Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

Zitat:

---

Zitat von Schlummifix

Es brannten 10 Stockwerke im WTC 7, ca. 7 Stunden lang.

---

Reicht trotzdem nicht für einen Einsturz. Es muss eine oder mehrere weitere Ursachen für den Einsturz gegeben haben.

Diese normalen Feuer erklären auch nicht die Anwesenheit flüssigen Stahls.

Zitat:

---

Zitat von Flaschengeist

Ich hätte auf eine Woche pro Etage getippt und auch nur jede 10. Etage präpariert. Soweit ich die Theorie verstehe, sind nur die inneren vier(?) Hauptstützen von Relevanz. Sollten es Sprengungen gewesen sein, dann maximal ein Jahr im voraus, sonst wäre das Risiko wohl zu groß. (Luftfeuchtigkeit, Korrosion, Batterielebensdauer usw)

---

Wesentlich mehr als 4 Hauptstützen:

https://www.politikforen.net/attachm...id=71363&stc=1

Eine Woche pro Etage ist viel zu viel, mit ein paar Leuten vielleicht 1 Stund je Etage:

Schweißarbeiten waren nicht nötig und für Nanothermit zu gefährlich, Ankleben oder Klebestreifen verwenden reichte.

Zitat:

---

Zitat von Papst Urban

Nehmen wir mal an, sie würden das Nano-Thermit in jeder zweiten Etage per Schweißarbeiten anbringen und würden dafür ca. 1 Monat pro Etage brauchen weil die Etagen recht groß sind...

---

Zitat:

---

Zitat von Schlummifix

Es brannten 10 Stockwerke im WTC 7, ca. 7 Stunden lang.

---

Also immer noch keine Quelle für das ganze Gebäude in Flammen.
Falsch auch für 10 Stockwerke, es gab maximal in 2 Etagen lächerliche Büromöbel-Feuerchen, das ist aus allen Fotos und Videos ersichtlich die heute dazu gepostet wurden.

Zitat:

---

Zitat von DonauDude

Reicht trotzdem nicht für einen Einsturz. Es muss eine oder mehrere weitere Ursachen für den Einsturz gegeben haben....

---

Zitat:

---

Zitat von DonauDude

:achtung:


Und die Acetylen-Lanzen haben verursacht,
- dass flüssiger Stahl außen von der Fassade tropfte,
- dass Feuerwehrleute von Bächen flüssigen Stahls innerhalb des WTC sprachen,
- und dass nach über 2 Monaten nach dem Einsturz die Brände immer noch nicht gelöscht waren.

Na klar, was auch sonst. :fizeig:

---

:gp:
Grün geht leider gerade nicht.

Zitat:

---

Zitat von DonauDude

Das ist keine wissenschaftliche Simulation, sondern diese Simulation soll die offizielle Story lediglich plausibel machen.

Diese wissenschaftliche Simulation kommt hingegen zu dem Ergebnis, dass die Flugzeuge nicht durch die äußere, geschweige denn innere Stahlkonstruktion durchbrechen konnten:

Karim, M.R., Hoo Fatt, M.S. 2005 Journal of Engineering Mechanics 131 (10), pp. 1066-1072
https://www.researchgate.net/publica...d_Trade_Center

"
It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20 mm. Journal of Engineering Mechanics
"

---

Nein, lies mal richtig da in der Arbeit, die Du zitierst. Die Säulen im WTC waren 9,5mm dick. Wenn sie 20mm dick gewesen wären, wären die Säulen an den Flügeln nicht durchschlagen worden.

Zitat:

---

Zitat von https://www.researchgate.net/publication/275188710_Impact_of_the_Boeing_767_Aircraft_into_t he_World_Trade_Center

Fig. 7 shows the failure process at different time steps when theaircraft impacts the building at the top speed 共240 m / s兲 with a
full fuel tank and the exterior columns have the original column
thickness of 9.5 mm

... Fig. 9 shows the aircraft impact at different time steps forthe aircraft impacting columns with a 20 mm thickness. On com-
paring Figs. 7 and 9, one can see that all of the columns failed in
Fig. 7 but not all of them failed in Fig. 9.

---

Zitat:

---

Zitat von DonauDude

Man braucht viel weniger. Hier ist der Stahlbeton nicht so dick, und es sieht nicht so aus, als ob durch den Aufprall des Flugzeugs irgendetwas Substantielles kaputt geht:

https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ

---

Nein, auf anderen Webseiten steht, daß der Betonklotz da 3,66m dick war.

Zitat:

---

Zitat von DonauDude

Guter und wichtiger Punkt.
Genau deswegen glauben viele an die Theorie, dass es CGI gewesen wäre, was da an Filmen verbreitet wurde, und dass der tatsächliche Einschlag nicht gezeigt wurde. Es widerspricht nämlich allen Erfahrungen, Experimenten und dem was man aus den physikalischen Gesetzen darüber weiß. Die meisten Live-Aufnahmen zeigen sowieso nicht den Einschlag von der Flugzeug-Seite her.

Es waren natürlich echte Flugzeuge:
http://www.911myths.com/index.php/Un...Crash_Evidence

Aber es fehlen echte unmanipulierte Filmaufnahmen, die den direkten Einschlag zeigen.

Erstes Flugzeug
Film der Naudet-Brüder:
https://www.youtube.com/watch?v=miA8Td4oNcY

Wenn man das Video Bild für Bild vorwärts ab Minute 1:09 abspielt, dann sieht man, dass sich das Flugzeug in physikalisch unmöglicher Weise dreht.

Zweites Flugzeug
hier von CNN
https://www.youtube.com/watch?v=LsGcIkevyHM

hier vergrößert ab Minute 1:05 und ab 1:57
https://www.youtube.com/watch?v=xsmc_rS2jOo

Überhaupt kein Widerstand des Gebäudes, noch nicht mal die dünnen Teile ganz außen am Flugzeug fallen herunter. Man sieht nur das Aluminium der Fassade splittern bei 1:57 aber nicht die Flugzeugteile. Das kann gar nicht sein.

hier vergrößert
https://media.gab.com/system/media_a...b185151288.mp4

Es ist ja bekannt, dass die Massenmedien sehr leicht mit Relotius-Material oder Fake-Tagebüchern von Hitler oder Anne Frank versorgt werden können bzw. diese selber herstellen. Schon 1889 hieß es "Remember The Maine, To Hell with Spain!" in der Presse, und der Spanisch-Amerikanische Krieg begann, obwohl Spanien gar nichts mit dem Untergang der USS Maine zu tun hatte.

---

Hier ist ein Rad, das runtergefallen ist. Ist aber auf keinem Film zu sehen, dass so ein Rad herunterfällt.

https://external-content.duckduckgo....jpg&f=1&nofb=1

Irgendetwas ist also reingeflogen, aber die Aufprallfilme waren manipuliert.

Zitat:

---

Zitat von tosh

Wesentlich mehr als 4 Hauptstützen:

https://www.politikforen.net/attachm...id=71363&stc=1

Eine Woche pro Etage ist viel zu viel, mit ein paar Leuten vielleicht 1 Stund je Etage:

Schweißarbeiten waren nicht nötig und für Nanothermit zu gefährlich, Ankleben oder Klebestreifen verwenden reichte.

---

Erklärt die reine Thermit/Thermat-Theorie die Zerstäubung der Türme?

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Nein, lies mal richtig da in der Arbeit, die Du zitierst. Die Säulen im WTC waren 9,5mm dick. Wenn sie 20mm dick gewesen wären, wären die Säulen an den Flügeln nicht durchschlagen worden.

---

Das ist nur ein durchgerechnetes Beispiel, keine tatsächlichen Angaben über die Dicke der äußeren Säulen. Die Aluminiumfassade war vielleicht 9,5 mm dick. Die Stahlbalken hinter der Aluminiumfassade waren deutlich dicker als 20 mm, wie man sieht:

https://www.allmystery.de/i/t5b05a2_construction.jpg

Zitat:

---

Zitat von DonauDude

Das ist nur ein durchgerechnetes Beispiel, keine tatsächlichen Angaben über die Dicke der äußeren Säulen. Die Aluminiumfassade war vielleicht 9,5 mm dick. Die Stahlbalken hinter der Aluminiumfassade waren deutlich dicker als 20 mm, wie man sieht:..

---

Sieht durchtrennt aus oder ? Und Feuer kann ich auch sehen.
https://www.politikforen.net/attachm...id=71365&stc=1