hi,
stimmt, wenn in einer Warmzeit das Futter ins Maul wächst, wird man faul.
erst wenn das Futter knapp wird geht es rund.
mfg
Druckbare Version
hi,
stimmt, wenn in einer Warmzeit das Futter ins Maul wächst, wird man faul.
erst wenn das Futter knapp wird geht es rund.
mfg
Die 4% anthropogenen Emissionen sind jährlich zu verstehen. Es sind 4% bezogen auf das CO2, das sich in der Atmosphäre befindet. Die 100% Basis ist also das CO2 in der Atmosphäre.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Die Aussage diente der Veranschaulichung der Größenordnung der jährlichen Emissionen an CO2 in Bezugnahme auf das CO2, das sich in der Atmosphäre befindet.
Ich weiß das schon. Was lächerlich ist, ist dein Geschwätz von 96%. "Produziert" werden diese 100% nicht von der Natur. Und die 4% verbleiben auch nicht komplett in der Atmosphäre.
Du hast da irgendwas irgendwo aufgeschnappt, was aus dem Bericht des IPCC 2007 entnommen wurde und verfälscht wiedergegeben wurde und das hast du nachgeplappert.
Dass du es verstanden hättest, kann ich nicht erkennen.
Wieso ich die Fragen stelle? Ich wollte wissen, ob du deine Aussage auch präzisieren kannst. Wenn du sie verstanden hättest, wäre das kein Problem für dich gewesen. Offensichtlich ist das nicht der Fall. Du hast etwas nachgeplappert.
Du verstehst gar nichts- Du willst mir irgend etwas unterstellen.Zitat:
Zitat von r2d2
Das der CO2 Spiegel Schwankungen unterworfen ist, es Quellen und Senken gibt,
weiß ich auch.Was willst Du überhaupt.Oder besser, nach den antidemokratischen und freiheitsfeindlichen Auftritten Deiner Gesinnungsgenossen und ich unterstelle Dir eine ebensolche totalitäre Gesinnung, denn von einer Distanzierung hörte und las ich noch nichts,hast Du hier gar nichts zu wollen, Bullshitter- zumindest nicht von mir.
Ich hoffe, das war sogar für einen Klimataliban klar genug.
Dass Du eine Zeitangabe benötigst um zu checken, dass wir im Moment etwa 380ppm haben, von denen 4% anthropogen und 96% natürlichen Ursprungs sind....?
Ok- bastel Dir eine- Ihr bastelt doch auch lustige Kurven.
Oder hast Du ein semantisches Sroblem mit Produktion?
Dann hänge Dich eben daran auf- das ist mir vollkommen wurst.
Eure Gesinnungsgenossen sind bisher jeden Beweis für die entsprechende
Klimawirksamkeit des CO2 schuldig geblieben, Ihr lügt bezüglich der Negativkorrelationen zwischen Temp.Entwicklung und CO2 Spiegel, wie Euch
ManfredM immer wieder vorhält....und,und,und.
Meinst du, Dir oder einem der Sandkastenkameraden antwortet ein vernünftiger Menschen noch ernsthaft, Bullshitter?
Wäre bißchen viel verlangt, denke ich.
Dein Winden zeigt nur, dass Ihr Schmalspur wissenschaftl.Assis einfach am Ende seid.
Schönen Gruß an Deinen Kollegn von der "Karbonat" Welt.
Hhahahaha.
Und Du widerlegst wieder Dinge, die kein Mensch so behauptet hat.Trauriges Bild.Zitat:
Zitat von r2d2
Laß gut sein.Nirgendwo wurde behauptet irgend ein CO2 Molekül verbliebe in der Atmosphäre.
Das die anthropogenen 4% immer wieder draufgesattelt werden , hat Dein Kumpel Kürbiskuchen behauptet- erzähle dem das also.Herrgott, sprecht Euch doch besser ab!
Dass Du oder Kürbis irgend etwas verstanden hätten, kann man so nicht erkennen.Ist aber egal.
Wenn du das weißt, wieso erzählst du dann einen solchen Schmarren und kannst selbst auf Nachfrage keine Auskunft darüber geben, was du mit diesem Schmarren exakt gemeint hast? In Diskussionen drücke auch ich mich gelegentlich etwas unverständlich aus.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Also, was hast du mit diesem Schmarren zum Ausdruck bringen wollen?
Kannst du deine Aussage etwas deutlicher formulieren? Was sind die 96% ausser bullshit und Nachgeplappere?
Auch schön-weitere Diskussion erübrigt sich wohl.
Sage einmal, sind 96% natürlicher Ursprung für CO2 so schwer zu verstehen? Passt Dir die Zahl nicht, die natürlich nur ein ungefährer Wert ist?
Was möchtest Du noch unterstellen, was nie jemand behauptet hat, um es zu widerlegen?
Hast Du Deinen Kürbiskuchen schon auf den Schwachsinn aufmerksam gemacht, den seine Behauptung über das "draufsatteln" darstellt?
Es geht um nichts, Du beißt Dich in irgendwelchen völlig unwichtigen Details fest, das ist es, stimmts?
Erkläre das Strahlungsfenster bitte?
Erkläre die Negativkorrelation, siehe #11177m, kannst Du es?
Wie ist Deine politische Position zur Dystopie der "großen Transformation"?
Was hältst Du von ACTA, ist es ein mißbraucbares Instrument um Andersdenkende mundtot zu machen, was meinst Du?
Äußer Dich mal zu substantiellen Fragen, willst Du?
Hat aber Zeit, denn ich muß jetzt weg.Schönen Abend und GN8!
Zitat:
Zitat von r2d2
Nerv nicht immer nur rum hier!
Niemand glaubt hier der Öko-Mafia. Und du kennst meine vorindustriellen CO2-Gehalt den ich gerne grafisch poste. Da lag das CO2 zwanzigmal über heute!
ZWANZIGFACH HÖHER.
Wenn du darauf bestehst poste ich ihn dir gerne noch zwanzig mal.
So wie die XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXL-kurve von deinem Johnny Dekarbonati!
:)):)):))