Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aha!
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

---

Textbausteine auf Knopfdruck.Du/Sie hast/haben eine erhebliche ICD relevante Störung.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du bist in der Pflicht, für deine Missionierung den Stand der WIssenschaft als falsch zu belegen.
Das bedeutet, dass du in den beiden geposteten Studien Fehler zu finden hast, und NACHWEISEN und BELEGEN musst.

Geht das nicht in dein Schmalspurhirn?
Für deinen Scheiss interessiert sich niemand!

Du hattest schon eine ganze Reihe von deinen Lügen widerlegt bekommen.
Trotzdem wiederholst du die in einer Tour.
Dir ist langweilig, oder du bist dumm. Suchs dir aus.

---

Und Ihr füttert den Troll unentwegt, der dann mit über 4000 Textbausteinen antwortet.Ihr drei seid wirklich spitze!

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Und Ihr füttert den Troll unentwegt, der dann mit über 4000 Textbausteinen antwortet.Ihr drei seid wirklich spitze!

---

Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr Wissen über Naturwissenschaften Null Komma Nichts beträgt.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Hier ist der geforderte Nachweis aus dem Physikerboard:



Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde im Physikerboard locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:

hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.html

---

Historische Temperaturverläufe bestätigen eure Klimalüge.

Du legst falsche Fährten wie VErbrecher.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Historische Temperaturverläufe bestätigen eure Klimalüge.

Du legst falsche Fährten wie VErbrecher.

---

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

---

Spätestens mit den Satelliten gibt es problemlos die weltweite, punktgenaue Satellitenmessung der Temperaturen.
Wie wenig in den entsprechenden Gebieten Policen greifen, kannst du bei jeder Flutkatastrophe in den Nachrichten mitbekommen.

Wer den Treibhauseffekt leugnet, kann einpacken. DIe persönliche "Expertise" gegen zigtausende Studien mit eindeutigem Ergebnis.
Nein, die EIKE-Schwafler zählen nciht zu den Expertisen. Die veröffentlichen in Fake-Journalen.
Wer den EInfluß der IR-sensitiven Gase CO2 und Methan leugnet, muss erst mal die existenten Belege widerlegen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum versuchen Sie denn nicht wenigstens, eine der 4 von mir genannten Lügen durch Nachfragen
überhaupt erst einmal physikalisch zu verstehen?

---

Der einzige, der hier lügt bist du. Deswegen bist du ja auch aus dem Physikerboard herausgeflogen. Beleg:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

---

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:


hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.html

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wer den Treibhauseffekt leugnet, kann einpacken. DIe persönliche "Expertise" gegen zigtausende Studien mit eindeutigem Ergebnis.
Nein, die EIKE-Schwafler zählen nciht zu den Expertisen. Die veröffentlichen in Fake-Journalen.
Wer den EInfluß der IR-sensitiven Gase CO2 und Methan leugnet, muss erst mal die existenten Belege widerlegen.

---

Allerdings gibt es keine Möglichkeit CO2 einzusparen. Außer man legt die gesamte Industrie lahm, was in der BRD von links-grünen Faschisten derzeit gemacht wird. Und natürlich den gesamten Verkehr. Kosten in der BRD bisher 500 Milliarden € für EE. China hat in den letzten 10 Jahren einen Zuwachs an CO2, der dem doppelten des jährlichen deutschen CO2-Ausstoßes entspricht. Nur der Zuwachs in China = mehr als doppelt so viel, wie die BRD in einem Jahr ausstößt.

BRD 1,8 % , China 33 % des weltweiten CO2-Ausstoß. Schön doof wer auf EE-Schwachköppe hört und die wählt.

Damit ist auch das Gelaber des Users Dr Mittendrin beantwortet. Ich bin gegen EE, weil wirkungslos. Siehe auch den nächsten Beitrag vom User Kaktus. :dg:

Hört mir auf mit dem CO2-Quatsch. Gärtnereien leiten CO2 in die Gewächshäuser ein, weil das dem Wachstum der Pflanzen förderlich ist. Die CO2-Masche ist nicht mehr als ein Profit-Programm

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

---

Fettung durch mich

Und nicht nur das, sondern ebenfalls die Tatsache, dass heute teurer (Materialien, Technik, etc.) gebaut wird als früher. Das treibst die Schadenssummen ebenfalls hoch.

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Sie lasen einen Beitrag der alzheimerinduzierten Spamschleuder hmpf ... der einfach nicht in der Lage ist, Beweise vorzulegen für die angeblichen Fehler der Forscher.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Sie lasen einen Beitrag der alzheimerinduzierten Spamschleuder hmpf ... der einfach nicht in der Lage ist, Beweise vorzulegen für die angeblichen Fehler der Forscher.

---

Eindeutig Alzheimer:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Ihr zweites Zitat enthält weder einen Spektren-Vergleich noch eine physikalische Begründung für
die Abnahme der Strahlungsemission des CO2 bei zunehmender CO2-Konzentration.

Sie können immer noch keinen Beweis für eine Re-Emission bringen.
Damit bleiben immer noch über 99 % aller aktuellen („Nature“) CO2-Publikationen als grober Unfug bewiesen.

---

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Historische Temperaturverläufe bestätigen eure Klimalüge. Du legst falsche Fährten wie VErbrecher.

---

Gern, aber zuerst: Weise Falschaussagen von mir nach. :lmaa: Dann können wir diskutieren. So nicht.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Sie lasen einen Beitrag der alzheimerinduzierten Spamschleuder hmpf ... der einfach nicht in der Lage ist, Beweise vorzulegen für die angeblichen Fehler der Forscher.

---

Er ist ja noch nicht einmal in der Lage seine eigenen sehr individuellen These nachzuweisen. :rofl:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Spätestens mit den Satelliten gibt es problemlos die weltweite, punktgenaue Satellitenmessung der Temperaturen.
Wie wenig in den entsprechenden Gebieten Policen greifen, kannst du bei jeder Flutkatastrophe in den Nachrichten mitbekommen.

Wer den Treibhauseffekt leugnet, kann einpacken. DIe persönliche "Expertise" gegen zigtausende Studien mit eindeutigem Ergebnis.
Nein, die EIKE-Schwafler zählen nciht zu den Expertisen. Die veröffentlichen in Fake-Journalen.
Wer den EInfluß der IR-sensitiven Gase CO2 und Methan leugnet, muss erst mal die existenten Belege widerlegen.

---

Ja Spencer und Christie Alabama UAH seit 01.01.1979.MSU Daten.Denkst Du ich bin von gestern?Nur ist die lächerliche Erhöhung der Temperatur im Durchschnitt völlig bedeutungslos und lediglich ein Geschäftsmodell.
Den angeblichen "Leugnern" stellen wir also mal die "Hysteriker" gegenüber.Die Welt hat 1200 Probleme und diejenigen fangen bei 527 an.Bingo.

Zitat:

---

Zitat von truthCH

Fettung durch mich

Und nicht nur das, sondern ebenfalls die Tatsache, dass heute teurer (Materialien, Technik, etc.) gebaut wird als früher. Das treibst die Schadenssummen ebenfalls hoch.

---

Richtig.Die Hysterikerarbeiten sich an marginalen Dingen ab, während die Welt wirklich andere Probleme hat.Geschäftsmodell halt, Menschen im Panikmodus halten und "Luftsteuern" erheben.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Ja Spencer und Christie Alabama UAH seit 01.01.1979.MSU Daten.Denkst Du ich bin von gestern?Nur ist die lächerliche Erhöhung der Temperatur im Durchschnitt völlig bedeutungslos und lediglich ein Geschäftsmodell. Den angeblichen "Leugnern" stellen wir also mal die "Hysteriker" gegenüber. Die Welt hat 1200 Probleme und diejenigen fangen bei 527 an. Bingo.

---

:dg:

Du hast vergessen "die von den deutschen Steuerzahlern finanzierten Hysteriker" zu schreiben! :haha:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält, erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

---

Das wird noch nicht einmal mehr von Klimakritikern bestritten. Selbst damit liegst du daneben!

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt1.png

Da Verstand stets bei wen'gen nur gewesen ist (frei nach von Schiller), ist es für mich nicht verwunderlich, daß die Vollpfosten, die meinen, CO2 würde den Planeten erwärmen, nicht wissen, daß CO2 ein Wärmefolger und kein Generierer ist. Man hat mir ma gesahcht, ich hätte 'ne Menge Empathie. Nur die versahcht bei diesen Geistesgestörten völlig. Soweit kann ich nicht runter.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Das wird noch nicht einmal mehr von Klimakritikern bestritten. Selbst damit liegst du daneben!

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt1.png

---

Es gibt keine Klimakritiker! Was soll der Blödsinn? Es gibt Wetterkritiker, denen es zu naß oder zu kalt ist.Genausowenig wie es "Leugner" gibt oder "Impfverweigerer".Du gehörst ja blöd-geboostert und extrem angepasst sowieso nicht dazu.Mach Dir keine Gedanken, das ginge ohnehin schief! CO2 ist kein TH Gas.Unsinn in der ganzen Konzeption.

Zitat:

---

Zitat von Le Bon

Da Verstand stets bei wen'gen nur gewesen ist (frei nach von Schiller), ist es für mich nicht verwunderlich, daß die Vollpfosten, die meinen, CO2 würde den Planeten erwärmen, nicht wissen, daß CO2 ein Wärmefolger und kein Generierer ist. Man hat mir ma gesahcht, ich hätte 'ne Menge Empathie. Nur die versahcht bei diesen Geistesgestörten völlig. Soweit kann ich nicht runter.

---

Mit anderen Worten, Sie haben meinen Beitrag #1 nicht einmal ansatzweise verstanden.
Dass bei höherer Temperatur das Meerwasser mehr gelöstes CO2 freilässt, weiß jeder, der
schon mal eine Bierflasche hat warmwerden lassen.
Das ist der Effekt, der CO2 zum Wärmefolger macht.
Das hat aber auch nun gar nichts mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt zu tun,
den ich hier schon mindesten 20-mal erklärt habe.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

... CO2 ist kein TH Gas.Unsinn in der ganzen Konzeption.

---

Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie haben meinen Beitrag #1 nicht einmal ansatzweise verstanden.

---

Das ist ja mal ein positives Statement über den User Le Bon. :rofl:

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Es gibt keine Klimakritiker! Was soll der Blödsinn? Es gibt Wetterkritiker, denen es zu naß oder zu kalt ist.Genausowenig wie es "Leugner" gibt oder "Impfverweigerer".Du gehörst ja blöd-geboostert und extrem angepasst sowieso nicht dazu.Mach Dir keine Gedanken, das ginge ohnehin schief! CO2 ist kein TH Gas.Unsinn in der ganzen Konzeption.

---

Dass du dich an dem Wort "Klimakritiker" hochziehst, zeigt deine Unreife. Ich werde das auch weiter verwenden. :kug: Und: Lass mich mit deinem infantilen Impfgelaber in Ruhe. :rofl:

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Es gibt keine Klimakritiker! Was soll der Blödsinn? Es gibt Wetterkritiker, denen es zu naß oder zu kalt ist.Genausowenig wie es "Leugner" gibt oder "Impfverweigerer".Du gehörst ja blöd-geboostert und extrem angepasst sowieso nicht dazu.Mach Dir keine Gedanken, das ginge ohnehin schief! CO2 ist kein TH Gas.Unsinn in der ganzen Konzeption.

---

Es gab Erdzeitalter da gab es höhere Kohlendioxidanteile in der Atmosphäre und das Erdklima war kühler.
Im Römischen Optimum, in der mittelalterlichen Warmphase war es wärmer als heute.
Und das ist eindeutig nachweisbar.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Hot Sports.jpg

Zitat:

---

Zitat von Le Bon

Da Verstand stets bei wen'gen nur gewesen ist (frei nach von Schiller), ist es für mich nicht verwunderlich, daß die Vollpfosten, die meinen, CO2 würde den Planeten erwärmen, nicht wissen, daß CO2 ein Wärmefolger und kein Generierer ist. Man hat mir ma gesahcht, ich hätte 'ne Menge Empathie. Nur die versahcht bei diesen Geistesgestörten völlig. Soweit kann ich nicht runter.

---

:schnatt:

Nachdem du Hohlroller diesen Schwachsinn zum schätzungsweise 368sten Mal hier reingeschmiert hast, werde ich dir eben auch zum 368sten Mal darauf antworten und dir (wohl vergeblich) zu erklären versuchen, dass niemand mit einem noch funktionsfähigen Gehirn jemals behauptet hatte, dass das CO2 Erwärmung verursacht, sondern lediglich die Infrarot-Abstrahlung von der Erdoberfläche in den Weltraum reduziert.

Ausserdem wirken auch noch andere Gase wie ungesättigter Wasserdampf sowie Methan ebenfalls in gleicher Funktion auf die Infrarot-Abstrahlung. Hast du Dummbatz wohl noch gar nicht gehört oder gelesen.

Deine Lügen wurden längst als lächerliche Münchhauseniaden entlarvt, wie auch schon deine 4,3 Millionen Passagier-Flugkilometer oder deine kindischen Grafikbasteleien vom der angeblich zunehmenden Arktis-Meereisfläche, die in Wirklichkeit jedoch kontinuierlich abnimmt, wie hier schon mit zahlreichen Grafiken bewiesen wurde.... :rofl:

Zitat:

---

Zitat von Panther

Es gab Erdzeitalter da gab es höhere Kohlendioxidanteile in der Atmosphäre und das Erdklima war kühler.
Im Römischen Optimum, in der mittelalterlichen Warmphase war es wärmer als heute.
Und das ist eindeutig nachweisbar.

---

Das römische Optimum war keine globale Angelegenheit, sondern betraf nur Teile von Europa.
Vor wirklich viellen Millionen Jahren war die Erde über 700 Grad heiß.

Das einzige was sich die letzten 150 Jahre drastisch geändert hat, ist der CO2-Anteil in der Luft.
Schon bei einem Millionstel dieser Menge killte man mit FCKW die Ozonschicht.

Oder willst du den Leuten nun klarmachen, dass menschliches Zutun gar nicht in Betracht käme?
Versauerung der Ozeane ist nur eine der Folgen.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Das römische Optimum war keine globale Angelegenheit, sondern betraf nur Teile von Europa.
Vor wirklich viellen Millionen Jahren war die Erde über 700 Grad heiß.

Das einzige was sich die letzten 150 Jahre drastisch geändert hat, ist der CO2-Anteil in der Luft.
Schon bei einem Millionstel dieser Menge killte man mit FCKW die Ozonschicht.

Oder willst du den Leuten nun klarmachen, dass menschliches Zutun gar nicht in Betracht käme?
Versauerung der Ozeane ist nur eine der Folgen.

---

vermische doch nicht Alles! Kurz gesagt: Blödsinns Beitrag

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dass du dich an dem Wort "Klimakritiker" hochziehst, zeigt deine Unreife. Ich werde das auch weiter verwenden. :kug: Und: Lass mich mit deinem infantilen Impfgelaber in Ruhe. :rofl:

---

Du kannst Reife in keiner Weise beurteilen.Impfling-Lemming!

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Du kannst Reife in keiner Weise beurteilen.Impfling-Lemming!

---

Doch dein reifes Hirn.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Oder willst du den Leuten nun klarmachen, dass menschliches Zutun gar nicht in Betracht käme? ...

---

Nun, die letzten 600 Millionen Jahre lassen CO2 als alleinige Ursache für die Erderwärmung wohl ausscheiden:
https://www.researchgate.net/figure/...fig1_280548391

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...en%20Jahre.PNG

Klar, denn oberhalb von ca. 100 ppm ist die Absorption bereits so gesättigt, dass nur noch die Strahlungsemission zunehmen kann.
Und jedes den Weltraum erreichende Photon nimmt Wärmeenergie auf Nimmerwiedersehen mit.
Deshalb sinkt die Temperatur mit steigender Höhe in der Atmosphäre, was CO2-Scharlatane natürlich nicht sehen wollen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Gern, aber zuerst: Weise Falschaussagen von mir nach. :lmaa: Dann können wir diskutieren. So nicht.



Er ist ja noch nicht einmal in der Lage seine eigenen sehr individuellen These nachzuweisen. :rofl:

---

Ob deine Aussagen falsch sind ist nicht Gegenstand du Pöbelarschloch.
10000 Jahre Historie beweisen daß die Sonne nicht wie ein Thermostat regelt.
Sonst hätte es auch keine Eiszeit gegeben.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Gern, aber zuerst: Weise Falschaussagen von mir nach. :lmaa: Dann können wir diskutieren. So nicht.



Er ist ja noch nicht einmal in der Lage seine eigenen sehr individuellen These nachzuweisen. :rofl:

---

Ob deine Aussagen falsch sind ist nicht Gegenstand du Pöbelarschloch.
10000 Jahre Historie beweisen daß die Sonne nicht wie ein Thermostat regelt.
Sonst hätte es auch keine Eiszeit gegeben.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nun, die letzten 600 Millionen Jahre lassen CO2 als alleinige Ursache für die Erderwärmung wohl ausscheiden:
https://www.researchgate.net/figure/...fig1_280548391

---

Dann bring eine entsprechende Grafik der letzten 150 Jahre.
Und schon wirst du feststellen, dass Kontinentaldrift & Co. als Ursache für die Veränderungen entfallen.

DU hast zu tun.
Die Studien der Forscher sind demnach valide, weil du denen keinen Fehler nachweisen konntest.
Damit ist es DEIN Problem, dass du zu anderen Schlußfolgerungen kommen willst.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Doch dein reifes Hirn.

---

Dein schreibt man groß und ansonsten bist Du ein kleiner, systemhöriger Impfling.Erbärmlich und rückgratfrei.

>>
Der Ölkonzern Exxon betrieb in den 1970ern und 80ern hohen Aufwand, um den Klimawandel aufgrund des menschlich verursachten CO2-Ausstoß besser verstehen zu können. In einem internen Briefing prognostizierte der Ölkonzern die Klimaentwicklung für die nächsten Jahrzehnte. Um zu verdeutlichen wie genau und wie gut die Vorhersage war:

In den Forschungsarbeiten von Exxon, wird eine CO2-Konzentration für das Jahr 2019 von 415 ppm und eine Temperaturerhöhung von 0,9°C vorhergesagt.
Die CO2-Konzentration wurde tatsächlich im Mai 2019 und die 0,9°C-Marke im Jahr 2017 erreicht. Die ForscherInnen von Exxon leisteten hervorragende Arbeit, sie prognostizierten über fast 40 Jahre punktgenau das Klima. Nur die Öffentlichkeit erfuhr viel später davon.
<<

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Dein schreibt man groß und ansonsten bist Du ein kleiner, systemhöriger Impfling.Erbärmlich und rückgratfrei.

---

Korrekt !

Noch sind wir Deutschland ,-
und im Deutschen wird die persönliche Anrede immer groß geschrieben,-
hat was mit Ehre und Achtung zu tun ...

:hi:

Zitat:

---

Zitat von Grenzer

Korrekt !

Noch sind wir Deutschland ,-
und im Deutschen wird die persönliche Anrede immer groß geschrieben,-
hat was mit Ehre und Achtung zu tun ...

:hi:

---

Von Ehre und Achtung versteht dieser
Mensch nichts.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Dann bring eine entsprechende Grafik der letzten 150 Jahre. ...

---

Wenn Sie eine solche Grafik haben, warum bringen Sie die nicht? … mit Quelle.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder nur destruktiven Scheiß zu posten.