Druckbare Version
hi,Zitat:
Zitat von Teeernte
das war ungefähr um die Zeit, an der die säugetierähnlichen Saurier ausgestorben sind, zeitgleich sank der Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre, woraufhin die Evolution die effektivsten Lungen erschuf, die der Dinosaurier.
Auslösemoment für diese Erneuerung war wohl ein Meteorit (unter der Antarktis, Durchmesser des Kraters 480 km), der einen Antipodenschaden, die sibirischen trapps, auslöste.
mfg
Ich hab das, so in etwa wiederholt, was du gefaselt hast aus meiner Sicht, das Zeug was du da erzählt hast ist für mich uninterpretierbar. Ich hatte wirklich den Eindruck, dass du besoffen bist. Daher meine Bitte. Könntest du deine Aussage präzisieren.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Aber wie zu erwarten kriegst du das nicht hin.
Das mag vielleicht so sein. Aber das ist momentan noch gar nicht das Thema. Es gibt hier ein relatives Gleichgewicht der CO2-Konzentration um das herum Schwankungen stattfinden, die Ursachen haben. Das sieht eigentlich jedes kleine Kind, nur Kotzfisch nicht.Zitat:
Zitat von tommy3333
Wenn man weiter in der Erdgeschichte zurückgeht, gibt es größere Abweichungen. Aber man kann auf Basis der aus Eisbohrkernen ermittelten Daten, einen relativen Mittelwert bilden. Und das CO2 in der Atmosphäre weicht durch Kohlenstoffaustausch mit Ozeanen und Landmassen von diesem relativen Mittelwert ab.
Die Natur "produziert" kein CO2 wie Kotzfisch behauptete. Und damit sind seine 96% die er genannt hat bullshit, bevor er es nicht fertigbringt seine Aussage zu präzisieren. Über dein Thema können wir ein anderes mal reden.
Aber dieser Themenstrang ist bereits über 10 000 Beiträge lang und einige erzählen hier nach wie vor unverständlichen bullshit und können ihre evtl. etwas lax formulierten Aussagen auch auf Nachfrage hin nicht präzisieren.
kotzfisch könnte das Buch von Vahrenholt, das er momentan liest, eigentlich sofort in den Gulli werfen, wenn er mir nicht zustimmt. Denn Vahrenholt stimmt in diesem Punkt, den ich hier anspreche, allein schon deswegen mit mir überein, weil er in bezug auf diesen Punkt sich jeglicher Kritik an der offiziellen Theorie enthielt und ihr damit wie selbstverständlich zustimmte, wie das fast alle machen, ausser ein paar Klimaleugnern wie kotzfisch.
Man kann zwar aus Eisbohrkerndaten einen "relativen Mittelwert" bilden, obwohl ich diese Daten an sich schon aufgrund ihrer Entstehung für "relative Mittelwerte" - zumindest auf der Zeitachse - halte (natürlich kann man sie auch auf längere Zeitabschitte noch weiter mitteln). Das ist nicht mein Kritikpunkt. Mein Kritikpunkt ist der Vergleich eines Wertes aus zeitlich langfristig gemittelten und räumlich ungemittelten Daten (Eiskernbohrungen) mit Werten aus zeitlich ungemittelten und allenfalls räumlich gemittelten Daten (aus kürzlich zurückliegenden direkten Messungen).Zitat:
Zitat von r2d2
PS:
Ein aus meiner Sicht ähnlicher Fauxpas (nur ohne räuml. Mittelung, dafür aber mit wilden Spekulationen über den zukünftigen Temperaturtrend angereichert) führte auch schon zu Kürbiskerns XXXL-Hockeystick bzgl. Grönlands Temperatur.
Natürlich tut sie das. Fortlaufend. Denn die Oxidation von C ist kein artifizieller Vorgang. Macht jeder Kopfsalat des nachts.Zitat:
Zitat von r2d2
Die fossilen Energieträger die wir verheizen waren mal Biomasse und davor zwangsläufig CO2. Das ebenfalls die Natur "produzierte". Wer denn sonst? Der schwarze Mann?
Stimmt.Zitat:
Zitat von r2d2
Faktor 20!
Also warum beunruhigt Dich das heutig-popelige CO2?
Gönne doch den Pflanzen mal mehr Futter, bietet es doch besseres Pflanzenwachstum und sicherte die Essensproduktion auch für DICH!
Den Klimahysterikern geht es nicht um die Pflanzen, sondern um die Deutungshoheit, wie und wohin sich die Gesellschaft zu entwickeln hat. Deshalb auch die immer schrilleren Töne, da dem CO2-Märchen immer mehr Gläubige abhanden kommen.Zitat:
Zitat von Olliver
Das Festlegen eines Referenzpunktes ist ein rein mathematisches Konstrukt, das aber sinnvoll ist, um in den Naturwissenschaften über die Ursachen für Abweichungen um diesen Referenzpunkt herum forschen und die Ursachen hierfür ermitteln zu können. Fragwürdig ist das nicht, wenn man weiß, dass der auch mathematisch verschoben werden kann. Bei den Eisbohrkerndaten ist es sinnvoll einen solchen festzulegen und nicht fragwürdig.Zitat:
Zitat von tommy3333
Dein Kritikpunkt ist gerechtfertigt. Die neoklimatologischen Daten erfassen Schwankungen in der CO2-Konzentration erheblich präziser, als es die Eisbohrkerndaten können. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die daraus ermittelten Informationen, wenn man sie auf 100 jährige Zeitabschnitte herunterbricht, die Spitzen nicht mehr korrekt wiedergeben, da bereits die Natur da einiges weggeglättet hat.
Dennoch ist mit der Industrialisierung eine zusätzliche CO2-Quelle aufgemacht worden, die berücksichtigt werden sollte, und die man nicht, so wie kotzfisch das macht (noch nach mehr als 10000 Beiträgen hier im Themenstrang) mit bullshit herunterrechnen sollte, zumal, da sie etwa doppelt soviel CO2 emittiert, wie an realem CO2-Zuwachs in der Atmosphäre gemessen werden kann, wenn auch noch der ph-Wert in den Ozeanen sinkt.
Die Ursachen für die Schwankungen der CO2-Konzentration, die man den Eisbohrkerndaten entnehmen kann, sind selbstverständlich natürlichen Ursprungs.
Es ist eine zusätzliche Mobilisation von Co2 enstanden durch die Industrialisierung, deren Beitrag so marginal ist, dass man nur lachen kann.
Du und Deinesgleichen haben es doch versäumt, darzulegen, daß dies einen messbaren Einfluß auf eine - strittige Erwärmung der Erde -hätte.
Darzulegen, bevor das Wort im Munde verdreht wird, im Sinne von: Beweisen.
Jeden seid Ihr schuldig geblieben, während man nach milliardenteuren Verhinderungdmaßnahmen rief.Ihr!
Geld, dass man im Sinne einer vernünftigen Politik und nicht einer globalen Ablaßpolitik, längst hätte in vernünftige Dinge stecken können.
Ihr seid Fortschrittsverhinderer und Ewiggestrige, denn Eure Beiträge sollen die Menschheit durch das Ausmalen apokalyptischer Schreckensgemälde
zu einem finanziellen Opfer bringen, anstatt, dass sich die feige Politik wirklich angehbarer, wirklich wichtiger Probleme widmet.
Ihr verhindert Fortschritt und Wohlfahrt, indem Ihr die Propagandisten darstellt, einer des Kaisers neue Kleider Situation gegenüber, für die es nur
darum geht, den Menschen Geld abzupressen mit einer fiktiven Bedrohung.
So etwas ist totalitär.
Wenn Menschen, die das bezweifeln, Leugner sein sollen, werdet Ihr zukünftig Faschisten genannt werden.
Wobei das historisch nicht ganz in Ordnung ist, denn wir wollen den Faschisten nicht zuviel Ehre antun.
Und kein Unrecht.