...ganz Nebenbei :
Kalt = weniger Bakterien......feuchtwarm = viel Bakterien.
Druckbare Version
...ganz Nebenbei :
Kalt = weniger Bakterien......feuchtwarm = viel Bakterien.
Also 0,038 % CO2 sind in der Luft. Soweit so gut.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Und von dem CO2, das bereits in der Luft ist, produziert die Natur 96%? Wie soll etwas "produziert" werden, das bereits da ist und selbst Bestandteil der Natur ist?
Bitte präzisiere deine Aussage etwas, am besten auch mit Zeitangabe. Wenn etwas "produziert" wird, muss ja auch irgendwas in einer gewissen Zeitspanne entstehen oder sich verändern. Wenn es bereits da ist, wird es nicht mehr produziert.
Hier wäre eine Klarstellung deinerseits angebracht.
Ansonsten habe ich das Recht, das als nicht interpretierbaren bullshit zu bezeichnen, welches Recht du dir ja auch herausnimmst, ohne es zu begründen (außer mit putzig.)
Ich habe nicht behauptet, dass dieses ökologische Gleichgewicht keinen Schwankungen unterworfen wäre. Du liest meine Beiträge scheinbar nur halb.
Aber dass seit 3 Milliarden Jahren die Natur CO2 "produziert" und nur produziert, welches sich in der Atmosphäre anreichert; das hätte dazu geführt, dass wir alle nie geboren worden wären (Unsere Vorfahren wären an CO2-Vergiftung gestorben).
Und du hast es ja nicht geschafft eine Zeitangabe zu nennen, in welchem Zeitraum denn die Natur diese 97% CO2 "produziert" hat, dann muss ich eben interpretativ in deine Aussagen eingreifen. Dann gehe ich einmal davon aus, das eben alle sagen wir mal - alle 100 Millionen Jahre die Natur für fast eine Verdoppelung der CO2-Konzentration gesorgt hätte.
Das liegt nun nicht daran, dass ich deine Beiträge nur halb lese, sondern, dass sie unvollständig sind und daher nichts beschreiben.
Also bitte präzisiere etwas, was du überhaupt sagen wolltest.
Schau mal ....Zitat:
Zitat von r2d2
99,XX % Sind sowiso "Natur". Wenn man Kohle als Naturprodukt annehmen möchte...
...und Erdöl ebenfalls - ein Naturprodukt....
Dann kann man "NEUEN" Kohlenstoff von "Altem" unterscheiden.....
Da gibts tolle Kohlenstoff Isotopen Analysen. (Falls Du so lange in der Schule warst bis die Isotopen durchgenommen wurden ......ich will Dich ja nicht überfordern)
Stell Dich nicht dümmer.Du weißt genau, wie es gemeint ist.
Nach dem ganzen Schwachsinn von Dir und Deinen Spießgesellen und ökostalinistischen Gesinnungsgenossen, die am liebsten bürgerliche Freiheiten auf dem Throne der grossen Konversion opfern würden, kannst Du froh sein, wenn
überhaupt noch einer auf Deinen Blödsinn abhebt.
Ich habe auch keine Lust Deinen Bockmist genauer anzusehen- prima, dann sind wir ja einig.
Ich habe nicht behauptet, dass dieses ökologische Gleichgewicht keinen Schwankungen unterworfen wäre. Du liest meine Beiträge scheinbar nur halb.
Nein, weniger als halb, das reicht auch.
es gibt KEIN ÖKOLOGISCHES GLEICHGEWICHT.
Gabs nie.Eine irrtümliche Vorstellung, die genauso blödsinnig
ist, wie der Kinderglaube bezüglich Nachhaltigkeit.
Daten aus Eisbohrkernen haben zwar den Vorteil, dass sie sehr lange zurückreichen, aber den Nachteil, dass sie kaum Schwankungen aufzeichnen. Bis Luftbläschen fest eingeschlossen werden, können schon mal 70 Jahre vergehen (das hängt vom Übergang einer neuen Schicht von Schnee über Firn zu Eis ab). damit wird das Alter des Eises präziser bestimmbar als das Alter der darin eingeschlossenen Luft. Rekonstruktionen der CO2 Konzentration in der Atmosphäre durch zurückliegende chem. Analysen oder von Pflanzenstoma können daher ein anderes Bild abgeben.Zitat:
Zitat von r2d2
http://www.eike-klima-energie.eu/fil...bildung_12.jpg
http://www.eike-klima-energie.eu/fil...bildung_13.jpg
350 ppm im Jahre 830 gemäß Stoma (erstes Bild) oder 420 ppm im Jahre 1822 gemäß chem. Analyse (zweites Bild). Da hast Du Deine "anthropogenen" Ursachen...
PS:
Rekonstruktionen mit der GEOCARB III Methode zeigen zudem eine um ca. 30-40 ppm höhere Konzentration als jene aus den Eisbohrkernen.
http://www.eike-klima-energie.eu/fil...bbildung_9.jpg
Das legt den Schluss nahe, dass CO2-Konzentrationen in arktischen Regionen niedriger sind als in niedrigeren Breiten - und dass Du damit Äpfel mit Apfelsinen vergleichst. Das wird auch durch Satellitenbilder gestützt, wenn der Unterschied dort (in der mittl. Troposhäre) auch geringer ist:
http://www.nasa.gov/images/content/4...-AIRS-full.jpg
Ach, Tommy, das sind ja nur ein Bruchteil der Daten, die Beweisen, dass Co2 teils sehr viel höher vorhanden war.Bullshit-Bingo also.
...und noch eine Kurve DRAUF....Zitat:
Zitat von tommy3333
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ers_German.png
hiZitat:
Zitat von kotzfisch
stimmt, anpassen oder aussterben, die einzig wichtige Regel von Mutter Natur.
http://s7.directupload.net/images/us...1/3dqoeuvx.jpg
http://s7.directupload.net/images/us...1/bjirvgx2.jpg
mfg
Verdammt...da haben unsere Vorfahren vor 240 mio Jahren GAAAAANZ schön "geheizt"!!