Druckbare Version
Die kontrollierte Kernfusion wäre eine ganz schlimme Entwicklung. Denn dadurch bekäme eine Menschheit, die bisher nur durch natürliche Energiebegrenzung geformt und gezügelt werden könnte, plötzlich quasi unbegrenzt Energie.
Die Konsequenz dessen wird die Ausrottung bzw. Degeneration der menschlichen Art sein.
---
Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Du bist ein oller Schwarzmaler.
Das war auch kein Artikel zur Klimaforschung an sich. Viel interessanter ist die letzte Seite aus dem verlinkten Artikel:Zitat:
Zitat von r2d2
Zitat:
FOCUS-Online: Nun beriefen sich die Gründer der „Heiligen Allianz“ auf Gott. „Welt im Wandel“ ist von Wissenschaftlern, sogar führenden Naturwissenschaftlern geschrieben worden.
Wippermann: Auch eine Wissenschaft kann zur Religion oder zur Ideologie werden. Wenn sie dann auch noch eine transnationale Demokratie fordern – was immer das ist – wird es eine Diktatur.
FOCUS-Online: Die Autoren sehen sich fest in der Tradition der liberalen und rechtsstaatlichen Demokratie“.
Wippermann: Ja, aber gleichzeitig wird „gesellschaftliche Erneuerung durch Einsicht“ gefordert. Und was, wenn jemand nicht einsichtig ist? Gewalt? Die Autoren fordern diese Einsicht ja ein. Das ist nicht Demokratie, wie wir sie haben und was wir unter Demokratie verstehen. Das ist etwas anderes. Und was die Autoren zur Behebung der Missstände fordern, ist mit den Möglichkeiten und Mitteln der modernen Demokratie auch nicht vereinbar. Aus der Geschichte kennt man genug Leute, die die Welt verbessern wollten, nachdem sie deren Untergang prophezeiten und undemokratische Systeme zum Zwang in ihre Einsichten schufen. Noch eine Bemerkung am Rande: Warum müssen schon wieder wir Deutsche nicht nur den Untergang vorhersagen, sondern wieder die Welt retten? Muss immer am deutschen Wesen die Welt genesen? Das muss doch nicht sein. Was glauben die Autoren eigentlich, wie ihre Überheblichkeit, nach der die Deutschen voran reiten sollen, um den Rest zum Folgen zu bewegen, auf andere Staaten wirkt?
FOCUS-Online: Welchen Geist atmet diese Handlungsempfehlung?
Wippermann: Das Papier steht in der unseligen Tradition des „Revolutionären Messianismus“, wie ihn Norman Cohn analysiert hat. Es gibt eine Linie des „Revolutionärem Messianismus“ vom Mittelalter bis in die modernen totalitären Bewegungen.
FOCUS-Online: Sind Geisteswissenschaftler dafür nicht eigentlich deutlich anfälliger als Naturwissenschaftler?
Wippermann: Naturwissenschaftler kommen direkt an den Menschen. Denken Sie an das, was aus der „Rassenforschung“ abgeleitet wurde. Wir Historiker doktorieren an vergangenen Sachen herum und können keine Geschichte mehr schaffen. Diese Naturwissenschaftler hier, die können tatsächlich Politik machen.
Die Limousine mit dem Schwedenofen
http://www.20min.ch/diashow/44228/00...d628e260d9.jpg
Kälte der EISZEIT macht erfinderisch, sagte sich Pascal Prokop und handelte. Der Zürcher hat einen Ofen in sein Auto montiert, den die Behörden offiziell erlaubt haben. Nun raucht sein alter Kombi aus zwei Rohren.
Mit Film, der sich leider hier nicht verlinken ließ!:
http://www.20min.ch/winterspecial/ne...nofen-26028294
Bereits dass du den Begriff CO2-Treibhauseffekt benutzt, zeigt, dass du ideologisch verblendet bist. Wasserdampf, Methan, Ozon, CO2, ... . Alles funktioniert vom physikalischen Prinzip her gleich.Zitat:
Zitat von Karl_Murx
Bezeichnend für den von dir verlinkten Artikel ist bereits ohne ins Detail zu gehen, dass Tscheuschner und Gerlich
1. Den Begriff in der Überschrift ihrer Publikation auch nutzen.
2. Es nicht fertiggebracht haben, sich auf ein Lehrbuch aus dem 1. Semester der Atmosphärenphysik zu beziehen und den dort beschriebenen Treibhauseffekt zu falsifizieren. Stattdessen zählen sie Dutzende von umgangssprachlichen Definitionen des Begriffs Treibhauseffekt auf.
Das ist bereits wissenschaftlich-methodisch inakzeptabel. Und dieser Fehler hat natürlich auch Auswirkungen. Sie falsifizieren irgendwas, was sie für den Treibhauseffekt halten.
Gerade noch wird Vahrenholt und Lüning hochgelobt. Und wenn ich sie kritisiere, die diesen Unsinn von Gerlich und Tscheuschner auch nicht mitmachen, dann wird nun dieser Unsinn hervorgeholt.
Es ist bezeichnend für Klimaleugner, dass sie nur in Hinsicht auf das, was sie kritisieren wollen, einig sind, aber eigentlich gar nicht wissen, was über das Klimasystem eigentlich schon alles bekannt ist.
Bitte sag mir, dass das Buch von Vahrenholt und Lüning, allein schon deswegen Müll ist, weil sie die Existenz des Treibhauseffekts anerkennen und auch, dass der Zuwachs an CO2 eine Wirkung hat.
Ergänzung: Der Treibhauseffekt der normalen Luft, ist er relativ leicht experimentell im Labor nachvollziehbar. Nur das was Wood versucht hat, nämlich den Treibhauseffekt von Glas experimentell nachzuvollziehen ist nicht ganz unproblematisch. Der Treibhauseffekt von Glas ist relativ gering.
Hier die Beschreibung eines Experiments, wie man die Treibhauseffektwirkung von gasgemischen unterschiedlicher Zusammensetzung im Experiment messen kann:
http://www.leisen.studienseminar-kob...xperiment.html
Genau so gehen Sie auch vor. Sie haben bisher nicht einmal die gemessene Klimaabkühlung von 1940 bis 1975 wissenschaftlich-methodisch erklärt.Zitat:
Zitat von r2d2
Bei den Navier-Stokes-Gleichungen, die Ihren Klima-Modellen zugrunde liegen, ist weder die Existenz noch sind die mathematischen Eigenschaften der Lösungen bekannt.
Ich erinnere mich noch an einen (angebl.) wissenschaftlichen Exkurs der belegen sollte, dass das Leben ursprünglich nur in den eisigen Nährstoffreichen arktischen Gewässern entstanden sein konnte, immer in dem ständigen Bemühen, darzulegen, dass "kalt = gut, warm = böse" sei.
Nun besagen aber neuere Forschungsergebnisse dass das erste Leben ganz im Gegenteil nur in einer "feuchten heißen" Umgebung entstehen und sich entwickeln konnte. Wärme begünstigt Leben. Kälte tötet es.
http://www.focus.de/wissen/wissensch...id_713668.html
Ihr Klimaleugner seid in Europa eine Minderheit. Wollt ihr jetzt die Begriffsneuschöpfung demokratische Ökodiktatur einführen?Zitat:
Zitat von tommy3333
hi,Zitat:
Zitat von r2d2
also nach deutschem Recht hat sich die "Mehrheit" der Minderheit anzupassen!
Aber wer Mehrheit und Minderheit ist muss noch herausgefunden werden. zur Zeit gibt es da Verschiebungen.
mfg
Mit welcher Meinung gehst du konform? Vahrenholts und Lünings oder Tscheuschner und Gerlichs? Oder hast du dir deine eigene These gebastelt?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ansonsten hat eine wissenschaftllich-methodische Erklärung gegenüber jemand, der absolute nicht von relativen Werten unterscheiden kann, ohnehin keinen Sinn.
Bei den Aerosolemissionen ist es ähnlich wie beim Dimmer: Solange man aufdreht wirds heller (bei den Aerosolen kühler) bleibt der Nachschub an Strom konstant, wirds nicht mehr heller (bei den Aerosolen kühler). Ist diese nicht wissenschaftlich-methodische Erklärung deinem Niveau angemessen? Allerdings sind sie nur "ein" zu berücksichtigender Faktor von mehreren.