Krieg gegen Russland

Zitat:

---

Zitat von amendment

Siehst du, so einfach ist das. Hier meine Antworten:

---

Das sind keine Antworten, sondern wieder exakt die gleiche Rabulistik wie schon oben. Dass du aber neben deinem Dachschaden auch noch begriffsstutzig wie drei Meter Feldweg bist, wissen wir hier im Forum auch schon.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Siehst du, so einfach ist das. Hier meine Antworten:

1. Selbstverständlich sind es Ukrainer und keine Russen!

2. Die Ukraine ist seit 1991 ein autonomer und souveräner Staat, u. a. auch anerkannt durch Russland!

3. Ein souveräner Staat sucht sich die Sprache oder die Sprachen aus, die offiziell als Landessprache(n) gilt bzw. gelten!

4. Wir befinden uns gerade in der Analyse und der Bewertung der Ereignisse aus dem Jahre 1991 und nicht im Jahre 2014! Das käme in der Betrachtung danach; wir wollen doch nicht willkürlich vorgreifen, gelle? :-)

5. Wenn du des Lesens und des Verstehens mächtig bist dann weißt du, dass die Souveränität des Territoriums der Ukraine u.a. von den USA und Russland (und der EU) garantiert worden ist. Zweifelst du das etwa an? Lies dich einfach mal zum Stichwort "Budapester Memorandum" ein. Das wurde verbindlich auch von Russland unterzeichnet!

6. Du hast argumentativ keine Trümpfe, die du ausspielen kannst - und das bringt dich zur Weißglut. Lerne damit umzugehen, wenn du dich zukünftig weiterhin gegen Deutschland und für Russland entscheidest.

---

1. Falsche Aussagen werden durch Wiederholung nicht wahr.

2. Nein ist sie nicht, spätestens seit dem 22.2.14 sowieso nicht mehr.

3. Siehe oben.

4. Sprich für dich selbst, es gibt hier kein "wir". Und nein, das ist keine Analyse, von deiner Seite erst recht nicht. Dass du anderen hier vorschreiben willst, welche Ereignisse sie wie, wann und wo zu berücksichtigen haben, zeigt nur einerseits wie unaufrichtig du bist, andererseits welchen Dachschaden du hast.

5. Gar nichts wird da in der Realität garantiert und dieser Vertrag wurde durch die Nato mehrfach gebrochen. Siehe Punkt 2.

6. Ich rege mich über dich kleinen Forums-Napoléon gar nicht auf. Weiß ich doch, dass du weder eine Ahnung hast wovon du da fabulierst, noch zurechnungsfähig bist.

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Ja nee, schon klar, Lend&Lease, welches 1943 überhaupt richtig anlief und gegenüber der Produktion der SU verschwindend gering war, hat der SU den Sieg geschenkt.

Aber hey, Mathe zählt ja im Zweifelsfall nicht, genau so wenig wie offener Selbstwiderspruch, der die Grenze zur Schizophrenie überschritten hat, wenn es gegen den pösen Russen geht.

---

https://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_...tgesetz#Bilanz

"Als die Hilfe ab Sommer 1943 richtig in Gang kam, hatte die Sowjetunion mit der Schlacht von Stalingrad die Wende zwar bereits herbeigeführt, dies war allerdings nur unter Einsatz aller Reserven möglich, weil die sowjetische Kriegsführung wusste, dass sämtliche Materialverluste in nahezu beliebiger Höhe durch die Lieferungen aus den USA ersetzt werden würden.[22] Wie bedeutsam diese Lieferungen waren, war auch der deutschen Kriegsführung bewusst, wie ein Memorandum an Hitler aus dem Frühjahr 1942 zeigt:

„In ihrem Bestreben, Russland zu unterstützen, werden Großbritannien und die Vereinigten Staaten jede Anstrengung unternehmen, die Verschiffung von Ausrüstung, Material und Truppen nach Russland so weit wie möglich zu steigern. Der Nachschub, der Russland über die Basra-Iran-Route erreichen wird, wird in den russischen Kaukasus und an die Front im Süden gehen. Alles britische und amerikanische Kriegsmaterial, das Russland über den Nahen Osten und den Kaukasus erreichen wird, ist für unsere Landoffensive von besonderem Nachteil. Jede Tonne Nachschub, die der Feind über den Nahen Osten liefert, bedeutet eine laufende Verstärkung des Kriegspotentials des Feindes, erschwert unsere Operationen im Kaukasus und stärkt die britische Position im Nahen Osten und in Ägypten.“[23]

Insbesondere die Motorisierung der Roten Armee ab 1944 mit US-LKW verbesserte ihre Beweglichkeit entscheidend gegenüber der deutschen Wehrmacht. Es waren aber weniger die direkten Waffenlieferungen, die der Sowjetunion halfen, sondern eher Sekundärgüter wie Flugbenzin und Lebensmittel, die den Krieg verkürzten. Die USA lieferten mehr als die Hälfte des Bedarfs an hochoktanigem Flugbenzin an die Sowjetunion.

Nach Auffassung des Historikers und Journalisten Sven Felix Kellerhoff steht fest:

„dass die Kriegswende in Stalingrad 1942 so nicht stattgefunden hätte ohne das ‚Leih- und Pacht‘-System, und ebenso wenig der Vormarsch der Roten Armee durch die vormals besetzten Gebiete der Sowjetunion 1943/44 und durch Polen 1944/45.“[24]"

Es war ein von den USA geschenkter Sieg. Ohne den Lend-Lease-Act wären die Sowjets nie und nimmer Siegermacht geworden.

Zitat:

---

Zitat von Cinnamon

https://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_...tgesetz#Bilanz

"Als die Hilfe ab Sommer 1943 richtig in Gang kam, hatte die Sowjetunion mit der Schlacht von Stalingrad die Wende zwar bereits herbeigeführt, dies war allerdings nur unter Einsatz aller Reserven möglich, weil die sowjetische Kriegsführung wusste, dass sämtliche Materialverluste in nahezu beliebiger Höhe durch die Lieferungen aus den USA ersetzt werden würden.[22] Wie bedeutsam diese Lieferungen waren, war auch der deutschen Kriegsführung bewusst, wie ein Memorandum an Hitler aus dem Frühjahr 1942 zeigt:

„In ihrem Bestreben, Russland zu unterstützen, werden Großbritannien und die Vereinigten Staaten jede Anstrengung unternehmen, die Verschiffung von Ausrüstung, Material und Truppen nach Russland so weit wie möglich zu steigern. Der Nachschub, der Russland über die Basra-Iran-Route erreichen wird, wird in den russischen Kaukasus und an die Front im Süden gehen. Alles britische und amerikanische Kriegsmaterial, das Russland über den Nahen Osten und den Kaukasus erreichen wird, ist für unsere Landoffensive von besonderem Nachteil. Jede Tonne Nachschub, die der Feind über den Nahen Osten liefert, bedeutet eine laufende Verstärkung des Kriegspotentials des Feindes, erschwert unsere Operationen im Kaukasus und stärkt die britische Position im Nahen Osten und in Ägypten.“[23]

Insbesondere die Motorisierung der Roten Armee ab 1944 mit US-LKW verbesserte ihre Beweglichkeit entscheidend gegenüber der deutschen Wehrmacht. Es waren aber weniger die direkten Waffenlieferungen, die der Sowjetunion halfen, sondern eher Sekundärgüter wie Flugbenzin und Lebensmittel, die den Krieg verkürzten. Die USA lieferten mehr als die Hälfte des Bedarfs an hochoktanigem Flugbenzin an die Sowjetunion.

Nach Auffassung des Historikers und Journalisten Sven Felix Kellerhoff steht fest:

„dass die Kriegswende in Stalingrad 1942 so nicht stattgefunden hätte ohne das ‚Leih- und Pacht‘-System, und ebenso wenig der Vormarsch der Roten Armee durch die vormals besetzten Gebiete der Sowjetunion 1943/44 und durch Polen 1944/45.“[24]"

Es war ein von den USA geschenkter Sieg. Ohne den Lend-Lease-Act wären die Sowjets nie und nimmer Siegermacht geworden.

---

Das hast du fein copygepasted. Zwischen dem Leisten eines Beitrages und dem Schenken (!) eines Sieges gibt es nicht nur einen himmelweiten graduellen Unterschied, sondern vor allem auch prinzipiellen Unterschied, da das Kämpfen in einem Krieg selber weitaus mehr Wert ist als Lieferungen zu leisten.

Damit kommen wir zu deinem BRD-Historiker: Er ist eben nur ein Historiker und damit ist seine Unteilsfähigkeit bezüglich militärischer und wirtschaftlicher Sachfragen begrenzt, um es mal nett auszudrücken. Ganz zu schweigen davon, dass er ein BRD-Historiker ist, mit der typischen Verblendung die damit einhergeht und die man an dir wunderbar beobachten kann.

Alles in allem ist deine Formulierung maßlos übertrieben, und diese wird durch deinen stumpf reinkopierten Text auch nicht belegt, eher im Gegenteil. Die Kämpfe hätten sich ohne diese Hilfe noch um mehrere Jahre länger verlängert, ja, aber das ist weit von einem Geschenkten Sieg entfernt. Aber gut, ihr seid ja auch davon überzeugt, dass Kiew die ganze Ukraine wieder zurück erobern wird ...

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Das hast du fein copygepasted. Zwischen dem Leisten eines Beitrages und dem Schenken (!) eines Sieges gibt es nicht nur einen himmelweiten graduellen Unterschied, sondern vor allem auch prinzipiellen Unterschied, da das Kämpfen in einem Krieg selber weitaus mehr Wert ist als Lieferungen zu leisten.

Damit kommen wir zu deinem BRD-Historiker: Er ist eben nur ein Historiker und damit ist seine Unteilsfähigkeit bezüglich militärischer und wirtschaftlicher Sachfragen begrenzt, um es mal nett auszudrücken. Ganz zu schweigen davon, dass er ein BRD-Historiker ist, mit der typischen Verblendung die damit einhergeht.

Alles in allem ist deine Formulierung maßlos übertrieben, und das wird durch deinen stumpf reinkopierten Text auch nicht belegt, eher im Gegenteil. Die Kämpfe hätten sich ohne diese Hilfe noch um mehrere Jahre länger verlängert, ja, aber das ist weit von einem Geschenkten Sieg entfernt.

---

Ohne diese Hilfen wäre die Sowjetunion nie bis Berlin gekommen. Sie hätten vielleicht gerade so ihr Gebiet aus 1939 (also vor dem Krieg - ohne baltische Staaten, Karelien und Ostpolen) zurückholen können.

Zitat:

---

Zitat von Cinnamon

Ohne diese Hilfen wäre die Sowjetunion nie bis Berlin gekommen. Sie hätten vielleicht gerade so ihr Gebiet aus 1939 (also vor dem Krieg - ohne baltische Staaten, Karelien und Ostpolen) zurückholen können.

---

Schon klar: Hätte, hätte, Fahrradkette.

Zitat:

---

Zitat von Sheharazade

Komischerweise ist die territoriale Souveränität und Integrität Serbiens, bei der Kosovofrage für sie nicht mehr wichtig. :?

---

Oder im Falle Syriens, wo die USA Gebiete besetzt halten und einfach mal primitiv Öl rauben. Recht ist nach westlicher, also angelsächsischer Vorstellung, schon immer das, was einem selber nützt. Per Definition. Wenn Gesetze zum eigenen Nachteil sind, dann sind diese auch kein Recht, sondern man hat das Recht diese zu brechen. Ja man hat sogar die moralische Pflicht es zu tun, man ist ja schließlich so ein toller, edler, geradezu gottgleicher Herrenmensch. Und wie sagt man? Der Herr gibt es und der Herr nimmt es.

Und die eigene Bevölkerung manipuliert man soweit mit moralinsaurer, die Emotionen und tierischen Triebe ansprechender Propaganda, dass diese nicht nur einfach gefügig wird, sondern zu Teilen sogar selber fanatisch danach verlangt. Dass so einem Rechtsverständnis früher oder später auch die eigene Bevölkerung selbst zum Opfer wird, ist nur vorprogrammiert und genau das sehen wir auch bei der Corona-Diktatur. Und diese ganzen unterbelichteten Mitläuferaffen wie Amendment und Co. machen da noch trotzdem mit, ja richtig fanatisch sogar. Obwohl sie da einen fetten Schuss vor den Bug bekommen haben ...

hörenswert

https://journalistenwatch.com/2022/0...aftskrieg-wer/

Zitat:

---

Zitat von Schwabenpower

Doch geht, steht aber nur Schwachsinn drin. Anfang reicht:

---

Kommt halt vom Trottel Benesch, der angloide Propaganda übersetzt und in diesem Falle sogar zu dumm ist, darauf zu achten, Begriffe wie "US Republicans" zu übersetzen und einfach so übernimmt. Dieser Fehler passiert ihm ständig und verrät, woher er seinen Müll bezieht. Das hat er schon vor 10 Jahren nicht auf die Reihe bekommen, als ich ihn das letzte Mal regelmäßig angeguckt/gelesen habe. Will den abgebrühten "Infokrieger" spielen, so nannte er seine Seite ja früher, also Infokrieg, kapiert aber solche elementaren Dinge der Propaganda nicht.:dg:

Vom Inhalt will ich gar nicht erst anfangen ...

Das System sieht grandiosen Endsieg der USABRD im Krieg gegen Russland

Zitat:

---

Hammer-Studie! Russlands Wirtschaft bricht unter Sanktionen zusammen

20:18*-*Finanzen100
[...]

---

https://www.finanzen100.de/finanznac...305_130123575/

Zitat:

---

Zitat von amendment

Siehst du, so einfach ist das. Hier meine Antworten:

1. Selbstverständlich sind es Ukrainer und keine Russen!

2. Die Ukraine ist seit 1991 ein autonomer und souveräner Staat, u. a. auch anerkannt durch Russland!

3. Ein souveräner Staat sucht sich die Sprache oder die Sprachen aus, die offiziell als Landessprache(n) gilt bzw. gelten!

4. Wir befinden uns gerade in der Analyse und der Bewertung der Ereignisse aus dem Jahre 1991 und nicht im Jahre 2014! Das käme in der Betrachtung danach; wir wollen doch nicht willkürlich vorgreifen, gelle? :-)

5. Wenn du des Lesens und des Verstehens mächtig bist dann weißt du, dass die Souveränität des Territoriums der Ukraine u.a. von den USA und Russland (und der EU) garantiert worden ist. Zweifelst du das etwa an? Lies dich einfach mal zum Stichwort "Budapester Memorandum" ein. Das wurde verbindlich auch von Russland unterzeichnet!

6. Du hast argumentativ keine Trümpfe, die du ausspielen kannst - und das bringt dich zur Weißglut. Lerne damit umzugehen, wenn du dich zukünftig weiterhin gegen Deutschland und für Russland entscheidest.

---

Welcher Propaganda-Schmiede bist Du denn entsprungen?
1. Du kannst per Abstammung definierte ethnische Volkszugehörigkeit und willkürlich definierte Staatsbürgerschaft nicht unterscheiden
2. die Ukraine wurde von den Selbstauserwählten zweimal zum Zwecke des Casus Belli einfach als künstliches Konstrukt auf die Karte Europas gepflanzt.
Souveränität erhält man durch den Artikel 1 der UNO-Menschenrechts-Charta, nämlich das Selbstbestimmungsrecht der Völker, unter dessen Missachtung der Putsch des angelsächsisch-zionistischen Imperiums auf dem Maidan erfolgte und unter Zuhilfenahme von MOSSAD-Scharfschützen eine bis heute illegale Regierung installierte:
https://southfront.org/both-zelensky...wer-illegally/

3. ein souveräner Staat hält sich an die Menschenrechts-Charta und schützt seine Minderheiten
Die Parallelen zu den 30er Jahren, wo Polen die Minderheiten, insbsd. die Deutschen mit den exakt selben Mitteln traktierte, wie jetzt der drittklassige und auserwählte installierte Schauspieler in Kiew, sind frappierend.

4. Du versuchst, den Fokus der Diskussion willkürlich so zu lenken, wie es Dir in den Kram passt, damit, wie Du zu glauben vermeinst, die Brüchigkeit Deiner Argumente nicht sichtbar wird.
Aber Du bist argumentativ längst als Billigheimer durchschaut.

5. Die Souveränität eines Landes gilt für das angelsächsisch-zionistische Raubimperium grundsätzlich exakt so lange, wie diese den Ausplünderungen durch das Imperium nicht entgegensteht.
Ganze neun Jahre ohne Krieg seit 1776 sprechen hier eine eindeutige Sprache wie sehr dem Raubimperium an der Souveränität anderer Staaten gelegen ist.
Aktuell besetzt das Imperium 160 Länder mit 800 Militärbasen.
Ach ja, dann wäre da noch der völkerrechtswidrige Angriffskrieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien, den die Berliner Marionetten Schröder, Scharping und Fischer mit anzettelten, um dem souveränen Serbien sein Herzstück, das Kosovo, herauszureißen.
Wäre interessant, welche Relativierung Du zu diesem Völkerrechtsverbrechen aus dem Ärmel ziehst.

6. Hochmut kommt vor dem Fall, und Du intellektueller Tiefflieger hältst ja nicht mal Zügel in der Hand auf Deinem hohen Ross.

Die Ukraine wird von Kriminellen kontrolliert und die USA wissen es genau, sind vorsichtig. Was die EU und Berlin, wieder einmal finanzieren


Selenski bereitet der US-Regierung mehr und mehr Sorgen
Zwischen dem Weissen Haus und der ukrainischen Regierung herrscht inzwischen tiefes Misstrauen. Unlängst hat Selenski die Generalstaatsanwältin seines Landes und den Leiter des Inlandsgeheimdienstes entlassen.
LinkedIn LinkedIn

Veröffentlicht am 6. August 2022 von RL.

Der New York Times-Kolumnist Thomas Friedman schreibt seit Jahren gegen die russische Regierung an. Für den Krieg in der Ukraine hat Friedman schon 2014 wiederholt den russischen Präsidenten Wladimir Putin verantwortlich gemacht. Umso bemerkenswerter ist Friedmans jüngster Meinungsartikel, in dem er ganz andere Töne anschlägt.

Friedman spricht darin über die Beziehung der US-Regierung zu Präsident Wolodimir Selenski, die inzwischen bereits stark angeschlagen sei. Friedman: «Im privaten Gespräch sind US-Beamte viel besorgter über die Führung der Ukraine, als sie zugeben. Zwischen dem Weissen Haus und dem ukrainischen Präsidenten Wolodimir Selenski herrscht tiefes Misstrauen – erheblich mehr als bisher berichtet.»

Der Kolumnist verweist auf die jüngsten Personalentscheidungen von Selenski: «Am 17. Juli entliess Selenski die Generalstaatsanwältin seines Landes und den Leiter des Inlandsgeheimdienstes – die bedeutendste Erschütterung seiner Regierung seit der russischen Invasion im Februar. Das wäre so, als würde Biden am selben Tag Merrick Garland und Bill Burns feuern.»

Friedman spricht von «seltsamen Vorgängen». Sein Fazit: «Es hat den Anschein, als wollten wir in Kiew nicht zu genau unter die Decke schauen, aus Angst vor Korruption oder Skandalen, die wir entdecken könnten – nachdem wir dort so viel investiert haben.»
New York Times: Why Pelosi’s Visit to Taiwan Is Utterly Reckless - 1. August 2022

https://transition-news.org/selenski...nd-mehr-sorgen