13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

Zitat:

---

Zitat von Gero

Das habe ich jetzt schon mehrfach beobachtet bei dir, bei BrüggeGent und, zumindest anfangs, auch bei Parabellum.
Für mich ist so eine Haltung komplett unverständlich und schizophren.
Entweder man lehnt militärische Gewalt generell ab oder man steht bei dem Thema auf der Seite seiner eigenen Nation.
Warum das selbe Verhalten bei sich selbst kritisieren und bei anderen bejubeln?
Was soll dieses "Russland als Ersatzvaterland"?

---

Ich habe mit 14 Jahren mal einem Idioten eine Schweisserbrille als Sonnenbrille für 20 Mark verkauft. Mir kommt der Verdacht auf, Sie sind dieser Idiot, der meine Beiträge mit einer Schweisserbrille liest! :)
Russland ist eine Drecksland, wo ich nicht tot übern Zaun hängen möchte. Nur ist die Ukraine genauso ein Drecksland.
Die Anglophonen nennen solche Länder „shithole countries“.

Und mir ist die Geschichte Russlands und der Bolschewiken einigermassen geläufig. Wenn Sie daraus schlussfolgern, ich würde mir den Arsch darüber abfreuen, was momentan bei den Klein- und Grossrussen abgeht, dann kann ich Ihnen leider nicht helfen.

Ich hatte hier in diesem Thread lediglich den Vergleich zur Änderung der Strategie, nämlich die Zerstörung der Energie-Infrastruktur, gebracht.

Zitat:

---

Zitat von mabac

Ich habe mit 14 Jahren mal einem Idioten eine Schweisserbrille als Sonnenbrille für 20 Mark verkauft. Mir kommt der Verdacht auf, Sie sind dieser Idiot, der meine Beiträge mit einer Schweisserbrille liest! :)

---

Nein, aber das wirft kein gutes Licht auf deine Ehrlichkeit.

Zitat:

---

Russland ist eine Drecksland, wo ich nicht tot übern Zaun hängen möchte.

---

Ich möchte auch in sonst keinem Land unbedingt Tod überm Zaun hängen.

Zitat:

---

Nur ist die Ukraine genauso ein Drecksland.
Die Anglophonen nennen solche Länder „shithole countries“.

Und mir ist die Geschichte Russlands und der Bolschewiken einigermassen geläufig. Wenn Sie daraus schlussfolgern, ich würde mir den Arsch darüber abfreuen, was momentan bei den Klein- und Grossrussen abgeht, dann kann ich Ihnen leider nicht helfen.

Ich hatte hier in diesem Thread lediglich den Vergleich zur Änderung der Strategie, nämlich die Zerstörung der Energie-Infrastruktur, gebracht.

---

Nun ja die Verwendung der Termini "Klein- und Großrussen" lässt darauf schließen dass du bei dem Thema nicht neutral bist.

Wenn du ein Russe wärst könnte ich das verstehen, aber warum sollte man als Deutscher russisches Propagandavokabular verwenden bevor vollendete Tatsachen geschaffen wurden?

Eher wurde durch diese Sonderoperation die Dissimililation von "Klein- und Großrussen" endgültig besiegelt.

Zitat:

---

Zitat von Gero

Nun ja die Verwendung der Termini "Klein- und Großrussen" lässt darauf schließen dass du bei dem Thema nicht neutral bist.

---

Ich bin Deutscher und nenne Gdansk Danzig, die Magyaren Ungarn und die Urninge Schwule.

Zitat:

---

Zitat von Gero

Ein unnötig großer Ressourcenaufwand für einen geringen technischen Vorteil.

---

Gegenüber dem V2-Raketenprogramm waren die verbrauchten Ressourcen bei der Me262 noch in einem vernünftigen Rahmen, da das Flugzeug ja trotzdem eine gewisse Effizienz hatte, wenn ein fähiger Pilot im Cockpit saß. Das im Endeffekt militärisch sinnfreie V2 Programm hingegen verschlang Ressourcen, Entwicklungspotential, Rohstoffe und Arbeitskräfte mit denen 24 000 Flugzeuge hätten produziert werden können. Und verbrauchte zweitweise 50% des gesamten der Wehrmacht zugeteilten Sprengstoffkontingents.

Zitat:

---

Zitat von Parabellum

Gegenüber dem V2-Raketenprogramm waren die verbrauchten Ressourcen bei der Me262 noch in einem vernünftigen Rahmen, da das Flugzeug ja trotzdem eine gewisse Effizienz hatte, wenn ein fähiger Pilot im Cockpit saß. Das im Endeffekt militärisch sinnfreie V2 Programm hingegen verschlang Ressourcen, Entwicklungspotential, Rohstoffe und Arbeitskräfte mit denen 24 000 Flugzeuge hätten produziert werden können. Und verbrauchte zweitweise 50% des gesamten der Wehrmacht zugeteilten Sprengstoffkontingents.

---

Man muss allerdings da zu sagen, die A5 Rakete die eine kleinere V2 Rakete war, deren Entwicklung war noch vor dem Krieg abgeschlossen, man muss sagen die V2 war ja kein letzte Minute vor dem Untergang Projekt. Da ist es schwierig zu entscheiden abbrechen oder nicht.

Ob deine Angaben stimmen was man statt dessen alles hätte bauen können weiß ich nicht.

1941 war mit der Heinkel 280 bereits ein Düsenflugzeug fertig, das wurde von Udet abgelehnt, mit der Begründung ein Bugrad wäre Material Verschwendung. Später bekam auch die Me 262 ein Bugrad.

Zitat:

---

Zitat von Parabellum

Gegenüber dem V2-Raketenprogramm waren die verbrauchten Ressourcen bei der Me262 noch in einem vernünftigen Rahmen, da das Flugzeug ja trotzdem eine gewisse Effizienz hatte, wenn ein fähiger Pilot im Cockpit saß. Das im Endeffekt militärisch sinnfreie V2 Programm hingegen verschlang Ressourcen, Entwicklungspotential, Rohstoffe und Arbeitskräfte mit denen 24 000 Flugzeuge hätten produziert werden können. Und verbrauchte zweitweise 50% des gesamten der Wehrmacht zugeteilten Sprengstoffkontingents.

---

Ja für die V2 gilt ähnliches.

Aber immerhin hatten sie und die Me 262 Zukunftspotential für später.

Für andere ebenso verschwenderische Projekte galt nicht einmal das z.B. den schweren Gustav, die Maus oder auch die Schlachtschiffe Tirpitz und Bismarck.

Zitat:

---

Zitat von herberger

1941 war mit der Heinkel 280 bereits ein Düsenflugzeug fertig, das wurde von Udet abgelehnt, mit der Begründung ein Bugrad wäre Material Verschwendung. Später bekam auch die Me 262 ein Bugrad.

---

Die erste Me-262 startete auf Betreiben der Beamten des RLM noch mit einem klassischen Spronradfahrwerk. Sie konnte so aber nicht bzw. nur mit einem Trick in die Luft gebracht werden. Da sie beim ersten Startversuch partout nicht mit dem Hinterteil hockommen wollte, trat Testpilot Wendel bei höherer Geschwindigkeit kurz beherzt in die Bremsen, sodass das Heck sich hob. Ab da war klar, dass das Dreibeinfahrwerk unumgänglich sein würde.

Ich habe das Buch vom Raketenpionier Arthur Rudolph gelesen, ab 1931 wurden sie von der Reichswehr unterstützt mit 20 Reichsmark im Monat. Zu den Zuständen im Dora Mittelbau sagte er, die Zustände waren schlimm nicht nur für die Zwangsarbeiter sondern auch für die zivilen deutschen Arbeiter, da war kein Unterschied, und es wurde ständig bemüht die Bedingungen im Mittelbau zu verbessern. Es wird ständig der Eindruck gemacht das die Zwangsarbeiter Stollen in den Berg trieben, das war nicht der Fall denn die Stollen waren ja bereits vorhanden, es war stillgelegten Stollen vom Bergbau, es wurden nur seitliche Verbindungen zwischen den Stollen getrieben. Im Prinzip wurden für alle unterirdischen Produktionsanlagen schon vorhandene Bergwerksstollen benutzt, denn hätte man alles neu in die Berge getrieben das hätte Jahre gedauert.

Zitat:

---

Zitat von Miwori

Ich glaube auch, dass die Kernwaffenwirkung in der populären Presse überbewertet wird.
Die Hiroshimabombe hätte in einer europäischen Stadt nur einen Bruchteil des Schadens verursacht, weil jede steinerne Mauer einen Teil der Wirkung reflektiert und abschwächt und dahinter liegende Bebauung durch ihren Schatten schützt.
Auch die Militärs wissen ganz genau, dass man mit taktischen Nuklearschlägen noch nichtmal einen Flugplatz mit Sicherheit ausschalten kann, wenn die Flugzeuge auf 3 km Umkreis in verbunkerten Unterständen und hinter hohen Erdwällen verteilt sind.
Da sind im Zweifel konventionelle Präzisionswaffen erfolgversprechender.

---

Na ja, die beiden ersten Atombomben waren schon ziemlich schwach und wurden in der Luft gezündet, um die Druckwelle auf ein möglichst großes Gebiet zu verteilen. Da reduziert sich dann die punktuelle Wirkung aber und vor allem die Radioaktivität ganz enorm.

Der andere Punkt ist, dass taktische Atomwaffe noch nicht per se bedeutet, dass sie so schwach wie die ersten beiden Atombomben sein muss. Da gibt es keine klare Abgrenzung nur bezüglich der Sprengkraft. Die Ramstein Air Base wäre nach nur einem Treffer mit einer Iskander mit 200kt und Bodenzündung praktisch zerstört und auf absehbare Zeit nicht mehr nutzbar. Nicht nur wegen der großen Zerstörung mit Krater etc. sondern auch der starken Radioaktivität bei einer Bodenzündung. Und das wäre nur eine Einzige mit vergleichsweise wenig Sprengkraft, bei der Nutzlast von etwa 700kg der Iskander/Kinschal sind auch Sprengköpfe bis etwa 1Mt möglich.

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?...i=20,5,1&zm=14