Vollständige Version anzeigen : Eins zu null für al-Kaida
henriof9
12.09.2010, 09:24
Die Drahtzieher des 11. September haben vieles erreicht: Der Kampf der Kulturen ist in vollem Gang. Wir zerlegen unser Gesellschaftsmodell.
Die Freiheit ist unter die Räder gekommen in den neun Jahren seit 9/11. In den USA und überall in der westlichen Welt. Die Drahtzieher des brutalen Anschlags auf das World Trade Center dürfte das freuen. Sie haben es geschafft, ihre Feinde im Westen zu destabilisieren. Ja, wir spielen mit im von ihnen angezettelten Kampf der Kulturen. Und noch schlimmer: Wir rütteln gerade selbst an den Fundamenten unserer liberalen Gesellschaft, aus bloßer Furcht vor dem Terror.
Kopfloser Westen
Auch die Drahtzieher des 11. September haben bislang beachtlichen Erfolg. Denn der Westen hat in ihrem Sinne reagiert: panisch, kopflos, blindwütig.
Noch tiefere Wunden hat der 11. September in unsere Zivilgesellschaft geschlagen. Wir fühlen uns bedroht durch die andere Kultur, betrachten sie als Feind.
Paradies für Demagogen
Was macht unsere westliche Gesellschaft so lebenswert? Waren es nicht stets persönliche Selbstbestimmung und Toleranz gegenüber Andersdenkenden? Wie können wir Staaten wie den Iran oder das fundamentalistische Saudi-Arabien wegen Verfolgung religiöser Minderheiten oder drakonischer Strafen auf Bibelbesitz anprangern, wenn wir selbst hiesigen Muslimen das Recht auf Moscheen und Minarette absprechen?
Zeit innezuhalten
Den Großangriff auf unsere Persönlichkeitsrechte nehmen wir dagegen meist klaglos hin seit jenem 11. September. Der Staat versucht, Telefon- und E-Mail-Daten auf Vorrat zu speichern. Geheimdienste dürfen Bankkonten und Reisebuchungen so tief durchforsten, dass sie mühelos Bewegungsprofile ableiten können. Und zusätzlich zu den allgegenwärtigen Kameras filmen uns bald wohl auch an Europas Flughäfen Nacktscanner.
Manche dieser Maßnahmen mögen für sich begründbar sein. Zusammen greifen sie den Kern der grundgesetzlichen Freiheit an, wie auch das Bundesverfassungsgericht feststellt. Und sie verschaffen uns allenfalls eine Illusion von Sicherheit.
Noch immer gibt es unzählige Gelegenheiten für Attentate. Klar, al-Kaida ist geschwächt und zu einem Massenmord à la New York (hoffentlich) nicht mehr fähig. Aber ihre verqueren Ideen leben weiter. Und die Eigenbau-Bombe in der U-Bahn oder beim Volksfest lässt sich selbst mit geballter Schnüffelei kaum verhindern.
Viele Menschen in der Dritten Welt sehen im westlichen Lebensmodell kein Vorbild mehr. Wieso auch, wo wir selbst an unseren Grundfesten zweifeln?
Seit neun langen Jahren lässt sich der Westen von der dunklen Bedrohung al-Kaida treiben. Nun ist es Zeit innezuhalten. Und zu überlegen, was den Kern unseres Zusammenlebens ausmacht.
Ein sehr interessanter Kommentar, zu lesen hier. (http://www.ftd.de/politik/international/:die-folgen-von-9-11-eins-zu-null-fuer-al-kaida/50167911.html)
Auch wenn ich die Schlußfolgerung nicht teile denke ich allerdings auch, daß es Zeit wird sich ernsthaft dem Problem zu stellen und dabei allerdings nicht auf Befindlichkeiten falsche Rücksicht zu nehmen.
Denn, auch dieser Konflikt ist keine Einbahnstraße, daran mitwirken müssen beide Seiten, auch die vielen Muslim-Organisationen.
Es geht nicht um Gewinner und Verlierer, wenn man so denkt, hat man schon verloren.
Ein sehr interessanter Kommentar, zu lesen hier. (http://www.ftd.de/politik/international/:die-folgen-von-9-11-eins-zu-null-fuer-al-kaida/50167911.html)
Auch wenn ich die Schlußfolgerung nicht teile denke ich allerdings auch, daß es Zeit wird sich ernsthaft dem Problem zu stellen und dabei allerdings nicht auf Befindlichkeiten falsche Rücksicht zu nehmen.
Denn, auch dieser Konflikt ist keine Einbahnstraße, daran mitwirken müssen beide Seiten, auch die vielen Muslim-Organisationen.
Es geht nicht um Gewinner und Verlierer, wenn man so denkt, hat man schon verloren.
Ich sehe da keinen Sieg für die Al-Kaida. Die müssen ihren Leuten erst einmal erklären, was passieren wird, wenn eine Weizenernte ausfällt, so wie jetzt in Rußland. Das ist noch nicht gegessen, und die haben sehr viele Mäuler zu stopfen.
Strandwanderer
12.09.2010, 09:42
Ich sehe da keinen Sieg für die Al-Kaida. Die müssen ihren Leuten erst einmal erklären, was passieren wird, wenn eine Weizenernte ausfällt, so wie jetzt in Rußland. Das ist noch nicht gegessen, und die haben sehr viele Mäuler zu stopfen.
Ich wußte gar nicht, daß "Al-Kaida" die Herrschaft über die Russische Republik an sich gerissen hat.
Sprecher
12.09.2010, 10:04
Viele Menschen in der Dritten Welt sehen im westlichen Lebensmodell kein Vorbild mehr..
Nicht nur in der 3. Welt.
Ich wußte gar nicht, daß "Al-Kaida" die Herrschaft über die Russische Republik an sich gerissen hat.
Nicht nur die Al-Kaida war gemeint, sondern die ganzen Nahrungsmittelimporteure. Rußland exportiert unter normalen Umständen ca 10-15% seiner Weizenernte auf den Weltmarkt. Dieses Jahr hingegen, werden die Russen vermutlich selber importieren müssen. Ich erinnere mich, an die Unruhen in Ägypten im Sommer/Herbst 2008. Da wurde wegen der Biospritgewinnung der Weizen um nur 30% teurer. Jetzt hat man dort wieder einige Millionen Babys mehr :rolleyes:
Al-Kaida ist also nun ein "Nahrungsmittelimporteur"?
kann es sein, dass Du das thema nicht ansatzweise verstanden hast?
"Eins zu null für al-Kaida"
Die Frage ist allerdings, ob ein Typ in einer Gebirgshöhle so ein Großereignis organisiert hat, bzw. Saudis nur zur Ablenkung benutzt wurden, oder ob wie schon bei anderen falseflag-Angriffen andere die wahren Hintermänner waren. Hoffentlich gibt es bald eine neutrale Untersuchung.
klartext
12.09.2010, 16:53
Ein sehr interessanter Kommentar, zu lesen hier. (http://www.ftd.de/politik/international/:die-folgen-von-9-11-eins-zu-null-fuer-al-kaida/50167911.html)
Auch wenn ich die Schlußfolgerung nicht teile denke ich allerdings auch, daß es Zeit wird sich ernsthaft dem Problem zu stellen und dabei allerdings nicht auf Befindlichkeiten falsche Rücksicht zu nehmen.
Denn, auch dieser Konflikt ist keine Einbahnstraße, daran mitwirken müssen beide Seiten, auch die vielen Muslim-Organisationen.
Es geht nicht um Gewinner und Verlierer, wenn man so denkt, hat man schon verloren.
Dieser Beitrag ist das übliche Gesülze und geht voll am Kern der Probleme vorbei.
Wir haben unsere Mindeststandards, die nicht verhandelbar sind. Wer sich in unserem Land aufhält, hat diese zu akzeptieren.
Wir labern nunmehr seit Jahrzehnten ohne Ergebnis. Es ist Zeit zu handeln. Gelabert ist genug. Ein - entweder oder - ist notwendig.
Nicht al kaida ist unser Problem, sondern die Getthos in Neukölln, Kreuzberg, Maxloh usw.
Widder58
12.09.2010, 21:57
Dieser Beitrag ist das übliche Gesülze und geht voll am Kern der Probleme vorbei.
Wir haben unsere Mindeststandards, die nicht verhandelbar sind. Wer sich in unserem Land aufhält, hat diese zu akzeptieren.
Wir labern nunmehr seit Jahrzehnten ohne Ergebnis. Es ist Zeit zu handeln. Gelabert ist genug. Ein - entweder oder - ist notwendig.
Nicht al kaida ist unser Problem, sondern die Getthos in Neukölln, Kreuzberg, Maxloh usw.
Ist Gettho auch so eine eigene Schreibweise wie bei Irak bei Dir?
Wenn Du schon nicht weißt, wie Ghetto geschrieben wird wirds in Marxloh, Neukölln und Kreuzberg auch keine Ghettos geben. Was es allerdings gibt sind Leute wie Du die den Kontakt meiden, weil Du die Hosen voll haben sich mit dem Thema direkt vor Ort auseinanderzusetzen.
Der Krieg der Kulturen wird im Übrigen von den Neocons und der Zionistenmafia betreiben.
houndstooth
12.09.2010, 23:24
Ein sehr interessanter Kommentar, zu lesen hier. (http://www.ftd.de/politik/international/:die-folgen-von-9-11-eins-zu-null-fuer-al-kaida/50167911.html)
Auch wenn ich die Schlußfolgerung nicht teile denke ich allerdings auch, daß es Zeit wird sich ernsthaft dem Problem zu stellen und dabei allerdings nicht auf Befindlichkeiten falsche Rücksicht zu nehmen.
Denn, auch dieser Konflikt ist keine Einbahnstraße, daran mitwirken müssen beide Seiten, auch die vielen Muslim-Organisationen.
Es geht nicht um Gewinner und Verlierer, wenn man so denkt, hat man schon verloren.
Der eingestellte Link zeigt nichts weiter als klassisches appeasement Denken ; die Eigenen sind die immer die Verlierer , der Angreifer/Feid ist immer der Gewinner.
Nur die Kadenz der linken Appeaser hat sich ein den letzten 10 Jahren leicht geaendert : aus 'Armut bruetet Terror - wir muessen den Armen Milliarden schenken -dann hoert der Terrorismus auf' wurde 'Wir muessen Bruecken bauen' und aehnliches naives Milchmaedchendenken fuer deren Erfolg nicht der geringste Anhaltspunkt besteht.
Die im Artikel genannten Beispiele bzgl. 'unserer' angeblichen Intoleranz geht an zwei Punkten vorbei wie z.B.
1) Tolerieren islamische Laender in der Praxis seit hunderten Jahren selber auch keine Kirchen oder Christen weil Intoleranz das Kredo des 'Glaubens' selber ist.
2) Toleranz bedeutet nicht Aufgabe traditioneller Prinzipien .
Alle und jede Forderungen und Erwartungen der 'Islamisten' 'uns' gegenueber beruhen auf asymmetrischer Basis i.e. einer Einbahnstrasse ,sie erwarten etwas was sie selber nicht bereit sind zu geben. Mit 'Kulturkampf' hat das nichts im Geringsten zu tun , es ist ein 'Kampf um die Gewalt' pur und simpel.
In der Tat , es geht einzig und allein nur um schwarz-weiss Denken , um Gewinner und Verlierer = 'Islam' bedeutet 'sich zu unterwerfen':
Man kann sich nur etwas unterwerfen was man
a) nicht hat weil man es nicht will
b) indem man einer muerbenden oder ploetzlichen Gewalt nachgibt.
Appeaseniks weisen darauf hin, dass 'Unterwerfung' spirituell , nicht intellektuell mit praktischen Auswirkungen gemeint ist . Hoert und liest sich wunderschoen und erstrebenswert an , allerdings bleibt der Beweis der Massen , die durch Islam spirituell den Teufel in sich selbst , die ' Unterwerfung' der eigenen Untugenden und Schwaechen' bewaeltigt haben , bedauerlicherweise aus.
Das genaue Gegenteil ist der Fall . Islam basiert auf Intoleranz und Untugenden und dafuer gibt es Millionen Beispiele. Darum sind Empathie und Toleranz Anathema fuer Islamanhaenger.
Nur entschlossener Wille und geschlossenen Reihen bewahren uns vor der 'Untergebung' einem Blutregime gegenueber - der Weg ueber Bruecken aus Sand bedeutet das Ende fuer solche utopische Weggefaehrten.
socialpeace
13.09.2010, 11:16
die USA geben dem Terrorismus ja sehr guten Nährboden für den Hass.
Die USA wollen das auch so
Ein sehr interessanter Kommentar, zu lesen hier. (http://www.ftd.de/politik/international/:die-folgen-von-9-11-eins-zu-null-fuer-al-kaida/50167911.html)
Auch wenn ich die Schlußfolgerung nicht teile denke ich allerdings auch, daß es Zeit wird sich ernsthaft dem Problem zu stellen und dabei allerdings nicht auf Befindlichkeiten falsche Rücksicht zu nehmen.
Denn, auch dieser Konflikt ist keine Einbahnstraße, daran mitwirken müssen beide Seiten, auch die vielen Muslim-Organisationen.
Es geht nicht um Gewinner und Verlierer, wenn man so denkt, hat man schon verloren.
Ich denke der Liberalität wurde durch 911 ihre Grenze aufgezeigt.
Das bedingunslose Festhalten an dieser Liberalität wird zu ihrem Untergang führen.
Die Demokratie erweist sich damit nicht als wehrhaft.
henriof9
13.09.2010, 11:39
die USA geben dem Terrorismus ja sehr guten Nährboden für den Hass.
Die USA wollen das auch so
Und Du wirst uns jetzt erklären können, was die USA hätten tun sollen nach dem Terrorakt von 9/11 ?
Und dann wirst Du uns auch sicherlich noch erklären können warum schon Mohammed- Karikaturen oder mißliebige Handlungen ggü. des Koran allein ausreichen um terroristische Akte seitens der Islamisten zu rechtfertigen ?
Ist Gettho auch so eine eigene Schreibweise wie bei Irak bei Dir?
Wenn Du schon nicht weißt, wie Ghetto geschrieben wird wirds in Marxloh, Neukölln und Kreuzberg auch keine Ghettos geben. Was es allerdings gibt sind Leute wie Du die den Kontakt meiden, weil Du die Hosen voll haben sich mit dem Thema direkt vor Ort auseinanderzusetzen.
Der Krieg der Kulturen wird im Übrigen von den Neocons und der Zionistenmafia betreiben.
Das redet ihr euch ein weil die einfache Wahrheit nicht in euren Kram passt.
Natürlich ist der Islam Schuld an den Zuständen der gescheiterten Integration der Muslime in Europa.
Unschlagbarer
13.09.2010, 12:02
Ein sehr interessanter Kommentar, zu lesen hier. (http://www.ftd.de/politik/international/:die-folgen-von-9-11-eins-zu-null-fuer-al-kaida/50167911.html)
Auch wenn ich die Schlußfolgerung nicht teile denke ich allerdings auch, daß es Zeit wird sich ernsthaft dem Problem zu stellen und dabei allerdings nicht auf Befindlichkeiten falsche Rücksicht zu nehmen.
Denn, auch dieser Konflikt ist keine Einbahnstraße, daran mitwirken müssen beide Seiten, auch die vielen Muslim-Organisationen.
Es geht nicht um Gewinner und Verlierer, wenn man so denkt, hat man schon verloren.Der Zeitpunkt sich Gedanken zu machen ist längst verpasst. Nach dem 11.9. wäre es schon höchste Zeit gewesen, über die Ursachen der fatalen Entwicklung selbstkritisch nachzudenken und diese abzustellen oder in andere Richtungen zu denken.
Aber wie der Mensch so ist, gibt er immer anderen die Schuld für eigenes Versagen, für die eigenen Fehler. Selbst jetzt ist man nicht bereit dazu. Obamas Aussage, dass kein Religionskrieg gegen den Islam geführt wird (ich verstehe das seitens der US-Administration), sondern "nur" gegen den Terrorismus, haben sehr viele wieder überhaupt nicht verstanden. Er hat schon in seiner Kairoer Rede betont, dass die Religionen miteinander auskommen müssen. Und insofern trifft die Bezeichnung "Eins zu null" die Sachlage nicht. Auch sind die Auseinandersetzungen der Religionen untereinander kein unterhaltsames Fußballspiel.
Solche Kampfparolen suggerieren eben tatsächlich, dass der Westen gegen den Islam als Religion kämpfen würde, er jetzt also aufgefordert sei, das nächste Tor diesmal selbst zu schießen, und zwar gegen den Islam.
Wenn al-Khaida jetzt ein Erfolg zugeschrieben wird, dann liegen die Ursachen dafür wiederum nur in der westlichen Gesellschaft, die das nun wehleidig eingesteht. Man weiß nicht, was man machen soll. Und statt also wirklich an die Ursachen zu gehn, lässt man dem Mob die Aktionsfreiheit. Heraus kommen dann solche Aktionen wie Koranverbrennungen durch einen fanatischen christlichen Islamhasser oder Bücher wie das von Sarrazin. Beides trifft allerdings auch Haltungen von Teilen des Volkes.
Was man machen könnte, um keine Eskalation zuzulassen, wäre als erstes und Wichtigstes die vollständige Trennung aller politischen Systeme (Staaten) von jeder Religion. Der Religion - und zwar jeder Religion - müssen ganz klar deren Grenzen gesetzt werden, wie etwa diese:
Kein Anspruch auf übergeordnete Wahrheit
Kein Anspruch auf alleinige Kenntnis und Vertretung irgendeiner Wahrheit durch eine der Religionen
Kein Anspruch auf den Besitz einer besseren Moral und Ethik durch die Religion
Klare Abwehrung jeglicher bestimmender oder übermäßiger Einflussnahme seitens der Kirchen u. Religionsgemeinschaften auf die staatliche Politik, auf die staatliche Bildung der Kinder oder auf allgemeine Fragen der Gesellschaft wie Abtreibung oder sonstiger nichtmystischer Angelegenheiten wie etwa die Naturwissenschaft.
Volle Akzeptanz der staatlichen Gesetzgebung, aller anderen Religionen und auch des Atheismus.
Klarstellung des Status jeder Religion als unrealer Kinder- und Märchenglaube, dem zwar jeder anhängen darf, der aber keine Grundlage für alle nichtkirchlichen, nichtreligiösen Angelegenheiten sein kann.
Selbstverständlich gilt das alles nicht nur für den Islam als die zweitgrößte Weltreligion, sondern für alle Religonen, also auch für das Christentum.
Und wer denkt, dass das Christentum als die angeblich bessere Religion, oder gar als die einzig wahre gegen den Islam ausgespielt werden könne, hat ebenfalls schon verloren. Wir wollen keinen Religionskrieg, sondern eine Befriedung, eine Ruhigstellung aller Religionen, die Glättung der fanatischen Wogen, die Rückstellung der übermäßigen Bedeutung, die sich die Religiösen aller coleur so gerne immer wieder selbst geben.
.
Widder58
13.09.2010, 12:05
Das redet ihr euch ein weil die einfache Wahrheit nicht in euren Kram passt.
Natürlich ist der Islam Schuld an den Zuständen der gescheiterten Integration der Muslime in Europa.
Wir reden hier nicht von Integration sondern von Kriegstreibern.
Unschlagbarer
13.09.2010, 12:05
Nicht al kaida ist unser Problem, sondern die Getthos in Neukölln, Kreuzberg, Maxloh usw.Nicht diese Stadtteile sind das Problem, sondern wie eine gastgeberische deutsche Mehr- oder eben Minderheit damit umgeht.
.
Wir reden hier nicht von Integration sondern von Kriegstreibern.
Das steht in direktem Zusammenhang......aber das scheinst du nicht zu kapieren.:D
Al Kaida (die Basis) ist eine religiöse Ideologie die es den Muslimen nicht erlaubt mit den schweinefleischfressenden Ungläubigen zu kooperieren. Deshalb auch die misslingende Integration......diese wird zunehmend zur gelingenden Konfrontation.
Al Kaida sei dank.:D
Der Zeitpunkt sich Gedanken zu machen ist längst verpasst. Nach dem 11.9. wäre es schon höchste Zeit gewesen, über die Ursachen der fatalen Entwicklung selbstkritisch nachzudenken und diese abzustellen oder in andere Richtungen zu denken.
Aber wie der Mensch so ist, gibt er immer anderen die Schuld für eigenes Versagen, für die eigenen Fehler. Selbst jetzt ist man nicht bereit dazu. Obamas Aussage, dass kein Religionskrieg gegen den Islam geführt wird (ich verstehe das seitens der US-Administration), sondern "nur" gegen den Terrorismus, haben sehr viele wieder überhaupt nicht verstanden. Er hat schon in seiner Kairoer Rede betont, dass die Religionen miteinander auskommen müssen. Und insofern trifft die Bezeichnung "Eins zu null" die Sachlage nicht. Auch sind die Auseinandersetzungen der Religionen untereinander kein unterhaltsames Fußballspiel.
Solche Kampfparolen suggerieren eben tatsächlich, dass der Westen gegen den Islam als Religion kämpfen würde, er jetzt also aufgefordert sei, das nächste Tor diesmal selbst zu schießen, und zwar gegen den Islam.
Wenn al-Khaida jetzt ein Erfolg zugeschrieben wird, dann liegen die Ursachen dafür wiederum nur in der westlichen Gesellschaft, die das nun wehleidig eingesteht. Man weiß nicht, was man machen soll. Und statt also wirklich an die Ursachen zu gehn, lässt man dem Mob die Aktionsfreiheit. Heraus kommen dann solche Aktionen wie Koranverbrennungen durch einen fanatischen christlichen Islamhasser oder Bücher wie das von Sarrazin. Beides trifft allerdings auch Haltungen von Teilen des Volkes.
Was man machen könnte, um keine Eskalation zuzulassen, wäre als erstes und Wichtigstes die vollständige Trennung aller politischen Systeme (Staaten) von jeder Religion. Der Religion - und zwar jeder Religion - müssen ganz klar deren Grenzen gesetzt werden, wie etwa diese:
Kein Anspruch auf übergeordnete Wahrheit
Kein Anspruch auf alleinige Kenntnis und Vertretung irgendeiner Wahrheit durch eine der Religionen
Kein Anspruch auf den Besitz einer besseren Moral und Ethik durch die Religion
Klare Abwehrung jeglicher bestimmender oder übermäßiger Einflussnahme seitens der Kirchen u. Religionsgemeinschaften auf die staatliche Politik, auf die staatliche Bildung der Kinder oder auf allgemeine Fragen der Gesellschaft wie Abtreibung oder sonstiger nichtmystischer Angelegenheiten wie etwa die Naturwissenschaft.
Volle Akzeptanz der staatlichen Gesetzgebung, aller anderen Religionen und auch des Atheismus.
Klarstellung des Status jeder Religion als unrealer Kinder- und Märchenglaube, dem zwar jeder anhängen darf, der aber keine Grundlage für alle nichtkirchlichen, nichtreligiösen Angelegenheiten sein kann.
Selbstverständlich gilt das alles nicht nur für den Islam als die zweitgrößte Weltreligion, sondern für alle Religonen, also auch für das Christentum.
Und wer denkt, dass das Christentum als die angeblich bessere Religion, oder gar als die einzig wahre gegen den Islam ausgespielt werden könne, hat ebenfalls schon verloren. Wir wollen keinen Religionskrieg, sondern eine Befriedung, eine Ruhigstellung aller Religionen, die Glättung der fanatischen Wogen, die Rückstellung der übermäßigen Bedeutung, die sich die Religiösen aller coleur so gerne immer wieder selbst geben.
.
Im Prinzip hast du recht nur sind deine Ideen nicht realisierbar.
Ruhigstellung der Religionen?
Wie willst du einen weltweiten islamischen Mob ruhig stellen, der auf die kleinsten Ereignisse von Individuen, hysterisch reagiert.
Wir stecken in der Klemme.........aus dieser kann man sich letztlich nur mit Gewalt befreien......und die wird kommen in Form eines 3. Weltreligionskrieges.
auch die Französische Revolution verlief blutig......bevor es besser wurde.
Einer Religionsdiktatur dürfen wir nicht nachgeben.
Widder58
13.09.2010, 12:37
Und Du wirst uns jetzt erklären können, was die USA hätten tun sollen nach dem Terrorakt von 9/11 ?
Einfache Frage - schwer zu beantworten. Davon abgesehen das heute kaum noch einer die offiziellen Versionen glaubt.... Und da nach meiner Auffassung die Sache nicht koscher ist haben die Neocon_Kriegstreiber genau das getan, was geplant war. Selbstverständlich mußte man dem Publikum etwas fürs Auge bieten, zu Beispiel die völlig schwachsinnige Bombardierung von Tora-Bora, und den Schuldigen präsentieren, der bis heute trotz aller möglichen Aufklärungen nicht gefunden wurde... ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Viel sinnvoller wären, im Falle es wäre wirklich ein Anschlag nach offizieller Version gewesen, versteckte Operationen durchzuführen. Aber das ist nicht im Sinne der US-Waffenlobbyisten. Es geht um Geld, um Versicherungskohle für die Türme, um Kohle für die Waffenindustrie und die Kriegstreiber, die davon profitieren- und natürlich um Rohstoffe und geostrategischen Einfluss.
Aber die Rechnung ging nur zum Teil auf. Verdient hat der Jude am Einsturz des WTC und die Waffenkonzerne, und damit die meisten Kriegstreiber. Genauso läuft die Geschichte mit dem Iran. Ich behaupte mal eben, dass den Initatoren das Leben der Menschen im WTC ebenso scheißegal war, wie das ihrer Soldaten.
Das interessiert die nicht. Der Krieg war gewollt, und er wurde inszeniert. So ticken die Uhren heute. Es geht um Geld, macht und Einfluss - notfalls unter eigenen Opfern. Von daher erübrigt sich die Frage, was die USA hätten tun sollen...
Und dann wirst Du uns auch sicherlich noch erklären können warum schon Mohammed- Karikaturen oder mißliebige Handlungen ggü. des Koran allein ausreichen um terroristische Akte seitens der Islamisten zu rechtfertigen ?
Die Frage ist einfach zu beantworten. Es geht darum den Islam zu provozieren, Ihn zu diskreditieren, ihn als vorsintflutlich dazustellen, als ein Haufen Wilder. Dazu zünden fundamentalistische Christen und Hassprediger, die in Art und Anlage Ihres Denkens keinen Deut besser sind als die Mullahs, diese Provokationsbomben. Im Islam ist die Sache der freien Meinungsäußerung nunmal noch nicht durchgedrungen. Im Wissen dieser Tatsache muss man sich eben gewisse Aktionen überlegen ob es letztlich im Sinne eines freidlichen nebeneinanders ist. In Sachen Karikatur und Meinungsfreiheit darf es nach meiner Meinung keinerlei Einschränkungen geben.
Da wir dazu aber in diesem Lande selbst nicht in der Lage sind (Stichwort Hitlerwitz oder positive Darstellungen im Dritten Reich) müssen wir uns über wilde Reaktionen bei den Muslims nicht aufregen. Wer immer die Massen dort herausfordert sollte sich vorher überlegen, welche Konsequenzen das für uns haben kann.
Widder58
13.09.2010, 12:41
Das steht in direktem Zusammenhang......aber das scheinst du nicht zu kapieren.:D
Al Kaida (die Basis) ist eine religiöse Ideologie die es den Muslimen nicht erlaubt mit den schweinefleischfressenden Ungläubigen zu kooperieren. Deshalb auch die misslingende Integration......diese wird zunehmend zur gelingenden Konfrontation.
Al Kaida sei dank.:D
Das dürfte in dem Zusammenhang sehr weit hergeholt sein...
Unschlagbarer
13.09.2010, 12:48
Im Prinzip hast du recht nur sind deine Ideen nicht realisierbar.
Ruhigstellung der Religionen?
Wie willst du einen weltweiten islamischen Mob ruhig stellen, der auf die kleinsten Ereignisse von Individuen, hysterisch reagiert.
Wir stecken in der Klemme.........aus dieser kann man sich letztlich nur mit Gewalt befreien......und die wird kommen in Form eines 3. Weltreligionskrieges.
auch die Französische Revolution verlief blutig......bevor es besser wurde.
Einer Religionsdiktatur dürfen wir nicht nachgeben.Die Ideen der Religionen sind auch nicht realisierbar. Erlösung, 72 Jungfrauen, Weiterleben der menschlichen Seele in Ewigkeit, Wiedergeburt etc. Wobei der Glaube an eine Wiedergeburt im Wesentlichen nicht weiter stört.
Wie wärs mit der UNO? Abstimmung, einfache Mehrheit genügt? Verbannung der Religionen in die Schmollecke? Verbot der beherrschenden Einmischung in alle nichtreligiösen Angelegenheiten? Sanktionen bei Zuwiderhandlungen?
Ich glaube nicht, dass sich in der UNO eine der beiden großen Religionen durchsetzen könnte.
Der Grund: Unwirklicher, unbewiesener Kinder- und Märchenglaube und die Mehrheitsverhältnisse. Die Christen würden z.B. niemals für die Gleichberechtigung des Islam stimmen, umgekehrt natürlich auch nicht.
.
Wir reden hier nicht von Integration sondern von Kriegstreibern.
Du solltest nicht allen Mohammedanern unterstellen, Kriegstreiber zu sein!
X(
Wie wärs mit der UNO? Abstimmung, einfache Mehrheit genügt? Verbannung der Religionen in die Schmollecke? Verbot der beherrschenden Einmischung in alle nichtreligiösen Angelegenheiten? Sanktionen bei Zuwiderhandlungen?
Du wirst dann sofort feststellen, daß alles, was Säkularisten stört und daher abgeschafft oder verbannt werden soll, von unseren mohammedanischen Freunden sofort zu einem Essential ihres Glaubens erklärt wird.
Ich kann erst an friedliche Ansichten von Mohammedanern glauben, wenn ich irgendwo mal (verwundert) feststellen muß, daß auch dieser Glaube bereit ist,
- andere Argumente überhauptmal anzuhören und zu überdenken und
- wenn irgendein Glaubenslehrer ohne um sein Leben fürchten zu müssen, mal irgendwo zu Kompromissen bereit ist.
Solange schon es schon zu gewalttätigen Demonstrationen führt, wenn ein irren Vertreter einer Gegenseite damit droht, den Mohammedanismus tätig (aber gewaltlos) zu beleidigen, oder wenn der Druck von ein paar (vielleicht) unpassenden Bildchen zum Abbrennen von Botschaften im Namen eines Gottes führt, wird man wohl noch weiter an der Desensibilisierung der Rechtgläubigen arbeiten müssen.
:]
Und Du wirst uns jetzt erklären können, was die USA hätten tun sollen nach dem Terrorakt von 9/11 ?
Statt Lynchjustiz durch Angriffskriege zu üben hätten sie den Afghanen die angeforderten Beweise für die Täterschaft des ObL geben sollen, dann wäre er ausgeliefert und vor Gericht gestellt worden, wie es auch die UNO sofort verlangt hatte.
Obamas Aussage, dass kein Religionskrieg gegen den Islam geführt wird (ich verstehe das seitens der US-Administration), sondern "nur" gegen den Terrorismus, ....
Da bist du einem Irrglauben aufgesessen, denn:
Obama ist ehrlicher (besonders bezüglich der Kriege in Irak und Afg.) als sein Vorgänger:
'Weltkrieg gegen den Terrorismus' beendet
Obama-Regierung verwendet Begriff "War on Terror" nicht mehr
http://www.radio-utopie.de/2009/03/31/Clinton-vor-Afghanistan-Konferenz-in-Den-Haag-Obama-Regierung-verwendet-Begriff-War-on-Terror-nicht-mehr
englische Version:
Internationally, the phrase was seen by critics as a "with-us-or-against-us" philosophy, overly dependent on military force and what many Muslims decried as an attack on Islam
http://www.reuters.com/article/politicsNews/idUSTRE52T7MH20090330
Das sind sehr erfreuliche Nachrichten.
"Krieg gegen den Terrorismus" war ja nur Bushs leicht zu durchschauender Versuch, vom aggressiven US-Imperialismus abzulenken und seine Angriffskriege als Verteidigung zu deklarieren.
Ebenso erfreulich die hoffentlich allen Foristen bekannten Nachrichten von Obamas Auftreten am 7. 4. 09 in der Tuerkei, wo er betont, dass die USA (bzw. der Westen) auch keinen Krieg gegen die Moslems führe!
Wir stecken in der Klemme.........aus dieser kann man sich letztlich nur mit Gewalt befreien......und die wird kommen in Form eines 3. Weltreligionskrieges.
Dümmliche hysterische Kriegshetze! germane
Dümmliche hysterische Kriegshetze! germanehttp://www.youtube.com/watch?v=3SeUkRXKODU
Die Frage ist einfach zu beantworten. Es geht darum den Islam zu provozieren, Ihn zu diskreditieren, ihn als vorsintflutlich dazustellen, als ein Haufen Wilder. Dazu zünden fundamentalistische Christen und Hassprediger, die in Art und Anlage Ihres Denkens keinen Deut besser sind als die Mullahs, diese Provokationsbomben. Im Islam ist die Sache der freien Meinungsäußerung nunmal noch nicht durchgedrungen. Im Wissen dieser Tatsache muss man sich eben gewisse Aktionen überlegen ob es letztlich im Sinne eines freidlichen nebeneinanders ist. In Sachen Karikatur und Meinungsfreiheit darf es nach meiner Meinung keinerlei Einschränkungen geben.
Da wir dazu aber in diesem Lande selbst nicht in der Lage sind (Stichwort Hitlerwitz oder positive Darstellungen im Dritten Reich) müssen wir uns über wilde Reaktionen bei den Muslims nicht aufregen. Wer immer die Massen dort herausfordert sollte sich vorher überlegen, welche Konsequenzen das für uns haben kann.
Erinnert an
Biedermann und die Brandstifter
Und hinterher will es wieder keiner gewesen sein!
Du solltest nicht allen Mohammedanern unterstellen, Kriegstreiber zu sein!
Das tut niemand, es geht um den wichtigsten Kriegstreiber, nämlich USrael.
henriof9
13.09.2010, 14:45
Statt Lynchjustiz durch Angriffskriege zu üben hätten sie den Afghanen die angeforderten Beweise für die Täterschaft des ObL geben sollen, dann wäre er ausgeliefert und vor Gericht gestellt worden, wie es auch die UNO sofort verlangt hatte.
Ähm, Afghanistan hatte seinerzeit die Auslieferung von OBL abgelehnt bzw. wollten die Taliban ihn nach islamischem Gastrecht an ein befreundetes islamisches Land auszuliefern, was, verständlicherweise, von den USA abgelehnt wurde und dieses dann auch der Grund für den Einmarsch der Amerikaner in Afghanistan gewesen ist.
Und welchen Beweis bedarf es noch als das sich dieser zu den Anschlag von 9/11 mehrfach bekannt hat ?
Pascal_1984
13.09.2010, 15:18
Dieser Beitrag ist das übliche Gesülze und geht voll am Kern der Probleme vorbei.
Wir haben unsere Mindeststandards, die nicht verhandelbar sind. Wer sich in unserem Land aufhält, hat diese zu akzeptieren.
Wir labern nunmehr seit Jahrzehnten ohne Ergebnis. Es ist Zeit zu handeln. Gelabert ist genug. Ein - entweder oder - ist notwendig.
Nicht al kaida ist unser Problem, sondern die Getthos in Neukölln, Kreuzberg, Maxloh usw.
Endlich mal ein guter Beitrag von dir!
Ähm, Afghanistan hatte seinerzeit die Auslieferung von OBL abgelehnt bzw. wollten die Taliban ihn nach islamischem Gastrecht an ein befreundetes islamisches Land auszuliefern, was, verständlicherweise, von den USA abgelehnt wurde und dieses dann auch der Grund für den Einmarsch der Amerikaner in Afghanistan gewesen ist.
gekürzt Twox
dies ist unrichtig.
klick. (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,302730,00.html)
henriof9
13.09.2010, 15:26
gekürzt Twox
dies ist unrichtig.
klick. (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,302730,00.html)
Es ging aber nicht darum, was vor 9/11 gewesen ist denn zu diesem Zeitpunkt wußten die Beteiligten ( außer evtl. die Taliban ) sicherlich nicht was am 11.09.2001 passieren würde.
Mich wundert dann aber nur, warum OBL nach den Anschlägen nicht in ein Drittland ausgeliefert wurde, von dem aus er an den Internationalen Gerichtshof in Den Haag hätte überstellt werden können.
Die Taliban hätten wissen müssen wie die USA auf den Anschlag reagieren würden und hätten es somit in der Hand gehabt den Einmarsch der USA zu verhindern.
Sie wären also heute noch am Drücker.
Statt Lynchjustiz durch Angriffskriege zu üben hätten sie den Afghanen die angeforderten Beweise für die Täterschaft des ObL geben sollen, dann wäre er ausgeliefert und vor Gericht gestellt worden, wie es auch die UNO sofort verlangt hatte.
Ähm, die Afghanen hätten damit nichts anfangen können!
Es ging aber nicht darum, was vor 9/11 gewesen ist (...)
wenn Du bis zum ende gelesen hättest, wüsstest Du nun, dass es auch danach noch ein angebot gab.
da steht:
"Erst nach den Anschlägen von New York und Washington setzte man sich dem ZDF-Bericht zufolge wieder an den Verhandlungstisch, diesmal im pakistanischen Quetta. Laut Mohabbat verlangten die USA allerdings eine Auslieferung binnen 24 Stunden - eine Forderung, die die Taliban nach eigenen Angaben aus logistischen Gründen nicht erfüllen konnten".
hervorhebung Twox
auf welcher seite da der wille fehlte, dürfte klar sein und auch warum.
Dümmliche hysterische Kriegshetze! germane
Das ist nicht Hetze sondern analytische Feststellung.
Widder58
13.09.2010, 23:45
Ähm, Afghanistan hatte seinerzeit die Auslieferung von OBL abgelehnt bzw. wollten die Taliban ihn nach islamischem Gastrecht an ein befreundetes islamisches Land auszuliefern, was, verständlicherweise, von den USA abgelehnt wurde und dieses dann auch der Grund für den Einmarsch der Amerikaner in Afghanistan gewesen ist.
Und welchen Beweis bedarf es noch als das sich dieser zu den Anschlag von 9/11 mehrfach bekannt hat ?
Henri, denk einfach mal nach, warum dieser Mann bis heute nicht gefaßt ist...
Die Taliban/Afghanistan haben das gute Recht Dinge zu tun, die den Amis nicht zusagen. Wir können auch nicht die USA bombardieren um Kriegsverbrecher wie Cheney und Bush dingfest zu machen. Die USA hatten kein Recht, auch kein konstruiertes zu einem Angriff auf einen Staat wie Afghanistan. Dieses Land war an den Angriffen unbeteiligt.
Hätte man tatsächächlich jagd auf Bin Laden und Hintermänner machen wollen dann marschiert man nicht mit dem Elefanten in den Porzellanladen. Die USA jagen ein Phantom, was für Ihre Zwecke gebraucht wird. Ein Fake zu Verschleierung der Verbrechen von 9/11.
Henri, denk einfach mal nach, warum dieser Mann bis heute nicht gefaßt ist...
Die Taliban/Afghanistan haben das gute Recht Dinge zu tun, die den Amis nicht zusagen. Wir können auch nicht die USA bombardieren um Kriegsverbrecher wie Cheney und Bush dingfest zu machen. Die USA hatten kein Recht, auch kein konstruiertes zu einem Angriff auf einen Staat wie Afghanistan. Dieses Land war an den Angriffen unbeteiligt.
Hätte man tatsächächlich jagd auf Bin Laden und Hintermänner machen wollen dann marschiert man nicht mit dem Elefanten in den Porzellanladen. Die USA jagen ein Phantom, was für Ihre Zwecke gebraucht wird. Ein Fake zu Verschleierung der Verbrechen von 9/11.Sülz nicht rum. Liefert diese gesuchten Drecksislamisten einfach aus und dann habt ihr Frieden!
Salam...
Widder58
14.09.2010, 02:01
Sülz nicht rum. Liefert diese gesuchten Drecksislamisten einfach aus und dann habt ihr Frieden!
Salam...
Wer ist Ihr und wer soll ausgeliefert werden und warum? Wenn Du die Terroristen suchst, die verantwortlich für 9/11 waren kannst Du die in den USA abholen. Sie sind namentlich bekannt. Die können Dir dann auch erzählen wie sich das mit BinLaden verhält.
Du solltest nicht allen Mohammedanern unterstellen, Kriegstreiber zu sein!
X(
Nicht alle Mohammedaner, aber alle Musel ;)
Oder worauf läuft diese Psychotour hinaus ?
henriof9
14.09.2010, 07:56
wenn Du bis zum ende gelesen hättest, wüsstest Du nun, dass es auch danach noch ein angebot gab.
da steht:
"Erst nach den Anschlägen von New York und Washington setzte man sich dem ZDF-Bericht zufolge wieder an den Verhandlungstisch, diesmal im pakistanischen Quetta. Laut Mohabbat verlangten die USA allerdings eine Auslieferung binnen 24 Stunden - eine Forderung, die die Taliban nach eigenen Angaben aus logistischen Gründen nicht erfüllen konnten".
hervorhebung Twox
auf welcher seite da der wille fehlte, dürfte klar sein und auch warum.
Ich hatte ja bis zum Ende gelesen, weswegen ich ja auch daraufhin gewiesen hatte, daß wohl beide Seiten sich nun vor 9/11 nicht unbedingt ein Bein ausgerissen hatten um OBL habhaft zu werden bzw. zu verurteilen.
Auch hatte ich meine Infos in Bezug auf die Auslieferung OBL ( nach 9/11 ) aus Wiki was also im Umkehrschluß bedeutet, daß in unterschiedliche Quellen jeweils andere Infos stehen.
Wie auch immer, ich denke, jeder hat aber auch ein Recht nach so einem Anschlag evtl. nicht ganz so durchdacht zu reagieren bzw. zunächst seine eigene Befindlichkeit als erstes zu bedienen.
Das mag falsch sein, trifft aber sicherlich auf den größten Teil der Menschen zu.
Deswegen passieren nämlich Fehlentscheidungen.
henriof9
14.09.2010, 08:09
Henri, denk einfach mal nach, warum dieser Mann bis heute nicht gefaßt ist...
Die Taliban/Afghanistan haben das gute Recht Dinge zu tun, die den Amis nicht zusagen. Wir können auch nicht die USA bombardieren um Kriegsverbrecher wie Cheney und Bush dingfest zu machen. Die USA hatten kein Recht, auch kein konstruiertes zu einem Angriff auf einen Staat wie Afghanistan. Dieses Land war an den Angriffen unbeteiligt.
Hätte man tatsächächlich jagd auf Bin Laden und Hintermänner machen wollen dann marschiert man nicht mit dem Elefanten in den Porzellanladen. Die USA jagen ein Phantom, was für Ihre Zwecke gebraucht wird. Ein Fake zu Verschleierung der Verbrechen von 9/11.
Widder58, das Afghanistan das Recht hat Dinge zu tun welche anderen nicht zusagen kann man zunächst so stehen lassen aber wenn es Dinge sind welche wiederum die Menschen in anderen Ländern betrifft, sieht die Sachlage schon ganz anders aus.
Deswegen wurde die Sache mit 9/11 auch von den UN als Bündnisfall erklärt, da war also nichts konstruiert.
Und wir wollen doch jetzt nicht anfangen OBL und die Taliban in ihrer Handlungsweise gleichzusetzen mit Bush oder Cheney, zumal sich OBL mehrfach zu diesen Anschlägen bekannt hat.
Nun, warum ist OBL bis heute nicht gefaßt ?
Ich weiß es nicht und dies kann niemand wissen, bis auf seinen engsten Umkreis, allerdings hoffe und vermute ich mal, daß er schon in die ewigen Jagdgründe verschwunden ist und die so gen. " Botschaften " von ihm lediglich dazu dienen die Dumpfbacken von Anhänger bei der Stange zu halten.
Märtyrertum kommt ja immer gut an bei denen. :))
Ach ja, die Taliban selbst haben übrigens nicht das Recht zu tun was sie wollen denn deren Machtübernahmen mit anschließender Unterdrückung des afghanischen Volkes wirst Du ja wohl nicht für legitim erklären wollen.
Wer ist Ihr und wer soll ausgeliefert werden und warum?
1)"Ihr" heisst: Ihr Islamisten
2) Wer? Na, eure militanten Extremisten
3) Warum? Weil erst dann Frieden mit euch herrscht - Darum!
Wer aber keinen Frieden will, der soll sich nicht wundern wenn er sich im Gulli der Geschichte wälzt...
Wenn Du die Terroristen suchst, die verantwortlich für 9/11 waren kannst Du die in den USA abholen. Sie sind namentlich bekannt. Die können Dir dann auch erzählen wie sich das mit BinLaden verhält.Deine eigenwilligen Islamistischen Interpretationen interessieren hier nicht weiter. Du kannst auch gern mit den Hamas Leuten zuerst beginnen. Frieden-Wollen heisst ua. eben auch jene Dreckschweine an militanten Islamisten ausliefern. Wer sie aber schützt, oder ihre Taten ständig zu relativieren sucht, ist selbst nicht besser als jene und hat ebenso bestraft zu werden.
So läufts nunmal legal...
Unschlagbarer
14.09.2010, 09:22
warum ist OBL bis heute nicht gefaßt?Vermutlich ist er längst tot. Anfangs verhinderte man die Ergreifung vielleicht deswegen, weil OBL Interna aus der US-Politik zur Sprache gebracht hätte, die denen ganz und gar nicht gepasst hätten. Andererseits hätte man ihn ja auch in Ketten in einem der vielen geheimen und illegalen Gefängnisse auf der Welt einquartieren können.
.
Widder58
14.09.2010, 12:06
Widder58, das Afghanistan das Recht hat Dinge zu tun welche anderen nicht zusagen kann man zunächst so stehen lassen aber wenn es Dinge sind welche wiederum die Menschen in anderen Ländern betrifft, sieht die Sachlage schon ganz anders aus.
Deswegen wurde die Sache mit 9/11 auch von den UN als Bündnisfall erklärt, da war also nichts konstruiert.
Und wir wollen doch jetzt nicht anfangen OBL und die Taliban in ihrer Handlungsweise gleichzusetzen mit Bush oder Cheney, zumal sich OBL mehrfach zu diesen Anschlägen bekannt hat.
Nun, warum ist OBL bis heute nicht gefaßt ?
Ich weiß es nicht und dies kann niemand wissen, bis auf seinen engsten Umkreis, allerdings hoffe und vermute ich mal, daß er schon in die ewigen Jagdgründe verschwunden ist und die so gen. " Botschaften " von ihm lediglich dazu dienen die Dumpfbacken von Anhänger bei der Stange zu halten.
Märtyrertum kommt ja immer gut an bei denen. :))
Ach ja, die Taliban selbst haben übrigens nicht das Recht zu tun was sie wollen denn deren Machtübernahmen mit anschließender Unterdrückung des afghanischen Volkes wirst Du ja wohl nicht für legitim erklären wollen.
Was die Taliban oder Afghanen tut geht uns nichts an, so wie die letzten 200 Jahre können die Ihre machtspielchen betreiben, das ist nicht unser Bier.
Wir sind auch nicht die Bekämpfer der Scharia.
Ich nehme auch an, das Bin Laden tot ist, das bedeutet allerdings noch lange nicht, dass der nicht mit Rumsfeld und Co. gemeinsame Sache gemacht hat.
Eben genau der Bündnisfall ist konstruiert. Es gibt keinen Bündnisfall für die Verfolgung einer vermeintlichen Terrorzelle. Afghanistan hatte nachweislich nichts mit den Anschlägen zu tun. Das die dortigen Machthaber angeblich die Attentäter deckten ist nicht maßgeblich. Zudem sind die eigentlichen, vermeintlichen Attentäter tot- wer weiß wußten die überhaupt, was da vorgeht.
"Der Bündisfall" ist das Konstrukt, was der Welt Handlungsfähigkeit und Täter präsentieren sollte, für Luftnummern läßt sich nun mal keine Mehrheit finden.
Auch die Al Khaida selbst ist ein produkt um internationalen Terrorismus "begreifbar" zu machen. Nur spart man dabei die größten Verbrecher der Gegenseite aus. Es geht darum, den Terror auf den Islam zu fokusieren.
Das gelingt den westlichen Medien ja auch.
Was die Taliban oder Afghanen tut geht uns nichts an, so wie die letzten 200 Jahre können die Ihre machtspielchen betreiben, das ist nicht unser Bier.
Wir sind auch nicht die Bekämpfer der Scharia.
GEkürzt.....
Was die Israelis machen, geht uns auch nichts an, die können seit 1948 ihre Machtspielchen betreiben, das ist nicht unser Bier!
Wir sind auch nicht die Bekämpfer von Orthodoxen Juden! :]
Widder58
14.09.2010, 12:11
1)"Ihr" heisst: Ihr Islamisten
2) Wer? Na, eure militanten Extremisten
3) Warum? Weil erst dann Frieden mit euch herrscht - Darum!
Wer aber keinen Frieden will, der soll sich nicht wundern wenn er sich im Gulli der Geschichte wälzt...
Deine eigenwilligen Islamistischen Interpretationen interessieren hier nicht weiter. Du kannst auch gern mit den Hamas Leuten zuerst beginnen. Frieden-Wollen heisst ua. eben auch jene Dreckschweine an militanten Islamisten ausliefern. Wer sie aber schützt, oder ihre Taten ständig zu relativieren sucht, ist selbst nicht besser als jene und hat ebenso bestraft zu werden.
So läufts nunmal legal...
Welche Islamisten? leidest Du irgendwie unter Verfolgungswahn? Es gibt gute Ärzte, die da helfen können.
"Wer aber keinen Frieden will, der soll sich nicht wundern wenn er sich im Gulli der Geschichte wälzt..." - eben das wird sollten sich Zionisten hinter die Ohren schreiben.
Wie wärs zuerst mit den militanten zionistischen Dreckschweinen nach den Haag und die Tore für atomare Kontrollen öffnen? ich meine rein wegen der Galubwürdigkeit... Die Zionisten sind die Besatzer und Angreifer, bei denen fängts an. Der Rest kommt von allein.
Widder58
14.09.2010, 12:14
GEkürzt.....
Was die Israelis machen, geht uns auch nichts an, die können seit 1948 ihre Machtspielchen betreiben, das ist nicht unser Bier!
Wir sind auch nicht die Bekämpfer von Orthodoxen Juden! :]
Du verwechselst da eine Kleinigkeit. Die Afghanen besitzen eigenes Land, Israel ist eine illegale Besatzung auf fremden Land. Die Afghanen sind keine Gefahr für den Weltfrieden, die Zionisten die größte Gefahr für den Weltfrieden.
Du verwechselst da eine Kleinigkeit. Die Afghanen besitzen eigenes Land, Israel ist eine illegale Besatzung auf fremden Land. Die Afghanen sind keine Gefahr für den Weltfrieden, die Zionisten die größte Gefahr für den Weltfrieden.
Du scheinst etwas zu verwechseln, denn Israel ist eine von der Staatengemeinschaft anerkannte Demokratie. Nö, Israel oder die Zionisten sind keine Gefahr für den Weltfrieden, ebensowenig die Afghanen. Jedoch sind es solche Islamisten wie die Taliban, oder die Führung in Teheran, die zur Zeit den Weltfrieden gefährden.
Und selbst wenn es so wäre, folge ich nur Deiner Argumentation, die besagt, dass die inneren Angelegenheiten uns nichts angehen, egal ob es sich um Israel oder Afghanistan handelt!
Welche Islamisten? Na deinesgleichen Islamisten!
leidest Du irgendwie unter Verfolgungswahn? Es gibt gute Ärzte, die da helfen können.Nein, wir sind keine Leidensgenossen und nein, ich glaube auch kaum dass deine Ärzte darin gut sind...
"Wer aber keinen Frieden will, der soll sich nicht wundern wenn er sich im Gulli der Geschichte wälzt..." - eben das wird sollten sich Zionisten hinter die Ohren schreiben. Wozu? Die wissen es doch auch dass im Gulli der Geschichte deine Araber gelandet sind...
Wie wärs zuerst mit den militanten zionistischen Dreckschweinen nach den Haag und die Tore für atomare Kontrollen öffnen? ich meine rein wegen der Galubwürdigkeit... Die Zionisten sind die Besatzer und Angreifer, bei denen fängts an. Der Rest kommt von allein.Der Rest kommt eben nicht von allein, denn von nix kommt eben nix. Und wenn ihr so weitermacht, werdet ihr noch sehr bald über Mekka heulen...
Die Afghanen sind keine Gefahr für den Weltfrieden, die Zionisten die größte Gefahr für den Weltfrieden. Weder Afghanen noch Zionisten, sondern deinesgleichen Islamisten....
Zitat von tosh
Statt Lynchjustiz durch Angriffskriege zu üben hätten sie den Afghanen die angeforderten Beweise für die Täterschaft des ObL geben sollen, dann wäre er ausgeliefert und vor Gericht gestellt worden, wie es auch die UNO sofort verlangt hatte.
Ähm, Afghanistan hatte seinerzeit die Auslieferung von OBL abgelehnt
Wie schon gepostet: Weil die USA keine Beweise vorlegten und statt dessen ihren Angriffskrieg begannen.
Und welchen Beweis bedarf es noch als das sich dieser zu den Anschlag von 9/11 mehrfach bekannt hat ?
Er hat sich nicht dazu bekannt, sog. 'Beweisvideos' kann jeder Video-Fälscher herstellen.
Es ging aber nicht darum, was vor 9/11 gewesen ist denn zu diesem Zeitpunkt wußten die Beteiligten ( außer evtl. die Taliban ) sicherlich nicht was am 11.09.2001 passieren würde.
In der Quelle von twox heißt es:
...nach den Anschlägen von New York und Washington setzte man sich dem ZDF-Bericht zufolge wieder an den Verhandlungstisch, diesmal im pakistanischen Quetta. Laut Mohabbat verlangten die USA allerdings eine Auslieferung binnen 24 Stunden - eine Forderung, die die Taliban nach eigenen Angaben aus logistischen Gründen nicht erfüllen konnten.
Deswegen wurde die Sache mit 9/11 auch von den UN als Bündnisfall erklärt, da war also nichts konstruiert.
Du meinst die von den USA kontrollierte NATO.
Die UNO (der SR) hat vielmehr - gemäß UN-Charta - sofort reagiert, sie hat keinen Angriff gegen Afg mandatiert, sondern in ihrer Resolution verlangt, die Hintermänner der Anschläge zu verhaften und vor Gericht zu stellen!
deren Machtübernahmen mit anschließender Unterdrückung des afghanischen Volkes wirst Du ja wohl nicht für legitim erklären wollen.
Die Machtübernahme der Amis in Nordamerika und die Unterdrückung der Indianer
wirst Du ja wohl nicht für legitim erklären wollen, gleiches gilt für die vielen Machtübernahmen in anderen Ländern, die uns allesamt nichts angehen und kein Grund für einen deutschen Angriffskrieg gegen die Unterdrücker sind.
Du verwechselst da eine Kleinigkeit. Die Afghanen besitzen eigenes Land, Israel ist eine illegale Besatzung auf fremden Land. Die Afghanen sind keine Gefahr für den Weltfrieden, die Zionisten die größte Gefahr für den Weltfrieden.
Das ist zu hoch für den Ha$$barateur!
Israel oder die Zionisten sind keine Gefahr für den Weltfrieden...
Die Zionisten sind sogar die größte Gefahr für den Weltfrieden, sie betrieben den Angriff der USA gegen den Irak und jetzt den Angriff gegen den Iran!
Unschlagbarer
14.09.2010, 14:49
Die Zionisten sind sogar die größte Gefahr für den Weltfrieden, sie betrieben den Angriff der USA gegen den Irak und jetzt den Angriff gegen den Iran!Sind sie nicht auch verantwortlich für das Sauwetter, die Klimakatastrophe und den Ölausbruch im Golf von Mexiko?
Die verflixten Zionisten aber auch! Die werden unsre schöne Erde noch ganz kaputtmachen!
Übrigens haben 1947 die Araber einen zweiten Staat Palästina o.ä. abgelehnt. Unter den Folgen leiden sie noch heute.
.
Al-Kaida ist also nun ein "Nahrungsmittelimporteur"?
kann es sein, dass Du das thema nicht ansatzweise verstanden hast?
Nein, lieber twoxego.
Aber wenn jemand zu Unruhen aufruft, und meint, das Volk hinter sich zu haben, dann erwarten sich die "angeblich Schutzbefohlenen" eine Besserung der jetztigen Situation. Und da gehört die Ernährung schlussendlich mal dazu.
Alles Andere, ist ein reiner Phyrrussieg, und führt eher zum Aufstand gegen den vermeintlichen Heilsbringer.
Verstehst Du diesen Gedanken, oder soll ich dir ein Denkgerüst konstruieren ?
:keks:
Die Zionisten sind sogar die größte Gefahr für den Weltfrieden, sie betrieben den Angriff der USA gegen den Irak und jetzt den Angriff gegen den Iran!
Das siehst Du sehr einseitig. Was ist dir denn über die Leber gelaufen ?
So, wie es derzeit aussieht, wünschen sich die Mullahs ja direkt einen Angriff von aussen, um ihre beschissene Innenwirtschaft zu verschleiern.
Ich sah unlängst eine Tabelle betreffend Inflation und Geldvermehrung.
25% der gesamten Geldmenge wurde 2009 nachgedruckt, und der sogenannte Verbraucherindex stieg um 53%. Was bleibt Denen denn anderes übrig, als den Zorn nach aussen zu lenken ?
Ausonius
16.09.2010, 06:38
Und wir wollen doch jetzt nicht anfangen OBL und die Taliban in ihrer Handlungsweise gleichzusetzen mit Bush oder Cheney, zumal sich OBL mehrfach zu diesen Anschlägen bekannt hat.
Warum eigentlich nicht? Ich denke, die Zahl der zivilen Opfer der US-Kriegsführung dürfte mittlerweile die Zahl der Opfer der Bombenanschläge in New York, Djerba, Madrid übertroffen haben.
Nein, lieber twoxego.
Aber wenn jemand zu Unruhen aufruft, und meint, das Volk hinter sich zu haben, dann erwarten sich die "angeblich Schutzbefohlenen" eine Besserung der jetztigen Situation. Und da gehört die Ernährung schlussendlich mal dazu.
Alles Andere, ist ein reiner Phyrrussieg, und führt eher zum Aufstand gegen den vermeintlichen Heilsbringer.
Verstehst Du diesen Gedanken, oder soll ich dir ein Denkgerüst konstruieren ?
Du solltest Dir vielleicht besser selbst ein solches konstruieren mein lieber.
wann hätte al-Kaida jemals behauptet, ein volk hinter sich zu haben?
Du verwechselst diese leute anscheinend mit den Taliban.
henriof9
16.09.2010, 10:06
Warum eigentlich nicht? Ich denke, die Zahl der zivilen Opfer der US-Kriegsführung dürfte mittlerweile die Zahl der Opfer der Bombenanschläge in New York, Djerba, Madrid übertroffen haben.
Wollen wir jetzt anfangen die Opferzahlen gegeneinander aufzurechnen um damit die Handlungen der beteiligten Seiten zu begründen oder zu relativieren ?
Dann müßten wir allerdings zunächst über die Gründe sprechen welche dazu führten.
Und Du wirst mir sicherlich recht geben, daß OBL und die Taliban, wie auch alle anderen Terroristen andere Beweggründe für ihre Handlungen haben als z.B. die US- Führung.
Und auch gibst Du mir doch sicherlich recht, daß die Auswahl der Opfer seitens der Terroristen bewußt und mit voller Absicht geschieht, während die Opfer der US- Regierung genau deswegen zu Opfer geworden sind.
Ausonius
16.09.2010, 10:27
Wollen wir jetzt anfangen die Opferzahlen gegeneinander aufzurechnen um damit die Handlungen der beteiligten Seiten zu begründen oder zu relativieren ?
Das will ich ja gerade nicht - nur deutlich machen, dass Bush und Cheney mit Fug und Recht ebenso wie Bin Laden für Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich gemacht werden können.
Und Du wirst mir sicherlich recht geben, daß OBL und die Taliban, wie auch alle anderen Terroristen andere Beweggründe für ihre Handlungen haben als z.B. die US- Führung.
Verrückter Fundamentalismus gegen eine Mischung aus Rachemotiven, einem fehlgeleiteten Rationalismus (Blut für Gas und Öl) und einer scheinheiligen Propaganda-Religiosität ("Achse des Guten", Kreuzzugsideen). Kann man sich dann raussuchen, was man besser findet - oder es gleich ganz lassen.
Und auch gibst Du mir doch sicherlich recht, daß die Auswahl der Opfer seitens der Terroristen bewußt und mit voller Absicht geschieht, während die Opfer der US- Regierung genau deswegen zu Opfer geworden sind.
Der Sinn dieser Aussage erschließt sich mir noch nicht so ganz. Fehlt da vielleicht ein Wort, oder ist versehentlich was ins Gegenteil verkehrt worden.
FranzKonz
16.09.2010, 10:35
Wollen wir jetzt anfangen die Opferzahlen gegeneinander aufzurechnen um damit die Handlungen der beteiligten Seiten zu begründen oder zu relativieren ?
Dann müßten wir allerdings zunächst über die Gründe sprechen welche dazu führten.
Und Du wirst mir sicherlich recht geben, daß OBL und die Taliban, wie auch alle anderen Terroristen andere Beweggründe für ihre Handlungen haben als z.B. die US- Führung.
Und auch gibst Du mir doch sicherlich recht, daß die Auswahl der Opfer seitens der Terroristen bewußt und mit voller Absicht geschieht, während die Opfer der US- Regierung genau deswegen zu Opfer geworden sind.
Wie Du der "Kriegserklärung" Osama Bin Ladens leicht entnehmen könntest, ist seine Motivation durchaus begründet und gerechtfertigt. Seit mehr als 100 Jahren dringen Europäer und Amerikaner in seine Heimat vor.
An der Auswahl seiner Ziele gibt es nichts auszusetzen. Sie entspricht seinen Möglichkeiten und ist, besonders im Falle des WTC-Anschlags (vorausgesetzt, das ist wirkliche sein, ohne verdeckte Hilfe durchgeführter Anschlag) eine beispiellose logistische Leistung.
Betrachtest Du dazu, daß Terrorismus in erster Linie eine Kommunikationsstrategie ist, kann er damit wirklich ein Eins zu Null für sich verbuchen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus#Ziele_und_terroristisches_Kalk.C3.BCl
borisbaran
16.09.2010, 10:37
Das will ich ja gerade nicht - nur deutlich machen, dass Bush und Cheney mit Fug und Recht ebenso wie Bin Laden für Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich gemacht werden können.
Echt? Welcher genau?
Verrückter Fundamentalismus
Hat in den USA keine Mehrheit.
gegen eine Mischung aus Rachemotiven,
Nö, keine Rache, sondern Bestarfung.
einem fehlgeleiteten Rationalismus (Blut für Gas und Öl)
Bloof for oil is ne Lüge, wenn die das Öl gewollt hätten, hätten die ds Embargo aufgehoben und es gekauft. Billiger.
und einer scheinheiligen Propaganda-Religiosität ("Achse des Guten", Kreuzzugsideen). Kann man sich dann raussuchen, was man besser findet - oder es gleich ganz lassen.
Lern Englisch, dann weißt du, was mit "crusade" gemeint ist.
Wie Du der "Kriegserklärung" Osama Bin Ladens leicht entnehmen könntest, ist seine Motivation durchaus begründet und gerechtfertigt. Seit mehr als 100 Jahren dringen Europäer und Amerikaner in seine Heimat vor.
Schon allein dafür dass die seinen aber schon seit rund 1400 Jahren in die Heimat von "Europäern" vordringen (und die Europäer dort verfolgten und vertrieben) , leuchtet mir das mit der angeblichen Gerechtfertigung nicht so ganz ein....
Eine Entschuldigung, samt Entschädigung von Seiten der Seinen an die "Europäer" wäre da wesentlich angebrachter.
An der Auswahl seiner Ziele gibt es nichts auszusetzen. Sie entspricht seinen Möglichkeiten und ist, besonders im Falle des WTC-Anschlags (vorausgesetzt, das ist wirkliche sein, ohne verdeckte Hilfe durchgeführter Anschlag) eine beispiellose logistische Leistung.
Na wenn die Möglichkeit die Auswahl gerechtfertigt, so müssten sie dann ja genuked werden - Und du über das Web ausfindig gemacht werden und ggf. Urlaub im schönen, warmen Guatanamo machen dürfen. Diese theoretischen Möglichkeiten bestehen nämlich auch....:)
Ich habe selten solchen strohdummen Stuss und menschenverachtenden Unsinn gelesen, wie von dir hier oben geschrieben, der obendrein ein reiner Bumerang für dich ist.
borisbaran
16.09.2010, 11:16
Wie Du der "Kriegserklärung" Osama Bin Ladens leicht entnehmen könntest, ist seine Motivation durchaus begründet und gerechtfertigt. Seit mehr als 100 Jahren dringen Europäer und Amerikaner in seine Heimat vor.
Du meinst also, weil man in SAUdi-arabien keinen Bock auf noch fundamentalistischeren Islam hat, als der schon eh dirtz herrscht?? DAS ist Bin Ladens Ziel.
An der Auswahl seiner Ziele gibt es nichts auszusetzen. Sie entspricht seinen Möglichkeiten und ist, besonders im Falle des WTC-Anschlags (vorausgesetzt, das ist wirkliche sein, ohne verdeckte Hilfe durchgeführter Anschlag) eine beispiellose logistische Leistung.
:kotz:
Betrachtest Du dazu, daß Terrorismus in erster Linie eine Kommunikationsstrategie ist, kann er damit wirklich ein Eins zu Null für sich verbuchen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus#Ziele_und_terroristisches_Kalk.C3.BCl
Wieso? Ist in den USA etwa plötzlich die Scharia eingefügrt worden?
Ausonius
16.09.2010, 11:27
Echt? Welcher genau?
Führung eines Angriffskrieges, Folter, zwangsweises Verschwindenlassen von Personen - würden mir spontan einfallen.
Hat in den USA keine Mehrheit.
Hab ich auch nicht gesagt - lies noch mal nach. "Verrückte Fundamentalisten" gibts im übrigen zwar im Bible belt nicht wenig, nur sind die freilich politisch eher isolationistisch ausgerichtet, daher nur für die Mitbürger gefährlich.
Nö, keine Rache, sondern Bestarfung.
Stellvertretend wurde mal der ganze Irak bestraft. Erinnert irgendwie an die sog. "Geiselerschießungen" im Zweiten Weltkrieg.
Bloof for oil is ne Lüge, wenn die das Öl gewollt hätten, hätten die ds Embargo aufgehoben und es gekauft. Billiger.
Nun, ich frage mich aber, wieso die nach den "Bestrafungsaktionen" so lange in den beiden Ländern hocken blieben - wenn die Bestrebungen so gar nicht expansionistisch waren. Ob die beim Abzug gar auf die Einrichtung dauerhafter Militärbasen in Afghanistan und Irak verzichten (wir verharren gespannt)?
Lern Englisch, dann weißt du, was mit "crusade" gemeint ist.
Ich fühl mich da ganz fit. Unter anderem werden auch die Übersetzungsvarianten "Glaubensfeldzug" und "Missionsfeldzug" angeboten.
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=crusade
FranzKonz
16.09.2010, 11:30
Schon allein dafür dass die seinen aber schon seit rund 1400 Jahren in die Heimat von "Europäern" vordringen (und die Europäer dort verfolgten und vertrieben) , leuchtet mir das mit der angeblichen Gerechtfertigung nicht so ganz ein....
Eine Entschuldigung, samt Entschädigung von Seiten der Seinen an die "Europäer" wäre da wesentlich angebrachter.
Deine Geschichtskenntnisse sind bestenfalls mangelhaft.
Na wenn die Möglichkeit die Auswahl gerechtfertigt, so müssten sie dann ja genuked werden - Und du über das Web ausfindig gemacht werden und ggf. Urlaub im schönen, warmen Guatanamo machen dürfen. Diese theoretischen Möglichkeiten bestehen nämlich auch....:)
Schmeiß doch gleich ein paar Nukes auf Europa, dann hast Du mich bestimmt erwischt.
Ich habe selten solchen strohdummen Stuss und menschenverachtenden Unsinn gelesen, wie von dir hier oben geschrieben, der obendrein ein reiner Bumerang für dich ist.
Hilflosigkeit pur. :))
borisbaran
16.09.2010, 12:22
Führung eines Angriffskrieges, Folter, zwangsweises Verschwindenlassen von Personen - würden mir spontan einfallen.
Miene Güte, das würde nicht mal vor von der UNO eingerichteten kangaroo ciurts halten...
Hab ich auch nicht gesagt - ließ noch mal nach. "Verrückte Fundamentalisten" gibts im übrigen zwar im Bible belt nicht wenig, nur sind die freilich politisch eher isolationistisch ausgerichtet, daher nur für die Mitbürger gefährlich.
Echt? Wie das den?
Stellvertretend wurde mal der ganze Irak bestraft. Erinnert irgendwie an die sog. "Geißelerschießungen" im Zweiten Weltkrieg.
Der ganze Irka wurde bestraft? Wie das den?!
Nun, ich frage mich aber, wieso die nach den "Bestrafungsaktionen" so lange in den beiden Ländern hocken blieben - wenn die Bestrebungen so gar nicht expansionistisch waren. Ob die beim Abzug gar auf die Einrichtung dauerhafter Militärbasen in Afghanistan und Irak verzichten (wir verharren gespannt)?
Also entweder Expansion oder oil for blood da musst du dich schon für etwas entscheidenö...
Ich fühl mich da ganz fit. Unter anderem werden auch die Übersetzungsvarianten "Glaubensfeldzug" und "Missionsfeldzug" angeboten.
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=crusade
Crusade ist in diesem Kontext ein anderes Wort für Kampange... Lern Englisch.
henriof9
16.09.2010, 16:06
Wie Du der "Kriegserklärung" Osama Bin Ladens leicht entnehmen könntest, ist seine Motivation durchaus begründet und gerechtfertigt. Seit mehr als 100 Jahren dringen Europäer und Amerikaner in seine Heimat vor.
An der Auswahl seiner Ziele gibt es nichts auszusetzen. Sie entspricht seinen Möglichkeiten und ist, besonders im Falle des WTC-Anschlags (vorausgesetzt, das ist wirkliche sein, ohne verdeckte Hilfe durchgeführter Anschlag) eine beispiellose logistische Leistung.
Betrachtest Du dazu, daß Terrorismus in erster Linie eine Kommunikationsstrategie ist, kann er damit wirklich ein Eins zu Null für sich verbuchen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus#Ziele_und_terroristisches_Kalk.C3.BCl
Franzl, seit wann herrscht in Saudi Arabien Krieg, denn das ist die Heimat von OBL ?
Er ist ja erst in den 80ern, nach der sowjetischen Besetzung von Afghanistan, nach Afghanistan gekommen und kehrte auch 1989 wieder dorthin zurück.
Und auch tat er es nicht weil ihm das 100-jährige Leid der Afghanen so berührte sondern weil es lediglich um die russische Besetzung ging und die Saudis dies sehr unterstützten.
Die USA als neuer Hauptgegner
Bei wöchentlichen Treffen der al-Qaida-Führung in bin Ladens Gästehaus in Karthum wurde ab Herbst 1992 vermehrt über die Bedrohung der islamischen Welt seitens der USA diskutiert.
Trotz Abzugszusagen aus Washington zu Beginn des Kuwaitkrieges waren in Saudi-Arabien weiterhin US-Truppen stationiert.
Der im November 1992 begonnene US-Militäreinsatz in Somalia zur Unterstützung der UN-Operation „Wiederherstellung der Hoffnung“ erschien der al-Qaida-Führung als Teil einer umfassenden Kreuzzugsstrategie des christlichen Westens gegen den Islam.
Rufe nach einem Dschihad gegen die USA kamen in bin Ladens Umfeld auf.
Unter dem Einfluss seines Freundes und religiösen Beraters Mamduh Mahmud Salim, genannt Abu Hadscher, schloss sich bald auch bin Laden diesen Forderungen an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
Also ging es auch einem OBL in erster Linie um Religion-nicht mehr und nicht weniger, also tu doch bitte nicht so, als wenn OBL der Retter der Entrechten gewesen wäre.
Und genau das ist auch das 1:0 für die Al Quaida weil es nur um die Herrschaft des Islam geht, was die westliche Welt nicht wahrhaben will und währenddessen inzwischen damit beschäftigt ist die guten Muslime von den bösen Islamisten wie Spreu vom Weizen zu trennen, nur damit die Muslime selbst nicht tätig werden müssen und zu Gunsten ihrer eigenen Religion und dem Verständnis dafür, selbst Front gegen die islamistischen Terroristen machen zu müssen.
Unschlagbarer
16.09.2010, 17:07
Franzl, seit wann herrscht in Saudi Arabien Krieg, denn das ist die Heimat von OBL?Heimat etwas weiter gefasst ist auch das Land oder die Umwelt, die man sich gewählt hat, nicht nur das Land, in dem man geboren wurde.
Also ging es auch einem OBL in erster Linie um Religion-nicht mehr und nicht wenigerGing es dem nun um die Vertreibung der Sowjets und später um den Hass auf die USA, auf Israel und alle Verbündeten oder um die Bewahrung oder Verbreitung des Islam oder um alles zusammen oder weiß er etwa gar nicht, was er eigentlich wirklich will?
Und genau das ist auch das 1:0 für die Al Quaida weil es nur um die Herrschaft des Islam geht, was die westliche Welt nicht wahrhaben will und währenddessen inzwischen damit beschäftigt ist die guten Muslime von den bösen Islamisten wie Spreu vom Weizen zu trennen, nur damit die Muslime selbst nicht tätig werden müssen und zu Gunsten ihrer eigenen Religion und dem Verständnis dafür, selbst Front gegen die islamistischen Terroristen machen zu müssen.Die Herrschaft ... Geht es den Christenkirchen nicht auch immer um Macht, um die Beherrschung möglichst der ganzen Welt? Weshalb wohl schickten sie ihre Leute in weite Teile derselben? Weshalb prahlen sie immer wieder, auch die kleinen Christen, dass es von ihnen x Millionen weltweit gäbe?
OBL ist nicht ein einfacher Gläubiger, nicht nur ein einfacher Moslem, er ist eindeutig ein islamistisch geprägter Terrorist, von Hass zerfressen, der vor allem die USA hasst. Vielleicht hat dieser Hass auch seine Wurzeln in der Erziehung, in der Kindheit, in seiner Familie, im Islam allein können sie nicht liegen. Darin sind sich sehr viele Fachleute einig.
Der Tagesspiegel kommentiert vor 6 Tagen den Stand der Dinge allerdings etwas anders:
Al Qaida ist besiegt (www.tagesspiegel.de/meinung/andere-meinung/al-qaida-ist-besiegt/1930792.html)
Im Westen ist Al Qaida handlungsunfähig. Aber die Mittel,
die zur Niederlage der islamistischen Terroristen geführt haben,
werden nicht die gleichen sein, die langfristig diesen Erfolg
sichern können...
henriof9
16.09.2010, 17:37
Heimat etwas weiter gefasst ist auch das Land oder die Umwelt, die man sich gewählt hat, nicht nur das Land, in dem man geboren wurde.
Klar kann man das so sagen nur trifft diese so nicht auf alle Menschen zu, wobei sicherlich auch die Zeit des Aufenthaltes im gewählten Land eine Rolle spielt, nur bezweifle ich dies bei OBL da er zu sehr mit Saudi Arabien verbunden war und auch blieb.
Ging es dem nun um die Vertreibung der Sowjets und später um den Hass auf die USA, auf Israel und alle Verbündeten oder um die Bewahrung oder Verbreitung des Islam oder um alles zusammen oder weiß er etwa gar nicht, was er eigentlich wirklich will?
Kann ich Dir auch nicht sagen, ich vermute mal unter nichtterroristischen Bedingungen würde man so einen Menschen als völlig durchgeknallten Straftäter bewerten der teils aus Langeweile, teils aus Frust, teils aus fundamentalistischer Ideologie und teils aus Abenteuer so handelt.
Und aus einer Profilneurose heraus.
Die Herrschaft ... Geht es den Christenkirchen nicht auch immer um Macht, um die Beherrschung möglichst der ganzen Welt? Weshalb wohl schickten sie ihre Leute in weite Teile derselben? Weshalb prahlen sie immer wieder, auch die kleinen Christen, dass es von ihnen x Millionen weltweit gäbe?
Es geht immer um Macht, egal ob es sich um Religionen handelt, Politik oder sogar im zwischenmenschlichen Bereich, es ist nur ein Unterschied wie man diese versucht zu erreichen.
Und ein Werben für eine Religion oder politische Ideologie ist ja nicht per se als etwas schlechtes zu beurteilen.
OBL ist nicht ein einfacher Gläubiger, nicht nur ein einfacher Moslem, er ist eindeutig ein islamistisch geprägter Terrorist, von Hass zerfressen, der vor allem die USA hasst. Vielleicht hat dieser Hass auch seine Wurzeln in der Erziehung, in der Kindheit, in seiner Familie, im Islam allein können sie nicht liegen. Darin sind sich sehr viele Fachleute einig.
Das mag sicherlich so sein, wobei die Saudis ( als seine Familie und Heimat ) sicherlich auch ihr Scherflein dazu beigetragen haben und es ist das beste Beispiel dafür, wie Intoleranz, Haß und ein altertümlich interpretierter Islam verantwortlich dafür sind.
Und deswegen müssen Tausende Menschen sterben. :rolleyes:
Der Tagesspiegel kommentiert vor 6 Tagen den Stand der Dinge allerdings etwas anders:
Wenn es denn so wäre, stünde es ja 1:1
FranzKonz
16.09.2010, 18:19
Franzl, seit wann herrscht in Saudi Arabien Krieg, denn das ist die Heimat von OBL ?
Er ist ja erst in den 80ern, nach der sowjetischen Besetzung von Afghanistan, nach Afghanistan gekommen und kehrte auch 1989 wieder dorthin zurück.
Und auch tat er es nicht weil ihm das 100-jährige Leid der Afghanen so berührte sondern weil es lediglich um die russische Besetzung ging und die Saudis dies sehr unterstützten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
Also ging es auch einem OBL in erster Linie um Religion-nicht mehr und nicht weniger, also tu doch bitte nicht so, als wenn OBL der Retter der Entrechten gewesen wäre.
Und genau das ist auch das 1:0 für die Al Quaida weil es nur um die Herrschaft des Islam geht, was die westliche Welt nicht wahrhaben will und währenddessen inzwischen damit beschäftigt ist die guten Muslime von den bösen Islamisten wie Spreu vom Weizen zu trennen, nur damit die Muslime selbst nicht tätig werden müssen und zu Gunsten ihrer eigenen Religion und dem Verständnis dafür, selbst Front gegen die islamistischen Terroristen machen zu müssen.
Ob Du den "Way Of Live" oder die Weltanschauung nun auf die Religion beschränkst oder nicht, ist eher nebensächlich, da in weiten Teilen überlappend.
Von Krieg sprach ich nicht, und daß die amerikanischen Militärbasen in Saudiarabien mit allen Konsequenzen für Osama ein Kernthema sind, steht in seinem Pamphlet.
Ein 1:0 für die Al Quaida sehe ich, weil es Osama gelungen ist, den Zusammenhalt und das Selbstverständnis der Muslime zu stärken, seine Sache als gerechte Sache unter ihnen glaubhaft zu machen und den Westen als heuchlerisches Pack zu entlarven.
Gleichzeitig gelang es ihm, den Westen intern in Streitigkeiten zu verwickeln und die amerikanische Politik als imperialistisches Machtspiel zu deuten.
Unschlagbarer
16.09.2010, 18:21
Wenn es denn so wäre, stünde es ja 1:1Vielleicht steht es ja schon längst 5:1 gegen Al Qaida?
Wer will das beurteilen?
.
So, wie es derzeit aussieht, wünschen sich die Mullahs ja direkt einen Angriff von aussen, um ihre beschissene Innenwirtschaft zu verschleiern. ????
Dummfug, niemand wünscht sich bombardiert zu werden.
Ich sah unlängst eine Tabelle betreffend Inflation und Geldvermehrung.
25% der gesamten Geldmenge wurde 2009 nachgedruckt, und der sogenannte Verbraucherindex stieg um 53%. Was bleibt Denen denn anderes übrig, als den Zorn nach aussen zu lenken ?
Noch viel mehr Geld muß in den USA und bei uns gedruckt werden, um die riesigen Hilfsprogramme zur Belohnung der Bankster und Zocker bezahlen zu können.
Wenn der Verbraucherindex steigt, ist das ja nicht schlecht, wenn er sinkt, dagegen sehr:
"Die Zahlen sind schrecklich"
US-Verbraucherindex bricht ein
Die amerikanischen Verbraucher riechen den Braten Aufschwung noch nicht. Der entsprechende Index sackt um fast zehn Punkte auf 66,5 Punkte ab. Die Konjunkturerholung hat viele US-Bürger nicht erreicht.
http://www.n-tv.de/wirtschaft/US-Verbraucherindex-bricht-ein-article1077611.html
Umgedreht wird schon eher ein Schuh draus:
Wegen der riesige Schuldenmisere der USA und der vielen Arbeitslosen könnten die versucht sein, durch einen Angriffskrieg abzulenken, den sie mit ihren Tarnkappenbombern wohl zunächst 'gewinnen' könnten.
Obama muß wohl auch sehr um seine Wahlchancen besorgt sein - ein Präsident der USA wird in einem Krieg nicht abgewählt.
"Verrückte Fundamentalisten" gibts im übrigen zwar im Bible belt nicht wenig, nur sind die freilich politisch eher isolationistisch ausgerichtet, daher nur für die Mitbürger gefährlich.
Falsch. Diese 40 Millionen Evangelikalen unterstützen völlig kritiklos alle Verbrechen Israels und die von den Zionisten propagierten völkerrechtswidrigen Angriffskriege gegen Irak,Iran, Libanon und Gaza.
Ich fühl mich da ganz fit. Unter anderem werden auch die Übersetzungsvarianten "Glaubensfeldzug" und "Missionsfeldzug" angeboten.
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=crusade
Normalerweise wird crusade mit Kreuzzug übersetzt.
Nach ihren Erfahrungen mit den Kreuzzügen sind die Reaktionen der Muslim auf Bushs 'Kreuzzug gegen den Islam' verständlich.
Zitat von FranzKonz
Wie Du der "Kriegserklärung" Osama Bin Ladens leicht entnehmen könntest, ist seine Motivation durchaus begründet und gerechtfertigt. Seit mehr als 100 Jahren dringen Europäer und Amerikaner in seine Heimat vor.
Franzl, seit wann herrscht in Saudi Arabien Krieg, denn das ist die Heimat von OBL ?
Also ging es auch einem OBL in erster Linie um Religion-nicht mehr und nicht weniger, also tu doch bitte nicht so, als wenn OBL der Retter der Entrechten gewesen wäre.
Franz schreibt nich von Krieg in SA, sondern vom Vordringen insbesondere der USA in sein Land, was er als Besudelung des heiligen moslemischen Bodens empfindet.
Da sehe ich keinen Widerspruch zu deiner richtigen Aussage, dass es um Religion geht.
Franz schreibt nich von Krieg in SA, sondern vom Vordringen insbesondere der USA in sein Land, was er als Besudelung des heiligen moslemischen Bodens empfindet.
Da sehe ich keinen Widerspruch zu deiner richtigen Aussage, dass es um Religion geht.
Welches Land gehört denn Franz?
ahuahuahu
17.09.2010, 22:15
der Stadtteil heisst:Marxloh, Du Depp!
Ein wichtiger Beitrag das!
Anstatt die Information selbst zerpflücken zu können, wird auf einen Schreibfehler reagiert - so haben die Linksfaschisten das auch in der Sarrazin-Debatte gehandhabt...
Das liegt wohl daran, das die Information selbst RICHTIG ist, und darum nicht zerpflückt werden konnte - um "Paroli" zu bieten, musste also irgendein Haar in der Suppe gefunden werden, egal wie albern es auch sei...
Danke für dein Coming out!
Man sieht eben immer wieder, daß manch ein Forumsteilnehmer den ultimativ richtigen Nickname hat - oder nicht, du lieber Kotzfisch?
Aber du sollst auch bei mir dein Haar kriegen: kackfisch üst ein töhler Kärl.... und du darfst jetzt die Schroibfähler suchen!
Ist Gettho auch so eine eigene Schreibweise wie bei Irak bei Dir?
Wenn Du schon nicht weißt, wie Ghetto geschrieben wird wirds in Marxloh, Neukölln und Kreuzberg auch keine Ghettos geben. Was es allerdings gibt sind Leute wie Du die den Kontakt meiden, weil Du die Hosen voll haben sich mit dem Thema direkt vor Ort auseinanderzusetzen.
Der Krieg der Kulturen wird im Übrigen von den Neocons und der Zionistenmafia betreiben. Die Grammatik. :rolleyes:
kotzfisch
18.09.2010, 00:39
Ja, Kollege Duckula-ich war zu milde: Auf seine katastrophale Grammatik bin ich gar nicht erst eingestiegen.Da hatte er noch Glück.
Ahuahua:Was denn?Wenn Du schon ganz richtig Problemviertel benennst, dann winsel doch nicht, wenn Du sie dann falsch schreibst.
Mit meiner Auffassung hat das Ganze nichts zu tun.
Von einem "Coming Out" kann nicht die Rede sein.
Die Sarrazinthesen sind ja - wenn auch
nicht neu - vollkommen richtig.
kotzfisch
18.09.2010, 02:34
Dieser Beitrag ist das übliche Gesülze und geht voll am Kern der Probleme vorbei.
Wir haben unsere Mindeststandards, die nicht verhandelbar sind. Wer sich in unserem Land aufhält, hat diese zu akzeptieren.
Wir labern nunmehr seit Jahrzehnten ohne Ergebnis. Es ist Zeit zu handeln. Gelabert ist genug. Ein - entweder oder - ist notwendig.
Nicht al kaida ist unser Problem, sondern die Getthos in Neukölln, Kreuzberg, Marxloh usw.
Ist doch alles richtig-Ahuahuahua---ich hatte an KLARTEXT nichts auszusetzen.
kotzfisch
18.09.2010, 02:36
Ahuahua.....Du bist vielleicht der Depp hier?Nur mal so gefragt,Du grüner junge.
ahuahuahu
19.09.2010, 16:35
Ahuahua.....Du bist vielleicht der Depp hier?Nur mal so gefragt,Du grüner junge.
Getretene Kotzfische bellen...
... und wenn das nicht hilft, dann werden eben selbstentlarvende Texte gelöscht, und anderer Leute Beiträge gefälscht… peinlich wird es aber, wenn dies enttarnt wird! So, wie bei dem Kotzli jetzt, der mir für meine vorige Antwort gleich drei Mal Falsches erwidert – siehe hier:
… Ahuahua:Was denn?Wenn Du schon ganz richtig Problemviertel benennst, dann winsel doch nicht, wenn Du sie dann falsch schreibst…
Damit das mal klar ist: nicht ich habe das „Problemviertel“ benannt (wie das in deinem Beitrag #85 den Anschein erweckt…) und falsch geschrieben – ich habe lediglich deine Antwort auf den Beitrag von Klartext zum Anlass genommen, deine typisch linksfaschistische Reaktion zu geißeln! Also nicht die Ersteller vorsätzlich verwechseln, um eigene Fehler zu verdecken, danke!
Stattdessen hast du deinen eigenen Beitrag (ehemals #10), auf den ich geantwortet hatte, schnell mal eben selbst gelöscht, wohl in der Hoffnung, das damit alle Spuren verwischt werden…
Peinlich simpel, solch ein Denken… nach über 11.000 Beiträgen solltest Du doch wissen, das weder im Internet, noch bei PF, alles rückstandslos entfernt werden kann!
Ist doch alles richtig-Ahuahuahua---ich hatte an KLARTEXT nichts auszusetzen.
Nach dem Löschen deines wohl wirklich „irrelevanten“ Beitrages „#10“ hast du mir in deinem Beitrag #86 aber den Klartext-Beitrag in von dir korrigierter =GEFÄLSCHTER Version als nun zweite Antwort auftischen wollen…! Dumm nur, daß du den Original-Beitrag von Klartext, sowie eine Antwort von Widder58 nicht auch noch fälschen konntest, wo man klar lesen kann, WER diesen Text mit Schreibfehlern verfasste, und auf wen sich folglich dein gelöschter Text bezog… aber weil das noch nicht gänzlich deine gekränkten Gefühle kompensierte, kam drei Minuten später deine denk“würdige“ dritte Antwort #87 in den Themenstrang:
Ahuahua.....Du bist vielleicht der Depp hier?Nur mal so gefragt,Du grüner junge.
Nachdem du also den Klartext als „Depp“ abgetan hast, weil seine Aussage selbst eben nicht angreifbar war, sondern nur ein leichter Schreibfehler als „Haar in der Suppe“ herhalten konnte, meintest du, das du auch mich für meine Ansicht über dich Linksfaschisten so titulieren musstest…
Aber gerade dank solcher verlogener Leutchen wie dir werde ich gerade das (vielleicht) nicht: ich übe häufig genug, die wahren Aussagen hinter den geschriebenen und gesprochenen Behauptungen Anderer zu ergründen, und besonders wenn deinesgleichen mit Lügen und Fälschungen daherkommt, werden entsprechende Antworten formuliert, die nach Möglichkeit enttarnen, was wirklich Sache ist! Zumindest ist es geistige Betätigung, und kann so einer frühzeitigen Verdeppung vorbeugen, insofern muß ich dir Sozel sogar ein Danke geben…
Aber seit „Susi Kuh“, das dumme Querulantenfutti, nicht mehr unter uns weilt, muss nach anderen Tätern, so wie dir jetzt, Ausschau gehalten werden!
Ich kann eben nicht so wie du, bei Aussagen nur nach Rechtschreibfehlern suchen, sondern um mir eine fundierte Meinung zu bilden, was richtig ist und was nicht, müssen Meinungen Anderer sehr genau auf ihren Inhalt geprüft werden… selbst wenn das nicht so wäre, könnte man gerade bei dir, der sich an zufälligen Schreibfehlern Anderer aufgeilt, genügend (offenbar regelmäßig erfolgende) Schreibfehler bemängeln,z.B.hastduoftkeineAbständezwischenSatz zeichenundnachfolgendenBuchstaben,wiearmselig,oder ?
Aber auch das macht nichts, denn schließlich habe ich dich ja jetzt gefunden, durch deine eigene Enttarnung deines Charakters, und das wird mir noch viele schöne Analysen erlauben, ODER???
Natürlich bist du damit einverstanden, daß ich in zukünftigen Antworten an dich einen Link zu dieser Debatte lege, es soll doch jeder sehen, wie ehrlich so mancher „Teichbewohner“ zu seinen PF-Mitschreibern ist, nicht wahr? Mal sehen, wieviele Suppenhaare ich noch in deinen Beiträgen freilege…. Gruezi!
Du solltest Dir vielleicht besser selbst ein solches konstruieren mein lieber.
wann hätte al-Kaida jemals behauptet, ein volk hinter sich zu haben?
Du verwechselst diese leute anscheinend mit den Taliban.
Die verwechsle ich bestimmt nicht.
Was glaubst du, bezweckt diese Terrororganisation wohl anderes, als ein komplettes Staatswesen in die Krallen zu bekommen? *Gedankengerüst(?)*
darum ging es allerdings hier nicht im mindesten.
das war nun übrigens der dritte versuchte hacken.
ich wüsste immer noch gern mehr über den von Dir behaupteten lebensmittel import der al-Kaida.
Du könntest natürlich auch einfach zugeben, dass dies dämlich war.
vermutlich aber wird dies nicht passieren.
darum ging es allerdings hier nicht im mindesten.
das war nun übrigens der dritte versuchte hacken.
ich wüsste immer noch gern mehr über den von Dir behaupteten lebensmittel import der al-Kaida.
Du könntest natürlich auch einfach zugeben, dass dies dämlich war.
vermutlich aber wird dies nicht passieren.
Was wird denn Al-Kaida machen müssen, falls zB. der Somaliafeldzug für die Organisation OBL erfolgreich zu Ende geht? Ich vermute, Versprechungen erfüllen ~~
Dann beginnt der mohammedanische Albtraum???
Natürlich, versprochen ist leicht.
Aus dem Artikel: (http://www.ftd.de/politik/international/:die-folgen-von-9-11-eins-zu-null-fuer-al-kaida/50167911.html?page=2)
Was macht unsere westliche Gesellschaft so lebenswert? Waren es nicht stets persönliche Selbstbestimmung und Toleranz gegenüber Andersdenkenden? Wie können wir Staaten wie den Iran oder das fundamentalistische Saudi-Arabien wegen Verfolgung religiöser Minderheiten oder drakonischer Strafen auf Bibelbesitz anprangern, wenn wir selbst hiesigen Muslimen das Recht auf Moscheen und Minarette absprechen?
Weil wir die Ausbreitung der faschistischen Hassideologie namens "Islam" gerne verhindern möchten.
:pig:
darum ging es allerdings hier nicht im mindesten.
das war nun übrigens der dritte versuchte hacken.
ich wüsste immer noch gern mehr über den von Dir behaupteten lebensmittel import der al-Kaida.
Du könntest natürlich auch einfach zugeben, dass dies dämlich war.
vermutlich aber wird dies nicht passieren.
Nochmals: Ich gebe gar nichts zu germane
Obama hat vermutlich meine Notitz gelesen, und sagt sich: WARUM EIGENTLICH NICHT ?
Stimmt's, oder habe ich recht ?
Auf jeden Fall stand folgendes vor 2 Tagen in einer Zeitung:
Der Anführer des Terrornetzwerks Al-Kaida, Osama bin Laden, hat eine überraschende neue Audio-Botschaft "an die Muslime in aller Welt" veröffentlicht. Ungewöhnlich ist das Tonband, das am Freitag auf Islamisten-Websites online gestellt wurde, weil der Top-Terrorist seine Glaubensbrüder diesmal nicht zum "Heiligen Krieg gegen die Ungläubigen" aufruft, sondern zu Ackerbau und Viehzucht
Was überkam den da bloß ... hier zum Nachzeichnen:
http://www.krone.at/Welt/Bin_Laden_ruft_zu_Ackerbau_und_Viehzucht_auf-Neue_Botschaft-Story-223185
twoxego 0:1 Mr. BIG
das ist immer noch kein import und stand auch noch nicht irgendwo, als Du mit dem unfug um die ecke kamst.
ps.:
die bewertung überlassen wir doch wohl lieber dem berühmten geneigten leser.
was eigenlob tut, weisst Du ja vielleicht.
Was klein twoxi nicht lernt, lernt TWOX auch nicht mehr :))
Was glaubst du wohl, wie man sich zB. in der Sahara ernährt? Hier, ein Auszug:
.... Dann gibt es die Gruppe derjenigen, die Familie gründen und nicht wissen, wie kann ich meine Frau ernähren. Die kommen, hier geht es ihnen gut, die Familien werden dafür zu Hause versorgt. Das ist Söldnertum. Alle sind aber der Meinung, der Djihad ist obligatorisch
Aus: http://derstandard.at/1225359239580
Ich verstehe aber, wenn dir das zu hoch ist.
Das zu beurteilen, überlasse ich dem geneigten Leser.
:keks:
.... Ich verstehe aber, wenn dir das zu hoch ist.
Das zu beurteilen, überlasse ich dem geneigten Leser.
:keks:
Das nennt man eine Reposte :))
Armer twoxego, 0:2 im Rückstand ;)
Das nennt man eine Reposte :))
Armer twoxego, 0:2 im Rückstand ;)
Er wird es aushalten müssen:hihi:
Nein, lieber twoxego.
Aber wenn jemand zu Unruhen aufruft, und meint, das Volk hinter sich zu haben, dann erwarten sich die "angeblich Schutzbefohlenen" eine Besserung der jetztigen Situation. Und da gehört die Ernährung schlussendlich mal dazu.
Alles Andere, ist ein reiner Phyrrussieg, und führt eher zum Aufstand gegen den vermeintlichen Heilsbringer.
Verstehst Du diesen Gedanken, oder soll ich dir ein Denkgerüst konstruieren ?
:keks:
Du solltest Dir vielleicht besser selbst ein solches konstruieren mein lieber.
Nun, lieber TwoXego :D
Hat das Orakel meine Botschaften endlich verstanden :cool2:
Schon gut - meine Glaskugel ist eben blanker poliert.
:keks:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.