Achtung vor dem Glauben anderer Menschen-warum denn?

[kotzfisch]

In letzter Konsequenz, schreibt Richard Dawkins in "Der Gotteswahn" würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst.

(Setze ein: Selbstmordattentäter in Israel,Talibanski,Irak,Bin Laden,Bali etc.pp.)

Warum sollten wir Achtung für eine irrationale Weltanschauung auch gegenüber Katholiken,Juden oder Muslimen an den Tag legen, wo man doch für seine Physiognomie,
politische Einstellung oder sein Outfit jederzeit und durchaus political accepted verächtlich gemacht werden kann?

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen? (Aus PC Gründen auch bei Juden und Moslems nicht).

Die lächerliche Irrationalität eines solchen Glaubens muß thematisiert und ggf.karikiert werden können, denke ich.

[Don]

Wir werden es wohl nicht mehr erleben ob der Mensch eine Fehlkonstruktion ist oder ob sich evolutionär die Ratio durchsetzt.

Solange können wir sie nur 'nauflassen, die Gläubigen. :D

[Praetorianer]

Ich halte Glauben nicht grundsätzlich für eine Fehlkonstruktion, sondern für ein Herrschaftsinstrument. Würde auch nur einer der Mullahs den Mist glauben, den er da predigt, würde er sich selbst in die Luft jagen und die Ewigkeit in Gesellschaft von 72 Jungfrauen vorziehen. Tut er aber nicht, er schickt labile und für metaphysische irrationale Vorstellungen empfängliche Typen los und setzt ihnen diesen Floh ins Ohr. Er selbst vögelt dann lieber die Frauen im Diesseits. :))

Was die Fehlkonstruktion ist, die breite Masse zu bevormunden - wie das u.a. religiöse Fanatiker anstreben - oder sie als eigenverantwortlich anzusehen, wird die Zukunft erst noch zeigen. Ich habe heute hier im Forum wieder von einem, der hier immerhin behauptet, einen akademischen Abschluß zu besitzen und sich zur Bildungselite zählt, gelesen, die Menschheit müsse lernen, sich ihre eigenen Rohstoffe frei und selbstständig zu kreieren, das war für mich ein neuer Tiefpunkt. Dieser ganze Ökowahn, den sog. aufgeklärte westliche Industriegesellschaften hervorgebracht haben, ist für mich absolut gleichunwertes Äquivalent zu jedem Hinterwäldlerfundamentalismus. Es ist mir zumindest nicht klar, was ein sich selbst als fortschrittlich definierender bekennender Kommunist, der sich ach so kritisch mit Religionen auseinandersetzt und glaubt, der Mensch könne Materie und Energie aus dem Nichts erschaffen einem Ziegenhirten vorraus hat, der glaubt, Allah hätte seine Ziege geschaffen.

Ich halte es daher auch für ausgeschlossen, dass sich jemals "einer" durchsetzt, die Ratio oder der Glaube ans Übernatürliche. Es wird immer und überall Typen geben, die für das anfällig sind, was ich als esoterische Spinnerei abtun würde und solche, die rational denken (mit allen Graustufen zwischen den beiden Extremen). Das einzige, was sich in gewisser Weise evolutionär verändern wird, ist die Gesellschaftsform, die sich durchsetzt.

Was Dawkins selbst dort so empört, "würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst." deutet ebenfalls auf eine Geisteshaltung hin, die in meinen Augen irrationaler Quatsch ist. Er kann sich nicht damit abfinden, dass es einen existenziellen Überlebenskampf gibt. Nein, es wäre empörend für ihn, wenn man nicht in irgendeinem Gedankenbegäude lebt, in dem man diese Menschen als abgrundtief böse, als Monster als unmenschlich definieren kann. Er kann sich nicht damit abfinden, dass es einfach einen Menschen gibt, der sein Feind sein kann, weil er eine völlig andere Interessenlage hat als die eigene. Nein, er braucht ein moralisches Hilfskonstrukt, dieser Mensch muss irgendwie bösartig, verachtenswert und hassenswert sein und das Wichtigste - dies muss allgemeinverbindlich sein. Er kann nichtmal dazu stehen, dass er sie hasst, nein, er will objektiv definieren können, dass sie verachtenswert seien. Für mich unterscheidet sich so eine Geisteshaltung in keiner Weise von der religiöser Spinner.

Für mich ist diese Sache ganz einfach, der Mensch ist für mich ein Säugetier, nicht mehr und nicht weniger. Greift ein Rudel Löwinnen einen Büffel an, weil sie verzweifelt und hungrig sind, tun sie das aus verständlichen Gründen, sie wollen ihn erlegen, zerfleischen und fressen. Der Kaffanbüffel wird wütend werden und danach streben die Löwen mit seinem Horn auszuschlitzen.
Er braucht keine Rechtfertigung dafür, er muss die Löwen nicht als Ungläubige abstempeln noch irgendeine andere irrationale Theorie aufstellen, nach der die Löwen verachtenswürdig wären. In gewisser Hinsicht ist der Büffel intelligenter als alle Attentäter des 11.9. und Dawkins zusammen.

[kotzfisch]

Erstmal Danke für Deine Replik.

Dawkins hat mit Hass nichts im Sinn, was Du auch bemerkt hättest, hättest Du das Buch gelesen.

Er steht fassungslos vor der Irrationalität dieser Menschen und wendet sich gegen Religion an sich.

Dass das anwendbar ist,auch auf politische Glaubensbekenntnisse
ist allemal klar.

Insofern ist der Mittelteil Deines Postings kaum diskutierbar, da gegenstandslos.

Danke aber für den gescheiten Einstieg.

[Praetorianer]

Erstmal Danke für Deine Replik.

Dawkins hat mit Hass nichts im Sinn, was Du auch bemerkt hättest, hättest Du das Buch gelesen.

Er steht fassungslos vor der Irrationalität dieser Menschen und wendet sich gegen Religion an sich.

Dass das anwendbar ist,auch auf politische Glaubensbekenntnisse
ist allemal klar.

Insofern ist der Mittelteil Deines Postings kaum diskutierbar, da gegenstandslos.

Danke aber für den gescheiten Einstieg.

Ich sage nicht, dass er die Attentäter des 11.9. zwingend hassen muss. Ich sage aber und das auf der Basis der hier zitierten Teils, dass Dawkins selbst irrational urteilt oder an die Irrationalität des Lesers appeliert, wenn er empört den Gedanken zu Ende denkt, dass man ja dann sogar die Attentäter des 11.9. als achtenswert empfinden könnte. Könnte man eben - so what? Warum sollte das Autobahn sein?

[hephland]

dummer thread. man sollte vor jedem aberglauben (anderen gibt es m.e. nicht) den gleichen respekt haben. die terrorirren anzufuehren ist nur billige efekthascherei.

[Ingeborg]

Kirchen sind mafiöse Banden zur Verblödung der Massen, die sich dann nach Belieben auf einander hetzen lassen.

[Praetorianer]

dummer thread. man sollte vor jedem aberglauben (anderen gibt es m.e. nicht) den gleichen respekt haben. die terrorirren anzufuehren ist nur billige efekthascherei.

Dummer Kommentar. Du hast den Eingangstext nichtmal gelesen und schreibst einen Stuß dazu, der auf keine Kuhhaut geht.

[Die Petze]

In letzter Konsequenz, schreibt Richard Dawkins in "Der Gotteswahn" würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst.

(Setze ein: Selbstmordattentäter in Israel,Talibanski,Irak,Bin Laden,Bali etc.pp.)

Warum sollten wir Achtung für eine irrationale Weltanschauung auch gegenüber Katholiken,Juden oder Muslimen an den Tag legen, wo man doch für seine Physiognomie,
politische Einstellung oder sein Outfit jederzeit und durchaus political accepted verächtlich gemacht werden kann?

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen? (Aus PC Gründen auch bei Juden und Moslems nicht).

Die lächerliche Irrationalität eines solchen Glaubens muß thematisiert und ggf.karikiert werden können, denke ich.

Na Kotzi?....ich dachte wir waren uns mal einig, dass die komischen vermeintlichen Terrorflieger keine geisteskranken Islamterroristen waren...sondern falschinformierte CIA-Zöglinge, die meinten sie nehmen an einer Terrorübung teil....:D....aber das ist ein anderes Buch......

Grundsätzlich bin ich gegenüber Religionen neutral eingestellt, wenn ich auch nicht ganz nachvollziehen kann, warum Menschen an einen imaginären Hansel glauben, der ihre Geschicke leitet....ich glaube eher eine gnostische Denke, dass jeder Mensch ein verkappter Gott sein könnte :D

....nichtsdestotrotz ist es natürlich sehr verwerflich wenn einer dieser Glauben eine pervertierte, degenerierte Einflussnahme auf zB. rationaldenkende Atheisten hat....und das ist der Knackpunkt

Das Ding ist mMn, dass Religion eine bewusst installierte Machtquelle darstellt, die es eliteren Kreisen erlaubt, riesige Bevölkerungsgruppen in eine gewisse Richtung zu lenken........das ist schon seit der Steinzeit, mit Hilfe des Feuermachens so......spätestens aber seit dem alten Ägypten oder Babyloniern.
Hier findet meine Toleranz seine Grenzen..........die Feiertage sind natürlich super :]

[heide]

In letzter Konsequenz, schreibt Richard Dawkins in "Der Gotteswahn" würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst.

(Setze ein: Selbstmordattentäter in Israel,Talibanski,Irak,Bin Laden,Bali etc.pp.)

Warum sollten wir Achtung für eine irrationale Weltanschauung auch gegenüber Katholiken,Juden oder Muslimen an den Tag legen, wo man doch für seine Physiognomie,
politische Einstellung oder sein Outfit jederzeit und durchaus political accepted verächtlich gemacht werden kann?

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen? (Aus PC Gründen auch bei Juden und Moslems nicht).

Die lächerliche Irrationalität eines solchen Glaubens muß thematisiert und ggf.karikiert werden können, denke ich.

Was genau willst Du diskutieren??(?(?(

[Sathington Willoughby]

In letzter Konsequenz, schreibt Richard Dawkins in "Der Gotteswahn" würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst.

(Setze ein: Selbstmordattentäter in Israel,Talibanski,Irak,Bin Laden,Bali etc.pp.)

Warum sollten wir Achtung für eine irrationale Weltanschauung auch gegenüber Katholiken,Juden oder Muslimen an den Tag legen, wo man doch für seine Physiognomie,
politische Einstellung oder sein Outfit jederzeit und durchaus political accepted verächtlich gemacht werden kann?

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen? (Aus PC Gründen auch bei Juden und Moslems nicht).

Die lächerliche Irrationalität eines solchen Glaubens muß thematisiert und ggf.karikiert werden können, denke ich.

Ich respektiere den Glauben, wenn er im HInterstübchen passiert, wenn er nicht das Leben des Gläubigen dominiert und er nicht ständig damit herauskommt.
Wen er aber schon äußerlich als Gläubiger erkennbar ist, dauernd über sein Götzenbild fabulsiert und sein Leben nach einem antiquierten Buch ausrichtet, halte ich lieber Abstand.

Ich hatte mir mehr von Dawkins' Buch versprochen, es ist eine zu dicke Polemik gegen die Religionen, ohne den aggressiven Islam besonders herauszustellen. Zudem irrt er, wenn er sagt, das kein Kind religiös ist. Kinder reliöser Familien haben nicht die Wahl zwischen den Religionen, sie nehmen die an, die die Eltern haben, nur sehr wenige schaffen es, sich freizustrampeln.

[Artemud-de-Gaviniac]

In letzter Konsequenz, schreibt Richard Dawkins in "Der Gotteswahn" würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst.



Zollt man nicht eine besondere Achtung und Respekt immer dann,wenn man erkennt,und sich dabei selber erkennt ,denen oder einer Sache ( Religion und
umgesetzte Philosophie),die man selber (noch) nicht so ausüben kann ?

Wäre es nicht großartig über geistige Mittel zu verfügen Andere zum
bedingungslosen Gehorsam zu verpflichten,diesen bedingungslos auszuüben?

Wäre es nicht grossartig von sich selber behaupten das letzte
Opfer erbringen zu KÖNNEN ?

Wieviele Menschen gibt es wohl die sehr dankbar dafür sein werden !!!!.....
wenn ihnen Glauben an sich selbst vermittelt werden würde ?

Die Frage ist doch nur was würden sie mit dieser persönlichen Stärkung
beginnen .

Wieviele Deutsche würden wohl deutschen Selbstmordattentätern innerlich
gratulieren,wenn diese das Regierungsviertel niederfliegen würden und
das nicht an einem Wochenende ?

[Artemud-de-Gaviniac]

Ich respektiere den Glauben, wenn er im HInterstübchen passiert, wenn er nicht das Leben des Gläubigen dominiert und er nicht ständig damit herauskommt.
Wen er aber schon äußerlich als Gläubiger erkennbar ist, dauernd über sein Götzenbild fabulsiert und sein Leben nach einem antiquierten Buch ausrichtet, halte ich lieber Abstand.



Bezogen auf die Selbstmordattentäter des 11.9 dürfte aber genau hier
der Knackpunkt liegen .

Der geistige Urheber Hasan-i Sabbah schuf eine Philosophie im Hinterstübchen,heute eine Ruine im Nordiran .
ALAMUT und die Assassinen

http://de.wikipedia.org/wiki/Hassan-i_Sabbah
http://de.wikipedia.org/wiki/Assassinen

Den Kreuzrittern der zweiten Generation wurde auf einem weiteren Hinterstübchen ,Masyaf,eine besondere Lektion vermittelt .
Der Alte vom Berge demonstrierte den Gehorsam seiner Assassinen.

Bei jedem Klatschen seiner Hände sprang einer über den steilen Abhang.

Eigentlich völlig sinnlos ....

Nur jetzt erkannten die "Christen " das Potential .....und angagierten
die Selbstmordattentäter gerne für ihre eigenen Interessen .....

[opppa]

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen? (Aus PC Gründen auch bei Juden und Moslems nicht).

Die lächerliche Irrationalität eines solchen Glaubens muß thematisiert und ggf.karikiert werden können, denke ich.

Die Tatsache, daß man (de facto) gezwungen wird, einen anderen Glauben zu "achten", hängt wohl damit zusammen, daß man riskiert, wenn man einen ganz besonderen Glauben aus der arabischen Wüste nicht achtet, ein bisschen - zur Ehre des da zuständigen Gottes - umgebracht werden kann.

:]

[kotzfisch]

Ich sehe schon und das geht ganz an meine eigene Adresse, dass das Zitat mit den 11.09 Augusten nicht meine beste Wahl war.

Lassen wir Terroristen und andere Idioten mal beiseite, das führt den Fred nur in die buchstäbliche Wüste.Hehehehe.

Muß man Gebräuche und Gläubige achten, die Tieren bei vollem Bewußtsein unter Mißachtung geltender Gesetze die Kehle durchschneiden? Muß man Gläubige achten, die das Blut des Herrn trinken und das Fleisch des Heilands fressen, an Jungfrauengeburt glauben und die Dreieinigkeit ehren?

Soviel absurder Stuß in den drei monotheistischen Gewaltreligionen lädt schlißlich ein zur Polemik und zum Kabarett.

Werfen wir doch einen Blick auf Michel Onfrey, dessen Buch "Wir brauchen keinen Gott" leider im deutschen Sprachraum nicht so recht die Bedeutung erlangte,die es verdient hätte.

Der Einwand einer fehlenden ausgiebigen Islamkritik ist u.U. berechtigt - solche Polemiken schrieb damals ja Oriana Fallacci
zur Genüge.

Fazit für mich ist, dass Religionen (Kirchen,Glaubens und Wahnsysteme,Sekten,Ideologien
(Öko-Polit-Eso-) geistiger Müll sind und das Fortkommen der Menschheit bisher wirksam verhindert haben.

Es ist im Gegenteil ein Wunder,dass die menschheit soweit gekommen ist...

[ABAS]

Die Achtung vor dem Menschen schliesst die Achtung vor
dem religiösen Glauben mit ein, wenn der Fokus auf den
Menschen gerichtet ist. Probleme sehe ich deshalb nicht.

Bei extremen, radikalen und terroristischen Gläubigen,
wie z.B. Hard-Core-Islamisten, ist das in der Tat schwer
bis unmöglich und es erscheint eine Ausnahme angebracht.

Wer aus vorgegebenen Glaubensgründen bombt, sprengt
und andere Menschen dabei ermordet oder in körperlicher
Unversehrtheit beeinträchtigt, kann keine Achtung erwarten.

[Guenes.Coel]

Ich achte keinen Glauben mehr, keine Religion mehr, weil das alles Lug und Betrgu in meinen Augen ist. Meine Lieblingszitate:

Angewöhnung geistiger Grundsätze ohne Gründe nennt man Glauben.
(Nietzsche, dt. Philosoph)

Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.
(Nietzsche, dt. Philosoph)

Religion ist Opium für das Volk.
(Karl Marx, dt. Philosoph, 1818-1883)

Der Glaube ist eine sechste Art von Sinn, der wirksam wird, wenn die Vernunft versagt.
(Mahatma Ghandi, ind. Freiheitskämpfer, 1896-1948)

[Sauerländer]

Es ist im Gegenteil ein Wunder,dass die menschheit soweit gekommen ist...
Aus meiner Sicht ist es angesichts all des Fortschritts eher verwunderlich, dass die Menschheit noch existiert.

[Guenes.Coel]

Aus meiner Sicht ist es angesichts all des Fortschritts eher verwunderlich, dass die Menschheit noch existiert.

Geiles bild. Falling Down, einer meiner Lieblings Filme.

[elas]

In letzter Konsequenz, schreibt Richard Dawkins in "Der Gotteswahn" würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst.

(Setze ein: Selbstmordattentäter in Israel,Talibanski,Irak,Bin Laden,Bali etc.pp.)

Warum sollten wir Achtung für eine irrationale Weltanschauung auch gegenüber Katholiken,Juden oder Muslimen an den Tag legen, wo man doch für seine Physiognomie,
politische Einstellung oder sein Outfit jederzeit und durchaus political accepted verächtlich gemacht werden kann?

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen? (Aus PC Gründen auch bei Juden und Moslems nicht).

Die lächerliche Irrationalität eines solchen Glaubens muß thematisiert und ggf.karikiert werden können, denke ich.

Deshalb sage ich dies in jedem meiner Beiträge als Untertitel:

[FranzKonz]

dummer thread. man sollte vor jedem aberglauben (anderen gibt es m.e. nicht) den gleichen respekt haben. die terrorirren anzufuehren ist nur billige efekthascherei.

Kluger Beitrag. Ein kleines bisschen Höflichkeit sollte jeder in der Kinderstube mitbekommen haben, und dazu gehört es eben auch, anderen ihren Freiraum zu lassen. Das schließt die Religion selbstverständlich mit ein.

[Felixhenn]

In letzter Konsequenz, schreibt Richard Dawkins in "Der Gotteswahn" würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst.

(Setze ein: Selbstmordattentäter in Israel,Talibanski,Irak,Bin Laden,Bali etc.pp.)

Warum sollten wir Achtung für eine irrationale Weltanschauung auch gegenüber Katholiken,Juden oder Muslimen an den Tag legen, wo man doch für seine Physiognomie,
politische Einstellung oder sein Outfit jederzeit und durchaus political accepted verächtlich gemacht werden kann?

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen? (Aus PC Gründen auch bei Juden und Moslems nicht).

Die lächerliche Irrationalität eines solchen Glaubens muß thematisiert und ggf.karikiert werden können, denke ich.

Was passiert Dir, wenn Du im Vatikan (z.B. auf dem Vorplatz vor dem Petersdom), Jesus lächerlich machst? Absolut nichts. Du wirst höchstens Hausverbot bekommen. Gehe mal zur Kaaba und sage: „Ich bezweifle die prophetische Gabe Mohammeds“. Nicht nur, dass Du als Nichtmoslem gar nicht bis zur Kaaba kommst, selbst der Moslem der sowas sagt, bekommt von der HUK keine Lebensversicherung mehr.

Also: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Und ich weigere mich standhaft, Islam und Christentum in einen Topf werfen zu lassen. Nicht nur, dass die inhaltlich und im Bezug auf Zielsetzung völlig verschieden sind, auch hat Christus nie zum Morden aufgerufen.

[Felixhenn]

Ich respektiere den Glauben, wenn er im HInterstübchen passiert, wenn er nicht das Leben des Gläubigen dominiert und er nicht ständig damit herauskommt.
...

Und genau darum sollte es uns immer gehen. Wenn jeder glaubt was er will und jeden glauben lässt was er will, dann ist die Welt in Ordnung. Dabei muss natürlich auch der Nichtglauben gleichwertig behandelt werden. Schon dem geringsten Eingriff muss entgegengetreten werden. Mir bringt eine Kanzlerin nichts, die meint ein Milliardenvolk bezüglich Menschenrechte belehren zu müssen und sich damit lächerlich macht. Aber ich würde eine Kanzlerin bewundern, die in der Türkei sagt: „Der Moscheebau und –Renovierung wird ab jetzt in Deutschland genauso gefördert oder verhindert wie der Kirchenbau bzw. –Renovierung in der Türkei. „Quid pro quo“ wie man auf Neudeutsch sagen würde.

[WIENER]

Was genau willst Du diskutieren??(?(?(

naja, man kann darüber diskutieren, warum es ein Menschenrecht ist, jeden Blödsinn zu glauben und sich damit Vorteile gegenüber Nichtgläubigen verschaffen zu können. Und warum man das ganze dann noch mit Steuergeld finanzieren muss.

[WIENER]

dummer thread. man sollte vor jedem aberglauben (anderen gibt es m.e. nicht) den gleichen respekt haben. die terrorirren anzufuehren ist nur billige efekthascherei.

sorry, vor Idioten kann ich keinen Respekt haben. Respekt muss man sich verdienen.

[Die Petze]

sorry, vor Idioten kann ich keinen Respekt haben. Respekt muss man sich verdienen.

Oh...das erinnert mich an die von Herrn Schicklgruber eingeführte Kirchensteuer....:D

[WIENER]

Oh...das erinnert mich an die von Herrn Schicklgruber eingeführte Kirchensteuer....:D

völliger Schwachsinn, wenn Kirchen Mitglieds Beiträge verlangen, sollen sie die selber einkassieren und einklagen.

[Krabat]

Ich weiß nicht was die Atheisten noch wollen. Seit 200 Jahren halten sie unser Land im Griff des jüdisch-atheistischen Nihilismus und ernten doch täglich die Früchte, die sie gesät haben: Kinder werden in Massen abgetrieben, die Familie ist nahezu zersört, Anstand und Sitte sind Homosexuellenparaden und Pornokonsum gewichen und durch die Gleichmacherei der Religionen haben sie dem Volk die Kraft genommen gegen den islam vorzugehen.

Alles läuft nach Plan.

[Alpha.Bravo.Charlie]

Die menschenverachtendsten Regime wurden von Atheisten geführt. Nur weil etwas nicht rational erklärbar ist ist es nicht gleich böse. Es ist keine Frage der Rationalität.

[Voortrekker]

Die menschenverachtendsten Regime und Morde wurden von Atheisten geführt.

Das ist garantiert falsch.

[Artemud-de-Gaviniac]

Und genau darum sollte es uns immer gehen. Wenn jeder glaubt was er will und jeden glauben lässt was er will, dann ist die Welt in Ordnung.



Und genau das funktioniert eben nicht !

Sogar in der heutigen neuen Gesellschaft ist der Mensch noch ein soziales Wesen .
Er will schon wissen woran Andere glauben,ganz besonders wenn diese
trendsetten.
Er stellt zwar nicht die Frage nach dem Glauben direkt ,das wäre ja noch
uncool ( es kommt bestimmt aber wieder eine Zeit in der diese Frage cool
sein wird),aber es interessiert ihn warum andere motiviert sind ,etwas
zu tun,das er nur noch nachmachen kann .....

Was sind denn heute die wirklichen Probleme die die Menschen bewegen ?

Der Thilo Sarrazin spricht sie auf seiner Weise an .

Ich sage es mal mit meinen Worten .

Wir Deutsche lassen es zu das wir uns gerne verludern lassen ,weil Andere
sich eben nicht integrieren und trotzdem gut und oft besser leben .
Erkennen wir,das wir verludern ,finden wir schnell dafür die Schuldigen .
Es sind die Anderen die da einen anderen Glauben glauben.

Da die wenigsten von uns auch noch nicht mal an sich selber glauben,
weil Glauben ja uncool ist ,sind wir da wo wir eben heute sind .

Oder das was wir heute sind ....gerne Opfer !!!!

Schlimmer sind nur noch die "Gleichgültigen" denn die beherzigen das :


Wenn jeder glaubt was er will und jeden glauben lässt was er will, dann ist die Welt in Ordnung.

[kotzfisch]

Ich danke soweit für viele lebendige und interessante Sichtweisen.
Und: Dafür ,dass der Fred in einer ungewohnt sachlichen Form diskutiert wird.

Die Frage ist doch, ob zwischen dem irrationalen "Glauben" (wiewohl harmlos) eines Katholiken (der in der Vergangenheit gar nicht harmlos war) und dem "Glauben" islamischer Prägung ein prinzipieller Unterschied besteht und nicht beides als irrationaler Unsinn gleichermaßen Hohn und Spott verdient.

Ich meine ja.

[Krabat]

Ich danke soweit für viele lebendige und interessante Sichtweisen.
Und: Dafür ,dass der Fred in einer ungewohnt sachlichen Form diskutiert wird.

Die Frage ist doch, ob zwischen dem irrationalen "Glauben" (wiewohl harmlos) eines Katholiken (der in der Vergangenheit gar nicht harmlos war) und dem "Glauben" islamischer Prägung ein prinzipieller Unterschied besteht und nicht beides als irrationaler Unsinn gleichermaßen Hohn und Spott verdient.

Ich meine ja.

Hohn und Spott über das Denken anderer ist immer ein sicheres Zeichen der eigenen Dummheit.

Der kluge Mensch weiß um seinen Mangel, die Welt letztendlich erklären zu können.

Und was redest Du von Irrationalität? Daran zu glauben, irgendwann hätten sich Materieteilchen aus sich selbst erschaffen, miteinander gepoppt und am Ende steht das Heute, der denkt nicht rational, sondern folgt einem sehr irrationalen Glauben.

[D-Moll]

Achtung vor dem Glauben oder auch Nichtglauben des anderen ja, aber nicht vor den Mitteln , wenn dabei Unschuldige Menschen sterben müssen.

[heide]

naja, man kann darüber diskutieren, warum es ein Menschenrecht ist, jeden Blödsinn zu glauben und sich damit Vorteile gegenüber Nichtgläubigen verschaffen zu können. Und warum man das ganze dann noch mit Steuergeld finanzieren muss.
Es gibt keine Vorteile gegenüber Nichtgläubigen. Wir sind alle Menschen und leben, so hoffe ich, in einem guten Sozialgefüge.

[opppa]

Die Achtung vor dem Glauben anderer Menschen führt sich selbst ad absurdum, wenn der Glaube dieser anderen Menschen ausdrücklich die Mißachtung des eigenen Glaubens verlangt.

:]

[fatalist]

Achtung vor dem Glauben oder auch Nichtglauben des anderen ja, aber nicht vor den Mitteln , wenn dabei Unschuldige Menschen sterben müssen.

Es reicht schon der Versuch der Gläubigen, ihre unsinnigen Gebote zum Allgemeingut erklären zu wollen. Ist klar abzulehnen, ob Speisevorschriften oder Bekleidungsvorschriften, Schächten oder auch Ungleichheit vor dem Gesetz (Scharia)

Man muss diesem irrsinn entschlossen entgegentreten, und immer milde lächeln bei der Unterhaltung mit Gläubigen; denn "so ganz rund" laufen die ja nun mal nicht :hihi:

[Praetorianer]

Ich danke soweit für viele lebendige und interessante Sichtweisen.
Und: Dafür ,dass der Fred in einer ungewohnt sachlichen Form diskutiert wird.

Die Frage ist doch, ob zwischen dem irrationalen "Glauben" (wiewohl harmlos) eines Katholiken (der in der Vergangenheit gar nicht harmlos war) und dem "Glauben" islamischer Prägung ein prinzipieller Unterschied besteht und nicht beides als irrationaler Unsinn gleichermaßen Hohn und Spott verdient.

Ich meine ja.

Schön, dass du es nochmal übersetzt, es wird nichts daran ändern, dass trotzdem gleich der nächste sabbernde Linke reinkommt, den Beitrag nicht liest oder zu blöd ist, den zu verstehen und wieder rumkrakelt "Das ist ja peinliche Islamophobie". Du kannst es ihnen 1000 Mal erklären, sie werden es nicht kapieren.

Ansonsten bleibe ich dabei, Religion ist gesamtgesellschaftlich gesehen ein Herrschaftsinstrument. Der Glaube an Mohammed mag genauso wenig rational sein, wie der an Jesus, ändert für mich nichts daran, dass mich die Präsenz der katholischen Kirche hier nicht stört. Die, zumindest einiger islamischer Gemeinden hingegen schon und zwar massiv.

[Sheldon]

Ich find das niedlich, wie zaghaft unsere Fundis versuchen sich zu rechtfertigen.

Krabat labbert mal wieder nur Stuß, bringt die Begriffe der politischen und spirituellen Gesellschaftsformen durcheinander und versucht zu missionieren. Vielleicht sollte man ihm mal all die Verbrechen an die Menschheit aufzählen, wo die Religion im Laufe der Jahrtausende ihre Hand mit im Spiel hat. Ganze Völker und Kulturen wurden schon im Namen der jeweilig vorherrschenden Gottheit vernichtet. Die Anzahl der Toten, Verstümmelten und Gequälten geht in die Milliarden, aber das übersieht er einfach, so wie Gläubige auch vieles unschöne einfach übersehen. Aber damit nicht genug versucht er mal wieder das (noch) Unerklärbare als Existenzbeweis seines Gottes zu bringen, was wohl das dümmste und naivste Argument von allen ist.

Krabat selber ist der beste Gegenbeweis gegen ein friedliches Christentum. Hier im Forum gibt es nur ganz wenige, die in Sachen Menschenverachtende Sichtweisen und verbaler Gewalttätigkeit mit ihm mithalten können. Im Mittelalter hätte er im Beruf des Großinquisitors seine Erfüllung gefunden.

Und auch Felixhenn übersieht, das in der Vergangenheit des Christentums das Christentum und insbesonders der Katholizismus alles andere als friedfertig und gütig war und noch viel schlimmer wütete, als der Islam heute . Er übersieht auch, das sich dies nur deshalb geändert hat weil dem Christentum die politische Macht genommen wurde. In denn Köpfen selber hat sich seit dem Mittelalter nichts geändert. Wenn sie könnten wie sie wollten, würde wie seit jeher in Europa die Scheiterhaufen brennen und die Inquisition Angst und Schrecken unter den Bauern (wissenschaftlicher Fortschritt gäbe es Fall eines Europas unter der Fuchtel des Vatikans nicht, da Ketzerei) verbreiten.

Ich jedenfalls habe keinen Respekt für die Monotheisten. Sie ist die Geisel der Menschheit - und zwar alle drei. Keine ist besser oder schlechter als eine andere, sondern sie sind alle gleich verherrend und die mach ich auch offen kund, auch im echten Leben. Dort muß ich nur austesten, wie weit ich gehen kann, denn die Hemmschwelle zu körperlichen Gewaltanwendung ist bei Gläubigen seit jeher sehr gering.

[kotzfisch]

Manticor-Danke-ich teile Deine Auffassung zu 100%, bin aber genau wie Du bereit,
im Namen der Toleranz intolerant zu sein (Popper), insbesondere fundamentalistischer Fanatiker,
wie Krabat, der von poppender Materie faselt-nichts verstanden also.

Die drei monotheistischen Wüstenreligionen sind eine Plage, eine Geisteskrankheit und eine moralisch-intellektuelle Bankrotterklärung desjenigen, der sich dazu bekennt.

Da gilt keine Entschuldigung.

[Guenes.Coel]

Ich find das niedlich, wie zaghaft unsere Fundis versuchen sich zu rechtfertigen.

Krabat labbert mal wieder nur Stuß, bringt die Begriffe der politischen und spirituellen Gesellschaftsformen durcheinanderund versucht zu missionieren. Vielleicht sollte man ihm mal all die Verbrechen an die Menschheit aufzählen, wo die Religion im Laufe der Jahrtausende ihre Hand mit im Spiel hat. Ganze Völker und Kulturen wurden schon im Namen des jeweilig vorherrschenden Gottes vernichtet. Die Anzahl der Toten, Verstümmelten und Gequälten geht in die Millarden, aber das übersieht er einfach, so wie Gläubige auch vieles unschöne einfach übersehen. Aber damit nicht genug versucht er mal wieder das (noch) Unerklärbare als Existenzbeweis seines Gottes zu bringen, was wohl das dümmste und naivste Argument von allen seitens der Gläubigen ist.

Auch ist Krabat selber der beste Gegenbeweis gegen ein friedliches Christentum. Hier im Forum gibt es nur ganz wenige, die in Sachen Menschenverachtende Sichtweisen und verbaler Gewalttätigkeit mit ihm mithalten können. Im Mittelalter hätte er im Beruf des Großinqusitors seine Erfüllung gefunden.

Und auf Felixhenn übersieht, das in der Vergangenheit des Christentums das Christentum und insbesonders der Katholizismus alles andere als friedfertig und gütig war und noch viel schlimmer wütete, als der Islam heute . Er übersieht auch, das sich dies nur deshalb geändert hat, weil dem Christentum die politische Macht genommen wurde. In denn Köpfen selber hat sich seit dem Mittelalter nichts geändert. Wenn sie könnten, wie sie wollten, würde wie seit jeher in Europa die Scheiterhaufen brennen und die Inquisition Angst und Schrecken unter den Bauern (wissenschaftlicher Fortschritt gäbe es Fall eines Europas unter der Fuchtel des Vatikans nicht, da Ketzerei) verbreiten.

Ich jedenfalls habe keinen Respekt für die Monotheisten. Sie ist die Geisel der Menschheit - und zwar alle drei. Keine ist besser oder schlechter als eine andere, sondern sie sind alle gleich verherrend.

Ich jedenfalls habe keinen Respekt vor irgendeiner dieser Wüstenreligionen und ich mach dies auch offen kund, auch im echten Leben. Dort muß ich nur austesten, wie weit ich gehen kann, denn die Hemmschwelle zu körperlichen Gewaltanwendung ist bei Gläubigen seit jeher sehr gering.


Danke für den Beitrag. Dem schliesse ich mich bedingungslos an.

[cajadeahorros]

Hohn und Spott über das Denken anderer ist immer ein sicheres Zeichen der eigenen Dummheit.

Der kluge Mensch weiß um seinen Mangel, die Welt letztendlich erklären zu können.

Und was redest Du von Irrationalität? Daran zu glauben, irgendwann hätten sich Materieteilchen aus sich selbst erschaffen, miteinander gepoppt und am Ende steht das Heute, der denkt nicht rational, sondern folgt einem sehr irrationalen Glauben.

Der kluge Mensch weiß aber auch daß der liebe große Allah/Gott/G.tt bei den fehlenden Erklärungen definitiv nicht helfen kann. Während der dumme bzw. institutionell verblödete Mensch die Zuständigkeit seines Göttchens immer neu definieren muß, nachdem die Blitze anderweitig erklärt sind muß Gott jetzt halt für die Biochemie herhalten.

Was ein riesengroßer Bums.

[Krabat]

Manticor-Danke-ich teile Deine Auffassung zu 100%, bin aber genau wie Du bereit,
im Namen der Toleranz intolerant zu sein (Popper), insbesondere fundamentalistischer Fanatiker,
wie Krabat, der von poppender Materie faselt-nichts verstanden also.

Die drei monotheistischen Wüstenreligionen sind eine Plage, eine Geisteskrankheit und eine moralisch-intellektuelle Bankrotterklärung desjenigen, der sich dazu bekennt.

Da gilt keine Entschuldigung.

Dann erläutere mir doch mal, warum Religion eine Geisteskrankheit ist. Ist Ideologie auch eine Geisteskrankheit? Warum ist Dein Denken keine Geisteskrankheit?

So - ich bin bereit zur Diskussion. Nun zeig mal Deine intellektuellen Fähigkeiten.

[Krabat]

Ich find das niedlich, wie zaghaft unsere Fundis versuchen sich zu rechtfertigen.

Krabat labbert ...

Da Du das Wort "labern" magst, sei Dir hiermit gesagt, daß man es nur mit einem "b" schreibt. Mehr ist zu Deinem Gelabere (nicht "Gelabbere") nicht zu sagen.

[Siegfriedphirit]

Wenn ein Schäfer seine Schafe von Religion und Glauben überzeugen könnte-würde er den einen oder anderen Hund nicht mehr brauchen...

[kotzfisch]

Krabat, warum Religion eine Geisteskrankheit ist, ergibt sich aus der Irrationalität und totalitärer Attitüde der jeweiligen Religion.

Kannste nachlesen bei Dawkins oder Onfrey, wahlweise Popper (Die offene Gesellschaft und ihre Feinde)

Und, ja, Ideologien sind ebenfalls Psychosen.Ob Polit-,Eso-,Ökoschwachsinn- such Dir was aus!

Meine klare, vernünftige Sicht der Dinge ergibt sich einem
geschulten Denken durch die Schule des kritischen Rationalismus.(Popper,Feyerabend).

Frage beantwortet?

[Alpha.Bravo.Charlie]

Das ist garantiert falsch.


Das glaub ich aber schon. Allein der Kommunismus hat soweit ich weiss cirka 170 mil. Menschen auf dem Gewissen. Die Kommunisten sind ja Atheisten.

Bei den Nazis war es das selbe. Keiner von denen war Christ oder Mitglied einer anderen Religion.


Religion an sich ist gut. :)

[cajadeahorros]

Btw., Popper ist nichts anderes als angewandte Religion, nicht umsonst hat ein Bischof diese "philosophische Schule" erfunden. Das Popper'sche Gebrabbel ist mindestens so wissenschaftsfeindlich wie der Papst.

[Krabat]

Krabat, warum Religion eine Geisteskrankheit ist, ergibt sich aus der Irrationalität und totalitärer Attitüde der jeweiligen Religion.

Kannste nachlesen bei Dawkins oder Onfrey, wahlweise Popper (Die offene Gesellschaft und ihre Feinde)

Und, ja, Ideologien sind ebenfalls Psychosen.Ob Polit-,Eso-,Ökoschwachsinn- such Dir was aus!

Meine klare, vernünftige Sicht der Dinge ergibt sich einem
geschulten Denken durch die Schule des kritischen Rationalismus.(Popper,Feyerabend).

Frage beantwortet?

Nein, überhaupt nicht. Wenn irrationales Denken eine Geisteskrankheit ist, dann müßte intuitives Denken ja ebenso eine Geisteskrankheit sein. Und das mit der "Psychose" hätte ich auch noch gern erklärt.

Überhaupt solltest Du mal Argumente bringen, nicht ständig Behauptungen.

Als geschulter Denker sollte Dir das nicht schwer fallen.

[ABAS]

Ich achte keinen Glauben mehr, keine Religion mehr, weil das alles Lug und Betrgu in meinen Augen ist. Meine Lieblingszitate:

Angewöhnung geistiger Grundsätze ohne Gründe nennt man Glauben.
(Nietzsche, dt. Philosoph)

Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.
(Nietzsche, dt. Philosoph)

Religion ist Opium für das Volk.
(Karl Marx, dt. Philosoph, 1818-1883)

Der Glaube ist eine sechste Art von Sinn, der wirksam wird, wenn die Vernunft versagt.
(Mahatma Ghandi, ind. Freiheitskämpfer, 1896-1948)


Wennn gläubige Menschen ihre Religion als Quelle der Kraft für
die Seele ansehen und daraus verstärkte Energie schöpfen, ist
das positiv zu sehen. Dabei ist es unerheblich ob der Glaube im
Buddhismus, Christentum, Islam, Judentum oder einer anderen
Religion wurzelt.

Es darf allerdings nicht so weit gehen das Ungläubige wie aus
Sicht des radikalen, extrem und terroristischen Islams getötet
oder verletzt werden, wenn sie sich nicht der angestrebten
Weltherschaft des Islams beugen.

Der Islam müsste daher aus seinen Reihen von Innen heraus
selbst dafür Sorge und Verantwortung tragen, dass die radikalen
und extremen Verfechter des " heiligen Krieges " unschädlich
gemacht werden. Das Bomben, Sprengen und die Attentate auf
dieser Welt durch terroristische Islamisten begangen, gehen schon
zu lange. Das verunsichert zunehmend und ist nicht hinnehmbar.

Atheisten sollten genausowenig versuchen die gläubige Menschen
von ihrem Glauben abzubringen, wie Gläubige auch nicht versuchen
sollten Atheisten zu missionieren.

Die Kritik der Atheisten mus sich aus meiner Sicht stets auf das
Instrument Kirche und die weltlichen Institutionen der Religionen
beschränken. Der Glaube eines Menschen ist unantastbar ! Zieht
ein Mensch Kraft aus dem Glauben, wäre es falsch zu versuchen
diesen Menschen vom Glauben abzubringen oder zu verunsichern.
Woraus ein Mensch Kraft für seine Seele bezieht ist dem Grunde
nach egal. Hauptsache diese Kraft für die Meisterung des Lebens
ist vorhanden.

[Voortrekker]

Das glaub ich aber schon. Allein der Kommunismus hat soweit ich weiss cirka 170 mil. Menschen auf dem Gewissen. Die Kommunisten sind ja Atheisten.

Bei den Nazis war es das selbe. Keiner von denen war Christ oder Mitglied einer anderen Religion.


Religion an sich ist gut. :)

Hitler war Katholik. In "Mein Kampf" sind viele Zitate zu finden, in denen er Gott erwähnt. Viele Nazis waren Christen, die oberen auch germanische Heiden.

Im Kommunismus war die Religion zwar unterdrückt, aber auch nur in der Form in der alle Oppositionen unterdrückt wurden.

Außerdem wurden die Verbrechen dieser Regime nicht auf Grund des Atheismus, sondern auf Grund des Bolschewismus begangen.

[Alpha.Bravo.Charlie]

Hitler war Katholik. In "Mein Kampf" sind viele Zitate zu finden, in denen er Gott erwähnt. Viele Nazis waren Christen, die oberen auch germanische Heiden.

Im Kommunismus war die Religion zwar unterdrückt, aber auch nur in der Form in der alle Oppositionen unterdrückt wurden.

Außerdem wurden die Verbrechen dieser Regime nicht auf Grund des Atheismus, sondern auf Grund des Bolschewismus begangen.

Ich halte Hitler nicht für einen Katholiken, er wurde wie die meisten schätze ich als Katholik geboren, mehr nicht. Seine Taten waren sehr unchristlich.

[Voortrekker]

Ich halte Hitler nicht für einen Katholiken, er wurde wie die meisten schätze ich als Katholik geboren, mehr nicht. Seine Taten waren sehr unchristlich.

Nun, Hitler selbst hielt sich für einen.

Wer hat da wohl recht? :rolleyes:

[chubacca]

Jeder kann aus religiösen/ideologischen Glauben -sein- bestes heraus nehmen.

Es liegt ganz und allein bei jedem individuell selbst, was er/ im "positiven" Sinne draus macht.

Warum sollte man denn einem anderen/Religion/Ideologie gegenüber bösartig sein?
Zu wem seinem Nutzen?
Was für Nutzen?

Terrorismus ist kein Glaube. Aber beginnt schon in der kleinsten Hetzerei/Propaganda.

Wie es in den Wald hinein schreit, schallt es wieder heraus. (altdeutsches Sprichwort)

[Alpha.Bravo.Charlie]

Nun, Hitler selbst hielt sich für einen.

Wer hat da wohl recht? :rolleyes:

Ich kann mich auf für Superman halten und bin trotzdem noch keiner :)
Als was siehst du ihn denn ? Als guten Christen der versucht hat nach der christlichen Lehre zu leben im großen und ganzen ?? Ich kann das nicht bei all dem was passiert ist.

[Sauerländer]

Nun, Hitler selbst hielt sich für einen.
Wenn Hitler an einen Gott geglaubt hat - dann war das entweder nicht der Gott, den die RKK verkündet, ODER er hat diese Verkündigung gründlich missverstanden.

[Voortrekker]

Ich kann mich auf für Superman halten und bin trotzdem noch keiner :)
Als was siehst du ihn denn ? Als guten Christen der versucht hat nach der christlichen Lehre zu leben im großen und ganzen ?? Ich kann das nicht bei all dem was passiert ist.

Wenn man einzelne Verse rausreißt, kann man ihn als Christen bezeichnen. Wie bei jeder Religion ist das Ansichtssache.

[Sauerländer]

Wenn man einzelne Verse rausreißt, kann man ihn als Christen bezeichnen. Wie bei jeder Religion ist das Ansichtssache.
Dieses Subjektivismus ist ein bedauerlicher Aspekt des Protestantismus. Im Katholizismus hingegen gibt es eine klare Instanzenordnung, die definiert, ab wo man definitiv nicht mehr auf "Parteilinie" ist. Und bezüglich des Hitlerismus hat es da an Klarheit nicht gemangelt.

[Alpha.Bravo.Charlie]

Wenn er sich selbst für nen guten Christen hielt dann wär das schon heftig :) Vll wollte er auch nur etwas für sich selbst rechtfertigen, kann gut möglich sein.

Aber für mich war er eher der Antichrist. Die christliche Lehre ist für das Leben, so viel hab sogar ich schon verstanden. Und Menschen die dem Darwinismus nachhängen und zu Eugenikern werden sind für mich keine Christen.

Aber interessant finde ichs auf alle Fälle.

[Voortrekker]

Dieses Subjektivismus ist ein bedauerlicher Aspekt des Protestantismus. Im Katholizismus hingegen gibt es eine klare Instanzenordnung, die definiert, ab wo man definitiv nicht mehr auf "Parteilinie" ist. Und bezüglich des Hitlerismus hat es da an Klarheit nicht gemangelt.

Klarheit? Hat der Vatikan nicht ein Konkordat mit dem 3.Reich abgeschlossen?

Wieviele Deutsche sind denn deiner Einschätzung nach noch Katholiken?

[Krabat]

Nun, Hitler selbst hielt sich für einen.

Wer hat da wohl recht? :rolleyes:

Was hast denn eigentlich Du gegen Hitler?

Der liegt doch voll auf Deiner Wellenlänge.

Hitler ging zwar nie so weit wie Du und hat nie die Ermordung von deutschen Frauen aufgrund "Rassenschande" gefordert, also aufgrund von Sex mit einem Nichtdeutschen, aber sonst?


Jacqueline D. sollte wegen Volksverrat und Rassenschande zum Tode verurteilt werden.

[Sauerländer]

Klarheit? Hat der Vatikan nicht ein Konkordat mit dem 3.Reich abgeschlossen?
Gewiss. Das hatte aber wesentlich den Sinn, Freiräume zu sichern (die das Regime dann vielfach auch nicht geachtet hat).
Aber angesichts von "Mit brennender Sorge", immerhin eine zuerst in deutscher Sprache erschiene Enzyklika (das ist mehr als ungewöhnlich), frage ich mich, wie es denn NOCH deutlicher hätte werden sollen. Allenfalls hätte man VIELLEICHT Hitler exkommunizieren können - aber man musste schließlich immer auch im Auge behalten, welche Konsequenzen jeder Schritt für die eigenen Schäfchen im deutschen Zugriffsbereich haben konnte.

Wieviele Deutsche sind denn deiner Einschätzung nach noch Katholiken?
Das kommt darauf an, wie streng wir an diese Frage herangehen. Wenn wir mit viel Wohlwollen erheblicher Duldsamkeit und so weiter herangehen, ist es vielleicht von denen, die es auf dem Papier sind, die Hälfte, wenn wir schon etwas strenger werden vielleicht 20% bis ein Drittel, und wenn wir rigide sind, wären 5% ein mehr als erfreulicher, aber eher anzuzweifelnder Wert.

[Voortrekker]

Was hast denn eigentlich Du gegen Hitler?

Der liegt doch voll auf Deiner Wellenlänge.

Hitler ging zwar nie so weit wie Du und hat nie die Ermordung von deutschen Frauen aufgrund "Rassenschande" gefordert, also aufgrund von Sex mit einem Nichtdeutschen, aber sonst?

Ist es eine Beleidigung katholisch zu sein?

[kotzfisch]

#48 Lächerlich - nichts verstanden
#49 Verstehst Du das nicht?

[kotzfisch]

Das Lustige ist, dass Fanatiker Argumente wollen dafür, dass
ihr hirnloser Fanatismus auf keiner rationalen Grundlage beruht.Das fand schon Popper komisch.

Betrifft Gläubige und politische Irrläufer.

[kotzfisch]

Krabat: Es bedarf keines Beweises,dass Eure religiöse Grundhaltung Mist ist - es ergibt sich aus der einfachen Forderung der Falsifizierbarkeit, wenigstens dann, wenn Du mir epistemologisch folgen kannst.

[kotzfisch]

Huharharhar- da folgt nichst mehr außer Hass und Blödsinn!

[Ajax]

Das glaub ich aber schon. Allein der Kommunismus hat soweit ich weiss cirka 170 mil. Menschen auf dem Gewissen. Die Kommunisten sind ja Atheisten.

Bei den Nazis war es das selbe. Keiner von denen war Christ oder Mitglied einer anderen Religion.


Religion an sich ist gut. :)

Das hat wahrscheinlich weniger mit dem Atheismus zu tun, als mit der Tatsache, dass durch moderne, bessere Technik und Organisation effizienter Menschen in großen Massen umgebracht werden können als es zu anderen Zeiten möglich war.

[kotzfisch]

ABC: Stimmt nicht - 90 Millionen Tote Kommunismus (Courtois).Der Rest ist Unsinn.

[Unschlagbarer]

Hitler ... hat nie die Ermordung von deutschen Frauen aufgrund "Rassenschande" gefordert, also aufgrund von Sex mit einem Nichtdeutschen, aber sonst?Das klingt so, als wäre es eine Lappalie gewesen, unter den Nazis mit sog. Nichtariern Sex zu haben, Kinder zu kriegen, eine Familie zu gründen.

Übrigens: Hitler hat nie selbst die Ermordung von irgend jemandem gefordert. Dazu war er zu klug. Er hat nur den Boden dazu noch fester gemacht und die Richtung vorgegeben. Er hat nie sowas gesagt wie: "Bringt den und den Juden um, der ist eine Laus im Pelz der arischen Rasse".
.

[Unschlagbarer]

In letzter Konsequenz, schreibt Richard Dawkins in "Der Gotteswahn" würde Achtung vor dem Glauben anderer Menschen bedeuten, dass man auch Achtung hat vor dem Glauben jener Flugschüler des 11.09, denn sie "glaubten" und meinten es ernst.

(Setze ein: Selbstmordattentäter in Israel,Talibanski, Irak, Bin Laden, Bali etc.pp.)

Warum sollten wir Achtung für eine irrationale Weltanschauung auch gegenüber Katholiken, Juden oder Muslimen an den Tag legen, wo man doch für seine Physiognomie,
politische Einstellung oder sein Outfit jederzeit und durchaus political accepted verächtlich gemacht werden kann?

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen? (Aus PC Gründen auch bei Juden und Moslems nicht).

Die lächerliche Irrationalität eines solchen Glaubens muß thematisiert und ggf.karikiert werden können, denke ich.Bei mir ist es so, dass ich Achtung vor dem Menschen habe, seinen irrationalen und märchenhaften Glauben aber mit Unverständnis zur Kenntnis nehme.

D.h. dass ich z.B. in einer Kirche, wenn der Pfarrer versucht, die Schuleingänger noch vor der offiziellen Feier für seine Religion zu beeinflussen, am liebsten aufstehn würde und diese Veranstaltung verlassen würde, dass ich aber aus Respekt vor den Menschen zähneknirschend sitzen bleibe.

Vor dem Christenglauben habe ich generell wenig Achtung, weil genau diese Gläubigen stets mit unlauteren Mitteln, ohne jeden Verstand für ihren Glauben streiten und dabei auch nicht zurückschrecken, Beleidigungen, Herabwürdigungen zu benutzen und uns Atheisten Dummheit und Blindheit unterstellen, weil wir nicht an ihre Märchen und Wunder glauben können.

Außerdem vergesse ich nie, mit welchen Mitteln sie noch bis vor kurzem den Unglauben, die sog. "Gotteslästerung" behandelt haben und ich vergesse auch nicht, dass sie - wenn man sie ließe - das jederzeit wieder tun würden.
.

[kotzfisch]

100%!

[kotzfisch]

Die Schmähung betrifft natürlich den irrationalen Glauben,nicht den Menschen.

[Unschlagbarer]

Worin liegt denn das Alleinstellungsmerkmal des religiösen Glaubens, den man bei Scientology oder Zeugen Jehovas ja ungestraft lächerlich machen darf, nicht jedoch bei Christen?Dieses Alleinstellungsmerkmal resultiert aus dem Alleinvertretungsanspruch, den die Christenheit erhoben hat, indem sie behauptete, dass sie die absolute Wahrheit kennen und vertreten würde und dass alle anderen, alle Ungläubigen dereinst für ihre Unfähigkeit den Quark zu glauben bestraft würden. (s. auch die sog. Offenbarung des irren Hans (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=90280))

Der Christenkirche war es bis vor kurzem möglich, diese Ungläubigen noch vor der Bestrafung durch ihren wiederkehrenden Gott zur Sicherheit schon mal selbst zu bestrafen. Ihr fehlt sicherlich das Vertrauen in die eigene Lehre sowie eine gehörige Portion Geduld. Besonders fatal wurde solche selbstherrliche Anmaßung immer dann, wenn sie der Unterstützung bzw. Duldung durch den Staat sicher sein konnte.

Früher erlaubte diese Kirche nur den ihnen hörigen Politikern (Monarchen, Kaiser etc.) die Macht auszuüben. Sie setzte willkürlich Fürsten ein oder ab, ganz wie der Papst das meinte beurteilen zu können.

Nichts anderes passiert übrigens heute im islamischen Gottesstaat. Es ist die Wiederholung des christlichen Vorbildes, mehr nicht.

Was soll man an diesem Glauben achten? Die Antwort fällt nicht schwer, wenn man ihm "nichts anderes" entgegenzusetzen hat als den unabhängigen Verstand, die Logik oder die Naturwissenschaften. Eine Lehre, die alles das leugnet, was ihr selbst widerspricht, besser was der Bibel widerspricht, fällt es schwer anzuerkennen oder zu achten.

Irren ist menschlich, dass sich aber eine ganze Religion samit deren Anhänger in ihren Grundaussagen derart neben der Wirklichkeit bewegt, sollte schon bedenklich stimmen. Dass diese Irrlehre aber bereits den kleinen Kindern aufgetischt wird, ist der Gipfel der Unverfrorenheit.

Es wird langsam Zeit, dass sich die aufgeklärte Menschheit von jeglichem Aberglauben verabschiedet. Wer sich dennoch blamieren möchte, der soll es bitteschön auf eigene Verantwortung tun.
.

[kotzfisch]

Herrlich - genau und 100% richtig!

[Krabat]

Krabat: Es bedarf keines Beweises,dass Eure religiöse Grundhaltung Mist ist - es ergibt sich aus der einfachen Forderung der Falsifizierbarkeit, wenigstens dann, wenn Du mir epistemologisch folgen kannst.

Nein, ich kann Dir nicht folgen. Du meinst also, die Existenz Gottes sei falsifizierbar?

Wie geht das?

[D-Moll]

Es reicht schon der Versuch der Gläubigen, ihre unsinnigen Gebote zum Allgemeingut erklären zu wollen. Ist klar abzulehnen, ob Speisevorschriften oder Bekleidungsvorschriften, Schächten oder auch Ungleichheit vor dem Gesetz (Scharia)

Man muss diesem irrsinn entschlossen entgegentreten, und immer milde lächeln bei der Unterhaltung mit Gläubigen; denn "so ganz rund" laufen die ja nun mal nicht :hihi:

Die Überstülpung einer Religion über eine andere oder ein Volk sind zu verwerfen und unzulässig.

Solange mich hier keiner mit seiner Religion belästigt , soll er in seinen vier Wänden und seinen Tempeln machen was er will.
Zwangsmissinierung war nie der gute Weg.
Die Wahrheit muß sich allein durchsetzen.
Und wer hier immer mehr Fremde mit Fremden Religionen reinholt , darf sich nicht wundern, wenn die Urprungsrelionen eines Volkes so nach und nach unterwandert und überholt werden.

[kotzfisch]

Krabat: Nein- eben weil die Theorie des schöpfenden Gottes nicht falsifizierbar ist (wie sollte man das denn auch anstellen?) ist sie nicht diskutierbar - nicht einmal prinzipiell.

Solche Annahmen,Theorien oder Hypothesen finden sich dann eben auf dem Müllhaufen anderer Schrottthesen wieder, vom Schlage einer "Auf dem Jupiter gibts grüne Männchen" Theorie.

Unwiderlegbar mit vernünftigem Aufwand aber unbezweifelbar falsch.

Wissenschaftstheoretisch ist das Poppersche Messerchen so einfach.Kernkriterium verpasst!

Aberglaube, sonst nichts.

[Don]

Die Schmähung betrifft natürlich den irrationalen Glauben,nicht den Menschen.

Ohne den betreffenden Menschen gäbe es diesen Glauben nicht. Das kann ich also nicht nachvollziehen.

[ABAS]

Hitler war Katholik. In "Mein Kampf" sind viele Zitate zu finden, in denen er Gott erwähnt. Viele Nazis waren Christen, die oberen auch germanische Heiden.

Im Kommunismus war die Religion zwar unterdrückt, aber auch nur in der Form in der alle Oppositionen unterdrückt wurden.

Außerdem wurden die Verbrechen dieser Regime nicht auf Grund des Atheismus, sondern auf Grund des Bolschewismus begangen.

Der User @ JPK hat in diesem Falle Recht. Hitler war Katholik und
zudem ein überzeugter Freund der Jesuiten. Nicht zuletzt wegen
seines Progagandaminister Goebbels, einem Jesuiten:

Der Jesuitenorden, die "Soldaten und Geheimpolizei" des Vatikans sind
seit je traditionelle Antisemiten. Arbeiten gezielt, subversiv und hinterhältig
aus dem Hintergrund oder offen propagandistisch gegen Menschen des
jüdischen Glaubens. Antizionismus der römisch-kath. Kirche ist nur eine
logische Folge daraus. Was die gehirnwaschenden Mullahs und Imams im
Islam sind, ist auf Ebene der römisch-kath. Kirche der Jeusitenorden. Es
sind Gehirnwäscher und machtbesessene Manipulatoren. Das gilt weltweit,
den Jesuiten sind weltweit vernetzt und infiltrieren die Medien, indem sie
geschickt in wichtige Position Jesuiten "hebeln".
Goebbels, sowie viele andere führende Nazis waren ebenfalls Jesuiten.
Hitler hat sich selbst als einen " Freund " der Jesuiten bezeichnet. Ohne
das " Werkzeug " und die " Propagandamaschine " Goebbels wäre vieles
im sogenannten " 3. Reich " nicht geschehen oder völlig anders verlaufen.



Hitler sagte selbst: "Ich lernte viel von der Unterweisung durch die Jesuiten. Bis jetzt hat es nie etwas Großartigeres auf Erden gegeben, als die hierarchische Organisation der katholischen Kirche. Ich übertrug viel von dieser Organisation in meine eigene Partei. Was die Juden betrifft, führe ich nur dieselbe Politik fort, die die katholische Kirche sich seit 1500 Jahren angeeignet hat ... indem sie Juden als gefährlich beurteilte und sie in Gettos etc. verstieß ... weil sie wußte, wie die Juden seit jeher wirklich waren ..."

(The Nazi Persecution of the Churches by Conway, pgs. 25, 26)



Die Gestapo wurde vom Jesuiten Heinrich Himmler nach den Prinzipien des Jesuitenordens gegründet und geleitet. Hitler: "Ich sehe Himmler als unseren Ignatius von Loyola an." Auch Propagandaminister Dr. Josef Goebbels war Jesuit: "Wir gehen in diesen Kampf wie in einen Gottesdienst."

Tatsache ist: Die Päpste haben Kaiser und Könige gekrönt, Regierungen ein- und abgesetzt. Sie haben unter Mithilfe der Jesuiten mehr Menschen wegen ihres Glaubens umbringen lassen als alle Diktatoren dieser Welt zusammengenommen. Keiner hat mehr Menschen grausam ermorden lassen als das Papsttum durch seine kleinen und großen Hitler. Die Päpste, einschließlich Johannes Paul II., der seine angeblich eigene und die Unfehlbarkeit seiner Vorgänger - und damit auch die Richtigkeit der Unterstützung Hitlers - bestätigte, stehen für die grausame Ermordung von über 50 Millionen Menschen. Der Jesuitenfreund und fromme Katholik Adolf Hitler wurde bis heute nicht von seiner römisch-katholischen Kirche exkommuniziert !

Link zum Quelltext:

Der Pontifex Maximus und seine Armee

http://www.offenbarung.de/papsttum-pontifex-maximus.php

[Don]

Der User @ JPK hat in diesem Falle Recht. Hitler war Katholik und
zudem ein überzeugter Freund der Jesuiten. Nicht zuletzt wegen
seines Progagandaminister Goebbels, einem Jesuiten:



Weder Goebbels noch Himmler waren Jesuiten, Depp. Bestenfalls Jesuitenschüler.

[ABAS]

Weder Goebbels noch Himmler waren Jesuiten, Depp. Bestenfalls Jesuitenschüler.

Gut das Du Klugscheisser alles wieder besser wissen willst.
Natürlich haben sich die Verbrecher nicht dazu bekannt ein
Jesuit oder Jesuitenschüler zu sein. Man arbeitete gerne im
Verborgenen. Das ist bis heute eine Eigenart und Strategie
der Jesuiten-Mafia des Vatikan. Ob Lehrer oder Schüler. Das
Jeusitenpack bleibt Jesuitenpack !

Aber wenn Du Dir das schön reden willst, bitte mache es !
Du versuchst hier eine Bresche für die röm.-kath. Kirche
zu schlagen. Weshalb eigentlich ? Wohl ehemaliger Katholik
mit Schuldgefühlen ! :cool2:

Und noch mal zur Wiederholung:


Die Gestapo wurde vom Jesuiten Heinrich Himmler
nach den Prinzipien des Jesuitenordens gegründet und geleitet.
Hitler: "Ich sehe Himmler als unseren Ignatius von Loyola an."
Auch Propagandaminister Dr. Josef Goebbels war Jesuit:
"Wir gehen in diesen Kampf wie in einen Gottesdienst".

Viele Zusammenhänge der röm. kath. Kirche und des Vatikans
in Bezug auf das "3. Reich" werden bis heute weiter unter den
Tisch gekehrt. Der Vatikan hat nicht nur Leichen der Inquisition
im Keller. Aber Du darfst weiter die Augen zu machen, wenn Du
es nicht wissen willst und abstreiten. Viele machen es so !

[Krabat]

Weder Goebbels noch Himmler waren Jesuiten, Depp. Bestenfalls Jesuitenschüler.

Es hat keinen Sinn sich mit Abas inhaltlich-sachlich auseinanderzusetzen.

[ABAS]

Es hat keinen Sinn sich mit Abas inhaltlich-sachlich auseinanderzusetzen.

Das nenne ich eiskalt erwischt. Bei diesem Thema
stecken die Katholen sofort gerne den Kopf in den
Sand. Jesuiten, Vatikan und die Verbindungen im
3. Reich.

Da gehört der Deckel des Schweigens drauf. :D

[klartext]

Grundsätzlich kann jeder glauben, was er will, solange er damit andere nicht belästigt oder daraus Forderungen an die Gesellschaft stellt. Doch genau hier liegt das Problem. Jede Religion versucht latent, seine Vorstellungen der Gesamtgesellschaft aufzuzwingen, manchmal frieldich, manchmal gewaltsam. Ein Übermass an Religion führt deshalb immer zu Diktatur und Unterdrückung. Und sobald eine Religion zur Staatsreligion erhoben wird, ist sie nur mehr ein Herrschaftinstrument der Etablierten.
Die Freiheit des Glaubens darf nie zur Unfreiheit Andersdenkender führen.

[cajadeahorros]

#48 Lächerlich - nichts verstanden
#49 Verstehst Du das nicht?

Das ist die typische Argumentation von Gläubigen die Kritik an ihrem Gott (hier Popper) damit begründen der Kritiker hätte es nicht verstanden.

Dennoch ist Popper ein wissenschaftsfeindlicher Schwätzer, mit seinen Grundsätzen käme man nie zu irgendwelchen Ergebnissen weil man aufgrund von Einzelerscheinungen die Statistik mißachten würde.

[Unschlagbarer]

Weder Goebbels noch Himmler waren Jesuiten, Depp. Bestenfalls Jesuitenschüler.Jesuitenschüler auf dem Wege zum Jesuiten?
.

[Unschlagbarer]

Ohne den betreffenden Menschen gäbe es diesen Glauben nicht. Das kann ich also nicht nachvollziehen.Dann bist du nicht Atheist und kennst zugleich gläubige Menschen, mein Bester. Oder du gehst etwas am Leben vorbei.

Ich könnte dir auf Anhieb -zig Menschen nennen, die mir persönlich bekannt oder mit mir verwandt sind, die Christen oder andersgläubig sind und die ich durchaus als Menschen achte. Das oft genannte Musterbeispiel ist meine eigene Frau.

Da es zwischen uns nicht zu religiösen Diskussionen kommt und unsre völlig verschiedene Geisteshaltung von Anfang an bekannt und bewusst war, kommt es höchstens mal zu Ausbrüchen meinerseits, etwa wenn ich aus Versehn im Radio das "Wort zum Sonntag" höre und wie gestern im DLF der Medien-Pfaffe verkündet "... das werden die Christen nicht zulassen".

Selbst dann bemerke ich höchstens ein Hochziehn der Augenbrauen bei meiner Frau, sie enthält sich aber tapfer weiterer Kommentierungen. Anschließend geht sie wie fast jeden Sonntag in die Kirche und macht sich dort nützlich. Zur Endzeit des Christentums bemerkte sie kürzlich nur, sie lasse sich überraschen. Was ist daran nicht achtenswert?

Weshalb sollte ich diesen Menschen nicht achten, vor seiner Religion aber angewidert die Miene verziehn? Das kann ich nicht nachvollziehn.
.

[Unschlagbarer]

Krabat: Nein- eben weil die Theorie des schöpfenden Gottes nicht falsifizierbar ist (wie sollte man das denn auch anstellen?) ist sie nicht diskutierbar - nicht einmal prinzipiell.

Solche Annahmen, Theorien oder Hypothesen finden sich dann eben auf dem Müllhaufen anderer Schrottthesen wieder, vom Schlage einer "Auf dem Jupiter gibts grüne Männchen" Theorie.

Unwiderlegbar mit vernünftigem Aufwand aber unbezweifelbar falsch.

Wissenschaftstheoretisch ist das Poppersche Messerchen so einfach. Kernkriterium verpasst!

Aberglaube, sonst nichts.Treffend bemerkt. Der Unterschied zwischen (irgend etwas) glauben und Aberglaube sollte in der Gesellschaft und auch in den Medien endlich mal deutlich herausgestellt werden. Ständig wird darüber geschwiegen, ständig wird dieser Fakt verdrängt, der christliche Glaube genießt leider immer noch so etwas wie einen Narrenschutz. Weshalb wohl?
.

[kotzfisch]

Cajadehorros: #86 Popper ist natürlich als einer der Begründer der modernen Wissenschaftstheorie und des kritischen Rationalismus ein "wissenschaftsfeindlicher Schwätzer" ganz klar- Du hast es also verstanden,dann behalte es bitte für Dich.Du Dorfdepp.Sorry, Komasäufer....

Unschlagbarer: Das meinte ich- Achtung vor dem Menschen wohl-Mißachtung seines kruden Aberglaubens aber sehr wohl.Diese Spannung muß man aushalten.

Don: Erstens ist es voll PC immer den Menschen zu achten, auch wenn sein Glaubensbekenntnis noch so ein Blödsinn ist, außerdem gibts wirklich nette Juden,Christen und Muslime- die nämlich, die es nicht so furchtbar ernstnehmen.

[kotzfisch]

Krabat: Nein- eben weil die Theorie des schöpfenden Gottes nicht falsifizierbar ist (wie sollte man das denn auch anstellen?) ist sie nicht diskutierbar - nicht einmal prinzipiell.

Solche Annahmen,Theorien oder Hypothesen finden sich dann eben auf dem Müllhaufen anderer Schrottthesen wieder, vom Schlage einer "Auf dem Jupiter gibts grüne Männchen" Theorie.

Unwiderlegbar mit vernünftigem Aufwand aber unbezweifelbar falsch.

Wissenschaftstheoretisch ist das Poppersche Messerchen so einfach.Kernkriterium verpasst!

Aberglaube, sonst nichts.
__________________
Da kommt von Dir nichts mehr, ist schon klar.Argumentativ und intellektuell auf den Knien.

[ABAS]

Grundsätzlich kann jeder glauben, was er will, solange er damit andere nicht belästigt oder daraus Forderungen an die Gesellschaft stellt. Doch genau hier liegt das Problem. Jede Religion versucht latent, seine Vorstellungen der Gesamtgesellschaft aufzuzwingen, manchmal frieldich, manchmal gewaltsam. Ein Übermass an Religion führt deshalb immer zu Diktatur und Unterdrückung. Und sobald eine Religion zur Staatsreligion erhoben wird, ist sie nur mehr ein Herrschaftinstrument der Etablierten.
Die Freiheit des Glaubens darf nie zur Unfreiheit Andersdenkender führen.

Wieder mal vortrefflich zusammengefasst, wie von Dir gewohnt.
Es darf keine Gottesstaaten oder eine Weltherrschaft des Islams
geben. Das wäre ein direkter Weg zurück ins Mittelalter. Wird der
Einfluss der Kirche des Islams nicht gemassregelt, schiessen sich
auch gläubige Islamisten, nebst allen anderen Menschen auf der
Welt selbst ins Knie. Der Islam und alle Gläubigen sind nicht das
Problem, sondern Strukturen und Mächte kirchlicher Organisation.

[cajadeahorros]

Cajadehorros: #86 Popper ist natürlich als einer der Begründer der modernen Wissenschaftstheorie und des kritischen Rationalismus ein "wissenschaftsfeindlicher Schwätzer" ganz klar- Du hast es also verstanden,dann behalte es bitte für Dich.Du Dorfdepp.Sorry, Komasäufer....

Das ist keine "Wissenschaft" sondern philosophisches Geschwafel an das er sich nicht einmal selbst hält (wenn es bspw. um die bösen Kommunisten geht).

Und auf das "Dorfdepp" möchte ich nur antworten: Ich glaube nicht, daß ich mir das von jemand der scheinbar kaum noch in der Lage ist ganze Sätze zu schreiben erzählen lassen muß.

[klartext]

Jesuitenschüler auf dem Wege zum Jesuiten?
.

Katholische Gymnasien beschäftigen auch Jesuiten als Lehrer. Die macht die Schüler jedoch nicht zu Jesuiten oder Jesutienschüler.
Oder ist einer Nazi oder Nazischüler, weil sein Biolehrer Neonazi ist ?

[klartext]

Wieder mal vortrefflich zusammengefasst, wie von Dir gewohnt.
Es darf keine Gottesstaaten oder eine Weltherrschaft des Islams
geben. Das wäre ein direkter Weg zurück ins Mittelalter. Wird der
Einfluss der Kirche des Islams nicht gemassregelt, schiessen sich
auch gläubige Islamisten, nebst allen anderen Menschen auf der
Welt selbst ins Knie. Der Islam und alle Gläubigen sind nicht das
Problem, sondern Strukturen und Mächte kirchlicher Organisation.
Religion wird immer dann zum Problem, wenn sie aus dem privaten Bereich heraustritt und sich in den sozialen Strukturen breit macht.
Mit dem Wort " Achtung " kann ich in diesem Zusammenhang überhaupt nichts anfangen, es ist deplaziert für eine Religion. Genausogut könntem an Achtung vor einem Auto fordern.
Achtung und Respekt muss man sich verdienen. Das kann immer nur ein bestimmter Mensch selbst und persönlich. Achtung für einer Ideologie, nur weil sie sich als Religion bezeichnet, ist unsinnig.

[kotzfisch]

caja #93: Doch, das mußt Du.Ich bezweifle, dass Du das
Standardwerk von Popper "Logik der Forschung" jemals gelesen bzw. verstanden hast.

Ganze Sätze?

Suche er die drei Rechtschreibfehler in seinem Auswurf, äh Beitrag 93!

Ich bemitleide Dich, denn Du weißt nicht, wovon Du sprichst.

[Sheldon]

@kotzfisch:

Wieso benutzt du eigendlich nicht die Zitier - Funktion? Das würde die Zuordnung deiner Beiträge für andere User wesendlich vereinfachen.

Ausserdem wird im Benutzerkontrollzentrum angezeigt, das du auf einen Beitrag geantwortet hast, so das wiederum du schneller auf eine Antwort hoffen kannst.

[Nachbar]

Die Weltbevölkerung besteht zu 99% aus Dummköpfen und
beim Rest besteht laufend die Gefahr das sie sich anstecken.


"Die Weltbevölkerung besteht zu 99 sto aus Dummköpfen.
Laufen sie Gefahr, sich an dem 1 sto anzustecken?"

So gefällt mir die Signatur besser ;)

[opppa]

"Die Weltbevölkerung besteht zu 99 sto aus Dummköpfen.
Laufen sie Gefahr, sich an dem 1 sto anzustecken?"

Zu Deiner Signatur:

So gefällt mir die Signatur besser ;)

Bist Du sicher, daß er nicht altarabisch (oder altägyptisch) gesprochen hat?

(Wir wollen doch unsere Kulturbereicherer nicht (noch mehr) verärgern!)

?(

[cajadeahorros]

caja #93: Doch, das mußt Du.Ich bezweifle, dass Du das
Standardwerk von Popper "Logik der Forschung" jemals gelesen bzw. verstanden hast.

Ganze Sätze?

Suche er die drei Rechtschreibfehler in seinem Auswurf, äh Beitrag 93!

Ich bemitleide Dich, denn Du weißt nicht, wovon Du sprichst.

Ich habe den Schmarrn genauso studiert wie die Bibel, d.h. gelesen, gelacht und weggelegt. Ein "Wissenschaftler" der sich ein Büchlein später schon nicht mehr an die eigenen "Regeln" hält ist und bleibt ein philosophischer Schwätzer.

Und, wie gesagt, wer nicht vor Popper auf den Knien rutscht hat ihn also nicht verstanden? Das ist typische "Logik" eines Gläubigen. Elaborierter als in meinen Auswürfen kannst du eine Art "Anti-Popper" ante datum in Lenins schönem Buch "Empiriokritizismus" lesen.

P.S. Auch Sir Kalle hat durchaus seine lichten Momente, das mag ich gerne zugestehen, wie man ja auch in der Bibel den ein oder anderen richtigen Satz findet. Der Satz über die Toleranz der inzwischen zur deutschen Staatsdoktrin geworden ist, gehört leider nicht dazu.

[Guenes.Coel]

Wennn gläubige Menschen ihre Religion als Quelle der Kraft für
die Seele ansehen und daraus verstärkte Energie schöpfen, ist
das positiv zu sehen. Dabei ist es unerheblich ob der Glaube im
Buddhismus, Christentum, Islam, Judentum oder einer anderen
Religion wurzelt.

Es darf allerdings nicht so weit gehen das Ungläubige wie aus
Sicht des radikalen, extrem und terroristischen Islams getötet
oder verletzt werden, wenn sie sich nicht der angestrebten
Weltherschaft des Islams beugen.

Der Islam müsste daher aus seinen Reihen von Innen heraus
selbst dafür Sorge und Verantwortung tragen, dass die radikalen
und extremen Verfechter des " heiligen Krieges " unschädlich
gemacht werden. Das Bomben, Sprengen und die Attentate auf
dieser Welt durch terroristische Islamisten begangen, gehen schon
zu lange. Das verunsichert zunehmend und ist nicht hinnehmbar.

Atheisten sollten genausowenig versuchen die gläubige Menschen
von ihrem Glauben abzubringen, wie Gläubige auch nicht versuchen
sollten Atheisten zu missionieren.

Die Kritik der Atheisten mus sich aus meiner Sicht stets auf das
Instrument Kirche und die weltlichen Institutionen der Religionen
beschränken. Der Glaube eines Menschen ist unantastbar ! Zieht
ein Mensch Kraft aus dem Glauben, wäre es falsch zu versuchen
diesen Menschen vom Glauben abzubringen oder zu verunsichern.
Woraus ein Mensch Kraft für seine Seele bezieht ist dem Grunde
nach egal. Hauptsache diese Kraft für die Meisterung des Lebens
ist vorhanden.

Ich würde niemals versuchen, einen Menschen von seinem Glauben abzubringen, gegenteil ist der Fall, sie versuchen mich zum Glauben zu bekehren, und lassen mir meinen Atheismus nicht. Daraus die Kraft zu ziehen ist ja schön und gut, aber wenn man mal die Menschliche Psyche betrachtet, folgt daraus irgendwann mal, irgendeine Radikale Meinung. Das ist so. Ausserdem braucht man meiner Meinung nach keine Religion, um sich selbst aufzubauen. Das zeugt für mich eher von Armut. Wenn man Selbstbewusst genug ist, sich sein Leben und seine Welt so zu schaffen wie man möchte, dann brauche ich kein Paradies mehr. Ich Schöpfe Kraft aus meiner Familie, von meinen Freunden, vom Leben, natürlich gibt es tiefs, aber das ist das Leben. Niemand dirigiert dein Leben, dass muss man schon selber tun. Religion ist für mich einfach der Inbegriff von Verbrechen. Manipulation der Menschen. Nichts desto trotz, kann das jeder ausüben wie er möchte, solange er mich und meine Sichtweise ebenfalls akzeptiert.

[Guenes.Coel]

Wieder mal vortrefflich zusammengefasst, wie von Dir gewohnt.
Es darf keine Gottesstaaten oder eine Weltherrschaft des Islams
geben. Das wäre ein direkter Weg zurück ins Mittelalter. Wird der
Einfluss der Kirche des Islams nicht gemassregelt, schiessen sich
auch gläubige Islamisten, nebst allen anderen Menschen auf der
Welt selbst ins Knie. Der Islam und alle Gläubigen sind nicht das
Problem, sondern Strukturen und Mächte kirchlicher Organisation.

Ich denke, er wollte damit nur sagen, dass die Religion immer wieder versucht zu bekehren. Und das ist leider eine Tatsache. Ständig erzählen die irgendwelche Märchen, damit man das leichter glaubt. Ich habe den Quran jetzt mittlerweile mehrfach gelesen, ich finde an diesem Buch nichts Göttliches, genauso wenig wie an der Bibel. Da beruht nichts auf Tatsachen, sondern vieles ist nach Hörensagen geschrieben. Wenn jemand Religion ausüben will, soll er das zuhause machen, nicht in der Kirche, oder in der Moschee. Religion hat die Menschheit schon so sehr ausgebremst, es reicht langsam.

[kotzfisch]

Krabat: Nein- eben weil die Theorie des schöpfenden Gottes nicht falsifizierbar ist (wie sollte man das denn auch anstellen?) ist sie nicht diskutierbar - nicht einmal prinzipiell.

Solche Annahmen,Theorien oder Hypothesen finden sich dann eben auf dem Müllhaufen anderer Schrottthesen wieder, vom Schlage einer "Auf dem Jupiter gibts grüne Männchen" Theorie.

Unwiderlegbar mit vernünftigem Aufwand aber unbezweifelbar falsch.

Wissenschaftstheoretisch ist das Poppersche Messerchen so einfach.Kernkriterium verpasst!

Aberglaube, sonst nichts.
__________________
Da kommt von Dir nichts mehr, ist schon klar.Argumentativ und intellektuell auf den Knien.

Und?.................

[schwarzspecht]

Ich denke, er wollte damit nur sagen, dass die Religion immer wieder versucht zu bekehren. Und das ist leider eine Tatsache. Ständig erzählen die irgendwelche Märchen, damit man das leichter glaubt. Ich habe den Quran jetzt mittlerweile mehrfach gelesen, ich finde an diesem Buch nichts Göttliches, genauso wenig wie an der Bibel. Da beruht nichts auf Tatsachen, sondern vieles ist nach Hörensagen geschrieben. Wenn jemand Religion ausüben will, soll er das zuhause machen, nicht in der Kirche, oder in der Moschee. Religion hat die Menschheit schon so sehr ausgebremst, es reicht langsam.

Sprichst mir wirklich komplett aus der Seele!
Habe auch die Bibel und den Koran gelesen, aber wirklich göttliches habe ich auch nicht entdecken können. So "krank" wie mir das teilweise vorkam, muss es einfach eine menschliche Erfindung sein. Siehe dazu auch:
http://schwarzspecht.blog.de/
Das einzige wofür Religionen jemals gedient haben ist unter anderem Aufhetzung, billigung von unlauteren Methoden oder eben ausbremsen im Fortschritt.

[kotzfisch]

Dawkins und Onfrey haben recht: Wir brauchen keinen Gott!

[schwarzspecht]

Dawkins und Onfrey haben recht: Wir brauchen keinen Gott!

Und wenn dann bitteschön einen der sich auch nützlich macht...

[Unschlagbarer]

Und wenn dann bitteschön einen der sich auch nützlich macht...So einen wie den Geist aus der Flasche von Ali Baba.
"Stets zu Diensten, Herr..."
.

[schwarzspecht]

So einen wie den Geist aus der Flasche von Ali Baba.
"Stets zu Diensten, Herr..."
.

;):P
Das wäre wirklich nützlich :))

[kotzfisch]

Achtung vor dem irrationalen Glauben der Menschen ist unnötig- siehe Politik,Eso-Schwachsinn-Religion

[Manfred_g]

Grundsätzlich kann jeder glauben, was er will, solange er damit andere nicht belästigt oder daraus Forderungen an die Gesellschaft stellt. Doch genau hier liegt das Problem. Jede Religion versucht latent, seine Vorstellungen der Gesamtgesellschaft aufzuzwingen, manchmal frieldich, manchmal gewaltsam. Ein Übermass an Religion führt deshalb immer zu Diktatur und Unterdrückung. Und sobald eine Religion zur Staatsreligion erhoben wird, ist sie nur mehr ein Herrschaftinstrument der Etablierten.
Die Freiheit des Glaubens darf nie zur Unfreiheit Andersdenkender führen.

Dem kann ich mich nur anschließen.

[Manfred_g]

Achtung vor dem irrationalen Glauben der Menschen ist unnötig- siehe Politik,Eso-Schwachsinn-Religion

Naja, kommt drauf an, was man unter "Achtung" versteht. Es muß sicher nicht soweit gehen, daß ich meine Überzeugung einer anderen unterordne, nur weil diese mit dem Prädikat "Religion" verziert wurde.

Andererseits findet die Glückseligkeit des Menschen letztlich in seinem Kopf statt, nirgendwo sonst. Wenn er also ein Gedankengebäude, eine Philosophie, einen Glauben oder sonstwas mit sich herumträgt, weil ihm das hilft, besser durchs Leben zu kommen, sollte man ihm das gönnen, solange er anderen damit nicht auf den Keks geht. Das wäre der "Respekt", den ich zugestehe.

[Herbstgold]

Seit es Menschen gibt suchen sie nach etwas das höher ist und das sie für Unerklärliches, Schicksal oder sonstiges verantwortlich machen können. Dieser Wunsch wurde schon immer von geschickten Manipulatoren und Herrschenden zu ihren Gunsten ausgenutzt.

So war es auch immer das Ziel von Religion Menschen zu dogmatisieren um sie so auf Linie zu halten und natürlich hat jede Religion bzw. deren Verfechter für sich in Anspruch genommen, die einzig wahre zu sein.
Um diesen Anspruch durchzusetzen heiligte auch der Zweck die Mittel und die Verbrechen und Grausamkeiten, welche im Namen von Göttern und Religionen von Menschen an Menschen begangen wurden sind Legion.

So lehrt uns jedoch auch die Geschichte, dass Religionen und Götter ebenso vergänglich sind, wie Zivilisationen.
Oder spricht heute noch jemand von Odin, Zeus, Jupiter oder Amun Ra?
Nun sprechen vielleicht schon, aber glaubt noch einer daran oder wird einer dieser ehemals doch recht machtvollen Gottheiten angebetet?

So werden wahrscheinlich auch in ein-, zwei- oder dreitausend Jahren Menschen die Religionen und Götter unserer Zeit nachsichtig belächeln und wiederum ihren Ideologien nachhängen und ebenfalls Andersdenkende oder Andersgläubige bekehren wollen und bekämpfen.

Zumindest falls der Mensch sich nicht gravierend ändert. In Anbetracht der Tatsache, dass er es in der bislang für seine Spezies schon recht beachtlichen Zeitspanne nicht geschafft hat, hege ich daran auch meine Zweifel.

[kotzfisch]

So ist das- eigentlich ist Ihnen statt Achtung eher Verachtung
würdig.

[zoon politikon]

Das meiste in diesem Strang ist hanebüchender Blödsinn, sowohl wissenschaftlich als auch menschlich.

Kotzi, ich versteh dich nicht, was bitte, willst du eigentlich mitteilen?

Deinen Neid auf gläubige Menschen, die etwas haben, was in ihrer Existenz etwas bewirkt, weil du so etwas nicht hast und in der Leere des Raums vor dich hin treibst?

[Marlen]

.....weil wir alle mal unwissend waren?

[kotzfisch]

Quatsch,Neid-Fassungslosigkeit ob ihrer irrationalen Dummheit.

In einer offenen Gesellschaft werden Leute verspottet für:

1.Ihr Aussehen
2.Übergewicht
3.Musikgeschmack
4.Politische Überzeugung

Warum nicht ganz selbstverständlich auch für irrationalen Aberglauben?

Dafür gibts keine logische Begründung.

"Religiöse Gefühle" sind nicht hochwertiger oder schützenswerter als: Modegfühl,Politgefühl,Musikgefühl,Körpergefüh l....

[kotzfisch]

Man kann Leute schließlich auch veräppeln, wenn sie an Homöopathie,Erdstrahlen,Chakren,Horoskope oder Ohrkerzen glauben.

[zoon politikon]

Man kann Leute schließlich auch veräppeln, wenn sie an Homöopathie,Erdstrahlen,Chakren,Horoskope oder Ohrkerzen glauben.

Oder sich Kotzfisch nennen? :D

[kotzfisch]

Ach bitte - bißchen mehr hätte ich erwartet.
Nur Nickbashing?
Bin aber nicht böse.

[zoon politikon]

Ach bitte - bißchen mehr hätte ich erwartet.
Nur Nickbashing?
Bin aber nicht böse.

Irgendwo muss man ja mal anfangen. :)

Ansonsten: Was erwartest du denn? Sicher, lustig machen kann man sich.

Aber man konnte ja gestern bei Maischberger gut sehen, wohin das jahrelange Lachen über das Christentum geführt hat... zu einem Salafisten, der vor einer stotternden deutschen intellektuellen Elite öffentlich über Steinigung fabuliert.

[kotzfisch]

Furchtbar- Gottseidank habe ich es nicht gesehen- ganz im
Ernst.

[zoon politikon]

Furchtbar- Gottseidank habe ich es nicht gesehen- ganz im
Ernst.

Tja, da hast du eine Gesellschaftsstudie vom Feinsten verpasst. Der Vogel hat die alle eingeseift.

Und das hat auch was damit zu tun, dass wir in D eben keine Werte mehr haben, keine Religion, uns ist nichts mehr heilig, im wahrsten Sinne des Wortes.

[kotzfisch]

Werte existieren unabhängig von religiöser Bindung- sehr schön nachzulesen bei Dawkins.Insofern kann ich mir nur vorstellen, dass sie dhimmihaftig eingeknickt sind.

[zoon politikon]

Werte existieren unabhängig von religiöser Bindung- sehr schön nachzulesen bei Dawkins.Insofern kann ich mir nur vorstellen, dass sie dhimmihaftig eingeknickt sind.

Ach hör doch mit Dawkins auf, wir beide wissen, dass er von dem, was er da schreibt, nicht viel Ahnung hat- was schon dein Beispiel mit den Werten zeigt.

Die sind nicht eingeknickt, die haben nicht mal was gehabt, was einknicken könnte!

[kotzfisch]

Dann nimm Onfrey oder Gould.Wenn sie nichts hatten, wozu sie stehen konnten, nicht mal die von Salman Rushdie locker formulierten Werte des Westens, dann war ja klar, dass sie dem Idioten hilflos ausgeliefert waren.Schwach trotzdem.

[kotzfisch]

Und eines ist aus allen Diskussionen mit Vogel klargeworden: Der Typ ist Primitiv und dumm!(Wie jeder Fanatiker im Übrigen).

[Dubidomo]

Erstmal Danke für Deine Replik.

Dawkins hat mit Hass nichts im Sinn, was Du auch bemerkt hättest, hättest Du das Buch gelesen.

Er steht fassungslos vor der Irrationalität dieser Menschen und wendet sich gegen Religion an sich.

Dass das anwendbar ist,auch auf politische Glaubensbekenntnisse
ist allemal klar.

Insofern ist der Mittelteil Deines Postings kaum diskutierbar, da gegenstandslos.

Danke aber für den gescheiten Einstieg.

Macht es einen Unterschied ob Wissenschaftler an den Potzblitz glauben und die übrige Menschheit immer noch an einen Gott als Entstehungsursache unseres Universums?

[zoon politikon]

Und eines ist aus allen Diskussionen mit Vogel klargeworden: Der Typ ist Primitiv und dumm!(Wie jeder Fanatiker im Übrigen).

Der Typ ist eben weder dumm noch primitiv, deshalb ist er auch gefährlich.

Der weiß genau, wovon er spricht.

Und ganz so dumm kann er auch nicht sein, weil er zumindest studiert hat, erst in Bonn, dann in Mekka, er spricht perfekt arabisch.

Es ist falsch, solche Leute zu unterschätzen.

[kotzfisch]

Ja, verstehe mich richtig-ich meinte dumm ,weil er ein fanatischer Wichser ist-unterschätzen darf man den nicht,schon klar!

[kotzfisch]

Dubidomo: deine Einlassung übersteigt meine allzu bescheidenen Verstandeskräfte-Bitte um erläuterung!?

[zoon politikon]

Ja, verstehe mich richtig-ich meinte dumm ,weil er ein fanatischer Wichser ist-unterschätzen darf man den nicht,schon klar!

Da stimme ich Dir zu.

Und rein menschlich sind mir solche Leute wie Vogel noch zehnmal lieber als solche prinzipienlosen und weichgespülten Demokröten.

[Dubidomo]

Ja, verstehe mich richtig-ich meinte dumm ,weil er ein fanatischer Wichser ist-unterschätzen darf man den nicht,schon klar!

Das klingt so, als ob du mitgewichst hast.

[Dubidomo]

Dubidomo: deine Einlassung übersteigt meine allzu bescheidenen Verstandeskräfte-Bitte um erläuterung!?

Um welche Einlassung geht es denn?

[kotzfisch]

Seufz-vergiss es-wenn Du mich verarschen willst, mußt Du früher aufstehen.

[Dubidomo]

Seufz-vergiss es-wenn Du mich verarschen willst, mußt Du früher aufstehen.

Weder zum Frühaufstehen noch zum Verarschen hab ich Lust.

Daher noch einmal: Welcher meiner Beiträge ist unverständlich?

[kotzfisch]

Sinnfrei war 127.

[Leo Navis]

In erster Linie haben wir, glaube ich, Achtung vor dem Glauben anderer, weil man das nicht wissen kann und es deshalb als anmaßend gilt, Nicht-Glauben als gegeben vorauszusetzen. Wenn man dagegen gläubig ist, kann man andere Gläubige und Nicht-Gläubige verhunzen und verunglimpfen, wie man immer will.

Das liegt wohl auch daran, dass Christen, Moslems oder Juden extrem allergisch darauf reagieren, beleidigt man ihren Glauben, Atheisten das dagegen so ziemlich egal ist.

[kotzfisch]

Man muß nicht wissen, weil die Grundprämisse schon so verwegen irrational ist,Leo.

Du würdest auch niemandes Glauben achten, der darin bestünde, dass es auf dem Pluto Pfefferminzplantagen gäbe.

Die christliche Grundprämisse des Gottessohnes, der Jungfrauenniederkunft
und der Trinität sind um keinen Deut plausibler.

Deswegen ist meine Überzeugung nach Achtung vor rel.Glaube völlig unangebracht.Die können unter Spott stehend ja mal zeigen,wie ernst sie die Bergpredigt zu nehmen gedenken....hahahah.

[Leo Navis]

Naja, ich versuche eigentlich, einfach niemanden zu verspotten.

[zoon politikon]

Man muß nicht wissen, weil die Grundprämisse schon so verwegen irrational ist,Leo.

Du würdest auch niemandes Glauben achten, der darin bestünde, dass es auf dem Pluto Pfefferminzplantagen gäbe.

Die christliche Grundprämisse des Gottessohnes, der Jungfrauenniederkunft
und der Trinität sind um keinen Deut plausibler.

Deswegen ist meine Überzeugung nach Achtung vor rel.Glaube völlig unangebracht.Die können unter Spott stehend ja mal zeigen,wie ernst sie die Bergpredigt zu nehmen gedenken....hahahah.

Das ist ja auch dein Problem: für DICH ist der christliche Glaube nicht plausibel, aber für Milliarden Gläubige ist es das schon. Vielleicht ist Plausibilität auch erst mal zu definieren.
Dich lacht ja hoffentlich auch niemand aus, weil du deine Frau/Freundin schön findest und andere eben genau das Gegenteil sagen würden.
Da Atheisten nur einen Bruchteil der Weltbevölkerung ausmachen, würde ich jetzt mal die Attraktivität des Atheismus nicht als so hoch einschätzen.
Da kannst du zwar lachen wie du willst, aber besser wirds dadurch nicht.

[kotzfisch]

Nein, eine so absurde Theorie wie die von Gott, ist nicht plausibel bzw.nicht falsifizierbar.Darum ist sie absurd.Ob das Milliarden an Gläubige so empfinden sagt über ihre Plausibilität gar nichts aus.

[zoon politikon]

Nein, eine so absurde Theorie wie die von Gott, ist nicht plausibel bzw.nicht falsifizierbar.Darum ist sie absurd.Ob das Milliarden an Gläubige so empfinden sagt über ihre Plausibilität gar nichts aus.

Darum geht es auch nicht. Sondern darum, dass man vielleicht ein bisschen darüber nachdenkt, warum die meisten Menschen eben trotzdem religiös sind.

Es geht bei Religion um die pure Vernunft, seine Existenz zu bewältigen.
Wenn das für Menschen funktioniert, warum willst du sie dafür verspotten?

Das Beispiel mit der Frau passt da ganz gut: auch da wird es in einigen Fällen sogar mehrheitlich nicht plausibel sein oder falsifizierbar, dass jemand seine Frau schön findet - und trotzdem tut er es! Weil es eben um eine ganz persönliche Erfahrung geht.

Ich verstehe, wenn Religion in ihrer verfassten Form für Menschen nicht der richtige Weg ist und sie sich als atheistisch bezeichnen.
Aber warum diese Leute dann permanent auf andere einhacken, die einfach eine andere Entscheidung für ihr Leben getroffen haben, das verstehe ich nicht.

[Nachbar]

Darum geht es auch nicht. Sondern darum, dass man vielleicht ein bisschen darüber nachdenkt, warum die meisten Menschen eben trotzdem religiös sind.

Es geht bei Religion um die pure Vernunft, seine Existenz zu bewältigen.
Wenn das für Menschen funktioniert, warum willst du sie dafür verspotten?

Das Beispiel mit der Frau passt da ganz gut: auch da wird es in einigen Fällen sogar mehrheitlich nicht plausibel sein oder falsifizierbar, dass jemand seine Frau schön findet - und trotzdem tut er es! Weil es eben um eine ganz persönliche Erfahrung geht.

Ich verstehe, wenn Religion in ihrer verfassten Form für Menschen nicht der richtige Weg ist und sie sich als atheistisch bezeichnen.
Aber warum diese Leute dann permanent auf andere einhacken, die einfach eine andere Entscheidung für ihr Leben getroffen haben, das verstehe ich nicht.

Aber warum diese Leute dann permanent auf andere einhacken, die einfach eine andere Entscheidung für ihr Leben getroffen haben, das verstehe ich nicht.
Lieber Zoon, bei allem Verständnis für deine Ansicht, es verhält sich eher anders.
Die Kirche ist in der demokratischen Gesellschaft omnipräsent, eine durchweg hierarchisch gegliederte Organisation, um keinen anderen Begriff zu verwenden, ist überall vertreten. Nicht einmal das Radio bleibt kirchen- und märchenfrei, plötzlich wird man besudelt mit Inhalten, daß man nur federartig aufspringen kann und das Radio abstellt.

Ich denke, wenn die Gesellschaft die Trennung von Staat und Kirche wirklich aktiv betreiben und ausleben würde, so hätte kein Mensch, der sich dieser von-oben-nach-unten-Organisation nicht angeschlossen sieht, einen Drang, sich behaupten zu müssen. Denn diesen Menschen qurd mittelbar ein anderes Bewußtsein eingetrichtert, täglich ein wenig mehr.

Es scheint, dieses Ziel könne nur über den Klageweg erreicht werden, so das jüngste Urteil des EuGHMR.


Es geht bei Religion um die pure Vernunft,
Und das ist der Witz des Abends

[zoon politikon]

(Spam)


Entweder du hast zum Thema was zu sagen, dann tu es - oder verschone mich mit deinem Spam.

[Krabat]

Lieber Zoon, bei allem Verständnis für deine Ansicht, es verhält sich eher anders.
Die Kirche ist in der demokratischen Gesellschaft omnipräsent, eine durchweg hierarchisch gegliederte Organisation, um keinen anderen Begriff zu verwenden, ist überall vertreten. Nicht einmal das Radio bleibt kirchen- und märchenfrei, plötzlich wird man besudelt mit Inhalten, daß man nur federartig aufspringen kann und das Radio abstellt. ...

Du sollst nicht das Radio abstellen, sondern Dich in deine Heimat verpissen, wenn es Dir hier nicht gefällt.

Immer diese Spinner, die nach Deutschland kommen, und unsere Ordnung der Dinge bekämpfen wollen.

[Nachbar]

Entweder du hast zum Thema was zu sagen, dann tu es - oder verschone mich mit deinem Spam.
Sorry, auf deinen Post habe ich Stellung bezogen.
Demnach wäre dein Inhalt auch spam.
Aber von dir ist ohnehin nichts anderes zu erwarten.


Es geht bei Religion um die pure Vernunft,
Und das ist der Witz des Abends.

[Nachbar]

Du sollst nicht das Radio abstellen, sondern Dich in deine Heimat verpissen, wenn es Dir hier nicht gefällt.

Immer diese Spinner, die nach Deutschland kommen, und unsere Ordnung der Dinge bekämpfen wollen.

Welche sollte sie denn sein?

[zoon politikon]

Sorry, auf deinen Post habe ich Stellung bezogen.
Demnach wäre dein Inhalt auch spam.
Aber von dir ist ohnehin nichts anderes zu erwarten.


Und das ist der Witz des Abends.


Es geht in diesem Thread um die Frage nach dem Respekt vor dem Glauben und in meinem Post ging es um die funktionale Religiosität - du wolltest in deinem Beitrag eine Institutionenkritik diskutieren, was HIER gerade nicht Thema ist.

Wenn Dir das so wichtig ist, mach einen eigenen Strang auf.

[zoon politikon]

Welche sollte sie denn sein?

Die Balkanwelt?

[Nachbar]

Es geht in diesem Thread um die Frage nach dem Respekt vor dem Glauben und in meinem Post ging es um die funktionale Religiosität - du wolltest in deinem Beitrag eine Institutionenkritik diskutieren, was HIER gerade nicht Thema ist.

Wenn Dir das so wichtig ist, mach einen eigenen Strang auf.

Mag sein, daß du hier Recht hast.
Doch wiederhole ich es, nur auf die Inhalte deines Posts nahm ich Bezug.

Grundsätzlich respektiere ich den Glauben eines Menschen, soweit ehrlich und bewußt, und nicht mit absoluten Wahrheiten aufkommend.

[Nachbar]

Die Balkanwelt?

Das ist ein Forum, du bist gerne eingeladen.
Nur bitte mässigen, keine anderen Religionen herabwürdigen und deine nicht über andere stellen wollen.

[zoon politikon]

Das ist ein Forum, du bist gerne eingeladen.
Nur bitte mässigen, keine anderen Religionen herabwürdigen und deine nicht über andere stellen wollen.

Also weißt du, deine Antwortstringenz solltest du mal dringend überprüfen.
Das ist jetzt schon das zweite Mal innerhalb weniger Minuten, dass deine postings nichts mit den zitierten Beiträgen zu tun haben.

Ich fragte, ob die Balkanwelt deine Heimat sei und du schreibst hier was von eingeladen sein und Religionen herabwürdigen....
:rolleyes:

[kotzfisch]

Muß man Gebräuche und Gläubige achten, die Tieren bei vollem Bewußtsein unter Mißachtung geltender Gesetze die Kehle durchschneiden? Muß man Gläubige achten, die das Blut des Herrn trinken und das Fleisch des Heilands fressen, an Jungfrauengeburt glauben und die Dreieinigkeit ehren?

Soviel absurder Stuß in den drei monotheistischen Gewaltreligionen lädt schlißlich ein zur Polemik und zum Kabarett.

Werfen wir doch einen Blick auf Michel Onfrey, dessen Buch "Wir brauchen keinen Gott" leider im deutschen Sprachraum nicht so recht die Bedeutung erlangte,die es verdient hätte.


Fazit für mich ist, dass Religionen (Kirchen,Glaubens und Wahnsysteme,Sekten,Ideologien
(Öko-Polit-Eso-) geistiger Müll sind und das Fortkommen der Menschheit bisher wirksam verhindert haben.

Es ist im Gegenteil ein Wunder,dass die Menschheit soweit gekommen ist...

Darum ging es und um das Alleinstellungsmerkmal auf das sich alle Religionen berufen und das sie von Kritik quasi freizustellen hätte.

Das es dieses Merkmal nicht geben kann, weil es durch nichts gerechtfertigt ist,
ist meine Auffassung.

Der Thread hat sich leider vom Grundthema etwas entfernt.Eure Fehde mit Nachbar interessiert keine Sau.Laß ihn in Ruhe.

[zoon politikon]

Muß man Gebräuche und Gläubige achten, die Tieren bei vollem Bewußtsein unter Mißachtung geltender Gesetze die Kehle durchschneiden? Muß man Gläubige achten, die das Blut des Herrn trinken und das Fleisch des Heilands fressen, an Jungfrauengeburt glauben und die Dreieinigkeit ehren?

Soviel absurder Stuß in den drei monotheistischen Gewaltreligionen lädt schlißlich ein zur Polemik und zum Kabarett.

Werfen wir doch einen Blick auf Michel Onfrey, dessen Buch "Wir brauchen keinen Gott" leider im deutschen Sprachraum nicht so recht die Bedeutung erlangte,die es verdient hätte.


Fazit für mich ist, dass Religionen (Kirchen,Glaubens und Wahnsysteme,Sekten,Ideologien
(Öko-Polit-Eso-) geistiger Müll sind und das Fortkommen der Menschheit bisher wirksam verhindert haben.

Es ist im Gegenteil ein Wunder,dass die Menschheit soweit gekommen ist...

Darum ging es und um das Alleinstellungsmerkmal auf das sich alle Religionen berufen und das sie von Kritik quasi freizustellen hätte.

Das es dieses Merkmal nicht geben kann, weil es durch nichts gerechtfertigt ist,
ist meine Auffassung.

Der Thread hat sich leider vom Grundthema etwas entfernt.Eure Fehde mit Nachbar interessiert keine Sau.Laß ihn in Ruhe.

Nur weil du keinen Schimmer von Religion hast, kommt dir einiges so unverständlich vor.
Genauso lacht ein Analphabet über jemanden, der seltsame schwarze Zeichen und Pünktchen auf weißem Papier anstarrt, und das über Stunden! Das sagt der Analphabet zu seinen Freunden, schaut mal, wie dumm der da ist, was der da für Quatsch macht...
Und genauso verhält es sich mit der Religion: weil man sie selbst nicht begreift, lacht man drüber. Aber bitte, wenn es Dir was gibt.

Desweiteren ist es völlig unsinnig, von der heutigen ausdifferenzierten Gesellschaft auf die Vergangenheit zu schauen und ihr diese noch nicht erfolgte Ausdifferenzierung vorzuwerfen, obwohl sie diese ja hervorgebracht hat, ob trotz oder wegen Religion, das wird sich abschließend niemals feststellen lassen.
Das Fortkommen der Menschheit - was soll das denn überhaupt sein?
Und warum sollte Religion da hinderlich sein? Schauen wir z.B. in die USA: ein Hochtechnologieland, in dem die meisten Erfindungen und Entdeckungen gemacht werden = christlich- stark religiös.

Dein Thread ist von daher auch schwierig zu diskutieren: deine Meinung steht doch sowieso schon fest und du erwartest nur für weiteres Religionsbashing hier beklatscht zu werden. Sorry, den Gefallen kann ich Dir nicht tun.
Obwohl ich in vielen anderen Thread sehr wohl Deiner Meinung bin und deine Beiträge schätze.


PS: Was mischt du dich bei Nachbar mit ein? Ich werde mir sicher nicht von dir vorschreiben lassen, wie ich mit diesem Spammer umgehen werde.

[Nachbar]

[...]
Der Thread hat sich leider vom Grundthema etwas entfernt.
Eure Fehde mit Nachbar interessiert keine Sau.
Laß ihn in Ruhe.

Danke Kotzfisch für deine Worte, doch ist uns das Verhalten der angeblichen Anhänger bestimmter Religionsrichtungen mehr als bekannt. Nur fortwährende Aufklärung hilft hier weiter, und vermehrte EuGHMR-Urteile.

Ich meine inzwischen, daß es grundsätzlich falsch ist, sich mit diesen Charakteren auseinandersetzen zu wollen, da deren stereotype Vorgehensweise bekannt ist.

[kotzfisch]

Nun, wenn Streit, gerne, dann aber doch bitte nicht themenzersetzend hier in diesem Fred,ok?

[kotzfisch]

Kruzifix-er hat es nicht verstanden.

[Don]

Nur weil du keinen Schimmer von Religion hast, kommt dir einiges so unverständlich vor.
.

Du kannst vieles behaupten, aber daß Gläubige einen Schimmer von dem haben an was sie glauben nimmt Dir kein vernunftbegabter Mensch ab.

Es heißt nicht umsonst "Glauben".

[Dubidomo]

Sinnfrei war 127.

Wissenschaftler wie du glauben an den Potzblitz (= Urknall) als Entstehungsursache unseres Universums und Gottesgläubige halten Gott für den Urheber des Universums.
Wer hat nun Recht?
Da nicht sichergestellt ist, dass es vor der Entstehung unseres Universums und außerhalb unseres Universums das Kausalitätsgesetz schon gab und gibt, ist weder der Urknall noch Gott beweisbar.

[kotzfisch]

Dubidomo.Für den ersteren gibt es handfeste physikalische Anhaltspunkte, für den letzteren nicht-eher alles was dagegenspricht.

Kurioserweise bin ich sogar bei dem Potzblitz Ereignis skeptisch-habe jedoch keine bessere Erklärung, ohne sie mir zu eigen machen zu wollen.

Nur: Gott ist keine wissenschaftliche Hypothese, sie ist nicht falsifizierbar und daher ganz in ihre Schranken zu weisen als privater Aberglaube, den intellektuell nichts von irgendeinem billigen Schamanismus unterscheidet.

Gefährlich ist Religion bei ihrem Übergriff auf das reale Leben durch Einfluß auf Politik und Gesellschaft.

Das tut auch die Christenheit heute noch, wenn auch in viel kleinerem Maß, als der islamische Klerus, oder die orthodoxen Juden in der Innenpolitik Israels.

[kotzfisch]

Nur weil du keinen Schimmer von Religion hast, kommt dir einiges so unverständlich vor.

Das ist so , dass es besser unkommentiert bleibt


Genauso lacht ein Analphabet über jemanden, der seltsame schwarze Zeichen und Pünktchen auf weißem Papier anstarrt, und das über Stunden! Das sagt der Analphabet zu seinen Freunden, schaut mal, wie dumm der da ist, was der da für Quatsch macht...

Der Vergleich ist in sich unlogisch und unzutreffend, wie Du ja wohl selbst erkennst: sogar jämmerlich
Und genauso verhält es sich mit der Religion: weil man sie selbst nicht begreift, lacht man drüber. Aber bitte, wenn es Dir was gibt.

Desweiteren ist es völlig unsinnig, von der heutigen ausdifferenzierten Gesellschaft auf die Vergangenheit zu schauen und ihr diese noch nicht erfolgte Ausdifferenzierung vorzuwerfen, obwohl sie diese ja hervorgebracht hat, ob trotz oder wegen Religion, das wird sich abschließend niemals feststellen lassen.
Das Fortkommen der Menschheit - was soll das denn überhaupt sein?
Und warum sollte Religion da hinderlich sein? Schauen wir z.B. in die USA: ein Hochtechnologieland, in dem die meisten Erfindungen und Entdeckungen gemacht werden = christlich- stark religiös.

Auch wieder so ein Vorurteil: Die USA sind kein fundamentalistischen Gottesstaat, es gibt natürlich starke evangelikale Bewegungen, in Kalifornien lockst Du mit einem solchen Schrott aber recht wenige Menschen hinter dem Ofen hervor.Dass allgemein gesehen, der Islam den Fortschritt in den betreffenden Ländern extrem behindert, wie es das christentum früher hier tat, kann ja wohl kaum bestritten werden, darum ist der Einfluß jeder religiösen Ideologie zurückzudrängen und daher soll unsere ganze Mißachtung diese Modernisierungsverweigerer treffen - Ausgnagspunkt, Du erinnerst Dich noch?

Dein Thread ist von daher auch schwierig zu diskutieren: deine Meinung steht doch sowieso schon fest und du erwartest nur für weiteres Religionsbashing hier beklatscht zu werden. Sorry, den Gefallen kann ich Dir nicht tun.
Obwohl ich in vielen anderen Thread sehr wohl Deiner Meinung bin und deine Beiträge schätze.

Du mußt nicht meiner Meinung sein und ein Gefallen ist gar nicht nachgefragt-ich möchte nur sichergehen, dass Du mich verstanden hast- Du mußt ja nicht folgen.


PS: Was mischt du dich bei Nachbar mit ein? Ich werde mir sicher nicht von dir vorschreiben lassen, wie ich mit diesem Spammer umgehen werde.

Wenn Du Dich hakeln möchtest, kann ich es Dir nicht verbieten, richtig- mußt Du aber mit Eurem Hickhack den Fred hier benutzen?

Schönes WE!

[zoon politikon]

Is doch auch egal, du hast keine Ahnung und redest wie ein Blinder von der Farbe - wer soll davon etwas haben, was soll das nutzen?

Letztendlich wirst auch du von Pierre Vogel ordentlich den Arsch ausgehauen kriegen, dann kannst du ja bei jedem Peitschenhieb dem Vollstrecker höhnisch ins Gesicht lachen, mal sehen ob das dann jemanden beeindruckt. :))

[zoon politikon]

Du kannst vieles behaupten, aber daß Gläubige einen Schimmer von dem haben an was sie glauben nimmt Dir kein vernunftbegabter Mensch ab.

Es heißt nicht umsonst "Glauben".

Du musst zwischen Glauben=Nichtwissen und Glauben= vertrauen auf... unterscheiden. Im Englischen ist das sprachlich besser gelöst, da spricht man von belief und faith.
Der religiöse Glaube ist eben kein Nicht-Wissen, sondern ein Beziehungsgeschehen, welches von einem Vertrauen auf Gott gekennzeichnet ist.
Die deutsche Sprache hat doch für "glauben" mehrere Bedeutungen. (wie es bei vielen anderen Worten der Fall ist.)

Religiöse Menschen wissen, dass es Gott gibt.
Was viele Menschen nicht können, ist, intellektuell über Glauben zu sprechen, es was bisher auch nicht notwendig, denn der Bezugsrahmen war ja klar und man wurde nicht angefeindet. Das ist heute anders.

Außerdem leben Gläubige und Nichtgläubige in derselben Welt, mit derselben Determination, was bedeutet, dass sie sich wie jeder andere damit auseinandersetzen müssen. Da sie das eigentlich ganz prima machen, kann man ihnen nicht einfach Vernunft absprechen. Im Gegenteil, für Gläubige ist es höchst vernünftig, zu Glauben und JC nachzufolgen.
Ich kenne auch selbst viele Christen, die außerordentlich vernünftig sind, die sind Ingenieure, Physiker, Hochschulprofessoren, Rechtsanwälte... also sind mitnichten weltfremde Schwärmer.

[Krabat]

Welche sollte sie denn sein?

Du bist gemeint. Ein Deutscher bist Du ja offenbar nicht.

[Nachbar]

Du bist gemeint. Ein Deutscher bist Du ja offenbar nicht.

Du meinst wegen meiner Signatur?
Wieviele weitere Forenadressen möchtest du genannt haben, von Deutschen betrieben, die hierüber ihre Sympathie bestimmten Landen gegenüber ausdrücken?
Wenn du möchtest kannst du dich registrieren, jedoch wird nicht geduldet, daß jemand seine Religion als höherwertiger gegenüber einer anderen darstellt, auch wird es hier keine absoluten Wahrheiten geben, also keine Missionierung, und man begreift sich als Teil der natürlichen Spiritualität, soweit vorhanden, falls nicht vorhanden, dann eben nicht. Kannst du das bieten und einhalten, so bist du sehr gerne gesehen.

Aber dieser Austausch ist Off Topic und gehört nicht hierher.

[GG146]

Wenn du möchtest kannst du dich registrieren, jedoch wird nicht geduldet, daß jemand seine Religion als höherwertiger gegenüber einer anderen darstellt,

Krabat tut nur so, als ob er die katholische Lehre über andere Religionen stellt. Tatsächlich läuft es bei ihm im Kern immer auf Menschenverachtung und Verachtung gegenüber der Schöpfung an sich heraus. Er hat also im Endeffekt mit keiner Religion etwas zu tun.

[Nachbar]

Krabat tut nur so, als ob er die katholische Lehre über andere Religionen stellt. Tatsächlich läuft es bei ihm im Kern immer auf Menschenverachtung und Verachtung gegenüber der Schöpfung an sich heraus. Er hat also im Endeffekt mit keiner Religion etwas zu tun.

Danke.
Das ist das Problem des Forums, daß man den Menschen nicht ins Auge sehen kann.
Das ist auch der Grund, daß sehr viele so rumlaufen (schreiben), als hätten sie Rasierklingen unter ihrer Achselhöhle.

[Don]

Du musst zwischen Glauben=Nichtwissen und Glauben= vertrauen auf... unterscheiden. Im Englischen ist das sprachlich besser gelöst, da spricht man von belief und faith.
Der religiöse Glaube ist eben kein Nicht-Wissen, sondern ein Beziehungsgeschehen,-............


Leute mit einer Beziehung zu Nichts findet man für gewöhnlich in geschlossenen Abteilungen einschlägiger Kliniken.



Religiöse Menschen wissen, dass es Gott gibt.


Sind die Schmerzen nicht langsam unerträglich?

[Krabat]

Du meinst wegen meiner Signatur?
Wieviele weitere Forenadressen möchtest du genannt haben, von Deutschen betrieben, die hierüber ihre Sympathie bestimmten Landen gegenüber ausdrücken?
Wenn du möchtest kannst du dich registrieren, jedoch wird nicht geduldet, daß jemand seine Religion als höherwertiger gegenüber einer anderen darstellt, auch wird es hier keine absoluten Wahrheiten geben, also keine Missionierung, und man begreift sich als Teil der natürlichen Spiritualität, soweit vorhanden, falls nicht vorhanden, dann eben nicht. Kannst du das bieten und einhalten, so bist du sehr gerne gesehen.

Aber dieser Austausch ist Off Topic und gehört nicht hierher.

Ich interessiere mich nicht für Spinner, die hier ihre unbesuchten Foren propagieren wollen.

Weder für Dich noch für GG175. Kein rainbow, keine Heide, kein nachbar, und andere Grenzwertige interessieren mich auch nicht.

[Krabat]

Krabat tut nur so, als ob er die katholische Lehre über andere Religionen stellt. Tatsächlich läuft es bei ihm im Kern immer auf Menschenverachtung und Verachtung gegenüber der Schöpfung an sich heraus. Er hat also im Endeffekt mit keiner Religion etwas zu tun.

Du laberst Quatsch wie immer.

Mir "Verachtung der Schöpfung" zu unterstellen, ist einfach nur dummes und soziopathisches Gerede.

[Stanley_Beamish]

Wenn Du Dich hakeln möchtest, kann ich es Dir nicht verbieten, richtig- mußt Du aber mit Eurem Hickhack den Fred hier benutzen?

Schönes WE!

Was bedeutet denn Fortschritt für dich? Ein immer bequemeres, längeres Leben, dessen einziger Sinn die Jagd nach immer mehr Wohlstand ist?

[GG146]

Du laberst Quatsch wie immer.

Mir "Verachtung der Schöpfung" zu unterstellen, ist einfach nur dummes und soziopathisches Gerede.

Auf den Begriff "Soziopath" bist Du wahrscheinlich während irgendeines Selbstfindungsversuches gestoßen und hast es dann bleiben lassen.

[Krabat]

Auf den Begriff "Soziopath" bist Du wahrscheinlich während irgendeines Selbstfindungsversuches gestoßen und hast es dann bleiben lassen.

So ist es. Für den Begriff "Grundgesetzaktivierer" hätte ich mir vorher ja einen ansaufen müssen.

[GG146]

So ist es. Für den Begriff "Grundgesetzaktivierer" hätte ich mir vorher ja einen ansaufen müssen.

Den habe ich mir nicht ausgesucht, darüber haben in unserer Anfangszeit ziemlich viele web.de / gmx - User demokratisch abgestimmt.

[Krabat]

Den habe ich mir nicht ausgesucht, darüber haben in unserer Anfangszeit ziemlich viele web.de / gmx - User demokratisch abgestimmt.

Ist doch egal. Jetzt bist Du ja hier Grünpunktfürst.

[zoon politikon]

Leute mit einer Beziehung zu Nichts findet man für gewöhnlich in geschlossenen Abteilungen einschlägiger Kliniken.



Sind die Schmerzen nicht langsam unerträglich?

Mit wem ich Beziehungen führe oder nicht bleibt immer noch mir überlassen. Zumal die Qualität von menschlichen Beziehungen auch manchmal den Verdacht eines "Nichts" als Gegenüber aufkommen lässt.

Ansonsten geht es mir recht gut, danke der Nachfrage.

[kotzfisch]

Gottesglaube ist ein handfester psychotischer Wahn.

[Leo Navis]

Gottesglaube ist ein handfester psychotischer Wahn.
Hehe, Du hast nie einen 'psychotischen Wahn' erlebt, sonst würdest Du nicht harmlosen Götzenglauben mit ihm gleichstellen.

;)

[Dubidomo]

Gottesglaube ist ein handfester psychotischer Wahn.

Was ist zutreffender als Kausalität unseres Universums: Der Potzblitz (= Urknall) oder Gott?

[Nachdenken]

Was ist zutreffender als Kausalität unseres Universums: Der Potzblitz (= Urknall) oder Gott?

„Sehen die Ungläubigen denn nicht, dass die Himmel und die Erde eine einzige dichte Masse waren, die Wir spalteten…“ Sure 21:30

Früher hätte man den Vers wohl nicht ganz verstanden, heute ist es mit dem Urknall vereinbar, wie genannter Vers beweist. Noch viel mehr Wunder sind im heiligen Koran vorhanden!

[Don]

„Sehen die Ungläubigen denn nicht, dass die Himmel und die Erde eine einzige dichte Masse waren, die Wir spalteten…“ Sure 21:30

Früher hätte man den Vers wohl nicht ganz verstanden, heute ist es mit dem Urknall vereinbar, wie genannter Vers beweist. Noch viel mehr Wunder sind im heiligen Koran vorhanden!

Mohammed der Spalter. Passt.

[Tantalit]

Mohammed der Spalter. Passt.

http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=18010&stc=1&d=1287168773


Mehr fällt mir dazu nicht ein.

[sisyphos]

„Sehen die Ungläubigen denn nicht, dass die Himmel und die Erde eine einzige dichte Masse waren, die Wir spalteten…“ Sure 21:30

Früher hätte man den Vers wohl nicht ganz verstanden, heute ist es mit dem Urknall vereinbar, wie genannter Vers beweist. Noch viel mehr Wunder sind im heiligen Koran vorhanden!

Bist du Muslim? Wenn ja weshalb?

[elas]

Kirchen sind mafiöse Banden zur Verblödung der Massen, die sich dann nach Belieben auf einander hetzen lassen.

Ersetze Kirchen durch Großorganisationen ........ es ist überall das Gleiche.....alle machen nur mit......aber keiner fühlt sich als Täter...

[Dubidomo]

„Sehen die Ungläubigen denn nicht, dass die Himmel und die Erde eine einzige dichte Masse waren, die Wir spalteten…“ Sure 21:30


Das soll stimmen? Warum beachten die Moslems nicht, dass Christen nicht missioniert noch bekehrt werden dürfen, da sie schon die richtige Religion haben? Sure XX :Y!

[sisyphos]

Das soll stimmen? Warum beachten die Moslems nicht, dass Christen nicht missioniert noch bekehrt werden dürfen, da sie schon die richtige Religion haben? Sure XX :Y!

Meinst du das ernst?

[Nachdenken]

Mohammed der Spalter. Passt.

-.- Hier ist Gott gemeint. Im heiligen Koran spricht nicht Mohammed sondern Gott der Schöpfer

[Nachdenken]

Bist du Muslim? Wenn ja weshalb?

Ja ich bin Muslim Gott sei dank.

Islam ist für mich die einzig wahre Religion. Das Christentum hat so viele Lehren und Ausrichtungen. Nicht mal über die Frage "Gott" sind sie sich einig und nicht mal das 1. Gebot können sie einhalten, nämlich das man niemanden Gott beigesellen soll oder das keine Bildnisse was im Himmel und auf Erden ist, gemacht werden dürfen sonst passiert sowas:

http://www.youtube.com/watch?v=-DRmS3fWhiU

Einige Ausrichtungen haben mehr Schriften als andere, einer behauptet Jesus sei Gott, Gott ist der Vater von Jesus, 1+1+1=1 (Trinität), AT gehört nicht zur Bibel, manchmal wird Jesus angebetet, manche beten zu Maria oder eben 3 G.+J.+H. G., einer behauptet sogar, dass er der Stellvertreter von Gott ist (Papst).
Christen sind allgemein nicht religiös und befolgen nicht die Gebote/Verbote. Wie das SCHWEINEFLEISCHVERBOT oder die Beschneidung usw.
Stattdessen gehen sie in die Kirche und lassen sich von einem Menschen, Gott erklären und die Botschaft schauen sie sich nichtmal an. Das Leben wird locker genommen, an den Tod möchte man nicht denken, Saufen, Vögeln, Lügen und Betrügen, Töten und dann behaupten, wir Muslime seien eine Bedrohung oder sowas. Aber wir sind eben religiös und all die vielen Menschen konvertieren nicht zum Islam, weil er zu Gewalt aufruft oder Frauen unterdrückt, sondern wegen diesen 6236 Versen und 114 Suren die keiner von euch kennt oder gelesen hat.

Und diese Leute mussten erstmal mit diesen vielen Vorurteilen und falschen Informationen über die Muslime kämpfen um überhaupt etwas über Islam zu lernen und als sie diese klaren Worte von Gott vernahmen, haben sie sich für die Wahrheit entschieden!
Ihr könnt nicht leugnen, dass die Kirchen immer leerer und die Moscheen immer voller werden und nicht wegen der Einwanderung sondern wegen der Aufklärung von Leuten wie Pierre Vogel - sie haben dieses Scheiss weltliche Leben aufgegeben und denken jetzt öfter nach, was sie nach dem Tod erwarten wird.

Ihr könnt noch so viele falsche Behauptungen auffahren - die Wahrheit wird siegen! Die Prophezeiungen erfüllen sich und der Tag des Gerichts rückt immer näher. Jesus (Friede und Segen auf ihm) wird zurückkehren und die Lüge der Christen strafen. Er wird den absoluten Gott und Schöpfer preisen und keinen Gott der eleding am Kreuz starb (Gott behüte).

Friede sei mit euch

[kotzfisch]

Alle 3 abrahamitischen Gewaltreligionen sind zu verurteilen.

[Dubidomo]

Meinst du das ernst?
Lies selber nach in einer deutschen Übersetzung des Koran!

[Dubidomo]

Alle 3 abrahamitischen Gewaltreligionen sind zu verurteilen.
Seit wann gehen der Islam und das Judentum auf Abraham zurück? Diese beiden Gewaltreligionen haben als Wurzel ihres Entstehens keinen geringeren als Esra. Das ist nachzulesen im Buch Esra.

Die Lehre Jesu ist keine Gewaltreligion. Sie ist nicht zu verwechseln mit dem Mithraskult, der sich ab dem 4. Jahrhundert in Rom breit machte und das ganze Christentum verseuchte.

[Dubidomo]

-.- Hier ist Gott gemeint. Im heiligen Koran spricht nicht Mohammed sondern Gott der Schöpfer

Ja? Woher willst du das so sicher wissen? Wer verbürgt das?

[Ruepel]

Warum sollte ich vor der Dummheit Achtung haben?

[kotzfisch]

Abrahamatische Religionen sind alle drei, Dubidomo.
Lies es bitte selbst nach.

[Dubidomo]

Abrahamatische Religionen sind alle drei, Dubidomo.
Lies es bitte selbst nach.

Muss man jeden dümmlichen Quark nachbeten wie ein Papagei?

[kotzfisch]

Sorry- ein bißchen Kenntnis schadet auch Dir nicht.