Wie die Zeitung "Die Welt " lügt: 1. Bombenangriff des Krieges auf England !

[latinroad]

Mal wieder die Springerpresse Zeitung "Die Welt" von heute

http://www.welt.de/kultur/history/article9018580/Als-Hitler-den-Bombenkrieg-nach-England-trug.html

Darin wird behauptet das Deutschland der 1. Strategischen Bombenangriff der Geschichte geflogen ist.

Soweit mir bekannt ist haben die Engländer schon im Mai 1940 mit dem Bombenterror im Mai 1940 auf Mönchengladbach begonn. Danach folgenden in den folgenden Monaten zahlreiche Angriffe auf Dortmund im Juni, Juli und August 1940. Zwischen Mai und Oktober 1940 griffen die Briten außerdem Bremen, Hannover, Kassel, Bielefeld u.a. Städte vor allem im Norden u. Westen Deutschlands an. Das passierte also vor dem dtsch. Angriff auf Coventry.

Dann kam 04.September 1940 die bekannte Rede von Hitler in Berlin. Auch die in der Zeitung verkürzte -aus dem Sinn gerissene Rede - von Hitler wird hier absolut falsch dargestellt. Man höre sich die Originalrede an!

Ist ja fast schon schlimmer als der Knopp Lügner!

[Cleopatra]

Mal wieder die Springerpresse Zeitung "Die Welt" von heute

http://www.welt.de/kultur/history/article9018580/Als-Hitler-den-Bombenkrieg-nach-England-trug.html

Darin wird behauptet das Deutschland der 1. Strategischen Bombenangriff der Geschichte geflogen ist.

Soweit mir bekannt ist haben die Engländer schon im Mai 1940 mit dem Bombenterror im Mai 1940 auf Mönchengladbach begonn. Danach folgenden in den folgenden Monaten zahlreiche Angriffe auf Dortmund im Juni, Juli und August 1940. Zwischen Mai und Oktober 1940 griffen die Briten außerdem Bremen, Hannover, Kassel, Bielefeld u.a. Städte vor allem im Norden u. Westen Deutschlands an. Das passierte also vor dem dtsch. Angriff auf Coventry.

Dann kam 04.September 1940 die bekannte Rede von Hitler in Berlin. Auch die in der Zeitung verkürzte -aus dem Sinn gerissene Rede - von Hitler wird hier absolut falsch dargestellt. Man höre sich die Originalrede an!

Ist ja fast schon schlimmer als der Knopp Lügner!

Man sollte sich das Buch kaufen "Der Krieg, der viele Väter hatte", wenn man Aufklärung will. Leider weiß ich, dass von Knopp (wenn ich diese scheinheilige Fresse sehe) bis zu den Qualitätsmedien die Geschichte der Siegermächte erzählt wird. Mich kann keiner mehr enttäuschen, weil ich von den SchuldkultInnen nichts Vernünftiges erwarte.

[cajadeahorros]

Was den Westfeldzug betrifft ist das richtig, erst der kleinere Angriff auf Mönchengladbach, zwei Tage später wurde von der Luftwaffe Rotterdam eingeäschert (was den WELT-Artikel natürlich zu noch größerem Blödsinn macht).

Allerdings sind die Deutschen natürlich nicht entschuldigt, siehe Polen/Warschau.

[derRevisor]

Was den Westfeldzug betrifft ist das richtig, erst der kleinere Angriff auf Mönchengladbach, zwei Tage später wurde von der Luftwaffe Rotterdam eingeäschert (was den WELT-Artikel natürlich zu noch größerem Blödsinn macht).

Was die Deutschen natürlich nicht entschuldigt, siehe Polen/Warschau.

Es ist falsch, eine befestigte Stadt zu bombardieren?

[Brutus]

Man sollte sich das Buch kaufen "Der Krieg, der viele Väter hatte", wenn man Aufklärung will. Leider weiß ich, dass von Knopp (wenn ich diese scheinheilige Fresse sehe) bis zu den Qualitätsmedien die Geschichte der Siegermächte erzählt wird. Mich kann keiner mehr enttäuschen, weil ich von den SchuldkultInnen nichts Vernünftiges erwarte.

Und gleich noch eine Kaufempfehlung! Um sich einen Gesamtüberblick zu verschaffen, kenne ich nichts besseres als *Englands Krieg gegen Deutschland* von Peter H. Nicoll. Nicoll war Brite, Schotte, um genau zu sein, und hat im Krieg zwei Söhne verloren.

Im Moment bin ich gerade auf Seite 100 von 580 aber von der Redlichkeit und nach allen Seiten hin schonungslosen Wahrheitsliebe Nicolls bin ich mehr als angetan, der 1963 die aufsehenerregenden Ergebnisse Schultze-Rhonhofs vorwegzunehmen scheint. Sogar für eine der verwegensten Thesen Guido Preparatas habe ich gestern bei Nicoll einige der wesentlichsten Einzelelemente ausgebreitet gefunden. Noch dazu ist das Buch in einem sehr gut lesbaren, aber dennoch immer die sachliche Richtigkeit beachtenden Stil geschrieben.

Damit hätte man eine fabelhafte Grundlage, von der aus man mit Schultze-Rhohnhof, Walter Post, Anthony Sutton und den von mir jetzt einfach als Pflichtlektüre bezeichneten Büchern *Wer Hitler mächtig machte* (Guido Giacomo Preparata) und *Churchill Hitler und der Antisemitismus* (Stefan Scheil) weiter in die Details gehen kann.

[fatalist]

Der Bombenkrieg gegen Städte mit Hunderttausenden Menschen ist immer ein Verbrechen, wenn dort Wohngebiete gezielt bombadiert werden.

"Moral bombing" ist Kriegsverbrechen.
So einfach ist das.

[Commodus]

Der Bombenkrieg gegen Städte mit Hunderttausenden Menschen ist immer ein Verbrechen, wenn dort Wohngebiete gezielt bombadiert werden.

"Moral bombing" ist Kriegsverbrechen.
So einfach ist das.

Hö?

Aber unsere Regierungen und "seriöse" Geschichtswissenschaftler erzählen immer wieder, daß das deutsche Volk "befreit" wurde. Menschen die sich "befreien" lassen wollen, müssen nicht gebombt werden. Demnach war es keine Befreiung sonder schlichter Volksmord?

[Brutus]

Was den Westfeldzug betrifft ist das richtig, erst der kleinere Angriff auf Mönchengladbach, zwei Tage später wurde von der Luftwaffe Rotterdam eingeäschert (was den WELT-Artikel natürlich zu noch größerem Blödsinn macht). Allerdings sind die Deutschen natürlich nicht entschuldigt, siehe Polen/Warschau.

Auch wenn es schwerfällt, das zu akzeptieren, die Deutschen sind auf der ganzen Linie entschuldigt.

Die Angriffe auf Rotterdam, Warschau und Wielun waren völlig korrekte Aktionen im Rahmen der Kriegsführung.

Rotterdam und Warschau wurden zur Kapitulation aufgefordert, Warschau sogar dreimal hintereinander. Sie haben abgelehnt, dann wurde eben angegriffen.

In Wielun haben sich polnische Truppen aufgehalten. Auch dieser Angriff war also korrekt. Der Luftangriff auf Wielun wurde von einem amerikanischen Kriegsbeobachter mißtrauisch beäugt, der jedoch keinen deutschen Verstoß gegen das Kriegsrecht feststellen konnte. Zu Wielun gibt es auf den Webseiten von Stefan Scheil einen ausgezeichneten Artikel.

[cajadeahorros]

Es ist falsch, eine befestigte Stadt zu bombardieren?

Was ist falsch einen rückwärtigen Knotenpunkt wie Mönchengladbach zu bobardieren?

[Strandwanderer]

Soweit mir bekannt ist haben die Engländer schon im Mai 1940 mit dem Bombenterror im Mai 1940 auf Mönchengladbach begonn.

Richtig.

Und die erste Bombentote in Mönchengladbach war sogar eine britische Staatsbürgerin.

[cajadeahorros]

Auch wenn es schwerfällt, das zu akzeptieren, die Deutschen sind auf der ganzen Linie entschuldigt.

"Entschuldigt" im Sinne der Frage wer die ersten großflächigeren Angriffe gegen Städte durchgeführt hat. Nicht im Sinne der Frage "darf man das?" Strategisch kann erstaunlich viel sinnvoll sein.

Wenn man Krieg als Mittel der Politik sieht kann man den Amis auch nicht unbedingt vorwerfen daß sie die Machtdemonstrationen von Hiroshima und Nagasaki durchgeführt haben. Oder daß sie den Willen zur vollständigen Vernichtung der Lebensgrundlagen des Gegners hatten wie in Dresden.

[Strandwanderer]

Damit dem verlogenen Artikel nicht widersprochen werden kann, wurde der Kommentarbereich von vornherein geschlossen gehalten.

Verdammtes Lügenpack!

[Brotzeit]

Immer wieder diese von den braunen Deppen auf das Neue entfachte dämliche dümmliche Diskussion ..........

Es waren die Nazi-Schweine , die den ersten Schuß abgaben .
Da ist es absolut unerheblich wer wann wo zuerst eine Bombe auf wen geworfen hat um diesen zu töten.

Es waren die Deutschen , die zuerst Feuer an die Lunte gelegt haben.
.

[Brutus]

"Entschuldigt" im Sinne der Frage wer die ersten großflächigeren Angriffe gegen Städte durchgeführt hat. Nicht im Sinne der Frage "darf man das?" Strategisch kann erstaunlich viel sinnvoll sein. Wenn man Krieg als Mittel der Politik sieht kann man den Amis auch nicht unbedingt vorwerfen daß sie die Machtdemonstrationen von Hiroshima und Nagasaki durchgeführt haben. Oder daß sie den Willen zur vollständigen Vernichtung der Lebensgrundlagen des Gegners hatten wie in Dresden.

Vielleicht reden wir aneinander vorbei? Mich interessieren Verstöße gegen die Haager Landkriegsordnung, von denen sich die Luftwaffe nicht eines einzigen schuldig gemacht hat. Dagegen war der ganze strategische Bombenkrieg der Sieger von Anfang an ein singuläres Kriegsverbrechen; wie auch die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki.

Dieser Umstand hat natürlich für die historische Einordnung und Bewertung der Ereignisse tiefgreifende Folgen; insbesondere für die *Rechtsprechung* gemäß IMT.

[fatalist]

Hö?

Aber unsere Regierungen und "seriöse" Geschichtswissenschaftler erzählen immer wieder, daß das deutsche Volk "befreit" wurde. Menschen die sich "befreien" lassen wollen, müssen nicht gebombt werden. Demnach war es keine Befreiung sonder schlichter Volksmord?

Das ist polemisch formuliert, aber ich denke wir stimmen in der Frage überein:

Moral bombing gegen Wohngebiete ist ein Kriegsverbrechen.
Industriegebiete, Bahnanlagen, alles ok, auch wenn Zivilisten zu beklagen sind, weil sie dort arbeiten oder auch in der Nähe wohnend getroffen werden.

Aber gezielt die Wohngebiete zu vernichten ist ein Kriegsverbrechen, egal von wem.

[Commodus]

Das ist polemisch formuliert,

Ich passe mich nur den polemischen Methoden der Kultus-Politik an :cool2:

[Michael Kohlhas]

Der Bombenkrieg gegen Großstädte war schon im ersten Weltkrieg eine Taktik, die von den obersten Militärs Frankreichs, GB und Deutschlands im Falle eines Krieges fest eingeplant war
Nur fehlte es damals an der nötigen Militärtechnik.
Die paar deutschen Zeppeline, die Bomben auf London und Paris warfen, kamen meistens nicht mehr zurück, weil sie ein leichtes Ziel für jeden alliierten Doppeldecker waren.

Aber spätestens seit den 30er Jahren, als es die ersten brauchbaren Fernbomber gab, war die Bombardierung der Großstädte des Feindes bereits gängige Taktik aller Luftwaffen der Welt.

Die Briten hatten diese Taktik bereits im Irakkrieg in den 20ern und die Deutschen im spanischen Bürgerkrieg getestet.

[fatalist]

Immer wieder diese von den braunen Deppen auf das Neue entfachte dämliche dümmliche Diskussion ..........

Es waren die Nazi-Schweine , die den ersten Schuß abgaben .
Da ist es absolut unerheblich wer wann wo zuerst eine Bombe auf wen geworfen hat um diesen zu töten.

Es waren die Deutschen , die zuerst Feuer an die Lunte gelegt haben.
.

"Es ist nicht wichtig, wer den ersten Schuss abgibt, sondern was diesem Schuss vorausging."
So rechtfertigten die Israelis ihren Angriffskrieg 1967.

Sei froh dass Dummheit nicht quietscht, Du würdest den ganzen Tag mit ner Ölkanne rumlaufen, unhöflicher Spammer :))

[Strandwanderer]

Aber spätestens seit den 30er Jahren, als es die ersten brauchbaren Fernbomber gab, war die Bombardierung der Großstädte des feindes bereits gängige Taktik aller Luftwaffen der Welt.

Die Briten hatten diese Taktik bereits im Irakkrieg in den 20ern und die Deutschen im spanischen Bürgerkrieg getestet.

Die Luftwaffe der Wehrmacht hatte in den 30er Jahren praktisch keine Fernbomber, auch später war die Stückzahl dieser Waffe im Vergleich zu den Westmächten verschwindend gering.

Und im Spanischen Bürgerkrieg wurden von der Luftwaffe keine "Großstädte des Feindes" angegriffen.

Tatsächlich wurde die Theorie des strategischen Luftkriegs, durch den ein feindliches Land möglichst ohne Einsatz der eigenen Armee besiegt werden sollte, von dem Italiener Douhet und dem Briten Trenchard entworfen.


Guilio Douhet (1869-1930) und Hugh Montague Trenchard (1873-1956) waren nicht nur Zeitgenossen, sie waren beide maßgeblich verantwortlich für den Aufbau von Luftstreitkräften in ihren jeweiligen Ländern. Beide galten als Wegweiser.

Douhet propagierte schon die Wichtigkeit von bombenwerfenden Flugzeugen, als der Rest der Welt noch auf Zeppeline zur Aufklärung setzte.

Nachdem im sich im ersten Weltkrieg Flugzeuge als unglaublich vielfältig einsetzbar und kampfstark erwiesen hatten, war klar das ihnen die Zukunft des Luftkrieges gehörte.

Schon im Juni 1918 plante Trenchard strategische Bombardierungen Deutschlands mit der von ihm etablierten Independent Air Force, im Februar 1919 berief ihn Churchill, Kriegsminister, zum Chief of Air Staff. Hier soll nicht weiter auf den Aufbau der RAF eingegangen werden, es sei aber gesagt, dass sich Trenchard für eine eigenständige TSK stark machte, zu der die RAF unter ihm auch wurde.

Schon im Januar 1918 hatte er festgehalten, dass selbst jene Bomben, die Industrieanlagen verfehlen, „die Moral feindlicher Arbeiter beschädigen, weil sie deren Leben und Wohnung zerstören und die öffentlichen Dienstleistungen unterbrechen“.

Er war Verfechter des strategischen Luftkriegs, er meinte, dass große Bomber in der Lage waren, feindliche Industrie zu zerschlagen und die Moral der Zivilbevölkerung zu zerbrechen. Seine Aussage von 1925 es werde sich das nächste mal, „darum handeln, Frauen und Kinder und die Zivilbevölkerung zu töten“ (2), ist leider äußerst zutreffend.

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/Luftwaffe/Bombenkrieg.htm

Wenn man die Luftrüstung der Großbritanniens und der USA betrachtet, wo bereits in den 30 Jahren die großen Typen der strategischen (viermotorigen) Bomber fertig konzipiert und anschließend auch in Massen produziert wurden, wird ohne jeden Zweifel klar, welche Mächte den Bombenterror frühzeitig als Teil der Kriegsführung vorgesehen hatten.

[fatalist]

Der Bombenkrieg gegen Großstädte war schon im ersten Weltkrieg eine Taktik, die von
Aber spätestens seit den 30er Jahren, als es die ersten brauchbaren Fernbomber gab, war die Bombardierung der Großstädte des Feindes bereits gängige Taktik aller Luftwaffen der Welt.

Dumm nur, dass die Deutschen gar keine Fernbomber in grossen Stückzahlen produzierten, die Briten jedoch schon.

Waren die Deutschen einfach nur "zu nett oder zu dumm" ?(

[Michael Kohlhas]

Dumm nur, dass die Deutschen gar keine Fernbomber in grossen Stückzahlen produzierten, die Briten jedoch schon.

Waren die Deutschen einfach nur "zu nett oder zu dumm" ?(

Pünktlich zu Beginn des Zweiten Weltkrieges hatten die Deutschen dann ihre Fernbomber. :D:D:D

[Michael Kohlhas]

Die Luftwaffe der Wehrmacht hatte in den 30er Jahren praktisch keine Fernbomber, auch später war die Stückzahl dieser Waffe im Vergleich zu den Westmächten verschwindend gering.

Und im Spanischen Bürgerkrieg wurden von der Luftwaffe keine "Großstädte des Feindes" angegriffen.

Tatsächlich wurde die Theorie des strategischen Luftkriegs, durch den ein feindliches Land möglichst ohne Einsatz der eigenen Armee besiegt werden sollte, von dem Italiener Douhet und dem Briten Trenschard entworfen.



http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/Luftwaffe/Bombenkrieg.htm

Wenn man die Luftrüstung der Großbritanniens und der USA betrachtet, wo bereits in den 30 Jahren die großen Typen der strategischen (viermotorigen) Bomber fertig konzipiert und anschließend auch in Massen produziert wurden, wird ohne jeden Zweifel klar, welche Mächte den Bombenterror frühzeitig als Teil der Kriegsführung vorgesehen hatten.

Na ja, die zweimotorige He 111 reichte auch aus, um von Norwegen bis nach GB zu fliegen. Deshalb würde ich die He 111 als Fernbomber bezeichnen.

Aber ausgesprochene Langstreckenbomber hatte die Luftwaffe nicht, da hast du recht.

Trotzdem war die Bombardierung von Großstädten fest eingeplante Taktik der Deutschen Luftkriegsführung.

[Bergischer Löwe]

Der Bombenkrieg gegen Großstädte war schon im ersten Weltkrieg eine Taktik, die von den obersten Militärs Frankreichs, GB und Deutschlands im Falle eines Krieges fest eingeplant war
Nur fehlte es damals an der nötigen Militärtechnik.
Die paar deutschen Zeppeline, die Bomben auf London und Paris warfen, kamen meistens nicht mehr zurück, weil sie ein leichtes Ziel für jeden alliierten Doppeldecker waren.

Aber spätestens seit den 30er Jahren, als es die ersten brauchbaren Fernbomber gab, war die Bombardierung der Großstädte des Feindes bereits gängige Taktik aller Luftwaffen der Welt.

Die Briten hatten diese Taktik bereits im Irakkrieg in den 20ern und die Deutschen im spanischen Bürgerkrieg getestet.

Grundsätzlich nicht falsch. Aber ab 1916 waren die Zeppeline passé. Dann griffen die deutschen Luftstreitkräfte London und andere britische Städte im Südwesten mit 2 oder 4 motorigen Fernbombern an.

Beispiele:

Die Gotha GIV

17347

Besatzung 3-4
Länge 12,40 m
Spannweite 23,70 m
Höhe 3,85 m
Flügelfläche 89,50 m²
Nutzlast 1.235 kg
Leermasse 2.400 kg
max. Startmasse 3.635 kg
Höchstgeschwindigkeit 140 km/h
Dienstgipfelhöhe 5.000 m
Reichweite 490 km
Flugdauer 3 h 30 min
Triebwerke zwei wassergekühlte Sechszylinder-Reihenmotoren
Mercedes D IVa mit je 260 PS
Bewaffnung: 3 bis 4 Parabellum MG 14 (7,92 mm), 500 kg Bomben

oder die Zeppelin-Staaken

17348

* Hersteller: Zeppelin Flugzeugwerke GmbH
* Typ: Schwerer Bomber
* Eingeführt: 1917
* Antrieb: vier flüssiggekühlte Mercedes-D-IVa-Sechszylinder-Reihenmotoren mit je 260 PS
* Spannweite: 42,2 m
* Länge: 22,1 m
* Höhe: 6,3 m
* Startgewicht: 11.824 kg
* Höchstgeschwindigkeit: 135 km/h
* Gipfelhöhe: 4300 m
* Flugzeit: 7–10 Stunden
* Reichweite: 800 km
* Bewaffnung: 4–7 Maschinengewehre und 2000 kg Bomben
* Besatzung: 7

Die ersten Gotha G.IV beispielsweise wurden im März 1917 zunächst an das Kampfgeschwader der Obersten Heeresleitung 1 (Kagohl 1) ausgeliefert, das bald darauf in Bombengeschwader (Bogohl) 3 umbenannt und als „Englandgeschwader“ bekannt wurde. Dessen Staffeln flogen ab Mai 1917 im Rahmen der Operation „Türkenkreuz“ strategische Tag- und ab September 1917 Nachtangriffe auf London und Südengland, als angesichts der verstärkten Abwehrmaßnahmen und zunehmender Verluste keine Tageinsätze mehr möglich waren.

Somit ist der Artikel ein gutes Beispiel von der zunehmenden Volksverdummung in unserer Heimat. Selbstverständlich sind wir Deutschen die Erfinder des strategischen Bombenkrieges - nur war das schon im Ersten Weltkrieg....

[Elim]

Darin wird behauptet das Deutschland der 1. Strategischen Bombenangriff der Geschichte geflogen ist.

Soweit mir bekannt ist haben die Engländer schon im Mai 1940 mit dem Bombenterror im Mai 1940 auf Mönchengladbach begonn.

Falsch:


Am 5.9.1939 fanden erste Luftangriffe auf Wilhelmshaven und Cuxhaven statt.

Am 12.1.1940 erster englischer Bombenangriff auf Westerland/Sylt.

25.1.1940 Weisung des OKW über die Kriegsführung: Verbot von Luftangriffen auf das britische Mutterland einschließlich der Häfen, mit Ausnahme der Docks von Rosyth und der Angriffe im Rahmen des Minenkrieges.

20.3.1940 Kiel und Hörnum auf Sylt werden mit 110 Spreng- und Brandbomben angegriffen. Volltreffer auf ein Lazarett. Im April 1940 erfolgten weitere Angriffe englischer Bomber auf Orte ohne militärische Bedeutung.

11.5.1940: Nachdem Churchill am 10. Mai Premier- und Verteidigungsminister Großbritanniens geworden ist, faßt er, ohne die Öffentlichkeit zu unterrichten, sofort den Entschluß zum Beginn der Bombenoffensive gegen die deutsche Zivilbevölkerung.

18.5.1940 erneut planlose britischen Bombenabwurf auf nichtmilitärische Ziele stellt ein Bericht des OKW fest und warnt vor den Folgerungen, .

30.5.1940: Deutsche Note an Frankreich betr. Behandlung abgeschossener Flieger: "Dokumente britisch-französischer Grausamkeit".

14./15.November 1940 werden erste deutsche Luftangriffe auf die industriellen Ziele in Coventry geflogen - Monate nach Beginn des Bombenkrieges gegen zivile Ziele in Deutschland durch England.

[Brotzeit]

"Es ist nicht wichtig, wer den ersten Schuss abgibt, sondern was diesem Schuss vorausging."
So rechtfertigten die Israelis ihren Angriffskrieg 1967.


Was hat die Aussage mit dem Thema des Threads zu tun?
Zu mal sie in Bezug auf einen Vorfall 22 Jahre nach Ende des WW2 gemacht wurde .......



Sei froh dass Dummheit nicht quietscht, Du würdest den ganzen Tag mit ner Ölkanne rumlaufen, unhöflicher Spammer :))


:troll:

Ist doch logisc , daß ich nicht mit der Ölkanne rumlaufen kann ..
Die hast Du bereits in deinem persönlichen Gebrauch.
Ich bin dir auch nicht böse drum.

Hausaufgabe für Dich :
Denke mal in Bezug auf das Thema des Threads über folgenden Satz nach:
"Im Waffenlärm verstummt die Stimme der Gerechtigkeit!"

Aber eigentlich ist es sinnlos; es verhält sich mit Dir wie einst Henry Quinton sagte :

Eine Kanone , die auf einem Ziel verharrt, tötet nicht mehr!

Die "Kanone" bist du! :))

[fatalist]

Immer wieder diese von den braunen Deppen auf das Neue entfachte dämliche dümmliche Diskussion ..........

Es waren die Nazi-Schweine , die den ersten Schuß abgaben .
Da ist es absolut unerheblich wer wann wo zuerst eine Bombe auf wen geworfen hat um diesen zu töten.

Es waren die Deutschen , die zuerst Feuer an die Lunte gelegt haben.
.


Meine Antwort:

Zitat von fatalist
"Es ist nicht wichtig, wer den ersten Schuss abgibt, sondern was diesem Schuss vorausging."
So rechtfertigten die Israelis ihren Angriffskrieg 1967.

Darauf antwortet "Brotzeit"
Was hat die Aussage mit dem Thema des Threads zu tun?

Glückwunsch, Brotzeit
Du bist wirklich ein helles Köpfchen :knie:

Ein echter Logiker im CPF.

[Brotzeit]

Ein letztes Wort an Dich Fatalist:

Wie kannst Du Dich nur selbst so blamieren?

[houndstooth]

Grundsätzlich nicht falsch. [...]....

Korrekt. Dem Gotha Bomber hatten die Briten nichts entgegen zusetzen. Diese Ohne-Macht fuehrte zur Gestaltung der Royal Air Force.


Falsch:
[...]

11.5.1940: Nachdem Churchill am 10. Mai Premier- und Verteidigungsminister Großbritanniens geworden ist, faßt er, ohne die Öffentlichkeit zu unterrichten, sofort den Entschluß zum Beginn der Bombenoffensive gegen die deutsche Zivilbevölkerung.

18.5.1940 erneut planlose britischen Bombenabwurf auf nichtmilitärische Ziele stellt ein Bericht des OKW fest und warnt vor den Folgerungen, .

30.5.1940: Deutsche Note an Frankreich betr. Behandlung abgeschossener Flieger: "Dokumente britisch-französischer Grausamkeit".

14./15.November 1940 werden erste deutsche Luftangriffe auf die industriellen Ziele in Coventry geflogen - Monate nach Beginn des Bombenkrieges gegen zivile Ziele in Deutschland durch England.

Wann endlich kapieren Leute, dass ein Prime Minister Null-Kompetenz hat weder ueber strategische noch ueber taktische Kriegsfuehrung zu bestimmen. Dies ist Aufgabe der jeweiligen Commander in Chiefs und auch die kommen zu ihren Entschluessen nur nach langen Beratungen mit unterstellten Kommandeuren.

Es gab auch keine Entscheidungen von Churchill , es gab nur Vorschlaege von Churchill an sein Kabinett , dieses nahm die Vorschlaege an oder lehnte sie ab (was des oefteren vorkam).
Auch das Kabinett ist aus mangelder Kompetenz ist nicht befugt , strategische oder taktische militaerische Entschluesse zu fassen.
Im vorliegende Fall hatte von Kriegsanfang bis 1940 Air Chief Marshal Sir Edgar Ludlow-Hewitt das Sagen ueber Luftkriegsfuehrung.
Noch unter Chamberlain gab er die Position an C-in-C Bomber Command und kurz darauf Air Marshal Sir Charles Portal ab. Portal , in staendiger Beratung mit seinen Kommandeuren und unter der Oberaufsicht des Luftministeriums , formulierte eine Doktrin aus der Strategien entstanden die in Taktiken ihre Verwirklichung fanden.
Air Marshal Harris hatte durchaus korrekt darauf hingewiesen, dass er immer mit Billigung und Lob seiner Vorgesetzen und des Luftministeriums gehandelt hatte.

Tatsache ist, dass die Erfolgsquote der RAF , gemessen an Treffsicherheit, Zerstoerung und Toten/per Bombentonnage , so miserable gewesen war, dass der Kostenkoeffizient fuer das Luftministerium unakzeptabel gewesen war. Erst als den Empfehlungen einer daraufhin einberufenen Untersuchungskommission stattgegeben wurde aenderte sich das Verhalten der RAF grundlegend z.B. wurde von Tages auf Nachtueberfaelle bei gutem Vollmondlicht gewechselt.

Es stimmt allerdings , dass die RAF mit Feindfluegen zuerst dabei gewesen war und die Luftwaffe mit ihren 'Baedeker' Ueberfaellen disproportionelle 'Vergeltung' uebten.

[Michael Kohlhas]

Wann endlich kapieren Leute, dass ein Prime Minister Null-Kompetenz hat weder ueber strategische noch ueber taktische Kriegsfuehrung zu bestimmen. Dies ist Aufgabe der jeweiligen Commander in Chiefs und auch die kommen zu ihren Entschluessen nur nach langen Beratungen mit unterstellten Kommandeuren.



Churchill hatte alles über die Strategie zu sagen und zu bestimmen, nur nicht über die Taktik.
Die Taktik überließ er der Militärischen Führung GBs.

Nach Clausewitz ist die militärische Strategie der machtpolitische Einsatz des Militärs, wobei der Krieg das letzte Mittel der Politik bei der politischen Nutzung (Strategie) des Militärs ist.

Hitler bestimmte sowohl Strategie als auch die Taktik, was zur militärischen Katastrophe führte.

Stalin ging am Anfang den gleichen Weg wie Hitler, bis er vor der Winterschlacht vor Moskau seinen fähigsten Generälen und Feldmarschälen die Taktik überließ, was dann zu den ersten Erfolgen bei der Winterschlacht um Moskau führte.

[cajadeahorros]

Vielleicht reden wir aneinander vorbei? Mich interessieren Verstöße gegen die Haager Landkriegsordnung, von denen sich die Luftwaffe nicht eines einzigen schuldig gemacht hat. Dagegen war der ganze strategische Bombenkrieg der Sieger von Anfang an ein singuläres Kriegsverbrechen; wie auch die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki.

Dieser Umstand hat natürlich für die historische Einordnung und Bewertung der Ereignisse tiefgreifende Folgen; insbesondere für die *Rechtsprechung* gemäß IMT.

Ich glaube wir widersprechen uns nicht direkt. Die deutsche Kriegsführung war außer im Osten ab 42 nie ein Vernichtungskrieg.

[Brutus]

Ich glaube wir widersprechen uns nicht direkt. Die deutsche Kriegsführung war außer im Osten ab 42 nie ein Vernichtungskrieg.

Danke, sehr damit einverstanden!

Sogar, was den Osten betrifft, stellen sich viele, viele Fragen, was mir erst im Lauf der letzten 1-2 Jahre klargeworden ist:

* Wer oder was sollte überhaupt vernichtet werden?

* Was geht auf das Konto der Wehrmacht?

* Was ist sowjetische und westliche Propaganda? Churchill hat bereits 1937 das Märchen in die Welt gesetzt, Hitler wolle die Ukraine erobern und die Bevölkerung ausrotten. Dort müssen wir die These vom Krieg um Lebensraum im Osten verorten, bei Chuchill und dem Focus-Club, nicht bei Hitler (Stefan Scheil, Churchill, Hitler und der Antisemitismus).

* Was hat Stalin selbst vernichten lasssen (Partisanenkampf, Fackelmänner-Befehl)?

* Muß nicht jeder Krieg immer als Vernichtunskrieg bezeichnet werden? Immer geht es darum, mindestens die Armee des Gegners auf dem Schlachtfeld zu vernichten. Was die Westmächte in WK1 und 2 mit Deutschland angestellt haben (Hungerblockade, strategisches Bombardement, inszenierte Hungersnot nach 1945) verdient nicht weniger die Bezeichnung Vernichtungskrieg als das Unternehmen Barbarossa.

Hinzukommt, daß sich das Dritte Reich im Osten keiner Verstöße gegen Haager Landkriegsordnung und Genfer Konvention schuldig gemacht hat; ganz im Gegensatz zu den Alliierten.

[Bergischer Löwe]

Meine ganz bescheidene private These ist folgende:

Churchill hat die vergleichsweise schüchternen Bombenangriffe auf Großbritannien 1940 sicher insgeheim amüsiert zur Kenntnis genommen, da er damit natürlich den besten Grund der Welt für die längst geplante Eskalation des Bombenkrieges quasi auf dem Silbertablett vom Kriegsgegner frei Haus geliefert bekam.

Churchill wußte genau, daß man in Deutschland von schweren strategischen Bombern nichts hielt und stattdessen - eigentlich schon weit bis in die heutige Zeit vorausdenkend - kleinere schnellere Einheiten einsetzte, die fast "chirurgisch" Kernziele wie Industrie und Infrastruktur bombardieren sollten. Da dies, ohne zivile Opfer in Kauf zu nehmen, mit den begrenzten technischen Mitteln von 1940 nur schwer möglich war (und bis heute in unserer hochtechnisierten Welt tatsächlich immer noch ist!), lieferte den Briten ein Argument, das sie in die Lage versetzte, unsere Vorfahren in die Steinzeit zurückzubomben ohne sich dem Makel des Kriegsverbrechertums auszusetzen.

[Bergischer Löwe]

...inszenierte Hungersnot nach 1945...




Die Hungersnot nach Mai 1945 war nicht inszeniert. In GB gab es beispielsweise Demonstrationen weil die für die britische Besatzungszone festgelegten Rationen kalorienmäßig über denen der britischen Bevölkerung lagen.

Selbst in den USA waren Lebensmittel nach 1945 noch rationiert.

Das Einzige, was entfernt an "Inszenierung" erinnert, war das Horten von Waren bis zur Währungsreform. Das war aber nicht die Schuld der Alliierten. Das waren die "freien Kräfte des Marktes";)

[ErhardWittek]

Die Hungersnot nach Mai 1945 war nicht inszeniert. In GB gab es beispielsweise Demonstrationen weil die für die britische Besatzungszone festgelegten Rationen kalorienmäßig über denen der britischen Bevölkerung lagen.

Selbst in den USA waren Lebensmittel nach 1945 noch rationiert.

Das Einzige, was entfernt an "Inszenierung" erinnert, war das Horten von Waren bis zur Währungsreform. Das war aber nicht die Schuld der Alliierten. Das waren die "freien Kräfte des Marktes";)
Uns wird viel erzählt. Hauptsache die Alliierten kommen immer gut weg dabei.



Damit, daß die Alliierten die Transportmittel und Produktionsanlagen im ganzen Land zerschlugen und Hunderttausende von Gefangenen in Konzentrationslager sperrten, legten sie ebenfalls die gesamte deutsche Lebensmittelversorgung und ihre Hilfsquellen lahm, wie das ja auch in geringerem Maße in Frankreich und in den Niederlanden geschehen war, mit dem Ergebnis, daß diese Länder 1946 von einer echten Hungersnot bedroht waren. [...] Doch während es anderen mit auswärtiger Hilfe und durch eigene natürliche, unbehinderte Wiedergenesung gelang, allmählich zu einem besseren Ernährungs- und Lebenshaltungsstand zu kommen, erhielt Deutschland überhaupt keine Hilfe von der UNRRA, bis seine Bevölkerung regelrecht am Verhungern war. Roosevelt hatte offen erklärt, er wünsche, daß aus der ganzen deutschen Nation eine "Suppenküche" gemacht würde. Schließlich bestanden die Besatzungsbehörden auf Zuteilung importierter Lebensmittel in einem Umfang, der dem Volk 1000 Kalorien täglich garantierte, etwa ein Drittel dessen, was man in England zur Erhaltung der Gesundheit für notwendig hielt und was als Mindestration ohne tödliche Folgen gilt. Es war nicht mehr als die Hälfte der Kalorien, die den Häftlingen der deutschen Konzentrationslager bis Mitte 1944 zugeteilt wurden. Die deutsche Sterblichkeitsquote stieg außergewöhnlich an, desgleichen die Zahl der Fälle von Tuberkulose und anderen durch Unterernährung verursachten und geförderten Krankheiten.
Quelle: "Englands Krieg gegen Deutschland" von Peter H. Nicoll

[houndstooth]

Weiter oben schrieb ich dass Churchill ueberhaupt nicht und Harris mittelbar fuer die Doktrin der ‘moral bombing’ verantwortlich gewesen waren. Die Idee dafuer und ihre Verwirklichung war eine auf hoechster militaerischer - nicht ziviler - Ebene , Teamentscheidung gewesen:

C.i.C. Bomber Command Harris :
“There is a widespread impression that I not only invented the policy of area bombing but also insisted on carrying it out in the face of a natural reluctance to kill women and children that was felt by everyone else. The facts are otherwise. Such decisions on policy are not in any case made by Commanders-in-Chief in the field, but by the Ministries, the Chiefs-of-Staff Committee and by the War Cabinet. The decision to attack large industrial areas was taken long before I became Commander-in-Chief.
(Harris , Bomber Offensive, ppg 88; geschrieben 1946 , herausgegeben 1947)

‘Moral bombing’ Strategie/policy war zwar das brainchild der militaerischen Fuehrung gewesen , bedurfte aber dennoch Pruefung und unter Umstaenden Aenderungen der jeweiligen Ministerien und schlussendlich der Vorlage des Verteidigungsministers und Genehmigung des Kriegskabinetts unter Fuehrung des P.M.s.

Nachweise fuer die Richtigkeit Harris’s Behauptung gibt es genug, z.B. die Anweisung an Harris’s Vorgaenger Air Marshal Sir Richard Peirse dass Bombardierungen nur dann die volle moralische Wirkung erzielen , wenn sie schwere materielle Schaeden verursachen. Leichte , weitflaechige Bombardierungen wuerden nur Spoettelei verursachen.
Es sei darum wuenschenswert , regulaere , konzentrierte [Luft]-Ueberfaelle mit schweren materielle Schaeden auf Ziele in grossen Staedten und Industriezentren zu unternehmen und so dem Feind Macht und Schwere der Luftbombardierung und die damit verbundene Leiden und Vertriebensein vor Augen zu fuehren :

“Secondly, I am to suggest that if bombing is to have its full moral effect it must on occasions produce heavy material destruction. Widespread light attacks are more likely to product contempt for bombing rather than fear of it. I am therefore to say that as an alternative to attacks designed for material destruction against our primary objectives, it is desired that regular concen-trated attacks shall be made on objectives in large towns and centres of industry with the prime aim of causing heavy material destruction, which will demonstrate to the enemy the power and severity of air bombardment and the hardship and dislocation that will result from it.”
(Directive of Deputy Chief of the Air Staff, Air Vice-Marshal Sholto Douglas, on 30 October 1940 to Air Marshal Sir Richard Peirse, Air Officer Commanding-in-Chief (AOC-in-C), Bomber Command. Peirse was Harris’s predecessor and relieved of his command because of lackluster performance ;a point not lost on his successor Harris.)

Da Chamberlain aus appeasement Gruenden keinen Verteidigungsminister im Kabinett gehabt hatte, wurde dieser Posten von Churchill in seinem Kabinett eingefuehrt ; mit ihm selbst in Doppelrolle P.M. und Verteidigungsminister. Hauptaufgabe des VM ist es , Resourcen zu priorisieren ; Ruestung, Militaerbranchen und Operationen zu koordinieren , plus der VM ist Verbindungsglied zwischen den Chiefs of Staff und dem Kabinett. Alle Fragen und MAGIC Intelligenz (die Churchill zuerst einsah) wurden dem Kriegsrat des Kabinetts vorgelegt der dann ueber weitere Schritte beriet und abstimmte.

Tatsache ist auch , dass die Casablanca Conference zwischen den U.S.A. und G.B. u.A. deswegen einberufen wurde, um ueber eine gemeinsame Luftkriegsstrategie in's Klare zu kommen. Churchill verhandelte darueber nicht mit Roosevelt und vice versa , sondern die jeweiligen Chiefs of Staff etc stritten und verhandelten tagelang unter sich hin und her . Sowohl Roosevelt als auch Churchill mussten Kompromisse in festgefahrene Positionen finden und schlichten.
Der Entschluss nur Deutschland’s bedingungslose Kapitulation zu akzeptieren wurde in Casablanca gefasst.

Ultimativ war das kombinierte oberste Kommando JCS ( Joint Chiefs of Staff) fuer alle militaerischen Entschluesse auf hoechster Ebene verantwortlich gewesen.
Kontraer den gekuensteltem ,selbstgerechten Haenderingen und hochtrabenden Moralpredigten linker Nachkriegsmelodramatiker , hatten die Alliierten nicht die geringsten Skrupel ueber angewandte Methodiken die Welt von der Nazipest zu befreien , der Zweck heiligte die Mittel:.

“Allied air power was decisive in the war in western Europe ... Its power and superiority made possible the success of the invasion. It brought the economy which sustained the enemy's armed forces to virtual collapse, although the full effects of this collapse had not reached the enemy's front lines when they were overrun by Allied forces.
It brought home to the German people the full impact of modern war, with all its horror and suffering. Its imprint on the German nation will be lasting.”
United States Strategic Bombing Survey


https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Cologne_2.png

[houndstooth]

Die Hungersnot nach Mai 1945 war nicht inszeniert. In GB gab es beispielsweise Demonstrationen weil die für die britische Besatzungszone festgelegten Rationen kalorienmäßig über denen der britischen Bevölkerung lagen.

Selbst in den USA waren Lebensmittel nach 1945 noch rationiert.

Das Einzige, was entfernt an "Inszenierung" erinnert, war das Horten von Waren bis zur Währungsreform. Das war aber nicht die Schuld der Alliierten. Das waren die "freien Kräfte des Marktes";)
Nicht vergessen, auch Holland war dicht am Verhungern.
Es waren die U.S.A. , die Nordeuropa wieder aufgepaeppelt hatten.

[ursula]

Man sollte sich das Buch kaufen "Der Krieg, der viele Väter hatte", wenn man Aufklärung will. Leider weiß ich, dass von Knopp (wenn ich diese scheinheilige Fresse sehe) bis zu den Qualitätsmedien die Geschichte der Siegermächte erzählt wird. Mich kann keiner mehr enttäuschen, weil ich von den SchuldkultInnen nichts Vernünftiges erwarte.

mit dem autoren kann man sogar kommunizieren. habe nun auch das nächste buch von ihm da und auch den suworow, der belegt, dass die russen ab mai 41 auf voller frontlänge russisch-deutsche wörterbücher für umgangssprache ausgaben mit fotos dieser dokumente aus den geöffneten archiven. bei amazon: Stalins verhinderter Erstschlag ("wo ist in diesem dorf der brunnen" usw, in kyrillischer umschrift. ...)

so konnten wir den schweigenden vätern verzeihen, wo es nichts zu verzeihen gibt. hallo deutsche väter: schweigt nicht, warum auch.

[houndstooth]

Meine ganz bescheidene private These ist folgende:

Churchill hat die vergleichsweise schüchternen Bombenangriffe auf Großbritannien 1940 sicher insgeheim amüsiert zur Kenntnis genommen, da er damit natürlich den besten Grund der Welt für die längst geplante Eskalation des Bombenkrieges quasi auf dem Silbertablett vom Kriegsgegner frei Haus geliefert bekam.
Well, ich glaube nicht, das Churchill zu solchem Zynismus faehig gewesen waere.
In 1940 hatte man noch stark mit einer deutschen Invasion auf die Insel gerechnet und umfangreiche Vorsichtsmassnahmen getroffen , wie z.B. das Einrichten der mehrere tausend Personen starke 'home guard'.
Churchill brauchte deswege einen Vorwand , wie Du sagst zur Eskalation des Bombenkriegs, weil HMG's Zielsetzung die vollkommene Zerstoerung der Nazimacht gewesen war :" to expunge this stain ...."


Churchill wußte genau, daß man in Deutschland von schweren strategischen Bombern nichts hielt und stattdessen - eigentlich schon weit bis in die heutige Zeit vorausdenkend - kleinere schnellere Einheiten einsetzte, die fast "chirurgisch" Kernziele wie Industrie und Infrastruktur bombardieren sollten. Da dies, ohne zivile Opfer in Kauf zu nehmen, mit den begrenzten technischen Mitteln von 1940 nur schwer möglich war (und bis heute in unserer hochtechnisierten Welt tatsächlich immer noch ist!), lieferte den Briten ein Argument, das sie in die Lage versetzte, unsere Vorfahren in die Steinzeit zurückzubomben ohne sich dem Makel des Kriegsverbrechertums auszusetzen.

Well, soweit ich informiert bin, hatte sich Churchill sich nicht mit solchen Gedanken abgegeben , er war z.B. vielmehr darauf bedacht, "to attack the Hun by it's soft underbelly" womit er eine alliierte Invasion oder z.M. Teilinvasion via Suedfrankreich gemeint hatte. Zwar waren seine Chiefs ganz dafuer und er selber setzte sich stark bei Roosevelt dafuer ein, doch weder Eisenhower noch Washington konnten sich dafuer erwaermen : die Invasion Europas sollte von Afrika aus in Sizilien vonstatten gehen , Churchill musste nachgeben. OSS hatte schon mit deceptions begonnen , Grund warum kein einzier Schuss in Sizilien fiel.

Was die Zielgenauigkeit betrifft , hast Du vollkommen Recht die war sowohl bei Amerikanern als auch Briten aus verschiedenen Gruenden problematisch. Ausserdem gab es noch das Phaenomen 'target creep' . Das entstand durch Rauch und Qualm ueber dem Zielgebiet ,also wurden Bombenlasten so nah wie moeglich ueber dem vermutetem Ziel abgeworfen; diese verursachten selber auch wiederum Rauch und Qualm fuer die naechsten Bomber die nun selber auch ihre Bomben so nah wie moeglich am Zielgebiet abwurfen , aber in Wirklichkeit meilenweit davon entfernt gewesen waren. 'Target creep' war bekannt gewesen, als Ausgleich dafuer gab es das 'saturation bombing' , dies bedeutete dass einfach riesige Mengen Bombenlast ueber dem Zielgebiet abgeworfen wurden und somit das wirkliche Ziel einfach getroffen werden musste.

Waehrend des gesamten Krieges gab es nur ein einziges , speziell dafuer eingerichtetes Squadron , dass in der Lage gewesen war , Ziele mit allerhoechster Treffsicherheit zu bombardieren : Gibsons air squadron 617 , die 'dam busters' die ein Jahr lang trainiert hatten die Moehnetal und Edertalsperre zu bombardieren.
Solche Treffsicherheit zu erreichen war allerdings so irrsinnig teuer und zeitraubend, dass es im 'normalen' Bomberkrieg voellig unmoeglich gewesen war nachzuahmen.

Selbst ich muss dabei lachen :


"There are less than 70.000.000 malignant Huns - some of whom are curable and others killable - many [....]"
(Winston S. Churchill World broadcast, April 27, 1941 ; on Balkan events and the Battle of the Atlantic)

:)):D:rofl:

[Blue Max]

Pünktlich zu Beginn des Zweiten Weltkrieges hatten die Deutschen dann ihre Fernbomber. :D:D:D

Die Deutschen hatten zu keiner Zeit des 2.Weltkrieges Fernbomber.

Der Standardbomber der Luftwaffe war die Heinkel He 111, die aber als taktischer Bomber ausgelegt war. Also völlig ungeeignet für "moral bombing".

Deutschland hatte nur einen schweren Bomber, die Heinkel He 177. Sie wurde aber nicht zum Bombardieren von Städten eingesetzt, sondern übernahm andere Aufgaben.

Es gab zwar Pläne für Fernbomber, die aber aus dem Prototypenstadium nie herauskamen. Der Grund: Hitler plante keinen Weltkrieg, weder gegen die USA, noch gegen die UDSSR.

Schade eigentlich. Der amerikanischen Bastardrasse hätte die Zerstörung von New York wohl ganz gut getan.

Hätte Deutschland die V2-Raketen mit Nervengasen bestückt, hätten die Inselaffen kapitulieren müssen. Ebenso waren die roten Ratten auf einen Krieg mit modernsten Nervengasen, die nur die Deutschen besaßen, nicht vorbereitet.

Leider war Hitler zu human. :(

Daß der Kriegsverlauf zu einem Weltkrieg eskalierte, war weder Hitlers Absicht noch Hitlers Schuld.

[hephland]

D

...
Daß der Kriegsverlauf zu einem Weltkrieg eskalierte, war weder Hitlers Absicht noch Hitlers Schuld.

das ist nur insofern richtig, als hitler es vorgezogen hätte, die welt hätte sich seinem raub-und vernichtungswahn kampflos ergeben.

[Michael Kohlhas]

Die Deutschen hatten zu keiner Zeit des 2.Weltkrieges Fernbomber.

Der Standardbomber der Luftwaffe war die Heinkel He 111, die aber als taktischer Bomber ausgelegt war. Also völlig ungeeignet für "moral bombing".

Deutschland hatte nur einen schweren Bomber, die Heinkel He 177. Sie wurde aber nicht zum Bombardieren von Städten eingesetzt, sondern übernahm andere Aufgaben.

Es gab zwar Pläne für Fernbomber, die aber aus dem Prototypenstadium nie herauskamen.


Das stimmt, hier muss ich kapitulieren. Deutschland verfügte über keinerlei nennenswerte Verbände , die mit Fernbombern ausgestattet waren.



Der Grund: Hitler plante keinen Weltkrieg, weder gegen die USA, noch gegen die UDSSR.


Das ist falsch!!!!
Das Hitler einen Weltkrieg für seinen Kampf um Lebensraum billigend in Kauf nahm, kann man eindeutig seinem Werk "Mein Kampf" entnehmen.



Hätte Deutschland die V2-Raketen mit Nervengasen bestückt, hätten die Inselaffen kapitulieren müssen. Ebenso waren die roten Ratten auf einen Krieg mit modernsten Nervengasen, die nur die Deutschen besaßen, nicht vorbereitet.

Leider war Hitler zu human. :(


Das stimmt.

Besonders im Jahr 1941-42, als der Blitzkrieg im Osten im russischen Winter buchstäblich einfror, hätte der massenhafte Einsatz der Nervengase Tabun und Sarin die rote Armee vernichtet werden können.
Die Rote Armee verfügte zur damaligen zeit nämlich über wenig bis gar keinen Schutz vor C-Waffen.
Hitler war nicht zu human, er war vom Gaskrieg des Ersten Weltkrieges traumatisiert.



Dass der Kriegsverlauf zu einem Weltkrieg eskalierte, war weder Hitlers Absicht noch Hitlers Schuld.


Das ist eindeutig falsch!!!
Hitler war durch seine Hasardstrategie der maßgebliche Verursacher der fortschreitenden Eskalation des Krieges.

[Bergischer Löwe]

Hätte Deutschland die V2-Raketen mit Nervengasen bestückt, hätten die Inselaffen kapitulieren müssen. Ebenso waren die roten Ratten auf einen Krieg mit modernsten Nervengasen, die nur die Deutschen besaßen, nicht vorbereitet.

Leider war Hitler zu human. :(


Hätte der humane Herr Hitler den Krieg weiterhin erfolgreich in die Länge gezogen wäre folgendes über uns Deutsche gekommen:

17362

Zur Erinnerung: Dies ist eine photographische Aufnahme des Trinity Tests in Alamogordo/NM am 21.07.1945. Also lediglich 1 1/2 Monate vor dem Abwurf über Hiroshima.

Was sagt uns das? Hätte der Krieg nur 2 1/2 Monate länger gedauert, wäre eine B29 Superfortress über - sagen wir mal dem relativ wenig zerstörten - München aufgetaucht und hätte für ein Ereignis gesorgt, dem wir heute noch in tiefster Trauer und Entsetzen gedenken würden.

[Michael Kohlhas]

Hätte der humane Herr Hitler den Krieg weiterhin erfolgreich in die Länge gezogen wäre folgendes über uns Deutsche gekommen:

17362

Zur Erinnerung: Dies ist eine photographische Aufnahme des Trinity Tests in Alamogordo/NM am 21.07.1945. Also lediglich 1 1/2 Monate vor dem Abwurf über Hiroshima.

Was sagt uns das? Hätte der Krieg nur 2 1/2 Monate länger gedauert, wäre eine B29 Superfortress über - sagen wir mal dem relativ wenig zerstörten - München aufgetaucht und hätte für ein Ereignis gesorgt, dem wir heute noch in tiefster Trauer und Entsetzen gedenken würden.

Hitler hätte schon 1942/43 die Atombombe haben können, wenn in das deutsche Atomprojekt nur ein Zehntel der Gelder und Mittel geflossen wären, wie in das Manhatten-Projekt.

Aber für die Naziführung- besonders für Himmler- war Kernphysik Judenphysik.

Die einzig bekannten ergiebigen Uranvorkommen befanden sich allesamt im Deutschen Reich, im Erzgebirge.

Die Amis mussten einen Riesenaufwand betreiben, um an waffenfähiges Uran zu kommen, die Deutschen hatten Uran im Überfluss, das sie "nur" hätten Anreichern müssen, was aber wiederum an solchen Theoretikern wie von Weizäcker und vor allem Heisenberg gescheitert ist.

[fatalist]

Zur Erinnerung: Dies ist eine photographische Aufnahme des Trinity Tests in Alamogordo/NM am 21.07.1945. Also lediglich 1 1/2 Monate vor dem Abwurf über Hiroshima.

Irgend etwas stimmt da nicht.
21.7.-6.8. sind nicht 6 Wochen, sondern eher 2 Wochen. ?(

Aber egal, der User scheint nicht zu wissen, wer die Bombe baute welche über Hiroshima detonierte.
Die Amis waren es jedenfalls nicht :rolleyes:

Sollte das deutsche Uran die japanische Bombe antreiben? Beschleunigte die Aufbringung von U-234 die amerikanische Entscheidung, die Atombombe einzusetzen? Eines ist sicher: Das deutsche Uran wurde Bestandteil von "Little Boy", der Atombombe, die Hiroshima zerstörte.

http://www.spiegel.de/sptv/special/0,1518,228909,00.html

...und das ist nicht einmal zu 50% die Wahrheit.
Aber wenigstens ein Stück von ihr.

[Michel]

Irgend etwas stimmt da nicht.
21.7.-6.8. sind nicht 6 Wochen, sondern eher 2 Wochen. ?(


http://www.spiegel.de/sptv/special/0,1518,228909,00.html

...und das ist nicht einmal zu 50% die Wahrheit.
Aber wenigstens ein Stück von ihr.


Ich stelle diesen Wikipedia Artikel einmal komplett rein, bevor dieser irgendwann demnächst wieder umgeschrieben wird.


Wideröe wurde in Oslo geboren, wo er 1920 sein Abitur machte. Im selben Jahr begann er an der TH Karlsruhe das Studium der Elektrotechnik. Bereits in seinem fünften Studiensemester entwarf er erste Pläne für das Betatron, von ihm als Strahlentransformator bezeichnet. 1924 beendete er sein Studium als Diplom-Ingenieur. Kurzzeitig kehrte er nach Norwegen zurück, wo er in einer Lokomotivwerkstatt der Norwegischen Staatsbahnen arbeitete und seinen 72tägigen Militärdienst ableistete. Im Juni 1926 begann er, nachdem der Vorschlag in Karlsruhe abgelehnt wurde, an der RWTH Aachen mit der Entwicklung des Betatrons. Da die Konstruktion zunächst scheiterte, wandte er sich dem Bau eines Linearbeschleunigers mit Driftröhren nach dem Vorschlag von Gustav Ising zu, was auch Thema seiner Dissertation wurde. Im Jahr 1928 zog er nach Berlin und beginnt während seiner Arbeit bei AEG, Distanzrelais zu entwickeln. In dieser Zeit meldete er in Deutschland und den USA zahlreiche Patente an. Wegen der drohenden Machtergreifung Hitlers kehrte er Ende 1932 nach Norwegen zurück.

In Norwegen arbeitete er für N. Jacobsens Elektrische Werkstatt (NJEV), wo er mit der Produktion seiner zuvor in Berlin entwickelten Distanzrelais beginnt. Ab Juni des Jahres 1940 arbeitete er für Norsk elektrisk og Brown Boveri (NEBB). Sein Bruder Viggo, ein Pilot, wurde 1942 als „Fluchthelfer“ in Rendsburg inhaftiert. Drei Jahre später erhielt Rolf Wideröe von der deutschen Luftwaffe das Angebot, in Hamburg ein Betatron für das Reichsluftfahrtministerium (RLM) zu entwickeln. In der Hoffnung, seinen Bruder so aus der deutschen Gefangenschaft befreien zu können, sagte er zu.

Während seiner Zeit in Hamburg bei der Firma C. H. F. Müller in Hamburg reichte er sein Patent für den Speicherring in Deutschland ein. Im Sommer 1944 wurde in Hamburg zum ersten Mal sein Betatron mit einer Energie von 15 MeV in Betrieb genommen. Widerröe arbeitete dabei mit Bruno Touschek zusammen. Geldgeber für die Konstruktion war das RLM, dessen Interesse an einem solchen Beschleuniger mutmaßlich darin bestand, ihn irgendwann als „Todesstrahlen“-Waffe einsetzen zu können. Wideröe war sich jedoch mit Werner Heisenberg darüber einig, dass ein solcher Einsatz nichts taugt.

Nach Kriegsende wurde das Betatron nach Großbritannien gebracht, wo es nach einigen Jahren vermutlich verschrottet wurde. Wideröe selbst gerät wegen Kollaborationsverdachts für kurze Zeit in Norwegen in Gefangenschaft. Es wurde gemutmaßt, dass er sich an der Entwicklung der V2-Rakete beteiligt habe. Eine Untersuchungskommission stellte jedoch fest, dass dieser Vorwurf nicht haltbar war. Für längere Zeit hatte er keinen Pass. Er entwickelte die Theorie des Synchrotrons.

Im Frühjahr 1946 wurde ihm jedoch ein provisorischer Pass ausgestellt, der es ihm ermöglicht, bei Brown, Boveri & Cie (BBC) in Baden in der Schweiz zu arbeiten. Ab 1946 beginnt er dort mit dem Bau von Betatrons für medizinische Zwecke, wovon bis 1986 78 Stück produziert wurden. Das erste dieser BBC-Betatrons wurde im Kantonsspital Zürich installiert, wo es zur Bestrahlung Krebskranker Patienten diente.

Im Mai 1952 erfolgte die Ernennung Wideröes zum Berater des neu gegründeten CERN, im Winter 1953 hielt er seine Antrittsvorlesung als Privatdozent an der ETH Zürich, wo er 1962 zum Titularprofessor ernannt wurde. Zudem erhält er den Titel „Dr. h. c.“ von der RWTH Aachen und „Dr. med. ehrenhalber“ von der Universität Zürich. Von 1959 bis 1963 war er als Berater für das DESY tätig. Für seine Verdienste erhielt er 1969 die Röntgen-Plakette der Stadt Remscheid. Wideröe verstarb in Nussbaumen (Aargau) im Alter von 94 Jahren.
Literatur
Rolf Wideröe, Pedro Waloschek Als die Teilchen laufen lernten: Leben und Werk des Großvaters des modernen Teilchenbeschleunigers, Vieweg 1993 (englisch: The infancy of particle accelerators- life and work of Rolf Wideröe), neu Rolf Wideröe 1902-1996, Hamburg 2007

http://de.wikipedia.org/wiki/Rolf_Wideröe






Im Sommer 1944 wurde in Hamburg zum ersten Mal sein Betatron mit einer Energie von 15 MeV in Betrieb genommen.

Das ist eine falsche Information, sein Betatron wurde bereits vor den Gommorah Angriffen fertig, sein Beschleuniger erreichte eine Leistung von über 250 MeV , und war somit der stärkste Beschleuniger weltweit.
Nach der Bombardierung wurde
Wiederröe direkt SS Obergruppenführer Kammler unterstellt, und wirkte bis Ende 1944 in 3 unterirdischen Forschungsstätten in Schlesien "Fürstenstein" (Ksiaz), "Riese" (Bad Charlottenbrunn, heutige Walim) und "Rüdiger" (Waldenburg=Walbrzych).




Es ist somit eine Lüge, das der US Physiker



Donald William Kerst (* 1. November 1911; † 19. August 1993) war ein US-amerikanischer Physiker.

Kerst baute unabhängig von anderen 1940 das Betatron.

[B]Das erste funktionsfähige Betatron wurde 1935 von Max Steenbeck im Forschungslabor der Siemens-Schuckertwerke Berlin entwickelt, jedoch zunächst geheim gehalten und wegen anderer Schwerpunktsetzungen nicht weiterverfolgt. Unabhängig davon wurde das Betatron 1940 auch von Donald William Kerst an der University of Illinois gebaut, der daher heute als Erfinder des Betatrons gilt, sich jedoch auch in seiner Veröffentlichung im Physical Review ausdrücklich auf Rolf Wideröe bezog, der die Idee zum Betatron bereits in den 1920er Jahren hatte.

der erste war, der einen Teilchenbeschleuniger baute.

Mit Teilchenbesch. benötigt man keine Atommaschine (Uranmaschine=Kernreaktor) mehr um atomwaffenfähiges Material herzustellen.
Nicht nur Plutonium wird angereichert sondern auch weiterer hochreine Transurane, somit umgeht man elegant die sehr kostspielige und arbeitsintensive (fast schon primitive- Die US Forscher häuften Uran zusammen und schütteten dann Graphit darauf) Plutonium- und Uranherstellung wie sie die Amerikaner betrieben.


Die bestrahlten Brennstäbe wurden zunächst in Wasserbecken gelagert und dann per Bahn zu einer der 16 km entfernt liegenden drei Separationsanlagen gebracht. Dort wurde das Plutonium in einem Becken von 260 m Länge, 20 m Breite und 26 m Tiefe vom Uran und den restlichen Aktivierungs- und Spaltprodukten getrennt und über zahlreiche Reinigungsstufen angereichert. Die erste Anlage hieß T-Plant und wurde im Dezember 1944 fertig.

Wegen der herrschenden Radioaktivität musste der gesamte Prozess ferngesteuert betrieben und überwacht werden. Die Wiederaufbereitung in T-Plant wurde 1956 eingestellt.


Der monatliche Ausstoß betrug wahrscheinlich nicht mehr als 100 g.

Die Ausführung von Jörg Friedrich über die Anstrengungen der Russen bei der Urananreichung (Yalu - An den Ufern des 3 Weltkriegs) , verdeutlicht das diese Zahlen nicht zu niedrig angelegt sind.

Die Sowjets schafften es innerhalb von 6 Monaten mit deutschen Uran , die kritische Masse einer Uranbombe von 6-8 kg zu erschaffen.
Die US Amerikaner verfügten über keine leicht erreichbaren Uranvorkommen.


Und jetzt rechne mal nach, wie lange die USA wohl gebraucht hätten, um 2 einsatzfähige Atomwaffen mit jeweils min 6-8 kg splatbaren Uran und Plutonium herzustellen.

2 oder 3 Jahre? :D

Verstehste jetzt warum die Amis nur 3 Bömbchen zur Verfügung hatten und plötzlich im Mai alle Probleme, vor allem dem wichtigsten - der Erreichung einer unkontrollierten Kettenreaktion auf wundersame Weise lösten.

[klartext]

Dumm nur, dass die Deutschen gar keine Fernbomber in grossen Stückzahlen produzierten, die Briten jedoch schon.

Waren die Deutschen einfach nur "zu nett oder zu dumm" ?(

Und was nennst du grosse Stückzahlen ? Das Heer wollte unbedingt Jagdflugzeuige, Hitler bestand auf Bau von Bomberrn, eine seiner vielen Fehlleistungen.
Im übrigen begann der Bombenkrieg auf zivilie Städte mit der Bombardierung Polens durch die deutsche Luftwaffe. England kam etwas später.

[Michel]

Und was nennst du grosse Stückzahlen ? Das Heer wollte unbedingt Jagdflugzeuige, Hitler bestand auf Bau von Bomberrn, eine seiner vielen Fehlleistungen.
Im übrigen begann der Bombenkrieg auf zivilie Städte mit der Bombardierung Polens durch die deutsche Luftwaffe. England kam etwas später.


Die deutsche Luftwaffe verfügte noch nicht einmal über genügend Bomben und Bombenträger um die kämpfenden Truppen zu unterstützen.
So flogen Sturzkampflugz. Ju-87 die ersten Angriffe auf Warschau ab den 24.09.
Es macht wenig Sinn, ein Gebiet was man erobern und wirtschaftlich nutzen will restlos zu zerstören.

Da war nix mit "Blockbuster", Luftdruckbomben, Minen mit Zeitzünder oder Phosphor bomben wie es die Briten gegen unverteidigte weit jenseits von einer Front liegenden deutschen Städte einsetzten.

Man baute bereits in den 30ßigern in England deutsche Städte nach, um zu erfahren mit welcher Technik man diese am besten abfackeln konnte.
Der Jude Lindemann - der Hauptinitiator und größte Beführworter des hamburgisierens (Gomorrah) bekam für seine erfolgreiche Forschungsarbeit sogar einen Adelstitel.

Es ist schon befremdlich das man altestamentarische jüdische Synonyme für die Zerstörung deutscher Städte benutzte.
Sozusagen koscherer Porno, wie bei Inglorious Bastards"

Die Juden wie Einsetein, Teller, Oppenheimer waren ziemlich enttäuscht , geradzu ärgerlich und wütend darüber, das man mit der Bombe keine deutsche Stadt mehr pulveriesieren konnte und bekamen beim Gedanken daran so etwas mit einer japanischen Stadt zu machen plötzlich Gewissensbisse.
.

[Michel]

Hätte der humane Herr Hitler den Krieg weiterhin erfolgreich in die Länge gezogen wäre folgendes über uns Deutsche gekommen:

17362

Zur Erinnerung: Dies ist eine photographische Aufnahme des Trinity Tests in Alamogordo/NM am 21.07.1945. Also lediglich 1 1/2 Monate vor dem Abwurf über Hiroshima.

Was sagt uns das? Hätte der Krieg nur 2 1/2 Monate länger gedauert, wäre eine B29 Superfortress über - sagen wir mal dem relativ wenig zerstörten - München aufgetaucht und hätte für ein Ereignis gesorgt, dem wir heute noch in tiefster Trauer und Entsetzen gedenken würden.


Ein Flaktreffer oder ein Schrappnell in der Bombe oder dem Bomber und schon ists vorbei mit dem Abwurf.
Welche größere deutsche Stadt außer Dresden verfügte denn über keinen Flakschutz. Hiroshima und Nagasaki wurden deshalb gewählt weil diese über keinerlei Luftschutz oder Abwehr verfügten.
Ein Zufallstreffer und schon hat man zig Milliarden sozusagen in den Grund gebohrt.

[Bergischer Löwe]

Ein Flaktreffer oder ein Schrappnell in der Bombe oder dem Bomber und schon ists vorbei mit dem Abwurf.
Welche größere deutsche Stadt außer Dresden verfügte denn über keinen Flakschutz. Hiroshima und Nagasaki wurden deshalb gewählt weil diese über keinerlei Luftschutz oder Abwehr verfügten.
Ein Zufallstreffer und schon hat man zig Milliarden sozusagen in den Grund gebohrt.

Dienstgipfelhöhe der B29: 10550 m

Reichweite der üblicherweise eingesetzten 88: 9600 m maximal (Bei Tests zwar bis knapp 10500 - dann aber nur noch für Sperrfeuer einsetzbar).

Hiroshima verfügte sehr wohl über wirkungsvollen Flakschutz und Radarüberwachung. Obwohl der Bomber entdeckt worden war, wurde kein Alarm ausgelöst, da man die Enola Gay als einzeln fliegendes Flugzeug lediglich für einen Aufklärer hielt.

Ähnliches wäre in Deutschland auch der Fall gewesen. Ein einzeln fliegender - beispielsweise aus Italien kommender - Bomber hätte weder Zivilschutzmaßnahmen noch großangelegte Abwehrmaßnahmen seitens Abfangjagd ausgelöst.

[Bergischer Löwe]

Irgend etwas stimmt da nicht.
21.7.-6.8. sind nicht 6 Wochen, sondern eher 2 Wochen. ?(

Aber egal, der User scheint nicht zu wissen, wer die Bombe baute welche über Hiroshima detonierte.
Die Amis waren es jedenfalls nicht :rolleyes:

Sollte das deutsche Uran die japanische Bombe antreiben? Beschleunigte die Aufbringung von U-234 die amerikanische Entscheidung, die Atombombe einzusetzen? Eines ist sicher: Das deutsche Uran wurde Bestandteil von "Little Boy", der Atombombe, die Hiroshima zerstörte.

http://www.spiegel.de/sptv/special/0,1518,228909,00.html

...und das ist nicht einmal zu 50% die Wahrheit.
Aber wenigstens ein Stück von ihr.

Dein Beitrag hätte wesentlich intelligenter gewirkt, wenn Du, anstatt über einem simplen Schreibfehler herum zu lamentieren und das übliche "Deutsche haben die Bombe gebaut" Gefasel abzusondern, auf den Beitrag tatsächlich eine wirkliche Antwort gefunden hättest.

Ich bin mir nämlich absolut sicher - hätte der Krieg noch ein Paar Monate länger gedauert hätte das erste Ziel nicht Hiroshima sondern Frankfurt, München oder Dresden geheißen.

Und da ist es absolut zweitrangig, mit Hilfe WELCHEN Urans die Kettenreaktion vonstatten gegangen ist.

[fatalist]

Und was nennst du grosse Stückzahlen ? Das Heer wollte unbedingt Jagdflugzeuige, Hitler bestand auf Bau von Bomberrn, eine seiner vielen Fehlleistungen.
Im übrigen begann der Bombenkrieg auf zivilie Städte mit der Bombardierung Polens durch die deutsche Luftwaffe. England kam etwas später.

Keine Ahnung, aber rumgrunzen :D

aber wie will man sonst auf 40.000 Beiträge kommen ?(

[fatalist]

Und da ist es absolut zweitrangig, mit Hilfe WELCHEN Urans die Kettenreaktion vonstatten gegangen ist.

So so, es ist also unwichtig, ob die offizielle Geschichte vom Manhattan Project und Robert Oppenheimer, dem Vater der Atombombe stimmt oder ob eine deutsche, in Thüringen eroberte Uranbombe dann Hiroshima zerstörte, während 3 Tage später eine Plutoniumbombe auf Nagasaki fiel. Woher kam die denn?

Ich betrachte die historische Wahrheit als sehr wichtig, wenn sie 65 Jahre nach den Ereignissen immer noch hinter Propaganda und Lügen verborgen ist.

"Hätte, könnte und wäre" sind interessante Gedankenspiele, die aber erst dann überhaupt Sinn machen, wenn die Wahrheit auf dem Tisch liegt.

Du magst das ja anders sehen... dein gutes Recht.

[houndstooth]

Dienstgipfelhöhe der B29: 10550 m

Reichweite der üblicherweise eingesetzten 88: 9600 m maximal (Bei Tests zwar bis knapp 10500 - dann aber nur noch für Sperrfeuer einsetzbar).

Hiroshima verfügte sehr wohl über wirkungsvollen Flakschutz und Radarüberwachung. Obwohl der Bomber entdeckt worden war, wurde kein Alarm ausgelöst, da man die Enola Gay als einzeln fliegendes Flugzeug lediglich für einen Aufklärer hielt.

Neben Tibbet's B-29 waren allerdings noch zwei weitere B-29 im gleichen Luftraum gewesen : eines zur photoghraphischen recording und ein anderes mit Wissenschaftlern an Bord. Ditto fuer Nagasaki.

Im Uebrigen mag darauf hingewiesen werden, dass Tibbet's Flug keineswegs der erste B-29 Flug ueber Japan gewesen war, sondern dass es vorher schon etliche (wieviel weiss ich nicht) B-29 Fluege ueber Japan gegeben hatte.
Dies waren test runs mit orange gefaerbten dummie bombs gewesen , die sowohl die gleiche Form wie fat man und little boy als auch deren Gewicht gehabt hatten. Natuerlich wurden Flugverhalten und Zielgenauigkeit gefilmt gemessen etc. Diese test runs wurden verstaendlicherweise pumpkin runs genannt.

Die wirkliche Bombe wurde waehrend des Anflugs kurz vor dem Ziel armed and fused.

Einstein's erster Brief an Roosevelt hatte so gut wie keine Wirkung , man betrachtete diese Gruppe Wissenschaftler als exotische Immigranten , mehr oder weniger zum Spielen wurde ihnen ein kleiner Restposten Uraniumerz kostenlos zur Verfuegung gestellt.

Ansonsten kam alles Uraniumerz und yellow cake aus Canada , mit ein Grund warum Canada ein Mitspracherecht/Vetorecht ueber Ziele und Abwurf des gadgets eingeraeumt wurde. Canada war auch mit vielen weiteren Aspekten in der Herstellung der Atombomben hoechst geheim beteiligt gewesen , oft in kleineren Ortschaften in Zentral oder Western Canada , also unmoeglich erreichbar fuer die Nazipest.


Ähnliches wäre in Deutschland auch der Fall gewesen. Ein einzeln fliegender - beispielsweise aus Italien kommender - Bomber hätte weder Zivilschutzmaßnahmen noch großangelegte Abwehrmaßnahmen seitens Abfangjagd ausgelöst.

Zu der Zeit waeren es sowieso 5 bis 6 B-29 gewesen fuer eine mission gewesen . Allerdings bezweifel ich sehr stark ob das target committee sich fuer eine deutsche Stadt interessiert haette und bezweifel noch mehr , ob Truman sein ' final go ahead' zum Abwurf gegeben haette.

[Sprecher]

Mal wieder die Springerpresse Zeitung "Die Welt" von heute

http://www.welt.de/kultur/history/article9018580/Als-Hitler-den-Bombenkrieg-nach-England-trug.html

Darin wird behauptet das Deutschland der 1. Strategischen Bombenangriff der Geschichte geflogen ist.

Soweit mir bekannt ist haben die Engländer schon im Mai 1940 mit dem Bombenterror im Mai 1940 auf Mönchengladbach begonn. Danach folgenden in den folgenden Monaten zahlreiche Angriffe auf Dortmund im Juni, Juli und August 1940. Zwischen Mai und Oktober 1940 griffen die Briten außerdem Bremen, Hannover, Kassel, Bielefeld u.a. Städte vor allem im Norden u. Westen Deutschlands an. Das passierte also vor dem dtsch. Angriff auf Coventry.

Dann kam 04.September 1940 die bekannte Rede von Hitler in Berlin. Auch die in der Zeitung verkürzte -aus dem Sinn gerissene Rede - von Hitler wird hier absolut falsch dargestellt. Man höre sich die Originalrede an!

Ist ja fast schon schlimmer als der Knopp Lügner!

War mir vorher klar daß der Artikel von dem antideutschen Schmierfinken Sven Felix Kellerhof sein würde. Der hat ja auch schonmal der Bromberger Blutsonntag bei dem 4000 Volksdeutsche bestialische ermordet wurden als "harmlose Schießerei" bezeichnet.

[Sprecher]

Na ja, die zweimotorige He 111 reichte auch aus, um von Norwegen bis nach GB zu fliegen. Deshalb würde ich die He 111 als Fernbomber bezeichnen.

.

Die He 111 war nichtmal als Bomber konstruiert sondern eigentlich als zivilies Luftfahrzeug.

[Sprecher]

Die Hungersnot nach Mai 1945 war nicht inszeniert. In GB gab es beispielsweise Demonstrationen weil die für die britische Besatzungszone festgelegten Rationen kalorienmäßig über denen der britischen Bevölkerung lagen.


Laber nicht. In England verhungerten nicht Hundertausende nach dem Krieg, in Deutschland schon. Im von Deutschland besetzten Frankreich verhungerte übrigens niemand, interessant, gell?

[fatalist]

Laber nicht. In England verhungerten nicht Hundertausende nach dem Krieg, in Deutschland schon. Im von Deutschland besetzten Frankreich verhungerte übrigens niemand, interessant, gell?

Sei nicht zu hart zu ihm, er ist BRD :cool2:

[Sprecher]

Hätte der humane Herr Hitler den Krieg weiterhin erfolgreich in die Länge gezogen wäre folgendes über uns Deutsche gekommen:

17362

Zur Erinnerung: Dies ist eine photographische Aufnahme des Trinity Tests in Alamogordo/NM am 21.07.1945. Also lediglich 1 1/2 Monate vor dem Abwurf über Hiroshima.

Was sagt uns das? Hätte der Krieg nur 2 1/2 Monate länger gedauert, wäre eine B29 Superfortress über - sagen wir mal dem relativ wenig zerstörten - München aufgetaucht und hätte für ein Ereignis gesorgt, dem wir heute noch in tiefster Trauer und Entsetzen gedenken würden.

Unfug, die Amis konnten kein Uran anreichern.

[Bergischer Löwe]

Unfug, die Amis konnten kein Uran anreichern.

Witzbold. Und wozu gab es bitte die Y-12 Anlage in Oak Ridge, TN? Sicher nur aus purem Spaß. Sie haben also gar kein Uran angereichert. Dann waren die Milliarden für den Bau von Oak Ridge wohl komplett in den Sand gesetzt und nur durch die unfassbare Ingenieurskunst deutscher Wissenschaftler, die in einem 1-Raum Labor im Schwarzwald ein bißchen geforscht haben, wurde das größte Waffenprogramm der Menschheitsgeschichte erst Realität.

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-12_Plant

:rolleyes:

[Bergischer Löwe]

Neben Tibbet's B-29 waren allerdings noch zwei weitere B-29 im gleichen Luftraum gewesen : eines zur photoghraphischen recording und ein anderes mit Wissenschaftlern an Bord. Ditto fuer Nagasaki.

Im Uebrigen mag darauf hingewiesen werden, dass Tibbet's Flug keineswegs der erste B-29 Flug ueber Japan gewesen war, sondern dass es vorher schon etliche (wieviel weiss ich nicht) B-29 Fluege ueber Japan gegeben hatte.
Dies waren test runs mit orange gefaerbten dummie bombs gewesen , die sowohl die gleiche Form wie fat man und little boy als auch deren Gewicht gehabt hatten. Natuerlich wurden Flugverhalten und Zielgenauigkeit gefilmt gemessen etc. Diese test runs wurden verstaendlicherweise pumpkin runs genannt.

Stimmt absolut. Nur im Vergleich zu den B 29 Einsätzen über Tokio und Yokohama war die Anzahl von 3 natürlich für die Japaner keine Bedrohung. Hätten sie allerdings gewußt, WAS Colonel Tibbet da transportierte....






Zu der Zeit waeren es sowieso 5 bis 6 B-29 gewesen fuer eine mission gewesen . Allerdings bezweifel ich sehr stark ob das target committee sich fuer eine deutsche Stadt interessiert haette und bezweifel noch mehr , ob Truman sein ' final go ahead' zum Abwurf gegeben haette.

In Schörners Ausgangsbeitrag in der Entwicklung dieses Strangs war ja von der Überlegung, die A4 mit Nervengas-Gefechtsköpfen zu bestücken (vermutlich meinte er das in der Entwicklung befindliche VX) die Rede. Dies hätte sicher bei der target commission für eine schnelle Entscheidungsfindung geführt. Auch und ganz bestimmt in Ottawa.

[Michel]

Witzbold. Und wozu gab es bitte die Y-12 Anlage in Oak Ridge, TN? Sicher nur aus purem Spaß. Sie haben also gar kein Uran angereichert. Dann waren die Milliarden für den Bau von Oak Ridge wohl komplett in den Sand gesetzt und nur durch die unfassbare Ingenieurskunst deutscher Wissenschaftler, die in einem 1-Raum Labor im Schwarzwald ein bißchen geforscht haben, wurde das größte Waffenprogramm der Menschheitsgeschichte erst Realität.

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-12_Plant

:rolleyes:

Glaubt jemand wirklich die SS würde Leute wie Heisenberg (Haigerloch) das Waffenprogramm überantworten, die überhaupt kein Interesse hatten eine Bombe zu basteln. Die ließen Heisenberg sogar in die Schweiz reisen damit er dort Vprlesungen halten konnte.
Es gab mehrere Zentren der Atomforschung im 3 Reich.
Einmal das Kaiser Wilhelm Institut in Berlin bis 42, die Forschungsanlage von BASF in Kaiserslautern, das Heereswaffenamt - Kummersdorf, usw., Stadtilm bei Weimar mit der Diebner Gruppe, sowie die unterirdischen Anlagen in Schlesien, Polen und Böhmen geführt von der SS.


Die US Anlage begann im Dezember 44 ihre Arbeit, und wenn die Russen trotz "unbegrenzten" Urannachschub und mehrerer Anlagem 6 Monate benötigt haben um 8 kg waffenfähiges Uran herzustellen.
Dann bezweifle ich sehr, das die US-Amerikaner innerhalb von 7 Monaten, Material für 3 Bomben und das Problem der Zündung einer Uranbombe im Mai 45 auf wunderbare Art gelöst haben.

PS:

Die Vorkommen von Uran in Kanada wurden erst nach dem 2 Wk gefunden.

[Sprecher]

In Schörners Ausgangsbeitrag in der Entwicklung dieses Strangs war ja von der Überlegung, die A4 mit Nervengas-Gefechtsköpfen zu bestücken (vermutlich meinte er das in der Entwicklung befindliche VX) die Rede. .

Er meint Tabun und Sarin wovon die Wehrmacht 1944 bereits hunderte bzw tausende Tonnen zur Verfügung hatte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tabun

http://de.wikipedia.org/wiki/Sarin

VX wurde erst 1950 entdeckt.
Und die Amis haben die Atombombe nicht aus Menschenfreundlichkeit nicht gegen uns eingesetzt sondern weil sie schlicht bis Mai nicht genügend angereichertes Uran zur Verfügung hatten, auch wenn du Ami-Anbeter das nicht glauben willst.

[hephland]

Die He 111 war nichtmal als Bomber konstruiert sondern eigentlich als zivilies Luftfahrzeug.

schmeißmichwegvorlachen!

[Sprecher]

schmeißmichwegvorlachen!

Dann schmeiß dich mal weg, wäre in der Tat das Beste was du machen kannst.

Die Heinkel He 111 war ein zweimotoriger freitragender Tiefdecker in Ganzmetallbauweise mit Einziehfahrwerk der Ernst Heinkel Flugzeugwerke, Rostock. Die Konstruktion von Siegfried Günter baute dabei stark auf den Erfahrungen mit dem einmotorigen Schnellverkehrsflugzeug He 70 auf.

Die Maschine wurde in den 1930er Jahren als Verkehrsflugzeug für zwei Mann Besatzung und zehn Passagiere konzipiert und in großen Stückzahlen im Zweiten Weltkrieg als Bomber eingesetzt.


http://de.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_111

[hephland]

depp. diese beschreibung diente nur dazu, den rüstungsbestimmungen des versailler vertrages gerecht zu werden.

[Michael Kohlhas]

Glaubt jemand wirklich die SS würde Leute wie Heisenberg (Haigerloch) das Waffenprogramm überantworten, die überhaupt kein Interesse hatten eine Bombe zu basteln. Die ließen Heisenberg sogar in die Schweiz reisen damit er dort Vprlesungen halten konnte.
Es gab mehrere Zentren der Atomforschung im 3 Reich.
Einmal das Kaiser Wilhelm Institut in Berlin bis 42, die Forschungsanlage von BASF in Kaiserslautern, das Heereswaffenamt - Kummersdorf, usw., Stadtilm bei Weimar mit der Diebner Gruppe, sowie die unterirdischen Anlagen in Schlesien, Polen und Böhmen geführt von der SS.


Die US Anlage begann im Dezember 44 ihre Arbeit, und wenn die Russen trotz "unbegrenzten" Urannachschub und mehrerer Anlagem 6 Monate benötigt haben um 8 kg waffenfähiges Uran herzustellen.
Dann bezweifle ich sehr, das die US-Amerikaner innerhalb von 7 Monaten, Material für 3 Bomben und das Problem der Zündung einer Uranbombe im Mai 45 auf wunderbare Art gelöst haben.

PS:

Die Vorkommen von Uran in Kanada wurden erst nach dem 2 Wk gefunden.

Deine Ausführugen haben nur einen Haken: warum konnten die Deutschen kein Uran anreichern, wo sie doch Uran im Erzgebirge im Überfluss hatten?

Warum nur, war kein deutscher Physiker in der Lage, einen funktionsfähigen Reaktor zu konstruieren und bauen zu lassen?

Die Anreicherung von Uran durch Teilchenbeschleuniger benötigt viel Zeit, ist viel zu aufwendig und ist nur schwer steuerbar.

[Brotzeit]

Frage an die Fraktion der Kriegstreiber bzw. die Kackbraunen:


Wie blöd muss man sein, um für sich Gerechtigkeit aufgrund von moralischen Grundsätzen für angeblich völlig unschuldige deutsche Opfer zu fordern; gleichzeitig unschuldige ; wehrlose Frauen; Kinder und alte Menschen in Gaskammern auf das Bestialischte und Unmoralischte aufgrund ihrer ethnischen Herkunft zu massakrieren und gleichzeitig noch aufgrund von Moral von Gesetzen zu reden bzw. auf diese zu pochen ?

Sehr; sehr dumm und minderintelligent, diese Kackbraunen

[houndstooth]

Stimmt absolut. Nur im Vergleich zu den B 29 Einsätzen über Tokio und Yokohama war die Anzahl von 3 natürlich für die Japaner keine Bedrohung. Hätten sie allerdings gewußt, WAS Colonel Tibbet da transportierte....
Stimmt.
Allerdings wuerde mich interessieren , was die ceiling & speed fuer Jap. fighter jets damals gewesen war ?


In Schörners Ausgangsbeitrag in der Entwicklung dieses Strangs war ja von der Überlegung, die A4 mit Nervengas-Gefechtsköpfen zu bestücken (vermutlich meinte er das in der Entwicklung befindliche VX) die Rede. Dies hätte sicher bei der target commission für eine schnelle Entscheidungsfindung geführt. Auch und ganz bestimmt in Ottawa.
Absolut richtig.
Warum ist es richtig?
Weil im Fall Nazigasangriff die gloves off gewesen waeren ; z.B. hatten die Alliierten , just fuer den Fall dass die Nazipest mit Giftgas einen letzten Stand machen wuerde , hunderte von t Senfgas aufbewahrt. (Stichwort Bari) Auch mit Anthrax wurde experimentiert. Die Anglos waren durchaus darauf vorbereitet gewesen bei Ueberschreitung der letzten Hun-Hemmschwelle Gleiches mit Gleichem zu vergelten. (insbesonders nachdem die Bilder der Nazi-Todesfabriken weltweites Entsetzen ausgeuebt hatten) Canada hatte sich z.B. auf einem damals hochgeheimen Trainigsgelaende in Alberta auf solche Eventualitaeten vorbereitet ; in GB wurden ebenfalls gas exercises abgehalten ; Gasmasken allzeit dabei zu haben war Pflicht gewesen selbst fuer den P.M.

Die Alliierten hatten insgesamt ueber 2.77 meg/t hauptsaechlich ueber DEU abgeworfen. Es ist ein schauriger Gedanke, dass , wie damals schon vorgeahnt, es heute lediglich 20 MIRVs X 10 100k/t W88s (= 2meg/t) beduerfte um DEU zu zerstaeuben - all das in 30 Minuten von code Eingebung bis 100 Sonnen Blitz. :shock:

[cajadeahorros]

Dann schmeiß dich mal weg, wäre in der Tat das Beste was du machen kannst.

Die Heinkel He 111 war ein zweimotoriger freitragender Tiefdecker in Ganzmetallbauweise mit Einziehfahrwerk der Ernst Heinkel Flugzeugwerke, Rostock. Die Konstruktion von Siegfried Günter baute dabei stark auf den Erfahrungen mit dem einmotorigen Schnellverkehrsflugzeug He 70 auf.

Die Maschine wurde in den 1930er Jahren als Verkehrsflugzeug für zwei Mann Besatzung und zehn Passagiere konzipiert und in großen Stückzahlen im Zweiten Weltkrieg als Bomber eingesetzt.


http://de.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_111

Willst du nicht weiterlesen bei wiki?

Bereits im Jahr 1932 erteilte das Reichsverkehrsministerium (RVM) den Auftrag zur Entwicklung eines Bomben- und Verkehrsflugzeugs, wobei die Bombervariante (noch geheim) Vorrang hatte.

Hat man die ersten Messerschmidt-Jäger dank Versailles nicht auch als "Sportflugzeug" konsturieren müssen :cool2:

[Rikimer]

Man sollte sich das Buch kaufen "Der Krieg, der viele Väter hatte", wenn man Aufklärung will. Leider weiß ich, dass von Knopp (wenn ich diese scheinheilige Fresse sehe) bis zu den Qualitätsmedien die Geschichte der Siegermächte erzählt wird. Mich kann keiner mehr enttäuschen, weil ich von den SchuldkultInnen nichts Vernünftiges erwarte.

Ich habe mir das Buch vor langer Zeit als Hoerbuch reingezogen. Ein wenig langweilig, aber chronologische Geschichte ist nie spannend, dafuer allerdings sehr erhellend. Schwarz-Weiss gibt es nicht in der Geschichte, nur in der Propaganda.

Es ist an der Zeit die Geschichte so zu sehen wie sie ist, nuechtern. Das westliche und oestliche Weltbild einzureissen. Werden wir es noch erleben?

MfG

Rikimer

[cajadeahorros]

Könnte man sich nicht allgemein darauf einigen daß in Zeiten der mit dem besten pazifistischen Gewissen durchgeführten Terrorangriffe gegen die serbische Bevölkerung und Infrastruktur die KRIEGSverbrechen des "Führers" wirklich das kleinste Problem sind. Hätte er gewonnen, könnte er sich wie Caesar damit rühmen daß er soundsoviel tausend Partisanen die Hände abgeschlagen hätte und wir müßten es in der Schule lernen. Den ein oder anderen Kommandeur hätte man 10 Jahre nach Kriegsende vielleicht sogar anstandshalber vor Gericht gestellt um ihm dann irgendeine Alibistrafe zu geben wie den Verantwortlichen von My Lai.

Was Hitler weit aus der Masse der geschichtlichen Arschlöcher heraushebt ist das faschistische Gesellschaftssystem selbst. Aber das finden viele ja gar nicht einmal so schlecht, die hier nach KZ für Linke und Serben, Kopf-ab für Diebe und viel Kindlein und Famile rufen (und ich meine nicht nur die angeblichen "rechten", sondern auch viele der selbsternannten "linken").

[Brutus]

Was Hitler weit aus der Masse der geschichtlichen Arschlöcher heraushebt ist das faschistische Gesellschaftssystem selbst.

Endlich einer, der's kapiert hat!

Genau dort, beim faschistischen Gesellschaftssystem muß man ansetzen, will man gegen den NS argumentieren. Hitler und das Dritte Reich lassen sich bestimmt nicht von ihren Verbrechen her widerlegen oder verdammen, sondern alleine vom weltanschaulich-ethischen Standpunkt her.

Am meisten Klarheit sowohl bei der Betrachtung des Hitlerreichs als auch seiner Bewertung bekommt man, wenn eine Reihe von Wesensmerkmalen des Nazismus extrahiert und diese zur zustimmenden bzw. ablehnenden Entscheidung gestellt werden.

Mehr wäre gar nicht nötig, als ein paar Gretschenfragen zu stellen: Michel sag, wie hälts Du's mit

* Führerprinzip

* Rassismus

* Abwürgen jeder gesellschaftlichen Diskussion

* Entmachtung von Volk und Parlament

* Entmachtung der Gewerkschaften

* Finanzierung der Großindustrie durch USA + GB

* FED-Banker in Aufsichtsräten deutscher Konzerne

* Gesinnungsparagraphen und Inquisitionsjustiz

* Medialer Gleichaltung

* Blut- und Boden-Kunst?

In einem weiteren Schritt wäre zu fragen, ob und inwieweit die gelisteten Charakteristika als Alleinstellungsmerkmale des Dritten Reichs zu betrachten sind?

[Sprecher]

depp. diese beschreibung diente nur dazu, den rüstungsbestimmungen des versailler vertrages gerecht zu werden.

Klar, der Versailler Vertrag an den Hitler sich nicht gebunden fühlte. Vollkoffer.

[hephland]

wann begann die entwicklung der he 111? der "vollkoffer" bist offenbar du selber.

[Stopblitz]

wann begann die entwicklung der he 111? der "vollkoffer" bist offenbar du selber.

1932. Auftraggeber war das Reichsverkehrsministerium.

http://de.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_111

[nethead]

Richtig.

Und die erste Bombentote in Mönchengladbach war sogar eine britische Staatsbürgerin.

Interressant, Quelle?

[nethead]

Das ist falsch!!!!
Das Hitler einen Weltkrieg für seinen Kampf um Lebensraum billigend in Kauf nahm, kann man eindeutig seinem Werk "Mein Kampf" entnehmen.

Falls er das vorhatte, dann sehr sicher nicht zu diesem Zeitpunkt. Und das er einen Weltkrieg wollte geht auch nicht "aus mein Kampf" hervor. Soweit ich mich erinnere geht es da maximal um Gebietseroberungen im Osten.

[Michael Kohlhas]

Falls er das vorhatte, dann sehr sicher nicht zu diesem Zeitpunkt. Und das er einen Weltkrieg wollte geht auch nicht "aus mein Kampf" hervor. Soweit ich mich erinnere geht es da maximal um Gebietseroberungen im Osten.

Und den Lebensraum im Osten hätten ihm die slawischen Völker freiwillig
überlassen.:umkipp::umkipp::umkipp:

Du solltest ein Problem mal zu ende denken.

[Rikimer]

Und den Lebensraum im Osten hätten ihm die slawischen Völker freiwillig
überlassen.:umkipp::umkipp::umkipp:

Du solltest ein Problem mal zu ende denken.

Gerade die Angelsachsen sollten in Bezug auf Lebensraum auf dieser Welt peinlich geruehrt das Stillschweigen vorziehen...

MfG

Rikimer

[Michael Kohlhas]

Gerade die Angelsachsen sollten in Bezug auf Lebensraum auf dieser Welt peinlich geruehrt das Stillschweigen vorziehen...

MfG

Rikimer

Das stimmt!!
Aber auch was Rassismus und Herrenmenschentum betrifft, sollten sich die Engländer eher bedeckt halten.

[Voortrekker]

1932. Auftraggeber war das Reichsverkehrsministerium.

http://de.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_111

Tja, jetzt ist er still. Gegen Fakten kommen die Linken einfach nicht an.

[Guilelmus]

Zwei Dinge finde ich hier bemerkenswert. Erstens, es wird immer wieder behauptet die Polen und Niederländer wären an den Bombardierungen von Warschau und Rotterdam selbst Schuld, sie wurden schließlich gewarnt und hätten sich ja rechtzeitig ergeben können. Sind aber dieser Logik zufolge dann nicht auch die Deutschen an den Bombardierungen von Hamburg, Dresden usw. selbst Schuld, schließlich hat die RAF (britische Luftwaffe) ebenfalls immer wieder vor ihren Angriffen gewarnt?
(Natürlich kann man so nicht argumentieren, die Deutschen waren im Würgegriff des NS Regimes, ein Ruf nach Frieden und einem Kompromiß war ein Fall für Freisler & Co., das war bekannt wie auch spätestens ab 1943 für jeden der für 2 Reichspfennig Grips im Kopf hatte, wer den Krieg gewinnen wird.)


(...)
Soweit mir bekannt ist haben die Engländer schon im Mai 1940 mit dem Bombenterror im Mai 1940 auf Mönchengladbach begonn. Danach folgenden in den folgenden Monaten zahlreiche Angriffe auf Dortmund im Juni, Juli und August 1940. Zwischen Mai und Oktober 1940 griffen die Briten außerdem Bremen, Hannover, Kassel, Bielefeld u.a. Städte vor allem im Norden u. Westen Deutschlands an. Das passierte also vor dem dtsch. Angriff auf Coventry.
(...)

Der zweite Punkt den ich ansprechen möchte ist der Angriff auf Mönchengladbach in der Nacht vom 11. auf den 12. Mai 1940.
Ich habe mir heute Nachmittag das neueste Heft von der Serie „Der Landser" gekauft, es beginnt mit: „Mit einem britischen Luftangriff auf Mönchengladbach im Mai 1940 hatte es begonnen, und mit dem anglo-amerikanischen Bombardement Dresdens im Februar 1945 sollte es seinen verheerenden Höhepunkt erreichen."

Hier wie dort wird also behauptet, der Angriff auf Mönchengladbach wäre ein Terrorangriff gewesen, der Erste in der langen Serie von Terrorangriffen, die gezielt die Terrorisierung der Zivilbevölkerung (moral bombing, dehousing etc.) zum Ziel hatten.
Ich möchte dies bestreiten, auch wenn vier Zivilisten ums Leben kamen. Zu diesem Zeitpunkt waren Angriffe auf deutsche Städte verboten, erst Churchill hob am 15. Mai 1940 dieses Verbot nach der deutschen Bombardierung von Rotterdam auf.
Der Angriff auf Mönchengladbach hatte nicht die Stadt selbst zum Ziel, sondern Verkehrswege um deutsche Truppenkonzentrationen beim Vormarsch zu stören.
Es handelte sich also nicht um einem Luftangriff mit dem Vorsatz im Rahmen des Moral Bombings möglichst viele Zivilisten zu töten.
http://www.geschichtsforum.de/f68/luftkrieg-m-nchengladbach-11-12-mai-1940-a-19708/

[Bodenplatte]

Zwei Dinge finde ich hier bemerkenswert. Erstens, es wird immer wieder behauptet die Polen und Niederländer wären an den Bombardierungen von Warschau und Rotterdam selbst Schuld, sie wurden schließlich gewarnt und hätten sich ja rechtzeitig ergeben können. Sind aber dieser Logik zufolge dann nicht auch die Deutschen an den Bombardierungen von Hamburg, Dresden usw. selbst Schuld, schließlich hat die RAF (britische Luftwaffe) ebenfalls immer wieder vor ihren Angriffen gewarnt?
(Natürlich kann man so nicht argumentieren, die Deutschen waren im Würgegriff des NS Regimes, ein Ruf nach Frieden und einem Kompromiß war ein Fall für Freisler & Co., das war bekannt wie auch spätestens ab 1943 für jeden der für 2 Reichspfennig Grips im Kopf hatte, wer den Krieg gewinnen wird.)

Das ist kompletter Humbug, komplett.

Bei Rotterdam und Warschau handelte es sich um taktische Bombenangriffe im Rahmen von komplexen Feldzügen. So etwas ist zwar traurig, aber notwendig und vor allem: vom Kriegsrecht gedeckt!

Die Angriffe auf deutsche Städte waren strategische Terrorangriffe, ohne direktes taktisches Ziel.

Diese Dinge wurden bereits 1946 in Büchern wie "Bombing Vindicated" von britischen Politikern und Stabsoffizieren "zugegeben". Ist ja eigentlich auch völlig offenkundig.

Setzen 6!


Ich möchte dies bestreiten

Dann tu das. Wahrer wird es dadurch aber nicht. Ich denke das Wort von britischen Offizieren und Kriegsministern, bzw. einfachen Tatsachen, wiegt hier etwas höher:


"Wir haben angefangen", erklärt der prominente britische Völkerrechtler J. M. Spaight 1944, "das ist eine historische Tatsache."

http://www.geo.de/GEO/kultur/geschichte/21.html?p=3


SPAIGHT, James Molony, C.B. 1936; C.B.E. 1927; O.B.E. 1918; Principal Assistant Secretary, Air Ministry since 1934

J. M. Spaight (1877-1968) was easily the most prolific British writer on airpower during the first half of the 20th century, with over a dozen books to his name.

http://airminded.org/biographies/j-m-spaight/

[Bodenplatte]

Tja, "Guilelmus", leider ist die Faktenlage beim Bombenkrieg einfach zu eindeutig, als das du hier noch sinnvoll etwas entgegnen könntest.

Vielleicht solltest du dir ein anderes, antideutsches Betätigungsfeld suchen. Wie wäre es z.B. mit den deutschen Gasmorden an Hunderttausenden Juden in Dachau, den Lampenschirmen aus gegerbter Judenhaut, der industriellen Verwertung von Juden zu "R.I.F" Seife? (Rein jüdisches Fett...!) oder vielleicht den Verbrechen der kaiserlichen Mörderbanden im 1 Weltkrieg in Belgien? Stichwort, Kinderhände?

http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Atrocity/Trois%20Couleurs%20-%20Atrocties%20002.jpg

[Guilelmus]

Das ist kompletter Humbug, komplett.
Wieso?


Bei Rotterdam und Warschau handelte es sich um taktische Bombenangriffe im Rahmen von komplexen Feldzügen. So etwas ist zwar traurig, aber notwendig und vor allem: vom Kriegsrecht gedeckt!

Die Angriffe auf deutsche Städte waren strategische Terrorangriffe, ohne direktes taktisches Ziel.

Es macht also für einen Zivilisten einen Unterschied, ob sein Haus in einem taktischen, oder strategischen Bombenangriff geplättet wird?
Was sollen wir also tun? Zu den Polen und Niederländern gehen und sagen: „Hey das war doch alles halb so wild, es war ja schließlich nur ein taktischer Angriff", oder was?


Diese Dinge wurden bereits 1946 in Büchern wie "Bombing Vindicated" von britischen Politikern und Stabsoffizieren "zugegeben". Ist ja eigentlich auch völlig offenkundig.

Setzen 6!

Dann tu das. Wahrer wird es dadurch aber nicht. Ich denke das Wort von britischen Offizieren und Kriegsministern, bzw. einfachen Tatsachen, wiegt hier etwas höher:
(...)
Anstatt hysterisch auszuweichen, solltest du bei der Sache bleiben. Wieso dürfen deutsche taktische Bombenangriffe auf alliierte Städte fliegen, die Alliierten aber keine strategischen Bombenangriffe auf deutsche Städte? Panzer, Flugzeuge und Granaten bauen sich nicht von selbst, sie werden zumeist in Städten gebaut, von Zivilisten unter Nutzung der zivilen Infrastruktur. Die Wehrwirtschaft zu zerstören war einer der Gründe für die Angriffe auf deutsche Städte.

Hast du mal was von Elverum gehört? Dieses kleine norwegische Städtchen, die schöne Altstadt insbesondere, wurde 1940 von der deutschen Luftwaffe völlig plattgemacht, weil sich dort der norwegische König aufhielt und dieser sich weigerte Qusling zum Premierminister zu ernennen. War der Angriff nun ein taktisches oder ein strategisches Bombardement? - für die zivilen norwegischen Opfer (der König entkam) wäre dies sicherlich eine bösartige Scheindebatte, und genauso sehe ich es auch.


Tja, "Guilelmus", leider ist die Faktenlage beim Bombenkrieg einfach zu eindeutig, als das du hier noch sinnvoll etwas entgegnen könntest.
Mir scheint du bist an gar keiner Debatte interessiert. Der Beweis, daß der Angriff auf Mönchengladbach im Mai 1940 ein Terrorangriff war, wurde nicht erbracht, alles sieht nach dem Gegenteil davon aus.


Vielleicht solltest du dir ein anderes, antideutsches Betätigungsfeld suchen.
Mir eine antideutsche Motivation vorzuwerfen ist unsinnig, ich gebe allerdings zu, als US Amerikaner hätte ich ab Mai 1945 eine gründliche Entnazifizierung vorgenommen, und nicht nur davon geredet.

[Systemhandbuch]

Wieso?
Es macht also für einen Zivilisten einen Unterschied, ob sein Haus in einem taktischen, oder strategischen Bombenangriff geplättet wird?


Ich denke mal, dass Eure Diskussion eher in Richtung "nicht kapitulieren" bzw. "verteidigte (ausgebaute) Frontstadt" geht.

Die Forengötter mögen Euch helfen :D !

[nethead]

Gerade die Angelsachsen sollten in Bezug auf Lebensraum auf dieser Welt peinlich geruehrt das Stillschweigen vorziehen...

Es gibt Menschen die anscheinend in der Lage sind mehrere Jahrunderte der gewaltsamen Ausbeutung, genannt englischer Kolonialismus ignorieren zu koennen. Genauso wie die staatlich sanktionierte Englische Piraterie. Haette Deutschland England jedesmal den Krieg erklaert wenn diese Drittstaaten angegriffen, deren Einwohner versklavt, ausgebeutet und getoetet haben, waere wir ueber Jahrhunderte hinweg mit Angriffen auf England beschaeftigt gewesen.

Auch die Annektierung Nordamerikas sowie von Teilen Mexikos (siehe Texas), die Ausrottung der Nordamerikaner sowie eine lange Liste von Angriffskriegen der USA in diversen Teilen der Welt in juengerer Zeit scheinen weniger schwer zu wiegen wie ein Angriff auf Polen der aus zwei Gruenden geschah:

Erstens um den Danziger Korridor und damit die Versorgung der dortigen Deutschen Bevoelkerung zu sichern.
Zweitens um ueberhand nehmenden Uebergriffe der Polen auf Deutsche zu unterbinden.

Auch der Angriff auf Falkland vor ca. 20 Jahren interessiert keine Sau. Genausowenig wie der voelkerrechtswiedrige Krieg gegen Serbien.

Ihr seid ein dummes Heer von heuchlerischen Schleimern!

[nethead]

Wieso?

Es macht also für einen Zivilisten einen Unterschied, ob sein Haus in einem taktischen, oder strategischen Bombenangriff geplättet wird?

Macht es fuer einen getoeteten einen Unterschied ob er im Affekt oder geplant Getoetet wurde? Macht es fuer das Gericht einen Unterscheid?

[hephland]

Tja, jetzt ist er still. Gegen Fakten kommen die Linken einfach nicht an.


sag mal, du merkbefreiter, liest du die artikel überhaupt, auf die du hier verwiesen wird?

... Bereits im Jahr 1932 erteilte das Reichsverkehrsministerium (RVM) den Auftrag zur Entwicklung eines Bomben- und Verkehrsflugzeugs, wobei die Bombervariante (noch geheim) Vorrang hatte. Am 17. November 1934 startete die He 111 V1 (Werknummer 713, 1. Militärversion) zum Erstflug. Im Mai 1935 folgte die He 111 V2 (W.Nr. 715) als erster ziviler Prototyp. Im Laufe der Erprobung wurden verschiedene Änderungen vorgenommen, so zum Beispiel der Einbau stärkerer Motoren, da die Luftwaffe eine höhere Geschwindigkeit forderte.
...


http://de.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_111

[Don]

Es ist falsch, eine befestigte Stadt zu bombardieren?

Befestigte Städte gab es zuletzt im Mittlelalter.

[Don]

Auch der Angriff auf Falkland vor ca. 20 Jahren interessiert keine Sau.

Die Briten haben die Falklands nicht angegriffen. Sie gehörten ihnen.

[Stopblitz]

sag mal, du merkbefreiter, liest du die artikel überhaupt, auf die du hier verwiesen wird?


http://de.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_111

Kannst du außer dumm herpöbeln noch etwas anderes? Die Entwicklung dieses Flugzeugtyps startete im Jahr 1932. Das war also im Jahr vor der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler.

Auch das Konzept diese Maschine gleichzeitig als Bomber verwenden zu können stammt noch aus der Weimarer Republik.

Jetzt bin ich mal gespannt wie du den ach so friedlich gesinnten Weimarer Politikern den unbedingten Kriegswillen unterstellst.

[derRevisor]

Kannst du außer dumm herpöbeln noch etwas anderes? Die Entwicklung dieses Flugzeugtyps startete im Jahr 1932. Das war also im Jahr vor der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler.

Auch das Konzept diese Maschine gleichzeitig als Bomber verwenden zu können stammt noch aus der Weimarer Republik.

Jetzt bin ich mal gespannt wie du den ach so friedlich gesinnten Weimarer Politikern den unbedingten Kriegswillen unterstellst.

Die Antirassisten werden natürlich behaupten, dass es an den deutschen Erbanlagen liegt.

[Stopblitz]

Die Antirassisten werden natürlich behaupten, dass es an den deutschen Erbanlagen liegt.

Das ist denen glatt zuzutrauen. Schließlich waren sie schon bei der Entstehung der Erde dabei, wissen alles und haben immer recht. :hihi:

Dumm nur für diese Blödlinge, das sie niemand mehr so richtig ernst nimmt.

[Voortrekker]

Die Briten haben die Falklands nicht angegriffen. Sie gehörten ihnen.

Nein, die Malvinas gehören Argentinien, die Tommies haben sie erobert.

[Don]

Dumm nur, dass die Deutschen gar keine Fernbomber in grossen Stückzahlen produzierten, die Briten jedoch schon.

Waren die Deutschen einfach nur "zu nett oder zu dumm" ?(

Nein, taten sie natürlich nicht. Fast 8000 He111, 1200 He177und 15000 Ju88 sind auch vernachlässigbare Stückzahlen.
Übrigens eine der kollossalsten Fehlentscheidungen der Topnazistrategen die eine Abwehr der alliierten Angriffe aufgrund fehlender Jäger praktisch unmöglich machte.

[Sprecher]

Nein, taten sie natürlich nicht. Fast 8000 He111, 1200 He177und 15000 Ju88 sind auch vernachlässigbare Stückzahlen.
Übrigens eine der kollossalsten Fehlentscheidungen der Topnazistrategen die eine Abwehr der alliierten Angriffe aufgrund fehlender Jäger praktisch unmöglich machte.

Die Zahlen von 1944 sind ja auch sehr aussagekräftig :rolleyes:

[Sprecher]

Nein, die Malvinas gehören Argentinien, die Tommies haben sie erobert.

Wir sollten statt Israel lieber Argentinien U-Boote schenken damit sie die Malvinen zurückerobern können. Den Falklandkrieg haben die Argentinier nur wegen eines defekten Torpedos verloren.

[Supervisor]

Könnt ihr die Geschichte nicht mal ruhen lassen?

Es ist völlig egal wer die erste Bombe geworfen hat, was welcher Aktion vorausgeangen ist, wer wo zuerst einmarschiert ist, welche Bündnissfälle wo in Kraft traten - der Krieg ist lange vorbei, und schuld hatten mehr oder weniger alle Seiten.
Damals waren zu viele rückständige Sturküpfe an der Macht, von Hitler, über Stalin bis Churchill.
Der Krieg ist lange vorbei, die Sturköpfe leben nicht mehr und das ist auch gut so.

Punkt.

[Don]

Die Zahlen von 1944 sind ja auch sehr aussagekräftig :rolleyes:

1944 produzierte Deutschland nicht mehr allzuviel.

[Don]

Nein, die Malvinas gehören Argentinien, die Tommies haben sie erobert.

Als die Briten die Falklands annektierten gab es das unabhängige Argentinien noch gar nicht.

[Rikimer]

Es gibt Menschen die anscheinend in der Lage sind mehrere Jahrunderte der gewaltsamen Ausbeutung, genannt englischer Kolonialismus ignorieren zu koennen. Genauso wie die staatlich sanktionierte Englische Piraterie. Haette Deutschland England jedesmal den Krieg erklaert wenn diese Drittstaaten angegriffen, deren Einwohner versklavt, ausgebeutet und getoetet haben, waere wir ueber Jahrhunderte hinweg mit Angriffen auf England beschaeftigt gewesen.

Auch die Annektierung Nordamerikas sowie von Teilen Mexikos (siehe Texas), die Ausrottung der Nordamerikaner sowie eine lange Liste von Angriffskriegen der USA in diversen Teilen der Welt in juengerer Zeit scheinen weniger schwer zu wiegen wie ein Angriff auf Polen der aus zwei Gruenden geschah:

Erstens um den Danziger Korridor und damit die Versorgung der dortigen Deutschen Bevoelkerung zu sichern.
Zweitens um ueberhand nehmenden Uebergriffe der Polen auf Deutsche zu unterbinden.

Auch der Angriff auf Falkland vor ca. 20 Jahren interessiert keine Sau. Genausowenig wie der voelkerrechtswiedrige Krieg gegen Serbien.

Ihr seid ein dummes Heer von heuchlerischen Schleimern!
Nun, vielleicht wird das Aufsteigen Chinas die Geschichtsbetrachtung der westlichen Welt veraendern. So lange die Welt im Wandel ist, solange ist auch die Geschichte, welche nach Napoleon die Summe aller Luegen ist, auf welche sich die Maechtigen geeinigt haben, in Bewegung.

MfG

Rikimer

[Sprecher]

1944 produzierte Deutschland nicht mehr allzuviel.

Irrtum, 1944 war die deutsche Rüstungsproduktion sogar auf dem Höchststand.
http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCstungswunder

[Sprecher]

Als die Briten die Falklands annektierten gab es das unabhängige Argentinien noch gar nicht.

Argentinien wurde 1816 unabhängig, England annektierte die Malvinen 1837.

[Brutus]

Auch die Annektierung Nordamerikas sowie von Teilen Mexikos (siehe Texas), die Ausrottung der Nordamerikaner sowie eine lange Liste von Angriffskriegen der USA in diversen Teilen der Welt in juengerer Zeit scheinen weniger schwer zu wiegen wie ein Angriff auf Polen der aus zwei Gruenden geschah:

Erstens um den Danziger Korridor und damit die Versorgung der dortigen Deutschen Bevoelkerung zu sichern.

Zweitens um ueberhand nehmenden Uebergriffe der Polen auf Deutsche zu unterbinden.

Drittens, um die gegen die Klauseln des Versailler Vertrags und jedes Völkerrecht vorgenommenen polnischen Versuche, Danzig zu annektieren, zu unterbinden.

Viertens, um der polnischen Generalmobilmachung, einer De-Facto-Kriegserklärung, zu begegnen, womit Warschau ein mehr als großzügiges deutsches Verhandlungsangebot beantwortet hatte.

Fünftens, um den polnischen, von regulären militärischen Einheiten vollzogenen Überfall vom 31.08.1939 auf deutsches Gebiet abzuwehren.


Auch der Angriff auf Falkland vor ca. 20 Jahren interessiert keine Sau. Genausowenig wie der voelkerrechtswiedrige Krieg gegen Serbien. Ihr seid ein dummes Heer von heuchlerischen Schleimern!

:top:

[Guilelmus]

Ich denke mal, dass Eure Diskussion eher in Richtung "nicht kapitulieren" bzw. "verteidigte (ausgebaute) Frontstadt" geht.

Die Forengötter mögen Euch helfen :D !

Ich möchte von denjenigen, die Behaupten das Bombardieren von z.B. Rotterdam war der Haager Landkriegordnung usw. zufolge rechtens, hören das Bombardieren der zu Festungen erklärten deutschen Städte war ebenfalls rechtens. Wenn also das taktische Bombardement auf Rotterdam kein Problem ist, dann sind ja wohl die taktischen Bombardements durch Il-2 und Il-4 Bomber auf Breslau, Königsberg usw. ebenfalls rechtens, oder?
Was wäre wenn ein Niederländer zu einem Überlebenden aus Breslau, der sah wie seine Mutter und Geschwister von sowjetischen Bomben zerfetzt wurden und knapp überlebte, ginge und sagte „es war ja nur ein taktischer Angriff der Sowjets auf eine Festung, die durften das", dann wäre doch alles paletti, oder?



Macht es fuer einen getoeteten einen Unterschied ob er im Affekt oder geplant Getoetet wurde? Macht es fuer das Gericht einen Unterscheid?
Für den getöteten selbst nicht, für die Hinterbliebenen und Gerichte vielleicht.

Das Bombardement der neutralen Nachbarländer Deutschlands, Rotterdam insbesondere, war allerdings keine Handlung im Affekt, sondern ein heimtückischer Überfall aus niederen Beweggründen heraus.
Die Diskussion um das Bombardement Mönchengladbachs ist heuchlerisch, da der Angriff eben nicht zum Ziel hatte, Zivilisten zu töten, und der Angriff wurde geflogen zu einem Zeitpunkt in dem die deutsche Luftwaffe schon längst munter zivile Ziele in z.B. Belgien und Norwegen bombardierte, und wenig Skrupel an den Tag legte.

Ich möchte hier mal einen Vergleich zu Guernica ziehen, ob Zivilisten, die einem Bombardement ausgesetzt sind, dieses als Terror empfinden, ist nicht die Frage, die Frage ist war der Angriff gezielt gegen Zivilisten gerichtet. Die Antwort ist Nein, auch wenn die linke Propaganda genau dies behauptet, General von Richthofen hatte ausdrücklich das Bombardieren einer wichtigen Brücke befohlen, um den Nachschub der Republikaner zu stoppen, die Bomben gingen daneben. Genauso war es in Mönchengladbach, das Ziel war die Infrastruktur, um die Wehrmacht zu blockieren, und nicht zivile Wohngebiete, die Bomben hatten ihr Ziel verfehlt.

[haihunter]

Der Bombenkrieg gegen Städte mit Hunderttausenden Menschen ist immer ein Verbrechen, wenn dort Wohngebiete gezielt bombadiert werden.

"Moral bombing" ist Kriegsverbrechen.
So einfach ist das.

Das sieht man heute so und das ist auch richtig, damals war der Zeitgeist aber ein anderer, weshalb die Bombenangriffe aller Kriegsparteien auf zivile Ziele eben keine Kriegsverbrechen waren.

[haihunter]

Was den Westfeldzug betrifft ist das richtig, erst der kleinere Angriff auf Mönchengladbach, zwei Tage später wurde von der Luftwaffe Rotterdam eingeäschert (was den WELT-Artikel natürlich zu noch größerem Blödsinn macht).

Allerdings sind die Deutschen natürlich nicht entschuldigt, siehe Polen/Warschau.

Und Wielun nicht zu vergessen!

[haihunter]

"Es ist nicht wichtig, wer den ersten Schuss abgibt, sondern was diesem Schuss vorausging."
So rechtfertigten die Israelis ihren Angriffskrieg 1967.

...

Bei Hitler gingen diesem ersten Schuss aber bereits ein unheimlich aggressiver Expansionsdrang voraus, dem ja schon einige NAchbarländer zum Opfer fielen. Polen war da nur die logische Folge in einer Reihe von kampflosen Eroberungen. Hitler dachte ja da auch noch nicht, dass England und Frankreich tatsaechlich ihren Buendnisverpflichtungen nachkommen und Deutschland den Krieg erklaeren wuerden.

[haihunter]

Und was nennst du grosse Stückzahlen ? Das Heer wollte unbedingt Jagdflugzeuige, Hitler bestand auf Bau von Bomberrn, eine seiner vielen Fehlleistungen.

Ja, man denke nur an den Unsinn, der mit der ME 262 getrieben wurde! :rolleyes:


Im übrigen begann der Bombenkrieg auf zivilie Städte mit der Bombardierung Polens durch die deutsche Luftwaffe. England kam etwas später.

Genau so ist es! Solche Fakten prallen aber an stupiden rechtsextremen Hohlbirnen ab!

[Rikimer]

Bei Hitler gingen diesem ersten Schuss aber bereits ein unheimlich aggressiver Expansionsdrang voraus, dem ja schon einige NAchbarländer zum Opfer fielen. Polen war da nur die logische Folge in einer Reihe von kampflosen Eroberungen. Hitler dachte ja da auch noch nicht, dass England und Frankreich tatsaechlich ihren Buendnisverpflichtungen nachkommen und Deutschland den Krieg erklaeren wuerden.

Hauptsaechlich wohl deshalb weil dieser Trottel davon traeumte die Welt mit England sich teilen zu koennen. Traeumer und Phantasten wie Hitler haben in der Politik eben nichts zu suchen. Anstatt direkt und von Anfang an sich auf eine Auseinandersetzung gegen England vorzubereiten.

MfG

Rikimer

[haihunter]

Keine Ahnung, aber rumgrunzen :D

aber wie will man sonst auf 40.000 Beiträge kommen ?(

Sorry, aber der Beitrag von klartext ist absolut richtig und geschichtlich nachgewiesen. Du hast in Deiner Antwort dem keinerlei Argumente entgegengesetzt, sondern nur gespammt.

[haihunter]

Frage an die Fraktion der Kriegstreiber bzw. die Kackbraunen:


Wie blöd muss man sein, um für sich Gerechtigkeit aufgrund von moralischen Grundsätzen für angeblich völlig unschuldige deutsche Opfer zu fordern; gleichzeitig unschuldige ; wehrlose Frauen; Kinder und alte Menschen in Gaskammern auf das Bestialischte und Unmoralischte aufgrund ihrer ethnischen Herkunft zu massakrieren und gleichzeitig noch aufgrund von Moral von Gesetzen zu reden bzw. auf diese zu pochen ?

Sehr; sehr dumm und minderintelligent, diese Kackbraunen

Genau wegen dieser Dummheit sind sie kackbraun! Intelligente Menschen sind das nun mal nicht.

[haihunter]

Hauptsaechlich wohl deshalb weil dieser Trottel davon traeumte die Welt mit England sich teilen zu koennen. Traeumer und Phantasten wie Hitler haben in der Politik eben nichts zu suchen. Anstatt direkt und von Anfang an sich auf eine Auseinandersetzung gegen England vorzubereiten.

MfG

Rikimer

Hitler hatte vorher schon viel erreicht, Er hätte einfach nur Ruhe halten müssen, aber er wurde halt vom syphilitischen Größenwahn gepackt.

[haihunter]

Befestigte Städte gab es zuletzt im Mittlelalter.

:)) :top:

[haihunter]

Nein, die Malvinas gehören Argentinien, die Tommies haben sie erobert.

Falsch. Die Falklands gehören den Briten und sie haben sie von einer argentinischen Invasion befreit.

[Brutus]

Hauptsaechlich wohl deshalb weil dieser Trottel davon traeumte die Welt mit England sich teilen zu koennen.

Leider nicht richtig. Sogar das ist gelogen! Hitler wollte nach dem deutsch-sowjetischen Nicht-Angriffs-Pakt ein gleichgeartetes Abkommen mit England schließen.

Daraus hat die anglozionistische Hetz- und Lügenpresse die Verleumdung gestrickt, Hitler habe sich mit GB die Welt teilen wollen (Scheil, Churchill, Hitler und der Antisemitismus; Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland).

Um es zusammenzufassen:
Es ist alles, was Hitler unter dem Etikett Lebensraum im Osten unterstellt wird, von vorne bis hinten erstunken und erlogen. Sogar aus der höchst fragwürdigen Hoßbach-Niederschrift geht hervor, daß das Streben nach Lebensraum mit dem Asnchluß des vom Versailler Vertrages total verstümmelten Österreich und dem Protektorat Böhmen und Mähren *auf Jahrzehnte hinaus*, so Hitler, abgeschlossen war.

[Stopblitz]

Könnt ihr die Geschichte nicht mal ruhen lassen?

Es ist völlig egal wer die erste Bombe geworfen hat, was welcher Aktion vorausgeangen ist, wer wo zuerst einmarschiert ist, welche Bündnissfälle wo in Kraft traten - der Krieg ist lange vorbei, und schuld hatten mehr oder weniger alle Seiten.
Damals waren zu viele rückständige Sturküpfe an der Macht, von Hitler, über Stalin bis Churchill.
Der Krieg ist lange vorbei, die Sturköpfe leben nicht mehr und das ist auch gut so.

Punkt.

Und wieso sollte man bis in alle Ewigkeit den verlogenen Unsinn, den man uns hier seit fünfundsechzig Jahren als Geschichte verkauft unwiedersprochen hinnehmen? Damit wir wann immer es nötig ist bis in alle Ewigkeit das Portemonaie zücken und alles und jeden freihalten? Niemals, ich habe keinen Bock mehr darauf dass mir die Briten, Polacken, Baguettes und wer sonst noch immer ständig auf der Nase herumtanzen.

[Brutus]

Und wieso sollte man bis in alle Ewigkeit den verlogenen Unsinn, den man uns hier seit fünfundsechzig Jahren als Geschichte verkauft unwiedersprochen hinnehmen? Damit wir wann immer es nötig ist bis in alle Ewigkeit das Portemonaie zücken und alles und jeden freihalten? Niemals, ich habe keinen Bock mehr darauf dass mir die Briten, Polacken, Baguettes und wer sonst noch immer ständig auf der Nase herumtanzen.

Richtig. Wir müssen endlich unsere Forderungen an die Sieger, Polen und Israel stellen. Was uns an Reparationen und Wiedergutmachung zusteht, beläuft sich auf die schlanke Summe von etwa 18 Billionen Euro.

[Eloy]

Richtig. Wir müssen endlich unsere Forderungen an die Sieger, Polen und Israel stellen. Was uns an Reparationen und Wiedergutmachung zusteht, beläuft sich auf die schlanke Summe von etwa 18 Billionen Euro.

Die "Bezahlung" dürfte dann aber wieder in einem Bombenhagel bestehen.
Mann weiß wie ertappte Lügner so reagieren!

Es bedarf dabei allerdings noch nicht mal einer Erklärung! Die Feinstaatenklausel regelt das! :D

[Brutus]

Die "Bezahlung" dürfte dann aber wieder in einem Bombenhagel bestehen. Mann weiß wie ertappte Lügner so reagieren! Es bedarf dabei allerdings noch nicht mal einer Erklärung! Die Feinstaatenklausel regelt das! :D

Die ganze europäische Nachkriegsordnung mit den Besatzern auf deutschem Boden, der EU und dem 2+4-Vertrag hat ganz wesentlich den Zweck, Deutschland auf immer und ewig unten zu halten, denn an dem Tag, an dem wir unsere berechtigten Forderungen auch nur artikulieren, ist bei den Siegern und Israel der ganze Lack abgeplatzt. An ein Eintreiben dessen, was uns zusteht, brauchen wir gar nicht erst zu denken.

Betrachten wir also die politische Wirklichkeit, einschließlich der Feindstaatenklauseln, als Geständnis, daß unsere westlichen und nahöstlichen Freunde ganz genau wissen, was und wie viel sie uns schulden!

[hephland]

Richtig. Wir müssen endlich unsere Forderungen an die Sieger, Polen und Israel stellen. Was uns an Reparationen und Wiedergutmachung zusteht, beläuft sich auf die schlanke Summe von etwa 18 Billionen Euro.

kannst das begründen, belegen?

[1871]

Soweit mir bekannt ist haben die Engländer schon im Mai 1940 mit dem Bombenterror im Mai 1940 auf Mönchengladbach begonn. Danach folgenden in den folgenden Monaten zahlreiche Angriffe auf Dortmund im Juni, Juli und August 1940. Zwischen Mai und Oktober 1940 griffen die Briten außerdem Bremen, Hannover, Kassel, Bielefeld u.a. Städte vor allem im Norden u. Westen Deutschlands an. Das passierte also vor dem dtsch. Angriff auf Coventry.



Soweit ich informiert bin, ist das im Ausland die Standardkenntnis seit nunmehr etwa 30 Jahren. Bei günstiger Selektion der Historiker-Schreiberlinge kann man die Lüge aber sicher noch ein paar Jahre aufrecht erhalten.

Darf man aber nicht immer offen sagen bzw. schreiben, gab mal eine ganze Note Abzug wg. "revisionistischer Tendenzen." :))

[nethead]

[COLOR="Blue"][B]Das sieht man heute so und das ist auch richtig, damals war der Zeitgeist aber ein anderer,

Deswegen wurden Flaechenbombardements auch just nach Ende des zweiten Weltkrieges geaechtet..... weil der Zeitgeist eben anders war.

[nethead]

Falsch. Die Falklands gehören den Briten und sie haben sie von einer argentinischen Invasion befreit.

Grosse Teile Polens gehoeren zu Deutschland und Deutschland hat damals nur sein Existenzrecht und das seiner Buerger in den polnisch besetzen Gebieten verteidigt.

Und Falkland war eine REINE Renome angelegenheit fuer die Englaender. Dort wurden keine lebenswichtigen Interessen verteidigt. Beim Angriff auf Polen serwohl.

[Pascal_1984]

Was den Westfeldzug betrifft ist das richtig, erst der kleinere Angriff auf Mönchengladbach, zwei Tage später wurde von der Luftwaffe Rotterdam eingeäschert (was den WELT-Artikel natürlich zu noch größerem Blödsinn macht).

Allerdings sind die Deutschen natürlich nicht entschuldigt, siehe Polen/Warschau.

Die Polen haben den ersten Stein geworfen - ohne Rückendeckung der Briten und Franzosen hätten sie das nie getan!

[Sprecher]

Und Wielun nicht zu vergessen!

:rolleyes::rolleyes:
Wielun war ein Angriff auf feindliche Kavallereie auch wenn du deinen polnisch-antideutschen Propagandamüll hier noch so oft hinschmierst.

[Sprecher]

Genau wegen dieser Dummheit sind sie kackbraun! Intelligente Menschen sind das nun mal nicht.

Schreibt ausgerechnet derjenige mit dem IQ von einer Scheibe Toastbrot.

[Brotzeit]

Schreibt ausgerechnet derjenige mit dem IQ von einer Scheibe Toastbrot.

Sprecher,

damit bzw. mit diesem Posting bestätigst du die Aussage von Haihunterweißt bezüglich der kackbraunen Scheisser!

[Brotzeit]

Grosse Teile Polens gehoeren zu Deutschland und Deutschland hat damals nur sein Existenzrecht und das seiner Buerger in den polnisch besetzen Gebieten verteidigt.




:troll:


- Lachhaft -

[Don]

Richtig. Wir müssen endlich unsere Forderungen an die Sieger, ............. stellen. .

Du hast da offensichtlich etwas an der Rollenverteilung Sieger-Verlierer mißverstanden.

[cajadeahorros]

Das sieht man heute so und das ist auch richtig, damals war der Zeitgeist aber ein anderer, weshalb die Bombenangriffe aller Kriegsparteien auf zivile Ziele eben keine Kriegsverbrechen waren.

Sehr gut. Nichts anderes sage ich ja immer, daß es sich bei den Angriffen der USA/NATO auf Belgrad und Bagdad um Kriegsverbrechen handelt.

[houndstooth]

[...]
Der zweite Punkt den ich ansprechen möchte ist der Angriff auf Mönchengladbach in der Nacht vom 11. auf den 12. Mai 1940.
Ich habe mir heute Nachmittag das neueste Heft von der Serie „Der Landser" gekauft, es beginnt mit: „Mit einem britischen Luftangriff auf Mönchengladbach im Mai 1940 hatte es begonnen, und mit dem anglo-amerikanischen Bombardement Dresdens im Februar 1945 sollte es seinen verheerenden Höhepunkt erreichen."

Hier wie dort wird also behauptet, der Angriff auf Mönchengladbach wäre ein Terrorangriff gewesen, der Erste in der langen Serie von Terrorangriffen, die gezielt die Terrorisierung der Zivilbevölkerung (moral bombing, dehousing etc.) zum Ziel hatten.
Ich möchte dies bestreiten, auch wenn vier Zivilisten ums Leben kamen. Zu diesem Zeitpunkt waren Angriffe auf deutsche Städte verboten, erst Churchill hob am 15. Mai 1940 dieses Verbot nach der deutschen Bombardierung von Rotterdam auf.
Der Angriff auf Mönchengladbach hatte nicht die Stadt selbst zum Ziel, sondern Verkehrswege um deutsche Truppenkonzentrationen beim Vormarsch zu stören.
Es handelte sich also nicht um einem Luftangriff mit dem Vorsatz im Rahmen des Moral Bombings möglichst viele Zivilisten zu töten.
http://www.geschichtsforum.de/f68/luftkrieg-m-nchengladbach-11-12-mai-1940-a-19708/

Abgesehen davon , dass die Behauptung 'erst Churchill hob am 15. Mai 1940 dieses Verbot nach der deutschen Bombardierung von Rotterdam mit der Realitaet unvereinbar ist , gibt es noch andere Punkte die es verdienen etwas zurecht gerueckt zu werden :

Zwar stimmt es, dass zu Kriegsanfang zivile Ziele fuer die RAF tabu gewesen waren, doch diese policy aenderte sich bald aus verschiedenen Gruenden , zwei seien genannt
1. hohe Piloten- und Flugzeugverlustzahlen
2. der von Prof. Lindemann bestellte Butt-Report , der eine Ziel-Treffunsicherheit von sage und schreibe 75 Quadratmeilen festgestellt hatte.


April 1940 Peter Portal uebernahm im April 1940 als Air Marshal von Air Chief Marshal Sir Edgar Ludlow -Hewitt mit dem Titel AOC in C die Fuehrung von Bomber Command die er bis zum Herbst innehielt. Waehrend dieser Zeit liess er in Operation Nickel Millionen Flugblaetter ueber Deutschland abwerfen , liess Arthur Harris’s 5th Bomber Gruppe Seeminen in die Nordsee abschmeissen und warf den deutschen Luftblitz zurueck.

Juli 1940 wurden AOC in C Portal zwei Air Staff Directives gegeben : von nun an sollte sich Bomber Command auf Praezisionsziele wie Oelraffinerien , Flugzeugfabriken ,Aluminumschmelzereien etc konzentrieren. Weil RAF’s Zielungenauigkeit , besonders in der Nacht , so schlecht gewesen war, lehnte Portal diese militaerichen Ziele als ‘zu klein’ ab.

September 1940 , AOC in C Portal dessen RAF nur sehr begrenzte strategische Moeglichkeiten offen standen , schlug zu diesem Zeitpunkt vor, dass ein grosser moralischer Effekt an der deutschen Bevoelkerung erreicht werden wuerde, wenn man sie im Radio ueber kurz bevorstehende Bombenangriffe ueber 20 deutsche Staedte im BBC warnt und dies dann auch mit 150 Bombern und jeweils 130 Tonnen Bombenabwuerfen durchzieht.
Auf dieser Sorte Ideen reitete Portal bis zu seiner Befoerderung im Oktober 1940 .

Oktober 1940 , Peter Portal rueckt zum Chief of the Air Staff (CAS) auf. Dies war die hoechste Position in der RAF, er hielt sie bis Kriegsende.

Oktober 1940 Air Marshal Sir Richard Peirse rueckte zum Air Officer Command ( AOC) und nun Chief of Bomber Command nach.

Oktober 25 1940 Chief of the Air Staff (CAS) Portal in Fortsetzung seiner im September ausgeheckten Ideen sendet AOC Peirse einen Richtlinienvorschlag (draft Directive) der ‘nun dass die imminente Gefahr einer Invasion vorueber sei’ sich um Angriffe an die Moral des deutschen Volkes zu kuemmern wie z.B. 20 bis 30 Staedte die man an mondlosen Naechten mit 50 bis 100 Bombern alle paar Naechte angreifen koenne , ‘Praezisionsziele’ seien fuer Vollmondnaechte reserviert :’ [time was] particularly opportune to make a definite attempt with our offensive to attack the morale of the German people “


https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_8th_USAAF_B-17_over_Chemnitz.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/8th_USAAF_B-17_over_Chemnitz.jpg)

click

8th USAAF B-17 Flying Fortress ueber Chemnitz

[houndstooth]

Oktober 25 1940: Air Ministry stellt AOC Peirse die revidierte Version der ersten der beiden im Juli 1940 von Air Staff ausgegebenen Direktiven bezueglich Ziele fuer Bomber Command zu .
Die revidierte Version sieht als ‘primary’ Ziele die Oel Industrie vor ,die immer dann angegriffen werden sollte wenn die Umstaende das erlaubten doch er sollte auch andere industrielle Ziele , Schiebebahnhoefe, Haefen, Flugplaetze angreifen und Seeminen legen.

Dies wird als Bestaetigung der Juli Originalversion interpretiert (IMHO irrtuemlicherweise so) ; mit anderen Worten es sei mit allen Mitteln die Moral des deutschen Volkes zu unterminieren in der Hoffnung dass ihm die Lust am Krieg vergehen und dieser ein baldiges Ende finden wuerde.

Um dies zu erreichen wurde vorgeschlagen die Angriffe mit Brandbomben anzufangen um sich dann in ‘successive sorties’ ,( in darauffolgenden Angiffen) mit Explosionsbomben auf die Feuersbruenste zu konzentrieren :deren Verbreitung sollte durch Ausschaltung der inzwischen angerueckten , zivilen , Feuerbrigaden verhindert werden (IMHO ein Verstoss gegen Kriegsrecht - insbeonders in den Faellen wo solche Bomben mit Zeitverzoegerer augeruestet gewesen waren : diese forderten nicht nur hohe Verluste bei den zivilen Rettungbrigaden , sondern auch unter den aus brennenden, zertruemmerten Haeusern Fluechtenden - wirklich kein bona fide militaerisches Ziel) .

Obige dokumentierte Tasache erklaert , warum die offizielle , britische Kriegsschreibung betont :

"’Thus the fiction that the bombers were attacking military objectives in the towns was officially abandoned . This was the technique which was to become known as area bombing” [**]

Peirse erwiderte dem Air Ministry , dass er diese Direktiven mit den ihm gegebenen Mitteln nicht durchsetzen koenne , also wurde die revidierte Direktive re-revidiert , nun waren es nur noch ‘ oil ...and other targets of opportunity’.

16/17 Dezember 1940: einen Monat nach dem Luftwaffenangriff auf Coventry am 14/15 November 1940 zerstoerte auf spezielle Anweisung des Kriegskabinetts an Bomber Command am 16/17 Dezember 1940 in einem Vergeltungschlag Abigail Rachel die Innenstadt Mannheims.
Dies stellte das Ende des britischen Bombentabu gegen zivile Ziele dar.



Januar 15 1941 Air Ministry sendet AOC Peirse eine neue Direktive: da Oel in DEU in den naechste 6 Monaten knapp werden wuerde, moege er sich um die synthetischen Oelproduzenten kuemmern , 17 wurden in Staedten wie Bolen, Gelsenkirchen Leuna, Lutzendorf,, Magdeburg, Politz, Scholven, Zeiz genannt ; wenn alle diese Synthetische Oelproduktionsstaetten zerstoert seien, waere 80% Deutschlands internen Oelproduktion zerstoert.
Beim naechsten Vollmond zum gleichem Datum wie Dresden, 14/15 Februar werden Gelsenkirchen und Homburg angegriffen allerdings mit fraglichem Efolg.

Maerz 1941 Nicht nur Bomber Command brauchte Flugzeuge , die Admiralitaet fochte seit Monaten Bomber unter ihren Kommando zu bekommen , dieses Hickhack erhitzte sich so, dass Prime Minister Churchill eingreifen musste um Prioritaeten fuer die knappe Resource zu setzen. Die Admiralitaet ueberzeugte ihn von der wachsenden Verusten von U-Booten und den Schwierigkeiten ihnen auf See beizukommen : Bomber sollten die U-Boote in ihren Haefen und Fabriken zerbomben.

Maerz 9 1941 Churchill , via dem Cabinet War Council, gab ein Dekret an das Air Ministerium , dass dieses fuer die naechsten vier Monate Bomber Command dazu verpflichtete sich auf obige, militaerische U-Boot Ziele zu konzentrieren plus Angriffe auf Oelproduktionstaetten weiterzufuehren.

Maerz 9 1941 Air Ministry sendet AOC Peirse eine neue Direktive die Churchill’s Dekret an das Air Ministerium wiederspiegelt. AOC Peirse versuchte sein Bestes mit dem Wenigem was ihm zur verfuegung stand das Meiste zu draus zu machen. die Anweisungen ihm vorgeschrieben war bis zur Zeit Hitlers Angriff auf Russland als am


Juni 15 1941 Air Vice Marshal Harris verlaesst Bomber Command Group 5 und reist als Mitglied der britischen Delegation nach Washington um dort im Rahmen des Lend-Lease Abkommens Flugzeuge fuer GB zu bestellen.
Harris wird etwas spaeter zum Deputy Chief Air Staff of the [Air] Ministry ernannt , also antwortet direkt nur dem neuen CAS Peter Portal .

Juni 15 1941 Air Marshal J.E.A. Baldwinn uebernimmt Harris’s Bomber Command Group 5.

Juli 9 1941 Das vier-Monate-Fenster in der 9.Maerz Air Ministry Directive ist geschlossen und puenktlich erscheint eine neue Directive von Chief of the Air Staff (CAS) Portal an seinem Untergebenen AOC Peirse .
Portal weist darin ausdruecklich darauf hin, dass sich Peirse , bis er weitere Anweisungen erhaelt, auf die Unbrauchbarmachung deutscher Transportationssysteme [wie Rangierbahnhoefe Koeln ,Duisburg, Hamm] PLUS Unterminierung der Moral der deutschen Zivilbevoelkerung im allgemeinen , die des Fabrikarbeiters im Besonderen zu konzentrieren hat :


“the weakest points in the enemy armour lie in the morale of the civilian pop¬ ulation and in his inland transportation system. The wide extension of his military activities is placing an ever-increasing strain on the German trans¬ port system and there are many signs that our recent attacks on industrial towns are having great effect on the morale of the civil population.
I am to request that you will direct the main effort of the bomber force until further instructions, towards the dislocation of the German transport system and to destroying the morale of the civil population as a whole and of the industrial workers in particular. “
( Peter Portal ; CAS; March 9 1941 Directive to AOC Air Marshal Peirse, re Bomber Command priority targeting) [***]

Obwohl AOC Air Marshal Peirse durchaus gewillt gewesen war die ihm vorgestzte Richtlinien zu verfolgen , konnte er sie nicht mit den ihm zur Verfuegung gegebenen Mitteln , Flugzeuganzahl und -typ und mangelndes Personal , nicht in die Tat umsetzen.
Peter Portal CAS war gemifft.

August 1941 der Butt Report gibt der RAF miserable Beurteilung .
Peter Portal CAS war nun ganz besonders gemifft . Es musste sich was aendern.

Februar 1942 : Air Staff in einem Brief an AOC Bomber Command Air Marshal J.E.A. Baldwinn wiederholt die schon von Portal angesprochene Strategie des ‘moral bombing’

Februar 1942 AOC Air Marshal Peirse wird von Deputy Chief Air Staff Arthur Harris , der d sich noch in den U.S.A. aufgehalten hatte, abgeloest.

Maerz 3/ 4 1942 235 Raf Flugzeuge bombardieren die Renault Fabriken in Billancout bei Paris , hier werden LKWs fuer die Wehrmacht hergestellt . Mehr als 300 tote Franzosen. Hier wurde zum erten Mal die ‘cookies’ eingesetzt : 4.000 Pfund explosive Bomben , gefolgt von Brandbomben. Dieses Konzept wurde fuer den Rest des Krieges weitergefuehrt : mit ‘cookies’ Gebaeude aufknacken und mit Stabbrandbomben abbrennen.


https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_RAF_cookie.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/RAF_cookie.jpg)

click

Lancaster mit 'cookie' ; 4000 lbs Explosionsbombe + Buendeln mit Stabbrandbomben.

[houndstooth]

Mai 5 1942 Air Ministry Directive # 23 (5.5. 42) draengte AOC Bomber Command Arthur Harris mit Bombardierung hauptsaechlich von Ruhr Industriestaedten wie Duesseldorf, Duisberg, Koeln, Essen etc unter Anwendung des neuen Navigationsgeraet GEE anzufangen . Hamburg, Luebeck , Rostock und moegliverweise Berlin , alle jenseits der Gee Reichweite sollten an klaren Naechten bebombt werden.

Air Ministry Directive # 23 (5.5. 42) wies Harris an , Feuerbomben zu verwenden und zu diesem Zweck ‘without restrictions’ alles in seiner Kraft Moegliche unternehmen solle und fuehrt weiter fort:

‘your primary task is to be focussed on the morale of the enemy civilian population and in particular on the worker in industrial areas vital to the enemy’s war effort’. [****]
Air Ministry Directive # 23 (5.5. 42) an AOC Harris verweist auch auf den Brief den Air Staff im Februar des Jahres an seinen Vorgaenger AOC J.E.A. Baldwinn geschickt hatte.

Es ist offensichtlich , dass Harris an der Formierung der ‘moral bombing’ Richtlinien ueberhaupt nicht beteiligt gewesen war ; er fuehrte sie aus, besser als erwartet , haette er das nicht getan , haette CAS Portal Harris durch einen andern RAF Offizier ersetzt.

P.M. Churchill’s hatte sich nicht nur um die Aufrechterhaltung Englands zu kuemmern ,sondern auch um eine immer wichtiger werdende Beziehung zu President Roosevelt , Aufruestungsprobleme , Kabinettsitzungen und Beratungen mit Ministern , 18 -20 Stunden Tage waren mit tausenden wichtigeren Dingen gefuellt als Bombenziele in Deutschland .

Auch die Annahme dass Churchill das deutsche Volk gehasst habe ist purer Unsinn , waere es so gewesen , haette Churchill Deutschland als Privatmann nicht besucht. Auch Deutsche besuchten Chartwell.

Tatsache ist , dass Churchill zwar recht animierte Unterhaltungen mit seinen Untergebenen gehabt hatte , insbesondere mit Alan Brooke , seinem Chief of the Imperial General Staff (CIGS), dem hoechsten Offizier des gesamten globalen , britischen Militaerwesens, doch gibt es nicht ein Dokument, in dem Churchill die schriftlich formulierten Ratschlaege seiner Untergebenen uebergangen haette, nicht ein Dokument in dem Churchill seinen hohen Offizieren widerspricht , nicht ein Dokument in dem Churchill von sich aus etwas ueber den Kopf seiner Berater befiehlt.

Tatsache ist auch , dass Winston Churchill als Oberstes Regierungsmitglied ultimativ eine Mitverantwortung aller Entschluesse seiner Ministerien etc traegt, doch hat Churchill weder mit der Idee noch der Ausfuehrung von 'moral bombing' direkt etwas zu tun gehabt.

Tatsache ist ebenfalls, dass per britischer Constitution , der Prime Minister alleine gar keine Macht hat , irgendetwas zu ‘befehlen’ , geschweige denn hohen Militaers Befehle zu erteilen - haette er es gewagt das zu tun , haette er illegal gehandelt was nicht ohne Folgen geblieben waere.

Interessant ist auch , das die neue cookie-napalm Bombentechnik mit verheerenden Folgen in Luebeck, dann Koeln ausprobiert wurde und erst als dann die Rostoker Innenstadt und die Heinkel Werke voellige zerstoert wurden war dies der Anlass fuer Goebbels in sein Tagebuch etwas ueber RAF 'Terrorangriffe' zu schreiben.

Die ueber 40.000 zivilen Toten die die Luftwaffe in POL + GB bis dato auf dem Kerbholz gehabt hatte schienen ihn nicht im Geringsten gestoert zu haben.


siehe dazu Webster and Frankland The strategic air offensive against Germany 1939 -1945 [i/] vol 1; ppg 156
[**] daselbst ppg 157
[***] daselbst ; volume 4; ppg 136
[****]daselbst ; volume 4; ppg 148

Mehr in The Bomber War , [I]The Allied Offensive Against Nazi Germany , by Robin Neillands; 2001.

Bild RAF ‘cookie’ im Besitz von Mrs Margaret Grant.
Bild B-17 ueber Chemnitz open source USAAF.

[haihunter]

...
Um es zusammenzufassen:
Es ist alles, was Hitler unter dem Etikett Lebensraum im Osten unterstellt wird, von vorne bis hinten erstunken und erlogen. ....

Ach, und wer hat diesen Schwachsinn dann bereits 1924/25 in dem Buch "Mein Kampf" geschrieben??? :rolleyes:

Die Rechtfertigungsversuche von Euch Nazis weden immer lächerlicher!

[haihunter]

Grosse Teile Polens gehoeren zu Deutschland und Deutschland hat damals nur sein Existenzrecht und das seiner Buerger in den polnisch besetzen Gebieten verteidigt.

Und Falkland war eine REINE Renome angelegenheit fuer die Englaender. Dort wurden keine lebenswichtigen Interessen verteidigt. Beim Angriff auf Polen serwohl.

Polen war ein reiner Angriffskrieg, angefangen aus nationalsozialistischem Größenwahn.

[Voortrekker]

Ach, und wer hat diesen Schwachsinn dann bereits 1924/25 in dem Buch "Mein Kampf" geschrieben??? :rolleyes:

Die Rechtfertigungsversuche von Euch Nazis weden immer lächerlicher!

Zitat?

[haihunter]

:rolleyes::rolleyes:
Wielun war ein Angriff auf feindliche Kavallereie auch wenn du deinen polnisch-antideutschen Propagandamüll hier noch so oft hinschmierst.

Das kannst Du leugnen so oft Du willst, es stimmt nicht! Der Einsatzführer, Hauptmann Siegl, hat ja selbst in seinem Einsatzbericht geschrieben, dass keine Feindkräfte beobchtet wurden. Die polnischen Einheiten waren schon lange vorher verlegt worden. Auch das ist geschichtlich bewiesen.

[Voortrekker]

Polen war ein reiner Angriffskrieg, angefangen aus nationalsozialistischem Größenwahn.

Und die Zerstörung aller deutschen Städte durch die Briten war die berechtigte Antwort daruf, ne? :rolleyes:

[haihunter]

Zitat?

Zum Beispiel:
"Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken."

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

[haihunter]

Sehr gut. Nichts anderes sage ich ja immer, daß es sich bei den Angriffen der USA/NATO auf Belgrad und Bagdad um Kriegsverbrechen handelt.

Man hat weder in Belgrad noch in Bagdad Flächenbombardements gegen zivile Ziele durchgeführt.

[haihunter]

Und die Zerstörung aller deutschen Städte durch die Briten war die berechtigte Antwort daruf, ne? :rolleyes:

Natürlich, aber statt berechtigt würde ich eher sagen, es war die "logische Antwort" auf Hitlers verbrecherischen Angriffskrieg! Insbesondere, da ja die deutsche Luftwaffe mit dem Bombardieren von zivilen Zielen angefangen hat! Siehe Wielun!

[Brotzeit]

Und die Zerstörung aller deutschen Städte durch die Briten war die berechtigte Antwort daruf, ne? :rolleyes:

Es herrschte K r i e g nachdem Deutschland die mit den Briten verbündeten Polen angriff. Das die Briten ihrer Verpflichtungen aus dem Bündnis GB/PL nachgekommen sind, zeugt für ihre Konsequenz und ihre Bündnistreue.
ausserdm :
Der dumme braune Arsch hätte aus der Geschichte lernen müssen, daß die Briten wahrlich keine zauderhaften Dickschädel sind.

[Voortrekker]

Natürlich, aber statt berechtigt würde ich eher sagen, es war die "logische Antwort" auf Hitlers verbrecherischen Angriffskrieg! Insbesondere, da ja die deutsche Luftwaffe mit dem Bombardieren von zivilen Zielen angefangen hat! Siehe Wielun!

Wielun liegt nicht in England. Also kein Grund.

[haihunter]

Es herrschte K r i e g nachdem Deutschland die mit den Briten verbündeten Polen angriff. Das die Briten ihrer Verpflichtungen aus dem Bündnis GB/PL nachgekommen sind, zeugt für ihre Konsequenz und ihre Bündnistreue.
ausserdm :
Der dumme braune Arsch hätte aus der Geschichte lernen müssen, daß die Briten wahrlich keine zauderhaften Dickschädel sind.

Ja, so ist es! Hitler, dieser Volldepp, dachte, er könne weiterhin völlig ungehindert sich seine osteuropäischen Nachbarländer einverleiben. Den einzigen Vorwurf, den man den Engländern machen kann, ist, dass sie viel zu lange gezögert haben bis sie den Nazis mal auf die Finger geklopft haben. Und daraus sollte man lernen: Appeasement funktioniert nicht!

[haihunter]

Wielun liegt nicht in England. Also kein Grund.

Was spielt das für eine Rolle? Fakt ist, dass die Nazis mit dem Bombardieren ziviler Ziele angefangen haben. Man sollte sich dann später nicht beschweren, wenn so was auf einen selbst zurückfällt!

[Brotzeit]

Wer einen Krieg anzettelt und dann verliert , weil die Gegner stärker; effektiver agieren, der darf hinterher auch nicht nach ausgleichender Gerechtigkeit im Kampf rufen!
Wer wie Hitler in der Öffentlichkeit die falschen Karten spielt und dann verliert, der darf hinterher sich nicht wundern.

[Brotzeit]

Als der braune Depp 1939 die erste Granate abschß oder den ersten Schuss abgab............

War das erste Ziel eine militärische Anlage ?

..............

Hat der braune Idiot je Rückschicht auf Zivilsiten genommen ?

[Michel]

Wielun liegt nicht in England. Also kein Grund.


Richthofens Nahkampfgeschwader (max. 2 Gruppen=etwa 35-40 Flugzeuge) führte diesen Angriff der aber durch morgendlichen Bodennebel undurchführbar gemacht wurde.

Einige Tage später besuchte der Geschwaderchef Wielun und die angegriffen Orte und außer ein paar Kratern fand er keine Massengräber ect.

Und hier sind die Terrorbomber von Wielun.

Die Henschel 123 diente als Aufklärungs- und Tiefangriffsflugzeug.

http://www.modellversium.de/galerie/img/5/3/5/535/5727/henschel-hs-123-amtech.jpg

[Michel]

Wielun liegt nicht in England. Also kein Grund.


Die deutsche Luftwaffe griff bei den Anfriffen auf London 1940 hauptsächlich Dockanlagen, Tankanlagen und Werften entlang der Themse an.

Die englische Wirtschaft zwängte den englischen Arbeiter in die Wohnlöcher neben die Industrieanlagen, etwas was in deutschen Städten es überhaupt nicht gab.
In Deutschland waren schon immer Industrie und Wohnanlagen gesetzlich streng getrennt.
Vor allem die Musterstädte die während des 3 Reich erbaut wurden, wie Wolfsburg oder Hüls und einige Mustersiedlunger im Ruhrgebiet und in Chemiezentren und Stahlzentren.

Die alliierte Luftoffensive nach der Landung am 6.6. auf die deutsche Ölindustrie und deren Ausschaltung zeigt doch das dBriten und Amerikaner, nicht daran interssiert waren den Krieg schnell zu beenden , sondern so viele deutsche Städte und Menschen zu verbrennen wie möglich.

[Stopblitz]

Die deutsche Luftwaffe griff bei den Anfriffen auf London 1940 hauptsächlich Dockanlagen, Tankanlagen und Werften entlang der Themse an.

Die englische Wirtschaft zwängte den englischen Arbeiter in die Wohnlöcher neben die Industrieanlagen, etwas was in deutschen Städten es überhaupt nicht gab.
In Deutschland waren schon immer Industrie und Wohnanlagen gesetzlich streng getrennt.
Vor allem die Musterstädte die während des 3 Reich erbaut wurden, wie Wolfsburg oder Hüls und einige Mustersiedlunger im Ruhrgebiet und in Chemiezentren und Stahlzentren.

Die alliierte Luftoffensive nach der Landung am 6.6. auf die deutsche Ölindustrie und deren Ausschaltung zeigt doch das dBriten und Amerikaner, nicht daran interssiert waren den Krieg schnell zu beenden , sondern so viele deutsche Städte und Menschen zu verbrennen wie möglich.

Das ist nicht ganz richtig. In Hamburg z.B. lagen die Werkzeugmaschinenfabriken Eisenwerk Nagel & Kaemp und Heidenreich & Harbeck direkt neben der Jarrestadt. Der einzige Unterschied war, dass die Wohnungen in der Jarrestadt keine Wohnlöcher waren. Die gab es eher auf der Veddel, Altona, St. Pauli oder in Harburg wo die Hafenarbeiter lebten.

[nethead]

Polen war ein reiner Angriffskrieg, angefangen aus nationalsozialistischem Größenwahn.

Die Versorgung der deutschen Bevoelkerung in Danzig war ohne den geforderten Korridor gefaehrdet. Bezweifelst du das? Im uebrigen gehoert ein grosteil des damals anektierten Gebietes rechtmaessig Deutschland. Genau wie Elsass-Lothringen auch.

Frage: Wenn du den Angriff auf Polen z.b. mit dem Angriff Amerikas auf Mexico vergleicht, wer wahr deiner Meinung nach "mehr im Recht"? Und haette der Angriff auf Mexiko deiner Meinung nach auch mit einem Krieg gegen Amerika beantwortet werden muessen falls es damals moeglich gewesen waere?

Was ist mit den ganzen Konolialkriegen? Haetten wir Spanien, Frankreich, England und Holland auch jedesmal angreifen muessen wenn sie ein neues Land gewaltsam anektiert haben?

[Michel]

Das ist nicht ganz richtig. In Hamburg z.B. lagen die Werkzeugmaschinenfabriken Eisenwerk Nagel & Kaemp und Heidenreich & Harbeck direkt neben der Jarrestadt. Der einzige Unterschied war, dass die Wohnungen in der Jarrestadt keine Wohnlöcher waren. Die gab es eher auf der Veddel, Altona, St. Pauli oder in Harburg wo die Hafenarbeiter lebten.


Ja, die deutschen Hansestädte (Küstenstädte) waren eine Ausnahme bei der typischen Infrastruktur deutscher Städte infolge der Hafennähe.
Die Industrialisierung in einer typischen deutschen Stadt erfolgte außerhalb der historisch dichtgebauten Innenstadt.
Militäisch wichtige Betriebe (Schwer-, Chemieindustrie) der Großindustrie lagen aber weit außerhalb der Städte da die deutsche Industrie sich erst während des 1 Weltkrieges vom typisch deutschen mittelständischen Unternehmen zu Großkonzernen (Krupp, IG Farben, DWM umgewandelt hatte)

Deshalb gibt es in Deutschland so viele Stadtviertel mit den Namen - "Neustadt" ect.

[houndstooth]

Ja, so ist es! Hitler, dieser Volldepp, dachte, er könne weiterhin völlig ungehindert sich seine osteuropäischen Nachbarländer einverleiben. Den einzigen Vorwurf, den man den Engländern machen kann, ist, dass sie viel zu lange gezögert haben bis sie den Nazis mal auf die Finger geklopft haben. Und daraus sollte man lernen: Appeasement funktioniert nicht!
(meine Hervorhebung)

Appeasement funktioniert nicht! :clp::top:

Es funktioniert nicht nur , es spornt die 'appeased party' zu nur noch dreisteren Forderungen an.

Appeasement: Versagen der Autoimmunitaet einer Nation.

[Guilelmus]

Abgesehen davon , dass die Behauptung 'erst Churchill hob am 15. Mai 1940 dieses Verbot nach der deutschen Bombardierung von Rotterdam mit der Realitaet unvereinbar ist , gibt es noch andere Punkte die es verdienen etwas zurecht gerueckt zu werden :

(...)

Ich habe es ungeschickt formuliert, ich hätte sagen müssen „Angriffe auf Ziele auf der östlichen Rheinsseite"...dennoch hatte ich mal so gelesen wie ich es geschrieben hatte.


British response

Following the attack on Rotterdam, RAF Bomber Command was authorized to attack German targets east of the Rhine on May 15, 1940; the Air Ministry authorized Air Marshal Charles Portal to attack targets in the Ruhr, including oil plants and other civilian industrial targets which aided the German war effort, such as blast furnaces (which at night were self-illuminating). (...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_bombing_during_World_War_II

[Michel]

Frage: Wenn du den Angriff auf Polen z.b. mit dem Angriff Amerikas auf Mexico vergleicht, wer wahr deiner Meinung nach "mehr im Recht"? Und haette der Angriff auf Mexiko deiner Meinung nach auch mit einem Krieg gegen Amerika beantwortet werden muessen falls es damals moeglich gewesen waere?

Was ist mit den ganzen Konolialkriegen? Haetten wir Spanien, Frankreich, England und Holland auch jedesmal angreifen muessen wenn sie ein neues Land gewaltsam anektiert haben?


Weil das Freiheits und Demokratiebringer sind, die den American Way of Life bringen und deshalb dürfen die alles, selbst die größte Schweinerei machen.

In Vietnam haben die dreimal mehr Bomben geschmissen als im gesamten 2 Weltkrieg und dadurch mehr als 2 Millionen Vietnamesen vom Leben befreit.
Das ausbringen dioxinbelastender Kampfstoffe durch die Menschenfreunde von der US Firma Monsanto, die sich damit eine goldene Nase verdienten und hundertausenden Vietnamesen und ihren Kindern - Mißbildungen und Krankheit einbrachte.

In Korea haben sie mit ihren B-29ern 1/3 der koreanischen Bevölkerung vom Leben befreit. Im Koreokrieg wurde jede kleine Hütte den Erdboden gleich gemacht, weil sich in ihm ein chinesischer LKW hätte verstecken können.

Der Einsatz von Uranmunition seit den 80zigern die weite Landstriche der Staaten verstrahlte die von unseren Demokratiebringern befreit wurden.

[Michel]

Ich habe es ungeschickt formuliert, ich hätte sagen müssen „Angriffe auf Ziele auf der östlichen Rheinsseite"...dennoch hatte ich mal so gelesen wie ich es geschrieben hatte.



http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_bombing_during_World_War_II

Da liegt wiki aber falsch.

Am 11. Mai beschloß das britische Kabinett, dem Bomber Command den Bombenkrieg gegen das deutsche Hinterland freizugeben.
In den folgenden Nächten wurden Luftangriffe auf Dortmund, Essen, Hamm, Aachen, Hannover usw. ausgeführt.
Erst am 16/17.5.1940 begann der strategische Luftkrieg der RAF, als 99 Bomber Öllager und Eisenbahnziele im Ruhrgebiet angriffen.

Die Engländer begannen als mit Luftangriffen auf Nicht-Frontstädte.
Bis zum 25.8. zahlreiche Nachtangriffe und Störflüge des RAF Bombercommandes auf deutsche und italienische Städte.

In der Nacht vom 25/26.8. führt das Bomber Command mit 81 Hampden und Wellington Bomber zum ersten Mal einen Nachtangriff auf Berlin aus.
Nur wenige gelangen bei schlechten Wetter über das Ziel.

28./29.8.40 Zweiter britischer Luftangriff auf Berlin. Wohnviertel am Görlitzer Bahnhof werden getroffen. 10 Tote und 28 Verletzte.

30.8. Dritter Luftangriff auf Berlin - diesmal Siemensstadt

5./6.9.1940 - Luftflotte 2 fliegt einen schweren Nachtangriff auf Ziele in London, hauptsächlich Dockanlagen.

[Guilelmus]

Weil das Freiheits und Demokratiebringer sind, die den American Way of Life bringen und deshalb dürfen die alles, selbst die größte Schweinerei machen. (...)


Ich klinke mich hier mal ein: während die Kritikpunkte alle richtig sind, und ich es US Imperialisten überlasse ihren Imperialsmus zu rechtfertigen, möchte ich von dir mal folgendes wissen:
Was sagst du zur Bombardierung der polnischen Stadt Frampol am 13. September 1939 durch die deutsche Luftwaffe? Die Sadt war absolut wehrlos und hatte keinerlei militärische Einrichtungen, sie wurde zur Bombardierung ausgewählt, um die Effektivität von Städtebombardierungen zu testen, man konnte es in Frampol besonders gut, da die Stadt im gotischen Stil in Quadraten gebaut war, nur zwei Straßenzüge blieben unbeschädigt, die Anzahl der Opfer konnte nie genau ermittelt werden.

http://img844.imageshack.us/img844/4210/frampolbombing.jpg (http://img844.imageshack.us/i/frampolbombing.jpg/)

[Michel]

Ich klinke mich hier mal ein: während die Kritikpunkte alle richtig sind, und ich es US Imperialisten überlasse ihren Imperialsmus zu rechtfertigen, möchte ich von dir mal folgendes wissen:
Was sagst du zur Bombardierung der polnischen Stadt Frampol am 13. September 1939 durch die deutsche Luftwaffe? Die Sadt war absolut wehrlos und hatte keinerlei militärische Einrichtungen, sie wurde zur Bombardierung ausgewählt, um die Effektivität von Städtebombardierungen zu testen, man konnte es in Frampol besonders gut, da die Stadt im gotischen Stil in Quadraten gebaut war, nur zwei Straßenzüge blieben unbeschädigt, die Anzahl der Opfer konnte nie genau ermittelt werden.



Bevor Wielun als "polnisches Guernica" ausgesucht wurde, hatte einmal Frampol diese Rolle zu spielen. Die Ostberliner DDR Zeitschrift "Freie Welt" behauptete 1965, dort hätte ein Experimentalangriff der Luftwaffe zum Testen von Bomben stattgefunden. Ein militärischer Anlaß sei nicht erkennbar gewesen, so das Blatt, obwohl die "Freie Welt" immerhin ehrlicherweise zugab, der Angriff habe stattgefunden als die Stadt im Frontgebiet lag. Auch dies ist völlig eindeutig. Wie im Fall Wielun sind zudem für Frampol zahlreiche Meldungen über polnische Truppenbewegungen für die fraglichen Tage erhalten.

Mit keinem Wort werden die Truppenpräsenz oder die Frontlage der Stadt erwähnt, als sie am 13. September 1939 angegriffen wurde.

[houndstooth]

Ich habe es ungeschickt formuliert, ich hätte sagen müssen „Angriffe auf Ziele auf der östlichen Rheinsseite"...dennoch hatte ich mal so gelesen wie ich es geschrieben hatte.



http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_bombing_during_World_War_II

Heheh , das is schon o.k. . Ich picke nicht an Dir rum , sondern nur an dem Unsinn der im Wikicrap verbreitet wird.

Ich kann immer nur an den common sense des geneigten Lesers appellieren :
wenn behauptet wird , dass das Luftministerium die oestliche Seite zur Bombardierung 'freigegeben' habe, dann draengt sich doch logischerweise die Frage auf wann eine Direktive von Luftministerium an WEN ! ausgestellt wurde keine "Angriffe auf Ziele auf der östlichen Rheinsseite" auszufuehren.

Tatsache :weder gibt es eine Air ministry directive to Bomber Command die dagegen noch dafuer spricht.

Der kritische Leser sollte nach der Ausgabenummer der angeblichen Luftministerium Direktive fragen, plus Augabedatum , Adressat und Unterschrift. All das wird nicht gegeben weil es nicht existiert.
Es existiert deswegen nicht, weil solch ein Quatsch voellig kontraer dem noetigen Verhalten eines Staats im Kriegszustand - KRIEGSZUSTAND - liegt.

Erinnern wir uns: P.M. Neville Chamberlain hielt am onntagmorgen , 3. Sept. 1939 puenktlich um 0011 hrs Greenwich mean time , das ist 12 Uhr Mittags Berlin Zeit , eine Rundfunkrede in der er der britischen Nation bekannt gab dass sich G.B. seit 11a.m. mit dem Reich in Kriegszustand befindet. P.M. Chamberlain hatte auch schoen und wahrheitsgemaes erklaert wieso es dazu kam : das Nazipack hatte G.B.s Forderung sich aus Polen zurueckzuziehen nicht nur nicht gefolgt, es ignorierte voellig mehrere Anstrengungen des britischen Botschafters in Berlin eine , irgendeine, Antwort zu erhalten. Es kam Nichts.

Dies ist der Grund warum die Behauptung ,'England hat DEU den Krieg erklaert' voelliger Humbug ist. Es gab nie ein Instrument der Kriegserklaerung. Es war das arrogante, verblendete Nazigesindel , dass England by default den Krieg erklaert hatte. Der 'default' liegt eben in der arroganten , drei Tage langen Nichtreaktion des Nazigesindels auf Englands Ultimatum. Die Nazis hatten keinen Stein ungeruehrt gelassen um ihrer ungezuegelten Kriegslust freien Lauf zu lassen.

Was wahr ist, und auch mit common sense vereinbar ist , ist dass bei Kriegsausbruch RAF Landziele als solche untersagt geblieben wurden , teilweise


war es aeusserst schwierig rein militaerische Ziele zu identifizieren
war das Risiko Zivilisten zu beschaedigen zu gross.


Eine Stunde nach Chamberlain's Radiorede , das ist 12 Uhr Mittag , kam der erste sortie der RAF : ein Blenheim Bomber des 139 Squadron hebte fuer einen Aufklaerungsflug ueber Wilhelmshafen ab.

Der naechsten RAF sorties waren in der daruffolgenden Nacht als 10 Whitley Bombers tausende Flugblaetter ueber dem Ruhrgebiet abworfen die die Bevoelkerung vor zukuenftigen Kuftangriffen warnte.

Die Luftwaffe hingegen gab nie Warnungen an Polen aus, im Gegenteil , ihre erste Heldentat war noch am 1. September in der nacht als sie das polische Staedtchen Dzialoszym bombardierten. Am Ende des Septembers hatte die Luftwaffe mit ueber 2.000 Flugzeugen Polen plattgemacht und sich den Teufel um Zivilisten gekuemmert im Gegenteil , Herr Milch wurde von der Nazibrut gelobt und gefeiert.

[cajadeahorros]

Man hat weder in Belgrad noch in Bagdad Flächenbombardements gegen zivile Ziele durchgeführt.

Plapper plapper plapper. Niemand will eine Mauer errichten. Dann hat man die zivilen Ziele eben mit "chirurgisch präzisen" Waffen angegriffen.
So wie hier:

http://www.koka-augsburg.com/grdelica_1999_nato_bomben.jpg

[Brotzeit]

Die Versorgung der deutschen Bevoelkerung in Danzig war ohne den geforderten Korridor gefaehrdet. Bezweifelst du das? Im uebrigen gehoert ein grosteil des damals anektierten Gebietes rechtmaessig Deutschland. Genau wie Elsass-Lothringen auch.
...........


"So was von daneben!" ......

[nethead]

Polen war ein reiner Angriffskrieg, angefangen aus nationalsozialistischem Größenwahn.

Du moechtest dich evtl. mal etwas informieren. Da du ja beim Bund zu sein scheinst fang doch mal mit Gerd Schulze-Ronhoff an. Auch er schreibt das die deutsche Armee 1939 in keinster Weise fuer einen angeblich geplanten Angriffskrieg ausgelegt war.

Wieso sollte ein deutscher General dies 60 Jahre nach Kriegsende schreiben wenn es nicht seiner Ueberzeugung entspricht. Die Wiedereroberung der deutschen Gebiete die Polen zugesprochen wurden waere auch ohne die Versorgungsprobleme von Danzig und die polnischen Uebergriffe und Grenzverletzungen voellig legitim gewesen.

Auf jedenfall deutlich legitimer wie 99% der Agressionen die von Frankreich, England und vor allem Amerika ausgegangen sind und von letzterem immer noch ausgehen.

Alle verfuegbaren Dokumente und Augenzeugenberichte sagen ganz klar aus das Hitler vor 1943-45 keinerlei Landnahmen plante. Und auch nur die umstrittene "Hossbach Niederschrift" behauptet das Plaene gab evtl. vor 1943-45 zu agieren. Und zwar auch nur dann wenn eine eintretende Schwaechung von Frankreich und/oder England durch innenpolitische Unruhen oder Kriege zwichen diesen und Drittstaaten eintreten wuerden. Was bekanntermassen nicht passiert ist.

Laut "Gerd Schultze-Rhonhof" sind viele Uebegriffe der Polen an Deutschen in Roten-Kreuz Akten dokumentiert. Leider weis ich nicht wie man sich hier Einsicht verschafft.

[nethead]

Erinnern wir uns: P.M. Neville Chamberlain hielt am onntagmorgen , 3. Sept. 1939 puenktlich um 0011 hrs Greenwich mean time , das ist 12 Uhr Mittags Berlin Zeit , eine Rundfunkrede in der er der britischen Nation bekannt gab dass sich G.B. seit 11a.m. mit dem Reich in Kriegszustand befindet.

Und das ist keine Kriegserklaerung? Von allen lahmen Geschichtsverdrehungsversuchen ist diese die mit Abstand erbaermlichste.



P.M. Chamberlain hatte auch schoen und wahrheitsgemaes erklaert wieso es dazu kam : das Nazipack hatte G.B.s Forderung sich aus Polen zurueckzuziehen nicht nur nicht gefolgt, es ignorierte voellig mehrere Anstrengungen des britischen Botschafters in Berlin eine , irgendeine, Antwort zu erhalten. Es kam Nichts.


Warum sollte Deutschland, nachdem unzaehlige Verhandlungsversuche bzgl. einer erneuerung des dringend beneotigten Korridors zur Versorgung Danzigs, von den Englaendern ignoriert worden waren, nach dem Einmarsch in Polen auf Verhandlungsangebote reagieren? Hatte man einmal die Grenze ueberschritten muste Polen eingenommen werden.

An der Stelle ist noch anzumerken das unzaehlige Friedensangebote die spaeter von Deutschland den Englaendern angeboten wurden nicht nur ignoriert sondern auch sabotiert und die Informationen hierzu unterdrueckt wurden.



Dies ist der Grund warum die Behauptung ,'England hat DEU den Krieg erklaert' voelliger Humbug ist.


Du hast oben doch die Kriegserklaerung zitiert.



Es gab nie ein Instrument der Kriegserklaerung. Es war das arrogante, verblendete Nazigesindel , dass England by default den Krieg erklaert hatte.

Es gibt Leute den auch die abstrusesten pseudo Erklaerungen nicht zu peinlich zu sein scheinen als das nicht versuchen wuerden damit ihr verzerrtes Geschichtsbild zu erhalten.



Der 'default' liegt eben in der arroganten , drei Tage langen Nichtreaktion des Nazigesindels auf Englands Ultimatum.


Der "Default" liegt wohl eher in deinen verquasteten Hirnwindungen. Eine "Nichtreaktion" ist mitnichten eine Kriegserklaerung.

Ich habe bisher ja schon viele Versuche gesehen die deutsche Geschichte zu verdrehen, aber aus der Ignorierung angeblicher diplomatischer Kontaktversuche der Englaender eine implizite Kriegserkalerung zu basteln ist so krankhaft wie hochgradig laecherlich.

Das ganze Posting ist unsachlich und massgeblich von Geifer und blindem Hass gepraegt.

[nethead]

"So was von daneben!" ......

Hervoragende Argumentation.....

[fatalist]

Und das ist keine Kriegserklaerung? Von allen lahmen Geschichtsverdrehungsversuchen ist diese die mit Abstand erbaermlichste.


Wohl wahr :))

Ein Opfer der Re-Education, sei milde :cool2:

[Guilelmus]

Da liegt wiki aber falsch.

Am 11. Mai beschloß das britische Kabinett, dem Bomber Command den Bombenkrieg gegen das deutsche Hinterland freizugeben.
In den folgenden Nächten wurden Luftangriffe auf Dortmund, Essen, Hamm, Aachen, Hannover usw. ausgeführt.
Erst am 16/17.5.1940 begann der strategische Luftkrieg der RAF, als 99 Bomber Öllager und Eisenbahnziele im Ruhrgebiet angriffen.
Wie gesagt, zu diesem Zeitpunkt bombardierte die deutsche Luftwaffe schon längst militärische wie zivilie Ziele in B, NL, N usw.


Die Engländer begannen als mit Luftangriffen auf Nicht-Frontstädte.
Die deutschen Städte gehörten doch zur Heimatfront, oder nicht?


Bis zum 25.8. zahlreiche Nachtangriffe und Störflüge des RAF Bombercommandes auf deutsche und italienische Städte.
Richtig, und wie gesagt, zu diesem Zeitzpunkt mit der Absicht militärische Ziele sowie die Infrastruktur, die dem Militär dient, zu treffen, also keine Terrorbombenangriffe wie sie später ausgeführt wurden.


In der Nacht vom 25/26.8. führt das Bomber Command mit 81 Hampden und Wellington Bomber zum ersten Mal einen Nachtangriff auf Berlin aus.
Nur wenige gelangen bei schlechten Wetter über das Ziel.

28./29.8.40 Zweiter britischer Luftangriff auf Berlin. Wohnviertel am Görlitzer Bahnhof werden getroffen. 10 Tote und 28 Verletzte.

30.8. Dritter Luftangriff auf Berlin - diesmal Siemensstadt

5./6.9.1940 - Luftflotte 2 fliegt einen schweren Nachtangriff auf Ziele in London, hauptsächlich Dockanlagen.
Wir können uns jetzt über jeden einzelnen Luftangriff diskutieren, die britische Luftwaffe warf 1940 weniger als 1/3 an Bomben (10 000 t vs. 36 844 t) auf Deutschland als deutsche Luftwaffe auf GB, diese Zurückhaltung seitens der Briten (welche ihnen als Schwäche ausgelegt wurde) sollte man in diesem Kontext beachten.



Bevor Wielun als "polnisches Guernica" ausgesucht wurde, hatte einmal Frampol diese Rolle zu spielen. Die Ostberliner DDR Zeitschrift "Freie Welt" behauptete 1965, dort hätte ein Experimentalangriff der Luftwaffe zum Testen von Bomben stattgefunden. Ein militärischer Anlaß sei nicht erkennbar gewesen, so das Blatt, obwohl die "Freie Welt" immerhin ehrlicherweise zugab, der Angriff habe stattgefunden als die Stadt im Frontgebiet lag. Auch dies ist völlig eindeutig. Wie im Fall Wielun sind zudem für Frampol zahlreiche Meldungen über polnische Truppenbewegungen für die fraglichen Tage erhalten.

Mit keinem Wort werden die Truppenpräsenz oder die Frontlage der Stadt erwähnt, als sie am 13. September 1939 angegriffen wurde.

Wenn also die Bombenangriffe auf Frampol und Wielun gerechtfertigt waren, weil es angeblich dort Truppen gab, dann waren die Angriffe auf deutsche Städte aus dem gleichen Grund gerechtfertigt, schließlich gab es in jeder Stadt mind. eine Kaserne, oder nicht?

Hier in den Häusern versteckte sich wohl die polnische Kavallerie, mit denen der Angriffskrieg gegen das Deutsche Reich geplant war, nicht wahr?
http://img842.imageshack.us/img842/9607/wielunzbombardowanecent.jpg (http://img842.imageshack.us/i/wielunzbombardowanecent.jpg/)

Also ganz konkret für jeden sichtbar: wirst du schreiben „Die Bombenangriffe auf die Festung Breslau waren gerechtfertigt, da es sich um eine Frontstadt mit Truppenpräsenz handelte." Ja oder Nein?

http://img245.imageshack.us/img245/9652/festungbreslaups0.jpg (http://img245.imageshack.us/i/festungbreslaups0.jpg/)

http://img697.imageshack.us/img697/273/breslau1945pm3.jpg (http://img697.imageshack.us/i/breslau1945pm3.jpg/)

[Bodenplatte]

"Guilelmus", man muss sich in der Tat große Sorgen um deine geistige Gesundheit machen.

Was versuchst du hier? Der Themenkomplex ist in der "Fachliteratur" bereits seit Jahrzehnten zugunsten Deutschlands abgeschlossen.

Ebenfalls wüßte ich nicht welcher "Revisionist" die Bombardierung von Breslau als grundlosen Terrorangriff bezeichnet hätte. Dieser Angriff war genau so "legal" wie die taktischen Angriffe auf Wielun und Konsorten.

Bemühe doch einfach die vorhandene Fachliteratur, wenn du angeblich so interessiert bist. Die Zitate die ich hier brachte, perlen ja offenbar an dir ab.

[Bodenplatte]

weil es angeblich dort Truppen gab

Bist du eigentlich Deutscher?

Wielun und andere Städte waren unmittelbares Vormarschgebiet der, hier der 10., deutschen Armeen. Diese Luftangriffe waren Einsätze zur Bodenunterstüzung, wie sie seit dem 2. Weltkrieg von jeder modernen Armee durchgeführt werden. (close support missions for the army)

Wenn du dich ernsthaft für die Operationen der Luftwaffe interessiert, kannst du ja mal diesen Wälzer durcharbeiten:

Speidel, The Luftwaffe in the Polish Campaign, aus Mitte der 50er Jahre, angefertigt für die US Army. Diese Studie wiederum basiert auf den Luftwaffenstudien, angefertigt ab Dezember 1939, also während des Krieges von der militärhistorischen Abteilung.

Zitat daraus:


Nachmittags wurden die Stuka-Verbände gegen polnische Truppenbewegungen im Großraum Tschenstochau eingesetzt, dazu zählt Wielun. Die Stuka-Gruppe (I./StG 76) wurde insbesondere gegen eine vermutete polnische Kavalleriebrigade bei Wielun eingesetzt, die vernichtet worden sein soll. Als Angriffsergebnis der zbV.-Fliegergruppe wurde die komplette Desorganisation der polnischen Truppenbewegungen im Rückraum gemeldet: der Heeresvormarsch soll hierdurch entscheidend befördert worden sein.

Aber sicher wird dich das auch nicht weiter interessieren. :)

[Sprecher]

Also ganz konkret für jeden sichtbar: wirst du schreiben „Die Bombenangriffe auf die Festung Breslau waren gerechtfertigt, da es sich um eine Frontstadt mit Truppenpräsenz handelte." Ja oder Nein?
]

Ja waren sie, genau wie die Angriffe auf Wielun und Warschau. Die Bombenangriffe auf Dresden, Pforzheim und andere Städte fernab der Front aber nicht. Und nun?
Und schenk dir den Scheiß mit der polnischen Kavallerie um Polen als wehrloses Unschuldslamm hinzustellen. Die Wehrmacht hatte auch Kavallerie. Und die polnische Armee hatte auch Panzer und andere schwere Waffen. Aber davon hast du natürlich nie etwas gehört, bei Knopp lernt man sowas freilich nicht.

[Sprecher]

Das ganze Posting ist unsachlich und massgeblich von Geifer und blindem Hass gepraegt.

Ja ein deutscher Auswanderer in Kanada mit blindem, krankhaften Haß auf sein Herkunftsland. Ein Fall für die Klapse.

[haihunter]

Die Versorgung der deutschen Bevoelkerung in Danzig war ohne den geforderten Korridor gefaehrdet. Bezweifelst du das? Im uebrigen gehoert ein grosteil des damals anektierten Gebietes rechtmaessig Deutschland. Genau wie Elsass-Lothringen auch.

Nein, es gehörte eben nicht "rechtmäßig" Deutschland!


Frage: Wenn du den Angriff auf Polen z.b. mit dem Angriff Amerikas auf Mexico vergleicht, wer wahr deiner Meinung nach "mehr im Recht"? Und haette der Angriff auf Mexiko deiner Meinung nach auch mit einem Krieg gegen Amerika beantwortet werden muessen falls es damals moeglich gewesen waere?

Welchen Angriff auf Mexiko???? Was hat das mit Hitler's verbrecherischen Angriffskrieg zu tun?? :rolleyes:


Was ist mit den ganzen Konolialkriegen? Haetten wir Spanien, Frankreich, England und Holland auch jedesmal angreifen muessen wenn sie ein neues Land gewaltsam anektiert haben?

Wie kann man nur einen solchen Schwachsinn schreiben?? Hatten wir vielleicht Bündnisverpflichtungen mit diesen Kolonien??? :rolleyes:

[haihunter]

Ja waren sie, genau wie die Angriffe auf Wielun und Warschau. Die Bombenangriffe auf Dresden, Pforzheim und andere Städte fernab der Front aber nicht. Und nun?
Und schenk dir den Scheiß mit der polnischen Kavallerie um Polen als wehrloses Unschuldslamm hinzustellen. Die Wehrmacht hatte auch Kavallerie. Und die polnische Armee hatte auch Panzer und andere schwere Waffen. Aber davon hast du natürlich nie etwas gehört, bei Knopp lernt man sowas freilich nicht.

Wielun war keine Frontstadt und es war nachweislich kein Militär in der Stadt. Das hat der Einsatzführer, Hauptmann Siegl, selbst bestätigt.
Wie dämlich muss man eigentlich sein, dass man andauernd Fakten leugnet????:rolleyes:

[haihunter]

... Wie im Fall Wielun sind zudem für Frampol zahlreiche Meldungen über polnische Truppenbewegungen für die fraglichen Tage erhalten.

...

Das ist, zumindest auf Wielun bezogen, völlig falsch. Es gab dort kein polnisches Militär!!!!

[houndstooth]

Und das ist keine Kriegserklaerung? Von allen lahmen Geschichtsverdrehungsversuchen ist diese die mit Abstand erbaermlichste.
Es gibt aktive und passive , direkte und indirekte Handlungen die im Endeffekt de facto und de jure aufs Gleiche hinausfuehren:


Japan hatte die U.S.A. ohne Warnung in Pearl Harbour ueberfallen = aktive + indirekte Kriegserklaerung an die U.S.A. - das Instrument der KE bestand im Ueberfall selbst.

Japan hatte den U.S.A. danach eine schriftliche Kriegserklaerung ueberreicht = aktiv + direkte Kriegserklaerung - Instrument der KE war eine schriftliche , persoenlich uebertragene Erklaerung .

Nazideutschland erklaerte am 11. Dezember 1941 durch Hitlers Rede im Reichstag den U.S.A. Krieg = aktive und direkt Kriegserklaerung - 'Instrument' der KE bestand in Hitlers Reichstagrede in der er die Artikel des unterzeichnete Dreimaechteabkommen (nicht Pakt) bekannt gab.

Nazis ueberfielen aktiv und direkt Belgien | Niederlande | Polen| Frankreich | Norwegen + Libyen ueberfallen = aktive + indirekte Nazikriegserklaerung an alle diese friedfertigen Staaten - das Instrument der KE bestand im Naziueberfall selbst.

Nazis hatten GBs aktives + direktes Ultimatum und Kenntnis der daraus entstehenden Konsequenzen ignoriert = passiv , indirekte Nazi Kriegserklaerung - das Instrument der KE bestand im Ignorieren ( is tantamount to ....) und Naziueberfall selbst.

GBs Verbuendung | Zusicherung mit|an Polen bedeutete , dass wenn der Eine der Verbuendeten angegriffen wuerde es genauso sei (is tantamount to..) als ob der Andere angegriffen wuerde = somit automatisch auch eine aktive , indirekte Nazikriegserklaerung an Polens Verbuendeten GB dar .


Chamberlains Radiorede an die Nation am Sonntagmorgen den am 3.9. 1939 bestaetigte diese - sich durch Naziaktionen im Kriegszustand befindende - Tatsache.

HMG hatte, korrekterweise - nie behauptet , das GB Nazideu. den Krieg erklaert hatte. Ueberdies gibt es weder einen britischen Parlamentsbeschluss der Krieg mit DEU genehmigt noch sog. 'royal assent' (koenigliche Proklamation) dazu.
[Kriege koennen nicht durch Diener des Staates (Regierungen) sondern nur durch Staatsoberhaupt bzw Souveraen zu Souveraen erklaert werden ]

Ebenso wie sich GB mit Polen verbuendete , so verbuendete auch Kanada sich freiwillig mit England: am 3. Sept 1939 gab der kanadische P.M. in einer Radiorede bekannt, dass Koenig George am gleichen Tag 'sein Volk daheim und in Uebersee' darum gebeten habe , sich , wie England auch wieder , fuer die Freiheit einzusetzen .
Schon am Freitag davor , am 1. September 1939 , hatte die kanadische Regierung bekannt gegeben , sie wuerde , im Fall dass sich England im Kriegszustand befaende , das Parlament um Ermaechtigung effektiver Zusammenarbeit mit Englands anrufen .

Dies geschah , Koenig George , Staatsoberhaupt Kanadas , deklarierte am 10. September dass sich Kanada in seinem Namen im Kriegszustand mit Nazideu. befindet = aktive + indirekte Kriegserklaerung Kanadas an das Dritte Reich - das Instrument der kanadischen Kriegserklaerung an Deutschland war die vom Koenig George unterschriebene Kriegszustand-Proklamation gewesen.

Wir sehen, 'Kriegserklaerungen' koennen nicht nur eine, sondern verschiedene Formen annehmen - und hatten unter Hitler verschiedene Formen angenommen.


"[,,,] UK has today in the determination to honour her pledges and meet her treaty obligation become involved in war. This morning the King , speaking to his peoples at home and across the seas , appealed to all to make their own the cause of freedom which Britain again has taken up. Canada has already answered that call .On Friday last , the government speaking on behalf of the Canadian people , announced in the event that the United Kingdom becoming engaged in war, in the effort to resist aggression they would as soon as parliament meets , seek it’s authority for effective cooperation by Canada by the side of Britain.
Parliament will meet on Thursday next [Dec.7th 1939] , between now and then ,all nessessary measures will be taken to the defence of Canada.
( Canadian P.M. McKenzie King , Sept 3; 1939 , on CBC)



https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_King_George_Canada_declaration_of_war.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/King_George_Canada_declaration_of_war.jpg)

[haihunter]

Du moechtest dich evtl. mal etwas informieren. Da du ja beim Bund zu sein scheinst fang doch mal mit Gerd Schulze-Ronhoff an. Auch er schreibt das die deutsche Armee 1939 in keinster Weise fuer einen angeblich geplanten Angriffskrieg ausgelegt war.

Wieso sollte ein deutscher General dies 60 Jahre nach Kriegsende schreiben wenn es nicht seiner Ueberzeugung entspricht. Die Wiedereroberung der deutschen Gebiete die Polen zugesprochen wurden waere auch ohne die Versorgungsprobleme von Danzig und die polnischen Uebergriffe und Grenzverletzungen voellig legitim gewesen.

Auf jedenfall deutlich legitimer wie 99% der Agressionen die von Frankreich, England und vor allem Amerika ausgegangen sind und von letzterem immer noch ausgehen.

Alle verfuegbaren Dokumente und Augenzeugenberichte sagen ganz klar aus das Hitler vor 1943-45 keinerlei Landnahmen plante. Und auch nur die umstrittene "Hossbach Niederschrift" behauptet das Plaene gab evtl. vor 1943-45 zu agieren. Und zwar auch nur dann wenn eine eintretende Schwaechung von Frankreich und/oder England durch innenpolitische Unruhen oder Kriege zwichen diesen und Drittstaaten eintreten wuerden. Was bekanntermassen nicht passiert ist.

Laut "Gerd Schultze-Rhonhof" sind viele Uebegriffe der Polen an Deutschen in Roten-Kreuz Akten dokumentiert. Leider weis ich nicht wie man sich hier Einsicht verschafft.

Ein Schwachsinn, auf den man nicht näher eingehen muss. Der verbrecherische Angriff Nazideutschlands auf Polen ist durch nichts zu rechtfertigen!! Dieser Angriff entsprang lediglich dem Größenwahn Hitler's! Die Engländer hätten viel früher schon eingreifen und diesen Menschenschlächter stoppen müssen.

[houndstooth]

Warum sollte Deutschland, nachdem unzaehlige Verhandlungsversuche bzgl. einer erneuerung des dringend beneotigten Korridors zur Versorgung Danzigs, von den Englaendern ignoriert worden waren, nach dem Einmarsch in Polen auf Verhandlungsangebote reagieren? Hatte man einmal die Grenze ueberschritten muste Polen eingenommen werden.
Nazis versorgten eine Armee im 1.800 Kilometer entfernten Afrika , die Versorgung der 80 km entfernten Hafenstadt Danzig war kein Problem gewesen. Danzig , begeisteter Nazijubler , ist es immer bestens gegangen , es mangelte an Nichts, die Versorgungswege , besonders als Hafenstaft waren hervorragend . Das Mandat Danzig sah eine eventuelle Volksentscheidung vor.
Nicht England sondern die L.o.N. war befugt gewesen am Mandatsstatus Danzig Aenderungen vorzunehmen. Nazis hatten keine ‘unzaehligen Verhandlungsversuche’ mit der L.o.N. eingeschlagen .

Dass auch ich die L.o.N. Abtrennung Danzigs vom Mutterland als unnoetig ,unweise und zu drakonisch betrachte ,sei nur am Rande erwaehnt.


An der Stelle ist noch anzumerken das unzaehlige Friedensangebote die spaeter von Deutschland den Englaendern angeboten wurden nicht nur ignoriert sondern auch sabotiert und die Informationen hierzu unterdrueckt wurden.
Ach, auch Hess kam mit ‘Friedensangeboten’ nach England, allerdings stellte auch dieser ‘Verhandlungsversuch’ ein vorgeschriebenes Diktat dar : am Ende seiner wirren Vernehmungsstammeleien schrie Hess voller Hass :” Wenn England nicht auf Hitlers ‘Friedensplaene’ einginge , der Fuehrer gezwungen sein , nein, es seine Pflicht sei , England einzunehmen”. Selbst britische Appeasenikkreise schmunzelten.

Wie alle Verbrechersyndikate , so drohte auch das Berliner Syndikat dem eigenem und fremdesm Volk mit Gewalt , sie wendete Gewalt an und erzwang sich durch Gewalt und Betrug ihren Willen . So ‘verhandeln’ kriminelle Banden , so ‘offerieren’ sie ‘Frieden’ .

Paradebeispiel fuer brutale Nazi-Banditenmethode ist die erpresste Unterschrift des tschechischen Praesidenten , Goering selber drohte Prag zu plattieren.

Schon Verwendung des Begriffs ‘Friedensverhandlung ‘ im Frieden ist ein Paradox , ‘Kriegsverhandlung ’ ist korrekt . Auf Kriegskurs waren Nazis von der ersten Minute ihrer Machtuebernahme einprogrammiert siehe Aufruestung und quasi militaerisches Training angefangen mit 12 Jaehrigen.

In Anbetracht , der fieberhaften , dokumentierten diplomatischen Vorkriegsaktivitaeten und in Anbetracht der schon damals sich als absurd gekennzeichneten ‘Nachgebe-, Muss-man-doch-verstehen und Nur-nicht-Reizen- Kurs des Appeasers Chamberlain ist es ungedaempfter Quatsch etwas von ’ignoriert sondern auch sabotiert und die Informationen hierzu unterdrueckt wurden’ zu erfinden.

Das genaue Gegenteil ist der Fall :

“Seit Monaten, in der Tat seit Jahren , bestand schon immer der Schatten eines bevorstehenden Konflikts. Waehrend dieser unruhigen Jahre blieb , in geduldiger Suche nach Frieden , kein Stein unangeruehrt , kein Weg unerforscht . Ungluecklicherweise fuer die Welt , bestanden Herr Hitler und das Nazi Regime in Deutschland auf ihren Versuch ihre Kontrolle ueber andere Voelker und Laender auszudehnen und ,in groebster Missachtung aller Vertragsauflagen und Methoden friedlicher Verhandlung internationalerDisputs , ihre aggressiven Plaene durchzusetzen. Sie griffen immer mehr auf Methoden zur Taeuschung , Terror und Gewalttaetigkeiten zurueck. Dieses Zutrauen zur Gewalt , diese Lust zu erobern , diese Entschlossenheit ueberall in der Welt zu herrschen, sind die wirkliche Ursache fuer den Krieg der heute die Freiheit der Menschheit bedroht.[...]”

“For months , indeed for years , the shadow of impending conflict has been ever present. Through these troubled years , no stone has been left unturned , no road unexplored, in the patient search for peace. Unhappily for the world , Herr Hitler and the Nazi regime in Germany have persisted in their attempt to extend their control over other people and countries and to pursue their aggressive designs in wanton disregard of all treaty obligations and peaceful methods of adjustments of international Disputes. They had resorted increasingly to agencies of deception , terrorism and violence. It is this reliance upon force, this lust for conquest, this determination to dominance throughout the world , which is the real cause of the war that today threatens the freedom of mankind. [...]”

(Radiorede 3. Sept. 1939 , Prime Minister Mackenzie King; http://archives.cbc.ca/war_conflict/second_world_war/clips/12259/)


Besser als mit diesen paar Saetzen habe ich den Charakter des Naziregime noch nicht zusammenfassend gelesen.

[houndstooth]

Es gibt Leute den auch die abstrusesten pseudo Erklaerungen nicht zu peinlich zu sein scheinen als das nicht versuchen wuerden damit ihr verzerrtes Geschichtsbild zu erhalten.

http://img1.jurko.net/avatar_4437.gif
Ganz in diesem Sinne wurde das Naziregime, so durchaus treffend , vom P.M. Mackenzie King und zig anderen Regierungen charakterisiert. Die Reichstagsrede vom 11.Dez. 1941 ist nur ein krasses Beispiel.


Der "Default" liegt wohl eher in deinen verquasteten Hirnwindungen. Eine "Nichtreaktion" ist mitnichten eine Kriegserklaerung.

Ich habe bisher ja schon viele Versuche gesehen die deutsche Geschichte zu verdrehen, aber aus der Ignorierung angeblicher diplomatischer Kontaktversuche der Englaender eine implizite Kriegserkalerung zu basteln ist so krankhaft wie hochgradig laecherlich.

Das ganze Posting ist unsachlich und massgeblich von Geifer und blindem Hass gepraegt.

http://img1.jurko.net/avatar_10926.gif

[Michel]

Das ist, zumindest auf Wielun bezogen, völlig falsch. Es gab dort kein polnisches Militär!!!!

Deshalb bestand die Angriffsgruppe auch aus der Aufklärungs- und Nahkampfgruppe zBV des StGeschwanders 76.


@houndstooth:

Welche Kriegsvorbereitung Deutschlands denn?

Wenn Deutschland wirklich Kriegsvorbereitungen ab 1933 getätigt hätte, dann hätte England keine 12 Monate Krieg durchgehalten.

Die einzigen Durchführungen der Aufrüstung des Jahres 1934 waren die Ausstattung der Armee mit den neuen MG-34 und dem 8cm Granatwerfers als zukünftige Infanterie Standardbewffnung.

[cajadeahorros]

Ein Schwachsinn, auf den man nicht näher eingehen muss. Der verbrecherische Angriff Nazideutschlands auf Polen ist durch nichts zu rechtfertigen!! Dieser Angriff entsprang lediglich dem Größenwahn Hitler's! Die Engländer hätten viel früher schon eingreifen und diesen Menschenschlächter stoppen müssen.

Da haben sie ihn noch gegen die Kommunisten gebraucht wie deine Faschistenfreunde die Taliban.

[Bodenplatte]

Wielun war keine Frontstadt und es war nachweislich kein Militär in der Stadt. Das hat der Einsatzführer, Hauptmann Siegl, selbst bestätigt.
Wie dämlich muss man eigentlich sein, dass man andauernd Fakten leugnet????:rolleyes:

Bis dato habe ich bereits 4 mal aus Speidel zitiert, einer Studie für die amerikanische Armee. Und 4 mal hast du es gelesen. Und 4 mal hast du es ignoriert.

Entweder bist du schlicht geisteskrank, oder ein "ProvoFake".

In jedem Fall ist eine "Diskussion" mit dir, mehr als sinnlos.

[Michel]

Bis dato habe ich bereits 4 mal aus Speidel zitiert, einer Studie für die amerikanische Armee. Und 4 mal hast du es gelesen. Und 4 mal hast du es ignoriert.

Entweder bist du schlicht geisteskrank, oder ein "ProvoFake".

In jedem Fall ist eine "Diskussion" mit dir, mehr als sinnlos.


Die wiederholen ihre Lügen nur dauerhaft. Wenn man eine Lüge nur dauerhaft wiederholt so wird diese irgendwann doch geglaubt.


Hier zum 5 Mal.


Speidel, The Luftwaffe in the Polish Campaign, aus Mitte der 50er Jahre, angefertigt für die US Army. Diese Studie wiederum basiert auf den Luftwaffenstudien, angefertigt ab Dezember 1939, also während des Krieges von der militärhistorischen Abteilung.


Zitat daraus:

Zitat:Nachmittags wurden die Stuka-Verbände gegen polnische Truppenbewegungen im Großraum Tschenstochau eingesetzt, dazu zählt Wielun. Die Stuka-Gruppe (I./StG 76) wurde insbesondere gegen eine vermutete polnische Kavalleriebrigade bei Wielun eingesetzt, die vernichtet worden sein soll. Als Angriffsergebnis der zbV.-Fliegergruppe wurde die komplette Desorganisation der polnischen Truppenbewegungen im Rückraum gemeldet: der Heeresvormarsch soll hierdurch entscheidend befördert worden sein.


Hast du diese Quelle auch digitalisiert als pdf oder djvu online"?

Wenn ja, bitte per private Nachricht.


PS:

Gleich kommt Hundsfotz wieder mit den typischen Lügenreden und Märchen britischer und amerikanischer Politiker und Pressevertreter.

[houndstooth]

Deshalb bestand die Angriffsgruppe auch aus der Aufklärungs- und Nahkampfgruppe zBV des StGeschwanders 76.


@houndstooth:

Welche Kriegsvorbereitung Deutschlands denn?

Wenn Deutschland wirklich Kriegsvorbereitungen ab 1933 getätigt hätte, dann hätte England keine 12 Monate Krieg durchgehalten.

Die einzigen Durchführungen der Aufrüstung des Jahres 1934 waren die Ausstattung der Armee mit den neuen MG-34 und dem 8cm Granatwerfers als zukünftige Infanterie Standardbewffnung.
Um nur ein Beispiel zu nennen : die Abwerbung des Lufthansachefs Milch der Nazipartei beizutreten um sich dort um die Organisation einer neuen Luftwaffe in allen ihren Aspekten zu kuemmern.

[Michel]

Um nur ein Beispiel zu nennen : die Abwerbung des Lufthansachefs Milch der Nazipartei beizutreten um sich dort um die Organisation einer neuen Luftwaffe in allen ihren Aspekten zu kuemmern.

Wieso?
War General Milch so ne Art Rambo. Blicke von ihm holten Flugzeuge vom Himmel und Blitze aus seinem Arsch ließen ganze Geschwader abstürzen.

[Michel]

Um nur ein Beispiel zu nennen : die Abwerbung des Lufthansachefs Milch der Nazipartei beizutreten um sich dort um die Organisation einer neuen Luftwaffe in allen ihren Aspekten zu kuemmern.

Ich vergaß deutsche Rüstung war und ist Böse, ausländische Rüstung ist gut.
Deutschland könnte sich verteidigen wenn wieder ein Stück Land von Deutschland geraubt wird.

[Guilelmus]

"Guilelmus", man muss sich in der Tat große Sorgen um deine geistige Gesundheit machen. Sagt jemand, der sich „Bodenplatte", nach einer verheerende Niederlage der deutschen Luftwaffe, nennt, und „Lieber tod als bunt" ist?


Was versuchst du hier? Der Themenkomplex ist in der "Fachliteratur" bereits seit Jahrzehnten zugunsten Deutschlands abgeschlossen.
Diese Art von „Fachliteratur", die immer wichtige, bestimmten Gruppen unangenehme Tataschen ausser Acht lässt, um eine bestimmte Meinung zu bestätigen? Diese Art von „Fachliteratur", die keinerlei Anstroß an den Aggressionen des NS (und Wilhelminischen) Reiches nimmt, und allein Kritik an den Alliierten übt? Diese Art von „Fachliteratur", in der der verrückte Jude Kaufman, der nichts mit der US-Regierung zu tun hatte, als Kronzeuge für die US-Politik herangezogen wird, Reden von Schriften von NS Größen wie Hitler, Goebbels und Rosenberg aber nicht als belastbare Beweise gegen die Nazi-Herrschaft gelten lässt? Diese Art von „Fachliteratur" die behauptet die modernste und schlagkräftigste Armee der Welt wäre gar nicht in der Lage zu einem Angriffskrieg gewesen (obwohl diese bis Ende 1941 jede Schlacht gewann und überall erfolgreich vormarschierte), aber veraltete Armeen, die nicht mal in der Lage waren sich selbst einigermaßen zu verteidigen waren auf einmal auf Angriff ausgelegte Armeen, die nur darauf warteten auf Deutschland loszumarschieren...
Nun, ich kenne diese „Fachliteratur", keine Sorge.


Ebenfalls wüßte ich nicht welcher "Revisionist" die Bombardierung von Breslau als grundlosen Terrorangriff bezeichnet hätte. Dieser Angriff war genau so "legal" wie die taktischen Angriffe auf Wielun und Konsorten.
Bisher habe ich nirgends gelesen das Bombardement mit Phosphorbomben usw. wäre eine legale wie gerechtfertigte Kriegsführung gewesen, ich bin mal gespannt wann die „Fachliteratur" diesen Gedankengang aufgreift.


Bemühe doch einfach die vorhandene Fachliteratur, wenn du angeblich so interessiert bist. Die Zitate die ich hier brachte, perlen ja offenbar an dir ab.
Ich kenne die Zitate, keine Sorge, und ich weiß auch was Apologetismus ist.


Bist du eigentlich Deutscher?
Ja, warum? Ich habe allerdings auch Wurzeln in Irland und Dänemark bin also eine leckere Mischung. :D
Ich erlaube mir den preußisch-deutschen wie den Anglo-Imperialismus gleichermaßen zu hassen.


Wielun und andere Städte waren unmittelbares Vormarschgebiet der, hier der 10., deutschen Armeen. Diese Luftangriffe waren Einsätze zur Bodenunterstüzung, wie sie seit dem 2. Weltkrieg von jeder modernen Armee durchgeführt werden. (close support missions for the army)
Und warum war es Vormarschgebiet? Warum war Rotterdam Vormarschgebiet? Weil man deutscherseits glaubte ungestraft Nachbarländer überfallen zu können.
Ausnahmslos jede deutsche Stadt, jedes deutsche Dorf war Vormarschgebiet der Alliierten, die einen kamen vom Westen, die anderen vom Osten, alle Straßen und Eisenbahnlinien wurden von Tieffliegern heimgesucht, sogar in kleinen Dörfern wurde Jagd auf einzelne Militärangehörige und Zivilisten gemacht, was sagt denn deine „Fachliteratur" dazu? Genau, es was brutal, barbarisch und unangemessen.
Und das gilt umgekehrt genauso.


Wenn du dich ernsthaft für die Operationen der Luftwaffe interessiert, kannst du ja mal diesen Wälzer durcharbeiten:

Speidel, The Luftwaffe in the Polish Campaign, aus Mitte der 50er Jahre, angefertigt für die US Army. Diese Studie wiederum basiert auf den Luftwaffenstudien, angefertigt ab Dezember 1939, also während des Krieges von der militärhistorischen Abteilung.

Zitat daraus:


Nachmittags wurden die Stuka-Verbände gegen polnische Truppenbewegungen im Großraum Tschenstochau eingesetzt, dazu zählt Wielun. Die Stuka-Gruppe (I./StG 76) wurde insbesondere gegen eine vermutete polnische Kavalleriebrigade bei Wielun eingesetzt, die vernichtet worden sein soll. Als Angriffsergebnis der zbV.-Fliegergruppe wurde die komplette Desorganisation der polnischen Truppenbewegungen im Rückraum gemeldet: der Heeresvormarsch soll hierdurch entscheidend befördert worden sein.

Aber sicher wird dich das auch nicht weiter interessieren. :)

Bei Wielun wurde also eine Kavalleriebrigade vermutet, und sie soll vernichtet worden sein? Was genau trägt dies zur Diskussion bei? In Hamburg wurden 1943 sicherlich auch Truppenteile vermutet, ein paar wurden wahrscheinlich vernichtet, was wäre wenn Briten so argumentieren würden?




Ja waren sie, genau wie die Angriffe auf Wielun und Warschau.
Die Frage stellte ich ja schonmal, wenn es also völlig in Ordnung ist, taktische Angriffe auf alliierte Ziele zu fliegen warum ist es dann nicht in Ordnung wenn diese strategische Ziele im deutschen Hinterland angreifen?


Die Bombenangriffe auf Dresden, Pforzheim und andere Städte fernab der Front aber nicht. Und nun?
Sie waren Teil der Heimatfront, oder nicht? Nazis mit Nazimethoden zu bekämpfen und Zivilisten dabei zu treffen ist sicherlich ein trauriges Kapitel, diese Büchse der Pandora hätte das Deutsche Reich besser nicht geöffnet.


Und schenk dir den Scheiß mit der polnischen Kavallerie um Polen als wehrloses Unschuldslamm hinzustellen.
Es gibt keine Beweise für die Anwesenheit polnischer Kavallerie in Wielun und Frampol. Polen war sicher kein wehrloses Unschuldslamm, aber es war nunmal das NS-Reich, welches den Krieg bewusst entfesselte. Hitler hat absichtlich jede Verhandlungslösung sabotiert, er trat aus dem Völkerbund aus, er brach das Abkommen von München, er brach das deutsch-britische Flottenabkommen usw.


Die Wehrmacht hatte auch Kavallerie.
Ja, weiß ich. Nur die US Army war vollmotorisiert.


Und die polnische Armee hatte auch Panzer und andere schwere Waffen.
Das meiste war aber veraltet, die aus Schweden gelieferten 37mm Bofors Paks waren allerdings ziemlich effektive gegen die deutschen Panzer, die weißen Kreuze dienten als Punkte zum Anvisieren...


Aber davon hast du natürlich nie etwas gehört, bei Knopp lernt man sowas freilich nicht.
Ich habe mir den Knopp einmal angesehen, er zeigte ein Video das angeblich Hitler mit roter Armbinde als Sympathisant der bolschewistischen Republik in München zeigte. Ich weiß nicht was ich davon halten soll, aber übermäßig überrascht wäre ich nicht, sollte es sich als wahr herausstellen.

[Michel]

Sagt jemand, der sich „Bodenplatte", nach einer verheerende Niederlage der deutschen Luftwaffe, nennt, und „Lieber tod als bunt" ist?

Diese Art von „Fachliteratur", die immer wichtige, bestimmten Gruppen unangenehme Tataschen ausser Acht lässt, um eine bestimmte Meinung zu bestätigen? Diese Art von „Fachliteratur", die keinerlei Anstroß an den Aggressionen des NS (und Wilhelminischen) Reiches nimmt, und allein Kritik an den Alliierten übt? Diese Art von „Fachliteratur", in der der verrückte Jude Kaufman, der nichts mit der US-Regierung zu tun hatte, als Kronzeuge für die US-Politik herangezogen wird, Reden von Schriften von NS Größen wie Hitler, Goebbels und Rosenberg aber nicht als belastbare Beweise gegen die Nazi-Herrschaft gelten lässt? Diese Art von „Fachliteratur" die behauptet die modernste und schlagkräftigste Armee der Welt wäre gar nicht in der Lage zu einem Angriffskrieg gewesen (obwohl diese bis Ende 1941 jede Schlacht gewann und überall erfolgreich vormarschierte), aber veraltete Armeen, die nicht mal in der Lage waren sich selbst einigermaßen zu verteidigen waren auf einmal auf Angriff ausgelegte Armeen, die nur darauf warteten auf Deutschland loszumarschieren...
Nun, ich kenne diese „Fachliteratur", keine Sorge.



Bitte nicht alles kreuz und quer durch.
Bleib bitte beim Thema.



Und warum war es Vormarschgebiet? Warum war Rotterdam Vormarschgebiet? Weil man deutscherseits glaubte ungestraft Nachbarländer überfallen zu können.
Ausnahmslos jede deutsche Stadt, jedes deutsche Dorf war Vormarschgebiet der Alliierten, die einen kamen vom Westen, die anderen vom Osten, alle Straßen und Eisenbahnlinien wurden von Tieffliegern heimgesucht, sogar in kleinen Dörfern wurde Jagd auf einzelne Militärangehörige und Zivilisten gemacht, was sagt denn deine „Fachliteratur" dazu? Genau, es was brutal, barbarisch und unangemessen.
Und das gilt umgekehrt genauso.

Belgien und Holland waren ab den Zeitpunkt nicht mehr neutral, an dem sie alliierte Flugzeuge über ihre Luftraum fliegen ließen. Ihre Truppen einzig allein an der deutschen Grenze konzentrierten und an den anderen Grenzen nur der Zoll die Grenzen schützte.
Die Briten hätten also nur noch durchmarschieren brauchen und schon wären sie im Ruhrgebiet gewesen.

Was war denn mit Rotterdam?
Die Kapitulationsverhandlungen verzögerten sich und der Rückruf von 2 Gruppen Bombern konnte nicht mehr erfolgen.
Rauchsignale vom Boden konnten anderen Besatzungen signaslisieren den Anflug abzubrechen.

Rotterdam ist abgefackelt, weil die Feuerwehr getürmt ist oder durch Marodeure gehindert wurde.
Eine Brandkastrophe hätte verhindert werden können.



Tieffliegerangriffe durch die Luftwaffe?

Verwechselst du da nicht die andere Seite.

[Guilelmus]

Bitte nicht alles kreuz und quer durch.
Bleib bitte beim Thema.
Wer hat dich denn gefragt?
Der Beitrag an dich ist hier: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3985223&postcount=168


Belgien und Holland waren ab den Zeitpunkt nicht mehr neutral, an dem sie alliierte Flugzeuge über ihre Luftraum fliegen ließen. Ihre Truppen einzig allein an der deutschen Grenze konzentrierten und an den anderen Grenzen nur der Zoll die Grenzen schützte.
Die Briten hätten also nur noch durchmarschieren brauchen und schon wären sie im Ruhrgebiet gewesen.
Unsinn, selbstverständlich waren diese Staaten neutral. Erst der deutsche Überfall brachte sie an die Seite der Alliierten.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=98113


Was war denn mit Rotterdam?
Die Kapitulationsverhandlungen verzögerten sich und der Rückruf von 2 Gruppen Bombern konnte nicht mehr erfolgen.
Rauchsignale vom Boden konnten anderen Besatzungen signaslisieren den Anflug abzubrechen.

Rotterdam ist abgefackelt, weil die Feuerwehr getürmt ist oder durch Marodeure gehindert wurde.
Eine Brandkastrophe hätte verhindert werden können.
Die Brandkatastrophe hätte verhindert werden können, wenn nicht Deutschland die Nachbarländer überfallen hätte. Machen wir mal eine Analogie: Die Frauen und Kinder, die in den Kellern von Hamburg und Darmstadt verbrannten und erstickten, sind selbst schuld, sie hätten die Städte ja rechtzeitig verlassen können. Die Fuerwehr ist auch vor den Feuerstürmen/orkanen getürmt. Und jetzt?


Tieffliegerangriffe durch die Luftwaffe?

Verwechselst du da nicht die andere Seite.
Möchtest du Tieffliegerangriffe der Luftwaffe bestreiten, oder was? Selbstverständlich gab es die, und nicht nur gegen militärische Ziele. Diese „Raids" wurden von allen Luftwaffen praktiziert.

[Bodenplatte]

" Guilelmus " deine Beiträge strotzen nur so von Verdrehungen und Unwahrheiten, wie auch von bewussten Dummheiten und Lügen.

Ich werde mich heute Abend nicht mehr mit diesem, bereits zigfach durchgekauten, Schrott beschäftigen.

[Cicero1]

Es gibt aktive und passive , direkte und indirekte Handlungen die im Endeffekt de facto und de jure aufs Gleiche hinausfuehren:
Nazideutschland erklaerte am 11. Dezember 1941 durch Hitlers Rede im Reichstag den U.S.A. Krieg = aktive und direkt Kriegserklaerung - 'Instrument' der KE bestand in Hitlers Reichstagrede in der er die Artikel des unterzeichnete Dreimaechteabkommen (nicht Pakt) bekannt gab.

Die USA hatten mit dem Zerstörer für Stützpunkte Abkommen längst mit dem Krieg gegen Deutschland ohne Kriegserklärung begonnen. Dieses als „Destroyer Deal“ bekannte Abkommen“ vom 2. September 1940 zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien war ein Kriegsakt. Nach Artikel 8 der Haager Konventionen von 1907 war dieser Vorgang nicht mit dem Status der USA als neutraler Staat vereinbar. Dies hätte die deutsche Seite durchaus schon 1940 als casus belli zur Kriegserklärung nutzen können.



Nazis ueberfielen aktiv und direkt Belgien | Niederlande | Polen| Frankreich | Norwegen + Libyen ueberfallen = aktive + indirekte Nazikriegserklaerung an alle diese friedfertigen Staaten - das Instrument der KE bestand im Naziueberfall selbst.

Friedfertig? Belgien, die Niederlande und Frankreich hielten zu diesem Zeitpunkt selbst Dutzende Länder in Afrika und Asien besetzt, die sie vorher überfallen hatten. Die Bevölkerung dort wurde unterjocht und ermordet - so viel zu diesen angeblich friedfertigen Staaten. Polen selbst war an diesem Krieg aufgrund der Provokationen und Schikanen im polnischen Korridor nicht völlig unschuldig. Libyen wurde von Italien angegriffen, nicht von Deutschland.

Im Übrigen haben auch Großbritannien und die Sowjetunion neutrale Staaten überfallen und besetzt, z.B. den Iran. Die räuberischen Briten haben nach ihrem Überfall auf den Iran 1941 die Erlöse der Ölförderung zu 90 % in die eigene Tasche gesteckt. Die Sowjets hatten zusätzlich noch Polen, Estland, Lettland, Litauen und Finnland angegriffen. Wo blieb dort die britisch-französische Kriegserklärung an die Sowjetunion?



Nazis hatten GBs aktives + direktes Ultimatum und Kenntnis der daraus entstehenden Konsequenzen ignoriert = passiv , indirekte Nazi Kriegserklaerung - das Instrument der KE bestand im Ignorieren ( is tantamount to ....) und Naziueberfall selbst.

GBs Verbuendung | Zusicherung mit|an Polen bedeutete , dass wenn der Eine der Verbuendeten angegriffen wuerde es genauso sei (is tantamount to..) als ob der Andere angegriffen wuerde = somit automatisch auch eine aktive , indirekte Nazikriegserklaerung an Polens Verbuendeten GB dar .
[/LIST]

Dein Versuch, Großbritannien als harmloses und friedfertiges Land hinzustellen ist lächerlich. Die haben im Jahr 1940 Dutzende Länder in Afrika und Asien besetzt und unterjocht, die sie vorher überfallen hatten. Allein, dass es nach dem Angriff der Sowjetunion und Deutschlands auf Polen nur eine Kriegserklärung gegenüber Deutschland gab, zeigt, dass es Großbritannien nicht um Polen ging, sondern um seine fortgesetzte Aggressionspolitik seit dem neunzehnten Jahrhundert.

[Brotzeit]

Da glauben die Braunbatzen; die sich auf das Allerhöchste und Bestialischte an der Menschheit bzw. an Menschen vergangen haben, immer noch aufgrund moralischer Rechte für sich die " ausgleichende soziale Gerechigkeit" in Anspruch nehmen zu können! ......

[Michel]

Möchtest du Tieffliegerangriffe der Luftwaffe bestreiten, oder was? Selbstverständlich gab es die, und nicht nur gegen militärische Ziele. Diese „Raids" wurden von allen Luftwaffen praktiziert.

Ja, das möchte ich und zwar ganz entschieden.
Die Jagdfliegerei war vor allem bei der Luftwaffe ein ritterlicher Kampf und nicht wie am Ende auf der Seite der Alliierten ein abschlachten von so vielen Zivilisten wie möglich.

Und bei den Angriffen von deutscher Armee und Luftwaffe waren immer interantionale Beobachter dabei um Kriegsverbrecher auf deutscher wie auf alliierter Seite aufzunehmen.

Alfed de Zayas hat jahrelang in den Archiven der Wehrmachtsuntersuchungsstelle geforscht, und hat selber festgestellt das diese Behörde gegen jeden deutschen Soldaten hart umgegangen (egal welcher Rang und Waffengattung) ist der mit voller Absicht Zivilisten tötete oder marodierte.

Zum Bsp. wurden die Bombentreffer auf einen Verwundetentransporter und Lazarettscgiff und deren Versenkung in Narvik durch englische Flugzeuge von dieser Behörde nicht als Kriegsverbrechen angesehen, da dieser Transporter in der Nähe eines Zerstörer festgemacht hatte.

[Sprecher]

Ein Schwachsinn, auf den man nicht näher eingehen muss. Der verbrecherische Angriff Nazideutschlands auf Polen ist durch nichts zu rechtfertigen!! Dieser Angriff entsprang lediglich dem Größenwahn Hitler's! Die Engländer hätten viel früher schon eingreifen und diesen Menschenschlächter stoppen müssen.

Klar vor allem die Engländer die noch nie in einem anderen Land eingefallen sind. Du bist wirklich ein hirntoter Umerzöglling.

[Sprecher]

Das ist, zumindest auf Wielun bezogen, völlig falsch. Es gab dort kein polnisches Militär!!!!

Gab es doch. Das ist Aussage von dem weiß gott nazi-Unverdächtigen Luftkriegs-Experten Horst Boog.

http://www.jf-archiv.de/archiv04/404yy50.htm

Wetten daß du darauf wieder nicht eingehen wirst, antideutscher Polen-Arschkriecher?

[Michel]

Dein Versuch, Großbritannien als harmloses und friedfertiges Land hinzustellen ist lächerlich. Die haben im Jahr 1940 Dutzende Länder in Afrika und Asien besetzt und unterjocht, die sie vorher überfallen hatten. Allein, dass es nach dem Angriff der Sowjetunion und Deutschlands auf Polen nur eine Kriegserklärung gegenüber Deutschland gab, zeigt, dass es Großbritannien nicht um Polen ging, sondern um seine fortgesetzte Aggressionspolitik seit dem neunzehnten Jahrhundert.

Nicht nur Persien.
Die Besetzung von Gönland und Island durch Briten und Amerikaner war ein internationales Vergehen.

Wenn die Besetzung Dänemarks ein Vergehen internationalen Rechts war, dann war es die Besetzung durch die Allierten im Mai 1940 und Juni 41 ? dieser beiden Inseln auch.

[Brotzeit]

Klar vor allem die Engländer die noch nie in einem anderen Land eingefallen sind. Du bist wirklich ein hirntoter Umerzöglling.


Was ist z. B. "Indien" für Dich , Sprecher du geistiger Tiefflieger?
Kein Teil des "British Empire" ? ..........

[Cicero1]

Die Briten waren in Indien eingefallen, was gibt es daran anzuzweifeln?

[Michel]

Was ist z. B. "Indien" für Dich , Sprecher du geistiger Tiefflieger?
Kein Teil des "British Empire" ? ..........

Frag mal Iren, waß diese von der englischen Bestzung ihrer Insel so halten und wie sie dort mit der Bevölkerung umgesprungen sind.
Man hat die Iren schlimmer behandelt wie die Negersklaven aus Afrika.

Kein Wunder warum der Hass iauf die Engländer mmer wieder aufflackert.

[Sprecher]

Was ist z. B. "Indien" für Dich , Sprecher du geistiger Tiefflieger?
Kein Teil des "British Empire" ? ..........

Ach so der deutsche "Überfall" auf Polen war also böse, während die Inselaffen das Recht hatten in Indien einzumarschieren und dort Millionen Menschen aufs Übelste zu unterdrücken und auszubeuten? Es wird ja wirklich immer besser mit euch kranken Nationalmasochisten.

[Michel]

Ach so der deutsche "Überfall" auf Polen war also böse, während die Inselaffen das Recht hatten in Indien einzumarschieren und dort Millionen Menschen aufs Übelste zu unterdrücken und auszubeuten? Es wird ja wirklich immer besser mit euch kranken Nationalmasochisten.

Die Briten haben Ende des 19 Hhr. bewußt und mit voller Absicht Millionen Inder verhungern lassen.

Ich hab jetzt wirklich dutzende Bücher von NS Literaten oder nahestehenden Denkern gelesen (Evola, Nietzsche usw.) , dort findet man keinerlei Herrenmenschen-Vokabular (der nordische Mensch ist eher Kulturbringer)
wie von unseren Freunden und in deren BBC oder US AgiProp-Doku´s immer wieder unterstellt wird, das Herrenmensch Getue ist eher auf der Seite der Briten, Juden oder bei den evangelikalen US Fanatikern in Gods own Country zu finden.

[Sprecher]

Die Briten haben Ende des 19 Hhr. bewußt und mit voller Absicht Millionen Inder verhungern lassen.


Und Afghanen und Chinesen vom Stoff abhängig gemacht.
Den Irak schon in den 20ern mit Giftgas bombardiert. Und ausgerechnet die spielen sich als Retter der Demokratie und Menschenrechte auf. Und deutsche Umerzöglinge wie Brotzeit fallen noch drauf rein.

[Cicero1]

Frag mal Iren, waß diese von der englischen Bestzung ihrer Insel so halten und wie sie dort mit der Bevölkerung umgesprungen sind.
Man hat die Iren schlimmer behandelt wie die Negersklaven aus Afrika.

Kein Wunder warum der Hass iauf die Engländer mmer wieder aufflackert.

Zur Veranschaulichung, wie sich die Briten als Kolonialisten und Besatzer in Irland verhielten, kann man sich den Spielfilm "The Wind That Shakes The Barley" anschauen. Die britische Herrenmenschen-Attitüde wird in dem Film klar herausgestellt. Auch die Folterszenen mit den Gefangenen werden manchen die Augen geöffnet haben, die bisher Briten in ihrer Geschichte für Humanisten und Befreier hielten - nicht nur die Deutschen haben in ihrer Geschichte Mist gemacht. Wer die Briten als "friedfertig" bezeichnet, ist nicht mehr ganz normal im Kopf.

[Guilelmus]

Ja, das möchte ich und zwar ganz entschieden.
Die Jagdfliegerei war vor allem bei der Luftwaffe ein ritterlicher Kampf und nicht wie am Ende auf der Seite der Alliierten ein abschlachten von so vielen Zivilisten wie möglich.

Diese romantischen Vorstellungen haben aber mit der Wirklichkeit nichts gemein.
http://www.ww2aircraft.net/forum/aviation/did-luftwaffe-strafe-civilians-england-ww2-22056.html


Und bei den Angriffen von deutscher Armee und Luftwaffe waren immer interantionale Beobachter dabei um Kriegsverbrecher auf deutscher wie auf alliierter Seite aufzunehmen.
Dennoch werden deutsche Kriegsverbrechen hier bestritten - seltsam, oder?


Alfed de Zayas hat jahrelang in den Archiven der Wehrmachtsuntersuchungsstelle geforscht, und hat selber festgestellt das diese Behörde gegen jeden deutschen Soldaten hart umgegangen (egal welcher Rang und Waffengattung) ist der mit voller Absicht Zivilisten tötete oder marodierte.

Zum Bsp. wurden die Bombentreffer auf einen Verwundetentransporter und Lazarettscgiff und deren Versenkung in Narvik durch englische Flugzeuge von dieser Behörde nicht als Kriegsverbrechen angesehen, da dieser Transporter in der Nähe eines Zerstörer festgemacht hatte.
Klar, gegen Dirlewanger & Co wurde hart vorgegangen...

[Sprecher]

Diese romantischen Vorstellungen haben aber mit der Wirklichkeit nichts gemein.
http://www.ww2aircraft.net/forum/aviation/did-luftwaffe-strafe-civilians-england-ww2-22056.html

Dennoch werden deutsche Kriegsverbrechen hier bestritten - seltsam, oder?

Klar, gegen Dirlewanger & Co wurde hart vorgegangen...

Als Beweis Auszüge aus einem englischen Deutschenhasser-Forum in den ein "Kriegshund" den Massenmord von Dresden mit Coventry rechtfertigt. Geh bloß kacken, Inselaffe (ich wette du bist einer (besatzerbalg oder so)oder zumindest teilweise willst es hier nur aus taktischen Gründen nicht zugeben).
Und was hat Dirlewanger mit Luftkrieg zu tun? Hau ab, antideutscher Inselaffe.

[Guilelmus]

Als Beweis Auszüge aus einem englischen Deutschenhasser-Forum
Wieso ist es ein Deutschenhasser-Forum? Das dort behandelte Thema ist „hat die deutsche Luftwaffe Tiefflugangriffe auf Zivilisten in England" geflogen, und es werden Beispiele in denen dies der Fall war aufgeführt.


in den ein "Kriegshund" den Massenmord von Dresden mit Coventry rechtfertigt.
Irgendwer rechtfertigt immer was. Hier im Forum werden die bösartigen Angriffe Nazi-Deutschlands auf die Nachbarländer ja auch gerechtfertigt.


Geh bloß kacken, Inselaffe (ich wette du bist einer (besatzerbalg oder so)oder zumindest teilweise willst es hier nur aus taktischen Gründen nicht zugeben).
Mach dir aber jetzt nicht in deine Wehrmachtunterhose. Die kriegt Mami so schwer sauber.


Und was hat Dirlewanger mit Luftkrieg zu tun?
Ich nahm u.a. Bezug auf
(egal welcher Rang und Waffengattung) - klar?


Hau ab, antideutscher Inselaffe.
Wer pro-Deutschland ist, muß automatisch anti-Nazi sein, also warum haust du nicht mal ab, antideutsche Naziratte? Niemand will euch, niemand mag euch, ihr seid schon ein paar jammervolle Gestalten. Außer Geheule und Gegeifere kommt doch eh nichts. Fakt verbleibt, das NS Regime hat Deutschland und die Deutschen als Geiseln für die eigenen Verbrechen genommen, und dies wird nicht nochmal geschehen - Abtreten.

[houndstooth]

Die USA hatten mit dem Zerstörer für Stützpunkte Abkommen längst mit dem Krieg gegen Deutschland ohne Kriegserklärung begonnen.
Falsch.
Ein kriegerischer Akt ist ein unprovozierter militaerischer Angriff einer Hohen Partei gegen das Militaer einer anderen Hohen Partei oder die Ueberschreitung Internationaler Grenzen durch eine Hohen Partei auf das Hoheitsgebiet einer anderen Hohen Partei.
Nichts Dergleichen fand bei allen Staaten statt deren Hoheit die Nazis verletzt hatten..


Dieses als „Destroyer Deal“ bekannte Abkommen“ vom 2. September 1940 zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien war ein Kriegsakt. Nach Artikel 8 der Haager Konventionen von 1907 war dieser Vorgang nicht mit dem Status der USA als neutraler Staat vereinbar. Dies hätte die deutsche Seite durchaus schon 1940 als casus belli zur Kriegserklärung nutzen können.
Falsch.
Nichts davon steht in 'der Haager Konventionen von 1907'
Der Begriff 'neutral' kommt dort nur 2mal vor :


Art. 14
Beim Ausbruch der Feindseligkeiten wird in jedem der kriegführenden Staaten und
eintretenden Falles in den neutralen Staaten, die Angehörige eines der Kriegführenden in ihr Gebiet aufgenommen haben, eine Auskunftstelle über die Kriegsgefangenen errichtet.

Art. 54
Die unterseeischen Kabel, die ein besetztes Gebiet mit einem neutralen Gebiete
verbinden,


Auch Artikel 8 redet mit keinem Wort davon :

Art. 8
Sollte eine der Vertragsmächte dieses Abkommen kündigen wollen, so soll die
Kündigung schriftlich der Regierung der Niederlande erklärt werden, die unverzüglich beglaubigte Abschrift der Erklärung allen anderen Mächten mitteilt und ihnen zugleich bekanntgibt, an welchem Tage sie die Erklärung erhalten hat.

Art. 8
Die Kriegsgefangenen unterstehen den Gesetzen, Vorschriften und Befehlen, die in dem Heere des Staates gelten, in dessen Gewalt sie sich befinden. Jede Unbotmässigkeit kann mit der erforderlichen Strenge geahndet werden.


Man darf bei Diskussionspartnern wohl ein Quantenminimum an Grundwissen voraussetzen bevor sie 'Meinungen' wiedergeben.

Nun , vielleicht verwechselst Du das mit dem 1935 Neutralitaetsgesetz der U.S.A. Dieses wurde mit der 'cash & carry' Klausel durch Kongressbeschluss legal veraendert und am 1.May 1939 durch F.D.R. unterzeichnet , also schon vor Ausbruch des WK durch das Nazipack.
Factoid #1: Privatfinanzier Bernard Baruch , guter Freund von Winston Churchill , war die treibende Kraft hinter dem 'cash & carry' Zusatzartikel gewesen.
Factoid #2 : Reason d'etre fuer das Neutralitaetsgesetz war im Grunde der Wille | Glaube der Amerikaner gewesen , nicht 'wieder' von der Ruestungsindustrie wegen deren Profitgier in einen Krieg getrieben zu werden. Es gibt dafuer einige Anhaltspunkte die nicht leicht von der Hand zu weisen sind und dem Glauben gewisse Kredenz verleihen., allen voran die tatsaechlichen , riesigen Profite in deren Genuss alle Ruestungsindustrien , von Krupp bis Vickers, durch den 1.WK kamen.


Friedfertig? Belgien, die Niederlande und Frankreich hielten zu diesem Zeitpunkt selbst Dutzende Länder in Afrika und Asien besetzt, die sie vorher überfallen hatten. Die Bevölkerung dort wurde unterjocht und ermordet - so viel zu diesen angeblich friedfertigen Staaten. Polen selbst war an diesem Krieg aufgrund der Provokationen und Schikanen im polnischen Korridor nicht völlig unschuldig. Libyen wurde von Italien angegriffen, nicht von Deutschland.
Deine linke , realitaetsfremde Geiferei aendert nichts an der Tatsache , dass keine von Nazis angegriffene Hohe Partei DEU aktiv, passiv, direct oder indirekt den Krieg erklaert hatte . Keine.
DEU Hoheitsgrenzen wurden von den genannten Hohen Parteien nicht ueberschritten. De facto und de jure waren diese angegriffenen Hohen Parteien Deu gegenueber friedlich und im Frieden. Es war einzig und allein DEU gewesen dass Frieden in Krieg aenderte - und dafuer einen hohen Preis zahlte ,den es , wie vorhergesagt , lange nicht vergessen wird.

Im Übrigen haben auch Großbritannien und die Sowjetunion neutrale Staaten überfallen und besetzt, z.B. den Iran. Die räuberischen Briten haben nach ihrem Überfall auf den Iran 1941 die Erlöse der Ölförderung zu 90 % in die eigene Tasche gesteckt.
Wird solch total verrueckt linkes Gedankenschlecht in Schulen gelehrt?

Die Sowjets hatten zusätzlich noch Polen, Estland, Lettland, Litauen und Finnland angegriffen. Wo blieb dort die britisch-französische Kriegserklärung an die Sowjetunion?
Wo bleibt Dein Wissen und Verstand?
Thema ist hier einzig und allein, dass Nazideu. allein und unprovoziert friedfertige Laender genoetigt , erpresst , bedroht , ueberfallen, beraubt , gepluendert und dort gemordet hat .
Mir scheint , dass das Nazipack nicht nur Buecher verbrannte die von ihnen als un-deutsch betrachtet wurden , sondern auch gleich das Voelkerrecht mit dazu in's Feuer schmiss weil Nazis das wohl auch 'degeneriert' und 'un-deutsch' betrachtet hatten.

Dein Versuch, Großbritannien als harmloses und friedfertiges Land hinzustellen ist lächerlich. Die haben im Jahr 1940 Dutzende Länder in Afrika und Asien besetzt und unterjocht, die sie vorher überfallen hatten.
Schau mal an. Das wusste ich garnicht. Von den Dutzenden , kannst Du vielleicht nur ein einziges Dutzend 'im Jahr 1940 Land in Afrika und Asien' nennen , die sie 'besetzt und unterjocht' und 'vorher überfallen hatten' ?

Uebrigens, erkundige Dich mal nach Privatschulen , ich glaube, das waere das beste Investment dass Du fuer Dich und in Dir selbst machen koenntest.


Allein, dass es nach dem Angriff der Sowjetunion und Deutschlands auf Polen nur eine Kriegserklärung gegenüber Deutschland gab, zeigt, dass es Großbritannien nicht um Polen ging, sondern um seine fortgesetzte Aggressionspolitik seit dem neunzehnten Jahrhundert.

Yup, Privatschule mein Bester. :]

[Brotzeit]

Die Briten waren in Indien eingefallen, was gibt es daran anzuzweifeln?

Das war in Bezug darauf gemeint .....


Klar vor allem die Engländer die noch nie in einem anderen Land eingefallen sind. Du bist wirklich ein hirntoter Umerzöglling.

[Brotzeit]

Ach so der deutsche "Überfall" auf Polen war also böse, während die Inselaffen das Recht hatten in Indien einzumarschieren und dort Millionen Menschen aufs Übelste zu unterdrücken und auszubeuten? Es wird ja wirklich immer besser mit euch kranken Nationalmasochisten.

Es geht um den Krieg in Europa ; nicht um den Überfall in Indien!

Es bleibt ein Fakt :

Der Angriff der Deutschen bzw der Überfall auf Polen war und ist für alle Zeiten zementiert ; er ist ein historischer Fakt! Nicht die Polen haben die Grenze zu Deutschland überschritten ; es war die Deutschen, die in Polen eingefallen sind und damit den WW2 initiiert haben!

Du scheinst schon als Kind immer Streit angefangen zu haben und dann; wenn du deinen Küsser mit der Faust massiv massiert bekommen hast , dann hast du die juristische Gerechtigkeit bei Muddi eingefordert!

[Brotzeit]

Und Afghanen und Chinesen vom Stoff abhängig gemacht.
Den Irak schon in den 20ern mit Giftgas bombardiert. Und ausgerechnet die spielen sich als Retter der Demokratie und Menschenrechte auf. Und deutsche Umerzöglinge wie Brotzeit fallen noch drauf rein.

Wie einfältig muss man sein um jemanden, der nicht willig seiner Meinung folgt, als "Umerzögling" zu diffamieren, Sprecher? ..............

"Wer nicht für mich ist ; der ist gegen mich!"
Gelle; Sprecher ... Für Dich gilt bzw hat diese diese asoziale Maxime der Nazi - Schweine immer noch Gültigkeit. " Mein G-TT!" ......... :rolleyes:

Fakt ist :
Wer den Krieg anfängt; die zu weit aufgerissene Fresse so poliert bekommt nachdem man ihm alle Zähne einzeln ohne Narkose gezogen hat, macht sich zum Narren, wenn er glaubt, wegen der Luftangriffe auf deutsche Städte die alliierten Gegner zur Rechenschaft aufgrund moralischer Gründe ziehen können!

Sprecher; Du ewig Gestriger; wie dumm muss man sich anstellen, um hier fast 65 Jahre nach dem Kriegsende glauben die Geschichte in seinem Sinne; im Sinne der braunen Äxxxxe umschreiben zu können?

[Brotzeit]

Als Beweis Auszüge aus einem englischen Deutschenhasser-Forum in den ein "Kriegshund" den Massenmord von Dresden mit Coventry rechtfertigt. Geh bloß kacken, Inselaffe (ich wette du bist einer (besatzerbalg oder so)oder zumindest teilweise willst es hier nur aus taktischen Gründen nicht zugeben).
Und was hat Dirlewanger mit Luftkrieg zu tun? Hau ab, antideutscher Inselaffe.

Damit; Sprecher, hast du wieder einmal mehr sehr eindeutig deine Kernkompetenzen belegt! Und es belegt auch sehr eindrucksvoll , daß du mit dem Problem nicht vertraut bist! Möglicherweise hast Du in dienem Leben noch nicht die richtige Position für dich gefunden.

[haihunter]

....

@houndstooth:

Welche Kriegsvorbereitung Deutschlands denn?

...

Deutschland hat seit der MAchtergreifung konsequent aufgerüstet. Das waren alles klare Kriegsvorbereitungen, ebenso wie das Engagement in Spanien für Franco. Da hat man seine neuen Waffen getestet. Hitler war ein aggressiver, größenwahnsinniger, antideutscher Verbrecher.

[haihunter]

Da haben sie ihn noch gegen die Kommunisten gebraucht wie deine Faschistenfreunde die Taliban.

:depp: Du hast sie echt nicht mehr alle der Reihe nach! Als wenn Hitler den Engländern bei irgendeinem Kampf gegen irgendwelche Kommunisten beigestanden hätte. Das hat er sich höchstens in seinen feuchten Träumen gewünscht!

Und ich habe keine Faschistenfreunde, die die Taliban brauchen oder gebraucht hätten! Sieht so aus, als ob Du nicht allzu viel vom richtigen Leben mitbekommst. :hihi:

[haihunter]

...In jedem Fall ist eine "Diskussion" mit dir, mehr als sinnlos.

Diskussionen mit Euch faktenleugnenden Neonazis, die sind im Grunde sinnlos! Tatsache ist, dass der Einsatzführer, Hauptmann Siegl, in seinem Einsatzbericht erwähnt, dass es keine Feindkräfte in Wielun gab. Und der war live dabei!

[Brotzeit]

Deutschland hat seit der MAchtergreifung konsequent aufgerüstet. Das waren alles klare Kriegsvorbereitungen, ebenso wie das Engagement in Spanien für Franco. Da hat man seine neuen Waffen getestet. Hitler war ein aggressiver, größenwahnsinniger, antideutscher Verbrecher.

Richtig!

Du hast aber einen Fakt vergessen Haihunter!

Er war Österreicher ...........
Ein Schluchtenscheisser!
Wen wundert es dann noch , daß seine "Fans" und "Getreuen" was "Anderes" sind ausser "Scheisser" ? Mich nicht ......... :] :D :hihi: :))

[haihunter]

Die wiederholen ihre Lügen nur dauerhaft. Wenn man eine Lüge nur dauerhaft wiederholt so wird diese irgendwann doch geglaubt.


Hier zum 5 Mal.


Speidel, The Luftwaffe in the Polish Campaign, aus Mitte der 50er Jahre, angefertigt für die US Army. Diese Studie wiederum basiert auf den Luftwaffenstudien, angefertigt ab Dezember 1939, also während des Krieges von der militärhistorischen Abteilung.




Hast du diese Quelle auch digitalisiert als pdf oder djvu online"?

Wenn ja, bitte per private Nachricht.


PS:

Gleich kommt Hundsfotz wieder mit den typischen Lügenreden und Märchen britischer und amerikanischer Politiker und Pressevertreter.



Die Stuka-Gruppe (I./StG 76) wurde insbesondere gegen eine vermutete polnische Kavalleriebrigade bei Wielun eingesetzt, die vernichtet worden sein soll.

:)) :)) :)) Mehr Konjunktiv wie in diesem Satz geht ja kaum! :)) :)) Man sieht deutlich, dass die keinerlei Ahnung haben. Hauptmann Siegl jedoch, der Einsatzleiter, war dagegen dabei und der schrieb, dass es kein Militär in Wielun gab. Und ich halte mich da doch lieber an die Aussagen und den Bericht eines deutschen Offiziers.

[cajadeahorros]

:depp: Du hast sie echt nicht mehr alle der Reihe nach! Als wenn Hitler den Engländern bei irgendeinem Kampf gegen irgendwelche Kommunisten beigestanden hätte. Das hat er sich höchstens in seinen feuchten Träumen gewünscht!

Und ich habe keine Faschistenfreunde, die die Taliban brauchen oder gebraucht hätten! Sieht so aus, als ob Du nicht allzu viel vom richtigen Leben mitbekommst. :hihi:

Plärr hier nicht rum wenn du den tieferen Sinn des Appeasements nicht begreifst. Meinst du Hitlers noch nicht besonders schlagkräftige Wehrmacht hat den Engländern Angst gemacht oder die noch nicht völlig gebannte Gefahr die von der deutschen Arbeiterbewegung ausging? Noch 1939 sagt ein Coloundre entsprechendes direkt zu Hitler, ob er nicht Angst habe, daß der Sieger eines Krieges zwischen Deutschland und dem Westen Trotzki sein könnte (wohlgemerkt Trotzki, NICHT Stalin - falls du diese Feinheit begreifst die intelligente Leute damals wie heute begriffen).

Aber gute Untertanen und stramme Soldaten sollten sowieso nicht so viel begreifen, sie werden sonst unbrauchbar. Damals wie heute.

[haihunter]

Um nur ein Beispiel zu nennen : die Abwerbung des Lufthansachefs Milch der Nazipartei beizutreten um sich dort um die Organisation einer neuen Luftwaffe in allen ihren Aspekten zu kuemmern.

Die Fakten sind ja längst bekannt. Es sind die heutigen Neonazis, die diese leugnen und nicht merken, wie lächerlich und unwählbar sie sich mit solchen Aussagen machen. Aber gut für Deutschland, wenn der Wähler merkt, wie bescheuert die sind.

[haihunter]

Plärr hier nicht rum wenn du den tieferen Sinn des Appeasements nicht begreifst. Meinst du Hitlers noch nicht besonders schlagkräftige Wehrmacht hat den Engländern Angst gemacht oder die noch nicht völlig gebannte Gefahr die von der deutschen Arbeiterbewegung ausging? ...

Appeasement versucht man dann, wenn man die Situation falsch einschätzt oder eine offene Konfrontation scheut. Die Engländer haben sich eben viel zu lange zurückgehalten und Hitler hat das falsch interpretiert und hielt die für zu schwach und hat einfach verscuht, weitere Länder zu annektieren. Bei Polen ging's dann halt schief und die Tommys haben ihre Bündnisverpflichtungen halt eingehalten. Pech für Adolf und, aus heutiger Sicht, gut für die Freiheit Deutschlands.

[Brotzeit]

Die Fakten sind ja längst bekannt. Es sind die heutigen Neonazis, die diese leugnen und nicht merken, wie lächerlich und unwählbar sie sich mit solchen Aussagen machen. Aber gut für Deutschland, wenn der Wähler merkt, wie bescheuert die sind.


Tja dafür wählen sie das andere Extrem .....
Die grünen und die roten Schwachköpfe.


Warum müssen wir Deutsche immer so extrem (re)agieren ? ...........

[Brotzeit]

Appeasement versucht man dann, wenn man die Situation falsch einschätzt oder eine offene Konfrontation scheut. Die Engländer haben sich eben viel zu lange zurückgehalten und Hitler hat das falsch interpretiert und hielt die für zu schwach und hat einfach verscuht, weitere Länder zu annektieren. Bei Polen ging's dann halt schief und die Tommys haben ihre Bündnisverpflichtungen halt eingehalten. Pech für Adolf und, aus heutiger Sicht, gut für die Freiheit Deutschlands.


Ich sag ´s ja die Tommies zaudern lange ; dann aber schlagen sie konsequent und effektiv zu!

[Lichtblau]

Welche Kriegsvorbereitung Deutschlands denn?



Z.B. die geistige Moblimachung:

http://www.historyonthenet.com/Nazi_Germany/images/stormtroopers.jpg


http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/highres_30023828%20copy1.jpg


http://3.bp.blogspot.com/_oRrOZC9jH_c/SRlZ6azi0UI/AAAAAAAACrI/O3v-nYpTxzQ/s400/gestapo.JPG


http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/highres_30010976%20copy1.jpg

http://www.holocaustresearchproject.org/holoprelude/images/The%20Hitler%20Gang.gif

http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/drittes_reich/die_ss/img/intro_ss_soldaten_g.jpg

[haihunter]

Tja dafür wählen sie das andere Extrem .....
Die grünen und die roten Schwachköpfe.


Warum müssen wir Deutsche immer so extrem (re)agieren ? ...........

Ja, das ist leider absolut richtig! Vielleicht neigt der Deutsche auch zum Extremen! und wenn dann mal wieder das Kind in den Brunnen gefallen ist, kommt wieder das große Aufjaulen! Ist es nicht erschreckend, bei wievielen Prozentpunkten bei Umfragen die Grünen zur Zeit stehen?? Das kann ich beim besten Willen nicht verstehen! Ist aber jetzt "Off Topic" hier!

[Brutus]

Plärr hier nicht rum wenn du den tieferen Sinn des Appeasements nicht begreifst. Meinst du Hitlers noch nicht besonders schlagkräftige Wehrmacht hat den Engländern Angst gemacht oder die noch nicht völlig gebannte Gefahr die von der deutschen Arbeiterbewegung ausging? Noch 1939 sagt ein Coloundre entsprechendes direkt zu Hitler, ob er nicht Angst habe, daß der Sieger eines Krieges zwischen Deutschland und dem Westen Trotzki sein könnte (wohlgemerkt Trotzki, NICHT Stalin - falls du diese Feinheit begreifst die intelligente Leute damals wie heute begriffen). Aber gute Untertanen und stramme Soldaten sollten sowieso nicht so viel begreifen, sie werden sonst unbrauchbar. Damals wie heute.

Hitler wurde vom Westen gepäppelt, um ihn gegen Rußland in Stellung zu bringen. Diese völlig logische Konsequenz der britisch-amerikanischen Politik finden wir brilliant dargestellt und in einen großen theoretischen Wurf eingebettet bei Guido Preparata, sowie Peter H. Nicoll (Englands Krieg gegen Deutschland). Nicoll war Brite, Schotte, und verlor zwei seiner Söhne im Zweiten Weltkrieg.

[haihunter]

Z.B. die geistige Moblimachung:

Das war schon weit mehr als eine geistige Mobilmachung. Das war Kriegsvorbereitung in Reinkultur!

[cajadeahorros]

Das war schon weit mehr als eine geistige Mobilmachung. Das war Kriegsvorbereitung in Reinkultur!

Ein Glück daß wir jetzt nur noch Friedensmissionen und keinen Krieg mehr haben, du Faschist. Seit 1999 wird jetzt zurückgeschossen.

[haihunter]

Ich sag ´s ja die Tommies zaudern lange ; dann aber schlagen sie konsequent und effektiv zu!

Richtig. Und die zu unterschätzen war schon immer fatal!

[Brotzeit]

Plärr hier nicht rum wenn du den tieferen Sinn des Appeasements nicht begreifst..........

:umkipp:

......... tieferen Sinn des Appeasements ............


:troll:


:hihi:

[Brotzeit]

Ein Glück daß wir jetzt nur noch Friedensmissionen und keinen Krieg mehr haben, du Faschist. Seit 1999 wird jetzt zurückgeschossen.

Trink ´ ruhig dein Klosterbier weiter in rauhen Mengen, auf daß du nicht mehr erwachest aus deinem Alptraum!

[cajadeahorros]

Und noch mehr bundesdeutsche Philosophie:

[Brotzeit]

Und noch mehr bundesdeutsche Philosophie:

Absoluter linker Stuss hoch³ zur Panikmache ...

[cajadeahorros]

Absoluter linker Stuss hoch³ zur Panikmache ...

Wehrkraftzersetzung?

[haihunter]

Klar vor allem die Engländer die noch nie in einem anderen Land eingefallen sind. Du bist wirklich ein hirntoter Umerzöglling.

Was ist das denn für eine bescheuerte Argumentation? Es ging bei England um Kolonien. Dabei sollte man nicht vergessen, dass auch Deutschland in andere Länder eingefallen ist und die als Kolonien versucht hat, auszubeuten! Das war damals eben der europäische Trend, da hat kein Land dem anderen ws vorzuwerfen.

Mein Gott ist Eure Argumentation so erbärmlich! Ihr Braunbatzen seid ja echt am Ende! :))

[Brotzeit]

Wehrkraftzersetzung?


Nochmal "Stuss hoch³"

Kannst du auch normal human logisch denken ?

[Brotzeit]

Ihr Braunbatzen seid ja echt am Ende! :))

Nein!
Sie sind schon einen Schritt weiter ..... :rolleyes: :hihi:

[Michel]

Plärr hier nicht rum wenn du den tieferen Sinn des Appeasements nicht begreifst. Meinst du Hitlers noch nicht besonders schlagkräftige Wehrmacht hat den Engländern Angst gemacht oder die noch nicht völlig gebannte Gefahr die von der deutschen Arbeiterbewegung ausging? Noch 1939 sagt ein Coloundre entsprechendes direkt zu Hitler, ob er nicht Angst habe, daß der Sieger eines Krieges zwischen Deutschland und dem Westen Trotzki sein könnte (wohlgemerkt Trotzki, NICHT Stalin - falls du diese Feinheit begreifst die intelligente Leute damals wie heute begriffen).

Aber gute Untertanen und stramme Soldaten sollten sowieso nicht so viel begreifen, sie werden sonst unbrauchbar. Damals wie heute.


Das deutsche Reich hat ebenso friedensschaffende Maßnahmen ergriffen.

1. Anerkennung der Unversehrtheit der Westgrenze für immer - Aufgabe Elsaß Lothringens

2. Verzicht Südtirols

3. Anerkennung Posens und des Korrdors zum polnischen Staatsgebiet

4. Aufforderung zu Abrüstungsverhandlungen zur Beschränkung der Bomberwaffe, der schweren Waffen sowie Massenvernichtungswaffen innerhalb der europäischen Staaten

[cajadeahorros]

Nochmal "Stuss hoch³"

Kannst du auch normal human logisch denken ?

Wie denkt man "normal human logisch"? Krieg = Friedensmission? Unterdrückung = Demokratie? Meinungsfreiheit = Faschismus?

[cajadeahorros]

Das deutsche Reich hat ebenso friedensschaffende Maßnahmen ergriffen.

Na ja, das sollte man jetzt wirklich nicht überbewerten.

[Michel]

Und noch mehr bundesdeutsche Philosophie:

Das sind keine deutschen Truppen - das sind Söldnertruppen, die weder ihre Heimat noch ihre Familie beschützen.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:zaGXFoDd_jYlXM:http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.370061.1274123977!/image/image.jpg_gen/derivatives/860x860/image.jpg

Blackwater Söldner

Zu diesen Haufen von Deutschen passt dieses Bild.

[Brutus]

Na ja, das sollte man jetzt wirklich nicht überbewerten.

Gegenfrage, ohne Polemik: Worauf hätte das Deutsche Reich noch verzichten müssen, damit seine Friedensangebote überhaupt wahrgenommen werden? Sogar Schadensersatz sollte geleistet werden (Fritz Hesse).

Das Dritte Reich machte Polen weitaus mehr Zugeständnisse als die Weimarar Demokraten.

Hitler erklärte öffentlich, wegen der Rückgewinnung der deutschen Kolonien auf gar keinen Fall einen Krieg mit GB führen zu wollen.

[Michel]

Na ja, das sollte man jetzt wirklich nicht überbewerten.

Das 3. Reich begann die Wiederaufrüstung nachdem die anderen europäischen Staaten ablehnten abzurüsten.

Schultze Rhonhof schreibt ihn seinen Buch "Der Krieg...." - die direkten Nachbarstaaten (Frankreich, Benelux, Polen usw.) Deutschlands hatten im August 1939 doppelt so viele Soldaten und Reservebände unter Waffen wie das D R.

Adolf Hitler befand sich in der selben Situation wie Friedrich der Große am Beginn des 7jährigen Krieges, als alle europäischen Kontinentalmächte Preußen vernichten wollten und England mit Subsidien half, solange es für sich selber einen Nutzen darin sah.

Mit dem Angriff auf Sachsen und Schlesieen und Vernichtung der dort stehenden Truppen kam Friedrich einen konzertierten Angriff zuvor.


Weiterführende Literatur.

Heinz J. Nowarra - Die deutsche Luftrüstung - 4 Bände

Fritz Hahn - Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-45

Georg Tessin - Verbände und Divisonen der deutschen Wehrmacht - insgesamt - 20 Bände

Erich Gröner - Die Deutsche Kriegsmarine 1933-45 - 9 Bände


In dieser Literatur kann man nachlesen wie miserabel schlecht und unzureichend alle Waffengattungen der Wehrmacht ausgestattet waren. (außer Prestigobjekten oder Vorzeigeeinheiten)

[cajadeahorros]

Gegenfrage, ohne Polemik: Worauf hätte das Deutsche Reich noch verzichten müssen, damit seine Friedensangebote überhaupt wahrgenommen werden? Sogar Schadensersatz sollte geleistet werden (Fritz Hesse).

Das Dritte Reich machte Polen weitaus mehr Zugeständnisse als die Weimarar Demokraten.

Hitler erklärte öffentlich, wegen der Rückgewinnung der deutschen Kolonien auf gar keinen Fall einen Krieg mit GB führen zu wollen.

Ich persönlich bin der Meinung er hätte darauf verzichten sollen, die "Rest-Tschechei" zu besetzen. Selbst wenn man sogar das bei strenger Auslegung der Vereinbarungen noch irgendwie rechtfertigen könnte, war es ein unnötiger Affront. Denn Hitler wollte ja nie etwas anderes als freie Hand im Osten, und ohne diesen Affront hätte man im Westen wohl Schwierigkeiten gehabt, Polen den Blankoscheck auszustellen und Deutschland mattzusetzen.

Aber ich weiß es nicht. Ich weiß nur eines, hätte Hitler Trotzki gelesen, hätte er Stalin im Osten sitzen lassen (denn der hätte in 100 Jahren nicht angegriffen, dazu war er zu vorsichtig und schlau) und den va banque begonnenen Krieg auch va banque geführt, d.h. den Westen ohne Rücksicht plattgemacht. Zum Glück hat er Trotzki nicht gelesen.

[haihunter]

Gab es doch. Das ist Aussage von dem weiß gott nazi-Unverdächtigen Luftkriegs-Experten Horst Boog.

http://www.jf-archiv.de/archiv04/404yy50.htm

Wetten daß du darauf wieder nicht eingehen wirst, antideutscher Polen-Arschkriecher?

Wenn da, wie behauptet, eine ganze polnische Divison gelegen hätte, dann hätte das Hauptmann Siegl, der Einsatzleiter, in seinem Einsatzbericht erwähnt! Ich halte mich da lieber an einen deutschen Offizier, der bei dem Angriff dabei war, als an Leute, die im Nachhinein ja nicht mal wissen, ob da eine Division lag oder nur eine Abteilung. Oder gar niemand! Ich wiederhole: Hauptmann Siegl schreib in seinem Einsatzbericht, dass er keine Feindverbände gesehen hatte. Und warum sollte ein deutscher Offizier in einem solchen Bericht lügen?

[Brotzeit]

Wie denkt man "normal human logisch"? Krieg = Friedensmission? Unterdrückung = Demokratie? Meinungsfreiheit = Faschismus?

Damit bestätigst du meine Meinung , daß du nicht human - logisch denken kannst!
Schon gemerkt ?
........

[haihunter]

Als Beweis Auszüge aus einem englischen Deutschenhasser-Forum in den ein "Kriegshund" den Massenmord von Dresden mit Coventry rechtfertigt. Geh bloß kacken, Inselaffe (ich wette du bist einer (besatzerbalg oder so)oder zumindest teilweise willst es hier nur aus taktischen Gründen nicht zugeben).
Und was hat Dirlewanger mit Luftkrieg zu tun? Hau ab, antideutscher Inselaffe.

Offensichtlich hat unser antideutscher Bräunling keine Argumente mehr! :hihi:

[Sprecher]

Wenn da, wie behauptet, eine ganze polnische Divison gelegen hätte, dann hätte das Hauptmann Siegl, der Einsatzleiter, in seinem Einsatzbericht erwähnt! Ich halte mich da lieber an einen deutschen Offizier, der bei dem Angriff dabei war, als an Leute, die im Nachhinein ja nicht mal wissen, ob da eine Division lag oder nur eine Abteilung. Oder gar niemand! Ich wiederhole: Hauptmann Siegl schreib in seinem Einsatzbericht, dass er ekine Feindverbände gesehen hatte. Und warum sollte ein deutscher Offizier in einem solchen Bericht lügen?

Der Original-Einsatzbericht liegt dir also vor?

[Brutus]

Ich persönlich bin der Meinung er hätte darauf verzichten sollen, die "Rest-Tschechei" zu besetzen. Selbst wenn man sogar das bei strenger Auslegung der Vereinbarungen noch irgendwie rechtfertigen könnte, war es ein unnötiger Affront.

Ja, ja! Das Problem bei der Besetzung der Tschechei war vielleicht weniger, daß sie ein Vertragsverstoß oder Affront - gegen wen??? - gewesen ist, sondern dem Westen einen herrlichen propagandistischen Vorwand lieferte, das Dritte Reich als Weltaggressor zu brandmarken.

Peter H.Nicoll stellt ausgezeichnet dar, wie die Kreise um Churchill herum, die Sache ausgeschlachtet, sprich mit Lügen und Verleumdungen aufgebauscht haben.

[Michel]

Ich persönlich bin der Meinung er hätte darauf verzichten sollen, die "Rest-Tschechei" zu besetzen. Selbst wenn man sogar das bei strenger Auslegung der Vereinbarungen noch irgendwie rechtfertigen könnte, war es ein unnötiger Affront. Denn Hitler wollte ja nie etwas anderes als freie Hand im Osten, und ohne diesen Affront hätte man im Westen wohl Schwierigkeiten gehabt, Polen den Blankoscheck auszustellen und Deutschland mattzusetzen.


Hinzufügend zu "Brutu´s" sehr richtiger Feststellung.


Ob auf Druck des englischen Botschafters oder aus eigenem Entschluß, am 14. März wendet sich der bisherige Staatspräsident der Tschechoslowakei, und ab diesem Tag nur noch Präsident der Tschechen, Dr. Hacha an den deutschen Kanzler. Er bittet um einen baldigen Besuchstermin. Noch am 14. nachmittags reisen Dr. Hacha und sein Außenministers Chvalkowsky mit der Bahn von Prag nach Berlin. Dr. Hacha trifft spät abends ein und wird mit allen zeremoniellen Ehren, die einem ausländischen Staatsoberhaupt gebühren, in der Reichshauptstadt empfangen. Im Vorgespräch, das der tschechische Präsident noch im Hotel mit dem deutschen Außenminister führt, sagt Dr. Hacha zu von Ribbentrop, daß er gekommen sei, „um das Schicksal der Tschechei in die Hände des Führers zu legen”. Von Ribbentrop meldet Hitler diese hachasche Redewendung, worauf der von Ribbentrop beauftragt, sofort ein deutsch-tschechisches Abkommen zu diesem Zwecke zu entwerfen.


http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/22/39/

[Brotzeit]

Der Original-Einsatzbericht liegt dir also vor?

Sind alle deine Quellen unverfälscht , Sprecher ?

[haihunter]

:umkipp:

......... tieferen Sinn des Appeasements ............


:troll:


:hihi:

Welch ein Schwachsinn heir verzapft wird! Ist ja besser als Kino! :))