Vollständige Version anzeigen : Iran nimmt erstes AKW in Betrieb
Das erste Atomkraftwerk im Iran soll am Samstag seinen Betrieb aufnehmen, das teilte die russische Atombehörde Rosatom mit. Die von Russland gebaute Anlage in Buschehr wird mit nuklearen Brennstäben beladen und soll eine Leistung von 1000 Megawatt haben. Die erste Kernspaltung ist für Mitte Oktober geplant.
http://de.euronews.net/2010/08/20/countdown-fuer-irans-atomkraftwerk/
Wenn Obama in den nächsten Monaten nicht handelt, wird Israel nichts anderes übrig bleiben, als selbst militärische Maßnahmen gegen den Iran zu ergreifen.
FOCUS Online: Das hat Israel schon oft angedeutet.
Schueftan: Wie gesagt, der Atomreaktor in Buschehr wurde nicht bombardiert, um den USA mehr Zeit für eine Entscheidung zu geben. Wir wollen den Alleingang nicht, sondern hoffen weiter auf die Unterstützung unseres Verbündeten. Aber unsere Geduld ist bald am Ende. Wir warten sicher keine Jahre mehr. Die nächsten Monate sind entscheidend.
FOCUS Online: Ist die Angst wirklich so groß?
Schueftan: Die Perser sind viel fähiger als es die Araber je waren. Daher nehmen wir die Gefahr sehr ernst. Doch es gibt auch eine gute Nachricht: Das Problem mit dem Iran ist einzig das Regime. Wenn dieses nicht existierte, hätte ich, anders als bei den arabischen Staaten, kein Problem damit, wenn Iran eine starke regionale Rolle spielte.
FOCUS Online: Also einen Regimewechsel anstreben?
Schueftan: Im Prinzip schon. Aber das ist etwas, was wir von außen nur schwer beeinflussen können. Die Sanktionen haben wenig gebracht, das iranische Atomprogramm läuft stetig und erfolgreich weiter. Daher bleibt für Israel nur die Option eines Militärschlags, um die Iraner zurückzuwerfen und Zeit zu gewinnen.
FOCUS Online: Ein Angriff auf den Iran würde einen Aufschrei in der muslimischen Welt auslösen. Haben Sie kein Verständnis für das Zögerns Obamas?
Schueftan: Obama ist ein amerikanischer Präsident, der leider keine Führungsstärke zeigt. Das kommt den Feinden der USA gerade recht. Sie haben keine Angst mehr vor den Amerikanern. So etwas darf uns nicht passieren.
http://www.focus.de/politik/ausland/iran/sicherheitsexperte-schueftan-die-iraner-sind-viel-faehiger-als-die-araber_aid_542960.html
Sauerländer
20.08.2010, 12:53
Interessant wäre jetzt die Frage, über welches Potential für einen Vergeltungsschlag der Iran verfügt, also sowohl normale Sprengeier, B- und C-Waffen wie auch die entsprechenden Trägersysteme, um sie in´s Ziel zu bringen.
Schueftan ist ein Depp, das was Obama zur Zeit macht ist durchaus das beste. er hat in dieser Sache nur wenig zu gewinnen.
Sauerländer
20.08.2010, 13:17
Schueftan ist ein Depp, das was Obama zur Zeit macht ist durchaus das beste. er hat in dieser Sache nur wenig zu gewinnen.
Herr Schueftan ist durchaus kein Depp. Sein Hauptaugenmerk liegt auf den israelischen Interessen. Es liegt im israelischen Interesse, den Iran in dieser Frage unbedingt niederzuhalten, impliziere es auch den Einsatz von militärischer Gewalt.
Dass er damit eine andere Position vertritt als manch einer hier und auch der Weltenretter aus Washington, ist kein Ausdruck von Dummheit, sondern der Tatsache geschuldet, dass Israel nunmal andere Interessen hat.
Tormentor
20.08.2010, 13:21
Iran würde dringend als Verbündeter gegen die Taliban benötigt, ein Blick auf eine Landkarte reicht, um das einzusehen. Dass Obama sich nicht auf Säbelrasseln einlässt, ist sehr vernünftig. Sollten sich dabei noch israelische Hardliner, die ihr Land am liebsten von wehrlosen, zerstrittenen Staaten umgeben sähen, auf den Schlips getreten fühlen, ist das nur eine nette Dreingabe.
Sauerländer
20.08.2010, 13:33
Iran würde dringend als Verbündeter gegen die Taliban benötigt, ein Blick auf eine Landkarte reicht, um das einzusehen. Dass Obama sich nicht auf Säbelrasseln einlässt, ist sehr vernünftig.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass man ja nicht nur in Afghanistan, sondern auch im Irak noch nicht fertig ist, und auch Pakistan, immerhin eine Atommacht, lange nicht so stabil ist, wie es wünschenswert wäre, ist es einfach eine ziemlich beschissene Idee, noch einen Krieg in der Region anzuzetteln, von dem wieder niemand weiß, was sich daraus entwickeln mag.
Tormentor
20.08.2010, 13:39
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass man ja nicht nur in Afghanistan, sondern auch im Irak noch nicht fertig ist, und auch Pakistan, immerhin eine Atommacht, lange nicht so stabil ist, wie es wünschenswert wäre, ist es einfach eine ziemlich beschissene Idee, noch einen Krieg in der Region anzuzetteln, von dem wieder niemand weiß, was sich daraus entwickeln mag.
Hinzu kommt, dass es im Nahen Osten kein Land gibt, dessen Bürger den USA gegenüber so positiv eingestellt sind, wie es in Iran der Fall ist (von Israel einmal abgesehen). Anstatt auf die Iraner zuzugehen, wird ein irrationales Feindbild gehegt und gepflegt, was den Hardlinern in der Regierung in die Hände spielt.
Die USA sollten sich entscheiden: wollen sie versuchen, die Gegend zu stabilisieren, oder wollen sie, an der Seite der Israelis, weiterhin versuchen, alles auf die harte Tour zu lösen. Dass letzteres nicht funktioniert, ist ja ein offenes Geheimnis.
Sauerländer
20.08.2010, 13:46
Die USA sollten sich entscheiden: wollen sie versuchen, die Gegend zu stabilisieren, oder wollen sie, an der Seite der Israelis, weiterhin versuchen, alles auf die harte Tour zu lösen. Dass letzteres nicht funktioniert, ist ja ein offenes Geheimnis.
Zumal es auch Geld kostet, das die Amis nicht haben. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass Obama wesentlich auch gewählt wurde für die Aussicht, die kriegerische Rolle der USA zu beenden oder wenigstens merklich zurückzunehmen - würde es Obama erheblich beschädigen, wenn er da zu den Waffen riefe.
politisch Verfolgter
20.08.2010, 13:49
Auch im Iran stammt aus dem AKW alles von Betriebslosen.
Es ist einfach irre, wie die ArbeitnehmerIdiotie den Planeten versaut.
Goldene Anbieternetze müssen her, während wir längst wie Götter auf dem Olymp unbegrenzt lang leben können.
Tormentor
20.08.2010, 13:52
Zumal es auch Geld kostet, das die Amis nicht haben. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass Obama wesentlich auch gewählt wurde für die Aussicht, die kriegerische Rolle der USA zu beenden oder wenigstens merklich zurückzunehmen - würde es Obama erheblich beschädigen, wenn er da zu den Waffen riefe.
Am industriell-militärischen Komplex hängen viele Arbeitsplätze und die dahinter stehende Lobby ist mächtig. Hoffen wir, dass Obama dieses Problem erstmal beseite geschoben hat, indem er in Afghanistan und Pakistan eine Schippe drauflegt.
Das Thema Rufschädigung ist ein interessantes, weil mich die Bilder von Protesten aus den Staaten überraschen. Bei Anti-Obama-Demos sehe ich entweder enttäuschte Krisenverlierer oder wütende Rechte. Wo sind die Kriegsgegner, diejenigen, für die Obama die Hoffnung auf "Weltfrieden" war? Scheinbar sind viele Amerikaner zu sehr mit ihren eigenen Probleme beschäftigt, um sich große Sorgen über Militäreinsätze zu machen.
Bolton hat ja auch schon ins Angriffs-Horn geblasen... ;)
"'Israel has 8 days to strike Iran'
By JPOST.COM STAFF
08/17/2010 15:09
Ex-US envoy to UN Bolton: Attack before Bushehr facility ready."
http://www.jpost.com/IranianThreat/News/Article.aspx?id=185044
Sauerländer
20.08.2010, 13:56
Das Thema Rufschädigung ist ein interessantes, weil mich die Bilder von Protesten aus den Staaten überraschen. Bei Anti-Obama-Demos sehe ich entweder enttäuschte Krisenverlierer oder wütende Rechte. Wo sind die Kriegsgegner, diejenigen, für die Obama die Hoffnung auf "Weltfrieden" war? Scheinbar sind viele Amerikaner zu sehr mit ihren eigenen Probleme beschäftigt, um sich große Sorgen über Militäreinsätze zu machen.
Bis jetzt führt die Regierung Obama nur Einsätze fort, die sie nicht selbst begonnen hat. Mit dem keineswegs falschen Argument, wenn man jetzt einfach Hals über Kopf abzöge, gäbe es ein Desaster.
Wenn aber in dieser Krise Obama selber einen Krieg anfangen würde, wäre es, so vermute ich, mit der Ruhe seitens dieser Leute vorbei.
Bergischer Löwe
20.08.2010, 13:57
Angesichts Obamas innenpolitischer Schwäche könnte Israel die Möglichkeit für einen Militärschlag gegen die Anlage nun in Betracht ziehen.
Natürlich macht es aus Sicht Tel Avivs Sinn, die Anlage im Betriebszustand zu erledigen. Dann würde der Wiederaufbau kaum mehr machbar sein.
Also warten wir mal Mitte Oktober ab, wenn der Spaltprozess beginnt. Dann wissen wir`s.
politisch Verfolgter
20.08.2010, 13:58
Nur goldene Anbieternetze beenden diesen DeppenDreck und schmelzen Rechtsraumsbarrieren ab.
Wasn sonst?
Wie sonst soll diese shice vom Planeten verschwinden?
Tormentor
20.08.2010, 14:01
Bis jetzt führt die Regierung Obama nur Einsätze fort, die sie nicht selbst begonnen hat. Mit dem keineswegs falschen Argument, wenn man jetzt einfach Hals über Kopf abzöge, gäbe es ein Desaster.
Wenn aber in dieser Krise Obama selber einen Krieg anfangen würde, wäre es, so vermute ich, mit der Ruhe seitens dieser Leute vorbei.
Ich denke, der Knackpunkt wird Israel sein. Wenn Israel losschlägt und die USA ihnen beistehen, wird der Krieg in der öffentlichen Wahrnehmung trotzdem Obamas Krieg sein. Würde er nicht eingreifen, hätte das zweifellos ein deutlich schlechteres Verhältnis zu Israel zur Folge. Seine einzige Chance ist, der Welt klarzumachen, dass die USA keinen Krieg mit Iran wollen und einen Angriff nicht dulden werden.
Sauerländer
20.08.2010, 14:08
Ich denke, der Knackpunkt wird Israel sein. Wenn Israel losschlägt und die USA ihnen beistehen, wird der Krieg in der öffentlichen Wahrnehmung trotzdem Obamas Krieg sein. Würde er nicht eingreifen, hätte das zweifellos ein deutlich schlechteres Verhältnis zu Israel zur Folge. Seine einzige Chance ist, der Welt klarzumachen, dass die USA keinen Krieg mit Iran wollen und einen Angriff nicht dulden werden.
Wobei die Frage ist, mit was für Sanktionen er im Hinblick auf "nicht dulden werden" drohen kann. Das Maximum wäre: "Ok, Ihr wisst ja offenbar alles besser - also macht euren Scheiss in Zukunft alleine". Natürlich mit anderen Worten.
Die entsprechende Lobby würde schier AUSRASTEN, wenn er das täte.
Mir scheint es als ob Israel nicht mehr lang hat. Gegen den Iran, Hisbollah und Hamas hat dieser kleine Staat hoffentlich keine Chance.:))
IRAN nimmt das erste AKW in Betrieb!
Und lässt es durch die Wiener Behörde überwachen!
Ganz im Gegensatz zur ATOM-Macht ISRAEL!
Aber DAS ist für den zionistisch unterwanderten Westen noch längst kein Grund, ISRAEL endlich zur Ordnung zu rufen oder gar, wie den IRAN, zu bedrohen!
Angesichts Obamas innenpolitischer Schwäche könnte Israel die Möglichkeit für einen Militärschlag gegen die Anlage nun in Betracht ziehen.
Natürlich macht es aus Sicht Tel Avivs Sinn, die Anlage im Betriebszustand zu erledigen. Dann würde der Wiederaufbau kaum mehr machbar sein.
Also warten wir mal Mitte Oktober ab, wenn der Spaltprozess beginnt. Dann wissen wir`s.
Die Israelis sind alleine nicht in der Lage das Atomprogramm per Militärschlag zu stoppen. Der Iran hat sein Programm auf 50 verschiedene Standorte verteilt. Das ist eine ganz andere Ausganslage als damals 1981 als Israel den Osirak-Reaktor im Irak angegriffen und vernichtet hat.
Wenn die Israelis wirklich alleine angreifen dann nur in der Hoffnung, dass die Amerikaner ihnen dann beispringen. Was ein extrem riskantes Unterfangen wäre.
Ein Angriff auf den Iran würde einen Flächenbrand auslösen mit Palistinäneraufstand, Raketenoffensiven der Hisbollah und der Hamas, Blockade des persischen Golfs durch den Iran und Entlastungsschläge in Afghanistan und Irak.
Und das alles bei geringer Aussicht auf Erfolg.
Tormentor
20.08.2010, 14:42
Wobei die Frage ist, mit was für Sanktionen er im Hinblick auf "nicht dulden werden" drohen kann. Das Maximum wäre: "Ok, Ihr wisst ja offenbar alles besser - also macht euren Scheiss in Zukunft alleine". Natürlich mit anderen Worten.
Die entsprechende Lobby würde schier AUSRASTEN, wenn er das täte.
Wer weiß, wenn er es geschickt anstellt, kommt Obama vielleicht gar nicht in diese Zwickmühle. Ein internes Gespräch, in dem er ganz deutlich sagt, dass er für einen Angriff auf Iran nicht zu haben ist, sowie die abschließende, absichernde öffentliche Erklärung dieses Umstandes, könnten einiges Bewirken. Das einzige, was den Israelis dann bliebe, wäre, einen Angriff des Iran vorzutäuschen, um einen Krieg als Verteidigungsmaßnahme darzustellen. Ob sie das wagen und ob es funktionieren würde, ist fraglich.
Revolutionär
20.08.2010, 14:57
[...]
Ein Angriff auf den Iran würde einen Flächenbrand auslösen mit Palistinäneraufstand, Raketenoffensiven der Hisbollah und der Hamas, Blockade des persischen Golfs durch den Iran und Entlastungsschläge in Afghanistan und Irak.[...]
Sollte es tatsächlich zu einem israelischen Angriffskrieg kommen, in dessen Verlauf sich noch die USA und arabische Staaten einschalten und Kriegsverbrechen verüben, schafft man schon mal eine wunderbare Grundlage für einen dritten Weltkrieg der westlichen Welt gegen die islamische Welt. Welche Folgen das innerhalb der europäischen Gesellschaften, in denen eine hohe Zahl von Islamisten vorhanden ist, haben könnte, kann man sich denken.
Es ist aber bezeichnend, dass sich Israel, eine Atommacht, das Recht herausnimmt, einem anderen Land diktieren zu wollen, was für Waffen es besitzen dürfe. Ebenso die USA, nach Russland die stärkste Atommacht dieser Welt, die hunderttausende durch gezielte Atombombenabwürfe auf Japan und unzählige Bombentests getötet oder verkrüppelt haben.
Der Feind meines Feindes ist mein temporärer Freund.
Der Feind meines Feindes ist mein temporärer Freund.
Eine bekannte, 'zionistische' Geisteshaltung!
Und gerade deshalb:
Unterirdisch!
:))
Sollte es tatsächlich zu einem israelischen Angriffskrieg kommen, in dessen Verlauf sich noch die USA und arabische Staaten einschalten und Kriegsverbrechen verüben, schafft man schon mal eine wunderbare Grundlage für einen dritten Weltkrieg der westlichen Welt gegen die islamische Welt. Welche Folgen das innerhalb der europäischen Gesellschaften, in denen eine hohe Zahl von Islamisten vorhanden ist, haben könnte, kann man sich denken.
Es ist aber bezeichnend, dass sich Israel, eine Atommacht, das Recht herausnimmt, einem anderen Land diktieren zu wollen, was für Waffen es besitzen dürfe. Ebenso die USA, nach Russland die stärkste Atommacht dieser Welt, die hunderttausende durch gezielte Atombombenabwürfe auf Japan und unzählige Bombentests getötet oder verkrüppelt haben.
Niemand braucht diesen Krieg dringender als die USA und ISRAEL!
Die USA ist wirtschlaftlich am Arsche des Propheten angekommen - und ohne die Wirtschaftskraft der USA ist ISRAEL das, was es eigentlich generell ist:
Ein Fliegenschiss auf der Landkarte!
Eine bekannte, 'zionistische' Geisteshaltung!
Und gerade deshalb:
Unterirdisch!
:))
Du meinst ich bin ein Zionist?
Du meinst ich bin ein Zionist?
Jetzt nicht mehr!
:]
Niemand braucht diesen Krieg dringender als die USA und ISRAEL!
Die USA ist wirtschlaftlich am Arsche des Propheten angekommen - und ohne die Wirtschaftskraft der USA ist ISRAEL das, was es eigentlich generell ist:
Ein Fliegenschiss auf der Landkarte!
wenn USA wirtschaftlich am Arsch ist, warum braucht es denn einen Krieg? Ein Krieg kostet Geld. USA kann sich schon ohne diesen Krieg die Rüstungsausgaben nicht mehr leisten.
Sathington Willoughby
20.08.2010, 16:03
Ohweia, Moslems, die ein hochtechnisiertes AKW betreiben...
Ich kenne deren Einstellung von anderen Anlagen her: Lebensmittelvorschriften? Hygiene? EHEDG? FDA? nicht wichtig, Hauptsache halal.
Regelmäßige Wartung? Cousin Mahmoud kann die Ets auf dem Schwarzmarkt als Metallschrott versilbern, warum also einbauen?
Wenn Allah will, das das AKW läuft, dann wird es geschehen, wenn nicht, dann nicht.
wenn USA wirtschaftlich am Arsch ist, warum braucht es denn einen Krieg? Ein Krieg kostet Geld. USA kann sich schon ohne diesen Krieg die Rüstungsausgaben nicht mehr leisten.
Dann flösse ja wundersamerweise wieder Geld.... :]
wenn USA wirtschaftlich am Arsch ist, warum braucht es denn einen Krieg? Ein Krieg kostet Geld. USA kann sich schon ohne diesen Krieg die Rüstungsausgaben nicht mehr leisten.
Begründung:
Die USA haben die Waffensysteme - und die sind schon bezahlt!
Der Einsatz dieser Waffensysteme verspricht fette Beute - an Bodenschätzen!
Ist eigentlich ganz einfach!
:)
Sathington Willoughby
20.08.2010, 16:05
wenn USA wirtschaftlich am Arsch ist, warum braucht es denn einen Krieg? Ein Krieg kostet Geld. USA kann sich schon ohne diesen Krieg die Rüstungsausgaben nicht mehr leisten.
Tststs... mit Vernunft gegen eine Verschwörungstheorie...
Sauerländer
20.08.2010, 16:11
Wann ist eigentlich die Grenze erreicht, ab der die Staatsverschuldung nicht mehr getragen werden kann - und was exakt passiert dann?
Dreizehn Billionen Dollar klingt für mich nämlich nach verdammt viel...
Wann ist eigentlich die Grenze erreicht, ab der die Staatsverschuldung nicht mehr getragen werden kann - und was exakt passiert dann?
Dreizehn Billionen Dollar klingt für mich nämlich nach verdammt viel...
Die Grenze ist dann erreicht wenn ein Staat kein Geld mehr aufnehmen kann. Wenn er keine Gläubiger findet, die bereit sind die Bonds zu kaufen. Es gibt keine fixe Grenze. Im Fall der USA dürfte es stark vom Wohlwollen der Chinesen abhängen, die einen Großteil des Defizits finanzieren.
Sauerländer
20.08.2010, 16:22
Die Grenze ist dann erreicht wenn ein Staat kein Geld mehr aufnehmen kann. Wenn er keine Gläubiger findet, die bereit sind die Bonds zu kaufen. Es gibt keine fixe Grenze. Im Fall der USA dürfte es stark vom Wohlwollen der Chinesen abhängen, die einen Großteil des Defizits finanzieren.
Das ist auf Dauer natürlich absolut glorreich für das amerikanische Bemühen darum, der aufstrebenden Supermacht China was entgegensetzen zu können. :rolleyes:
Spannend wäre noch die Frage, was, sollte dieser Fall eintreten, praktisch passiert.
Der Staat kann sich ja nicht einfach in Luft auflösen oder wie ein PC mal eben neu gebootet werden.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass man ja nicht nur in Afghanistan, sondern auch im Irak noch nicht fertig ist, und auch Pakistan, immerhin eine Atommacht, lange nicht so stabil ist, wie es wünschenswert wäre, ist es einfach eine ziemlich beschissene Idee, noch einen Krieg in der Region anzuzetteln, von dem wieder niemand weiß, was sich daraus entwickeln mag.
Ja, es könnte daraus ein Flächenbrand entstehen. Auch sollte man nicht vergessen, dass wir im Atomzeitalter mit all seinen Vor- und Nachteilen leben. Man kann diese Entwicklung verzögern aber nicht aufhalten. Und was die Trägersysteme betrifft, da gibt es viele Alternativen mit der die gleichen verheerenden Wirkungen erreicht werden können. Um z.B. schmutzige Sprengkörper, B- und C-Waffen in Ballungszentren hineinzubringen, braucht man keine Trägersysteme.
Begründung:
Die USA haben die Waffensysteme - und die sind schon bezahlt!
Der Einsatz dieser Waffensysteme verspricht fette Beute - an Bodenschätzen!
Ist eigentlich ganz einfach!
:)
Nein so einfach ist es nicht. Auch im Fall des Iran könnten sich die USA die Erdölvorkommen niemals einverleiben. Das haben sie im Irak nicht getan und auch in Kuwait nicht getan. Wenn sie es getan hätten, würden sie nicht auf einem riesen Berg Schulden sitzen.
Einfach mal recherchieren was der Status ist mit den Irak Öl-Lizenzen.
Ein Krieg gegen den Iran hätte vielmehr vernichtende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft.
Sathington Willoughby
20.08.2010, 16:26
Das ist auf Dauer natürlich absolut glorreich für das amerikanische Bemühen darum, der aufstrebenden Supermacht China was entgegensetzen zu können. :rolleyes:
Spannend wäre noch die Frage, was, sollte dieser Fall eintreten, praktisch passiert.
Der Staat kann sich ja nicht einfach in Luft auflösen oder wie ein PC mal eben neu gebootet werden.
Warum nicht neu booten? 1945 gings in D auch so.
Das ist auf Dauer natürlich absolut glorreich für das amerikanische Bemühen darum, der aufstrebenden Supermacht China was entgegensetzen zu können. :rolleyes:
Spannend wäre noch die Frage, was, sollte dieser Fall eintreten, praktisch passiert.
Der Staat kann sich ja nicht einfach in Luft auflösen oder wie ein PC mal eben neu gebootet werden.
Es gibt Fälle in den Staaten ihre Schulden nicht mehr bedienen können. Dann bleiben die Gläubiger auf ihren Forderungen sitzen. Das ist passiert im Fall Argentinien 2002 und Russland 1998. Auch Deutschland war zweimal bankrott. Nach dem Ersten und nach dem Zweiten Weltkrieg.
Nein so einfach ist es nicht. Auch im Fall des Iran könnten sich die USA die Erdölvorkommen niemals einverleiben. Das haben sie im Irak nicht getan und auch in Kuwait nicht getan. Wenn sie es getan hätten, würden sie nicht auf einem riesen Berg Schulden sitzen.
Einfach mal recherchieren was der Status ist mit den Irak Öl-Lizenzen.
Ein Krieg gegen den Iran hätte vielmehr vernichtende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft.
Nun, Omegag, es gibt das zweifelnde Gewimmere der Jüdin Madeleine Albright, damals noch US-Außenministerin, das sinngemäß diesen Inhalts war:
"Ich kann nicht akzeptieren, dass Rußland die Bodenschätze Sibiriens für sich alleine beansprucht!"
:))
Nun, Omegag, es gibt das zweifelnde Gewimmere der Jüdin Madeleine Albright, damals noch US-Außenministerin, das sinngemäß diesen Inhalts war:
"Ich kann nicht akzeptieren, dass Rußland die Bodenschätze Sibiriens für sich alleine beansprucht!"
:))
Ja und? Wir waren beim Iran. Außerdem ist mir nicht bekannt, dass die Amerikaner jetzt im Besitz der sibirischen Bodenschätze sind.
Ja und? Wir waren beim Iran. Außerdem ist mir nicht bekannt, dass die Amerikaner jetzt im Besitz der sibirischen Bodenschätze sind.
Sie waren beim Irak ... ich war in Russland!
Uffbasse ... beim Lesen!
:))
Ach ja, denn Tipp hab' ich noch für Sie:
Bemühen Sie einfach mal das entsprechenden Kartenmaterial!
Ich geh' jede Wette ein: auch Sie werden's kapieren!
:))
Hinweis:
Beginnen Sie im Balkan!
Sie waren beim Irak ... ich war in Russland!
Uffbasse ... beim Lesen!
:))
Ach ja, denn Tipp hab' ich noch für Sie:
Bemühen Sie einfach mal das entsprechenden Kartenmaterial!
Ich geh' jede Wette ein: auch Sie werden's kapieren!
:))
Hinweis:
Beginnen Sie im Balkan!
Sind die Argumente jetzt endgültig ausgegangen? war vorher ja schon dünn.
Sind die Argumente jetzt endgültig ausgegangen? war vorher ja schon dünn.
Entschuldigen Sie bitte! Ich konnte leider nicht erkennen, dass Sie ein Argument vorgetragen hätten!
:))
Entschuldigen Sie bitte! Ich konnte leider nicht erkennen, dass Sie ein Argument vorgetragen hätten!
:))
Dann scheint Lesen nicht Ihre Stärke zu sein.
Dann scheint Lesen nicht Ihre Stärke zu sein.
Durchaus denkbar!
:))
Quo vadis
20.08.2010, 16:56
Herzlichen Glückwunsch zu diesem energietechnischen Fortschritt.
Durchaus denkbar!
:))
Ok - ich reichen Ihnen eine Friedenspfeiffe. Wir haben geschafft was Politiker nicht geschafft hätten.
:keks:
Ok - ich reichen Ihnen eine Friedenspfeiffe. Wir haben geschafft was Politiker nicht geschafft hätten.
:keks:
Na! Dann lassen wir mal die Rauchwölkchen tanzen!
Da fällt mir Gräfin Maritza ein:
"Da nehm' ich mir die kleine Zigarette
und blas' die Wölkchen vor mich hin,
was tät' das kleine Herz, wenn es nicht hätte,
das süße Gift, ein kleines bißarl Nikotin ... hmhmhm!"
Vidscho (Nichtraucher)!
:)
wenn USA wirtschaftlich am Arsch ist, warum braucht es denn einen Krieg? Ein Krieg kostet Geld. USA kann sich schon ohne diesen Krieg die Rüstungsausgaben nicht mehr leisten.
Sind SIE derart UNWISSEND?
Dann sollten Sie sich erst einmal kundig machen, bevor Sie derart unqualifiziert Stellung beziehen,
oder
stellen Sie sich nur derart dumm?
Die Grenze ist dann erreicht wenn ein Staat kein Geld mehr aufnehmen kann. Wenn er keine Gläubiger findet, die bereit sind die Bonds zu kaufen.
Dann kauft die Fed diese Schuldscheine eben selbst auf! Wozu gibt es sonst eine "Bad Bank"?
Es gibt keine fixe Grenze. Im Fall der USA dürfte es stark vom Wohlwollen der Chinesen abhängen, die einen Großteil des Defizits finanzieren.
DAS stimmt! ABER wo haben ausgerechnet SIE das her?
Dass die private, privaten Grossbanken -und NICHT dem Staat USA- gehörende "Federal Reserve" (Nichts daran ist "Federal"!)den DOLLAR in eigener Machtvollkommenheit selbst druckt, ist Ihnen dagegen noch unbekannt?
Und dass diese "wunderbare Geldvermehrung" jedenfalls so lange erfolgreich weitergehen kann, wie es noch DUMME und Vasallen genug gibt, die hinter diesem Fetzen bedruckten Papiers noch einen echten, sachlichen Gegenwert erkennen WOLLEN -oder erkennen MÜSSEN.weil sie Vasallen sind?
Wenn Sie auch noch DAS verinnerlichen, dann könnte sogar Ihnen aufgehen, dass insbesondere bankrotte Staaten zu allen Zeiten KRIEGE führten, um sich damit wieder aus dem Dreck zu ziehen!
DESHALB stehen wir JETZT weitaus näher am 3. Weltkrieg als jemals zuvor seit 1945!
Gottfried
20.08.2010, 22:46
Mir scheint es als ob Israel nicht mehr lang hat. Gegen den Iran, Hisbollah und Hamas hat dieser kleine Staat hoffentlich keine Chance.:))
Israel hat nicht umsonst die Atombombe.
:rolleyes:
Suppenkasper
20.08.2010, 22:51
Werfen sie eine, dann war es das wohl mit der Jiddelei im gelobten Land. Auch andere Länder haben die Atombombe. Und nicht nur die USA.
Unter dem Schah wäre der Iran wohl schon seit 20 Jahren eine Atommacht. Wäre das den Transatlantikern lieber? :))
Sie waren beim Irak ... ich war in Russland!
!
Du warst noch nirgendwo. Du hast vielleicht in Landserheftchen drüber gelesen.
Du warst noch nirgendwo. Du hast vielleicht in Landserheftchen drüber gelesen.
Mal eine Frage, Don:
Haben Ihre 'Beiträge' hier je die Länge von zwei Zeilen überschritten?
:))
Mal eine Frage, Don:
Haben Ihre 'Beiträge' hier je die Länge von zwei Zeilen überschritten?
:))
Ich kann bestätigen, daß seine Beiträge mehrfach diese Länge überschritten haben, sofern der jeweilige Vorredner etwas diskussionswürdiges zu sagen hatte ;)
Erik der Rote
21.08.2010, 09:51
Schueftan ist ein Depp, das was Obama zur Zeit macht ist durchaus das beste. er hat in dieser Sache nur wenig zu gewinnen.
sie werden trotzdem Kreig machen und dann wird das zionistische System rumjaulen das der Große Bruder bitte helfen soll weil doch das Existenzrecht ISraels gefährdet ist und schon muss die USA wieder eingreifen für seinen wildgewordenen Wüstenzwergstaat
Klopperhorst
21.08.2010, 09:58
sie werden trotzdem Kreig machen und dann wird das zionistische System rumjaulen das der Große Bruder bitte helfen soll weil doch das Existenzrecht ISraels gefährdet ist und schon muss die USA wieder eingreifen für seinen wildgewordenen Wüstenzwergstaat
Hoffentlich wird Israel dann von der Landkarte verschwinden, sollte es die friedliche Nutzung der Atomkraft und das Ingenieurswerk anderer Länder zerstören.
---
Hoffentlich wird Israel dann von der Landkarte verschwinden, sollte es die friedliche Nutzung der Atomkraft und das Ingenieurswerk anderer Länder zerstören.
---Israel wird nie verschwinden sondern blühen!
Werfen sie eine, dann war es das wohl mit der Jiddelei im gelobten Land. Auch andere Länder haben die Atombombe. Und nicht nur die USA.
Schon wieder eine Knalltüten und Suppenkommentar....
Hoffentlich wird Israel dann von der Landkarte verschwinden, sollte es die friedliche Nutzung der Atomkraft und das Ingenieurswerk anderer Länder zerstören.
---
Ich kann dir versichern, dass du auf jeden Fall mal aus dem Leben verschwinden wirst...
Israel wird aber blühen und blühen...:)
Ich kann bestätigen, daß seine Beiträge mehrfach diese Länge überschritten haben, sofern der jeweilige Vorredner etwas diskussionswürdiges zu sagen hatte ;)
Na, bei bald 30.000 Beiträgen ist schon zu erwarten, dass der eine oder andere Dreizeiler dabei war!
:))
http://nachrichten.t-online.de/iran-atomkraftwerk-in-buschehr-offiziell-eroeffnet/id_42606382/index
Der Bau wurde von deutschen Ingenieuren begonnen, die Russen haben ihn fertig gebaut und kassieren eine Milliarde.
Klopperhorst
21.08.2010, 11:19
Ich kann dir versichern, dass du auf jeden Fall mal aus dem Leben verschwinden wirst...
Israel wird aber blühen und blühen...:)
Ich wünsche dem israelischen Volk eine blühende Zukunft und eine Regierung mit Vernunft. Aber auch das iranische Volk hat ein Recht, selbstbestimmt zu existieren und die Atomkraft, wie viele andere Völker, friedlich zu nutzen.
Friede sei mit Dir, wille.
---
Ich wünsche dem israelischen Volk eine blühende Zukunft und eine Regierung mit Vernunft. Aber auch das iranische Volk hat ein Recht, selbstbestimmt zu existieren und die Atomkraft, wie viele andere Völker, friedlich zu nutzen.
Friede sei mit Dir, wille.
---
Gegen das iranische Volk habe ich ja nichts, sondern gegen das iranische Regime. Und das Volk braucht keine Atomkraftwerke sondern mal was zwischen die Zähne um überleben zu können.
Man sieht es bei Pakistan... Haben die Atombombe aber nichts zum fressen, und unfähig dem Volk bei Katastrophen zu helfen.
Tormentor
21.08.2010, 15:02
Gegen das iranische Volk habe ich ja nichts, sondern gegen das iranische Regime. Und das Volk braucht keine Atomkraftwerke sondern mal was zwischen die Zähne um überleben zu können.
Man sieht es bei Pakistan... Haben die Atombombe aber nichts zum fressen, und unfähig dem Volk bei Katastrophen zu helfen.
Pakistan ist ein "failed state" und keineswegs mit Iran gleichzusetzen.
und was exakt passiert dann?
Dreizehn Billionen Dollar klingt für mich nämlich nach verdammt viel...
Es wird so viel Geld gedruckt bis dank Inflation ein Brötchen dreizehnbillionen Dollar kostet, dann wird eine Währungsreform durchgeführt und alles ist wieder Paletti. Ist zwar nicht die nette Art, aber klappt ;)
Gegen das iranische Volk habe ich ja nichts, sondern gegen das iranische Regime. Und das Volk braucht keine Atomkraftwerke sondern mal was zwischen die Zähne um überleben zu können.
Man sieht es bei Pakistan... Haben die Atombombe aber nichts zum fressen, und unfähig dem Volk bei Katastrophen zu helfen.
Anstelle des korrupten prowestlichen Regimes würde auch ich viel lieber eine vernüftige Regierung dort an der Macht sehen :)
Senator74
21.08.2010, 17:53
Gegen das iranische Volk habe ich ja nichts, sondern gegen das iranische Regime. Und das Volk braucht keine Atomkraftwerke sondern mal was zwischen die Zähne um überleben zu können.
Man sieht es bei Pakistan... Haben die Atombombe aber nichts zum fressen, und unfähig dem Volk bei Katastrophen zu helfen.
Hoffentlich nähern wir uns nicht einer "strahlenden Zukunft", eingeschenkt von Wahnsinn der Mullahs...
Hoffentlich nähern wir uns nicht einer "strahlenden Zukunft", eingeschenkt von Wahnsinn der Mullahs...
Für "Wahnsinn" ... ist eine andere Wüstenreligion deutlich 'besser' disponiert, als die Religion der Mullahs.
Hoffentlich nähern wir uns nicht einer "strahlenden Zukunft", eingeschenkt von Wahnsinn der Mullahs...
Die Zukunft sind 1000 MW aus der Anlage die heute eröffnet wurde.
Sind SIE derart UNWISSEND?
Dann sollten Sie sich erst einmal kundig machen, bevor Sie derart unqualifiziert Stellung beziehen,
oder
stellen Sie sich nur derart dumm?
Suche mal bitte nach den Stichwörtern - "Japanische(s) Raubgold aus den holländischen, französischen usw. Kolonien" und "Atombombe auf Hiroshima".
"Projekt Paperclip" und Internierung und Verschleppung tausender deutscher Forscher und Wissenschaftler - der Diebstahl der kompletten deutschen Forschung sowie hundertausender Patente, sowie der geistige Diebstahl der bis heute weitergeht.
Und dann vielleicht verstehen hier einige warum die USA plötzlich schuldenfrei, und bis Anfang der 70ziger aus den vollen schöpfen konnte und als "High Tech Standort immer noch gilt.
Die USA sind wie sein europäischer Ableger reine Piraten und Räubernationen.
Wenn der Wohlstand zu Ende geht plant man einen großen Konflikt und stellt schon Jahrzehnte davor die Weichen dafür ein.
Eines der erdöl- und erdgasreichsten Länder dieser Welt braucht angeblich ein AKW !?!?
Wozu ??
Eines der erdöl- und erdgasreichsten Länder dieser Welt braucht angeblich ein AKW !?!?
Wozu ??
Weil irgendwann mal die Lagerstätten ausgebeutet sind.
Anderswo stellt man Propeller in die Landschaft.
Weil irgendwann mal die Lagerstätten ausgebeutet sind.
Anderswo stellt man Propeller in die Landschaft.
Aha, und im Iran weht nach Deiner Logik also kein Wind!
Ich verstehe.
Eines der erdöl- und erdgasreichsten Länder dieser Welt braucht angeblich ein AKW !?!?
Wozu ??
Ob Iran ein Kernkraftwerk benötigt oder nicht ...
... das geht den Rest der Welt einen Haufen feuchten Herbstlaubes an!
Aha, und im Iran weht nach Deiner Logik also kein Wind!
Ich verstehe.
In Polen anscheinend auch nicht, die bauen auch neue AKW, und die Vorräte an Steinkohle dort liegen beim zwei-dreifachen der unseren.
Ob Iran ein Kernkraftwerk benötigt oder nicht ...
... das geht den Rest der Welt einen Haufen feuchten Herbstlaubes an!
Das mag so schon stimmen.
Allerdings sieht ein großer Teil der Welt die Dinge etwas anders, und das ist nicht nur die USA und Israel. Auch die Russen und insbesondere die gesamte arabische Halbinsel sehen die Sache "äußerst bedenklich". Den Arabern geht sogar die Muffe auf Grundeis, um es mal ganz salopp auszudrücken.
Aber Du kannst diesen Staaten gerne erklären, dass es sie nichts anzugehen hat. ;)
In Polen anscheinend auch nicht, die bauen auch neue AKW, und die Vorräte an Steinkohle dort liegen beim zwei-dreifachen der unseren.
Kohlekraftwerke verpesten die Umwelt (das haben die Grünen gesagt).
Polen bedroht nicht öffentlich andere souveräne Staaten!
Und übrigens, auch in Polen wehen laue Lüftchen, da würden Propeller auch viel besser ins Landschaftsbild passen! ;)
Das mag so schon stimmen.
Allerdings sieht ein großer Teil der Welt die Dinge etwas anders, und das ist nicht nur die USA und Israel. Auch die Russen und insbesondere die gesamte arabische Halbinsel sehen die Sache "äußerst bedenklich". Den Arabern geht sogar die Muffe auf Grundeis, um es mal ganz salopp auszudrücken.
Aber Du kannst diesen Staaten gerne erklären, dass es sie nichts anzugehen hat. ;)
Die Russen haben die Anlage fertiggestellt, die Brennstäbe stammen aus Russland, die abgebrannten werden zurück nach Russland gebracht.
Und schließlich und endlich haben die Russen einen Miliardenauftrag.
Was soll denn nun für die Russen so äußerst bedenklich sein ?
Kohlekraftwerke verpesten die Umwelt (das haben die Grünen gesagt).
Polen bedroht nicht öffentlich andere souveräne Staaten!
Und übrigens, auch in Polen wehen laue Lüftchen, da würden Propeller auch viel besser ins Landschaftsbild passen! ;)
Nein Polen überfällt, in stiller Eintracht mit anderen, souveräne Staaten.
Nein Polen überfällt, in stiller Eintracht mit anderen, souveräne Staaten.
Welche ??
oder
stellen Sie sich nur derart dumm?
Ja - ich habe versucht mich auf Ihr trauriges Niveau herabzulassen. Ist mit aber nicht gelungen.
klartext
21.08.2010, 19:19
Die Russen haben die Anlage fertiggestellt, die Brennstäbe stammen aus Russland, die abgebrannten werden zurück nach Russland gebracht.
Und schließlich und endlich haben die Russen einen Miliardenauftrag.
Was soll denn nun für die Russen so äußerst bedenklich sein ?
Solange dieses AKW unter Kontrolle der Russen und der Atomenergiekommission läuft, ist das schon in Ordnung. Es ist ohnehin eine kleine Anlage, etwas zum Spielen. Und es ist ein leicht zu treffendes Ziel, sollte er Iran ernsthafte Probleme bereiten.
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 19:26
Solange dieses AKW unter Kontrolle der Russen und der Atomenergiekommission läuft, ist das schon in Ordnung. Es ist ohnehin eine kleine Anlage, etwas zum Spielen. Und es ist ein leicht zu treffendes Ziel, sollte er Iran ernsthafte Probleme bereiten.
ICh glaube kaum, dass in einem AKW angereichert wird.
Der Westen würe das AKW angreifen und damit die gesamte Umgebung verseuchen? j
Nennt man dass dann "westliche Wertegemeinschaft"? :=
alta velocidad
21.08.2010, 19:30
Solange dieses AKW unter Kontrolle der Russen und der Atomenergiekommission läuft, ist das schon in Ordnung. Es ist ohnehin eine kleine Anlage, etwas zum Spielen. Und es ist ein leicht zu treffendes Ziel, sollte er Iran ernsthafte Probleme bereiten.
Wenn man das Kraftwerk hätte zerstören wollen, hätte man es in der Vergangenheit machen müssen, ab heute ist der Zug abgefahren, denn jetzt würde eine Zerstörung zur Verseuchung ganzer Landstriche und Seegebiete weit über den Iran hinaus führen. Das kann sich niemand leisten, schon gar nicht in einem Gebiet, das eines der wichtigsten für den Transport von Rohöl ist.
klartext
21.08.2010, 19:33
ICh glaube kaum, dass in einem AKW angereichert wird.
Der Westen würe das AKW angreifen und damit die gesamte Umgebung verseuchen? j
Nennt man dass dann "westliche Wertegemeinschaft"? :=
Die Russen nehmen die abgebrannten Kernbrennstäbe wieder zurück. Auch Russland will keine iranische A-Bombe.
klartext
21.08.2010, 19:35
Wenn man das Kraftwerk hätte zerstören wollen, hätte man es in der Vergangenheit machen müssen, ab heute ist der Zug abgefahren, denn jetzt würde eine Zerstörung zur Verseuchung ganzer Landstriche und Seegebiete weit über den Iran hinaus führen. Das kann sich niemand leisten, schon gar nicht in einem Gebiet, das eines der wichtigsten für den Transport von Rohöl ist.
Das AKW ist unter internationaler Kontrolle, also kein Problem.
Im Ernstfall spielt der radioaktive fallout keine Rolle. Es trifft allenfalls den iranischen Erdölexport. Es wärte das kleinere Übel.
Hoffentlich nähern wir uns nicht einer "strahlenden Zukunft", eingeschenkt von Wahnsinn der Mullahs...
Handeln wäre besser als hoffen. Die Mullahs werden früher oder später anfangen die Region zu erpressen, wenn man nicht handelt.
Handeln wäre besser als hoffen. Die Mullahs werden früher oder später anfangen die Region zu erpressen, wenn man nicht handelt.
Das sehe ich exakt genau so!!
Welche ??
Du bist im Moment noch online und schaust Dir auch die Beiträge in diesem Strang an.
Ich hoffe Du weißt noch, dass Du mir auf meine obige Frage noch eine Antwort schuldest. ;)
klartext
21.08.2010, 19:54
Handeln wäre besser als hoffen. Die Mullahs werden früher oder später anfangen die Region zu erpressen, wenn man nicht handelt.
Sollte der Iran den russischen Technikern, die alles kontrollieren, den Zugang verweigern, würde die Anlage innerhalb weniger Tage platt gemacht.
Sollte der Iran den russischen Technikern, die alles kontrollieren, den Zugang verweigern, würde die Anlage innerhalb weniger Tage platt gemacht.
Von wem?
Von den Russen doch nicht?? ?(
klartext
21.08.2010, 20:00
Von wem?
Von den Russen doch nicht?? ?(
In einer konzertierten Akttion vieler Länder. Dafür genügen 5 cruise missiles
alta velocidad
21.08.2010, 20:02
Das AKW ist unter internationaler Kontrolle, also kein Problem.
Im Ernstfall spielt der radioaktive fallout keine Rolle. Es trifft allenfalls den iranischen Erdölexport. Es wärte das kleinere Übel.
Nein, es träfe den Erdölexport der gesamten Golfregion. Das kann sich niemand leisten.
Von daher hat sich diese Option erledigt, falls es überhaupt jemals eine war.
In einer konzertierten Akttion vieler Länder. Dafür genügen 5 cruise missiles
Ich glaube jetzt verirrst Du Dich langsam in Wunschdenken.
Eine "konzertierte Aktion" wird - wenn überhaupt - nur zwischen den USA, Israel und evtl. noch Saudi Arabien (<== passiv) stattfinden.
Die restlichen Staaten, denen iranische AKW's ebenfalls ein Dorn im Auge sind, werden sich tunlichst zurück halten, um ihren gesamtpolitischen (meinetwegen auch regionalpolitischen) "status quo" wenigst möglich zu beeinträchtigen.
klartext
21.08.2010, 20:09
Nein, es träfe den Erdölexport der gesamten Golfregion. Das kann sich niemand leisten.
Von daher hat sich diese Option erledigt, falls es überhaupt jemals eine war.
Der gesamten Region ? Witzbold, wirf mal einen Blick auf die Weltkarte.
Diese Anlage kann unschwer so getroffen werden, dass keine Radioaktvitöät austritt. Es wäre das weitaus geringere Risioko und man würde es eingehen, da sei dir mal ganz sicher.
Im Iran geschieht nichts, was der Westen nicht weiss. Das Mullahregime hat im Land genügend Gegner, die infos liefern.
Bolton hat ja auch schon ins Angriffs-Horn geblasen... ;)
"'Israel has 8 days to strike Iran'
By JPOST.COM STAFF
08/17/2010 15:09
Ex-US envoy to UN Bolton: Attack before Bushehr facility ready."
http://www.jpost.com/IranianThreat/News/Article.aspx?id=185044
Bolton ist ein fantischer zionistisch orientierter Depp.
1. Viele Monate vor Beginn des Einsatzes der Brennelemente und viele Monate danach (natürlich auch nachdem das AKW ans Netz geht) waren und werden weiter sein viele russische Ingenieure in dem von Rußland gebauten AKW.
Eine Bombardierung hätte den Tod dieser Russen zur Folge und einen entsprechenden Gegenschlag z. B. gegen die isr. Atombombenfabrik durch die Russen (Interkontinentalrakete), abgesehen von Gegenschlägen mit iranischen Mittelstreckenraketen (mit B-, C-, und 'schmutzigen' Bomben bestückt.
2. Die Brennstäbe sind im Gegensatz zu Boltons deppeter Meinung nicht stark radioaktiv strahlend, da Uran nur sehr schwach strahlt. Die Gefahr ist vielmehr:
Fall Out mit hochgiftigem, sehr lange radioaktivem Uranstaub, der durch Bombenexplosionen entstehen und hochgewirbelt werden könnte.
Das könnte z. B. fuer jeden Iraner die Verseuchung von je 14.000 Litern Trinkwasser mit dem 10-fachem Grenzwert bedeuten oder riesige Gefahr fuer die ganze Region!
klartext
21.08.2010, 20:11
Ich glaube jetzt verirrst Du Dich langsam in Wunschdenken.
Eine "konzertierte Aktion" wird - wenn überhaupt - nur zwischen den USA, Israel und evtl. noch Saudi Arabien (<== passiv) stattfinden.
Die restlichen Staaten, denen iranische AKW's ebenfalls ein Dorn im Auge sind, werden sich tunlichst zurück halten, um ihren gesamtpolitischen (meinetwegen auch regionalpolitischen) "status quo" wenigst möglich zu beeinträchtigen.
Fast alle Länder des Nahen Ostens sehen den Machtanspruch ders Iran mit Sorge, dabei auch die nach Israel zweitgrösste Militärmacht, also Ägypten.
Der Iran hat in der Region weder Freunde noch Verbündete. Er ist weitgehend isoliert.
alta velocidad
21.08.2010, 20:16
Der gesamten Region ? Witzbold, wirf mal einen Blick auf die Weltkarte.
Und Du denk mal daran, wie groß das Gebiet war, das durch Tschernobyl verstrahlt wurde! Es reicht ja wenn die Schiffahrtswege nicht mehr zu benutzen sind.
Diese Anlage kann unschwer so getroffen werden, dass keine Radioaktvitöät austritt. Es wäre das weitaus geringere Risioko und man würde es eingehen, da sei dir mal ganz sicher.
Ich bin mir ganz sicher, dass dieses Risiko niemand eingehen wird. Du stellst Dir das alles etwas zu einfach vor.
Im Iran geschieht nichts, was der Westen nicht weiss. Das Mullahregime hat im Land genügend Gegner, die infos liefern.
Wenn das so einfach wäre, hätte man das System schon längst stürzen können.
Fast alle Länder des Nahen Ostens sehen den Machtanspruch ders Iran mit Sorge, dabei auch die nach Israel zweitgrösste Militärmacht, also Ägypten.
Der Iran hat in der Region weder Freunde noch Verbündete. Er ist weitgehend isoliert.
Da stimme ich Dir zu 100% zu!!
Bei Russland würde ich allerdings keine Hand ins Feuer legen wollen, und bei den Chinesen schon gar nicht.
Über die Haltung Pakistans und Indien ist in den Medien fast gar nichts zu lesen!
..... was Obama zur Zeit macht ist durchaus das beste. er hat in dieser Sache nur wenig zu gewinnen.
Nein, der depperte Obama ist mit der Verschärfung der Sanktionen an der Leine der Israel-Lobby. germane
Dagegen halten sich die Russen an den Sperrvertrag, in dem die Supermächte garantieren, die Nichtatommächte im Sperrvertrag bezüglich friedlicher Nutzung der Kernenergie zu unterstützen. Genau das tut Russland mit dem Bau des friedlichen AKWs, weitere sind bereits geplant.
Da aus abgebrannten Brennelementen Plutonium für den Bau von A-Bomben gewonnen werden könnte, wurde natürlich vertraglich festgelegt, dass alle abgebrannten Brennelemente zur Aufbereitung nach Russland zurück gehen.
Auch China ist realitischer und nicht an isr. Interessen orientiert,
indem es z. B. ganz pragmatisch Benzin-Raffinerien an den Iran liefert und dafür Öl bekommt. :]
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 20:22
Fast alle Länder des Nahen Ostens sehen den Machtanspruch ders Iran mit Sorge, dabei auch die nach Israel zweitgrösste Militärmacht, also Ägypten.
Der Iran hat in der Region weder Freunde noch Verbündete. Er ist weitgehend isoliert.
Der Iran hegt keine Machtansprüche im Gegensatz zur westlichen Wertegemeinschaft.
Ich wüsste nicht, dass der Iran den Iraq 2003 angegriffen hat.
Du bist im Moment noch online und schaust Dir auch die Beiträge in diesem Strang an.
Ich hoffe Du weißt noch, dass Du mir auf meine obige Frage noch eine Antwort schuldest. ;)
Dann mach dich mal schlau wieviele Soldaten Polen im Irak hatte ! Bei der Gelegenheit kannst du mir ja erklären welche Bedrohung der Irak für Polen war ?
Oder waren die dort zum Picknick ?
alta velocidad
21.08.2010, 20:24
Natürlich gibt es noch weitere Gründe, die gegen einen Angriff sprechen:
Die USA können sich einen weiteren Krieg in der Region weder finanziell noch politisch erlauben, die beiden Pleiten, die man dabei ist, einzufahren, sind schon mehr als genug. Weiterhin will man es sich mit Sicherheit nicht mit Russland verscherzen
Israel wiederrum kann schwer abschätzen, wie eine iranische Antwort auf einen israelischen Angriff aussehen würde. Das Risiko für ein kleines Land wie Israel wäre einfach zu groß.
Sollte der Iran den russischen Technikern, die alles kontrollieren, den Zugang verweigern, würde die Anlage innerhalb weniger Tage platt gemacht.
Warum sollte der Zugang verweigert werden ?
Dann mach dich mal schlau wieviele Soldaten Polen im Irak hatte !
Oder waren die dort zum Picknick ?
Mio dio!
Polen hatte Bündnisverpflichtungen genau wie Deutschland auch.
Deshalb davon zu reden, dass die Polen andere Länder überfallen ist entweder Haarspalterei, Rassismus (gegen die Polen) oder ein Fall für die Psychiatrie.
Suche Dir davon etwas aus!
alta velocidad
21.08.2010, 20:27
Fast alle Länder des Nahen Ostens sehen den Machtanspruch ders Iran mit Sorge, dabei auch die nach Israel zweitgrösste Militärmacht, also Ägypten.
Der Iran hat in der Region weder Freunde noch Verbündete. Er ist weitgehend isoliert.
Solange der Iran von Russland und China nicht fallen gelassen wird, kann es ihm ziemlich egal sein, was die Araber oder Ägypter denken.
klartext
21.08.2010, 20:28
Da stimme ich Dir zu 100% zu!!
Bei Russland würde ich allerdings keine Hand ins Feuer legen wollen, und bei den Chinesen schon gar nicht.
Über die Haltung Pakistans und Indien ist in den Medien fast gar nichts zu lesen!
Die Russen würden nach aussen protestieren, aber heimlich zustimmen. Pakistan ist unter westlichem Einfluss, Indien hat selbst grosse Probleme mit radikalen Moslems und würde sich einfach heraushalten.
Solange sich der Iran an seine Verträge hält, wird nichts passieren. Tut er das nicht, ist man gezwungen, zu reagieren. Es ist die deadline. Dabei geht es auch um glaubwürdige Abschreckung, also um das Prinzip.
Angesichts Obamas innenpolitischer Schwäche könnte Israel die Möglichkeit für einen Militärschlag gegen die Anlage nun in Betracht ziehen.
Quatsch. Da Israel erst in einigen Jahren Stealth-Bomber bekommt, kann es jetzt nicht angreifen, seine Flieger würden abgeschossen.
Deshalb versuchen sie ja mit aller Macht (wie beim Irakkrieg) die USA in den Krieg zu treiben, da die schon lange Tarnkappenbomber haben und zudem den Iran leicht erreichen könnten.
alta velocidad
21.08.2010, 20:29
Mio dio!
Polen hatte Bündnisverpflichtungen genau wie Deutschland auch.
Deshalb davon zu reden, dass die Polen andere Länder überfallen ist entweder Haarspalterei, Rassismus (gegen die Polen) oder ein Fall für die Psychiatrie.
Suche Dir davon etwas aus!
Bündnisverpflichtung im Irak? Welches Bündnis soll das denn gewesen sein?
Polen hat sich am völkerrechtswidrigen Krieg gegen den Irak freiwillig beteiligt.
Natürlich macht es aus Sicht Tel Avivs Sinn, die Anlage im Betriebszustand zu erledigen.
Dann würde der Wiederaufbau kaum mehr machbar sein.
Beides falsch!
fatalist
21.08.2010, 20:32
Die Amis sollten lieber mal ihren "Auserwählten" Manieren beibringen, die bisher jede Kontrolle der Atomaufsicht verweigert haben, und das seit 40 Jahren.
Im Gegensatz zu Israel ist der Iran Mitglied des Atomwaffensperrvertrages.
Unglaubliche Doppelmoral, die weltweit natürlich klar erkannt wird.
Wie man da als Zionist(enfreund) auch noch nach Angriffskriegen zu Schreien wagt,
was für eine Farce. :cool:
klartext
21.08.2010, 20:33
Solange der Iran von Russland und China nicht fallen gelassen wird, kann es ihm ziemlich egal sein, was die Araber oder Ägypter denken.
China ist dieser Konflikt völlig egal und Russland hat bisher allen Embargobeschlüssen der UN zugestimmt.
Russland versucht, diesen Konflikt friedlich zu lösen, indem es dem Iran in manchen Punkten entgegenkommt. Viel Einfluss jedoch hat Russland in dieser Region nicht. Die Region ist fest unter westlichem Einfluss, bis auf wenige Ausnahmen.
Die Arabs wissen sehr wohl, wo die stärkeren Batallione stehen. Und gerade der Iraqukrieg hat ihnen gezeigt, was möglich ist und was sie selbst nicht können.
Der Westen garantiert in dieser Region den status quo, mit dem die Arabs zuifrieden sind. Der Iran steht nur für Aufruhr und religiösen Fanatismus. Den will dort niemand.
Mio dio!
Polen hatte Bündnisverpflichtungen genau wie Deutschland auch.
Deshalb davon zu reden, dass die Polen andere Länder überfallen ist entweder Haarspalterei, Rassismus (gegen die Polen) oder ein Fall für die Psychiatrie.
Suche Dir davon etwas aus!
Deinen Gott schieb dir ins Dunkle. Deinen Rassismus gegen Polen hinterher.
Im Zug gegen den Irak gab es keine Bündnisverpflichtung.
Cina ist dieser Konflikt völlig egal und Russland hat bisher allen Embargobeschlüssen der UN zugestimmt.
Russland versucht, diesen Konflikt friedlich zu lösen, indem es dem Iran in manchen Punkten entgegenkommt. Viel Einfluss jedoch hat Russland in dieser Region nicht. Die Region ist fest unter westlichem Einfluss, bis auf wenige Ausnahmen.
Die Arabs wissen sehr wohl, wo die stärkeren Batallione stehen. Und gerade der Iraqukrieg hat ihnen gezeigt, was möglich ist und was sie selbst nicht können.
Der Westen garantiert in dieser Region den status quo, mit dem die Arabs zuifrieden sind. Der Iran steht nur für Aufruhr und religiösen Fanatismus. Den will dort niemand.
China ist dieser Konflikt nicht egal, solange es 10 % seines immer größer werdenden Ölbedarfs aus dem Iran bezieht.
Die USA können sich einen weiteren Krieg in der Region weder finanziell noch politisch erlauben, die beiden Pleiten, die man dabei ist, einzufahren, sind schon mehr als genug. Weiterhin will man es sich mit Sicherheit nicht mit Russland verscherzen
Die USA mögen es sich tatsächlich nicht leisten können, aber sie werden es unter Umständen dennoch tun! Davon bin ich überzeugt, wollen sie ihren Status als einzig verbliebene Weltmacht noch weiter aufrecht erhalten.
Tun sie es nicht, können die USA langsam aber sicher diesen Weltmachtstatus einpacken. Niemand auf dieser Welt würde die USA (militärisch) noch für ernst nehmen.
Israel wiederrum kann schwer abschätzen, wie eine iranische Antwort auf einen israelischen Angriff aussehen würde. Das Risiko für ein kleines Land wie Israel wäre einfach zu groß.
Israel hängt am Tropf der USA (aus welchen Gründen auch immer, aber so ist es, jüdische US-Lobby hin oder her!!). Ohne den Schutz der USA würde Israel heute nicht exisitieren, das ist Fakt!
Ein eventuelles Vorgehen Israels gegen den Iran wird somit niemals ohne US-Rückendeckung stattfinden, davon bin felsenfest überzeugt!
alta velocidad
21.08.2010, 20:39
China ist dieser Konflikt völlig egal
Wohl kaum, China ist sehr an den Bodenschätzen interessiert.
und Russland hat bisher allen Embargobeschlüssen der UN zugestimmt.
Nachdem sie so abgeschwächt wurden, wie Russland das wollte.
Russland versucht, diesen Konflikt friedlich zu lösen, indem es dem Iran in manchen Punkten entgegenkommt. Viel Einfluss jedoch hat Russland in dieser Region nicht. Die Region ist fest unter westlichem Einfluss, bis auf wenige Ausnahmen.
Die Arabs wissen sehr wohl, wo die stärkeren Batallione stehen. Und gerade der Iraqukrieg hat ihnen gezeigt, was möglich ist und was sie selbst nicht können.
Der Westen garantiert in dieser Region den status quo, mit dem die Arabs zuifrieden sind. Der Iran steht nur für Aufruhr und religiösen Fanatismus. Den will dort niemand.
Was hat der Irakkrieg denn gezeigt, außer, dass man den USA mittels asymetrischer Kriegsführung das Leben zur Hölle machen kann?
Es ist aber bezeichnend, dass sich Israel, eine Atommacht, das Recht herausnimmt, einem anderen Land diktieren zu wollen, was für Waffen es besitzen dürfe.
Nonsens, denn der Iran ist ja freiwillig im Sperrvertrag, weil er anders als Israel gar keine Atomwaffen haben will. Die Nutzung der Atomenergie im Iran (erlaubt durch den Sperrvertrag) ist auch nur ein Scheinargument, es geht Israel darum (wei beim Irak), den Iran militärisch platt zu machen, ein Angriff ginge hauptsächlich gegen viele hundert konventionelle militärische Ziele.
Deinen Gott schieb dir ins Dunkle. Deinen Rassismus gegen Polen hinterher.
Im Zug gegen den Irak gab es keine Bündnisverpflichtung.
Meinen Rassismus gegen die Polen ????
Das solltest Du schon etwas näher erklären!
Ich hege keine rassistischen Gedanken gegenüber den Polen, sei bitte so gut und nehme dies zur Kenntnis!!!!
wenn USA wirtschaftlich am Arsch ist, warum braucht es denn einen Krieg? Ein Krieg kostet Geld. USA kann sich schon ohne diesen Krieg die Rüstungsausgaben nicht mehr leisten.
Das ist doch der Rüstungsindustrie egal, da wird einfach mehr Geld gedruckt! :cool:
alta velocidad
21.08.2010, 20:42
Die USA mögen es sich tatsächlich nicht leisten können, aber sie werden es unter Umständen dennoch tun! Davon bin ich überzeugt, wollen sie ihren Status als einzig verbliebene Weltmacht noch weiter aufrecht erhalten.
Tun sie es nicht, können die USA langsam aber sicher diesen Weltmachtstatus einpacken. Niemand auf dieser Welt würde die USA (militärisch) noch für ernst nehmen.
[…]
Spätestens seit Ausbruch der Finanzkrise haben die USA ihren Weltmachtstatus sowieso verloren. Aber die Erosion begann schon vorher, genau genommen am 11.9.2001.
Ohweia, Moslems, die ein hochtechnisiertes AKW betreiben...
Nun, die haben auch hochtechnisierte Mittelstreckenraketen. Und russische Ingenieure werden natürlich noch lange im AKW sein und die Iraner schulen.
Im Zug gegen den Irak gab es keine Bündnisverpflichtung.
Genau wie Deutschland ist auch Polen Teil des NATO-Bündnisses.
Das scheinst Du einfach zu ignorieren!
Würfelqualle
21.08.2010, 20:45
Zitat :
Die israelische Regierung hat den Start des iranischen Atomkraftwerks sehr kritisiert. Zugleich forderte Israel die internationale Gemeinschaft auf, den Druck auf Iran zu erhöhen, damit dieser seine Urananreicherung einstelle.
:))
Der Jud hat doch nur Angst davor, dass der Iran die Atombombe bekommt und er den Iraner nicht mehr gängeln kann.
Begründung:
Die USA haben die Waffensysteme - und die sind schon bezahlt!
Der Einsatz dieser Waffensysteme verspricht fette Beute - an Bodenschätzen!
Ist eigentlich ganz einfach!
:)
Falsch, die USA haben nicht genug Soldaten für Bodenkrieg und Besetzung - es geht also nich um fette Beute. Bombardieren könnten sie dagegen, die neuesten Bunkerbuster müssen natürlich auch in der Praxis getestet werden.
Die Grenze ist dann erreicht wenn ein Staat kein Geld mehr aufnehmen kann. Wenn er keine Gläubiger findet, die bereit sind die Bonds zu kaufen. Es gibt keine fixe Grenze. Im Fall der USA dürfte es stark vom Wohlwollen der Chinesen abhängen, die einen Großteil des Defizits finanzieren.
Nein, da werden einfach mehr grüne Scheinchen gedruckt. Die USA waren schon oft an der Grenze zum Bankrott.
alta velocidad
21.08.2010, 20:49
Genau wie Deutschland ist auch Polen Teil des NATO-Bündnisses.
Das scheinst Du einfach zu ignorieren!
Die Nato hat mit dem Irak nichts zu tun gehabt.
Deutsche Soldaten waren übrigens nicht im Irak.
alta velocidad
21.08.2010, 20:51
Falsch, die USA haben nicht genug Soldaten für Bodenkrieg und Besetzung - es geht also nich um fette Beute. Bombardieren könnten sie dagegen, die neuesten Bunkerbuster müssen natürlich auch in der Praxis getestet werden.
Dann würden sie aber unweigerlich in einen Bodenkrieg hineingezogen werden. Der Iran würde mit ziemlicher Sicherheit einen Gegenschlag gegen US-Militäreinrichtungen in Afghanistan führen.
Weiterhin würde der Iran massiven Einfluss auf den Irak ausüben, um die dortige Regierung durch eine pro-iranische zu ersetzen.
Genau wie Deutschland ist auch Polen Teil des NATO-Bündnisses.
Das scheinst Du einfach zu ignorieren!
Und du scheinst zu ignorieren, das der Bündnisfall aus gutem Grund nicht ausgerufen wurde.
Und noch ist die Nato ein Verteidigungsbündniss, zumindest auf dem Papier.
Der Jud hat doch nur Angst davor, dass der Iran die Atombombe bekommt und er den Iraner nicht mehr gängeln kann.
Genau so wird es wohl sein.
Du hast sicherlich seriöse Quellen welche belegen wie "der Jud" den Iran gegängelt hat.
Her damit.
Sorry Würfelqualle, obwohl ich Dich und Deine Beiträge sehr, sehr schätze - aber hier unterliegst Du einem fundamentalen Irrtum.
Und noch etwas zu Deiner Beruhigung: In meinem Stammbaum gibt es bis zurück ins 16. Jahrhundert keine jüdischen Vorfahren!
Nun, Omegag, es gibt das zweifelnde Gewimmere der Jüdin Madeleine Albright, damals noch US-Außenministerin, das sinngemäß diesen Inhalts war:
"Ich kann nicht akzeptieren, dass Rußland die Bodenschätze Sibiriens für sich alleine beansprucht!"
:))
Jedenfalls betrachten die Amis bekanntlich das Öl unter dem Sand moslemischer Länder als ihr Eigentum.
Falsch, die USA haben nicht genug Soldaten für Bodenkrieg und Besetzung - es geht also nich um fette Beute. Bombardieren könnten sie dagegen, die neuesten Bunkerbuster müssen natürlich auch in der Praxis getestet werden.
Eine maßlos überschätzte Waffe !
Madeleine Albright, damals noch US-Außenministerin, das sinngemäß diesen Inhalts war: "Ich kann nicht akzeptieren, dass Rußland die Bodenschätze Sibiriens für sich alleine beansprucht!"
Immer das Gleiche: *Wir können nicht akzeptieren, daß Deutschland die Früchte seines Fleißes, Schweißes und seiner Erfindungskraft für sich alleine beansprucht.*
Nach dieser Melodie lassen die Anglozionisten seit 1914 die Welt nach ihrer Pfeife tanzen.
Das ist kein Walzer, kein Tango, kein Foxtrott, kein Rock 'n Roll, nein, ein Danse Macabre, ein Totentanz; jedenfalls für die Länder, die ins Visier der Weltplünderer und Weltbestien geraten.
Wird höchste Zeit, daß irgendwann auch ihnen zum Totentanz aufgespielt wird, der sie hoffentlich bald in den Abgrund stürzen läßt.
Und du scheinst zu ignorieren, das der Bündnisfall aus gutem Grund nicht ausgerufen wurde.
Und noch ist die Nato ein Verteidigungsbündniss, zumindest auf dem Papier.
Im Falle des Iran geht es aber nicht um NATO-Bündnisse.
Du scheinst jetzt irgendetwas zu verwechseln oder nicht zu verstehen ... :rolleyes:
Du hattest Polen angesprochen, und dass Polen angeblich fremde Staaten überfallen hätte.
Fast alle Länder des Nahen Ostens sehen den Machtanspruch ders Iran mit Sorge, dabei auch die nach Israel zweitgrösste Militärmacht, also Ägypten.
Der Iran hat in der Region weder Freunde noch Verbündete. Er ist weitgehend isoliert.
Hier sollte man differenzieren zwischen (US-freundlichen) Regierungen und
der öffentlichen Meinung der Bevölkerung in den jeweiligen Staaten.
Diese wendet sich zusehends zugunsten des Iran.
"Iran winning regional public opinion over nuclear issue"
http://uskowioniran.blogspot.com/201...and-minds.html
This is no surprise to anyone who travels in the region and beyond. Most rational people, whether it be Arabs, Muslims, Europeans, Asians, Latins or Africans support Iran's principled stand and quest for technological progress. US and Zionist propaganda simply does not work anymore and there are independent internet and media outlets in the world and people travel freely in the region.
In most of the Arab and Muslim street of over 2 BILLION people, the vast MAJORITY is very pro-Iran, even in US supported puppet dictatorships like Egypt, Jordan and Saudi Arabia, the majority is supportive of Iran and its independent policies and a bulwark against Zionist hegemony and terror.
...
DAS stimmt! ABER wo haben ausgerechnet SIE das her?
Dass die private, privaten Grossbanken -und NICHT dem Staat USA- gehörende "Federal Reserve" (Nichts daran ist "Federal"!)den DOLLAR in eigener Machtvollkommenheit selbst druckt, ist Ihnen dagegen noch unbekannt?
Und dass diese "wunderbare Geldvermehrung" jedenfalls so lange erfolgreich weitergehen kann, wie es noch DUMME und Vasallen genug gibt, die hinter diesem Fetzen bedruckten Papiers noch einen echten, sachlichen Gegenwert erkennen WOLLEN -oder erkennen MÜSSEN.weil sie Vasallen sind?
Wenn Sie auch noch DAS verinnerlichen, dann könnte sogar Ihnen aufgehen, dass insbesondere bankrotte Staaten zu allen Zeiten KRIEGE führten, um sich damit wieder aus dem Dreck zu ziehen!
DESHALB stehen wir JETZT weitaus näher am 3. Weltkrieg als jemals zuvor seit 1945!
Stimmt. Aber die Chinesen sind weder Vasallen noch dumm. Wenn ihre riesigen Dollar-Reserven auch auf diese Weise (US-Gelddruckmaschinen ankurbeln) immer wertloser werden, können sie ihre Dollars nicht plötzlich zurückverkaufen, da würden sie sich ins eigene Fleisch schneiden, denn die USA (und wohl auch die Weltwirtschaft) wäre dann kaputt, die Chinesen könnten kaum noch etwas exportieren.
Werfen sie eine, dann war es das wohl mit der Jiddelei im gelobten Land. Auch andere Länder haben die Atombombe. Und nicht nur die USA.
In Pakistan gäbe es wohl sofort eine islamistische Revolution, dann hätten auch die Islamisten Atomwaffen.
Im Falle des Iran geht es aber nicht um NATO-Bündnisse.
Du scheinst jetzt irgendetwas zu verwechseln oder nicht zu verstehen ... :rolleyes:
Du hattest Polen angesprochen, und dass Polen angeblich fremde Staaten überfallen hätte.
Richtig, den Irak ! Und das war kein Bündnisfall !
Und da der Iran derzeit kein Natomitglied unmittelbar bedroht, ist auch hier kein Bündnisfall konstruierbar.
Würfelqualle
21.08.2010, 21:01
Genau so wird es wohl sein.
Du hast sicherlich seriöse Quellen welche belegen wie "der Jud" den Iran gegängelt hat.
Her damit.
Sorry Würfelqualle, obwohl ich Dich und Deine Beiträge sehr, sehr schätze - aber hier unterliegst Du einem fundamentalen Irrtum.
Und noch etwas zu Deiner Beruhigung: In meinem Stammbaum gibt es bis zurück ins 16. Jahrhundert keine jüdischen Vorfahren!
Der Jud ist das einzigste Land im Nahen Osten mit Atomwaffen. Wollte der Jud nicht mit Bunker brechenen Raketen, iranische Atomanlagen vernichten ?
In Pakistan gäbe es wohl sofort eine islamistische Revolution, dann hätten auch die Islamisten Atomwaffen.
Die von Saudi-Arabien finanzierten.
Jedenfalls betrachten die Amis bekanntlich das Öl unter dem Sand moslemischer Länder als ihr Eigentum.
Das ist definitiv falsch!
Auch die USA bezahlen für das Öl, ansonsten wären diese gewissen moslemischen Staaten wohl kaum so reich wie sie es sind.
Madeleine Albright, damals noch US-Außenministerin, das sinngemäß diesen Inhalts war: "Ich kann nicht akzeptieren, dass Rußland die Bodenschätze Sibiriens für sich alleine beansprucht!":))
Wo hast du denn diesen Knochen ausgegraben?
:))
Der Jud ist das einzigste Land im Nahen Osten mit Atomwaffen. Wollte der Jud nicht mit Bunker brechenen Raketen, iranische Atomanlagen vernichten ?
Das weiß ich nicht so genau.
Angeblich wollte er es wohl, aber er hat es bis jetzt noch nicht getan.
Warum nicht??
Darüber solltest Du vielleicht auch mal nachdenken. ;)
Die Zukunft sind 1000 MW aus der Anlage die heute eröffnet wurde.
Eine 'strahlende Zukunft' könnte es allerdings durch Israels Atombomben geben, da dort skrupellose, fanatische zionistische Nationalisten an der Regierung sind.
Eines der erdöl- und erdgasreichsten Länder dieser Welt braucht angeblich ein AKW !?!?
Wozu ??
Schon 100 mal beantwortet. Die Ölpreise steigen immer weiter, die verkaufen das Öl lieber, genauso ist es beim Erdgas.
Richtig, den Irak ! Und das war kein Bündnisfall !
Und da der Iran derzeit kein Natomitglied unmittelbar bedroht, ist auch hier kein Bündnisfall konstruierbar.
Da hast Du (in Bezug auf den Irak!!!) vollkommen recht!!
Aber das Thema in diesem Strang ist nicht der Irak, sondern vielmehr der Iran.
Und Polen hat (meines Wissens) den Iran niemals angegriffen, auch nicht den Irak!
Falls Du es besser wissen solltest, lasse ich mich gerne von Dir aufklären.
Das mag so schon stimmen.
Allerdings sieht ein großer Teil der Welt die Dinge etwas anders, und das ist nicht nur die USA und Israel. Auch die Russen und insbesondere die gesamte arabische Halbinsel sehen die Sache "äußerst bedenklich". Den Arabern geht sogar die Muffe auf Grundeis, um es mal ganz salopp auszudrücken.
Aber Du kannst diesen Staaten gerne erklären, dass es sie nichts anzugehen hat. ;)
Fakt ist doch, dass es nicht eine völkerrechtlich verbindliche Vereinbarung, keine völkerechtlich verbindliche Bedingung gibt, die Iran den Bau von Kernkraftwerken untersagen können!
Fakten sind weiter:
Iran nimmt ein KKW in Betrieb!
Israel hat hingegen etwa 300 Atomsprengköpfe!
Und wegen des Letztgenannten geht den Regierungen auf der arabischen Halbinsel die Düse - denn sie ahnen schon:
Israel die Irre ... wird losschlagen und das ganze endet in einem Feuerball!
Allerdings sieht ein großer Teil der Welt die Dinge etwas anders, und das ist nicht nur die USA und Israel. Auch die Russen .... sehen die Sache "äußerst bedenklich".
Dummerle, die Russen bauten dort das AKW und werden noch weitere AKWs bauen. :))
Nein Polen überfällt, in stiller Eintracht mit anderen, souveräne Staaten.
Nun, unter dem neuen Präsident werden sie sich (wie Japan, Niederlande, Kanada) sehr schnell aus Afg zurückziehen.
Es ist ohnehin eine kleine Anlage, etwas zum Spielen.
Nonsens. Ein 1000-MW-AKW ist ein übliches, großes AKW.
Schon 100 mal beantwortet. Die Ölpreise steigen immer weiter, die verkaufen das Öl lieber, genauso ist es beim Erdgas.
Wow!
Ich hoffe, dass die Deutschen irgendwann mal das gleiche machen.
Windenergie verkaufen, anstatt sie selber zu benutzen!
Das ist doch das Geschäftsmodell schlechthin!
Wir führen in Deutschland wieder Pferdedroschken ein, und verkaufen die Windenergie in den Rest der Welt.
Du solltest unbedingt Unternehmensberater werden, falls Du es nicht schon bist!!
Sollte der Iran den russischen Technikern, die alles kontrollieren, den Zugang verweigern, würde die Anlage innerhalb weniger Tage platt gemacht.
Unfug, dann müßte USrael erst noch die Kontrolleure der IAEA von dort verjagen.
Fakt ist doch, dass es nicht eine völkerrechtlich verbindliche Vereinbarung, keine völkerechtlich verbindliche Bedingung gibt, die Iran den Bau von Kernkraftwerken untersagen können!
"Völkerrecht" ist reine Makulatur.
Völkerrecht existiert faktisch überhaupt nicht, es sei denn Du erzählst mir jetzt mal, wo dieses angebliche "Völkerrecht" in den letzten hundert Jahren jemals eine Rolle gespielt hat, bzw. wer es durchsetzte.
Auf Deine Antwort bin ich gespannt!
Der Iran hat in der Region weder Freunde noch Verbündete. Er ist weitgehend isoliert.
Unfug. Die USA haben mit ihrem idiotischen Krieg gegen den Irak den 'schiitischen Halbmond' (Iran, Irak, Libanon, Syrien) geschaffen, selbst die Türkei freundet sich immer mehr mit dem Iran an.
Mio dio!
Polen hatte Bündnisverpflichtungen genau wie Deutschland auch.
Die gelten aber nicht für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, deshalb hat Deutschland unter Schröder die Teilnahme abgelehnt! :))
Die Russen würden nach aussen protestieren, aber heimlich zustimmen.
Nein. Wenn die russischen Ingenieure durch die Juden ermordet werden, ist Ende mit lustig, da kommt wahrscheinlich eine russische Fernrakete.
Die Amis sollten lieber mal ihren "Auserwählten" Manieren beibringen, die bisher jede Kontrolle der Atomaufsicht verweigert haben, und das seit 40 Jahren.
Im Gegensatz zu Israel ist der Iran Mitglied des Atomwaffensperrvertrages.
Unglaubliche Doppelmoral, die weltweit natürlich klar erkannt wird.
Wie man da als Zionist(enfreund) auch noch nach Angriffskriegen zu Schreien wagt,
was für eine Farce. :cool:
Richtig. Israel ist zwar nicht im Sperrvertrag aber ist der IAEA beigetreten und muß gemäß deren Statuten seine Atombombenfabrik von der IAEA kontrollieren lassen - tut es aber nicht. Ein eklatanter Vertragsbruch!
Niemand auf dieser Welt würde die USA (militärisch) noch für ernst nehmen.
Die nehmen derzeit nicht einmal die Taliban in Afghanistan ernst.
Die gelten aber nicht für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, deshalb hat Deutschland unter Schröder die Teilnahme abgelehnt! :))
Und genau in diesem Sinne hat Schröder, Scharping und Fischer diesen völkerrechtswidrigen Krieg gegen Ex-Jugoslawien geführt ??
Sorry, wenn ich jetzt mal (hoffentlich vorübergehend) meine Contenance verliere. Aber bevor Du solch einen bullshit schreibst, solltest Du vielleicht (wenigstens für ein paar Minuten) Dein Gehirn einschalten und nachdenken!
Du weißt hoffentlich schon, dass Du mit unterschiedlichen Maßstäben rechnest.
Nein, ich bin mir ziemlich sicher, dass Du es nicht weißt!!!!
Deine Beiträge sprechen dazu eine viel zu eindeutige Sprache!
Nein. Wenn die russischen Ingenieure durch die Juden ermordet werden, ist Ende mit lustig, da kommt wahrscheinlich eine russische Fernrakete.
Wann warst Du eigentlich das letzte mal bei einem Arzt?? ?(
Dann würden sie aber unweigerlich in einen Bodenkrieg hineingezogen werden. Der Iran würde mit ziemlicher Sicherheit einen Gegenschlag gegen US-Militäreinrichtungen in Afghanistan führen.
Weiterhin würde der Iran massiven Einfluss auf den Irak ausüben, um die dortige Regierung durch eine pro-iranische zu ersetzen.
Richtig, iranische Freiwillige würden massenhaft in die Guerillakriege in Afg und Irak eingreifen und die Amis dort sehr schnell vertreiben, auch deshalb werden die USA den Iran auch nicht mit Bomben angreifen (das habe ich schon mehrfach gepostet).
Richtig, iranische Freiwillige würden massenhaft in die Guerillakriege in Afg und Irak eingreifen und die Amis dort sehr schnell vertreiben, auch deshalb werden die USA den Iran auch nicht mit Bomben angreifen (das habe ich schon mehrfach gepostet).
Das tun iranische Freiwillige schon seit Jahren. Liest Du keine Zeitungen?
Du hast sicherlich seriöse Quellen welche belegen wie "der Jud" den Iran gegängelt hat.
Warum stellst du dich so dumm? Es ist allgemein bekannt, dass die Sanktionen hauptsächlich aufgrund von Druck und Lügen der Zionisten in Israel und USA entstanden.
Richtig, den Irak ! Und das war kein Bündnisfall !
Und da der Iran derzeit kein Natomitglied unmittelbar bedroht, ist auch hier kein Bündnisfall konstruierbar.
Allerdings hat es Halbjude Sarkozy fertiggebracht, Israel mit allen EU-Staaten zusammen in die Mittelmeerunion zu bringen.
Der Jud ist das einzigste Land im Nahen Osten mit Atomwaffen. Wollte der Jud nicht mit Bunker brechenen Raketen, iranische Atomanlagen vernichten ?
Das schafft er nicht ohne Stealth-Bomber, und die bekommt er erst in einigen Jahren.
Warum stellst du dich so dumm? Es ist allgemein bekannt, dass die Sanktionen hauptsächlich aufgrund von Druck und Lügen der Zionisten in Israel und USA entstanden.
Ich stelle mich nicht dumm!
Ich bin es!
Daher erfreut es mich immer wieder von hochintelligenten, fundamental nachdenkenden Usern, etwas Neues hinzu lernen zu können. Du bist für mich geradezu ein Paradebeispiel.
Ich benutze jetzt mal die Gelegenheit dazu Dir dafür meinen Dank auszusprechen, und hoffe, dass Du das jetzt nicht in den falschen Hals bekommst! ;)
Da hast Du (in Bezug auf den Irak!!!) vollkommen recht!!
Aber das Thema in diesem Strang ist nicht der Irak, sondern vielmehr der Iran.
Und Polen hat (meines Wissens) den Iran niemals angegriffen, auch nicht den Irak!
Falls Du es besser wissen solltest, lasse ich mich gerne von Dir aufklären.
Wer hat denn gesagt die Polen überfallen keine Länder ?
Und im Irak sind sie eingefallen, da kannste rumschnabulieren wie du willst.
Der Iran hat bis heute noch seinen ersten Angriffskrieg zu führen.
Gemäß dem vom Iran unterzeichneten Atomvertrag haben sie das Recht Kernenergie friedlich zu nutzen.
Und solange die vertraglich festgelegten Kontrollen durchgeführt werden können, hat sich da niemand einzumischen.
Was ist daran so schwer zu verstehen ?
Das ist definitiv falsch!
Auch die USA bezahlen für das Öl, ansonsten wären diese gewissen moslemischen Staaten wohl kaum so reich wie sie es sind.
Dass das Öl ein Hauptgrund für den Einfall im Irak war, haben die Amis schon lange zugegeben. Und du wirst sehen, dass sie im Irak bleiben, bis die Öl-Lagerstääten leergepumpt sind (oder sie mit Gewalt vertrieben werden). Es geht um den sicheren Zugriff.
Allerdings hat es Halbjude Sarkozy fertiggebracht, Israel mit allen EU-Staaten zusammen in die Mittelmeerunion zu bringen.
Und das ist kein Verteidigungsbündnis !
"Völkerrecht" ist reine Makulatur.
Völkerrecht existiert faktisch überhaupt nicht, es sei denn Du erzählst mir jetzt mal, wo dieses angebliche "Völkerrecht" in den letzten hundert Jahren jemals eine Rolle gespielt hat, bzw. wer es durchsetzte.
Auf Deine Antwort bin ich gespannt!
Das ist jetzt interessant!
Sie meinen wirklich, dass ein Recht, dass "keine Rolle" spielt, "nicht angewandt" wird, möchten Sie wohl sagen, obsolet ist? Oder meinen Sie, weil sich Israel und die USA der Internationalen Gerichtsbarkeit von Den Haag nicht unterwerfen, sei eine gänzlich rechtlose Situation eingetreten? Aber weshalb wird dort dann verhandelt - z. B. immer noch wegen der Verbrechen der Serbien und den Kosovaren?
Aber wir wollen nicht abschweifen:
Wenn all das stimmen sollte, was Sie da sagen, weshalb sollte dann Iran nicht ein KKW bauen und gar die Bombe haben dürfen, wenn Israel sie hat?
Soll ich Ihnen mal etwas sagen?
Ich bin der Auffassung, dass das ständige Drohen mit Krieg, das von Israel und den USA ausgeht, bereits ein Verstoß gegen das Völkerrecht ist - und was die Vergangenheit betrifft:
Kissinger und Wolfowitz kann man gar nicht so oft aufhängen, wie sie diese Bestrafung verdient hätten!
Und Polen hat (meines Wissens) den Iran niemals angegriffen, auch nicht den Irak!
Den Iran hat Polen noch nicht angegriffen, aber beim Angriffskrieg gegen den Irak hat Polen als Vasall ja mitgemacht.
Wer hat denn gesagt die Polen überfallen keine Länder ?
Und im Irak sind sie eingefallen, da kannste rumschnabulieren wie du willst.
Der Iran hat bis heute noch seinen ersten Angriffskrieg zu führen.
Gemäß dem vom Iran unterzeichneten Atomvertrag haben sie das Recht Kernenergie friedlich zu nutzen.
Und solange die vertraglich festgelegten Kontrollen durchgeführt werden können, hat sich da niemand einzumischen.
Was ist daran so schwer zu verstehen ?
Gar nix, außer der Tatsache, dass es eine ganze Reihe von Staaten gibt, die das anders sehen als Du.
Und genau das ist das derzeitige Problem.
Wenn Du in der Lage sein solltest diese Staaten von Deiner Meinung zu überzeugen, soll es mir recht sein, und falls ich es kann, würde ich Dich auch gerne dabei unterstützen. ;)
Den Iran hat Polen noch nicht angegriffen, aber beim Angriffskrieg gegen den Irak hat Polen als Vasall ja mitgemacht.
Aha, so langsam dämmert es Dir.
Polen hat also nicht angegriffen, sondern "lediglich" mitgemacht.
Jetzt musst Du uns nur noch erläutern, weshalb Polen "mitgemacht" hat, und ca. ein Dutzend weiterer Staaten auch?
Den Iran hat Polen noch nicht angegriffen, aber beim Angriffskrieg gegen den Irak hat Polen als Vasall ja mitgemacht.
Wie 'vergesslich' doch manche Menschen sind!
:rolleyes:
Oder hoffen die auf die Vergesslichkeit anderer?
Gar nix, außer der Tatsache, dass es eine ganze Reihe von Staaten gibt, die das anders sehen als Du.
Und genau das ist das derzeitige Problem.
Wenn Du in der Lage sein solltest diese Staaten von Deiner Meinung zu überzeugen, soll es mir recht sein, und falls ich es kann, würde ich Dich auch gerne dabei unterstützen. ;)
Derzeit müssen alle erstmal von der Notwendigkeit eines Krieges überzeugt werden.
Und das scheint nicht so erfolgreich zu verlaufen.
Zitat von tosh
Schon 100 mal beantwortet. Die Ölpreise steigen immer weiter, die verkaufen das Öl lieber, genauso ist es beim Erdgas.
Wow!
Ich hoffe, dass die Deutschen irgendwann mal das gleiche machen.
Windenergie verkaufen, anstatt sie selber zu benutzen!
Das ist doch das Geschäftsmodell schlechthin!
Wir führen in Deutschland wieder Pferdedroschken ein, und verkaufen die Windenergie in den Rest der Welt.
Du solltest unbedingt Unternehmensberater werden, falls Du es nicht schon bist!!
Dummerle, der Iran verkauft keine Ölenergie sondern rohes Öl.
Vergleichbar wäre es nur, wenn Deutschland den Wind verkaufen könnte (was natürlich nicht geht).
In Wirklichkeit nutzt Deutschland selber die im Gegensatz zum Öl sich dauernd erneuernde Windenenergie, verkaufen tun wir dagegen Windkraftanlagen.
Bist du nur zu schnell gefahren mit deinem Rennauto oder woran liegt es?
Wie 'vergesslich' doch manche Menschen sind!
:rolleyes:
Oder hoffen die auf die Vergesslichkeit anderer?
Das ist mit Sicherheit keine Frage der Vergesslichkeit, sondern vielmehr eine Frage des Nachdenkens, des global strategischen Denkens, unter Berücksichtigung der eigenen nationalen Situation, Bündnisverpflichtungen, wirtschaftliche Komponenten, regionale Verpflichtungen u.v.a.m.
Dass Du damit überfordert bist sehe ich ein, ich bin es auch!
Aber ab und zu bemühe ich mich mein Gehirn einzuschalten!
Sorry, falls das jetzt arrogant geklungen haben sollte.
"Völkerrecht" ist reine Makulatur....
...für USA und Israel, da hast du allerdings recht.
Bist du nur zu schnell gefahren mit deinem Rennauto oder woran liegt es?
Merkst Du eigentlich nicht, wie Du vom Thema abweichst?
Welche Gründe mag dies wohl haben???
Zitat von tosh
Richtig, iranische Freiwillige würden massenhaft in die Guerillakriege in Afg und Irak eingreifen und die Amis dort sehr schnell vertreiben, auch deshalb werden die USA den Iran auch nicht mit Bomben angreifen (das habe ich schon mehrfach gepostet).
Das tun iranische Freiwillige schon seit Jahren.
Ein paar vielleicht. Wenn die USA angreifen würden, kämen hundertausende leichtmotorisiert mit sehr wirksamen Raketen gegen Panzer und Flugzeuge, dann könnten sich die Amis maximal ein paar Monate in Afg und Irak halten, und sie wissen das.
Zitat von tosh
Allerdings hat es Halbjude Sarkozy fertiggebracht, Israel mit allen EU-Staaten zusammen in die Mittelmeerunion zu bringen.
Und das ist kein Verteidigungsbündnis !
Da täusche dich mal nicht: Ein Hauptpunkt im Vertrag ist der gemeinsame Kampf gegen den sog. Terrorismus. Und Israel würde selbstverständlich behaupten, einem terrorisischen iranischen Angriff zuvor kommen zu müssen.
Und Polen hat (meines Wissens) den Iran niemals angegriffen, auch nicht den Irak!
Zitat von tosh
Den Iran hat Polen noch nicht angegriffen, aber beim Angriffskrieg gegen den Irak hat Polen als Vasall ja mitgemacht.
Aha, so langsam dämmert es Dir.
Polen hat also nicht angegriffen, sondern "lediglich" mitgemacht.
Da Polen beim Angriffskrieg mitmachte, hat Polen den Irak de facto angegriffen.
Mir dämmert lediglich, dass du wegen deiner Unbedarftheit unbedingt auf meine ignor-Liste willst.:hihi:
Das ist mit Sicherheit keine Frage der Vergesslichkeit, sondern vielmehr eine Frage des Nachdenkens, des global strategischen Denkens, unter Berücksichtigung der eigenen nationalen Situation, Bündnisverpflichtungen, wirtschaftliche Komponenten, regionale Verpflichtungen u.v.a.m.
Dass Du damit überfordert bist sehe ich ein, ich bin es auch!
Aber ab und zu bemühe ich mich mein Gehirn einzuschalten!
Sorry, falls das jetzt arrogant geklungen haben sollte.
Nun passen sie mal genau auf, Knabe!
Sie klingen nicht nur arrogant, Sie sind extrem arrogant! Und wie Sie vielleicht schon erahnen: Arroganz nährt sich immer aus der Dummheit! Und sollten Sie es wirklich haben, dann schalten Sie's auch mal ein, wie Sie behaupten, das Hirn!
OK?
Falls das dann geschehen ist, gelingt's ihnen sicher bis zur Haustür zu denken - für's "global strategische Denken" :)) wird's dann aber noch lange nicht reichen!
Zur Sache:
Der Irak-Krieg war völkerrechtswidrig, fußte auf Lügen, wie sogar Powell später einräumte und sich - nach eigenen Worten - dafür schämt, dieser Krieg wurde wähnrnd zehn langer Jahre vom Juden Wolfowitz geplant und Saddam Hussein war während dieser hinterhältigen Planung der "Bastard" der USA!
Verworfener, moralisch unterirdischer, geht's gar nicht mehr!
Sollte der Iran den russischen Technikern, die alles kontrollieren, den Zugang verweigern, würde die Anlage innerhalb weniger Tage platt gemacht.
Die Zerstörung von Buschehr würde das iranische Atomwaffenprogramm nicht stoppen. Ganz im Gegenteil - der Iran könnte dann argumentieren, dass man zur Selbstverteidigung die Atombombe braucht da die Israelis / USA (oder wer auch immer) einen zivilen Reaktor angegriffen hätten.
Wenn es einen Militärschlag gibt, wird man versuchen alle Nuklearanlagen zu treffen. Und das wäre ein richtiger Krieg mit unkontrollierbaren Risiken.
Ich kann bestätigen, daß seine Beiträge mehrfach diese Länge überschritten haben, sofern der jeweilige Vorredner etwas diskussionswürdiges zu sagen hatte ;)
<gekürzt> :D
klartext
22.08.2010, 08:30
Das ist jetzt interessant!
Sie meinen wirklich, dass ein Recht, dass "keine Rolle" spielt, "nicht angewandt" wird, möchten Sie wohl sagen, obsolet ist? Oder meinen Sie, weil sich Israel und die USA der Internationalen Gerichtsbarkeit von Den Haag nicht unterwerfen, sei eine gänzlich rechtlose Situation eingetreten? Aber weshalb wird dort dann verhandelt - z. B. immer noch wegen der Verbrechen der Serbien und den Kosovaren?
Aber wir wollen nicht abschweifen:
Wenn all das stimmen sollte, was Sie da sagen, weshalb sollte dann Iran nicht ein KKW bauen und gar die Bombe haben dürfen, wenn Israel sie hat?
Soll ich Ihnen mal etwas sagen?
Ich bin der Auffassung, dass das ständige Drohen mit Krieg, das von Israel und den USA ausgeht, bereits ein Verstoß gegen das Völkerrecht ist - und was die Vergangenheit betrifft:
Kissinger und Wolfowitz kann man gar nicht so oft aufhängen, wie sie diese Bestrafung verdient hätten!
Dein Völkerrechtsgequatsche ist das Gestammel von Hilflosen. Kriege orientieren sich an den Interessen von Völkern und werden nicht von Juristen im Höhrsaal einer Uni entschieden.
Wenn sich der Iran an die Spielregeln hält, wird nichts passieren, tut er es nicht, werden seine Atomanlagen platt gemacht, so einfach ist das.
klartext
22.08.2010, 08:37
Die Zerstörung von Buschehr würde das iranische Atomwaffenprogramm nicht stoppen. Ganz im Gegenteil - der Iran könnte dann argumentieren, dass man zur Selbstverteidigung die Atombombe braucht da die Israelis / USA (oder wer auch immer) einen zivilen Reaktor angegriffen hätten.
Wenn es einen Militärschlag gibt, wird man versuchen alle Nuklearanlagen zu treffen. Und das wäre ein richtiger Krieg mit unkontrollierbaren Risiken.
Luftschläge sind kein richtiger Krieg. Gegen wen will denn das Mullahregime marschieren ? Diese Drohungen aus Teheran, was wäre wenn, kennt man von Saddam vor dem Einmarsch in den Iraqu, arabisches Grossskotz ohne Substanz.
Die Russen haben es abgelehnt, an den Iran Raketen vom Typ SS 300 zu verkaufen. Die Luftabwehr des Iran ist auf dem Stand wie vor 30 Jahren, also kein echter Gegner.
Wie das geht, hat Israel mit dem AKW Nähe Baghdad vorgemacht, kurz und nachhaltig.
Was die Zukunft bringt, hängt alleine vom erhalten des Iran ab, einfach an die Spielregeln halten.
FranzKonz
22.08.2010, 08:41
Wann ist eigentlich die Grenze erreicht, ab der die Staatsverschuldung nicht mehr getragen werden kann - und was exakt passiert dann?
Dreizehn Billionen Dollar klingt für mich nämlich nach verdammt viel...
Wenn es keine Käufer für Staatsanleihen mehr gibt, kann der Staat kein Geld mehr ausgeben.
Die 13 Billionen sind zwar viel, aber in Relation zum BIP inzwischen relativ normal im Vergleich zu anderen Ländern. Kritischer ist das seit Jahren wachsende Außenhandelsdefizit, was letztlich bewirkt, daß die USA bei anderen Ländern verschuldet sind, ihr Guthaben, das sie zu Reagans Zeiten noch hatten, inzwischen schon lange verbraten ist.
FranzKonz
22.08.2010, 08:43
Israel hat nicht umsonst die Atombombe.
:rolleyes:
Das stimmt zwar, aber seine Nachbarn könnten den Einschlag mehrer Atombomben überleben, Israel nicht.
Das ist jetzt interessant!
Sie meinen wirklich, dass ein Recht, dass "keine Rolle" spielt, "nicht angewandt" wird, möchten Sie wohl sagen, obsolet ist?
1. Wäre dem so.
2. Ist Völkerrecht kein Recht im juristischen Sinn, sondern ein Vertragswerk zwischen Staaten dessen Regeln diese befolgen oder verletzen können sofern sie über die entsprechende Macht verfügen. Es existiert weder eine legitime Legislative die ein "Völkerrecht" aufgesetzt hätte, noch eine legitime Exekutive oder Judikative die es durchsetzen könnte.
3. Der internationale Gerichtshof in Den Haag ist ein Instrument dieses Vertragswerks das nicht Recht spricht sondern den jeweils dominierenden Interessen der oder einiger Vertragspartner Geltung verschafft.
Er ist weder von einer legitimen Legislative geschaffen noch besitzt er irgendeine Form juritischer Unabhängigkeit, denn es gibt ja kein legitimes Gesetzeswerk auf das er sich stützen könnte.
Im Prinzip gleicht diese Organisation im Aufbau und ihren Methoden den Verhältnissen afghanischer Warlords, vielleicht mit ein bißchen scheinzivilisatorischer Tünche.
Es gibt nicht die Unterscheidung gesellschaftlicher Lebensformen in objektiv besser oder schlechter, es gibt diese Unterscheidung nur subjektiv. Und das einzig wichtige Kriterium besteht darin ob die eine oder die andere unterlegen oder überlegen und damit persönlich vorzuziehen ist.
Nun spricht natürlich nichts gegen internationale Vertragswerke die dazu beitragen den Umgang zwischen Staaten zivilisierter zu gestalten.
Belustigend ist jedoch wenn sich grade Keilhosenwichser, die ungeschminkt die Vernichtung Israels fordern sowie sich mit absolut kriminellen Regimen gemein machen, auf Völkerrecht berufen.
Es ist nämlich im Grunde genau gegen Typen wie Dich gestaltet sollten sie wider Erwarten irgendeine Form von Einfluß gewinnen.
FranzKonz
22.08.2010, 08:45
...
Was die Zukunft bringt, hängt alleine vom erhalten des Iran ab, einfach an die Spielregeln halten.
Eigentlich ist der Iran so ziemlich das einzige Land der Region, das sich wenigstens ungefähr an den Spielregeln orientiert.
Eigentlich ist der Iran so ziemlich das einzige Land der Region, das sich wenigstens ungefähr an den Spielregeln orientiert.
Das Land ist nicht das Problem, im Gegenteil. Aber wer die Paralellen zu einem von fanatischen Nazi gekaperten Deutschland nicht sieht ist blind.
Was dort weggeknallt gehört sind auch nicht die Kraftwerke und Peripherie sondern ein paar hundert Windelköpfe und potentielle Wiedergeburten des Mahdi mit ihren Weltbeherrschungsphantasien.
Der Rest ergäbe sich von selbst.
klartext
22.08.2010, 09:04
Eigentlich ist der Iran so ziemlich das einzige Land der Region, das sich wenigstens ungefähr an den Spielregeln orientiert.
Es liegt auch in deutschem Interesse, dass das Kräftgleichgewicht im Nahen Osten so bleibt wie es ist. Es garantiert dort berechenbare Verhältnisse.
Der latente Versuch des Iran, dieses Gleichgewicht zu seinen Gunsten zu verschieben, stellt eine Bedrohung der gesamten Region dar, und nur darum geht es.
Anstatt permanent in Teheran Demos abzuhalten mit Parolen wie " Tod Israel " oder " Tod den USA " und die Hamas und Hisbollah als Unruhestifter zu missbrauchen, sollte sich das Land um Friedensverhandlungen zwischen Palis, Syrien und Israel bemühen. Stattdessen giesst es unentwegt Öl ins Feuer und stellt sich damit selbst ins politische Abseits. Das mag unsere Ganzrechtsaussen begeistern, aber sonst niemanden.
Wenn es keine Käufer für Staatsanleihen mehr gibt, kann der Staat kein Geld mehr ausgeben.
Das ist Aberglaube, der Staat kann das Geldschöpfungsmonopol auch wieder an sich ziehen.
Luftschläge sind kein richtiger Krieg.
Dreh es doch mal um. Wäre es auch dann kein Krieg, wenn der Iran einen anderen Staat aus der Luft angreifen würde? :D
Luftschläge sind kein richtiger Krieg. Gegen wen will denn das Mullahregime marschieren ? Diese Drohungen aus Teheran, was wäre wenn, kennt man von Saddam vor dem Einmarsch in den Iraqu, arabisches Grossskotz ohne Substanz.
Die Russen haben es abgelehnt, an den Iran Raketen vom Typ SS 300 zu verkaufen. Die Luftabwehr des Iran ist auf dem Stand wie vor 30 Jahren, also kein echter Gegner.
Wie das geht, hat Israel mit dem AKW Nähe Baghdad vorgemacht, kurz und nachhaltig.
Was die Zukunft bringt, hängt alleine vom erhalten des Iran ab, einfach an die Spielregeln halten.
Ich habe das vor ein paar Tagen hier in dem Thread geschrieben. Deswegen erlaube ich mir copy&paste:
Die Israelis sind alleine nicht in der Lage das Atomprogramm per Militärschlag zu stoppen. Der Iran hat sein Programm auf 50 verschiedene Standorte verteilt. Das ist eine ganz andere Ausganslage als damals 1981 als Israel den Osirak-Reaktor im Irak angegriffen und vernichtet hat.
Wenn die Israelis wirklich alleine angreifen dann nur in der Hoffnung, dass die Amerikaner ihnen dann beispringen. Was ein extrem riskantes Unterfangen wäre.
Ein Angriff auf den Iran würde einen Flächenbrand auslösen mit Palistinäneraufstand, Raketenoffensiven der Hisbollah und der Hamas, Blockade des persischen Golfs durch den Iran und Entlastungsschläge in Afghanistan und Irak.
Und das alles bei geringer Aussicht auf Erfolg.
klartext
22.08.2010, 09:17
Dreh es doch mal um. Wäre es auch dann kein Krieg, wenn der Iran einen anderen Staat aus der Luft angreifen würde? :D
Krieg definiert sich heute anders als im 19. Jahrhundert. Damals mussten Truppen marschieren, heute gibt es viele Zwischenstationen.
Worum es hier geht, ist das Kräftgleichgewicht im Nahen Osten. Alle Regime dort stehen mehr oder weniger auf wackeligen Beinen. Ein atomares Wettrüsten im Nahen Osten wäre ein Horrorszenario mit völlig unberechenbaren Langzeitfolgen. Das gilt es zu verhindern.
Ägypten hat schon angekündigt, dass es sich ebenfalls atomar bewaffnen wird, sollte der Iran über eine A-Bombe verfügen. Danach dürfte Lybien und die Saudis folgen.
FranzKonz
22.08.2010, 09:20
Das Land ist nicht das Problem, im Gegenteil. Aber wer die Paralellen zu einem von fanatischen Nazi gekaperten Deutschland nicht sieht ist blind.
Was dort weggeknallt gehört sind auch nicht die Kraftwerke und Peripherie sondern ein paar hundert Windelköpfe und potentielle Wiedergeburten des Mahdi mit ihren Weltbeherrschungsphantasien.
Der Rest ergäbe sich von selbst.
Das Problem mit Wirrköpfen ist, daß sie schneller nachwachsen, als Du sie wegknallen kannst. Außerdem tragen bei weitem nicht alle Wirrköpfe Windeln auf dem Kopf, und deshalb ist die Zielerfassung problematisch.
Dein Völkerrechtsgequatsche ist das Gestammel von Hilflosen. Kriege orientieren sich an den Interessen von Völkern und werden nicht von Juristen im Höhrsaal einer Uni entschieden.
Wenn sich der Iran an die Spielregeln hält, wird nichts passieren, tut er es nicht, werden seine Atomanlagen platt gemacht, so einfach ist das.
Welche Spielregeln denn, wenn's kein Völkerrecht gibt?
Überdies: Weshalb dann eigentlich die immerwährenden Vorwürfe der moralinsau'ren Art gegen Deutschland? Hatte das Deutsche Volk nicht das Recht sich an seinen "Interessen" zu orientieren?
Heute, schon um 06:10 Uhr: Adolf auf PHOENIX ... nur so als Beispiel! :))
Grad so, als deckten Adolf und die Deutschen alle Menschheitsverbrechen, die heutzutage geraden von den Amerikanern und den Israeliten begangen werden, zu!
Das stimmt zwar, aber seine Nachbarn könnten den Einschlag mehrer Atombomben überleben, Israel nicht.
Dafür ist das israelische Atomwaffenarsenal ungleich größer. Israel könnte theoretisch den Iran komplett von der Landkarte tilgen und hätte immer noch genug Atomwaffen um alle anderen Nachbarn abzuschrecken. So funktioniert nukleare Abschreckung.
FranzKonz
22.08.2010, 09:21
Das ist Aberglaube, der Staat kann das Geldschöpfungsmonopol auch wieder an sich ziehen.
Jein. Unser Geld besteht aus Vertrauen in die ausgebende Stelle.
Krieg definiert sich heute anders als im 19. Jahrhundert. Damals mussten Truppen marschieren, heute gibt es viele Zwischenstationen.
Worum es hier geht, ist das Kräftgleichgewicht im Nahen Osten. Alle Regime dort stehen mehr oder weniger auf wackeligen Beinen. Ein atomares Wettrüsten im Nahen Osten wäre ein Horrorszenario mit völlig unberechenbaren Langzeitfolgen. Das gilt es zu verhindern.
Ägypten hat schon angekündigt, dass es sich ebenfalls atomar bewaffnen wird, sollte der Iran über eine A-Bombe verfügen. Danach dürfte Lybien und die Saudis folgen.
Wie wird Krieg denn heute definiert? :D
Ist die Verhinderung des störenden Aufstieges eines Landes in höhere technische Sphären ein legitimer Kriegsgrund im Sinne der UN-Charta?
Bisher gilt doch m.W.: "Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechts entscheiden sie frei über ihren politischen Status und gestalten in Freiheit ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung.“
FranzKonz
22.08.2010, 09:22
Dafür ist das israelische Atomwaffenarsenal ungleich größer. Israel könnte theoretisch den Iran komplett von der Landkarte tilgen und hätte immer noch genug Atomwaffen um alle anderen Nachbarn abzuschrecken. So funktioniert nukleare Abschreckung.
Was Israel nichts nutzt, wenn es eine atomar verseuchte Wüste ist.
Nun spricht natürlich nichts gegen internationale Vertragswerke die dazu beitragen den Umgang zwischen Staaten zivilisierter zu gestalten.
Belustigend ist jedoch wenn sich grade Keilhosenwichser, die ungeschminkt die Vernichtung Israels fordern sowie sich mit absolut kriminellen Regimen gemein machen, auf Völkerrecht berufen.
Es ist nämlich im Grunde genau gegen Typen wie Dich gestaltet sollten sie wider Erwarten irgendeine Form von Einfluß gewinnen.
Das Lügen haben Sie wohl vor'm Laufen gelernt und das Pöbeln kannten Sie schon von Ihrer Mutter, als sie noch im Fruchtwasser schwammen?
"Keilhosenwichser" - mehr haben Sie nicht drauf, Kleiner?
FranzKonz
22.08.2010, 09:24
Wie wird Krieg denn heute definiert? :D
Ist die Verhinderung des störenden Aufstieges eines Landes in höhere technische Sphären ein legitimer Kriegsgrund im Sinner der UN?
Legitime Kriegsgründe sind ein rein philosophisches Konstrukt.
FranzKonz
22.08.2010, 09:26
Es liegt auch in deutschem Interesse, dass das Kräftgleichgewicht im Nahen Osten so bleibt wie es ist. Es garantiert dort berechenbare Verhältnisse.
Der latente Versuch des Iran, dieses Gleichgewicht zu seinen Gunsten zu verschieben, stellt eine Bedrohung der gesamten Region dar, und nur darum geht es.
Anstatt permanent in Teheran Demos abzuhalten mit Parolen wie " Tod Israel " oder " Tod den USA " und die Hamas und Hisbollah als Unruhestifter zu missbrauchen, sollte sich das Land um Friedensverhandlungen zwischen Palis, Syrien und Israel bemühen. Stattdessen giesst es unentwegt Öl ins Feuer und stellt sich damit selbst ins politische Abseits. Das mag unsere Ganzrechtsaussen begeistern, aber sonst niemanden.
Im deutschen und europäischen Interesse läge es, den Iran via Rußland an die Energieversorgung anzuschließen und im Gegenzug den Iran als Markt zu erschließen.
Jein. Unser Geld besteht aus Vertrauen in die ausgebende Stelle.
Sind die jetzigen ausgebenden Stellen denn noch vertrauenswürdig? ;)
klartext
22.08.2010, 09:26
Wie wird Krieg denn heute definiert? :D
Ist die Verhinderung des störenden Aufstieges eines Landes in höhere technische Sphären ein legitimer Kriegsgrund im Sinner der UN?
Es geht hier nicht um eine beliebige Technik, sondern um atomare Bewaffnung.
Zur Zeit zeigt man dem Iran Zuckerbrot und Peitsche. Die Russen geben ihm die Möglichkeit der zivilen Nutzung von Atomkraft, im Hintergrund ist die Option eines Militärschlags, sollte der Iran mehr wollen. Es liegt am Iran selbst, wofür er sich entscheidet.
fatalist
22.08.2010, 09:28
Wer die ganze Region in Brand stecken will, der greife den Iran an, weil er ein ihm zustehendes AKW betreibt, und ignoriere weiterhin die Tatsache, dass Israel jede internationale Kooperation hinsichtlich seiner Atomanlagen und Waffen ignoriert und verweigert.
Meine Prognose: ein Angriff Israels gegen den Iran ist das Anfang vom Ende des zionistischen Staates, eine atomwaffenfreie Variante der Samsonoption.
Die einseitige Bevorzugung Israels seitens der USA ist der einzige Grund für ein Bündnis aller sich sonst spinnefeind gebährdenden Muslime.
Ein Ölboykott des gesamten nahen Ostens wäre die Folge, und ein Zusammenbruch der Weltwirtschaftmitsamt Euro und Dollar.
Die Amis wissen das, deshalb werden sie stillhalten.
Es geht hier nicht um eine beliebige Technik, sondern um atomare Bewaffnung.
Das Streben des Iran nach atomarer Bewaffnung wird bis heute ohne materiellen Beweis behauptet.
Diese Behauptung kann ja auch illigitimen Bereicherungsabsichten dienen.
fatalist
22.08.2010, 09:31
Heute, schon um 06:10 Uhr: Adolf auf PHOENIX ... nur so als Beispiel! :))
Grad so, als deckten Adolf und die Deutschen alle Menschheitsverbrechen, die heutzutage geraden von den Amerikanern und den Israeliten begangen werden, zu!
Genau darum geht es: Haltet die Schnauze, ihr Schuldigen und lernt aus eurem Moralbankrott: Israel über alles. (Staatsdoktrin)
Das funzt zu 95% im Unterbewusstsein, man muss es nur oft genug wiederholen. :cool:
fatalist
22.08.2010, 09:33
Das Streben des Iran nach atomarer Bewaffnung wird bis heute ohne materiellen Beweis behauptet.
Diese Behauptung kann ja auch illigitimen Bereicherungsabsichten dienen.
Scheiss drauf, der Irak hatte ja auch Massenvernichtungswaffen.
Ist wie bei Kinderficker-Vorwürfen:
Es bleibt immer was hängen, und hinterher fragt eh keiner mehr.
Man muss halt gewinnen :cool:
klartext
22.08.2010, 09:35
Ich habe das vor ein paar Tagen hier in dem Thread geschrieben. Deswegen erlaube ich mir copy&paste:
Die Israelis sind alleine nicht in der Lage das Atomprogramm per Militärschlag zu stoppen. Der Iran hat sein Programm auf 50 verschiedene Standorte verteilt. Das ist eine ganz andere Ausganslage als damals 1981 als Israel den Osirak-Reaktor im Irak angegriffen und vernichtet hat.
Wenn die Israelis wirklich alleine angreifen dann nur in der Hoffnung, dass die Amerikaner ihnen dann beispringen. Was ein extrem riskantes Unterfangen wäre.
Ein Angriff auf den Iran würde einen Flächenbrand auslösen mit Palistinäneraufstand, Raketenoffensiven der Hisbollah und der Hamas, Blockade des persischen Golfs durch den Iran und Entlastungsschläge in Afghanistan und Irak.
Und das alles bei geringer Aussicht auf Erfolg.
Naja, grosses Getöre, das nciht umsetzbar ist. Der Iran ist ein militärischer Zwerg und was du andeutest, übersteigt die Fähuigkeiten des Iran bei Weitem.
Das Flächenbrandgelaber hat man schon von Saddam gehöhrt. Nichts wird passieren. Der Iran ist latent am Rande des Staatsbankrotts und kann sich einen Krieg nicht leisten. Vier Wochen ohne Ölexport und in Teheran gehen die Lichter aus.
Es ist eine Frage des kleineren Übels. Mit Hisbollah und Hamas wird Israel locker fertig, wenn es mit vollem Einsatz loslegt. Der gesamte Gaza liegt im Bereich der israelischen Artellerie, eine Woche Beschuss und dort steht kein Haus mehr.
Die Arabs werden immer zum Stärkeren halten. Das ist der Iran nicht.
Der Iran hat fast alle Staaten des Nahen Ostens gegen sich. Sein Versuch, mit dem Thema Israel eine gemeinsame Front nit den Staaten der Region gegen den Westen zu bilden, ist gründlich misslungen. Die Arabs sind Pragmatiker und entscheiden nach dem grösseren Vorteil.
Der Iran hat nichts zu bieten ausser fanatischen Mullahs.
FranzKonz
22.08.2010, 09:35
Sind die jetzigen ausgebenden Stellen denn noch vertrauenswürdig? ;)
Das kannst Du an Hand des Goldpreises wunderbar selbst beurteilen. :]
Genau darum geht es: Haltet die Schnauze, ihr Schuldigen und lernt aus eurem Moralbankrott: Israel über alles. (Staatsdoktrin)
Das funzt zu 95% im Unterbewusstsein, man muss es nur oft genug wiederholen. :cool:
Ich erwarte allerdings nicht, dass ich von diesen 'irankriegsgeilen' Nutzern hier, eine Antwort auf meine Anmerkung erhalten werde.
Ich erwarte allerdings nicht, dass ich von diesen 'irankriegsgeilen' Nutzern hier, eine Antwort auf meine Anmerkung erhalten werde.Doch ich antworte dir!Wir sind nicht Kriegsgeil sondern sehen die Notwendigkeit die iranischen Anlagen zu zerstören.Geschieht dies nicht wird es Millionen Menschen das Leben kosten!
FranzKonz
22.08.2010, 09:46
Doch ich antworte dir!Wir sind nicht Kriegsgeil sondern sehen die Notwendigkeit die iranischen Anlagen zu zerstören.Geschieht dies nicht wird es Millionen Menschen das Leben kosten!
Die Wiederholung machts nicht wahrer.
Doch ich antworte dir!Wir sind nicht Kriegsgeil sondern sehen die Notwendigkeit die iranischen Anlagen zu zerstören.Geschieht dies nicht wird es Millionen Menschen das Leben kosten!
Lieber Dayan, wie können denn gerade Sie das bestreiten?
Ihre Beiträge triefen doch richtig vom (noch) virtuellen Blute der Muslime!
Grad so, als deckten Adolf und die Deutschen alle Menschheitsverbrechen, die heutzutage geraden von den Amerikanern und den
Israeliten begangen werden, zu!
Jaaahh, darum haben sie doch kurz nach dem 2. WK das IMT installiert!
klartext
22.08.2010, 10:08
Das Streben des Iran nach atomarer Bewaffnung wird bis heute ohne materiellen Beweis behauptet.
Diese Behauptung kann ja auch illigitimen Bereicherungsabsichten dienen.
Der Iran setzt sich selbst diesem Verdacht aus, indem er Anreicherungsanlagen betreibt und dort der internationalen Atombehörde den Zutritt verweigert.
Das erzeugt naturgemäss misstrauen und widerspricht dem Atomwaffensperrvertrag, den der Iran selbst unterschrieben hat.
Letztlich geht es bei dem Thema Iran darum, ein atomares Wettrüsten im Nahen Osten zu verhindern.
Der Iran setzt sich selbst diesem Verdacht aus, indem er Anreicherungsanlagen betreibt und dort der internationalen Atombehörde den Zutritt verweigert.
Das ist schlicht erlogene Propaganda. :]
Es ist ein weiterer Schritt in die Unabhängigkeit von ausländischen Waffenlieferungen: Mahmud Ahmadinedschad präsentierte am Sonntag die erste Drohne des Landes, die mit Bomben bestückt werden kann. Das im eigenen Land hergestellte unbemannte Flugzeug könne verschiedene Bombentypen transportieren und mit hoher Geschwindigkeit "lange Strecken" zurücklegen, berichtete das iranische Staatsfernsehen und zeigte Bilder des Flugträgers.
(...)
Bislang hat Iran nur über unbemannte Aufklärungsflugzeuge verfügt. Die Reichweite der neuen Drohne mit dem Namen Karrar, in Anspielung auf einen der Namen des Imam Ali, ist bisher nicht bekannt.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,713110,00.html
Dafür ist das israelische Atomwaffenarsenal ungleich größer.
Hast Du es persönlich gesehen? Es gibt überhaupt keinen Beweis dafür.
Hast Du es persönlich gesehen? Es gibt überhaupt keinen Beweis dafür.
Nein - aber Deinem sinnentleerten Kommentar entnehme ich, dass Du es anscheinend gesehen hast.
fatalist
22.08.2010, 12:07
Hast Du es persönlich gesehen? Es gibt überhaupt keinen Beweis dafür.
Glaubst Du wenigstens selbst an den Mist den DU da schreibst ?(
Das ist schlicht erlogene Propaganda. :]
Die Frage, welche Mitteilungen und Informationen, die von GB, US und Israel seit 100 Jahren herausgegeben werden, keine erstunkene und erlogene Propaganda sind, wäre leichter und schneller zu beantworten.
Ist doch toll, daß die Kriegstreiber aus USrael endlich mal was auf die Birne bekommen. Diesen Terrorregimen muß die Welt deren Grenzen zeigen.
Nein - aber Deinem sinnentleerten Kommentar entnehme ich, dass Du es anscheinend gesehen hast.
Sinnentleert? Welche Beweise gibt es denn dafür? Das ist so wenig sicher wie im Falle Nordkoreas.
Sinnentleert? Welche Beweise gibt es denn dafür? Das ist so wenig sicher wie im Falle Nordkoreas.
Das erpresserische und kriminelle Verhalten Israels. So wie Israel benimmt sich nur ein Staat, der atomar bewaffnet ist, oder über seine einflußreichen Helfer Drittländer wie die USA, GB und F zum Einsatz von Atombomben bewegen kann.
fatalist
22.08.2010, 12:32
Ihr wollt doch wohl nicht ernsthaft auf eine Diskussion einsteigen, ob Israel Atomwaffen hat oder nicht ???
Man Google "Israel Samson option" und nehme den ersten Verweis zu Wikipedia englischsprachig. In Deutsch gibt es den nicht, wen wundert das ;)
Es gibt haufenweise Aussagen israelischer Politiker dazu.
91.000 Treffer ;)
Einer nur:
In this situation, he went on, more and more Israelis were coming to regard the 'transfer' of the Palestinians as the only salvation; resort to it was growing 'more probable' with each passing day. Sharon 'wants to escalate the conflict and knows that nothing else will succeed'.
But would the world permit such ethnic cleansing? 'That depends on who does it and how quickly it happens. We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force. Let me quote General Moshe Dayan: "Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother." I consider it all hopeless at this point. We shall have to try to prevent things from coming to that, if at all possible. Our armed forces, however, are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen before Israel goes under.'
http://www.guardian.co.uk/world/2003/sep/21/israelandthepalestinians.bookextracts
borisbaran
22.08.2010, 12:34
Die USA, GB oder F bomben den Irak mit Atomwaffen? Besoffen? Bekifft?
Man Google "Israel Samson option" und nehme den ersten Verweis zu Wikipedia englischsprachig.
Es gibt haufenweise Aussagen israelischer Politiker dazu.
91.000 Treffer ;)
Der einzige stichhaltige Beweis wäre ein Atomtest. Deine Wikipediaseiten beweisen gar nichts. Im Übrigen hat Israel nie eine eindeutige Aussage gemacht.
fatalist
22.08.2010, 14:02
Der einzige stichhaltige Beweis wäre ein Atomtest. Deine Wikipediaseiten beweisen gar nichts. Im Übrigen hat Israel nie eine eindeutige Aussage gemacht.
Nebelkerzen :umkipp:
alta velocidad
22.08.2010, 15:59
Naja, grosses Getöre, das nciht umsetzbar ist. Der Iran ist ein militärischer Zwerg und was du andeutest, übersteigt die Fähuigkeiten des Iran bei Weitem.
Militärische Zwerge sind das beide oder beide nicht, je nach Sichtweise.
Das Flächenbrandgelaber hat man schon von Saddam gehöhrt. Nichts wird passieren. Der Iran ist latent am Rande des Staatsbankrotts und kann sich einen Krieg nicht leisten. Vier Wochen ohne Ölexport und in Teheran gehen die Lichter aus.
Was meinst Du eigentlich wie schnell Israel pleite ist? Das ist doch auch keine gesunde Volkswirtschaft.
Es ist eine Frage des kleineren Übels. Mit Hisbollah und Hamas wird Israel locker fertig, wenn es mit vollem Einsatz loslegt.
[…]
Das hat man gesehen.
Eine große Klappe zu haben, ist eine Sache, einen asymetrischen Krieg zu gewinnen eine andere.
alta velocidad
22.08.2010, 16:07
Luftschläge sind kein richtiger Krieg. Gegen wen will denn das Mullahregime marschieren ? Diese Drohungen aus Teheran, was wäre wenn, kennt man von Saddam vor dem Einmarsch in den Iraqu, arabisches Grossskotz ohne Substanz.
Die Russen haben es abgelehnt, an den Iran Raketen vom Typ SS 300 zu verkaufen. Die Luftabwehr des Iran ist auf dem Stand wie vor 30 Jahren, also kein echter Gegner.
Wie das geht, hat Israel mit dem AKW Nähe Baghdad vorgemacht, kurz und nachhaltig.
Was die Zukunft bringt, hängt alleine vom erhalten des Iran ab, einfach an die Spielregeln halten.
Wenn das so einfach wäre, wie Du Dir das vorstellst, hätte Israel schon längst zugeschlagen.
Nein, man ist sich auch in Israel im Klaren darüber, dass der Iran zurückschlagen würde. Wer meint, er könnte im Iran mal eine Runde rumbomben ohne die Folgen dafür tragen zu müssen, ist schief gewickelt. Der Iran verfügt über Waffen mit der erforderlichen Reichweite und er würde sie auch einsetzen.
Marathon
22.08.2010, 16:11
Luftschläge
"Luftschlag" ist Neusprech für Bombardierung.
Die Russen haben es abgelehnt, an den Iran Raketen vom Typ SS 300 zu verkaufen. Die Luftabwehr des Iran ist auf dem Stand wie vor 30 Jahren, also kein echter Gegner.
Nach Iran-SanktionenRussland liefert S-300-Raketen
Die Sanktionen gegen den Iran wurden gerade erst verschärft. Prompt sorgen die USA dafür, dass Russland Flugabwehrraketen nach Teheran exportieren kann.
[...]
Die US-Regierung halte nicht mehr an einem Verbot russischer Waffenlieferungen in den Iran fest, berichtete die "New York Times". Der russische Staat und drei Einrichtungen des Landes dürfen demnach Kampftechnologie in den Iran verkaufen.
http://www.n-tv.de/politik/Russland-liefert-S-300-Raketen-article885339.html
23. Mai 2010
Russland liefert S-300-Raketen an Iran
http://german.irib.ir/nachrichten/politik/item/110908-russland-liefert-s-300-raketen-an-iran
04. August 2010
Teheran soll über S-300 Flugabwehrraketen verfügen
Trotz Russlands Absage eines vor zwei Jahren vereinbarten Rüstungsgeschäfts
http://derstandard.at/1277339591941/Ruestung-Teheran-soll-ueber-S-300-Flugabwehrraketen-verfuegen
JensVandeBeek
22.08.2010, 16:13
Israel sollte Öffnung der ersten AKW Irans als Machtzeichen der USA betrachten.
"Wenn du in Nahost-Fragen nicht mitspielst, kann ich auch anders, trotzt deine Lobby in USA"
Hätten USA nicht gewollt, wäre diese AKW, die durch Duldung der USA und abgesprochene Zusammenarbeit mit Russland (Brennstäbe) entstanden ist, nicht gegeben!
Marathon
22.08.2010, 16:16
Es geht hier nicht um eine beliebige Technik, sondern um atomare Bewaffnung.
Für Atomwaffen braucht man kein Atomkraftwerk, sondern nur Zentrifugen.
Senator74
22.08.2010, 16:30
Israel sollte Öffnung der ersten AKW Irans als Machtzeichen der USA betrachten.
"Wenn du in Nahost-Fragen nicht mitspielst, kann ich auch anders, trotzt deine Lobby in USA"
Hätten USA nicht gewollt, wäre diese AKW, die durch Duldung der USA und abgesprochene Zusammenarbeit mit Russland (Brennstäbe) entstanden ist, nicht gegeben!
Mich erinnert diese Art von Politik an das Prinzip Gleichgewicht des Schreckens!!
Marathon
22.08.2010, 16:34
Naja, grosses Getöre, das nciht umsetzbar ist. Der Iran ist ein militärischer Zwerg und was du andeutest, übersteigt die Fähuigkeiten des Iran bei Weitem.
Die Iraner haben schon seit über einem Jahr mehrere Divisionen rund um ihre Anreicherungsanlagen postiert und eingraben lassen.
Aus der Luft kann man weder diese Soldaten noch die Anreicherungsanlagen ausschalten. Man müsste also mit Bodentruppen einmarschieren und würde auf einen wesentlich besser ausgerüsteten und besser motivierten Gegner treffen als es im Irak der Fall war. Der Iran könnte die Straße von Hormus verminen und dadurch der Weltwirtschaft einen empfindlichen Schlag verpassen. Außerdem wäre er zu Gegenschlägen legitimiert, etwa einen Angriff mit Giftgasraketen auf Israel durchzuführen.
Es könnte passieren, dass in der brD die Moslems Jagd auf Juden machen und bei uns Kosten verursachen oder uns gar in diesen Krieg mit reinziehen. Das wiederum wäre eventuell gar nichtmal so schlecht, weil man dann viele Probleme gleichzeitig beseitigen könnte.
Das Flächenbrandgelaber hat man schon von Saddam gehöhrt. Nichts wird passieren.
Das hat sich Hitler auch gedacht, als es nach den ersten Heimholungen ins Reich keine militärischen Reaktionen aus dem Ausland gab.
Deshalb nahm er an, er könne gefahrlos in Polen einmarschieren.
Der Iran ist latent am Rande des Staatsbankrotts und kann sich einen Krieg nicht leisten.
Die USA sind doch selber bankrott, finanziell und moralisch.
Vier Wochen ohne Ölexport und in Teheran gehen die Lichter aus.
Was machen denn die USA ohne Ölimport?
Mit Hisbollah und Hamas wird Israel locker fertig, wenn es mit vollem Einsatz loslegt.
Das glaube ich eher nicht.
Der gesamte Gaza liegt im Bereich der israelischen Artellerie, eine Woche Beschuss und dort steht kein Haus mehr.
Ein solcher Völkermord wäre ein Kriegsverbrechen, der zu jeder Gegenreaktion berechtigt, inklusive Giftgaseinsatz.
Die Arabs werden immer zum Stärkeren halten.
Der Iran hat fast alle Staaten des Nahen Ostens gegen sich.
Es gibt nicht nur Araber.
Russland und China könnten die Schwächung von Usrael ausnutzen und selber ihre Positionen ausbauen.
Der Iran hat nichts zu bieten ausser fanatischen Mullahs.
Die Perser haben im Jahr 260 n.Chr. den römischen Kaiser Valerian (Publius Licinius Valerianus) getötet, was einen Rückzug der Römer aus Germanien zur Folge hatte, weshalb die Germanen dann die nicht mehr verteidigten Gebiete besetzen konnten. Danach ging es mit dem Römischen Reich steil bergab.
Man sollte dieses Volk nicht unterschätzen, es könnte das Ende des US-Imperialismus bedeuten.
Marathon
22.08.2010, 16:36
Doch ich antworte dir!Wir sind nicht Kriegsgeil sondern sehen die Notwendigkeit die iranischen Anlagen zu zerstören.Geschieht dies nicht wird es Millionen Menschen das Leben kosten!
Mit welchen Waffen wollte ihr denn die Zentrifugen, die sich tief im Berg befinden, zerstören? Ihr habt einfach keine geeigneten Waffen dafür.
Was hat der Atomreaktor mit den Zentrifugen und den Atomwaffen zu tun?
JensVandeBeek
22.08.2010, 17:29
Mich erinnert diese Art von Politik an das Prinzip Gleichgewicht des Schreckens!!
So isses auch.
Mit welchen Waffen wollte ihr denn die Zentrifugen, die sich tief im Berg befinden, zerstören? Ihr habt einfach keine geeigneten Waffen dafür.
Was hat der Atomreaktor mit den Zentrifugen und den Atomwaffen zu tun?Überlasse die Technik uns!
Ein solcher Völkermord wäre ein Kriegsverbrechen, der zu jeder Gegenreaktion berechtigt , inklusive Giftgaseinsatz.
Zyklon B lässt grüßen!
FranzKonz
22.08.2010, 20:40
Für Atomwaffen braucht man kein Atomkraftwerk, sondern nur Zentrifugen.
Das ist zwar im Prinzip richtig, aber mit einem Atomkraftwerk bekommst Du als Spaltprodukt Plutonium, und das ist sehr viel leichter zu separieren.
Überlasse die Technik uns!
Aber nicht mit der Technik auf deinem neuen Abziehbildchen hier.
Die Zerstörung von Buschehr würde das iranische Atomwaffenprogramm nicht stoppen. Ganz im Gegenteil - der Iran könnte dann argumentieren, dass man zur Selbstverteidigung die Atombombe braucht da die Israelis / USA (oder wer auch immer) einen zivilen Reaktor angegriffen hätten.
Wenn es einen Militärschlag gibt, wird man versuchen alle Nuklearanlagen zu treffen. Und das wäre ein richtiger Krieg mit unkontrollierbaren Risiken.
Um die Atomanlagen, die ja von der IAEA kontrolliert werden, ginge es bei einem jüdischen Angriff nur aus Propagandagründen, hauptsächlich soll der Iran (wie schon der Irak) militärisch platt gemacht werden, weil er ein militärisch starker Konkurrent für Israel in der Region ist. Dazu wurden von USrael bereits viele hundert Ziele festgelegt. Und richtig, es wäre natürlich ein richtiger Krieg, und der Iran würde vielfältig zurückschlagen, z. B. mit seine Mittelstreckenraketen.
Dein Völkerrechtsgequatsche ist das Gestammel von Hilflosen.
Dein Gestammel ist das eines Hilflosen. Das wirst du knallhart erleben, wenn es gegen isr. Verbrechen (Gazakrieg und Hilfsflotte) Verfahren beim Gerichtshof in Den Haag gibt. :)):))
Die Russen haben es abgelehnt, an den Iran Raketen vom Typ SS 300 zu verkaufen. Die Luftabwehr des Iran ist auf dem Stand wie vor 30 Jahren, also kein echter Gegner.
Wie das geht, hat Israel mit dem AKW Nähe Baghdad vorgemacht, kurz und nachhaltig.
Dummfug. Der Iran würde isr. Bomber einfach abschiessen, lediglich für US-Tarnkappenbomber reicht seine Luftabwehr noch nicht.
Und der Irak hatte weder Luftabwehr und auch keine Mittelstreckenraketen, mit denen der Iran zurück schießen würde.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.