Vollständige Version anzeigen : Bundesverfassunsgericht: Erbschaftssteuer Verfassungswidrig - Homosexuelle gestärkt
Das Bundesverfassunsgericht hat die Erbschaftssteuerregelungen für Homosexuelle als verfassungswidrig eingestuft:
Die Benachteiligung homosexueller Lebenspartner gegenüber Ehepaaren bei der Erbschaftsteuer ist verfassungswidrig. Das hat das Bundesverfassungsgericht entschieden. Die Bundesregierung will die Gleichstellung schon 2010 umsetzen, muss jetzt aber auch eine Regelung für Altfälle schaffen.
Karlsruhe - Das Bundesverfassungsgericht hat die steuerliche Ungleichbehandlung von eingetragenen Lebenspartnerschaften gegenüber Eheleuten beim Vererben für verfassungswidrig erklärt.
Es sei mit dem allgemeinen Gleichheitssatz nach Artikel 3 Grundgesetz unvereinbar, homosexuelle Lebenspartner beim persönlichen Freibetrag und beim Steuersatz schlechter zu stellen, heißt es in einem am Dienstag bekanntgegebenen Beschluss (Az. 1 BvR 611/07 und 1 BvR 2464/07).
Die Privilegierung der Ehegatten gegenüber den Lebenspartnern im Recht des persönlichen Freibetrags lasse sich nicht allein mit dem besonderen staatlichen Schutz von Ehe und Familie rechtfertigen, hieß es. Lebenspartner lebten "wie Ehegatten in einer auf Dauer angelegten, rechtlich verfestigten Partnerschaft". Auch sie hätten die Erwartung, den gemeinsamen Lebensstandard halten zu können, falls ihr Partner stirbt.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,712202,00.html
Das war ja wohl auch überfällig. Zwar müssen Homosexuelle ihre Lebenspartner im Alter pflegen und alle Kosten dafür tragen, aber wenn es um das Erbe geht werden sie auf einmal behandelt wie ein Cousin 4'ten Grades.
Rechte und Pflichten. Wer die Pflicht hat im Alter zu pflegen, hat auch das Recht auf gleiche Behandlung.
Unabhängig davon halte ich jede Erbschaftssteuer für Diebstahl, da der Staat sich an Eigentum vergreift, das bereits versteuert wurde.
Das ist zwar gut, aber leider nehme ich einen Francoverehrer gar nicht ab das er sich für Homosexuellenrechte einsetzt.
Ach Efna, das macht mich jetzt ja ganz betroffen...
Gottfried
17.08.2010, 11:12
Das ist zwar gut, aber leider nehme ich einen Francoverehrer gar nicht ab das er sich für Homosexuellenrechte einsetzt.
Du findest also dieses Urteil gut? Ich dachte immer, die Linken wollen das Aufkommen aus der Erbschaftssteuer erhöhen.
gottfried, es gibt gespaltene persönlichkeiten. jeder meinung recht getan... wird schon ab der grundschule gepflegt.
mir ist diese diskussion egal, da sich unsere erbansprüche alle in den freigrenzen bewegen - was solls.
Gottfried
17.08.2010, 12:14
gottfried, es gibt gespaltene persönlichkeiten. jeder meinung recht getan... wird schon ab der grundschule gepflegt.
mir ist diese diskussion egal, da sich unsere erbansprüche alle in den freigrenzen bewegen - was solls.
Die Linken sind wohl so, dass sie die Homosexuellen gleichstellen wollen, aber die Steuersätze insgesamt sollen trotzdem rauf, bzw. Freibeträge runter.
Nachher zahlen die Schwulen genau so viel Steuern, wie vorher.
:hihi:
Auch dies ein weiterer Baustein zur Vernichtung des Deutschtums in Europa.
irgendwann läßt die brüsseler nagelkauszene noch einen furz und die erbschaftssteuer steigt auf zur steuer an brüssel. ich will einen frühen abgang von dieser bühne!! und man sollte allen vernunftbegabten weißen weisen sagen: verknallt alles zu lebzeiten, ehe die multikultiraffkebande zuschlägt!!!germanegermane
Die Linken sind wohl so, dass sie die Homosexuellen gleichstellen wollen, aber die Steuersätze insgesamt sollen trotzdem rauf, bzw. Freibeträge runter.
Nachher zahlen die Schwulen genau so viel Steuern, wie vorher.
:hihi:
so wird es geschehen.
Peg Bundy
17.08.2010, 12:22
Nichts gegen Schwule, doch heterosexuelle "Lebenspartner" bleiben mal wieder auf der Strecke.
Peg Bundy
17.08.2010, 12:23
Ach Efna, das macht mich jetzt ja ganz betroffen...
:rofl:
Nichts gegen Schwule, doch heterosexuelle "Lebenspartner" bleiben mal wieder auf der Strecke.
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpguch diesen steht es frei, ihre Partnerschaft auf eine gesetzliche Basis zu stellen. Für wilde Ehen gibt's halt nix, egal, wie herum gewickelt die Beteiligten sind.
Peg Bundy
17.08.2010, 12:31
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpguch diesen steht es frei, ihre Partnerschaft auf eine gesetzliche Basis zu stellen. Für wilde Ehen gibt's halt nix, egal, wie herum gewickelt die Beteiligten sind.
Dann erübrigt sich doch dieses Urteil. Verheirateten steht ohne Zweifel der gleiche Anspruch zu.
Unter der erwähnten "Lebenspartnerschaft" verstehe ich allerdings das Zusammenleben ohne Trauschein. So habe ich es zumindest aus dem Art. herausgelesen und darauf bezog sich auch mein Unmut.
cajadeahorros
17.08.2010, 12:34
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpguch diesen steht es frei, ihre Partnerschaft auf eine gesetzliche Basis zu stellen. Für wilde Ehen gibt's halt nix, egal, wie herum gewickelt die Beteiligten sind.
Das ist ja das große "Geheimnis" der Homo-Ehe: Handschellen der bürgerlichen Gesellschaft für alle.
Und genug Idioten legen sie freiwillig an...
Das ist ja das große "Geheimnis" der Homo-Ehe: Handschellen der bürgerlichen Gesellschaft für alle.
Und genug Idioten legen sie freiwillig an...
http://img18.imageshack.us/img18/3254/10093069.jpge nun... man ist nicht gleich Revoluzzer, nur weil man schwul ist. Auch unter Schwulens reicht die Spanne von wilden Aufständischen, die bereits beim Aufstehen ihre Umwelt mit ihren Ansichten bereichern, bis hin zu angepaßten Spießern mit Bausparbuch und Dackel.
FranzKonz
17.08.2010, 12:38
Dann erübrigt sich doch dieses Urteil. Verheirateten steht ohne Zweifel der gleiche Anspruch zu.
Unter der erwähnten "Lebenspartnerschaft" verstehe ich allerdings das Zusammenleben ohne Trauschein. So habe ich es zumindest aus dem Art. herausgelesen und darauf bezog sich auch mein Unmut.
Es ist ohnehin ein Witz, kinderlose Paare zu bevorzugen. Die steuerliche Förderung solcher Paare ist völlig überholt.
Es ist ohnehin ein Witz, kinderlose Paare zu bevorzugen. Die steuerliche Förderung solcher Paare ist völlig überholt.
du hast kinder, das überrascht mich ein bissel.;)
(wann pflegst du das alte ava wieder ein?)
Hehehehe... da weiß man gar nicht wo anfangen. :hihi:
Felix Krull
17.08.2010, 12:47
http://img18.imageshack.us/img18/3254/10093069.jpge nun... man ist nicht gleich Revoluzzer, nur weil man schwul ist. Auch unter Schwulens reicht die Spanne von wilden Aufständischen, die bereits beim Aufstehen ihre Umwelt mit ihren Ansichten bereichern, bis hin zu angepaßten Spießern mit Bausparbuch und Dackel.
Als spießig schwuler Bauspar-Dackel reicht es bei einigen immerhin noch dazu aus um darauf hinzuweisen, daß man selbst glücklicherweise nicht so ist.
Bei den Homos dreht sich alles um den Arsch, und letztendlich ist auch alles im Arsch.
Ich finde man sollte den Schwulen ein eigenes Bundesland einrichten.
Am Besten eignet sich Berlin, dort sind auch ihre Lieblinge zu Hause :))
Bei den Homos dreht sich alles um den Arsch, und letztendlich ist auch alles im Arsch.
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgu scheinst dich auszukennen und gibst für diese geistige Deformierung & Zwangsneurose selbst das beste Beispiel.
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgu scheinst dich auszukennen und gibst für diese geistige Deformierung & Zwangsneurose selbst das beste Beispiel.
Jup beim Thema Homosexualität kommt bei den Braunis automitisch der Reflex auf Anale Themen.
Jup beim Thema Homosexualität kommt bei den Braunis automitisch der Reflex auf Anale Themen.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmerhin sind der Krull und die anderen Klemmschwestern (C.G. Jung läßt grüßen!) in ihrer Dummheit konsequent. Egal, worum es geht, sie schaffen es immer, eine Brücke zu ihrem Lieblingsthema Schwulität zu schlagen. Und wenn es nur um die aktuellen Grünkohlpreise geht.
Und wenn sie glauben, sie könnten damit irgendjemanden beleidigen, offenbaren sie in Wahrheit nur etwas über ihren eigenen, kranken Geist.
Sauerländer
17.08.2010, 13:21
Das ist zwar gut, aber leider nehme ich einen Francoverehrer gar nicht ab das er sich für Homosexuellenrechte einsetzt.
Als...äh...selber betroffene Gestalt? Doch, absolut.
Das ganze Geheimnis ist: Franco steht für einen klaren Sieg gegen eine Ansammlung der politischen Linken. Und unser Cash! entwickelt einen zunehmenden Groll gegen die politische Linke, der wesentlich was damit zu tun hat, dass er die als wesentliche Vertreter von Multikulturalismus und "Bereichererfreundlichkeit" wahrnimmt. Das in Kombination damit, dass ein bestimmter Teil der dadurch begünstigten oder überhaupt erst anwesenden Fremdländer immer wieder gerade auch für die in diesem Strang thematisierte Bevölkerungsgruppe eine ganz besondere Bereicherung darstellt.
So einfach ist es manchmal.
Sauerländer
17.08.2010, 13:23
Rechte und Pflichten. Wer die Pflicht hat im Alter zu pflegen, hat auch das Recht auf gleiche Behandlung.
Das ist in der Tat konsequent.
Daher würde ich eher auch die gleichen Pflichten negieren.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmerhin sind der Krull und die anderen Klemmschwestern (C.G. Jung läßt grüßen!) in ihrer Dummheit konsequent. Egal, worum es geht, sie schaffen es immer, eine Brücke zu ihrem Lieblingsthema Schwulität zu schlagen. Und wenn es nur um die aktuellen Grünkohlpreise geht.
Und wenn sie glauben, sie könnten damit irgendjemanden beleidigen, offenbaren sie in Wahrheit nur etwas über ihren eigenen, kranken Geist.
Es ist doch eigentlich nur der Frust, dass das Konzept so gar nicht aufgehen will, dass Homosexuelle auch rechtlich weiterhin benachteiligt werden können. Das muss nun irgendwie heraus. Für einige Leute ist dies eben die "Wuthöhle", wo sie mal so richtig ihre "Verstopfung" aus dem Hirn pusten können.
### editiert ###
Und was macht es besser, wenn bei Frauen nun noch ihre "Vagina" hinzu kommt?
Fortpflanzung ist nur ein Aspekt der Sexualität. Sowohl bei Hetero- als auch bei Homosexuellen. Sexualität hat auch soziale Funktionen.
Und auch für Homosexuelle ist - wie bei Heterosexuellen - Analverkehr nur eine Variante.
### editiert ###
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgs tut mir ja herzlich leid, daß es dich so ärgert, wenn Schwule von den Verfassungsrichtern wie ganz normale Menschen behandelt werden. Daran ändern jedoch auch dein merkwürdiges Interesse an menschlichen Fäzes und dein Zwang, dich beständig und pöbelhaft darüber auszulassen, nicht das Mindeste, mein brauner, geifernder Freund.
http://www.politikforen.net/images/icons/cool1.gif
Dann erübrigt sich doch dieses Urteil. Verheirateten steht ohne Zweifel der gleiche Anspruch zu.
Unter der erwähnten "Lebenspartnerschaft" verstehe ich allerdings das Zusammenleben ohne Trauschein. So habe ich es zumindest aus dem Art. herausgelesen und darauf bezog sich auch mein Unmut.
Hier geht es um eine "Eingetragene Lebenspartnerschaft" diese umfasst die gleichen Pflichten wie eine heterosexuelle Ehe, jedoch nicht die gleichen Rechte. Für Menschen, die dauerhaft zusammenleben, jedoch nicht "Verpartnert" sind, gilt dieses Urteil nicht.
Felix Krull
17.08.2010, 13:41
Und was macht es besser, wenn bei Frauen nun noch ihre "Vagina" hinzu kommt?
Weshalb denn die Vagina in Anführungsstrichen? Hast Du Angst davor Vagina zu sagen, ist Dir diese biologisch korrekte Bezeichnung schon zu sexistisch?
Die Natur hat Menschen eben so gemacht, Säugetiere einfach, die sich selbst gerne viel zu wichtig nehmen. Penis und Vagina, Schwanz und Muschi - Mann und Frau. Hermaphroditen gibt es auch auf Gottes grüner Erde, aber wir sind keine.
Was daran "besser" ist wenn Männer Frauen ficken weiß ich nicht, aber ich weiß das die Evolution uns an diesen Punkt gebracht hat, und das es ohne unterschiedliche Geschlechter keinen Nachwuchs gäbe.
Fortpflanzung ist nur ein Aspekt der Sexualität. Sowohl bei Hetero- als auch bei Homosexuellen. Sexualität hat auch soziale Funktionen.
Deshalb fördern und lieben die asozialen Linken ja auch die Kinderfickerei.
http://img12.imageshack.us/img12/8885/70194893.jpgnd kaum bin ich mit meinen Ausführungen fertig, kommt schon der nächste Braunbatz angewackelt, der sich in seiner farblich wie sonstig bevorzugten Zone tummelt:
### editiert ###
In diesem Forum wimmelt es nur so vor verkappten Enterologen, wer hätte das gedacht?
Als...äh...selber betroffene Gestalt? Doch, absolut.
Das ganze Geheimnis ist: Franco steht für einen klaren Sieg gegen eine Ansammlung der politischen Linken. Und unser Cash! entwickelt einen zunehmenden Groll gegen die politische Linke, der wesentlich was damit zu tun hat, dass er die als wesentliche Vertreter von Multikulturalismus und "Bereichererfreundlichkeit" wahrnimmt. Das in Kombination damit, dass ein bestimmter Teil der dadurch begünstigten oder überhaupt erst anwesenden Fremdländer immer wieder gerade auch für die in diesem Strang thematisierte Bevölkerungsgruppe eine ganz besondere Bereicherung darstellt.
So einfach ist es manchmal.
Naja es wirkt halt bei Cash! recht seltsam, voller widersprüche, und unwillkürrlich komisch weil seine Verehrung gegenüber Franco, weil seine Verehrung nur auf seine Antihaltung gegenüber Linken fusst und ansonsten kaum Gemeinsamkeiten gibt. Es ist halt eine reine "der Feind meines Feindes ist mein Freund" haltung. Wenn man noch bedenkt das er Liberal ist und gerade die Liberalen nicht wirklich zu den Freunden fRancos zählen. Macht halt den Eindruck wie Milton Friedman der immer von Demokratie, Freiheit und Menschenrechte schwärmte und dann Pinochet bewunderte. Natürlich ist es Cash! seine Sache aber es ist doch ungewollt. Wäre seine Verehrung anderen Antikommunisten wie etwa Ronald Reagan etc. würde ich es verstehen. Aber Franco der gerne mal Homosexuelle an die Wand stellte unverständlich.
Weshalb denn die Vagina in Anführungsstrichen? Hast Du Angst davor Vagina zu sagen, ist Dir diese biologisch korrekte Bezeichnung schon zu sexistisch?
Nein. Ich wollte den Begriff stilistisch hervorheben. Ist ja auch gelungen.
Die Natur hat Menschen eben so gemacht, Säugetiere einfach, die sich selbst gerne viel zu wichtig nehmen. Penis und Vagina, Schwanz und Muschi - Mann und Frau. Hermaphroditen gibt es auch auf Gottes grüner Erde, aber wir sind keine.Richtig. Die Natur hat Menschen sehr vielfältig "gemacht". Aus dem Grunde gibt es auch absolut keine Notwendigkeit zu versuchen, Homosexualität als etwas absonderliches darzustellen, auch wenn mancher es nicht mag.
Was daran "besser" ist wenn Männer Frauen ficken weiß ich nicht, aber ich weiß das die Evolution uns an diesen Punkt gebracht hat, und das es ohne unterschiedliche Geschlechter keinen Nachwuchs gäbe.Richtig. Zur Fortpflanzung sind vor allem Frauen notwendig. Der größte Teil der Sexuellen Beziehungen dienen sozialen Zwecken, vor allem der Bindung. Das gilt für alle sexuellen Varianten.
Deshalb fördern und lieben die asozialen Linken ja auch die Kinderfickerei.Das entspringt Deiner Fantasie und nicht der Realität. Und auch "Rechte" missbrauchen Kinder. Sogar in vielerlei Hinsicht. Insofern würde ich in der Hinsicht eher den Ball flach halten. Kindesmissbrauch gibt es in allen Bevölkerungsschichten und unter Hetero- und Homosexuellen gleichermaßen.
Mit diesem Thema jedoch, hat dieser Aspekt wenig zu tun.
cajadeahorros
17.08.2010, 13:52
http://img18.imageshack.us/img18/3254/10093069.jpge nun... man ist nicht gleich Revoluzzer, nur weil man schwul ist. Auch unter Schwulens reicht die Spanne von wilden Aufständischen, die bereits beim Aufstehen ihre Umwelt mit ihren Ansichten bereichern, bis hin zu angepaßten Spießern mit Bausparbuch und Dackel.
Was sehr schade ist, denn die Schwulen waren einmal (aus verständlichen Gründen) eine Speerspitze der sexuellen Revolution, zu 90% sind auch sie jetzt in den spießig-miefigen "FUN-Staat" zwischen Standesamt und Karneval integriert. Bin gespannt ob ich es noch erleben muß daß der erste Schwule Lebenspartner Unterhalt einklagt.
Sauerländer
17.08.2010, 13:55
Ach ja, nur mal so am Rande: Ich bin bei diesem Thema ja selber nicht gerade progressivistisch, aber hier legen manche Leute eine Diktion an den Tag, mannmannmann...
Sauerländer
17.08.2010, 13:57
Was sehr schade ist, denn die Schwulen waren einmal (aus verständlichen Gründen) eine Speerspitze der sexuellen Revolution
Revolutionen sind kein Selbstzweck. Man will damit was Bestimmtes erreichen. HAT man das erreicht, ist die Revolution beendet.
Was sehr schade ist, denn die Schwulen waren einmal (aus verständlichen Gründen) eine Speerspitze der sexuellen Revolution, zu 90% sind auch sie jetzt in den spießig-miefigen "FUN-Staat" zwischen Standesamt und Karneval integriert. Bin gespannt ob ich es noch erleben muß daß der erste Schwule Lebenspartner Unterhalt einklagt.
Es hat schon viele Unterhaltsklagen in dieser Hinsicht gegeben. Es gilt eben der Grundsatz, gleich Pflichten, gleiche Rechte. Teilweise geht es dabei auch um die Kinder, die in Homosexuellen Partnerschaften aufgezogen werden. Nicht anders als bei heterosexuellen Paaren.
Gottfried
17.08.2010, 14:02
Sind Schwule eigentlich Nettosteuerzahler oder leben die vom Staat, wie einige andere Bevölkerungsgruppen auch?
Sind Schwule eigentlich Nettosteuerzahler oder leben die vom Staat, wie einige andere Bevölkerungsgruppen auch?
Die meisten Homosexuellen verdienen im Durchschnitt eher gut.
Und was macht es besser, wenn bei Frauen nun noch ihre "Vagina" hinzu kommt?
Fortpflanzung ist nur ein Aspekt der Sexualität. Sowohl bei Hetero- als auch bei Homosexuellen. Sexualität hat auch soziale Funktionen.
Und auch für Homosexuelle ist - wie bei Heterosexuellen - Analverkehr nur eine Variante.
Sex der nicht zur Fortpflanzung dient, ist abartig und widerlich. Generell sollte man derartiges Treiben verboten sein. Schwule sind ein Eitergeschwür im Körper der Menschheit, man sollte es ausbrennen.
Sex der nicht zur Fortpflanzung dient, ist abartig und widerlich. Generell sollte man derartiges Treiben verboten sein. Schwule sind ein Eitergeschwür im Körper der Menschheit, man sollte es ausbrennen.
Tut das nicht weh?
So mit dem Feuer und so?
politisch Verfolgter
17.08.2010, 14:10
Bitte keinem Nachwuchs ArbeitnehmerIdiotie zuweisen, ihn besser unterlassen.
Dann gibts nix zu vererben.
Per Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot gibts nix zu tun und sowieso keine Familie.
Es ist politisch gewollt, wozu der Sozialstaat eingeführt ist.
Keinen Affen schieben und keine Affenschieber nachliefern.
Auf Anbieterprofit bestehen, goldene Netzwerke und dazu die AnbieterRechtsOrdnung verlangen, also auf den Grundrechten bestehen.
Es ist auch verfassungswidrig, für fremde Finanzbelange gesetzlich zuständig sein zu sollen.
Zwangsarbeit ist verboten.
Dennoch ist sie Gesetz.
Das muß weg.
Tut das nicht weh?
So mit dem Feuer und so?
Schmerz ist nur Schwäche die den Körper verlässt.
Gottfried
17.08.2010, 14:17
Die meisten Homosexuellen verdienen im Durchschnitt eher gut.
Du hast meine Frage nicht richtig verstanden. Sind sie Nettosteuerzahler? Ole von Beust oder Klaus Wowereit sind jedenfalls KEINE Nettosteuerzahler.
politisch Verfolgter
17.08.2010, 14:17
Angeborene sexuelle Ausrichtungen sind Privatsache.
Ich wäre gerne der einzige Hetero.
Also Männer, bildet HomoRudel ;-)
Sind Schwule eigentlich Nettosteuerzahler oder leben die vom Staat, wie einige andere Bevölkerungsgruppen auch?
Aus Deutschland gibt es da keine genauen zahlen. Aber aus GB:
Britische Schwule verdienen im Durchschnitt rund 40 Prozent mehr als heterosexuelle Männer, so eine Studie, die in den Homo-Zeitschriften "Diva" und "Gay Times" veröffentlicht wurde. Demnach liegt das Einkommen von schwulen Männern bei umgerechnet 49.700 Euro pro Jahr.
http://www.queer.de/detail.php?article_id=4224
Entsprechend Hoch sind wohl auch die Abgaben...
Gottfried
17.08.2010, 14:20
Aus Deutschland gibt es da keine genauen zahlen. Aber aus GB:
http://www.queer.de/detail.php?article_id=4224
Entsprechend Hoch sind wohl auch die Abgaben...
Oh je... :rolleyes:
Ist meine Frage wirklich so schwer zu verstehen?
Oh je... :rolleyes:
Ist meine Frage wirklich so schwer zu verstehen?
Du fragts nach Steuern. Welcher Indikator wäre dir denn da am liebsten?
Nicht das Einkommen, wonach sich die meisten Steuern ja richten...?
Was darf es denn sein?
politisch Verfolgter
17.08.2010, 14:23
Das Einkommen hat mental leistungsadäquat high tech vernetzungseffizient generiert werden zu können.
Dazu ist der Rechtsraum da.
Es ist sozialstaatlich massiv behindert.
Gottfried
17.08.2010, 14:28
Du fragts nach Steuern. Welcher Indikator wäre dir denn da am liebsten?
Nicht das Einkommen, wonach sich die meisten Steuern ja richten...?
Was darf es denn sein?
Die Herkunft des Einkommens. Stammt es bei den Schwulen eher aus dem Staatssektor oder Privatsektor?
### editiert ###
Häng dich nicht an Begrifflichkeiten. Homosexualität bedeutet auch Partnerschaft Liebe, Beziehung eben alles was eine Partnerschaft aus macht. Das einzigste was du mit Homosexualität verbindest ist Analsex.
Häng dich nicht an Begrifflichkeiten. Homosexualität bedeutet auch Partnerschaft Liebe, Beziehung eben alles was eine Partnerschaft aus macht. Das einzigste was du mit Homosexualität verbindest ist Analsex.
Was haben diese Koprophilen bitte mit Liebe zu tun? :rolleyes:
politisch Verfolgter
17.08.2010, 14:43
Die sexuelle Ausrichtung von Anbietern ist schnurz, solange sie es einem nicht aufdrängen.
Mentale Leistungsadäquanz ist sexuell völlig neutral.
Sie bedingt vernetzungseffizient genutzte high tech.
Wie Erwachsene ihr Sex- und sonstiges PrivatLeben gestalten, ist deren Privatsache, hat Unbeteiligten völlig egal sein zu können.
schastar
17.08.2010, 14:51
Das Bundesverfassunsgericht hat die Erbschaftssteuerregelungen für Homosexuelle als verfassungswidrig eingestuft:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,712202,00.html
Das war ja wohl auch überfällig. Zwar müssen Homosexuelle ihre Lebenspartner im Alter pflegen und alle Kosten dafür tragen, aber wenn es um das Erbe geht werden sie auf einmal behandelt wie ein Cousin 4'ten Grades.
Rechte und Pflichten. Wer die Pflicht hat im Alter zu pflegen, hat auch das Recht auf gleiche Behandlung.
Unabhängig davon halte ich jede Erbschaftssteuer für Diebstahl, da der Staat sich an Eigentum vergreift, das bereits versteuert wurde.
So ist es.
politisch Verfolgter
17.08.2010, 14:52
Und niemand darf per Gesetz für fremdes Eigentum und für fremde Schulden zuständig erklärt sein.
schastar
17.08.2010, 14:53
Die Herkunft des Einkommens. Stammt es bei den Schwulen eher aus dem Staatssektor oder Privatsektor?
Ich kenne genügend Schwule, bei keinem stammt das Einkommen aus dem Staatssektor.
Du findest also dieses Urteil gut? Ich dachte immer, die Linken wollen das Aufkommen aus der Erbschaftssteuer erhöhen.
Aber doch nicht bei den Pädophilen.
politisch Verfolgter
17.08.2010, 14:59
Die gibts leider auch bei Heteros.
Keine Ahnung, ob sichs proportional verhält.
hurxhobel
17.08.2010, 15:03
Auch dies ein weiterer Baustein zur Vernichtung des Deutschtums in Europa.
War Dein Führer nicht auch schwul?!
henriof9
17.08.2010, 15:16
/// Felix Krull hat den Strang, zwangsweise, verlassen.
### editiert ###
Ich denke wenigstens noch mit meinem Kopf und nicht mit analen Öffnungen wie Du es hier tust. Und dafür dass Du nichts zu sagen hast, redest Du aber sehr viel. Leider wenig intelligentes. Aber jeder wie er eben kann.
Wie kommst Du eigentlich darauf, dass alle Schwulen leiden. Vor allem ich persönlich. Kennen wir uns?
Und Deine Wahnvorstellungen in Bezug auf den Islam sind Dein Problem. Zumindest in Deutschland entsprechen sie nicht der Realität. Insofern kannst Du Dir Deine Drohungen sparen.
Du scheinst ja eine riesen Angst vor Menschen zu haben die anders sind. Ich habe keine Angst davor auch nicht vor "Moslems" oder dem "Islam".
### editiert ###
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpguch so ein Punkt, in dem sich deinesgleichen Nazipack und das Islamistengeschmeiß bis zur Ununterscheidbarkeit gleichen. Weshalb dein Geheul über die vorgebliche Islamisierung, als deren nützlicher Idiot du dich hier einmal mehr erweist, so lächerlich wie verlogen ist. Und weshalb man deinesgleichen und islamistische Terroristen auf genau dieselbe Art behandeln muß.
~~~
Bleibt nur die Frage, warum dir beim Thema Erbschaftssteuer so dermaßen der Geifer schnittfest vorm Holzkopp steht. Wahrscheinlich liegt's am Futterneid eines Hartz IV-prekären Unterschichtrüpels. Die Schwulen sehen nicht nur besser aus als du, verdienen mehr Geld als du, sie haben im Unterschied zu dir auch etwas zu vererben.
Hättest halt beizeiten einen richtigen Beruf lernen sollen. Analfixierung macht nicht reich, mein brauner Freund.
[@Krull]Du scheinst ja eine riesen Angst vor Menschen zu haben die anders sind. Ich habe keine Angst davor auch nicht vor "Moslems" oder dem "Islam".
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpgngst muß man nicht haben, aber Islamisten wie Nazis könnten für meinen Geschmack durchaus wesentlich nachdrücklicher als bisher mit dem Konzept der wehrhaften Demokratie vertraut gemacht werden.
Diese Leute verdienen keine Toleranz, sondern eine Ladung grobes Salz und gehackte Sauborsten.
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpgngst muß man nicht haben, aber Islamisten wie Nazis könnten für meinen Geschmack durchaus wesentlich nachdrücklicher als bisher mit dem Konzept der wehrhaften Demokratie vertraut gemacht werden.
Diese Leute verdienen keine Toleranz, sondern eine Ladung grobes Salz und gehackte Sauborsten.
Dem stimme ich auch auf jeden Fall zu. Ich kämpfe für viele Standpunkte, die sowohl von der braunen als auch der islamischen Fraktion massiv in Frage gestellt werden. Ich ordne mich und mein Leben auch nicht diesen Menschen unter. Und ich bin ganz sicher, dass viel mehr Menschen dies ähnlich sehen, als es diesen Leuten bewusst ist.
Gottfried
17.08.2010, 15:32
Ich kenne genügend Schwule, bei keinem stammt das Einkommen aus dem Staatssektor.
Wen Du privat kennst, kann ich ja nicht nachprüfen.
Bei mir ist es genau anders rum...
Klaus Wowereit, Guido Westerwelle oder Ole von Beust. Leben alle vom Staat. Nur ein paar Beispiele.
Aber auch aus dem "Kreativbereich", z. B. Claus Vincon (Lindenstrasse) oder Ralph Morgenstern. Sind ja beides Leute, die für die öffentlichen Sendern arbeiten und somit überwiegend auf "Steuerzahlerbasis" ihr Einkommen generieren.
Wen Du privat kennst, kann ich ja nicht nachprüfen.
Bei mir ist es genau anders rum...
Klaus Wowereit, Guido Westerwelle oder Ole von Beust. Leben alle vom Staat. Nur ein paar Beispiele.
Aber auch aus dem "Kreativbereich", z. B. Claus Vincon (Lindenstrasse) oder Ralph Morgenstern. Sind ja beides Leute, die für die öffentlichen Sendern arbeiten und somit überwiegend auf "Steuerzahlerbasis" ihr Einkommen generieren.
Sicher. Nur gilt das für eine sehr viel größere Anzahl von Heterosexuellen ebenfalls. Es ist schlichtweg Arbeit im "Öffentlichen Dienst". Das ist dann aber eine andere Diskussion, die unabhängig von der "Sexuellen Orientierung" geführt werden muss.
Das Bundesverfassunsgericht hat die Erbschaftssteuerregelungen für Homosexuelle als verfassungswidrig eingestuft:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,712202,00.html
Das war ja wohl auch überfällig. Zwar müssen Homosexuelle ihre Lebenspartner im Alter pflegen und alle Kosten dafür tragen, aber wenn es um das Erbe geht werden sie auf einmal behandelt wie ein Cousin 4'ten Grades.
Rechte und Pflichten. Wer die Pflicht hat im Alter zu pflegen, hat auch das Recht auf gleiche Behandlung.
Unabhängig davon halte ich jede Erbschaftssteuer für Diebstahl, da der Staat sich an Eigentum vergreift, das bereits versteuert wurde.
Die einkommenssteuerrechtliche Diskriminierung von eingetragenen Lebensgemeinschaften und noch viel mehr die von geschiedenen Barunterhaltspflichtigen, die nach der Trennung dieselbe Familie in zwei Haushalten unterhalten müssen, ist mindestens so diskrimierend und mit Artikel 3 GG unvereinbar wie die jetzt für verfassungswidrig erklärte erbschaftssteuerrechtliche Ungleichbehandlung von eingetragenen Lebensgemeinschaften. Da geht es aber um unvergleichlich mehr Geld als bei der Erbschaftssteuer, die ist derzeit eine zu vernachlässigende Grösse.
Offensichtlich ist der Eifer, mit dem das BVerfG die Grundrechte der Bürger schützt, von der Schmerzgrenze der Spitzenpolitiker, die hierzulande die Verfassungsrichter unter sich auskungeln, abhängig.
Die einkommenssteuerrechtliche Diskriminierung von eingetragenen Lebensgemeinschaften und noch viel mehr die von geschiedenen Barunterhaltspflichtigen, die nach der Trennung dieselbe Familie in zwei Haushalten unterhalten müssen, ist mindestens so diskrimierend und mit Artikel 3 GG unvereinbar wie die jetzt für verfassungswidrig erklärte erbschaftssteuerrechtliche Ungleichbehandlung von eingetragenen Lebensgemeinschaften. Da geht es aber um unvergleichlich mehr Geld als bei der Erbschaftssteuer, die ist derzeit eine zu vernachlässigende Grösse.
Offensichtlich ist der Eifer, mit dem das BVerfG die Grundrechte der Bürger schützt, vom der Schmerzgrenze der Spitzenpolitiker, die hierzulande die Verfassungsrichter unter sich auskungeln, abhängig.
Warum meinst Du, hat nicht beides eine Berechtigung korrigiert zu werden?
Die Tatsache, dass jetzt über die Rechte von Homosexuellen entschieden wurde, hat erst einmal wenig mit den von Dir angeführten Sachverhalten zu tun. Ein anderes Verfahren wird sich wohl zu einem anderen Zeitpunkt dieses Thema aufgreifen.
Ich halte von Argumenten, die versuchen Gruppierungen gegeneinander ausspielen nicht all zu viel. Recht soll derjenige bekommen, der es nach der Gesetzeslage hat, egal um welche "Gesellschaftsgruppe" es dabei geht. Und in diesem Fall ging es um die Homosexuellen.
Aber vielleicht habe ich Dich auch nur missverstanden.
Warum meinst Du, hat nicht beides eine Berechtigung korrigiert zu werden?
Die Tatsache, dass jetzt über die Rechte von Homosexuellen entschieden wurde, hat erst einmal wenig mit den von Dir angeführten Sachverhalten zu tun. Ein anderes Verfahren wird sich wohl zu einem anderen Zeitpunkt dieses Thema aufgreifen.
Ich halte von Argumenten, die versuchen Gruppierungen gegeneinander ausspielen nicht all zu viel. Recht soll derjenige bekommen, der es nach der Gesetzeslage hat, egal um welche "Gesellschaftsgruppe" es dabei geht. Und in diesem Fall ging es um die Homosexuellen.
Wo habe ich versucht, die verschiedenen diskriminierten Gruppen gegeneinander auszuspielen??
Ich habe geschrieben, dass das BVerfG die Grundrechte der Menschen besser schützt, wenn es die Politik nicht allzu teuer zu stehen kommt. Bei der haarsträubenden einkommenssteuerrechtlichen Ungleichbehandlung geschiedener Unterhaltspflichtiger im Vergleich zu Familienvätern in intakten Haushalten mauern sie seit Jahrzehnten. Deren Grundrechte zu schützen, wäre aber auch sauteuer für den Fiskus. Die Erbschaftssteuer spielt momentan keine grosse Rolle in Deutschland. Die Erben kleiner und mittlerer Vermögen haben sehr hohe Freibeträge und die Erben von Grossvermögen umgehen die Erbschaftssteuer in der Regel, sei es durch Stiftungskonstruktionen oder durch einen Steuersitz im Ausland. Österreich ist da sehr günstig.
Wo habe ich versucht, die verschiedenen diskriminierten Gruppen gegeneinander auszuspielen??
Ich habe geschrieben, dass das BVerfG die Grundrechte der Menschen besser schützt, wenn es die Politik nicht allzu teuer zu stehen kommt. Bei der haarsträubenden einkommenssteuerrechtlichen Ungleichbehandlung geschiedener Unterhaltspflichtiger im Vergleich zu Familienvätern in intakten Haushalten mauern sie seit Jahrzehnten. Deren Grundrechte zu schützen, wäre aber auch sauteuer für den Fiskus. Die Erbschaftssteuer spielt momentan keine grosse Rolle in Deutschland. Die Erben kleiner und mittlerer Vermögen haben sehr hohe Freibeträge und die Erben von Grossvermögen umgehen die Erbschaftssteuer in der Regel, sei es durch Stiftungskonstruktionen oder durch einen Steuersitz im Ausland. Österreich ist da sehr günstig.
Ich hatte Dich missverstanden. Jetzt ist es klar geworden, worum es Dir ging. Und sicher hast Du recht, dass diese Aspekte in der Politik eine Rolle spielen. Es gibt auch Gerichtsurteile in dieser Hinsicht, die nicht rückwirkend gelten und eindeutig Kosten vermeiden sollen.
klartext
17.08.2010, 18:13
Hier geht es um eine "Eingetragene Lebenspartnerschaft" diese umfasst die gleichen Pflichten wie eine heterosexuelle Ehe, jedoch nicht die gleichen Rechte. Für Menschen, die dauerhaft zusammenleben, jedoch nicht "Verpartnert" sind, gilt dieses Urteil nicht.
Der Fehler ist, dass Gleiches mit Ungleichem verglichen wird. Es läuft am Ende auf eine Aushöhlung der Familie hinaus. Auch das ist ein Grund für den Kindermangel.
Jetzt warte ich nur noch auf die erste Schwuchtel, die sich einen Eierstock transplantieren lassen will und die Kosten dafür von der Krankenkasse einfordert.
Ja doch, auch eine Schwuchtel hat ein Recht auf Schwangerschaft, wegen der Gleichbehandlung..
Die Linken sind wohl so, dass sie die Homosexuellen gleichstellen wollen, aber die Steuersätze insgesamt sollen trotzdem rauf, bzw. Freibeträge runter.
Nachher zahlen die Schwulen genau so viel Steuern, wie vorher.
:hihi:
Ich tippe eher auf mehr.
Auch das ist ein Grund für den Kindermangel.
Wenn Schwule ihre Partner bis zum lebensende pflegen und beerben veranlasst das also Heterosexuelle dazu keine Kinder mehr zu bekommen?
Eine famose Theorie.
klartext
17.08.2010, 18:22
Wenn Schwule ihre Partner bis zum lebensende pflegen und beerben veranlasst das also Heterosexuelle dazu keine Kinder mehr zu bekommen?
Eine famose Theorie.
Da Schwule in der Regel keine Kinder bekommen, werden sie am Ende von Heteros gepflegt. Wäre eines meiner Kinder schwul, würde ich es vom Erbe ausschliessen. Dann hätte sich das Thema ohnehin erledigt. Ein schwuler Partner ist keine genetische Erbfolge, sondern eine genetische Sackgasse. Da kann man seine Kohle auch einem Hund vermachen.
Der Fehler ist, dass Gleiches mit Ungleichem verglichen wird. Es läuft am Ende auf eine Aushöhlung der Familie hinaus. Auch das ist ein Grund für den Kindermangel.
Jetzt warte ich nur noch auf die erste Schwuchtel, die sich einen Eierstock transplantieren lassen will und die Kosten dafür von der Krankenkasse einfordert.
Ja doch, auch eine Schwuchtel hat ein Recht auf Schwangerschaft, wegen der Gleichbehandlung..
Es gibt auch durchaus viele "Gleichheiten" zwischen Hetero- und Homosexuellen. Diesem Gedanken wird das Grundgesetz ja auch gerecht. Und wodurch die Rechte von Heterosexuellen durch dieses Urteil überhaupt tangiert werden erschließt sich mir nicht. Weder im positiven noch im negativen Sinne. Wieso Heterosexuelle durch Rechte für Homosexuelle weniger Kinder bekommen kann ich auch nicht nach voll ziehen? Allerdings finde ich die Idee, dass man heterosexuelle Männer schwul machen könnte durchaus interessant.
Die Idee mit den Eierstöcken klingt zumindest interessant. Vielleicht kommen bald einige Schwule Männer auf die Idee. Für die Frauen dürfte das Thema wohl weniger Interessant werden. Allerdings gibt es ja auch viele heterosexuelle Männer mit "Gebärneid". Die sind dann vielleicht schon vor den Schwulen beim ausfüllen der Anträge.
Da Schwule in der Regel keine Kinder bekommen, werden sie am Ende von Heteros gepflegt. Wäre eines meiner Kinder schwul, würde ich es vom Erbe ausschliessen. Dann hätte sich das Thema ohnehin erledigt. Ein schwuler Partner ist keine genetische Erbfolge, sondern eine genetische Sackgasse. Da kann man seine Kohle auch einem Hund vermachen.
Wie kommst Du darauf, dass Homosexuelle keine Kinder bekommen? Es gibt eine beachtliche Menge von Kindern die von Homosexuellen gezeugt oder geboren sind. Die Zeugung muss ja nicht zwangsläufig durch Geschlechtsverkehr stattfinden. Auch bei Heterosexuellen nicht. Es gibt viele "Reagenzglaskinder". Es ist eigentlich nur eine Frage der Organisation und Absprachen.
Darüber hinaus haben Homosexuelle durchaus gute Fähigkeiten darin sich zu organisieren. Die wenigsten, auch Heterosexuellen, lassen sich heute von ihren Kindern pflegen. Dafür gibt es Pflegedienste, Heime und anderen Formen.
klartext
17.08.2010, 18:29
Es gibt auch durchaus viele "Gleichheiten" zwischen Hetero- und Homosexuellen. Diesem Gedanken wird das Grundgesetz ja auch gerecht. Und wodurch die Rechte von Heterosexuellen durch dieses Urteil überhaupt tangiert werden erschließt sich mir nicht. Weder im positiven noch im negativen Sinne. Wieso Heterosexuelle durch Rechte für Homosexuelle weniger Kinder bekommen kann ich auch nicht nach voll ziehen? Allerdings finde ich die Idee, dass man heterosexuelle Männer schwul machen könnte durchaus interessant.
Die Idee mit den Eierstöcken klingt zumindest interessant. Vielleicht kommen bald einige Schwule Männer auf die Idee. Für die Frauen dürfte das Thema wohl weniger Interessant werden. Allerdings gibt es ja auch viele heterosexuelle Männer mit "Gebärneid". Die sind dann vielleicht schon vor den Schwulen beim ausfüllen der Anträge.
Die Familie ist die kleinste Einheit, in der sich Gesellschaft reproduziert. Demgegenüber haben Schwule keinen Wert für den Erhalt der Gesellschaft. Nur darum geht es.
Es kann also keine Gleichheit oder Gleichstellung geben. Wären alle schwul, wäre die Gesellschaft in 30 Jahren eliminiert.
Die Familie ist die kleinste Einheit, in der sich Gesellschaft reproduziert. Demgegenüber haben Schwule keinen Wert für den Erhalt der Gesellschaft. Nur darum geht es.
Es kann also keine Gleichheit oder Gleichstellung geben. Wären alle schwul, wäre die Gesellschaft in 30 Jahren eliminiert.
Richtig. Aber wie schon erwähnt, können Homosexuelle ebenfalls Nachwuchs bekommen. Wie auch immer sie es anstellen. Daher haben sie denselben Wert für die Gesellschaft wie heterosexuelle Familien auch.
Darüber hinaus kann ein Mensch für eine Gesellschaft auch durch die Übernahme anderer Aufgaben sehr bedeutsam werden. Auch das gilt für Hetero- und Homosexuelle gleichermaßen. Wer Kinderlos ist, ist nicht gleich zu setzen mit Wertlos. Kinderlos sind auch viele heterosexuelle Menschen.
Der Anteil der Homosexuellen bleibt stets konstant. Außerdem kompensieren viele Heterosexuelle den "Verlust" durch "Überproduktion". Wir haben mit Sicherheit auf dieser Welt keinen "Bevölkerungsmangel".
Außerdem gibt es auch noch die Theorie, dass es genau deswegen Homosexualität gibt. Um eine Übervölkerung zu bremsen.
Hans Huckebein
17.08.2010, 18:40
Wäre eines meiner Kinder schwul, würde ich es vom Erbe ausschliessen.
Na mahlzeit!
Bestrafste dein kind, für das es gar nichts kann;
Im späten alter, hat der rest der familie und keine zeit für dich, da wäre aber noch jemand der sich nicht um frau und kinder kümmern muß und zeit für dich hätte!
Sei mal diesbezüglich nicht ganz so hart, es ist schließlich dein fleisch und blut und nur weil es sich nicht "normal" entwickelt muß man es nicht bestrafen.
Im übrigen sehe ich es so, gleiche pflichten - gleiche rechte!:]
klartext
17.08.2010, 18:43
Richtig. Aber wie schon erwähnt, können Homosexuelle ebenfalls Nachwuchs bekommen. Wie auch immer sie es anstellen. Daher haben sie denselben Wert für die Gesellschaft wie heterosexuelle Familien auch.
Darüber hinaus kann ein Mensch für eine Gesellschaft auch durch die Übernahme anderer Aufgaben sehr bedeutsam werden. Auch das gilt für Hetero- und Homosexuelle gleichermaßen. Wer Kinderlos ist, ist nicht gleich zu setzen mit Wertlos. Kinderlos sind auch viele heterosexuelle Menschen.
Der Anteil der Homosexuellen bleibt stets konstant. Außerdem kompensieren viele Heterosexuelle den "Verlust" durch "Überproduktion". Wir haben mit Sicherheit auf dieser Welt keinen "Bevölkerungsmangel".
Außerdem gibt es auch noch die Theorie, dass es genau deswegen Homosexualität gibt. Um eine Übervölkerung zu bremsen.
Die Evolution basiert auf Arterhaltung und Artvermehrung, nicht im Reagenzglas, sondern auf natürlichem Weg. Nur deshalb gibt es überhaupt Lebewesen. Homos sind deshalb genetiische Missgeburten mit einem angeborenen Defekt. Es ist eine emotionale Behinderung, also Ausschuss, den Evolution nicht benötigt.
henriof9
17.08.2010, 18:45
Die Familie ist die kleinste Einheit, in der sich Gesellschaft reproduziert. Demgegenüber haben Schwule keinen Wert für den Erhalt der Gesellschaft. Nur darum geht es.
Es kann also keine Gleichheit oder Gleichstellung geben. Wären alle schwul, wäre die Gesellschaft in 30 Jahren eliminiert.
Das mit der Familie als Einheit kann ich noch nachvollziehen und da gebe ich Dir recht.
Aber, den Wert ggü. der Gesellschaft nun nur an der Reproduktionsfähigkeit festzumachen halte ich für vermessen.
Nicht nur das Du damit, indirekt, Frauen auf reine Gebärmaschinen reduzierst, kommt es auch vermehrt vor, daß Menschen sich überhaupt nicht reproduzieren können ( aus med. Gründen ) oder wollen.
Die wären aber nach Deiner Intention auch wertlos.
Pescatore
17.08.2010, 18:46
Die Evolution basiert auf Arterhaltung und Artvermehrung, nicht im Reagenzglas, sondern auf natürlichem Weg. Nur deshalb gibt es überhaupt Lebewesen. Homos sind deshalb genetiische Missgeburten mit einem angeborenen Defekt. Es ist eine emotionale Behinderung, also Ausschuss, den Evolution nicht benötigt.
Komischerweise halten sie sich aber seit Jahrtausenden in der Welt obwohl sie doch längst ausgestorben sein müßten nach deinem aus dem Hohlkopf tropfenden biologischen Halbwissen.
Pescatore
17.08.2010, 18:47
Die Familie ist die kleinste Einheit, in der sich Gesellschaft reproduziert. Demgegenüber haben Schwule keinen Wert für den Erhalt der Gesellschaft. Nur darum geht es.
Es kann also keine Gleichheit oder Gleichstellung geben. Wären alle schwul, wäre die Gesellschaft in 30 Jahren eliminiert.
Siehe dazu exemplarisch Wilhelm Reich, "Die Massenpsychologie des Faschismus".
Die Evolution basiert auf Arterhaltung und Artvermehrung, nicht im Reagenzglas, sondern auf natürlichem Weg. Nur deshalb gibt es überhaupt Lebewesen. Homos sind deshalb genetiische Missgeburten mit einem angeborenen Defekt. Es ist eine emotionale Behinderung, also Ausschuss, den Evolution nicht benötigt.
Homosexuelle können sich auch wie jeder andere Fortpflanzen. Auch wenn Schwule mit einer Frau Geschlechtsverkehr haben bleiben sie dennoch Homosexuell. In sofern stimmt Deine Aussage nicht. Homosexuelle sind nicht unfruchtbar.
Max Kraft
17.08.2010, 19:18
Die Evolution basiert auf Arterhaltung und Artvermehrung, nicht im Reagenzglas, sondern auf natürlichem Weg. Nur deshalb gibt es überhaupt Lebewesen. Homos sind deshalb genetiische Missgeburten mit einem angeborenen Defekt. Es ist eine emotionale Behinderung, also Ausschuss, den Evolution nicht benötigt.
Eine jüdischer Nazi, der sozialdarwinistischer argumentiert als die Nationalsozialisten selbst. Wie wärs mit einem Eutanasieprogramm? Du bist echt ne Lachnummer :lach:
Der Fehler ist, dass Gleiches mit Ungleichem verglichen wird. Es läuft am Ende auf eine Aushöhlung der Familie hinaus. Auch das ist ein Grund für den Kindermangel.
Jetzt warte ich nur noch auf die erste Schwuchtel, die sich einen Eierstock transplantieren lassen will und die Kosten dafür von der Krankenkasse einfordert.
Ja doch, auch eine Schwuchtel hat ein Recht auf Schwangerschaft, wegen der Gleichbehandlung..
http://img3.imageshack.us/img3/4414/47905205.jpgotzblitz! Du zeugst keine Kinder, weil irgendein Homo erben darf? Deine Bereitschaft zu Zeugung und Kinderaufzucht wird sicherlich auch von anderen tragischen Faktoren wie z.B. den Grünkohlpreisen bestimmt.
Die Familie ist die kleinste Einheit, in der sich Gesellschaft reproduziert. Demgegenüber haben Schwule keinen Wert für den Erhalt der Gesellschaft. Nur darum geht es.
Liebe, Loyalität, Vertrauen, Pflichtbewußtsein sind auch wirklich überflüssiges Gerümpel. In einer Welt à la Klartext bemißt sich Wert eines Weibchens an der Fähigkeit, gefickt zu werden und Nachwuchs zu werfen.
Selbst Mollusken stehen moralisch noch über dir.
Homos sind deshalb genetiische Missgeburten mit einem angeborenen Defekt. Es ist eine emotionale Behinderung, also Ausschuss, den Evolution nicht benötigt.
Hat dir heute eigentlich schon jemand gesagt, daß du ein borniertes Arschloch bist?
Gut, das wäre dann erledigt.
Da Schwule in der Regel keine Kinder bekommen, werden sie am Ende von Heteros gepflegt. Wäre eines meiner Kinder schwul, würde ich es vom Erbe ausschliessen. Dann hätte sich das Thema ohnehin erledigt. Ein schwuler Partner ist keine genetische Erbfolge, sondern eine genetische Sackgasse. Da kann man seine Kohle auch einem Hund vermachen.
Dann wünsche ich dir das all deine kinder schwul oder lesbisch werden...
Da Schwule in der Regel keine Kinder bekommen, werden sie am Ende von Heteros gepflegt. Wäre eines meiner Kinder schwul, würde ich es vom Erbe ausschliessen. Dann hätte sich das Thema ohnehin erledigt. Ein schwuler Partner ist keine genetische Erbfolge, sondern eine genetische Sackgasse. Da kann man seine Kohle auch einem Hund vermachen.
Schon mal etwas von Genforschung gehört, künstlicher Befruchtung und Leihmutterschaften?
Die Evolution basiert auf Arterhaltung und Artvermehrung, nicht im Reagenzglas, sondern auf natürlichem Weg. Nur deshalb gibt es überhaupt Lebewesen. Homos sind deshalb genetiische Missgeburten mit einem angeborenen Defekt. Es ist eine emotionale Behinderung, also Ausschuss, den Evolution nicht benötigt.
Du hast im Prinzip Recht mit der Titulierung als Fehlgeburten. Allerdings sollte man dennoch Schwule nicht gänzlich als Schädlinge der Gesellschaft bezeichnen, das sind sie beileibe nicht, sie sind weniger kriminell und geben dem gemeinen Steuertopf mehr als sie nehmen. Dazu kommt, dass sie nicht unbedingt weniger als reproduktiver Faktor für die Gesellschaft in Frage kommen als Heteros, es gibt da heute tatsächlich schon die ein oder andere Möglichkeit, seine Gene in die nächste Generation zu pflanzen, ganz ohne Heterobeziehung.
klartext
17.08.2010, 22:05
Du hast im Prinzip Recht mit der Titulierung als Fehlgeburten. Allerdings sollte man dennoch Schwule nicht gänzlich als Schädlinge der Gesellschaft bezeichnen, das sind sie beileibe nicht, sie sind weniger kriminell und geben dem gemeinen Steuertopf mehr als sie nehmen. Dazu kommt, dass sie nicht unbedingt weniger als reproduktiver Faktor für die Gesellschaft in Frage kommen als Heteros, es gibt da heute tatsächlich schon die ein oder andere Möglichkeit, seine Gene in die nächste Generation zu pflanzen, ganz ohne Heterobeziehung.
Ich habe Homos nicht als Schädlinge bezeichnet, sondern sie nur auf ihren Wert in Bezu g auf die Gesellschaft gesetzt.
Auf Schwule kann unsere Gesellschaft ohne Verlust verzichten, auf Familien nicht.
klartext
17.08.2010, 22:15
Das mit der Familie als Einheit kann ich noch nachvollziehen und da gebe ich Dir recht.
Aber, den Wert ggü. der Gesellschaft nun nur an der Reproduktionsfähigkeit festzumachen halte ich für vermessen.
Nicht nur das Du damit, indirekt, Frauen auf reine Gebärmaschinen reduzierst, kommt es auch vermehrt vor, daß Menschen sich überhaupt nicht reproduzieren können ( aus med. Gründen ) oder wollen.
Die wären aber nach Deiner Intention auch wertlos.
Der Mensch ist Teil der Natur und der Evolution, ob einem das gefällt oder nicht. Ich habe die Gesetze, die der Evolution zugrunde liegen, nicht gemacht. Natur kennt keine Moral und keine Werte. Sie kennt nur Arterhaltung und Artvermehrung.
Das macht Menschen, die sich nicht reproduzieren, nicht wertlos, aber es mindert ihren Wert für den Bestand der Gesellschaft.
Deshalb steht die Familie unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes.
Eine Hilfskonstruktion von Reagenzglas und Samenbank ist nur ein Krücke von Egoisten. Vater oder Mutter unbekannt, Samen oder Eispender gegen Bares, am Ende eine Leihmutter, welches Kind will das schon. Das kann es nicht sein.
Ich stelle mit Bedauern fest, dass sich Gesellschaft immer mehr von ihren natürlichen Wurzeln entfernt und zunehmend zu einem künstlichen Gebilde wird.
Man nennt das Dekadenz.
The Dude
17.08.2010, 22:22
Ich habe Homos nicht als Schädlinge bezeichnet, sondern sie nur auf ihren Wert in Bezu g auf die Gesellschaft gesetzt.
Auf Schwule kann unsere Gesellschaft ohne Verlust verzichten, auf Familien nicht.
Von wegen. Beim Vergleich Außenminister vs. Hartz-4 Familie haderst du doch schon wieder. Was soll das? Sei doch einmal großzügig.
klartext
17.08.2010, 22:23
http://img3.imageshack.us/img3/4414/47905205.jpgotzblitz! Du zeugst keine Kinder, weil irgendein Homo erben darf? Deine Bereitschaft zu Zeugung und Kinderaufzucht wird sicherlich auch von anderen tragischen Faktoren wie z.B. den Grünkohlpreisen bestimmt.
Liebe, Loyalität, Vertrauen, Pflichtbewußtsein sind auch wirklich überflüssiges Gerümpel. In einer Welt à la Klartext bemißt sich Wert eines Weibchens an der Fähigkeit, gefickt zu werden und Nachwuchs zu werfen.
Selbst Mollusken stehen moralisch noch über dir.
Hat dir heute eigentlich schon jemand gesagt, daß du ein borniertes Arschloch bist?
Gut, das wäre dann erledigt.
Ich sehe Erbe als etwas Generationsübergreifendes. Einem schwulen Kind würde ich deshalb nichts vererben, da deren Nachfolge ungesichert ist.
Arschloch ? Du kennst den Vaginaersatz von Schwulen ?
klartext
17.08.2010, 22:27
Dann wünsche ich dir das all deine kinder schwul oder lesbisch werden...
Ich muss dich enttäuschen, meine Kinder sind alle normal und keine mentalen Krüppel. Deshalb bringt mein Sohn Enkelkinder mit und keine Schwuchtel. Letzteres käme mir ohnehin nicht ins Haus.
klartext
17.08.2010, 22:29
Von wegen. Beim Vergleich Außenminister vs. Hartz-4 Familie haderst du doch schon wieder. Was soll das? Sei doch einmal großzügig.
Es ist mir völlig egal, wie das andere handhaben. Im meinem Haus sehe ich von meinen Kindern lieber Enkel als eine ihrer Schwuchteln.
War Dein Führer nicht auch schwul?!
Selbst wenn er es gewesen wäre.....damals konnte man damit nicht haussieren gehen......und das wäre auch heute gut so.
War Dein Führer nicht auch schwul?!
Halt Du sie dumm, ich halt sie arm, sagte der Fürst zum Priester...
...und bei euch Linken ist das bis heut so geblieben.
Pescatore
18.08.2010, 06:33
Ich muss dich enttäuschen, meine Kinder sind alle normal und keine mentalen Krüppel. Deshalb bringt mein Sohn Enkelkinder mit und keine Schwuchtel. Letzteres käme mir ohnehin nicht ins Haus.
Natürlich, sie sind die mentalen Krüppel die autoritäre Faschistenväter zu erzeugen und erziehen pflegen.
Also sog. "gute Untertanen". Das beste Produkt, das die "Familie" dem Staat liefern kann.
Ich glaube mittlerweile Klartexts Avatar ist ein Selbstporträit!
henriof9
18.08.2010, 07:06
Der Mensch ist Teil der Natur und der Evolution, ob einem das gefällt oder nicht. Ich habe die Gesetze, die der Evolution zugrunde liegen, nicht gemacht. Natur kennt keine Moral und keine Werte. Sie kennt nur Arterhaltung und Artvermehrung.
Das macht Menschen, die sich nicht reproduzieren, nicht wertlos, aber es mindert ihren Wert für den Bestand der Gesellschaft.
Deshalb steht die Familie unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes.
Eine Hilfskonstruktion von Reagenzglas und Samenbank ist nur ein Krücke von Egoisten. Vater oder Mutter unbekannt, Samen oder Eispender gegen Bares, am Ende eine Leihmutter, welches Kind will das schon. Das kann es nicht sein.
Ich stelle mit Bedauern fest, dass sich Gesellschaft immer mehr von ihren natürlichen Wurzeln entfernt und zunehmend zu einem künstlichen Gebilde wird.
Man nennt das Dekadenz.
Was nützt Dir der Bestand der Gesellschaft wenn sie nicht durch andere Werte aufrecht erhalten werden kann ?
Und ist Dir die natürliche Reproduktion von Massen unintelligenter Menschen ( um es jetzt mal so auszudrücken ) lieber als die künstliche Reproduktion von Menschen intelligenten Menschen ?
Der Bestand der Gesellschaft erhält sich nicht nur durch natürliche Vermehrung, er erhält sich auch durch das, was die Menschen daraus machen und dazu können auch reproduktionsunfähige Menschen einen großen Teil zu beitragen.
Seit Beginn der Wissenschaft wird der Evolution sowieso ins Handwerk gepfuscht bzw. nachgeholfen, insofern kann man seit den modernen Jahrhunderten schon nicht mehr von der natürlichen Evolution sprechen.
hurxhobel
18.08.2010, 08:21
Wäre eines meiner Kinder schwul, würde ich es vom Erbe ausschliessen. Da kann man seine Kohle auch einem Hund vermachen.
...dein schwuler Sohn würde klagen, die Richter würden den Kopf schütteln und ihm rechtgeben? Der früher übliche Erbausschluss aus nichtigen Gründen ist verschärft worden, er müsste dir schon nach dem Leben trachten, um ihn auschließen zu können. Ich sag' mal, man kann wirklich nur froh sein, dass du keine Homo-Kinder hast.
Ich habe Homos nicht als Schädlinge bezeichnet, sondern sie nur auf ihren Wert in Bezu g auf die Gesellschaft gesetzt.
Auf Schwule kann unsere Gesellschaft ohne Verlust verzichten, auf Familien nicht.
Du denkst nicht weit genug. Die Gesellschaft kann auf Homosexuelle nicht verzichten, da Fortpflanzung nicht der einzige Sinn und Zweck einer menschlichen Existenz ist. Und wenn man die Zahlen von ca. 5 Prozent Homosexueller in dieser Gesellschaft ansetzt und sich mal die Funktionen in Unternehmen und anderen Produktivbereichen ansieht, dann wäre es gesellschaftlich fatal, wenn es diese Menschen nicht mehr gäbe bzw. man auf ihre Leistung verzichten würde. Im beruflichen Alltag spielt Homosexualität bei den meisten keine Rolle. Sie machen einen Job wie alle anderen auch.
Und auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, so leben viele Homosexuelle in Beziehungen mit Kindern. Und meistens ihren eigenen. Diese sind genau so als Familien zu werten wie die von Heterosexuellen auch.
Es ist mir völlig egal, wie das andere handhaben. Im meinem Haus sehe ich von meinen Kindern lieber Enkel als eine ihrer Schwuchteln.
Ist Dir eigentlich bewusst, dass nicht Homosexuelle die "Emotionellen Krüppel" sind, sondern Menschen wie Du, der sich in fast jedem Satz den er schreibst als ein solcher darstellt?
Ein Mensch, der andere mit dermaßen viel Verachtung betrachtet und ihnen ebenso begegnet, kann von sich wirklich nicht behaupten auf einer höheren Stufe als ein primitives Tier zu stehen.
Wer ist eigentlich schädlicher für eine Gesellschaft. Menschen - in diesem Fall die Homosexuellen - die sich um Integration und Leistung bemühen oder jemand, der vor lauter Hass gegen "Andersartigkeit" nicht mehr in der Lage ist sich kultiviert und angemessen zu kontrollieren und zu artikulieren?
Mich erinnert dies an Kampfhunde, die man sicherheitshalber aus dem Verkehr zieht.
Der Mensch ist Teil der Natur und der Evolution, ob einem das gefällt oder nicht. Ich habe die Gesetze, die der Evolution zugrunde liegen, nicht gemacht. Natur kennt keine Moral und keine Werte. Sie kennt nur Arterhaltung und Artvermehrung.
Das macht Menschen, die sich nicht reproduzieren, nicht wertlos, aber es mindert ihren Wert für den Bestand der Gesellschaft.
Deshalb steht die Familie unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes.
Eine Hilfskonstruktion von Reagenzglas und Samenbank ist nur ein Krücke von Egoisten. Vater oder Mutter unbekannt, Samen oder Eispender gegen Bares, am Ende eine Leihmutter, welches Kind will das schon. Das kann es nicht sein.
Ich stelle mit Bedauern fest, dass sich Gesellschaft immer mehr von ihren natürlichen Wurzeln entfernt und zunehmend zu einem künstlichen Gebilde wird.
Man nennt das Dekadenz.
Das stimmt zwar, doch nur Sozialdarwinisten wie du glauben sie von A bis Z zu kennen. Dier Gesetze der Natur sind übelst kompliziert, weder Genetiker, Biologe, Physiker oder andere Naturwissenschaftler würden behaupten sie zu kennen. Sozialdarwinisten(meist Laien) tuen das ständig. Die Natur wirkt unbewusst ebenso die Evolution(die eben ein Teil davon ist) von daher muss man keine Gesellschaft nach Naturgesetzen aus(oder die die man für so etwas hält).
Nichts gegen Schwule, doch heterosexuelle "Lebenspartner" bleiben mal wieder auf der Strecke.
Das denke ich nicht ... soviel ich gelesen habe sind alle Partnerschaften gemeint
..... nix Heirat mehr - nur noch Sodom und Gomera und
das mit Staatsstempel http://i49.tinypic.com/2zrkfhj.jpg
Pescatore
18.08.2010, 17:52
Das stimmt zwar, doch nur Sozialdarwinisten wie du glauben sie von A bis Z zu kennen. Dier Gesetze der Natur sind übelst kompliziert, weder Genetiker, Biologe, Physiker oder andere Naturwissenschaftler würden behaupten sie zu kennen. Sozialdarwinisten(meist Laien) tuen das ständig. Die Natur wirkt unbewusst ebenso die Evolution(die eben ein Teil davon ist) von daher muss man keine Gesellschaft nach Naturgesetzen aus(oder die die man für so etwas hält).
So kompliziert ist die Natur nicht. Man könnte @klartext mit einer ganz einfachen Analogie auch erklären warum homosexuelle Männchen oder Weibchen für eine Population einen Vorteil darstellen können, das entsprechende Gen (die 0,01% oder noch weniger Träger "erworbener Homoxsexualität" kann man hier weglassen) also nicht im Lauf der Jahrtausende aus dem Genpool verschwand. Aber das ist ja Perlen vor die Säue, sein faschistischer Geist (der sich ja, wie der übelste ANTIFA-Schläger, für einen Demokraten hält) ist dazu nicht aufnahmefähig genug.
klartext
18.08.2010, 18:04
...dein schwuler Sohn würde klagen, die Richter würden den Kopf schütteln und ihm rechtgeben? Der früher übliche Erbausschluss aus nichtigen Gründen ist verschärft worden, er müsste dir schon nach dem Leben trachten, um ihn auschließen zu können. Ich sag' mal, man kann wirklich nur froh sein, dass du keine Homo-Kinder hast.
Erbfolgen lassen sich noch zu Lebzeiten regeln, durch Schenkung, Übertragung und ähnliches. Das, was man Familienbesitz nennt, ist generationsübergreifend, setzt jedoch voraus, dass Nachkommen vorhanden sind und die Generationsfolge nicht an die Wand gefahren wird. Verantwortungsvoll handeln, bedeutet auch, über das eigene Leben hinaus zu denken. Familie sind die eigenen Generationen vorher und die nachfolgenden.
Es ist das Gegenteil vom Leben wie eine Eintagsfliege.
klartext
18.08.2010, 18:24
Was nützt Dir der Bestand der Gesellschaft wenn sie nicht durch andere Werte aufrecht erhalten werden kann ?
Und ist Dir die natürliche Reproduktion von Massen unintelligenter Menschen ( um es jetzt mal so auszudrücken ) lieber als die künstliche Reproduktion von Menschen intelligenten Menschen ?
Der Bestand der Gesellschaft erhält sich nicht nur durch natürliche Vermehrung, er erhält sich auch durch das, was die Menschen daraus machen und dazu können auch reproduktionsunfähige Menschen einen großen Teil zu beitragen.
Seit Beginn der Wissenschaft wird der Evolution sowieso ins Handwerk gepfuscht bzw. nachgeholfen, insofern kann man seit den modernen Jahrhunderten schon nicht mehr von der natürlichen Evolution sprechen.
Es ist eine Tendenz des Zeitgeistes, sich vor allem um das Wohl von Minderheiten zu kümmern, ohne dass der Gesamtzusammenhang beachtet wird. Und jede Grüppe und Grüppchen versucht, sich in den Fordergrund zu drängen und der Gesellschaft ihre Vorstellungen aufzuzwingen. Es ist deshalb kein Zufall, dass diese Entwicklung zu einem immer stärker werdenden Gruppenegoismus geführt hat und die Gesellschaft immer weiter zerfasert. Dabei ist der Grundkonsens verloren gegangen. Beliebigkeit ist keine Klammer, die Gesellschaft zusammenhält, im Gegenteil. Sie ist ein Zeichen von Dekadenz und Verfall.
Es schaudert mich bei dem Gedanlen an künstliche Reproduktion, die Zukunft aus dem Reagenzglas, gerne auf fliessbandmässig. Kinder beötigen im Idealfall Mutter und Vater, alles andere sind Hilfskonstruktionen aus der Not des Augenblicks geboren. Das kann man bei Tieren tun, aber nicht beim Menschen .
Es mag jeder halten, wie er will, aber seine Vorstellungen nicht anderen aufzuzwingen versuchen .
Das Ideal einer funktionierenden Familie wurde systematisch zerstört, der Egotrip wurde zum Ideal erhoben. Dafür beginnen wir bereits jetzt die Rechnung zu bezahlen. Ich wehre mich deshalb gegen diese Gleichmacherei, die zwar einzelnen Interessensgruppen Vorteile bringt, aber der Gesamtgesellschaft schadet.
Es ist eine Tendenz des Zeitgeistes, sich vor allem um das Wohl von Minderheiten zu kümmern, ohne dass der Gesamtzusammenhang beachtet wird. Und jede Grüppe und Grüppchen versucht, sich in den Fordergrund zu drängen und der Gesellschaft ihre Vorstellungen aufzuzwingen. Es ist deshalb kein Zufall, dass diese Entwicklung zu einem immer stärker werdenden Gruppenegoismus geführt hat und die Gesellschaft immer weiter zerfasert. Dabei ist der Grundkonsens verloren gegangen. Beliebigkeit ist keine Klammer, die Gesellschaft zusammenhält, im Gegenteil. Sie ist ein Zeichen von Dekadenz und Verfall.
Es schaudert mich bei dem Gedanlen an künstliche Reproduktion, die Zukunft aus dem Reagenzglas, gerne auf fliessbandmässig. Kinder beötigen im Idealfall Mutter und Vater, alles andere sind Hilfskonstruktionen aus der Not des Augenblicks geboren. Das kann man bei Tieren tun, aber nicht beim Menschen .
Es mag jeder halten, wie er will, aber seine Vorstellungen nicht anderen aufzuzwingen versuchen .
Das Ideal einer funktionierenden Familie wurde systematisch zerstört, der Egotrip wurde zum Ideal erhoben. Dafür beginnen wir bereits jetzt die Rechnung zu bezahlen. Ich wehre mich deshalb gegen diese Gleichmacherei, die zwar einzelnen Interessensgruppen Vorteile bringt, aber der Gesamtgesellschaft schadet.
Du kannst diese Sichtweise haben und auch leben. Nur ist es eben nicht das, was sich andere vorstellen. Wir leben in einer heterogenen Gesellschaft mit unterschiedlichen Strömungen und Interessen. Eine Gesellschaft wie Du sie beschreibst hört sich für mich sehr nach einer Zwangsgesellschaft an, die per Gesetz gezwungen wird sich in jeder Hinsicht einem System oder einem Staat unter zu ordnen. Wir hatten mal so einen Ansatz, ich persönlich möchte niemals in einem Land leben, in dem die Menschen mit Gewalt gleich geschaltet werden. Und nur so, wäre eine Gesellschaft wie Du sie beschreibst möglich.
klartext
18.08.2010, 20:31
Du kannst diese Sichtweise haben und auch leben. Nur ist es eben nicht das, was sich andere vorstellen. Wir leben in einer heterogenen Gesellschaft mit unterschiedlichen Strömungen und Interessen. Eine Gesellschaft wie Du sie beschreibst hört sich für mich sehr nach einer Zwangsgesellschaft an, die per Gesetz gezwungen wird sich in jeder Hinsicht einem System oder einem Staat unter zu ordnen. Wir hatten mal so einen Ansatz, ich persönlich möchte niemals in einem Land leben, in dem die Menschen mit Gewalt gleich geschaltet werden. Und nur so, wäre eine Gesellschaft wie Du sie beschreibst möglich.
Ich möchte niemanden zu etwas zwingen, es muss jeder selbst wissen, wie er damit umgeht. Ich lehne es jedoch ab, dass jede Gruppe und jedes Grüppchen auf Grund ihrer Besonderheit Ansprüche an den Staat stellt. Genau das erleben wir fast täglich. Individualität darf nicht dazu führen, dass sich Gesellschaft atomisiert.
Man hat manchmal den Eindruck, der Normalbürger und die funktionierende Familie wird gar nicht mehr zur Kenntnis genommen, sie kommt kaum noch in der öffentlichen Wahrnehmung vor.
Alles und jedes dreht sich fast nur noch um irgendwelche Minderheiten, die es besser zu pudern gilt.
Der Mensch ist Teil der Natur und der Evolution, ob einem das gefällt oder nicht. Ich habe die Gesetze, die der Evolution zugrunde liegen, nicht gemacht. Natur kennt keine Moral und keine Werte. Sie kennt nur Arterhaltung und Artvermehrung.
Das macht Menschen, die sich nicht reproduzieren, nicht wertlos, aber es mindert ihren Wert für den Bestand der Gesellschaft.
Deshalb steht die Familie unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes.
Eine Hilfskonstruktion von Reagenzglas und Samenbank ist nur ein Krücke von Egoisten. Vater oder Mutter unbekannt, Samen oder Eispender gegen Bares, am Ende eine Leihmutter, welches Kind will das schon. Das kann es nicht sein.
Ich stelle mit Bedauern fest, dass sich Gesellschaft immer mehr von ihren natürlichen Wurzeln entfernt und zunehmend zu einem künstlichen Gebilde wird.
Man nennt das Dekadenz.
Mumpitz
Schon mal was von "Bonobos" gehört.
Das wohl beste Beispiel für "normale" Homosexualität in der Tierwelt.
GG-Rubbing ist dort fast sowas wie ein Hobby unter den Weibchen.
Hier ein kleiner Beitrag : http://www.youtube.com/watch?v=SX7eX5mtiV0
den Rest findest du bei Google.
Voortrekker
18.08.2010, 20:50
Mumpitz
Schon mal was von "Bonobos" gehört.
Das wohl beste Beispiel für "normale" Homosexualität in der Tierwelt.
GG-Rubbing ist dort fast sowas wie ein Hobby unter den Weibchen.
Hier ein kleiner Beitrag : http://www.youtube.com/watch?v=SX7eX5mtiV0
den Rest findest du bei Google.
Schon mal was von Löwen gehört, die ihre eigenen Jungen töten?
Dieses natürliche Verhalten wird in Deutschland immer noch mit Gefängnis bestraft. Schlimm :rolleyes:
Hans Huckebein
18.08.2010, 20:51
Homos sind deshalb genetiische Missgeburten mit einem angeborenen Defekt.
Du scheinst ein verbitterter alter mann zu sein!....:]
Voortrekker
18.08.2010, 20:51
Du scheinst ein verbitterter alter mann zu sein!....:]
Sie haben einen genetischen Defekt. Oder bestreitest du das?
Sie haben einen genetischen Defekt. Oder bestreitest du das?
Ja. Es ist kein Defekt sonder eine Varianz. So wie Haarfarben, Linkshänder und andere Varianten von Vererbung auch.
Hans Huckebein
18.08.2010, 20:58
Sie haben einen genetischen Defekt. Oder bestreitest du das?
Wo bestreite ich was?....lesen hilft!:]
Eine schon lange überfällige Entscheidung !
Die Familie ist die kleinste Einheit, in der sich Gesellschaft reproduziert. Demgegenüber haben Schwule keinen Wert für den Erhalt der Gesellschaft. Nur darum geht es.
Es kann also keine Gleichheit oder Gleichstellung geben. Wären alle schwul, wäre die Gesellschaft in 30 Jahren eliminiert.
Wie kommst du denn auf diesen unnötigen Gedanken ?
Das homosexuelle Menschen ebenfalls Kinder zeugen können,
Kinder auch adoptieren können und arbeiten gehen scheint dir irgendwie entfallen zu sein.
Was mich noch interessieren würde ist, bemisst du den Wert eines Menschen an der Anzahl seiner Nachkommen ? Ist das dein Ernst ?
Ich möchte niemanden zu etwas zwingen, es muss jeder selbst wissen, wie er damit umgeht. Ich lehne es jedoch ab, dass jede Gruppe und jedes Grüppchen auf Grund ihrer Besonderheit Ansprüche an den Staat stellt. Genau das erleben wir fast täglich. Individualität darf nicht dazu führen, dass sich Gesellschaft atomisiert.
Man hat manchmal den Eindruck, der Normalbürger und die funktionierende Familie wird gar nicht mehr zur Kenntnis genommen, sie kommt kaum noch in der öffentlichen Wahrnehmung vor.
Alles und jedes dreht sich fast nur noch um irgendwelche Minderheiten, die es besser zu pudern gilt.
Auch hier bringst du etwas durcheinander.
Hier hast du keine "Gruppe" die "Sonderrechte" fordert, und so die Gesellschaft "atomisieren" würde.
Im Gegenteil, sie fordern die GLEICHEN Rechte, wie die anderen "Atome"... so fügt sich zusammen, was zusammengehört und die "Gesellschaft" verringert ihre überflüssige Binnendifferenzierung nach überflüssigen Merkmalen.
Und bei 13% Anteil an Alleinerziehenden und einer Scheidungsquote und einer ebensohohen Scheidungsrate in diesem Lande ist die "funktionierende" Familie hierzulande leider die "Minderheit".
Das "normale" Familienmodell dürfte mittlerweile aus der Patchworkfamilie bestehen, was mit Blick auf die "Natur" auch garnicht "unüblich" ist (Erzeuger und Versorger sind auch dort oftmals nicht identisch).
"Rechtlich" sind diese jedoch schlechter gestellt, als die "Minderheit" der "Erzeugerfamilie mit Trauschein". Wobei ich den Trauschein als etwas höchst "unnatürliches" bezeichnen möchte (auch wenn ich selber bald heirate).
Genau genommen ärgert mich an dem eingangs erwähnten Artikel viel mehr, dass hier unser oberstes Gericht bemüht werden musste.
Das Ergebniss war spätestens nach den letzten Urteilen zur Gleichstellung absehbar und absolut logisch.
Und unnötiges Bemühen von Gerichten ist .... "unnötig".
Typisches Sommerlochthema also.
Sex der nicht zur Fortpflanzung dient, ist abartig und widerlich. Generell sollte man derartiges Treiben verboten sein. Schwule sind ein Eitergeschwür im Körper der Menschheit, man sollte es ausbrennen.
Ca 5%-10% der Bevölkerungen (weltweit) sollen homosexuell sein. Da die Existenz der Homosexualität Jahrhunderte (tausende?) weit zurückreicht kann doch davon ausgegangen werden, dass die Natur sich dabei was gedacht hat, ansonsten wäre die Homosexualität doch wohl längst "ausgestorben"? Es ist ja auch immer nur ein kleiner Prozentsatz, der anscheinend nicht überschritten wird, also vielleicht eine Art Konstante. Daraus folgt, bedrohlich für den Fortbestand kann sie nicht sein, da immer die absolute Mehrheit hetero ist. Aber wenn sie nicht bedrohlich ist und trotzdem immer noch existiert, dann muss die H. einen "Sinn" haben. Und wir wollen doch wohl nicht der weisen Natur ins Handwerk pfuschen?
Ca 5%-10% der Bevölkerungen (weltweit) sollen homosexuell sein. Da die Existenz der Homosexualität Jahrhunderte (tausende?) weit zurückreicht kann doch davon ausgegangen werden, dass die Natur sich dabei was gedacht hat, ansonsten wäre die Homosexualität doch wohl längst "ausgestorben"? Es ist ja auch immer nur ein kleiner Prozentsatz, der anscheinend nicht überschritten wird, also vielleicht eine Art Konstante. Daraus folgt, bedrohlich für den Fortbestand kann sie nicht sein, da immer die absolute Mehrheit hetero ist. Aber wenn sie nicht bedrohlich ist und trotzdem immer noch existiert, dann muss die H. einen "Sinn" haben. Und wir wollen doch wohl nicht der weisen Natur ins Handwerk pfuschen?
Es gibt vielerlei Gendefekte, ob und was sich die Natur dabei denkt, wenn sie derartigen Murks produziert, können wir nicht wissen.
Es gibt vielerlei Gendefekte, ob und was sich die Natur dabei denkt, wenn sie derartigen Murks produziert, können wir nicht wissen.
Ja nun, schädliche Gendefekte (schädlich für die Art) werden doch eigentlich ziemlich fix "ausgemerzt"...die H. ist aber nach Jahrhunderten (tausenden?) immer noch da. Scheint also für die Art nicht schädlich zu sein, sondern irgendeinen förderlichen Zweck zu haben, mithin kein Murks?
Ja nun, schädliche Gendefekte (schädlich für die Art) werden doch eigentlich ziemlich fix "ausgemerzt"...die H. ist aber nach Jahrhunderten (tausenden?) immer noch da. Scheint also für die Art nicht schädlich zu sein, sondern irgendeinen förderlichen Zweck zu haben, mithin kein Murks?
Trisomie wurde zB.: bisher nicht ausgemerzt. Sich als Missgeburt einzureden die Natur hätte einen ominösen Plan für einen selbst, grenzt definitiv an Größenwahn.
Vor allem aber ist es bigott sich innerhalb einer Kultur die fast völlig auf die Natur scheißt und sie tagtäglich weiter schädigt, wenn es den eigenen Interessen dient damit zu argumentieren.
Trisomie wurde zB.: bisher nicht ausgemerzt. Sich als Missgeburt einzureden die Natur hätte einen ominösen Plan für einen selbst, grenzt definitiv an Größenwahn.
Vor allem aber ist es bigott sich innerhalb einer Kultur die fast völlig auf die Natur scheißt und sie tagtäglich weiter schädigt, wenn es den eigenen Interessen dient damit zu argumentieren.
Nun, Trisomiekranke müssen aber wohl gepflegt werden, d.h. ihr Erbgut ist so stark geschädigt, dass sie ohne die Hilfe der Gruppe in der freien Natur nicht überleben würden. Homosexuelle dagegen sind doch wohl "ansonsten" idR weder geistig, noch körperlich geschädigt, können also zum Überleben der Art produktiv beitragen.
PS: Die Natur/Evolution hat keinen Plan, aber, was nicht "nutzt", stirbt aus. In diesem und keinem anderen Sinne argumentiere ich.
In punkto Naturschädigung hat der Mensch wohl den Bogen NOCH nicht überspannt...
Nun, Trisomiekranke müssen aber wohl gepflegt werden, d.h. ihr Erbgut ist so stark geschädigt, dass sie ohne die Hilfe der Gruppe in der freien Natur nicht überleben würden. Homosexuelle dagegen sind doch wohl "ansonsten" idR weder geistig, noch körperlich geschädigt, können also zum Überleben der Art produktiv beitragen.
Speziell im orientalischem Raum überleben sie gerne mal an Baukränen.
PS: Die Natur/Evolution hat keinen Plan, aber, was nicht "nutzt", stirbt aus. In diesem und keinem anderen Sinne argumentiere ich.
Nein, es stirbt aus was sich nicht anpassen kann.
Die Linken sind wohl so, dass sie die Homosexuellen gleichstellen wollen, aber die Steuersätze insgesamt sollen trotzdem rauf, bzw. Freibeträge runter.
Nachher zahlen die Schwulen genau so viel Steuern, wie vorher.
:hihi:
Es geht darum, nicht nur gleiche Pflichten zu haben - sondern
auch gleiche Rechte
Partnerschaften müssen die Möglichkeit haben den Partner abzusichern - egal
ob verheiratet oder nicht .... zumal man auch dies diesen Menschen auch lange
genug verweigert hat
Vor dem Gesetz haben alle gleich zu sein
Dabei sollte es wurscht sein - welche sexuelle Ausrichtung ein Mensch hat -
diese geht den Staat einen feuchten Kerricht an
Nun, Trisomiekranke müssen aber wohl gepflegt werden, d.h. ihr Erbgut ist so stark geschädigt, dass sie ohne die Hilfe der Gruppe in der freien Natur nicht überleben würden. Homosexuelle dagegen sind doch wohl "ansonsten" idR weder geistig, noch körperlich geschädigt, können also zum Überleben der Art produktiv beitragen.
PS: Die Natur/Evolution hat keinen Plan, aber, was nicht "nutzt", stirbt aus. In diesem und keinem anderen Sinne argumentiere ich.
In punkto Naturschädigung hat der Mensch wohl den Bogen NOCH nicht überspannt...Für ein Menschenleben braucht man nur eines, dass man die paar Jährchen
sein persönliches Glück gestalten und leben kann .... sonst nix :D
Da sollte sich auch niemand vorschreiben lassen was die Herde will und was nicht
Genau genommen ärgert mich an dem eingangs erwähnten Artikel viel mehr, dass hier unser oberstes Gericht bemüht werden musste.
Das Ergebniss war spätestens nach den letzten Urteilen zur Gleichstellung absehbar und absolut logisch.
Und unnötiges Bemühen von Gerichten ist .... "unnötig".
Typisches Sommerlochthema also.
Hier zeigt sich vor allem eines, nämlich dass nur künstlich Kosten erzeugt werden, weil insbesondere die CDU ständig meint aus ideologischen Gründen Homosexuellen ihre Rechte vorenthalten zu wollen. Wäre ähnlich wie in Spanien oder Portugal eine rechtliche Gleichstellung mit der Ehe erfolgt, gäbe es weder den bürokratischen Aufwand - der beachtlich und teuer ist - noch die vielen Klagen durch alle Instanzen.
Gottfried
19.08.2010, 18:40
Es geht darum, nicht nur gleiche Pflichten zu haben - sondern
auch gleiche Rechte
Partnerschaften müssen die Möglichkeit haben den Partner abzusichern - egal
ob verheiratet oder nicht .... zumal man auch dies diesen Menschen auch lange
genug verweigert hat
Vor dem Gesetz haben alle gleich zu sein
Dabei sollte es wurscht sein - welche sexuelle Ausrichtung ein Mensch hat -
diese geht den Staat einen feuchten Kerricht an
Geht es Dir um Gleichbehandlung oder um Senkung der Steuern? Gleichbehandlung könnte es ja auch geben, wenn man gleichzeitig die Erbschaftssteuer erhöht.
Speziell im orientalischem Raum überleben sie gerne mal an Baukränen.
Siehe unten. Auch die Unterdrückung im Sinne von Verstecken "heilt" ja nicht.
Nein, es stirbt aus was sich nicht anpassen kann.
Offenbar konnten sie sich also über die Jahrhunderte ganz gut anpassen, sonst wäre die Homosexualität ja schon wech, ne? Nur, weil's in der Öffentlichkeit damals weniger auftauchte als es Heute gang und gebe ist, heißt das ja ganz offensichtlich nicht, dass es keine Homosexuellen gab. Im Gegenteil, sie haben offenbar zahlreich "überlebt". Aber davon abgesehen, Homosexuelle zeugen ja in der Regel keinen Nachwuchs und geben so kaum ihre Gene weiter. Woher kommt also das "Homo-Gen"...vielleicht doch von Heteros? Oder von Bisexuellen? Derer soll es ja noch mehr geben als Homos. Und damit würde die H. dann auch nie aussterben...
Für ein Menschenleben braucht man nur eines, dass man die paar Jährchen
sein persönliches Glück gestalten und leben kann .... sonst nix :D
Da sollte sich auch niemand vorschreiben lassen was die Herde will und was nicht
Wenn die Leute in den kleinen umherziehenden Grüppchen am "Anfang" genauso gehandelt hätten, wäre der Mensch gleich wieder ausgestorben. Er hat nur überlebt, weil er mit der Herde für die Herde...und so... Falls Du noch einen Krieg miterlebst (dann ich allerdings auch), dann wirst Du merken, dass Du ohne Herde gar nicht(s) kannst und bist...außer schneller vergewaltigt/verhungert/verdurstet/tot.
PS: Und wenn Dir "morgen" was passiert, z.B. Du wirst zusammengeschlagen, weil homo, dann schreiste schnell nach dem "Herdenbeschützer" aka Staat/Polizei, ne?
.
Offenbar konnten sie sich also über die Jahrhunderte ganz gut anpassen, sonst wäre die Homosexualität ja schon wech, ne? Nur, weil's in der Öffentlichkeit damals weniger auftauchte als es Heute gang und gebe ist, heißt das ja ganz offensichtlich nicht, dass es keine Homosexuellen gab. Im Gegenteil, sie haben offenbar zahlreich "überlebt". Aber davon abgesehen, Homosexuelle zeugen ja in der Regel keinen Nachwuchs und geben so kaum ihre Gene weiter. Woher kommt also das "Homo-Gen"...vielleicht doch von Heteros? Oder von Bisexuellen? Derer soll es ja noch mehr geben als Homos. Und damit würde die H. dann auch nie aussterben...
Das Homosexuelle keine Kinder haben ist eine irrige Annahme. Sehr viele haben sogar welche. Darum gibt es auch das Stiefkindadoptionsrecht für Homosexuelle. Sie geben ihre "Gene" also durchaus weiter. Viele wollen es nur nicht wahrhaben.
Und Homosexualität wird nur zu einem Teil genetisch vererbt. Man weiss darüber eigentlich fast nichts. Es ist ein Zusammenspiel von Vererbung und Sozialisation. Viele Faktoren spielen da eine Rolle. Fakt ist aber, egal in welcher Kultur auf dieser Welt überall gibt es Homosexuelle. Mal mehr, mal weniger Sichtbar.
Das Homosexuelle keine Kinder haben ist eine irrige Annahme. Sehr viele haben sogar welche. Darum gibt es auch das Stiefkindadoptionsrecht für Homosexuelle. Sie geben ihre "Gene" also durchaus weiter. Viele wollen es nur nicht wahrhaben.
Und Homosexualität wird nur zu einem Teil genetisch vererbt. Man weiss darüber eigentlich fast nichts. Es ist ein Zusammenspiel von Vererbung und Sozialisation. Viele Faktoren spielen da eine Rolle. Fakt ist aber, egal in welcher Kultur auf dieser Welt überall gibt es Homosexuelle. Mal mehr, mal weniger Sichtbar.
Deswegen schrieb ich ja auch, sie geben kaum ihre Gene weiter. Vergleich das mal mit der Masse der Heteros. Wäre die H. nutzlos/schädlich, wäre "das Gen" längst von der schieren Masse "erschlagen" worden. An einen Einfluss der Sozialisation in punkto homo or not glaube ich in diesem Fall nun ganz und gar nicht. Die Sozialisation bewirkt mE lediglich, wie Jemand mit seiner H. umgeht, ob er sie offen lebt, ob er damit n Problem hat und verbirgt usw. Ich bin überzeugt, dass es ausschließlich genetisch-hormonell bedingt ist.
Und ja, es gibt sie überall, 5 - 10% scheinen wohl eine Konstante zu sein.
Voortrekker
19.08.2010, 19:57
Das Homosexuelle keine Kinder haben ist eine irrige Annahme. Sehr viele haben sogar welche. Darum gibt es auch das Stiefkindadoptionsrecht für Homosexuelle. Sie geben ihre "Gene" also durchaus weiter. Viele wollen es nur nicht wahrhaben.
Und Homosexualität wird nur zu einem Teil genetisch vererbt. Man weiss darüber eigentlich fast nichts. Es ist ein Zusammenspiel von Vererbung und Sozialisation. Viele Faktoren spielen da eine Rolle. Fakt ist aber, egal in welcher Kultur auf dieser Welt überall gibt es Homosexuelle. Mal mehr, mal weniger Sichtbar.
Und wie sollen die das bitte machen?
Und wie sollen die das bitte machen?
Da gibt es viele Möglichkeiten. Von konkreten Verabredungen mit Lesbenpaaren über Künstliche Befruchtung. Auch kurze Affären mit Frauen haben viele Schwule gehabt. Es ist alles nicht so eng gefasst wie einige sich das vorstellen. Und wer Kinder bekommen will, der findet auch einen Weg.
Wenn die Leute in den kleinen umherziehenden Grüppchen am "Anfang" genauso gehandelt hätten, wäre der Mensch gleich wieder ausgestorben. Er hat nur überlebt, weil er mit der Herde für die Herde...und so... Falls Du noch einen Krieg miterlebst (dann ich allerdings auch), dann wirst Du merken, dass Du ohne Herde gar nicht(s) kannst und bist...außer schneller vergewaltigt/verhungert/verdurstet/tot.
PS: Und wenn Dir "morgen" was passiert, z.B. Du wirst zusammengeschlagen, weil homo, dann schreiste schnell nach dem "Herdenbeschützer" aka Staat/Polizei, ne?
.
Angenommen - Du wärest damals ausgestorben, würde dich das heute tangieren?
Fühlst Du Dich zuständig für den Fortverlauf der Welt?
Im Krieg rannte/kämpfte jeder um sein eigenes Leben ... nix Herde und so ...
Die Polizei wird auch von meinen Steuergeldern bezahlt, die sind Dienstleister!
Denen schreie ich nicht, die rufe ich ganz gepflegt an - wenn ich sie bräuchte! :)
Alte Sprüche enthalten Wahrheit:
Jede/r ist ihres/seines Glückes Schmied, jede/r ist sich selbst (zunächstmal) die/der Nächste
Stanley_Beamish
20.08.2010, 06:01
Da gibt es viele Möglichkeiten. Von konkreten Verabredungen mit Lesbenpaaren über Künstliche Befruchtung. Auch kurze Affären mit Frauen haben viele Schwule gehabt. Es ist alles nicht so eng gefasst wie einige sich das vorstellen. Und wer Kinder bekommen will, der findet auch einen Weg.
Das ist doch krank.
Ihr habt nun einmal diese Deformation bzgl. der sexuellen Orientierung. Eine Laune der Natur, mit der ihr klarkommen müsst.
Aber deshalb die Gesellschaft zu verändern, und vorsätzlich Kinder ohne ein vollständiges Elternpaar in die Welt setzen, das geht zu weit.
Geht es Dir um Gleichbehandlung oder um Senkung der Steuern? Gleichbehandlung könnte es ja auch geben, wenn man gleichzeitig die Erbschaftssteuer erhöht.
Es geht mit um Gerechtigkeit!
Was die Steuern anbelangen ..... die Reichen und Superreichen sollten angemessen
an den Staat/Allgemeinheit abgeben - da sie es freiwillig bis jetzt nicht taten, eben
per Steuerbescheid.
Angemessen heisst in diesem Fall, es muss so weh tun, wie es einem "normalen"
Arbeitnehmer weh tut, wenn er über die Hälfte seines Einkommens gleich an den
Staat abdrücken muss!
Das ist doch krank.
Ihr habt nun einmal diese Deformation bzgl. der sexuellen Orientierung. Eine Laune der Natur, mit der ihr klarkommen müsst.
Aber deshalb die Gesellschaft zu verändern, und vorsätzlich Kinder ohne ein vollständiges Elternpaar in die Welt setzen, das geht zu weit.Was ist ein vollständiges Ehepaar? Pimmel und Muschi?
Stanley_Beamish
20.08.2010, 06:55
Was ist ein vollständiges Ehepaar? Pimmel und Muschi?
Ich schrieb zwar Elternpaar und nicht Ehepaar, Dumpfbacke. Aber natürlich gehören sowohl zu einem vollständigen Ehepaar, als auch zu einem vollständigen Elternpaar, jeweils ein Mann und eine Frau.
Wer etwas Anderes behauptet, hat nicht seine fünf Sinne beieinander.
Das ist doch krank.
Ihr habt nun einmal diese Deformation bzgl. der sexuellen Orientierung. Eine Laune der Natur, mit der ihr klarkommen müsst.
Aber deshalb die Gesellschaft zu verändern, und vorsätzlich Kinder ohne ein vollständiges Elternpaar in die Welt setzen, das geht zu weit.
Ob es krank ist mag jeder für sich beurteilen. Und ich traue Dir schon soviel Kenntnisse über diese Gesellschaft zu, dass Du sehen kannst, dass es sich im wesentlichen um "Errungenschaften" der Reproduktionsmedizin oder meist auch schlicht kurze heterosexuelle Affären handelt. Und insofern ist es genau dies, was inzwischen in dieser Gesellschaft zum Standard wird. Sehr zum Unmut vieler Konservativer. Aber ein Problem der Homosexuellen ist es nicht.
Und den Heterosexuellen wie auch Homosexuellen geht es nicht ums verändern der Gesellschaft, sondern ihr individuelles "Lebensglück". Und dazu gehört für viele eben der Nachwuchs. Die Gemeinsamkeiten sind stärker als viele wahrhaben wollen, was übrigens auch die Begründung für die Rechteanpassung sind.
Angenommen - Du wärest damals ausgestorben, würde dich das heute tangieren?
Fühlst Du Dich zuständig für den Fortverlauf der Welt? ...
Nein, ich fühle mich nicht zuständig für den Fortverlauf der Welt, aber Du bist offensichtlich nicht in der Lage, die Konsequenzen eines auf die Spitze getriebenen Individualismus' abzusehen. Typisch Frau halt?
...Im Krieg rannte/kämpfte jeder um sein eigenes Leben ... nix Herde und so ...
Auch da denktse wieder zur kurz: (auch) Familie, Freunde, Bekannte...Volk sind "Herde". Du willst mir nicht erzählen, dass sich Deine geliebten individuellen Chancen verbessern, wenn Du in einem Krieg (inkl. Bürgerkrieg) auf der Suche nach Futter & Unterkunft alleine durch die Gegend strolchst? Und das dann auch noch als Frau? Im Krieg hatte der die besseren Überlebenschancen, der Teil einer "Herde" war.
Nehmen wir das Beispiel, dass Du als Deutsche im Ausland lebst, in einer Mehrheit Nichtdeutsche...es bricht ein Bürgerkrieg oder Krieg aus...welche Herde wird Dich eher aufnehmen/beschützen? Eine Gruppe von Deutschen oder eine Gruppe von Nichtdeutschen? Die Nichtdeutschen werden Dich eher als Gefahr für ihr/e Land/Leute einstufen (siehe z.B. individuelle Japaner in US während WKII oder individuelle Deutsche in GB während WKII).
Also nix nix Herde, sondern doch und gerade Herde!
...Die Polizei wird auch von meinen Steuergeldern bezahlt, die sind Dienstleister!
Denen schreie ich nicht, die rufe ich ganz gepflegt an - wenn ich sie bräuchte! :)
Die Verteidiger (Herdenbeschützer) waren quasi auch "Dienstleister" und sind dafür von der Gruppe, die sie beschützten/verteidigten mit einem Mehr an Reputation/Ansehen und Versorgung/Verpflegung "bedacht" worden. Und im Rahmen einer Familie ist der Vater der "Kleinherde" der entsprechende "Dienstleister", dessen gutes Recht die Gegenleistungen seiner Frau und später seiner Kinder sind/waren (Frau z.B. Kinder versorgen, kochen, etc.; Kinder später aufopferungsvolle Pflege und Versorgung ihres ehemaligen Beschützers/"Dienstleisters").
Apropos Anruf...wie sagte der Vorsitzende der Polizeigewerkschaft nach dem krassen Fall in Hamburg neulich in einem Interview sinngemäß...früher konnte man sich noch drauf verlassen, dass die Polizei bei Anruf kam, heute ich das nicht mehr so.
Und wenn die Infrastruktur (inkl. Polizei) zusammenbricht, kannste auf Deinem Telefon ganz individuell-gepflegt rumhacken wie Du lustig bist... :D
Also, liebe Marlen, halt mal schon nach (D)einer Herde Ausschau.
...Alte Sprüche enthalten Wahrheit:
...jede/r ist sich selbst (zunächstmal) die/der Nächste
Solange Papa Staat die Herde beschützt, mag das funktionieren, aber, liebe Marlen, die Zeiten haben sich bereits gewendet...Papa Staat stellt "seiner Herde" immer weniger Beschützer zur Verfügung...und auch die Beschützer werden sich unter den verursachten Um- und Zuständen zunehmend sich selbst die Nächsten...bei gleichzeitig rasant steigender Jugendkriminalität vor allem auf Seiten "unserer" Bereicherer, mit denen Du unter diesen Umständen auch noch Deine ganz individuelle/n Erfahrung/en machen wirst. Das ist keine Frage des Ob mehr, sondern nur noch des Wann, vor allem, wenn Du in einer großen Stadt wohnst. Damit fängt's schon mal an. Und wenn u.a. aufgrund hochverehrter Individualität/Individualismus das Staatsgefüge auseinanderbricht, kommen zu den ohnehin bekannten Bereicherern noch die dazu, die Dir Dein Futter abnehmen wollen... Aber, liebe Marlen, ich wiederhol's noch mal...halt schon mal nach (D)einer Herde Ausschau...und wenn Du sie gefunden hast, halt sie schön zusammen...jedes einzelne INDIVIDUUM, das D(eine) Herde verlässt, macht Dich Individuum nämlich schwächer bzw. reduziert Deine individuellen Überlebenschancen. ;)
.
Ob es krank ist mag jeder für sich beurteilen. Und ich traue Dir schon soviel Kenntnisse über diese Gesellschaft zu, dass Du sehen kannst, dass es sich im wesentlichen um "Errungenschaften" der Reproduktionsmedizin oder meist auch schlicht kurze heterosexuelle Affären handelt. Und insofern ist es genau dies, was inzwischen in dieser Gesellschaft zum Standard wird. Sehr zum Unmut vieler Konservativer. Aber ein Problem der Homosexuellen ist es nicht.
Und den Heterosexuellen wie auch Homosexuellen geht es nicht ums verändern der Gesellschaft, sondern ihr individuelles "Lebensglück". Und dazu gehört für viele eben der Nachwuchs. Die Gemeinsamkeiten sind stärker als viele wahrhaben wollen, was übrigens auch die Begründung für die Rechteanpassung sind.
Staat und Gesellschaft setzen eindeutig die falschen Prioritäten...das wird sich rächen...früher oder später.
Staat und Gesellschaft setzen eindeutig die falschen Prioritäten...das wird sich rächen...früher oder später.
Dann kann man lange drüber debattieren. Erst einmal entwickelt sich die Gesellschaft in dieser Form. Und ein stärkeres regulieren durch den Staat wäre mit Sicherheit nicht das, was die Menschen mehrheitlich möchten. Dazu haben wir Gesellschaftlich in diesem Land zu schlechte Erfahrungen gemacht.
Ich schrieb zwar Elternpaar und nicht Ehepaar, Dumpfbacke. Aber natürlich gehören sowohl zu einem vollständigen Ehepaar, als auch zu einem vollständigen Elternpaar, jeweils ein Mann und eine Frau.
Wer etwas Anderes behauptet, hat nicht seine fünf Sinne beieinander.
Dann geh mal zurück in die Frühzeit der Menschheit....
"Mann und Frau" als "Eltern" sind ein gesellschaftliches Konstrukt, keine "natürlich Einheit".
Ebenso "Ehe" und "Familie".
Früher waren es die Dorfgemeinschaften, wer faktischer Erzeuger war, wurde erst später relevant.
So verhält es sich im übrigen auch in weiten Teilen der Tierwelt.
Die Mutter mag eine Sonderrolle innehaben, aber auch sie ist austauschbar.
Ausserdem wirkt es hier so, als würdet ihr vorrangig von Schwulen (also Männern) reden, seid mal präziser in euren Wortwahlen.
Und an euch "Schwarz/Weiß"- Denker.... es gibt neben "schwarz" und "weiß" auch etliche Grautöne... also hier Menschen, die mal auf Hetero und später auf Homo stehen. Gerade bei Frauen nicht so selten, ich kenne einige Fälle (wobei das bei deren "Kerlen" auch kein Wunder war).
So kommt es aber auch zu "natürlichen" Kindern in homosexuellen Beziehungen.
Gottfried
20.08.2010, 08:06
Es geht mit um Gerechtigkeit!
Was die Steuern anbelangen ..... die Reichen und Superreichen sollten angemessen
an den Staat/Allgemeinheit abgeben - da sie es freiwillig bis jetzt nicht taten, eben
per Steuerbescheid.
Angemessen heisst in diesem Fall, es muss so weh tun, wie es einem "normalen"
Arbeitnehmer weh tut, wenn er über die Hälfte seines Einkommens gleich an den
Staat abdrücken muss!
Es soll den Schwulen also richtig weh tun. Wie ein Arschfick?
Dann kann man lange drüber debattieren. Erst einmal entwickelt sich die Gesellschaft in dieser Form. Und ein stärkeres regulieren durch den Staat wäre mit Sicherheit nicht das, was die Menschen mehrheitlich möchten. Dazu haben wir Gesellschaftlich in diesem Land zu schlechte Erfahrungen gemacht.
Wieso ein stärkeres Regulieren? Wir sind bereits überreguliert. Diese Regulierungen zerstören seit Jahrzehnten den Zusammenhalt des Volkes, mit den sich daraus ergebenden, zunehmend verschärfenden Konsequenzen. Atomisierung der Gesellschaft und damit am Ende und in der Summe Zusammenhalt- und Wehrlosigkeit - man sieht das bereits sehr deutlich. Sowas rächt sich immer. Aber treibt's ruhig noch ein bisschen BUNTER, Ihr werdet sehen, was dabei am Ende für die Homosexuellen rausspringt...
PS: Und die Gesellschaft entwickelt sich...ja, in die falsche Richtung. Wie gesagt und gehabt. Am Ende steht, was dabei rauskommen muss - eine atomisierte und damit zusammenhalt- und wehrlose Gesellschaft, die bei der ersten ernsthaften Krise (z.B. Aufeinanderprallen mit einer weit vitaleren, weil weit weniger individualisierten Kultur-Gruppe mit starkem Zusammenhalt) dem Untergang geweiht ist, und hier haben dann die ach so individualitätsliebenden Homosexuellen die schlechtesten Überlebenschancen, weil auch sie durch überzogenen Individualismus dazu beitragen, das Volk bzw. dessen Zusammenhalt aufzulösen.
Wieso ein stärkeres Regulieren? Wir sind bereits überreguliert. Diese Regulierungen zerstören seit Jahrzehnten den Zusammenhalt des Volkes, mit den sich daraus ergebenden, zunehmend verschärfenden Konsequenzen. Atomisierung der Gesellschaft und damit am Ende und in der Summe Zusammenhalt- und Wehrlosigkeit - man sieht das bereits sehr deutlich. Sowas rächt sich immer. Aber treibt's ruhig noch ein bisschen BUNTER, Ihr werdet sehen, was dabei am Ende für die Homosexuellen rausspringt...
Wäre es dann nicht am besten, man schafft die Ehe ab?
Und den Zusammenhang zur Homosexualität finde ich mehr als fragwürdig. Die sich Auflösende "Bindungsfähigkeit" von Heterosexuellen hat nichts mit Homosexuellen zu tun.
Wäre es dann nicht am besten, man schafft die Ehe ab? ...
Nein, auch und gerade das befördert doch die Atomisierung/Individualisierung der Gesellschaft. In einer Gesellschaft sind Familien die kleinsten stabilen Einheiten, je größer die Familien, desto besser - "Blut" ist eben nun mal dicker als "Wasser", das fängt bei der Identifikation mit und Zugehörigkeit zu einem eigenen Volk an und setzt sich fort bis hinein/hinunter in die Ehe/Familie (im Großen und Ganzen). Werden aufgrund psychologisch wirksamer Methoden und rechtlicher Regulierungen sowohl Identität als auch Volk als auch Ehe und Familie zerstört, ist in der Konsequenz weder Halt, noch Zusammenhalt da. Und genau das ist/war beabsichtigt. Man muss das nur erkennen, dann kann man dieser gezielten Manipulation auch bewusst entgegensteuern und den "Lenkern" ganz gezielt und bewusst einen Strich durch die Rechnung machen.
...Und den Zusammenhang zur Homosexualität finde ich mehr als fragwürdig. Die sich Auflösende "Bindungsfähigkeit" von Heterosexuellen hat nichts mit Homosexuellen zu tun.
Der Zusammenhang ist nicht fragwürdig. Ich rede jetzt hier von der/den Homosexualität/Homosexuellen, weil die hier Thema ist/sind, aber die Homosexualität trägt sich ja nicht alleine, sie wird "getragen" von den entsprechenden Menschen - einer Minderheit innerhalb einer überragenden Mehrheit. Wenn es letztlich um effektiven Schutz geht (dann, wenn's drauf ankommt), ist die Minderheit auf die bis dahin verpönte heterosexuelle Mehrheit plötzlich ganz arg angewiesen. Wird eine Gesellschaft in immer mehr Minderheiten aufgespalten, steht diese am Ende zusammenhalt-, schutz- und wehrlos da und die gesamte Gesellschaft ist am Arsch und alle Individuen dürfen ganz phantastisch individuell um ihr Überleben kämpfen, wobei jedes Individuum dann die eindeutig schlechteren Karten hat und von zusammenhaltenden Stärkeren schlichtweg schön Einer nach dem Anderen weggeklatscht wird. Bravo. Insofern nehme ich hier Bezug auf Überregulierung und Überindividualisierung. Marlen sagte ja sehr "schön"...das geht die Herde nen Sch* an. Es geht eben die "Herde" sehr wohl etwas an und "sie selbst" ist auf "Herde", auf die sie pfeift, eben auch unter den entsprechenden Umständen angewiesen - Umstände, die auch sie selbst mit befördert. So einfach ist es halt nicht.
Nein, auch und gerade das befördert doch die Atomisierung/Individualisierung der Gesellschaft. In einer Gesellschaft sind Familien die kleinsten stabilen Einheiten, je größer die Familien, desto besser - "Blut" ist eben nun mal dicker als "Wasser", das fängt bei der Identifikation mit und Zugehörigkeit zu einem eigenen Volk an und setzt sich fort bis hinein/hinunter in die Ehe/Familie (im Großen und Ganzen). Werden aufgrund psychologisch wirksamer Methoden und rechtlicher Regulierungen sowohl Identität als auch Volk als auch Ehe und Familie zerstört, ist in der Konsequenz weder Halt, noch Zusammenhalt da. Und genau das ist/war beabsichtigt. Man muss das nur erkennen, dann kann man dieser gezielten Manipulation auch bewusst entgegensteuern und den "Lenkern" ganz gezielt und bewusst einen Strich durch die Rechnung machen.
Homosexuelle versuchen durch die Gleichstellung genau dies zu erreichen. Mit Ausnahme ihrer "Sexuellen Orientierung" sind sie Menschen wie alle anderen auch. Der Aspekt der Minderheit bezieht sich daher auf einen sehr kleinen Teil des "Menschseins". Durch den Versuch dies immer wieder zu über zu dramatisieren wird das Gegenteil von dem erzeugt, was Du gern möchtest, nämlich Spaltung und Zerstörung der "Gesamtgesellschaft". Insofern ist diese Debatte eher destruktiv.
Der Zusammenhang ist nicht fragwürdig. Ich rede jetzt hier von der/den Homosexualität/Homosexuellen, weil die hier Thema ist/sind, aber die Homosexualität trägt sich ja nicht alleine, sie wird "getragen" von den entsprechenden Menschen - einer Minderheit innerhalb einer überragenden Mehrheit. Wenn es letztlich um effektiven Schutz geht (dann, wenn's drauf ankommt), ist die Minderheit auf die bis dahin verpönte heterosexuelle Mehrheit plötzlich ganz arg angewiesen. Wird eine Gesellschaft in immer mehr Minderheiten aufgespalten, steht diese am Ende zusammenhalt-, schutz- und wehrlos da und die gesamte Gesellschaft ist am Arsch und alle Individuen dürfen ganz phantastisch individuell um ihr Überleben kämpfen, wobei jedes Individuum dann die eindeutig schlechteren Karten hat und von zusammenhaltenden Stärkeren schlichtweg schön Einer nach dem Anderen weggeklatscht wird. Bravo. Insofern nehme ich hier Bezug auf Überregulierung und Überindividualisierung. Marlen sagte ja sehr "schön"...das geht die Herde nen Sch* an. Es geht eben die "Herde" sehr wohl etwas an und "sie selbst" ist auf "Herde", auf die sie pfeift, eben auch unter den entsprechenden Umständen angewiesen - Umstände, die auch sie selbst mit befördert. So einfach ist es halt nicht.
Das Argument, Homosexualität wäre durch jemanden "getragen" ist abwegig. Homosexualität ist ein Anlage, woher auch immer sie stammt. Diese wird von zwei Menschen praktiziert. Nicht mehr und nicht weniger. Alle anderen Aspekte gelten für Homosexuelle und Heterosexuelle Menschen gleichermaßen. Interessanterweise stört sich kaum ein "Ablehnender" daran, dass Homosexuelle alle Pflichten haben, aber stets an den gleichen Rechten die sie fordern.
Und eine Homogene Gesellschaft ist eine Illusion. Die Gesellschaft kann praktisch ohne Homosexuelle genauso wenig leben wie anders herum. Bis auf den Aspekt der Homosexualität sind sie nicht anders als Heterosexuelle Menschen auch. Also gleich wichtig oder unwichtig.
Es soll den Schwulen also richtig weh tun. Wie ein Arschfick?
Ich sprach von Reichen und Superreichen - aber deine Antwort beweisst, es
geht Dir nur um Schwulenklatsche ...... Pfui Deibel!!
Ich schrieb zwar Elternpaar und nicht Ehepaar, Dumpfbacke. Aber natürlich gehören sowohl zu einem vollständigen Ehepaar, als auch zu einem vollständigen Elternpaar, jeweils ein Mann und eine Frau.
Wer etwas Anderes behauptet, hat nicht seine fünf Sinne beieinander.Elternpaare gibt es auch bei Vögeln :)) - Honigkuchenpferd
Nein, ich habe kein m vergessen http://i49.tinypic.com/2zrkfhj.jpg
Nichts gegen Schwule, doch heterosexuelle "Lebenspartner" bleiben mal wieder auf der Strecke.
Das ist in diesem Land leider so!
Arschparaden in allen größeren Städten und sogar Kinder dürfen sie adoptieren.
Einfach nur widerlich!
Vorzüge nur für heterosexuelle Paare, die auch für unsere Zukunft sorgen können, indem sie Kinder in die Welt setzen.
Homosexualität ist duldbar, aber nicht normal!
Das ist in diesem Land leider so!
Arschparaden in allen größeren Städten und sogar Kinder dürfen sie adoptieren.
Einfach nur widerlich!
Vorzüge nur für heterosexuelle Paare, die auch für unsere Zukunft sorgen können, indem sie Kinder in die Welt setzen.
Homosexualität ist duldbar, aber nicht normal!
Sexuelle Vorzüge dritter gehen uns einfach mal nichts an, dass ist reine Privatsache.
Ich will auch nicht wissen, wie du es gerne hast :rolleyes:
Und homosexuelle Paare, welche sogar Kinder adoptieren, "sorgen vorbildlich auch für unsere Zukunft", indem sie Kinder auf eigene Kosten versorgen, die keine "heterosexuellen Paare" mehr als "Eltern" haben.
Das ist in diesem Land leider so!
Arschparaden in allen größeren Städten und sogar Kinder dürfen sie adoptieren.
Einfach nur widerlich!
Vorzüge nur für heterosexuelle Paare, die auch für unsere Zukunft sorgen können, indem sie Kinder in die Welt setzen.
Homosexualität ist duldbar, aber nicht normal!
Wie gut, dass andere das entscheiden.
Mir aber geht es bei Nazi-Aufmärschen
ähnlich. Das sind bestimmt die Arschparaden
die Du meinst.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.