Vollständige Version anzeigen : Es brodert mal wieder - diesmal zur Homosexualität oder zum Islam?
Vorneweg: Ich möchte in diesem Thread NICHT über den Islam als solchen diskutieren, sondern einen medienkritischen Diskurs führen - ich würde mich freuen, so sich die User daran hielten:
Anlass ist für mich folgender Artikel (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711574,00.html) bei Spon, aus dem ich euch mal einen Auszug präsentieren will:
"Dabei geht es nicht um Toleranz, denn Toleranz ist ein Gnadenakt, der ebenso schnell widerrufen werden kann, wie er gewährt wurde. Den meisten Deutschen ist es egal, ob ein Politiker Homo, Hetero, Vegetarier oder Radfahrer ist; Guido Westerwelle wurde nicht zum Außenminister gewählt, weil er schwul ist, auch nicht, obwohl er schwul ist. Seine sexuelle Disposition war den Wählern einfach wurscht. Und daran wird sich - hoffentlich - nichts ändern, bis er eines Tages aus seinem Amt wieder rausgewählt wird."
Zunächst einmal wage ich diese These Broders zu bezweifeln - bei den Wähler in Deutschland ist Homosexualität nach wie vor ein Thema und die Vorbildfunktion, die schwulen Politikern zuerkannt wird, führt sicher auch durchaus zu Stimmengewinn im homosexuellen Wählerlager. Des weiteren wurde Westerwelle ja auch nicht zum Außenminister gewählt . aber lassen wir das, diese Nörgeleien dienen nur dazu, Broder mal vorneweg zu diskreditieren.
Wichtiger finde ich in dem Artikel allerdings, dass Broder sich mal wieder komplett auf den Islam versteift. In vielen (auch christlichen Ländern) steht Homosexualität nach wie vor unter Strafe (bis zu lebenslänglichen Haftstrafen, die Todesstrafe findet sich m.W. tatsächlich nur in islamischen Staaten).
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Für mich ist der Artikel ein schöner Ausdruck von Broders Islamophobie, dermit sachlicher Journalie nichts zu tun hat - jedoch gut unter diesem Deckmäntelchen verkauft wird!
Vorneweg: Ich möchte in diesem Thread NICHT über den Islam als solchen diskutieren, sondern einen medienkritischen Diskurs führen - ich würde mich freuen, so sich die User daran hielten:
Anlass ist für mich folgender Artikel (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711574,00.html) bei Spon, aus dem ich euch mal einen Auszug präsentieren will:
"Dabei geht es nicht um Toleranz, denn Toleranz ist ein Gnadenakt, der ebenso schnell widerrufen werden kann, wie er gewährt wurde. Den meisten Deutschen ist es egal, ob ein Politiker Homo, Hetero, Vegetarier oder Radfahrer ist; Guido Westerwelle wurde nicht zum Außenminister gewählt, weil er schwul ist, auch nicht, obwohl er schwul ist. Seine sexuelle Disposition war den Wählern einfach wurscht. Und daran wird sich - hoffentlich - nichts ändern, bis er eines Tages aus seinem Amt wieder rausgewählt wird."
Zunächst einmal wage ich diese These Broders zu bezweifeln - bei den Wähler in Deutschland ist Homosexualität nach wie vor ein Thema und die Vorbildfunktion, die schwulen Politikern zuerkannt wird, führt sicher auch durchaus zu Stimmengewinn im homosexuellen Wählerlager. Des weiteren wurde Westerwelle ja auch nicht zum Außenminister gewählt . aber lassen wir das, diese Nörgeleien dienen nur dazu, Broder mal vorneweg zu diskreditieren.
Wichtiger finde ich in dem Artikel allerdings, dass Broder sich mal wieder komplett auf den Islam versteift. In vielen (auch christlichen Ländern) steht Homosexualität nach wie vor unter Strafe (bis zu lebenslänglichen Haftstrafen, die Todesstrafe findet sich m.W. tatsächlich nur in islamischen Staaten).
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Für mich ist der Artikel ein schöner Ausdruck von Broders Islamophobie, dermit sachlicher Journalie nichts zu tun hat - jedoch gut unter diesem Deckmäntelchen verkauft wird!
Ich sehe da einen Widerspruch: Wenn Broder islamophob wäre, dann würde er generell gegen den Islam überall schießen. Dass er gegen Iran schießt, passt doch wunderbar ins allgemeine Bild. Iran steht auf der Abschussliste.
So schwer war das jetzt aber nicht, oder?
borisbaran
14.08.2010, 22:41
Vorneweg: Ich möchte in diesem Thread NICHT über den Islam als solchen diskutieren, sondern einen medienkritischen Diskurs führen - ich würde mich freuen, so sich die User daran hielten:
Anlass ist für mich folgender Artikel (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711574,00.html) bei Spon, aus dem ich euch mal einen Auszug präsentieren will:
"Dabei geht es nicht um Toleranz, denn Toleranz ist ein Gnadenakt, der ebenso schnell widerrufen werden kann, wie er gewährt wurde. Den meisten Deutschen ist es egal, ob ein Politiker Homo, Hetero, Vegetarier oder Radfahrer ist; Guido Westerwelle wurde nicht zum Außenminister gewählt, weil er schwul ist, auch nicht, obwohl er schwul ist. Seine sexuelle Disposition war den Wählern einfach wurscht. Und daran wird sich - hoffentlich - nichts ändern, bis er eines Tages aus seinem Amt wieder rausgewählt wird."
Zunächst einmal wage ich diese These Broders zu bezweifeln - bei den Wähler in Deutschland ist Homosexualität nach wie vor ein Thema und die Vorbildfunktion, die schwulen Politikern zuerkannt wird, führt sicher auch durchaus zu Stimmengewinn im homosexuellen Wählerlager. Des weiteren wurde Westerwelle ja auch nicht zum Außenminister gewählt . aber lassen wir das, diese Nörgeleien dienen nur dazu, Broder mal vorneweg zu diskreditieren.
Wichtiger finde ich in dem Artikel allerdings, dass Broder sich mal wieder komplett auf den Islam versteift. In vielen (auch christlichen Ländern) steht Homosexualität nach wie vor unter Strafe (bis zu lebenslänglichen Haftstrafen, die Todesstrafe findet sich m.W. tatsächlich nur in islamischen Staaten).
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Für mich ist der Artikel ein schöner Ausdruck von Broders Islamophobie, dermit sachlicher Journalie nichts zu tun hat - jedoch gut unter diesem Deckmäntelchen verkauft wird!
Was soll das Gemecker, er konznetriert sich auf die schwersten Fälle.
Geronimo
14.08.2010, 23:04
Ich verweise auf meine Sig. Das ist alles.
borisbaran
14.08.2010, 23:07
Ich verweise auf meine Sig. Das ist alles.
Manipulation durch weglassen!!
Geronimo
14.08.2010, 23:17
Manipulation durch weglassen!!
:keks:
borisbaran
14.08.2010, 23:24
:keks:
Gerne, aber nur, wenn er koscher ist :D http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/smileys/jewish_flag_smiley4.png
pom, pom...pom, pom
14.08.2010, 23:29
Vorneweg: Ich möchte in diesem Thread NICHT über den Islam als solchen diskutieren, sondern einen medienkritischen Diskurs führen - ich würde mich freuen, so sich die User daran hielten:
Anlass ist für mich folgender Artikel (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711574,00.html) bei Spon, aus dem ich euch mal einen Auszug präsentieren will:
"Dabei geht es nicht um Toleranz, denn Toleranz ist ein Gnadenakt, der ebenso schnell widerrufen werden kann, wie er gewährt wurde. Den meisten Deutschen ist es egal, ob ein Politiker Homo, Hetero, Vegetarier oder Radfahrer ist; Guido Westerwelle wurde nicht zum Außenminister gewählt, weil er schwul ist, auch nicht, obwohl er schwul ist. Seine sexuelle Disposition war den Wählern einfach wurscht. Und daran wird sich - hoffentlich - nichts ändern, bis er eines Tages aus seinem Amt wieder rausgewählt wird."
Zunächst einmal wage ich diese These Broders zu bezweifeln - bei den Wähler in Deutschland ist Homosexualität nach wie vor ein Thema und die Vorbildfunktion, die schwulen Politikern zuerkannt wird, führt sicher auch durchaus zu Stimmengewinn im homosexuellen Wählerlager. Des weiteren wurde Westerwelle ja auch nicht zum Außenminister gewählt . aber lassen wir das, diese Nörgeleien dienen nur dazu, Broder mal vorneweg zu diskreditieren.
Wichtiger finde ich in dem Artikel allerdings, dass Broder sich mal wieder komplett auf den Islam versteift. In vielen (auch christlichen Ländern) steht Homosexualität nach wie vor unter Strafe (bis zu lebenslänglichen Haftstrafen, die Todesstrafe findet sich m.W. tatsächlich nur in islamischen Staaten).
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Für mich ist der Artikel ein schöner Ausdruck von Broders Islamophobie, dermit sachlicher Journalie nichts zu tun hat - jedoch gut unter diesem Deckmäntelchen verkauft wird!
Was hast du nur?
Wenn du so für den Islam bist, warum adoptierst du nicht ein paar Brüder und Schwestern der orientalischen Glaubensfraktion?
Sollten sie dich treiben lassen, was du bisher triebst, dann kannst du von toleranz sprechen, zwingen sie dich sich ihrem Glauben anzupassen, dann solltest du dies auch lobend erwähnen.
Shalom alechem oder wie der Israeli sich auszudrücken pflegt שלום עליכם
Broder hat nur ein halbes Ei.
Henryk M. Broder, der ehemalige "St. Pauli-Nachrichten-Pornograph", hetzt pauschal gegen Moslems und den Islam. Dies aber im selben Sinne, wie das sein Bruder im Glauben, der Lispler namens Ralph Giordano tut.
Beide hetzen nicht nur, nein, beide stacheln Nichtjuden an, es ihnen gleich zu tun. Am Ende werden beide laut aufschreien und - sie tun's eh ja ständig - uns Deutschen kübelweise Gülle drüberkippen und uns als Rassisten, Fremdenfeinde und Antisemiten diffamieren.
Glaube also keiner, er befände sich in juda Gesellschaft, wenn er pauschal gegen Muslime hetzt. Die Broders und Giordanos dieser Welt werden dabei sein, wenn ihm juristisch die Ketten angelegt werden.
Henryk M. Broder, der ehemalige "St. Pauli-Nachrichten-Pornograph", hetzt pauschal gegen Moslems und den Islam. Dies aber im selben Sinne, wie das sein Bruder im Glauben, der Lispler namens Ralph Giordano tut.
gekürzt Twox
das stimmt so nicht ganz. der gute hetzt einfach gegen jeden, der es wagt, die politik der USA oder Israels zu kritisieren. das können zur not auch juden sein.
gelegentlich zerrt er solche auch noch vor gericht, wie beispielsweise die tochter Galinskis.
es scheint ihm nicht viel auszumachen, dass er dabei oft verliert.
frau Evelyn Hecht Galinski beispielsweise, darf ihn nun, in folge eines solchen prozesses, öffentlich unter anderem "Pornoschreiber", "Großinquisitor" und "Ausputzer der Israel Lobby" nennen.
dass er offensichtlich vulgarismen für witze hält, scheint nur ein teil des problems zu sein.
[
gelegentlich zerrt er solche auch noch vor gericht, wie beispielsweise die tochter Galinskis.
es scheint ihm nicht viel auszumachen, dass er dabei oft verliert.
Dummbatz! Sie hat ihn vor gericht gezerrt...
Warum bist du so ein Lügner?
Praetorianer
15.08.2010, 13:32
Was ist denn jetzt das Problem mit dem Artikel? Natürlich werden Homosexuelle auch in anderen Ländern verfolgt. Ich bezweifele ernsthaft, dass es vergleichbare Anbiederungsversuche von deutscher Seite aus an beispielsweise Jamaica oder gar Zimbabwe gibt.
Broder hat nur ein halbes Ei.
Er braucht darum auch keine Angst haben ,das es wegrollt...
Praetorianer
15.08.2010, 13:35
Dummbatz! Sie hat ihn vor gericht gezerrt...
Warum bist du so ein Lügner?
Die beiden haben sich schon gegenseitig vor Gericht gezerrt. Lustig ihr Vorwurf, Broder sei ein Migrant, den hier niemand wolle. Ihr Sippe war hier natürlich immer gern gesehen. :))
Dummbatz! Sie hat ihn vor gericht gezerrt...
Warum bist du so ein Lügner?
so wird es sein und dies ist eine üble erfindung:
"Heute am 25.11.2008 wies laut unseres Mitarbeiters vor Ort, das Landgericht Berlin die Klage des Henryk M. Broder ab. Frau Evelyn Hecht-Galinski kann..."
ich würde an Deiner stelle mit dem begrif "Dummbatz" etwas vorsichtiger um mich werfen.
wobei; wäre ich Du, würde ich natürlich auch den schwachsinnigen geben müssen.
dieses harte schicksal blieb mir allerdings erspart.
manchmal hat man eben auch glück.
The Dude
15.08.2010, 20:00
Ich stöbere hin und wieder auf seiner öden "Achse" herum, mit schnellem Scrollrad zieht es dann an einem vorbei:
Islam
Iran
Klima
Iran
Israel
Antisemitismus
Klima
Israel
Antisemitismus
Iran
Islam
Iran
Antisemitismus
Israel
Klima
usw.
Interessant finde ich Broders Reiseberichte, die lese ich gerne.
klima?
ist das auch böse?
ein bisschen kann es einem natürlich leid tun. es hat kaum eine möglichkeit für widerworte.
The Dude
15.08.2010, 20:42
klima?
ist das auch böse?
ein bisschen kann es einem natürlich leid tun. es hat kaum eine möglichkeit für widerworte.
Mit Klima ist das Thema Klimawandel oder global warming gemeint, bzw. die Kritik dort daran.
Was ist denn jetzt das Problem mit dem Artikel? Natürlich werden Homosexuelle auch in anderen Ländern verfolgt. Ich bezweifele ernsthaft, dass es vergleichbare Anbiederungsversuche von deutscher Seite aus an beispielsweise Jamaica oder gar Zimbabwe gibt.
Mhh, ich sehe auch keine deutschen Anbiederungsversuche an den Iran, aber das mag meiner Wahrnehmung geschuldet sein.
Mein Problem mit dem Artikel habe ich, glaube ich, recht deutlich dargelegt. Es wird ein Aufmacher 'Homosexualität', bzw. des Außenministers Umgang mit seiner, gewählt und unter dieser Überschrift findet sich dann doch nur ein Verriss der Herrschaftsverhältnisse im Iran und Saudi-Arabien. Ich halte das für unseriös, denn wenn man so etwas macht (und der Vorgang an sich ist ja legitiim), dann sollte man es doch auch so benennen und nicht das Deckmäntelchen einer anderen Geschichte wählen, um seine Islamophobie zu artikulieren.
Wie in so vielen Bereichen, ist auch im Bereich der Schwulengesetze mein Wissen eher begrenzt, interessant fand' ich allerdings ein wiki-Zitat, das die Gesetzte gegen Homosexualität in vielen Staaten auf das koloniale Erbe zurückführt und damit eine eher christliche Herkunft.
Dass die krassesten Ausformungen (nämlich die Bedrohung mit dem Tode) in islamischen Ländern zu finden sind, bestreitet ja keiner, aber mögliche Lebenslange Haftstrafen sollten dann m.E. doch in solchen Kontexten nicht unerwähnt bleiben, will man sich eben tatsächlich mit dem Thema der Homosexualität und eben nicht dem Islam auseinandersetzen.
Suppenkasper
16.08.2010, 13:11
Von einem zionistischen Lohnschreiber erwarte ich erst gar keine Seriosität. Wie naiv kann man sein?
FranzKonz
16.08.2010, 13:13
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Für mich ist der Artikel ein schöner Ausdruck von Broders Islamophobie, dermit sachlicher Journalie nichts zu tun hat - jedoch gut unter diesem Deckmäntelchen verkauft wird!
Broder Islamophobie zu unterstellen greift zu kurz. Der alte Hassprediger macht Stimmung gegen potentielle Angriffsziele Israels und der USA. Saudi Arabien passt da zwar nicht perfekt rein, ist aber auch nicht sein bevorzugtes Angriffsziel.
Felix Krull
16.08.2010, 13:18
Was der zionistische Auftrags- und Berufshetzer plärrt ist doch nun wirklich egal.
Wer diesen Schmierfinken ernst nimmt, der ist selbst schuld.
Broder Islamophobie zu unterstellen greift zu kurz. Der alte Hassprediger macht Stimmung gegen potentielle Angriffsziele Israels und der USA. Saudi Arabien passt da zwar nicht perfekt rein, ist aber auch nicht sein bevorzugtes Angriffsziel.
Die Motivlage finde ich dazu recht unerheblich - vllt., das mag ich zugestehen, habe ich dann doch nicht alles von Broder gelesen, was es zu lesen gibt, mir persönlich scheint der Vorwurf der Islamophobie im Falle Broders jedoch ein zutreffender.
ochmensch
16.08.2010, 13:28
Der Artikel bezieht sich doch klar auf Westerwelle und seine Äußerungen. Der Iran dient als Anschauungsmodell, weil es eben (nicht ganz zufällig) der krasseste Fall ist. Ich glaube, hier hat jemand einfach ein Beschützersyndrom gegenüber der armen, unverstandenen islamischen Welt.
Der Artikel bezieht sich doch klar auf Westerwelle und seine Äußerungen. Der Iran dient als Anschauungsmodell, weil es eben (nicht ganz zufällig) der krasseste Fall ist. Ich glaube, hier hat jemand einfach ein Beschützersyndrom gegenüber der armen, unverstandenen islamischen Welt.
Mal ein Auszug:
"In mindestens 75 Staaten ist Homosexualität ein Straftatbestand, der mal mehr, mal weniger streng verfolgt wird. In Iran, im Sudan, in Jemen und Mauretanien, in Somalia, Nigeria und Saudi-Arabien wird Männerliebe mit dem Tod bestraft. Allein in Iran wurden im Laufe der vergangenen 30 Jahre, also seit Beginn der "Revolution", etwa 4000 Männer erhängt, die angeblich oder tatsächlich schwul waren. Man mag der Meinung sein, dass sie noch immer besser behandelt wurden als "Ehebrecherinnen", die gesteinigt werden, aber solche Feinheiten sind nur für Islamexperten wie Katajun Amirpur von Bedeutung, die Hängen gegenüber dem Steinigen den Vorzug geben."
Der Autor nennt 75 Staaten als Zahl von Ländern, in denen Homosexualität strafbar ist, führt aber im gesamten Artikel kein einziges nicht-muslimisches namentlich an - ich halte das durchaus für bezeichnend. Des weiteren wird im selben Absatz auch noch ein Islamexperte zitiert, um die Richtung auch ganz kalr vorzugeben. Von einem potentiellem kolonialem Erbe, was für Schwulengesetze in anderen Ländern verantwortlich ist, erwähnt der Autor nichts.
Nun der nächste Punkt, dass es zahlreiche Staaten gibt, in denen Homosexualität mit dem Tode bestraft wird - weshalb nun aber nimmt sich der Autor lediglich (dass allerdings in erheblichem Umfang) Iran und Saudi-Arabien an?
Mir persönlich scheint die Intention aus diesen Gründen eine andere zu sein, als die Auseinandersetzung mit dem 'Problem' Homosexualität.
Was du dann für Laienpsychologie aus dieser Einlassung machst, steht auf einem anderen Blatt...
Suppenkasper
16.08.2010, 13:37
Hallo, Erde an Polemi, Broder ist bekennender Zionfanatiker.
Was für Begründungen brauchst Du denn noch??? Saudi-Arabien ist dabei nur das durchsichtige Feigenblättchen, um unbehelligt gegen den Iran hetzen zu können.
Vorneweg: Ich möchte in diesem Thread NICHT über den Islam als solchen diskutieren, sondern einen medienkritischen Diskurs führen - ich würde mich freuen, so sich die User daran hielten:
Anlass ist für mich folgender Artikel (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711574,00.html) bei Spon, aus dem ich euch mal einen Auszug präsentieren will:
"Dabei geht es nicht um Toleranz, denn Toleranz ist ein Gnadenakt, der ebenso schnell widerrufen werden kann, wie er gewährt wurde. Den meisten Deutschen ist es egal, ob ein Politiker Homo, Hetero, Vegetarier oder Radfahrer ist; Guido Westerwelle wurde nicht zum Außenminister gewählt, weil er schwul ist, auch nicht, obwohl er schwul ist. Seine sexuelle Disposition war den Wählern einfach wurscht. Und daran wird sich - hoffentlich - nichts ändern, bis er eines Tages aus seinem Amt wieder rausgewählt wird."
Zunächst einmal wage ich diese These Broders zu bezweifeln - bei den Wähler in Deutschland ist Homosexualität nach wie vor ein Thema und die Vorbildfunktion, die schwulen Politikern zuerkannt wird, führt sicher auch durchaus zu Stimmengewinn im homosexuellen Wählerlager. Des weiteren wurde Westerwelle ja auch nicht zum Außenminister gewählt . aber lassen wir das, diese Nörgeleien dienen nur dazu, Broder mal vorneweg zu diskreditieren.
Wichtiger finde ich in dem Artikel allerdings, dass Broder sich mal wieder komplett auf den Islam versteift. In vielen (auch christlichen Ländern) steht Homosexualität nach wie vor unter Strafe (bis zu lebenslänglichen Haftstrafen, die Todesstrafe findet sich m.W. tatsächlich nur in islamischen Staaten).
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Für mich ist der Artikel ein schöner Ausdruck von Broders Islamophobie, der mit sachlicher Journalie nichts zu tun hat - jedoch gut unter diesem Deckmäntelchen verkauft wird!
Broder hat keine Angst vor dem Islam. Wie ich auch - hasst er ihn über alle Maßen.
Ein Glück, dass es Menschen wie Broder, Wilders oder Sarrazin gibt. So werden wenigstens ein paar Träumer und Schlafmützen in Deutschland aus ihrem Polit-Koma gerissen!
Was der zionistische Auftrags- und Berufshetzer plärrt ist doch nun wirklich egal.
Wer diesen Schmierfinken ernst nimmt, der ist selbst schuld.
Hier sind wir wohl verschiedener Meinung.
Ich habe viele Berichte, Statements und Radio-Interviews mit Broder mitbekommen.
Ich finde, was er sagt, ist gut und richtig.
Man kann nicht gleichzeitig Wilders mögen und Broder hassen. Das ist schizophren!
ochmensch
16.08.2010, 13:44
Mal ein Auszug:
"In mindestens 75 Staaten ist Homosexualität ein Straftatbestand, der mal mehr, mal weniger streng verfolgt wird. In Iran, im Sudan, in Jemen und Mauretanien, in Somalia, Nigeria und Saudi-Arabien wird Männerliebe mit dem Tod bestraft. [...]
Der Autor nennt 75 Staaten als Zahl von Ländern, in denen Homosexualität strafbar ist, führt aber im gesamten Artikel kein einziges nicht-muslimisches namentlich an - ich halte das durchaus für bezeichnend. [...]
[...]In vielen (auch christlichen Ländern) steht Homosexualität nach wie vor unter Strafe (bis zu lebenslänglichen Haftstrafen, die Todesstrafe findet sich m.W. tatsächlich nur in islamischen Staaten).[...]
Hervorhebungen von mir. Alles klar?
Felix Krull
16.08.2010, 13:44
Mal ein Auszug: [..]
Auf Wikiblödia gibt es eine Übersicht (http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetze_zur_Homosexualit%C3%A4t#Weltweite_.C3.9Cbe rsicht) zur weltweiten Strafbarkeit von Homosexualität. Ca. 90% der Länder in den Homo strafbar ist sind islamische Länder bzw. überwiegend islamisch geprägt. Einzig einige Länder Afrikas fallen dabei etwas heraus, weil die Neger keine Schwulen mögen, aber Afrika ist auch kein Maßstab was zivilisatorische Standards betrifft.
Felix Krull
16.08.2010, 13:46
Hier sind wir wohl verschiedener Meinung.
Ich habe viele Berichte, Statements und Radio-Interviews mit Broder mitbekommen.
Ich finde, was er sagt, ist gut und richtig.
Man kann nicht gleichzeitig Wilders mögen und Broder hassen. Das ist schizophren!
Ich mag Wilders ebenfalls nicht, aber aus anderen Gründen.
Hervorhebungen von mir.[bug]
Und bei dir?
JensVandeBeek
16.08.2010, 13:49
Das "zweite" Gesicht des Henryk M. Broder
http://www.arendt-erhard.de/deutsch/Henryk_m_broder/Henryk_M_Broder_abraham_melzer_niederlage_in_sieg_ verwandelt.htm
.....Broder ist schon lange nicht mehr der Schmock unserer Gesellschaft. Die Gesellschaft selbst ist es, seine Kollegen und alle anderen Journalisten und Meinungsbilder, die zu seinen giftigen und übelriechenden Ergüssen schweigen und sie vielleicht auch noch gut finden, seine Kollegen bei „Die Achse des Guten“ an erster Stelle, gefolgt natürlich von seinen Kollegen beim SPIEGEL. Broder wird nicht müde zu behaupten, dass der Antisemitismus jetzt, ausgerechnet jetzt, in die Mitte unserer Gesellschaft vorgedrungen ist. Dabei gibt es doch in der gesamten westlichen Welt nichts Schlimmeres als wenn man als Antisemit diffamiert wird. Es ist heute ein Totschlagargument, mit dem man Existenzen vernicht kann. Broder und seine Kumpel versuchen es seit Jahren u.a. bei Ludwig Watzal, der bei der Bundeszentrale für politische Bildung arbeitet, leider mit wachsendem Erfolg, wie wir neulich feststellen mussten. Watzals Vergehen ist wie gehabt: Er hat es gewagt ein kritisches Buch über den israelisch-palästinensischen Konflikt zu schreiben und er hat es versäumt das Manuskript von Broder bearbeiten zu lassen. Erst kürzlich veröffentlichte seriöse Untersuchungen namhafter jüdischer Institutionen haben festgestellt, dass der Antisemitismus weltweit, auch in Deutschland, abnimmt, also weniger wird und folglich sehr weit weg von der Mitte der Gesellschaft. Wieso wehrt sich die „Mitte der Gesellschaft“ nicht gegen solche falsche, gefährliche und vor allem absurde Behauptungen. Warum müssen Juden wie ich oder Evelyn Hecht-Galinski wieder an die vorderste Front gehen? „Hier geht es nicht um Antisemitismusbekämpfung, sondern um brutale Zensur eines unbequemen Inhalts“, schrieb Alfred Grosser in der FAZ und er fügte hinzu „Broder bekämpft eine Kritik an der Politik des Staates Israel, die in Israel selbst oft und in verschiedenen Tonarten vorgebracht wird.“. Broder wirft seinen Gegnern vor, dass sie selbst entscheiden wollen wer Antisemit sei oder nicht. Dabei versucht er ständig par ordre du mufti, zu bestimmen wer Antisemit ist. Und bei Broder ist es fast jeder: Fassbinder, Zwerenz, Norbert Blüm, Rupert Neudeck, Helmut Schmidt und fast die Hälfte der Israelis. Die extreme Wut, die in Broders Beitrag über Bodemann zum Ausdruck kommt, ist eine Gewähr dafür, dass Broder weiter machen wird. In Broder brodert es wie in einem aktiven Vulkan und so werden wir in Zukunft immer wieder Zeugen von unkontrollierten Ausbrüchen sein. Dabei sind nicht Bodemann, Frau Galinski, Alfred Grosser oder Tanja Krienen Broders Problem. Vielmehr hasst er die Toleranz, die Vernunft, den Frieden und natürlich den Islam. Das sind Gegner von denen er ausgeht, dass sie seiner ebenbürtig sind. Das sind ja auch die Gegner seines Idols George W. Bush, dessen Flagge er auch für immer auf seinem Revers angesteckt hat und dessen Politik er nicht müde wird zu verteidigen. Erst heute wieder mit dem Aufruf: Ami don´t go home! ....
ochmensch
16.08.2010, 13:52
Und bei dir?
Schon klar. Den Versuch war´s wert.;)
Hier sind wir wohl verschiedener Meinung.
Ich habe viele Berichte, Statements und Radio-Interviews mit Broder mitbekommen.
Ich finde, was er sagt, ist gut und richtig.
Man kann nicht gleichzeitig Wilders mögen und Broder hassen. Das ist schizophren!
Ich verabscheue Wilders und Broder gleichermaßen.
Und anscheinend hast Du von Broder nur die Hälfte mitbekommen.
Der wettert ausschließlich gegen den Islam, wenn USrael dabei gut wegkommt.
Gegen einen 'gemäßigten' Islam oder christliche Neger die Deutschland überfremden, hat dieses zionistische U-Boot überhaupt nichts einzuwenden. Im Gegenteil.
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Für mich ist der Artikel ein schöner Ausdruck von Broders Islamophobie, dermit sachlicher Journalie nichts zu tun hat - jedoch gut unter diesem Deckmäntelchen verkauft wird!
Ich stimme dir absolut zu. Das ist reine Stimmungsmache und hetzerische Propaganda.
Genauso wird man, sobald man sich zum Thema Islam differenziert, also realistischer äußert, als Islamliebchen, Islamkuschler, islamophil usw. bezeichnet. *
Broder ist ein geistiger Brandstifter und letztlich ein Kriegshetzer. Davon wird es in Zukunft immer mehr geben. Bis ein totaler Krieg zwischen der westlichen Welt und dem Islam losgetreten wird, von dem (wiedermal) keine der beiden Seiten profitiert. Genauso lief es ja auch unter den europäischen Ländern zu Beginn des letzten Jahrhunderts ab, die ohne diese Hetzer als Nationalstaaten in Frieden nebeneinander hätten koexistieren können.
Genauso werden auch Linke und Rechte aufeinandergehetzt, weil das letztlich nur ihrem wirklichen Feind, ihrem gemeinsamen Feind nützt.
*Sowas mein ich:
Was hast du nur?
Wenn du so für den Islam bist, warum adoptierst du nicht ein paar Brüder und Schwestern der orientalischen Glaubensfraktion?
Sollten sie dich treiben lassen, was du bisher triebst, dann kannst du von toleranz sprechen, zwingen sie dich sich ihrem Glauben anzupassen, dann solltest du dies auch lobend erwähnen.
Shalom alechem oder wie der Israeli sich auszudrücken pflegt שלום עליכם
Hervorhebungen von mir. Alles klar?
Sind wir Europäer die Polizei der Welt? Wir haben Probleme mit Massenzuwanderern in den eigenen Ländern. Wir Europäer sind aber nicht Gott und haben uns nicht um den Jemen oder Saudi-Arabien zu scheren. Wenn sich hier Moslems daneben benehmen, dann hat man sie auszuweisen oder hart zu bestrafen. Aber deren schlechtes Benehmen hat erstmal nichts mit der Situation in irgendwelchen anderen Ländern zu tun. Dass so viele von denen hier sind, haben gerade solche Schmierfinken wie Broder mitzuverantworten.
Wenn wir den Leuten im Jemen Vorschriften machen wollen, wie sie zu leben haben, dann brauchen wir uns auch nicht zu wundern, wenn viele Moslems hier die Scharia einführen wollen, weil wir ihrer Ansicht nach falsch leben.
Ich verabscheue Wilders und Broder gleichermaßen.
Und anscheinend hast Du von Broder nur die Hälfte mitbekommen.
Der wettert ausschließlich gegen den Islam, wenn USrael dabei gut wegkommt.
Gegen einen 'gemäßigten' Islam oder christliche Neger die Deutschland überfremden, hat dieses zionistische U-Boot überhaupt nichts einzuwenden. Im Gegenteil.
Sinnlos, zu versuchen, so einem das zu erklären.
Was der zionistische Auftrags- und Berufshetzer plärrt ist doch nun wirklich egal.
Wer diesen Schmierfinken ernst nimmt, der ist selbst schuld.
Das tun leider viel zu viele!
Und bestimmend sind heute mal wieder die wenigen klugen Machthaber und die vielen dummen Nachplapperer. Nicht die vielen klugen Machtlosen und Selberdenker.
Felix Krull
16.08.2010, 14:30
Das tun leider viel zu viele!
Und bestimmend sind heute mal wieder die wenigen klugen Machthaber und die vielen dummen Nachplapperer. Nicht die vielen klugen Machtlosen und Selberdenker.
Broder hat sich eine Agenda zu eigen gemacht, und diese unterstützt er stringent und vorbehaltslos wie die Taliban die ihre.
Mehr gibt es zu dem Typen im Prinzip nicht zu sagen.
Henryk M. Broder, der ehemalige "St. Pauli-Nachrichten-Pornograph", hetzt pauschal gegen Moslems und den Islam. Dies aber im selben Sinne, wie das sein Bruder im Glauben, der Lispler namens Ralph Giordano tut.
Beide hetzen nicht nur, nein, beide stacheln Nichtjuden an, es ihnen gleich zu tun. Am Ende werden beide laut aufschreien und - sie tun's eh ja ständig - uns Deutschen kübelweise Gülle drüberkippen und uns als Rassisten, Fremdenfeinde und Antisemiten diffamieren.
Glaube also keiner, er befände sich in juda Gesellschaft, wenn er pauschal gegen Muslime hetzt. Die Broders und Giordanos dieser Welt werden dabei sein, wenn ihm juristisch die Ketten angelegt werden.
Hier versucht Tante Giordano Jörg Haider zu diffamieren und blamiert sich elendig:
http://www.youtube.com/watch?v=4gnhBqBLuEI&feature=related
Hier versucht Tante Giordano Jörg Haider zu diffamieren und blamiert sich elendig:
http://www.youtube.com/watch?v=4gnhBqBLuEI&feature=related
Ich kann der "Tante" nicht länger als eine Minute zuhören, dann übermannt mich mein Kotzreflex!
Ich verabscheue Wilders und Broder gleichermaßen.
Und anscheinend hast Du von Broder nur die Hälfte mitbekommen.
Der wettert ausschließlich gegen den Islam, wenn USrael dabei gut wegkommt.
Gegen einen 'gemäßigten' Islam oder christliche Neger die Deutschland überfremden, hat dieses zionistische U-Boot überhaupt nichts einzuwenden. Im Gegenteil.
Sehr seltsam . Bin erstaunt . Nun ja - Kamerad, wenn du den Islam und Führer Ahmadinedschad gut findest, dann konvertiere doch zu dieser bescheuerten Religion, kauf dir ein Gebetskissen, reck deinen Arsch gen Mekka und lies 1mal pro Tag aus dem Koran! X(
E:
Felix Krull
16.08.2010, 16:38
Sehr seltsam . Bin erstaunt . Nun ja - Kamerad, wenn du den Islam und Führer Ahmadinedschad gut findest, dann konvertiere doch zu dieser bescheuerten Religion, kauf dir ein Gebetskissen, reck deinen Arsch gen Mekka und lies 1mal pro Tag aus dem Koran! X(
E:
Tut mir leid, aber Edmund hat recht, und Du hast ein paar essentielle Dinge nicht verstanden.
ochmensch
16.08.2010, 16:50
Tut mir leid, aber Edmund hat recht, und Du hast ein paar essentielle Dinge nicht verstanden.
Ich glaube eher, jene die hier ihre Israel-vs-Ichmachdjihad-Diskussionen ausbreiten wollen, haben ein paar essentielle Dinge nicht verstanden. Es geht nämlich um Broders Spiegel-Artikel bez. Westerwelle. Nicht, ob Broder Zionist, Israel das Böse oder der Iran das Paradies ist.
Ich glaube eher, jene die hier ihre Israel-vs-Ichmachdjihad-Diskussionen ausbreiten wollen, haben ein paar essentielle Dinge nicht verstanden. Es geht nämlich um Broders Spiegel-Artikel bez. Westerwelle. Nicht, ob Broder Zionist, Israel das Böse oder der Iran das Paradies ist.
Mir sind alle Menschen symphatisch, die Wilders, Broder oder Sarrazin gut finden ---- dass es da auch Feinheiten gibt und Ungeschliffenes - ist mir klar - nur bei mir geht's um Prinzip; um die Sache! - und da wird nicht gekleckert, sondern geklotzt. Feinhäutiges liegt mir nicht. Liegt vielleicht an den Genen......(meine Vorfahren waren über 500 Jahre Seeleute, Fischer und Bierverleger) :D
E:
Ich glaube eher, jene die hier ihre Israel-vs-Ichmachdjihad-Diskussionen ausbreiten wollen, haben ein paar essentielle Dinge nicht verstanden. Es geht nämlich um Broders Spiegel-Artikel bez. Westerwelle. Nicht, ob Broder Zionist, Israel das Böse oder der Iran das Paradies ist.
Eines kann man aber sagen:
Das standing des Henryk M. Broder innerhalb der jüdischen Gemeinde Deutschlands ist denkbar schlecht!
:))
ochmensch
16.08.2010, 17:10
Mir sind alle Menschen symphatisch, die Wilders, Broder oder Sarrazin gut finden ---- dass es da auch Feinheiten gibt und Ungeschliffenes - ist mir klar - nur bei mir geht's um Prinzip; um die Sache! - und da wird nicht gekleckert, sondern geklotzt. Feinhäutiges liegt mir nicht. Liegt vielleicht an den Genen......(meine Vorfahren waren über 500 Jahre Seeleute, Fischer und Bierverleger) :D
E:
Broder ist sicherlich kein Verfechter einer homogenen deutschen Gesellschaft, schon weil er ja selber von Eingewanderten abstammt. Aber er spricht Dinge, wie Linksextremismus, Gewaltbereitschaft von Moslems, feige Politiker etc. klar an und hält sie damit auch in der öffentlichen Debatte. Das gefällt natürlich weder Linken, wie Polemi, noch "Rechten", wie Edmund, deren einziges Problem Israel zu sein scheint.
Eines kann man aber sagen:
Das standing des Henryk M. Broder innerhalb der jüdischen Gemeinde Deutschlands ist denkbar schlecht!
:))
Zumindest, was den ZDJ angeht. Ja, da hat er gute Arbeit geleistet. :D
Mir sind alle Menschen symphatisch, die Wilders, Broder oder Sarrazin gut finden ---- dass es da auch Feinheiten gibt und Ungeschliffenes - ist mir klar - nur bei mir geht's um Prinzip; um die Sache! - und da wird nicht gekleckert, sondern geklotzt. Feinhäutiges liegt mir nicht. Liegt vielleicht an den Genen......(meine Vorfahren waren über 500 Jahre Seeleute, Fischer und Bierverleger) :D
E:
Wenn Du wenigstens mal vollständig zitieren würdest, was Broder und Co. so von sich geben, könnten wir darüber diskutieren, was genau Du an diesen Leuten so gut findest.
Aber scheinbar ist das nicht erwünscht, weil Deine dumme Polemik sonst noch weniger wert wäre, als sie jetzt schon ist.
Broder ist sicherlich kein Verfechter einer homogenen deutschen Gesellschaft, schon weil er ja selber von Eingewanderten abstammt. Aber er spricht Dinge, wie Linksextremismus, Gewaltbereitschaft von Moslems, feige Politiker etc. klar an und hält sie damit auch in der öffentlichen Debatte. Das gefällt natürlich weder Linken, wie Polemi, noch "Rechten", wie Edmund, deren einziges Problem Israel zu sein scheint.
Lieber Ochmensch!
Broder betätigt sich als Einpeitscher - und dies Einpeitschen soll 'deutschen Fremdenhass' generieren, den uns dann der ZJD wieder auf die Füße werfen kann.
Haben Sie dieses zionistische "Spiel über Bande" noch immer nicht verstanden?
ochmensch
16.08.2010, 17:23
Lieber Ochmensch!
Broder betätigt sich als Einpeitscher - und dies Einpeitschen soll 'deutschen Fremdenhass' generieren, den uns dann der ZJD wieder auf die Füße werfen kann.
Haben Sie dieses zionistische Spiel über Bande noch immer nicht verstanden?
Okay, also wenn die NPD vor dem Islam warnt, will sie das Volk retten, wenn ein Jude es tut, ist der ein zionistischer Einpeitscher? Ich meine, vielleicht gibt es da ja irgendeine Logik hinter, aber bisher konnte ich sie noch nicht entdecken.
Wenn Du wenigstens mal vollständig zitieren würdest, was Broder und Co. so von sich geben, könnten wir darüber diskutieren, was genau Du an diesen Leuten so gut findest.
Aber scheinbar ist das nicht erwünscht, weil Deine dumme Polemik sonst noch weniger wert wäre, als sie jetzt schon ist.
Kann Dir da nicht folgen ----Dumm? Wer? Ich?
Ich habe hier eine mp3-Datei mit Broder über ein Interview im Radio, wo es um den Film Wilders geht, den die holländische Regierung ihm verweigerte - in den Medien zu bringen - und der dann kurz im Internet war ( 17,3 Min).
Ich denke mal ich habe die Datei schon 10x gehört- so interessant fand ich sie :)
E:
Lieber Ochmensch!
Broder betätigt sich als Einpeitscher - und dies Einpeitschen soll 'deutschen Fremdenhass' generieren, den uns dann der ZJD wieder auf die Füße werfen kann.
Haben Sie dieses zionistische "Spiel über Bande" noch immer nicht verstanden?
So ises.
Als irgendein bundesdeutscher Edeljude den Bau einer Moschee in Köln kritisierte, war das im Großen und Ganzen in Ordnung. Die Amerika- und israelhörig gepolte PRO-Köln 'Bewegung' tat das gleiche, und mußte sich vom Edeljuden als Nazi beschimpfen lassen. :))
[...]Ich meine, vielleicht gibt es da ja irgendeine Logik hinter, aber bisher konnte ich sie noch nicht entdecken.
Ich habe nichts anderes von Ihnen erwartet!
Nun lassen wir mal einen anderen Juden sprechen, einen deutschen Jude, den Herausgeber von www.dersemit.net, und erfahren wir, welche Meinung er zu Herrn Broders Hetztiraden hat.
Es handelt sich um einen Brief, den Abraham Melzer, so heißt dieser Mann, an Pfarrer Schöps geschrieben hat, der seinerseits ein absolut kritikloser Israelfanatiker ist.
Sehr geehrter Herr Pfr. Schöps,
mit Erstaunen und Zorn habe ich Ihren offenen Brief in Broders Hassblog gelesen.
Wundert mich, dass Sie nicht wissen oder wussten wer Broder ist und wofür er steht.
Zzt. steht er hierzulande für den aggresivsten, primitivsten und rassistischen Antiislamismus schlechthin und in seinen Büchern predigt er Intoleranz und Rassenhass.
Dass Sie und Ihre Kollegen sich nicht schämen dort zu publizieren, wundert mich.
Sie kritisieren Frau Dagdelen von DIE LINKE, weil sie sitzen geblieben ist, als der gesamte Bundestag Shimon Peres aplaudierte. Ihr und ihren Kollegen, die auch sitzen blieben, gebührt Hochachtung und Respekt für den Mut, den sie bewiesen haben, der Ihnen offensichtlich fehlt.
Sie zitieren die Worte von Peres und werfen Dagdelen und den anderen vor sich nicht an der Stelle jedes anderen denken zu können bzw. zu wollen. Haben Sie denn Herrn Shimon Peres gefragt, ob er sich an der Stelle eines x-beliebigen Palästinenser denken kann, dessen Land geraubt wurde und der zB, wenn er im sog. demokratischen Israel lebt, seit 60 Jahren auf eine Baugenehmigung wartet. Ob er sich in einen Palästinenser in Gaza hineindenken kann, der nicht nur sein Haus verloren hat, von den 1400 und mehr Toten ganz zu schweigen, sondern der auch von den Israelis, also von Shimon Peres, daran gehindert wird es neu aufzubauen.
Ihre Heuchelei und die Heuchelei des Bundestages stinkt zum Himmel und sie sollten sich schämen im Namen von Jesus Christus zu sprechen, denn Jesus würde heute als erster die Juden verklagen und einen Shimon Peres verfluchen. Glauben Sie, dass Jesus heute in der Lage wäre von Nazaret nach Jerusalem zu reisen und reibungslos hundert Checkpoints passieren?
Shimon Peres ist der Vater der israelischen Atombombe.
Soll man vor einen solchen Menschen Respekt haben.
Und wagen Sie es ja nicht mir mit dem Holocaust, mit seinem Grossvater und Vater, der dabei umgekommen ist, zu kommen. Meine ganze Familie mütterlicherseits ist in Auschwitz umgekommen.
Auschwitz ist aber keine carde blanche für den Mord an den Palästinensern und das Leid und Unrecht, das man ihnen zufügt.
Und Sie wollen jetzt Frau Dagdelen und ihren Komplizen die Tore Ihrer Kirche zusperren?
Ihre Kirche ist es nicht wert betreten zu werden.
Ich werde mir erlauben in meiner Zeitschrift SEMIT über den Fall zu berichten und Sie und Ihre Kollegen nasckt hinzustellen als Träger einer zweifelhaften Moral, die vor Mörder Respekt hat.
Abraham Melzer
Herausgeber und Chefredakteur von
www.dersemit.net
Quelle (http://www.dersemit.de/satire.html)
Und Melzer steht da nicht alleine, lieber Ochmensch, nicht unter den Juden und schon gar nicht unter den Nichtjuden!
ochmensch
16.08.2010, 17:38
So ises.
Als irgendein bundesdeutscher Edeljude den Bau einer Moschee in Köln kritisierte, war das im Großen und Ganzen in Ordnung. Die Amerika- und israelhörig gepolte PRO-Köln 'Bewegung' tat das gleiche, und mußte sich vom Edeljuden als Nazi beschimpfen lassen. :))
Versuch doch mal sachlich zu bleiben. Pro Köln ist weder amerika- noch israelhörig, schon allein, weil sie nur Kommunal- und keine Außenpolitik betreiben. Und Giordano war schon immer alles andere als rechts, nur fällt ihm wohl auf, wie gefährlich sein Multikultitraum tatsächlich ist.
Kann Dir da nicht folgen ----Dumm? Wer? Ich?
Ich habe hier eine mp3-Datei mit Broder über ein Interview im Radio, wo es um den Film Wilders geht, den die holländische Regierung ihm verweigerte - in den Medien zu bringen - und der dann kurz im Internet war ( 17,3 Min).
Ich denke mal ich habe die Datei schon 10x gehört- so interessant fand ich sie :)
E:
Mich interessiert aber nur, wie sich Broder zur deutschen Innenpolitik äußert.
Dieser belgische Clown mit seiner Religionshetze trägt nunmal überhaupt nichts zu der Frage bei, ob Europa zu einem multikulturellen Schmelztiegel werden soll, oder endlich unabhängig und frei.
ochmensch
16.08.2010, 17:42
Ich habe nichts anderes von Ihnen erwartet!
Nun lassen wir mal einen anderen Juden sprechen, einen deutschen Jude, den Herausgeber von www.dersemit.net, und erfahren wir, welche Meinung er zu Herrn Broders Hetztiraden hat.
Es handelt sich um einen Brief, den Abraham Melzer, so heißt dieser Mann, an Pfarrer Schöps geschrieben hat, der seinerseits ein absolut kritikloser Israelfanatiker ist.
Und Melzer steht da nicht alleine, lieber Ochmensch, nicht unter den Juden und schon gar nicht unter den Nichtjuden!
Ja, der Käse wurde hier schonmal verlinkt. Was Juden, Nichtjuden, Zionisten, Antizionisten, Linksparteitypen oder Linkshänder meinen, interessiert mich generell wenig. Es sei denn, ich frage sie. Meine Meinung über Broder o.a. bilde ich mir selber.
Ja, der Käse wurde hier schonmal verlinkt. Was Juden, Nichtjuden, Zionisten, Antizionisten, Linksparteitypen oder Linkshänder meinen, interessiert mich generell wenig. Es sei denn, ich frage sie. Meine Meinung über Broder o.a. bilde ich mir selber.
Ihre Schlagfertigkeit, sachgerecht und ruhig im Tone zu 'argumentieren' ist wahrhaft bestechend, Ochmensch! Ich werde allerdings versuchen, Sie :hihi: nicht 1:1 zu kopieren!
:))
Sind Sie damit einverstanden?
Ich glaube eher, jene die hier ihre Israel-vs-Ichmachdjihad-Diskussionen ausbreiten wollen, haben ein paar essentielle Dinge nicht verstanden. Es geht nämlich um Broders Spiegel-Artikel bez. Westerwelle. Nicht, ob Broder Zionist, Israel das Böse oder der Iran das Paradies ist.
Hat Edmund gesagt, dass der Iran das Paradies ist oder ähnliches?
Kannst du mir die Stelle zeigen?
Felix Krull
16.08.2010, 18:05
Ich glaube eher, jene die hier ihre Israel-vs-Ichmachdjihad-Diskussionen ausbreiten wollen, haben ein paar essentielle Dinge nicht verstanden. Es geht nämlich um Broders Spiegel-Artikel bez. Westerwelle. Nicht, ob Broder Zionist, Israel das Böse oder der Iran das Paradies ist.
Broders Agitation kann man von seinen sonstigen Ansichten nicht einfach trennen, das zu versuchen ist quatsch.
Okay, also wenn die NPD vor dem Islam warnt, will sie das Volk retten, wenn ein Jude es tut, ist der ein zionistischer Einpeitscher? Ich meine, vielleicht gibt es da ja irgendeine Logik hinter, aber bisher konnte ich sie noch nicht entdecken.
Es spielt keine Rolle, ob Broder ein Jude ist.
Ausschlaggebend ist, was er ansonsten sagt und tut.
So schwer zu verstehen ist das doch nun wirklich nicht.
Sehr seltsam . Bin erstaunt . Nun ja - Kamerad, wenn du den Islam und Führer Ahmadinedschad gut findest, dann konvertiere doch zu dieser bescheuerten Religion, kauf dir ein Gebetskissen, reck deinen Arsch gen Mekka und lies 1mal pro Tag aus dem Koran! X(
E:
Wo hat Edmund gesagt, dass er den Islam gut findet?
Seinem Beitrag war zu entnehmen, dass er an Broder auszusetzen hat, dass dieser nichts gegen einen 'gemäßigten' Islam in Deutschland hat.
Aber dass du es nicht so sehr mit Konzentration und Logik hast, zeigst du hier ja ziemlich oft.
Mir sind alle Menschen symphatisch, die Wilders, Broder oder Sarrazin gut finden ---- dass es da auch Feinheiten gibt und Ungeschliffenes - ist mir klar - nur bei mir geht's um Prinzip; um die Sache! - und da wird nicht gekleckert, sondern geklotzt. Feinhäutiges liegt mir nicht. Liegt vielleicht an den Genen......(meine Vorfahren waren über 500 Jahre Seeleute, Fischer und Bierverleger) :D
E:
Man merkt, dass dir Denken nicht liegt.
Wo hat Edmund gesagt, dass er den Islam gut findet?
Bach!
Die Welt der politischen Foren, die ich seit zehn Jahren kenne, hat mich von folgendem Sachverhalt überzeugt:
Die Lüge ist schon fünf mal um die Erde rum, bevor die Wahrheit sich die Schuhe gebunden hat. Will heißen: Unterstellungen, glatte Lügen, übelste Diffamierung - sind das Odium, das politischen Foren entströmt und zeigt, wegen des relativ massenhaften Auftretens, wie der 'gemeine' Mensch wohl wirklich ist.
Traurig aber wahr - finde ich!
Broder ist sicherlich kein Verfechter einer homogenen deutschen Gesellschaft, schon weil er ja selber von Eingewanderten abstammt. Aber er spricht Dinge, wie Linksextremismus, Gewaltbereitschaft von Moslems, feige Politiker etc. klar an und hält sie damit auch in der öffentlichen Debatte. Das gefällt natürlich weder Linken, wie Polemi, noch "Rechten", wie Edmund, deren einziges Problem Israel zu sein scheint.
Man kann ja seine Aussagen zitieren, um Gegner argumentativ aufs Kreuz zu legen. Und ich denke schon, dass NPDlern diese Aussagen gefallen. Sie sind ja die Wahrheit. Ihnen gefällt nur nicht das Schandmaul, das sie ausspricht. Aber wieso sollte man Sympathie für ihn empfinden oder ihn bejubeln? Bist du nicht fähig zu kühler Distanz, sondern musst dich zwanghaft an sojemanden ranschmeißen, bloß weil er mal nicht lügt?! Wenn man Broder jetzt so populär macht in der rechten Szene, dann holt man sich ein Trojanisches Pferd rein. Deshalb sollte man immer, wenn man Broder zum Thema Islam zitiert, auch darauf hinweisen, was er sonst noch alles gesagt hat.
Bach!
Die Welt der politischen Foren, die ich seit zehn Jahren kenne, hat mich von folgendem Sachverhalt überzeugt:
Die Lüge ist schon fünf mal um die Erde rum, bevor die Wahrheit sich die Schuhe gebunden hat. Will heißen: Unterstellungen, glatte Lügen, übelste Diffamierung - sind das Odium, das politischen Foren entströmt und zeigt, wegen des relativ massenhaften Auftretens, wie der 'gemeine' Mensch wohl wirklich ist.
Traurig aber wahr - finde ich!
So Typen wie "ochmensch" verdrehen absichtlich Aussagen, argumentieren schief oder dichten ein wenig mehr hinzu als man sagte und rechnen dabei mit dem schlechten Erinnerungsvermögen des Anderen, damit sie so die Diskussion lenken können und den Anderen vor den Mitlesern in dem Licht dastehen zu lassen, in dem sie ihn gerne hätten. Sie diskutieren auch nie sachlich, sondern auf sehr primitiver emotionaler Ebene.
Andere Forenmitglieder die das machen sind beispielsweise "Wolf", "umananda", "Peaches", "Der Gelehrte", "blues" und "borisbaran".
An einer Diskussion ist ihnen nicht gelegen. Die machen reine Propaganda.
Kann Dir da nicht folgen ----Dumm? Wer? Ich?
Ich habe hier eine mp3-Datei mit Broder über ein Interview im Radio, wo es um den Film Wilders geht, den die holländische Regierung ihm verweigerte - in den Medien zu bringen - und der dann kurz im Internet war ( 17,3 Min).
Ich denke mal ich habe die Datei schon 10x gehört- so interessant fand ich sie :)
E:
Anderen reicht einmal hören, du Spezialist.
Hat Edmund gesagt, dass der Iran das Paradies ist oder ähnliches?
Kannst du mir die Stelle zeigen?
Selbstverständlich halte ich nichts von einem islamischen Gottesstaat nach iranischem Vorbild auf deutschem Boden. Traurig und bezeichnend, daß ausgerechnet ich als heimattreuer Bürger mir diese Absurditäten unterstellen lassen muß, nur weil ich mit der usraelischen Kriegsrhetorik und Hetze gegen den Iran nichts anfangen kann.
Selbstverständlich halte ich nichts von einem islamischen Gottesstaat nach iranischem Vorbild auf deutschem Boden. Traurig und bezeichnend, daß ausgerechnet ich als heimattreuer Bürger mir diese Absurditäten unterstellen lassen muß, nur weil ich mit der usraelischen Kriegsrhetorik und Hetze gegen den Iran nichts anfangen kann.
Die betreiben ganz primitive Hetze auf dem intellektuellen Niveau von "Star Wars". Ziel ist es, die verblendete Masse gegen den Islam in den Krieg zu hetzen, von dem die europäischen Völker nicht das Geringste haben.
Andere Forenmitglieder die das machen sind beispielsweise "Wolf", "umananda", "Peaches", "Der Gelehrte", "blues" und "borisbaran".
An einer Diskussion ist ihnen nicht gelegen. Die machen reine Propaganda.
In der Tat!
Umananda z. B. kennt niemand anders, der sich in der Forenwelt auskennt. Bei "Der Gelehrte" ist's etwas anders! Er kann ganz eloquent sein - wenn ihm sein "Braunbatzen-Spritzer" nicht gerade einen Strich durch's Gespräch macht! :))
Früher übrigens, bin ich auf solche Vorgehensweisen eingestiegen, hab' aber, mit meinen 'Gerechtigkeitswahn', meist die A-karte gezogen. Deshalb versuch' ich's heute mit teils scharfem Sarkasmus. Auch verwende ich aus diesen Gründen das förmliche Sie - sonst rutscht mir vielleicht doch mal wieder das A-Wort raus und ich bin wieder der Dumme!
:]
Man merkt, dass dir Denken nicht liegt.
Denk doch von mir was Du willst. Was weißt Du von mir? - Garnichts! :)
Anderen reicht einmal hören, du Spezialist.
Idiot! Ich meinte das hier im Sinne: eine gute Platte hören, einen Film sehen oder ein gutes Buch ein 2.x lesen--- Komm mir nicht mehr blöde du Naivling.
Willst Du mich patout in die Sperren-Falle locken?
Es fällt mir sehr schwer, bei Systemlingen wie Dich - die Ruhe zu bewaren.....:flop:
Es fällt mir sehr schwer, bei Systemlingen wie Dich - die Ruhe zu bewaren.....:flop:
Letztens war ich noch ein "Nazi". Heute bin ich ein "Systemling".
Foristen wie "Eridani" tun mir leid. Sie sind die naiven Opfer solcher Propagandisten wie "ochmensch".
Foristen wie "Eridani" tun mir leid. Sie sind die naiven Opfer solcher Propagandisten wie "ochmensch".
Sonderbarerweise äußert sich diese propagandistische Beeinflussung bei vielen Beeinflußten so, dass binnen kurzer Zeit praktisch keinerlei Stringenz mir im Denken feststellbar ist. Man merkt richtig, dass sie nicht mehr wissen, was oben ist, was unten!
PS: Danke für den Link ... ganz ausgezeichneter Lesestoff!
:]
... Früher übrigens, bin ich auf solche Vorgehensweisen eingestiegen, hab' aber, mit meinen 'Gerechtigkeitswahn', meist die A-karte gezogen. ...
Schütze? :D
ochmensch
16.08.2010, 19:26
Ihre Schlagfertigkeit, sachgerecht und ruhig im Tone zu 'argumentieren' ist wahrhaft bestechend, Ochmensch! Ich werde allerdings versuchen, Sie :hihi: nicht 1:1 zu kopieren!
:))
Sind Sie damit einverstanden?
Nur zu.;)
Man kann ja seine Aussagen zitieren, um Gegner argumentativ aufs Kreuz zu legen. Und ich denke schon, dass NPDlern diese Aussagen gefallen. Sie sind ja die Wahrheit. Ihnen gefällt nur nicht das Schandmaul, das sie ausspricht. Aber wieso sollte man Sympathie für ihn empfinden oder ihn bejubeln? Bist du nicht fähig zu kühler Distanz, sondern musst dich zwanghaft an sojemanden ranschmeißen, bloß weil er mal nicht lügt?! Wenn man Broder jetzt so populär macht in der rechten Szene, dann holt man sich ein Trojanisches Pferd rein. Deshalb sollte man immer, wenn man Broder zum Thema Islam zitiert, auch darauf hinweisen, was er sonst noch alles gesagt hat.
Also erstmal habe ich nie behauptet, er sei mir als Mensch symphatisch, persönlich kenne ich ihn ja garnicht. Mir gefällt allerdings seine bissige Art, beim Lesen eines Buches von ihm musste ich schon öfters grinsen. Er ist für mich auch kein Politiker-Prototyp, der mir irgendwie vorschweben würde. Er ist einfach nur ein Publizist, der gern ins Wespennest sticht, nicht mehr und nicht weniger gefällt mir.
Rechts hat er freilich kaum etwas zu suchen, er ist wohl kein Law-and-Order-Freund und das deutsche Volk an sich geht ihm sicher relativ am Hintern vorbei, zur Not wandert er halt woanders hin. Aber leg' mal dieses Szenedenken ab, sowas ist Freizeitbeschäftigung, keine Politik.
ochmensch
16.08.2010, 19:33
Nur mal so wegen Edmund, wenn einer Ahmadinedschad als Avar hat, glaub ich schon, dass der ihn mag. Ich kann mich natürlich auch irren.
Nur mal so wegen Edmund, wenn einer Ahmadinedschad als Avar hat, glaub ich schon, dass der ihn mag. Ich kann mich natürlich auch irren.
Wieso sollte er den denn nicht mögen? Auch Ahmadinedschad ist ein Mensch! Auch wenn manche andere Menschen ja bekanntlich gerne zur Kakerlake machen wollen, um sie zu zertreten!
Das heißt nicht, dass Edmund für die Ausbreitung des Islams in Deutschland ist!
Aber bei Euch Propagandisten geht es ja nur darum, Hass zu sähen, nicht um Inhalte. Ihr wollt nur schreckliches Leid über Europa bringen.
ochmensch
16.08.2010, 19:52
Wieso sollte er den denn nicht mögen? Auch Ahmadinedschad ist ein Mensch! Auch wenn manche andere Menschen ja bekanntlich gerne zur Kakerlake machen wollen, um sie zu zertreten!
Das heißt aber nicht, dass er für die Ausbreitung des Islams in Deutschland ist!
Das unterstellt ihm auch keiner. Ich sehe das eher als alberne Judenfixierung, die er entweder tatsächlich hat und sich einbildet, das hätte was mit (deutschem) Patriotismus zu tun, oder er will ganz bewußt rechte Inhalte mit diesem Judenverschwörungsdingsbums diskreditieren. Aber okay, das ist jetzt alles ziemlich offtopic. Hat schon wer was zu Westerwelle gesagt?
Felix Krull
16.08.2010, 20:14
Das unterstellt ihm auch keiner. Ich sehe das eher als alberne Judenfixierung, die er entweder tatsächlich hat und sich einbildet, das hätte was mit (deutschem) Patriotismus zu tun, oder er will ganz bewußt rechte Inhalte mit diesem Judenverschwörungsdingsbums diskreditieren. Aber okay, das ist jetzt alles ziemlich offtopic. Hat schon wer was zu Westerwelle gesagt?
Westerwelle ist nur Broders Aufhänger um etwas Nettes über den Islam sagen zu können. Polemi666 hat auch gar nicht nach Westerwelle gefragt, sondern nach Broders Motivation.
Lustig finde ich diesen Satz:
"Denn diejenigen, die Westerwelle nicht herausfordern möchte, wollen nicht nur das Verhalten ihrer eigenen Untertanen bestimmen."
Das wollen die Duodezfürsten der BRD auch, und zwar mit allen Mitteln.
ochmensch
16.08.2010, 20:26
Westerwelle ist nur Broders Aufhänger um etwas Nettes über den Islam sagen zu können. Polemi666 hat auch gar nicht nach Westerwelle gefragt, sondern nach Broders Motivation.
Lustig finde ich diesen Satz:
"Denn diejenigen, die Westerwelle nicht herausfordern möchte, wollen nicht nur das Verhalten ihrer eigenen Untertanen bestimmen."
Das wollen die Duodezfürsten der BRD auch, und zwar mit allen Mitteln.
Broders Motivation ist eigentlich immer dieselbe, er kritisiert die Toleranz gegenüber den Intoleranten. Er kritisiert die "Deeskaltionstaktik" gegen linke Gewalttäter, das ständige Verharmlosen der Journaille bei migrantöser Gewalt oder die Arschkriecherei europäischer Politiker bei orientalischen Großmäulern, wie Gaddafi, Erdogan usw.
Das ist Polemi aber wohl nicht ganz klar geworden, bei Broder+Islam war dann Ende.
Felix Krull
16.08.2010, 20:37
Broders Motivation ist eigentlich immer dieselbe, er kritisiert die Toleranz gegenüber den Intoleranten. Er kritisiert die "Deeskaltionstaktik" gegen linke Gewalttäter, das ständige Verharmlosen der Journaille bei migrantöser Gewalt oder die Arschkriecherei europäischer Politiker bei orientalischen Großmäulern, wie Gaddafi, Erdogan usw.
Wenn Broder einfach nur kritisieren wollen würde, dann könnte er das auch in einem wesentlich anderen Tonfall tun. Es gibt eine ganze Reihe von Leuten die das machen, aber dann wäre Broder nur eine Stimme unter vielen. Nein, tatsächlich muß man bei Broder den Eindruck haben das er nur dann einen Ständer kriegt, wenn möglichst viele Leute gereizt auf seine Provokationen reagieren. Insofern ist Broder ein Exhibitionist der sich vor anderen entblößt, und sich diebisch daran freut wenn Die rotieren.
Das ist auch daran erkennbar, daß Broder früher mit anderen Themen provoziert hat, insbesondere hat er sich dadurch profiliert, daß er getötete deutsche Zivilisten des WWII pauschal als dreckige Nazibrut verunglimpft hat, die es nicht besser verdient hat. Davor waren es mal seine Schlüpfrigkeiten in irgendeiner Schmuddel-Zeitung.
Broder könnte sicher auch mit jedem anderen Thema gut provozieren, denn dieser Mann ist ein Getriebener seines wahnhaften Zwanges.
Das ist Polemi aber wohl nicht ganz klar geworden, bei Broder+Islam war dann Ende.
Kann sein.
Vorneweg: Ich möchte in diesem Thread NICHT über den Islam als solchen diskutieren, sondern einen medienkritischen Diskurs führen - ich würde mich freuen, so sich die User daran hielten:
Anlass ist für mich folgender Artikel (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711574,00.html) bei Spon, aus dem ich euch mal einen Auszug präsentieren will:
"Dabei geht es nicht um Toleranz, denn Toleranz ist ein Gnadenakt, der ebenso schnell widerrufen werden kann, wie er gewährt wurde. Den meisten Deutschen ist es egal, ob ein Politiker Homo, Hetero, Vegetarier oder Radfahrer ist; Guido Westerwelle wurde nicht zum Außenminister gewählt, weil er schwul ist, auch nicht, obwohl er schwul ist. Seine sexuelle Disposition war den Wählern einfach wurscht. Und daran wird sich - hoffentlich - nichts ändern, bis er eines Tages aus seinem Amt wieder rausgewählt wird."
Zunächst einmal wage ich diese These Broders zu bezweifeln - bei den Wähler in Deutschland ist Homosexualität nach wie vor ein Thema und die Vorbildfunktion, die schwulen Politikern zuerkannt wird, führt sicher auch durchaus zu Stimmengewinn im homosexuellen Wählerlager. Des weiteren wurde Westerwelle ja auch nicht zum Außenminister gewählt . aber lassen wir das, diese Nörgeleien dienen nur dazu, Broder mal vorneweg zu diskreditieren.
Wichtiger finde ich in dem Artikel allerdings, dass Broder sich mal wieder komplett auf den Islam versteift. In vielen (auch christlichen Ländern) steht Homosexualität nach wie vor unter Strafe (bis zu lebenslänglichen Haftstrafen, die Todesstrafe findet sich m.W. tatsächlich nur in islamischen Staaten).
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Für mich ist der Artikel ein schöner Ausdruck von Broders Islamophobie, dermit sachlicher Journalie nichts zu tun hat - jedoch gut unter diesem Deckmäntelchen verkauft wird!
Puh, du monierst, dass Broder sich mal wieder auf den Islam versteift, aber in anderen Kulturen werden Homosexuelle nun mal nicht zum Tode verurteilt.
Broder prangert in seinem Artikel auch an, dass Westerwelle nicht den Hintern in der Hose hat und seinen Lebensgefährten in islamische Länder mit nimmt. Westerwelles Lover ist nur immer dann parat, wenn man gute Geschäfte mit Hinweis auf den Liebsten machen kann.
Im Iran gäbe es übrigens keine Schwulen, so verlautete aus dieser Richtung. Nun, der Amanidesonstwas wird es wohl wissen...lach
Westerwelle hätte es jetzt in der Hand den islamischen Ländern eine Lektion in punkt Toleranz zu erteilen, aber er ist zu feige.
Felix Krull
16.08.2010, 20:39
Puh, du monierst, dass Broder sich mal wieder auf den Islam versteift, aber in anderen Kulturen werden Homosexuelle nun mal nicht zum Tode verurteilt.
Broder prangert in seinem Artikel auch an, dass Westerwelle nicht den Hintern in der Hose hat und seinen Lebensgefährten in islamische Länder mit nimmt. Westerwelles Lover ist nur immer dann parat, wenn man gute Geschäfte mit Hinweis auf den Liebsten machen kann.
Im Iran gäbe es übrigens keine Schwulen, so verlautete aus dieser Richtung. Nun, der Amanidesonstwas wird es wohl wissen...lach
Westerwelle hätte es jetzt in der Hand den islamischen Ländern eine Lektion in punkt Toleranz zu erteilen, aber er ist zu feige.
Du hast ja nicht mal die Frage verstanden.
Setzen, Sechs!
ochmensch
16.08.2010, 20:44
Wenn Broder einfach nur kritisieren wollen würde, dann könnte er das auch in einem wesentlich anderen Tonfall tun. Es gibt eine ganze Reihe von Leuten die das machen, aber dann wäre Broder nur eine Stimme unter vielen. Nein, tatsächlich muß man bei Broder den Eindruck haben das er nur dann einen Ständer kriegt, wenn möglichst viele Leute gereizt auf seine Provokationen reagieren. Insofern ist Broder ein Exhibitionist der sich vor anderen entblößt, und sich diebisch daran freut wenn Die rotieren.
Das ist schon klar, er ist Publizist und lebt von Aufmerksamkeit. Aber er ist auch einer der wenigen Publizisten, die gegen den Strom schwimmen.
Das ist auch daran erkennbar, daß Broder früher mit anderen Themen provoziert hat, insbesondere hat er sich dadurch profiliert, daß er getötete deutsche Zivilisten des WWII pauschal als dreckige Nazibrut verunglimpft hat, die es nicht besser verdient hat. Davor waren es mal seine Schlüpfrigkeiten in irgendeiner Schmuddel-Zeitung.
Davon ist mir nichts bekannt, aber dass er aus der 68er-Ecke kommt, lässt ja vermuten, dass er früher ziemlichen Mist verzapft hat.
Broder könnte sicher auch mit jedem anderen Thema gut provozieren, denn dieser Mann ist ein Getriebener seines wahnhaften Zwanges.
Zwang ist schon richtig, wie gesagt, das ist sein Beruf. Aber es scheint ihm Spaß zu machen, und wenn nebenbei die heile Multikulti-Welt Risse bekommt, soll´s mir recht sein.
ochmensch
16.08.2010, 20:49
[...]Westerwelle hätte es jetzt in der Hand den islamischen Ländern eine Lektion in punkt Toleranz zu erteilen, aber er ist zu feige.
Dass Westerwelle ein Schönwetter-Außenminister wird, war spätestens nach der Vertriebenen-Nummer klar.
Felix Krull
16.08.2010, 20:55
Das ist schon klar, er ist Publizist und lebt von Aufmerksamkeit. Aber er ist auch einer der wenigen Publizisten, die gegen den Strom schwimmen.
Das ist Unsinn, denn "gegen den Strom" und die heile MuKu Welt schwimmt z.B. auch die Junge Freiheit, und zwar ohne daß dort ähnliche Hasstiraden abgesondert werden würden.
Davon ist mir nichts bekannt, aber dass er aus der 68er-Ecke kommt, lässt ja vermuten, dass er früher ziemlichen Mist verzapft hat.
Dann solltest Du Dich damit zurückhalten über Publizisten zu philosophieren, deren publizistische Massengräber Du nicht kennst.
Zwang ist schon richtig, wie gesagt, das ist sein Beruf. Aber es scheint ihm Spaß zu machen, und wenn nebenbei die heile Multikulti-Welt Risse bekommt, soll´s mir recht sein.
"Spaß" greift eben zu kurz. Aber wozu selber denken, wenn der zionistische Brunnenvergifter so sympathisch rüberkommt, gelle.
ochmensch
16.08.2010, 21:02
Das ist Unsinn, denn "gegen den Strom" und die heile MuKu Welt schwimmt z.B. auch die Junge Freiheit, und zwar ohne daß dort ähnliche Hasstiraden abgesondert werden würden.Mir Recht geben ("auch") und mir gleichzeitig Unsinn zu unterstellen, ergibt keinen Sinn.
Dann solltest Du Dich damit zurückhalten über Publizisten zu philosophieren, deren publizistische Massengräber Du nicht kennst.Oje, jetzt ist aber Feierabend.:rolleyes:
"Spaß" greift eben zu kurz. Aber wozu selber denken, wenn der zionistische Brunnenvergifter so sympathisch rüberkommt, gelle.
Ah ja, ich vergaß. Der Zionismus und so. Naja, macht euer Ding da mit Israel, aber geht mir nicht auf den Keks, langsam scheinen hier nur noch Aluhutträger unterwegs zu sein.:rolleyes:
Felix Krull
16.08.2010, 21:06
Oje, jetzt ist aber Feierabend.:rolleyes:
Was soll man auch von einem erwarten, der Geert Wilders im Avatar führt :)
Da macht man Dir einmal den Broder, den Du sonst so bewunderst, und schon schnappst Du ein. Tsk, tsk, tsk :)
ochmensch
16.08.2010, 21:09
Was soll man auch von einem erwarten, der Geert Wilders im Avatar führt :)
Da macht man Dir einmal den Broder, den Du sonst so bewunderst, und schon schnappst Du ein. Tsk, tsk, tsk :)
Nein, der hat es mehr mit witzigen Vergleichen. Du wolltest mir einfach nur vorschreiben, wozu ich mich äußern darf. Aber üb' ruhig mal ein bißchen, schaden kann es nicht.:]
Felix Krull
16.08.2010, 21:15
Nein, der hat es mehr mit witzigen Vergleichen. Du wolltest mir einfach nur vorschreiben, wozu ich mich äußern darf. Aber üb' ruhig mal ein bißchen, schaden kann es nicht.:]
Ich will Dir gar nichts vorschreiben, und weshalb sollte ich auch?
Ich habe alles zu Polemis Frage gesagt, was zu sagen war, aber leider geriet die Diskussion ins Stocken weil Du Dich plötzlich wie ein Mädchen verhalten wolltest.
Broders Motivation ist eigentlich immer dieselbe, er kritisiert die Toleranz gegenüber den Intoleranten. Er kritisiert die "Deeskaltionstaktik" gegen linke Gewalttäter, das ständige Verharmlosen der Journaille bei migrantöser Gewalt oder die Arschkriecherei europäischer Politiker bei orientalischen Großmäulern, wie Gaddafi, Erdogan usw.
Das ist Polemi aber wohl nicht ganz klar geworden, bei Broder+Islam war dann Ende.
Das übersieht aber nach wie vor, dass Broder Intoleranz gegenüber Homosexuellen eben nur einseitig kritisiert. Es werden - und hier muss ich mich wiederholen - in dem gesamten Artikel auschließlich muslimische Staaten aufs Korn genommen. Dass dieses zu dem Schluss führt, dass Broder nun nicht Intoleranz gegenüber Homosexuelle als solche, sondern lediglich einen Aufhänger für eben den Islamkritik bzw. die islamischen Staaten sucht, scheint mir dann doch sehr nahe liegend...
Puh, du monierst, dass Broder sich mal wieder auf den Islam versteift, aber in anderen Kulturen werden Homosexuelle nun mal nicht zum Tode verurteilt.
Broder prangert in seinem Artikel auch an, dass Westerwelle nicht den Hintern in der Hose hat und seinen Lebensgefährten in islamische Länder mit nimmt. Westerwelles Lover ist nur immer dann parat, wenn man gute Geschäfte mit Hinweis auf den Liebsten machen kann.
Im Iran gäbe es übrigens keine Schwulen, so verlautete aus dieser Richtung. Nun, der Amanidesonstwas wird es wohl wissen...lach
Westerwelle hätte es jetzt in der Hand den islamischen Ländern eine Lektion in punkt Toleranz zu erteilen, aber er ist zu feige.
Das ist richtig, jedoch zu nicht unerheblichen (m.W. bis zu lebenslänglichen) Freiheitsstrafen - hier hätte man, würde man sich programmatisch an Homophobie abarbeiten wollen, wohl auch einen kurzen Blick drauf werfen müssen und dieses nicht - denn das impliziert ja Broder für jeden nicht informierten Leser - als rein islamisches Problem abtun!
ochmensch
16.08.2010, 22:43
Das übersieht aber nach wie vor, dass Broder Intoleranz gegenüber Homosexuellen eben nur einseitig kritisiert. Es werden - und hier muss ich mich wiederholen - in dem gesamten Artikel auschließlich muslimische Staaten aufs Korn genommen. Dass dieses zu dem Schluss führt, dass Broder nun nicht Intoleranz gegenüber Homosexuelle als solche, sondern lediglich einen Aufhänger für eben den Islamkritik bzw. die islamischen Staaten sucht, scheint mir dann doch sehr nahe liegend...
Polemi, jetzt sei mir nicht böse, nur wenn die Todesstrafe für Homos ausschließlich in islamischen Ländern praktiziert wird, kann der Autor da nix für. Und die Kritik galt unserem tollen Außenminster, nicht den entsprechenden Ländern. Und es tut mir leid, er hat Recht. Der Mann in der Beziehung scheint nicht Westerwelle zu sein.
Polemi, jetzt sei mir nicht böse, nur wenn die Todesstrafe für Homos ausschließlich in islamischen Ländern praktiziert wird, kann der Autor da nix für. Und die Kritik galt unserem tollen Außenminster, nicht den entsprechenden Ländern. Und es tut mir leid, er hat Recht. Der Mann in der Beziehung scheint nicht Westerwelle zu sein.
Auch hier bitte ich noch einmal, folgenden Gedanken mit zu beachten:
Wäre ich gänzlich uninformiert zu dem Thema und läse Broders Artikel, so hätte ich keine Chance zu wissen, dass der vermeintlich an Westerwelle kritisierte Entschluss für andere Länder als muslimische zutreffend wäre - genau dieses jedoch impliziert der Brodersche Artikel, weshalb ich der Überzeugung bin, dass des Autors Intention eine andere ist, als die zunächst in der Überschrift zu vermutende.
Aber ich befürchte, wir werden hier (und das ist ja auch net schlimm) nicht auf einen Nenner kommen - von daher bleibt mir nur, dir eine gute Nacht zu wünsche (ich muss nun nämlich in die Pofe) - von daher: penn gut, wenns bei dir so weit ist und bis die Tage.
Gruß
polemi
ochmensch
16.08.2010, 23:07
Auch hier bitte ich noch einmal, folgenden Gedanken mit zu beachten:
Wäre ich gänzlich uninformiert zu dem Thema und läse Broders Artikel, so hätte ich keine Chance zu wissen, dass der vermeintlich an Westerwelle kritisierte Entschluss für andere Länder als muslimische zutreffend wäre - genau dieses jedoch impliziert der Brodersche Artikel, weshalb ich der Überzeugung bin, dass des Autors Intention eine andere ist, als die zunächst in der Überschrift zu vermutende.
Aber ich befürchte, wir werden hier (und das ist ja auch net schlimm) nicht auf einen Nenner kommen - von daher bleibt mir nur, dir eine gute Nacht zu wünsche (ich muss nun nämlich in die Pofe) - von daher: penn gut, wenns bei dir so weit ist und bis die Tage.
Gruß
polemi
Polemi, wer alles schwulenfeindlich ist, ist hier nicht der Punkt. Es gehr darum, dass unser Außenminister hier gefahrlos für seine schwule Sache kämpft, während er andernorts seinen Partner verleugnet. Mal ganz unabhängig, was ich davon halte, dass unser Außenminister schwul ist, das was er hier tut, ist wie als ausländischer Jude sich ins Dritte Reich zu begeben und sich freiwillig einen gelben Stern anzuheften, um keinen Antisemitismus zu provozieren.
ErhardWittek
17.08.2010, 01:43
Was der zionistische Auftrags- und Berufshetzer plärrt ist doch nun wirklich egal.
Wer diesen Schmierfinken ernst nimmt, der ist selbst schuld.
Die Sinnloslabertasche ist sich nur noch nicht bewußt, wie schnell sich das Blatt wenden kann. Heute ist er noch für antideutsche Überfremdungspolitik. Aber morgen schon könnten ihm die "Musels mit Deutschpaß" die Kehle durchschneiden.
Wir Deutschen stehen derweil rat- und tatenlos dabei, denn wir wurden ja seit Jahrzehnten dazu erzogen, uns gegen Fremde jeglicher Herkunft ausnahmslos neutral zu verhalten. Wir haben gelernt, daß deren Konflikte uns nichts angehen.
Schließlich soll uns niemals einer mehr nachsagen können, daß wir Nazis seien.
Dass dieses zu dem Schluss führt, dass Broder nun nicht Intoleranz gegenüber Homosexuelle als solche, sondern lediglich einen Aufhänger für eben den Islamkritik bzw. die islamischen Staaten sucht, scheint mir dann doch sehr nahe liegend...
Ja warum auch nicht? Lieber sollte Homosexualität als Aufhänger für Islamkritik herhalten, als für die frechen Forderungen der Grünen. Von ersterer profitieren die Homosexuellen, mit letzteren schaufelt man sich sein eigenes Grab.
Ich erinnere mich als der CDU-Innenminister von BaWü von den Grünen attackiert wurde weil er in seinem Fragebogen für Ausländer etws zur Homosexualität fragte. Die Grünen meinten dann, dass es ja auch homophobe Deutsche gäbe. Worauf der CDU Minister eloquent parierte, dass dies ja wohl kein Grund sein könnte nun noch mehr homophobe Ausländer ins Land zu holen.
Schau dir die Statistiken zur Homophobie und Gewalt an. Moslems sind laut Studien des LSVD deutlich homophober und deutlich gewalttätiger. Ich finds schön, dass Broder Homosexuellenrechte als etwas Verteidigenswertes ansieht. Bei den Linken bin ich mir da nicht so sicher...
Polemi, wer alles schwulenfeindlich ist, ist hier nicht der Punkt. Es gehr darum, dass unser Außenminister hier gefahrlos für seine schwule Sache kämpft, während er andernorts seinen Partner verleugnet. Mal ganz unabhängig, was ich davon halte, dass unser Außenminister schwul ist, das was er hier tut, ist wie als ausländischer Jude sich ins Dritte Reich zu begeben und sich freiwillig einen gelben Stern anzuheften, um keinen Antisemitismus zu provozieren.
So weit d'accord - glaubst du, Westerwelle nimmt seinen Partner mit nach Barbados (95% Christen; Homosexualität lebenslänglich), Jamaika (kunterbunt; 2-10 Jahre Zwangsarbeit), Guyana (57,8 Christen, 28,8 Hindus; lebenslänglich), Singapur (bunt, stärkste Gruppe Buddhisten; 2 Jahre - lebenslänglich), Sri Lanka (v.a. Buddhisten; Bußgeld - 10 Jahre), Sambia (v.a. Christen; 14 Jahre), Tansania (ohne Sansibar v.a. Christen und Muslime, 14 Jahre), Swasiland (v.a. Christen, Bußgeld - nicht näher definierte Freiheitsstrafe), Uganda (85% Christen, bisher 14 Jahre eine Verschärfung wird diskutiert - die ursprünglich angedachte Todesstrafe im Gesetzentwurf jedoch durch lediglich lebenslange Haft ersetzt) - ich wäre mir da nicht so sicher...
Dem entsprechend bleibt für mich immer noch die Frage, weshalb Broder diese Staaten in seinem Artikel völlig ausblendet - eine befriedigende Antwort darauf habe ich noch nicht erhalten.
Wie ich schon zweimal schrieb: Ein uninformierter Leser müsste nach Broders Artikel denken, die Verfolgung von Homosexuellen sei ein rein islamsiches Problem - dieses ist jedoch schlicht falsch. Weshalb Broder diesen Eindruck erzeugt (erzeugen will?), in der Wertung gehen wir halt auseinander...
Ja warum auch nicht? Lieber sollte Homosexualität als Aufhänger für Islamkritik herhalten, als für die frechen Forderungen der Grünen. Von ersterer profitieren die Homosexuellen, mit letzteren schaufelt man sich sein eigenes Grab.
Ich erinnere mich als der CDU-Innenminister von BaWü von den Grünen attackiert wurde weil er in seinem Fragebogen für Ausländer etws zur Homosexualität fragte. Die Grünen meinten dann, dass es ja auch homophobe Deutsche gäbe. Worauf der CDU Minister eloquent parierte, dass dies ja wohl kein Grund sein könnte nun noch mehr homophobe Ausländer ins Land zu holen.
Schau dir die Statistiken zur Homophobie und Gewalt an. Moslems sind laut Studien des LSVD deutlich homophober und deutlich gewalttätiger. Ich finds schön, dass Broder Homosexuellenrechte als etwas Verteidigenswertes ansieht. Bei den Linken bin ich mir da nicht so sicher...
Ich gehe doch davon aus, dass sich 'Linke' (was auch immer du darunter alles fast), weitaus bemühter im Bereich der Stärkung von Rechten Homosexueller zeigen, als dieses auf eher 'rechter' bzw. konservativer Seite der Fall wäre.
Mein egtl. Problem mit dem Artikel glaube ich aber, schon mehr als deutlich gemacht zu haben. Es entsteht nach der Lektüre sicher der Eindruck (denn anderes erwähnt Broder mit keinem Wort), dass Homophobie ein rein islamisches Problem wäre. So dieses aber seine Intention ist, ist das
1. schlicht falsch
und
2. sicher auch für eine Debatte um Schwulen- und Lesbenrechte nicht zwingend hilfreich,
blendet man doch wesentliche Aspekte des Themas aus.
Felix Krull
17.08.2010, 13:02
So weit d'accord - glaubst du, Westerwelle nimmt seinen Partner mit nach Barbados (95% Christen; Homosexualität lebenslänglich), Jamaika (kunterbunt; 2-10 Jahre Zwangsarbeit), Guyana (57,8 Christen, 28,8 Hindus; lebenslänglich), Singapur (bunt, stärkste Gruppe Buddhisten; 2 Jahre - lebenslänglich), Sri Lanka (v.a. Buddhisten; Bußgeld - 10 Jahre), Sambia (v.a. Christen; 14 Jahre), Tansania (ohne Sansibar v.a. Christen und Muslime, 14 Jahre), Swasiland (v.a. Christen, Bußgeld - nicht näher definierte Freiheitsstrafe), Uganda (85% Christen, bisher 14 Jahre eine Verschärfung wird diskutiert - die ursprünglich angedachte Todesstrafe im Gesetzentwurf jedoch durch lediglich lebenslange Haft ersetzt) - ich wäre mir da nicht so sicher...
Mumpitz, es handelt sich bei Deiner Aufzählung von "Staaten" um fast ausschließlich afrikanische Staaten.
Selbstverständlich geht Du jeder Diskussion darüber, weshalb die Aufzählung dieser Staaten bestenfalls unredlich und dämlich ist, aus dem Weg.
Mumpitz, es handelt sich bei Deiner Aufzählung von "Staaten" um fast ausschließlich afrikanische Staaten.
Selbstverständlich geht Du jeder Diskussion darüber, weshalb die Aufzählung dieser Staaten bestenfalls unredlich und dämlich ist, aus dem Weg.
4 von 9 ist fast ausschließlich - interessant...
Und nein, einer Diskussion darüber, weshalb es eben diese Staaten mit einer solchen Gesetzgebung sind, würde ich nicht aus dem Weg gehen, ich fände sie im Gegenteil sogar recht zielführend (und dabei noch nicht einmal meine Kritik an Broders Artikel untergrabend) - also bitte (aber wenns geht, ruhig ohne Beleidigungen)...
Felix Krull
17.08.2010, 13:17
4 von 9 ist fast ausschließlich - interessant...
Und nein, einer Diskussion darüber, weshalb es eben diese Staaten mit einer solchen Gesetzgebung sind, würde ich nicht aus dem Weg gehen, ich fände sie im Gegenteil sogar recht zielführend (und dabei noch nicht einmal meine Kritik an Broders Artikel untergrabend) - also bitte (aber wenns geht, ruhig ohne Beleidigungen)...
Die "Staaten" die Du anführst sind für die geosoziale- bzw. wirtschaftliche und zivilisatorische Lage absolut unbedeutend. Es sind mehrere "Staaten" darunter in denen seit Jahrzehnten Bürgerkrieg geführt wird bzw. wo ein Verbrecher-Regime das andere abwechselt. Bein einigen dieser "Staaten" ist es sogar zweifelhaft, ob es sich überhaupt um Staaten gemäß westlicher Wertedefinition handelt.
Du verstehst absolut nichts von Broders Motivation, und deshalb führst Du hier Scheinargumente an die nicht haltbar sind und die nichts taugen.
Die "Staaten" die Du anführst sind für die geosoziale- bzw. wirtschaftliche und zivilisatorische Lage absolut unbedeutend. Es sind mehrere "Staaten" darunter in denen seit Jahrzehnten Bürgerkrieg geführt wird bzw. wo ein Verbrecher-Regime das andere abwechselt. Bein einigen dieser "Staaten" ist es sogar zweifelhaft, ob es sich überhaupt um Staaten gemäß westlicher Wertedefinition handelt.
Du verstehst absolut nichts von Broders Motivation, und deshalb führst Du hier Scheinargumente an die nicht haltbar sind und die nichts taugen.
Mir ist zwar nicht klar, weshalb der wirtschaftliche Status eines Landes für dich so entscheidend ist, jedoch wäre ich mir nicht sicher, ob die wirtschaftliche Bedeutung des Iran (gemessen am BIP) größer ist als die Singapurs und ja, du hast Recht, man hört ständig von den jamaikanischen Bürgerkriegen, die im Gegensatz zur ruhigen Lage im Iran natürlich erheblich sind und gar internationale Proteste hervorrufen.
Von daher scheinen mir die Argumente Wirtschaft und v.a. der polit. Stabilität nicht die Besten zu sein.
Lezten Endes glaube ich aber auch nicht, dass Broders Auschlusskriterien für die Nennung von Staaten in seinem Artikel oben genannte wären, da sie für die Kernaussage der Diskriminierung ja durchaus unerheblich sind...
Kreuzritter2685
17.08.2010, 13:39
Die Frage nun aber ist, weshalb blendet Broder sämtliche andere Staaten aus, schießt sich auf den Iran und Saudi Arabien ein und bspws. nicht auf Guyana und Nigeria?
Nigeria ist kein christliches Land, im Norden herrscht die Scharia und in Guyana sind nur schwere Fälle von Homosexualität in der Öffentlichkeit strafbar.
Nigeria ist kein christliches Land, im Norden herrscht die Scharia und in Guyana sind nur schwere Fälle von Homosexualität in der Öffentlichkeit strafbar.
Ersteres habe ich auch nicht behauptet (bzw. mir ist dieses sogar bewusst, nichts desto trotz wollte ich auch hier einmal schauen, wie die Mitforisten die Beispiele bewerten, denn ein Argument kann ich ja nicht entkräften: Broder bezieht sich grundlegend nur auf Staaten mit Todesstrafe für Homosexualität - ob dieses jedoch für einen Artikel mit der vermeintlichen Botschaft Homophobie zu thematisieren alleiniges sein sollte, sei dahin gestellt).
Was Guyana angeht, kann ich - wie wohl die meisten - nicht viel mehr als wiki zu den Verhältnissen dort sagen, was jedoch 'ein schwerer Fall von Homosexualität in der Öffentlichkeit' ist, fände ich spannend zu wissen...
Kreuzritter2685
17.08.2010, 14:10
Ersteres habe ich auch nicht behauptet (bzw. mir ist dieses sogar bewusst, nichts desto trotz wollte ich auch hier einmal schauen, wie die Mitforisten die Beispiele bewerten, denn ein Argument kann ich ja nicht entkräften: Broder bezieht sich grundlegend nur auf Staaten mit Todesstrafe für Homosexualität - ob dieses jedoch für einen Artikel mit der vermeintlichen Botschaft Homophobie zu thematisieren alleiniges sein sollte, sei dahin gestellt).
Was Guyana angeht, kann ich - wie wohl die meisten - nicht viel mehr als wiki zu den Verhältnissen dort sagen, was jedoch 'ein schwerer Fall von Homosexualität in der Öffentlichkeit' ist, fände ich spannend zu wissen...
Man kann das ja auch nicht vergleichen, in den meisten islamischen Staaten ist der Islam auch gleichzeitig Staatsrelion. In christlichen Ländern ist das nicht der Fall. Gut, Sonntags brauchen die meisten nicht arbeiten und Ostern und Weihnachten sind Feiertage, aber das war es dann auch.
Schwere Fälle von Homosexualität sind wahrscheinlich Fälle wie Mißbrauch, aktive Werbung für HS, Belästigung, Obszönität u.ä.
Man kann das ja auch nicht vergleichen, in den meisten islamischen Staaten ist der Islam auch gleichzeitig Staatsrelion. In christlichen Ländern ist das nicht der Fall. Gut, Sonntags brauchen die meisten nicht arbeiten und Ostern und Weihnachten sind Feiertage, aber das war es dann auch.
Schwere Fälle von Homosexualität sind wahrscheinlich Fälle wie Mißbrauch, aktive Werbung für HS, Belästigung, Obszönität u.ä.
Auch hier ist ersteres sicherlich richtig, liefert m.E. aber immer noch keine Antwort darauf, weshalb man, wenn man sich (vorgeblich) mit dem Problem der Homophobie befassen will, dieses auf islamische Staaten beschränkt. Denn die Religionsfrage dürfte dabei ja prinzipiell erst die sekundäre sein, eben zwangsläufig nach den Repressalien gegen Homosexuelle.
Zum Zweiten:
Naja, Missbrauch ist ja ohnehin überall strafbar (je nachdem, wie dann der Missbrauch definiert ist), ebenso wie wohl Belästigungen sexueller Natur - Obszonität wäre da der spannende Punkt um einzuhaken (Händchen halten? Küssen? Wildes Rummachen?).
Kreuzritter2685
17.08.2010, 14:22
Auch hier ist ersteres sicherlich richtig, liefert m.E. aber immer noch keine Antwort darauf, weshalb man, wenn man sich (vorgeblich) mit dem Problem der Homophobie befassen will, dieses auf islamische Staaten beschränkt. Denn die Religionsfrage dürfte dabei ja prinzipiell erst die sekundäre sein, eben zwangsläufig nach den Repressalien gegen Homosexuelle.
Zum Zweiten:
Naja, Missbrauch ist ja ohnehin überall strafbar (je nachdem, wie dann der Missbrauch definiert ist), ebenso wie wohl Belästigungen sexueller Natur - Obszonität wäre da der spannende Punkt um einzuhaken (Händchen halten? Küssen? Wildes Rummachen?).
1. Weil es in den islamischen Ländern wohl am heftigsten zugeht. Es gibt ja nicht nur Todesstrafe sondern auch auspeitschen, Arbeitslager, Folter etc. vermeintlich christliche Länder Jamaika und einige andere Karibikinselns sind wohl absolut die Ausnahme was der Bestrafung der HS angeht, aber es hat hauptsächlich nicht mit Religion zu tun sondern damit das man das als Errungenschaft der Weißen ansieht.
2. Obszönität ist in fast allen Ländern, auch in Deutschland, strafbar (Erregung öffentlicher Ärgerniss). Was als obszön angesehen wird hängt auch vom Kulturkreis ab. Schwule werden in der ganzen islamischen Welt als obszön angesehen.
1. Weil es in den islamischen Ländern wohl am heftigsten zugeht. Es gibt ja nicht nur Todesstrafe sondern auch auspeitschen, Arbeitslager, Folter etc. vermeintlich christliche Länder Jamaika und einige andere Karibikinselns sind wohl absolut die Ausnahme was der Bestrafung der HS angeht, aber es hat hauptsächlich nicht mit Religion zu tun sondern damit das man das als Errungenschaft der Weißen ansieht.
2. Obszönität ist in fast allen Ländern, auch in Deutschland, strafbar (Erregung öffentlicher Ärgerniss). Was als obszön angesehen wird hängt auch vom Kulturkreis ab. Schwule werden in der ganzen islamischen Welt als obszön angesehen.
1. Naja, es gibt ja auch islamische Länder mit weitaus moderateren Strafen, als die genannten und als in einigen christlich geprägten - von daher stellt sich auch hier wieder die Frage, weshalb die vorgenommene Fokussierung. Jenes im Übrigen komplett von der Religion zu trennen, halte ich auch für die christlichen Länder für nicht ganz einfach (Blick auf die gesellschaftliche, nicht staatliche, Diskriminierung von Schwulen in Polen und Russland sei hier getätigt).
Ansonsten bestreitet ja keiner, dass die Ausformung der Homophobie in islamischen Staaten die schlimmste darstellt (ich habe dies ja auch an keiner Stelle getan), trotz allem bleibt mir - und hier kann ich mich nur wiederholen - die Verwunderung, weshalb alles andere (nehmen wir mal Singapur) ausgeblendet wird. Wie gesagt, ein kompletter Blick auf das Problem hätte meines Erachtens die Öffnung der anzuprangernden Gruppe über Herrn Broders Hauptzielscheibe hinaus gefordert - so halte ich den Artikel eben für reine Meinungsmache gegen den Islam.
2. Richtig, richtig, richtig - aber auch das ist nunmal kein ausschließliches islamisches Problem (befragte man z.B. Deutsche, so fänden sich auch sicher hier weite Teile der Bevölkerung, die Homosexualität für obszön hielten).
borisbaran
17.08.2010, 14:35
Weil er sich ausschließlich auf die schweren Fälle konzentriert und die kommen in dne islamischen Ländern vor.
Weil er sich ausschließlich auf die schweren Fälle konzentriert und die kommen in dne islamischen Ländern vor.
Die Todesstrafe kommt nur dort vor richtig, bis zu lebenslanger Haft auch andernorts - auch das würde ich als 'schweren Fall' bezeichnen. Und gerade Uganda, wo eine einzuführende Todesstrafe wohl ernstlich diskutiert wurde, wäre in dem Kontext sicher sehr interessant gewesen.
Aber auch an dich die Frage:
Würdest du uninformiert Herrn Broders Artikel lesen, würde aus diesem für dich deutlich, dass es gesetzlich verankerte Homophobie auch in nicht-islamsichen Ländern gibt?
borisbaran
17.08.2010, 14:46
Die Todesstrafe kommt nur dort vor richtig, bis zu lebenslanger Haft auch andernorts - auch das würde ich als 'schweren Fall' bezeichnen. Und gerade Uganda, wo eine einzuführende Todesstrafe wohl ernstlich diskutiert wurde, wäre in dem Kontext sicher sehr interessant gewesen.
Aber auch an dich die Frage:
Würdest du uninformiert Herrn Broders Artikel lesen, würde aus diesem für dich deutlich, dass es gesetzlich verankerte Homophobie auch in nicht-islamsichen Ländern gibt?
Wieso sollte es?
Wieso sollte es?
Weil dieses, um sich dem Phänomen der Homophobie und potentiellen, daraus resultierenden 'Einschränkungen' für unseren Außenminister zu nähern, sicher im Sinne einer umfassenden Beschäftigung mit dem Problem sinnvoll wäre...
Praetorianer
17.08.2010, 16:18
Mhh, ich sehe auch keine deutschen Anbiederungsversuche an den Iran, aber das mag meiner Wahrnehmung geschuldet sein.
Was gibt es denn da wahrzunehmen? Er bringt doch ganz konkrete Beispiele für Anbiederei:
Sie alle handeln überlegt, sie taktieren und paktieren. So wie die Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, die vor kurzem die Immanuel-Kant-Medaille an den Gouverneur von Riad verliehen hat - für seine Verdienste bei der Förderung von Bildung und Wissenschaft auf der Arabischen Halbinsel.
Zu den Amtspflichten des Gouverneurs von Riad gehört es auch, die Todesurteile zu bestätigen, die dann öffentlich vollzogen werden. Vermutlich als Maßnahme zur Verbreitung von Bildung und Wissenschaft.
Da unterschreibt also jemand am laufenden Band Todesurteile gegen Homos, angebliche Ehebrecherinnen, Regimegegner etc. er bekommt von der Akademie der Wissenschaften die Immanuel-Kant-Medaille verliehen und das ist keine Anbiederei??
Welche Exponenten christlicher Diktatoren bekommen denn von staatlichen Stiftungen aus Deutschland sonst so Preise hinterhergeworfen?
Mein Problem mit dem Artikel habe ich, glaube ich, recht deutlich dargelegt. Es wird ein Aufmacher 'Homosexualität', bzw. des Außenministers Umgang mit seiner, gewählt und unter dieser Überschrift findet sich dann doch nur ein Verriss der Herrschaftsverhältnisse im Iran und Saudi-Arabien. Ich halte das für unseriös, denn wenn man so etwas macht (und der Vorgang an sich ist ja legitiim), dann sollte man es doch auch so benennen und nicht das Deckmäntelchen einer anderen Geschichte wählen, um seine Islamophobie zu artikulieren.
Was ist denn da an den Herrschaftsverhältnissen im Iran oder Saudi-Arabien verrissen worden?
Wie in so vielen Bereichen, ist auch im Bereich der Schwulengesetze mein Wissen eher begrenzt, interessant fand' ich allerdings ein wiki-Zitat, das die Gesetzte gegen Homosexualität in vielen Staaten auf das koloniale Erbe zurückführt und damit eine eher christliche Herkunft.
Dass die krassesten Ausformungen (nämlich die Bedrohung mit dem Tode) in islamischen Ländern zu finden sind, bestreitet ja keiner, aber mögliche Lebenslange Haftstrafen sollten dann m.E. doch in solchen Kontexten nicht unerwähnt bleiben, will man sich eben tatsächlich mit dem Thema der Homosexualität und eben nicht dem Islam auseinandersetzen.
Es geht in dem Artikel nicht um die Homosexualität an sich, sondern eher darum, wie Westerwelle Diktatoren, die Schwule öffentlich aufhängen, beschwichtigen will.
Was gibt es denn da wahrzunehmen? Er bringt doch ganz konkrete Beispiele für Anbiederei:
Da unterschreibt also jemand am laufenden Band Todesurteile gegen Homos, angebliche Ehebrecherinnen, Regimegegner etc. er bekommt von der Akademie der Wissenschaften die Immanuel-Kant-Medaille verliehen und das ist keine Anbiederei??
Welche Exponenten christlicher Diktatoren bekommen denn von staatlichen Stiftungen aus Deutschland sonst so Preise hinterhergeworfen?
Was ist denn da an den Herrschaftsverhältnissen im Iran oder Saudi-Arabien verrissen worden?
Es geht in dem Artikel nicht um die Homosexualität an sich, sondern eher darum, wie Westerwelle Diktatoren, die Schwule öffentlich aufhängen, beschwichtigen will.
Ähem, Riad liegt in Saudi-Arabien, von daher würde ich dessen Gouverneur auch nicht als Iraner bezeichnen wollen.
Ein Verriss der Herrschaftsverhältnisse sehe ich in der Bezeichnung Diktatoren und Despoten (unabhängig von der Richtigkeit einer solchen Einschätzung).
Und nun ja, in dem Artikel geht es - da sind wir uns wohl einig - sicher nicht um Homosexualität an sich, sondern meinethalben auch um Anbiederung - aber erfolgt diese Anbiederung durch Westerwelles Handeln denn tatsächlich nur an die Herrscher muslimisch geprägter Länder oder auch an die Jamaikas, Singapurs und Ugandas?
Kreuzritter2685
17.08.2010, 21:24
1. Naja, es gibt ja auch islamische Länder mit weitaus moderateren Strafen, als die genannten und als in einigen christlich geprägten - von daher stellt sich auch hier wieder die Frage, weshalb die vorgenommene Fokussierung. Jenes im Übrigen komplett von der Religion zu trennen, halte ich auch für die christlichen Länder für nicht ganz einfach (Blick auf die gesellschaftliche, nicht staatliche, Diskriminierung von Schwulen in Polen und Russland sei hier getätigt).
Ansonsten bestreitet ja keiner, dass die Ausformung der Homophobie in islamischen Staaten die schlimmste darstellt (ich habe dies ja auch an keiner Stelle getan), trotz allem bleibt mir - und hier kann ich mich nur wiederholen - die Verwunderung, weshalb alles andere (nehmen wir mal Singapur) ausgeblendet wird. Wie gesagt, ein kompletter Blick auf das Problem hätte meines Erachtens die Öffnung der anzuprangernden Gruppe über Herrn Broders Hauptzielscheibe hinaus gefordert - so halte ich den Artikel eben für reine Meinungsmache gegen den Islam.
Also für Rußland und Polen hat das wohl eher was mit dem sozialistischen Familienbild zu tun das bis 1990 dort geprägt wurde als mit dem Christentum. Und generell sind die meisten christlichen Ländern heute liberale Demokratien im Gegensatz zu den islamischen Diktaturen. Singapur ist auch eher ein Stadstaat der von seinen nich-islamischen Nachbarländern beeinflußt wird als Teil des islamischen Kernlandes
2. Richtig, richtig, richtig - aber auch das ist nunmal kein ausschließliches islamisches Problem (befragte man z.B. Deutsche, so fänden sich auch sicher hier weite Teile der Bevölkerung, die Homosexualität für obszön hielten).
Ich finde Homos jetzt auch nicht so toll, aber wenn sie es für sich behalten ist das ja ok. Und viele Homos finden die CSD Parade auch obszön.
Also für Rußland und Polen hat das wohl eher was mit dem sozialistischen Familienbild zu tun das bis 1990 dort geprägt wurde als mit dem Christentum.
gekürzt Twox
dem ist eher nicht so. die zone war ebenso geprägt.
ungeachtet dessen wurde homosexualität dort ab ende der 1950'er jahre nicht mehr verfolgt und der § 175 1988 ersatzlos gestrichen, sechs jahre bevor dies in der Bundesrepublik der fall war.
umananda
17.08.2010, 23:17
Henryk M. Broder, der ehemalige "St. Pauli-Nachrichten-Pornograph", hetzt pauschal gegen Moslems und den Islam. Dies aber im selben Sinne, wie das sein Bruder im Glauben, der Lispler namens Ralph Giordano tut.
Beide hetzen nicht nur, nein, beide stacheln Nichtjuden an, es ihnen gleich zu tun. Am Ende werden beide laut aufschreien und - sie tun's eh ja ständig - uns Deutschen kübelweise Gülle drüberkippen und uns als Rassisten, Fremdenfeinde und Antisemiten diffamieren.
Glaube also keiner, er befände sich in juda Gesellschaft, wenn er pauschal gegen Muslime hetzt. Die Broders und Giordanos dieser Welt werden dabei sein, wenn ihm juristisch die Ketten angelegt werden.
Fühlst du dich als Muslime davon betroffen? Ich kenne übrigens auch genügend Muslime, die den Islam kritisieren .... oder bist du davon überzeugt, dass der Islam eine gute Sache für Europa wäre?
Sehnst du dich danach, dass auch in deiner Stadt ein Muezzin von einem Minarett aus zum Gebet ruft oder hast du Probleme mit deiner eigenen latenten Homosexualität?
Servus umananda
Servus umananda
Fühlst du dich als Muslime davon betroffen?
Was faseln Sie da eigentlich für einen 'bluadigen Hennenseich'?
Wie kommen Sie drauf, eine anderer sei Muslim nur weil er dem diesem hetzenden Juden und Ex-St.Pauli-Nachrichten-Pornographen nicht zustimmt?
Können Sie eigentlich nicht anders, Umananda, können Sie außer rchtig gewöhnlich zu werden nichts anderes?
Praetorianer
18.08.2010, 16:43
Ähem, Riad liegt in Saudi-Arabien, von daher würde ich dessen Gouverneur auch nicht als Iraner bezeichnen wollen.
Das ist jetzt absolut albern, wer die Entstehung der Diskussion zurückverfolgt, kann sich über diesen Versuch sein eigenes Bild machen. :rolleyes:
Ein Verriss der Herrschaftsverhältnisse sehe ich in der Bezeichnung Diktatoren und Despoten (unabhängig von der Richtigkeit einer solchen Einschätzung).
Ich verstehe diese Haltung, die schon aus der Sprache deutlich wird, überhaupt nicht. Ein Verriss ist eine mindestens unsachliche Kritik, wenn nicht Schlimmeres. Warum ist es im Falle von Muslimen mal im besten Falle unsachlich, die Realitäten widerzugeben?
Und nun ja, in dem Artikel geht es - da sind wir uns wohl einig - sicher nicht um Homosexualität an sich, sondern meinethalben auch um Anbiederung - aber erfolgt diese Anbiederung durch Westerwelles Handeln denn tatsächlich nur an die Herrscher muslimisch geprägter Länder oder auch an die Jamaikas, Singapurs und Ugandas?
Es mag auch andere Tyranneien geben, in denen sich die BRD eher anbiedernd verhält. Ich verstehe aber schon diese ganze alle Unterschiede nivellierende Haltung nicht, jedes Land, was Homosexualität unter Strafe stellt gleichbehandeln zu müssen.
Wurden hier in der Adenauerrepublik, die von vielen als muffig und reaktinär empfunden wurde, Schwule angeklagt, haben die eine Geldstrafe gezahlt und die Sache war erledigt. Als Höchststrafe wären sie wohl in den Knast gewandert, was wohl selten bis nie passiert sein dürfte. Das alles mag man als übelst ungerecht kritisieren, ich sehe nicht die geringste Verhältnismäßigkeit darin, geschweige denn einen Anspruch darauf, dass alle Staaten, die Homosexualität unter Strafe stellen, gleich zu bewerten.
Ob die Zahlen von Broder stimmen, weiß ich nicht, wenn das stimmte hätte die Schwulenverfolgung eine ähnliche Dimension wie im NS-Regime.
Das ist jetzt absolut albern, wer die Entstehung der Diskussion zurückverfolgt, kann sich über diesen Versuch sein eigenes Bild machen. :rolleyes:
Ich verstehe diese Haltung, die schon aus der Sprache deutlich wird, überhaupt nicht. Ein Verriss ist eine mindestens unsachliche Kritik, wenn nicht Schlimmeres. Warum ist es im Falle von Muslimen mal im besten Falle unsachlich, die Realitäten widerzugeben?
Es mag auch andere Tyranneien geben, in denen sich die BRD eher anbiedernd verhält. Ich verstehe aber schon diese ganze alle Unterschiede nivellierende Haltung nicht, jedes Land, was Homosexualität unter Strafe stellt gleichbehandeln zu müssen.
Wurden hier in der Adenauerrepublik, die von vielen als muffig und reaktinär empfunden wurde, Schwule angeklagt, haben die eine Geldstrafe gezahlt und die Sache war erledigt. Als Höchststrafe wären sie wohl in den Knast gewandert, was wohl selten bis nie passiert sein dürfte. Das alles mag man als übelst ungerecht kritisieren, ich sehe nicht die geringste Verhältnismäßigkeit darin, geschweige denn einen Anspruch darauf, dass alle Staaten, die Homosexualität unter Strafe stellen, gleich zu bewerten.
Ob die Zahlen von Broder stimmen, weiß ich nicht, wenn das stimmte hätte die Schwulenverfolgung eine ähnliche Dimension wie im NS-Regime.
Hmm, Räusper: Was ist denn daran albern, wenn ich sage, ich nehme keine Anbiederung an den Iran wahr, du mir Wahrnehmungsschwächen unterstellst und als Beispiel Saudi Arabien anführst und ich dieses dem entsprechend als daneben kommentiere?
Zum Rest:
Ich habe auch nie eine gleichmäßige Bewertung der Staaten gefordert, da sich die jeweiligen Systeme etc. in diesen nunmal unterschiedlich darstellen. Ich werfe Broder lediglich vor, das Problem der Homophobie in seinem Artikel auf den Islam zu reduzieren, weil (und hier muss ich mich erneut wiederholen) er nunmal lediglich islamische Staaten nennt und Probleme andernorts aus dem Artikel einfach nicht hervorgehen, sodass ein uninformierter Leser kaum Möglichkeiten hat, als den Schluss Homophobie=Islam zu ziehen. Dass Broder bspws. nicht die Entwicklung in Uganda aufgreift (Todesstrafe für Homosexualität wurde dort diskutiert, über Einfrührung der lebenslangen Haft wird in einem Gesetzesvorhaben beraten), finde ich dem entsprechend bemerkenswert und - und da lege ich mich fest - mit Sicherheit keinem Zufall geschuldet, sondern passend zur sonstigen Intention Broderscher Schreibe...
pom, pom...pom, pom
19.08.2010, 14:28
Genauso werden auch Linke und Rechte aufeinandergehetzt, weil das letztlich nur ihrem wirklichen Feind, ihrem gemeinsamen Feind nützt.
*Sowas mein ich:
Was hast du gegen Adoption?
Als sich in Berlin, Ende Mai 2009, Roma-Familien in die St. Marien-Liebfrauen-Kirche einquartierten, da protestierten auch eine Vielzahl von Linken, das die Roma bleiben dürfen, aber mit nach hause nehmen wollte keiner eine Roma-Familie, warum denn nicht?
Wer ein Bleiberecht und mehr Zuwanderung fordert, der soll doch auch mindestens eine Familie aufnehmen und diese verköstigen, das fördert die Freundschaft, die zwischenmenschliche Beziehung und last but not least die Integration.
Also warum nennst du meinen Vorschlag Hetze?
Was hast du gegen Adoption?
Als sich in Berlin, Ende Mai 2009, Roma-Familien in die St. Marien-Liebfrauen-Kirche einquartierten, da protestierten auch eine Vielzahl von Linken, das die Roma bleiben dürfen, aber mit nach hause nehmen wollte keiner eine Roma-Familie, warum denn nicht?
Wer ein Bleiberecht und mehr Zuwanderung fordert, der soll doch auch mindestens eine Familie aufnehmen und diese verkstigen, das fördert die Freundschaft, die zwischenmenschliche Beziehung und last but not least die Integration.
Also warum nennst du meinen Vorschlag Hetze?
In dem zitierten Beitrag hast du einseitig gegen den Islam gehetzt.
Linke sind gegen Masseneinwanderung, die den Lohn deutscher Arbeiter herabsenkt. Du meinst Antideutsche. Das sind keine Linken. Nicht der Islam oder die Roma sind das Problem und auch nicht deren schlechtes Benehmen, sondern die Überfremdung generell. Auch ein christlicher Afrikaner mit bestem Benehmen überfremdet, wenn Millionen von ihm ins Land strömen.
Fremde sind das Salz in der Suppe. Unsere Suppe besteht aus mittlerweile 20% Salz. Das ist das Problem. Nicht der Islam.
Praetorianer
19.08.2010, 19:02
Hmm, Räusper: Was ist denn daran albern, wenn ich sage, ich nehme keine Anbiederung an den Iran wahr, du mir Wahrnehmungsschwächen unterstellst und als Beispiel Saudi Arabien anführst und ich dieses dem entsprechend als daneben kommentiere?
Also zunächst mal hattest du davon gesprochen, dass er sich auf Saudi-Arabien und den Iran konzentriere. Meine Antwort ist, dass es die permanente Anbiederei, das Kuschen und die Feigheit gegenüber diesen Staaten ist, um die es ihm geht. Wo habe ich dir Wahrnehmungsstörungen unterstellt?
Zum Rest:
Ich habe auch nie eine gleichmäßige Bewertung der Staaten gefordert, da sich die jeweiligen Systeme etc. in diesen nunmal unterschiedlich darstellen. Ich werfe Broder lediglich vor, das Problem der Homophobie in seinem Artikel auf den Islam zu reduzieren, weil (und hier muss ich mich erneut wiederholen) er nunmal lediglich islamische Staaten nennt und Probleme andernorts aus dem Artikel einfach nicht hervorgehen, sodass ein uninformierter Leser kaum Möglichkeiten hat, als den Schluss Homophobie=Islam zu ziehen. Dass Broder bspws. nicht die Entwicklung in Uganda aufgreift (Todesstrafe für Homosexualität wurde dort diskutiert, über Einfrührung der lebenslangen Haft wird in einem Gesetzesvorhaben beraten), finde ich dem entsprechend bemerkenswert und - und da lege ich mich fest - mit Sicherheit keinem Zufall geschuldet, sondern passend zur sonstigen Intention Broderscher Schreibe...
Die Sache ist, es geht hier meines Erachtens nicht um Homophobie und ich sehe da das Täuschungsmanöver nicht. An welcher Stelle will er denn vortäuschen, es ginge ihm um eine erschöpfende allumfassende Behandlung des Themas Homophobie?
Es geht ihm - siehe oben - um die Art und Weise, wie Westerwelle darauf reagiert, die er wohl nicht als Einzelfall in Deutschland sieht.
Verantwortliche welcher Länder bekommen denn - um das Beispiel aufzugreifen - Preise aus Deutschland nachgeworfen, wenn sie Homosexuelle in Massen zum Schafott führen lassen. Oder meinetwegen für deren lebenslange Einknastung einstehen?
umananda
19.08.2010, 22:38
Fremde sind das Salz in der Suppe. Unsere Suppe besteht aus mittlerweile 20% Salz. Das ist das Problem. Nicht der Islam.
Dann betrachte mal die Grafik ... und dann überdenkst du noch einmal deine etwas gewagte These (die besagt, dass der Islam nicht das Problem ist). Wer bewegt sich denn auf die 2 Millionengrenze zu?
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/1221/umfrage/anzahl-der-auslaender-in-deutschland-nach-herkunftsland/
Das betrifft Deutschland, nicht Österreich. In Österreich belegen die Türken den dritten Platz mit ca. 180.000 ...
Servus umananda
Dann betrachte mal die Grafik ... und dann überdenkst du noch einmal deine etwas gewagte These (die besagt, dass der Islam nicht das Problem ist). Wer bewegt sich denn auf die 2 Millionengrenze zu?
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/1221/umfrage/anzahl-der-auslaender-in-deutschland-nach-herkunftsland/
Das betrifft Deutschland, nicht Österreich. In Österreich belegen die Türken den dritten Platz mit ca. 180.000 ...
Servus umananda
Die Türken sind das Problem. Die Türken, die uns die USA aufgezwängt haben und über die der Zentralrat der Juden seine schützende Hand hält.
Außerdem macht die Türken eher ihr Nationalismus gefährlich. Radikal islamisch sind sehr wenige Türken. Und diese Radikalen sind auch nicht das Hauptproblem.
Was uns Deutsche an den Ausländern stört - dass sie unser Bildungssystem zerstören, unsere Mädchen vergewaltigen, unsere Jungs abstechen, unser Sozialsystem ausbeuten - das freut jemanden wie dich doch. Da lachst du dich doch krank drüber.
umananda
19.08.2010, 23:46
Die Türken sind das Problem. Die Türken, die uns die USA aufgezwängt haben und über die der Zentralrat der Juden seine schützende Hand hält.
(...)
Diese dumme Geschwätz "die Juden sind schuld" bringt mich zum Lachen ... das ist ALLES. Nicht die USA oder die Juden haben die Türken als billige Arbeitskräfte ins Land geholt, sondern das haben die Deutschen ganz alleine gemacht.
Servus umananda
borisbaran
19.08.2010, 23:47
Die Türken sind das Problem. Die Türken, die uns die USA aufgezwängt haben und über die der Zentralrat der Juden seine schützende Hand hält.[...]
Beides gelogen.
umananda
19.08.2010, 23:49
Beides gelogen.
Das erinnert mich an Pippi Langstrumpf ... (die ich als Kind sehr geschätzt habe und immer noch schätze)
Dieser Bach gehört zu den Menschen, die sich die Welt so machen - wie es ihnen gefällt.
http://www.blicke.org/fileadmin/downloads/pippi.jpg
Pippi Langstrumpf - Intro
http://www.youtube.com/watch?v=ayHzg8oMvV0&feature=search
Servus umananda
Diese dumme Geschwätz "die Juden sind schuld" bringt mich zum Lachen ... das ist ALLES.
Ja, lach dich krank bis du Feuer speist.
Was soll das Gerede um die Leitkultur? Ist es etwa deutsche Leitkultur, Fremde zu jagen, Synagogen anzuzünden, Obdachlose zu töten? Geht es um Kultur oder um die Wertvorstellungen der westlich-demokratischen Zivilisation, die wir in unserem Grundgesetz fest verankert haben?
Paul Spiegel, damals Vorsitzender der Zentralrats der Juden in Deutschland, über die Forderung eines einigermaßen konservativen deutschen Politikers, Friedrich Merz, es müsse in Deutschland eine Leitkultur geben, an der Zuwanderer sich zu orientieren haben.
http://www.welt.de/print-welt/article546696/Paul_Spiegel_Was_soll_das_Gerede_um_die_Leitkultur .html
Nicht die USA oder die Juden haben die Türken als billige Arbeitskräfte ins Land geholt, sondern das haben die Deutschen ganz alleine gemacht.
Servus umananda
Zum 6 Millionsten Mal:
Kurz vor dem sich abzeichnenden Ende des Wirtschaftswunders schloss die Bundesrepublik 1961 ein entsprechendes Abkommen mit der Türkei. Das Abkommen kam auf Druck der Türkei zustande. Die Motive waren hierbei ähnlich wie die in Bezug auf Italien, Spanien und Griechenland genannten. Hinzu kam jedoch noch das außenpolitische Interesse einer Stabilisierung des Natopartnerlandes Türkei. Zunächst verhandelte die Bundesregierung zurückhaltend, da die große kulturelle Differenz zur Türkei als problematisch angesehen wurde. Insbesondere auf Druck der US-Regierung kam das Abkommen 1961 zustande.
http://de.wikipedia.org/wiki/Einwanderung_aus_der_T%C3%BCrkei_in_die_Bundesrepu blik_Deutschland
umananda
20.08.2010, 00:02
Ja, lach dich krank bis du Feuer speist.
(...)
Dieser zehn Jahre alte Artikel in der Welt ändert nichts an der Tatsache ... die Türken wurden von Deutschland angeworben. Was einzelne Personen dazu geäußert haben oder nicht ... spielt keine Rolle. Und es brodert ... du solltest einfach zuhören. Zeiten verändern sich ... „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“... sagte mal ein gewisser Herr Michail Gorbatschow ...
Servus umananda
Dieser zehn Jahre alte Artikel in der Welt ändert nichts an der Tatsache ... die Türken wurden von Deutschland angeworben. Was einzelne Personen dazu geäußert haben oder nicht ... spielt keine Rolle. Und es brodert ... du solltest einfach zuhören. Zeiten verändern sich ... „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“... sagte mal ein gewisser Herr Michail Gorbatschow ...
Servus umananda
Sagen Sie mal, Umananda, können Sie oder wollen Sie es nicht begreifen?
Es war praktisch 'Erpressung' im Spiel - und wenn's damals um NATO-Interessen ging, dann waren's hauptsächlich US-Interessen!
Und: Soll ich mich vielleicht mal dafür interessieren, wieviel Juden zur damaligen Zeit die US-Administration 'bevölkert' haben?
Also zunächst mal hattest du davon gesprochen, dass er sich auf Saudi-Arabien und den Iran konzentriere. Meine Antwort ist, dass es die permanente Anbiederei, das Kuschen und die Feigheit gegenüber diesen Staaten ist, um die es ihm geht. Wo habe ich dir Wahrnehmungsstörungen unterstellt?
Die Sache ist, es geht hier meines Erachtens nicht um Homophobie und ich sehe da das Täuschungsmanöver nicht. An welcher Stelle will er denn vortäuschen, es ginge ihm um eine erschöpfende allumfassende Behandlung des Themas Homophobie?
Es geht ihm - siehe oben - um die Art und Weise, wie Westerwelle darauf reagiert, die er wohl nicht als Einzelfall in Deutschland sieht.
Verantwortliche welcher Länder bekommen denn - um das Beispiel aufzugreifen - Preise aus Deutschland nachgeworfen, wenn sie Homosexuelle in Massen zum Schafott führen lassen. Oder meinetwegen für deren lebenslange Einknastung einstehen?
Zum ersten: Es ist ein wenig müßig, dann drumher zu diskutieren, ob die rhetorische Frage: "Was gibt es da wahrzunehmen?", die in dem Kontext implizierte, dass ich offentsichtliches ausblende, als gestörte Wahrnehmung zu bezeichnen ist, oder nicht.
Wichtiger scheint mir da, auch im Blick auf weitere Argumentation, dass du noch keinen Hinweise für eine weitergehende 'Anbiederei' an den Iran liefern konntest - das nun aber - und hier kämen wir zum zweiten - wäre dann ja wohl doch die Voraussetzung, um deine Begründung (so ich dich hier recht verstehe) aufrecht zu erhalten, dass Broders Staatenauswahl eben einem solchen Phänomen geschuldet wäre.
Dies geht eben aus zwei Gründen nicht auf:
1) Der eben genannte, also dass man von deutscher Seite wohl keine größeren Anbiederungsversuche feststellen kann, an weitere von Broder (Iran, Jemen etc.) genannte Staaten.
2) Würde ich, wenn wir mal von den sonstigen Herrschaftsverhältnissen in den jeweiligen Regimen absehen, durchaus behaupten wollen, dass man auch zu Singapur versucht, beste Beziehungen zu unterhalten (behaupte ich einfach mal, ohne dieses geprüft zu haben) - so wir aber weiter beim Aufmacher der Homosexualität blieben, wäre dieses ja auch abzulehnen.
So bleibt die Auswahl von Staaten durch Broder nach wie vor anscheinend einzig dem Motiv 'Islam' geschuldet, was man in dem folgenden, bereits zitierten Absatz nochmal gut sehen kann:
"In mindestens 75 Staaten ist Homosexualität ein Straftatbestand, der mal mehr, mal weniger streng verfolgt wird. In Iran, im Sudan, in Jemen und Mauretanien, in Somalia, Nigeria und Saudi-Arabien wird Männerliebe mit dem Tod bestraft. Allein in Iran wurden im Laufe der vergangenen 30 Jahre, also seit Beginn der "Revolution", etwa 4000 Männer erhängt, die angeblich oder tatsächlich schwul waren. Man mag der Meinung sein, dass sie noch immer besser behandelt wurden als "Ehebrecherinnen", die gesteinigt werden, aber solche Feinheiten sind nur für Islamexperten wie Katajun Amirpur von Bedeutung, die Hängen gegenüber dem Steinigen den Vorzug geben."
Du siehst, dort geht es um den Iran (für den ich wie gesagt keine großartige Anbiederung erkenne), zunächst Homosexualität und im gleichen Atemzug kommt der Islamexperte raus und es wird von Steinigungen und Ehebruch geredet.
Nun also bleibt da nach wie vor der bereis 1000x hier artikulierte Hauptvorwurf von mir an den Artikel bestehen und wird mehr als deutlich, dass für einen uninformierten nicht ersichtlich ist, dass es massive Repressalien gegen Homosexuelle auch in anderen Ländern gibt - und ob Westerwelle seinen Lebenspartner nach Uganda oder Jamaica mitnehmen wird, wage ich einfach mal zu bezweifeln....
umananda
20.08.2010, 09:28
Sagen Sie mal, Umananda, können Sie oder wollen Sie es nicht begreifen?
Es war praktisch 'Erpressung' im Spiel - und wenn's damals um NATO-Interessen ging, dann waren's hauptsächlich US-Interessen!
Und: Soll ich mich vielleicht mal dafür interessieren, wieviel Juden zur damaligen Zeit die US-Administration 'bevölkert' haben?
Wenn du nicht in der Lage bist, in einem Forum die Diskussion zu suchen und hier nur billige Propagandabroschüren abliefern willst und persönliche Angriffe gegen User startest, dann bist du am falschen Ort. Jedenfalls was mich betrifft.
Und bitte unterlasse es ... mich mit einem "Sie" anzuschreiben. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass gerade jene User, die mit einem "Sie" hausieren, zu den unhöflichsten Usern gehören. Stecke dir das "Sie" als Feder sonstwo hin.
Servus umananda
Dieser zehn Jahre alte Artikel in der Welt ändert nichts an der Tatsache ... die Türken wurden von Deutschland angeworben. Was einzelne Personen dazu geäußert haben oder nicht ... spielt keine Rolle. Und es brodert ... du solltest einfach zuhören. Zeiten verändern sich ... „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“... sagte mal ein gewisser Herr Michail Gorbatschow ...
Servus umananda
In der FAZ stand vor 2 Jahren genau dasselbe.
http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E7C7F4A387A004525B89411E4B08767A3~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Es ist Fakt. Die Wirtschafts- und Sozialhistorikerin Heike Knortz hat es in ihrem Buch
Diplomatische Tauschgeschäfte. "Gastarbeiter" in der westdeutschen Diplomatie und Beschäftigungspolitik 1953-1973. Böhlau Verlag, Köln 2008
248 S., 32,90 [Euro]
wissenschaftlich nachgewiesen.
Du bist eine Lügnerin. Und du bist eine schlechte Propagandistin. Deine Propagandamethode ist die ständige Wiederholung von schwachsinnigen Aussagen. Wird Zeit, dass das israelische Außenministerium deinen Vertrag kündigt.
In diesem Forum nimmt dich doch sowieso niemand mehr für voll.
Fluchtachterl
20.08.2010, 11:49
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass gerade jene User, die mit einem "Sie" hausieren, zu den unhöflichsten Usern gehören. Stecke dir das "Sie" als Feder sonstwo hin.
Servus umananda
Im wirklichen Leben schätze ich das "Sie" und kann es nicht leiden wenn Unbekannte mich ungefragt einfach duzen.
Seltsamerweise habe ich im Virtuellen genau dieselbe Beobachtung wie Du mit den Siezern gemacht. Wiewohl gar nicht so wenige Duzer um Unflätigkeiten auch nicht gerade verlegen sind.
Es scheint im Virtuellen so einiges umgedreht zu sein. Wie in einem Spiegelkabinett im Prater, wo man für zehn Schilling über verdrehte, verformte Wiederspiegelungen auch von einem selbst lachen kann...
Wenn du nicht in der Lage bist, in einem Forum die Diskussion zu suchen und hier nur billige Propagandabroschüren abliefern willst und persönliche Angriffe gegen User startest, dann bist du am falschen Ort. Jedenfalls was mich betrifft.
Sie haben's gerade nötig, liebe Umananda! :hihi:
Und bitte unterlasse es ... mich mit einem "Sie" anzuschreiben. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass gerade jene User, die mit einem "Sie" hausieren, zu den unhöflichsten Usern gehören. Stecke dir das "Sie" als Feder sonstwo hin.
Servus umananda
Wenn die Forenregeln nicht zwingend die Verwendung der Anrede mit Du etc. vorschreiben, gestatten Sie mir bitte, liebe Umananda, dass ich beim förmlichen Sie bleibe. Und nun wär's mir recht, wenn Sie - wie's ja generell Ihre Eigenart ist - von persönlichen Angriffen Abstand nehmen würden, widrigenfalls ich Ihre ohnehin nichtssagenden Beiträge gänzlich ignorieren müßte!
Vielen Dank!
Im wirklichen Leben schätze ich das "Sie" und kann es nicht leiden wenn Unbekannte mich ungefragt einfach duzen.
Seltsamerweise habe ich im Virtuellen genau dieselbe Beobachtung wie Du mit den Siezern gemacht. Wiewohl gar nicht so wenige Duzer um Unflätigkeiten auch nicht gerade verlegen sind.
Es scheint im Virtuellen so einiges umgedreht zu sein. Wie in einem Spiegelkabinett im Prater, wo man für zehn Schilling über verdrehte, verformte Wiederspiegelungen auch von einem selbst lachen kann...
Ich meine, dass das nicht ganz richtig ist, Fluchtachterl!
Als alter Forenkämpe möcht' ich Ihnen gerne sagen, dass es tatsächlich auch im virtuellen wie im realen Leben gleich ist:
"Du Arschloch" sagt sich leicher, als "Sie Arschloch"!
Da ich mein eigenes Temperament genau kenne, ist mir genau aus dieser Erfahrung heraus, das Sie lieber!
Sie verstehen?
Es dient dieses (mein) Sie an andere zu meinem eigenen Schutz, nicht ordinär zu werden. Unter diesem Gesichtpunkt betrachtet, akzeptieren bitte auch Sie, dass ich an dieser Praxis der Anrede nichts ändern werde.
Vielen Dank!
Dieser zehn Jahre alte Artikel in der Welt ändert nichts an der Tatsache ... die Türken wurden von Deutschland angeworben.
Das ist grundlegend falsch. Kapiert das endlich. Natürlich haben damit Juden nichts zu tun, das ist alleine der NATO-Südflankenstrategie der USA geschuldet.
Niemand in Deutschland war je auf die Idee gekommen aktiv Türken anzuwerben.
Ich meine, dass das nicht ganz richtig ist, Fluchtachterl!
Als alter Forenkämpe möcht' ich Ihnen gerne sagen, dass es tatsächlich auch im virtuellen wie im realen Leben gleich ist:
"Du Arschloch" sagt sich leicher, als "Sie Arschloch"!
Nein. Beweis gefällig?
Nein. Beweis gefällig?
Nur zu, lieber Don!
:)
Nur zu, lieber Don!
:)
Wahrscheinlich würde dieser masochistische Keilhosenwichser jetzt vor dem Monitor onanieren wenn ich ES sage.
Wahrscheinlich würde dieser masochistische Keilhosenwichser jetzt vor dem Monitor onanieren wenn ich ES sage.
Sie haben noch mehr dieser 'Argumente', Don?
:))
Sie haben noch mehr dieser 'Argumente', Don?
:))
Alles zu seiner Zeit.
Alles zu seiner Zeit.
Ich bin in sehr geduldiger Mensch, Don!
:)
umananda
20.08.2010, 17:44
Das ist grundlegend falsch. Kapiert das endlich. Natürlich haben damit Juden nichts zu tun, das ist alleine der NATO-Südflankenstrategie der USA geschuldet.
Niemand in Deutschland war je auf die Idee gekommen aktiv Türken anzuwerben.
Die Zuwanderung von türkischen Arbeitern alleine darauf zurückzuführen, dass strategische Gründe der Nato Deutschland dazu nötigte, gehört zu diesen ideologischen Einbahnstrassen, mit denen man die Entwicklung von den 50er bis Mitte der 70er vereinfacht skizzieren möchte. Hauptsächlich aber waren es die deutschen Arbeitgeber, welche billige Arbeitskräfte anwarben ... und später die sogenannte Familienzusammenführung, die aus Gastarbeitern nun endgültig Einwanderer machte.*
Auf der Suche nach Eckdaten bin ich auf folgendes Zitat gestoßen.*
Der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt erklärte dagegen 2009:
„Ich habe die weitere Zuwanderung von Ausländern gestoppt, ganz leise, weil ich keine Ausländerfeindlichkeit provozieren wollte. [...] Erst haben wir die Anwerbung aufgehoben, dann haben wir die Rückkehr in die Heimatländer erleichtert, so dass wir am Ende meiner Regierungszeit [1982] nur genauso viele Ausländer hatten wie am Anfang. Zu Zeiten von Helmut Kohl hat sich die Zahl später verdoppelt.“
Inwieweit diese Aussage sich mit den Statisiken deckt, kann ich im Augenblick nicht nachprüfen, aber eine Sache wird damit deutlich. Die türkischen Einwanderer sind nicht das Ergebnis einer einsamen Entscheidung. Sei es die USA oder die deutsche Wirtschaft, sondern das Ergebnis einer ganzen Kette von Entscheidungen, die bis in die 90er hineinreicht.*
Dass sich mittlerweile Türken der vierten Generation in Deutschland befinden und die Familienzusammenführung durch eine Hochzeit in Anatolien mehr oder weniger immer noch funktioniert, zeigt deutlich, dass die türkische Einwanderung ein hausgemachtes Problem ist und von niemand anderes verschuldet wird - als von der deutschen Politik.*
Es ist in meinen Augen immer fatal, wenn man sich einen Punkt herauszieht, um daran eine ganze Argumentation anzuknüpfen.
Servus umananda
Die Zuwanderung von türkischen Arbeitern alleine darauf zurückzuführen, dass strategische Gründe der Nato Deutschland dazu nötigte, gehört zu diesen ideologischen Einbahnstrassen, mit denen man die Entwicklung von den 50er bis Mitte der 70er vereinfacht skizzieren möchte. Hauptsächlich aber waren es die deutschen Arbeitgeber, welche billige Arbeitskräfte anwarben ... und später die sogenannte Familienzusammenführung, die aus Gastarbeitern nun endgültig Einwanderer machte.*
Auf der Suche nach Eckdaten bin ich auf folgendes Zitat gestoßen.*
Der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt erklärte dagegen 2009:
„Ich habe die weitere Zuwanderung von Ausländern gestoppt, ganz leise, weil ich keine Ausländerfeindlichkeit provozieren wollte. [...] Erst haben wir die Anwerbung aufgehoben, dann haben wir die Rückkehr in die Heimatländer erleichtert, so dass wir am Ende meiner Regierungszeit [1982] nur genauso viele Ausländer hatten wie am Anfang. Zu Zeiten von Helmut Kohl hat sich die Zahl später verdoppelt.“
Inwieweit diese Aussage sich mit den Statisiken deckt, kann ich im Augenblick nicht nachprüfen, aber eine Sache wird damit deutlich. Die türkischen Einwanderer sind nicht das Ergebnis einer einsamen Entscheidung. Sei es die USA oder die deutsche Wirtschaft, sondern das Ergebnis einer ganzen Kette von Entscheidungen, die bis in die 90er hineinreicht.*
Dass sich mittlerweile Türken der vierten Generation in Deutschland befinden und die Familienzusammenführung durch eine Hochzeit in Anatolien mehr oder weniger immer noch funktioniert, zeigt deutlich, dass die türkische Einwanderung ein hausgemachtes Problem ist und von niemand anderes verschuldet wird - als von der deutschen Politik.*
Es ist in meinen Augen immer fatal, wenn man sich einen Punkt herauszieht, um daran eine ganze Argumentation anzuknüpfen.
Servus umananda
Wissen Sie, gute Frau:
Ich bin Deutscher - und war schon dreizehn Jahre alt, als 1961 der erste Türke angeworben werden mußte! Zum fraglichen Zeitpunkt waren Italiener, Spanier, Griechen, Jugolsawen und Portugiesen schon gut fünf Jahre im Land!
Sind Sie bitte so nett - als österreichische Jüdin - und versuchen Sie's gar nicht, mir als Deutschem und Zeitzeugen zu erzählen, wie das damals war!
Danke!
Rennmaus
21.08.2010, 09:07
Wissen Sie, gute Frau:
Ich bin Deutscher - und war schon dreizehn Jahre alt, als 1961 der erste Türke angeworben werden mußte! Zum fraglichen Zeitpunkt waren Italiener, Spanier, Griechen, Jugolsawen und Portugiesen schon gut fünf Jahre im Land!
Sind Sie bitte so nett - als österreichische Jüdin - und versuchen Sie's gar nicht, mir als Deutschem und Zeitzeugen zu erzählen, wie das damals war!
Danke!
Drehst du jetzt völlig durch und willst anderen Usern den Mund verbieten?
Ich bin auch Deutsche und zwar um einges älter als du und umananda hat vollkommen recht.
Ich weiß nicht, was du mit deinem Posting sagen willst. Es hat überhaupt nichts mit der Sache zu tun. Mit Italienern, Spaniern etc. hat es auch nie besondere Probleme gegeben, es geht hier um Türken. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Mein Vater hat seinerzeit schon, als die ersten Türken angeworben wurden, die Probleme von heute vorausgesehen - warum konnten das die Politiker nicht? Ich sag's dir: Es war ihnen egal, weil die Wirtschaft es verlangt hat um die Löhne zu drücken.
umananda
21.08.2010, 09:11
Im wirklichen Leben schätze ich das "Sie" und kann es nicht leiden wenn Unbekannte mich ungefragt einfach duzen.
(...)
Es scheint im Virtuellen so einiges umgedreht zu sein. Wie in einem Spiegelkabinett im Prater, wo man für zehn Schilling über verdrehte, verformte Wiederspiegelungen auch von einem selbst lachen kann...Nun kann man nicht völlig ignorieren, dass der virtuelle Raum auch zum "wirklichen Leben" gehört oder zumindest ein Teil davon ... aber er funktioniert in etwa wie das Kinderspiel "Stille Post". Irgendjemand flüstert seinem Nachbarn etwas ins Ohr und dieser wiederum dem nächsten und so weiter ... am Ende kommt etwas völlig anderes dabei heraus.
Das Gegenüber ist unsichtbar und oft versteht man das Gesagte oder Geschriebene völlig falsch ... und das "Du" ist die einzige korrekte Anrede ... alles andere ist deplaciert (deplatziert). Das virtuelle "Sie" will etwas suggerieren ... dem Gegenüber eine seriöse Person vorgaukeln - was sie aber nicht einzulösen vermag.
Servus umananda
Drehst du jetzt völlig durch und willst anderen Usern den Mund verbieten?
Ich bin auch Deutsche und zwar um einges älter als du und umananda hat vollkommen recht.
Ich weiß nicht, was du mit deinem Posting sagen willst. Es hat überhaupt nichts mit der Sache zu tun. Mit Italienern, Spaniern etc. hat es auch nie besondere Probleme gegeben, es geht hier um Türken. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Mein Vater hat seinerzeit schon, als die ersten Türken angeworben wurden, die Probleme von heute vorausgesehen - warum konnten das die Politiker nicht? Ich sag's dir: Es war ihnen egal, weil die Wirtschaft es verlangt hat um die Löhne zu drücken.
Beim Lesen Ihres Beitrages wird mir klar: Sie haben nichts verstanden, sind aber sehr aufgeregt!
Zur Sache selbst:
Die politische Erpressung im Rahmen von Natoverpflichtungen ist dokumentiert, Ihre Behauptungen hier sind es hingegen nicht. Und natürlich trägt die etablierte Politik von damals die Schuld an der Misere selbst, so übrigens auch heute noch.
Mit anderen Worten: Hätte die politische Klasse jener Jahre sich nicht dieser Erpressung gebeugt, hätten die Unternehmer auch nicht diese Leute einstellen können. Und Lohndrückerei, kann wohl ganz sicher nicht belegt werden, liebe Rennmaus, denn damals zeigte die Tendenz so weit nach oben, dass man noch Mitte der 80iger meinte, die 35-Stundenwoche wär' das Maß, das man sich jetzt gönnen könnte. Übrigens: Dies zu einer Zeit, in der ich als Betriebsleiter, rechne ich Wochenenden, Feiertage und nicht genommen Urlaub dazu, an die 80 Stunden/wöchentlich auf der Uhr hatte. In Stuttgart hatten Daimler, Bosch und Porsche den Arbeitsmarkt förmlich aufgesaugt - für halbwegs zahlbare Löhne war für einen Klein- oder Mittelbetrieb niemand mehr zu bekommen.
Also: Bitte erzählen Sie mir nichts vom Pferd oder von der "Großen Grauen Maus"!
Danke!
fatalist
21.08.2010, 09:26
Die BRD hat ganz sicher nicht freiwillig Hunderttausende Türken aufgenommen, und schon gar nicht Millionen an Familiennachzüglern.
Schon Schmidt und Kohl haben das Problem erkannt und benannt, waren aber nicht in der Lage es einzudämmen geschweige denn zu lösen.
Weil es der BRD nicht erlaubt war... (?)
Rennmaus
21.08.2010, 09:52
Beim Lesen Ihres Beitrages wird mir klar: Sie haben nichts verstanden, sind aber sehr aufgeregt!
Zur Sache selbst:
Die politische Erpressung im Rahmen von Natoverpflichtungen ist dokumentiert, Ihre Behauptungen hier sind es hingegen nicht. Und natürlich trägt die etablierte Politik von damals die Schuld an der Misere selbst, so übrigens auch heute noch.
Mit anderen Worten: Hätte die politische Klasse jener Jahre sich nicht dieser Erpressung gebeugt, hätten die Unternehmer auch nicht diese Leute einstellen können. Und Lohndrückerei, kann wohl ganz sicher nicht belegt werden, liebe Rennmaus, denn damals zeigte die Tendenz so weit nach oben, dass man noch Mitte der 80iger meinte, die 35-Stundenwoche wär' das Maß, das man sich jetzt gönnen könnte. Übrigens: Dies zu einer Zeit, in der ich als Betriebsleiter, rechne ich Wochenenden, Feiertage und nicht genommen Urlaub dazu, an die 80 Stunden/wöchentlich auf der Uhr hatte. In Stuttgart hatten Daimler, Bosch und Porsche den Arbeitsmarkt förmlich aufgesaugt - für halbwegs zahlbare Löhne war für einen Klein- oder Mittelbetrieb niemand mehr zu bekommen.
Also: Bitte erzählen Sie mir nichts vom Pferd oder von der "Großen Grauen Maus"!
Danke!
Darum geht es überhaupt nicht. Deine Behauptungen sind übrigens auch nicht dokumentiert - was soll der Quatsch?
pom, pom...pom, pom
21.08.2010, 15:41
In dem zitierten Beitrag hast du einseitig gegen den Islam gehetzt.
Linke sind gegen Masseneinwanderung, die den Lohn deutscher Arbeiter herabsenkt. Du meinst Antideutsche. Das sind keine Linken. Nicht der Islam oder die Roma sind das Problem und auch nicht deren schlechtes Benehmen, sondern die Überfremdung generell. Auch ein christlicher Afrikaner mit bestem Benehmen überfremdet, wenn Millionen von ihm ins Land strömen.
Fremde sind das Salz in der Suppe. Unsere Suppe besteht aus mittlerweile 20% Salz. Das ist das Problem. Nicht der Islam.
Unterstützung hat die vom Verfassungsschutz beobachtete Mönchengladbacher Islamschule vom Mönchengladbacher Ortsverband der Linken bekommen.
http://www.rp-online.de/niederrheinsued/moenchengladbach/nachrichten/Linkspartei-verteidigt-Gladbacher-Islamschule_aid_895293.html
Soviel zum Thema die Linken.
Aber bestimmt nur Einzelfälle, so wie immer alles nur Einzelfälle sein sollen. :keks:
Unterstützung hat die vom Verfassungsschutz beobachtete Mönchengladbacher Islamschule vom Mönchengladbacher Ortsverband der Linken bekommen.
http://www.rp-online.de/niederrheinsued/moenchengladbach/nachrichten/Linkspartei-verteidigt-Gladbacher-Islamschule_aid_895293.html
Soviel zum Thema die Linken.
Aber bestimmt nur Einzelfälle, so wie immer alles nur Einzelfälle sein sollen. :keks:
Ich sprach über wirkliche Linke, nicht über pseudolinke Neoliberale.
pom, pom...pom, pom
21.08.2010, 15:57
Ich sprach über wirkliche Linke, nicht über pseudolinke Neoliberale.
Links ist Links, du biegst im Straßenverkehr auch nicht pseudolinks ab, also unterlasse deine Nebelbombenversuche. :P
bernhard44
23.08.2010, 13:40
hatten wir den eigentlich schon.........:
Gebt den Juden Schleswig-Holstein!
Von Henryk M. Broder
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,389472,00.html
fatalist
23.08.2010, 14:03
hatten wir den eigentlich schon.........:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,389472,00.html
STOP :=
Was erlauben Bernhard44 germanegermanegermanegermane
Meck-Pomm ist aber ok.
hatten wir den eigentlich schon.........:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,389472,00.html
Zunächst mal:
Ui, ist das schon so lange her?
Ansonsten:
Tja, super Vorschlag - die Entvölkerung weiter Landstriche im Osten wäre aufgehalten (also wenn wir die Israelis dort ansiedeln), größtenteils bildungsnahe Schichten würde dem Fachkräftemangel entgegenwirken, 'da unten' müsste man sich einen anderen Grund zu Kriege führen überlegen und unsere Nazis bräuchten nicht mehr über irgendwelche Transferzahlungen an Israel lamentieren - eine Win-Win-Win-Win-Situation.
Und da sage noch einmal jemand, Broder schriebe nur Murks! Der Threadersteller gehört gesteinigt.
Wobei, so ganz ohne ein imaginiertes Schmunzel des Herrn Broder lesen, mag man's dann ja doch net...
Dr Mittendrin
28.12.2010, 20:59
Drehst du jetzt völlig durch und willst anderen Usern den Mund verbieten?
Ich bin auch Deutsche und zwar um einges älter als du und umananda hat vollkommen recht.
Ich weiß nicht, was du mit deinem Posting sagen willst. Es hat überhaupt nichts mit der Sache zu tun. Mit Italienern, Spaniern etc. hat es auch nie besondere Probleme gegeben, es geht hier um Türken. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Mein Vater hat seinerzeit schon, als die ersten Türken angeworben wurden, die Probleme von heute vorausgesehen - warum konnten das die Politiker nicht? Ich sag's dir: Es war ihnen egal, weil die Wirtschaft es verlangt hat um die Löhne zu drücken.
Alte du redest so einen Sozi- Quatsch.
Die Türkei erpresste uns wegen Natostützpunkt.
Rennmaus
29.12.2010, 08:54
Alte du redest so einen Sozi- Quatsch.
Die Türkei erpresste uns wegen Natostützpunkt.
Blödsinn, du hast meinen Beitrag nicht kapiert.
Wie sollte uns die Türkei erpressen können? Wer hat denn in der Nato das Sagen, du Geistesgröße?
Dr Mittendrin
29.12.2010, 12:11
Blödsinn, du hast meinen Beitrag nicht kapiert.
Wie sollte uns die Türkei erpressen können? Wer hat denn in der Nato das Sagen, du Geistesgröße?
Ich such dir das raus.
Die Türkei verfolgte diese europäische Entwicklung und kam auf die glorreiche Idee, ebenfalls gleichartige Verträge mit Deutschland zu fordern, um auch den Bevölkerungsüberschuss aus den völlig unindustrialisierten ländlichen Gebieten der Türkei in Deutschland zu entsorgen.
Die deutsche Regierung knickte ein, weil die Türken gleichzeitig die NATO-Trumpfkarte spielten. Dies hieß, dass man die von NATO gewünschten Stützpunkte in der Türkei nur akzeptieren wollte, wenn man gleichzeitig ebensolche Staatsverträge hinsichtlich der Gastarbeiter erhielt, wie die europäischen Staaten Italien, Spanien usw.
Sprecher
29.12.2010, 13:41
Ich such dir das raus.
Die Türkei verfolgte diese europäische Entwicklung und kam auf die glorreiche Idee, ebenfalls gleichartige Verträge mit Deutschland zu fordern, um auch den Bevölkerungsüberschuss aus den völlig unindustrialisierten ländlichen Gebieten der Türkei in Deutschland zu entsorgen.
Die deutsche Regierung knickte ein, weil die Türken gleichzeitig die NATO-Trumpfkarte spielten. Dies hieß, dass man die von NATO gewünschten Stützpunkte in der Türkei nur akzeptieren wollte, wenn man gleichzeitig ebensolche Staatsverträge hinsichtlich der Gastarbeiter erhielt, wie die europäischen Staaten Italien, Spanien usw.
Die türkischen Gastarbeiter haben wir unseren "Freunden" aus den USA zu verdanken:
Aufgrund des außenpolitischen Drucks der USA welche nach der geostrategisch motivierten Aufnahme der Türkei in die Nato dieses Land ökonomisch stabilisieren wollte übernahm das bundesdeutsche Außenministerium, im Gegensatz zum ursprünglich zuständigen Arbeitsministerium die Verhandlungsführung mit der türkischen Republik. Bei Abschluss des Abkommens standen die außenpolitischen Ziele der Nato, sowie die innenpolitischen und wirtschaftlichen Ziele der Türkei im Vordergrund.
http://de.wikipedia.org/wiki/Anwerbeabkommen_zwischen_der_Bundesrepublik_Deutsc hland_und_der_T%C3%BCrkei
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.