Vollständige Version anzeigen : Beiträge zur Rechtsgeschichte aus dem Afghanistan-Taliban- Strang
Stanley_Beamish
11.08.2010, 17:47
Massaker von Boves, Malmedy-Massaker, rings any bells?
Massaker von Sabra und Schatila. Das ist jetzt zwar OT, aber Ariel Scharon ist für euch Juden doch ein Kriegsheld.
umananda
11.08.2010, 18:19
Massaker von Sabra und Schatila. Das ist jetzt zwar OT, aber Ariel Scharon ist für euch Juden doch ein Kriegsheld.
Es besteht zwar überhaupt kein Zusammenhang zwischen Taliban und den Massakern von Sabra und Schatila, die während dem libanesischen Bürgerkrieg 1982 durch die christlichen libanesischen Phalange-Milizen stattfanden, aber irgendetwas möchtest du auch beisteuern und wenn es OT ist.
Servus umananda
FranzKonz
11.08.2010, 18:43
die gibt es sicherlich, das stellte ich NIE in frage-nur-tust du jetzt nicht das was du ansonst anderen vorwirfst-NICHT zu differenzieren.
oder bist du tatsächlich der meinung, dass jeder nationalsozialist, jeder WAFFEN-SS-angehöriger ein verbrecher war, der es verdienen würde bis zu seinem tod verfolgt zu werden ?
Hab ich das gesagt?
Es besteht zwar überhaupt kein Zusammenhang zwischen Taliban und den Massakern von Sabra und Schatila, die während dem libanesischen Bürgerkrieg 1982 durch die christlichen libanesischen Phalange-Milizen stattfanden, aber irgendetwas möchtest du auch beisteuern und wenn es OT ist.
Servus umananda
Ein indirekter Zusammenhang besteht schon. Die Geschichte macht den Unterschied zwischen der israelischen Rechtspflege und der des Feindes besonders anschaulich. Scharon hat sich in Sabra / Schatila der unterlassenen Hilfeleistung schuldig gemacht und musste sich deshalb als Kriegsheld (!) und Verteidigungsminister vor einem Untersuchungsausschuss verantworten und zurücktreten.
Die islamistische Rechtspflege hat genau die gegenteilige Zuständigkeit, die begeht die Verbrechen gegen Feinde und vermeintliche Feinde des Islam höchstpersönlich selbst.
Es besteht zwar überhaupt kein Zusammenhang zwischen Taliban und den Massakern von Sabra und Schatila, die während dem libanesischen Bürgerkrieg 1982 durch die christlichen libanesischen Phalange-Milizen stattfanden, aber irgendetwas möchtest du auch beisteuern und wenn es OT ist.
Servus umananda
Doch!
Die Drahtzieher sind die Gleichen!
Übrigens sollte langsam, auch in zionistischen Kreisen, mit allerhöchster Verblendung, bekannt sein, was sich damals in Beirut abgespielt hat!
Die PLO war abgezogen, Bashir wurde vom Mossad (Destabilisierung heißt die jahrezehntelange zionistische Strategie) gemeuschelt und als Belohnung dafür, durften die Verbündeten (man könnte sie auch Idioten nennen?) Israels, die christlichen Milizen, unter der Obhut der IDF, in Sabra und Schatila meuscheln! Oh Wunder! Es waren dann bloß Zivilisten, die da dem Groß-Israel-Lebenssraum platz machen mußten!
;)
Stanley_Beamish
11.08.2010, 20:23
Es besteht zwar überhaupt kein Zusammenhang zwischen Taliban und den Massakern von Sabra und Schatila, die während dem libanesischen Bürgerkrieg 1982 durch die christlichen libanesischen Phalange-Milizen stattfanden, aber irgendetwas möchtest du auch beisteuern und wenn es OT ist.
Servus umananda
Das war eine Antwort auf borisbaran und ich habe es schon selbst als OT gekennzeichnet. Dein eigenes OT-Geplapper ist hier also überflüssig.
umananda
11.08.2010, 20:27
Das war eine Antwort auf borisbaran und ich habe es schon selbst als OT gekennzeichnet. Dein eigenes OT-Geplapper ist hier also überflüssig.
Dann unterlasse es einfach, hier Dinge hineinzubringen, die hier nichts zu suchen haben.
Servus umananda
Ich sehe immer noch keinen Zusammenhang mit der islamischen Gesetzgebung, welche Frauen demütigt, entrechtet und hinrichtet.
Servus umananda
Das ist mir schon klar, daß Du umananda keinen Zusammenhang sehen willst!
Da Du aber danach fragtest:
Es besteht zwar überhaupt kein Zusammenhang zwischen Taliban und den Massakern von Sabra und Schatila, ...
Servus umananda
... teilte ich Dir, umananda nur mit, daß der Krieg im Libanon die gleichen Väter, wie der Krieg in Afghanistan hat!
Umananda, das verstehst Du doch, umananda, oder?
Ser´s Buella ;)
Massaker von Sabra und Schatila. Das ist jetzt zwar OT, aber Ariel Scharon ist für euch Juden doch ein Kriegsheld.
ja-womit bewiesen wäre, dass zumindest die HIER vertretenen juden nur krokodilstränen vergiessen und ihre verbrechen schönreden wollen.
Es besteht zwar überhaupt kein Zusammenhang zwischen Taliban und den Massakern von Sabra und Schatila, die während dem libanesischen Bürgerkrieg 1982 durch die christlichen libanesischen Phalange-Milizen stattfanden, aber irgendetwas möchtest du auch beisteuern und wenn es OT ist.
Servus umananda
...und irgendwie möchtest du die (KRIEGS)VERBRECHEN der juden negieren.
Ein indirekter Zusammenhang besteht schon. Die Geschichte macht den Unterschied zwischen der israelischen Rechtspflege und der des Feindes besonders anschaulich. Scharon hat sich in Sabra / Schatila der unterlassenen Hilfeleistung schuldig gemacht und musste sich deshalb als Kriegsheld (!) und Verteidigungsminister vor einem Untersuchungsausschuss verantworten und zurücktreten.
Die islamistische Rechtspflege hat genau die gegenteilige Zuständigkeit, die begeht die Verbrechen gegen Feinde und vermeintliche Feinde des Islam höchstpersönlich selbst.
na dann----
mir kommen die tränen-DAS WAR ALLES .
vom tribunal in nürnberg hätte er den strick umgehängt bekommen.
Paul Felz
11.08.2010, 22:12
..ach mein lieber Tintenfisch auch Du bist nicht so einfältig wie es manchmal scheint..
Hier geht es um die Abwehr eines arabischen Nationalismus und um sonst nichts..
eventuell aber doch..nichts genaueres weises man nicht..oder doch..??
Knud
PS
allerdings gab es ein Buch,von einem Autor der den US-amerikanischen Startegen nahe steht..
" Krieg der Kulturen"
da war von Bruchlinien am Rande zwischen China und Europa die Rede,die sich nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zeigen würden..
alles Verschwörungstheorie..:D
Was genau haben jetzt die Araber damit zu tun? Und warum sollten wir deren Nationalismus abwehren?
Knudud_Knudsen
11.08.2010, 22:15
Was genau haben jetzt die Araber damit zu tun? Und warum sollten wir deren Nationalismus abwehren?
..na alter Friese das ist doch eindeutig...
jede Art von narzisstischem Nationalismus zielt auf Welteroberung,wie bei Hitler..an diesem Wesen soll die Welt genesen..und da bin ich dagegen..
Knud
borisbaran
11.08.2010, 22:16
ja-womit bewiesen wäre, dass zumindest die HIER vertretenen juden nur krokodilstränen vergiessen und ihre verbrechen schönreden wollen.
Nö. Elie Hobeika wars, und Ariel Sharon wurde vom Amt als Verteidgungsminister gegangen, weil er nicht genug getan hat, um sowas zu verhindern.
Paul Felz
11.08.2010, 22:18
..na alter Friese das ist doch eindeutig...
jede Art von narzisstischem Nationalismus zielt auf Welteroberung,wie bei Hitler..an diesem Wesen soll die Welt genesen..und da bin ich dagegen..
Knud
Wie kommst Du auf das schmale Brett? Was hat denn Nationalismus, oder auch Patriotismus, für einen Zusammenhang mit Welteroberung? Das widerspricht sich doch, wie es eindeutiger nicht geht.
Und wo zum Teufel kommen die Araber her?
Friesen wollten auch nie was erobern (Frauen ausgenommen), warum auch?
Knudud_Knudsen
11.08.2010, 22:23
Wie kommst Du auf das schmale Brett? Was hat denn Nationalismus, oder auch Patriotismus, für einen Zusammenhang mit Welteroberung? Das widerspricht sich doch, wie es eindeutiger nicht geht.
Und wo zum Teufel kommen die Araber her?
Friesen wollten auch nie was erobern (Frauen ausgenommen), warum auch?
..Narzismus mein Lieber hat ,wie die Religion,den Anspruch im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein..,dass ist auch bei narzistischen Nationalismen der Fall,siehe Hitler...
getragen von der Ölkohle schien das Ziel sehr nahe..ist aber gescheitert...
und die Araber..
na die finanzieren das doch..nicht gewusst??
bei den Weibern hast Du allerdings recht..:D
Knud
Paul Felz
11.08.2010, 22:31
..Narzismus mein Lieber hat ,wie die Religion,den Anspruch im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein..,dass ist auch bei narzistischen Nationalismen der Fall,siehe Hitler...
getragen von der Ölkohle schien das Ziel sehr nahe..ist aber gescheitert...
und die Araber..
na die finanzieren das doch..nicht gewusst??
bei den Weibern hast Du allerdings recht..:D
Knud
Mooooooment! Narzismus hast Du eingeschmuggelt. Es geht um Nationalismus (von dem ich wenig halte) oder Patriotismus (von dem ich viel halte). Und der bezieht sich immer auf ein Gebiet und widerspricht daher einer Expansion.
Nur weil Hitler sich als National bezeichnete, taucht gerade der nicht als Beispiel. Er war es nicht. Ein Narziß aber schon, Patriot aber eben nicht.
Die Araber finanzieren da gar nichts. Können sie auch nicht, weil es nicht den einen arabischen Staat gibt. Du meinst vermutlich Ägypter.
..ach mein lieber Tintenfisch auch Du bist nicht so einfältig wie es manchmal scheint..
Hier geht es um die Abwehr eines arabischen Nationalismus und um sonst nichts..
eventuell aber doch..nichts genaueres weises man nicht..oder doch..??
Knud
PS
allerdings gab es ein Buch,von einem Autor der den US-amerikanischen Startegen nahe steht..
" Krieg der Kulturen"
da war von Bruchlinien am Rande zwischen China und Europa die Rede,die sich nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zeigen würden..
alles Verschwörungstheorie..:D
knuddi du ÜBST dich im bevorzugten fach der U, der du bücklings schmeichelst.
im schwadronieren.
Paul Felz
11.08.2010, 22:42
knuddi du ÜBST dich im fach der leiben U.-
im schwadronieren.
Ja, sehr unfriesisch X(
Nö. Elie Hobeika wars, und Ariel Sharon wurde vom Amt als Verteidgungsminister gegangen, weil er nicht genug getan hat, um sowas zu verhindern.
er sah BILLIGEND zu, nahm es BILLIGEND in kauf.
aus dem machst du-"weil er nicht genug getan hat um das zu verhindern"
typisch.
typisch jüdisch.
wie schon geschrieben, wäre dieser verbrecher auf der anklagebank in nürnberg gesessen-wäre er zum tode verurteilt worden.
Paul Felz
11.08.2010, 23:03
er sah BILLIGEND zu, nahm es BILLIGEND in kauf.
aus dem machst du-"weil er nicht genug getan hat um das zu verhindern"
typisch.
typisch jüdisch.
wie schon geschrieben, wäre dieser verbrecher auf der anklagebank in nürnberg gesessen-wäre er zum tode verurteilt worden.
Eher in Haifa oder Eilat
umananda
11.08.2010, 23:12
Ein indirekter Zusammenhang besteht schon. Die Geschichte macht den Unterschied zwischen der israelischen Rechtspflege und der des Feindes besonders anschaulich. Scharon hat sich in Sabra / Schatila der unterlassenen Hilfeleistung schuldig gemacht und musste sich deshalb als Kriegsheld (!) und Verteidigungsminister vor einem Untersuchungsausschuss verantworten und zurücktreten.
Die islamistische Rechtspflege hat genau die gegenteilige Zuständigkeit, die begeht die Verbrechen gegen Feinde und vermeintliche Feinde des Islam höchstpersönlich selbst.
Wenn man das von dieser Seite aus betrachten will, dann liegst du vollkommen richtig. Die islamistische Rechtsprechung fordert nahezu das Verbrechen ... es ist sozusagen ein Verbrechen, sich dem islamistischen Verbrechen zu verweigern ...
Servus umananda
Eher in Haifa oder Eilat
mit umgekehrten vorzeichen wäre ihm ein strick um den hals gebunden worden.
in nürnberg.
in israel wurde er seines amtes enthoben-welch ein grausames urteil.
Wenn man das von dieser Seite aus betrachten will, dann liegst du vollkommen richtig. Die islamistische Rechtsprechung fordert nahezu das Verbrechen ... es ist sozusagen ein Verbrechen, sich dem islamistischen Verbrechen zu verweigern ...
Servus umananda
jetzt passt wieder die moralische terminologie-ganz wie es beliebt, gnä' frau.
Paul Felz
11.08.2010, 23:18
mit umgekehrten vorzeichen wäre ihm ein strick um den hals gebunden worden.
in nürnberg.
Eben nicht in Nürnberg. Du mußt ALLE Vorzeichen umkehren.
mit umgekehrten vorzeichen wäre ihm ein strick um den hals gebunden worden.
in nürnberg.
In Nürnberg ist kein einziger Angeklagter verurteilt worden, weil er Verbrechen anderer Leute nicht verhindert hat. Da sind sie trotz Siegerjustiz - Szenario und entgegen den Wünschen der sowjetischen Ankläger rechtsstaatlich geblieben.
In Israel waren sie noch rechtsstaatlicher, die haben einen eigenen Kriegshelden wegen einer pflichtwidrigen Unterlassung vor einen Untersuchungsausschuss geladen und zum Rücktritt als Verteidigungsminister gezwungen.
Das ist das diametrale Gegenstück zu den tollwütigen Justizbestien Marke Freisler und den als "Richtern" ausgewiesenen Sharia - Mördern.
Eben nicht in Nürnberg. Du mußt ALLE Vorzeichen umkehren.
die sieger-und rachejustiz der alliierten hat doch (vermeintliche) krigesverbrecher in nürnberg zum tode durch den strang verurteilt.
nun-scharon war ein kriegsverbrecher.
Paul Felz
11.08.2010, 23:31
die sieger-und rachejustiz hat doch (vermeintliche) krigesverbrecher in nürnberg zum tode durch den strang verurteilt.
nun-scharon war ein kriegsverbrecher.
Israel gewann denn Krieg, Deutschland verlor ihn.
Und bitte, GG, denk noch mal über Rechtsstaatlichkeit und Folter nach.
In Nürnberg ist kein einziger Angeklagter verurteilt worden, weil er Verbrechen anderer Leute nicht verhindert hat. Da sind sie trotz Siegerjustiz - Szenario und entgegen den Wünschen der sowjetischen Ankläger rechtsstaatlich geblieben.
In Israel waren sie noch rechtsstaatlicher, die haben einen eigenen Kriegshelden wegen einer pflichtwidrigen Unterlassung vor einen Untersuchungsausschuss geladen und zum Rücktritt als Verteidigungsminister gezwungen.
Das ist das diametrale Gegenstück zu den tollwütigen Justizbestien Marke Freisler und den als "Richtern" ausgewiesenen Sharia - Mördern.
scharon war ein kriegsverbrecher.
rechtstaatlich, soll das ein schlechter scherz sein ?
ankläger/staatsanwaltschaft und richter gleichsam EINE person.
"gesetze" wurde erschaffen die zum zeitpunkt der geschehnisse nicht vorhanden waren um damit verurteilungen "begründen" zu können.
anklägervertreter in deren reihen sich selbst etliche KRIEGSVERBRECHER befanden (an deutsche, polen, japaner usw.begangen.)
Göring bekam einen LACHANFALL-zurecht, HESS sagte zum schluss was gesagt werden musste.
usw.
ein scherbengericht, nach heutigen ???? massstäben ALLES andere als "rechtsstaatlich" ausser in tschibuti vielleicht.
Und bitte, GG, denk noch mal über Rechtsstaatlichkeit und Folter nach.
Mache ich ständig. Zur Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit ist mir keine Foltermethode zu grausam. :cool2:
FranzKonz
11.08.2010, 23:36
Die Lösung: Knallharte Konsequenz gegen die Taliban. Und nicht Weicheiertum, nach Art der Gutmenschen...
Aber es gibt immer Leute und Parteien in der Phalanx der Aliirten die diese Phalanx mit ihren Weicheigeschnatter (Polemik im Dienste der Taliban ohne es zu bemerken) aufreissen, und lieber klein beigeben wollen, so wie du z.B. Diese dumme Uneinigkeit nützen natürlich die Taliban aus.
Das probieren die Amis seit 10 Jahren. Der Erfolg: steigende Verluste.
Gleichzeitig wird gegen den Iran gehetzt. Das wird wohl das nächste Land sein, das überfallen wird.
Osama bin Laden hat zwar eine blumige Sprache, aber in der Sache Recht:
It should not be hidden from you that the people of Islam had suffered from aggression, iniquity and injustice imposed on them by the Zionist-Crusaders alliance and their collaborators; to the extent that the Muslims blood became the cheapest and their wealth as loot in the hands of the enemies. Their blood was spilled in Palestine and Iraq. The horrifying pictures of the massacre of Qana, in Lebanon are still fresh in our memory. Massacres in Tajakestan, Burma, Cashmere, Assam, Philippine, Fatani, Ogadin, Somalia, Erithria, Chechnia and in Bosnia-Herzegovina took place, massacres that send shivers in the body and shake the conscience. All of this and the world watch and hear, and not only didn't respond to these atrocities, but also with a clear conspiracy between the USA and its' allies and under the cover of the iniquitous United Nations, the dispossessed people were even prevented from obtaining arms to defend themselves.
The people of Islam awakened and realised that they are the main target for the aggression of the Zionist-Crusaders alliance. All false claims and propaganda about "Human Rights" were hammered down and exposed by the massacres that took place against the Muslims in every part of the world.
The latest and the greatest of these aggressions, incurred by the Muslims since the death of the Prophet (ALLAH'S BLESSING AND SALUTATIONS ON HIM) is the occupation of the land of the two Holy Places -the foundation of the house of Islam, the place of the revelation, the source of the message and the place of the noble Ka'ba, the Qiblah of all Muslims- by the armies of the American Crusaders and their allies. (We bemoan this and can only say: "No power and power acquiring except through Allah").
http://www.pbs.org/newshour/terrorism/international/fatwa_1996.html
Er mag ein religiöser Spinner sein, aber seine Argumente sind auf jeden Fall treffsicherer als die Sprüche, die man von seinem christlichen Gegenspieler Bush hörte.
Paul Felz
11.08.2010, 23:39
Mache ich ständig. Zur Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit ist mir keine Foltermethode zu grausam. :cool2:
So geshen ist das zwar richtig, aber eben nicht bei Wehrlosen, deren Schuld nicht einmal wirklich erfaßt werden kann.
Siegerjustiz hat mit Rechtsstaatlichkeit nur dann was zu tun, gäbe es den Homo Logicus
scharon war ein kriegsverbrecher.
rechtssraatlich, soll das ein schlechter scherz sein ?
Als solcher ist er in Israel ja auch behandelt worden, das ist eben ein Rechtsstaat. Du dagegen hättest eine Nazibestie, die das getan hat, was Scharon nicht verhindert hat, mit Orden überhäuft - wenn es den "Rassefeind" getroffen hätte. Du weisst überhaupt nicht, was Rechtsstaatlichkeit bedeutet. Da kann ich mich genausogut mit einer Zecke über die moralische Seite des Blutspendens beim roten Kreuz unterhalten.
Das ist mir aber zu blöd.
EOD
Israel gewann denn Krieg, Deutschland verlor ihn.
Und bitte, GG, denk noch mal über Rechtsstaatlichkeit und Folter nach.
das ist für moralische "werturteile" die hier geäussert werden irrelevant.
ja, ALLE haben sie gefoltert, jede kriegspartei.
Paul Felz
11.08.2010, 23:43
Als solcher ist er in Israel ja auch behandelt worden, das ist eben ein Rechtsstaat. Du dagegen hättest eine Nazibestie, die das getan hat, was Scharon nicht verhindert hat, mit Orden überhäuft - wenn es den "Rassefeind" getroffen hätte. Du weisst überhaupt nicht, was Rechtsstaatlichkeit bedeutet. Da kann ich mich genausogut mit einer Zecke über die moralische Seite des Blutspendens beim roten Kreuz unterhalten.
Das ist mir aber zu blöd.
EOD
Auch Du vergißt hier, ALLE Vorzeichen zu ändern. Hinweis: stell Dir vor, die Palis hätten gewonnen.
Paul Felz
11.08.2010, 23:44
das ist für moralische "werturteile" die hier geäussert werden irrelevant.
ja, ALLE haben sie gefoltert, jede kriegspartei.
NACH dem Krieg nicht.
Als solcher ist er in Israel ja auch behandelt worden, das ist eben ein Rechtsstaat. Du dagegen hättest eine Nazibestie, die das getan hat, was Scharon nicht verhindert hat, mit Orden überhäuft - wenn es den "Rassefeind" getroffen hätte. Du weisst überhaupt nicht, was Rechtsstaatlichkeit bedeutet. Da kann ich mich genausogut mit einer Zecke über die moralische Seite des Blutspendens beim roten Kreuz unterhalten.
Das ist mir aber zu blöd.
EOD
bist du zu dumm um zu begreifen, dass das siegertribunal in nürnberg REIN GAR NIX mit rechtsstaatlichkeit zu tun hatte ?
KEIN einziges gegenargument zu meinen drei angeführten punkten ( es gibt derer noch mehr ) warum es dies nicht sein konnte.
und deine unterstellung was ich getan hätte, rabiatperle, kannst du dir in deinen strohut stecken.
dieser kriegsverbrecher scharon hat ein "strafe!" erhalten die eine reine FARCE ist.
nicht nur in anbetracht dessen was die us-boys und co über deutsche in solchen vergleichbaren fällen in nürnberg verhängten.
bist du zu dumm um zu begreifen, dass das siegertribunal in nürnberg REIN GAR NIX mit rechtsstaatlichkeit zu tun hatte ?
KEIN einziges gegenargument zu meinen drei angeführten punkten ( es gibt derer noch mehr ) warum es dies nicht sein konnte.
und deine unterstellung was ich getan hätte, rabiatperle, kannst du dir in deinen strohut stecken.
dieser kriegsverbrecher scharon hat ein "strafe!" erhalten die eine reine FARCE ist.
nicht nur in anbetracht dessen was die us-boys und co über deutsche in solchen vergleichbaren fällen in nürnberg verhängten.
Nürnberg war geradezu ein weltgeschichtliches highlight der Rechtsstaatlichkeit, weil sie da trotz Siegerjustiz - Konstellation rechtsstaatliche Bedingungen eingehalten haben.
Nazis wie Du würden das aus Prinzip noch nicht einmal dann machen, wenn es sie nichts kostet, rechtsstaatlich zu bleiben.
Arschloch.
FranzKonz
12.08.2010, 00:12
Kann ich mir leicht vorstellen. Die hätten alle Israelis abgemurkst und sich dafür gegenseitig mit Orden überhäuft. So wie die Nazis und Stalinisten für ihre Menschenfresserei auch.
Du vergißt die Briten, die Spanier, die Holländer, die Belgier und wie diese Kolonialhelden alle hießen. Von den Amis wollen wir gar nicht erst anfangen.
Israel hat aber für etwas vergleichsweise weniger verbrecherisches (unterlassene Hilfeleistung? einen eigenen Kriegshelden rechtlich belangt, das willst Du einfach nicht zur Kenntnis nehmen, was?
Adolf Eichmann war Logistiker. Er hat Transportkapazitäten kalkuliert und gesteuert. Das wäre nach Deiner Logik noch viel weniger verbrecherisch.
FranzKonz
12.08.2010, 00:14
Nürnberg war geradezu ein weltgeschichtliches highlight der Rechtsstaatlichkeit, weil sie da trotz Siegerjustiz - Konstellation rechtsstaatliche Bedingungen eingehalten haben.
Nazis wie Du würden das aus Prinzip noch nicht einmal dann machen, wenn es sie nichts kostet, rechtsstaatlich zu bleiben.
Arschloch.
Die Wiederholung einer Behauptung ist kein Argument. Eine Beschimpfung auch nicht, und Dein Sendungsbewußtsein lasse ich ebenfalls nicht gelten.
Nürnberg war geradezu ein weltgeschichtliches highlight der Rechtsstaatlichkeit, weil sie da trotz Siegerjustiz - Konstellation rechtsstaatliche Bedingungen eingehalten haben.
Nazis wie Du würden das aus Prinzip noch nicht einmal dann machen, wenn es sie nichts kostet, rechtsstaatlich zu bleiben.
Arschloch.
huber, angenehm.
zu den drei punkten die ich anführte und die BEWEISEN was du für einen nonsens daherschwafelst hast du dich immer noch nicht geäussert.
wohl keine gegenargumente.
daher fetzenschädel nochmals-
ankläger/staatsanwaltschaft und richter gleichsam EINE person.
"gesetze" wurde erschaffen die zum zeitpunkt der geschehnisse nicht vorhanden waren um damit verurteilungen "begründen" zu können.
anklägervertreter in deren reihen sich selbst etliche KRIEGSVERBRECHER befanden (an deutsche, polen, japaner usw.begangen.)
Göring bekam einen LACHANFALL-zurecht, HESS sagte zum schluss was gesagt werden musste.
usw.
ein scherbengericht, nach heutigen ???? massstäben ALLES andere als "rechtsstaatlich" ausser in tschibuti vielleicht.
ankläger/staatsanwaltschaft und richter gleichsam EINE person.
bullshit, in Nürnberg hat ein stalinistischer Coyote den Chefankläger gemacht und die amerikanischen Richter haben ihn in etlichen Fällen abblitzen lassen.
"gesetze" wurde erschaffen die zum zeitpunkt der geschehnisse nicht vorhanden waren um damit verurteilungen "begründen" zu können.
Das betrifft nur einen einzigen Anklagepunkt - "Angriffskrieg" - der erst in Nürnberg nachträglich als Völkerstrafrecht entwickelt wurde. Das ist ein spezifisch amerikanischer Stolperstein der Rechtsstaatlichkeit ("nulla poena sine lege"), der in den USA selbst wegen des präjudizierenden Rechts noch viel mehr Probleme bereitet als in Nürnberg. Dort ist dadurch jedenfalls kein grösserer Schaden entstanden, weil die Kriegsziele des nachträglich als Verbrechen deklarierten Angriffskrieges schon vorher gegen das Kriegsrecht verstiessen (Ausrottung und Versklavung). Die mögliche Verletzung des Rückwirkungsverbots konnte so keine Unschuldigen erwischen.
anklägervertreter in deren reihen sich selbst etliche KRIEGSVERBRECHER befanden (an deutsche, polen, japaner usw.begangen.)
Göring bekam einen LACHANFALL-zurecht, HESS sagte zum schluss was gesagt werden musste.
usw.
ein scherbengericht, nach heutigen ???? massstäben ALLES andere als "rechtsstaatlich" ausser in tschibuti vielleicht.
Erstens kommt es nicht auf die verbrecherischen Anklagevertreter an, sondern auf die Richter - unter denen m. W. keine Kriegsverbrecher waren - und zweitens würden selbst Richter, die selbst Verbrechen begangen haben, allenfalls befangen sein, aber nicht zwingend Unrecht sprechen. In Nürnberg haben sie das jedenfalls nicht getan.
bullshit, in Nürnberg hat ein stalinistischer Coyote den Chefankläger gemacht und die amerikanischen Richter haben ihn in etlichen Fällen abblitzen lassen.
Das betrifft nur einen einzigen Anklagepunkt - "Angriffskrieg" - der erst in Nürnberg nachträglich als Völkerstrafrecht entwickelt wurde. Das ist ein spezifisch amerikanischer Stolperstein der Rechtsstaatlichkeit ("nulla poena sine lege"), der in den USA selbst wegen des präjudizierenden Rechts noch viel mehr Probleme bereitet als in Nürnberg. Dort ist dadurch jedenfalls kein grösserer Schaden entstanden, weil die Kriegsziele des nachträglich als Verbrechen deklarierten Angriffskrieges schon vorher gegen das Kriegsrecht verstiessen (Ausrottung und Versklavung). Die mögliche Verletzung des Rückwirkungsverbots konnte so keine Unschuldigen erwischen.
Erstens kommt es nicht auf die verbrecherischen Anklagevertreter an, sondern auf die Richter - unter denen m. W. keine Kriegsverbrecher waren - und zweitens würden selbst Richter, die selbst Verbrechen begangen haben, allenfalls befangen sein, aber nicht zwingend Unrecht sprechen. In Nürnberg haben sie das jedenfalls nicht getan.
Herr Arschloch !
sie sind offensichtlich doch schon so enthirnt, dass sie nicht wissen, WAS rechtsstaatlichkeit bedeutet und demzufolge nicht wissen können, oder sich NOCH dümmer stellen als sie ohnehin schon sind, dass eine derartige KONSTELLATION wie sie im nürnberger scherbengericht vorhanden war nie und nimmer in einem rechtsstaatlichen staate wie heute ?? zugelassen wird.
mfg
huber
editha meint-
tu-quoque grundsatz unterschlagen ?
Herr Arschloch !
sie sind offensichtlich doch schon so enthirnt, dass sie nicht wissen, WAS rechtsstaatlichkeit bedeutet und demzufolge nicht wissen können, oder sich NOCH dümmer stellen als sie ohnehin schon sind, dass eine derartige KONSTELLATION wie sie im nürnberger scherbengericht vorhanden war nie und nimmer in einem rechtsstaatlichen staate wie heute ?? zugelassen wird.
mfg
huber
Von wegen, sowas ist heute alltäglich. Kommt immer darauf an, wer die stärkeren Bataillone auf dem politischen Parkett hat. Mit der Gewaltenteilung ist es nämlich mittlerweile nicht mehr weit her, in kaum einer Demokratie.
Dagegen war der Nürnberger Prozess ein blitzsauberes Verfahren ohne wirklich gravierende rechtsstaatliche Mängel.
@ GG146
dass einer der signatarmächte, die in nürnberg über die geschlagenen deutschen zu gericht sass, die sowjetunion, nicht nur, wie die angeklagten auch einen ANGRIFFSKRIEG !! gegen polen vorbereitet und seit mitte sept. 1939 geführt hatte, sondern darüber hinaus.......wurde IGNORIERT.
die tasache dass die russen sowohl gegen polen als auch gegen finnland und japan
ANGRIFFSKRIEGE geführt hatten, worüber es in nürnberg keinen zweifel geben konnte blieb ungesühnt.
prof. maser-nürnberg tribunal der sieger
so-und jetzt kommst du kasperl daher und faselst etwas von rechtsstaatlichkeit ?
ein anklägevertreter einer siegermacht die sich des gleichen verbrechens schuldig gemacht hat wirft dies den deutschen vor-ANKLAGEPUNKT !
nämlich ANGRIFFSKRIEGE geführt zu haben.
du hast wohl einen stich in der marille.
Von wegen, sowas ist heute alltäglich. Kommt immer darauf an, wer die stärkeren Bataillone auf dem politischen Parkett hat. Mit der Gewaltenteilung ist es nämlich mittlerweile nicht mehr weit her, in kaum einer Demokratie.
Dagegen war der Nürnberger Prozess ein blitzsauberes Verfahren ohne wirklich gravierende rechtsstaatliche Mängel.
rachejustiz ist für dich ein prozess ohne gravierende rechtsstaatliche mängel.
so schaust mir auch aus.
professor maser nennt VIELE SCHWERE MÄNGEL, von einer rechtsstaatlichkeit kann keine rede sein.
@ GG146
dass einer der signatarmächte, die in nürnberg über die geschlagenen deutschen zu gericht sass, die sowjetunion, nicht nur, wie die angeklagten auch einen ANGRIFFSKRIEG !! gegen polen vorbereitet und seit mitte sept. 1939 geführt hatte, sondern darüber hinaus.......wurde IGNORIERT.
die tasache dass die russen sowohl gegen polen als auch gegen finnland und japan
ANGRIFFSKRIEGE geführt hatten, worüber es in nürnberg keinen zweifel geben konnte blieb ungesühnt.
prof. maser-nürnberg tribunal der sieger
so-und jetzt kommst du kasperl daher und faselst etwas von rechtsstaatlichkeit ?
ein anklägevertreter macht sich des gleichen verbrechens schuldig die er dem besiegten vorwirft !
nämlich ANGRIFFSKRIEGE geführt zu haben.
du hast wohl einen stich in der marille.
Kein Vertreter der Sowjetunion hat in Nürnberg Urteile gesprochen. Sonst wäre das erstaunlich rechtsstaatliche Ergebnis auch kaum möglich gewesen.
Jedenfalls ist es absolut lächerlich, dass ein Vertreter der rechtsfeindlichsten Ideologie der Geschichte sich hier an tatsächlichen oder vermeintlichen Defiziten der Vertreter anderer Ideologien hochzieht.
Nationalsozialismus und Recht sind wie Feuer und Wasser, die Nazis, die ihre eigenen Prinzipien begriffen haben, wissen das auch. Die sind bei den Braunen nur in der Minderheit. So wie Du, absolut nichts kapiert.
Kein Vertreter der Sowjetunion hat in Nürnberg Urteile gesprochen. Sonst wäre das erstaunlich rechtsstaatliche Ergebnis auch kaum möglich gewesen.
Jedenfalls ist es absolut lächerlich, dass ein Vertreter der rechtsfeindlichsten Ideologie der Geschichte sich hier an tatsächlichen oder vermeintlichen Defiziten der Vertreter anderer Ideologien hochzieht.
Nationalsozialismus und Recht sind wie Feuer und Wasser, die Nazis, die ihre eigenen Prinzipien begriffen haben, wissen das auch. Die sind bei den Braunen nur in der Minderheit. So wie Du, absolut nichts kapiert.
was soll dieser polemische unfug schon wieder.
da wurde ein ankläger zugelassen, der selbst auf der anklagebank hätte sitzen müssen-bei einem "rechtsstaatlichen" gericht.
oder haben nur deutsche ANGRIFFSKRIEGE damals geführt-ein ANKLAGEPUNKT.
aber wirf weiter deine lächerlichen nebelgranaten. :D
P.S.
und---diese elementaren MÄNGEL hat der HISTORIKER prof. maser in seinem buch beschrieben-wohl auch ein pöööser nazi.
was soll dieser polemische unfug schon wieder.
da wurde ein ankläger zugelassen, der selbst auf der anklagebank hätte sitzen müssen-bei einem "rechtsstaatlichen" gericht.
oder haben nur deutsche ANGRIFFSKRIEGE damals geführt-ein ANKLAGEPUNKT.
aber wirf weiter deine lächerlichen nebelgranaten. :D
P.S.
und---diese elementaren MÄNGEL hat der HISTORIKER prof. maser in seinem buch beschrieben-wohl auch ein pöööser nazi.
Mal im Ernst... selbst wenn nicht nur Deutsche ab 1939 einen Angriffskrieg geführt hätten und alle anderen vergleichbar kriminelle politische Ziele gehabt hätten - was soll das Geschwafel über angebliches Unrecht an verbrecherischen deutschen Offizieren und Politikern in Nürnberg eigentlich bringen? Deren Schweine sind nicht gehängt worden, also ist es schrecklich ungerecht, dass sie unsere Schweine gehängt haben?
Wenn Dir der Kindermörder X nachweist, dass der Kindermörder Y der Polizei entwischt ist, dann lässt Du ihn aus Gründen der Gleichbehandlung laufen oder was?
Mal im Ernst... selbst wenn nicht nur Deutsche ab 1939 einen Angriffskrieg geführt hätten und alle anderen vergleichbar kriminelle politische Ziele gehabt hätten - was soll das Geschwafel über angebliches Unrecht an verbrecherischen deutschen Offizieren und Politikern in Nürnberg eigentlich bringen? Deren Schweine sind nicht gehängt worden, also ist es schrecklich ungerecht, dass sie unsere Schweine gehängt haben?
Wenn Dir der Kindermörder X nachweist, dass der Kindermörder Y der Polizei entwischt ist, dann lässt Du ihn aus Gründen der Gleichbehandlung laufen oder was?
mal im ernst-
wenn dein sohn für die gleiche tat die der nachbarssohn beging zum tode verurteilt wird, während dieser keine strafe erhält denkst du dir, nagut, wenigstens einen hat es gerechterweise erwischt ?
mal im ernst-
wenn dein sohn für die gleiche tat die der nachbarssohn beging zum tode verurteilt wird, während dieser keine strafe erhält denkst du dir, nagut, wenigstens einen hat es gerechterweise erwischt ?
Wenn mein Sohn ein Kindermörder wäre und der Sohn des Nachbarn auch, dann würde ich nicht meinen Sohn verteidigen - das wäre er dann nämlich nur noch biologisch und ansonsten überhaupt nicht mehr - sondern einen neuen Angriff auf den Sohn des Nachbarn organisieren.
Im Übrigen war das nicht irgendwie theoretisch gemeint, sondern eine Beschreibung des kleinen 1 x 1 der Rechtskunde. Es gibt keine Gleichheitsansprüche, die zugunsten von Verbrechern wirken. Kein Mörder kann beanspruchen davonzukommen, weil ein anderer Mörder entwischt ist.
Wenn mein Sohn ein Kindermörder wäre und der Sohn des Nachbarn auch, dann würde ich nicht meinen Sohn verteidigen - das wäre er dann nämlich nur noch biologisch und ansonsten überhaupt nicht mehr - sondern einen neuen Angriff auf den Sohn des Nachbarn organisieren.
Im Übrigen war das nicht irgendwie theoretisch gemeint, sondern eine Beschreibung des kleinen 1 x 1 der Rechtskunde. Es gibt keine Gleichheitsansprüche, die zugunsten von Verbrechern wirken. Kein Mörder kann beanspruchen davonzukommen, weil ein anderer Mörder entwischt ist.
es geht nicht darum, dass einer entwischte sondern um die GLEICHBEHANDLUNG für GLEICHE taten.
und wenn BEIDE täter gefasst sind und der eine FREI geht, nicht einmal ANGEKLAGT wird ! der andere aber nicht-für die gleiche tat wohlgemerkt, dann sträubt sich mein rechtsempfinden dagegen.
umsomehr der freigelassene auch noch quasi als anklageverteter-zeuge auftritt.
im übrigen-WAS hat z.B. dönitz getan ?
FranzKonz
12.08.2010, 06:51
Mal im Ernst... selbst wenn nicht nur Deutsche ab 1939 einen Angriffskrieg geführt hätten und alle anderen vergleichbar kriminelle politische Ziele gehabt hätten - was soll das Geschwafel über angebliches Unrecht an verbrecherischen deutschen Offizieren und Politikern in Nürnberg eigentlich bringen? Deren Schweine sind nicht gehängt worden, also ist es schrecklich ungerecht, dass sie unsere Schweine gehängt haben?
Wenn Dir der Kindermörder X nachweist, dass der Kindermörder Y der Polizei entwischt ist, dann lässt Du ihn aus Gründen der Gleichbehandlung laufen oder was?
Die Gleichheit vor dem Gesetz ist nun mal einer der wichtigsten rechtlichen Grundsätze. Allein die Tatsache, daß in Nürnberg ausschließliche die unterlegene Partei von den Siegern abgeurteilt wurde, reicht aus, um Dein Gefasel von der Rechtsstaatlichkeit ad absurdum zu führen.
Es wurde ganz gezielt eine Zielgruppe herausgepickt, um die abzuurteilen. Außerdem wurden Straftatbestände eigens zu diesem Zweck geschaffen, die vorher und nachher nicht zur Anwendung kamen.
es geht nicht darum, dass einer entwischte sondern um die GLEICHBEHANDLUNG für GLEICHE taten.
und wenn BEIDE täter gefasst sind und der eine FREI geht, nicht einmal ANGEKLAGT wird ! der andere aber nicht-für die gleiche tat wohlgemerkt, dann sträubt sich mein rechtsempfinden dagegen.
umsomehr der freigelassene auch noch quasi als anklageverteter-zeuge auftritt.
im übrigen-WAS hat z.B. dönitz getan ?
Die Gleichheit vor dem Gesetz ist nun mal einer der wichtigsten rechtlichen Grundsätze. Allein die Tatsache, daß in Nürnberg ausschließliche die unterlegene Partei von den Siegern abgeurteilt wurde, reicht aus, um Dein Gefasel von der Rechtsstaatlichkeit ad absurdum zu führen.
Es wurde ganz gezielt eine Zielgruppe herausgepickt, um die abzuurteilen. Außerdem wurden Straftatbestände eigens zu diesem Zweck geschaffen, die vorher und nachher nicht zur Anwendung kamen.
Ich hatte bereits erwähnt, dass der Gleichheitsgrundsatz niemals zugunsten von Verbrechern wirkt. Das gehört zum kleinen 1 x 1 der Rechtskunde, Jura 1. Semester weltweit. Kein Verbrecher kann beanspruchen, davonzukommen, weil man andere Verbrecher nicht fassen kann oder will. Wenn Ihr mir das nicht glauben wollt, fragt irgend jemanden, der sich damit auskennt. Das weiss jeder, der sich das auch nur mal näher angeguckt hat.
Mit einem einigermaßen gesunden Rechtsgefühl könntet Ihr das aber auch ohne Fachkenntnisse ahnen. Wenn die Verantwortlichen für so eine verbrecherische Kriegsführung mit noch verbrecherischeren Kriegszielen, die ihnen allen bekannt waren, wie die der deutschen Verlierer im 2. WK. unter Beachtung ihrer individuellen Schuld (eben nicht alle aufgehängt) verurteilt werden und die Verbrecher der Siegerseite nicht, dann muss man wirklich jedes Rechtsempfinden verdrängen, um da eine "Ungerechtigkeit" gegenüber den Verbrechern zu sehen, die nicht entwischt sind.
Und das hier:
Außerdem wurden Straftatbestände eigens zu diesem Zweck geschaffen, die vorher und nachher nicht zur Anwendung kamen
.. ist formell ein Verstoß gegen den Grundsatz "nulla poena sine lege", aber die Tatsache, dass die Kriegsziele in diesem den Tatbestand "Angriffskrieg" präjudizierendem Fall schon vorher völkerrechtlich kriminell waren, steht einer Wertung des Vorgangs als "Unrecht" entgegen. Ausserdem haben die Amis das Problem mit dem Rückwirkungsverbot wegen ihres präjudizierenden Rechtssystems bei sich zu Hause ständig an den Hacken, von einem speziell gegen Deutsche gerichteten absichtlichen Unrecht kann insofern überhaupt keine Rede sein.
FranzKonz
12.08.2010, 16:09
Ich hatte bereits erwähnt, dass der Gleichheitsgrundsatz niemals zugunsten von Verbrechern wirkt. Das gehört zum kleinen 1 x 1 der Rechtskunde, Jura 1. Semester weltweit. Kein Verbrecher kann beanspruchen, davonzukommen, weil man andere Verbrecher nicht fassen kann oder will. Wenn Ihr mir das nicht glauben wollt, fragt irgend jemanden, der sich damit auskennt. Das weiss jeder, der sich das auch nur mal näher angeguckt hat.
Mit einem einigermaßen gesunden Rechtsgefühl könntet Ihr das aber auch ohne Fachkenntnisse ahnen. Wenn die Verantwortlichen für so eine verbrecherische Kriegsführung mit noch verbrecherischeren Kriegszielen, die ihnen allen bekannt waren, wie die der deutschen Verlierer im 2. WK. unter Beachtung ihrer individuellen Schuld (eben nicht alle aufgehängt) verurteilt werden und die Verbrecher der Siegerseite nicht, dann muss man wirklich jedes Rechtsempfinden verdrängen, um da eine "Ungerechtigkeit" gegenüber den Verbrechern zu sehen, die nicht entwischt sind.
Das ist zwar richtig, aber es geht am Thema vorbei. Der Gleichheitsgrundsatz ist nicht verletzt, weil die Justiz nicht aller Verbrecher habhaft werden konnte, sondern er ist deshalb verletzt, weil die Sieger bewußt und vorsätzlich nur auf eine Zielgruppe losgegangen ist. Ziel war nicht, Kriegsverbrechen zu verfolgen, sondern eine relativ kleine Gruppe von Leuten zu verfolgen.
.. ist formell ein Verstoß gegen den Grundsatz "nulla poena sine lege", aber die Tatsache, dass die Kriegsziele in diesem den Tatbestand "Angriffskrieg" präjudizierendem Fall schon vorher völkerrechtlich kriminell waren, steht einer Wertung des Vorgangs als "Unrecht" entgegen. Ausserdem haben die Amis das Problem mit dem Rückwirkungsverbot wegen ihres präjudizierenden Rechtssystems bei sich zu Hause ständig an den Hacken, von einem speziell gegen Deutsche gerichteten absichtlichen Unrecht kann insofern überhaupt keine Rede sein.
Die Kriegsziele wurden als gegeben vorausgesetzt. Vergleiche ich die Fakten aus jener Zeit mit denen, die zu vielen Angriffskriegen der Amerikaner führten, so kann es sich bei dem Überfall auf Polen durchaus um einen Präventivschlag gehandelt haben. Dies kann aber von einem Gericht, das aus den Siegern besteht, nicht unparteiisch betrachtet werden.
Zudem ist es nicht in Ordnung, Deutsche, die zum Tatzeitpunkt ihrem eigenen Rechtssystem unterworfen waren, in Deutschland nach amerikanischem System abzuurteilen.
Und noch einmal: Natürlich waren die Nürnberger Prozesse ausschließlich gegen Deutsche geführt und schon deshalb Unrecht.
Das ist zwar richtig, aber es geht am Thema vorbei. Der Gleichheitsgrundsatz ist nicht verletzt, weil die Justiz nicht aller Verbrecher habhaft werden konnte, sondern er ist deshalb verletzt, weil die Sieger bewußt und vorsätzlich nur auf eine Zielgruppe losgegangen ist. Ziel war nicht, Kriegsverbrechen zu verfolgen, sondern eine relativ kleine Gruppe von Leuten zu verfolgen.
Die Kriegsziele wurden als gegeben vorausgesetzt. Vergleiche ich die Fakten aus jener Zeit mit denen, die zu vielen Angriffskriegen der Amerikaner führten, so kann es sich bei dem Überfall auf Polen durchaus um einen Präventivschlag gehandelt haben. Dies kann aber von einem Gericht, das aus den Siegern besteht, nicht unparteiisch betrachtet werden.
Zudem ist es nicht in Ordnung, Deutsche, die zum Tatzeitpunkt ihrem eigenen Rechtssystem unterworfen waren, in Deutschland nach amerikanischem System abzuurteilen.
Und noch einmal: Natürlich waren die Nürnberger Prozesse ausschließlich gegen Deutsche geführt und schon deshalb Unrecht.
es ist lächerlich wenn ein herr pedell mit seinen "rechtsgrundsätzen" daherkommt.
denn, niemals kann quasi eine partei aus richter und ankläger bestehen.
in einem rechtsstaat.
niemals ist es möglich dass ein ankläger in ein und derselben sache anschuldigungen vorbringt, taten anprangert die er selbst ebenfalls begangen hat und er NICHT verurteilt wird, wohl aber der angeklagte.
in einem rechtsstaat.
niemals ist es möglich, wen zu verurteilen, dessen "tat" in einem zeitraum geschah, wo es KEIN gesetz gab die diese unter strafe stellte
usw.
von rechtsstaatlichem urteil zu sprechen ist eine farce, herr arschloch.
mfg
huber
fatalist
12.08.2010, 16:21
Franz, du bist ein Revisionist par excellance.
Ich wundere mich wirklich über soviel gesunden Menschenverstand. Linksfraktion?
grübelnd grüssend
Die Gleichheit vor dem Gesetz ist nun mal einer der wichtigsten rechtlichen Grundsätze. Allein die Tatsache, daß in Nürnberg ausschließliche die unterlegene Partei von den Siegern abgeurteilt wurde, reicht aus, um Dein Gefasel von der Rechtsstaatlichkeit ad absurdum zu führen.
Es wurde ganz gezielt eine Zielgruppe herausgepickt, um die abzuurteilen. Außerdem wurden Straftatbestände eigens zu diesem Zweck geschaffen, die vorher und nachher nicht zur Anwendung kamen.
:respekt:
umananda
12.08.2010, 16:29
Franz, du bist ein Revisionist par excellance.
Ich wundere mich wirklich über soviel gesunden Menschenverstand. Linksfraktion?
grübelnd grüssend
Am Ende des Daseins eines Linken steht oft der Revisionismus ... er wäre nicht der ERSTE und mit Sicherheit nicht der LETZTE ...
Servus umananda
fatalist
12.08.2010, 16:40
Am Ende des Daseins eines Linken steht oft der Revisionismus ... er wäre nicht der ERSTE und mit Sicherheit nicht der LETZTE ...
Servus umananda
Bei Dir ist allerdings weder mit logischem Denken und erst recht nicht mit Einsicht zu rechnen.
Schön dass manche Dinge bleiben, wie sie schon immer waren.
Beruhigend, irgendwie.
Hättest einen Grünen verdient gehabt :D
umananda
12.08.2010, 16:44
Bei Dir ist allerdings weder mit logischem Denken und erst recht nicht mit Einsicht zu rechnen.
Schön dass manche Dinge bleiben, wie sie schon immer waren.
Beruhigend, irgendwie.
Hättest einen Grünen verdient gehabt :D
Vorsicht ... bisher hat sich hier fast jeder User die Finger verbrannt, wenn er mit dem Begriff "Logik" jonglierte ... da ist der Griff nach Wikipedia einfach nicht ausreichend.
Servus umananda
Das ist zwar richtig, aber es geht am Thema vorbei. Der Gleichheitsgrundsatz ist nicht verletzt, weil die Justiz nicht aller Verbrecher habhaft werden konnte, sondern er ist deshalb verletzt, weil die Sieger bewußt und vorsätzlich nur auf eine Zielgruppe losgegangen ist. Ziel war nicht, Kriegsverbrechen zu verfolgen, sondern eine relativ kleine Gruppe von Leuten zu verfolgen.
Die politischen Ziele der Ankläger machen aus dem Urteil noch kein Unrechtsurteil. Die Richter wollten niemanden aus politischen Gründen verfolgen, sondern Verbrecher für ihre persönliche Schuld verurteilen. Das haben sie jedenfalls getan und ich beurteile im Zweifel die Motive von Menschen eher nach ihren Handlungen als nach ihren Aussagen. Dass diese Richter die anderen Verbrecher nicht verurteilen konnten, weil sie aus politischen Gründen nicht angeklagt waren, hat ganz eindeutig nichts mit "Unrecht" zu tun, darüber kann man nicht ernsthaft diskutieren. Wie gesagt, kleines 1 x 1 ...
Die Kriegsziele wurden als gegeben vorausgesetzt. Vergleiche ich die Fakten aus jener Zeit mit denen, die zu vielen Angriffskriegen der Amerikaner führten, so kann es sich bei dem Überfall auf Polen durchaus um einen Präventivschlag gehandelt haben. Dies kann aber von einem Gericht, das aus den Siegern besteht, nicht unparteiisch betrachtet werden.
Die mögliche Befangenheit von Richtern ist zwar bei "normalen" Gerichten ein Revisionsgrund, aber kein Beweis für ein Unrechtsurteil.
Du darfst zwar die Meinung vertreten, dass Deutschland vllt. einen Präventivkrieg gegen Polen geführt haben könnte, aber diese Auffassung als rechtserheblich hinzustellen und die sichere Annahme eines geplanten Ausrottungs- und Versklavungskrieges im Osten als Grund für eine rein deutsche Aggression - den alle Angeklagten kannten - als in einem rechtsstaatlichen Verfahren nicht zulässig hinzustellen, ist keine Meinungsfreiheit, sondern lächerlich.
Zudem ist es nicht in Ordnung, Deutsche, die zum Tatzeitpunkt ihrem eigenen Rechtssystem unterworfen waren, in Deutschland nach amerikanischem System abzuurteilen.
Das haben die DDR - Staatsverbrecher auch behauptet und vom EuGHMR den Stinkefinger gezeigt bekommen. Es gibt so etwas wie ein naturrechtliches Weltrechtsprinzip, das ist nicht an bestimmte Rechtsräume gebunden.
Und noch einmal: Natürlich waren die Nürnberger Prozesse ausschließlich gegen Deutsche geführt und schon deshalb Unrecht.
Es gab auch noch andere Kriegsverbrecherprozesse als die in Nürnberg, gegen Japaner z. B. in Tokio, Manila und Singapur. Entscheidend ist, dass die Gerichte die Leute verurteilt haben, die sie kriegen konnten und dabei auf die jeweils persönliche Schuld jedes Angeklagten geachtet haben. Dass sie nichts gegen die Verbrecher der Siegerseite unternommen haben, hat mit Unrechtsjustiz nichts zu tun.
es ist lächerlich wenn ein herr pedell mit seinen "rechtsgrundsätzen" daherkommt.
denn, niemals kann quasi eine partei aus richter und ankläger bestehen.
in einem rechtsstaat.
niemals ist es möglich dass ein ankläger in ein und derselben sache anschuldigungen vorbringt, taten anprangert die er selbst ebenfalls begangen hat und er NICHT verurteilt wird, wohl aber der angeklagte.
in einem rechtsstaat.
niemals ist es möglich, wem zu verurteilen, dessen "tat" in einem zeitraum geschah, wo es KEIN gesetz gab die diese unter strafe stellte
usw.
von rechtsstaatlichem urteil zu sprechen ist eine farce, herr arschloch.
mfg
huber
Volltrottel
fatalist
12.08.2010, 17:00
Volltrottel
Selber Volltrottel. :D
Siegerjustiz in Form von Schauprozessen hier erbittert zu verteidigen gibt Dich lediglich der Lächerlichkeit preis.
und das völlig zurecht :]
Selber Volltrottel. :D
Siegerjustiz in Form von Schauprozessen hier erbittert zu verteidigen gibt Dich lediglich der Lächerlichkeit preis.
und das völlig zurecht :]
Ihr seid lächerlich. Ich habe die Siegerjustiz nicht in einem politischen Sinne "verteidigt", erst recht nicht "erbittert". Wenn ich etwas erbittert vertrete, dann den neuen internationalen Gerichtshof für Strafsachen, dessen Zuständigkeit für alle Kriegsverbrecher einschliesslich der der Sieger und meine Auffassung, dass es geradezu verbrecherisch verantwortungslos ist, dass sich die USA noch immer nicht daran beteiligen.
Ich habe nur substantiiert bestritten, dass die Siegerjustiz in Nürnberg unrechtsstaatlich war, nur weil es sich um Siegerjustiz handelte.
Wer das nicht sehen will und einfach nur mit Feindbildern herumhampelt, der soll meinetwegen mit seinem politischen Glauben glücklich werden. Gläubige sind heute auf allen Gebieten nur noch Sektierer, die kaum jemand ernst nimmt.
FranzKonz
12.08.2010, 17:47
Die politischen Ziele der Ankläger machen aus dem Urteil noch kein Unrechtsurteil. Die Richter wollten niemanden aus politischen Gründen verfolgen, sondern Verbrecher für ihre persönliche Schuld verurteilen. Das haben sie jedenfalls getan und ich beurteile im Zweifel die Motive von Menschen eher nach ihren Handlungen als nach ihren Aussagen. Dass diese Richter die anderen Verbrecher nicht verurteilen konnten, weil sie aus politischen Gründen nicht angeklagt waren, hat ganz eindeutig nichts mit "Unrecht" zu tun, darüber kann man nicht ernsthaft diskutieren. Wie gesagt, kleines 1 x 1 ...
Du sagst es: Die politischen Ziele der Ankläger!
Das ganze war ein politischer Prozeß und damit von Haus aus mit Zielsetzungen versehen, die dem Rechtsstaatprinzip zuwider laufen.
Ich gebe Dir ohne weiteres zu, daß die Richter im Rahmen ihrer Fähigkeiten bemüht waren, gerecht zu urteilen. Ich weine auch keinem der Verurteilten nach. Das ändert aber alles nichts daran, daß rechtsstaatliches Handeln in diesem Umfeld und unter diesen Voraussetzung nicht möglich war.
Die mögliche Befangenheit von Richtern ist zwar bei "normalen" Gerichten ein Revisionsgrund, aber kein Beweis für ein Unrechtsurteil.
Nein, es ist kein Beweis für ein Unrechtsurteil, aber ein Beweis dafür, daß es sich nicht um ein rechtsstaatliches Verfahren handelte.
Du darfst zwar die Meinung vertreten, dass Deutschland vllt. einen Präventivkrieg gegen Polen geführt haben könnte, aber diese Auffassung als rechtserheblich hinzustellen und die sichere Annahme eines geplanten Ausrottungs- und Versklavungskrieges im Osten als Grund für eine rein deutsche Aggression - den alle Angeklagten kannten - als in einem rechtsstaatlichen Verfahren nicht zulässig hinzustellen, ist keine Meinungsfreiheit, sondern lächerlich.
Das ist Deine Meinung.
Das haben die DDR - Staatsverbrecher auch behauptet und vom EuGHMR den Stinkefinger gezeigt bekommen. Es gibt so etwas wie ein naturrechtliches Weltrechtsprinzip, das ist nicht an bestimmte Rechtsräume gebunden.
Dagegen habe ich nichts einzuwenden, wenn es denn überall durchgesetzt wird. Tatsächlich aber lehnen es gerade die Amerikaner ab, sich solchen Prinzipien zu unterwerfen. Gerade die, die sich seinerzeit als Richter aufspielten, verüben ihre eigenen Verbrechen weiter. Damit führen sie die Nürnberger Prozesse, die in dieser Hinsicht durchaus gute Ansätze zeigten, ad absurdum. Auch ihre Vasallen, wie zum Beispiel Pinochet, wurden von den Amerikanern gedeckt.
Es gab auch noch andere Kriegsverbrecherprozesse als die in Nürnberg, gegen Japaner z. B. in Tokio, Manila und Singapur. Entscheidend ist, dass die Gerichte die Leute verurteilt haben, die sie kriegen konnten und dabei auf die jeweils persönliche Schuld jedes Angeklagten geachtet haben. Dass sie nichts gegen die Verbrecher der Siegerseite unternommen haben, hat mit Unrechtsjustiz nichts zu tun.
Das ist vermutlich das gleiche Muster. Siegerjustiz, Schauprozesse, politische Prozesse, wie immer Du das nennen willst, aber schon auf Grund der angestrebten Ziele nicht rechtsstaatlich.
umananda
12.08.2010, 17:51
Ich habe nur substantiiert bestritten, dass die Siegerjustiz in Nürnberg unrechtsstaatlich war, nur weil es sich um Siegerjustiz handelte.
(...).
Genauso verhält es sich ... das Naziregime wurde wegen Völkermord und Kriegsverbrechen völlig legitim zur Verantwortung gezogen ... da spielt es keine Rolle, wenn Sieger über Besiegte die Rechtssprechung vollziehen ..
Daran ändert sich auch nichts, wenn die Sieger Kriegsverbrechen begannen haben, zumal auch "Sieger" in einem Rechtsstaat ihre Soldaten wegen eventueller Kriegsverbrechen anklagen können. Es wurden schon US-Soldaten sowie Soldaten der IDF vor einheimischen Gerichten wegen diverser Kriegsverbrechen angeklagt.
Dahingehend sind wir beide konform ... hinsichtlich eines internationalen Gerichtshofes gehen unsere Ansichten aber auseinander ... ich lehne ein solches Gericht vehement ab, da es kleinere Staaten betrifft und Weltmächte faktisch nicht betrifft. Aber das ist nur einer der Gründe. Das Gleiche sehe ich in dem Gebilde UN ...
Servus umananda
Paul Felz
12.08.2010, 17:54
Genauso verhält es sich ... das Naziregime wurde wegen Völkermord und Kriegsverbrechen völlig legitim zur Verantwortung gezogen ... da spielt es keine Rolle, wenn Sieger über Besiegte die Rechtssprechung vollziehen ..
Daran ändert sich auch nichts, wenn die Sieger Kriegsverbrechen begannen haben, zumal auch "Sieger" in einem Rechtsstaat ihre Soldaten wegen eventueller Kriegsverbrechen anklagen können. Es wurden schon US-Soldaten sowie Soldaten der IDF vor einheimischen Gerichten wegen diverser Kriegsverbrechen angeklagt.
Dahingehend sind wir beide konform ... hinsichtlich eines internationalen Gerichtshofes gehen unsere Ansichten aber auseinander ... ich lehne ein solches Gericht vehement ab, da es kleinere Staaten betrifft und Weltmächte faktisch nicht betrifft. Aber das ist nur einer der Gründe. Das Gleiche sehe ich in dem Gebilde UN ...
Servus umananda
Thema verfehlt.
FranzKonz
12.08.2010, 17:54
Franz, du bist ein Revisionist par excellance.
Ich wundere mich wirklich über soviel gesunden Menschenverstand. Linksfraktion?
grübelnd grüssend
Wer ein armes Huhn nicht am Wegesrand verrecken läßt, ist ein Linker. Wenigstens ein bisschen. :]
umananda
12.08.2010, 17:55
Thema verfehlt.
Unsinn ...
Servus umananda
Paul Felz
12.08.2010, 17:57
Unsinn ...
Servus umananda
Es ging um die Rechtsstaatlichkeit
Dahingehend sind wir beide konform ... hinsichtlich eines internationalen Gerichtshofes gehen unsere Ansichten aber auseinander ... ich lehne ein solches Gericht vehement ab, da es kleinere Staaten betrifft und Weltmächte faktisch nicht betrifft. Aber das ist nur einer der Gründe. Das Gleiche sehe ich in dem Gebilde UN ...
Servus umananda
Ich habe ja scharf kritisiert, dass der wichtigste Staat beim internationalen Gerichtshof für Strafsachen nicht mitmacht (bzw. "die wichtigsten Staaten", ausser den USA machen auch Russland und China nicht mit). Das entwertet diesen Ansatz ungemein. Ich glaube aber trotzdem, dass man alles politisch machbare machen muss, um da weiterzukommen. Ich halte diese Neuerung für die wichtigste unserer Epoche, vielleicht wichtiger als die UNO selbst.
FranzKonz
12.08.2010, 18:52
Ich habe ja scharf kritisiert, dass der wichtigste Staat beim internationalen Gerichtshof für Strafsachen nicht mitmacht (bzw. "die wichtigsten Staaten", ausser den USA machen auch Russland und China nicht mit). Das entwertet diesen Ansatz ungemein. Ich glaube aber trotzdem, dass man alles politisch machbare machen muss, um da weiterzukommen. Ich halte diese Neuerung für die wichtigste unserer Epoche, vielleicht wichtiger als die UNO selbst.
Da hast Du zweifellos Recht. Wenn man Nürnberg als unglücklichen Versuch ansieht, dorthin zu kommen, hat auch Nürnberg seine Berechtigung.
umananda
12.08.2010, 18:58
Ich habe ja scharf kritisiert, dass der wichtigste Staat beim internationalen Gerichtshof für Strafsachen nicht mitmacht (bzw. "die wichtigsten Staaten", ausser den USA machen auch Russland und China nicht mit). Das entwertet diesen Ansatz ungemein. Ich glaube aber trotzdem, dass man alles politisch machbare machen muss, um da weiterzukommen. Ich halte diese Neuerung für die wichtigste unserer Epoche, vielleicht wichtiger als die UNO selbst.
Israel hat den Internationalen Gerichtshof ebenso wenig anerkannt ... die Beitrittserklärung wurde nicht ratifiziert ... ich halte nichts von einem "Internationalen Gerichtshof" ... dazu fehlt es an einem verbindlichen internationalen Strafrecht und wie sollte es auch aussehen beziehungsweise entwickelt werden? Mittels Beteiligung sämtlicher Nationen? Also eventuell auch Teile der Schari’a?
Servus umananda
Du sagst es: Die politischen Ziele der Ankläger!
Das ganze war ein politischer Prozeß und damit von Haus aus mit Zielsetzungen versehen, die dem Rechtsstaatprinzip zuwider laufen.
Ich gebe Dir ohne weiteres zu, daß die Richter im Rahmen ihrer Fähigkeiten bemüht waren, gerecht zu urteilen. Ich weine auch keinem der Verurteilten nach. Das ändert aber alles nichts daran, daß rechtsstaatliches Handeln in diesem Umfeld und unter diesen Voraussetzung nicht möglich war.
Wenn das Gericht sich rechtsstaatlich verhält, erzeugen die unrechtsstaatlichen Rahmenbedingungen noch lange nicht selbständig ein Unrechtsurteil. Es sind schliesslich auch nicht alle Urteile aufgehoben worden, die in der NS - Zeit oder in der DDR gesprochen wurden.
Nein, es ist kein Beweis für ein Unrechtsurteil, aber ein Beweis dafür, daß es sich nicht um ein rechtsstaatliches Verfahren handelte.
S. o., ein rechtsstaatliches Verfahren bzw. ein wirkliches Recht sprechendes Urteil "wie im Rechtsstaat" ist auch unter unrechtsstaatlichen äusseren Bedingungen möglich.
Das ist Deine Meinung.
Soweit es die Präventivkriegsthese hinsichtlich des deutschen Angriffs auf Polen betrifft, sind unsere divergierenden Meinungen allenfalls im politischen Raum gleichwertig. Als rechtserhebliches Faktum in einem Prozess sind sie das nicht, weil meine Meinung von der anerkannten Geschichtswissenschaft an sich geteilt wird und Deine nicht. Das ist für ein Gericht maßgeblich, wenn es allgemein bekannte Tatsachen einer Entscheidung zugrunde legen muss.
Dagegen habe ich nichts einzuwenden, wenn es denn überall durchgesetzt wird. Tatsächlich aber lehnen es gerade die Amerikaner ab, sich solchen Prinzipien zu unterwerfen. Gerade die, die sich seinerzeit als Richter aufspielten, verüben ihre eigenen Verbrechen weiter. Damit führen sie die Nürnberger Prozesse, die in dieser Hinsicht durchaus gute Ansätze zeigten, ad absurdum. Auch ihre Vasallen, wie zum Beispiel Pinochet, wurden von den Amerikanern gedeckt.
Siehe meine vorige Antwort an Umanda, ich halte das für nachgerade verbrecherisch verantwortungslos von den Amerikanern, sich selbst nicht dem internationalen Gerichtshof zu unterwerfen. Damit konterkarieren sie ihre eigene - uramerikanische - UNO - Idee. Aber das ändert nichts daran, dass das Prinzip der wichtigste und chancenreichste Ansatz für eine günstige Entwicklung des internationalen Rechts in der Zukunft überhaupt ist.
Das ist vermutlich das gleiche Muster. Siegerjustiz, Schauprozesse, politische Prozesse, wie immer Du das nennen willst, aber schon auf Grund der angestrebten Ziele nicht rechtsstaatlich.
Soweit ich weiss, haben sich auch die Gerichte in Tokio, Singapur und Manila nicht von dem unrechtsstaatlichen Rahmen zu unrechtsstaatlichen Urteilen hinreissen lassen.
Israel hat den Internationalen Gerichtshof ebenso wenig anerkannt ... die Beitrittserklärung wurde nicht ratifiziert ... ich halte nichts von einem "Internationalen Gerichtshof" ... dazu fehlt es an einem verbindlichen internationalen Strafrecht und wie sollte es auch aussehen beziehungsweise entwickelt werden? Mittels Beteiligung sämtlicher Nationen? Also eventuell auch Teile der Schari’a?
Servus umananda
Es gibt fundamentale Rechtsprinzipien, die teilweise Jahrtausende alt sind und von allen rechtsstaatlich orientierten Kulturen anerkannt werden - mit Ausnahme derjenigen, die sich auf die Scharia verlegt haben. Das ist aber deren Problem, die gehören dann eben nicht zur Weltrechtsgemeinschaft.
Dass die USA und Israel nicht mitmachen, liegt m. M. n. nicht an unterschiedlichen rechtlichen Vorstellungen zu denen der teilnehmenden Staaten, sondern an ihrem politischen Misstrauen gegenüber internationalen Einrichtungen.
Vielleicht wäre es besser, die Verfahren nicht in den Niederlanden, sondern auf dem Territorium der Staaten durchzuführen, deren Staatsbürgerschaft die Angeklagten haben. Dann könnten die nationalen Gerichte einschreiten, wenn es tatsächlich zu politischen Missbräuchen des internationalen Gerichtshofes käme und die Entwicklung müsste nicht rein prophyllaktisch nur aufgrund des Misstrauens blockiert werden.
FranzKonz
12.08.2010, 19:17
Wenn das Gericht sich rechtsstaatlich verhält, erzeugen die unrechtsstaatlichen Rahmenbedingungen noch lange nicht selbständig ein Unrechtsurteil. -
An der Stelle kommen wir nicht zusammen. Wenn die Rahmenbedingungen nicht stimmen und die Richter Partei sind, ist ein rechtsstaatliches Urteil nicht möglich. Das führt zwar nicht zwangsläufig zu einem Fehlurteil, aber die Wahrscheinlichkeit ist ungleich höher.
An der Stelle kommen wir nicht zusammen. Wenn die Rahmenbedingungen nicht stimmen und die Richter Partei sind, ist ein rechtsstaatliches Urteil nicht möglich. Das führt zwar nicht zwangsläufig zu einem Fehlurteil, aber die Wahrscheinlichkeit ist ungleich höher.
Die Leute, die das Gericht geschaffen haben, waren parteiisch, die Ankläger waren es, aber die Richter nicht. Deshalb waren die Urteile nicht parteiisch und auch nicht unrechtsstaatlich. Wie gesagt, wenn das nicht so wäre, hätte man alle Urteile aufheben müssen, die in Deutschland 1933 bis 1945 und in der DDR bis 1989 gesprochen wurden.
weil meine Meinung von der anerkannten Geschichtswissenschaft an sich geteilt wird und Deine nicht. Das ist für ein Gericht maßgeblich, wenn es allgemein bekannte Tatsachen einer Entscheidung zugrunde legen muss.
Das ist gottseidank völlig irrelevant, denn weder Du, noch Geschichtswissenschaftler noch merkwürdige internationale Gerichte verfügen über Divisionen.
Manchmal sagen auch Kommunisten vernünftige Dinge, wie z.B: die Macht kommt aus den Gewehrläufen.
FranzKonz
12.08.2010, 19:24
Die Leute, die das Gericht geschaffen haben, waren parteiisch, die Ankläger waren es, aber die Richter nicht. Deshalb waren die Urteile nicht parteiisch und auch nicht unrechtsstaatlich. Wie gesagt, wenn das nicht so wäre, hätte man alle Urteile aufheben müssen, die in Deutschland 1933 bis 1945 und in der DDR bis 1989 gesprochen wurden.
Einmal sag ich's noch: Das ganze Dingen war nicht rechtsstaatlich, weil es nur zur Verfolgung einer Zielgruppe durch die Sieger geschaffen wurde. Siegerjustiz, vollends entwertet durch die Sieger, die sich selbst einer solchen Gerichtsbarkeit entziehen.
fatalist
12.08.2010, 19:30
"Völkermord" und "Führen eines Angriffskrieges" waren extra für Nürnberg neugeschaffene Straftatbestände, die zudem laut IMT-Statut "nicht nach Beweisregeln" zu untersuchen waren und auch "offenkundige Tatsachen" sollten nicht bewiesen werden müssen. Tolle Gerechtigkeit. Kotz.
Da kannst Du noch 23,7 Mal mit deinem formaljuristischen Gequake kommen, oder auch "Gegacker" ;) , aber solch ein Tribunal kann kein Mensch ernstnehmen.
Es ist und bleibt Siegerjustiz und somit Unrecht.
Genau dasselbe wie bei Stalins Schauprozessen und den Republikflucht-Verurteilungen in der Tätärää.
Macht statt Recht. Dr Aschenauers Buchtitel.
Und der war Jurist... mal lesen und dann gackern ...
Das ist gottseidank völlig irrelevant, denn weder Du, noch Geschichtswissenschaftler noch merkwürdige internationale Gerichte verfügen über Divisionen.
Manchmal sagen auch Kommunisten vernünftige Dinge, wie z.B: die Macht kommt aus den Gewehrläufen.
Das liegt völlig neben der Sache. Das Recht ermöglicht es, den permanenten bzw. latenten Krieg zur Ermittlung des aktuell Stärksten zu vermeiden, es ist gleichsam der Stoff, aus dem der Frieden ist.
Divisionen braucht natürlich auch jedes Mitglied einer Gemeinschaft von Rechtsstaaten, aber eben nur gegen Rechtsbrecher und damit nicht in so häufig auftretenden Ernstfällen wie in Zeiten ohne funktionierendes internationales Recht.
"Völkermord" und "Führen eines Angriffskrieges" waren extra für Nürnberg neugeschaffene Straftatbestände, die zudem laut IMT-Statut "nicht nach Beweisregeln" zu untersuchen waren und auch "offenkundige Tatsachen" sollten nicht bewiesen werden müssen. Tolle Gerechtigkeit. Kotz.
Da kannst Du noch 23,7 Mal mit deinem formaljuristischen Gequake kommen, oder auch "Gegacker" ;) , aber solch ein Tribunal kann kein Mensch ernstnehmen.
Es ist und bleibt Siegerjustiz und somit Unrecht.
Genau dasselbe wie bei Stalins Schauprozessen und den Republikflucht-Verurteilungen in der Tätärää.
Macht statt Recht. Dr Aschenauers Buchtitel.
Und der war Jurist... mal lesen und dann gackern ...
Wenn etwas mit den Nürnberger Verfahren vergleichbar ist, dann nicht die Unrechtsjustiz in der DDR, sondern die deutschen und europäischen Urteile gegen die Verantwortlichen für den Schiessbefehl. Die beziehen sich nämlich auch auf übergeordnete Rechtsprinzipien naturrechtlicher Art, die über dem gesetzten Recht der DDR stehen. Sowas darf sich keine Machtelite eines Staates in den eigenen Gesetzen selbst erlauben. Das ist auch der Kern der Legitimation der Nürnberger Urteile.
umananda
12.08.2010, 21:52
(...)
Dass die USA und Israel nicht mitmachen, liegt m. M. n. nicht an unterschiedlichen rechtlichen Vorstellungen zu denen der teilnehmenden Staaten, sondern an ihrem politischen Misstrauen gegenüber internationalen Einrichtungen.
Vielleicht wäre es besser, die Verfahren nicht in den Niederlanden, sondern auf dem Territorium der Staaten durchzuführen, deren Staatsbürgerschaft die Angeklagten haben. Dann könnten die nationalen Gerichte einschreiten, wenn es tatsächlich zu politischen Missbräuchen des internationalen Gerichtshofes käme und die Entwicklung müsste nicht rein prophyllaktisch nur aufgrund des Misstrauens blockiert werden.
Das Misstrauen ist auch völlig berechtigt .... ich erinnere an die Prozesse, welche sich dem Bürgerkrieg von Jugoslawien widmen wollten. Die "internationale Rechtsprechung" war einseitig und parteiisch ... viele Ereignisse rund um Den Haag sprechen eher gegen ein solches Gericht.
Servus umananda
fatalist
12.08.2010, 22:07
Das Misstrauen ist auch völlig berechtigt .... ich erinnere an die Prozesse, welche sich dem Bürgerkrieg von Jugoslawien widmen wollten. Die "internationale Rechtsprechung" war einseitig und parteiisch ... viele Ereignisse rund um Den Haag sprechen eher gegen ein solches Gericht.
Servus umananda
Zustimmung.
Klare Siegerjustiz in Den Haag.
Ausonius
12.08.2010, 23:52
Wie kommst Du auf das schmale Brett? Was hat denn Nationalismus, oder auch Patriotismus, für einen Zusammenhang mit Welteroberung?
Es muss ja nicht die Welteroberung sein. Aber konsequent zu Ende gedacht und offensiv vertreten, landet jedes nationalistisch geführte Land irgendwann bei aus der Historie begründeten Territorialansprüchen, die es gegenüber seinen Nachbarn vertritt.
Franz, du bist ein Revisionist par excellance.
Ich wundere mich wirklich über soviel gesunden Menschenverstand. Linksfraktion?
grübelnd grüssend
egal, er ist einer der wenigen hier, der in keinster weise mit dem ns-system sympathisiert, sich trotzdem aber seine OBJEKTIVITÄT bewahrt hat.
respekt.
Einmal sag ich's noch: Das ganze Dingen war nicht rechtsstaatlich, weil es nur zur Verfolgung einer Zielgruppe durch die Sieger geschaffen wurde. Siegerjustiz, vollends entwertet durch die Sieger, die sich selbst einer solchen Gerichtsbarkeit entziehen.
ich glaube nicht dass der herr pedell zu vertrottelt ist um diese TATSACHE zu begreifen-diese RACHEjustiz war alles andere als rechtsstaatlich- aber sein unbändiger HASS auf alle (angeklagten) NS macht es unmöglich auch nur annhähernd objektiv in dieser sache zu sein.
"Völkermord" und "Führen eines Angriffskrieges" waren extra für Nürnberg neugeschaffene Straftatbestände, die zudem laut IMT-Statut "nicht nach Beweisregeln" zu untersuchen waren und auch "offenkundige Tatsachen" sollten nicht bewiesen werden müssen. Tolle Gerechtigkeit. Kotz.
Da kannst Du noch 23,7 Mal mit deinem formaljuristischen Gequake kommen, oder auch "Gegacker" ;) , aber solch ein Tribunal kann kein Mensch ernstnehmen.
Es ist und bleibt Siegerjustiz und somit Unrecht.
Genau dasselbe wie bei Stalins Schauprozessen und den Republikflucht-Verurteilungen in der Tätärää.
Macht statt Recht. Dr Aschenauers Buchtitel.
Und der war Jurist... mal lesen und dann gackern ...
es gibt mehrere gründe, warum diese schandurteile niemals rechtsstaatlichen prinzipien unterworfen waren.
alleine deine beiden angeführten BEWEISEN dies.
wer da noch immer von rechtsstaalichkeit spricht muss ein idiot sein oder tut dies aus seiner politischen ideologie heraus, was die sache nicht besser macht.
Volltrottel
1) das gericht hat die verteidigung seit beginn der verhandlungen beschränkt.
2) die fragen der richter an die zeugen zielten ausschliesslich auf die belastung der angeklagten, niemals auf ihre entlastung.
3) kein zeuge der anklage wurde vom richter auf seine glaubwürdigkeit hin geprüft, wohl aber die zeugen der verteidigung.
4) aus den von der krupp-verteidigung vorgelegten 2829 dokumenten und 141 zeugen-aussagen der verteidigung zitierte das gericht nicht einen satz, der die angeklagten entlastete.
5) soweit das urteil sich überhaupt auf ein beweismittel der verteidigung bezog, geschah es nur, um daraus folgerungen zu ziehen, die die angeklagten belasteten.
6) in ständiger verletzung des ( auch von us-gericht verkündeten ) grundsatzes, dass die unschuld der angeklagten bis zum zweifelsfreien beweis des gegenteils anzunehmen ist, setzte das urteil vermutungen an der stelle von beweisen, sobald die vermutungen geeignet schienen, die angeklagten zu belasten.
7) liess eine urkunde zwei entgegengesetzte auslegungen zu, wählte das tribunal grundsätzlich die version, die die angeklagten belastete.
8) lagen sowohl belastende als auch entlastende aussagen vor, folgte das gericht prinzipiell den belastenden angaben. die argumente die die angeklagten entlasteten, wurden entweder für unglaubwürdig erklärt oder einfach totgeschwiegen.
9) urkunden wurden gewöhnlich so gezielt verstümmelt zitiert, dass sich aus ihren texten für die angeklagten stets nur belastungen ergaben.
10) das urteil erwähnte keine mildernden umstände.
..und die mittäter sassen sogar zu gericht über ihre einstigen mitverschwörer, was in allen neuzeitlichen rechtssystemen als UNVOLLSTELLBAR gilt, wenn die ns-rechtssysteme und die sowj. rechtspraktiken ausgeklammert werden
usw.
prof. maser-nürnber-tribunal der sieger.
und du VOLLTROTTEL sprichst von rechtsstaatlichkeit ?
1) das gericht hat die verteidigung seit beginn der verhandlungen beschränkt.
2) die fragen der richter an die zeugen zielten ausschliesslich auf die belastung der angeklagten, niemals auf ihre entlastung.
3) kein zeuge der anklage wurde vom richter auf seine glaubwürdigkeit hin geprüft, wohl aber die zeugen der verteidigung.
4) aus den von der krupp-verteidigung vorgelegten 2829 dokumenten und 141 zeugen-aussagen der verteidigung zitierte das gericht nicht einen satz, der die angeklagten entlastete.
5) soweit das urteil sich überhaupt auf ein beweismittel der verteidigung bezog, geschah es nur, um daraus folgerungen zu ziehen, die die angeklagten belasteten.
6) in ständiger verletzung des ( auch von us-gericht verkündeten ) grundsatzes, dass die unschuld der angeklagten bis zum zweifelsfreien beweis des gegenteils anzunehmen ist, setzte das urteil vermutungen an der stelle von beweisen, sobald die vermutungen geeignet schienen, die angeklagten zu belasten.
7) liess eine urkunde zwei entgegengesetzte auslegungen zu, wählte das tribunal grundsätzlich die version, die die angeklagten belastete.
8) lagen sowohl belastende als auch entlastende aussagen vor, folgte das gericht prinzipiell den belastenden angaben. die argumente die die angeklagten entlasteten, wurden entweder für unglaubwürdig erklärt oder einfach totgeschwiegen.
9) urkunden wurden gewöhnlich so gezielt verstümmelt zitiert, dass sich aus ihren texten für die angeklagten stets nur belastungen ergaben.
10) das urteil erwähnte keine mildernden umstände.
..und die mittäter sassen sogar zu gericht über ihre einstigen mitverschwörer, was in allen neuzeitlichen rechtssystemen als UNVOLLSTELLBAR gilt, wenn die ns-rechtssysteme und die sowj. rechtspraktiken ausgeklammert werden
usw.
prof. maser-nürnber-tribunal der sieger.
und du VOLLTROTTEL sprichst von rechtsstaatlichkeit ?
Wenn das eine zutreffende Beschreibung des Verfahrens wäre, hätten sie alle Angeklagten gehängt.
Soviel zu Deinem Professor Maser:
Heiner Geißler warf Maser vor, über Leute zu urteilen, ohne mit ihnen gesprochen zu haben.[9]
Auch Masers Umgang mit den Werken anderer Autoren wird kritisiert.[10] Masers Vorgehen, sich auf kleinere „Legenden“ zu konzentrieren, wird von manchen Historikern als – absichtliche oder unabsichtliche – Wiederbelebung alter Führer-Mythen gesehen.[11] Emil L. Fackenheim geht noch weiter und wirft u. a. Maser vor, sich mit Details des Nationalsozialismus und des Holocausts zu beschäftigen, um den „Horror des Ganzen“ zu mildern, wenn nicht sogar ganz zu vermeiden.[12]
http://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Maser
"Kleinere Legenden" für kleine Geister...
Wenn das eine zutreffende Beschreibung des Verfahrens wäre, hätten sie alle Angeklagten gehängt.
Soviel zu Deinem Professor Maser:
http://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Maser
"Kleinere Legenden" für kleine Geister...
keine ahnung, aber wiki wirds schon richten. :D
also versucht man damit die quelle madig zu machen und dem historiker dinge zu unterstellen-weil ja nicht sein darf was....
hör zu du nebochant, abgesehen davon dass wiki so seriös ist wie metapedia-im besten fall-
das ist FAKTUM und kannst du weder leugnen, noch schönreden:
.....und die mittäter sassen sogar zu gericht über ihre einstigen mitverschwörer, was in allen neuzeitlichen rechtssystemen als UNVOLLSTELLBAR gilt, wenn die ns-rechtssysteme und die sowj. rechtspraktiken ausgeklammert werden.
dieser EINZIGE punkt alleine BEWEIST schon, dass von RECHTSSTAATLICHKEIT keine rede sein kann.
keine ahnung, aber wiki wirds schon richten. :D
hör zu du nebochant, abgesehen davon dass wiki so seriös ist wie metapedia-im besten fall-
das ist FAKTUM und kannst du weder leugnen, noch schönreden.
.und die mittäter sassen sogar zu gericht über ihre einstigen mitverschwörer, was in allen neuzeitlichen rechtssystemen als UNVOLLSTELLBAR gilt, wenn die ns-rechtssysteme und die sowj. rechtspraktiken ausgeklammert werde
dieser EINZIGE punkt alleine BEWEIST schon, dass von RECHTSSTAATLICHKEIT keine rede sein kann.
Kein einziger der Richter hatte sich zuvor mit Nazis verschworen. Wir waren bereits soweit, den nicht rechtsstaatlichen politischen Rahmen "Siegerjustiz" von der Arbeit des Gerichts selbst zu abstrahieren. Es sind auch nicht alle Urteile aus der NS - Zeit und der DDR nachträglich aufgehoben worden, weil trotz des politischen Rahmens "Unrechtsstaat" nicht alle Urteile Unrecht waren.
Dir geht es darum, Verbrecher zu verteidigen. Ich habe das umgekehrt zu Gunsten alliierter Kriegsverbrecher noch nie getan. Von wegen Ideologie...
Kein einziger der Richter hatte sich zuvor mit Nazis verschworen. Wir waren bereits soweit, den nicht rechtsstaatlichen politischen Rahmen "Siegerjustiz" von der Arbeit des Gerichts selbst zu abstrahieren. Es sind auch nicht alle Urteile aus der NS - Zeit und der DDR nachträglich aufgehoben worden, weil trotz des politischen Rahmens "Unrechtsstaat" nicht alle Urteile Unrecht waren.
Dir geht es darum, Verbrecher zu verteidigen. Ich habe das umgekehrt zu Gunsten alliierter Kriegsverbrecher noch nie getan. Von wegen Ideologie...
wie oft soll ich dir noch schreiben, dass niemals von einer "rechtsstaatlichkeit" gesprochen werden kann, wenn DIES zutrifft :rolleyes:
.....und die mittäter sassen sogar zu gericht über ihre einstigen mitverschwörer, was in allen neuzeitlichen rechtssystemen als UNVOLLSTELLBAR gilt, wenn die ns-rechtssysteme und die sowj. rechtspraktiken ausgeklammert werden.
...und darüber gibt es nicht den GERINGSTEN zweifel.
verbrecher-
was hat DÖNITZ denn getan ?
wie oft soll ich dir noch schreiben, dass niemals von einer "rechtsstaatlichkeit" gesprochen werden kann, wenn DIES zutrifft :rolleyes:
.....und die mittäter sassen sogar zu gericht über ihre einstigen mitverschwörer, was in allen neuzeitlichen rechtssystemen als UNVOLLSTELLBAR gilt, wenn die ns-rechtssysteme und die sowj. rechtspraktiken ausgeklammert werden.
...und darüber gibt es nicht den GERINGSTEN zweifel.
Kannst Du nicht lesen? Die Unrechtsstaatlichkeit des politischen Rahmens "Siegerjustiz" ist hier unstreitig, aber nicht jedes Urteil in einem Unrechtsstaat bzw. unrechtsstaatlichem Rahmen ist Unrecht.
Die Richter sind entscheidend, die hatten sich mit niemandem verschworen und sich auch nicht die Urteile von Politikern diktieren lassen.
Dönitz hat sich im Wissen um die verbrecherischen Kriegsziele an einem Angriffskrieg beteiligt, der in Nürnberg unabhängig von den Kriegszielen als Verbrechen präjudiziert wurde.
Die hätten ihn vielleicht lieber wegen Beihilfe zum versuchten Völkermord oder so etwas verurteilen sollen, anstatt auf amerikanische Art neues Recht in die Welt zu setzen, aber einen Unschuldigen hat es sicher nicht getroffen.
Übrigens drohte ihm ganz zu Anfang die Todesstrafe wegen der klar völkerrechtswidrigen Methoden des U-Boot - Krieges, aber der Anklagepunkt wurde auf Intervention des amerikanischen Marineoberkommandos fallengelassen, weil die exakt dieselbe Art von U-Boot - Krieg im Pazifik geführt hatten.
Kannst Du nicht lesen? Die Unrechtsstaatlichkeit des politischen Rahmens "Siegerjustiz" ist hier unstreitig, aber nicht jedes Urteil in einem Unrechtsstaat bzw. unrechtsstaatlichem Rahmen ist Unrecht.
Die Richter sind entscheidend, die hatten sich mit niemandem verschworen und sich auch nicht die Urteile von Politikern diktieren lassen.
kannst du nicht DENKEN ?
was faselst du zuvor von verbrechern-MEHRZAHL ?
was hat DÖNITZ zum beispiel getan ?
Uliu L. Amoss, Oberst der US-Luftwaffe und stellvertretender Stabschef der 9. US-Luftflotte im Zweiten Weltkrieg, äußerte sich über Dönitz 1976 folgendermaßen: „Über (...) Admiral Dönitz ist mir nichts bekannt, was seine Berufsehre tatsächlich in Zweifel ziehen könnte. Ich bedauere es und bin beschämt, daß Admiral Dönitz durch einen illegalen Gerichtshof schuldig gesprochen werden konnte“
Im selben Jahr war auch in New York ein Buch erschienen, das den Titel „Doenitz at Nuremberg. A Re-Appraisal“ trug und von H. K. Thompson und Henry Strutz herausgegeben war. Es enthält die Aussagen von an die 400 Prominenten aus allen Nationen der Welt, darunter hauptsächlich Politiker, Historiker sowie Militärs, als einen Ehrenmann, der zu Unrecht verurteilt wurde, bezeichneten.[6]
Ebenso positiv äußerte sich der amerikanische Vertreter des internationalen Veteranenverbandes Sharkhunters auf der Beerdigung Dönitz'.
Der amerikanische Senator Joseph McCarthy urteilte in der „Chicago Tribune”:
„Das Statut, in dessen Namen die Angeklagten abgeurteilt werden, ist eine eigenste Erfindung Jacksons und widerspricht dem Völkerrecht, so wie es in der zweiten Haager Übereinkunft definiert ist. Durch die Erfindung eines solchen Statuts verleiht Jackson der Lynchjustiz die Legalität.” Später sagte er dazu weiterhin: „Daß man Männer aufhängt, weil sie dieses angebliche 'Gesetz' verletzt haben, ist in Wirklichkeit eine Handlung, die man unmöglich von einem Meuchelmord unterscheiden kann.”
Der englische Schriftsteller Montgomery Belgion bemerkte in seinem im Jahre 1947 geschriebenen Buch „Epitaph on Nuremberg”:
„… stelle ich fest, daß der Nürnberger Prozeß (…) den Zweck hatte, die Illusion zu erwecken, man würde auf legalem Wege entdecken, was wir beweisen wollten, daß nämlich Deutschland für den Krieg verantwortlich war. Ich glaube, daß die Tatsache, diese unserer Beweisführung günstige Illusion herbeizuführen, genau der Plan der großen Politik war, den man dem Gericht anvertraute …”
Der US-amerikanische Schriftsteller A.O. Tittmann urteilte im Hinblick auf das Siegertribunal:
„Man kann mit Bestimmtheit sagen, daß mit dem Ende dieses Krieges gleichzeitig auch das Ende des christlichen Zeitalters herangekommen ist. Alle Lehren über gutes Benehmen, die bis heute Geltung hatten, wurden beseitigt und an ihre Stelle trat der Rachegeist des mosaischen Gesetzes …”
Der portugiesische Völkerrechtler Prof. Dr. Joao das Regras faßt seine Darlegungen folgendermaßen zusammen:
„Der Inhalt des Beweismaterials, auf dem der Urteilsspruch beruht, stellt eine Fälschung der wirklichen Geschichte dar, die schwerlich überboten werden kann.”
http://de.metapedia.org/wiki/D%C3%B6nitz
Dönitz hat sich im Wissen um die verbrecherischen Kriegsziele an einem Angriffskrieg beteiligt, der in Nürnberg unabhängig von den Kriegszielen als Verbrechen präjudiziert wurde.
Die hätten ihn vielleicht lieber wegen Beihilfe zum versuchten Völkermord oder so etwas verurteilen sollen, anstatt auf amerikanische Art neues Recht in die Welt zu setzen, aber einen Unschuldigen hat es sicher nicht getroffen.
Übrigens drohte ihm ganz zu Anfang die Todesstrafe wegen der klar völkerrechtswidrigen Methoden des U-Boot - Krieges, aber der Anklagepunkt wurde auf Intervention des amerikanischen Marineoberkommandos fallengelassen, weil die exakt dieselbe Art von U-Boot - Krieg im Pazifik geführt hatten.
fällt dir eigentlich auf wie BEZEICHNEND es ist, dass menschen wie du über dönitz zum beispiel den stab brechen, während EHEMALIGE kriegsgegner, darunter auch offiziere dies ANDERS sehen ?
scheisst du gerne ins eigene nest ?
Die sogenannten „Nürnberger Prozesse” waren ein Tribunal der Sieger des II. Weltkrieges, oder, wie der britische Historiker F.J.P. Veal sagte: „die Fortsetzung des totalen Krieges mit juristischen Mitteln und die Fortschreibung der bedingungslosen Kapitulation”.
Kannst Du nicht lesen? Die Unrechtsstaatlichkeit des politischen Rahmens "Siegerjustiz" ist hier unstreitig, aber nicht jedes Urteil in einem Unrechtsstaat bzw. unrechtsstaatlichem Rahmen ist Unrecht.
Die Richter sind entscheidend, die hatten sich mit niemandem verschworen und sich auch nicht die Urteile von Politikern diktieren lassen.
Die mißachteten Grundsätze
* Unabhängigkeit der Richter
* Ablehnung von Richtern wegen Befangenheit
* Ausreichende (nicht behinderte) Verteidigung
* Freie Zeugenaussagen
* Wertung von Beweisen
* Gleichheit vor dem Gesetz
* Keine Strafe ohne bestehendes Gesetz
* Straffreiheit für Taten unter Befehl oder Zwang
* Niemand darf seinem Richter entzogen werden
* Niemand darf in eigener Sache richten
* Niemand darf für die Taten anderer zur Rechenschaft gezogen werden
* Kein Gefangener darf gefoltert oder erpreßt werden
* Möglichkeit der Berufung
das war reine siegerjustiz-ein erbärmlicher schauprozess und hatte mit einem "ordentlichen" gerichtsverfahren ÜBERHAUPT nichts zu tun !
fällt dir eigentlich auf wie BEZEICHNEND es ist, dass menschen wie du über dönitz zum beispiel den stab brechen, während EHEMALIGE kriegsgegner, darunter auch offiziere dies ANDERS sehen ?
scheisst du gerne ins eigene nest ?
Die sogenannten „Nürnberger Prozesse” waren ein Tribunal der Sieger des II. Weltkrieges, oder, wie der britische Historiker F.J.P. Veal sagte: „die Fortsetzung des totalen Krieges mit juristischen Mitteln und die Fortschreibung der bedingungslosen Kapitulation”.
Ich schrieb bereits, dass die Siegermächte ebenfalls mit Kriegsverbrechen aller Art belastet waren und dass das die Urteile gegen die deutschen Kriegsverbrecher nicht zu Unrecht macht.
Dass viele westliche Autoren das genauso ungerecht finden wie Du, liegt daran, dass sie kein Unrechtsbewusstsein hinsichtlich ihrer eigenen Verbrechen haben und deshalb die Verurteilung vergleichbarer deutscher Verbrecher anstössig finden. Dieses Empfinden hat aber nichts mit "Recht" zu tun, das habe ich hier mehrfacht erklärt.
Für mich hat jedenfalls das Nürnberger Gericht die alliierten Mörder an Frauen und Kindern in Abwesenheit vor der Geschichte mitverurteilt. Das ist mir lieber als gar kein Urteil. Ich mag einfach keine Mörder im Allgemeinen und Kindermörder im Besonderen, und wenn Du Dich auf den Kopf stellst und mit Schaum vor`m Mund "Nestbeschmutzung" schreist.
Ich schrieb bereits, dass die Siegermächte ebenfalls mit Kriegsverbrechen aller Art belastet waren und dass das die Urteile gegen die deutschen Kriegsverbrecher nicht zu Unrecht macht.
Dass viele westliche Autoren das genauso ungerecht finden wie Du, liegt daran, dass sie kein Unrechtsbewusstsein hinsichtlich ihrer eigenen Verbrechen haben und deshalb die Verurteilung vergleichbarer deutscher Verbrecher anstössig finden. Dieses Empfinden hat aber nichts mit "Recht" zu tun, das habe ich hier mehrfacht erklärt.
Für mich hat jedenfalls das Nürnberger Gericht die alliierten Mörder an Frauen und Kindern in Abwesenheit vor der Geschichte mitverurteilt. Das ist mir lieber als gar kein Urteil. Ich mag einfach keine Mörder im Allgemeinen und Kindermörder im Besonderen, und wenn Du Dich auf den Kopf stellst und mit Schaum vor`m Mund "Nestbeschmutzung" schreist.
es ging darum, dass EHEMALIGE kriegsgegner, darunter auch offiziere in Dönitz z.B. KEINEN kriegsverbrecher sahen, während du und andere deutsche
den stab über dönitz brechen.
nicht darum, dass die aliierten AUCH in kriegsverbrechen involviert waren.
das ist bezeichnend für die "schuldkultur" die den deutschen anerzogen wurde.
und wohl EINZIGARTIG.
RESÜMEE
Die Botschaft, die diese pervertierte Justiz übermittelte, war ebenso abscheulich wie folgenschwer: Wer einen Krieg verliert, ist in jedem Fall ein „Verbrecher”, wer ihn gewinnt, kann jedes Verbrechen im rechtlichen oder ethischen Sinne begehen und ist sicher vor negativen Konsequenzen. (Alliierte Kriegsverbrecher wurden sämtlich mit Generalamnestie bedacht, für alle Verbrechen, deren Opfer zu den Achsenmächten zu rechnen waren. Viele wurden zusätzlich glorifiziert, wie Arthur „Butcher” oder „Bomber” Harris, der mit Adelstitel und Denkmal bedacht wurde, weil er hunderttausende Zivilisten mit militärisch ebenso sinnlosen wie unnötigen Flächenbombardierungen ermordet hatte).
http://de.metapedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Tribunal
Dönitz hat sich im Wissen um die verbrecherischen Kriegsziele an einem Angriffskrieg beteiligt, der in Nürnberg unabhängig von den Kriegszielen als Verbrechen präjudiziert wurde.
Die hätten ihn vielleicht lieber wegen Beihilfe zum versuchten Völkermord oder so etwas verurteilen sollen, anstatt auf amerikanische Art neues Recht in die Welt zu setzen, aber einen Unschuldigen hat es sicher nicht getroffen.
Übrigens drohte ihm ganz zu Anfang die Todesstrafe wegen der klar völkerrechtswidrigen Methoden des U-Boot - Krieges, aber der Anklagepunkt wurde auf Intervention des amerikanischen Marineoberkommandos fallengelassen, weil die exakt dieselbe Art von U-Boot - Krieg im Pazifik geführt hatten.
zum ANGRIFFSKRIEG:
Der Deutsche Außenminister Joachim von Ribbentrop sagte vor dem Militärtribunal in Nürnberg in seinem Schlußwort:
Daß Deutschland keine Angriffskriege geplant hatte, wird durch die Tatsache bewiesen, welche Stärke wir im Verlauf des Zweiten Weltkrieges entfaltet haben und wie schwach wir dagegen zu Beginn des Krieges waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich (Ribbentrop) sage, daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden ... Was wir beabsichtigten, war, unsere elementaren Lebensbedingungen wahrzunehmen, genau so wie England sein Interesse wahrgenommen hat, um sich ein Fünftel der Erde untertan zu machen, wie die USA und Rußland einen ganzen Kontinent unter ihre Hegemonie gebracht ... Der einzige Unterschied der Politik dieser Länder zu der unsrigen lag darin, daß wir die gegen jedes Recht uns genommenen Länderpartikel wie Danzig und den Korridor beanspruchten, während jene Mächte nur in Kontinenten zu denken gewohnt sind."
http://de.metapedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Tribunal
es ging darum, dass EHEMALIGE kriegsgegner, darunter auch offiziere in Dönitz z.B. KEINEN kriegsverbrecher sahen, während du und andere deutsche
den stab über dönitz brechen..
Ich schrieb ja schon, dass ich mit Dönitz vergleichbare Aliierte auch für Verbrecher halte. Die sehen sich natürlich nicht so und sind gentleman - like genug, das Urteil gegen Dönitz für ungerecht zu halten. Eben weil sie nicht kapieren, dass sie selbst Verbrecher sind.
das ist bezeichnend für die "schuldkultur" die den deutschen anerzogen wurde. und wohl EINZIGARTIG.
Einzigartig ist das ganz sicher nicht, sonst hätten nicht Millionen von Amerikanern die verbrecherische Politik der eigenen Regierung erkannt und der Vietnamkrieg wäre ganz anders ausgegangen.
Bei der Einweihung des Harris - Denkmals in London hat es übrigens eine grosse Gegendemo gegeben mit vielen Plakaten mit der Aufschrift "people of Dresden forgive us" ...
Wobei diese jungen Engländer natürlich selbst niemanden um Verzeihung zu bitten hatten, so wie ich niemanden um Verzeihung für den HC bitten würde.
Ich schrieb ja schon, dass ich mit Dönitz vergleichbare Aliierte auch für Verbrecher halte. Die sehen sich natürlich nicht so und sind gentleman - like genug, das Urteil gegen Dönitz für ungerecht zu halten. Eben weil sie nicht kapieren, dass sie selbst Verbrecher sind.
Einzigartig ist das ganz sicher nicht, sonst hätten nicht Millionen von Amerikanern die verbrecherische Politik der eigenen Regierung erkannt und der Vietnamkrieg wäre ganz anders ausgegangen.
Bei der Einweihung des Harris - Denkmals in London hat es übrigens eine grosse Gegendemo gegeben mit vielen Plakaten mit der Aufschrift "people of Dresden forgive us" ...
Wobei diese jungen Engländer natürlich selbst niemanden um Verzeihung zu bitten hatten, so wie ich niemanden um Verzeihung für den HC bitten würde.
FALSCH
und-was geschah mit den krigesverbrecher die in my lai wüteten ?
auch ein KLASSISISCHES beispiel-wären für diese auch nur ÄHNLICHE regeln angewendet worden wie die zuvor in nürnberg aufgestellten wäre es zu TODESURTEILEN gekommen.
Calley, zu lebenslänglicher Haft verurteilt, wurde nach drei Tagen auf persönliche Intervention Nixons (US-Präsident zu diesem Zeitpunkt) aus dem Gefängnis entlassen und unter häuslichen Arrest gestellt. Der Soldat Ridenhour, der die Aufklärung initiiert hatte, wurde in einem Teil der Presse als "Verräter, Dreckskerl, Agent von Hanoi, Kommunist, Jude und eine Schande für unsere Gesellschaft" beschimpft. 1974 wird auch der Hausarrest gegen Calley aufgehoben. Die Vorgesetzten Calleys, die den Befehl zum Töten gegeben hatten gingen straffrei aus.
http://www.vietnam-kompakt.de/das-massaker-von-my-lai.html
SO gehen die politiker in den usa mit ihren verbrechern um-
nicht so wie wir, egal ob sie es waren oder nicht--das ist EINZIGARTIG auf der welt.
FALSCH
und-was geschah mit den krigesverbrecher die in my lai wüteten ?
auch ein KLASSISISCHES beispiel-wären für diese auch nur ÄHNLICHE regeln angewendet worden wie die zuvor in nürnberg aufgestellten wäre es zu TODESURTEILEN gekommen.
Calley, zu lebenslänglicher Haft verurteilt, wurde nach drei Tagen auf persönliche Intervention Nixons (US-Präsident zu diesem Zeitpunkt) aus dem Gefängnis entlassen und unter häuslichen Arrest gestellt. Der Soldat Ridenhour, der die Aufklärung initiiert hatte, wurde in einem Teil der Presse als "Verräter, Dreckskerl, Agent von Hanoi, Kommunist, Jude und eine Schande für unsere Gesellschaft" beschimpft. 1974 wird auch der Hausarrest gegen Calley aufgehoben. Die Vorgesetzten Calleys, die den Befehl zum Töten gegeben hatten gingen straffrei aus.
http://www.vietnam-kompakt.de/das-massaker-von-my-lai.html
SO gehen die politiker in den usa mit ihren verbrechern um-
nicht so wie wir, egal ob sie es waren oder nicht--das ist EINZIGARTIG auf der welt.
Calley ist von einem Militärgericht zu lebenslänglich verurteilt worden und später von einem Zivilgericht laufen gelassen worden. Wie das zu beurteilen ist, wird durch einen Vergleich mit den Nürnberger Prozessen deutlich.
Wenn es nach Dir ginge, würden die Verbrecher der Verlierseite auch noch freigesprochen und alle Kriegsverbrecher könnten sich gegenseitig auf die Heldenschulter klopfen. Sind ja jetzt keine Feinde mehr und die Opfer sind aus den Augen, aus dem Sinn...
Calley ist von einem Militärgericht zu lebenslänglich verurteilt worden und später von einem Zivilgericht laufen gelassen worden. Wie das zu beurteilen ist, wird durch einen Vergleich mit den Nürnberger Prozessen deutlich.
Wenn es nach Dir ginge, würden die Verbrecher der Verlierseite auch noch freigesprochen und alle Kriegsverbrecher könnten sich gegenseitig auf die Heldenschulter klopfen. Sind ja jetzt keine Feinde mehr und die Opfer sind aus den Augen, aus dem Sinn...
es ging um die EINZIGARTIGKEIT-du hast dies bestritten.
darauf erfolgte mein hinweis-wie die usa zum beispiel mit ihren kriegsverbrechern umgeht.
doppelstandards.
nur in deutschland und österreich wird die selbstgeisselung praktiziert und vorfahren, egal ob sie kriegsverbrecher waren oder nicht einer hatz aussgesetzt.
das ist EINZIGARTIG auf der welt.
wenn dir als deutscher dies völlig schnurz ist, bittesehr.
umananda
14.08.2010, 00:36
nur in deutschland und österreich wird die selbstgeisselung praktiziert und vorfahren, egal ob sie kriegsverbrecher waren oder nicht einer hatz aussgesetzt.
das ist EINZIGARTIG auf der welt.
Welche Selbstgeißelung meinst du eigentlich? Die historische Tatsache ... die nichts anderes besagt, dass das größte Menschheitsverbrechen des 20.Jahrhunderts von Deutschland aus vollzogen wurde?
Servus umananda
es ging um die EINZIGARTIGKEIT-du hast dies bestritten.
darauf erfolgte mein hinweis-wie die usa zum beispiel mit ihren kriegsverbrechern umgeht.
doppelstandards.
nur in deutschland und österreich wird die selbstgeisselung praktiziert und vorfahren, egal ob sie kriegsverbrecher waren oder nicht einer hatz aussgesetzt.
das ist EINZIGARTIG auf der welt.
wenn dir als deutscher dies völlig schnurz ist, bittesehr.
"Einzigartig" - was für ein Blödsinn. Die Amerikaner haben in Vietnam einen grossen Krieg nur deshalb verloren, weil sie aus dem eigenen Lager als Kriegsverbrecher angefeindet wurden. Nichts mit Doppelstandards, Du bist auf einem Auge blind.
umananda
14.08.2010, 10:23
egal, er ist einer der wenigen hier, der in keinster weise mit dem ns-system sympathisiert, sich trotzdem aber seine OBJEKTIVITÄT bewahrt hat.
respekt.
Das ist ja auch so eine typische Zweideutigkeit ... "er ist einer der WENIGEN hier", aber wenn wir schon auf eine Mehrdeutigkeit zu sprechen kommen und über einer angebliche Unrechtmässigkeit der NS-Prozesse der Nachkriegszeit streiten, dann sollten wir auch die vielen Nazis berücksichtigen, die nach dem Krieg zu Amt und Würden kamen. Das waren nicht gerade wenige ... und die Nachkriegsgesellschaft der frühen 50er und 60er war von solchen Altnazis nahezu geprägt.
Man hat bestenfalls die Spitzen des NS-Regimes vor Gericht gestellt und abgeurteilt. Schon der Auschwitz-Prozess wurde von der deutschen Justiz geführt. Der Name Fritz Bauer ist damit eng verknüpft ... auch so eine symptomatische historische Lücke hinsichtlich deiner Argumentation. Schon alleine aus dieser Tatsache heraus ist es völlig überzogen - von einer Siegerjustiz zu sprechen.
Servus umananda
fatalist
14.08.2010, 10:28
Welche Selbstgeißelung meinst du eigentlich? Die historische Tatsache ... die nichts anderes besagt, dass das größte Menschheitsverbrechen des 20.Jahrhunderts von Deutschland aus vollzogen wurde?
Servus umananda
Da darf ich mal kurz laut lachen :keks:
"Einzigartig" - was für ein Blödsinn. Die Amerikaner haben in Vietnam einen grossen Krieg nur deshalb verloren, weil sie aus dem eigenen Lager als Kriegsverbrecher angefeindet wurden. Nichts mit Doppelstandards, Du bist auf einem Auge blind.
einzigartig - wie deutschland und österreich mit seinen soldaten verfuhr, du blindgänger.
die amis liessen ihre kriegsverbrecher UNGESCHOREN ( stichwort-vietnam ), teilweise werden sie sogar als HELDEN gefeiert ( stichwört-bomber)
detto die russen, die briten.
wenn deutschland gesiegt hätte, niemals wären die besiegten so über ihre eigenen soldaten hergefallen.
ausser man hätte sie UMERZOGEN-na-dämmerts ?
Welche Selbstgeißelung meinst du eigentlich? Die historische Tatsache ... die nichts anderes besagt, dass das größte Menschheitsverbrechen des 20.Jahrhunderts von Deutschland aus vollzogen wurde?
Servus umananda
falsch,
die grössten menschheitsverbrechen, gemessen an der anzahl der opfer, ist russland/atalin zuzuschreiben.
nach mao.
setzen,. fünf.
Das ist ja auch so eine typische Zweideutigkeit ... "er ist einer der WENIGEN hier", aber wenn wir schon auf eine Mehrdeutigkeit zu sprechen kommen und über einer angebliche Unrechtmässigkeit der NS-Prozesse der Nachkriegszeit streiten, dann sollten wir auch die vielen Nazis berücksichtigen, die nach dem Krieg zu Amt und Würden kamen. Das waren nicht gerade wenige ... und die Nachkriegsgesellschaft der frühen 50er und 60er war von solchen Altnazis nahezu geprägt.
Man hat bestenfalls die Spitzen des NS-Regimes vor Gericht gestellt und abgeurteilt. Schon der Auschwitz-Prozess wurde von der deutschen Justiz geführt. Der Name Fritz Bauer ist damit eng verknüpft ... auch so eine symptomatische historische Lücke hinsichtlich deiner Argumentation. Schon alleine aus dieser Tatsache heraus ist es völlig überzogen - von einer Siegerjustiz zu sprechen.
Servus umananda
liebe umananda.
es wurden hier einige punkte angeführt, die BEWEISEN, dass dieses "gericht" alles andere als rechtsstaatlich war, sondern nur dazu diente eine RACHEJUSTIZ auszuüben.
von einer "fairen" verhandlung die sich auch ein verbrecher verdient konnte nicht im entferntesten die rede sein.
punkt.
einzigartig - wie deutschland und österreich mit seinen soldaten verfuhr, du blindgänger.
die amis liessen ihre kriegsverbrecher UNGESCHOREN ( stichwort-vietnam ), teilweise werden sie sogar als HELDEN gefeiert ( stichwört-bomber)
detto die russen, die briten.
wenn deutschland gesiegt hätte, niemals wären die besiegten so über ihre eigenen soldaten hergefallen.
ausser man hätte sie UMERZOGEN-na-dämmerts ?
Wenn Deutschland gesiegt hätte, hätten jedenfalls im Osten die Besiegten gar keine Gelegenheit mehr gehabt, über ihre eigenen Soldaten herzufallen. Die wären nämlich kurzfristig versklavt und mittelfristig ausgerottet worden. Und das wussten alle exponierten Teilnehmer (z. B. Dönitz) an diesem Angriffskrieg ganz genau. Dir dämmert da natürlich gar nichts ... Blindgänger. Die richtigen Blindgänger (Bomben und Granaten) hat man im Krieg übrigens als Synonym für Deutschamerikaner benutzt, weil sie sich nicht entscheiden konnten :D
Wenn Deutschland gesiegt hätte, hätten jedenfalls im Osten die Besiegten gar keine Gelegenheit mehr gehabt, über ihre eigenen Soldaten herzufallen. Die wären nämlich kurzfristig versklavt und mittelfristig ausgerottet worden. Und das wussten alle exponierten Teilnehmer (z. B. Dönitz) an diesem Angriffskrieg ganz genau. Dir dämmert da natürlich gar nichts ... Blindgänger. Die richtigen Blindgänger (Bomben und Granaten) hat man im Krieg übrigens als Synonym für Deutschamerikaner benutzt, weil sie sich nicht entscheiden konnten :D
na klar ganz usa wäre versklavt worden - :rolleyes:
fatalist
15.08.2010, 06:36
na klar ganz usa wäre versklavt worden - :rolleyes:
und die Russen erst :cool2:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.