Vollständige Version anzeigen : Terrorstaat Iran ! Hey Ayatollah, Leave Those Kids Alone !
Quo vadis
04.12.2011, 20:44
Konsens bei wem??
Mit den normal denken Menschen, also nicht mit dir.
Ich sagte ja bereits, daß Du dumm, frech und uneinsichtig bist. Die Scharia mag Dir nicht behagen, aber sie ist zweifellos eine Rechtsordnung, und soweit ich das beurteilen kann, basiert der iranische Staat auf dieser Rechtsordnung und ist demzufolge eindeutig ein Rechtsstaat.
Nein. Warum sollte ich? Außer der Schweiz kenne ich auf der ganzen Welt keine Demokratie.
Eine mittelalterliche "Rechtsordnung", ein System das seine Kritiker steinigen - oder Leute die nicht nach mittelalterlichen, religiös verblendeten Vorgaben leben wollen hängen lässt und Folter als legitim erklärt als Grundlage für einen Rechtsstaat zu bezeichnen ist schon mehr als nur aberwitzig, sie setzt eine Definition des Begriffs "Rechtsstaat" voraus der im tiefsten Mittelalter anzusiedeln ist.
Manchmal glaubt man es kaum. :vogel:
Tja ... manchmal glaubt man es wirklich kaum.
FranzKonz
05.12.2011, 06:47
Eine mittelalterliche "Rechtsordnung", ein System das seine Kritiker steinigen - oder Leute die nicht nach mittelalterlichen, religiös verblendeten Vorgaben leben wollen hängen lässt und Folter als legitim erklärt als Grundlage für einen Rechtsstaat zu bezeichnen ist schon mehr als nur aberwitzig, sie setzt eine Definition des Begriffs "Rechtsstaat" voraus der im tiefsten Mittelalter anzusiedeln ist.
Deine Doppelmoral ist unglaublich. Du bist es doch, der permanent einen allseits bekannten Unrechtsstaat im Nahen Osten verteidigt.
Im übrigen- selbst wenns so wäre interessiert DAS die Amis einen Dreck.
Auf den Punkt gebracht. Die Amis sind so Hirnlos, das ihnen selbst beim lügen Nichts mehr einfällt.
borisbaran
05.12.2011, 18:55
Deine Doppelmoral ist unglaublich. Du bist es doch, der permanent einen allseits bekannten Unrechtsstaat im Nahen Osten verteidigt.
Welchen, den Iran?
Widder58
05.12.2011, 20:05
Eine mittelalterliche "Rechtsordnung", ein System das seine Kritiker steinigen - oder Leute die nicht nach mittelalterlichen, religiös verblendeten Vorgaben leben wollen hängen lässt und Folter als legitim erklärt als Grundlage für einen Rechtsstaat zu bezeichnen ist schon mehr als nur aberwitzig, sie setzt eine Definition des Begriffs "Rechtsstaat" voraus der im tiefsten Mittelalter anzusiedeln ist.
Was ein Schwachsinn.
Was ist denn nun Widder58? Wer ist denn nun die Person neben Neda? Im Iran selbst ist sie bekannter als Neda selbst. Du hast geschrieben, dass sie erschossen wurde. Habe ich das jemals behauptet? Du scheinst sie ja zu kennen, dann erzähl mal was über sie, du scheinst sie ja zu kennen, denn ansonsten hättest du keine Behauptung über sie aufgestellt.
http://www.iranian.com/main/files/blogimages/Mona%20&%20Neda%20for%20IC.jpg
Die ganzen Nazis und vereinzelten Linken haben mich angesteckt, jetzt muss ich auch mal den Iran loben. Seit 2001 hält der Iran mehrere Kinder und eine Frau von bin Laden gefangen. Eins seiner Kinder konnte in die saudische Botschaft flüchten und schrieb einen offenen Brief an das iranische Regime, damit die restliche Familie bin Laden freigelassen wird. Desweiteren soll es noch mehrere gefangene Mitglieder von Al Kaida geben, die aus Afghanistan in den Iran flohen und dort festgenommen wurden. Im Iran wird die Existenz von Al Kaida weder geleugnet noch als westliche Erfindung bezeichnet.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,668792,00.html
Al Kaida ist ja extrem schiitenfeindlich und tötete zig Schiiten, deshalb war es wohl sehr dumm in den damals einzigen muslimischen Staat mit schiitischer Staatsreligion zu flüchten. Damit rächen sich die Massaker, die die sunnitischen Taliban gegenüber Schiiten begangen.
http://www.gfbv.it/3dossier/asia/afghan/afghan-as3.html
Widder58
04.04.2012, 23:42
Was ist denn nun Widder58? Wer ist denn nun die Person neben Neda? Im Iran selbst ist sie bekannter als Neda selbst. Du hast geschrieben, dass sie erschossen wurde. Habe ich das jemals behauptet? Du scheinst sie ja zu kennen, dann erzähl mal was über sie, du scheinst sie ja zu kennen, denn ansonsten hättest du keine Behauptung über sie aufgestellt.
http://www.iranian.com/main/files/blogimages/Mona%20&%20Neda%20for%20IC.jpg
2 Fakegeschichten, Na und nun?
Nachbar5626
http://amzuri.files.wordpress.com/2009/06/4_22_062309_neda1.jpg
Fast ein Jahr ist es jetzt nun her, dass hunderttausende von Menschen im Iran fuer die Freiheit und gegen die Blutmullahs auf die Strasse gegangen sind.
Tausende Demonstranten landeten willkuerlich und ohne Anklage in den finsteren und beruechtigten Gefaengnissen des Irans. Viele unschuldige Menschen werden dort Tag und Nacht gefoltert. Frauen werden vor ihrer Hinrichtung oftmals noch von ihren Peinigern vergewaltigt...
Eine unbeschreibliche Hinrichtungswelle geht durchs Land.
Das im Iran begangene Unrecht schreit zum Himmel !
Hey Ayatollah, Leave Those Kids Alone ! X(
http://www.youtube.com/watch?v=OIP38eq-ywc&feature=player_embedded
Kritik gegen andere üben ist stets ein Eukolon, Kritik an die eigenen Religionsgenossen gerichtet, die in einem neugegründetem Land die autochthone Bevölkerung drangsalieren, verdrängen und hin und wieder erschiessen oder sonstwie ums Leben betrügen, das ist für Unaufrichtige ein Diskolon.
Daher sollten sich solche Wesen wie dieses zietierte Wesen von jeder Kritik Dritten gegenüber distanzieren, steht ihnen nicht zu!
Wie denken andere Persönlichkeiten hierüber:
Sigmar Gabriel: Israel = Apartheid-Regime
http://www.sueddeutsche.de/politik/kritik-an-siedlungspolitik-spd-chef-nennt-israel-apartheid-regime-1.1309595
h ttp://www.sueddeutsche.de/politik/kritik-an-siedlungspolitik-spd-chef-nennt-israel-apartheid-regime-1.1309595
Über den Iran hat bis dato keiner die Meinung vertreten, es betreibe eine Politik der Apartheid.
Der Iran zensiert Günter Grass und lässt seine kritischen Zeilen über den Iran einfach weg. Irankritik wird im Iran wohl nicht geduldet, man sieht es an der hohen Anzahl von inhaftierten Journalisten. Stattdessen wird erwähnt, dass Gras gegen die Moha-Karikaturen war, das ist den Mullahs wichtig.
www.farsnews.com/newstext.php?nn=13910118000605
Günter Grass dichtet
iranische Volk auslöschen könnte
Gestern begann das Ridvanfest für die Baha'is, ihr "Geburtstag", oder es würde beginnen, aber die Baha'is sind von einer "Auslöschung" betroffen, nicht von Israel, sondern vom Mullah-Regime.
http://www.bahai.de/artikel/article/bahai-feiern-die-erstmalige-verkuendigung-ihrer-religion-3.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=14&cHash=7fb0a6fbe4
Widder58
22.04.2012, 21:32
Der Iran zensiert Günter Grass und lässt seine kritischen Zeilen über den Iran einfach weg. Irankritik wird im Iran wohl nicht geduldet, man sieht es an der hohen Anzahl von inhaftierten Journalisten. Stattdessen wird erwähnt, dass Gras gegen die Moha-Karikaturen war, das ist den Mullahs wichtig.
www.farsnews.com/newstext.php?nn=13910118000605
Günter Grass dichtet
Gestern begann das Ridvanfest für die Baha'is, ihr "Geburtstag", oder es würde beginnen, aber die Baha'is sind von einer "Auslöschung" betroffen, nicht von Israel, sondern vom Mullah-Regime.
http://www.bahai.de/artikel/article/bahai-feiern-die-erstmalige-verkuendigung-ihrer-religion-3.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=14&cHash=7fb0a6fbe4
Das Gedicht ist vollständig zitiert. Erzähl kein Blech. Das Sektengequengel der Bahai geht nun auch bereits Jahrzehnte, ohne das da was dran wäre. In vielen Ländern der Welt stehen Sekten unter Beobachtung, bzw. werden Extremisten auch aus dem Verkehr gezogen. Wenn Du sonst nichts zu bieten hast, was einen Angriffskrieg rechtfertigen würde....
Das Gedicht ist vollständig zitiert. Erzähl kein Blech. Das Sektengequengel der Bahai geht nun auch bereits Jahrzehnte, ohne das da was dran wäre. In vielen Ländern der Welt stehen Sekten unter Beobachtung, bzw. werden Extremisten auch aus dem Verkehr gezogen. Wenn Du sonst nichts zu bieten hast, was einen Angriffskrieg rechtfertigen würde....
Was ist an Bahais extremistisch?
Widder58
22.04.2012, 21:57
Was ist an Bahais extremistisch?
Ich habe nicht gesagt, dass Bahias extremistisch sind sondern " In vielen Ländern der Welt stehen Sekten unter Beobachtung, bzw. werden Extremisten auch aus dem Verkehr gezogen". Die vielgenannte "Verfolgung" der Bahais wird durch sie selbst publiziert. Möglich, dass man den einen oder anderen Anführer kaltstellt. Das ist allerdings kein iranspezifisches Problem, sondern findet in Duzenden Ländern mit anderen Sekten ebenfalls statt.
Niemand behauptet, dass das iranische Regime aus Vertretern der Benjamin-Blümchen-Reihe besteht. Das alles rechtfertigt nicht die Hysterie des Westens, und schon gar keinen zionistischen Angriffskrieg.
Wenn ich schon den Forenmullah sehe, der mich zitiert, brauche ich eh seinen Beitrag nicht lesen, da er ja in mehreren 1000 Beiträgen immer dasselbe schreibt. Unangenehmen Aussagen im Gedicht über den Iran wurden nicht veröffentlicht.
Vor den letzten Parlamentswahlen beleidigte Naghdi, ein Führungsmitglied der Basidjis-Milizen, die Wähler von Ahmadinedschad als gestört und hängen geblieben. Naghdi hatte mit seinen Aussagen über die Wähler von Ahmadinedschad vollkommen recht, aber der Foren-Mullah ist der Beweis, dass seine Aussagen auch über die Jubel-Perser in Deutschland und Berlin zutreffen.:cool: Das Karnickel ist eine Nullnummer und kennt außer Chamenei und Ahmadinedschad keine Politiker aus dem Iran, möchte aber irgendwie mitreden, da der Iran wenigstens etwas negatives über Israel sagt. Grass irrte sich; Ahmadinedschad ist kein Großmaul, das trifft auf seine Anhänger in Berlin zu, die ahnungslos sind und dem iranischen Systemling Ahmadinedschad zujubeln.
Ich habe nicht gesagt, dass Bahias extremistisch sind sondern " In vielen Ländern der Welt stehen Sekten unter Beobachtung, bzw. werden Extremisten auch aus dem Verkehr gezogen". Die vielgenannte "Verfolgung" der Bahais wird durch sie selbst publiziert. Möglich, dass man den einen oder anderen Anführer kaltstellt. Das ist allerdings kein iranspezifisches Problem, sondern findet in Duzenden Ländern mit anderen Sekten ebenfalls statt.
Niemand behauptet, dass das iranische Regime aus Vertretern der Benjamin-Blümchen-Reihe besteht. Das alles rechtfertigt nicht die Hysterie des Westens, und schon gar keinen zionistischen Angriffskrieg.
Es geschieht hier nicht zum ersten Mal, dass du die Bahais diskreditierst und ihre Situation schöner redest als sie ist. Falls du dich noch dran erinnerst, wir sind deswegen schon einmal aneinander gerasselt:
Die Bahais sind für mich nichts anderes als Sektierer. Mit herzlos hat das nichts zu tun.
Man kann nicht die Internetseite von Sektierern als "Beweismittel" heranziehen, das wäre als wenn ich mich auf eine Scientology-Seite zugreife.
Ebensowenig macht es Sinn Seiten des Hasbara-Commiitees zu zitieren.
Darum gings. Ebensowenig äußere ich mich zu Mormonen oder ähnlichen Gruppierungen.
Ich lehne jedes Sektierertum ab, ob in Deutschland oder sonst wo in der Welt.
Was meine "Radikalisierung" angeht, so kann ich Dir nur sagen dass mit guten Worten in dieser Welt nichts zu bewegen ist.
Die Dinge müssen beim Namen genannt werden, insbesondere was das falsche Spiel der Zionisten angeht und die weltzerstörende Politik der USA.
Inzwischen haben wir auch in Europa wieder den Drang zur Kriegstreiberei.
Wohin der religiöse Wahn führt ist an den sogenannten "Demokratisierungsprozessen" erkennbar, wo ein Horden von Islamisten und Fundamentalisten ein Häufchen unbedarfter Oppositioneller vor sich her treibt.
Um noch einmal auf die Bahais zurückzukommen: Das was nach außen hin dargestellt wird entspricht, wie bei allen Sekten, nicht dem, was sich tatsächlich abspielt.
Einen Eindruck kann man hier gewinnen. http://www.afghanmania.com/de/forums/main/viewtopic_t-9961.html
Von einer kleinen Religionsgemeinschaft kann demnach auch keine Rede sein. Auch das der Hauptsitz in Haifa liegt stößt mir bereits sauer auf.
Tut mir ja leid, dass wir hinsichtlich bestimmter Organisationen und Volksgruppen nicht immer konform sind.http://www.politikforen.net/showthread.php?111855-Der-Schurkenstaat-Israel-plant-gro%C3%9Fen-Krieg-im-August&p=4741496&viewfull=1#post4741496
Du bist sogar so weit gegangen und hast ein afghanisch-muslimisches Forum gepostet und als Quelle herangezogen, wo man sich über diese kleine Religionsgemeinschaft in verächtlicher Art und Weise ausgelassen hat. Da hörts doch echt auf, Widder!
Widder58
23.04.2012, 11:35
Es geschieht hier nicht zum ersten Mal, dass du die Bahais diskreditierst und ihre Situation schöner redest als sie ist. Falls du dich noch dran erinnerst, wir sind deswegen schon einmal aneinander gerasselt:
http://www.politikforen.net/showthread.php?111855-Der-Schurkenstaat-Israel-plant-gro%C3%9Fen-Krieg-im-August&p=4741496&viewfull=1#post4741496
Du bist sogar so weit gegangen und hast ein afghanisch-muslimisches Forum gepostet und als Quelle herangezogen, wo man sich über diese kleine Religionsgemeinschaft in verächtlicher Art und Weise ausgelassen hat. Da hörts doch echt auf, Widder!
Tut mir leid, aber dazu stehe ich nach wie vor, insbesondere zu den letzten 3 Sätzen in diesem alten Posting. Ich sehe ich Dich da mit einem verklärten Blick hinsichtlich der Hintergründe. So klein ist die Gemeinschaft nicht, und sie ist auch nicht auf den Iran beschränkt. Der Hauptsitz liegt im palästinensischen Besatzergebiet. Ich bestreite das mal eben, das es denen im Iran übermäßig schlecht geht und sie einer Verfolgung ausgesetzt sind. Das Ganze hat für mich den Wahrheitsgehalt des Menschenrechtsbüros der syrischen Opposition in London...
http://4.bp.blogspot.com/-oW6z0VGz4w4/T7TRdhFLbTI/AAAAAAAApOU/_j5LTcRdpaw/s1600/gay_hanging_iran.jpg
Im Iran gibt es bald keine Homosexuellen mehr. Hier kann man jetzt nachlesen, warum das so ist.
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=270310
Widder58
17.05.2012, 20:30
Im Iran gibt es bald keine Homosexuellen mehr. Hier kann man jetzt nachlesen, warum das so ist.
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=270310
Sicher, ausgerechnet in der jpost lesen wir nach, warum das so ist. :lach:
Zudem nutzt Du ein Foto, was mit dem Artikel in der JPost gar nichts zu tun hat. Dein Bild stammt aus dem Jahre 2005 von einer Schwulenpage. Dort zieht man sich an der Sache hoch. Wie immer sind die Aussagen widersprüchlich. Den Zusammenhang, den Du zu suggerieren versuchst gibt es hingegen nicht.
Plumper kann man Medienmanipulation nicht betreiben.
Deine Propaganda wird auch immer bizzarer. damit versuchst Du nun einen zionistischen Angriffskrieg zu rechtfertigen.
SystemAnalytiker
17.05.2012, 20:37
Sicher, ausgerechnet in der jpost lesen wir nach, warum das so ist. :lach:
Deine Propaganda wird auch immer bizzarer. damit versuchst Du nun einen zionistischen Angriffskrieg zu rechtfertigen.
Deutschland hat ein Interesse daran, bzw. müsste es eigentlich haben, den muslimischen Einfluss, in Hinsicht auf Europas Zukunft, Europa zu minimieren. Eine vollkommene Islamisierung im nahen Osten kann nicht er-wünschenswert sein, Israel ist in diesem Sinne der Vorort der zivilisierten Welt. Ein Angriffskrieg muss nicht zwangsläufig verkehrt sein, ein prädestiniertes historisches Beispiel wären die Entwicklungen der deutsch sowjetischen Beziehungen um 1940. Die Sowjets hätten Deutschland ohnehin angegriffen, entsprechende Vorbereitungen wurden bereits getroffen. Deutschland führte dann präventiv einen Angriff auf Russland aus.
Genauso muss die NATO mit Israel nun präventiv einen immensen Angriff gegen den Iran starten, am besten in der Art eines Blitzkrieges.
Widder58
17.05.2012, 20:51
Deutschland hat ein Interesse daran, bzw. müsste es eigentlich haben, den muslimischen Einfluss, in Hinsicht auf Europas Zukunft, Europa zu minimieren. Eine vollkommene Islamisierung im nahen Osten kann nicht er-wünschenswert sein, Israel ist in diesem Sinne der Vorort der zivilisierten Welt. Ein Angriffskrieg muss nicht zwangsläufig verkehrt sein, ein prädestiniertes historisches Beispiel wären die Entwicklungen der deutsch sowjetischen Beziehungen um 1940. Die Sowjets hätten Deutschland ohnehin angegriffen, entsprechende Vorbereitungen wurden bereits getroffen. Deutschland führte dann präventiv einen Angriff auf Russland aus.
Genauso muss die NATO mit Israel nun präventiv einen immensen Angriff gegen den Iran starten, am besten in der Art eines Blitzkrieges.
Sorry. Selten so einen Schwachsinn gelesen.
Europa und die USA haben in Nordafrika überhaupt erst die Islamisierung ermöglicht. Der Irak wurde zum Hord des Terrors, Syrien wird mit allen Kräften destabilisiert um den extremsitsichen Sunniten, Salafisten und Wahabiten den Weg zu bereiten.
Abgesehen das es keinen "präventiven Angriff" sondern nur einen kriegsverbrecherischen Angriffskrieg gegen den Iran geben kann, so wird dies sicherlich kein "Blitzkrieg", ebensowenig wie in Afghanistan, Irak oder Vietnam. Dafür fehlen jegliche Voraussetzungen. Deine Vorstellungen sind haarsträubend, und alles andere als die eines "SystemAnalytikers". Selbst bei einer dauerhaften Destabilisierung des Iran käme is in der Region zu enormen Spannungen, die letztlich auch nach Europa streuen.
Der Schuss ginge in geradezu selbstmörderischer Weise nach hinten los.
Wenn Du glaubst mit einer Destabiliserung des Iran oder auch anderer arabischer Staaten den "muslimischen Einfluss" auf Deutschland und Europa zu beenden, dann bist Du reichlich naiv.
Towarish
17.05.2012, 21:00
Deutschland führte dann präventiv einen Angriff auf Russland aus.
Genauso muss die NATO mit Israel nun präventiv einen immensen Angriff gegen den Iran starten, am besten in der Art eines Blitzkrieges.
Dann weißt du auch, wie das ausgegangen ist...:rofl:
Ob das auch in Deutschlands Interresse ist?
Einfach nur geil das Beispiel.:rofl:
Ein Tipp: Vielleicht nimmst du ein anderes?:rofl:
SystemAnalytiker
17.05.2012, 21:12
Sorry. Selten so einen Schwachsinn gelesen.
Europa und die USA haben in Nordafrika überhaupt erst die Islamisierung ermöglicht. Der Irak wurde zum Hord des Terrors, Syrien wird mit allen Kräften destabilisiert um den extremsitsichen Sunniten, Salafisten und Wahabiten den Weg zu bereiten.
Abgesehen das es keinen "präventiven Angriff" sondern nur einen kriegsverbrecherischen Angriffskrieg gegen den Iran geben kann, so wird dies sicherlich kein "Blitzkrieg", ebensowenig wie in Afghanistan, Irak oder Vietnam. Dafür fehlen jegliche Voraussetzungen. Deine Vorstellungen sind haarsträubend, und alles andere als die eines "SystemAnalytikers". Selbst bei einer dauerhaften Destabilisierung des Iran käme is in der Region zu enormen Spannungen, die letztlich auch nach Europa streuen.
Der Schuss ginge in geradezu selbstmörderischer Weise nach hinten los.
Wenn Du glaubst mit einer Destabiliserung des Iran oder auch anderer arabischer Staaten den "muslimischen Einfluss" auf Deutschland und Europa zu beenden, dann bist Du reichlich naiv.
Islamismus gab es bereits vor der amerikanischen Intervention sowohl im Irak, als auch in Afghanistan. Zweierlei Gründe waren für die Invasion des Irak ausschlaggebend, zum Einem, die irakischen Öl Felder, zum Anderem bestand dezidiert die Gefahr, dass der Irak Massenvernichtungswaffen haben könnte (Die Verifikation ergab, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen besaß). Die nachhaltige Destabilisierung des Irak an sich war keineswegs gewünscht, da die Kontrolle der Öl Felder dadurch erschwert wurde und immer noch wird.
Der Krieg selber war recht schnell vorbei, spätere Terroranschläge gegen amerikanische Truppen im Irak sind meines Erachtens nicht mehr direkte Kriegshandlungen, sondern vielmehr das Analogon zu den Partisanen Kämpfern, gegen die auch schon die Wehrmacht in den besetzten Ländern vorgehen musste. Die regulären irakischen Truppen wurden innerhalb eines kurzen Zeitintervalls besiegt, ähnliches ist auch im Falle des Irans zu erwarten- insofern die NATO ihr volles Einsatzpotential entfalten würde. Muselmänner mit Atomwaffen sind nicht tolerierbar, dabei spielt es keine Rolle, ob sie sie vermeintlich nicht besitzen oder eben doch.
Womit ich jedoch mit Dir korrespondiere ist die Aussage bezüglich der Auswirkungen auf Europa. Damit der Einfluss des Islam in Europa endgültig eingedämmt wird, reicht es nicht, den Iran militärisch zu besiegen. Dies wäre lediglich die notwendige Voraussetzung für einen Frieden in Europa, hinreichend ist dies jedoch noch nicht, zusätzlich müsste man eine sehr restriktive Politik gegenüber islamischen Einwanderern dauerhaft implementieren und eine repressive Politik gegenüber dem Islam in Europa durchführen.
Dies würde sicherlich direkt implizieren, dass gewisse arabische Staaten ihre Öl Exporte einstellen, mit erworbenen iranischen Öl Quellen kann dies jedoch möglicherweise kompensiert werden.
SystemAnalytiker
17.05.2012, 21:13
Dann weißt du auch, wie das ausgegangen ist...:rofl:
Ob das auch in Deutschlands Interresse ist?
Einfach nur geil das Beispiel.:rofl:
Ein Tipp: Vielleicht nimmst du ein anderes?:rofl:
Es geht nur um das Prinzip.
Der Atommacht USA kann sich ein Ziegenhirten Volk nicht entgegenstellen.
Towarish
17.05.2012, 21:17
Es geht nur um das Prinzip.
Der Atommacht USA kann sich ein Ziegenhirten Volk nicht entgegenstellen.
Afghanistan beweist das Gegenteil.
Außerdem sind die Perser kein Ziegenhierten Volk. Die hatten schon Rechte bevor es überhaupt ein Deutschland gab.
Es sei dir verziehen, woher soll ein "Westler" wissen, dass auf der anderen Seite der Welt auch zivilisierte Menschen existieren.
SystemAnalytiker
17.05.2012, 21:23
Afghanistan beweist das Gegenteil.
Außerdem sind die Perser kein Ziegenhierten Volk. Die hatten schon Rechte bevor es überhaupt ein Deutschland gab.
Es sei dir verziehen, woher ein "Westler" wissen, dass auf der anderen Seite der Welt auch zivilisierte Menschen existieren.
Die Perser sind keineswegs mit den heutigen vom Islam vergifteten iranischem Volk zu vergleichen. Wenn sich der Iran vom Islamismus befreit, erkenne ich dies als Leistung der dortigen Zivilgesellschaft an. Die Ideen der Aufklärung scheinen dort jedoch einfach noch kein Publikum zu finden, welches sich aktiv gegen das System stellen.
Towarish
17.05.2012, 21:27
Die Perser sind keineswegs mit den heutigen vom Islam vergifteten iranischem Volk zu vergleichen. Wenn sich der Iran vom Islamismus befreit, erkenne ich dies als Leistung der dortigen Zivilgesellschaft an. Die Ideen der Aufklärung scheinen dort jedoch einfach noch kein Publikum zu finden, welches sich aktiv gegen das System stellen.
Deiner Meinung nach, sind Muslime unzivilisiert?
Was verstehst du überhaupt unter Zivilisation?
Widder58
17.05.2012, 22:05
Islamismus gab es bereits vor der amerikanischen Intervention sowohl im Irak, als auch in Afghanistan. Zweierlei Gründe waren für die Invasion des Irak ausschlaggebend, zum Einem, die irakischen Öl Felder, zum Anderem bestand dezidiert die Gefahr, dass der Irak Massenvernichtungswaffen haben könnte (Die Verifikation ergab, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen besaß). Die nachhaltige Destabilisierung des Irak an sich war keineswegs gewünscht, da die Kontrolle der Öl Felder dadurch erschwert wurde und immer noch wird.
Der Krieg selber war recht schnell vorbei, spätere Terroranschläge gegen amerikanische Truppen im Irak sind meines Erachtens nicht mehr direkte Kriegshandlungen, sondern vielmehr das Analogon zu den Partisanen Kämpfern, gegen die auch schon die Wehrmacht in den besetzten Ländern vorgehen musste. Die regulären irakischen Truppen wurden innerhalb eines kurzen Zeitintervalls besiegt, ähnliches ist auch im Falle des Irans zu erwarten- insofern die NATO ihr volles Einsatzpotential entfalten würde. Muselmänner mit Atomwaffen sind nicht tolerierbar, dabei spielt es keine Rolle, ob sie sie vermeintlich nicht besitzen oder eben doch.
Die Gefahr besteht durch die Destabiliserung und das Chaos. Niemand kann vorhersagen, wie lange das iranische Regime durchhält. Du überschätzt zudem die Möglichkeiten des Westens, resp. der USA, geschweige denn die der Zionisten. Selbst wenn es dazu kommen sollte, dass das Regime kippt, verbleiben im Iran einige Hunderttausende radikale Schiiten und eine überwiegend konservative Bevölkerung, Pasteran und Guerilla. Jahrzehntelange Auseinandersetzungen mit den Sunniten wären auch im Irak und anderswo eine Folge.
Eine solche Destabilisierung würde zudem zum Zusammenbruch der Weltwirtschaft führen, da mit dem Iran, Irak, Saudi-Arabien und den Golfstaaten unmittelbar 60% der gesamten Ölförderung betroffen wäre. Bereits der Beginn einer Auseinandersetzung mit dem Iran würde zur Sperrung der Straße von Hormus führen, quasi aber dem ersten tag käme die Weltwirtschaft ins Schwanken, Zusammenbrüche an den Börsen wären unvermeidlich, was die ganze Weltwirtschaft in Mitleidenschaft ziehen würde. Abgesehen davon würden Russland und China einen solchen Angriff nicht tolerieren.
Deine Phantasien von einem Blitzkrieg gegen den Iran entbehren von daher jeder Grundlage. Wenn es zudem bei Dir uninteressant ist, ob die Iraner einen militärisches Atomprogramm haben oder nicht plädierst Du Forenkamikaze offensichtlich für einen Krieg um jeden Preis. In dem Falle muss man zwangsläufig an Deiner Zurechnungsfähigkeit zweifeln. So hart das klingen mag.
Du scheinst Dir dessen nicht bewußt zu sein, was Deine theoretischen Spielchen in der Praxis bedeuten könnten. Nach Deiner Auffassung können souveräne Staaten bereits dann angegriffen werden, wenn sie nicht in das politische Großmachtkozept von Zionisten, europäischen Hasadeuren und Neocons passen.
Deine Weltkriegsphantasien lassen auf eine gewisse Geinnung schließen.
Womit ich jedoch mit Dir korrespondiere ist die Aussage bezüglich der Auswirkungen auf Europa. Damit der Einfluss des Islam in Europa endgültig eingedämmt wird, reicht es nicht, den Iran militärisch zu besiegen. Dies wäre lediglich die notwendige Voraussetzung für einen Frieden in Europa, hinreichend ist dies jedoch noch nicht, zusätzlich müsste man eine sehr restriktive Politik gegenüber islamischen Einwanderern dauerhaft implementieren und eine repressive Politik gegenüber dem Islam in Europa durchführen.
Du scheinst mir zuviel im Breivik-Manifest gelesen zu haben. Um eine Politik gegen die islamische Unterwanderung in Europa zu machen bedarf es keiner Kriege im Iran oder sonstwo. Zuaml kann es dabei nur um den extremistischen Islamismus gehen. Niemand wird und kann dem Wesen nach etwas gegen einen muslimischen Obstverkäufer haben. Die Rede kann ergo nur z.B. von den Salafisten und anderen extremistischen Islamisten sein. Allerdings erschließt sich dabei nicht, warum ein Angriff auf den Iran die Lage verbessern sollte. Die Schiiten sind Gegner der extremistischen Sunniten, also Salafisten. Die meisten Extremisten in Deutschland, sind Sunniten. Aus welchem Grunde also willst Du die Position Qatars, Saudi Arabiens oder der Al Khaida stärken? Der Iran hält derzeit nicht nur Zionisten und Neocons in Schach, sondern auch sunnitische Extremisten und den Einfluss von Saudis und Sunniten.
Dies würde sicherlich direkt implizieren, dass gewisse arabische Staaten ihre Öl Exporte einstellen, mit erworbenen iranischen Öl Quellen kann dies jedoch möglicherweise kompensiert werden.
"Erworbene" iranische Ölquellen? Du lebst offenbar im Wolkenkuckucksheim. Bis auch nur eine iranische Quelle für den Westen sprudelt ist das System schon 10x zusammengeklappt. Glaubst Du im Ernst die Russen und Chinsen lassen sich ihre Quellen wegnehmen . die Quellen übrigens, die wir mit unserer vollverblödeten Sanktionspolitik denen erst zugeschanzt haben.
Widder58
17.05.2012, 22:07
Es geht nur um das Prinzip.
Der Atommacht USA kann sich ein Ziegenhirten Volk nicht entgegenstellen.
Sicherlich. Afghanistan ist an Dir offenbar völlig abgeprallt. Woher nimmst Du angesichts US-amerikanischer Niederlagen seit dem WK II den Hochmut ( der bekanntlich vor dem Fall kommt...)
Widder58
17.05.2012, 22:08
Die Perser sind keineswegs mit den heutigen vom Islam vergifteten iranischem Volk zu vergleichen. Wenn sich der Iran vom Islamismus befreit, erkenne ich dies als Leistung der dortigen Zivilgesellschaft an. Die Ideen der Aufklärung scheinen dort jedoch einfach noch kein Publikum zu finden, welches sich aktiv gegen das System stellen.
Du leist zuviele schlechte Zeitungen.
SystemAnalytiker
17.05.2012, 22:17
Die Gefahr besteht durch die Destabiliserung und das Chaos. Niemand kann vorhersagen, wie lange das iranische Regime durchhält. Du überschätzt zudem die Möglichkeiten des Westens, resp. der USA, geschweige denn die der Zionisten. Selbst wenn es dazu kommen sollte, dass das Regime kippt, verbleiben im Iran einige Hunderttausende radikale Schiiten und eine überwiegend konservative Bevölkerung, Pasteran und Guerilla. Jahrzehntelange Auseinandersetzungen mit den Sunniten wären auch im Irak und anderswo eine Folge.
Eine solche Destabilisierung würde zudem zum Zusammenbruch der Weltwirtschaft führen, da mit dem Iran, Irak, Saudi-Arabien und den Golfstaaten unmittelbar 60% der gesamten Ölförderung betroffen wäre. Bereits der Beginn einer Auseinandersetzung mit dem Iran würde zur Sperrung der Straße von Hormus führen, quasi aber dem ersten tag käme die Weltwirtschaft ins Schwanken, Zusammenbrüche an den Börsen wären unvermeidlich, was die ganze Weltwirtschaft in Mitleidenschaft ziehen würde. Abgesehen davon würden Russland und China einen solchen Angriff nicht tolerieren.
Deine Phantasien von einem Blitzkrieg gegen den Iran entbehren von daher jeder Grundlage. Wenn es zudem bei Dir uninteressant ist, ob die Iraner einen militärisches Atomprogramm haben oder nicht plädierst Du Forenkamikaze offensichtlich für einen Krieg um jeden Preis. In dem Falle muss man zwangsläufig an Deiner Zurechnungsfähigkeit zweifeln. So hart das klingen mag.
Du scheinst Dir dessen nicht bewußt zu sein, was Deine theoretischen Spielchen in der Praxis bedeuten könnten. Nach Deiner Auffassung können souveräne Staaten bereits dann angegriffen werden, wenn sie nicht in das politische Großmachtkozept von Zionisten, europäischen Hasadeuren und Neocons passen.
Deine Weltkriegsphantasien lassen auf eine gewisse Geinnung schließen.
Du scheinst mir zuviel im Breivik-Manifest gelesen zu haben. Um eine Politik gegen die islamische Unterwanderung in Europa zu machen bedarf es keiner Kriege im Iran oder sonstwo. Zuaml kann es dabei nur um den extremistischen Islamismus gehen. Niemand wird und kann dem Wesen nach etwas gegen einen muslimischen Obstverkäufer haben. Die Rede kann ergo nur z.B. von den Salafisten und anderen extremistischen Islamisten sein. Allerdings erschließt sich dabei nicht, warum ein Angriff auf den Iran die Lage verbessern sollte. Die Schiiten sind Gegner der extremistischen Sunniten, also Salafisten. Die meisten Extremisten in Deutschland, sind Sunniten. Aus welchem Grunde also willst Du die Position Qatars, Saudi Arabiens oder der Al Khaida stärken? Der Iran hält derzeit nicht nur Zionisten und Neocons in Schach, sondern auch sunnitische Extremisten und den Einfluss von Saudis und Sunniten.
"Erworbene" iranische Ölquellen? Du lebst offenbar im Wolkenkuckucksheim. Bis auch nur eine iranische Quelle für den Westen sprudelt ist das System schon 10x zusammengeklappt. Glaubst Du im Ernst die Russen und Chinsen lassen sich ihre Quellen wegnehmen . die Quellen übrigens, die wir mit unserer vollverblödeten Sanktionspolitik denen erst zugeschanzt haben.
Breivik interessiert mich herzlich wenig, ich verachte christliche Fundamentalisten genauso wie Islamisten. Meine Ablehnung gilt allen Religionen, auch aus moralischen, aber insbesondere aus wissenschaftlichen Gründen. Nur findet man christliche Fundamentalisten nicht so Bevölkerungs- Anteil mäßig hochkonzentriert wie die Islamisten im Iran.
Die exakte Analyse der Auswirkungen möge man bitte den Militär Experten im Pentagon überlassen, ich bedauere sehr, dass prädestinierte Teile der Bush Regierung, z.B. Paul Wolfowitz, ihren Posten räumen mussten.
Ich verfasse Dir morgen eine umfangreichere Erläuterung, die Zeit fehlt mir heute leider.
Widder58
17.05.2012, 23:09
Breivik interessiert mich herzlich wenig, ich verachte christliche Fundamentalisten genauso wie Islamisten. Meine Ablehnung gilt allen Religionen, auch aus moralischen, aber insbesondere aus wissenschaftlichen Gründen. Nur findet man christliche Fundamentalisten nicht so Bevölkerungs- Anteil mäßig hochkonzentriert wie die Islamisten im Iran.
Die exakte Analyse der Auswirkungen möge man bitte den Militär Experten im Pentagon überlassen, ich bedauere sehr, dass prädestinierte Teile der Bush Regierung, z.B. Paul Wolfowitz, ihren Posten räumen mussten.
Ich verfasse Dir morgen eine umfangreichere Erläuterung, die Zeit fehlt mir heute leider.
Ausgerechnet die Neoconbrut und Kreationisten wie Bush als auch Zionisten wie Wolfowitz von dem US-Verbrecherclub sollens nun richten? Militärexperten im Pentagon? Die haben sich oft genug verrechnet, vielleicht noch CIA und Mossad? Du bist auf dem Holzweg, Kamerad. DAS sind die Unterstützer von Al Khaida und Islamisten. Lass Dir die Sprüche von Clinton hinsichtlich Syrien auf der Zunge zergehen und werde sehend...
Wer hat denn für den Vormarsch der Islamisten in Libyen gesorgt? Und nun läßt Du Dich von denen verdummen? Das kann ja wohl nicht wahr sein.
Im Iran gibt es vergleichsweise nur wenige Islamisten- wer hat Dir das ins Ohr gesetzt? Wenn Du den Islamismus bekämpfen willst dann doch wohl in erster Linie in Saudi-Arabien, Pakistan, Yemen und Nordafrika statt mit dem Iran noch eine weitere Front zu eröffnen- zumal eine, die mit nichts bisher vergleichbar ist.
Zudem scheint es mir, als wärst Du Dir des Landes nicht bewußt. Topografisch war der Irak ein Sonntagsspaziergang gegen den Iran. Deine Fokussierung auf den Iran bei gleichzeitiger Unterstützung der größten Weltmafiosi muss Sorge bereiten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.