Gorodetsky schlug wieder zu

[Bodenplatte]

Von Wolfgang Strauss/PDF Dokument (http://staatsbriefe.de/1994/2005/gorodetzky.pdf)

[Neutraler]

J.W. Stalins geheime Rede
vor dem ZK der KP der UdSSR
vom 19. August 1939
Die Frage Krieg oder Frieden tritt in eine für uns kritische Phase. Wenn wir den Vertrag über gegenseitige Hilfe mit Frankreich und Großbritannien abschließen, wird Deutschland auf Polen verzichten und einen "Modus vivendi" mit den Westmächten suchen. Der Krieg wird abgewendet, aber im weiteren können die Ereignisse einen für die UdSSR gefährlichen Charakter annehmen. Wenn wir den Vorschlag Deutschlands über den Abschluß eines Nichtangriffpaktes mit ihnen annehmen, werden sie natürlich Polen überfallen, und der Eintritt Frankreichs und Englands in diesen Krieg wird unvermeidlich. Westeuropa wird von ernsthaften Unruhen und Unordnung ergriffen werden. Unter diesen Bedingungen werden wir große Chancen haben, außerhalb des Konfliktes zu bleiben, und wir können auf einen vorteilhaften Kriegseintritt hoffen.
Die Erfahrung der letzten 20 Jahre zeigt, daß in Friedenszeiten eine kommunistische Bewegung in Europa keine Chance hat, die stark genug wäre, die Macht zu ergreifen. Die Diktatur einer solchen Partei wird nur als Resultat eines großen Krieges möglich. Wir werden unsere Wahl treffen und dies ist eindeutig. Wir müssen den deutschen Vorschlag nach einem Nichtangriffspakt annehmen und die anglo-französische Mission höflich zurückschicken. Der erste Vorteil, den wir uns zunutze machen, wird die Einnahme Polens bis zu den Toren Warschaus sein, das ukrainische Galizien mit eingeschlossen.
Deutschland behält uns die volle Handlungsfreiheit in den baltischen Staaten vor und erhebt keinen Einspruch in Sachen Rückkehr Bessarabiens in die UdSSR. Sie (die Deutschen) sind bereit, uns Rumänien, Bulgarien und Ungarn in der Eigenschaft als Einflußsphären abzutreten. Als offen verbleibt die Frage in Verbindung mit Jugoslavien ...... Gleichzeitig müssen wir die Folgen in Betracht ziehen, die sich sowohl aus einer Niederlage, wie auch aus einem Sieg Deutschlands ergeben werden. Im Falle einer Niederlage Deutschlands folgt unausweichlich die Sowjetisierung Deutschlands und die Schaffung einer kommunistischen Regierung. Wir dürfen auch nicht vergessen, daß ein sowjetisiertes Deutschland sich vor einer großen Gefahr befindet, falls die Sowjetisierung sich als Folge einer Niederlage in einem Blitzkrieg erweist. Dann werden England und Frankreich noch über ausreichend Stärke verfügen, um Berlin einzunehmen und ein sowjetisches Deutschland zu verhindern. Und wir werden nicht in der Lage sein, unseren bolschewistischen Genossen in Berlin zu Hilfe zu kommen.
Auf diese Weise besteht unsere Aufgabe darin, daß Deutschland möglichst einen längeren Krieg führen sollte, mit dem Ziel, daß England und Frankreich ermüdet und bis zu einem Grade geschwächt sind, daß sie nicht mehr in der Lage wären, eine Bedrohung für ein sowjetisches Deutschland darzustellen. Während wir eine Position der Neutralität beibehalten und unsere Stunde abwarten, wird die UdSSR dem jetzigen Deutschland Hilfe erweisen, indem wir es mit Rohstoffen und Lebensmitteln versorgen. Es versteht sich aber von selbst, daß unsere Hilfe bestimmte Größenordnungen nicht dahingehend übersteigen soll, die unsere eigene Wirtschaft aushöhlen und die Schlagkraft unserer Armee schwächen könnte.
Gleichzeitig müssen wir eine aktive kommunistische Propaganda, besonders im anglo-französischen Block - und hier vorrangig in Frankreich - führen. Wir müssen darauf vorbereitet sein, daß die Partei in diesen Ländern während des Krieges gezwungen sein wird, sich von ihrer legalen Tätigkeit zu verabschieden und in den Untergrund zu gehen. Wir sind uns im klaren darüber, daß diese Arbeit viele Opfer fordern wird, aber unsere französichen Genossen werden keine Bedenken hegen. Zu ihren Aufgaben werden in erster Linie die Zersetzung und Demoralisierung von Armee und Militär gehören. Wenn diese vorbereitende Tätigkeit in der gebührenden Form ausgeführt wird, ist die Sicherheit von Sowjetdeutschland gewährleistet, und das wiederum wird einer Sowjetisierung Frankreichs förderlich sein.
Für die Realisierung dieser Pläne ist es unumgänglich, daß der Krieg so lange wie möglich ausgedehnt wird, und genau in diese Richtung müssen alle Kräfte gerichtet werden mit denen wir in Westeuropa und auf dem Balkan aktiv werden.
Betrachten wir nun die zweite Annahme, d.h. einen Sieg Deutschlands. Einige haben sich die Ansicht zu eigen gemacht, daß diese Möglichkeit uns vor eine große Gefahr stellt. Ein Quäntchen Wahrheit liegt in dieser Behauptung, aber es wäre ein Fehler zu denken, daß diese Gefahr so nahe und so groß werden wird, wie sie sich von einigen vorgestellt wird. Wenn Deutschland den Sieg davonträgt, geht es aus diesem Krieg entkräftet hervor, als daß es in einen militärischen Konflikt eintritt, der wenigstens 10 Jahre dauert.
Deutschlands Hauptsorge wird die Beobachtung der besiegten Staaten England und Frankreich sein, um dort Widerstandsbewegungen niederzuhalten. Andererseits wird ein siegreiches Deutschland riesige Territorien einnehmen und somit im Verlaufe vieler Jahrzehnte mit der "Nutzbarmachung" und der Herstellung der deutschen Ordnung beschäftigt sein. Es ist offensichtlich, daß Deutschland an anderem Platz sehr beschäftigt ist, als sich gegen uns zu wenden.
Es gibt noch eine Sache, die unserer Sicherheit dient. In einem besiegten Frankreich wird die FKP sehr stark sein. Die kommunistische Revolution wird unausweichlich stattfinden, und wir können uns diesen Umstand dahingehend ausnutzen, Frankreich zu Hilfe zu kommen und es zu unserem Verbündeten zu machen. Im weiteren werden alle Völker, die unter den "Schutz" des siegreichen Deutschland gefallen sind, ebenso zu unseren Verbündeten werden. Vor uns liegt ein weites Tätigkeitsfeld zur Entwicklung der Weltrevolution.
Genossen! Im Interesse der UdSSR - der Heimat der Werktätigen - rufe ich dazu auf, daß der Krieg ausbricht zwischen dem Reich und dem anglo-französischen Block. Man muß alles tun, damit dieser so lange wie möglich ausgedehnt wird mit dem Ziel der Schwächung beider Seiten. Vorrangig aus diesem Grunde müssen wir dem Abschluß des von Deutschland vorgeschlagenen Paktes zustimmen und daran arbeiten, daß dieser Krieg, der eines Tages erklärt werden wird, in die maximal mögliche zeitliche Ausdehnung geführt wird. Es wird notwendig, in den eintretenden Ländern die propagandistische Arbeit dahingehend zu verstärken, daß sie vorbereitet sind für die Zeit nach dem Krieg.

Interessant sind die fett hervorgehobenen Stellen dieser Stalin-Linie:
Alles,was er sagte,traf auch tatsächlich zu!

Im Auswärtigen Amt in Berlin löste die Veröffentlichung der Stalin Rede vom 19. August beträchtliche Unruhe aus. Hitler wollte nicht an die Echtheit des Textes glauben, besonders Stalins Ausführungen über Jugoslawien und den Balkan erschienen ih unglaubwürdig. Diese Äußerungen STALINS sprechen aber keineswegs gegen die Echtheit; wahrscheinlich hat STALIN, indem er erklärte, Deutschland hat Rumänien, Bulgarien und Ungarn als Teile der sowjetischen Einflußzone anerkannt, den Mitgliedern des Politbüros den Nichtangriffspakt mit Deutschland schmackhaft machen wollen. Später hat Stalin tatsächlich versucht, die genannten Länder unter sowjetische Kontrolle zu bringen.
Meldungen über die Rede Stalins sollen dem Auswärtigen Amt aus ein ganzen Reihe von Quellen zugeflossen sein. Auch die Abwehr von Admiral Canaris soll den Text über Mittelsmänner in der Sowjetunion und über die Türkei in Erfahrung gebracht haben.Woher die Revue de Droit International und die französische Nachrichtenagentur >Havas< dieses Dokument hatten, ließ sich nicht klären. Knapp zwei Jahre später, im Juli 1941, behauptete der ehemalige Genfer Havas-Korrespondent Henry Ruffin, der Text sei ihm zugespielt worden, über die Quelle müsse er aber Stillschweigen bewahren. Später, 1944 schrieb Ruffin, er habe dieses Dokument von einem hochrangigen Diplomaten erhalten, dessen Namen er aber nicht nennen dürfe. Da Ruffin auch nach dem Krieg nicht in befriedigender Weise erklären konnte, woher er den Text hat ist seine Darstellung nicht sehr glaubwürdig.

Als Stalin am 30. November in der Prawda in einem Interview dementierte, diese Rede je gehalten zu haben, löste dies im Auswärtigen Amt Erleichterung aus. Der Text dieses Dementis lautete:


»Der Redakteur der Prawda wandte sich an den Genossen Stalin mit der Frage: Wie steht der Genosse Stalin zur Veröffentlichung der Agentur Havas über Rede Stalins, die dieser angeblich am 19. August im Politbüro gehalten hat und in der sich der Gedanke befinden soll, den Krieg möge möglichst lange dauern, damit sich die kriegführenden Seiten gegenseitig erschöpfen.
Genosse Stalin hat folgende Antwort übersandt:

Diese Veröffentlichung der Agentur Havas stellt wie viele andere Meldungen eine Lüge dar. Ich weiß selbstverständlich nicht, in welchem Kaffeehaus diese Lüge fabriziert worden ist. Wie auch immer die Herren von Havas lügen, können auch sie nicht abstreiten, daß

a) nicht Deutschland Frankreich und England angegriffen hat, sondern Frankreich und England haben Deutschland angegriffen und damit die Verantwortung für den gegenwärtigen Krieg auf sich genommen;

b) nach dem Ausbruch der Feindseligkeiten hat Deutschland Frankreich und England Friedensvorschläge gemacht, und die Sowjetunion hat die Friedensvorschläge Deutschlands öffentlich unterstützt, weil sie dachte und immer noch denkt, ein rasches Ende des Krieges würde die Lage aller Länder und Völker radikal erleichtern;

c ) die herrschenden Kreise Frankreichs und Englands haben beide Deutschlands Friedensvorschläge und die Bemühungen der Sowjetunion in verletzender Weise zurückgewiesen.

Das sind die Tatsachen.

Was können die Kaffeehauspolitiker der Agentur Havas diesen Tatsachen entgegenstellen?




Es ist bemerkenswert, daß STALIN, der sich sonst mit öffentlichen Äußerungen betont zurückhielt, es in diesem Falle für nötig erachtete, ein Dementi zu geben. In der deutschen Presse wurde dieses
Dementi groß herausgestellt.

Nach dem Frankreichfeldzug stellte der Pressesprecher des Auswärtigen Amtes Paul K. SCHMIDT, in Paris Nachforschungen an, woher der Text der STALIN-Rede wirklich gekommen war. Er hatte dabei die Unterstützung eines Journalisten vom Paris Soir, der sehr hilfsbereit war. Als Ergebnis der Nachforschungen gelangte man im Auswärtigen Amt zu der Auffassung, daß ein Komintern-Funkionär, der Litwinow nahestand, den Redetext an westliche Mittelsmänner weitergegeben habe. Sein Motiv wurde darin gesehen, daß Litwinow ein Bündnis mit Westmächten befürwortete und den deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt innerlich ablehnte.

Diese Version steht nicht unbedingt im Widerspruch zu der Behauptung von Ruffin.
In der deutschen Presse wurde bis zum Beginn des Rußlandfeldzuges über diese Stalin-Rede nicht berichtet, wenn man von dem Dementi der Prawda einmal absieht. Dann brachten Mitte Juli 1941 das Deutsche Nachrichten Büro, der Völkische Beobachter und die Frankfurter Zeitung Artikel über die Rede des Sowjetdiktators, in denen auch die wichtigsten Passagen wiedergegeben wurden. Dieses Dokument, so der Tenor dieser Presseorgane, beweise den "verräterischen Plan Stalins" und enthülle "das Doppelspiel Moskaus, das Stalin gegenüber Deutschland getrieben hat".

Die Reeue de Droit International hatte im Herbst 1939 nur eine gekürzte Fassung der Rede Stalins publiziert, der vollständige Text wurde 1942 in Frankreich von Professor Albert de la Pradelle in einem Buch über die sowjetische Diplomatie veröffentlicht.
Nach dem Krieg behaupteten verschiedene Historiker; diese Stalin-Rede sei eine Fälschung, ohne aber, wie der Rote Jäckel, überzeugende Beweise vorzulegen. Die Frage, ob der Text der Stalin-Rede vom 19. August 1939 echt oder eine Fälschung ist läßt sich darum bis heute nicht zweifelsfrei beantworten.

Aber Anfang der neunziger Jahre tauchte ein Dokument auf, dessen Echtheit von niemandem angezweifelt wird und in dem STALIN ganz ähnliche Gedanken äußert wie in der umstrittenen Rede. Es handelt sich dabei um die Aufzeichnung eines Gesprächs, das der damalige Vorsitzende der Kommunistischen Internationale, Georgi Dimitrow, am 7. September 1939 mit Stalin in Kreml führte...

Quellen auf Anfrage.

Auch viele nicht-revisionistische Historiker haben längst bestätigt,dass dies Stalins Gedankengang in dier Zeit war:
Stalin in einem Gespräch mit Molotov, Shdanov und Dimitrov am 7.September 1939(nach den Aufzeichnungen von Dimitrov)
„Der Krieg wird zwischen zwei Gruppen kapitalistischer Staaten (armen und
reichen in Bezug auf Kolonien, Rohstoffe usw.) um die Aufteilung der Welt und um die Weltherrschaft geführt. Wir haben nichts dagegen, wenn sie ordentlich
gegeneinander Krieg führen und sich gegenseitig schwächen. Es wäre nicht
schlecht, wenn durch die Hand Deutschlands die Position der reichsten
kapitalistischen Länder (besonders England) zerrüttet werden würde. Ohne es zu wissen und zu wollen untergräbt Hitler das kapitalistische System.“
Quelle: Gerd Ueberschär, Lew Besymenski, Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941, Primus Verlag, S.146


"Stalin gab klar zu erkennen, dass er einen Pakt mit dem nationalsozialistischen Deutschland schließen werde, um Hitler zum Angriff auf Polen zu ermuntern und damit einen Krieg auszulösen. Sein Kalkül: Würden die Sowjets auf britische und französische Angebote eingehen - eine Militärmission der West-Alliierten verhandelte bereits in Moskau - dann würde Hitler Polen nicht angreifen, und der Krieg würde nicht ausbrechen. Der Krieg aber sei notwendig, weil sich der Bolschewismus unter Bedingungen des Friedens nicht nach Westen ausbreiten könne."
Die Welt, 16.7.1996, S. 6.

[Parabellum]

Interessant. Da muss die Geschichte doch noch umgeschrieben werden, nicht wahr ? :)

[Neutraler]

Interessant. Da muss die Geschichte doch noch umgeschrieben werden, nicht wahr ?
Sie wird bereits umgeschrieben:
Honore de Balzac, Begründer des soziologischen Realismus in der Literatur: „Es gibt zwei Arten von Weltgeschichte: Die eine ist die offizielle, verlogene, für den Schulunterricht bestimmte - die andere ist die geheime Geschichte, welche die wahren Ursachen der Ereignisse birgt“.
Aus: Ulrich Stern, die wahren Schuldigen am Zweiten Weltkrieg, S.9

[Parabellum]

Sie wird bereits umgeschrieben:
Honore de Balzac, Begründer des soziologischen Realismus in der Literatur: „Es gibt zwei Arten von Weltgeschichte: Die eine ist die offizielle, verlogene, für den Schulunterricht bestimmte - die andere ist die geheime Geschichte, welche die wahren Ursachen der Ereignisse birgt“.
Aus: Ulrich Stern, die wahren Schuldigen am Zweiten Weltkrieg, S.9

Noch sehe ich keine Resultate. Und wenn mal Resultate veröffentlicht werden, sind diese so haltlos und anti-deutsch, das man die getrost vergessen kann. ;)

[Bodenplatte]

Noch sehe ich keine Resultate. Und wenn mal Resultate veröffentlicht werden, sind diese so haltlos und anti-deutsch, das man die getrost vergessen kann. ;)
Puhhh...deine Absonderungen werden immer dümmer und unverständlicher, es gibt sehr viele gute Psychater welche dir vielleicht helfen könnten.

[Parabellum]

Puhhh...deine Absonderungen werden immer dümmer und unverständlicher, es gibt sehr viele gute Psychater welche dir vielleicht helfen könnten.

Was ist daran unverständlich ? Ich habe lediglich gesagt das "Möchtegern-Revisionistische"-Literatur, die meint die Wahrheit für sich gepachtet zu haben, anti-deutsch ist. Elende Nestbeschmutzer eben.

[Bodenplatte]

Was ist denn "Möchtegern-Revisionistische"-Literatur du bemitleidenswertes Wesen?

[Parabellum]

Zündel, App, Faurisson, Scheil, Suvorow, Hoffmann...alles das was man bei wintersonnenwende.com findet.

[Bodenplatte]

Ich kann dich einfach nicht ertragen, du bist so unfassbar blöde das es schon wehtut, willkommen auf meiner Ignoliste.

[Stammtischler]

Zündel, App, Faurisson, Scheil, Suvorow, Hoffmann...

...Leuchter dann auch noch.

[Parabellum]

Ich kann dich einfach nicht ertragen, du bist so unfassbar blöde das es schon wehtut, willkommen auf meiner Ignoliste.


:)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))


Es heißt Ignoreliste !!! :rolleyes: :rolleyes:

[Neutraler]

Noch sehe ich keine Resultate. Und wenn mal Resultate veröffentlicht werden, sind diese so haltlos und anti-deutsch, das man die getrost vergessen kann
Und das sagt ein Antideutscher wie du :))
Alle Revisionisten sind prodeutsch,ein Grund mehr für einen anständiger deutschen Mensch,sie zu ehren.Mit unseren "Holocaustrevisionisten" mag es aber jeder halten,wie er will!Jedenfalls gibt es da einen großen Unterschied zu Scheil,Post,Hoffmann oder Maser und ich lasse es nicht zu,dass du diese anständigen Leute durch deine primitive Hetze und deine sinnlosen Argumenten irgendwie abwertest!

[Parabellum]

Alle Revisionisten sind prodeutsch,ein Grund mehr für einen anständiger deutschen Mensch,sie zu ehren.

Dann bleibe ich lieber Unanständig...

[Neutraler]

Dann bleibe ich lieber Unanständig...
Die Antwort auf eine Frage,die niemals gestellt wurde...

[Parabellum]

Die Antwort auf eine Frage,die niemals gestellt wurde...


Wie gut das 80 Millionen Deutsche Anti-Deutsch sind :))

[Neutraler]

Wie gut das 80 Millionen Deutsche Anti-Deutsch sind
Du übertreibst etwas: Ein paar tausend linke Spinner sind nicht 80 Millionen :))

[Parabellum]

Du übertreibst etwas: Ein paar tausend linke Spinner sind nicht 80 Millionen :))

Ein paar tausend Primitivlinge glauben das was du, bzw. deine feinen "Historiker" verzapfen.

Der Rest der Bevölkerung ist Wahrhaftig Deutsch. So wie es sich gehört.

[Gothaur]

Ein paar tausend Primitivlinge glauben das was du, bzw. deine feinen "Historiker" verzapfen.

Der Rest der Bevölkerung ist Wahrhaftig Deutsch. So wie es sich gehört.
Du meinst, so arschbequem, wie Du halt auch? Wenn's nur ist offiziell, dann braucht man auch offiziell nicht zu hinterfragen, und kann offiziell glauben.
Na gut, es ist eine Lösung, die für's Leben behilflich und dienlich sein kann.
Kann aber eines Tages auch mal bitterlich zusammencrashen, das Konstrukt, oder die Lebenslüge.
Gothaur

[Parabellum]

Du meinst, so arschbequem, wie Du halt auch? Wenn's nur ist offiziell, dann braucht man auch offiziell nicht zu hinterfragen, und kann offiziell glauben.
Na gut, es ist eine Lösung, die für's Leben behilflich und dienlich sein kann.
Kann aber eines Tages auch mal bitterlich zusammencrashen, das Konstrukt, oder die Lebenslüge.
Gothaur

Kann sein. muss aber nicht. Ich fahre sehr gut im Moment damit. Und das wird sich in absehbarer Zeit nicht ändern.

[Gothaur]

Kann sein. muss aber nicht. Ich fahre sehr gut im Moment damit. Und das wird sich in absehbarer Zeit nicht ändern.
Nichts anderes hatte ich bestätigt, aber das macht jeder zu seiner Zeit, und in dem Weltbild, daß er sich so nach und nach aufbaut, und dies im übrigen Erfahrung nennt. :)
Gothaur

[Virgil]

@Gothaur
Einfach aus Prinzip davon auszugehen, dass die offizielle Geschichtsschreibung korrekt ist, mag in vielen Fällen tatsächlich naiv sein.
Aber was ist weniger naiv daran, allem, was sich Revisionismus nennt, bedingungslos zu glauben, nur weil es gegen die öffentliche Meinung "rebelliert"?
Einer Verschwörungstheorie (=>Postulat der "Auschwitzlüge" etc.) anzuhängen ist eigentlich sogar noch viel bequemer, da Verschwörungstheorien sich allesamt zuverlässig gegen Kritik abschotten. Man kann sie bequem glauben, und sich noch gut dabei fühlen, da man ja viel schlauer und indiviualistischer ist, als all die treudoofen Mitläufer um einen herum.

[Bodenplatte]

@Gothaur
Einfach aus Prinzip davon auszugehen, dass die offizielle Geschichtsschreibung korrekt ist, mag in vielen Fällen tatsächlich naiv sein.
Aber was ist weniger naiv daran, allem, was sich Revisionismus nennt, bedingungslos zu glauben, nur weil es gegen die öffentliche Meinung "rebelliert"?
Einer Verschwörungstheorie (=>Postulat der "Auschwitzlüge" etc.) anzuhängen ist eigentlich sogar noch viel bequemer, da Verschwörungstheorien sich allesamt zuverlässig gegen Kritik abschotten. Man kann sie bequem glauben, und sich noch gut dabei fühlen, da man ja viel schlauer und indiviualistischer ist, als all die treudoofen Mitläufer um einen herum.

Kauf dir Posts Barbarossa, sieh die Original Dokumente im Anhang, und werd glücklich.

[Neutraler]

Ich sehe schon: Eine Diskussion mit Parabellum ist sinnloser als das Gespräch mit einer Wand. Diese Person kann einfach nicht diskutieren ;)

[Parabellum]

Ich sehe schon: Eine Diskussion mit Parabellum ist sinnloser als das Gespräch mit einer Wand. Diese Person kann einfach nicht diskutieren ;)

Komischweise bist du derjenige der er sich angewöhnt hat, mit verbalen Kraftausdrücken um sich zu werfen, sobald es eng wird. Von daher bist du derjenige der nicht Fähig ist, zu diskutieren.

:]

[Neutraler]

Komischweise bist du derjenige der er sich angewöhnt hat, mit verbalen Kraftausdrücken um sich zu werfen, sobald es eng wird. Von daher bist du derjenige der nicht Fähig ist, zu diskutieren.
Sollte es soweit kommen,trägt der Gegner die Schuld,indem er seine Beleidigungen zuerst und kontinuierlich in den Raum wirft.

[Parabellum]

Sollte es soweit kommen,trägt der Gegner die Schuld,indem er seine Beleidigungen zuerst und kontinuierlich in den Raum wirft.

Dann kann ich ja nicht dein Gegner sein. Ich ziehe es vor, lieber höflich und sachlich zu diskutieren. Eine deutsche Tugend, die bei dir anscheinend nicht gefruchtet hat.

[Neutraler]

Dann kann ich ja nicht dein Gegner sein. Ich ziehe es vor, lieber höflich und sachlich zu diskutieren. Eine deutsche Tugend, die bei dir anscheinend nicht gefruchtet hat.
Das Wort "Parabellum" wiederspricht aber der Sachlichkeit, die du uns hier vorzugaukeln versuchst 8o

[Parabellum]

Das Wort "Parabellum" wiederspricht aber der Sachlichkeit, die du uns hier vorzugaukeln versuchst 8o

Ob ich sachlich bin oder nicht wirst du am allerwenigsten beurteilen können


:]

[Neutraler]

Ob ich sachlich bin oder nicht wirst du am allerwenigsten beurteilen können
Wieso?Ich bin doch stets sachlich,wenn ich mit dir diskutiere.Mit dem Ergebnis,dass ich stets gewinne :cool:

[Parabellum]

Wieso?Ich bin doch stets sachlich,wenn ich mit dir diskutiere.Mit dem Ergebnis,dass ich stets gewinne :cool:

Sachlich ja, unhöflich und vulgär aber auch.

Und das mit dem Gewinnen muss ich nochmal überdenken.

[bithouse]

Noch sehe ich keine Resultate. Und wenn mal Resultate veröffentlicht werden, sind diese so haltlos und anti-deutsch, das man die getrost vergessen kann.

Wer ist "man"?

Was für Resultate möchtest du denn sehen?

Fakt ist, daß Deutschland vorallem unsere Politiker, sich seit mehr als einem halben Jahrhundert für einen Krieg den ich und ihr nicht wollten immer und immer wieder entschuldigt.

Es muss ja auch mal gut sein mit dem gejammere!!

Es macht vielmehr Sinn nach vorne zu schauen als jedes Jahr die gleichen Informationen im Fernsehen zu senden.

Eines wird dabei immer vergessen und totgeschwiegen.

Noch heute lernen russische Schüler, Hitler habe eine "friedliche'' Sowjetunion überfallen. Dass Stalin bereits im Herbst 1939 nach dem Nichtangriffspakt mit Hitler die Rote Armee nach Polen einmarschieren ließ, steht selten in den Geschichtsbüchern.

[Hannibal]

Noch heute lernen russische Schüler, Hitler habe eine "friedliche'' Sowjetunion überfallen.
Wieso "russische" Schüler? Hab ich auch so gelernt, wenn ich in Geschichte mal nicht geschlafen habe. Und weißt du was? Mir geht das alles ziemlich am Arsch vorbei, wer vor Jahrzehnten friedlich war und wer nicht.

[bithouse]

Mir geht das alles ziemlich am Arsch vorbei

Und deshalb hast du auch gepostet ?(

[Hannibal]

Und deshalb hast du auch gepostet ?(
Mir iss langweilig, bis es Essen gibt.

[Roter engel]

Wer ist "man"?

Was für Resultate möchtest du denn sehen?

Fakt ist, daß Deutschland vorallem unsere Politiker, sich seit mehr als einem halben Jahrhundert für einen Krieg den ich und ihr nicht wollten immer und immer wieder entschuldigt.

Es muss ja auch mal gut sein mit dem gejammere!!

Es macht vielmehr Sinn nach vorne zu schauen als jedes Jahr die gleichen Informationen im Fernsehen zu senden.

Eines wird dabei immer vergessen und totgeschwiegen.

Noch heute lernen russische Schüler, Hitler habe eine "friedliche'' Sowjetunion überfallen. Dass Stalin bereits im Herbst 1939 nach dem Nichtangriffspakt mit Hitler die Rote Armee nach Polen einmarschieren ließ, steht selten in den Geschichtsbüchern.

Wenn niemand diesen Krieg wollte, warum gab es ihn dann?
Zusätzlich ist vielleicht die industrialisierte Ermordung von Juden zu berücksichtigen, denn diese Untaten sind wohl an Widerwärtigkeiten kaum zu übertreffen.

Anscheinend gibt es immer noch ein paar Deppen, die die Geschichte immer noch nicht begriffen haben. Die Bundesrepublik bzw die Medien nehmen ihre Verantwortung als Sozialstaates war und erklären es den Dummen gerne jedes Jahr erneut.

Das Bildungsniveau in Russland und bildungsreformen liegen wohl in Putins Entscheidungsgewalt.
Wenn dir an der Bildung von Russen soviel liegt, dann werd Lehrer und wandere dorthin aus.

Könntest du mir bitte die entsprechenden Textstellen zitieren?

Du liest dir also immer russische Geschichtsbücher durch. Interessant!

Ich muss dir zusätzlich noch widersprechen: Russland war im Gegensatz zu England und den USA sehr friedlich. Könnte mir jemand deswegen mal die antirussische Hetze erläutern?

[Ein deutscher Jäger]

Fakt ist, daß Deutschland vorallem unsere Politiker, sich seit mehr als einem halben Jahrhundert für einen Krieg den ich und ihr nicht wollten immer und immer wieder entschuldigt.


Das ist ne ziemlich sinnleere Aussage...