Verweser Jörg Storm [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Henry

09.05.2005, 21:35

Hallöle !

Sie interessiert`s ? Bitte schön.

Zitatbeginn+Antworten

„Neben den dort aufgeführten Fehlern und Schwächen in "Henry's" Argumentation gibt es jedoch noch weitere, von denen ich hier nur ein paar nennen möchte (schließlich geht es auf dieser Seite in der Hauptsache um die "KRR" - ich kann und will mich nicht jedem Spinner widmen).“

...aber beleidigen können Sie immer noch. Ihr Vulgarienurlaub trägt noch reichlich nach......

„Grundsätzlich läßt sich sagen, daß "Henry" es selbst nach konkreten Nachfragen nicht fertig bringen konnte (oder wollte), mir zu erklären, um was für eine Art von "förmlicher" juristischer Person es sich bei "Jörg Storm" handelt (juristische Person des öffentlichen Rechts oder des Privatrechts).“

Tja, lügen macht die Sache auch nicht besser. Sie schreiben oben: „konkreten Nachfragen“. Dies bedeutet Mehrzahl und bedeutet damit eine Unwahrheit. Richtig ist sehr wohl, dass ich Sie vor vielen Monaten aufforderte, dies selbst zu kombineren (Privatrecht konnte doch – wie Ihnen auch schon vor Monaten mitgeteilt wurde- nicht in Frage kommen). Bei Ihrer erneuten Nachfrage beantwortete ich damals –genau wie jetzt- die Frage: Juristische Person des öffentlichen Rechtes.

“Dies läßt sich vielleicht damit erklären, daß er vom Begriff der juristischen Person keine Ahnung zu haben scheint.“

Bei Ihrer Verwechslung der juristischen Person „Verweser Jörg Storm“, die Eigentum des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 ist, mit Herrn Jörg Storm als Verweser, eine mehr als gewagte Aussage. Um genau zu sein: eine falsche Aussage.

„So schreibt er, Max von Baden sei nach seinem Rücktritt als Reichskanzler am 09.11.1919 Reichsverweser gewesen.“

WO schreibe ich das noch gleich? In Ihrer Phantasie ? Oder Wunschdenken? Bitte beweisen Sie mir, dass Sie nicht lügen, und setzen Sie mir einen link auf die Stelle, wo ich behaupte, dass Max von Baden sein Amt als Reichskanzler durch einen Rücktritt verließ. Oder lügen Sie zwanghaft ?

„Richtig ist, daß Max von Baden seinen Posten als Reichskanzler ohne Rechtsgrundlage auf Ebert übertrug. Richtig ist auch, daß Ebert von Baden zum Reichsverweser machen wollte, um die Möglichkeit einer Weiterführung der deutschen Monarchie offenzuhalten.“

Das ist doch mehr als Unsinn. Ebert wollte sogar, dass Max von Baden eine längere Zeit als Verweser bliebe, als von Baden das vorhatte.
Zitat hier:
Ebert habe laut der BIZ Max von Baden gebeten, als Reichsverweser zu bleiben, er lehnte aber mit den Worten ab: ,,Herr Ebert, ich lege Ihnen das Deutsche Reich ans Herz". Ebert habe darauf erwidert: ,,Ich habe zwei Söhne für dieses Reich verloren...".
http://www.hausarbeiten.de/rd/faecher/hausarbeit/kog/11065.html

Zitathierende
Zwar ist obige Argumentation nicht unsere ureigenste (es wird schließlich nur von Hörensagen berichtet und das wäre nicht ausreichend), aber ich führe Ihnen natürlich gern anhand IHRER zitierten „Beweise“ vor, wie wenig unsere Argumenation dadurch sachlich widerlegt können. Interesse ?

Prinz Max lehnte jedoch ab; wie alle Monarchen (Max von Baden war Badischer Thronfolger), die im Laufe der Revolution ohne weiteres Aufsehen abdankten, wollte er sich ins Privatleben zurückziehen, wie Sie in einem Referat über Sebastian Haffner's "Von Bismarck zu Hitler" nachlesen können (unter dem 9. November).

Meinen Sie DEN Sebastian Haffner, der auch schon seiner II. Weltkriegerinnerungen im nachhinein fälschte ? Toll Herr Schmidt: Sie Lügner zitieren einen Fälscher. Bravo. Sie halten sich fest an Ihren Stil.

„Aber auch ein Blick in Ihr persönliches Lexikon dürfte Ihnen weiterhelfen, denn in der Biographie des Max von Baden ist eine Tätigkeit als "Reichsverweser" nicht erwähnt (siehe auch hier(link1) und dort(link2).“
Zitat 1. link
Am 08.11. verkündete Max von Baden die Abdankung des Kaisers, der bis zum Schluss gezögert hatte, bis die überall ausbrechenden Unruhen vollendete Tatsachen schufen
Zitat 2.
: Am 9. November 1918 verkündete Prinz Max von Baden die Abdankung Kaiser Wilhelms II. und übertrug dem Sozialdemokraten Friedrich Ebert die Regierungsgeschäfte

Wenn Sie aus 3.klassigen Quellen zitieren wollen: Bitte schön. Es spricht für sich selbst und gegen Sie, Herr Schmidt, dass die eigenmächtige Verkündigung der Abdankung Kaiser Wilhelm II. in den von Ihnen angeführten Quellen so (wie oben zitiert) nicht erwähnt wird. Desinformation indem wichtigste „de jure“ Aspekte verschwiegen werden. Naja. Der Schmitti-Stil eben. Inzwischen ja bekannt.

"In diesem Zusammenhang völlig absurd - und nun wieder ein Ausflug zur rechtlichen Seite - ist Henry's Behauptung: "Die Möglichkeit zur Ausübung der Tätigkeit als Verweser beruht auf ungeschriebenem Recht und geschriebenem Recht. Das ungeschriebene Recht ist bedingt in der menschlichen Natur, in organisierten Gemeinschaften zu leben und die real daraus resultierenden Möglichkeiten, Katastrophen erleben zu müssen, beendbar zu machen. Das geschriebene Recht befasst sich recht allgemein unter dem Begriff "Notstand" mit dem Thema.
Zum einen ist der sog. "staatsrechtliche Notstand" in der Juristerei höchst umstritten,"

Tja, einige woll(t)en eben das Nazireich gern behalten – da kam es in der (deutschen) Juristerei eben zu „höchstem“ Streit.

„ vor allem aber in Deutschland nicht geschriebenes Recht. Der allgemeine, geschriebene zivilrechtliche Notstand, § 228 BGB, rechtfertigt zudem bloß die Zerstörung oder Beschädigung einer fremden Sache, nicht die Abschaffung eines Staates bzw. Absetzung einer Regierung durch eine Privatperson.“

...was ich ja auch gar nicht behaupte. Oder WO behaupte ich, dass ich einen Staat abschaffe oder eine Regierung absetze. Aber das ist ja nun mal Ihr Stil. Unwahrheiten behaupten und auf „blödfrech“ machen.

„ Vielleicht meint "Henry" den Begriff "Notwehr", allerdings ist die öffentliche Ordnung oder die Rechtsordnung als Ganzes weder zivil- noch strafrechtlich ein wehrfähiges Gut.“

ICH weiß –ganz im Gegensatz zu Ihnen- was ich schreibe. Die öffentlich Ordnung als „de jure“ nicht wehrfähiges Gut zu bezeichnen, ist doch wohl nur noch Idiotie oder Provokation.

"Keinesfalls ist es jedoch zum anderen- und das ist schlicht denknotwendig - einer Einzelperson möglich, sich rechtmäßig über geschriebenes Recht hinwegzusetzen, um als "Verweser" eine Regierung abzusetzen."

Daß Max von Baden dies sehr wohl „rechtmäßig“ tat, und daß Sie das oben auch schon zugegeben haben (ich zitiere: , Richtig ist, daß Max von Baden seinen Posten als Reichskanzler ohne Rechtsgrundlage auf Ebert übertrug) verwirrt Sie natürlich nicht (wie sollte Ihr eigenes Geschreibsel selbst auch nur von Ihnen ernstgenommen werden!). Und dass das (die Absetzung der Regierung/Kaisers) im Rahmen einer Indemnitätsvorlage (die Abdankung Kaiser Wilhelms II. und den Erbverzicht des Kronprinzen) auch rechtskräftig wurde, interessiert Sie natürlich auch nicht. Und selbst wenn: Die Juristerei ist nun mal zu dünnes Eis für Sie.

" So hätte zum Beispiel im letzten Jahr ein enttäuschter "Schalke"-Fan die verpaßte Meisterschaft als Katastrophe ansehen und die Bundesregierung absetzen können (wer definiert also den Begriff "Katastrophe"?)."

Auch das muß man Ihnen sagen? Schauen Sie doch einfach mal im Duden nach. Und neeeeein, Schmitti, nicht unter „Schalke“ !

„Zurück zu den - für jedermann leicht überprüfbaren - historischen Fakten:
"Henry" datiert den Konkordatsvertrag Deutschen Reich und dem Heiligen Stuhl auf das Jahr 1934, obwohl dieser im Juli 1933 geschlossen wurde (vgl. Reichsgesetzblatt von 1933, II, Seiten 679ff.).“

Ich hatte „1933(34?)“ geschrieben. Das war in der Tat etwas zu ungenau.

„Daß er nicht weiß, wer diesen Vertrag auf Seiten des Deutschen Reiches unterzeichnet hat, ist vielleicht noch verzeihlich. Ebenfalls unrichtig ist die Behauptung, durch das Reichskonkordat wurde das "Dritte Reich" als Völkerrechtssubjekt anerkannt.“Der Vatikan war das erste Land, das Hitlers (Groß)Deutsches Reich durch einen Vertrag anerkannte. Der im Juli geschlossene sog. Konkordatsvertrag wurde mit dem Nazireich geschlossen, denn für das Deutsche Reich als Republik seit 1919 konnten keine Verträge auf Staatsniveau mehr abgeschlossen werden, weil der Staat wegen eines staatrechtlichen Notstandes ruhte. Alles auf unserer homepage unter „Juristische Geschichte“ erfasst und nachlesbar. Dagegen sachliche Argumente von Ihnen? Fehlanzeige !

„Trotz der Machtergreifung Hitlers blieb das Völkerrechtssubjekt Deutsches Reich bestehen.“

Selbstverständlich blieb das Deutsche Reich als Republik seit 1919 als international anerkannter Staat bestehen. Es war nur eben so, dass der Staat vom März 1933 bis September 2000 ruhte.

„ Das Konkordat wurde schließlich auch ausdrücklich mit dem "Deutschen Reich" und nicht mit dem "Dritten Reich" geschlossen. Allerdings kann man das Reichskonkordat durchaus als den ersten erfolgreichen Schritt der Nationalsozialisten auf das Parkett der internationalen Politik ansehen.“

Ersetzen Sie „der Nationalsozialisten“ durch „des Nazireiches“ und Sie hätten es korrekter formuliert.

„Weiterhin behauptet "Henry", die Unterschrift von Hindenburgs unter das sog. "Ermächtigungsgesetz" sei verfassungswidrig gewesen. Von Hindenburg habe angeblich die verfassungsmäßige Pflicht gehabt, jedes Gesetz zu prüfen - und bei Verfassungswidrigkeit seine Unterschrift zu verweigern.“

Selbstverständlich !

“Auch diese Behauptung ist falsch. Richtig ist vielmehr, daß der Reichspräsident laut WRV keinerlei Kompetenz zur Überprüfung von Gesetzen besaß. Er war dazu da, die Gesetze zu unterzeichnen (Art. 70 WRV; allerdings beachte den leidigen Art 48 Abs. 2 WRV). Im Gegenteil: nach Artikel 50 WRV bedurften alle Anordnungen und Verfügungen des Reichspräsidenten zu ihrer Gültigkeit der Gegenzeichnung durch den Reichskanzler oder den zuständigen Reichsminister.
Lediglich Artikel 73 Abs. 1 billigte dem Reichspräsidenten zu, ein Gesetz zum Volksentscheid zu bringen - aber dies war keinesfalls eine Pflicht!“

Wenn Sie Recht hätten, würde dies bedeuten, dass ein Reichspräsident Gesetze hätte unterschreiben müssen, auch wenn er die als offensichtlich verfassungswidrig erkannt hätte. Oder für Ihr einfaches Gemüt mal deutlicher: Wenn v. Hindenburg ein Gesetz vorgelegen hätte mit dem fiktiven Wortlaut: „Gesetz zur ständigen Ermordung des jeweiligen Reichspräsidenten“, dann hätte er vielleicht kein Recht gehabt, das Gesetz nicht zu unterzeichnen. Die PFLICHT aber auf jeden Fall (durch seinen Amtseid!)! Im übrigen ist wohl jedem außer Ihnen klar, dass weder (Reichs)Kanzler noch (Reichs)Präsident nach ihrem Amte verfassungswidrige Unterschriften hätten setzen dürfen – ansonsten würde die Manifestierung des Volkswillens bzw. des Volkes zum Souverän jener schriftlichen Verfassung von 1919 ja dauerhaft in Abrede gestellt. Und das war durch den Amtseid auf die Verfassung unmöglich gemacht. Deswegen brachten die Handlungen A.H.`s und v. Hindenburg`s das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in einen staatsrechtlichen Notstand. Ganz einfach und fast für jede/n zu verstehen.

„Nachtrag 1: Hier können Sie (ebenfalls) nachlesen, wie "Henry" auf die hier aufgezeigten Widersprüche reagierte, die ich im alten "alternativen KRR-Forum" bereits dargestellt hatte. Um es kurz zusammenzufassen: anstatt auch nur einen einzigen Widerspruch aufzuklären oder gar sachliche Argumente zu liefern, geht er jeder Diskussion dadurch aus dem Weg, daß er mich als Lügner bezeichnet (was eher auf ihn zutrifft), konkreten Fragen mit Floskeln und rhetorischen Gegenfragen ausweicht, Offensichtliches negiert usw. Selbst eine an sich so einfache Frage, ob der "Verweser Henry" denn nun eine juristische Person des Privatrechts oder des öffentlichen Rechts ist, läßt er unbeantwortet.“

Inzwischen langweilen mich Ihre Unterstellungen nur noch.

„Verständlich, wie oben aufgezeigt. Insoweit hat "Henry" den "KRRlern" eines voraus: er gibt einem "Kritiker" noch viel weniger Angriffsfläche.“

KRRler und wenig Angriffsfläche ???? Ihre Werbung für jene Leute ist lachhaft.

„Dieses Verhalten läßt ihn selbst für Befürworter der "Reichsidee" als suspekt erscheinen. Denn schließlich bietet er denen auch nichts.“

Nix gegen Ihr „inside KRR-Wissen“. Aber krrlern „biete“ ich eine Menge. Allerdings mehr, als die dasNazireichgernwiederhättenTypen das so brauchen können. Z.B. mit unwiderlegbaren Argumenten unserer Seite. Deshalb –und da befinden Sie sich also in „guter“ Gesellschaft- kann ich mir auch von jenen Leuten ständig Beleidigungen und Pöbeleien anhören.

„Somit ist er - auch wenn er sich in etlichen Foren in den Vordergrund zu drängen sucht - lediglich ein weiterer Spinner, der das weltweite Datennetz als Therapiemöglichkeit mißbraucht.“

Die nächste Beleidigung ist Nr. 1.642.356.787.546.767 Bitte Nummer ziehen

„Nachtrag 2: In der Zwischenzeit hatte sich "Henry" auch in das "KRR"-FAQ-Forum verirrt, wo ich ihm jedoch nach kurzer Zeit "Hausverbot" erteilte.“

Sie konnten unsere Argumentation nicht entkräften, Ihre Lügen und Fehlkombinationen wurden schnell aufgedeckt und das konnten Sie nicht ertragen/dulden. Ich erhielt deswegen Hausverbot von Ihnen – nicht ohne mir noch Lügen und Unterstellungen samt Beleidigungen in Ihrem letzten posting an mich anhören zu müssen. Naja. Der Schmitti-Stil eben wieder mal.

„Es hat sich herausgestellt, daß "Verweser Jörg Storm" (als angeblich "beglaubigte Reichsregierung") eine juristische Person des öffentlichen Rechts sein soll. Dazu hatte ich bereits oben etwas geschrieben.“

Genau. Sonst schreiben Sie, dass ich es ablehne/mich weigere, Ihnen mitzuteilen, um welche Art es geht. Dies nur als Anmerkung und Offenlegung einer Ihrer vielen, unwahren Behauptungen.

„ Es ist schlicht und ergreifend unmöglich, daß eine Privatperson eine juristische Person des öffentlichen Rechts initiiert. Hierzu bedarf es eines Hoheitsaktes. "Henry" versuchte, sich aus diesem Dilemma wie folgt herauszuschreiben:
"Der Hoheitsakt liegt in der Manifestierung einer Willenserklärung zur alleinigen Übernahme der absoluten Regierungsgewalt. Und solch eine Entscheidung konnte man immer NUR als Privatmann/frau treffen (...)"
was natürlich an der Schwachsinnigkeit seiner Aussagen nichts ändert, sondern sie im Gegenteil sogar noch verstärkt.“

Sie verstehen einfach den „de Jure“ Aspekt jener Aussage nicht – das ist alles, Schmitti !

„ Normalerweise werden Menschen, die sich per "Willenserklärung" zum "Kaiser von China und dem Rest der Welt" erklären und dadurch "absolute Regierungsgewalt" für sich beanspruchen, in eine Gummizelle eingewiesen.“

Tatsächlich habe ich vor einem Berliner Gericht im Namen des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 (mittels der beglaubigten Reichsregierung „Verweser Jörg Storm“) als Prozessbevollmächtigter einen Prozeß angestrengt. Dabei war mein Anspruch als (momentanes) Staatsoberhaupt klar fixiert und das führte keineswegs in eine Gummizelle sondern dazu, dass ich einen Beschluß i.B. auf das Reichstagsgebäude in Berlin erwirkte. Ihre Behauptung ist also wiedereinmal nur eine Lüge – und das lässt schon einen deutlichen Rückschluß auf das Leistungsvermögen IHRES Gehirns zu (von wegen „Schwachsinnigkeit“).

„In eine solche gehört meines Erachtens jedenfalls Herr Storm, sofern er seine Äußerungen wirklich ernst meinen sollte.“

Bloß weil Ihnen das Ganze intellektuell zu hoch erscheinen mag, heißt das doch noch lange nicht, das diejenigen, die verstehen, in eine „Gummizelle“ gehören.

„Anhand des nachfolgenden Screenshots der Seite http://www.verweserjoergstorm.de/site03.htm (Stand 09.10.2003) können Sie übrigens erkennen, daß inzwischen tatsächlich von einer "juristischen Person des öffentlichen Rechts" die Rede ist, "Henry" sich mithin festgelegt hat.“

Und schauen Sie mal aufs Datum (unserer homepage oder www.pub56....z.B.), wie lange das schon so ist. Und wie lange Sie demnach definitiv die Unwahrheit aussprachen, wenn Sie behaupteten, dass ich Ihnen diese Daten nicht erklären könne/wolle.

Bemerkenswert ist übrigens, daß "Henry" auch heute noch davon ausgeht, daß Max von Baden "Reichsverweser" gewesen sei, was jedoch (wie oben gezeigt) defintiv falsch ist. Anscheinend hat er diese kleine Seite nicht gelesen. Auch im "KRR"-FAQ-Forum wurde dieses Thema von einem Besucher zur Sprache gebracht, der zwei weitere Quellen nannte: http://members.tripod.com/a.forker/Bernstorff/bb.html und http://www.hausarbeiten.de/rd/faecher/hausarbeit/kog/11065.html

Was soll der Unsinn ? Schließlich zitiere ich oben doch sogar die „Hausarbeiten.... als "(link 2). Obwohl auch dort natürlich (genau wie bei Bernstorff) nur „Hörensagen“ beschrieben ist, steht dort doch wohl ganz eindeutig, dass Fr. Ebert den Max von Baden aufforderte, länger Reichsverweser zu bleiben als dieser das vorhatte!

Ebenfalls bemerkenswert ist Henry's "Hinweis" zum Abschied:
"Ich möchte Sie bitten, zukünftig davon Abstand zu halten, unsere homepage –auch nur auszugsweise- auf Ihrem oder anderen Foren zu zitieren/kopieren. Wie Sie wissen, liegt der Kopierschutz bei „Verweser Jörg Storm“ (neeeein, nicht bei MIR!!), und ich fordere Sie auf, darauf Rücksicht zu nehmen."
Wenn ich jetzt so kleinlich sein würde wie "Henry", würde ich zunächst darauf hinweisen, daß seine bzw. des Verwesers Seite keinesfalls kopiergeschützt ist.

Man man man Herr Schmidt. Es sind nicht meine und auch nicht „des Verweser Seite“. Die ständigen Wiederholungen Ihrer Lügen bringen doch nix. Es steht doch ganz eindeutig auf den Seiten, dass das copyright bei „Verweser Jörg Storm“, der beglaubigten Reichsregierung liegt. Zu Ihrer Kleinlichkeit werde ich mich nicht weiter äußern.

„*g* Er meint wahrscheinlich den urheberrechtlichen Schutz der Seiten und möchte durch diesen Hinweis augenscheinlich erreichen, daß nicht noch mehr Menschen von der Absurdität seiner Aussagen erfahren (schließlich zieht "Henry" durch diverse Internetforen, verbreitet seine Thesen und zieht kurz darauf weiter mit der Behauptung, man habe ihn nicht widerlegen können).“

Ha. Und wieder einmal lassen Sie Ihre (offenbar nicht vorhandenen) Kombinationsfähigkeiten im Stich. Ich möchte einfach vermeiden, dass der Eindruck entsteht, dass Sie ewig lügendes und rumpöbelndes Persönchen mit der beglaubigten Reichsregierung „Verweser Jörg Storm“ etwas zu tun haben. Ich musste mir solchen Unsinn schon vorwerfen lassen.

„Leider übersieht "Henry" dabei jedoch das Urheberrechtsgesetz, das hier auf der Seite der Meinungsbildung steht. Danach ist es zulässig, unter Quellenangabe einzelne Textpassagen eines Werkes zu zitieren, wenn dies der Erläuterung eigener Inhalte dient, §§ 51, 53 UrhG. Mehr wird hier nicht gemacht, mehr wurde auch im "KRR"-FAQ-Forum nicht gemacht. Und dies darf selbstverständlich auch weiterhin getan werden. Die Seiten des "Verwesers" sind nämlich für Jedermann öffentlich zugänglich, also muß er auch akzeptieren, daß im Zuge des Meinungsbildungsprozesses daraus zitiert wird.“Deshalb hatte ich Sie im betreffenden posting ja auch mit einem „bitte“ dazu aufgefordert, diese Zitate/copy zu unterlassen. Die Leute sehen das (dass Sie die Seiten auszugsweise im Originaloutfit zitieren) und kombinieren einfach falsch dahingehend, dass Sie einen „auf Trottel machen“, damit ich mit unserer überlegenen Argumentation „gut“ aussehe. Das ist natürlich überhaupt nicht notwendig (unsere Argumentation ist sachlich nicht anzugreifen). Und übrigens (seufz): Es handelt sich bei den Seiten nicht um die Seiten des Verwesers, sondern um die Seiten von „Verweser Jörg Storm“, der beglaubigten Reichsregierung. Sie können nicht UND Sie wollen nicht verstehen, gelle!

„ Wollte er das vermeiden, müßte er die Seite komplett aus dem Netz nehmen, den Zugriff z.B. per Passwortschutz einschränken o.ä. Ein weiterer Beleg dafür, daß dieser Mensch leider längst nicht so schlau ist wie er tut.“

Wenn SIE meiner BITTE nicht nachkommen wollen, dann bedeutet das noch lange nicht, dass ich die Seiten nicht mehr für Jedermann zugänglich lasse. Falsch kombiniert von Ihnen. Und eines kann ich Ihnen versichern: Schlauheit wird IHNEN keiner vorwerfen. Nicht in noch so kleinen Dosierungen. Als Pöbel-Held in einem Beleidigungsforum könnten Sie vielleicht was werden.

„Jörg Storm bzw. "Henry" ist meines Erachtens entweder ein Scherzbold, ein harmloser Spinner oder ein ernsthaft geistesgestörter Mensch, jedenfalls ist es Zeitverschwendung, sich mit ihm zu befassen. Damit möchte ich dieses Thema nun jedoch endgültig beenden.“

Ja genau Schmitti. Wieder pöbelnde Beleidigungen. Weil Sie`s einfach nicht (sachlich) bringen (können/wollen).

„Nochmals zur Klarstellung: "Henry"s Argumentation ist durchsetzt von Fehlern. Seine Behauptung, ich habe darin keine Fehler finden können, ist mithin bewußt wahrheitswidrig.“

Ihre Lügen werden durch ständige Wiederholung nicht wahrer.

Gruß

Henry

Zitatende

prinzregent

09.05.2005, 21:39

Hallo,

Ich werde dieses Forum lieber wieder verlassen.
"Fraktion Großdeutschland" und NPD Gesocks ist nix für mich.
Diese Leute, die sich möglichst viel Mühe geben, ohne Hirn keine Ehre zu haben, sind die Schande des deutschen Volkes.

Bah !

Ohne Gruß

Henry
Kennst du mich etwa, um derart vorlaut zu urteilen? :(

Unmöglich! Zumal ist deine "Reichsregierung" eine armselige Modeerscheinung ...

Henry

09.05.2005, 21:47

Hallo prinzregent !

Geh` arbeiten !

prinzregent

10.05.2005, 05:58

Hallo prinzregent !

Geh` arbeiten !
Sonst noch etwas? Vorlaut ist unsereiner gar nicht, was ...

Aber nein, danke. Ich möchte eigentlich eher vorher die Schule beenden um anschließend zu studieren, also anscheindend das, was dir verwährt geblieben ist.

sunbeam

10.05.2005, 07:45

Guten Abend !

"Viel Spaß im PDS-Sozialistenforum! Tschüss! "

Da war ich schon. Sobald ich meine These, daß sich die "BRD" genau wie die "DDR" nur jeweils als Satellitenstaat der jeweiligen Ost-West-Blöcke geblildet hatten (und nicht durch Legitimation des ganzen deutschen Volkes) - flog ich raus. Die Linken wollen diese Wahrheit nämlich nicht diskutieren.

Ganz anders als das NPDNetzwerkForumzeugs: Die ließen mich gar nicht erst rein. Die Rechten wollen die Wahrheit nämlich nicht hören.

Aber so ist das eben: Links - rechts. Alles dummes Zeugs. Oder zumindest Dumme.

Na jetze aber: Auch Tschüss !

Herzlichen Gruß

Henry

Die BRD hat sich legitim 1949 gegründet, wo liegt das Problem?

Wahrheitssucher

10.05.2005, 13:31

Gab es nicht schon vorher jemanden, der eine Art "Reichsregierung" aufgestellt hatte?

Tatsache ist doch, dass das Deutsche Reich 1945 de Facto und spätestens durch die Wiedervereinigung (2+4 Vertag) auch de Jure aufgehört hat zu existieren.

DAS DEUTSCHE REICH IST TOT!

Gruß,

Wahrheitsucher

Hannibal

10.05.2005, 13:33

DAS DEUTSCHE REICH IST TOT!

Belege?

Wahrheitssucher

10.05.2005, 21:39

Belege?
Nehme dir einen Globus oder einen Atlas und zeige mir, wo das Deutsche Reich ist!
Es existiert nicht mehr, es ist TOT!

Wenn man ein Haus abreißt, bleibt nur noch das Land, auf dem man ein neues Haus (in diesem Fall die Bundesrepublik) bauen kann!

Aber das alte Haus (Deutsches Reich) ist und bleibt unwiederbringlich zerstört!

Gruß,

Wahrheitssucher

moxx

13.05.2005, 14:48

das deutsche reich war nie eine person, aber nur personen können leben. um tod zu sein muss man wohl vorher gelebt haben.
ich würde eher sagen: "das deutsche reich ist geschichte!"

MarekD

14.05.2005, 14:18

Ohje!!! Schon wieder einer, dem noch nicht klar geworden ist, daß das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 der Vergangenheit angehört.

da gibt es doch noch so ein paar Wirklichkeitsfremde Patrioten:

www.der-reichskanzler.de

Wie ernst man diesen Herren nehmen kann ist schon allein aus der Wortwahl auf der "Verweser-Webseite" heraus zu sehen.

ich zitiere:

". War das sog. dritte Reich ("Großdeutsches Reich") des schwachsinnigen, verbrecherischen Vollidioten Adolf H. identisch mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919?"

ein bisschen mehr Feingefühl in der Wortwahl sollte ein Repräsentant eines Staates wie des Deutschen Reiches doch wohl haben. Woher eigentlich haben sie die Gewißheit, daß Hitler schwachsinnig war? Mit dieser Argumentation entlastet man die Person Adolf Hitler, da sie somit für ihre eigenen Taten gar nicht zur Verantwortung gezogen werden kann.

Die Ziele sind hingegen vielversprechend. Zumindest einige ;)

"ZIELE:

Freiheit, Gleichheit, Weisheit, Gerechtigkeit, selbstbestimmtes und friedlich liebendes Glück für alle."

Zumindest, daß der dritte Punkt in Erfüllung geht wünsche ich dem "Verweser" in seinem eigenen Interesse aus vollem Herzen.

Noch etwas:

Wie eigentlich gedenken sie die weitere Etablierung durchzuführen? Um den Staatskörper BRD zu beseitigen ist zumindest ein Putsch von Nöten. Erst dann könnte eine Volksabstimmung durchgeführt werden. Desweiteren müßten schnellstmöglich freie Wahlen folgen. Somit wäre das Amt des Verwesers hinfällig.
Das dies alles gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verstößt und mit Sicherheit Verfassungsschützer auf den Plan rufen wird versteht sich wohl von selbst.

Mit den besten Genesungswünschen

MarekD

Henry

15.05.2005, 12:23

Guten Tag !

Aber nein, danke. Ich möchte eigentlich eher vorher die Schule beenden um anschließend zu studieren, also anscheindend das, was dir verwährt geblieben ist.

ICH habe einen Schulabschluß, mit dem ich immerhin studieren könnte.
SIE hingegen können nicht einmal die deutsche Sprache formulieren.

Zitat:
"Beendet die Schmach und den Fremdherrschaftsstaat, denn das Deutsche Volk muss wieder beginnen eigenständig zu denken und zu handeln!"Zitatende

Nach "beginnen" bitte ein Komma setzen - erweiterter Infinitiv

Zitat:
"Stolz sei die Tugend und Waffe die uns, vor unseren Feinden schütze!"

Nach "uns" ein Komma zu setzen....ist sowas von dünn. Aua aua. Ich empfehle daher "Hirn" statt "Stolz", Sie armes Licht.

*abwink*

Gr.

Henry

prinzregent

15.05.2005, 12:27

Henry

15.05.2005, 12:29

Guten Tag !

Die BRD hat sich legitim 1949 gegründet, wo liegt das Problem?

Das Problem liegt darin, daß das deutsche Volk als im Grundgesetz benannter Souverän nicht gefragt wurde, ob das auch so sein soll (das "GG" wurde von den Allierten genehmigt - nicht vom Volk).
Vielleicht liegt das Problem aber auch darin, daß Sie -ich zitere Sie:Ich bin ein Idiot!!!!!- ein Idiot sind und daher einfachste Sachverhalte nicht nachvollziehen können.

Herzlichen Gruß

Henry

Der Patriot

15.05.2005, 12:31

Genial! Das scheint eine Modewelle zu sein. Ich werde auch meine eigene Reichsregierung gründen.

Ich mach mit! Bitte!

prinzregent

15.05.2005, 12:31

Guten Tag !

Das Problem liegt darin, daß das deutsche Volk als im Grundgesetz benannter Souverän nicht gefragt wurde, ob das auch so sein soll (das "GG" wurde von den Allierten genehmigt - nicht vom Volk).
Vielleicht liegt das Problem aber auch darin, daß Sie -ich zitere Sie:Ich bin ein Idiot!!!!!- ein Idiot sind und daher einfachste Sachverhalte nicht nachvollziehen können.

Herzlichen Gruß

Henry
:)) ist unsereiner etwas in Rage ...?

Der Patriot

15.05.2005, 12:32

Stimmt! Wer möchte alles mit mir eine Reichsregierung gründen!?? :)) :))

Ich. Ich möchte bitte Landwirtschaftsminister oder Ministerpräsident von Österreich sein.

Henry

15.05.2005, 12:38

Guten Tag 1

Gab es nicht schon vorher jemanden, der eine Art "Reichsregierung" aufgestellt hatte?

Eine beglaubigte ? Nein.

Tatsache ist doch, dass das Deutsche Reich 1945 de Facto und spätestens durch die Wiedervereinigung (2+4 Vertag) auch de Jure aufgehört hat zu existieren.

Das, wovon SIE da reden bzw. schreiben, das ist das sog. Großdeutsche Reich ("Großdeutschland").
Das, wovon WIR bzw. ich schreibe(n), das ist das Deutsche Reich als Republik seit 1919, welches vom 24.03.1933 bis 29.09.2000 als Folge eines staatsrechtlichen Nostandes ruhte.
Ein definitiver und bedeutender Untschied.

DAS DEUTSCHE REICH IST TOT!

Das Nazireich ? MEINETWEGEN !!!!

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

15.05.2005, 12:50

sperschi

15.05.2005, 13:03

Yeah, schlechter Versuch der Abzocke... 'Wer helfen will, ich bitte um Spenden' [...] Lächerlich, versuchen sie doch Müll über Ebay zu verkaufen, da kommt mehr Kohle für Ihre abendliche bzw. tägliche Flasche Vodka raus!!!

Henry

15.05.2005, 13:16

Guten Tag !

Ohje!!! Schon wieder einer, dem noch nicht klar geworden ist, daß das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 der Vergangenheit angehört.

Wieso 1937 ?? Zu diesem Zeitpunkt ruhte das Deutsche Reich als Republik seit 1919.

da gibt es doch noch so ein paar Wirklichkeitsfremde Patrioten:
www.der-reichskanzler.de

Bitte keine Vergleiche mit jenem Gesocks. Danke.

Wie ernst man diesen Herren nehmen kann ist schon allein aus der Wortwahl auf der "Verweser-Webseite" heraus zu sehen.
ich zitiere:
". War das sog. dritte Reich ("Großdeutsches Reich") des schwachsinnigen, verbrecherischen Vollidioten Adolf H. identisch mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919?"
ein bisschen mehr Feingefühl in der Wortwahl sollte ein Repräsentant eines Staates wie des Deutschen Reiches doch wohl haben.

Woher wollen SIE das denn wissen ?! Wie ich jenen bestialischen Drecksack nenne - entscheide allein ich.

Woher eigentlich haben sie die Gewißheit, daß Hitler schwachsinnig war? Mit dieser Argumentation entlastet man die Person Adolf Hitler, da sie somit für ihre eigenen Taten gar nicht zur Verantwortung gezogen werden kann.

Sie setzen voraus, daß jeder Schwachsinnige straffrei ausgeht ? Ich kann Sie beruhigen: Dem ist nicht so. Bitte nehmen Sie also Ihre widerliche Unterstellung, ich würde die o.a. Person entlasten (wollen), zurück. Danke!

Die Ziele sind hingegen vielversprechend. Zumindest einige ;)
"ZIELE:
Freiheit, Gleichheit, Weisheit, Gerechtigkeit, selbstbestimmtes und friedlich liebendes Glück für alle."
Zumindest, daß der dritte Punkt in Erfüllung geht wünsche ich dem "Verweser" in seinem eigenen Interesse aus vollem Herzen.

Immerhin wehre ich mich nicht dagegen......

Noch etwas:
Wie eigentlich gedenken sie die weitere Etablierung durchzuführen?

Demnächst wird z.B. die UN namentlich Herr Annan den Kontakt zur beglaubigten Reichsregierung offiziell erhalten.

Um den Staatskörper BRD zu beseitigen ist zumindest ein Putsch von Nöten.

Ein "Putsch" wäre illegal. Da die "BRD" jedoch keine Rechtsgrundlage hat und somit nichtig ist, kann auch nicht illegal gegen sie vorgegangen werden. Schließlich gilt die Verfassung des Deutschen Reiches als Republik seit 1919. Und DANACH ist als illegal zu bezeichnen: Das sog. Grundgesetz !

Erst dann könnte eine Volksabstimmung durchgeführt werden. Desweiteren müßten schnellstmöglich freie Wahlen folgen. Somit wäre das Amt des Verwesers hinfällig.

Dann ja. Das ist richtig. Wird auch gar nicht von mir bestritten.

Das dies alles gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verstößt und mit Sicherheit Verfassungsschützer auf den Plan rufen wird versteht sich wohl von selbst.

Finden Sie es nicht auch witzig, daß die "BRD" schon einen "Verfassungsschutz" hatte, als die "BRD" noch nicht einmal behauptete, eine Verfassung zu haben (das "GG" soll ja nach heutiger BRD-Doktrin erst 1990 zur Verfassung geworden sein)?

Letztendlich möchte ich ein abgewandeltes Sprichwort aus China erwähnen: Viel Feind`- viel Ehr`!

Mit den besten Genesungswünschen

dito !

Gruß

Henry

Ein deutscher Jäger

15.05.2005, 13:18

Guten Tag !

Ohje!!! Schon wieder einer, dem noch nicht klar geworden ist, daß das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 der Vergangenheit angehört.

Wieso 1937 ?? Zu diesem Zeitpunkt ruhte das Deutsche Reich als Republik seit 1919.

da gibt es doch noch so ein paar Wirklichkeitsfremde Patrioten:
www.der-reichskanzler.de

Bitte keine Vergleiche mit jenem Gesocks. Danke.

Wie ernst man diesen Herren nehmen kann ist schon allein aus der Wortwahl auf der "Verweser-Webseite" heraus zu sehen.
ich zitiere:
". War das sog. dritte Reich ("Großdeutsches Reich") des schwachsinnigen, verbrecherischen Vollidioten Adolf H. identisch mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919?"
ein bisschen mehr Feingefühl in der Wortwahl sollte ein Repräsentant eines Staates wie des Deutschen Reiches doch wohl haben.

Woher wollen SIE das denn wissen ?! Wie ich jenen bestialischen Drecksack nenne - entscheide allein ich.

Woher eigentlich haben sie die Gewißheit, daß Hitler schwachsinnig war? Mit dieser Argumentation entlastet man die Person Adolf Hitler, da sie somit für ihre eigenen Taten gar nicht zur Verantwortung gezogen werden kann.

Sie setzen voraus, daß jeder Schwachsinnige straffrei ausgeht ? Ich kann Sie beruhigen: Dem ist nicht so. Bitte nehmen Sie also Ihre widerliche Unterstellung, ich würde die o.a. Person entlasten (wollen), zurück. Danke!

Die Ziele sind hingegen vielversprechend. Zumindest einige ;)
"ZIELE:
Freiheit, Gleichheit, Weisheit, Gerechtigkeit, selbstbestimmtes und friedlich liebendes Glück für alle."
Zumindest, daß der dritte Punkt in Erfüllung geht wünsche ich dem "Verweser" in seinem eigenen Interesse aus vollem Herzen.

Immerhin wehre ich mich nicht dagegen......

Noch etwas:
Wie eigentlich gedenken sie die weitere Etablierung durchzuführen?

Demnächst wird z.B. die UN namentlich Herr Annan den Kontakt zur beglaubigten Reichsregierung offiziell erhalten.

Um den Staatskörper BRD zu beseitigen ist zumindest ein Putsch von Nöten.

Ein "Putsch" wäre illegal. Da die "BRD" jedoch keine Rechtsgrundlage hat und somit nichtig ist, kann auch nicht illegal gegen sie vorgegangen werden. Schließlich gilt die Verfassung des Deutschen Reiches als Republik seit 1919. Und DANACH ist als illegal zu bezeichnen: Das sog. Grundgesetz !

Erst dann könnte eine Volksabstimmung durchgeführt werden. Desweiteren müßten schnellstmöglich freie Wahlen folgen. Somit wäre das Amt des Verwesers hinfällig.

Dann ja. Das ist richtig. Wird auch gar nicht von mir bestritten.

Das dies alles gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verstößt und mit Sicherheit Verfassungsschützer auf den Plan rufen wird versteht sich wohl von selbst.

Finden Sie es nicht auch witzig, daß die "BRD" schon einen "Verfassungsschutz" hatte, als die "BRD" noch nicht einmal behauptete, eine Verfassung zu haben (das "GG" soll ja nach heutiger BRD-Doktrin erst 1990 zur Verfassung geworden sein)?

Letztendlich möchte ich ein abgewandeltes Sprichwort aus China erwähnen: Viel Feind`- viel Ehr`!

Mit den besten Genesungswünschen

dito !

Gruß

Henry

Mach schnell die Augen zu, dann sieht uns keiner...
:rolleyes:

Henry

15.05.2005, 13:43

Henry

15.05.2005, 13:53

Guten Tag !

Yeah, schlechter Versuch der Abzocke... 'Wer helfen will, ich bitte um Spenden' [...] Lächerlich, versuchen sie doch Müll über Ebay zu verkaufen, da kommt mehr Kohle für Ihre abendliche bzw. tägliche Flasche Vodka raus!!!

Die Vorliebe für Vodka und Ihre Art der Geldmittelbeschaffung in allen Ehren: Weder teile ich die Vodkaleidenschaft - noch trinke ich täglich Alkohol.
Übrigens betreiben wir GANZ SICHER keine "Abzocke"!

Gruß

Henry

prinzregent

15.05.2005, 13:55

Guten Tag !

Harkts bei dir irgendwo???

Auaaaa. Hab` ich `ne Harke, oder hakt`s doch wohl eher bei IHNEN !?!

*kopfschüttel*

"Was verleitet dich dazu, mich überhaupt zu attackieren?"

Mach` ich hobbymäßig bei allen Leuten, die "stolz" auf Ihr "Deutschsein" anführen wollen, die die blau-weiß-rote Fahne vorzeigen und von "Großdeutschland" als Fraktion oder sonstwas faseln.
Bah.

Ne, ne ... bau mal schön das "Deutsche Reich" wieder auf, Herr Reichskanzler ... :))

Fern der Hoffnung, daß Sie das begreifen werden, teile ich Ihnen mit, daß ich als Verweser und danach Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung namens "Verweser Jörg Storm" tätig bin. Und nicht als "Reichskanzler".

Gr.

Henry
Mich interessieren solche Traumtänzer wie du nicht, von daher ist es mir gleichgültig wie du dich betitelst.

Ach ja, du Schlaumeier, ich bin kein Franzose (also bitte keine BLAU-weiß-rote Fahne) ... :rolleyes:

Was stellst du eigentlich dar? Nicht mal eine National-Deutsche Einstellung, aber das Reich errichten wollen ...

Henry

15.05.2005, 14:33

Guten Tag !

Mich interessieren solche Traumtänzer wie du nicht, von daher ist es mir gleichgültig wie du dich betitelst.

Genau, deshalb auch Ihre ständigen postings an meine Person.

Ach ja, du Schlaumeier, ich bin kein Franzose (also bitte keine BLAU-weiß-rote Fahne) ... :rolleyes:

Naja, auch ich bin kein Franzose - sonst wär`mir das bestimmt von allein aufgefallen. Naja....*drucks*.......bitte soweit um Entschuldigung.

Was stellst du eigentlich dar? Nicht mal eine National-Deutsche Einstellung, aber das Reich errichten wollen ...

Ich sag`s Ihnen - für einige ist das der pure Horror. Kein Rechter, keine "National-Deutsche" Gesinnung - und doch ein deutsches Reich bewahren und das nächste sogar mit initiieren zu wollen.
Sie sind nicht der einzige, der das nicht wechseln kann.

Gruß

Henry

MarekD

15.05.2005, 18:05

Guten Tag !

Ohje!!! Schon wieder einer, dem noch nicht klar geworden ist, daß das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 der Vergangenheit angehört.

Wieso 1937 ?? Zu diesem Zeitpunkt ruhte das Deutsche Reich als Republik seit 1919.

Weil der 31.Dezember 1937 Stichtag ist für Deutschland in seinen Vorkriegsgrenzen dem Gebietsstand nach dem Versailler Vertrag gemäß.
Im Jahre 1919 hingegen gab es diese Grenzen noch nicht. So gehörten damals z.B. noch ganz Oberschlesien, Westpreußen mit Danzig und Nord-Schleswig dazu. Erst am 20.01.1920 trat der Versailler Vertrag in Kraft und das Gebiet des Deutschen Reiches war bis auf das Saargebiet festgelegt.

da gibt es doch noch so ein paar Wirklichkeitsfremde Patrioten:
www.der-reichskanzler.de

Bitte keine Vergleiche mit jenem Gesocks. Danke.

Dieses "Gesocks" wie sie es nennen, ist ebenfalls an dem Aufbau bzw. der Weiterführung des Deutschen Reichs interessiert. Deshalb scheint mir der Vergleich angemessen. Über politische Ziele habe ich hier ja keine Aussage getroffen.

Wie ernst man diesen Herren nehmen kann ist schon allein aus der Wortwahl auf der "Verweser-Webseite" heraus zu sehen.
ich zitiere:
". War das sog. dritte Reich ("Großdeutsches Reich") des schwachsinnigen, verbrecherischen Vollidioten Adolf H. identisch mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919?"
ein bisschen mehr Feingefühl in der Wortwahl sollte ein Repräsentant eines Staates wie des Deutschen Reiches doch wohl haben.

Woher wollen SIE das denn wissen ?! Wie ich jenen bestialischen Drecksack nenne - entscheide allein ich.

Woher soll ich was wissen? Wie man sich als Repräsentant eines Staates benimmt? Ich empfehle für alle Personen ohne Manieren den Knigge. 1789 erschienen und immer noch up to date.

Wie sie jemanden nennen bleibt ihnen überlassen. Schließlich befinden wir uns in einem Rechtsstaat, der die freie Meinungsäußerung in seiner Verfassung garantiert. Nur zur Information: Es handelt sich um die Bundesrepublik Deutschland.

Woher eigentlich haben sie die Gewißheit, daß Hitler schwachsinnig war? Mit dieser Argumentation entlastet man die Person Adolf Hitler, da sie somit für ihre eigenen Taten gar nicht zur Verantwortung gezogen werden kann.

Sie setzen voraus, daß jeder Schwachsinnige straffrei ausgeht ? Ich kann Sie beruhigen: Dem ist nicht so. Bitte nehmen Sie also Ihre widerliche Unterstellung, ich würde die o.a. Person entlasten (wollen), zurück. Danke!

Nein, ich setze nicht voraus, das jeder Schwachsinnige straffrei ausgeht. Ich weise nur auf die Argumentationen von Strafverteidigern hin. Außerdem war dies nicht meine Aussage: Ich wollte sie damit nur darauf hinweisen, daß sie es sich somit zu leicht machen. Adolf Hitler als Person war in meinen Augen nicht schwachsinnig oder der Gleichen mehr, sondern im Gegenteil für seine Taten voll und ganz verantwortlich.

Die Ziele sind hingegen vielversprechend. Zumindest einige ;)
"ZIELE:
Freiheit, Gleichheit, Weisheit, Gerechtigkeit, selbstbestimmtes und friedlich liebendes Glück für alle."
Zumindest, daß der dritte Punkt in Erfüllung geht wünsche ich dem "Verweser" in seinem eigenen Interesse aus vollem Herzen.

Immerhin wehre ich mich nicht dagegen......

Sollte dies ein Angriff gegen meine Person sein, so verbitte ich mir dies.

Noch etwas:
Wie eigentlich gedenken sie die weitere Etablierung durchzuführen?

Demnächst wird z.B. die UN namentlich Herr Annan den Kontakt zur beglaubigten Reichsregierung offiziell erhalten.

Herr Annan wird sich freuen und ihr Schreiben, so er nicht darum gebeten hat in der Ablage P seines Büros hinterlegen.

Um den Staatskörper BRD zu beseitigen ist zumindest ein Putsch von Nöten.

Ein "Putsch" wäre illegal. Da die "BRD" jedoch keine Rechtsgrundlage hat und somit nichtig ist, kann auch nicht illegal gegen sie vorgegangen werden. Schließlich gilt die Verfassung des Deutschen Reiches als Republik seit 1919. Und DANACH ist als illegal zu bezeichnen: Das sog. Grundgesetz !

Mal ein netter Auszug aus dem Urteil des BVG vom 31.07.1973 dazu.

Das Deutsche Reich existiert fort, besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig. Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (...). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", – in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. (...) Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes"

Mal so nebenbei...Die Verfassung des Deutschen Reichs als Republik galt sogar über die ganze unglückselige Nazizeit.

Erst dann könnte eine Volksabstimmung durchgeführt werden. Desweiteren müßten schnellstmöglich freie Wahlen folgen. Somit wäre das Amt des Verwesers hinfällig.

Dann ja. Das ist richtig. Wird auch gar nicht von mir bestritten.

Somit können Sie sich ihren Job auch gleich ganz sparen. Das deutsche Volk hat schließlich eine gewählte Regierung.

Das dies alles gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verstößt und mit Sicherheit Verfassungsschützer auf den Plan rufen wird versteht sich wohl von selbst.

Finden Sie es nicht auch witzig, daß die "BRD" schon einen "Verfassungsschutz" hatte, als die "BRD" noch nicht einmal behauptete, eine Verfassung zu haben (das "GG" soll ja nach heutiger BRD-Doktrin erst 1990 zur Verfassung geworden sein)?

Bitte verlieren sie sich jetzt nicht in Haarspaltereien. Haben sie jemals daran gezweifelt, (vor 1990) daß das GG die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist? Insofern ist der Begriff Verfassungsschutz schon gerechtfertigt. Sie wissen sicherlich, daß es eine Verfassung für Deutschland erst geben konnte zu dem Zeitpunkt als sich Deutschland in Frieden wieder vereint. So wollten es die Väter des Grundgesetzes. Das diese uns allerdings vorenthalten wurde und das GG einfach zur Verfassung des wiedervereinigten Deutschlands wurde (ohne Volksabstimmung) missfällt mir allerdings sehr.

Letztendlich möchte ich ein abgewandeltes Sprichwort aus China erwähnen: Viel Feind`- viel Ehr`!

Und ich mit einem schönen deutschen Sprichwort:Mehr Schein als Sein.

Mit den besten Genesungswünschen

dito !

Danke!

Gruß

Henry

Noch eines: Bitte gewöhnen sie sich im Umgang mit mir einen anderen Ton an. Vulgärsprache ist nicht mein Ding. Einem vernünftigen Gespräch in gutem deutsch werde ich mich allerdings nicht verwehren.

MarekD

Der Patriot

15.05.2005, 18:17

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung namens "Verweser Jörg Storm", möchte ich mich hier gern Fragen bzgl. Deutsches Reich als Republik seit 1919 stellen.

Und BITTE an alle "Schnellschießer": Es handelt sich bei der von uns vertretenen Angelegenheit KEINESFALLS um Nazidreckskram ! Bitte erst lesen - dann urteilen. Danke.

Herzlichen Gruß

Henry

http://www.Verweserjoergstorm.de

Was, sie betrachten sich als rechtmäßiges Staatsoberhaupt der Deutschen Reiches? :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))

Gut. Dann betrachte ich mich als Kaiser von China.

Henry

16.05.2005, 15:08

Guten Tag !

"Wieso 1937 ?? Zu diesem Zeitpunkt ruhte das Deutsche Reich als Republik seit 1919. "

Weil der 31.Dezember 1937 Stichtag ist für Deutschland in seinen Vorkriegsgrenzen dem Gebietsstand nach dem Versailler Vertrag gemäß.

Das schreiben Sie mir bitte mal grammatikalisch und sinngemäß ins Reine. Ich verstehe Ihre Zeile nicht. Was soll das mit "Deutschland" ? Es geht ums Deutsche Reich als Republik seit 1919. Außerdem weise ich erneut darauf hin, daß das Deutsche Reich als Republik seit 1919 vom 24.03.1933 bis 29.09.2000 ruhte !

"Bitte keine Vergleiche mit jenem Gesocks. Danke."

Dieses "Gesocks" wie sie es nennen, ist ebenfalls an dem Aufbau bzw. der Weiterführung des Deutschen Reichs interessiert. Deshalb scheint mir der Vergleich angemessen. Über politische Ziele habe ich hier ja keine Aussage getroffen.

Jene Leute versuchen das Nazireich der Zeit von 24.03.1933 bis 09.05.1945, das von den Alliierten beschlagnahmt wurde, wieder zu reaktivieren. Nämlich das sog. "Großdeutschland" oder auch "Großdeutsches Reich" genannt.
DAS allerdings ist sehr wohl eine politische Aussage, und daher sind jene Leute nur eines: Gesocks. Und dabei bleibe ich auch.

Woher wollen SIE das denn wissen ?! Wie ich jenen bestialischen Drecksack nenne - entscheide allein ich.

Woher soll ich was wissen?

Das sehe ich inzwischen auch so.......

Wie man sich als Repräsentant eines Staates benimmt?

Genau. Sind Sie einer ? Nein. Also.

"Ich empfehle für alle Personen ohne Manieren den Knigge. 1789 erschienen und immer noch up to date."

Es wird für Sie entsetzlich sein, zu hören, daß sich die Repräsentanten bzw. Staatsoberhäupter z.b. von China oder Korea oder Thailand nicht wirklich für Knigge interessieren. Ja es ist sogar so, daß der dort völlig unbekannt ist. Einige Repräsentanten prügeln sich sogar öfffentlich (u.a. im Parlament). Und das, obwohl SIE völlig anders über die Art und Weise denken, wie sich solche Leute zu benehmen hätten. Ein Schock für Sie, ich weiß - aber so ist es eben.

Wie sie jemanden nennen bleibt ihnen überlassen. Schließlich befinden wir uns in einem Rechtsstaat, der die freie Meinungsäußerung in seiner Verfassung garantiert. Nur zur Information: Es handelt sich um die Bundesrepublik Deutschland.

Sie sind nicht unwitzig, das gebe ich zu. Wenn Sie ein Holocaustleugner wären, könnten Sie ja mal Ihre Ansichten öffentlich (als freie Meinung) äußern. Sie würden erkennen, wie schnell Sie Ihre Meinung in den Knast bringen würde.
Völlig zu Recht, wie ich übrigens meine.

"Sie setzen voraus, daß jeder Schwachsinnige straffrei ausgeht ? Ich kann Sie beruhigen: Dem ist nicht so. Bitte nehmen Sie also Ihre widerliche Unterstellung, ich würde die o.a. Person entlasten (wollen), zurück. Danke!"

Nein, ich setze nicht voraus, das jeder Schwachsinnige straffrei ausgeht. Ich weise nur auf die Argumentationen von Strafverteidigern hin. Außerdem war dies nicht meine Aussage: Ich wollte sie damit nur darauf hinweisen, daß sie es sich somit zu leicht machen. Adolf Hitler als Person war in meinen Augen nicht schwachsinnig oder der Gleichen mehr, sondern im Gegenteil für seine Taten voll und ganz verantwortlich.

Wenn "Schwachsinn" nicht entlastet - dann ist der Schwachsinnige in dem Fall für seine Taten voll und ganz verantwortlich. ICH habe Ihnen ganz klar mitgeteilt, daß ich die Drecksau als voll verantwortlich sehe und KEINESFALLS entlaste. Anschließend forderte ich Sie auf, sich für Ihre Fehlinterpretation zu entschuldigen. Das lehnen Sie offensichtlich nicht nur ab, sondern Sie unterstellen mir sogar noch weiterhin, daß ich es mir "zu leicht" mache. Außerdem behaupten Sie, daß der widerliche Drecksack "nicht schwachsinnig oder der Gleichen mehr" gewesen sei. A.H. war also kopfmäßig nicht außerdem wahnsinnig? Total verrückt? Irrsinnig bescheuert ? Krankhaft geistig umnachtet ? Ich rufe Ihnen zu : DOCH !!
Alles andere würde doch bedeuten, daß A.H. geistig gesund gewesen wäre. Und das behauptet -außer streng riechendem Nazigesocks- doch niemand.

"Immerhin wehre ich mich nicht dagegen......"

Sollte dies ein Angriff gegen meine Person sein, so verbitte ich mir dies.

Sie wären erstaunt, wie egal mir Ihr Ansinnen ist. SIE entschuldigen sich schließlich auch nicht für Ihre Unterstellungen - sondern legen stattdessen noch tüchtig drauf, gelle !

"Ein "Putsch" wäre illegal. Da die "BRD" jedoch keine Rechtsgrundlage hat und somit nichtig ist, kann auch nicht illegal gegen sie vorgegangen werden. Schließlich gilt die Verfassung des Deutschen Reiches als Republik seit 1919. Und DANACH ist als illegal zu bezeichnen: Das sog. Grundgesetz !"

Mal ein netter Auszug aus dem Urteil des BVG vom 31.07.1973 dazu.

Die "BRD" und das "GG" haben keine Rechtsgrundlage. Und damit hat auch das Bundesverwaltungsgericht (BVG) keine Rechtsgrundlage.
Ich korrigiere Ihr Halbwissen übrigens gern: Das o.a. "Urteil" wurde vom "Bundesverfassungsgericht" (BVerfG) gefällt - nicht vom BVG.

Mal so nebenbei...Die Verfassung des Deutschen Reichs als Republik galt sogar über die ganze unglückselige Nazizeit.

Mal so nebenbei: Wo bestreite ich das ? Ich schreibe und schrieb doch wohl immer, daß der Staat Deutsche Reich als Republik seit 1919 ruhte - nicht die Verfassung !

"Dann ja. Das ist richtig. Wird auch gar nicht von mir bestritten."

Somit können Sie sich ihren Job auch gleich ganz sparen. Das deutsche Volk hat schließlich eine gewählte Regierung.

Eijeijei. Das ist wohl Pisa in Reinkultur bei Ihnen ? Das deutsche Volk hat eine gewählte Regierung - aber DIE hat keine demokratisch legitimierte Rechtsgrundlage/Verfassung.
Daß SIE den Unterschied nicht begreifen können - ist scheinbar klar. Oder wollen Sie nicht ??

Bitte verlieren sie sich jetzt nicht in Haarspaltereien. Haben sie jemals daran gezweifelt, (vor 1990) daß das GG die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist?

Selbstverständlich.

Insofern ist der Begriff Verfassungsschutz schon gerechtfertigt.

Für Sie vielleicht.....

Sie wissen sicherlich, daß es eine Verfassung für Deutschland erst geben konnte zu dem Zeitpunkt als sich Deutschland in Frieden wieder vereint.

Da das noch nicht der Fall ist (das Deutsche Reich ist größer als die "BRD"), hat die "BRD" also keine Verfassung vorzuweisen.

So wollten es die Väter des Grundgesetzes. Das diese uns allerdings vorenthalten wurde und das GG einfach zur Verfassung des wiedervereinigten Deutschlands wurde (ohne Volksabstimmung) missfällt mir allerdings sehr.

Huch ? Da sind wir ja einer Meinung. Immerhin. Daß "die Mütter und Väter des Grundgesetzes" von einem viel größeren Gebiet geredet (dem DEUTSCHEN REICH ALS REPUBLIK SEIT 1919) haben, als mit der damaligen und heutigen "BRD" fixiert ist, interessiert Sie NICHT weiter ?

"Noch eines: Bitte gewöhnen sie sich im Umgang mit mir einen anderen Ton an. Vulgärsprache ist nicht mein Ding. Einem vernünftigen Gespräch in gutem deutsch werde ich mich allerdings nicht verwehren."

Auch ich habe immer noch eine Bitte: Bitte entschuldigen Sie sich für Ihre Unterstellung, ich würde das größenwahnsinnige Arschloch irgendwie "entlasten" (wollen). Dem ist erwiesenermaßen NICHT so.
Die Vulgärsprache i.B. auf das postkartenmalende Rattengesicht werde ich allerdings so oder so nicht abstellen.

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

16.05.2005, 15:18

Guten Tag !

"Was, sie betrachten sich als rechtmäßiges Staatsoberhaupt der Deutschen Reiches als Republik seit 1919? "

Nicht nur ich. Alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der beglaubigten Rechsregierung sehen das genauso.

"Gut. Dann betrachte ich mich als Kaiser von China."

Ich darf Ihnen mitteilen, daß Ihre Reaktion sehr typisch ist. Die "Kaiser von China" Reaktion ist dermaßen beliebt, daß Sie sozusagen eine mittelmäßig-typische Reaktion aufweisen. Falls es Sie interessierte.....

Herzlichen Gruß

Henry

MarekD

16.05.2005, 16:27

Guten Tag !

"Wieso 1937 ?? Zu diesem Zeitpunkt ruhte das Deutsche Reich als Republik seit 1919. "

Weil der 31.Dezember 1937 Stichtag ist für Deutschland in seinen Vorkriegsgrenzen dem Gebietsstand nach dem Versailler Vertrag gemäß.

Das schreiben Sie mir bitte mal grammatikalisch und sinngemäß ins Reine. Ich verstehe Ihre Zeile nicht. Was soll das mit "Deutschland" ? Es geht ums Deutsche Reich als Republik seit 1919. Außerdem weise ich erneut darauf hin, daß das Deutsche Reich als Republik seit 1919 vom 24.03.1933 bis 29.09.2000 ruhte !

Ich dachte immer das Deutschland und das Deutsche Reich auch als Republik identisch waren. Nein? Nun gut. Würden sie bitte auf meine Anmerkungen bezüglich des Gebietsstands des Deutschen Reichs eingehen oder fehlen ihnen dazu die Argumente?

"Bitte keine Vergleiche mit jenem Gesocks. Danke."

Dieses "Gesocks" wie sie es nennen, ist ebenfalls an dem Aufbau bzw. der Weiterführung des Deutschen Reichs interessiert. Deshalb scheint mir der Vergleich angemessen. Über politische Ziele habe ich hier ja keine Aussage getroffen.

Jene Leute versuchen das Nazireich der Zeit von 24.03.1933 bis 09.05.1945, das von den Alliierten beschlagnahmt wurde, wieder zu reaktivieren. Nämlich das sog. "Großdeutschland" oder auch "Großdeutsches Reich" genannt.
DAS allerdings ist sehr wohl eine politische Aussage, und daher sind jene Leute nur eines: Gesocks. Und dabei bleibe ich auch.

Wo steht das bitte auf der angegebenen Seíte? Mir ist dazu nichts aufgefallen. In keinem Text dort wird eine wiedererrichtung des Naziregimes erwähnt.

Woher wollen SIE das denn wissen ?! Wie ich jenen bestialischen Drecksack nenne - entscheide allein ich.

Woher soll ich was wissen?

Das sehe ich inzwischen auch so.......

Aus dem Zusammenhang gezogen. Schade, ich hätte ihnen mehr zugetraut aber ich nehme es hin.

Wie man sich als Repräsentant eines Staates benimmt?

Genau. Sind Sie einer ? Nein. Also.

Sie werden staunen: Ich kenne einen Repräsentanten eines Staates persönlich und sehr gut. Wenn sie einen Diplomaten gelten lassen...

"Ich empfehle für alle Personen ohne Manieren den Knigge. 1789 erschienen und immer noch up to date."

Es wird für Sie entsetzlich sein, zu hören, daß sich die Repräsentanten bzw. Staatsoberhäupter z.b. von China oder Korea oder Thailand nicht wirklich für Knigge interessieren. Ja es ist sogar so, daß der dort völlig unbekannt ist. Einige Repräsentanten prügeln sich sogar öfffentlich (u.a. im Parlament). Und das, obwohl SIE völlig anders über die Art und Weise denken, wie sich solche Leute zu benehmen hätten. Ein Schock für Sie, ich weiß - aber so ist es eben.

Im straff kommunistisch regierten China gibt es Schlägereien im Parlament? Das ist wirklich entsetzlich. Das muß ich zugeben. Unglaublich.

Wie sie jemanden nennen bleibt ihnen überlassen. Schließlich befinden wir uns in einem Rechtsstaat, der die freie Meinungsäußerung in seiner Verfassung garantiert. Nur zur Information: Es handelt sich um die Bundesrepublik Deutschland.

Sie sind nicht unwitzig, das gebe ich zu. Wenn Sie ein Holocaustleugner wären, könnten Sie ja mal Ihre Ansichten öffentlich (als freie Meinung) äußern. Sie würden erkennen, wie schnell Sie Ihre Meinung in den Knast bringen würde.
Völlig zu Recht, wie ich übrigens meine.

Gut, daß ich keiner bin.

"Sie setzen voraus, daß jeder Schwachsinnige straffrei ausgeht ? Ich kann Sie beruhigen: Dem ist nicht so. Bitte nehmen Sie also Ihre widerliche Unterstellung, ich würde die o.a. Person entlasten (wollen), zurück. Danke!"

Nein, ich setze nicht voraus, das jeder Schwachsinnige straffrei ausgeht. Ich weise nur auf die Argumentationen von Strafverteidigern hin. Außerdem war dies nicht meine Aussage: Ich wollte sie damit nur darauf hinweisen, daß sie es sich somit zu leicht machen. Adolf Hitler als Person war in meinen Augen nicht schwachsinnig oder der Gleichen mehr, sondern im Gegenteil für seine Taten voll und ganz verantwortlich.

Wenn "Schwachsinn" nicht entlastet - dann ist der Schwachsinnige in dem Fall für seine Taten voll und ganz verantwortlich. ICH habe Ihnen ganz klar mitgeteilt, daß ich die Drecksau als voll verantwortlich sehe und KEINESFALLS entlaste. Anschließend forderte ich Sie auf, sich für Ihre Fehlinterpretation zu entschuldigen. Das lehnen Sie offensichtlich nicht nur ab, sondern Sie unterstellen mir sogar noch weiterhin, daß ich es mir "zu leicht" mache. Außerdem behaupten Sie, daß der widerliche Drecksack "nicht schwachsinnig oder der Gleichen mehr" gewesen sei. A.H. war also kopfmäßig nicht außerdem wahnsinnig? Total verrückt? Irrsinnig bescheuert ? Krankhaft geistig umnachtet ? Ich rufe Ihnen zu : DOCH !!
Alles andere würde doch bedeuten, daß A.H. geistig gesund gewesen wäre. Und das behauptet -außer streng riechendem Nazigesocks- doch niemand.

Ich habe gesagt, daß man es sich damit zu leicht macht. Im übrigen würde ich gerne die Hintergründe erfahren. Wie es dazu gekommen ist und was Hitlers Weltbild beeinflußt hat.

"Immerhin wehre ich mich nicht dagegen......"

Sollte dies ein Angriff gegen meine Person sein, so verbitte ich mir dies.

Sie wären erstaunt, wie egal mir Ihr Ansinnen ist. SIE entschuldigen sich schließlich auch nicht für Ihre Unterstellungen - sondern legen stattdessen noch tüchtig drauf, gelle !

Zählen sie mir mal diese angeblichen Unterstellungen auf und ich werde dann prüfen, ob es sich um Beleidigungen handelt und ob ich meinem Gewissen nach verpflichtet bin diese zurück zu nehmen.

"Ein "Putsch" wäre illegal. Da die "BRD" jedoch keine Rechtsgrundlage hat und somit nichtig ist, kann auch nicht illegal gegen sie vorgegangen werden. Schließlich gilt die Verfassung des Deutschen Reiches als Republik seit 1919. Und DANACH ist als illegal zu bezeichnen: Das sog. Grundgesetz !"

Mal ein netter Auszug aus dem Urteil des BVG vom 31.07.1973 dazu.

Die "BRD" und das "GG" haben keine Rechtsgrundlage. Und damit hat auch das Bundesverwaltungsgericht (BVG) keine Rechtsgrundlage.
Ich korrigiere Ihr Halbwissen übrigens gern: Das o.a. "Urteil" wurde vom "Bundesverfassungsgericht" (BVerfG) gefällt - nicht vom BVG.

Da ich anderer Meinung als sie bin haben die BRD und das Grundgesetz sowie das Bundesverfassungsgericht für mich eindeutige Rechtsgrundlagen.Müßig ihnen zu erklären welche, da sie dies ja sowieso nicht anerkennen.
Schön übrigens, daß auch ich ihnen ein wenig helfen kann. Die korrekte Bezeichnung des Bundesverwaltungsgerichts ist BVerwG.

Mal so nebenbei...Die Verfassung des Deutschen Reichs als Republik galt sogar über die ganze unglückselige Nazizeit.

Mal so nebenbei: Wo bestreite ich das ? Ich schreibe und schrieb doch wohl immer, daß der Staat Deutsche Reich als Republik seit 1919 ruhte - nicht die Verfassung !

Sie haben es allerdings auch nirgendwo angemerkt.

"Dann ja. Das ist richtig. Wird auch gar nicht von mir bestritten."

Somit können Sie sich ihren Job auch gleich ganz sparen. Das deutsche Volk hat schließlich eine gewählte Regierung.

Eijeijei. Das ist wohl Pisa in Reinkultur bei Ihnen ? Das deutsche Volk hat eine gewählte Regierung - aber DIE hat keine demokratisch legitimierte Rechtsgrundlage/Verfassung.
Daß SIE den Unterschied nicht begreifen können - ist scheinbar klar. Oder wollen Sie nicht ??

Ich glaube ich will nicht. Also sind die Stimmen der deutschen Wähler ihrer Meinung nach alle ungültig, weil es ja keine Wahlen zu einem Parlament des Deutschen Reichs als Republik gewesen sind?! Ich nehme an, daß sie dann auch noch niemals an einer Wahl teilgenommen haben. Wenn ja, sind sie ein Verräter an ihrer eigenen Sache.

Bitte verlieren sie sich jetzt nicht in Haarspaltereien. Haben sie jemals daran gezweifelt, (vor 1990) daß das GG die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist?

Selbstverständlich.

Dann will ich hoffen, daß sie niemals Wehrdienst geleistet haben. Denn einen Eid hätten sie ja niemals sprechen dürfen oder sie hätten einen Meineid leisten müssen. Auch ein Gelöbnis auf dieses Grundgesetz und die Bundesrepublik Deutschland kam oder kommt für sie somit nicht in Frage (ich gelobe der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen...)

Insofern ist der Begriff Verfassungsschutz schon gerechtfertigt.

Für Sie vielleicht.....

Und für Millionen andere Menschen in diesem Lande. Z.B. alle aktiven und ehemaligen Soldaten der Bundeswehr.

Sie wissen sicherlich, daß es eine Verfassung für Deutschland erst geben konnte zu dem Zeitpunkt als sich Deutschland in Frieden wieder vereint.

Da das noch nicht der Fall ist (das Deutsche Reich ist größer als die "BRD"), hat die "BRD" also keine Verfassung vorzuweisen.

Na also: Ein Revanchist.

So wollten es die Väter des Grundgesetzes. Das diese uns allerdings vorenthalten wurde und das GG einfach zur Verfassung des wiedervereinigten Deutschlands wurde (ohne Volksabstimmung) missfällt mir allerdings sehr.

Huch ? Da sind wir ja einer Meinung. Immerhin. Daß "die Mütter und Väter des Grundgesetzes" von einem viel größeren Gebiet geredet (dem DEUTSCHEN REICH ALS REPUBLIK SEIT 1919) haben, als mit der damaligen und heutigen "BRD" fixiert ist, interessiert Sie NICHT weiter ?

Ich glaube zu dem Begriff Deutsches Reich und seinem Fortbestand habe ich ihnen schonmal ein Gerichtsurteil gepostet, dessen für diese Diskussion wichtiger Inhalt von ihnen ja so schön ignoriert wird.

"Noch eines: Bitte gewöhnen sie sich im Umgang mit mir einen anderen Ton an. Vulgärsprache ist nicht mein Ding. Einem vernünftigen Gespräch in gutem deutsch werde ich mich allerdings nicht verwehren."

Auch ich habe immer noch eine Bitte: Bitte entschuldigen Sie sich für Ihre Unterstellung, ich würde das größenwahnsinnige Arschloch irgendwie "entlasten" (wollen). Dem ist erwiesenermaßen NICHT so.
Die Vulgärsprache i.B. auf das postkartenmalende Rattengesicht werde ich allerdings so oder so nicht abstellen.

Ich habe diese Feststellung nicht auf sie bezogen sondern allgemein gehalten. Sollten Sie sich allerdings dadurch angesprochen fühlen, so kann ich das leider auch nicht ändern.

Herzlichen Gruß

Henry

Mit den besten Grüßen,

MarekD

Der Patriot

16.05.2005, 16:47

Guten Tag !

Hallo!

Nicht nur ich. Alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der beglaubigten Rechsregierung sehen das genauso.

Wurden sie von Karl Dönitz dazu ernannt?

Ich darf Ihnen mitteilen, daß Ihre Reaktion sehr typisch ist. Die "Kaiser von China" Reaktion ist dermaßen beliebt, daß Sie sozusagen eine mittelmäßig-typische Reaktion aufweisen. Falls es Sie interessierte.....

Echt. Wusste ich garnicht. Ich wollte eigentlich "Dann betrachte ich mich als rechtmäßiger Kaiser des Mondes." schreiben. ;)

Mal eine ernsthafte Frage.

Im November 1918 erklärte die Provisorische Nationalversammlung von Deutschösterreich in Wien:
Deutschösterreich ist ein Bestandteil der Deutschen Republik. Besondere Gesetze regeln die Teilnahme Deutschösterreichs an der Gesetzgebung und Verwaltung der Deutschen Republik sowie die Ausdehnung des Geltungsbereiches von Gesetzen und Einrichtungen der Deutschen Republik auf Deutschösterreich.

Ist ihrer Meinung nach nun die Republik Deutschösterreich nun Teil des Deutschen Reiches?

Ob Ja oder Nein, bitte begründen!

Wahrheitssucher

16.05.2005, 17:27

Guten Tag 1

Gab es nicht schon vorher jemanden, der eine Art "Reichsregierung" aufgestellt hatte?

Eine beglaubigte ? Nein.

Was ist für Sie beglaubigt?
Jede dieser Seiten, auch diese

http://www.deutsches-reich.de

nimmt im Endeffekt für sich in Anspruch, legitim zu sein und das DR - entweder vor der NS-Zeit, wie Sie - oder nach der militärischen Niederlage / politischen Befreiung - zu vertreten.

Sie haben leider Konkurrenz!

Tatsache ist doch, dass das Deutsche Reich 1945 de Facto und spätestens durch die Wiedervereinigung (2+4 Vertag) auch de Jure aufgehört hat zu existieren.

Das, wovon SIE da reden bzw. schreiben, das ist das sog. Großdeutsche Reich ("Großdeutschland").

AUTSCH!
Die 2+4-Verträge betreffen die Wiedervereinigung der beiden deutschen Nachkriesstaaten BRD und DDR und nicht das NS-Großreich!

Das, wovon WIR bzw. ich schreibe(n), das ist das Deutsche Reich als Republik seit 1919, welches vom 24.03.1933 bis 29.09.2000 als Folge eines staatsrechtlichen Nostandes ruhte.
Ein definitiver und bedeutender Untschied.

DAS DEUTSCHE REICH IST TOT!

Das Nazireich ? MEINETWEGEN !!!!

Herzlichen Gruß

Henry

Leider muss ich widersprechen!
Ab und zu muss man akzeptieren, das Veränderungen eintreten. Man kann nicht immer dem Alten und Vergangenen nachjagen!

Genausogut kann jemand sich ja - als Russe - als Verweser des Zarenreiches ausrufen!
Der Zar hat ja meines Wissens nach auch nie abgedankt. Aber zwischen Ihren Gedanken und Zielen liegen keine Welten - sondern Galaxien!

Gruß,

Wahrheitssucher

Henry

16.05.2005, 17:35

Guten Tag !

"Wieso 1937 ?? Zu diesem Zeitpunkt ruhte das Deutsche Reich als Republik seit 1919. "

Ich dachte immer das Deutschland und das Deutsche Reich auch als Republik identisch waren. Nein? Nun gut. Würden sie bitte auf meine Anmerkungen bezüglich des Gebietsstands des Deutschen Reichs eingehen oder fehlen ihnen dazu die Argumente?

Den Begriff "Deutschland" gibt es schon über 150 Jahre. Den Begriff (und Staat) "Deutsches Reich" gibt es erst seit 1871.
Der Gebietsstand des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 besteht in den Grenzen vom 23.03.1933.

Wo steht das bitte auf der angegebenen Seíte? Mir ist dazu nichts aufgefallen. In keinem Text dort wird eine wiedererrichtung des Naziregimes erwähnt.

Die Alliierten beschlagnahmten das Nazireich (das Reich, welches den USA den Krieg erklärte. NICHT das Deutsche Reich als Republik seit 1919, welches zu jener Zeit in einem staatsrechtlichen Notstand behaftet war und daher ruhte).
Wenn nun z.B. "Ebel und Gestalten" anführen, daß sie die Führung desjenigen Reiches "kommissarisch" übernommen haben, das aufgrund SHAEF etc. beschlagnahmt wurde - dann handelt es sich eben um das Nazireich. Ob man das nun dabei schreibt oder nicht. Dabei wissen die "Oberen" das da ganz genau. Gesocks eben.

"Es wird für Sie entsetzlich sein, zu hören, daß sich die Repräsentanten bzw. Staatsoberhäupter z.b. von China oder Korea oder Thailand nicht wirklich für Knigge interessieren. Ja es ist sogar so, daß der dort völlig unbekannt ist. Einige Repräsentanten prügeln sich sogar öfffentlich (u.a. im Parlament). Und das, obwohl SIE völlig anders über die Art und Weise denken, wie sich solche Leute zu benehmen hätten. Ein Schock für Sie, ich weiß - aber so ist es eben."

Im straff kommunistisch regierten China gibt es Schlägereien im Parlament? Das ist wirklich entsetzlich. Das muß ich zugeben. Unglaublich.

Nein, in Thailand. Und China ist -wie Sie selbst formulierten- straff kommunistisch und hat daher kein Parlament. Nur eine Abstimmungsbude, wo Abstimmungsergebnisse unter 99,98 Prozent zu Erschießungen führen. Kleiner Scherz.

"Sie sind nicht unwitzig, das gebe ich zu. Wenn Sie ein Holocaustleugner wären, könnten Sie ja mal Ihre Ansichten öffentlich (als freie Meinung) äußern. Sie würden erkennen, wie schnell Sie Ihre Meinung in den Knast bringen würde.
Völlig zu Recht, wie ich übrigens meine."

Gut, daß ich keiner bin.

Soviel jedenfalls zum Thema Meinungsfreiheit in der "BRD". Auch wenn Sie und ich in diesem Falle dafür sind sowas in diesem Falle unter Strafe zu stellen - "frei" ist das sicher nicht.

"Wenn "Schwachsinn" nicht entlastet - dann ist der Schwachsinnige in dem Fall für seine Taten voll und ganz verantwortlich. ICH habe Ihnen ganz klar mitgeteilt, daß ich die Drecksau als voll verantwortlich sehe und KEINESFALLS entlaste. Anschließend forderte ich Sie auf, sich für Ihre Fehlinterpretation zu entschuldigen. Das lehnen Sie offensichtlich nicht nur ab, sondern Sie unterstellen mir sogar noch weiterhin, daß ich es mir "zu leicht" mache. Außerdem behaupten Sie, daß der widerliche Drecksack "nicht schwachsinnig oder der Gleichen mehr" gewesen sei. A.H. war also kopfmäßig nicht außerdem wahnsinnig? Total verrückt? Irrsinnig bescheuert ? Krankhaft geistig umnachtet ? Ich rufe Ihnen zu : DOCH !!
Alles andere würde doch bedeuten, daß A.H. geistig gesund gewesen wäre. Und das behauptet -außer streng riechendem Nazigesocks- doch niemand."

Ich habe gesagt, daß man es sich damit zu leicht macht. Im übrigen würde ich gerne die Hintergründe erfahren. Wie es dazu gekommen ist und was Hitlers Weltbild beeinflußt hat.

Sie haben i.B. auf meine Person geschrieben, -ich zitiere Sie- "daß sie es sich somit zu leicht machen". Und das streite ich weiterhin ab, da Sie danach weiterhin kombinieren wollten, daß das zur Entlastung des A.H. durch meine Person führen würde. Ich forderte Sie auf, sich dafür zu entschuldigen. Das lehnen Sie scheinbar weiterhin ab - bitte schön. Aber dann machen Sie hier keinen auf "Knigge" und Zeugs, wenn Sie selbst die einfachsten Höflichkeitsregeln nicht akzeptieren.

"Sie wären erstaunt, wie egal mir Ihr Ansinnen ist. SIE entschuldigen sich schließlich auch nicht für Ihre Unterstellungen - sondern legen stattdessen noch tüchtig drauf, gelle !"

Zählen sie mir mal diese angeblichen Unterstellungen auf und ich werde dann prüfen, ob es sich um Beleidigungen handelt und ob ich meinem Gewissen nach verpflichtet bin diese zurück zu nehmen.

Ich zitiere Sie einfach:
Woher eigentlich haben sie die Gewißheit, daß Hitler schwachsinnig war? Mit dieser Argumentation entlastet man die Person Adolf Hitler, da sie somit für ihre eigenen Taten gar nicht zur Verantwortung gezogen werden kann."Zitatende

Langt Ihnen obiger Beweis Ihrer Unterstellung, daß ich eine "Argumentation" führe, damit die Person A.H. "entlastet" sei ?

"Die "BRD" und das "GG" haben keine Rechtsgrundlage. Und damit hat auch das Bundesverwaltungsgericht (BVG) keine Rechtsgrundlage.
Ich korrigiere Ihr Halbwissen übrigens gern: Das o.a. "Urteil" wurde vom "Bundesverfassungsgericht" (BVerfG) gefällt - nicht vom BVG."

Da ich anderer Meinung als sie bin haben die BRD und das Grundgesetz sowie das Bundesverfassungsgericht für mich eindeutige Rechtsgrundlagen.Müßig ihnen zu erklären welche, da sie dies ja sowieso nicht anerkennen.

Sie anerkennen die Rechtsgrundlagen, die durch die Genehmigung des sog. Grundgesetzes durch die Alliierten "geschaffen" wurden. Richtig geraten ? Und das das deutsche Volk zu diesem besatzungsprovisorischen Staat und GG bis zum heutigen Tage nicht gefragt wurde - finden Sie nicht ganz toll aber mehr nicht. Und die Konsequenzen daraus (Euro ohne (deutsche) Volksabstimmung, Europäische Verfassung ohne (deutsche) Volksabstimmung, illegaler Angriffskrieg gegen Jugoslawien ohne Volksabstimmung) nehmen Sie mit einem satten Kopfnicken hin ? Supi.

Schön übrigens, daß auch ich ihnen ein wenig helfen kann. Die korrekte Bezeichnung des Bundesverwaltungsgerichts ist BVerwG.

Sein se ehrlich: Gegoooogelt ?!

*zwinker*

Mal so nebenbei...Die Verfassung des Deutschen Reichs als Republik galt sogar über die ganze unglückselige Nazizeit.

Mal so nebenbei: Wo bestreite ich das ? Ich schreibe und schrieb doch wohl immer, daß der Staat Deutsche Reich als Republik seit 1919 ruhte - nicht die Verfassung !

Sie haben es allerdings auch nirgendwo angemerkt.

Hm. Den Vorwurf muß ich mit wohl machen lassen. Seh` ich aber nicht so wild.....wer`s genau wissen will kann ja fragen.

"Eijeijei. Das ist wohl Pisa in Reinkultur bei Ihnen ? Das deutsche Volk hat eine gewählte Regierung - aber DIE hat keine demokratisch legitimierte Rechtsgrundlage/Verfassung.
Daß SIE den Unterschied nicht begreifen können - ist scheinbar klar. Oder wollen Sie nicht ??"

Ich glaube ich will nicht.

Ich ahnte es.....

Also sind die Stimmen der deutschen Wähler ihrer Meinung nach alle ungültig, weil es ja keine Wahlen zu einem Parlament des Deutschen Reichs als Republik gewesen sind?!

Die Rechtsgrundlage, auf der die Wahlen ausgerufen, organisiert und durchgeführt wurden, existiert nicht. Deshalb sind die Wahlen de jure betrachtet nichtig. Auf jeden Fall bedeuten sie rein gar nix i.B. auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 - unseren Geschäftsbereich !

Ich nehme an, daß sie dann auch noch niemals an einer Wahl teilgenommen haben. Wenn ja, sind sie ein Verräter an ihrer eigenen Sache.

Ich habe vor meiner Tätigkeit als Verweser und Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung "Verweser Jörg Storm" sehr wohl gewählt (ich wußte es halt nicht besser). DANACH habe ich selbstverständlich NICHT mehr an der Stimmviehveranstaltung der sog. "BRD" teilgenommen.
Das wäre ja noch schöner !!

Dann will ich hoffen, daß sie niemals Wehrdienst geleistet haben. Denn einen Eid hätten sie ja niemals sprechen dürfen oder sie hätten einen Meineid leisten müssen. Auch ein Gelöbnis auf dieses Grundgesetz und die Bundesrepublik Deutschland kam oder kommt für sie somit nicht in Frage (ich gelobe der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen...)

Ihre Hoffnung trügt Sie nicht. Ich habe seinerzeit weder Wehrdienst noch Ersatzdienst (oder gar einen Schwur auf die "BRD") geleistet, sondern habe seinerzeit eine Totalverweigerung formuliert und vor einem Gericht in Schleswig auch selbst durchgestanden und erstritten.

Insofern ist der Begriff Verfassungsschutz schon gerechtfertigt.

Für Sie vielleicht.....

Und für Millionen andere Menschen in diesem Lande. Z.B. alle aktiven und ehemaligen Soldaten der Bundeswehr.

Sie sind Verbandssprecher aller aktiven und ehemaligen Soldaten der Bundeswehr?! Interessant. Unwahrscheinlich - aber interessant.

Sie wissen sicherlich, daß es eine Verfassung für Deutschland erst geben konnte zu dem Zeitpunkt als sich Deutschland in Frieden wieder vereint.

Da das noch nicht der Fall ist (das Deutsche Reich ist größer als die "BRD"), hat die "BRD" also keine Verfassung vorzuweisen.

Na also: Ein Revanchist.

Nein, ein Logiker. Aber ich das verstehen Sie nicht. Wie Sie oben schon mitteilten: Sie WOLLEN nicht. Und gegen selbstverordnete Lernsperre kann man nix machen.....

So wollten es die Väter des Grundgesetzes. Das diese uns allerdings vorenthalten wurde und das GG einfach zur Verfassung des wiedervereinigten Deutschlands wurde (ohne Volksabstimmung) missfällt mir allerdings sehr.

Huch ? Da sind wir ja einer Meinung. Immerhin. Daß "die Mütter und Väter des Grundgesetzes" von einem viel größeren Gebiet geredet (dem DEUTSCHEN REICH ALS REPUBLIK SEIT 1919) haben, als mit der damaligen und heutigen "BRD" fixiert ist, interessiert Sie NICHT weiter ?

Ich glaube zu dem Begriff Deutsches Reich und seinem Fortbestand habe ich ihnen schonmal ein Gerichtsurteil gepostet, dessen für diese Diskussion wichtiger Inhalt von ihnen ja so schön ignoriert wird.

Aber nein. Ich teilte Ihnen lediglich mit, daß das alles "BRD"-Kram ist und daher das Deutsche Reich als Republik seit 1919 (unseren Geschäftsbereich) nicht betrifft. Zur Erinnerung: 1973 befand sich das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in einem staatsrechtlichen Notstand behaftet und konnte daher überghaupt keine Urteile (von welch einem Gericht auch immer) empfangen. Aber diese unsere Argumentation wird von Ihnen ignoriert, indem Sie erneut auf ein 73er Urteil verweisen, daß aber eben überhaupt keine Rechtskraft hat. Das ist ja sinnlos mit Ihnen.

"Auch ich habe immer noch eine Bitte: Bitte entschuldigen Sie sich für Ihre Unterstellung, ich würde das größenwahnsinnige Arschloch irgendwie "entlasten" (wollen). Dem ist erwiesenermaßen NICHT so.
Die Vulgärsprache i.B. auf das postkartenmalende Rattengesicht werde ich allerdings so oder so nicht abstellen.!

Ich habe diese Feststellung nicht auf sie bezogen sondern allgemein gehalten. Sollten Sie sich allerdings dadurch angesprochen fühlen, so kann ich das leider auch nicht ändern.

Ich frechen Lügen nützen Ihnen nix. Ich zitere Sie."Noch eines: Bitte gewöhnen sie sich im Umgang mit mir einen anderen Ton an. Vulgärsprache ist nicht mein Ding."Zitatende

Und das sollte ich nicht auf mich beziehen ? Pah !

Gr.

Henry

Herzlichen Gruß

Henry

Wahrheitssucher

16.05.2005, 17:38

Guten Tag !

Nehme dir einen Globus oder einen Atlas und zeige mir, wo das Deutsche Reich ist!
Es existiert nicht mehr, es ist TOT!

Wenn man nun noch einen älteren Globus und Atlas hat, wo das deutsche Reich in den Grenzen von 1933 eingezeichnet ist - würde Ihnen das als Beleg genügen ?
Oder anders gefragt: Die Juristerei auf Staatsniveau ist sinnlos, da die Entstehung und Beendung von Staaten durch die globus- und atlantenproduziernde Industrie bestimmt wird ?

Ich habe noch Karten, mit dem Römischen Reich darauf - würde es Ihnen als Beweis für die Existenz des Römischen Reiches reichen?

Wahrscheinlich nicht....

Beginn und Ende von Staaten wird durch geschichtliche Gegebenheiten bestimmt. Siege und Niederlagen im Krieg, aufgehen in anderen Staaten, Staatsneugründungen, Revolutionen und Militärputschen, friedliche Trennung.

Das DR ist de facto nicht existent! SIC EST!

Wenn man ein Haus abreißt, bleibt nur noch das Land, auf dem man ein neues Haus (in diesem Fall die Bundesrepublik) bauen kann!

Tja, Sie wissen wahrscheinlich , wie das ist, wenn man ein Haus (die "BRD") ohne Baugenehmigung baut: Das ist alles in den ursprünglichen Zustand zurückzuführen.
Wie kommen Sie übrigens auf die Idee, das das Deutsche Reich als Republik seit 1919 "abgerissen" wurde ? Das müße ja de jure irgendwie fixiert worden sein ? Oder meinen Sie das (illegale) Nazireich?

Aber es gibt auch den Status des Gewohnheitsrechts!
Wenn etwas lange genug auf einem Grund existiert und genutzt wird (BRD), wird es automaisch legitim!

Wo habe ich gepostet, das das DR 1919 abgerissen wurde? Der "warme" Abriss erfolgte ganz klar durch das Hitler-Regime im WK-II!

Aber das alte Haus (Deutsches Reich) ist und bleibt unwiederbringlich zerstört!

Wenn Sie das (illegale) Nazireich meinen - o.k.!

Herzlichen Gruß

Henry
Das tue ich! Und die (legale) Weimarer Republik hat es samt den resten des alten Kaiserreiches gleich mitgenommen.

Gruß,

Wahrheitssucher

Henry

16.05.2005, 17:58

Guten Tag !

Was ist für Sie beglaubigt?

Wenn man eine Urkunde vorzeigen kann, die per Siegel eine Beglaubigung darstellt.

"Jede dieser Seiten, auch diese
http://www.deutsches-reich.de
nimmt im Endeffekt für sich in Anspruch, legitim zu sein und das DR - entweder vor der NS-Zeit, wie Sie - oder nach der militärischen Niederlage / politischen Befreiung - zu vertreten."

Ebel behauptet, von den Alliierten eingesetzt/gewollt zu sein. Da die Alliierten aber nur DEN Staat beschlagnahmen konnten, der den USA auch den Krieg erklärt hat (anders geht das nach Völkerrecht gar nicht), steht Ebelgesocks eben für das Nazireich - und WIR stehen für das Deutsche Reich als Republik seit 1919. Fertig.

Sie haben leider Konkurrenz!

Nein, nicht wirklich.

AUTSCH!
Die 2+4-Verträge betreffen die Wiedervereinigung der beiden deutschen Nachkriesstaaten BRD und DDR und nicht das NS-Großreich!

Es war von "1945" die Rede. Also vom Nazireich bzw. die daraus entstandenen besatzungsprovisorischen Satellitenstaaten der jeweiligen Kalter-Krieg-Blöcke.
Das betrifft sehr wohl und sehr direkt das "NS-Großreich".

Leider muss ich widersprechen!
Ab und zu muss man akzeptieren, das Veränderungen eintreten. Man kann nicht immer dem Alten und Vergangenen nachjagen!

Das tun wir doch gar nicht. Uns geht es allein um das DEUTSCHE REICH als REPUBLIK seit 1919. Und das ist noch gar nicht so alt und erst recht nicht vergangen.

Genausogut kann jemand sich ja - als Russe - als Verweser des Zarenreiches ausrufen!
Der Zar hat ja meines Wissens nach auch nie abgedankt.

Richtig. Ich bin aber kein Russe und habe schon mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919 genug zu tun. Vielleicht IHR Job ?

Aber zwischen Ihren Gedanken und Zielen liegen keine Welten - sondern Galaxien!

Ich gebe zu, daß unsere Angelegenheit ungewöhnlich ist. Für viele zu ungewöhnlich. Aber wer die Wahrheit sucht.....kann sie hier bei uns finden. Jedenfalls i.B. auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919.

Herzlichen Gruß

Henry

Equilibrium

16.05.2005, 18:00

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung namens "Verweser Jörg Storm", möchte ich mich hier gern Fragen bzgl. Deutsches Reich als Republik seit 1919 stellen.

Und BITTE an alle "Schnellschießer": Es handelt sich bei der von uns vertretenen Angelegenheit KEINESFALLS um Nazidreckskram ! Bitte erst lesen - dann urteilen. Danke.

Herzlichen Gruß

Henry

http://www.Verweserjoergstorm.de

Hat das nicht schon der gute alte Gerd Ittner gemacht?
Wundert mich nicht das er jetzt von der Polizei gesucht wird, so schlecht wie der argumentieren konnte.

Henry

16.05.2005, 18:22

Guten Tag !

Ich habe noch Karten, mit dem Römischen Reich darauf - würde es Ihnen als Beweis für die Existenz des Römischen Reiches reichen?
Wahrscheinlich nicht....

Wie ich schon sagte: Sowas entscheiden nicht die Atlanten oder Globen, die es so zu kaufen/finden gibt.

Beginn und Ende von Staaten wird durch geschichtliche Gegebenheiten bestimmt. Siege und Niederlagen im Krieg, aufgehen in anderen Staaten, Staatsneugründungen, Revolutionen und Militärputschen, friedliche Trennung.

Sie lassen die Juristerei, die z.B. bei den von Ihnen erwähnten Staatsneugründungen immer eine große Rolle spielt völlig außer acht ? Siege und Niederlagen im Krieg, die durch internationales Recht (HaagerLandKriegsOrdung) definiert und abgehandelt werden - interessiert Sie nicht ?!? Naja, muß ja auch nicht, was haben Sie schon mit internationalem Recht zu tun. Offensichtlich gar nix und das brauchen Sie ja auch nicht. ICH hingegen schon. Und ich kann Ihnen berichten, daß das real völlig anders aussieht, als das man das mit der Umschreibung "geschichtliche Gegebenheiten" abtun könnte.

Das DR ist de facto nicht existent! SIC EST!

Es ist jedenfalls de jure existent. Das ist viel wichtiger.

"Tja, Sie wissen wahrscheinlich , wie das ist, wenn man ein Haus (die "BRD") ohne Baugenehmigung baut: Das ist alles in den ursprünglichen Zustand zurückzuführen.
Wie kommen Sie übrigens auf die Idee, das das Deutsche Reich als Republik seit 1919 "abgerissen" wurde ? Das müße ja de jure irgendwie fixiert worden sein ? Oder meinen Sie das (illegale) Nazireich?"

Aber es gibt auch den Status des Gewohnheitsrechts!
Wenn etwas lange genug auf einem Grund existiert und genutzt wird (BRD), wird es automaisch legitim!

Ist das Nazireich demnach 12 Jahren lange genug existent gewesen und genutzt worden, daß es sich "legal" nennen durfte ? Ich sage nein.
Ein Gewohnheitsrecht kann übrigens nur dann zustande kommen, wenn das ausgeübte Recht einen erheblichen Zeitraum zustimmend geduldet wird - und das ist bei der "BRD" nicht der Fall, da die "BRD" bzw. das sog. "Grundgesetz" niemals vom zuständigen Souverän in einen de jure Status erhoben wurde (durch freie und demokratische Wahl zu einer Verfassung z.B.).
Oder anders ausgedrückt: Nur weil jemand 40 Jahre lang seinen Nachbarn beklaut und verprügelt - kann derjenige nach Festnahme z.B. doch noch lange kein Gewohnheitsrecht geltend machen, daß er das tun durfte und auch noch weiterhin tun darf. Verstanden ?

"Wo habe ich gepostet, das das DR 1919 abgerissen wurde? Der "warme" Abriss erfolgte ganz klar durch das Hitler-Regime im WK-II!"

Sei`n se ehrlich: Das Volk, der Boden und auch die meisten Gebäude waren doch noch da.......

Aber das alte Haus (Deutsches Reich) ist und bleibt unwiederbringlich zerstört!

Wenn Sie das (illegale) Nazireich meinen - o.k.!

Das tue ich! Und die (legale) Weimarer Republik hat es samt den resten des alten Kaiserreiches gleich mitgenommen.

Auch wenn ich den Laden nicht besonders achte: Das sog. Bundesverfassungsgericht urteilt da ganz anders......

Herzlichen Gruß

Henry

Der Patriot

16.05.2005, 18:32

@ Henry

Würden sie bitte meine Frage beantworten. Oder ist ihnen diese ernsthafte, politische Frage zu hoch?

MarekD

16.05.2005, 19:00

Zunächst einmal ist mein Name MarekD und nicht MerekD

Guten Tag !

"Wieso 1937 ?? Zu diesem Zeitpunkt ruhte das Deutsche Reich als Republik seit 1919. "

Ich dachte immer das Deutschland und das Deutsche Reich auch als Republik identisch waren. Nein? Nun gut. Würden sie bitte auf meine Anmerkungen bezüglich des Gebietsstands des Deutschen Reichs eingehen oder fehlen ihnen dazu die Argumente?

Den Begriff "Deutschland" gibt es schon über 150 Jahre. Den Begriff (und Staat) "Deutsches Reich" gibt es erst seit 1871.
Der Gebietsstand des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 besteht in den Grenzen vom 23.03.1933.

Also war Deutschland noch bis zu diesem Tag Republik. Über den 31.01.1933 hinaus. Gut, Danke. Keine weiteren Fragen.

Wo steht das bitte auf der angegebenen Seíte? Mir ist dazu nichts aufgefallen. In keinem Text dort wird eine wiedererrichtung des Naziregimes erwähnt.

Die Alliierten beschlagnahmten das Nazireich (das Reich, welches den USA den Krieg erklärte. NICHT das Deutsche Reich als Republik seit 1919, welches zu jener Zeit in einem staatsrechtlichen Notstand behaftet war und daher ruhte).
Wenn nun z.B. "Ebel und Gestalten" anführen, daß sie die Führung desjenigen Reiches "kommissarisch" übernommen haben, das aufgrund SHAEF etc. beschlagnahmt wurde - dann handelt es sich eben um das Nazireich. Ob man das nun dabei schreibt oder nicht. Dabei wissen die "Oberen" das da ganz genau. Gesocks eben.

Das ist ihre Argumentation. Alles wunderbar so zurechtgelegt wie es passt.

"Es wird für Sie entsetzlich sein, zu hören, daß sich die Repräsentanten bzw. Staatsoberhäupter z.b. von China oder Korea oder Thailand nicht wirklich für Knigge interessieren. Ja es ist sogar so, daß der dort völlig unbekannt ist. Einige Repräsentanten prügeln sich sogar öfffentlich (u.a. im Parlament). Und das, obwohl SIE völlig anders über die Art und Weise denken, wie sich solche Leute zu benehmen hätten. Ein Schock für Sie, ich weiß - aber so ist es eben."

Im straff kommunistisch regierten China gibt es Schlägereien im Parlament? Das ist wirklich entsetzlich. Das muß ich zugeben. Unglaublich.

Nein, in Thailand. Und China ist -wie Sie selbst formulierten- straff kommunistisch und hat daher kein Parlament. Nur eine Abstimmungsbude, wo Abstimmungsergebnisse unter 99,98 Prozent zu Erschießungen führen. Kleiner Scherz.

Ein schlechter Scherz... :rolleyes:

"Sie sind nicht unwitzig, das gebe ich zu. Wenn Sie ein Holocaustleugner wären, könnten Sie ja mal Ihre Ansichten öffentlich (als freie Meinung) äußern. Sie würden erkennen, wie schnell Sie Ihre Meinung in den Knast bringen würde.
Völlig zu Recht, wie ich übrigens meine."

Gut, daß ich keiner bin.

Soviel jedenfalls zum Thema Meinungsfreiheit in der "BRD". Auch wenn Sie und ich in diesem Falle dafür sind sowas in diesem Falle unter Strafe zu stellen - "frei" ist das sicher nicht.

"Wenn "Schwachsinn" nicht entlastet - dann ist der Schwachsinnige in dem Fall für seine Taten voll und ganz verantwortlich. ICH habe Ihnen ganz klar mitgeteilt, daß ich die Drecksau als voll verantwortlich sehe und KEINESFALLS entlaste. Anschließend forderte ich Sie auf, sich für Ihre Fehlinterpretation zu entschuldigen. Das lehnen Sie offensichtlich nicht nur ab, sondern Sie unterstellen mir sogar noch weiterhin, daß ich es mir "zu leicht" mache. Außerdem behaupten Sie, daß der widerliche Drecksack "nicht schwachsinnig oder der Gleichen mehr" gewesen sei. A.H. war also kopfmäßig nicht außerdem wahnsinnig? Total verrückt? Irrsinnig bescheuert ? Krankhaft geistig umnachtet ? Ich rufe Ihnen zu : DOCH !!
Alles andere würde doch bedeuten, daß A.H. geistig gesund gewesen wäre. Und das behauptet -außer streng riechendem Nazigesocks- doch niemand."

Ich habe gesagt, daß man es sich damit zu leicht macht. Im übrigen würde ich gerne die Hintergründe erfahren. Wie es dazu gekommen ist und was Hitlers Weltbild beeinflußt hat.

Sie haben i.B. auf meine Person geschrieben, -ich zitiere Sie- "daß sie es sich somit zu leicht machen". Und das streite ich weiterhin ab, da Sie danach weiterhin kombinieren wollten, daß das zur Entlastung des A.H. durch meine Person führen würde. Ich forderte Sie auf, sich dafür zu entschuldigen. Das lehnen Sie scheinbar weiterhin ab - bitte schön. Aber dann machen Sie hier keinen auf "Knigge" und Zeugs, wenn Sie selbst die einfachsten Höflichkeitsregeln nicht akzeptieren.

Gut, da habe ich mich wohl in der Wortwahl vergriffen. Aber über Höflichkeit lasse ich mir von ihnen nichts sagen.

"Sie wären erstaunt, wie egal mir Ihr Ansinnen ist. SIE entschuldigen sich schließlich auch nicht für Ihre Unterstellungen - sondern legen stattdessen noch tüchtig drauf, gelle !"

Zählen sie mir mal diese angeblichen Unterstellungen auf und ich werde dann prüfen, ob es sich um Beleidigungen handelt und ob ich meinem Gewissen nach verpflichtet bin diese zurück zu nehmen.

Ich zitiere Sie einfach:
Woher eigentlich haben sie die Gewißheit, daß Hitler schwachsinnig war? Mit dieser Argumentation entlastet man die Person Adolf Hitler, da sie somit für ihre eigenen Taten gar nicht zur Verantwortung gezogen werden kann."Zitatende

Langt Ihnen obiger Beweis Ihrer Unterstellung, daß ich eine "Argumentation" führe, damit die Person A.H. "entlastet" sei ?

Ich führe noch einmal aus: Es war wohl eine falsche Wortwahl. Keine Unterstellung sondern nur ein gut gemeinter Rat. Das so etwas bei ihnen Agressionen auslösen würde konnte ich ja in Unkenntniss ihrer Person nicht wissen.

"Die "BRD" und das "GG" haben keine Rechtsgrundlage. Und damit hat auch das Bundesverwaltungsgericht (BVG) keine Rechtsgrundlage.
Ich korrigiere Ihr Halbwissen übrigens gern: Das o.a. "Urteil" wurde vom "Bundesverfassungsgericht" (BVerfG) gefällt - nicht vom BVG."

Da ich anderer Meinung als sie bin haben die BRD und das Grundgesetz sowie das Bundesverfassungsgericht für mich eindeutige Rechtsgrundlagen.Müßig ihnen zu erklären welche, da sie dies ja sowieso nicht anerkennen.

Sie anerkennen die Rechtsgrundlagen, die durch die Genehmigung des sog. Grundgesetzes durch die Alliierten "geschaffen" wurden. Richtig geraten ? Und das das deutsche Volk zu diesem besatzungsprovisorischen Staat und GG bis zum heutigen Tage nicht gefragt wurde - finden Sie nicht ganz toll aber mehr nicht. Und die Konsequenzen daraus (Euro ohne (deutsche) Volksabstimmung, Europäische Verfassung ohne (deutsche) Volksabstimmung, illegaler Angriffskrieg gegen Jugoslawien ohne Volksabstimmung) nehmen Sie mit einem satten Kopfnicken hin ? Supi.

Ja! Stellen sie sich mal vor. Für mich ist die Bundesregierung die einzige legitime Vertretung Deutschlands. Da es das Deutsche Reich spätestens seit den 2+4 Verträgen nicht mehr gibt. Ich stehe fest auf dem Boden des Grundgesetzes, daß die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist.

Schön übrigens, daß auch ich ihnen ein wenig helfen kann. Die korrekte Bezeichnung des Bundesverwaltungsgerichts ist BVerwG.

Sein se ehrlich: Gegoooogelt ?!

*zwinker*

nun, daß múß ich zugeben aber es hat sich doch gelohnt :D

Mal so nebenbei...Die Verfassung des Deutschen Reichs als Republik galt sogar über die ganze unglückselige Nazizeit.

Mal so nebenbei: Wo bestreite ich das ? Ich schreibe und schrieb doch wohl immer, daß der Staat Deutsche Reich als Republik seit 1919 ruhte - nicht die Verfassung !

Sie haben es allerdings auch nirgendwo angemerkt.

Hm. Den Vorwurf muß ich mit wohl machen lassen. Seh` ich aber nicht so wild.....wer`s genau wissen will kann ja fragen.

"Eijeijei. Das ist wohl Pisa in Reinkultur bei Ihnen ? Das deutsche Volk hat eine gewählte Regierung - aber DIE hat keine demokratisch legitimierte Rechtsgrundlage/Verfassung.
Daß SIE den Unterschied nicht begreifen können - ist scheinbar klar. Oder wollen Sie nicht ??"

Ich glaube ich will nicht.

Ich ahnte es.....

Also sind die Stimmen der deutschen Wähler ihrer Meinung nach alle ungültig, weil es ja keine Wahlen zu einem Parlament des Deutschen Reichs als Republik gewesen sind?!

Die Rechtsgrundlage, auf der die Wahlen ausgerufen, organisiert und durchgeführt wurden, existiert nicht. Deshalb sind die Wahlen de jure betrachtet nichtig. Auf jeden Fall bedeuten sie rein gar nix i.B. auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 - unseren Geschäftsbereich !

Stimmt: Denn das Deutsche Reich als Republik gibt es ja wohl seit dem Tag des Ermächtigungsagesetzes nicht mehr. Insofern sind sie eher Gesellschafter ohne Geschäftsbereich.

Ich nehme an, daß sie dann auch noch niemals an einer Wahl teilgenommen haben. Wenn ja, sind sie ein Verräter an ihrer eigenen Sache.

Ich habe vor meiner Tätigkeit als Verweser und Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung "Verweser Jörg Storm" sehr wohl gewählt (ich wußte es halt nicht besser). DANACH habe ich selbstverständlich NICHT mehr an der Stimmviehveranstaltung der sog. "BRD" teilgenommen.
Das wäre ja noch schöner !!

Ich wünschte, sie hätten dafür Beweise. Aber da es in diesem Land ja Geheime Wahlen gibt und das Gott sei Dank muß ich mich mit ihrer Ausführung begnügen.

Dann will ich hoffen, daß sie niemals Wehrdienst geleistet haben. Denn einen Eid hätten sie ja niemals sprechen dürfen oder sie hätten einen Meineid leisten müssen. Auch ein Gelöbnis auf dieses Grundgesetz und die Bundesrepublik Deutschland kam oder kommt für sie somit nicht in Frage (ich gelobe der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen...)

Ihre Hoffnung trügt Sie nicht. Ich habe seinerzeit weder Wehrdienst noch Ersatzdienst (oder gar einen Schwur auf die "BRD") geleistet, sondern habe seinerzeit eine Totalverweigerung formuliert und vor einem Gericht in Schleswig auch selbst durchgestanden und erstritten.

Dachte ich mir. Das war aber doch bevor sie auf die Idee kamen Verweser zu spielen?! Mich würde interessieren, ob sie einen Wehrdienst in einem Deutschen Reich als Republik seit 1919 leisten würden.

Insofern ist der Begriff Verfassungsschutz schon gerechtfertigt.

Für Sie vielleicht.....

Und für Millionen andere Menschen in diesem Lande. Z.B. alle aktiven und ehemaligen Soldaten der Bundeswehr.

Sie sind Verbandssprecher aller aktiven und ehemaligen Soldaten der Bundeswehr?! Interessant. Unwahrscheinlich - aber interessant.

Ich bin im Bundeswehrverband aktiv. Und deshalb weiß ich auch, wie dort gedacht wird.

Sie wissen sicherlich, daß es eine Verfassung für Deutschland erst geben konnte zu dem Zeitpunkt als sich Deutschland in Frieden wieder vereint.

Da das noch nicht der Fall ist (das Deutsche Reich ist größer als die "BRD"), hat die "BRD" also keine Verfassung vorzuweisen.

Na also: Ein Revanchist.

Nein, ein Logiker. Aber ich das verstehen Sie nicht. Wie Sie oben schon mitteilten: Sie WOLLEN nicht. Und gegen selbstverordnete Lernsperre kann man nix machen.....

Wie würden sie es bezeichnen, wenn ich einem Staat Land wegnehme, daß mal zu meinem eigenen Staat gehört hat, daß aber heute von anderen Menschen, die einem anderen Volk angehören bewohnt wird. Diese Menschen wären bestimmt nicht erfreut von Verweser Jörg Storm (entschuldigen sie bitte diesen Spruch aus der Nazizeit aber er ist eben passend) "Heim ins Reich" geholt zu werden.

So wollten es die Väter des Grundgesetzes. Das diese uns allerdings vorenthalten wurde und das GG einfach zur Verfassung des wiedervereinigten Deutschlands wurde (ohne Volksabstimmung) missfällt mir allerdings sehr.

Huch ? Da sind wir ja einer Meinung. Immerhin. Daß "die Mütter und Väter des Grundgesetzes" von einem viel größeren Gebiet geredet (dem DEUTSCHEN REICH ALS REPUBLIK SEIT 1919) haben, als mit der damaligen und heutigen "BRD" fixiert ist, interessiert Sie NICHT weiter ?

Ich glaube zu dem Begriff Deutsches Reich und seinem Fortbestand habe ich ihnen schonmal ein Gerichtsurteil gepostet, dessen für diese Diskussion wichtiger Inhalt von ihnen ja so schön ignoriert wird.

Aber nein. Ich teilte Ihnen lediglich mit, daß das alles "BRD"-Kram ist und daher das Deutsche Reich als Republik seit 1919 (unseren Geschäftsbereich) nicht betrifft. Zur Erinnerung: 1973 befand sich das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in einem staatsrechtlichen Notstand behaftet und konnte daher überghaupt keine Urteile (von welch einem Gericht auch immer) empfangen. Aber diese unsere Argumentation wird von Ihnen ignoriert, indem Sie erneut auf ein 73er Urteil verweisen, daß aber eben überhaupt keine Rechtskraft hat. Das ist ja sinnlos mit Ihnen.

Stimmt. Wir Beide gehen von verschiedenen Grundpositionen aus.
Darf ich eigentlich annehmen, daß sie zur Zeit Staatenloser sind und keinen Paß der Bundesrepublik Deutschland besitzen? Einem Staat, der für sie nicht existiert, dürften sie ja wohl auch keum als Bürger angehören. Sollte dem so sein meine Hochachtung. Sie setzen alles daran um ihren Traum zu verwirklichen. Sollte dem nicht so sein: Jetzt wirds aber Zeit :2faces:

"Auch ich habe immer noch eine Bitte: Bitte entschuldigen Sie sich für Ihre Unterstellung, ich würde das größenwahnsinnige Arschloch irgendwie "entlasten" (wollen). Dem ist erwiesenermaßen NICHT so.
Die Vulgärsprache i.B. auf das postkartenmalende Rattengesicht werde ich allerdings so oder so nicht abstellen.!

Ich habe diese Feststellung nicht auf sie bezogen sondern allgemein gehalten. Sollten Sie sich allerdings dadurch angesprochen fühlen, so kann ich das leider auch nicht ändern.

Ich frechen Lügen nützen Ihnen nix. Ich zitere Sie."Noch eines: Bitte gewöhnen sie sich im Umgang mit mir einen anderen Ton an. Vulgärsprache ist nicht mein Ding."Zitatende

Und das sollte ich nicht auf mich beziehen ? Pah !

Doch! Das schon.

Gr.

Henry

Herzlichen Gruß

Henry

Na dann, MarekD

Übrigens werde ich diese Woche nicht mehr ins Internet kommen (Studium) Aber ich werde weiter antworten, sobald es mir wieder möglich ist.

Henry

16.05.2005, 23:41

Guten Morgen !

Den Begriff "Deutschland" gibt es schon über 150 Jahre. Den Begriff (und Staat) "Deutsches Reich" gibt es erst seit 1871.
Der Gebietsstand des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 besteht in den Grenzen vom 23.03.1933.

Also war Deutschland noch bis zu diesem Tag Republik. Über den 31.01.1933 hinaus. Gut, Danke. Keine weiteren Fragen.

Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 war und ist Republik. Demokratisch über die Verfassung (von Weimar) legitimiert. Sozusagen LEGAL. Richtig. Das Nazireich fing erst am 24.03.1933 an. Auch wieder richtig. BRAVO ! Keine weiteren Fragen`? Erstaunlich.

"Die Alliierten beschlagnahmten das Nazireich (das Reich, welches den USA den Krieg erklärte. NICHT das Deutsche Reich als Republik seit 1919, welches zu jener Zeit in einem staatsrechtlichen Notstand behaftet war und daher ruhte). Wenn nun z.B. "Ebel und Gestalten" anführen, daß sie die Führung desjenigen Reiches "kommissarisch" übernommen haben, das aufgrund SHAEF etc. beschlagnahmt wurde - dann handelt es sich eben um das Nazireich. Ob man das nun dabei schreibt oder nicht. Dabei wissen die "Oberen" das da ganz genau. Gesocks eben."

Das ist ihre Argumentation. Alles wunderbar so zurechtgelegt wie es passt.

Nö. Alles wunderbar - wie es "so passt". Nur das ich es mir selbst erarbeitet habe, selbst erarbeiten mußte - und es nicht "zurechtgelegt" wurde.
Das werden Sie nicht begreifen können ?

"Nein, in Thailand. Und China ist -wie Sie selbst formulierten- straff kommunistisch und hat daher kein Parlament. Nur eine Abstimmungsbude, wo Abstimmungsergebnisse unter 99,98 Prozent zu Erschießungen führen. Kleiner Scherz."

Ein schlechter Scherz...

Yep ! Aber bestööömt dicht an der Wahrheit....erneuter Scherz....Erinnerung: Platz des himmlichen Friedens in Peking !

"Wenn "Schwachsinn" nicht entlastet - dann ist der Schwachsinnige in dem Fall für seine Taten voll und ganz verantwortlich. ICH habe Ihnen ganz klar mitgeteilt, daß ich die Drecksau als voll verantwortlich sehe und KEINESFALLS entlaste. Anschließend forderte ich Sie auf, sich für Ihre Fehlinterpretation zu entschuldigen. Das lehnen Sie offensichtlich nicht nur ab, sondern Sie unterstellen mir sogar noch weiterhin, daß ich es mir "zu leicht" mache. Außerdem behaupten Sie, daß der widerliche Drecksack "nicht schwachsinnig oder der Gleichen mehr" gewesen sei. A.H. war also kopfmäßig nicht außerdem wahnsinnig? Total verrückt? Irrsinnig bescheuert ? Krankhaft geistig umnachtet ? Ich rufe Ihnen zu : DOCH !!
Alles andere würde doch bedeuten, daß A.H. geistig gesund gewesen wäre. Und das behauptet -außer streng riechendem Nazigesocks- doch niemand."

Ich habe gesagt, daß man es sich damit zu leicht macht. Im übrigen würde ich gerne die Hintergründe erfahren. Wie es dazu gekommen ist und was Hitlers Weltbild beeinflußt hat.

"Sie haben i.B. auf meine Person geschrieben, -ich zitiere Sie- "daß sie es sich somit zu leicht machen". Und das streite ich weiterhin ab, da Sie danach weiterhin kombinieren wollten, daß das zur Entlastung des A.H. durch meine Person führen würde. Ich forderte Sie auf, sich dafür zu entschuldigen. Das lehnen Sie scheinbar weiterhin ab - bitte schön. Aber dann machen Sie hier keinen auf "Knigge" und Zeugs, wenn Sie selbst die einfachsten Höflichkeitsregeln nicht akzeptieren."

Gut, da habe ich mich wohl in der Wortwahl vergriffen.

Mehr brauche ich nicht, um Sie als gleichwertigen Diskussionspartner zu erfahren. Ich begrüße Sie erneut.

Aber über Höflichkeit lasse ich mir von ihnen nichts sagen.

Nachvollziehbar. Nicht ganz höflich - aber nachvollziehbar.

Zählen sie mir mal diese angeblichen Unterstellungen auf und ich werde dann prüfen, ob es sich um Beleidigungen handelt und ob ich meinem Gewissen nach verpflichtet bin diese zurück zu nehmen.

Ich zitiere Sie einfach:
Woher eigentlich haben sie die Gewißheit, daß Hitler schwachsinnig war? Mit dieser Argumentation entlastet man die Person Adolf Hitler, da sie somit für ihre eigenen Taten gar nicht zur Verantwortung gezogen werden kann."ZitatendeLangt Ihnen obiger Beweis Ihrer Unterstellung, daß ich eine "Argumentation" führe, damit die Person A.H. "entlastet" sei ?

Ich führe noch einmal aus: Es war wohl eine falsche Wortwahl. Keine Unterstellung sondern nur ein gut gemeinter Rat. Das so etwas bei ihnen Agressionen auslösen würde konnte ich ja in Unkenntniss ihrer Person nicht wissen.

Ich habe Ihre verklausolierte Antwort sehr wohl verstanden. Bitte trösten Sie sich: Auch mir fällt es nicht immer leicht, unhöfliche Verfehlungen zuzugeben.
Aber ich schaffe es. (Leider) immer wieder.

"Sie anerkennen die Rechtsgrundlagen, die durch die Genehmigung des sog. Grundgesetzes durch die Alliierten "geschaffen" wurden. Richtig geraten ? Und das das deutsche Volk zu diesem besatzungsprovisorischen Staat und GG bis zum heutigen Tage nicht gefragt wurde - finden Sie nicht ganz toll aber mehr nicht. Und die Konsequenzen daraus (Euro ohne (deutsche) Volksabstimmung, Europäische Verfassung ohne (deutsche) Volksabstimmung, illegaler Angriffskrieg gegen Jugoslawien ohne Volksabstimmung) nehmen Sie mit einem satten Kopfnicken hin ? Supi."

Ja! Stellen sie sich mal vor. Für mich ist die Bundesregierung die einzige legitime Vertretung Deutschlands. Da es das Deutsche Reich spätestens seit den 2+4 Verträgen nicht mehr gibt. Ich stehe fest auf dem Boden des Grundgesetzes, daß die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist.

Und stellen Sie sich mal vor: Das kann ich auch akzeptieren ! Auch ich bin nicht so weltfremd, daß ich die de facto Existenz der "BRD" nicht sehen und sogar teilweise nützen würde (schließlich habe ich im Namen der beglaubigten Reichsregierung namens "Verweser Jörg Storm" als Prozeßbevollmächtigter einen Beschluß vor einem Berliner Amtsgericht erwirkt)!
Dennoch ist Ihr Boden weder "fest" noch Ihr "Grundgesetz" eine Verfassung. Punkt.

"Schön übrigens, daß auch ich ihnen ein wenig helfen kann. Die korrekte Bezeichnung des Bundesverwaltungsgerichts ist BVerwG.
Sein se ehrlich: Gegoooogelt ?!
*zwinker*"

nun, daß múß ich zugeben aber es hat sich doch gelohnt

Jaja, surfen+lesen bildet......

"Eijeijei. Das ist wohl Pisa in Reinkultur bei Ihnen ? Das deutsche Volk hat eine gewählte Regierung - aber DIE hat keine demokratisch legitimierte Rechtsgrundlage/Verfassung.
Daß SIE den Unterschied nicht begreifen können - ist scheinbar klar. Oder wollen Sie nicht ??"

Ich glaube ich will nicht.

Ich ahnte es.....

Also sind die Stimmen der deutschen Wähler ihrer Meinung nach alle ungültig, weil es ja keine Wahlen zu einem Parlament des Deutschen Reichs als Republik gewesen sind?!

Die Rechtsgrundlage, auf der die Wahlen ausgerufen, organisiert und durchgeführt wurden, existiert nicht. Deshalb sind die Wahlen de jure betrachtet nichtig. Auf jeden Fall bedeuten sie rein gar nix i.B. auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 - unseren Geschäftsbereich !

Stimmt: Denn das Deutsche Reich als Republik gibt es ja wohl seit dem Tag des Ermächtigungsagesetzes nicht mehr. Insofern sind sie eher Gesellschafter ohne Geschäftsbereich.

Interessante These. Ein Staat wird also durch einen Putsch des Reichskanzlers und seiner Spießgesellen abgeschafft ? Sie werden i.B. auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 entschuldigen: Jede Juristin und jeder Jurist lacht Sie aus. Naja, fast jede/r.

Ich nehme an, daß sie dann auch noch niemals an einer Wahl teilgenommen haben. Wenn ja, sind sie ein Verräter an ihrer eigenen Sache.

"Ich habe vor meiner Tätigkeit als Verweser und Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung "Verweser Jörg Storm" sehr wohl gewählt (ich wußte es halt nicht besser). DANACH habe ich selbstverständlich NICHT mehr an der Stimmviehveranstaltung der sog. "BRD" teilgenommen.
Das wäre ja noch schöner !!"

Ich wünschte, sie hätten dafür Beweise. Aber da es in diesem Land ja Geheime Wahlen gibt und das Gott sei Dank muß ich mich mit ihrer Ausführung begnügen.

Aber nein. In "diesem Land" gibt es keine geheimen Wahen dahingend, daß nicht kontrolliert werden könnte, wer wählt - und wer nicht. Sie erinnern sich ? Jede Wahlberechtigte und jeder Wahlberechtigter bekommt eine Wahlbenachrichtigung. Und diese ist bei der Wahl nicht nur vorzuzeigen - sondern auch abzugeben. Somit ist nur zu einfach nachvollziegbar, wer namentlich wählt - und wer nicht.
Übrigens bedeutet dieses Wahlprozedere, daß Obdachlose nicht wählen konnten - mit der Begründung, Ihnen könne ja keine Wahlbenachrichtigung zugeschickt werden. Gefällt Ihnen das ? Nur mal so zum Thema "Demokratie".

Dann will ich hoffen, daß sie niemals Wehrdienst geleistet haben. Denn einen Eid hätten sie ja niemals sprechen dürfen oder sie hätten einen Meineid leisten müssen. Auch ein Gelöbnis auf dieses Grundgesetz und die Bundesrepublik Deutschland kam oder kommt für sie somit nicht in Frage (ich gelobe der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen...)

Ihre Hoffnung trügt Sie nicht. Ich habe seinerzeit weder Wehrdienst noch Ersatzdienst (oder gar einen Schwur auf die "BRD") geleistet, sondern habe seinerzeit eine Totalverweigerung formuliert und vor einem Gericht in Schleswig auch selbst durchgestanden und erstritten.

Dachte ich mir. Das war aber doch bevor sie auf die Idee kamen Verweser zu spielen?! Mich würde interessieren, ob sie einen Wehrdienst in einem Deutschen Reich als Republik seit 1919 leisten würden.

Nein. Soldaten sind Mörder.
Übrigens kam ich auf "die Idee" zu einer Zeit, als solche "Ideen" noch mit 1 Jahr Gefängnis ohne Bewährung verurteilt wurden.
Am letzten Tag seiner Haft bekam man dann wider einen Einberufungsbfehl.
Wenn man dem nicht nachkam, drohten einem erneut 1 Jahr Haft ohne Bewährung.
Aber genug über mich. Wie sieht`s bei Ihnen aus mit Einsatz und Überzeugungen (Beispiele aus dem Kindergarten lasse ich kaum zu)?

"Sie sind Verbandssprecher aller aktiven und ehemaligen Soldaten der Bundeswehr?! Interessant. Unwahrscheinlich - aber interessant."

Ich bin im Bundeswehrverband aktiv. Und deshalb weiß ich auch, wie dort gedacht wird.

Menschenskind und da diskutiern Sie hier mit MIR ?!?!? Nix wie weg, Schädel, der MAD und ähnliches Zeugs sind immer dicht bei mir ! Wohl bekloppt geworden !!!!

Na also: Ein Revanchist.

"Nein, ein Logiker. Aber ich das verstehen Sie nicht. Wie Sie oben schon mitteilten: Sie WOLLEN nicht. Und gegen selbstverordnete Lernsperre kann man nix machen....."

Wie würden sie es bezeichnen, wenn ich einem Staat Land wegnehme, daß mal zu meinem eigenen Staat gehört hat, daß aber heute von anderen Menschen, die einem anderen Volk angehören bewohnt wird.

Sie meinen DIE Polen, die aus Ihrem Heimatland von den Russen (UDSSR) vertrieben wurden, damit Sie sich weiter westlich -in (ehemals) deutschen Gebieten- ansiedeln müssen ?

Diese Menschen wären bestimmt nicht erfreut von Verweser Jörg Storm (entschuldigen sie bitte diesen Spruch aus der Nazizeit aber er ist eben passend) "Heim ins Reich" geholt zu werden.

Ich denke nicht, daß Sie für die damalig durch die "UDSSR" vertrieben Polen sprechen können. Ebenfalls denke ich nicht, daß Sie die Vertreibung von ca. 12 Millionen Deutschen "angenehm" fanden/finden.
Weiterhin bin ich der Meinung, daß sich das polnische Volk eventuell einen Dreck darum schert, was ich und damit die beglaubigte Reichsregierung will.
WENN es jemals eine Einigung um die Ostgebiete geben sollte, die einen de jure Staus erfahren kann, dann nur und allein mit der Zustimmung des polnischen Volkes.
Die Zustimmung des deutschen Volkes liegt de jure gesehen allein in meiner Hand (jedenfalls in meiner -jetzt noch- aktiven Zeit).
ICH werde dem polnischen Volke nur vorschlagen wollen, die alten, die ehrlichen Grenzen, wieder herzustellen.
Warum sollten die Polen damit ein Problem haben, Ihre ursprünlichen Staatsgrenzen wieder herzustellen ? Weil Sie den Russen Ihr Land gönnen oder weswegen ?!?!?
Natürlich wäre dieses ganze Vorhaben mit finanziellen Kosten verbunden, die Ihresgleichen suchen würden......aber egal.....ich würd`s tun!

"nein. Ich teilte Ihnen lediglich mit, daß das alles "BRD"-Kram ist und daher das Deutsche Reich als Republik seit 1919 (unseren Geschäftsbereich) nicht betrifft. Zur Erinnerung: 1973 befand sich das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in einem staatsrechtlichen Notstand behaftet und konnte daher überghaupt keine Urteile (von welch einem Gericht auch immer) empfangen. Aber diese unsere Argumentation wird von Ihnen ignoriert, indem Sie erneut auf ein 73er Urteil verweisen, daß aber eben überhaupt keine Rechtskraft hat. Das ist ja sinnlos mit Ihnen."

Stimmt.

Wirklich ?

*smile*

Wir Beide gehen von verschiedenen Grundpositionen aus.
Darf ich eigentlich annehmen, daß sie zur Zeit Staatenloser sind und keinen Paß der Bundesrepublik Deutschland besitzen?

Sie dürfen davon ausgehen, daß ich keinen gültigen Paß irgendeiner Art habe, der von der "BRD" ausgestellt wurde. Richtig. Also im Kombinieren sind Sie gar nicht schlecht. Staatenlos bin ich natürlich als Geschäftsfüherer der beglaubigten Reichsregierung namens "Verweser Jörg Storm" NICHT ! Logo, oder ?

Einem Staat, der für sie nicht existiert, dürften sie ja wohl auch keum als Bürger angehören.

Nanu ? Ihre Kombinationsfähigkeit läßt nach ! Ich zahle sogar GEZ Gebühren !!! Natürlich unter Vorbehalt.......und "Bürger" der "BRD" kann ich doch gar nicht sein. Freiwllig jedenfalls doch nicht ! Logo ??

Sollte dem so sein meine Hochachtung. Sie setzen alles daran um ihren Traum zu verwirklichen. Sollte dem nicht so sein: Jetzt wirds aber Zeit

Ich danke Ihnen für Ihre Hochachtung. Allein: Was Sie hoch achten - ist für mich sogenannte "erste Bürger/innenpflicht"........vielleicht sollten Sie Ihre moralische Grundhaltung (bzgl. "BRD") ändern ?!

Ich habe diese Feststellung nicht auf sie bezogen sondern allgemein gehalten. Sollten Sie sich allerdings dadurch angesprochen fühlen, so kann ich das leider auch nicht ändern.

Ich frechen Lügen nützen Ihnen nix. Ich zitere Sie."Noch eines: Bitte gewöhnen sie sich im Umgang mit mir einen anderen Ton an. Vulgärsprache ist nicht mein Ding."Zitatende

Und das sollte ich nicht auf mich beziehen ? Pah !

Doch! Das schon.

Sie LUDER, SIe !

Übrigens werde ich diese Woche nicht mehr ins Internet kommen (Studium) Aber ich werde weiter antworten, sobald es mir wieder möglich ist.

Wie kann man nur so leichtsinnig sein....Karriere in der Bundeswehr machen wollen und sich dann wundern, wennde ordentlich Gegenwind krichst....tztztztz.....geht`s noch ?!?!

Na dann, MarekD

Ja, bis denne !

Herzlichen Gruß

henry

Henry

17.05.2005, 00:06

Der Patriot

17.05.2005, 00:18

Bla !

Würden sie bitte meine Frage beantworten. Oder ist ihnen diese ernsthafte, politische Frage zu hoch?

Eigentlich ist mit sowas zu dumm - aber NEIN, Dönitz hat mich NICHT ernannt. Denn Dönitznazidrecksau hat mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919 soviel zu tun, wie eine fette Sau hoch springen kann - NÄMLICH GAR NIX !

Verstanden ? Wahrscheinlich nicht.

Gruß

Henry

Ich meinte eigentlich die über Österreich... :rolleyes:

Sie müssen mich nicht beleidigen, ich habe Sie auch nicht beschimpft und ihnen auch nicht unterstellt ein Nationalsozialist zu sein!

Wahrheitssucher

17.05.2005, 09:22

Guten Tag !

Was ist für Sie beglaubigt?

Wenn man eine Urkunde vorzeigen kann, die per Siegel eine Beglaubigung darstellt.

Wer hat Ihnen denn eine entsprechende Urkunde ausgestellt?

Ein Amt der Bundesrepublik? - Eine derartige Urkunde ist für Sie ja nicht legitim.
Sie selbst? - Mit welchem rechtlichen Hintergrund dürften Sie dieses denn tun?
Ein Vertreter des letzten Reichstages vor den Notstandsgesetzen Hitlers? - Die dürfen schon längst den Weg der biologischen Entsorgung gegangen sein.

Bedingt dadurch ist jede Urkunde, die sich in Ihrem Besitz befinden sollte und Sie als Reichsverweser ausweist, juristisch zumindest fragwürdig.

"Jede dieser Seiten, auch diese
http://www.deutsches-reich.de
nimmt im Endeffekt für sich in Anspruch, legitim zu sein und das DR - entweder vor der NS-Zeit, wie Sie - oder nach der militärischen Niederlage / politischen Befreiung - zu vertreten."

Ebel behauptet, von den Alliierten eingesetzt/gewollt zu sein. Da die Alliierten aber nur DEN Staat beschlagnahmen konnten, der den USA auch den Krieg erklärt hat (anders geht das nach Völkerrecht gar nicht), steht Ebelgesocks eben für das Nazireich - und WIR stehen für das Deutsche Reich als Republik seit 1919. Fertig.

Sie haben leider Konkurrenz!

Nein, nicht wirklich.

Durch ein bisschen googlen kommen noch mehr zu tage. Alle mit der gleichen Fragwürdigkeit.
Sie befinden sich in Gesellschaft - guter will ich nicht sagen!

AUTSCH!
Die 2+4-Verträge betreffen die Wiedervereinigung der beiden deutschen Nachkriesstaaten BRD und DDR und nicht das NS-Großreich!

Es war von "1945" die Rede. Also vom Nazireich bzw. die daraus entstandenen besatzungsprovisorischen Satellitenstaaten der jeweiligen Kalter-Krieg-Blöcke.
Das betrifft sehr wohl und sehr direkt das "NS-Großreich".

Und ich sprach davon, das die Bundesrepublik spätestens seit den 2+4 Vertägen ein souveräner Staat ist - legitimiert durch freie und unabhängige Wahlen!

Leider muss ich widersprechen!
Ab und zu muss man akzeptieren, das Veränderungen eintreten. Man kann nicht immer dem Alten und Vergangenen nachjagen!

Das tun wir doch gar nicht. Uns geht es allein um das DEUTSCHE REICH als REPUBLIK seit 1919. Und das ist noch gar nicht so alt und erst recht nicht vergangen.

Doch, das ist es!

Genausogut kann jemand sich ja - als Russe - als Verweser des Zarenreiches ausrufen!
Der Zar hat ja meines Wissens nach auch nie abgedankt.

Richtig. Ich bin aber kein Russe und habe schon mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919 genug zu tun. Vielleicht IHR Job ?

Ich bin nicht russisch-stämmig und aus meiner Verwandschaft auch niemand. Möglicherweise gibt es sogar derartige Bestrebungen, wobei es hier mit den direkten Nachfahren der Familie Romanow sogar legitime Anspruchssteller gibt!

Im Gegensatz zum DR....

Aber zwischen Ihren Gedanken und Zielen liegen keine Welten - sondern Galaxien!

Ich gebe zu, daß unsere Angelegenheit ungewöhnlich ist. Für viele zu ungewöhnlich. Aber wer die Wahrheit sucht.....kann sie hier bei uns finden. Jedenfalls i.B. auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919.

Herzlichen Gruß

Henry
Sie mögen im juristischen Sinne sogar recht haben, das müssten Staatsrechtler entscheiden.
Fakt ist jedoch noch immer, das einen nicht existenten Staat vertreten....

Gruß,

Wahrheitssucher

Wahrheitssucher

17.05.2005, 09:34

Guten Tag !

Ich habe noch Karten, mit dem Römischen Reich darauf - würde es Ihnen als Beweis für die Existenz des Römischen Reiches reichen?
Wahrscheinlich nicht....

Wie ich schon sagte: Sowas entscheiden nicht die Atlanten oder Globen, die es so zu kaufen/finden gibt.

Beginn und Ende von Staaten wird durch geschichtliche Gegebenheiten bestimmt. Siege und Niederlagen im Krieg, aufgehen in anderen Staaten, Staatsneugründungen, Revolutionen und Militärputschen, friedliche Trennung.

Sie lassen die Juristerei, die z.B. bei den von Ihnen erwähnten Staatsneugründungen immer eine große Rolle spielt völlig außer acht ? Siege und Niederlagen im Krieg, die durch internationales Recht (HaagerLandKriegsOrdung) definiert und abgehandelt werden - interessiert Sie nicht ?!? Naja, muß ja auch nicht, was haben Sie schon mit internationalem Recht zu tun. Offensichtlich gar nix und das brauchen Sie ja auch nicht. ICH hingegen schon. Und ich kann Ihnen berichten, daß das real völlig anders aussieht, als das man das mit der Umschreibung "geschichtliche Gegebenheiten" abtun könnte.

Die Haager Landkriegsordnung regelt in ihren Paragraphen u.a. die Kriegsführung, die Behandlung von Kriegsgefangenen, das Verhalten in besetzten Gebieten, aber sie enthält KEINE Regelung für einen Frieden oder eine Nachkriegsordnung!

Das DR ist de facto nicht existent! SIC EST!

Es ist jedenfalls de jure existent. Das ist viel wichtiger.

Durch die 2 + 4 Verträge nicht mehr!

"Tja, Sie wissen wahrscheinlich , wie das ist, wenn man ein Haus (die "BRD") ohne Baugenehmigung baut: Das ist alles in den ursprünglichen Zustand zurückzuführen.
Wie kommen Sie übrigens auf die Idee, das das Deutsche Reich als Republik seit 1919 "abgerissen" wurde ? Das müße ja de jure irgendwie fixiert worden sein ? Oder meinen Sie das (illegale) Nazireich?"

Aber es gibt auch den Status des Gewohnheitsrechts!
Wenn etwas lange genug auf einem Grund existiert und genutzt wird (BRD), wird es automaisch legitim!

Ist das Nazireich demnach 12 Jahren lange genug existent gewesen und genutzt worden, daß es sich "legal" nennen durfte ? Ich sage nein.
Ein Gewohnheitsrecht kann übrigens nur dann zustande kommen, wenn das ausgeübte Recht einen erheblichen Zeitraum zustimmend geduldet wird - und das ist bei der "BRD" nicht der Fall, da die "BRD" bzw. das sog. "Grundgesetz" niemals vom zuständigen Souverän in einen de jure Status erhoben wurde (durch freie und demokratische Wahl zu einer Verfassung z.B.).
Oder anders ausgedrückt: Nur weil jemand 40 Jahre lang seinen Nachbarn beklaut und verprügelt - kann derjenige nach Festnahme z.B. doch noch lange kein Gewohnheitsrecht geltend machen, daß er das tun durfte und auch noch weiterhin tun darf. Verstanden ?

Das Grundgesetz wurde durch die Abgesandten der Länder - die waren soviel ich weiss auch gewählt - ausgearbeitet, vom Kontrollrat abgesegnet und vom neuen Bundestag ratifiziert.
Der Bundestag wird seit 1949 in freien und demokratischen Wahlen bestimmt.
All das ist für sie nicht legitim?

"Wo habe ich gepostet, das das DR 1919 abgerissen wurde? Der "warme" Abriss erfolgte ganz klar durch das Hitler-Regime im WK-II!"

Sei`n se ehrlich: Das Volk, der Boden und auch die meisten Gebäude waren doch noch da.......
[/qoute]
Aber in welchem Zustand....
Ergo keine Restaurierung des alten Gebäudes (DR) sondern der Bau eines neuen (BRD).

[QUOTE=Henry]
Aber das alte Haus (Deutsches Reich) ist und bleibt unwiederbringlich zerstört!

Wenn Sie das (illegale) Nazireich meinen - o.k.!

Das tue ich! Und die (legale) Weimarer Republik hat es samt den resten des alten Kaiserreiches gleich mitgenommen.

Auch wenn ich den Laden nicht besonders achte: Das sog. Bundesverfassungsgericht urteilt da ganz anders......

Herzlichen Gruß

Henry
Bitte ein paar Quellen zur letzten Behauptung...

Gruß,

Wahrheitssucher

Schwarzer Rabe

17.05.2005, 12:46

sperschi

17.05.2005, 12:57

Ihr Reichszersetzer, Reichsverweser, Reichbesenholer habt doch voll die Klatsche! Was maßt ihr euch an, dass ihr denkt, ihr seid die Oberhäupter des deutschen Reiches??? Geht und holt euch euer HartzIV ab...
Er macht das ja eh Ehrenamtlich. Der alte berentete alkoholsüchtige Fickopa braucht halt ein bisschen mehr Action in seinem Leben als den ganzen Tag zu wichsen und zu saufen.

Schwarzer Rabe

17.05.2005, 13:07

Er macht das ja eh Ehrenamtlich. Der alte berentete alkoholsüchtige Fickopa braucht halt ein bisschen mehr Action in seinem Leben als den ganzen Tag zu wichsen und zu saufen.
Der ist gut!!! :))

Henry

17.05.2005, 16:44

Ich meinte eigentlich die über Österreich... :rolleyes:

Bitte geben Sie genauere Daten bzgl. Ihrer Frage an (Datum der Erklärung u.s.w.). Ansonsten werde ich nicht antworten.

Sie müssen mich nicht beleidigen, ich habe Sie auch nicht beschimpft und ihnen auch nicht unterstellt ein Nationalsozialist zu sein!

Sie fragten mich, ob ich von Dönitznazidreckschwein eingesetzt wurde. Da Dönitznazidreckschwein nicht für das Deutsche Reich als REPUBLIK seit 1919, sondern für das Nazidreckreich stand, fühlte ich mich durch Sie beleidigt.
Schließlich mache ich hier doch in einer Tour klar, daß ich mit dem Nazigesocks nix zu tun haben will - auch wenn Sie sich weigern, daß zu akzeptieren (das sah man ja an Ihrer Döntitz-Frage).

Gruß

Henry

Henry

17.05.2005, 17:06

Guten Tag !

Wer hat Ihnen denn eine entsprechende Urkunde ausgestellt?

Da ein Verweser sich eigenmächtig zu ernennen hat, wurde die Urkunde natürlich von meiner Person erstellt.

Ein Amt der Bundesrepublik? - Eine derartige Urkunde ist für Sie ja nicht legitim.

Richtig.

Sie selbst? - Mit welchem rechtlichen Hintergrund dürften Sie dieses denn tun?

Bitte schauen Sie sich das doch unter "Juristische Geschichte" auf unserer homepage an - steht dort alles lang und breit.

Bedingt dadurch ist jede Urkunde, die sich in Ihrem Besitz befinden sollte und Sie als Reichsverweser ausweist, juristisch zumindest fragwürdig.

Meine Tätigkeit muß demnach später noch durch das Volk genehmigt werden. Im nachhinein. Richtig.

Durch ein bisschen googlen kommen noch mehr zu tage. Alle mit der gleichen Fragwürdigkeit.
Sie befinden sich in Gesellschaft - guter will ich nicht sagen!

Die sind alle "kommissarisch" und nicht beglaubigt. Außerdem geht`s bei den anderen um das Nazireich - und nicht -wie bei uns- um das Deutsche Reich als Republik seit 1919 !

ich sprach davon, das die Bundesrepublik spätestens seit den 2+4 Vertägen ein souveräner Staat ist - legitimiert durch freie und unabhängige Wahlen!

Ach ja ? Wann haben Sie denn darüber abgestimmt oder jemanden gewählt, der in dieser Sache für Sie abstimmt ? Das finde ich schade - SIE durften wählen - und der Rest des deutschen Volkes nicht. Für meine Akten: Wann war diese Wahl, die einen souveränen, demokratischen (haha) Staat aus dem besatzungsprovisorischen "BRD" Konstrukt mnachte ???

"Sie mögen im juristischen Sinne sogar recht haben, das müssten Staatsrechtler entscheiden."

Nein, das muß der Souverän -das deutsche Volk- entscheiden.

"Fakt ist jedoch noch immer, das einen nicht existenten Staat vertreten...."

Wenn Sie die "BRD" anerkennen, dann müssen Sie auch das BVerfG anerkennen. Und dann müssen Sie auch dessen Urteile anerkennen. Und damit müssen Sie akzeptieren, daß jene Richter bescheiden, daß das Deutsche Reich existent ist.
Da beißt die Maus nun mal keinen Faden ab.

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

17.05.2005, 17:41

Der Patriot

17.05.2005, 18:50

Bitte geben Sie genauere Daten bzgl. Ihrer Frage an (Datum der Erklärung u.s.w.). Ansonsten werde ich nicht antworten.

Die Erklärung wurde von der provisorischen Nationalversammlung der Republik Deutschösterreich am 21. November 1918 im Parlament in Wien abgegeben worden. Das Deutsche Reich, als dessen Staatsoberhaupt sie sich bezeichnen, erkannte diese Erklärung soweit ich weiß an.

Henry

17.05.2005, 19:07

Guten Tag !

Die Erklärung wurde von der provisorischen Nationalversammlung der Republik Deutschösterreich am 21. November 1918 im Parlament in Wien abgegeben worden. Das Deutsche Reich, als dessen Staatsoberhaupt sie sich bezeichnen, erkannte diese Erklärung soweit ich weiß an.

Dann ist das auch heute noch so.
Ich kenne den Wortlaut u.a. nicht - teile Ihnen allerings mit, daß das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in den Grenzen vom 23.03.1933 existiert.
"Österreich" ist somit nicht in unserem Geschäftsbereich.

Habe ich damit Ihre Frage beantwortet ?

Herzlichen Gruß

Henry

Der Patriot

17.05.2005, 19:35

Danke.

Ich hätte noch eine Frage.

Erkennen sie die sogenannte Oder-Neiße-Linie als deutsche Ostgrenze an?

Biskra

17.05.2005, 19:39

Hier für alle zum Selberbasteln:

----------------------------------------------------------------------------

Urkunde

Hiermit erkläre ich mich kommisarisch zum Reichsverweser des

a) Weströmischen Reichs in den Grenzen von 476

b) Frankenreichs in den Grenzen von 887

c) Heiligen Römischen Reichs dt. Nation in den Grenzen von 1806

d) Deutschen Reichs in den Grenzen von 1___

(nichtzutreffendes bitte streichen)

gez. Reichsverweser _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

----------------------------------------------------------------------------

für alle anderen ist das Alles schon lange durch Dismembration und Debellation untergegangen, Pragmatiker mögen sich an der vökerrechtlichen Wirklichkeit orientieren :2faces:

Henry

17.05.2005, 19:50

Guten Abend !

Ich hätte noch eine Frage.
Erkennen sie die sogenannte Oder-Neiße-Linie als deutsche Ostgrenze an

Wie ich Ihnen bereits mitteile, fixiere ich das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in den Grenzen vom 23.03.1933. Es ist Ihnen sicher klar, daß es am dreiundzwanzigsten März neunzehnhundertdreiunddreizig keine Ostgrenze gab, die an der "Oder-Neiße-Linie" gelegen hätte.
Und deshalb kann ich sie auch nicht de jure anerkennen (de facto allerdings schon).

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

17.05.2005, 19:57

Guten Abend !

"Hier für alle zum Selberbasteln:

----------------------------------------------------------------------------

Urkunde
Hiermit erkläre ich mich kommisarisch zum Reichsverweser des
a) Weströmischen Reichs in den Grenzen von 476
b) Frankenreichs in den Grenzen von 887
c) Heiligen Römischen Reichs dt. Nation in den Grenzen von 1806
d) Deutschen Reichs in den Grenzen von 1___
(nichtzutreffendes bitte streichen)
gez. Reichsverweser _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

----------------------------------------------------------------------------

Hach wie witzig.

für alle anderen ist das Alles schon lange durch Dismembration und Debellation untergegangen, Pragmatiker mögen sich an der vökerrechtlichen Wirklichkeit orientieren :2faces:

Sie sind also der Meinung, daß Deutsche Reich als Republik seit 1919 sei untergegangen. Sie sind demnach also "BRDler". Dann wird es Sie interessieren, daß das BVerfG der "BRD" etwas ganz anderes behauptet. Jene "Richter" behaupten und urteilen, daß das Deutsche Rich NICHT untergegangen ist.
Diese "Richter" sollten sich mal bei Ihnen Rat holen - schließlich wissen SIE es besser !

*kopfschüttel*

Herzlichen Gruß

Henry

Der Patriot

17.05.2005, 20:08

Gibts eigentlcih noch frei Posten in ihrer Reichsregierung. Ich würde gerne Ministerpräsident von Preussen sein, wenn das nicht geht dann von Bayern. Danke. ;)

Biskra

17.05.2005, 20:25

Lieber Henry,

ihre Schlussfolgerungsgabe ist, zumindest in Bezug auf meinen Beitrag gesehen, als ungenügend anzusehen. Ich rede nicht von 1919. Ich rede noch nichtmal von der alten BRD.
Um Ihnen etwas auf die Sprünge zu helfen: Das Deutsche Reich ist durch Ratifizierung der Zwei-Plus-Vier-Verträge untergegangen, die zur Souveränität von BRD (und DDR) führten. Dass Sie diese Realität nicht anzuerkennen vermögen, muss mit einer der Norm extrem abweichenden Einstellung zur Frage, was einen Staat ausmacht Ihrerseits zusammenhängen.
Festzuhalten ist: Nach gängiger Auffassung besteht ein Staat aus Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt. Sollten Sie dieser Auffassung widersprechen, so mögen Sie Ihre Definition zum besten geben.
Unbetrachtet dessen ist Reichsverweser meines Erachtens nach kein geschützter Titel, demzufolge er jedem gegeben werden kann.

mfG.

Biskra

Henry

17.05.2005, 20:32

Guten Abend !

Gibts eigentlcih noch frei Posten in ihrer Reichsregierung. Ich würde gerne Ministerpräsident von Preussen sein, wenn das nicht geht dann von Bayern. Danke. ;)

Leider muß ich Ihnen mitteilen, daß administrative Aufgaben und Leistungen allein durch meine Person gewährleistet und erbracht werden.
Natürlich können SIe passiver oder aktiver Mitarbeiter werden.

Bitte schicken Sie dazu eine Bewerbung an die Adresse auf unserer homepage.

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

17.05.2005, 20:54

Guten Abend !

Lieber Henry,
ihre Schlussfolgerungsgabe ist, zumindest in Bezug auf meinen Beitrag gesehen, als ungenügend anzusehen. Ich rede nicht von 1919. Ich rede noch nichtmal von der alten BRD.

Sie schreiben mir, wovon Sie nicht reden. Wozu ? Und daß ich eventuell eine falsche Schlußfolgerung zog - bitte haben Sie Nachsicht.

Um Ihnen etwas auf die Sprünge zu helfen: Das Deutsche Reich ist durch Ratifizierung der Zwei-Plus-Vier-Verträge untergegangen, die zur Souveränität von BRD (und DDR) führten.

Aber nein. Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 befand sich seit dem 24.03.1933 in einem staatsrechtlichen Notstand behaftet, ruhte daher und war danach bis zum 29.09.2000 überhaupt nicht in der Lage, Gerichtsurteile, Kriegserklärungen oder 2+4 Verträge oder sonstwas formgerecht entgegennehmen zu können.
Außerdem müßte Ihnen doch klar sein, daß Unterschriften von "BRD/DDR" Politikern überhaupt nicht bewirken konnten, daß das Deutsche Reich als Republik seit 1919 untergeht, da keiner dieser Politiker das Recht hatte, für das Deutsche Reich als Republik seit 1919 zu zeichnen.
Und was "BRD/DDR" Gesockspolitiker in Bezug auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 unterschrieben haben mögen - ist deswegen völlig irrelevant weil nichtig. Im übertragenen Sinne: Was kümmerts die deutsche Eiche (Deutsches Reich als Republik seit 1919), wenn sich `ne Sau ("BRD/DDR") dran schubbert !

Dass Sie diese Realität nicht anzuerkennen vermögen, muss mit einer der Norm extrem abweichenden Einstellung zur Frage, was einen Staat ausmacht Ihrerseits zusammenhängen.

Die Wahrnehmung der Realität ist doch wohl eher Ihr Problem. Bei der Juristerei jedenfalls haben Sie überhaupt keine belastbaren Eckdaten !

Festzuhalten ist: Nach gängiger Auffassung besteht ein Staat aus Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt. Sollten Sie dieser Auffassung widersprechen, so mögen Sie Ihre Definition zum besten geben.

Staatsvolk: De Deitschen
Staatsgebiet: In den Grenzen vom 23.03.1933
Staatsgewalt: In den Händen der beglaubigten Reichsregierung "Verweser Jörg Storm"

Unbetrachtet dessen ist Reichsverweser meines Erachtens nach kein geschützter Titel, demzufolge er jedem gegeben werden kann.

Das sage ich doch auch immer und immerzu ! Die Wahl und Ernennung ist EIGENMÄCHTIG proklamiert und durchgeführt worden. Ganz in der Tradition des Max von Baden. Und das hätte vor mir auch JEDE/R so tun können ! Und der zuständige Souverän (das deutsche Volk) muß später abstimmen, ob meine Tätigkeit nach der jetzigen Rechtswirksamkeit auch die Rechtskraft erlangt. Natürlich sind Sie überrascht, daß ich das Volk über solch fundamentale Dinge abstimmen lassen will (das ist ja in der "BRD" (siehe Euro/Europäische Verfassung u.s.w.) verboten). Aber ich bin eben ein Demokrat.
Im Gegensatz zum "BRD/DDR" Gesocks.

Herzlichen Gruß

Henry

Biskra

17.05.2005, 21:07

Ich sehe also, daß Sie die Definition teilen. Bei der Souveränität haben wir uns aber noch nicht verstanden.
Dann mal der Gegenentwurf:

Volk: Die Deutschen
Gebiet: in den Grenzen von 1991
Gewalt: In den Grenzen von 1991

Innere und äussere Souveränität sind gegeben. Basta, wie der Gröakaz sagen würde.

P.S: Wenn Sie hier schon mit Ihrem 23.03. kommen, dann sollten sie nicht vergessen, daß das "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich" am 20.09.1945 wieder aufgehoben wurde.

Henry

17.05.2005, 21:26

Guten Abend !

Ich sehe also, daß Sie die Definition teilen. Bei der Souveränität haben wir uns aber noch nicht verstanden.

Nein, SIE haben nicht verstanden. Es fehlt Ihnen das juristische Rüstzeug, um die Vorgänge analysieren und verstehen zu können.

Dann mal der Gegenentwurf:
Volk: Die Deutschen
Gebiet: in den Grenzen von 1991
Gewalt: In den Grenzen von 1991

Ahja. Die Deutschen bekommen also eine demokratische Verfassung names Grundgesetz, ohne daß der in der Verfassung benannte Souverän dazu demokratisch oder sonstwie gefragt wird.
Auch einem juristischen Laien könnte auffallen, daß das Quatsch ist.

Innere und äussere Souveränität sind gegeben. Basta, wie der Gröakaz sagen würde.

Sie können die "BRD" Politdiktatur verteidigen wie Sie wollen - es ist keine Demokratie, weil der Souverän bestimmt wurde, ohne das er gefragt wurde. Und das ist in einer Demokratie nun mal unmöglich.

P.S: Wenn Sie hier schon mit Ihrem 23.03. kommen, dann sollten sie nicht vergessen, daß das "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich" am 20.09.1945 wieder aufgehoben wurde

Lassen Sie doch Ihre juristischen Hinweisversuche - das ist nun mal zu dünnes Eis für Sie. Ansonsten wüßten Sie, daß das "Ermächtigungsgsetz" niemals rechtskräftig werden konnte und daher nicht aufgehoben werden konnte. Denn nur was Rechtskraft erlangt, kann überhaupt wieder aufgehoben werden. Das verfassungwidrig zustandegekommene sog. "Ermächtigungsgesetz" wurde jedoch niemals rechtskräftig.

Herzlichen Gruß

Henry

Der Patriot

17.05.2005, 21:33

Ich glaube ich gründe eine Gegenregierung zu Ihrer für das Deutsche Reich. :D

Biskra

17.05.2005, 22:18

Jetzt wird's aber langsam albern!

Ahja. Die Deutschen bekommen also eine demokratische Verfassung names Grundgesetz, ohne daß der in der Verfassung benannte Souverän dazu demokratisch oder sonstwie gefragt wird.
Auch einem juristischen Laien könnte auffallen, daß das Quatsch ist.
Henry

Wer hat denn den Souverän bei der Weimarer Verfassung gefragt? Na? Die provisorische Nationalversammlung hat sie verabschiedet, nicht das Volk.
Woher denn dann die Legitimation der WRF?

Sie können die "BRD" Politdiktatur verteidigen wie Sie wollen - es ist keine Demokratie, weil der Souverän bestimmt wurde, ohne das er gefragt wurde. Und das ist in einer Demokratie nun mal unmöglich.
Henry

Ist es nicht. Demokratie ist ein ständiges Plebiszit (um mal das mal ekklektizistisch zu formulieren). Und ansonsten s.O. -> WRF ebenfalls "unmöglich"

Lassen Sie doch Ihre juristischen Hinweisversuche - das ist nun mal zu dünnes Eis für Sie. Ansonsten wüßten Sie, daß das "Ermächtigungsgsetz" niemals rechtskräftig werden konnte und daher nicht aufgehoben werden konnte. Denn nur was Rechtskraft erlangt, kann überhaupt wieder aufgehoben werden. Das verfassungwidrig zustandegekommene sog. "Ermächtigungsgesetz" wurde jedoch niemals rechtskräftig.
Henry

Ihren überkommenen Rechtspositivismus können sie sich an den Hut stecken. Ich glaube an die Normative Kraft des Faktischen. Ich bin halt Realist.

mfG.

Biskra

P.S: Für alle, die sich mal ausführlich über Reichsverwesende, KRR's, Ebel und andere Schizophrene Konsorteninformieren möchten, empfehle ich:

http://www.krr-faq.de/

:D

Schwarzer Rabe

18.05.2005, 08:19

Einfach nur lächerlich... Irgentwie erinnert mich das Ganze an eine Art Briefkastenfirma...

sunbeam

18.05.2005, 09:17

Der ganze Strang trieft nur so vor Blödheit! Schließt diesen Schrott endlich!

Henry

18.05.2005, 14:18

Guten Tag !

Ich glaube ich gründe eine Gegenregierung zu Ihrer für das Deutsche Reich. :D

So neu ist Ihre Idee nun nicht. Bitte Nummer ziehen und hinten anstellen.

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

18.05.2005, 14:30

Guten Tag !

Jetzt wird's aber langsam albern!

Wenn Sie schon nix begreifen können - Lachen ist gesund !

Wer hat denn den Souverän bei der Weimarer Verfassung gefragt? Na? Die provisorische Nationalversammlung hat sie verabschiedet, nicht das Volk.
Woher denn dann die Legitimation der WRF?

Gern bessere ich Ihr intellektuelles Sesamstrassenniveau auf.
Zum 19.01.1919 wurde allgemein/frei/wahrhaftig eine Wahl ausgerufen und durchgeführt, nach der das deutsche Volk die Mitglieder einer verfassungsgebenden Versammlung (Konstituante) zu wählen hatte.
Die gewählen Mitglieder der Konstituante erarbeiteten und verabschiedeten dann die Verfassung des Deutschen Reiches als Republik seit 1919. Danach löste sich die Konstituante auf.
Genauso kam übrigens die amerikanische Verfassung zustande.

"Zitat von Henry
Sie können die "BRD" Politdiktatur verteidigen wie Sie wollen - es ist keine Demokratie, weil der Souverän bestimmt wurde, ohne das er gefragt wurde. Und das ist in einer Demokratie nun mal unmöglich."

Ist es nicht. Demokratie ist ein ständiges Plebiszit (um mal das mal ekklektizistisch zu formulieren). Und ansonsten s.O. -> WRF ebenfalls "unmöglich"

Mein Gott. PISA in Reinkultur. Sie wissen ja gar nix. Ansonsten "s.O." !!

"Zitat von Henry
Lassen Sie doch Ihre juristischen Hinweisversuche - das ist nun mal zu dünnes Eis für Sie. Ansonsten wüßten Sie, daß das "Ermächtigungsgsetz" niemals rechtskräftig werden konnte und daher nicht aufgehoben werden konnte. Denn nur was Rechtskraft erlangt, kann überhaupt wieder aufgehoben werden. Das verfassungwidrig zustandegekommene sog. "Ermächtigungsgesetz" wurde jedoch niemals rechtskräftig."

Ihren überkommenen Rechtspositivismus können sie sich an den Hut stecken. Ich glaube an die Normative Kraft des Faktischen. Ich bin halt Realist.

Wenn Sie glauben wollen - gehen Sie in die Kirche.
Juristische Diskussionen, die über Falschparken hinaus gehen, sollten Sie jedenfalls lassen.
Das ist ja sowas von peinlich für Sie !

P.S: Für alle, die sich mal ausführlich über Reichsverwesende, KRR's, Ebel und andere Schizophrene Konsorteninformieren möchten, empfehle ich:

Schön zu sehen, wie Sie es schaffen, Ihr Niveau noch weiter zu senken ! BRAVO !
Sie armes Licht.

*kopfschüttel*

Gruß

Henry

Biskra

18.05.2005, 17:02

Na, da hab' ich wohl ein paar Treffer gelandet, Sie kleiner Kläffer?!

Wuff, Wuff zurück zum Absender, Reichsheini

Henry

18.05.2005, 21:10

Guten Abend !

Na, da hab' ich wohl ein paar Treffer gelandet, Sie kleiner Kläffer?!

Nö. Was wollten Sie denn ? Hochspringen und mir ins Knie beißen oder was ?!?

Wuff, Wuff zurück zum Absender, Reichsheini

PLATZ !

Gr.

Henry

Biskra

19.05.2005, 04:49

Gr. Gr. Wuff Wuff!

Ins Körpchen!

Wahrheitssucher

19.05.2005, 07:58

Guten Tag !

Wer hat Ihnen denn eine entsprechende Urkunde ausgestellt?

Da ein Verweser sich eigenmächtig zu ernennen hat, wurde die Urkunde natürlich von meiner Person erstellt.

Wer sagt denn, dass es keinen "Reichsveweser" gibt, welcher sich selbst eine entsprechende Urkunde vorher ausgestellt hat?

Außerdem ist eine selbst ausgestellte Urkunde - Sie mögen zugrunde legen, was Sie wollen - rechtlich EXTREM fragwürdig!

Bedingt dadurch ist jede Urkunde, die sich in Ihrem Besitz befinden sollte und Sie als Reichsverweser ausweist, juristisch zumindest fragwürdig.

Meine Tätigkeit muß demnach später noch durch das Volk genehmigt werden. Im nachhinein. Richtig.

Dann versuchen Sie doch einfach mal Testhalber in den Bundesländern, wo es möglich ist, eine Volksabstimmung zu initiieren!

ich sprach davon, das die Bundesrepublik spätestens seit den 2+4 Vertägen ein souveräner Staat ist - legitimiert durch freie und unabhängige Wahlen!

Ach ja ? Wann haben Sie denn darüber abgestimmt oder jemanden gewählt, der in dieser Sache für Sie abstimmt ? Das finde ich schade - SIE durften wählen - und der Rest des deutschen Volkes nicht. Für meine Akten: Wann war diese Wahl, die einen souveränen, demokratischen (haha) Staat aus dem besatzungsprovisorischen "BRD" Konstrukt mnachte ???

Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, gab es von den Einheitswahlen (die man durchaus auch als Bestätigung durch das Volk ansehen kann) eine freie Wahl zur DDR-Volkskammer - die einzige wirklich freie in der Geschichte der DDR...

"Sie mögen im juristischen Sinne sogar recht haben, das müssten Staatsrechtler entscheiden."

Nein, das muß der Souverän -das deutsche Volk- entscheiden.

Ein Irrtum!
Bevor das Volk befragt werden kann, muss ein Verfassungsorgan - am besten das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe - die Rechtmäßigkeit Ihrer Forderung und Ihrer Position bestätigen!

DANN und wirklich erst DANN könnten Sie eine Volksabstimmung abhalten...

Gruß,

Wahrheitssucher

Frank

19.05.2005, 08:21

Der ganze Strang trieft nur so vor Blödheit! Schließt diesen Schrott endlich!

Der einzig richtige Beitrag im ganzen Strang.

Könntet ihr Euch bitte nicht immer auf Diskussionen mit diesen Typen einlassen. Da könnte man ja auch über Grundstückspreise auf dem Neptun debattieren.

Hier nochmals zur Info die von Biskra rausgesuchte Seite zum Thema:

http://www.krr-faq.de/

Stephan

19.05.2005, 08:25

Hier nochmals zur Info die von Biskra rausgesuchte Seite zum Thema:

http://www.krr-faq.de/
Und hier findet man ein paar Infos darüber, in welchem politischen Dunstkreis diese "Kommissarischen Reichsregierungen" anzusiedeln sind:

Kommissarische Reichsregierung[en] (http://lexikon.idgr.de/k/k_o/kommissarische-reichsregierung/krr.php)

MfG
Stephan

Wahrheitssucher

19.05.2005, 08:44

Guten Tag !

"Sie lassen die Juristerei, die z.B. bei den von Ihnen erwähnten Staatsneugründungen immer eine große Rolle spielt völlig außer acht ? Siege und Niederlagen im Krieg, die durch internationales Recht (HaagerLandKriegsOrdung) definiert und abgehandelt werden - interessiert Sie nicht ?!? Naja, muß ja auch nicht, was haben Sie schon mit internationalem Recht zu tun. Offensichtlich gar nix und das brauchen Sie ja auch nicht. ICH hingegen schon. Und ich kann Ihnen berichten, daß das real völlig anders aussieht, als das man das mit der Umschreibung "geschichtliche Gegebenheiten" abtun könnte."

Die Haager Landkriegsordnung regelt in ihren Paragraphen u.a. die Kriegsführung, die Behandlung von Kriegsgefangenen, das Verhalten in besetzten Gebieten, aber sie enthält KEINE Regelung für einen Frieden oder eine Nachkriegsordnung!

Sie haben keine Ahnung und wollen damit jetzt scheinbar auch noch angeben.*kopfschüttel* Vielleicht schauen Sie mal unter Artikel 53 der HLKO rein. Dort werden Sie erlesen können, daß SEHR WOHL eine Regelung für einen Frieden besteht. Sie nennt sich "Friedensvertrag" und wird in o.a. Artikel 53 zwingend vorgeschrieben.
Aber sondern Sie man weiter Behauptungen ohne Sinn und Verstand ab, in einer Materie, die Sie nicht die Bohne überblicken.
*erneutkopfschüttel*

Und hier die Widerlegung Ihrer Argumentation:

Artikel 53

Das ein Gebiet besetzende Heer kann nur mit Beschlag belegen: das bare Geld und die Wertbestände des Staates sowie die dem Staate zustehenden eintreibbaren Forderungen, die Waffenniederlagen, Beförderungsmittel, Vorratshäuser und Lebensmittelvorräte sowie überhaupt alles bewegliche Eigentum des Staates, das geeignet ist, den Kriegsunternehmungen zu dienen.

Alle Mittel, die zu Lande, zu Wasser und in der Luft zur Weitergabe von Nachrichten und zur Beförderung von Personen oder Sachen dienen, mit Ausnahme der durch das Seerecht geregelten Fälle, sowie die Waffenniederlagen und überhaupt jede Art von Kriegsvorräten können, selbst wenn sie Privatpersonen gehören, mit Beschlag belegt werden. Beim Friedensschlusse müssen sie aber zurückgegeben und die Entschädigungen geregelt werden

Wie Sie feststellen, bezieht sich die Angabe des Friedensschlusses auf Beschlagnahmte Gegenstände.Das Wort Friedensvertrag kommt NICHT vor! In KEINEM der 56 Artikel der Haager Landkriegsordnung wird erwähnt, das ein Friedensschluss oder Friedensvertrag geschlossen werden MUSS!

Ein Friedensschluss kann auch ein Waffenstillstand oder eine Kapitulation sein!

Ich glaube, ich bin derjenige, der den Kopf schütteln muss.....

"Es ist jedenfalls de jure existent. Das ist viel wichtiger."

Durch die 2 + 4 Verträge nicht mehr!

Ihre Lügen werden durch ständige Wiederholungen nicht wahrer, liebes Wahrheitssucherleinchen.....

1. Erzähle ich keine Lügen:

Artikel 7
(1) Die Franzoesische Republik, der Vereinigte Koenigreich Grossbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhaengenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschluesse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Maechte aufgeloest.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemaess volle Souveraenitaet ueber seine inneren und aeusseren Angelegenheiten.

2. Bleiben Sie bitte bei meinem Namen!
Da ich zu den - nach Altersjahren - älteren in diesem Forum gehöre und meine Geschichtskenntnisse deutlich über dem Durchschnitt liegen, kann ich durchaus erwarten, mit meinem richtigen Nickname angeredet zu werden.

Ansonsten macht diese Diskussion mit Ihnen keinen Sinn, da der Respekt vor den Argumenten der Gegenseite - wie richtig sie auch immer sein mögen - fehlt!

Das Grundgesetz wurde durch die Abgesandten der Länder - die waren soviel ich weiss auch gewählt - ausgearbeitet, vom Kontrollrat abgesegnet und vom neuen Bundestag ratifiziert.

Die Abgesandten waren weder für diesen Zweck ausgebildet oder gar vom zuständigen Souverän bestimmt und gewählt worden.

Und viele von Ihnen waren bis 1933 Mitglieder des Reichstages!

Außerdem wurde das sog. "GG" von den Alliierten GENEHMIGT - und nicht vom benannten Souverän: Dem DEUTSCHEN VOLKE !

Die Alliierten waren die tatsächlichen Machthaber, hatten es also zu genehmigen.

Mit anderen Worten: Das GG und damit die "BRD" wurden niemals vom Souverän legitimert, und daher ist der ganze Kram auch weiterhin nur ein besatzungsprovisorisches Konstrukt, das eine Politdiktatur ermöglicht, in welcher nur das größte Gesocks als Vaterlandsverräter an die Spitze der Macht kommt (Kohl, Schröder u.s.w.).

Die alle 4 Jahre wieder gewählt werden. Aufgrund der Häufigkeit, mit der Wahlen stattgefunden haben - an denen in den letzten 15 Jahren das GESAMTE Volk teilnahm, kann man wohl durchaus von einer Legitimierung sprechen - oder halten Sie das Volk für unmündig?

Der Bundestag wird seit 1949 in freien und demokratischen Wahlen bestimmt.
All das ist für sie nicht legitim?

Genau. Es fehlt die Rechtsgrundlage. Der Souverän wurde bestimmt aber nicht gefragt. Das ist de jure betrachtet nicht ausreichend, um einen de jure Status zu gewährleisten.
[/qoute]
Dann gehen Sie nach Karlsruhe und lassen das klären!

[quote=Henry]
Bitte ein paar Quellen zur letzten Behauptung...

Leider ist die online Datenbang des BVerfG nicht in der Lage, daß73er Urteil herauszugeben. ICH habe es nicht in unserer Datenbank, da das "BRD"-Kram ist und somit nicht in unsere Zuständikeit fällt.
Sie müssen sich allerdings nur a bisserl umkucken - wenn ich mich nicht irre, dann war das 73er"Urteil" sogar irgendwo auf diesem Forum größtenteils gepostet worden.

Herzlichen Gruß

Henry
Da Sie sich - mit recht wenigen Einträgen - anscheinend recht gut im Forum auskenne, können Sie mir bestimmt sagen, wo ich das Urteil finde....

Gruß

WAHRHEITSSUCHER

sunbeam

19.05.2005, 08:44

Ich verstehe das ganze Thema nicht, ich bin da zu dumm dafür. Haben diese ganzen Möchte-Gern-Reichsführer nichts anderes zu tun als Phantasiewelten zu errichten? Gerade an diesem Thead wird deutlich, dass der Gap in der Gesellschaft nicht vordergründig zwischen Arm und Reich verläuft, sondern zwischen Doof und Intelligent!

Henry

19.05.2005, 14:38

Guten Tag !

Gr. Gr. Wuff Wuff!

Ins Körpchen!

In was ? Körbchen ?

Ach, egal.

Henry

Henry

19.05.2005, 14:53

Guten Tag !

"Da ein Verweser sich eigenmächtig zu ernennen hat, wurde die Urkunde natürlich von meiner Person erstellt."

Wer sagt denn, dass es keinen "Reichsveweser" gibt, welcher sich selbst eine entsprechende Urkunde vorher ausgestellt hat?

Ich sage: Es gibt niemanden, der sich vor mir zum Verweser für das Deutsche Reich als Republik seit 1919 (in den Grenzen vom 23.03.1933 ernannt hat). Den Gegenbeweis werden Sie mir schuldig bleiben, da ich die Wahrheit aussage.

Außerdem ist eine selbst ausgestellte Urkunde - Sie mögen zugrunde legen, was Sie wollen - rechtlich EXTREM fragwürdig!

Immerhin kann ich damit beweisen, zu welchem Zeitpunkt ich die Proklamation erstellte - und brauche daher einen Vergleich mit anderen "Sachverwaltern" nicht zu scheuen (die kamen alle nach mir).

"Meine Tätigkeit muß demnach später noch durch das Volk genehmigt werden. Im nachhinein. Richtig."

Dann versuchen Sie doch einfach mal Testhalber in den Bundesländern, wo es möglich ist, eine Volksabstimmung zu initiieren!

Ein interessanter Vorschlag.

"Ach ja ? Wann haben Sie denn darüber abgestimmt oder jemanden gewählt, der in dieser Sache für Sie abstimmt ? Das finde ich schade - SIE durften wählen - und der Rest des deutschen Volkes nicht. Für meine Akten: Wann war diese Wahl, die einen souveränen, demokratischen (haha) Staat aus dem besatzungsprovisorischen "BRD" Konstrukt mnachte ???"

Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, gab es von den Einheitswahlen (die man durchaus auch als Bestätigung durch das Volk ansehen kann) eine freie Wahl zur DDR-Volkskammer - die einzige wirklich freie in der Geschichte der DDR...

Die "Einheitswahlen" waren ausgerufen und bestimmt, um die Zusammensetzung des sog. "Bundestages" zu erwählen. Dazu hätten allein schon die Stimmen der Bundestagsabgeordneten selbst ausgereicht (es gibt keine Wahlbeteiligungsgrenze nach unten). Es ging demach nicht um die Genehmigung einer Verfassung durch einen Souverän !

"Nein, das muß der Souverän -das deutsche Volk- entscheiden."

Ein Irrtum!
Bevor das Volk befragt werden kann, muss ein Verfassungsorgan - am besten das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe - die Rechtmäßigkeit Ihrer Forderung und Ihrer Position bestätigen!

Ein Irrtum ! Das BVerfG hat keine Rechtsgrundlage und kann daher überhaupt nix entscheiden !

DANN und wirklich erst DANN könnten Sie eine Volksabstimmung abhalten...

Wann ich was kann - entscheidet ganz gewiß kein "Verfassungsorgan" des besatzungsprovisorischen "BRD"-Konstruktes. Niemals.

Herzlichen Gruß

Henry

Leyla

19.05.2005, 15:02

Ich verstehe das ganze Thema nicht, ich bin da zu dumm dafür. Haben diese ganzen Möchte-Gern-Reichsführer nichts anderes zu tun als Phantasiewelten zu errichten?Mach dich nicht lustig, Sunny. Du nennst es Phantasiewelten - für diese Menschen ist das aber eine ernste Sache. Die sind durch diverse historische Ungerechtigkeiten um die Reichsführerschaft betrogen worden und versuchen jetzt durch seriöse Öffentlichkeitsarbeit zu ihrem Recht zu kommen. :))

sunbeam

19.05.2005, 15:51

Mach dich nicht lustig, Sunny. Du nennst es Phantasiewelten - für diese Menschen ist das aber eine ernste Sache. Die sind durch diverse historische Ungerechtigkeiten um die Reichsführerschaft betrogen worden und versuchen jetzt durch seriöse Öffentlichkeitsarbeit zu ihrem Recht zu kommen. :))

Die sollen lieber Puzzles legen oder Briefmarken sammeln!

Henry

19.05.2005, 15:52

Guten Tag !

"Sie lassen die Juristerei, die z.B. bei den von Ihnen erwähnten Staatsneugründungen immer eine große Rolle spielt völlig außer acht ? Siege und Niederlagen im Krieg, die durch internationales Recht (HaagerLandKriegsOrdung) definiert und abgehandelt werden - interessiert Sie nicht ?!? Naja, muß ja auch nicht, was haben Sie schon mit internationalem Recht zu tun. Offensichtlich gar nix und das brauchen Sie ja auch nicht. ICH hingegen schon. Und ich kann Ihnen berichten, daß das real völlig anders aussieht, als das man das mit der Umschreibung "geschichtliche Gegebenheiten" abtun könnte."

Die Haager Landkriegsordnung regelt in ihren Paragraphen u.a. die Kriegsführung, die Behandlung von Kriegsgefangenen, das Verhalten in besetzten Gebieten, aber sie enthält KEINE Regelung für einen Frieden oder eine Nachkriegsordnung!

Und hier die Widerlegung Ihrer Argumentation:
Artikel 53
Das ein Gebiet besetzende Heer kann nur mit Beschlag belegen: das bare Geld und die Wertbestände des Staates sowie die dem Staate zustehenden eintreibbaren Forderungen, die Waffenniederlagen, Beförderungsmittel, Vorratshäuser und Lebensmittelvorräte sowie überhaupt alles bewegliche Eigentum des Staates, das geeignet ist, den Kriegsunternehmungen zu dienen. Alle Mittel, die zu Lande, zu Wasser und in der Luft zur Weitergabe von Nachrichten und zur Beförderung von Personen oder Sachen dienen, mit Ausnahme der durch das Seerecht geregelten Fälle, sowie die Waffenniederlagen und überhaupt jede Art von Kriegsvorräten können, selbst wenn sie Privatpersonen gehören, mit Beschlag belegt werden. Beim Friedensschlusse müssen sie aber zurückgegeben und die Entschädigungen geregelt werden
Wie Sie feststellen, bezieht sich die Angabe des Friedensschlusses auf Beschlagnahmte Gegenstände.Das Wort Friedensvertrag kommt NICHT vor! In KEINEM der 56 Artikel der Haager Landkriegsordnung wird erwähnt, das ein Friedensschluss oder Friedensvertrag geschlossen werden MUSS!

Die Angabe des Friedenschlusses bezieht sich nicht nur auf die Beschlagnahmungen, sondern bestimmt des weiteren auch, daß danach "Entschädigungen" geregelt werden. Ihre Aussage, daß -ich zitere Sie- Die Haager Landkriegsordnung regelt in ihren Paragraphen u.a. die Kriegsführung, die Behandlung von Kriegsgefangenen, das Verhalten in besetzten Gebieten, aber sie enthält KEINE Regelung für einen Frieden oder eine Nachkriegsordnung! die HLKO "KEINE" Regelung für einen Friedensschluß beinhaltet, ist also weiterhin als Unsinn zu erkennen, da i.B. auf die "Enschädigungen" sehr wohl etwas zu regeln ist.
Da solch ein "Friedensschluss" natürlich immer in schriftlicher Form auf Staatsniveau geschlossen wird, ist das ein Vertrag - und damit ein "Friedensvertrag".
Ich gebe allerdings zu, daß ich die Begriffe "Friedensvertrag" und "Friedensschluß" i.B. auf die HLKO in unzulässiger Weise vermischte. Dafür entschuldige ich mich.
Daß Ihre Aussage unwahr ist - bleibt allerdings auch Tatsache.

Ein Friedensschluss kann auch ein Waffenstillstand oder eine Kapitulation sein!

Menschenskind. Bei einem Waffenstillstand oder einer Kapitulation werden doch nicht die Reparationen ("Entschädigungen") geregelt ! Ich kann ja verstehen, daß Sie ungern unrecht haben - aber es nützt doch jetzt gar nix, noch wirrere Behauptungen aufzustellen als diejenige, die ich Ihnen oben gerade widerlegt habe !!

Ich glaube, ich bin derjenige, der den Kopf schütteln muss.....

Oh oh. Vorsicht - nicht zu dolle !

"Ihre Lügen werden durch ständige Wiederholungen nicht wahrer, liebes Wahrheitssucherleinchen....."

1. Erzähle ich keine Lügen:
Artikel 7
(1) Die Franzoesische Republik, der Vereinigte Koenigreich Grossbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhaengenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschluesse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Maechte aufgeloest.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemaess volle Souveraenitaet ueber seine inneren und aeusseren Angelegenheiten.

Was haben die Alliierten des Weltkrieges II. mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919 zu tun, daß vom 24.03.1933 bis 29.09.2000 in einem staatsrechtlichen Notstand behaftet war und daher ruhte ? GAR NIX !

2. Bleiben Sie bitte bei meinem Namen!
Da ich zu den - nach Altersjahren - älteren in diesem Forum gehöre und meine Geschichtskenntnisse deutlich über dem Durchschnitt liegen, kann ich durchaus erwarten, mit meinem richtigen Nickname angeredet zu werden.

Naja....akzeptiert (siehe Titel).

Ansonsten macht diese Diskussion mit Ihnen keinen Sinn, da der Respekt vor den Argumenten der Gegenseite - wie richtig sie auch immer sein mögen - fehlt!

Jo, das ist nicht völlig falsch. "Sinn" könnte natürlich auch eine Dikussion machen, bei der nicht nur fluffig - leichte Worthülsen fallen. Aber letztendlich haben Sie ja recht.

"Die Abgesandten waren weder für diesen Zweck ausgebildet oder gar vom zuständigen Souverän bestimmt und gewählt worden."

Und viele von Ihnen waren bis 1933 Mitglieder des Reichstages!

Die hätten sich mal lieber alle was schämen sollen und wären besser zu Hause geblieben.

"Außerdem wurde das sog. "GG" von den Alliierten GENEHMIGT - und nicht vom benannten Souverän: Dem DEUTSCHEN VOLKE !"

Die Alliierten waren die tatsächlichen Machthaber, hatten es also zu genehmigen.

Ahja. Das ist jetzt weit über 50 Jahre her. Trotzdem hat das deutsche Volk als benannter Souverän im sog. GG immer noch nicht zu einer Verfassung oder wenigstens zum "GG" abstimmen dürfen. Also ist das "GG" bis zum heutigen Tage nicht demokratisch legitimiert worden und ist daher noch immer ein besatzungsprovisorisches "BRD"Konstrukt. Selbst die Besatzer sind doch noch immer lang und dick in der ach so souveränen "BRD" vorhanden. Die Amis betreiben hier immer noch riesige Militärbasen, auf denen deutsches Recht nicht zugelassen ist.
Warum gibt es solche Militärbasen nicht auch in England, China oder Rußland? Weil die keinen Krieg verloren haben vielleicht?

"Mit anderen Worten: Das GG und damit die "BRD" wurden niemals vom Souverän legitimert, und daher ist der ganze Kram auch weiterhin nur ein besatzungsprovisorisches Konstrukt, das eine Politdiktatur ermöglicht, in welcher nur das größte Gesocks als Vaterlandsverräter an die Spitze der Macht kommt (Kohl, Schröder u.s.w.)."

Die alle 4 Jahre wieder gewählt werden. Aufgrund der Häufigkeit, mit der Wahlen stattgefunden haben - an denen in den letzten 15 Jahren das GESAMTE Volk teilnahm, kann man wohl durchaus von einer Legitimierung sprechen - oder halten Sie das Volk für unmündig?

Angesichts von Wahlbeteiligungen, die unter 50% liegen und noch weiter fallen, halte ich das Volk für sehr mündig. In S-H. hatten wir vor einiger Zeit eine Wahl, die 29% Wahlbeteiligung hatte.
Übrigens: Als die Engländer noch Indien beherrschten, da durfte auch alle Jahre mal gewählt werden. War Indien deswegen frei ? SICHER NICHT !

"Genau. Es fehlt die Rechtsgrundlage. Der Souverän wurde bestimmt aber nicht gefragt. Das ist de jure betrachtet nicht ausreichend, um einen de jure Status zu gewährleisten."

Dann gehen Sie nach Karlsruhe und lassen das klären!

s.o.

Da Sie sich - mit recht wenigen Einträgen - anscheinend recht gut im Forum auskenne, können Sie mir bestimmt sagen, wo ich das Urteil finde....

Es war -wie ich meine- in DIESEM Thread....irgenwo zwischen Seite 1 und 9.

Herzlichen Gruß

Henry

Leyla

19.05.2005, 15:59

Die sollen lieber Puzzles legen oder Briefmarken sammeln!Versetz dich mal in deren Lage. Damit würdest Du dich doch auch nicht zufrieden geben, wenn Du in allen Foren gesperrt wärst und niemand mit dir spielen würde.

Henry

19.05.2005, 16:02

Guten Tag !

Der einzig richtige Beitrag im ganzen Strang.

IHRER ist`s jedenfalls nicht.

Könntet ihr Euch bitte nicht immer auf Diskussionen mit diesen Typen einlassen. Da könnte man ja auch über Grundstückspreise auf dem Neptun debattieren.

Auf einem freien Forum um NICHT-Diskussionen zu bitten ist schon schwalle. Die Leute, die Grundstücke auf dem Mond/Neptun verkaufen zu verunglimfen, ist aber schlimmer. da spricht doch der reine Neid aus Ihnen. Tja. Wie soll man Sie schlidern: Alles, was SIE nicht anerkennen, sollen auch alle anderen nicht anerkennen?

Hier nochmals zur Info die von Biskra rausgesuchte Seite zum Thema:

Was soll der Hinweis auf Schmitti-Lügenbold, dessen krrhomepage oftmals fast aktueller i.B. auf die krr ist - als die krr hompages selbst ?!

Gruß

Henry

sunbeam

19.05.2005, 16:04

Versetz dich mal in deren Lage. Damit würdest Du dich doch auch nicht zufrieden geben, wenn Du in allen Foren gesperrt wärst und niemand mit dir spielen würde.

Ich akzeptiere die Maßnahmen einzelner User, ihrer Vereinsamung und drohenden geistigen Verwahrlosung in Foren entgegenzuwirken! Das Thema hier jedoch ist schlichtweg krank. Dies kann jeder Jurist bestätigen, Psychiater im übrigen auch!

Biskra

19.05.2005, 18:32

In was ? Körbchen ?
Henry

Nee, in's Reichskörpschen.

:lol:

Wahrheitssucher

19.05.2005, 21:57

@Henry,

irgenwie ist diese ganze Sache ziemlich unfruchtbar. Dreh und Angelpunkt Ihrer gesamten Argumentation ist die Legalität der BRD und ihrer Verfassungsorgane.

Sie halten diese für illegal, da sowohl das GG als auch die BRD selbst nie vom Souverän (dem Volk) bestätigt wurde.

In diesem Falle driften unsere Meinungen soweit auseinander, dass eine Schnittstelle nicht erzeugt werden kann, da ich - in meiner Eigenschaft als Teil des Souveräns - die Parteien, welche die Regierung dieses Staates stellen und die das GG vertreten gewählt und damit auch legitimiert habe.

Jede Wahl zum Bundestag - sei sie vor oder nach der Wende gewesen - wurde von mehr als 2/3 der Bevölkerung wahrgenommen.

Sie sprechen diesen Wahlen die Legitimation ab!

Damit liegen Sie m. E nach komplett falsch!

Hinzu kommt, das nach meinen Quellen ein Reichsverweser - ursprünglich Vertreter des Königs bei Thronvakanz - von einem Souverän oder Parlament ernannt wird, was beides bei Ihnen nicht zutrifft.

Ich als Teil des Souveräns "Volk" spreche Ihnen hiermit die Legitimation ab, das Deutsche Reich in seiner Form vor der Machtergreifung Hitlers durch die Ermächtigunsgesetze zu vertreten.

Sie sind hiermit abgesetzt Herr Verweser.

Dieses Recht steht mir genauso zu, wie Ihnen, sich zum Reichsverweser zu machen.

Gruß,

Wahrheitssucher

Biskra

19.05.2005, 22:48

Sie sind hiermit abgesetzt Herr Verweser.

Gut, dass wir das geklärt hätten.

:2faces:

Henry

19.05.2005, 23:31

Guten Morgen !

irgenwie ist diese ganze Sache ziemlich unfruchtbar. Dreh und Angelpunkt Ihrer gesamten Argumentation ist die Legalität der BRD und ihrer Verfassungsorgane.

Die fehlende Rechtsgrundlage/Norm, ja.

Sie halten diese für illegal, da sowohl das GG als auch die BRD selbst nie vom Souverän (dem Volk) bestätigt wurde.

Nein, für nichtig.

In diesem Falle driften unsere Meinungen soweit auseinander, dass eine Schnittstelle nicht erzeugt werden kann, da ich - in meiner Eigenschaft als Teil des Souveräns - die Parteien, welche die Regierung dieses Staates stellen und die das GG vertreten gewählt und damit auch legitimiert habe.

Nee, der Souverän ist das ganze deutsche Volk. Dessen Bestätigung oder Nicht-Bestätigung ich mich unterwerfen muß.
Genau wie Sie.

Jede Wahl zum Bundestag - sei sie vor oder nach der Wende gewesen - wurde von mehr als 2/3 der Bevölkerung wahrgenommen.

"wahrgenommen" vielleicht. Passiv vielleicht. Mehr auch nicht.

Sie sprechen diesen Wahlen die Legitimation ab!

Ich sach jetzt einfach mal: YEP !

Damit liegen Sie m. E nach komplett falsch!

Ich achte Ihre Meinung.

Hinzu kommt, das nach meinen Quellen ein Reichsverweser - ursprünglich Vertreter des Königs bei Thronvakanz - von einem Souverän oder Parlament ernannt wird, was beides bei Ihnen nicht zutrifft.

Doch. Zukünftig. Oder der Souverän erklärt mich zum Hochverräter. Das ist natürlich auch möglich.

Ich als Teil des Souveräns "Volk" spreche Ihnen hiermit die Legitimation ab, das Deutsche Reich in seiner Form vor der Machtergreifung Hitlers durch die Ermächtigunsgesetze zu vertreten.

Tut mir leid; ein rechtlich wirksamer Widerspruch wurde in der Proklamtion definitiv ausgeschlossen.

Sie sind hiermit abgesetzt Herr Verweser.

Nee, da müßen Sie schon früher aufgstanden sein !

Dieses Recht steht mir genauso zu, wie Ihnen, sich zum Reichsverweser zu machen.

Theoretisch richtig.
Deswegen habe ich einen (möglicherweise gestellten) rechtlich wirksamen Widerspruch von vorherein ausgeschlossen.

Ich darf Ihnen gratulieren: Sie waren die/der erste, die/der auf diese Idee kam.

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

19.05.2005, 23:37

Guten Morgen !

Nee, in's Reichskörpschen.

:lol:

Inne Reichskorps könn`se selbst gehen. Selbst wennse nur klein sind - aber ohne MIR !!

Gruß

Henry

Wahrheitssucher

20.05.2005, 10:49

@Henry,

so, ich habe mich jetzt über verschiedene Quellen - Internet und Privat - schlau gemacht!

Zuerst die gute Nachricht:

SIE HABEN RECHT!

- Das "Deutsche Reich" ist nicht untergegangen. -

Auszug aus dem Urteil des BVG:
Das Deutsche Reich existiert fort (BVerfGE 2, 266 [277]; 3,
288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere
mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig.

Ich gebe zu das ich im Unrecht war!

Kommen wir zu den (für Sie) schlechten Nachrichten.....

Ihr Argument:

Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 war seit Aushang des RGBl vom 24.03.1933 ohne personelle Vertretung auf Staatsniveau und daher im
vollsten Umfang handlungsunfähig nach Innen und Außen. Der Staat "ruhte".

Am 29.09.2000 erkannte Herr Jörg Storm durchs Surfen im internet, dass die juristische Geschichte des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 so
beschaffen war, dass jenes Reich seit 24.03.1933 ruhte (wegen eines staatsrechtlichen Notstandes). Diesen Notstand zu beenden, war durch
ungeschriebenes und mittels geschriebenem Recht dahingehend zu bewirken, dass Herr Jörg Storm sich, Jörg Storm, am 29.09.2000 09.30 Uhr, fragte, ob Er
die Tätigkeit eines Verwesers ausüben wolle. Nachdem die Antwort bejahend ausfiel, wurde durch den Verweser eine förmliche (juristische) Person
("VERWESER JÖRG STORM") initiiert, damit diese förmliche Person (mit vom Verweser erhaltenem Siegelrecht) für den Geschäftsbetrieb des Deutschen Reiches
seit 1919 (mit der gewählten Verfassung vom 11.08.1919) nach Innen und Außen tätig werde.

Diese Argumentation entbehrt jeder Grundlage.
Das Bundesverfassungsgericht hat zwar 1973 festgestellt, dass das DR existent ist aber auch, das die BRD mit diesem Identisch ist:

Auszug aus dem Urteil des BVG
Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert
(vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des
Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so
daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. Die Bundesrepublik umfaßt also, was ihr Staatsvolk und ihr Staatsgebiet anlangt, nicht
das ganze Deutschland, unbeschadet dessen, daß sie ein einheitliches Staatsvolk des Völkerrechtssubjekts "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem die
eigene Bevölkerung als untrennbarer Teil gehört, und ein einheitliches Staatsgebiet "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem ihr eigenes Staatsgebiet als
ebenfalls nicht abtrennbarer Teil gehört, anerkennt. Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl.
BVerfGE 3, 288 [319 f.]; 6, 309 [338, 363]), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland (vgl. Präambel des Grundgesetzes). Derzeit
besteht die Bundesrepublik aus den in Art. 23 GG genannten Ländern, einschließlich Berlin; der Status des Landes Berlin der Bundesrepublik
Deutschland ist nur gemindert und belastet durch den sog. Vorbehalt der Gouverneure der Westmächte (BVerfGE 7, 1 [7 ff.]; 19, 377 [388]; 20, 257 [266])."

Das "Deutsche Reich" hat also nur einen neuen Namen bekommen.
Da das "Deutsche Reich" also existiert, sich lediglich umbenannt hat und eine gewählte Regierung besitzt, ist das Amt des Reichsverweser mehr als flüssig!

Gruß,

Wahrheitssucher

Leyla

20.05.2005, 11:01

Doch. Zukünftig. Oder der Souverän erklärt mich zum Hochverräter. Das ist natürlich auch möglich.Warum startest Du nicht einfach eine Umfrage, um hier schon mal ein Meinungsbild unter politisch Interessierten zu gewinnen?

Wenn möglich bitte mit drei Antwortoptionen.

Dann wüsstest Du, wer hinter dir steht. Und auch, für wen Du ein Hochverräter bist - und für wen Du einfach nur einen gewaltigen Sprung in der Schüssel hast.

Trau dich!

Henry

20.05.2005, 16:32

Guten Tag !

so, ich habe mich jetzt über verschiedene Quellen - Internet und Privat - schlau gemacht!
Zuerst die gute Nachricht:
SIE HABEN RECHT!

Und Sie damit die Wahrheit gefunden !

- Das "Deutsche Reich" ist nicht untergegangen. -
Auszug aus dem Urteil des BVG:
Das Deutsche Reich existiert fort (BVerfGE 2, 266 [277]; 3,
288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere
mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig.
Ich gebe zu das ich im Unrecht war!

Eine Charaktereigenschaft, die nicht jeder hat. Gratuliere.

Kommen wir zu den (für Sie) schlechten Nachrichten.....

Ihr Argument:
Zitat
Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 war seit Aushang des RGBl vom 24.03.1933 ohne personelle Vertretung auf Staatsniveau und daher im
vollsten Umfang handlungsunfähig nach Innen und Außen. Der Staat "ruhte".

Am 29.09.2000 erkannte Herr Jörg Storm durchs Surfen im internet, dass die juristische Geschichte des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 so
beschaffen war, dass jenes Reich seit 24.03.1933 ruhte (wegen eines staatsrechtlichen Notstandes). Diesen Notstand zu beenden, war durch
ungeschriebenes und mittels geschriebenem Recht dahingehend zu bewirken, dass Herr Jörg Storm sich, Jörg Storm, am 29.09.2000 09.30 Uhr, fragte, ob Er
die Tätigkeit eines Verwesers ausüben wolle. Nachdem die Antwort bejahend ausfiel, wurde durch den Verweser eine förmliche (juristische) Person
("VERWESER JÖRG STORM") initiiert, damit diese förmliche Person (mit vom Verweser erhaltenem Siegelrecht) für den Geschäftsbetrieb des Deutschen Reiches
seit 1919 (mit der gewählten Verfassung vom 11.08.1919) nach Innen und Außen tätig werde.

Diese Argumentation entbehrt jeder Grundlage.
Das Bundesverfassungsgericht hat zwar 1973 festgestellt, dass das DR existent ist aber auch, das die BRD mit diesem Identisch ist:

Abgesehen davon, daß ich den Laden (BVerfG) wie erwähnt kaum achte (hat schließlich keine Rechtsgrundlage), erlaube ich mir, auf folgendes hinzuweisen. DAS "Deutsche Reich" von dem in den "Urteil" die Rede ist (das also "1945 nicht untergegangen ist u.s.w.) ist das NAZIREICH. Denn das Gesocks, daß damals auf den Stühlen des sog. "Verfassungsgerichtes" saß, war durch und durch aus alten Naziseilschaften geflochten. Und DIE wollten eben ihr Nazireich zurück. Deswegen das 73er und die anderen Urteile i.B. auf jenes Reich. Deswegen auch immer "Deutschland" als "Deutsches Reich" (das Deutsche Reich unter A.H. hieß zum Schluß "Großdeutschland" - damit versuchte das Nazirichtergesocks den Bezug herzustellen).
Zum Glück alles ohne Rechtsgundlage und daher nichtig.

Auszug aus dem Urteil des BVG
Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert
(vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des
Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so
daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. Die Bundesrepublik umfaßt also, was ihr Staatsvolk und ihr Staatsgebiet anlangt, nicht
das ganze Deutschland, unbeschadet dessen, daß sie ein einheitliches Staatsvolk des Völkerrechtssubjekts "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem die
eigene Bevölkerung als untrennbarer Teil gehört, und ein einheitliches Staatsgebiet "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem ihr eigenes Staatsgebiet als
ebenfalls nicht abtrennbarer Teil gehört, anerkennt. Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl.
BVerfGE 3, 288 [319 f.]; 6, 309 [338, 363]), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland (vgl. Präambel des Grundgesetzes). Derzeit
besteht die Bundesrepublik aus den in Art. 23 GG genannten Ländern, einschließlich Berlin; der Status des Landes Berlin der Bundesrepublik
Deutschland ist nur gemindert und belastet durch den sog. Vorbehalt der Gouverneure der Westmächte (BVerfGE 7, 1 [7 ff.]; 19, 377 [388]; 20, 257 [266])."

Das "Deutsche Reich" hat also nur einen neuen Namen bekommen.

Es könnte auch Ihnen klar werde, daß ein besatzungsprovisorischens Konstrukt à la "BRD-BVerfG" keinerlei Rechtsgrundlage hat, um rechtskräftige Urteile i.B. auf das soveräne Deutsche Reich als Republik seit 1919 zu fällen.
Außerdem entscheidet immer de benannte Souverän direkt oder inderekt über den Staatsnamen - und kein Richter.

Da das "Deutsche Reich" also existiert, sich lediglich umbenannt hat und eine gewählte Regierung besitzt, ist das Amt des Reichsverweser mehr als flüssig!

Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 hat sich umbenannt, weil "BRD"-Richter das behaupten ? Im Gegensatz zu den damaligen "Richtern" sind Sie juristischer Laie, und deswegen werde ich Ihnen den Unsinn milde nachsehen.
Bitte machen Sie sich doch weiterhin schlau, damit Sie Ihre (unabsichtlichen) Lügen am Ende erkennen und mir erneut und abschließend "Recht" geben können.

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

20.05.2005, 16:38

Kazuya

20.05.2005, 16:59

@Henry: Sei doch so lieb und nutze in Zukunft den quote befehle wenn du jemanden zitierst. Kann ja sonst kein Mensch nachvollziehen...
Ich mach gleich nen Abstimmungsthread auf... :rolleyes:

Wahrheitssucher

21.05.2005, 07:42

@Henry,

es tut mir Leid,

aber Sie haben nicht ein Gegenargument gebracht!

Alles, was Sie gebracht haben, sind Gedankenspiele, die jeder rechtliche, politischen und geschichtlichen Realität und Gesetzeslinien widersprechen!

Sie stützen sich aufs Bundesverfassungsgericht - aber nur, wenn Ihnen das Urteil passt!

Rechtlich gesehen ist das Deutsche Reich / die Bundesrepublik Deutschland existent und voll Hanlungsfähig (spätestens seit den 2+4 Verträgen von 1990) und hat auch spätestens seit 1949 wieder ein frei gewähltes Parlament (nur westlicher Teil) und seit 1990 auch ein gesamtdeutsches Parlament.

Der Notstand des DR wurde teilweise (nur im Westen) 1949 und Gesamtdeutsch 1990 beendet.

Da beißt die Maus keinen Faden ab!

SIE bezichtigen mich der Lüge - und verbreiten selbst welche.

Da Sie - nachweislich - keine Rechtsgrundlage haben, ist Ihr gesamtes Ansinnen ad absurdum geführt und jede weitere Diskussion erübrigt sich.

Gruß,

Wahrheitssucher

Wahrheitssucher

21.05.2005, 07:44

Guten Tag !

Warum startest Du nicht einfach eine Umfrage, um hier schon mal ein Meinungsbild unter politisch Interessierten zu gewinnen?
Wenn möglich bitte mit drei Antwortoptionen.
Dann wüsstest Du, wer hinter dir steht. Und auch, für wen Du ein Hochverräter bist - und für wen Du einfach nur einen gewaltigen Sprung in der Schüssel hast.
Trau dich!

Nette Idee - hab` ich aber kein Interesse dran. Dazu ist ein einzelnes board einfach nicht aussagekräftig genug. Machen Sie`s doch.

Herzlichen Gruß

Henry
Wenn Sie diese Umfrage in allen Foren machen, in der Sie diesen Unsinn verbreiten, werden Sie schon noch auf ein recht relevantes Ergebnis kommen. Soweit ich gesehen habe, verbreiten Sie diese "Story" ja in sämtlichen Diskussionsforen Deutschlands....

Gruß,

Wahrheitssucher

Henry

21.05.2005, 15:20

Guten Tag !

es tut mir Leid,
aber Sie haben nicht ein Gegenargument gebracht!

Ah ja. Ich schreibe, "daß ein besatzungsprovisorischens Konstrukt à la "BRD-BVerfG" keinerlei Rechtsgrundlage hat, um rechtskräftige Urteile i.B. auf das soveräne Deutsche Reich als Republik seit 1919 zu fällen" und das ist keine Argumentation für Sie.
Ich schreibe, "außerdem entscheidet immer der benannte Souverän direkt oder inderekt über den Staatsnamen - und kein Richter" und auch das ist für Sie kein Gegenargument.

Es sind vielleicht keine Argumente, die Sie gelten lassen - "Gegen Argumente)" sind es jedoch allemal.
Daß Sie geschichtlich oder gar juristische Gegenbenheiten nicht erfassen können....ist ja in Ordnung. Aber deshalb gegen alles sein - sogar gegen die deutsche Grammatik - das bringt`s doch nun auch nicht, lieber "Wahrheitssucher"!

Alles, was Sie gebracht haben, sind Gedankenspiele, die jeder rechtliche, politischen und geschichtlichen Realität und Gesetzeslinien widersprechen!

Ihre Lügen werden durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Wieso leugnen Sie so starr die geschichtlichen Realitäten, die Max von Baden seinerzeit 1918 schaffte ?!?

Sie stützen sich aufs Bundesverfassungsgericht - aber nur, wenn Ihnen das Urteil passt!

Ich habe Ihnen doch von vorherein gesagt, daß ich den Laden kaum achte. Verdrehen Sie doch bitte nicht die Tatsachen. Außerdem habe ich den Hinweis auf das BVerfG nur getan, weil dümmlichen "Das-Deutsche-Reich-ist-tot-non-checker-Schreihälsen" so schnell und optimal das Maul gestopft werden kann.

Rechtlich gesehen ist das Deutsche Reich / die Bundesrepublik Deutschland existent und voll Hanlungsfähig (spätestens seit den 2+4 Verträgen von 1990) und hat auch spätestens seit 1949 wieder ein frei gewähltes Parlament (nur westlicher Teil) und seit 1990 auch ein gesamtdeutsches Parlament.

Ich wiederhole mich zwar nicht gern, aber: Ihre Lügen werden durch ständiges Wiederholen nicht wahrer.

Der Notstand des DR wurde teilweise (nur im Westen) 1949 und Gesamtdeutsch 1990 beendet.

Ah ja. Der Notstand des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 wurde im Westen beendet, indem besatzungsprovisorische Satellitenstaaten ("BRD","DDR"), die sich feindlich gegenüberstanden, ohne Mitbestimmung/Wahl des zuständigen Souveräns (des deutschen Volkes) initiiert wurden.
Lesen Sie, was Sie schreiben ? Scheinbar nicht.

SIE bezichtigen mich der Lüge - und verbreiten selbst welche.

Ich bezichtigte Sie nicht nur der Lüge, sondern wies Ihnen Ihren Lügenquatsch ("das deutsche Reich ist tot") auch nach, indem ich das sog. "BVerfG" zitierte, das Leute wie Sie meistens akzeptieren. Sie sind halt einer, der sich nur von "BRD"-Leuten, die er obrigkeitsgläubig akzeptiert ("Richter"), in seinem kleinen Horizont belehren läßt.
Das nutze ich eben aus.

Da Sie - nachweislich - keine Rechtsgrundlage haben, ist Ihr gesamtes Ansinnen ad absurdum geführt und jede weitere Diskussion erübrigt sich.

Die Rechtsgrundlage ist durch die damaligen Handlungen des Max von Baden nachweislich vorhanden. Ihre immer frecher werdenden Lügen langweilen mich nur noch.

Gruß

Henry

Henry

21.05.2005, 15:26

Wahrheitssucher

21.05.2005, 18:05

Guten Tag !

Wenn Sie diese Umfrage in allen Foren machen, in der Sie diesen Unsinn verbreiten, werden Sie schon noch auf ein recht relevantes Ergebnis kommen. Soweit ich gesehen habe, verbreiten Sie diese "Story" ja in sämtlichen Diskussionsforen Deutschlands....

Bloß weil Sie nicht die intellektuellen Fähigkeiten haben, die Materie zu durchschauen, ist das noch lange kein "Unsinn", liebes Wahrheitssucherleinchen.
Ich käme übrigens gut OHNE Ihre Pöbelpostings aus (und SIE wollten mich in Höflichkeit belehren *kopfschüttel*).

Gruß

Henry
@Henryleinchen,

intellektuell brauche ich mich wirklich nicht mit Ihnen zu messen, das ist unter meiner Würde! Ich bin ein hochgebildeter Mensch mit Lebenserfahrung, der mit beiden Beinen auf dem Boden der Tatsachen steht und kein Fantast!

Sie gehören zu den Stilblüten des Internets, zu den Möchtegern-Regierenden, zu denen, die Urteile nach ihrem Gusto auslegen und logischen Argumenten nicht zugängig sind.

Rechtlich gesehen, begehen Sie das Delikt der Amtsanmaßung! Doch diese Republik verkraftet Leute wie Sie!

Staatsrechtler haben sich seit mehr als 50 Jahren mit dem Konstrukt Bundesrepublik Deutschland befasst und wenn es so wäre, wie Sie sagen (und was ich absolut nicht glaube), wären findige Köpfe der rechtsextremen Szene (ja, die gibt es da auch!) schon lange auf diese Lücke gestoßen.

Wie gesagt, man kann über Sie lächeln und mit einem Grinsen zu anderen sagen was für Stilblüten man wieder gefunden hat, aber ernstnehmen kann man Sie beim besten willen nicht.

Gruß und Ende der Diskussion,

Wahrheitssucher

Henry

21.05.2005, 19:01

Guten Abend !

intellektuell brauche ich mich wirklich nicht mit Ihnen zu messen, das ist unter meiner Würde! Ich bin ein hochgebildeter Mensch mit Lebenserfahrung, der mit beiden Beinen auf dem Boden der Tatsachen steht und kein Fantast!

Und beim Amtsgericht in Berlin, wo ich als Geschäftsfüherer der beglaubigten Reichsregierung einen in der "BRD" rechtskräftigen Beschluß erwirkte, sitzen demnach auch nur "Fantasten" wie ich ? Ich frage Sie : Geschäftsnummer gefällig ?!

Sie gehören zu den Stilblüten des Internets, zu den Möchtegern-Regierenden, zu denen, die Urteile nach ihrem Gusto auslegen und logischen Argumenten nicht zugängig sind.

Schönes Glashaus in dem Sie das sitzen !

Rechtlich gesehen, begehen Sie das Delikt der Amtsanmaßung! Doch diese Republik verkraftet Leute wie Sie!

Lassen Sie Ihre juristischen ("Rechtlich gesehen") Interpretationsversuche. Das ist nix für Sie. Zu dünnes Eis. Oder möchten Sie doch die in Aussicht gestelle Geschäftsnummer des benannten Amtsgerichts erfahren, um sich von dort den Beschluß zukommen zu lassen ? Damit Sie eventuell doch nachvollziehen können, daß Ihre juristischen Kennznisse gleich null sind ? Oder suchen Sie nur Wahrheit, die Ihnen paßt ?

Staatsrechtler haben sich seit mehr als 50 Jahren mit dem Konstrukt Bundesrepublik Deutschland befasst und wenn es so wäre, wie Sie sagen (und was ich absolut nicht glaube), wären findige Köpfe der rechtsextremen Szene (ja, die gibt es da auch!) schon lange auf diese Lücke gestoßen.

Es gibt keine findigen Köpfe in der rechtsextremen Szene. Rechtsextremismus und "findige Köpfe" widerspricht sich schon im Ansatz. Ansonsten HÄTTE jemand aus dem Lager sich doch wahrscheinlich vorher wirksam zum Verweser ernannt. Ganz einfach.

Wie gesagt, man kann über Sie lächeln und mit einem Grinsen zu anderen sagen was für Stilblüten man wieder gefunden hat, aber ernstnehmen kann man Sie beim besten willen nicht.

Blablabla Herr Wahrheitssucher.

*abwink*

Gruß

Henry

Gruß und Ende der Diskussion,

Wahrheitssucher[/QUOTE]

MarekD

22.05.2005, 11:48

Guten Morgen !

"Nein, in Thailand. Und China ist -wie Sie selbst formulierten- straff kommunistisch und hat daher kein Parlament. Nur eine Abstimmungsbude, wo Abstimmungsergebnisse unter 99,98 Prozent zu Erschießungen führen. Kleiner Scherz."

Ein schlechter Scherz...

Yep ! Aber bestööömt dicht an der Wahrheit....erneuter Scherz....Erinnerung: Platz des himmlichen Friedens in Peking !

Eines der schlimmsten Massaker gegen die demokratische Opposition. Wir können von Glück sagen, daß dies den Menschen in der ehemaligen DDR ersparrt geblieben ist.

"Sie anerkennen die Rechtsgrundlagen, die durch die Genehmigung des sog. Grundgesetzes durch die Alliierten "geschaffen" wurden. Richtig geraten ? Und das das deutsche Volk zu diesem besatzungsprovisorischen Staat und GG bis zum heutigen Tage nicht gefragt wurde - finden Sie nicht ganz toll aber mehr nicht. Und die Konsequenzen daraus (Euro ohne (deutsche) Volksabstimmung, Europäische Verfassung ohne (deutsche) Volksabstimmung, illegaler Angriffskrieg gegen Jugoslawien ohne Volksabstimmung) nehmen Sie mit einem satten Kopfnicken hin ? Supi."

Ja! Stellen sie sich mal vor. Für mich ist die Bundesregierung die einzige legitime Vertretung Deutschlands. Da es das Deutsche Reich spätestens seit den 2+4 Verträgen nicht mehr gibt. Ich stehe fest auf dem Boden des Grundgesetzes, daß die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist.

Und stellen Sie sich mal vor: Das kann ich auch akzeptieren ! Auch ich bin nicht so weltfremd, daß ich die de facto Existenz der "BRD" nicht sehen und sogar teilweise nützen würde (schließlich habe ich im Namen der beglaubigten Reichsregierung namens "Verweser Jörg Storm" als Prozeßbevollmächtigter einen Beschluß vor einem Berliner Amtsgericht erwirkt)!
Dennoch ist Ihr Boden weder "fest" noch Ihr "Grundgesetz" eine Verfassung. Punkt.

Sie nützen also die Existenz der BRD. Das Gute nehm ich, dem schlechten wehr ich. Ist dies ihr Motto?
"Schön übrigens, daß auch ich ihnen ein wenig helfen kann. Die korrekte Bezeichnung des Bundesverwaltungsgerichts ist BVerwG.
Sein se ehrlich: Gegoooogelt ?!
*zwinker*"

nun, daß múß ich zugeben aber es hat sich doch gelohnt

Jaja, surfen+lesen bildet......

Ich beschränke mich eigentlich auf das lesen. Aber das surfen hat auch seine Vorteile.

"Eijeijei. Das ist wohl Pisa in Reinkultur bei Ihnen ? Das deutsche Volk hat eine gewählte Regierung - aber DIE hat keine demokratisch legitimierte Rechtsgrundlage/Verfassung.
Daß SIE den Unterschied nicht begreifen können - ist scheinbar klar. Oder wollen Sie nicht ??"

Ich glaube ich will nicht.

Ich ahnte es.....

Ich nehme an, daß sie dann auch noch niemals an einer Wahl teilgenommen haben. Wenn ja, sind sie ein Verräter an ihrer eigenen Sache.

"Ich habe vor meiner Tätigkeit als Verweser und Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung "Verweser Jörg Storm" sehr wohl gewählt (ich wußte es halt nicht besser). DANACH habe ich selbstverständlich NICHT mehr an der Stimmviehveranstaltung der sog. "BRD" teilgenommen.
Das wäre ja noch schöner !!"

Ich wünschte, sie hätten dafür Beweise. Aber da es in diesem Land ja Geheime Wahlen gibt und das Gott sei Dank muß ich mich mit ihrer Ausführung begnügen.

Aber nein. In "diesem Land" gibt es keine geheimen Wahen dahingend, daß nicht kontrolliert werden könnte, wer wählt - und wer nicht. Sie erinnern sich ? Jede Wahlberechtigte und jeder Wahlberechtigter bekommt eine Wahlbenachrichtigung. Und diese ist bei der Wahl nicht nur vorzuzeigen - sondern auch abzugeben. Somit ist nur zu einfach nachvollziegbar, wer namentlich wählt - und wer nicht.
Übrigens bedeutet dieses Wahlprozedere, daß Obdachlose nicht wählen konnten - mit der Begründung, Ihnen könne ja keine Wahlbenachrichtigung zugeschickt werden. Gefällt Ihnen das ? Nur mal so zum Thema "Demokratie".

Nun, wer wählt ist nachvollziehbar. Da gebe ich ihnen recht. Nur halt Gott sei Dank nicht was er wählt.

Dann will ich hoffen, daß sie niemals Wehrdienst geleistet haben. Denn einen Eid hätten sie ja niemals sprechen dürfen oder sie hätten einen Meineid leisten müssen. Auch ein Gelöbnis auf dieses Grundgesetz und die Bundesrepublik Deutschland kam oder kommt für sie somit nicht in Frage (ich gelobe der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen...)

Ihre Hoffnung trügt Sie nicht. Ich habe seinerzeit weder Wehrdienst noch Ersatzdienst (oder gar einen Schwur auf die "BRD") geleistet, sondern habe seinerzeit eine Totalverweigerung formuliert und vor einem Gericht in Schleswig auch selbst durchgestanden und erstritten.

Dachte ich mir. Das war aber doch bevor sie auf die Idee kamen Verweser zu spielen?! Mich würde interessieren, ob sie einen Wehrdienst in einem Deutschen Reich als Republik seit 1919 leisten würden.

Nein. Soldaten sind Mörder.
Übrigens kam ich auf "die Idee" zu einer Zeit, als solche "Ideen" noch mit 1 Jahr Gefängnis ohne Bewährung verurteilt wurden.
Am letzten Tag seiner Haft bekam man dann wider einen Einberufungsbfehl.
Wenn man dem nicht nachkam, drohten einem erneut 1 Jahr Haft ohne Bewährung.Waren sie also 1 Jahr im Gefängnis? Auf ihrer Homepage steht doch, daß sie keine Vorstrafen haben...
Aber genug über mich. Wie sieht`s bei Ihnen aus mit Einsatz und Überzeugungen (Beispiele aus dem Kindergarten lasse ich kaum zu)?

Soldaten sind Mörder? Hätten sie jetzt gesagt potentiell hätte ich darüber hinwegsehen können aber so? Das ist eine dumme Aussage, die ich von Ihnen nicht erwartet hätte. Ein Satz ohne Sinn. Denn auch sie würden die Hilfe von Soldaten in Anspruch nehmen, sollte in einem Krieg ihr Leben in Gefahr sein. Auch sie würden darum bangen, daß die Feindlichen Armeen noch vor ihrer Heimat gestoppt werden würden. Was anderes: Wie bezeichnen sie die Hilfseinsätze der Bundeswehr bei Oder- und Elbehochwasser?
Nun zu mir: Ich bin Reserveoffizier der Bundeswehr. Meine Aufgabe ist die eines Presseoffiziers im Pressestab der BW für Afghanistan. Meine 2 Jahre freiwilligen Wehrdienst, meine Arbeit im Reservistenverband und meine Teilnahme an den Einsätzen an der Elbe und meine 3 Wochen Aufenthalt als Presseoffizier in Kabul dürften ihnen doch hoffentlich zeigen, daß ich Offizier aus Überzeugung geworden bin und das ich mit meiner ganzen Kraft hinter dieser Überzeugung stehe.

Menschenskind und da diskutiern Sie hier mit MIR ?!?!? Nix wie weg, Schädel, der MAD und ähnliches Zeugs sind immer dicht bei mir ! Wohl bekloppt geworden !!!!

Schädel???
Das sie keine ruhige Minute vor dem MAD und anderen Diensten im Auftrag der BW und der BRD haben, ist mir schon klar.

Na also: Ein Revanchist.

"Nein, ein Logiker. Aber ich das verstehen Sie nicht. Wie Sie oben schon mitteilten: Sie WOLLEN nicht. Und gegen selbstverordnete Lernsperre kann man nix machen....."

Wie würden sie es bezeichnen, wenn ich einem Staat Land wegnehme, daß mal zu meinem eigenen Staat gehört hat, daß aber heute von anderen Menschen, die einem anderen Volk angehören bewohnt wird.

Sie meinen DIE Polen, die aus Ihrem Heimatland von den Russen (UDSSR) vertrieben wurden, damit Sie sich weiter westlich -in (ehemals) deutschen Gebieten- ansiedeln müssen ?

Genau, die meine ich.

Diese Menschen wären bestimmt nicht erfreut von Verweser Jörg Storm (entschuldigen sie bitte diesen Spruch aus der Nazizeit aber er ist eben passend) "Heim ins Reich" geholt zu werden.

Ich denke nicht, daß Sie für die damalig durch die "UDSSR" vertrieben Polen sprechen können. Ebenfalls denke ich nicht, daß Sie die Vertreibung von ca. 12 Millionen Deutschen "angenehm" fanden/finden.Nun, da meine Großmutter dieser Gruppe angehört und ich genug über Vertrebung und ihre Folgen und auch über das Wüten de rRoten Armee in Ost und Mitteldeustchland weiß stimme ich ihnen zu.
Weiterhin bin ich der Meinung, daß sich das polnische Volk eventuell einen Dreck darum schert, was ich und damit die beglaubigte Reichsregierung will.Da gebe ich ihnen ausnahmsweise und ohne Umschweife recht.
WENN es jemals eine Einigung um die Ostgebiete geben sollte, die einen de jure Staus erfahren kann, dann nur und allein mit der Zustimmung des polnischen Volkes.
Die Zustimmung des deutschen Volkes liegt de jure gesehen allein in meiner Hand (jedenfalls in meiner -jetzt noch- aktiven Zeit).
ICH werde dem polnischen Volke nur vorschlagen wollen, die alten, die ehrlichen Grenzen, wieder herzustellen.
Warum sollten die Polen damit ein Problem haben, Ihre ursprünlichen Staatsgrenzen wieder herzustellen ? Weil Sie den Russen Ihr Land gönnen oder weswegen ?!?!?
Natürlich wäre dieses ganze Vorhaben mit finanziellen Kosten verbunden, die Ihresgleichen suchen würden......aber egal.....ich würd`s tun! Ich zitiere mal Gustav Noske den ehemaligen Reichswehrminister: "Einer muß ja der Bluthund werden"

Nun, wie sie vielleicht nicht wissen können ist dieses Gebiet Ostpolen, dessen Grenze 150 Kilometer östlich der "Curzon Linie" (Der nach Lord Curzon benannten ursprünglich 1919 vorgesehenen polnischen Ostgrenze) liegt erst im Frieden von Riga 1921 an Polen abgetreten worden. In diesem Gebiet lebten die Polen in der Minderheit. Zwar die großen Güter gehörten dem polnischen Landadel, der Szlachta aber die Bevölkerungsmehrheit bildete sich aus Ukraineren, Weißrussen und Litauern im Gebiet um Vilnius.
Würden sie den Polen vorschlagen, den Litauern ihre Hauptstadt weg zu nehmen und diese wieder nach Kaunas zu verlegen? Ein irsinniges Vorhaben.
Außerdem glaube ich nicht, daß Polen jemals einer Veränderung seiner Westgrenze zustimmen würde. Zwar die Ostgebiete Polens würde es mit Freuden nehmen aber die Oder-Neiße Grenze einschließlich Stettins und Swinemündes bleibt bestehen. Nicht umsonst spricht man in Polen von den wiedergewonnenen Gebieten. Schon in den 20er Jahren gab es in dort die Losung: Von Stettin bis Memel.
Wenn sie mir nicht glauben, empfehle ich ihnen einmal die Homepage einer in Polen sehr bedeutenden sehr Anti-EU, Antideustch eingestellten Partei. Der Liga der polnischen Familien. www.lpr.pl

Wir Beide gehen von verschiedenen Grundpositionen aus.
Darf ich eigentlich annehmen, daß sie zur Zeit Staatenloser sind und keinen Paß der Bundesrepublik Deutschland besitzen?

Sie dürfen davon ausgehen, daß ich keinen gültigen Paß irgendeiner Art habe, der von der "BRD" ausgestellt wurde. Richtig. Also im Kombinieren sind Sie gar nicht schlecht. Staatenlos bin ich natürlich als Geschäftsfüherer der beglaubigten Reichsregierung namens "Verweser Jörg Storm" NICHT ! Logo, oder ?

Mir reicht es schon zu wissen, daß sie keine Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland besitzen. Daß sie keinen gültigen Paß haben reicht hier allerdings nicht. Einen Staatsangehörigkeit des Deutschen Reichs als Republik dürfte also ihre einzige sein. Sie sind also in keinem Register, in keinem Dokument mehr als Bürger der Bundesrepublik Deutschland efasst?
Einem Staat, der für sie nicht existiert, dürften sie ja wohl auch kaum als Bürger angehören.

Nanu ? Ihre Kombinationsfähigkeit läßt nach ! Ich zahle sogar GEZ Gebühren !!! Natürlich unter Vorbehalt.......und "Bürger" der "BRD" kann ich doch gar nicht sein. Freiwllig jedenfalls doch nicht ! Logo ??

Also ein unfreiwilliger...Wie gesagt: Stellen sie einen Antrag auf Entlassung aus der Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland.

Ich danke Ihnen für Ihre Hochachtung. Allein: Was Sie hoch achten - ist für mich sogenannte "erste Bürger/innenpflicht"........vielleicht sollten Sie Ihre moralische Grundhaltung (bzgl. "BRD") ändern ?!

Ich denke nicht.

Ich habe diese Feststellung nicht auf sie bezogen sondern allgemein gehalten. Sollten Sie sich allerdings dadurch angesprochen fühlen, so kann ich das leider auch nicht ändern.

Ich frechen Lügen nützen Ihnen nix. Ich zitere Sie."Noch eines: Bitte gewöhnen sie sich im Umgang mit mir einen anderen Ton an. Vulgärsprache ist nicht mein Ding."Zitatende

Und das sollte ich nicht auf mich beziehen ? Pah !

Doch! Das schon.

Sie LUDER, SIe !

Was soll das jetzt wieder? Ich dachte wir hätten uns auf ein normales Gesprächsniveau geeinigt.

Wie kann man nur so leichtsinnig sein....Karriere in der Bundeswehr machen wollen und sich dann wundern, wennde ordentlich Gegenwind krichst....tztztztz.....geht`s noch ?!?!

Ich mache keine Karriere in der Bundeswehr. Ich bin Student an einer öffentlichen Universität in der Mitte Deutschlands. Mit Gegenwind kam ich übrigens schon immer klar.

Ja, bis denne !

Herzlichen Gruß

henry

Also, bis zum nächsten Mal

PS: 15:41 Uhr

Hier mal zum nachdenken ein Plakat der lpr zum EU Beitritt und den Gedanken, die diese Partei schürrt

http://www.biuletyn.lpr.net.pl/Witamy/NUR_FUR_DEUTSCHE/NUR_FUR_DEUTSCHE_r4_c5.gif

Da das Bild irgendwie nicht ganz angezeigt werden kann hier auch noch die Adresse:

http://www.biuletyn.lpr.net.pl/Witamy/NUR_FUR_DEUTSCHE/NUR_FUR_DEUTSCHE.htm

Henry

23.05.2005, 10:57

Guten Tag !

"Yep ! Aber bestööömt dicht an der Wahrheit....erneuter Scherz....Erinnerung: Platz des himmlichen Friedens in Peking !"

Eines der schlimmsten Massaker gegen die demokratische Opposition. Wir können von Glück sagen, daß dies den Menschen in der ehemaligen DDR ersparrt geblieben ist.

Auch meine Meinung.

Sie nützen also die de facto Existenz der BRD. Das Gute nehm ich, dem schlechten wehr ich. Ist dies ihr Motto?

So ist das manchmal bei taktischen Erwägungen...

Aber nein. In "diesem Land" gibt es keine geheimen Wahen dahingend, daß nicht kontrolliert werden könnte, wer wählt - und wer nicht. Sie erinnern sich ? Jede Wahlberechtigte und jeder Wahlberechtigter bekommt eine Wahlbenachrichtigung. Und diese ist bei der Wahl nicht nur vorzuzeigen - sondern auch abzugeben. Somit ist nur zu einfach nachvollziegbar, wer namentlich wählt - und wer nicht.
Übrigens bedeutet dieses Wahlprozedere, daß Obdachlose nicht wählen konnten - mit der Begründung, Ihnen könne ja keine Wahlbenachrichtigung zugeschickt werden. Gefällt Ihnen das ? Nur mal so zum Thema "Demokratie".

Nun, wer wählt ist nachvollziehbar. Da gebe ich ihnen recht. Nur halt Gott sei Dank nicht was er wählt.

Und "Gott sei Dank" durften Obdachlose nicht wählen ? Ich frage nur. Von wegen "Demokratie in der "BRD""......

"Nein. Soldaten sind Mörder.
Übrigens kam ich auf "die Idee" zu einer Zeit, als solche "Ideen" noch mit 1 Jahr Gefängnis ohne Bewährung verurteilt wurden.
Am letzten Tag seiner Haft bekam man dann wider einen Einberufungsbfehl.
Wenn man dem nicht nachkam, drohten einem erneut 1 Jahr Haft ohne Bewährung.Waren sie also 1 Jahr im Gefängnis? Auf ihrer Homepage steht doch, daß sie keine Vorstrafen haben...
Aber genug über mich. Wie sieht`s bei Ihnen aus mit Einsatz und Überzeugungen (Beispiele aus dem Kindergarten lasse ich kaum zu)?"

Soldaten sind Mörder? Hätten sie jetzt gesagt potentiell hätte ich darüber hinwegsehen können aber so? Das ist eine dumme Aussage, die ich von Ihnen nicht erwartet hätte. Ein Satz ohne Sinn. Denn auch sie würden die Hilfe von Soldaten in Anspruch nehmen, sollte in einem Krieg ihr Leben in Gefahr sein. Auch sie würden darum bangen, daß die Feindlichen Armeen noch vor ihrer Heimat gestoppt werden würden.

Soldaten töten Leute, die sie nicht kennen. Die Bundeswehrsoldaten, die damals im illegalen Angriffskrieg gegen Jugoslawien Zivilisten ermordeten, töteten sogar Leute, die ihnen oder ihrer Familie nicht mal was getan hatten (und das auch gar nicht vorhatten).
Soldaten sind Mörder.

Was anderes: Wie bezeichnen sie die Hilfseinsätze der Bundeswehr bei Oder- und Elbehochwasser?

Als gut.

Nun zu mir: Ich bin Reserveoffizier der Bundeswehr. Meine Aufgabe ist die eines Presseoffiziers im Pressestab der BW für Afghanistan. Meine 2 Jahre freiwilligen Wehrdienst, meine Arbeit im Reservistenverband und meine Teilnahme an den Einsätzen an der Elbe und meine 3 Wochen Aufenthalt als Presseoffizier in Kabul dürften ihnen doch hoffentlich zeigen, daß ich Offizier aus Überzeugung geworden bin und das ich mit meiner ganzen Kraft hinter dieser Überzeugung stehe.

Was machen Sie verdammtnochmal in Afghanistan ? Ich will es Ihnen sagen: Sie (oder zumindest Ihresgleichen) sorgen durch die Bewachung von Drogenfeldern (Mohn) für ELEND weltweit !

Schädel???
Das sie keine ruhige Minute vor dem MAD und anderen Diensten im Auftrag der BW und der BRD haben, ist mir schon klar.

ICH kann damit leben....

Wie würden sie es bezeichnen, wenn ich einem Staat Land wegnehme, daß mal zu meinem eigenen Staat gehört hat, daß aber heute von anderen Menschen, die einem anderen Volk angehören bewohnt wird.

Sie meinen DIE Polen, die aus Ihrem Heimatland von den Russen (UDSSR) vertrieben wurden, damit Sie sich weiter westlich -in (ehemals) deutschen Gebieten- ansiedeln müssen ?

Genau, die meine ich.

Das ist mindestens schwerer Diebstahl.

Diese Menschen wären bestimmt nicht erfreut von Verweser Jörg Storm (entschuldigen sie bitte diesen Spruch aus der Nazizeit aber er ist eben passend) "Heim ins Reich" geholt zu werden.

Ich denke nicht, daß Sie für die damalig durch die "UDSSR" vertrieben Polen sprechen können. Ebenfalls denke ich nicht, daß Sie die Vertreibung von ca. 12 Millionen Deutschen "angenehm" fanden/finden.Nun, da meine Großmutter dieser Gruppe angehört und ich genug über Vertrebung und ihre Folgen und auch über das Wüten de rRoten Armee in Ost und Mitteldeustchland weiß stimme ich ihnen zu.
Weiterhin bin ich der Meinung, daß sich das polnische Volk eventuell einen Dreck darum schert, was ich und damit die beglaubigte Reichsregierung will.Da gebe ich ihnen ausnahmsweise und ohne Umschweife recht.
WENN es jemals eine Einigung um die Ostgebiete geben sollte, die einen de jure Staus erfahren kann, dann nur und allein mit der Zustimmung des polnischen Volkes.
Die Zustimmung des deutschen Volkes liegt de jure gesehen allein in meiner Hand (jedenfalls in meiner -jetzt noch- aktiven Zeit).
ICH werde dem polnischen Volke nur vorschlagen wollen, die alten, die ehrlichen Grenzen, wieder herzustellen.
Warum sollten die Polen damit ein Problem haben, Ihre ursprünlichen Staatsgrenzen wieder herzustellen ? Weil Sie den Russen Ihr Land gönnen oder weswegen ?!?!?
Natürlich wäre dieses ganze Vorhaben mit finanziellen Kosten verbunden, die Ihresgleichen suchen würden......aber egal.....ich würd`s tun! Ich zitiere mal Gustav Noske den ehemaligen Reichswehrminister: "Einer muß ja der Bluthund werden"

Nun, wie sie vielleicht nicht wissen können ist dieses Gebiet Ostpolen, dessen Grenze 150 Kilometer östlich der "Curzon Linie" (Der nach Lord Curzon benannten ursprünglich 1919 vorgesehenen polnischen Ostgrenze) liegt erst im Frieden von Riga 1921 an Polen abgetreten worden. In diesem Gebiet lebten die Polen in der Minderheit. Zwar die großen Güter gehörten dem polnischen Landadel, der Szlachta aber die Bevölkerungsmehrheit bildete sich aus Ukraineren, Weißrussen und Litauern im Gebiet um Vilnius.
Würden sie den Polen vorschlagen, den Litauern ihre Hauptstadt weg zu nehmen und diese wieder nach Kaunas zu verlegen?

Ich würde tatsächlich fragen, ob das von der UDSSR begangene Unrecht wieder rückgängig gemacht werden solle. Und ?

Ein irsinniges Vorhaben.
Außerdem glaube ich nicht, daß Polen jemals einer Veränderung seiner Westgrenze zustimmen würde. Zwar die Ostgebiete Polens würde es mit Freuden nehmen aber die Oder-Neiße Grenze einschließlich Stettins und Swinemündes bleibt bestehen. Nicht umsonst spricht man in Polen von den wiedergewonnenen Gebieten. Schon in den 20er Jahren gab es in dort die Losung: Von Stettin bis Memel.

Verwerflichen Nationalismus gab es überall, auch z.B. in Polen, das ist richtig. Und ?

Wenn sie mir nicht glauben, empfehle ich ihnen einmal die Homepage einer in Polen sehr bedeutenden sehr Anti-EU, Antideustch eingestellten Partei. Der Liga der polnischen Familien. www.lpr.pl

Die sprechen ja wohl kaum für das polnische Volk.

Wir Beide gehen von verschiedenen Grundpositionen aus.
Darf ich eigentlich annehmen, daß sie zur Zeit Staatenloser sind und keinen Paß der Bundesrepublik Deutschland besitzen?

Sie dürfen davon ausgehen, daß ich keinen gültigen Paß irgendeiner Art habe, der von der "BRD" ausgestellt wurde. Richtig. Also im Kombinieren sind Sie gar nicht schlecht. Staatenlos bin ich natürlich als Geschäftsfüherer der beglaubigten Reichsregierung namens "Verweser Jörg Storm" NICHT ! Logo, oder ?

Mir reicht es schon zu wissen, daß sie keine Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland besitzen. Daß sie keinen gültigen Paß haben reicht hier allerdings nicht. Einen Staatsangehörigkeit des Deutschen Reichs als Republik dürfte also ihre einzige sein. Sie sind also in keinem Register, in keinem Dokument mehr als Bürger der Bundesrepublik Deutschland efasst?
Einem Staat, der für sie nicht existiert, dürften sie ja wohl auch kaum als Bürger angehören.

Ich kann keine Garantie dafür übernehmen, daß nicht irgendein Register oder sonstwas in der "BRD" mich als "BRD.Bürger" führt.

Also ein unfreiwilliger...Wie gesagt: Stellen sie einen Antrag auf Entlassung aus der Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland.

Ich soll bei einem de jure nicht vorhandenen Staat einen Entlassungsantrag stellen ? Ein Witz ?

Ich danke Ihnen für Ihre Hochachtung. Allein: Was Sie hoch achten - ist für mich sogenannte "erste Bürger/innenpflicht"........vielleicht sollten Sie Ihre moralische Grundhaltung (bzgl. "BRD") ändern ?!

Ich denke nicht.

Ich empfinde es als widerlich, mit welcher Leichtigkeit Sie als Bundeswehrmann der Reserve den völkerrechtswidrigen Krieg gegen Jugoslawien einfach "wegdenken". Daß die deutschen Soldaten aufgehetzt wurden, indem Ihnen erzählt (vorgelogen) wurde, daß die Jugoslawen KZ`s betreiben - macht die Handlungsweise der deutschen Soldaten etwas verständlicher. Da diese KZ´s aber nie gefunden wurden (weil sie nicht existierten), weil ohne Mandat der UN agiert wurde und weil unschuldige Zivilisten durch Tornadobomben umkamen - sind jene Flugzsoldaten nicht nur Mörder, sondern die sogar die Mörder UNSCHULDIGER und werden sich später vor einem deutschen Gericht zu verantworten haben. Zusammen mit Schröder und Fischer etc..

Herzlichen Gruß

Henry