Vollständige Version anzeigen : IMT Nürnberg, so kriminell wie Volksgerichtshof und Stalins Schauprozesse
Da das Bild von den Ereignissen der jüngsten Geschichte im Wesentlichen vom IMT Nürnberg entworfen wurde, insbesondere, was die Offenkundigkeiten und Tatsachenfeststellungen betrifft, sollte man dieses Tribunal näher in Augenschein nehmen.
Schnell stellt sich heraus, daß dieses Gericht mindestens so kriminell und jeden Rechtsgrundsatz höhnisch verachtend amtierte, wie Hitlers Blutricher Roland Freisler oder die Stalin'schen Schauprozesse.
Welche Schlußfolgerungen sich daraus für die Kernaussagen der Zeitgeschichtsschreibung ergeben, sei den Lesern überlassen.
Rechtsverstöße durch das IMT
Im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozeß 1945/46 wie in den zwölf Nachfolgeverfahren wurde von den alliierten und amerikansiwchen Tribunalen gegen grundlegende europäische Rechtsnormen verstoßen. Zu den in Nürnberg praktizierten offenkundigen Rechtsverstößen gehörte vor allem folgender allgemein anerkannter Grundprinzipien:
1. „Nulla poena sine lege“, Keine Strafe ohne Gesetz: Niemand darf wegen einer Handlung bestraft werden, die zur Zeit der Tat nicht strafbar war. Die Nürnberger Anklagepunkte „ I. Verschwörung gegen den Frieden“, „II. Verbrechen gegen den Frieden“ und „IV. Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ galten bis dahin nicht als strafbedrohte Handlungen.
2. Gewaltenteilung bzw. Unabhängigkeit der Richter. Geradezu grotesk war die Tatsache, daß die Verfasser des Nürnberger Gerichtsstatuts, die Ankläger und die Richter, alle nur einer Partei, der der vier Sieger angehörten und erkennbar ihrem Haß auf die Besiegten freien Lauf ließen, statt dem Recht zu dienen.
3. Gleichheit vor dem Gesetz. In Nürnberg durften nur solche Personen angeklagt werden, die „im Interesse der europäischen Achsenmächte“, also Deutschlands und seiner Verbündeten gehandelt hatten, jedoch keine, die im Namen der Alliierten Verbrechen begangen haben.
4. Möglichkeit der Berufung. In Nürnberg war keine Berufung und Revsion zugelassen. Die Strafen wurden sofort nach den Urteilssprüchen vollstreckt, auch die Todesstrafen
5. Strafgesetze müssen allgemein gelten. Das Nürnberger Recht war ein reines Ausnahmerecht, das niemals vorher und niemals nachher angewendet wurde, obwohl ähnliche Tatbestandsmerkmale vorlagen. Das Nürnberger Recht war nur für die Aburteilung der Besiegten von 1945 geschaffen worden.
6. Urteile müssen sine ira es studio (ohne Haß und Eifer) gefällt werden. In Nürnberg urteilten die Richter in vollem Siegerhaß und Siegerrausch über wehrlose Besiegte unter dem Druck der von den Siegern mittels vieler Lügen erzeugten Weltpropaganda. Es fand eindeutig Rechtsbeugung statt.
7. Die Verteidigung muß sich für die Angeklagten ungehindert einsetzen können. In Nürnberg wurde die Verteidigung massiv behindert, eingeschüchtert, teilweise sogar bedroht, in Einzelfällen wurden Verteidiger verhaftet.
8. Entlastendes, entschuldigendes und die Tat verständlich machendes Material muß vorgelegt werden können. In Nürnberg wurde umfangreiches entlastendes Material nicht zugelassen sowie den Verteidigern vorenthalten. Insbesondere dufte das Versailler Diktat als Ursache der Entwicklungen zum Dritten Reich hin nicht von der Verteidigung genannt werden.
9. Tu quoque. Eine Seite wird entlastet, wenn sie der anderen die selbe Tat nachweisen kann. In Nürnberg durften von der Verteidigung Kriegsverbrechen der Sieger nicht erwähnt werden.
10. Fairer Prozeß mit Wertung von Beweisen. In Nürnberg war der Gerichtshof nicht an allgemeine Bewesregeln gebunden, sondern sollte ein schnelles und informelles Verfahren anwenden, sollte keine Beweise für allgemein anerkannte Tatsachen erheben, sondern sie „von Amts wegen zur Kenntnis nehmen“. Aussagen alliierter Greuelpropaganda wurden – weil angeblich allgemein bekannt und damit offenkundig – als Tatsachen unterstellt, die nicht bewiesen zu werden brauchen. Damit begann der Mißbrauch des Prinzips der Offenkundigkeit.
11. Ausreichende Verteidigung. In Nürnberg war für jeden Angeklagten, mit wenigen Ausnahmen, nur ein Verteidiger zugelassen, trotz der Schwierigkeit und des Umfangs der Materie.
12. Möglichkeit der Ablehnung des Gerichts oder einzelner Richter wegen Befangenheit. Nach dem Statut von Nürnberg konnte keine solche Ablehnung erfolgen. Auch offensichtlich von Haß getriebene und Rechtsbeugung übende Richter durften urteilen und haben geurteilt.
13. Recht nach den betreffenden Regeln des Landes. In Nürnberg wurden die den europäischen Juristen ungewohnten Regeln der anglo-amerikanischen Prozeßführung zugrundegelegt.
14. Persönliche Schuld statt kollektiver Schuld. Obwohl es auch im Völkerrecht nur eine Schuld des einzelnen für von ihm begangene Taten gibt, wurden ganze Organisationen (z.B. die SS, der SD, die Gestapo) als verbrecherische Institutionen verurteilt und eingestuft. Es wurde sogar Sippenhaftung angewandt, so beim Krupp-Prozeß, in dem statt des verhandlungsunfähigen Vaters Gustav Krupp von Bohlen und Halbach dessen Sohn Alfried angeklagt, verurteilt und für drei Jahre inhaftiert wurde.
15. Freie Zeugenaussage. In Nürnberg wurden Zeugen massiv beeinflußt, mit der Auslieferung an die Sowjets – was sicheren Tod bedeutete – für den Fall nichtgenehmer Aussagen bedroht (so Zeige Dr. Gaus) und zu nachweisbar falschen Erklärungen veranlaßt.
Heinrich Wendig, Richtigstellungen zur Zeitgeschichte, Heft 8, Tübingen 1995; in: David Irving, Nürnberg, die letzte Schlacht, S. 482-483.
Nicht erwähnt werden in dieser äußerst aufschlußreichen Zusammenstellung die vom IMT gefälschten Schlüsseldokumente wie Hoßbach- und Schmundt-Niederschrift oder Hitlers Obersalzberg-Rede.
Überhaupt muß man davon ausgehen, daß das IMT vor allem die Aufgabe hatte, der siegermächtlichen Lügen- und Greuelpropganda nachträglich ein Mäntelchen aus offenkundigen Tatsachen unzuhängen.
Es ist äußerst verräterisch, daß die Theorie vom Eroberungskrieg um Lebensraum und Ackerboden im Osten mit *Ausrottung der in jenen Gebieten lebenden Bevölkerung* auf eine von Curchill bereits 1937 in Umlauf gesetzte Lüge zurückgeht.
*All dies entspringt lediglich der Nürnberger Beweisnot und den Nöten Churchills selbst, der in der Vorkriegszeit eben aktiv daran beteiligt war, der deutschen Außenpolitik die Vorbereitung solcher Eroberungsschritte zu unterstellen", Stefan Scheil, Churchill, Hitler und der Antisemitismus, S. 23.
Stefan Scheils Buch unternimmt, vermutlich an Dirk Bavendamm anknüpfend, den unendlich verdienstvollen Versuch, die kriegstreibende und -eskalierende Rolle des hinter Churchill stehenden, massiv von jüdischen Geldgebern finanzierten Netzwerks FOCUS auszuleuchten.
Man kann die Nürnberger Prozesse sehen wie man will, auf jeden Fall haben die Nürnberger Todesurteile den Westen Deutschlands vor horrenden Rentenansprüchen bewahrt.
In dem Sinne haben die Urteile Deutschland viel Gutes gebracht.
Rasputin
23.07.2010, 10:41
Göring ,von Drogen und Fettsucht entwöhnt ,lief zu Hochformen im Prozess auf nachdem er als Luftwaffenchef total versagt hatte.
Er stellte das Gerichtstheater eindrucksvoll bloß , ein innerer Reichsparteitag diesem Manne zuzuhören.
Ein Großteil der Schuld an der Niederlage bei Stalingrad hatte auch er mit zu verantworten, mit diesem Kampf gegen einen hinterhältigen Feind stellte er ein einen geringen Teil seine Ehre wieder her.
Der Prozess wird am besten in den Niederschriften von Dr. Otto Kranzbühler beleuchtet.
Eine niederträchtige Farce sondergleichen.
Es ist sehr schade für die Nachwelt, daß man diese Personen nicht am Leben ließ.
Man hätte sie noch jahrzehntelang erforschen können.
Pure Siegerjustiz. Damals jedem bekannt. Nur heute werden die Nürnberger Schauprozesse als Meilenstein der Rechtsgeschichte dargestellt, vor allem von Knopp und seinen Genossen.
Pure Siegerjustiz. Damals jedem bekannt. Nur heute werden die Nürnberger Schauprozesse als Meilenstein der Rechtsgeschichte dargestellt, vor allem von Knopp und seinen Genossen.
Ja und die gehirngewaschene Jugend, holt sich beim Gedanken an die toten Nazischweine, einen runter. :rolleyes:
Pure Siegerjustiz. Damals jedem bekannt. Nur heute werden die Nürnberger Schauprozesse als Meilenstein der Rechtsgeschichte dargestellt, vor allem von Knopp und seinen Genossen.
Ihr Rechtsdeppen wisst hoffentlich schon das die Urteile in den Nürnberger Prozesse von der Bundesrepublik niemals annerkannt wurden. Also erst Informieren bevor den Mund so weit aufreisst...
Es ist sehr schade für die Nachwelt, daß man diese Personen nicht am Leben ließ.
Man hätte sie noch jahrzehntelang erforschen können.
im Zoo?
Ihr Rechtsdeppen wisst hoffentlich schon das die Urteile in den Nürnberger Prozesse von der Bundesrepublik niemals annerkannt wurden. Also erst Informieren bevor den Mund so weit aufreisst...
Erstens hat man sie anerkannt. Man ging zumindest nicht in Revision, also scheint man mit den Urteilen zufrieden zu sein.
Zweitens hat das nichts mit der Richtigkeit meiner Aussage zu tun. Es war Siegerjustiz, es waren Schauprozesse und in der Öffentlichkeit werden die Nürnberger Prozesse als Meilenstein der Rechtsgeschichte und natürlich auch als absolut korrekt und unzweifelbar richtig präsentiert.
Bodenplatte
23.07.2010, 11:42
Ihr Rechtsdeppen wisst hoffentlich schon das die Urteile in den Nürnberger Prozesse von der Bundesrepublik niemals annerkannt wurden. Also erst Informieren bevor den Mund so weit aufreisst...
Ist doch Nonsens. Die Schlussfolgerungen und Urteile des IMT waren von Anfang an die absolute Grundlage jeder politischen Handlung der BRD.
Und dies ist bis heute so geblieben.
Alles andere wäre auch sehr ungewöhnlich... was ihr "Linksdeppen" offenbar nicht begreift: Durch eure "Argumentation" wird impliziert dass die Westalliierten den Krieg ohne langfristige geopolitische Ziele geführt haben. Und einen solchen Krieg hat es in der Geschichte der Menschheit noch nicht gegeben. Warum sollte also gerade der größte Krieg aller Zeiten, mit den offensichtlichsten und langfristigsten Folgen, davon eine Ausnahme machen?
Deutschland wurde total besiegt. Aufgeteilt, besetzt, vollständig von fremden Geheimdiensten infilitriert, in feindliche Bündnis und Politiksysteme integriert und seine Bevölkerung in einer beispiellosen Breite und Tiefe umerzogen und einer totalen Gehirnwäsche unterzogen.
Aber gerade das IMT, die Grundlage all dieser Vorgänge, spielt in der BRD keine Rolle, ist klar. :D
Übrigens sind Subjekte wie du, ein Ergebnis dieser jahrzehntelangen Bemühungen, mach dir das mal bewusst.
http://video.google.de/videoplay?docid=7627198159872984011#
Ihr Rechtsdeppen wisst hoffentlich schon das die Urteile in den Nürnberger Prozesse von der Bundesrepublik niemals annerkannt wurden. Also erst Informieren bevor den Mund so weit aufreisst...
Niemand wäre so gut beraten, Deinen letzten Satz zu beherzigen wie Du! Im 2+4-Vertrag zur Deutschen Einheit wurden die IMT-Urteile mitsamt den darin enthaltenen Sachdarstellungen (= Offenkundigkeiten) von der OMF-BRD als rechtsverbindlich anerkannt.
Erstens hat man sie anerkannt. Man ging zumindest nicht in Revision, also scheint man mit den Urteilen zufrieden zu sein.
Zweitens hat das nichts mit der Richtigkeit meiner Aussage zu tun. Es war Siegerjustiz, es waren Schauprozesse und in der Öffentlichkeit werden die Nürnberger Prozesse als Meilenstein der Rechtsgeschichte und natürlich auch als absolut korrekt und unzweifelbar richtig präsentiert.
Nein das hat sogar der Spiegel berichtet das sie in Deutschland nicht annerkannt wurden. Aber warum sollte man so etwas zum Haupthema machen was für die Zukunft recht unwichtig ist? Eine Siegerjustiz war es aber keine Schauprozesse. Aber selbst wenn würde es mich nicht intressieren. Gegen sämtliche Widerstandskämpfer gegen den NS starteten die Nazis Schauprozesse egal ob gegen Stauffenberg, die weisse Rose, Konservative, Linke, Liberale und andere Gegner. Wären die N. Prozesse Schauprozesse gewesen hätten die Nazis das zurück gekriegt was sie verdienten. Aber letztendlich haben viele das gekriegt was sie verdienten. Tja die Nazis haben gelebt wie die Schweine und sind gestorben wie die Hunde.
1. „Nulla poena sine lege“, Keine Strafe ohne Gesetz: Niemand darf wegen einer Handlung bestraft werden, die zur Zeit der Tat nicht strafbar war. Die Nürnberger Anklagepunkte „ I. Verschwörung gegen den Frieden“, „II. Verbrechen gegen den Frieden“ und „IV. Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ galten bis dahin nicht als strafbedrohte Handlungen.
2. Gewaltenteilung bzw. Unabhängigkeit der Richter. Geradezu grotesk war die Tatsache, daß die Verfasser des Nürnberger Gerichtsstatuts, die Ankläger und die Richter, alle nur einer Partei, der der vier Sieger angehörten und erkennbar ihrem Haß auf die Besiegten freien Lauf ließen, statt dem Recht zu dienen.
3. Gleichheit vor dem Gesetz. In Nürnberg durften nur solche Personen angeklagt werden, die „im Interesse der europäischen Achsenmächte“, also Deutschlands und seiner Verbündeten gehandelt hatten, jedoch keine, die im Namen der Alliierten Verbrechen begangen haben.
4. Möglichkeit der Berufung. In Nürnberg war keine Berufung und Revsion zugelassen. Die Strafen wurden sofort nach den Urteilssprüchen vollstreckt, auch die Todesstrafen
5. Strafgesetze müssen allgemein gelten. Das Nürnberger Recht war ein reines Ausnahmerecht, das niemals vorher und niemals nachher angewendet wurde, obwohl ähnliche Tatbestandsmerkmale vorlagen. Das Nürnberger Recht war nur für die Aburteilung der Besiegten von 1945 geschaffen worden.
6. Urteile müssen sine ira es studio (ohne Haß und Eifer) gefällt werden. In Nürnberg urteilten die Richter in vollem Siegerhaß und Siegerrausch über wehrlose Besiegte unter dem Druck der von den Siegern mittels vieler Lügen erzeugten Weltpropaganda. Es fand eindeutig Rechtsbeugung statt.
7. Die Verteidigung muß sich für die Angeklagten ungehindert einsetzen können. In Nürnberg wurde die Verteidigung massiv behindert, eingeschüchtert, teilweise sogar bedroht, in Einzelfällen wurden Verteidiger verhaftet.
8. Entlastendes, entschuldigendes und die Tat verständlich machendes Material muß vorgelegt werden können. In Nürnberg wurde umfangreiches entlastendes Material nicht zugelassen sowie den Verteidigern vorenthalten. Insbesondere dufte das Versailler Diktat als Ursache der Entwicklungen zum Dritten Reich hin nicht von der Verteidigung genannt werden.
9. Tu quoque. Eine Seite wird entlastet, wenn sie der anderen die selbe Tat nachweisen kann. In Nürnberg durften von der Verteidigung Kriegsverbrechen der Sieger nicht erwähnt werden.
10. Fairer Prozeß mit Wertung von Beweisen. In Nürnberg war der Gerichtshof nicht an allgemeine Bewesregeln gebunden, sondern sollte ein schnelles und informelles Verfahren anwenden, sollte keine Beweise für allgemein anerkannte Tatsachen erheben, sondern sie „von Amts wegen zur Kenntnis nehmen“. Aussagen alliierter Greuelpropaganda wurden – weil angeblich allgemein bekannt und damit offenkundig – als Tatsachen unterstellt, die nicht bewiesen zu werden brauchen. Damit begann der Mißbrauch des Prinzips der Offenkundigkeit.
11. Ausreichende Verteidigung. In Nürnberg war für jeden Angeklagten, mit wenigen Ausnahmen, nur ein Verteidiger zugelassen, trotz der Schwierigkeit und des Umfangs der Materie.
12. Möglichkeit der Ablehnung des Gerichts oder einzelner Richter wegen Befangenheit. Nach dem Statut von Nürnberg konnte keine solche Ablehnung erfolgen. Auch offensichtlich von Haß getriebene und Rechtsbeugung übende Richter durften urteilen und haben geurteilt.
13. Recht nach den betreffenden Regeln des Landes. In Nürnberg wurden die den europäischen Juristen ungewohnten Regeln der anglo-amerikanischen Prozeßführung zugrundegelegt.
14. Persönliche Schuld statt kollektiver Schuld. Obwohl es auch im Völkerrecht nur eine Schuld des einzelnen für von ihm begangene Taten gibt, wurden ganze Organisationen (z.B. die SS, der SD, die Gestapo) als verbrecherische Institutionen verurteilt und eingestuft. Es wurde sogar Sippenhaftung angewandt, so beim Krupp-Prozeß, in dem statt des verhandlungsunfähigen Vaters Gustav Krupp von Bohlen und Halbach dessen Sohn Alfried angeklagt, verurteilt und für drei Jahre inhaftiert wurde.
15. Freie Zeugenaussage. In Nürnberg wurden Zeugen massiv beeinflußt, mit der Auslieferung an die Sowjets – was sicheren Tod bedeutete – für den Fall nichtgenehmer Aussagen bedroht (so Zeige Dr. Gaus) und zu nachweisbar falschen Erklärungen veranlaßt.
1. "nulla poene sine lege" ist ein im amerikanischen präjudizierenden Recht angelegter permanenter Konfliktstoff, wenn strafrechtliche Maßstäbe erst anhand konkreter Einzelfälle entwickelt werden, droht immer die rechtsstaatswidrige Situation, dass die Strafbarkeit der fraglichen Handlung für den Angeklagten bei der Begehung nicht erkennbar war. Im konkreten Fall, der Entwicklung der neuen völkerrechtlichen Straftatbestände "Angriffskrieg" usw., hat sich das aber nicht als rechtsstaatswidrige Willkür ausgewirkt (das Rückwirkungsverbot ist praktisch eine Konkretisierung des absoluten Willkürverbots). Die Angeklagten wussten zur Tatzeit genau, dass sie einen verbrecherischen Krieg mit dem Ziel der Versklavung oder Ausrottung vieler Völker vom Zaun brachen. Die Kriegsziele waren aber schon vor dem Nürnberger Prozess völkerrechtswidrig und verbrecherisch. Insofern kann man den Verstoß gegen "nulla poene sine lege" im konkreten Fall als geheilt betrachten. Offenes Unrecht war das jedenfalls aus diesem Grund nicht.
2. Gewaltenteilung bedeutet Unabhängigkeit der Gerichte von Exekutive und Legislative, das hat nichts mit der Frage zu tun, welche Staatsbürgerschaft Richter und Angeklagte haben.
3. Es gibt keine Gleichheitsansprüche innerhalb des Unrechts. Kein Verbrecher kann aus Gleichheitsgründen beanspruchen, ungeschoren davonzukommen, weil man andere Verbrecher laufen liess. Jura 1. Semester, weltweit gültig.
4. Die Beschränkung auf eine Instanz ist kein Hindernis für die Einstufung eines Verfahrens als rechtsstaatlich. Wenn bei uns in die StPO geschrieben würde, dass bei bestimmten - politischen - Straftaten direkt der BGHSt zuständig wäre und die unteren Instanzen aussen vor gelassen würden, wäre kein Verfassungsartikel auch nur angekratzt.
5. Das Nürnberger Tribunal war der Vorläufer des internationalen Gerichtshofs für Strafsachen in Den Haag. Irgendwo und irgendwie mussten sie ja anfangen.
6. Das ist eindeutig nicht der Fall, wie die Freisprüche und die Gefängnisstrafen zeigen. Manche grosskalibrige Nazis sind sogar erstaunlich billig davongekommen (Speer).
7. Ist mir nicht bekannt, jedenfalls haben die Verteidiger insgesamt alles vortragen können, was aus Sicht der Verteidigung vorzutragen war.
8. Das ist eine blosse Wertung. Ich hätte Unterlagen zu Versailles als Richter auch nicht als Entlastungsmaterial zugelassen, wenn es um die Ausrottungspläne gegen Juden und osteuropäische Völker ging, die mit Versailles nichts zu tun hatten.
9. Bullshit, siehe 3.
10. Was offenkundig ist, muss nicht weiter bewiesen werden.
11. Weil nur ein Verteidiger zugelassen ist, der ein Topanwalt mit etlichen Zuarbeitern sein kann, ist das Verfahren nicht rechtsstaatlich? Lächerlich, dann gäbe es in keinem Land der Welt rechtsstaatliche Verfahren für arme Schlucker, die auf einen Pflichtverteidiger angewiesen sind.
12. Bullshit, siehe 6.
13. Eigene Doofheit, wenn man der ganzen Welt den Krieg erklärt. Wenn Du in die USA reist und da Verbrechen begehst, musst Du Dich auch mit den dortigen Regeln befassen bzw. einen Kenner als Anwalt anheuern.
14. Mit der Theorie kannst Du Dich als Plädoyerschreiber bei Anwälten von Terroristen und organisierten Verbrecherbanden bewerben, die blosse Mitgliedschaft in solchen Vereinigungen ist nämlich in der Bundesrepublik Deutschland ein Straftatbestand.
15. Nochmal: siehe 6. - wenn so eine Rechtsbeugungsabsicht bestanden hätte, wäre kein Nazi - Grosskaliber mit dem Leben davongekommen. Ausserdem müsste man sich diesen komischen Zeugen mal näher ansehen, dass falsche Aussagen schwerwiegende Konsequenzen für Zeugen haben können, erzählt jeder deutsche Richter heute vor jeder Zeugenvernahme den Betroffenen. Das ist in der StPO vorgeschrieben.
Insgesamt ist der einzige historische Widersinn an diesem Prozess, dass er überhaupt stattgefunden hat und nicht mangels lebender Angeklagter entfallen ist. Die hatten schliesslich alle auf dem Altar einer Herrenmenschen / Untermenschen - Ideologie als selbsternannte Angehörige einer "unbesiegbaren" Herrenrasse das Leben anderer Leute für ihr grosskotziges Selbstverständnis geopfert. Jeder von denen hätte als Endkämpfer sein Leben lassen müssen, wenn er nur noch einen Funken Ehre - welcher Art auch immer - behalten wollte. So war keiner von denen einen Schuss Pulver bzw. eine ehrliche Kugel wert, von denen, die aufgehängt wurden, ist ganz sicher keinem Unrecht geschehen.
Bodenplatte
23.07.2010, 12:18
13. Eigene Doofheit, wenn man der ganzen Welt den Krieg erklärt.
Spätestens hier beweist du mangelnde Sachkunde. :)
Spätestens hier beweist du mangelnde Sachkunde. :)
Ich habe nicht behauptet, dass das IMT völlig frei von formalrechtlichen Haken und Ösen war, aber dass hier nicht das an den Tatorten gültige Recht angewandt wurde, ist ganz bestimmt kein Grund für die Einordnung des ganzen Verfahrens als nicht rechtsstaatlich. Schliesslich wurde gerade anhand dieses Prozesses das Weltrechtsprinzip weiterentwickelt, die Verbrechen hatten sich gegen die Menschlichkeit und die Menschheit insgesamt gerichtet. Der einzige wirklich gravierende Einwand ist der aus Nr. 1 der Liste ("nulla poene sine lege"), aber der Verstoß hat eben nicht zu konkretem Unrecht in Gestalt von Willkür gegen die Angeklagten geführt, weil sie nicht irgendeinen Angriffskrieg durchgeführt hatten, sondern einen mit Zielen, die schon vorher als Verbrechen galten.
Ich habe nicht behauptet, dass das IMT völlig frei von formalrechtlichen Haken und Ösen war, aber dass hier nicht das an den Tatorten gültige Recht angewandt wurde, ist ganz bestimmt kein Grund für die Einordnung des ganzen Verfahrens als nicht rechtsstaatlich. Schliesslich wurde gerade anhand dieses Prozesses das Weltrechtsprinzip weiterentwickelt, die Verbrechen hatten sich gegen die Menschlichkeit und die Menschheit insgesamt gerichtet. Der einzige wirklich gravierende Einwand ist der aus Nr. 1 der Liste ("nulla poene sine lege"), aber der Verstoß hat eben nicht zu konkretem Unrecht in Gestalt von Willkür gegen die Angeklagten geführt, weil sie nicht irgendeinen Angriffskrieg durchgeführt hatten, sondern einen mit Zielen, die schon vorher als Verbrechen galten.
Welches Verbrechen hat sich bitte gegen die Menschheit insgesamt gerichtet?
fatalist
23.07.2010, 13:08
Spätestens hier beweist du mangelnde Sachkunde. :)
Nicht erst hier.
Sein ganzes Statement ist von Unwissen geprägt, was Verteidigung, Beweisregeln und Offenkundigkeit der Tatsachen angeht.
Armer Tor.
Bergischer Löwe
23.07.2010, 13:11
Erstens hat man sie anerkannt. Man ging zumindest nicht in Revision, also scheint man mit den Urteilen zufrieden zu sein.
Zweitens hat das nichts mit der Richtigkeit meiner Aussage zu tun. Es war Siegerjustiz, es waren Schauprozesse und in der Öffentlichkeit werden die Nürnberger Prozesse als Meilenstein der Rechtsgeschichte und natürlich auch als absolut korrekt und unzweifelbar richtig präsentiert.
Die Bundesrepublik Deutschland hat meines Wissens nach zu keinem Zeitpunkt die Urteile der alliierten Kriegsverbrechertribunale anerkannt. Sollte es doch eine offizielle Quelle für die Anerkennung geben, wäre ich Dir dankbar, wenn Du sie einstellen könntest.
Und in Revision gehen? Wozu? Die meisten waren bei der Staatsgründung längst tot und diejenigen, die in Spandau saßen...naja, die Justiz und Politik hatten ab 1949 sich erstmal darum zu kümmern, daß unser vollkommen vernichtetes Land wieder aufgebaut wird, Millionen Vertriebener wieder eine Heimat finden und um die Finanzierung dieser Aufgaben. Da waren Heß, Speer, Dönitz, von Riecharsch & Co. nicht mal zweitrangig. Auch für die Bevölkerung spielte diese 2. Garde ihrer ehemaligen "Führung" keine Rolle. Oder hat es etwa nach 1949 Massendemos für ihre Freilassung gegeben? Eher weniger.
Bergischer Löwe
23.07.2010, 13:12
Spätestens hier beweist du mangelnde Sachkunde. :)
Rein formaljuristisch liegst Du leider falsch und er vollkommen richtig. Rein formaljuristisch eben. Und nur das zählt.
fatalist
23.07.2010, 13:14
Rein formaljuristisch liegst Du leider falsch und er vollkommen richtig. Rein formaljuristisch eben. Und nur das zählt.
Ach, hat Deutschland England und Frankreich den Krieg erklärt?
Oder war das doch umgekehrt?
Was hat das mit "formaljuristisch" zu tun?
GG146 schrieb Blödsinn.
Bergischer Löwe
23.07.2010, 13:21
Ach, hat Deutschland England und Frankreich den Krieg erklärt?
Oder war das doch umgekehrt?
Was hat das mit "formaljuristisch" zu tun?
GG146 schrieb Blödsinn.
Frankreich hat den Krieg faktisch verloren. Deswegen spielt Frankreich hier keine Rolle.
Eine entscheidende Rolle für die Niederlage spielen die beiden Kriegserklärungen an die Sojwetunion und die USA (ohne die Großbritannien den Krieg nicht hätte durchhalten können). Ergo hat das deutsche Reich seinen eigenen Untergang selbst zu verantworten. Es waren ja Russen und Amerikaner, die sich bei Torgau die Hände geschüttelt haben. Nicht Briten und Franzosen....
Ach, hat Deutschland England und Frankreich den Krieg erklärt? Oder war das doch umgekehrt? Was hat das mit "formaljuristisch" zu tun? GG146 schrieb Blödsinn.
Das hier greife ich mal heraus:
Die Angeklagten wussten zur Tatzeit genau, dass sie einen verbrecherischen Krieg mit dem Ziel der Versklavung oder Ausrottung vieler Völker vom Zaun brachen. Die Kriegsziele waren aber schon vor dem Nürnberger Prozess völkerrechtswidrig und verbrecherisch. Insofern kann man den Verstoß gegen "nulla poene sine lege" im konkreten Fall als geheilt betrachten. Offenes Unrecht war das jedenfalls aus diesem Grund nicht.
Dafür fehlt sogar nach dem Lügner-, Fälscher- und Betrügertribunal von Nürnberg jeglicher Beweis.
Stefan Scheil ist es zu danken, daß er bewiesen hat, daß die Verleumdung vom Ausrottungskrieg auf eine Lüge Churchills zurückgeht, die er bereits 1937 in die Welt gesetzt hat.
Sowohl formaljuristisch als auch bezüglich seiner Aussagen war das IMT vermutlich das größte Verbrechertribunal der Weltgeschichte, wobei die Verbrecher aber in erster Linie auf Seiten der alliierten Ankläger und Richer zu suchen sind.
Bergischer Löwe
23.07.2010, 13:31
Das hier greife ich mal heraus:
Dafür fehlt sogar nach dem Lügner-, Fälscher- und Betrügertribunal von Nürnberg jeglicher Beweis.
Stefan Scheil ist es zu danken, daß er bewiesen hat, daß die Verleumdung vom Ausrottungskrieg auf eine Lüge Churchills zurückgeht, die er bereits 1937 in die Welt gesetzt hat.
Sowohl formaljuristisch als auch bezüglich seiner Aussagen war das IMT vermutlich das größte Verbrechertribunal der Weltgeschichte, wobei die Verbrecher aber in erster Linie auf Seiten der alliierten Ankläger und Richer zu suchen sind.
Selbst renommierte (ja auch jüdische!) US Juristen sehen das alliierte Kriegsverbrechertribunal heute mit großen Bauchschmerzen (Beispiel: Katyn, das nur unter größten Anstrengungen von der Tagesordnung weggehalten werden konnte).
Nur den Krieg begonnen haben wir. Und wie wußten schon die alten Römer? Vae victis....
Die Japaner haben ähnliches erlebt. Auch dort gabs ein Nürnberg. Nur ohne Holocuast Beilage. Offenbar galten die Millionen ermordeter Chinesen in der Augen der Alliierten damals nicht allzuviel. Hier eine interessante Aufstellung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tokioter_Prozesse
Nur den Krieg begonnen haben wir. Und wie wußten schon die alten Römer? Vae victis.....
Nein, den Krieg und Hitler haben die Sieger bereits 1918/19 in Versailles auf Schiene gelegt (Preparata, Wer Hitler mächtig machte).
Am 31.08.1939 wurde Deutschland von Polen überfallen. Als die Wehrmacht knapp fünf Stunden später zum Gegenangriff übergegangen ist, erklärten GB und F dem Deutschen Reich den Krieg.
Bergischer Löwe
23.07.2010, 13:43
Nein, den Krieg und Hitler haben die Sieger bereits 1918/19 in Versailles auf Schiene gelegt (Preparata, Wer Hitler mächtig machte).
Am 31.08.1939 wurde Deutschland von Polen überfallen. Als die Wehrmacht knapp fünf Stunden später zum Gegenangriff übergegangen ist, erklärten GB und F dem Deutschen Reich den Krieg.
Punkt 1. D`accord. Wobei Frankreich hier die Führungsrolle übernahm.
Punkt 2 :D
Der Prozess soll ja? nach dem angelsächsischen Common Law abgehalten worden sein. Vor so einem Gericht soll es möglich sein das Gericht nicht für einen zuständig zu erklären. Ich bin eine Natürliche Person und erkenne nur das Naturgesetz an. Danach ist man wieder in Freiheit.
Dieser Matlock (Fersehserie) ist auch ein Trottel gewesen, genau wie diese 7 Geschworenen :D
Sprecher
23.07.2010, 15:21
und in der Öffentlichkeit werden die Nürnberger Prozesse als Meilenstein der Rechtsgeschichte und natürlich auch als absolut korrekt und unzweifelbar richtig präsentiert.
Und das ganz besonders von Leuten die sonst bei den übelsten Kindermördern "Hilfe statt Strafe" plärren.
Sprecher
23.07.2010, 15:25
Frankreich hat den Krieg faktisch verloren. Deswegen spielt Frankreich hier keine Rolle.
Eine entscheidende Rolle für die Niederlage spielen die beiden Kriegserklärungen an die Sojwetunion ..
Es gab keine Kriegserklärung an die Sowjetunion. Und die US-Regierung hat schon im September 41 ihren Marineeinheiten den "shoot on sight"-Befehl erteilt.
Welches Verbrechen hat sich bitte gegen die Menschheit insgesamt gerichtet?
Wer einem kompletten Volk das Existenzrecht abspricht und einen Völkermord versucht, stellt das Existenzrecht aller Völker einschliesslich des eigenen in Frage, ähnliche "Legitimationen" wie der Völkermörder # 1 kann schliesslich jeder gegenüber jedem konstruieren, wenn er gerade die faktische Macht zur Begehung eines Völkermordes hat. Das ist also das Menschheitsverbrechen schlechthin. Nach dem heute geltenden Völkerrecht ist ein Völkermord auch der einzige Anlass, der mögliche Nothelfer nicht nur ohne UNO - Beschluss zum Eingreifen berechtigt, sondern sie dazu verpflichtet.
Quo vadis
23.07.2010, 20:35
Wer einem kompletten Volk das Existenzrecht abspricht und einen Völkermord versucht, stellt das Existenzrecht aller Völker einschliesslich des eigenen in Frage, ähnliche "Legitimationen" wie der Völkermörder # 1 kann schliesslich jeder gegenüber jedem konstruieren, wenn er gerade die faktische Macht zur Begehung eines Völkermordes hat. Das ist also das Menschheitsverbrechen schlechthin. Nach dem heute geltenden Völkerrecht ist ein Völkermord auch der einzige Anlass, der mögliche Nothelfer nicht nur ohne UNO - Beschluss zum Eingreifen berechtigt, sondern sie dazu verpflichtet.
So ein Gerede. Die Deutschen sind mittlerweile das einzige Volk der auf der Welt, was die eigene Verurteilung händeringend herbeisehnt und sich erst nach int. Verurteilung "wohl" fühlen kann. Bezüglich Verantwortlichkeit 2 WK und anderen Kriegsverbrechen durch Seiten der Alliierten wurde bereits alles gesagt. Millionenfache Kolonialverbrechen des Empire, der Beliger u.a. werden für immer ungesühnt bleiben, weil es eine Schuldsehnsucht der jeweiligen Bevölkerungen nicht gibt und eine Anklage durch Dritte schon gar nicht.
So ein Gerde. Die Deutschen sind mittlerweile das einzige Volk der auf der Welt, was die eigene Verurteilung händeringend herbeisehnt und sich erst nach int. Verurteilung "wohl" fühlen kann. Bezüglich Verantwortlichkeit 2 WK und anderen Kriegsverbrechen durch Seiten der Alliierten wurde bereits alles gesagt. Millionenfache Kolonialverbrechen des Empire, der Beliger u.a. werden für immer ungesühnt bleiben, weil es eine Schuldsehnsucht der jeweiligen Bevölkerungen nicht gibt und eine Anklage durch Dritte schon gar nicht.
Hier geht es um das Nürnberger Tribunal, das völlig zu Unrecht mit stalinistischen Schauprozessen oder dem Volksgerichtshof gleichgesetzt wird.
Da sind Leute je nach ihrer tatsächlichen persönlichen Schuld zum Tode oder zu Gefängnisstrafen verurteilt und auch freigesprochen worden. Allein das verbietet jeden Vergleich mit der verbrecherischen Justiz der Nazis und Kommunisten.
Die von Dir genannten alliierten Kriegsverbrechen haben damit einen feuchten Kehrricht zu tun, das habe ich hier mehrfach erläutert und darauf hingewiesen, dass es sich dabei um das kleine 1 x 1 der Juristerei handele ("1. Semester"). Wenn Du das nicht verstehen willst, werde ich Dich bestimmt nicht weiter belästigen. Mein Sendungsbewusstsein hat Grenzen.
Da sind Leute je nach ihrer tatsächlichen persönlichen Schuld zum Tode oder zu Gefängnisstrafen verurteilt und auch freigesprochen worden. Allein das verbietet jeden Vergleich mit der verbrecherischen Justiz der Nazis und Kommunisten.
Mit so schlagenden Beweisen wie Seife aus Menschenfett, Schrumpfköpfen aus KZ-Herstellung, Lampenschirmen aus Menschenhaut und durchweg gefälschten Schlüsseldokumenten.
Die beim IMT über die Besiegten zu Gericht sitzenden Weltbestien haben ganz genau gewußt, daß es sich um einen reinen Schauprozeß handelt, das sogar zugegeben, indem sie sagten, *das IMT war an Beweisregeln nicht gebunden*.
Es wäre sogar zu prüfen, ob vor Hitlers Blutrichter Roland Freisler ebenfalls keine Beweisregeln gegolten haben.
Strandwanderer
23.07.2010, 21:21
Gegen sämtliche Widerstandskämpfer gegen den NS starteten die Nazis Schauprozesse egal ob gegen Stauffenberg, die weisse Rose, Konservative, Linke, Liberale und andere Gegner. Wären die N. Prozesse Schauprozesse gewesen hätten die Nazis das zurück gekriegt was sie verdienten. Aber letztendlich haben viele das gekriegt was sie verdienten. Tja die Nazis haben gelebt wie die Schweine und sind gestorben wie die Hunde.
Was für ein primitives Gelalle, das die Dummheit des Urhebers schonungslos bloßlegt, offenbar andressiert von links-grünen Lehrern, Sozialpädagogen oder Antifa-Kumpeln, bei denen Ideologie und Haß auf das eigene Volk gleichermaßen jegliche Bildung verdrängt.
Hauptsache, man hat möglichst oft "Nazis" geschrieben und mit Vulgärvokabular in Verbindung gebracht! Intellekt und Wissen sind dann überflüssig.
Stauffenberg wurde übrigens zusammen mit einigen Mitverschwörern auf Befehl von Generaloberst Fromm noch am Abend des 20. Juli 1944 erschossen.
Ein von Fromm behauptetes Standgericht über die Verschwörer hatte es tatsächlich nicht gegeben.
Soviel zur Behauptung eines "Schauprozesses".
Wozu laufen eigentlich jedes Jahr um diese Zeit jede Menge Dokumentationen und dokumentarische Spielfilme zum Stichwort "20. Juli"? ( . . . wenn man schon auf der Hauptschule das Thema verschlafen hat.)
Nebenbei: Die "weisse Rose" hieß richtig "Weiße Rose".
Strandwanderer
23.07.2010, 21:28
Hier geht es um das Nürnberger Tribunal, das völlig zu Unrecht mit stalinistischen Schauprozessen oder dem Volksgerichtshof gleichgesetzt wird.
Da sind Leute je nach ihrer tatsächlichen persönlichen Schuld zum Tode oder zu Gefängnisstrafen verurteilt und auch freigesprochen worden. Allein das verbietet jeden Vergleich mit der verbrecherischen Justiz der Nazis und Kommunisten.
Dann wirst du uns sicher gleich noch erläutern, auf welche "tatsächliche persönliche Schuld" sich die Urteile über Dönitz und Heß gründeten.
Ich bin außerordentlich gespannt!
Ich hab keine Ahnung vom Wk2, da die Zeit in der Schule nicht mehr für eine Klassenarbeit :)) gereicht hat. Die Abschlußfahrt war nach München mit einem geplanten Besuch nach Dachau. Meine Güte Abschlußfahrt und ins KZ, das geht nun wirklich nicht. Ich war im Bavaria Filmstudio.
Wenn es einfach zu viel wird, einfach abschalten.
Wenn ich mich recht erinnere war sogar die halbe Klasse mit jüdischen Namen, wenn sogar die ins KZ gehen dann muss ja was nicht stimmen :hihi:
Dann wirst du uns sicher gleich noch erläutern, auf welche "tatsächliche persönliche Schuld" sich die Urteile über Dönitz und Heß gründeten.
Ich bin außerordentlich gespannt!
Dönitz wegen Beteiligung an einem verbrecherischen Angriffskrieg und einzelner Kriegsverbrechen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_D%C3%B6nitz#Angeklagter_im_N.C3.BCrnberger_Pr ozess
.. zu 10 Jahren übrigens, also recht moderat..
.. und Heß wegen grosser Fresse und eigener Doofheit:
Als der Antrag gestellt wurde, das Verfahren gegen ihn vorläufig einzustellen,[6] erklärte er überraschend, dass sein Gedächtnis ab nunmehr nach außen hin wieder zur Verfügung stehe. Er habe seinen Gedächtnisschwund lediglich aus taktischen Gründen vorgetäuscht und sich diese Erklärung ursprünglich für einen späteren Zeitpunkt vorbehalten, wolle aber verhindern, dass deswegen das Verfahren gegen ihn eingestellt werde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_He%C3%9F
Strandwanderer
23.07.2010, 22:31
Dönitz wegen Beteiligung an einem verbrecherischen Angriffskrieg und einzelner Kriegsverbrechen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_D%C3%B6nitz#Angeklagter_im_N.C3.BCrnberger_Pr ozess
.. zu 10 Jahren übrigens, also recht moderat..
.. und Heß wegen grosser Fresse und eigener Doofheit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_He%C3%9F
Ich habe eine etwas fundiertere Antwort erwartet.
In Wikipedia gucken kann ich auch selbst.
Die drei westlichen Alliierten tendierten übrigens dazu, Dönitz freizusprechen; lediglich die Sowjets beharrten auf seiner Verurteilung.
Deine Stellungnahme zu Heß ist schließlich nur noch albern.
Seit wann sind "große Fresse" und "eigene Doofheit" Straftatbestände?
Dessen war er ja wohl nicht angeklagt.
Na ja, in Zukunft weiß ich von vornherein, daß von dir nichts Solides zu erwarten ist, - sondern nur das, was dir deine linken Schmalspurlehrer eingetrichtert haben.
Quo vadis
23.07.2010, 22:38
Hier geht es um das Nürnberger Tribunal, das völlig zu Unrecht mit stalinistischen Schauprozessen oder dem Volksgerichtshof gleichgesetzt wird.
Da sind Leute je nach ihrer tatsächlichen persönlichen Schuld zum Tode oder zu Gefängnisstrafen verurteilt und auch freigesprochen worden. Allein das verbietet jeden Vergleich mit der verbrecherischen Justiz der Nazis und Kommunisten.
Die von Dir genannten alliierten Kriegsverbrechen haben damit einen feuchten Kehrricht zu tun, das habe ich hier mehrfach erläutert und darauf hingewiesen, dass es sich dabei um das kleine 1 x 1 der Juristerei handele ("1. Semester"). Wenn Du das nicht verstehen willst, werde ich Dich bestimmt nicht weiter belästigen. Mein Sendungsbewusstsein hat Grenzen.
Scheinbar hast du von der Art und Weise solcher Prozesse eine völlig sozialromantische Verklärung. Wer sich mit dem Besatzerkonstrukt "GG" bemäntelt, dem muß man das allerdings nachsehen. 1. Semester Jura "nulla poena sine lege" mein Freund. Ansonsten auch # 1von Brutus.
Persönliche Schuld, einfach lachhaft sowas. Der Hitlerstellvertreter kriegt lebenslang, der Rüstungsminster 25 Jahre, der U Boot und Flottenchef 15 Jahre.
Ein Schriftsteller Rosenberg wird hingerichtet, ein Zeitungsverleger Streicher wird hingerichtet, Außenminister Ribbentrop, der wirklich alles versucht hat "Barbarossa" zu verhindern, wird hingerichtet. Für was sollte Göring eigentlich hingerichtet werden?
Da das Bild von den Ereignissen der jüngsten Geschichte im Wesentlichen vom IMT Nürnberg entworfen wurde, insbesondere, was die Offenkundigkeiten und Tatsachenfeststellungen betrifft, sollte man dieses Tribunal näher in Augenschein nehmen.
Schnell stellt sich heraus, daß dieses Gericht mindestens so kriminell und jeden Rechtsgrundsatz höhnisch verachtend amtierte, wie Hitlers Blutricher Roland Freisler oder die Stalin'schen Schauprozesse.
Welche Schlußfolgerungen sich daraus für die Kernaussagen der Zeitgeschichtsschreibung ergeben, sei den Lesern überlassen.
Rechtsverstöße durch das IMT
Im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozeß 1945/46 wie in den zwölf Nachfolgeverfahren wurde von den alliierten und amerikansiwchen Tribunalen gegen grundlegende europäische Rechtsnormen verstoßen. Zu den in Nürnberg praktizierten offenkundigen Rechtsverstößen gehörte vor allem folgender allgemein anerkannter Grundprinzipien:
1. „Nulla poena sine lege“, Keine Strafe ohne Gesetz: Niemand darf wegen einer Handlung bestraft werden, die zur Zeit der Tat nicht strafbar war. Die Nürnberger Anklagepunkte „ I. Verschwörung gegen den Frieden“, „II. Verbrechen gegen den Frieden“ und „IV. Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ galten bis dahin nicht als strafbedrohte Handlungen.
2. Gewaltenteilung bzw. Unabhängigkeit der Richter. Geradezu grotesk war die Tatsache, daß die Verfasser des Nürnberger Gerichtsstatuts, die Ankläger und die Richter, alle nur einer Partei, der der vier Sieger angehörten und erkennbar ihrem Haß auf die Besiegten freien Lauf ließen, statt dem Recht zu dienen.
3. Gleichheit vor dem Gesetz. In Nürnberg durften nur solche Personen angeklagt werden, die „im Interesse der europäischen Achsenmächte“, also Deutschlands und seiner Verbündeten gehandelt hatten, jedoch keine, die im Namen der Alliierten Verbrechen begangen haben.
4. Möglichkeit der Berufung. In Nürnberg war keine Berufung und Revsion zugelassen. Die Strafen wurden sofort nach den Urteilssprüchen vollstreckt, auch die Todesstrafen
5. Strafgesetze müssen allgemein gelten. Das Nürnberger Recht war ein reines Ausnahmerecht, das niemals vorher und niemals nachher angewendet wurde, obwohl ähnliche Tatbestandsmerkmale vorlagen. Das Nürnberger Recht war nur für die Aburteilung der Besiegten von 1945 geschaffen worden.
6. Urteile müssen sine ira es studio (ohne Haß und Eifer) gefällt werden. In Nürnberg urteilten die Richter in vollem Siegerhaß und Siegerrausch über wehrlose Besiegte unter dem Druck der von den Siegern mittels vieler Lügen erzeugten Weltpropaganda. Es fand eindeutig Rechtsbeugung statt.
7. Die Verteidigung muß sich für die Angeklagten ungehindert einsetzen können. In Nürnberg wurde die Verteidigung massiv behindert, eingeschüchtert, teilweise sogar bedroht, in Einzelfällen wurden Verteidiger verhaftet.
8. Entlastendes, entschuldigendes und die Tat verständlich machendes Material muß vorgelegt werden können. In Nürnberg wurde umfangreiches entlastendes Material nicht zugelassen sowie den Verteidigern vorenthalten. Insbesondere dufte das Versailler Diktat als Ursache der Entwicklungen zum Dritten Reich hin nicht von der Verteidigung genannt werden.
9. Tu quoque. Eine Seite wird entlastet, wenn sie der anderen die selbe Tat nachweisen kann. In Nürnberg durften von der Verteidigung Kriegsverbrechen der Sieger nicht erwähnt werden.
10. Fairer Prozeß mit Wertung von Beweisen. In Nürnberg war der Gerichtshof nicht an allgemeine Bewesregeln gebunden, sondern sollte ein schnelles und informelles Verfahren anwenden, sollte keine Beweise für allgemein anerkannte Tatsachen erheben, sondern sie „von Amts wegen zur Kenntnis nehmen“. Aussagen alliierter Greuelpropaganda wurden – weil angeblich allgemein bekannt und damit offenkundig – als Tatsachen unterstellt, die nicht bewiesen zu werden brauchen. Damit begann der Mißbrauch des Prinzips der Offenkundigkeit.
11. Ausreichende Verteidigung. In Nürnberg war für jeden Angeklagten, mit wenigen Ausnahmen, nur ein Verteidiger zugelassen, trotz der Schwierigkeit und des Umfangs der Materie.
12. Möglichkeit der Ablehnung des Gerichts oder einzelner Richter wegen Befangenheit. Nach dem Statut von Nürnberg konnte keine solche Ablehnung erfolgen. Auch offensichtlich von Haß getriebene und Rechtsbeugung übende Richter durften urteilen und haben geurteilt.
13. Recht nach den betreffenden Regeln des Landes. In Nürnberg wurden die den europäischen Juristen ungewohnten Regeln der anglo-amerikanischen Prozeßführung zugrundegelegt.
14. Persönliche Schuld statt kollektiver Schuld. Obwohl es auch im Völkerrecht nur eine Schuld des einzelnen für von ihm begangene Taten gibt, wurden ganze Organisationen (z.B. die SS, der SD, die Gestapo) als verbrecherische Institutionen verurteilt und eingestuft. Es wurde sogar Sippenhaftung angewandt, so beim Krupp-Prozeß, in dem statt des verhandlungsunfähigen Vaters Gustav Krupp von Bohlen und Halbach dessen Sohn Alfried angeklagt, verurteilt und für drei Jahre inhaftiert wurde.
15. Freie Zeugenaussage. In Nürnberg wurden Zeugen massiv beeinflußt, mit der Auslieferung an die Sowjets – was sicheren Tod bedeutete – für den Fall nichtgenehmer Aussagen bedroht (so Zeige Dr. Gaus) und zu nachweisbar falschen Erklärungen veranlaßt.
Heinrich Wendig, Richtigstellungen zur Zeitgeschichte, Heft 8, Tübingen 1995; in: David Irving, Nürnberg, die letzte Schlacht, S. 482-483.
Nicht erwähnt werden in dieser äußerst aufschlußreichen Zusammenstellung die vom IMT gefälschten Schlüsseldokumente wie Hoßbach- und Schmundt-Niederschrift oder Hitlers Obersalzberg-Rede.
Überhaupt muß man davon ausgehen, daß das IMT vor allem die Aufgabe hatte, der siegermächtlichen Lügen- und Greuelpropganda nachträglich ein Mäntelchen aus offenkundigen Tatsachen unzuhängen.
Es ist äußerst verräterisch, daß die Theorie vom Eroberungskrieg um Lebensraum und Ackerboden im Osten mit *Ausrottung der in jenen Gebieten lebenden Bevölkerung* auf eine von Curchill bereits 1937 in Umlauf gesetzte Lüge zurückgeht.
*All dies entspringt lediglich der Nürnberger Beweisnot und den Nöten Churchills selbst, der in der Vorkriegszeit eben aktiv daran beteiligt war, der deutschen Außenpolitik die Vorbereitung solcher Eroberungsschritte zu unterstellen", Stefan Scheil, Churchill, Hitler und der Antisemitismus, S. 23.
Stefan Scheils Buch unternimmt, vermutlich an Dirk Bavendamm anknüpfend, den unendlich verdienstvollen Versuch, die kriegstreibende und -eskalierende Rolle des hinter Churchill stehenden, massiv von jüdischen Geldgebern finanzierten Netzwerks FOCUS auszuleuchten.
@Brutus:
Danke nochmals für die juristischen Klarstellungen.
Was soll man dazu sagen: Vae Victis
Um so schlimmer, wenn unsere eigenen Landleute dabei in Jubel ausbrechen.
Die Kriegsverbrechen der Allierten, die nach dem II. WK unvermindert weiter gingen, haben natürlich keine Verurteilungen hinter sich gezogen.
Quo vadis
23.07.2010, 22:40
Ich habe eine etwas fundiertere Antwort erwartet.
In Wikipedia gucken kann ich auch selbst.
Die drei westlichen Alliierten tendierten übrigens dazu, Dönitz freizusprechen; lediglich die Sowjets beharrten auf seiner Verurteilung.
Deine Stellungnahme zu Heß ist schließlich nur noch albern.
Seit wann sind "große Fresse" und "eigene Doofheit" Straftatbestände?
Dessen war er ja wohl nicht angeklagt.
Na ja, in Zukunft weiß ich von vornherein, daß von dir nichts Solides zu erwarten ist, - sondern nur das, was dir deine linken Schmalspurlehrer eingetrichtert haben.
GG146 hat in Sachen Nürnberger Prozesse überhaupt keinerlei Ahnung. Ist ja auch nicht auf die Fakten in #1 eingegangen und gibt lieber Schulweisheiten von sich, die in Nürnberg sowieso keinerlei Rolle gespielt haben.
Geronimo
23.07.2010, 22:48
Scheinbar hast du von der Art und Weise solcher Prozesse eine völlig sozialromantische Verklärung. Wer sich mit dem Besatzerkonstrukt "GG" bemäntelt, dem muß man das allerdings nachsehen. 1. Semester Jura "nulla poena sine lege" mein Freund. Ansonsten auch # 1von Brutus.
Persönliche Schuld, einfach lachhaft sowas. Der Hitlerstellvertreter kriegt lebenslang, der Rüstungsminster 25 Jahre, der U Boot und Flottenchef 15 Jahre.
Ein Schriftsteller Rosenberg wird hingerichtet, ein Zeitungsverleger Streicher wird hingerichtet, Außenminister Ribbentrop, der wirklich alles versucht hat "Barbarossa" zu verhindern, wird hingerichtet. Für was wurde Göring eigentlich hingerichtet?
Das er die Luftwaffe aufs Schwerste behindert hat? Dann wäre dieses Urteil das Einzige, das gerecht war in Nürnberg. War wohl aber nicht so gemeint. Und deshalb auch Schweinkram.
Quo vadis
23.07.2010, 22:49
@Brutus:
Danke nochmals für die juristischen Klarstellungen.
Was soll man dazu sagen: Vae Victis
Um so schlimmer, wenn unsere eigenen Landleute dabei in Jubel ausbrechen.
Die Kriegsverbrechen der Allierten, die nach dem II. WK unvermindert weiter gingen, haben natürlich keine Verurteilungen hinter sich gezogen.
Exakt. In den Saddam Prozessen haben die Amerikaner auch reihenweise Todesurteile verhängen lassen. Der ominöse Saddam hatte ja soo viel Dreck am Stecken, dass man eine Geschichte mit 120 Toten rauskramen mußte, um ihn zu verurteilen.
Quo vadis
23.07.2010, 22:50
Das er die Luftwaffe aufs Schwerste behindert hat?
Die deutsche Seite hätte tausendmal mehr Gründe gehabt Göring hinzurichten, als die alliierte Seite.
Geronimo
23.07.2010, 22:52
Die deutsche Seite hätte tausendmal mehr Gründe gehabt Göring hinzurichten, als die alliierte Seite.
Korrekt. Obwohl mein alter Herr, Luftwaffensoldat, nie was auf "den Hermann" hat kommen lassen. Es sei ihm verziehen.
Scheinbar hast du von der Art und Weise solcher Prozesse eine völlig sozialromantische Verklärung. Wer sich mit dem Besatzerkonstrukt "GG" bemäntelt, dem muß man das allerdings nachsehen. 1. Semester Jura "nulla poena sine lege" mein Freund. Ansonsten auch # 1von Brutus.
Persönliche Schuld, einfach lachhaft sowas. Der Hitlerstellvertreter kriegt lebenslang, der Rüstungsminster 25 Jahre, der U Boot und Flottenchef 15 Jahre.
Ein Schriftsteller Rosenberg wird hingerichtet, ein Zeitungsverleger Streicher wird hingerichtet, Außenminister Ribbentrop, der wirklich alles versucht hat "Barbarossa" zu verhindern, wird hingerichtet. Für was wurde Göring eigentlich hingerichtet?
Jetzt wirklich abschliessend: Jede dieser Naziratten, die nicht hingerichtet wurde, ist ein Beleg für dekadent - westliche Weicheierei. Wer den grössten Teil der Menschheit in Sklaven und Todeskandidaten unterteilt und mit der Nummer auf die Fresse fällt, hat alle Rechte einschliesslich des eigenen Lebensrechts verwirkt. Ein Prozess für diese Vögel war nur noch insofern sinnvoll, als dass man da mögliche Unschuldige rausfischen musste. Das haben sie ja auch gemacht.
Exakt. In den Saddam Prozessen haben die Amerikaner auch reihenweise Todesurteile verhängen lassen. Der ominöse Saddam hatte ja soo viel Dreck am Stecken, dass man eine Geschichte mit 120 Toten rauskramen mußte, um ihn zu verurteilen.
@Quo vadis:
Der Irakkrieg 1 und 2 lief doch für die Amerikaner ähnlich wie WK I und WK II:
Eigentlich hat man es auf ein Land und seine Resourcen abgesehen; man dämonisiert dessen Bevölkerung+Führungskräfte und greift das Opfer mit Hilfe anderer Aliierter an; nachdem man sich die Resourcen (Deutschland: Gold, Patente, Wissenschaftler, Irak:Öl) gesichert hat, installiert man ein Marionettenregiem und lässt das frühere Regime hinrichten.
Glücklichweise geht den Allierten im Irak die Rechnung aber nicht so auf, wie sie sich das vorgestellt haben.
Experten rechnen mittlerweile mit dem Kollaps des US-Imperialismus ähnlich dem Zusammenbruch der SU Anfang der 90er Jahre einhergehend mit massiver Verarmung der Durchschnittsbevölkerung.
Quo vadis
23.07.2010, 23:04
Jetzt wirklich abschliessend: Jede dieser Naziratten, die nicht hingerichtet wurde, ist ein Beleg für dekadent - westliche Weicheierei. Wer den grössten Teil der Menschheit in Sklaven und Todeskandidaten unterteilt und mit der Nummer auf die Fresse fällt, hat alle Rechte einschliesslich des eigenen Lebensrechts verwirkt. Ein Prozess für diese Vögel war nur noch insofern sinnvoll, als dass man da mögliche Unschuldige rausfischen musste. Das haben sie ja auch gemacht.
"Gehirnnutzer" ist ebenfalls linksliberal, aber seine Beiträge haben wenigstens Substanz.
Quo vadis
23.07.2010, 23:13
@Quo vadis:
Der Irakkrieg 1 und 2 lief doch für die Amerikaner ähnlich wie WK I und WK II:
Eigentlich hat man es auf ein Land und seine Resourcen abgesehen; man dämonisiert dessen Bevölkerung+Führungskräfte und greift das Opfer mit Hilfe anderer Aliierter an; nachdem man sich die Resourcen (Deutschland: Gold, Patente, Wissenschaftler, Irak:Öl) gesichert hat, installiert man ein Marionettenregiem und lässt das frühere Regime hinrichten.
Glücklichweise geht den Allierten im Irak die Rechnung aber nicht so auf, wie sie sich das vorgestellt haben.
Experten rechnen mittlerweile mit dem Kollaps des US-Imperialismus ähnlich dem Zusammenbruch der SU Anfang der 90er Jahre einhergehend mit massiver Verarmung der Durchschnittsbevölkerung.
Zustimmung. Am Besten kannst du angelsächsisches Agieren damit erklären, dass es immerfort eine "winwin" Situation anstrebt. Macht der protegierte Despot was sie wollen ist gut, macht er es schlecht oder nicht, deinstalliert man den Despoten unter dem Mantel der "Freiheit und der Menschenrechte" einfach und setzt "demokratische", korrupte Günstlinge ein. Infamie und Perfidie sind angelsächsische Politmerkmale durch und durch.
"Gehirnnutzer" ist ebenfalls linksliberal, aber seine Beiträge haben wenigstens Substanz.
Der hat hier nichts geschrieben, wahrscheinlich ist ihm Eure Substanz zu miefig. Ausserdem halte ich bis jetzt meinen ersten Beitrag auf diesem thread für den mit Abstand substantiiertesten, da habt ihr nur wie alle Mörderhätschler drumherumgeschwafelt. Ihr seid keinen Deut besser als die 68`er Verbrecherverharmloser, Ihr habt nur eine andere Sorte von Mördern als Freunde.
Quo vadis
23.07.2010, 23:19
Der hat hier nichts geschrieben, wahrscheinlich ist ihm Eure Substanz zu miefig. Ausserdem halte ich bis jetzt meinen ersten Beitrag auf diesem thread für den mit Abstand substantiiertesten, da habt ihr nur wie alle Mörderhätschler drumherumgeschwafelt. Ihr seid keinen Deut besser als die 68`er Verbrecherverharmloser, Ihr habt nur eine andere Sorte von Mördern als Freunde.
Gleich platzt dir noch die Halsschlagader, so wie du hier abgehst. :))
Du sollst einfach nur sachlich argumentieren und keine Zeckenpamphlete halten.
Gleich platzt dir noch die Halsschlagader, so wie du hier abgehst. :))
Du sollst einfach nur sachlich argumentieren und keine Zeckenpamphlete halten.
Ich habe hier maximal sachlich argumentiert, Ihr könnt mit so etwas nur nicht umgehen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3880718&postcount=14
... wie alle Fachleute für politische Pamphlete, ob von roten Zecken oder braunen Ratten.
Quo vadis
23.07.2010, 23:34
Ich habe hier maximal sachlich argumentiert, Ihr könnt mit so etwas nur nicht umgehen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3880718&postcount=14
Argumente sind das nicht- nur politisch korrekte Schönfärberei und emotionaler Firlefanz, mehr nicht.
Lustig dein Hinweis auf Den Haag- die USA höchstpersönlich und Israel natürlich auch haben bereits verkündet, niemals auch nur einen einzigen angeklagten Staatsbürger dorthin auszuliefern. Die Bestien denen du ständig nach dem Mund redest und die du absolut unkritisch protegierst, verhöhnen dich mit jedem einzelnen Akt ihres politischen Handels und dir zutiefst nationalmasochistem Etwas, scheint das auch noch zu gefallen. :))
Die Bestien denen du ständig nach dem Mund redest und die du absolut unkritisch protegierst, verhöhnen dich mit jedem einzelnen Akt ihres politischenm Handels und dir zutiefst nationalmasochistem Etwas, scheint das auch noch zu gefallen. :))
Wenn das Bestien wären, wärst Du gar nicht erst geboren worden oder würdest hier jedenfalls ganz sicher nicht so eine grosse Fresse riskieren. Erst die Herrenmenschen / Untermenschen - Nr., dann die bedingungslose Kapitulation und jetzt wieder die grosse Schnauze und ständig auf der Suche nach Schuldigen, Ihr seid einfach nicht richtig im Kopf.
Quo vadis
23.07.2010, 23:44
Wenn das Bestien wären, wärst Du gar nicht erst geboren worden oder würdest hier jedenfalls ganz sicher nicht so eine grosse Fresse riskieren. Erst die Herrenmenschen / Untermenschen - Nr., dann die bedingungslose Kapitulation und jetzt wieder die grosse Schnauze und ständig auf der Suche nach Schuldigen, Ihr seid einfach nicht richtig im Kopf.
Deppenbeitrag des Tages.
Deppenbeitrag des Tages.
Vollkoffer - Argument des Tages.
Geronimo
23.07.2010, 23:49
Wenn das Bestien wären, wärst Du gar nicht erst geboren worden oder würdest hier jedenfalls ganz sicher nicht so eine grosse Fresse riskieren. Erst die Herrenmenschen / Untermenschen - Nr., dann die bedingungslose Kapitulation und jetzt wieder die grosse Schnauze und ständig auf der Suche nach Schuldigen, Ihr seid einfach nicht richtig im Kopf.
Was ist den jetzt mit dem Faktum (auf das Quo Vadis hingewiesen hat) das, weder die USA noch Israel den internationalen Gerichtshof in Den Haag anerkennen geschweige ihm Staatsbürger ausliefern würden? Gehe bitte doch einmal darauf ein. Bin schon gespannt.
Was ist den jetzt mit dem Faktum (auf das Quo Vadis hingewiesen hat) das, weder die USA noch Israel den internationalen Gerichtshof in Den Haag anerkennen geschweige ihm Staatsbürger ausliefern würden? Gehe bitte doch einmal darauf ein. Bin schon gespannt.
Das halte ich für einen schweren Fehler, ich würde sogar ausschliesslich wegen dieses Umstands - und aus keinem anderen Grund - jede militärische Zusammenarbeit mit den USA ablehnen.
Dennoch ist der internationale Gerichtshof in Den Haag eine Weiterentwicklung der US - amerikanischen Erfindung des Nürnberger Tribunals, auch wenn er hauptsächlich auf eine deutsche Initiative hin entstanden ist.
Ausonius
23.07.2010, 23:56
Zweitens hat das nichts mit der Richtigkeit meiner Aussage zu tun. Es war Siegerjustiz, es waren Schauprozesse und in der Öffentlichkeit werden die Nürnberger Prozesse als Meilenstein der Rechtsgeschichte und natürlich auch als absolut korrekt und unzweifelbar richtig präsentiert.
Nö. Ein Schauprozess impliziert ja, dass alle Urteile vorher fest standen. Das war aber nicht der Fall, um manche Entscheidungen wurde heftig gestritten zwischen den Richtern. Ebenso gab es Freisprüche.
Ausonius
23.07.2010, 23:58
Tja die Nazis haben gelebt wie die Schweine und sind gestorben wie die Hunde.
Gefällt mir. Kann man so ausdrücken.
Quo vadis
24.07.2010, 00:17
Nö. Ein Schauprozess impliziert ja, dass alle Urteile vorher fest standen. Das war aber nicht der Fall, um manche Entscheidungen wurde heftig gestritten zwischen den Richtern. Ebenso gab es Freisprüche.
Getreu dem Motto: Es muß nicht demokratisch sein, es muß nur danach aussehen.
Das einzige was bei den Alliierten auffällt ist, dass sie einen unterschiedlichen Verurteilungsschwerpunkt hatten, der in der Summe eine 100%-ige Hinrichtungsquote impliziert hätte, wobei aber erster Satz von mir konterkariert worden wäre.
Die Russen wollten alle militärischen Entscheidungsträger und den Außenminister hängen sehen, während die Westalliierten größten Schwerpunkt auf die Judenthematik legten, früher AIPAC Einfluß sozusagen.
Ausonius
24.07.2010, 00:34
Getreu dem Motto: Es muß nicht demokratisch sein, es muß nur danach aussehen.
Das einzige was bei den Alliierten auffällt ist, dass sie einen unterschiedlichen Verurteilungsschwerpunkt hatten, der in der Summe eine 100%-ige Hinrichtungsquote impliziert hätte, wobei aber erster Satz von mir konterkariert worden wäre.
Die Russen wollten alle militärischen Entscheidungsträger und den Außenminister hängen sehen, während die Westalliierten größten Schwerpunkt auf die Judenthematik legten, früher AIPAC Einfluß sozusagen.
Von 22 Angeklagten wurden elf zum Tode verurteilt. Kommt also nicht so ganz hin.
Getreu dem Motto: Es muß nicht demokratisch sein, es muß nur danach aussehen.
Das einzige was bei den Alliierten auffällt ist, dass sie einen unterschiedlichen Verurteilungsschwerpunkt hatten, der in der Summe eine 100%-ige Hinrichtungsquote impliziert hätte, wobei aber erster Satz von mir konterkariert worden wäre.
Die Russen wollten alle militärischen Entscheidungsträger und den Außenminister hängen sehen, während die Westalliierten größten Schwerpunkt auf die Judenthematik legten, früher AIPAC Einfluß sozusagen.
Wie gesagt, ich warte immer noch darauf, bis sich nach der SU auch noch das zweite, nämlich das West-Imperium, zerlegt. Dann können sie sich die ganzen Prozesse in den Allerwertesten schieben.
Von 22 Angeklagten wurden elf zum Tode verurteilt. Kommt also nicht so ganz hin.
Von den Linksknallern sollte man auch mal einige zum Tode verurteilen!
Ausonius
24.07.2010, 00:41
Von den Linksknallern sollte man auch mal einige zum Tode verurteilen!
Hättste gern, wird nicht passieren. Du kommst halt 70 Jahre zu spät - die Ungnade der späten Geburt!
Hättste gern, wird nicht passieren. Du kommst halt 70 Jahre zu spät - die Ungnade der späten Geburt!
Abwarten; die antideutschen Grünen und ihre Führungsriege sind schon mal gute Kandidaten dafür.
Geronimo
24.07.2010, 00:44
Hättste gern, wird nicht passieren. Du kommst halt 70 Jahre zu spät - die Ungnade der späten Geburt!
Dich erwischen wir, Burschi. Deine IP wird mir von den faschistischen MOD's dauernd in Echtzeit übermittelt!:]
Ausonius
24.07.2010, 00:47
Dich erwischen wir, Burschi. Deine IP wird mir von den faschistischen MOD's dauernd in Echtzeit übermittelt!:]
Is ja hochspannend. Komm nüchtern, dann hast du vielleicht eine Chance!
Geronimo
24.07.2010, 00:49
Is ja hochspannend. Komm nüchtern, dann hast du vielleicht eine Chance!
Na, wieder auf der üblichen Mobbing-Tour, du Freizeit-Faschist? Widerlich und erbärmlich. Anders kannst du dir wohl nicht mehr helfen. Armer Willi.
Ausonius
24.07.2010, 00:51
Na, wieder auf der üblichen Mobbing-Tour, du Freizeit-Faschist? Widerlich und erbärmlich. Anders kannst du dir wohl nicht mehr helfen. Armer Willi.
Geil. Erst den dicken Max machen und dann auf moralisch. So Fehlleistungen sind einfach original Gero. Bleib, so wie du bist!
Geronimo
24.07.2010, 01:00
Geil. Erst den dicken Max machen und dann auf moralisch. So Fehlleistungen sind einfach original Gero. Bleib, so wie du bist!
So reden sich Drecks-Mobber eben raus. Und ein Ströbele-Fan der über Moral redet! Das ist die Verhöhnung der Humanität. Du ist klein...so klein. Unglaublich was es für Maden gibt. Zertreten.
Rasputin
24.07.2010, 11:44
Ja und die gehirngewaschene Jugend, holt sich beim Gedanken an die toten Nazischweine, einen runter. :rolleyes:
Der Vorzeige- Antifaschist und brd -Gutmensch, Niklas Frank zelebrierte die Nächte zum 16. Oktober (das Datum der Hinrichtung seines Vaters) in dem er über den letzten Gang seines Vaters zum Galgen, lustvoll phantasierte und dabei onanierte".....und dann führen sie dich die 13 Stufen hinauf ,die Haube drüber ,den Strick und dann ab in die Ewigkeit. Dafür krieg ich den Orgasmus.
Ausonius
24.07.2010, 11:48
Der Vorzeige- Antifaschist und brd -Gutmensch, Niklas Frank zelebrierte die Nächte zum 16. Oktober (das Datum der Hinrichtung seines Vaters) in dem er über den letzten Gang seines Vaters zum Galgen, lustvoll phantasierte und dabei onanierte".....und dann führen sie dich die 13 Stufen hinauf ,die Haube drüber ,den Strick und dann ab in die Ewigkeit. Dafür krieg ich den Orgasmus.
Hans Frank war ein Schwein, und im Gegensatz zu anderen Angeklagten hat er dies in einer Art Reueakt vor seinem Tod bekannt. Sicher nicht leicht für seinen Sohn, damit zurechtzukommen.
Hans Frank war ein Schwein, und im Gegensatz zu anderen Angeklagten hat er dies in einer Art Reueakt vor seinem Tod bekannt. Sicher nicht leicht für seinen Sohn, damit zurrechtzukommen.
Ich werde es womöglich nie erleben, dass linksgrüne Multikultiapostel wie Ströbele, Trittin und Fischer für ihre Schandtaten Reue zeigen!
Quo vadis
24.07.2010, 12:03
Hans Frank war ein Schwein, und im Gegensatz zu anderen Angeklagten hat er dies in einer Art Reueakt vor seinem Tod bekannt. Sicher nicht leicht für seinen Sohn, damit zurrechtzukommen.
Stalin hatte auch NKWD und Verwaltungsleute für das von ihn besetzte Ostpolen. Was für Sauerreien in Katyn und im Sommer 1941 im Lemberger Raum usw. (Musial) abgegangen sind, muß ich dir ja nicht sagen. Wo ist die Anklage, wo der politische Drang, mal genauer nachzuschauen? Fehlanzeige.
Ausonius
24.07.2010, 13:28
Stalin hatte auch NKWD und Verwaltungsleute für das von ihn besetzte Ostpolen. Was für Sauerreien in Katyn und im Sommer 1941 im Lemberger Raum usw. (Musial) abgegangen sind, muß ich dir ja nicht sagen. Wo ist die Anklage, wo der politische Drang, mal genauer nachzuschauen? Fehlanzeige.
Nun ja. Musial - ein Autor, den ich selbst durchaus schätze - greift diese Thematiken ja auf. Auch gibt es sehr wohl in Ländern wie Weißrußland und der Ukraine Bedürfnisse, Verbrechen des Stalinismus aufzuarbeiten (teils von Oppositionellen, such z.B. nach "Kurapaty").
Auch in Deutschland versucht man ja schon sehr genau rauszufinden, was Stasi etc. alles anzulasten ist. Es fehlt lediglich daran, dass diese Geschichten international mehr in einen Zusammenhang gestellt werden.
Rasputin
25.07.2010, 09:32
Hans Frank war ein Schwein, und im Gegensatz zu anderen Angeklagten hat er dies in einer Art Reueakt vor seinem Tod bekannt. Sicher nicht leicht für seinen Sohn, damit zurrechtzukommen.
Das ist das krankeste Zeug was ich hier jemals von einem Schreiber gelesen habe.
Selbst wenn die Vorwürfe stimmen sollten (was sie nicht tuen) würdest du bei den Gedanken an die Hinrichtung deines Massenmörder Vaters onanieren ?
Ihr linken Penner seid das Letzte.....
Bodenplatte
25.07.2010, 10:18
Der Vorzeige- Antifaschist und brd -Gutmensch, Niklas Frank zelebrierte die Nächte zum 16. Oktober (das Datum der Hinrichtung seines Vaters) in dem er über den letzten Gang seines Vaters zum Galgen, lustvoll phantasierte und dabei onanierte".....und dann führen sie dich die 13 Stufen hinauf ,die Haube drüber ,den Strick und dann ab in die Ewigkeit. Dafür krieg ich den Orgasmus.
Die Kinder der NS Größen sind durch die Bank psychisch schwer erkrankt. Die Enkelin von Goebbels soll sich zusammen mit ihrem Bruder sogar sterilisieren hat lassen.
Widerwärtiger Abschaum diese Leute.
FranzKonz
25.07.2010, 10:46
Ich werde es womöglich nie erleben, dass linksgrüne Multikultiapostel wie Ströbele, Trittin und Fischer für ihre Schandtaten Reue zeigen!
Welche Schandtaten wirfst Du den o.a. Herren konkret vor?
Bodenplatte
25.07.2010, 13:14
Welche Schandtaten wirfst Du den o.a. Herren konkret vor?
Eine, in jeder Hinsicht, gegen Deutschland gerichtete, aktive Politik.
FranzKonz
25.07.2010, 13:17
Eine, in jeder Hinsicht, gegen Deutschland gerichtete, aktive Politik.
Also nichts, was das Merkel nicht besser könnte. :))
hephland
25.07.2010, 13:17
Eine, in jeder Hinsicht, gegen Deutschland gerichtete, aktive Politik.
aha, was denn bitte sehr konkret? (das warnämlich die frage.)
Eine, in jeder Hinsicht, gegen Deutschland gerichtete, aktive Politik.
@Bodenplatte:
Danke für die Antwort.
Sollte eigentlich für jeden rationell denkenden Menschen auf der Hand liegen.
aha, was denn bitte sehr konkret? (das warnämlich die frage.)
@hephland:
Denk nach und streng dein Hirn an. Wir sind hier doch nicht in Schule, in der alles vorgekaut wird.
hephland
25.07.2010, 13:35
womit festzuhalten bleibt, daß steffel ausser allgemeinem geschwätz nichts beizutragen weiß.
womit festzuhalten bleibt, daß auch bräunling steffel ausser allgemeinem geschwätz nichts beizutragen weiß.
Was anderes als Beleidigungen hast du nicht drauf?
hephland
25.07.2010, 13:39
das ist keine beleidigung, sondern eine tatsachenfeststellung. (ich habe den beitrag überigens vor einstellung deiner erwiderung ein wenig editiert.)
Ausonius
25.07.2010, 14:11
Das ist das krankeste Zeug was ich hier jemals von einem Schreiber gelesen habe.
Selbst wenn die Vorwürfe stimmen sollten (was sie nicht tuen) würdest du bei den Gedanken an die Hinrichtung deines Massenmörder Vaters onanieren ?
Ihr linken Penner seid das Letzte.....
In dem entsprechenden Artikel steht auch folgender sehr treffender Abschnitt:
Aber wer darüber die Nase rümpft, der kapriziert sich nur auf einen Nebenaspekt der Geschichte. Was die "gnadenlose Abrechnung" des Sohnes mit dem Vater vor allem deutlich macht, ist dies: Die Nazi-Größen mögen am Galgen für ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit gebüßt haben, für das, was sie den eigenen Kindern angetan haben, sind sie nicht zur Rechenschaft gezogen worden.
Wer politisch "das Letzte" für Deutschland war, hat man 1933-1945 gesehen, denke ich.
Was Hans Frank betrifft: selbst nicht weniger skrupellose Zeitgenossen aus der NSDAP fanden ihn nicht ganz "koscher":
Goebbels notierte: „Frank regiert nicht, er herrscht“ und bezeichnete ihn in seinem Tagebuch als „Halbverrückten“.
Systemhandbuch
25.07.2010, 18:16
aha, was denn bitte sehr konkret? (das war nämlich die frage.)
Um nicht lange um den heißen Brei zu reden. Ich denke, dass es in Richtung dieses Zitats von Joschka Fischer geht:
"Deutschland muß von außen eingehegt, und innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi verdünnt” werden."
Und zusätzlich dass dass er jetzt mit Frau Albright und Kissinger flirtet !
Aber was das mit dem Strangthema zu tun hat ... ?(
hephland
25.07.2010, 18:51
wenn das so gesagt wurde klingt das mehr als dumm.
kannst dafür eine prüfbare quelle anfügen?
hephland
25.07.2010, 18:54
Die Welt warf in einem Kommentar von Mariam Lau die Frage auf, ob „die Sicherheit der Bundesrepublik einem multikulturellen Gesinnungsfuror geopfert worden“ sei. Sie brachte Fischers freizügige Visapolitik in Zusammenhang mit seinem Buch „Risiko Deutschland“. Mariam Lau charakterisierte hierbei Fischers Haltung folgendermaßen: „Deutschland muß von außen eingehegt, und innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi "verdünnt" werden.“[17] Das Zitat wird in zahlreichen Internet-Einträgen fälschlich Fischer zugeschrieben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Joschka_Fischer
henriof9
25.07.2010, 19:19
wenn das so gesagt wurde klingt das mehr als dumm.
kannst dafür eine prüfbare quelle anfügen?
Bitte sehr
http://www.amazon.de/Risiko-Deutschland-Zukunft-deutschen-Politik/dp/3426800756
hephland
25.07.2010, 20:12
das mag ja sein, aber das stammt nicht von fischer, sondern aus der "welt".
und zwar genau von hier:
http://www.welt.de/print-welt/article423170/Risiko_Deutschland_Joschka_Fischer_in_Bedraengnis. html
henriof9
25.07.2010, 20:25
das mag ja sein, aber das stammt nicht von fischer, sondern aus der "welt".
und zwar genau von hier:
http://www.welt.de/print-welt/article423170/Risiko_Deutschland_Joschka_Fischer_in_Bedraengnis. html
Mea Culpa, habe ich auch erst danach herausgefunden.
hephland
25.07.2010, 20:35
Mea Culpa, habe ich auch erst danach herausgefunden.
wenn du mit mea culpa joschka fischer meinst geht deine antschuldigung an die richtige adresse. naja, der liest hier wahrscheinlich gar nicht mit.
Systemhandbuch
25.07.2010, 20:53
Mea Culpa, habe ich auch erst danach gefunden.
Ging mir gerade ebenso ! Helphand ist fit :D
henriof9
25.07.2010, 21:14
wenn du mit mea culpa joschka fischer meinst geht deine antschuldigung an die richtige adresse. naja, der liest hier wahrscheinlich gar nicht mit.
Nö, das verdient der nun nicht.
Das ging an Dich.
hephland
25.07.2010, 21:20
aber mich beleidigt diese gezielte dreckswerferei nicht.
Lichtblau
25.07.2010, 21:57
Es gab keine Kriegserklärung an die Sowjetunion.
Wie kommst du darauf?
Lichtblau
25.07.2010, 22:04
@Brutus:
Danke nochmals für die juristischen Klarstellungen.
Was soll man dazu sagen: Vae Victis
Um so schlimmer, wenn unsere eigenen Landleute dabei in Jubel ausbrechen.
Die Kriegsverbrechen der Allierten, die nach dem II. WK unvermindert weiter gingen, haben natürlich keine Verurteilungen hinter sich gezogen.
Hör auf permanent Nazis und Deutschland gleichzusetzen.
Wenn die Bolschewiken die Macht ergriffen hätten und den 2. WK begonnen und verloren hätten, würdest du nicht so reden.
Bloß weil Nazi-Hohlbirnen ständig Deutschland, Deutschland plärren und sabbern, sind sie noch lange lange nicht Deutschland.
Rasputin
25.07.2010, 23:16
Hör auf permanent Nazis und Deutschland gleichzusetzen.
Wenn die Bolschewiken die Macht ergriffen hätten und den 2. WK begonnen und verloren hätten, würdest du nicht so reden.
Bloß weil Nazi-Hohlbirnen ständig Deutschland, Deutschland plärren und sabbern, sind sie noch lange lange nicht Deutschland.
Und du bist 3 Jahre alt......:))
hephland
25.07.2010, 23:33
...
Bloß weil Nazi-Hohlbirnen ständig Deutschland, Deutschland plärren und sabbern, sind sie noch lange lange nicht Deutschland.
richtige und nötige worte. aber die forumsnazis bestehen darauf, alle nicht-nazis undeztsch sind. nichts neues also.
Rasputin
26.07.2010, 06:17
richtige und nötige worte. aber die forumsnazis bestehen darauf, alle nicht-nazis undeztsch sind. nichts neues also.
Von Deutschland, hab ihr induzierten Irren nicht die geringste Vorstellung.
Jeder, von euch gescholtene Dorf Skin spürt instinktiv, was euch rote Gaunern wirklich umtreibt, wie schädlich ihr für gewachsene Völker seid.
Er erkennt auch ohne Hochschulabschluss, das ihr für Zerstörung jeglicher Tradition , für Überfremdung, für gezielte Seelenvernichtung und Schuldkult steht.
Diese einfachen Menschen, ganz unten spüren Naturgemäß ihre Wurzel (Vaterland) intensiver weil sie ihnen da unten so nahe sind.
Ihr abgehobenen Salonbolschewisten verachtet das deutsche Volk !!!!
Das, wenn man es gefragt hätte, gegen Überfremdung , gegen den Euro , gegen Schwulenhochzeiten, gegen den Schuldkult all die anderen roten Schweinerei gestimmt hätte.
Das wisst ihr Bürschlein ganz genau, daher euer giftiges, talmudisches Gezeter,die blanke Verachtung des einfachen Mannes........
Der KGB Offizier dessen Wohnung ich in einem kleinen Kaff in Sibirien mieten wollte (ohne zu wissen das er einer war) fragte fünfmal am Telefon nach, ob ich Arbeiter sei, er würde nicht an Arbeiter vermieten.
Ich sagte ihm wie kann er als ehem. KPDSU Mitglied etwas gegen Arbeiter haben?
Man, ich hab euch verlogenen Penner so satt.
henriof9
26.07.2010, 07:05
aber mich beleidigt diese gezielte dreckswerferei nicht.
Sollte sie ja auch nicht oder wie kommst Du darauf.
Es ging ja lediglich um die Quelle des angebl. Zitates.
hephland
26.07.2010, 07:08
Von Deutschland, hab ihr induzierten Irren nicht die geringste Vorstellung.
Jeder, von euch gescholtene Dorf Skin spürt instinktiv, was euch rote Gaunern wirklich umtreibt, wie schädlich ihr für gewachsene Völker seid.
Er erkennt auch ohne Hochschulabschluss, das ihr für Zerstörung jeglicher Tradition , für Überfremdung, für gezielte Seelenvernichtung und Schuldkult steht.
Diese einfachen Menschen, ganz unten spüren Naturgemäß ihre Wurzel (Vaterland) intensiver weil sie ihnen da unten so nahe sind.
Ihr abgehobenen Salonbolschewisten verachtet das deutsche Volk !!!!
Das, wenn man es gefragt hätte, gegen Überfremdung , gegen den Euro , gegen Schwulenhochzeiten, gegen den Schuldkult all die anderen roten Schweinerei gestimmt hätte.
Das wisst ihr Bürschlein ganz genau, daher euer giftiges, talmudisches Gezeter,die blanke Verachtung des einfachen Mannes........
Der KGB Offizier dessen Wohnung ich in einem kleinen Kaff in Sibirien mieten wollte (ohne zu wissen das er einer war) fragte fünfmal am Telefon nach, ob ich Arbeiter sei, er würde nicht an Arbeiter vermieten.
Ich sagte ihm wie kann er als ehem. KPDSU Mitglied etwas gegen Arbeiter haben?
Man, ich hab euch verlogenen Penner so satt.
daß du mich als saloonbolschewist ansprichst bezeugt dein völlig fehlendes urteilsvermögen. und was ich protestantischer agnostiker mit dem talmud zu tun haben soll musst du mal präzise erklären.
es ist dreist und dumm mir vorzuhalten, ich würde daß deutsche verachten.
wen ich allerdings verachte sind schaummündig brodelnde vollpfosten, die im delirium phantasieren und sich weigern ihre tabletten zu nehmen.
fatalist
26.07.2010, 07:36
richtige und nötige worte. aber die forumsnazis bestehen darauf, alle nicht-nazis undeztsch sind. nichts neues also.
Vergiss die Nazis.
Es geht um etwas ganz anderes: Die Einseitigkeit der BRD-Geschichtsschreibung, die verbreitete masochistische Knopp & Co-Propaganda und die Lust sehr vieler Deutscher, sich in der Selbstkasteiung zu gefallen.
Re-Education in vollendeter Form, armselig.
Beim IMT wurde "Macht statt Recht" angewendet, man lese hierzu das gleichnamige Buch vom Verteidiger Dr Aschenauer, und das Unrecht wurde schon im Statut des IMT angelegt:
Das Tribunal "war an Beweisregeln nicht gebunden", und es "sollte allgemein bekannte Tatsachen nicht nachweisen müssen".
Die Offenkundigkeit des später erweiterten § 130 ist bereits im IMT festgezurrt worden.
DAS ist das wahre Drama des IMT: Dogmen anstatt Beweise und gründlicher Untersuchung, und die Vorausfestlegung der Einschränkung in Forschung und Meinungsäusserung, was Kriegsschuld und Holocaust angeht.
Das wirkt bis heute nach, von den Schulbüchern bis hin zur Zensur hierzuforum und im Real Life.
Ohne diese Zensur gäbe es auch keine Revisionisten, sondern einen echten Diskurs.
Ohne diese einseitigen Festlegungen gäbe es keine U-Boote etc pp für Israel.
Ohne diese Staatsräson Alleinschuld und HC gäbe es auch viel weniger Neonazis.
Cui bono ?(
Ausonius
26.07.2010, 08:40
Die Offenkundigkeit des später erweiterten § 130 ist bereits im IMT festgezurrt worden.
DAS ist das wahre Drama des IMT: Dogmen anstatt Beweise und gründlicher Untersuchung, und die Vorausfestlegung der Einschränkung in Forschung und Meinungsäusserung, was Kriegsschuld und Holocaust angeht.
Also, mir wäre neu, dass schon mal jemand Opfer der staatlichen Verfolgung gewesen ist, der die deutsche Kriegsschuld bestritten hätte. Die thematische Sachlage ist da m.E. auch sehr eindeutig; interessanterweise bestreiten die meisten Kriegsschuldrevisionisten wie Scheil oder Schultze-Rhonhof nicht, dass das Dritte Reich den Krieg angefangen hat. Vielmehr befassen sie sich ja mit der Frage, ob dieser "aufgezwungen" war, und ob es sich um einen "Bellum iustum" handelte.
Ohne diese einseitigen Festlegungen gäbe es keine U-Boote etc pp für Israel.
Ohne diese Staatsräson Alleinschuld und HC gäbe es auch viel weniger Neonazis.
1. Diese U-Boot-Lieferungen wie auch das Ausmaß der Wiedergutmachungsleistungen werden doch maßlos verzerrt dargestellt. Deutschland exportiert zudem noch an viele andere Länder Waffen.
2. Da glaube ich, gäbe es genauso viele wie jetzt auch. Ich denke, dass es drei wichtige Gründe gibt, warum jemand Neonazi wird: 1. Soziale Devianz, 2. Persönliche Involviertheit der Familie in die Regierung/Verwaltung des Dritten Reiches, 3. (auf dem Boden der ehemaligen DDR) größere Sympathien für die Diktatur als die Demokratie.
P.S.: Bedenke auch: die Masse derer, die sich im Internet Holocaust-revisionistisch äußern, würden nicht dafür in den Knast gehen, indem sie dies im realen öffentlichen Raum tun.
fatalist
26.07.2010, 08:59
P.S.: Bedenke auch: die Masse derer, die sich im Internet Holocaust-revisionistisch äußern, würden nicht dafür in den Knast gehen, indem sie dies im realen öffentlichen Raum tun.
Das wäre aber wirklich ganz dolle schlimm :keks:
Danke für dein Outing in Sachen Gesinnungsjustiz.
Keine weiteren Fragen, Signatur wieder mal bestätigt.
Quo vadis
26.07.2010, 09:35
daß du mich als saloonbolschewist ansprichst bezeugt dein völlig fehlendes urteilsvermögen. und was ich protestantischer agnostiker mit dem talmud zu tun haben soll musst du mal präzise erklären.
es ist dreist und dumm mir vorzuhalten, ich würde daß deutsche verachten.
wen ich allerdings verachte sind schaummündig brodelnde vollpfosten, die im delirium phantasieren und sich weigern ihre tabletten zu nehmen.
Ne antideutsche, rote Socke bist du "protestantischer Agnostiker", mehr nicht. Hast dir ja auch ruckzuck die rote Forumsfraktion rausgesucht, du "frömmelnder" Soze. :))
Ausonius
26.07.2010, 09:43
Das wäre aber wirklich ganz dolle schlimm :keks:
Danke für dein Outing in Sachen Gesinnungsjustiz.
Keine weiteren Fragen, Signatur wieder mal bestätigt.
Na ja, dass sehe ich mal so, mal so. Dass Zündel oder Mahler im Knast sitzen, damit habe ich eigentlich keine Probleme. Auch nicht mit dem § 130 an sich, was ich auch immer so vertreten habe. Es ist lediglich dessen Abschnitt 3, der etwas zu weitgeht (denn Nazideppen, die den Führer hochleben lassen, sollten als solche erkennbar bleiben), und im Zuge des Verschwindens der Generation der Kriegsteilnehmer dann auch wieder abgeschafft werden kann.
Ausonius
26.07.2010, 09:44
Ne antideutsche, rote Socke bist du "protestantischer Agnostiker", mehr nicht. Hast dir ja auch ruckzuck die rote Forumsfraktion rausgesucht, du "frömmelnder" Soze. :))
Huch wie schlimm, ein Linker bekennt sich dazu, Linker zu sein. Na ja, ich verstehe es schon: es ist ja eher eure Fraktion, wo man sich nicht so gerne zu seinen wahren politische Positionen bekennt.
Quo vadis
26.07.2010, 10:57
Huch wie schlimm, ein Linker bekennt sich dazu, Linker zu sein. Na ja, ich verstehe es schon: es ist ja eher eure Fraktion, wo man sich nicht so gerne zu seinen wahren politische Positionen bekennt.
Dieser Herr hat was von "protestantischem Agnostiker" erzählt. Du und ich machen wenigstens keinen Hehl draus, konfessionslose Atheisten zu sein, du halt philosemitisch, islamophil und stark antichristlich, ich christenfreundlich und mit Vorbehalten bezüglich Judentum und Islam, erst recht, wenn diese Archaiker ihr Mütchen in Deutschland kühlen wollen.
hephland
26.07.2010, 19:03
Ne antideutsche, rote Socke bist du "protestantischer Agnostiker", mehr nicht. Hast dir ja auch ruckzuck die rote Forumsfraktion rausgesucht, du "frömmelnder" Soze. :))
schön, daß du mich schon wieder ungewollt zum lachen bringst. wirklich lustig, daß du dir einen agnostiker frömmelnd vorstellst.
wenn du die grundschule irgendwann mal verläßt, lernst du vielleicht noch was dazu.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.