PDA

Vollständige Version anzeigen : Peinlicher Nazi-Kasperl vor Gericht



Seiten : [1] 2 3 4

Dr. Strangelove
20.07.2010, 15:29
Ich dachte, ich erheitere die verehrten User zur Sommerzeit und stelle ihnen eine braune Lachnummer als Link zur Verfügung:

http://derstandard.at/1277338488503/Prozess-gegen-Holocaust-Leugner-Honsik-Auf-grossdeutschem-Boden-keine-einzige-Gaskammer

Bleibt nur zu hoffen, dass ihn die Gerichtskibitze nicht mit Erdnüssen oder Bananen gefüttert haben.
:)

Leo Navis
20.07.2010, 15:37
Eher peinlich, dass es in einem liberalen Rechtstaat so etwas wie 'nationalsozialistische Wiederbetätigung' als Strafbestand gibt.

;)

Sterntaler
20.07.2010, 15:38
da liegt der Hase begraben und nicht bei der kindlichen Freude des Strangerstellers.

Strandwanderer
20.07.2010, 15:39
.
Es bedarf keines Links.

Die Lachnummer ist der dümmliche Erstbeitrag.

Strandwanderer
20.07.2010, 15:51
Bleibt nur zu hoffen, dass ihn die Gerichtskibitze nicht mit Erdnüssen oder Bananen gefüttert haben.


Es zeugt von einem absolut schäbigen Charakter, sich derart über einen Menschen lustig zu machen, der wegen seiner Meinung verfolgt wird.

Felix Krull
20.07.2010, 16:05
In der EUdSSR und ihren Teilrepubliken werden Gedankenverbrechen am härtesten verfolgt und bestraft.

Für einen bewaffneten Raubüberfall oder schwere Körperverletzung bekommt man weniger.

"Typisch für ein gegen das eigene Volk gerichtetes System ist es, Kriminelle zu schonen, aber politische Gegner als Kriminelle zu behandeln." - Alexander Solschenizyn

ganja
20.07.2010, 16:21
Ich wurde 25 Jahre lang verfolgt, wie Nelson Mandela


Er trat auch unter dem Pseudonym Gerhon Endsik auf, einem, um zwei Buchstaben erweiterten, Anagramm aus den Silben seines Namens, das die Assoziation zum Begriff „Endsieg” weckt.

Was für ein Freak...

Sterntaler
20.07.2010, 16:21
"Typisch für ein gegen das eigene Volk gerichtetes System ist es, Kriminelle zu schonen, aber politische Gegner als Kriminelle zu behandeln." - Alexander Solschenizyn

Paßt.

Deutscher Patriot
20.07.2010, 16:27
Ich dachte, ich erheitere die verehrten User zur Sommerzeit und stelle ihnen eine braune Lachnummer als Link zur Verfügung:

http://derstandard.at/1277338488503/Prozess-gegen-Holocaust-Leugner-Honsik-Auf-grossdeutschem-Boden-keine-einzige-Gaskammer

Bleibt nur zu hoffen, dass ihn die Gerichtskibitze nicht mit Erdnüssen oder Bananen gefüttert haben.
:)
Warum wurde er jetzt angeklagt? Weil er Blödsinn labert? Also wenn das schon für eine Anklage reicht...

Strandwanderer
20.07.2010, 16:40
Er trat auch unter dem Pseudonym Gerhon Endsik auf, einem, um zwei Buchstaben erweiterten, Anagramm aus den Silben seines Namens, das die Assoziation zum Begriff „Endsieg” weckt.

Was für ein Freak...

Und hier die Assoziation, die "ganja" mit seinem Pseudonym weckt:

http://www.freakingnews.com/pictures/23500/Marijuana-Smoking-23679.jpg
(ganja smoker)

Da ist mir "Endsieg" schon sympathischer.

pittbull
20.07.2010, 16:49
Eher peinlich, dass es in einem liberalen Rechtstaat so etwas wie 'nationalsozialistische Wiederbetätigung' als Strafbestand gibt.

Naja, der Typ ist auch so gefährlich, hat er doch in den Sechzigern diverse Anschläge verübt. Wer weiß schon, zu was er noch fähig ist.

Daß ein Österreicher so auf diese Nazi-Grütze fixiert ist, ist schon seltsam. Vielleicht weil Hitler Österreicher, oder sein Onkel ein bekannter Massenmörder des 3. Reichs war? ?(

pittbull
20.07.2010, 16:58
Was für ein Vergleich - was wohl im Kopf solcher Leute vorgehen mag

Sie halten sich für die letzten Helden, Werwölfe des untergegangenen NS-Staats. Diese realitätsfernen Trottel glauben, sie wären sowas wie Freiheitskämpfer. X(

ganja
20.07.2010, 17:02
Und hier die Assoziation, die "ganja" mit seinem Pseudonym weckt:

Jaja, das kennt man vom Strandwanderer. Findet er keinen Rechtschreibfehler im Beitrag, kommen dumme Kommentare zum Usernamen. Desshalb hab ich in diesem Beitrag wieder einen Rechtschreibfehler eingebaut :)

Strandwanderer
20.07.2010, 17:05
Jaja, das kennt man vom Strandwanderer. Findet er keinen Rechtschreibfehler im Beitrag, kommen dumme Kommentare zum Usernamen. Desshalb hab ich in diesem Beitrag wieder einen Rechtschreibfehler eingebaut :)

Ich habe nur dein Beispiel nachgeahmt, in dem du einen dummen Kommentar zu einem Pseudonym abgelassen hast. Bist du zu dämlich, das zu erkennen?

ganja
20.07.2010, 17:09
Ich habe nur dein Beispiel nachgeahmt, in dem du einen dummen Kommentar zu einem Pseudonym abgelassen hast. Bist du zu dämlich, das zu erkennen?

Oh, wie tiefgründig.

Doc Gyneco
20.07.2010, 17:10
Jaja, das kennt man vom Strandwanderer. Findet er keinen Rechtschreibfehler im Beitrag, kommen dumme Kommentare zum Usernamen. Desshalb hab ich in diesem Beitrag wieder einen Rechtschreibfehler eingebaut :)

Dann erklär uns mal was denn ganja soll heissen, resp. bedeuten ?

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

ganja
20.07.2010, 17:12
Dann erklär uns mal was denn ganja soll heissen, resp. bedeuten ?

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Inetwa das, was du im Sonnenblumenstrang gepostet hast.
Ist doch aber auch egal. Mein Benutzername ist nicht Thema hier, nur kommt Strandwanderer jedesmal mit solchen Kommentaren...

Sprecher
20.07.2010, 17:16
Sie halten sich für die letzten Helden, Werwölfe des untergegangenen NS-Staats. Diese realitätsfernen Trottel glauben, sie wären sowas wie Freiheitskämpfer. X(

Trottel wie du glauben ja auch sie wären "Demokraten".

Malatestas Dream
20.07.2010, 18:13
Ach so, du stehst nur vor Negern stramm, die wegen ihrer politischen oder geschichtlichen Überzeugungen vom Staat verfolgt werden?

Bei Deutschen oder Österreichern beklatschst du denselben Vorgang.

Das sagt viel über deine Eigenart als durch staatliche Gehirnwäsche verhetzter Untertan aus.

Guck mal, es gibt einfach einen Unterschied ob jemand viele Jahre im Gefängniss sitzt, weil er sich für die Rechte einer ganzen Bevölkerungsgruppe einsetzt und gegen eine real exsistente Apartheid kämpft oder ob jemand einfach nur Mist redet. Das hat mit "Negern" oder "Deutschen" nichts zu tun - dem deutschen Wiederstand gegen den Nationalsozialismus z.B. gebührt auch respekt. Ich stehe vor niemandem Stramm.

Ich beklatsche den Vorgang nicht und finde es albern, dass es einen Strafbestand hinsichtlich der Leugnung gibt. Manche Idioten sind eben unbelehrbar, ich sehe allein in einer politischen Meinung noch keinen Strafbestand.

Ein besonderes Mitleid habe ich mit dem Menschen trotzdem nicht. Sag mir bescheid wenn er gegen wirkliche Unterdrückung kämpft und nicht gegen sein hirngespinnst einer jüdischen Weltverschwörung oder einen eingebildeten, totalitären Staat.


Sie halten sich für die letzten Helden, Werwölfe des untergegangenen NS-Staats. Diese realitätsfernen Trottel glauben, sie wären sowas wie Freiheitskämpfer. X(


Da schwingt auch immer so ein hauch adoleszenter "Rebellion" mit. Wer unter einem Persekutionskomplex leidet und sich selber zu einem Held stilisiert, kann sich viel leichter als etwas besonderes Fühlen. Das ist diese "Ich grenze mich von Allem ab" Phase der Pubertät, nur halt oft sehr spät im Leben. Manche Leute werden halt nicht erwachsen.


Stimmt mit dem Terroristen-Neger Mandela würde ich mich auch nicht vergleichen.

Haha, der Terroristen-Neger. Internetnazis sind soooo süß. Du willst aber nicht behaupten, dass das Apartheits-Regime "gut" war, oder ?


Trottel wie du glauben ja auch sie wären "Demokraten".

Ich sehe mich als Demokrat. Erklär mir, warum ich keiner bin.

Doc Gyneco
20.07.2010, 18:14
Inetwa das, was du im Sonnenblumenstrang gepostet hast.
Ist doch aber auch egal. Mein Benutzername ist nicht Thema hier, nur kommt Strandwanderer jedesmal mit solchen Kommentaren...

Dachte ich doch !!!

Ohne Strandwanderer und Konsort wäre es Dir um einiges langweiliger hier !

:D:D:D

Sterntaler
20.07.2010, 18:17
Du willst aber nicht behaupten, dass das Apartheits-Regime "gut" war, oder ?



wenn man die derzeitigen täglichen Mordraten, Hyper AIDS Befall, Slums, Kriminalität von Südafrika, Rassendiskriminiereung gegen Weiße etc.pp und alles in allem in Betracht zieht, auf jeden Fall.

Wohin das führt kann man im Nachbarland Simbabwe deutlich sehen. (Hungersnöte, totalitärer Neger als Dikitator, Hyperinflation, Fluchtbewegungen nach Südafrika, Raub, Vertreibung und Ermordung weißer Farmer).

ErhardWittek
20.07.2010, 18:24
Es war zu allen Zeiten hochgefährlich, religiöse Dogmen in Frage zu stellen.

Darum ist das auch so eine Sache mit der Meinungsfreiheit. Sie wird jedem zugebilligt, der sich systemkonform äußert.

Malatestas Dream
20.07.2010, 18:26
wenn man die derzeitigen täglichen Mordraten, Hyper AIDS Befall, Kriminalität von Südafrika, Rassendiskriminiereung gegen Weiße etc.pp und alles in allem in Betracht zieht, auf jeden Fall.

Nur das diese Probleme (bis auf "Rassendiskriminierung gegen Weiße, was absoluter Unsinn ist) genau so während der Apartheid bestanden, nur das sich niemand darum gekümmert hat.

Fakt ist, das die wirtschaftliche Macht in Südafrika immer noch bei Weißen liegt, was du beschreibst sind die logischen Konseqeuenzen absoluter Armut. All diese Aspekte sind im übrigen in Südafrika im Vergleich zum restlichen Kontinent noch vergleichsweise harmlos.

Ich versteh nicht, wie du behaupten kannst, das systemischer Rassismus besser ist als ein demokratischer Staat, der natürlich immer noch Probleme hat.

Ich empfehle dir die Lektüre von "Die Schock Strategie" von Naomi Klein, ein Kapitel dieses Buches, das ich jedem hier ans Herzen legen kann, behandelt auch Apartheid und ANC.

Malatestas Dream
20.07.2010, 18:35
nee, das ist von deinem Geschwafel ein Kurzauszug, Depp.

Da hast du ja clever deinen Beitrag geändert.

Kannst du für deine Behauptung auch Quellen (ausser PI-News und sowas) liefern ? Klar, es gibt sicher in einem Land das unter Gewalt und Armut leidet, auch übrgriffe auf die Weißen im Land, welche deutlich Reicher und immer noch in vielen zentralen Positionen sind. Aber das ist ja wohl eher ein strukturelles Problem als eine Frage des ethnischen Hintergrundes.

pittbull
20.07.2010, 18:36
Wohin das führt kann man im Nachbarland Simbabwe deutlich sehen. (Hungersnöte, totalitärer Neger als Dikitator, Hyperinflation, Fluchtbewegungen nach Südafrika, Raub, Vertreibung und Ermordung weißer Farmer).

Nicht das ich sowas gutheiße, aber ihr Nationalisten würdet doch auch, besser gestern als heute, alle Nichtdeutschen aus unserem Land schmeißen, oder gar Schlimmeres mit ihnen anstellen. Warum gesteht ihr dann den Schwarzen nicht zu, Weiße von ihrem Boden zu jagen? ;)

Sterntaler
20.07.2010, 18:37
Kondom gegen Vergewaltigungen

Von Frank Räther, 28.06.10, 23:50h
Nur ein Chirurg ist in der Lage, das Kondom mit Widerhaken zu entfernen, das eine südafrikanische Ärztin entwickelt hat. Sonnet Ehlers will mit der Erfindung gegen die häufigen Vergewaltigungen kämpfen und Täter dingfest machen.
JOHANNESBURG - Die südafrikanische Ärztin Sonnet Ehlers hat ein Kondom entwickelt, mit dem sich Frauen nicht nur vor Aids und Schwangerschaft schützen, sondern auch Vergewaltiger dingfest gemacht werden können. Das wie ein Tampon einführbare Kondom hat innen kleine rasierscharfe Widerhaken, die sich schmerzhaft in den Penis bohren.

:top: aus deinem Neger Paradies, warum biste noch hier?


http://www.ksta.de/html/artikel/1277385898320.shtml

Sterntaler
20.07.2010, 18:38
Nicht das ich sowas gutheiße, aber ihr Nationalisten würdet doch auch, besser gestern als heute, alle Nichtdeutschen aus unserem Land schmeißen, oder gar Schlimmeres mit ihnen anstellen. Warum gesteht ihr dann den Schwarzen nicht zu, Weiße von ihrem Boden zu jagen? ;)

Hypothetisch, dort ist dort gängige Praxis, lenk nicht ab.

Sterntaler
20.07.2010, 18:39
Da hast du ja clever deinen Beitrag geändert.

Kannst du für deine Behauptung auch Quellen (ausser PI-News und sowas) liefern ? Klar, es gibt sicher in einem Land das unter Gewalt und Armut leidet, auch übrgriffe auf die Weißen im Land, welche deutlich Reicher und immer noch in vielen zentralen Positionen sind. Aber das ist ja wohl eher ein strukturelles Problem als eine Frage des ethnischen Hintergrundes.

ja sicher, deswegen bekämpfen sich in den dortigen Slums auch Neger aus Südafrika , Inder etc. pp . mit Negern aus Simbabwe und sonst woher. :)) Du bist mir zu dumm für weitere Diskussionen.

Veldt
20.07.2010, 18:41
Es zeugt von einem absolut schäbigen Charakter, sich derart über einen Menschen lustig zu machen, der wegen seiner Meinung verfolgt wird.

Es zeugt von schäbigem Charakter so aufzutreten, wie der alte Honsik es tut.
Klar, Mauthausen ist fingiert.... lustig, dass die Linzer bei bestimmter Windrichtung ihre Wäsche nicht mehr draussen aufhängten... aber naja, leugnen kann man alles :rolleyes:

Und erstaunlich, wie aus einer Aussage gleich eine "Meinung" wird.... schäbig, da diese Umdefinition wohl nur getätigt wird, um auf die "Meinungsfreiheit" zu pochen.

pittbull
20.07.2010, 18:42
Hypothetisch, dort ist dort gängige Praxis, lenk nicht ab.
Ach so, ihr macht bloß Spaß und meint diese Sprüche nicht ernst. Na, dann bin ich ja beruhigt. ;)

Malatestas Dream
20.07.2010, 18:42
:top: aus deinem Neger Paradies, warum biste noch hier?


http://www.ksta.de/html/artikel/1277385898320.shtml

Schön das die Quelle mit meinen Aussagen nun so gar nichts zu tun hat , deine Aussage es gäbe "Rassimus gegen Weiße" belegt sie erst recht nicht.

Es ist nicht mein "Neger Paradies. Ich weiß das es in Afrika erhebliche Probleme gibt, aber von "Rassimus gegen Weiße" zu reden ist einfach blanker Unsinn.

Und selbst wenn es so wäre fände ich es nach Jahrhunderten der Unterdrückung fast nachvollziehbar das es noch Ressentiments gibt. Klar, das würde es nicht rechtfertigen. Rassismus ist immer schlimm, und sollte unabhängig von Hautfarbe und Herkunft bekämpft werden.


ja sicher, deswegen bekämpfen sich in den dortigen Slums auch Neger aus Südafrika , Inder etc. pp . mit Negern aus Simbabwe und sonst woher. :)) Du bist mir zu dumm für weitere Diskussionen.

Und wieder: Das hat nichts mit deiner Aussage zu tun, im Gegenteil, sie wiederlegt eine deiner Behauptungen: Wenn sich die schwarzen auch Untereinander bekämpfen, wie können dann die Übergriffe auf Weiße als Rassismus ausgelegt werden. Wer alle bekämpft, macht doch wohl keine unterschiede bei den "Rassen".


Toll wie Leute immer wenn ihnen die Argumente aussgehen behaupten, der jeweils Andere wäre zu dumm. Das ist ein Diskussionsforum, also jammer nicht.


Hypothetisch, dort ist dort gängige Praxis, lenk nicht ab.

Das heißt, du gibst zu die selben Absichten zu haben, beschwerst dich aber darüber, dass Andere diese in die Tat umsetzten, nur weil sie eine andere Hautfarbe haben ? So etwas nennt man Doppelmoral.


Ach so, ihr macht bloß Spaß und meint diese Sprüche nicht ernst. Na, dann bin ich ja beruhigt. ;)

Nach ein paar Jahren im Forum stellt sich heraus, dass du eigentlich bei einer Sonderausgabe von "Verstehen sie Spaß" bist.

Würfelqualle
20.07.2010, 18:45
Ich dachte, ich erheitere die verehrten User zur Sommerzeit und stelle ihnen eine braune Lachnummer als Link zur Verfügung:

http://derstandard.at/1277338488503/Prozess-gegen-Holocaust-Leugner-Honsik-Auf-grossdeutschem-Boden-keine-einzige-Gaskammer

Bleibt nur zu hoffen, dass ihn die Gerichtskibitze nicht mit Erdnüssen oder Bananen gefüttert haben.
:)

Traurig ist, das man in A und D für eine politische Meinung eingesperrt wird.

Sterntaler
20.07.2010, 18:46
ist es nicht.

http://mpra.ub.uni-muenchen.de/16440/

Veldt
20.07.2010, 18:47
Stimmt mit dem Terroristen-Neger Mandela würde ich mich auch nicht vergleichen.
Wäre auch anmaßend.... Schuster bleib bei deinen Leisten :)

Veldt
20.07.2010, 18:50
Ach so, du stehst nur vor Negern stramm, die wegen ihrer politischen oder geschichtlichen Überzeugungen vom Staat verfolgt werden?

Bei Deutschen oder Österreichern beklatschst du denselben Vorgang.

Das sagt viel über deine Eigenart als durch staatliche Gehirnwäsche verhetzter Untertan aus.

Du hast den Unterschied zwischen dem Weltbild beider nicht verstanden... armer Bub.

DAS ist der wichtige Aspekt, nicht die Hautfarbe.... aber das verstehst du wohl leider nicht....

Sterntaler
20.07.2010, 18:54
ein wesentlicher Grund warum es in von Negern bewohnten Gebieten es so aussieht, wie es aussieht ist dadurch begründet:

http://sciencev1.orf.at/science/news/149821


dazu kommen Kriege, Krankeiten, Korruption diverser Despoten usw usw....



Watson: "Schwarze weniger intelligent als Weiße"
Große Entrüstung hat der Medizinnobelpreisträger von 1962 und DNA-Entzifferer James Watson (79) mit der Behauptung ausgelöst, Schwarzafrikaner seinen weniger intelligent als Weiße.


das erkennt auch daran, das die Leute verteiben, getötet , enteignet etc. pp. die das Leben dieser Leute mit Nahrungsmitteln versorgt haben, wie eben in Simbawe.

Da kann man jedes Land betrachten, Afrika kann man ins Klo kippen. Trotz ernormer Bodenschätze wissen die Leute nichst damit anzufangen und sind entwicklungstechnisch Lichtjahre von z.Bsp. Europa, Asien , Nordamerika entfernt.

Veldt
20.07.2010, 18:55
ist es nicht. du bist offensichtlich nichts weiter als ein nichtswissender Dampfplauderer. Das hast von Südafrika ne Ahnung , wie ne Kuh vom Scheißen. :lach:

Stichwort: "Positive Diskriminierung"

Klar, wenn die Vormachtstellung der Weißen beendet wird, dann ist das natürlich diskriminativ....

Dampfplauderer

Itchy
20.07.2010, 19:00
Daß ein Österreicher so auf diese Nazi-Grütze fixiert ist, ist schon seltsam.

Weil Österreicher auch Deutsche sind, ist das nicht im mindesten sonderbar.

Sterntaler
20.07.2010, 19:00
wenn die mit Personal per Quoten besetzt werden, die diese nicht beherrschen schon , Dampfplauderer.

Veldt
20.07.2010, 19:01
ein wesentlicher Grund warum es in von Negern bewohnten Gebieten es so aussieht, wie es aussieht ist dadurch begründet:

http://sciencev1.orf.at/science/news/149821


dazu kommen Kriege, Krankeiten, Korruption diverser Despoten usw usw....





das erkennt auch daran, das die Leute verteiben, getötet , enteignet etc. pp. die das Leben dieser Leute mit Nahrungsmitteln versorgt haben, wie eben in Simbawe.

Da kann man jedes Land betrachten, Afrika kann man ins Klo kippen. Trotz ernormer Bodenschätze wissen die Leute nichst damit anzufangen und sind entwicklungstechnisch Lichtjahre von z.Bsp. Europa, Asien , Nordamerika entfernt.

Wenn du jetzt noch wüsstest, wie sich eine "durchschnittliche Intelliganz" entwickelt und welche die Jahrhunderte rassistischer Diskriminierung dabei spielen, könntest du sogar eine sinnvolle Folgerung hieraus tätigen.

Aber das willst du ja garnicht.

da kommt mir die Frage auf... "bist du Neger?"



wenn die mit Personal per Quoten besetzt werden, die diese nicht beherrschen schon , Dampfplauderer.

Och... lange unterdrücken und die Folgen dessen dann als Rechtfertigung dafür nehmen, dass alles so bleiben sollte, wie es war :hihi:

Sterntaler
20.07.2010, 19:02
warum nicht? ?( was haben die jetzigen Menschen mit den Vorgängern zu tun? ?(

Sterntaler
20.07.2010, 19:03
vergleichen wir ein Land wie Südkorea (Hochtechnologieland), Singapore, HongKong, Taiwan, China mit afrikanischen Ländern wie Simbabwe (Müllkippe) , Kongo etc. pp. , alles klar? Die ersteren waren auch Kolonien und zwar der Briten, genau wie Simbabwe. :lach:

Die Kolonialthese ist Unsinn.

Sterntaler
20.07.2010, 19:10
der Nobelpreisträger betonte, es sei das menschliche Streben nach Gleichheit der Menschen anerkennenswert. Aber Personen, die mit schwarzen Mitarbeitern zu tun hätten, meinten, dass dem nicht so sei. Derartige Überlegungen sind auch in Watsons neuem Buch enthalten, das in der kommenden Woche in Großbritannien erscheinen soll.

Es gebe keinen schlüssigen Grund anzunehmen, "dass die intellektuellen Fähigkeiten von Personen, die im Moment ihrer Evolution getrennt waren, identisch sein müssen", heißt es darin unter anderem. "Unser Wunsch, allen die gleichen rationalen Fähigkeiten als eine Art universelles Erbe der Menschheit zuzuerkennen ist nicht ausreichend, um ihn auch wahr werden zu lassen."


http://sciencev1.orf.at/science/news/149821

Ajax
20.07.2010, 19:12
Nicht das ich sowas gutheiße, aber ihr Nationalisten würdet doch auch, besser gestern als heute, alle Nichtdeutschen aus unserem Land schmeißen, oder gar Schlimmeres mit ihnen anstellen. Warum gesteht ihr dann den Schwarzen nicht zu, Weiße von ihrem Boden zu jagen? ;)

Der Boden gehört den Weißen. Sie haben ihn kultiviert.

Sterntaler
20.07.2010, 19:15
Nicht das ich sowas gutheiße, aber ihr Nationalisten würdet doch auch, besser gestern als heute, alle Nichtdeutschen aus unserem Land schmeißen, oder gar Schlimmeres mit ihnen anstellen. Warum gesteht ihr dann den Schwarzen nicht zu, Weiße von ihrem Boden zu jagen? ;)

nur wenn du andern Leuten gestattet dich aus deiner Bude zu jagen und anderen Leute gestattest das die von dir erarbeitete Leben sich aneignen :vogel:

pittbull
20.07.2010, 19:17
Weil Österreicher auch Deutsche sind, ist das nicht im mindesten sonderbar.
Nein, Österreich ist ein eigener Staat. Deutsch ist dort nur Landessprache. Aber es gibt ja auch polnische, englische, amerikanische, usw. Holocaustleugner und Rassisten.

Mit Herkunft hängt dieses Phänomen wohl nicht zusammen. Schräge Vögel wie diesen Honsik findet man überall auf der Welt. ;)

Veldt
20.07.2010, 19:27
warum nicht? ?( was haben die jetzigen Menschen mit den Vorgängern zu tun? ?(

Wie? Wurden die Weißen komplett ausgetauscht?
Und ....hm, was könnten sie mit den Vorgängern zu tun haben....
sie erben das Geld der Vorgänger, haben eine bessere Schulbildung durch die Vorgänger, haben nach wie vor einen Großteil des Vermögens in ihren Krallen (durch die Vorgänger).

Eigentlich ist deine Frage keine Stellungnahme wert, erschließt sich die Antwort doch wahrlich simpel.

pittbull
20.07.2010, 19:29
Der Boden gehört den Weißen. Sie haben ihn kultiviert.

Die Vorfahren dieser Weißen haben das Land von den Ureinwohnern gestohlen und dort lebende Menschen versklavt. Sie können kultivieren soviel sie wollen, gehören tut ihnen das Land deshalb nicht. :)

Veldt
20.07.2010, 19:31
Der Boden gehört den Weißen. Sie haben ihn kultiviert.

Gib mir mal deine Adresse.... dann schick ich dir ein paar arabische Inneneinrichter, die sperren dich eben in den Keller, kultivieren deine Bude und dann "gehört das denen".
:rolleyes:

Schwaches Argument, wirklich.

Zumal nicht die Weißen den Boden kultiviert haben.... sie haben kultivieren "lassen" und die Früchte der Arbeit dann selber eingeheimst.
Das ist schon ein latenter Unterschied :rolleyes:

Sterntaler
20.07.2010, 19:31
Wie? Wurden die Weißen komplett ausgetauscht?
Und ....hm, was könnten sie mit den Vorgängern zu tun haben....
sie erben das Geld der Vorgänger, haben eine bessere Schulbildung durch die Vorgänger, haben nach wie vor einen Großteil des Vermögens in ihren Krallen (durch die Vorgänger).

Eigentlich ist deine Frage keine Stellungnahme wert, erschließt sich die Antwort doch wahrlich simpel.

ja, da kommen die Dummlinken nicht mit und sind vor Neid ganz grün, da orientieren sie sich lieber an ihresgleichen in den Slums. :hihi:

Wie man in der BRD sieht bekommen die Dummlinken auch das hiesige Schulsystem kaputt und nähern sich den Slums Afrikas an :lach:

Veldt
20.07.2010, 19:33
nur wenn du andern Leuten gestattet dich aus deiner Bude zu jagen und anderen Leute gestattest das die von dir erarbeitete Leben sich aneignen :vogel:

Auch deine Adresse hätte ich gerne.... und am Ende diskutieren wir die Besitzverhältnisse, wenn da ein paar andere nur viel Arbeit in dein Haus gesteckt haben :rolleyes:

Veldt
20.07.2010, 19:34
ja, da kommen die Dummlinken nicht mit und sind vor Neid ganz grün, da orientieren sie sich lieber an ihresgleichen in den Slums. :hihi:

Wie man in der BRD sieht bekommen die Dummlinken auch das hiesige Schulsystem kaputt und nähern sich den Slums Afrikas an :lach:

Erfreulich wie sehr du immer wieder belegst, dass du nicht zu den Priviligierten unter den Weißen gehörst :hihi:

Die hätten den Faden nämlich nicht verloren :hihi:

Sterntaler
20.07.2010, 19:35
Besitzverhältnisse - das ist das wesentliche. Und die die gearbeitet haben bekommen einen entsprechenden Lohn bzw.sind die Eigentümer, die sich das aufgebaut haben.

Meinste hier in der BRD kann sich 1 EUR Jobber ne Villa am See leisten, falls er diese nicht zufällig erbt, oder schlägst du vor Hausbesitzer zu ermorden, um an deren Eigentum zu kommen, wie in Simbabwe. Ja ich weiß unter Stalin ~ 50 Mio Tote und Mao ~ 70 Mio Tote, Pol-Pot rtc. pp. war das auch eure Masche.

Doc Gyneco
20.07.2010, 19:39
Nicht das ich sowas gutheiße, aber ihr Nationalisten würdet doch auch, besser gestern als heute, alle Nichtdeutschen aus unserem Land schmeißen, oder gar Schlimmeres mit ihnen anstellen. Warum gesteht ihr dann den Schwarzen nicht zu, Weiße von ihrem Boden zu jagen? ;)

Richtig !

Nicht Deutsche, usw... haben in unseren Ländern nichts zu suchen !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Veldt
20.07.2010, 19:40
Besitzverhältnisse - das ist das wesentliche. Und die die gearbeitet haben bekommen einen entsprechenden Lohn bzw.sind die Eigentümer, die sich das aufgebaut haben.

Meinste hier in der BRD kann sich 1 EUR Jobber ne Villa am See leisten, falls er diese nicht zufällig erbt, oder schlägst du vor Hausbesitzer zu ermorden, um an deren Eigentum zu kommen, wie in Simbabwe. Ja ich weiß unter Stalin ~ 50 Mio Tote und Mao ~ 70 Mio Tote war das auch eure Masche.

Da sind wir ja beim Punkt :)

Wie sind die Weißen denn dort zu ihren Besitzungen gekommen?

Danke, dass wir einer Meinung sind :rolleyes:

Ach nein, wenn ein Weißer etwas von einem Schwarzen nimmt, ist es ja von Natur aus was anderes :rolleyes:

Sterntaler
20.07.2010, 19:41
In Südafrka waren die Weißen zufällig zuerst da, ich weiß du hast keine Ahnung.

Doc Gyneco
20.07.2010, 19:42
Der ist wirklich eine Lachnummer. Nicht genug Glück für ihn, dass er heutzutage nicht in einer Gaskammer, beispielsweise in Grafeneck oder Hartheim enden wird. Nein, der Trottel wird auch noch zum Fackelträger der Meinungsfreiheit ernannt.

Etwas was Mainstream Vollpfosten Deiner Art nicht in den Systemkonformen Kram passt !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Doc Gyneco
20.07.2010, 19:45
Die Vorfahren dieser Weißen haben das Land von den Ureinwohnern gestohlen und dort lebende Menschen versklavt. Sie können kultivieren soviel sie wollen, gehören tut ihnen das Land deshalb nicht. :)

Genau !

Daher soll man diese Länder wieder den Negern überlassen, die entsorgen sich Gegenseitig mit viel mehr Effizienz, als es Weisse machen würden !

:)):)):))

DSol
20.07.2010, 19:48
Trottel wie du glauben ja auch sie wären "Demokraten".

An deiner Stelle würde ich nach Russland/Iran/Türkei auswandern. Da erlebst du dann die wahre Demokratie :))

Ajax
20.07.2010, 19:52
Die Vorfahren dieser Weißen haben das Land von den Ureinwohnern gestohlen und dort lebende Menschen versklavt. Sie können kultivieren soviel sie wollen, gehören tut ihnen das Land deshalb nicht. :)

Da wurde nichts gestohlen. Man hat rechtmäßig erobert. Die Neger waren Nomaden. Die kannten gar kein Eigentum an Grund und Boden. Die Weißen haben das Land urbar gemacht und so das Leben der Menschen dort erst ermöglicht. Die Neger sollten dankbar auf Knien vor dem weißen Mann rutschen, statt sich zu beklagen.

Itchy
20.07.2010, 19:54
Nein, Österreich ist ein eigener Staat. Deutsch ist dort nur Landessprache.

Österreich ist seit langem ein eigener Staat. Sind trotzdem Deutsche. Hat ja nichts mit Deutschland zu tun. Das deutsche Volk gibt's in D, A und CH. Das ist leicht zu verstehen - man kann sogar das Wort DACH draus machen: Siehste - toll, ne?

pittbull
20.07.2010, 19:58
Daher soll man diese Länder wieder den Negern überlassen, die entsorgen sich Gegenseitig mit viel mehr Effizienz, als es Weisse machen würden !

Nein, sie bräuchten erstmal eine sehr lange Zeit, um sich vom weißen Einfluß zu erholen und würden dann wieder fast bei Null beginnen.

Siehe oberste Star-Trek Direktive: strikte Nichteinmischung in die Entwicklung fremder Völker. ;)

Sterntaler
20.07.2010, 20:04
Nein, sie bräuchten erstmal eine sehr lange Zeit, um sich vom weißen Einfluß zu erholen und würden dann wieder fast bei Null beginnen.

Siehe oberste Star-Trek Direktive: strikte Nichteinmischung in die Entwicklung fremder Völker. ;)

Komisch nur, das sie dem Weißen Mann und Frau nach Europa hinterher gekrochen kommen. :)) . ihr seid so strohdumm, das es schon schmerzt.

http://img268.imageshack.us/img268/1658/sdss.jpg

pittbull
20.07.2010, 20:13
Da wurde nichts gestohlen. Man hat rechtmäßig erobert.

"Recht" ist immer das Recht des Stärkeren, nicht wahr? :lach:



Die Neger waren Nomaden. Die kannten gar kein Eigentum an Grund und Boden.

Unsere Auffassung von Landbesitz ist auf Nomadenstämme nicht übertragbar. Nomaden gehören die Gebiete, in denen sie seit Generationen umherziehen. :]



Die Weißen haben das Land urbar gemacht und so das Leben der Menschen dort erst ermöglicht.

Die Weißen haben das Leben der eigenen Leute dort ermöglicht, aber den Schwarzen eine völlig fremdartige Lebensweise übergestülpt. Sowas endet immer im Chaos. Alles, was in Afrika heute noch schief läuft, hat indirekt der Weiße Mann verursacht. X(



Die Neger sollten dankbar auf Knien vor dem weißen Mann rutschen, statt sich zu beklagen.

Sie haben nicht den geringsten Grund, jemandem zu danken, der ihre Kultur und ihre Umwelt zerstört hat. ;(

Doc Gyneco
20.07.2010, 20:16
Nein, sie bräuchten erstmal eine sehr lange Zeit, um sich vom weißen Einfluß zu erholen und würden dann wieder fast bei Null beginnen.


Richtig !

Man kann das seit längerem im Zimbawe live mitverfolgen !

:)):)):))

Itchy
20.07.2010, 20:17
Richtig. Die Weißen sollten aus Afrika raus, das ist Negerland und ihre eigene Entscheidung, wie sie leben wollen.
Genauso gehören die Neger nicht nach Europa.
Wenn die Neger in ihrem Afrika selbstbestimmt leben könnten, so wie es der Neger Art und Sitte ist, verspüren sie auch bestimmt nicht den Drang wie heute, uns hier zu belästigen. Eine jeder gehört in sein Volk und dort soll er auch unbehelligt sich entfalten dürfen - ob Europäer, Neger oder Asiat.

Veldt
20.07.2010, 20:19
Komisch nur, das sie dem Weißen Mann und Frau nach Europa hinterher gekrochen kommen. :)) . ihr seid so strohdumm, das es schon schmerzt.

http://img268.imageshack.us/img268/1658/sdss.jpg

Der Weiße Mann hat sich ja auch auf deren Kosten ein schönes Leben gemacht... da würdest du Nudel auch nichts anders machen.

Sterntaler
20.07.2010, 20:21
doch würde ich, ich würde keinen davon hier lassen, und zwar mit allen Mitteln dies verhindern zu wissen, da sie dumm sind (siehe Studie ) und nichts auf die Reihe bekommen (weder hier noch dort) begeben die sich hier zu ihren neuen Sklavenhaltern, die diese entsprechend als Arbeitssklaven behandeln- und in entsprechende Slums und Ghettos eingelagert werden.

melamarcia75
20.07.2010, 20:22
Ich wurde 25 Jahre lang verfolgt, wie Nelson Mandela

Nicht dass ich ein ueberzeugter Mandela-Anhaenger bin, im Gegenteil, dieser hat allerdings das Niveau eines Staatsmannes, Honsik dagegen ist ein Fall fuer die Geschlossene

Veldt
20.07.2010, 20:24
doch würde ich, ich würde keinen davon hier lassen, und zwar mit allen Mitteln dies verhindern zu wissen.

Und dann jammerst du, dass einzelne Farbige in Afrika so denken wie du und "alle Mittel" nutzen, um "keinen davon dort zu lassen".

Lustig, dass du ihnen vorwirfst, was du selber machen würdest.
Du bist halt auch nur ein kleiner Wicht, wusst ich es doch.

Sterntaler
20.07.2010, 20:27
Und dann jammerst du, dass einzelne Farbige in Afrika so denken wie du und "alle Mittel" nutzen, um "keinen davon dort zu lassen".

Lustig, dass du ihnen vorwirfst, was du selber machen würdest.
Du bist halt auch nur ein kleiner Wicht, wusst ich es doch.

der Unterschied ist, das Leute die nach Afrika gingen, Technologisches Know-How und hohen Lebensstandard und Hochkultur mitbrachten, und die Armutsneger die hier nach Europa drängen nichts als Krimineller und zu alimentierender Bodensatz ist, und bestensfalls als billige AK herumläuft.

Ausonius
20.07.2010, 20:36
doch würde ich, ich würde keinen davon hier lassen, und zwar mit allen Mitteln dies verhindern zu wissen, da sie dumm sind (siehe Studie ) und nichts auf die Reihe bekommen (weder hier noch dort) begeben die sich hier zu ihren neuen Sklavenhaltern, die diese entsprechend als Arbeitssklaven behandeln- und in entsprechende Slums und Ghettos eingelagert werden.

Viewer, wenn du dich über den Geisteszustand der Schwarzen aufregst, ist das echt oberpeinlich. Weil es von einem kommt, dem die Natur selbst nicht viel Geist mitgegeben hat.

Sterntaler
20.07.2010, 20:43
mehrere Fehler in einem Beitrag, Fahrradfahrer, so früh schon wieder vollgekifft?

Veldt
20.07.2010, 20:44
der Unterschied ist, das Leute die nach Afrika gingen, Technologisches Know-How und hohen Lebensstandard und Hochkultur mitbrachten, und die Armutsneger die hier nach Europa drängen nichts als Krimineller und zu alimentierender Bodensatz ist, und bestensfalls als billige AK herumläuft.

Ach, hohles Blabla...

"Kriminell" und "technologisches Know-How" stehen zum einen in keinster Weise im Widerspruch.... ganz im Gegenteil... die Weißen zur Zeit der Apartheid waren bestenfalls eine "Hochkultur der Kriminalität"... durch diese wurden die Farbigen bewusst in Armut gehalten.

Und nebenbei... sie "brachten" das alles nicht mit, um der dortigen Bevölkerung damit zu nutzen.... das war eher eine "Nebenerscheinung", die hart erarbeitet werden musste (NICHT von den Weißen).

Die Weißen waren lediglich brutaler... was ich nicht als "Gütekriterium" werten würde.

Aragorn
20.07.2010, 20:45
Stimmungsmache! "Goebbels letzter Mann".

Ich habe einiges von Honsik gelesen und denke, er ist kein Hitlerist, sondern will klarstellen, was im "3.Reich" und danach mit D-Land geschehen ist. Und eins weiß ich ganz genau:

Deutsche sind keine Tiere, bzw. schlimmer, als diese!

Allerdings ist seit 1945 absolut angesagt, sein eigenes Volk schlecht zu machen. Wegen der Erbschuld natürlich.:D:D:D

melamarcia75
20.07.2010, 20:53
Die Weißen waren lediglich brutaler... was ich nicht als "Gütekriterium" werten würde.

die schwarze Bevoelkerung hat auch enorm von der modernen Technologie die mitgebracht wurde profitiert und tun dies auch noch heute, man vergleiche mal Suedafrika mit den meisten anderen schwarzafrikanischen Laendern

Felix Krull
20.07.2010, 21:46
Ach, hohles Blabla...
Eine gute Zusammenfassung Deiner eigenen Beiträge :)

"Kriminell" und "technologisches Know-How" stehen zum einen in keinster Weise im Widerspruch.... ganz im Gegenteil... die Weißen zur Zeit der Apartheid waren bestenfalls eine "Hochkultur der Kriminalität"... durch diese wurden die Farbigen bewusst in Armut gehalten.
Deswegen geht es in Simbabwe heute den Menschen auch so wunderbar gut, jetzt, wo die ganzen kriminellen Weißen endlich weg sind. Oder im Kongo. Oder in Kenia. Oder auf Haiti, eigentlich herrscht überall das Paradies, wo die Neger unter sich sind.

Die Weißen waren lediglich brutaler... was ich nicht als "Gütekriterium" werten würde.
Brutaler als die Neger im Kongo, ist eigentlich kaum vorstellbar.

Doc Gyneco
20.07.2010, 21:55
Brutaler als die Neger im Kongo, ist eigentlich kaum vorstellbar.

Doch, doch !

Macheten-Neger in Ruanda !

Musel-Neger im Sudan !

usw...usf... !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Sterntaler
20.07.2010, 22:35
Doch, doch !

Macheten-Neger in Ruanda !

Musel-Neger im Sudan !

usw...usf... !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

alles Pille Palle, ihr kennt dann die Neger in Kenia nicht, die sich gegenseitig abgefackelt und abgeschlachtet haben. :cool: und da war weit und breit kein Weißer in der Umgebung auf den die Dumm Menschen dies hier schieben könnten.


http://www.google.com/images?q=riots+in+kenia&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=oghGTICiIpmXsQbNnc1e&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CC8QsAQwAw


http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2008/01_01/kenyaprotestES_468x296.jpg

Ajax
20.07.2010, 22:36
"Recht" ist immer das Recht des Stärkeren, nicht wahr? :lach:

Gut erkannt. Das ist aber wahrlich keine bahnbrechende Erkenntnis. Dieser Grundsatz gilt seit Menschengedenken. Wird von den demokratischen USA bis heute fleißig angewandt.



Die Weißen haben das Leben der eigenen Leute dort ermöglicht, aber den Schwarzen eine völlig fremdartige Lebensweise übergestülpt. Sowas endet immer im Chaos. Alles, was in Afrika heute noch schief läuft, hat indirekt der Weiße Mann verursacht. X(


Ein weit verbreitetes Lügenmärchen. Es stimmt aber nicht. Andere Völker sind auch in der Moderne angekommen. Nur Afrika versackt im Chaos.
Ich sage es immer wieder: lasst sie allein, keine Entwicklungshilfe mehr, keine Gelder, alle Weißen raus da und dann können die Afrikaner ihren ganz eigenen Weg gehen. Mal sehen, was dabei rauskommt.



Sie haben nicht den geringsten Grund, jemandem zu danken, der ihre Kultur und ihre Umwelt zerstört hat. ;(

Jaja, der edle Wilde und der böse weiße Mann. Noch so ein Gutmenschenmärchen. Die Barbaren waren nicht wir, sondern die Neger. Sieht man doch heute noch in aller Deutlichkeit, wie deren "Kultur" so ausschaut: morden, rauben, abstechen, Drogenhandel usw.

Veldt
20.07.2010, 22:37
Doch, doch !

Macheten-Neger in Ruanda !

Musel-Neger im Sudan !

usw...usf... !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Und die Nazi-Neger im Dritten Reich.... jaja
Und die Ami-Neger in Vietnam
Und die Christen-Neger in Irland

etc pp

jaja

Kausalitäten zu begreifen ist dem Arroganten nicht möglich

Sterntaler
20.07.2010, 22:38
Neger beim gegenseitigen Grillfest in Kenia

http://www.theage.com.au/ffximage/2007/12/31/kenya_wideweb__470x251,0.jpg

Michel
20.07.2010, 22:49
Neger beim gegenseitigen Grillfest in Kenia

http://www.theage.com.au/ffximage/2007/12/31/kenya_wideweb__470x251,0.jpg

AFRIKANER MURDER AND CRIME VICTIMS SOUTH AFRICA

http://www.youtube.com/watch?v=YzZ9mT-3PQk

Kill the farmer, kill the white people

http://censorbugbear-reports.blogspot.com/2008/10/rural-murders-of-mostly-white-farmers.html

Die rassistischen Weißen haben den Negern jahrzehntelang die freie Enfaltung ihrer Lebensfreude verwehrt.

Ordnung, niedrige Kindersterblichkeit, hohe Lebenserwartung, Sicherheit, Sauberkeit und Ordnung sind rassistische Verordnungen gegen die armen Schwarzen die sie frustrieren.

pittbull
20.07.2010, 23:21
Gut erkannt. Das ist aber wahrlich keine bahnbrechende Erkenntnis. Dieser Grundsatz gilt seit Menschengedenken.

Dann komm mal in der Realität an. Das "Faustrecht" ist ein Relikt aus der Urzeit und widerstrebt allen zivilisierten Rechtsnormen. Nicht nur zum Spaß ersann der Mensch Rechtssysteme, die die Gleichstellung aller Individuen betonen und den Schwächeren vor dem Stärkern schützen sollen. :]

Irgendwelche früheren Eroberer waren einfach noch nicht soweit. Heute z.B. wäre es ein Ding der Unmöglichkeit, ein Land zu überfallen und seine Einwohner zu versklaven.



Ein weit verbreitetes Lügenmärchen. Es stimmt aber nicht. Andere Völker sind auch in der Moderne angekommen. Nur Afrika versackt im Chaos.

Als die Weißen Afrika eroberten, lebten afrikanische Völker noch irgendwo zwischen Entdeckung des Feuers und der Steinzeit. Man kann nicht einfach mehrere Jahrhunderte der Entwicklung überspringen, indem man jemandem die Segnungen eines Fortschritts aufzwingt, die für diesen weder nachvollziehbar noch nützlich und sinnvoll sind.



Jaja, der edle Wilde und der böse weiße Mann. Noch so ein Gutmenschenmärchen. Die Barbaren waren nicht wir, sondern die Neger. Sieht man doch heute noch in aller Deutlichkeit, wie deren "Kultur" so ausschaut: morden, rauben, abstechen, Drogenhandel usw.

Ihre Kultur sieht heute so aus, weil "wir" diese Menschen entwurzelt haben. Sie waren Barbaren und durften es mit einem mal nicht mehr sein. Jetzt sind sie irgendein identitätsloses Zwischending. ;(

Und unsere Rechtsdeppen hierzuforum finden das auch noch lustig: "Ach ihr blöden Neger, seid unintelligent, gewalttätig, kriminell, blahblahblah." ;(

Dieser Fehler des Weißen Mannes läßt sich weder mit milliarden Dollars Entwicklungshilfe, noch mit sonstwas reparieren. Unsere Vorfahren haben das Wesen der afrikanischen Völker fast vollständig vernichtet. Es wird sehr lange brauchen, bis sie sich wieder rappeln.

Ajax
20.07.2010, 23:32
Dann komm mal in der Realität an. Das "Faustrecht" ist ein Relikt aus der Urzeit und widerstrebt allen zivilisierten Rechtsnormen. Nicht nur zum Spaß ersann der Mensch Rechtssysteme, die die Gleichstellung aller Individuen betonen und den Schwächeren vor dem Stärkern schützen sollen. :]

Irgendwelche früheren Eroberer waren einfach noch nicht soweit. Heute z.B. wäre es ein Ding der Unmöglichkeit, ein Land zu überfallen und seine Einwohner zu versklaven.


Als die Weißen Afrika eroberten, lebten afrikanische Völker noch irgendwo zwischen Entdeckung des Feuers und der Steinzeit. Man kann nicht einfach mehrere Jahrhunderte der Entwicklung überspringen, indem man jemandem die Segnungen eines Fortschritts aufzwingt, die für diesen weder nachvollziehbar noch nützlich und sinnvoll sind.


Ihre Kultur sieht heute so aus, weil "wir" diese Menschen entwurzelt haben. Sie waren Barbaren und durften es mit einem mal nicht mehr sein. Jetzt sind sie irgendein identitätsloses Zwischending. ;(

Und unsere Rechtsdeppen hierzuforum finden das auch noch lustig: "Ach ihr blöden Neger, seid unintelligent, gewalttätig, kriminell, blahblahblah." ;(

Dieser Fehler des Weißen Mannes läßt sich weder mit milliarden Dollars Entwicklungshilfe, noch mit sonstwas reparieren. Unsere Vorfahren haben das Wesen der afrikanischen Völker fast vollständig vernichtet. Es wird sehr lange brauchen, bis sie sich wieder rappeln.

Du erzählst Märchen. Mir ist klar, dass das in Gutmenschenkreisen gut ankommt. Mit der Realität hat das allerdings nichts zu tun. Und überhaupt: Mir ist das wirklich sowas von egal. Die Neger sollen wegbleiben und uns zufrieden lassen. Im Gegenzug lassen wir sie in Ruhe. Dann kann sich der Neger frei entwickeln und seinen ureigenen Lebensweg beschreiten.

Bitte wieder zurück zum Strangthema.

pittbull
20.07.2010, 23:42
Du erzählst Märchen. Mir ist klar, dass das in Gutmenschenkreisen gut ankommt.

Und ewig winkt die Gutmenschenkeule. ;)
Na, egal. Weiter mit dem Thema.

Ajax
21.07.2010, 00:05
Und ewig winkt die Gutmenschenkeule. ;)
Na, egal. Weiter mit dem Thema.

Deine Argumentation über die benachteiligten Neger ist gutmenschentypisch. Wer so über die armen Schwarzen jammert, kann nur ein Gutmensch sein.

pittbull
21.07.2010, 00:09
Wer so über die armen Schwarzen jammert, kann nur ein Gutmensch sein.
Immerhin sagst Du schon "Schwarze" und nicht "Neger", Du Gutmensch. ;)

Revolutionär
21.07.2010, 00:24
[...]Ein weit verbreitetes Lügenmärchen. Es stimmt aber nicht. Andere Völker sind auch in der Moderne angekommen. Nur Afrika versackt im Chaos.
Ich sage es immer wieder: lasst sie allein, keine Entwicklungshilfe mehr, keine Gelder, alle Weißen raus da und dann können die Afrikaner ihren ganz eigenen Weg gehen. Mal sehen, was dabei rauskommt.[...]

Finde ich generell albern, dort noch Geld hinzuverschwenden. Afrika ist ein Fass ohne Boden. Statt einen Patienten künstlich am Leben zu halten, der längst tot ist, sollte man lieber Patienten retten, bei denen Hoffnung auf Heilung besteht, die dann zu einem guten Exportkunden werden...

Felix Krull
21.07.2010, 00:30
Als die Weißen Afrika eroberten, lebten afrikanische Völker noch irgendwo zwischen Entdeckung des Feuers und der Steinzeit.
Da leben viele immer noch. Allerdings haben sie mittlerweile moderne Sturmgewehre und Mobiltelefone.

Felix Krull
21.07.2010, 00:38
Und ewig winkt die Gutmenschenkeule. ;)
Na, egal. Weiter mit dem Thema.

Klimaerwärmung, böse Atomkraft, der ewige Deutsche, benachteiligte und alleinerziehende Frauen, alter und neuer Kolonialismus, Homo-Diskriminierung, Maskulismus, Rassismus, Neoliberalismus, eine deutsche Justiz die auf dem rechten Auge blind ist, Benachteiligung von Zwergwüchsigen beim Basketball - es gibt genug Betätigungsfelder für Typen Deiner Sorte, oder habe ich etwas vergessen?

Die Welt ist so ungerecht :)

umananda
21.07.2010, 10:28
Eher peinlich, dass es in einem liberalen Rechtstaat so etwas wie 'nationalsozialistische Wiederbetätigung' als Strafbestand gibt.

;)

Das Gesetz beinhaltet unter anderem zwei Hauptanliegen. Die Wiederbetätigung einer NS-Organisation und die Leugnung des Holocaust ... die Leugner sowie die Relativierungsvertreter sind mir persönlich kein besonderes Anliegen, aber letztendlich richtet das Gesetz keinen Schaden an.

Was hat die Leugnung des Holocaust mit Meinungsfreiheit zu tun. Es wird sowieso nur eine kleine bis verschwindende Minderheit damit konfrontiert.

Kaum ein Österreicher verschwendet am österreichischen Verbotsgesetz einen Gedanken ... lediglich jene, welche die Shoah gerne leugnen würden. Aber ein Gesetz abzuschaffen, um einigen Spinnern zu ermöglichen, das Ansehen Österreichs in der Welt zu beschädigen ... stellt in meinen Augen keine demokratische Notwendigkeit dar.

Servus umananda

twoxego
21.07.2010, 10:36
es stellt, wie auch in Deutschland, eine einschränkung der meinungsfreiheit dar und widerspricht damit dem demokratischen selbstverständnis jedes landes.

gegen ehrabschneidung reicht das bürgerliche recht völlig aus und
dummheit lässt sich eh nicht verbieten.

FranzKonz
21.07.2010, 10:39
Es zeugt von schäbigem Charakter so aufzutreten, wie der alte Honsik es tut.
Klar, Mauthausen ist fingiert.... lustig, dass die Linzer bei bestimmter Windrichtung ihre Wäsche nicht mehr draussen aufhängten... aber naja, leugnen kann man alles :rolleyes:

Und erstaunlich, wie aus einer Aussage gleich eine "Meinung" wird.... schäbig, da diese Umdefinition wohl nur getätigt wird, um auf die "Meinungsfreiheit" zu pochen.

Es kann nicht sein, daß aus einer Aussage eine Meinung wird. Umgekehrt wird ein Schuh daraus.

Da eine Meinung subjektiv ist und per Definition durchaus auch falsch sein kann, ist Meinungsfreiheit nun mal ein unteilbares Gut.

Kenshin-Himura
21.07.2010, 10:42
Eher peinlich, dass es in einem liberalen Rechtstaat so etwas wie 'nationalsozialistische Wiederbetätigung' als Strafbestand gibt.

;)

Sowohl als auch.

umananda
21.07.2010, 10:46
es stellt, wie auch in Deutschland, eine einschränkung der meinungsfreiheit dar und widerspricht damit dem demokratischen selbstverständnis jedes landes.

gegen ehrabschneidung reicht das bürgerliche recht völlig aus und
dummheit lässt sich eh nicht verbieten.

In Österreich hat das Verbotsgesetz Verfassungsrang ... und ist mit einer einfachen Mehrheit nicht auszuhebeln. Zwar versuchen Rechtpopulisten immer wieder eine Diskussion darüber zu entfachen, aber das Verbotsgesetz wird in den nächsten Jahren unverändert so dastehen. Ganz im Gegenteil, es wird bereits daran gearbeitet, es eu-weit zu übernehmen.

Servus umananda

Kenshin-Himura
21.07.2010, 10:47
Was hat die Leugnung des Holocaust mit Meinungsfreiheit zu tun. Es wird sowieso nur eine kleine bis verschwindende Minderheit damit konfrontiert.

Was für ein Argument. In der DDR waren auch nur Wenige von "staatsfeindlicher Hetze" betroffen. Wenn so argumentiert wird, können ja gleich alle nicht im Bundestag vertretenen Kleinparteien verboten werden. Wo das dann hinführt, kann man sich ausmalen. Solche Gesetze, ob in Österreich oder in Deutschland, sind schon jetzt ein gefährlicher Türöffner für mögliche politische Gelüste, derartige Meinungsgesetze schleichend auszuweiten auf weitere verachtete Kreise.


Kaum ein Österreicher verschwendet am österreichischen Verbotsgesetz einen Gedanken ... lediglich jene, welche die Shoah gerne leugnen würden.

Dieses Forum und auch viele andere Leute zeugen von einem anderen Bild. Auch der Publizist Henryk M. Broder fordert die Abschaffung des Verbots von Holocaustleugnung. Will der auch den Holocaust leugnen?

umananda
21.07.2010, 10:49
Es kann nicht sein, daß aus einer Aussage eine Meinung wird. Umgekehrt wird ein Schuh daraus.

Da eine Meinung subjektiv ist und per Definition durchaus auch falsch sein kann, ist Meinungsfreiheit nun mal ein unteilbares Gut.

Auch das ist nur eine subjektive Meinung, meint umananda.

Servus umananda

Rennmaus
21.07.2010, 10:51
Ich dachte, ich erheitere die verehrten User zur Sommerzeit und stelle ihnen eine braune Lachnummer als Link zur Verfügung:

http://derstandard.at/1277338488503/Prozess-gegen-Holocaust-Leugner-Honsik-Auf-grossdeutschem-Boden-keine-einzige-Gaskammer

Bleibt nur zu hoffen, dass ihn die Gerichtskibitze nicht mit Erdnüssen oder Bananen gefüttert haben.
:)

Jetzt werden sie wieder aufheulen, die ewig Gestrigen, die immer noch von einem vierten Reich träumen.

umananda
21.07.2010, 10:54
Was für ein Argument. In der DDR waren auch nur Wenige von "staatsfeindlicher Hetze" betroffen. Wenn so argumentiert wird, können ja gleich alle nicht im Bundestag vertretenen Kleinparteien verboten werden. Wo das dann hinführt, kann man sich ausmalen. Solche Gesetze, ob in Österreich oder in Deutschland, sind schon jetzt ein gefährlicher Türöffner für mögliche politische Gelüste, derartige Meinungsgesetze schleichend auszuweiten auf weitere verachtete Kreise.



Dieses Forum und auch viele andere Leute zeugen von einem anderen Bild. Auch der Publizist Henryk M. Broder fordert die Abschaffung des Verbots von Holocaustleugnung. Will der auch den Holocaust leugnen?

Ich ziehe mir kein "Argument" aus dem Ärmel, sondern bleibe bei den Fakten. Fordern kann man viel, aber wohl kaum irgendwelche Schlüsse daraus ziehen.

Es ist zumindest in Österreich kaum möglich, eine notwendige Mehrheit zu überzeugen. Ich kann mit und auch ohne Verbotsgesetz sehr gut und frei leben.

Servus umananda

FranzKonz
21.07.2010, 10:54
Auch das ist nur eine subjektive Meinung, meint umananda.

Servus umananda

Das ist solange eine subjektive Meinung, als es keine bewiesene Tatsache ist. Und so wollen wir uns an die Logik begeben:

Kann eine Meinung frei sein, wenn ihre Äußerung strafbewehrt ist?

Veldt
21.07.2010, 10:59
Das ist solange eine subjektive Meinung, als es keine bewiesene Tatsache ist. Und so wollen wir uns an die Logik begeben:

Kann eine Meinung frei sein, wenn ihre Äußerung strafbewehrt ist?

Hm, dann ist das Leugnen einer bewiesenen Tatsache also keine Meinung?

Insofern betrifft das Verbieten solcher Aussagen also doch nicht, die Freiheit der Meinung, da es (wie du selber sagst) nicht um eine solche geht.

Ergo sind wir wieder am Anfang... nicht alles, was geäussert ist, entspricht einer Meinung.
Und insofern widerspricht das Verbieten bestimmter Äusserungen nicht der Meinungsfreiheit.

umananda
21.07.2010, 11:00
Das ist solange eine subjektive Meinung, als es keine bewiesene Tatsache ist. Und so wollen wir uns an die Logik begeben:

Kann eine Meinung frei sein, wenn ihre Äußerung strafbewehrt ist?

Ja ... man sollte auch einem Strafgesetz diese Meinungsfreiheit zugestehen. Klingt zwar etwas zynisch, entspricht aber der Logik.

Servus umananda

Ausonius
21.07.2010, 11:01
es stellt, wie auch in Deutschland, eine einschränkung der meinungsfreiheit dar und widerspricht damit dem demokratischen selbstverständnis jedes landes.

gegen ehrabschneidung reicht das bürgerliche recht völlig aus und
dummheit lässt sich eh nicht verbieten.

Im Prinzip richtig. Dass man freilich in den Jahren nach 1945 eine gewisse, berechtigte Angst vor einem neuen Nationalsozialismus hatte und dagegen Gesetze schuf, ist aber auch verständlich. Dennoch meine ich, dass die Einführung des § 130,3 überflüssig war und er irgendwann auch wieder abgeschafft gehört. Nur sollen sich für diese Veränderung die Nazis selbst krumm machen, mir fiele nicht ein, sie dabei zu unterstützen.
Anders ist meine Meinung zum § 130 an sich (ohne den dritten Abschnitt) und dessen Grundintention. Öffentliche Mordaufrufe gegenüber Minderheiten etc. halte ich in meiner subjektiven Meinung dann doch für strafwürdig.

twoxego
21.07.2010, 11:02
nicht alles, was geäussert ist, entspricht einer Meinung.
Und insofern widerspricht das Verbieten bestimmter Äusserungen nicht der Meinungsfreiheit.
gekürzt Twox

dem ist nicht so.
eine meinung kann auch dumm oder sogar gefährlich sein.
an ihrer wesentlichen eigenschaft, nämlich eine meinung zu sein, ändert dies gar nichts.
der rest betrifft ihre bewertung. dies aber ist etwas völlig anderes.

der zweite irrtum liegt natürlich darin, dass es nicht wirklich um meinungen geht sondern um öffentlich geäusserte.

das führt am ende aber unter anderem nur zu diesen kindischen codierungen, die auszudenken bestimmte leute einfach nicht müde werden, was dann die auseinandersetzung damit nur unnötig kompliziert.

FranzKonz
21.07.2010, 11:08
Ja ... man sollte auch einem Strafgesetz diese Meinungsfreiheit zugestehen. Klingt zwar etwas zynisch, entspricht aber der Logik.

Servus umananda

Überlege, was Du sagst. Damit wäre nämlich ein Strafgesetz nicht mehr von der Wahrheit oder von Tatsachen abhängig, und damit wäre es völlig willkürlich.

twoxego
21.07.2010, 11:10
Anders ist meine Meinung zum § 130 an sich (ohne den dritten Abschnitt) und dessen Grundintention. Öffentliche Mordaufrufe gegenüber Minderheiten etc. halte ich in meiner subjektiven Meinung dann doch für strafwürdig.

dies ist bereits durch §111 StGB abgedeckt.
der betrifft die "öffentliche Aufforderung zu Straftaten".

FranzKonz
21.07.2010, 11:15
Hm, dann ist das Leugnen einer bewiesenen Tatsache also keine Meinung?

Insofern betrifft das Verbieten solcher Aussagen also doch nicht, die Freiheit der Meinung, da es (wie du selber sagst) nicht um eine solche geht.

Ergo sind wir wieder am Anfang... nicht alles, was geäussert ist, entspricht einer Meinung.
Und insofern widerspricht das Verbieten bestimmter Äusserungen nicht der Meinungsfreiheit.

Was ist eine bewiesene Tatsache?

Letzlich nichts anderes, als eine Meinung, die durch Belege untermauert ist. Ob diese Belege ausreichen, um wirklich von einer Tatsache zu reden, oder eben nicht, ist der subjektiven Würdigung der Beweislage durch jeden Einzelnen überlassen.

Folglich gibt es letztlich keine "bewiesene Tatsache" sondern lediglich mehr oder weniger fundierte Meinungen.

Wenn es nun nicht zulässig ist, die Beweislage zu einem bestimmten Sachverhalt öffentlich zu diskutieren, ist es logischerweise auch nicht sinnvoll, von bewiesenen Tatsachen zu reden.

umananda
21.07.2010, 11:22
Überlege, was Du sagst. Damit wäre nämlich ein Strafgesetz nicht mehr von der Wahrheit oder von Tatsachen abhängig, und damit wäre es völlig willkürlich.

Hinter jedem Strafgesetz stehen Menschen, die der Meinung sind, dass ein bestimmtes Verhalten strafbar sein sollte. Ich habe nur die Logik angewandt, die du in diese Diskussion eingebracht hast. Meinungen sind immer "willkürlich".

Servus umananda

FranzKonz
21.07.2010, 11:34
Hinter jedem Strafgesetz stehen Menschen, die der Meinung sind, dass ein bestimmtes Verhalten strafbar sein sollte. Ich habe nur die Logik angewandt, die du in diese Diskussion eingebracht hast. Meinungen sind immer "willkürlich".

Servus umananda

Das ist zwar nicht völlig von der Hand zu weisen. Dennoch ist das einzelne Strafgesetz in einem Rahmen allgemeiner Rechtsgrundsätze abgefasst und daran auch gebunden. Eine Unterbrechung der Meinungsfreiheit für eine bestimmte Meinung oder eine Gruppe von Meinungen durchbricht diesen Rahmen.

umananda
21.07.2010, 11:40
Das ist zwar nicht völlig von der Hand zu weisen. Dennoch ist das einzelne Strafgesetz in einem Rahmen allgemeiner Rechtsgrundsätze abgefasst und daran auch gebunden. Eine Unterbrechung der Meinungsfreiheit für eine bestimmte Meinung oder eine Gruppe von Meinungen durchbricht diesen Rahmen.

Ist das nicht oft das Ziel einer Meinung, sich gegen andere Meinungen durchzusetzen? Was für einen Sinn hätte dann eine Meinung, wenn sie dazu verdammt wäre, immer wirkungslos zu bleiben?

Servus umananda

Gärtner
21.07.2010, 12:03
Es zeugt von einem absolut schäbigen Charakter, sich derart über einen Menschen lustig zu machen, der wegen seiner Meinung verfolgt wird.

http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgin bizarrer Freak und Spinner, der Herr "Endsik", neben dessen Suada selbst Streicher und Heß blaß aussehen. Klar, daß du für diese Jauchespritze ("Die Entlarvung der Judenvergasung als dem größten Propagandaschwindel der Weltgeschichte") dein Herz entdeckst. :comic:

FranzKonz
21.07.2010, 12:06
Ist das nicht oft das Ziel einer Meinung, sich gegen andere Meinungen durchzusetzen? Was für einen Sinn hätte dann eine Meinung, wenn sie dazu verdammt wäre, immer wirkungslos zu bleiben?

Servus umananda

Natürlich. Dazu ist notwendig, daß eine Meinung frei geäußert und diskutiert werden kann. Deshalb ist die Meinungsfreiheit ein so hohes Rechtsgut, das im Rahmen aller modernen Rechtsordnungen einen hohen Stellenwert genießt.

Welchen Sinn hat eine Rechtsordnung, wenn sie durchbrochen wird? Mit Deiner Ansicht hebelst Du die gesamte Rechtswissenschaft aus. Sicher haben sich Menschen mit Meinungen die Mühe gemacht, Recht zu schaffen. Sie haben sich Mühe gegeben, ein objektives Recht zu schaffen. Jahrhundertelange Fortschreibung von Rechtsprechung, philosophische Überlegungen zu Naturrechten haben zu einem Rechtsrahmen geführt, der vor allem vom Gleichheitsprinzip beherrscht ist. Und dem sind alle Meinungen gleich viel wert.

Knudud_Knudsen
21.07.2010, 12:12
Was für einen Sinn hätte dann eine Meinung, wenn sie dazu verdammt wäre, immer wirkungslos zu bleiben?

Servus umananda

das ist nun einmal der Schicksal der meisten Meinungen,sie werden ausgetauscht und verharren dann auf ihrem Standpunkt bis zum Nimmerleinstag...nur wenn sich eine Mehrzahl eines Wahl-oder Meinungsvolkes hinter dieser Meinung versammelt
wird sie in der Lage sein eine ,wie auch immer geartetem, Wirkung zu entfalten..

Knud

umananda
21.07.2010, 12:30
Natürlich. Dazu ist notwendig, daß eine Meinung frei geäußert und diskutiert werden kann. Deshalb ist die Meinungsfreiheit ein so hohes Rechtsgut, das im Rahmen aller modernen Rechtsordnungen einen hohen Stellenwert genießt.

Welchen Sinn hat eine Rechtsordnung, wenn sie durchbrochen wird? Mit Deiner Ansicht hebelst Du die gesamte Rechtswissenschaft aus. Sicher haben sich Menschen mit Meinungen die Mühe gemacht, Recht zu schaffen. Sie haben sich Mühe gegeben, ein objektives Recht zu schaffen. Jahrhundertelange Fortschreibung von Rechtsprechung, philosophische Überlegungen zu Naturrechten haben zu einem Rechtsrahmen geführt, der vor allem vom Gleichheitsprinzip beherrscht ist. Und dem sind alle Meinungen gleich viel wert.

Das ist nicht meine Absicht, die gesamte Rechtswissenschaft auszuhebeln. Es liegt nicht mal ansatzweise innerhalb meiner Möglichkeiten.

Ich bin nur konsequent den Gesetzen der Logik gefolgt ... aber zum Glück folgt unser Rechtssystem so wie unser Gemeinwesen nicht den Gesetzen der Logik, sondern schöpft aus den Idealen, Vorstellungen, Erfahrungen, Meinungen und Ideen seiner jeweiligen Zeit.

Auch das Verbotsgesetz ist in einer Zeit entstanden, wo man eine Erfahrung hinter sich gebracht hatte. Inwieweit sich diese ganze Palette von Meinungen" heutzutage so völlig anders darstellt als zu jener Zeit, das obliegt der subjektiven Meinung eines Einzelnen. Und den Wert einer Meinung zu bemessen, bleibt ebenfalls immer auch eine subjektive Sichtweise. Darüber kann man streiten ... aber mit Logik hat das nichts zu tun.

Servus umananda

Kenshin-Himura
21.07.2010, 12:38
Ich kann mit und auch ohne Verbotsgesetz sehr gut und frei leben.

Was halt Jeder so unter "Freiheit" definiert...

FranzKonz
21.07.2010, 12:38
Das ist nicht meine Absicht, die gesamte Rechtswissenschaft auszuhebeln. Es liegt nicht mal ansatzweise innerhalb meiner Möglichkeiten.

Ich bin nur konsequent den Gesetzen der Logik gefolgt ... aber zum Glück folgt unser Rechtssystem so wie unser Gemeinwesen nicht den Gesetzen der Logik, sondern schöpft aus den Idealen, Vorstellungen, Erfahrungen, Meinungen und Ideen seiner jeweiligen Zeit.

Auch das Verbotsgesetz ist in einer Zeit entstanden, wo man eine Erfahrung hinter sich gebracht hatte. Inwieweit sich diese ganze Palette von Meinungen" heutzutage so völlig anders darstellt als zu jener Zeit, das obliegt der subjektiven Meinung eines Einzelnen. Und den Wert einer Meinung zu bemessen, bleibt ebenfalls immer auch eine subjektive Sichtweise. Darüber kann man streiten ... aber mit Logik hat das nichts zu tun.

Servus umananda

Immer wieder stelle ich fest, daß sich weibliche und männliche Logik erheblich unterscheiden.

umananda
21.07.2010, 12:41
Immer wieder stelle ich fest, daß sich weibliche und männliche Logik erheblich unterscheiden.

Es gibt nur eine Logik ... und die ist weder männlich noch weiblich. Deine Unterscheidung ist eine "subjektive Meinung" ...

Servus umananda

umananda
21.07.2010, 12:45
das ist nun einmal der Schicksal der meisten Meinungen,sie werden ausgetauscht und verharren dann auf ihrem Standpunkt bis zum Nimmerleinstag...nur wenn sich eine Mehrzahl eines Wahl-oder Meinungsvolkes hinter dieser Meinung versammelt
wird sie in der Lage sein eine ,wie auch immer geartetem, Wirkung zu entfalten..

Knud

Mehrheiten sind in einer parlamentarischen Demokratie oder auf Schlachtfeldern entscheidend ... auch die Meinung einer Minderheit kann Wirkung entfalten. Deshalb hat man ja Strafgesetze erlassen ...

Servus umananda

FranzKonz
21.07.2010, 13:01
Es gibt nur eine Logik ... und die ist weder männlich noch weiblich. Deine Unterscheidung ist eine "subjektive Meinung" ...

Servus umananda

Wenn es nur eine Logik gäbe, würden Frauen und Männer bei gleichen Voraussetzungen zu gleichen Schlüssen kommen. Dem ist aber nicht so, und das ist keine Meinung, sondern eine Tatsache.

Malatestas Dream
21.07.2010, 13:31
Klimaerwärmung, böse Atomkraft, der ewige Deutsche, benachteiligte und alleinerziehende Frauen, alter und neuer Kolonialismus, Homo-Diskriminierung, Maskulismus, Rassismus, Neoliberalismus, eine deutsche Justiz die auf dem rechten Auge blind ist, Benachteiligung von Zwergwüchsigen beim Basketball - es gibt genug Betätigungsfelder für Typen Deiner Sorte, oder habe ich etwas vergessen?

Die Welt ist so ungerecht :)


Klimaschwindel, böse alternative Energie und Ökowahnsinn, Ewiggestrige/Schuldkult, böse Frauenquote und Feminazis, verkommenen Homos, Feminismus, Kommunismus, eine deutsche Justiz die auf dem Linken Auge blind ist, Gutmenschen,Linke,Antifa-Zecken, Grüne, Claudia Roth, MuKu-Chaos, 68er und linke Lehrer, Juden, die Eroberung Europas durch Muslime, deutscher Selbsthass - es gibt genug Betätigungsfelder für Typen Deiner Sorte, oder habe ich etwas vergessen?

Die Welt ist so ungerecht :)


Wenn es nur eine Logik gäbe, würden Frauen und Männer bei gleichen Voraussetzungen zu gleichen Schlüssen kommen. Dem ist aber nicht so, und das ist keine Meinung, sondern eine Tatsache.

Im Bezug auf was kann man den sagen das Frauen und Männer allgemein zu unterschiedlichen Schlüssen kommen ? Schön dass das "Tatsachen" sind, aber könntest du das trotzdem noch irgendwie belegen oder auch nur darstellen, wo und warum dass so ist ?


Es gibt nur eine Logik ... und die ist weder männlich noch weiblich. Deine Unterscheidung ist eine "subjektive Meinung" ...

Servus umananda

Naja, ich denke was für den einen logisch ist kann es für den nächsten schon wieder nicht sein. Meinung prägt auch unser Verständniss was "Logik" ist, bis auf einige wenige Sachen (Schwerkraft u.s.w) kann man nahezu alles diskutieren, ob das dann sinnvoll ist stellt eine andere Frage dar.

Rennmaus
21.07.2010, 13:44
Wenn es nur eine Logik gäbe, würden Frauen und Männer bei gleichen Voraussetzungen zu gleichen Schlüssen kommen. Dem ist aber nicht so, und das ist keine Meinung, sondern eine Tatsache.

Schwachsinn, dann müßte es ja eine Mathematik für Frauen und eine für Männer geben.
Es gibt nur eine Logik, aber es gibt viele Menschen, die nicht logisch denken können und das hat absolut nichts mit dem Geschlecht zu tun.

FranzKonz
21.07.2010, 13:45
Im bezug auf was kann man den sagen das Frauen und Männer allgemein zu unterschiedlichen Schlüssen kommen ? Schön dass das "Tatsachen" sind, aber könntest du das trotzdem noch irgendwie belegen oder auch nur darstellen, wo und warum dass so ist ?
Nein. Mach Deine eigenen Erfahrungen! Eine Erklärung zu verfassen, ist mir zu mühsam.

ABAS
21.07.2010, 13:48
Schwachsinn, dann müßte es ja eine Mathematik für Frauen und eine für Männer geben.
Es gibt nur eine Logik, aber es gibt viele Menschen, die nicht logisch denken können und das hat absolut nichts mit dem Geschlecht zu tun.

Insbesondere bei Themen wo selbst einem Schuldkind
sofort das Fehlen einer Sinnhaftigkeit aufällt, ist es egal !

In der Sinnlosigkeit ist logisches oder unlogisches denken
völlig einerlei und verursacht keine Auswirkungen, weil
es keinen Sinn macht oder einen Anlass gibt, zu denken !

Das Thema fällt unter Sommerloch-Unterhaltung !

Veldt
21.07.2010, 13:49
Schwachsinn, dann müßte es ja eine Mathematik für Frauen und eine für Männer geben.
Es gibt nur eine Logik, aber es gibt viele Menschen, die nicht logisch denken können und das hat absolut nichts mit dem Geschlecht zu tun.

Also, an meinem Gymnasium wurde seinerzeit ein "Mathematik-Grundkurs für Frauen" angeboten ;)

FranzKonz
21.07.2010, 13:49
Schwachsinn, dann müßte es ja eine Mathematik für Frauen und eine für Männer geben.
Es gibt nur eine Logik, aber es gibt viele Menschen, die nicht logisch denken können und das hat absolut nichts mit dem Geschlecht zu tun.


Die begehrten Fields-Medaillen, auch als Nobelpreis der Mathematik bezeichnet, wurden bislang ausschließlich an Männer vergeben. Weibliche Mathegenies hat es in den vergangenen Jahrzehnten sicherlich gegeben. Aber bis ganz nach oben hat es keines geschafft.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,629727,00.html

Veldt
21.07.2010, 13:51
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,629727,00.html

Das sie es nicht bis zum Nobelpreis schafften, wäre durchaus durch die Theorie des "männlichen Filzes in der Mathematik" zu erklären.

Also eben einer wettbewerblichen Benachteiligung der Frauen in dieser Sparte.

"Nur" der Umstand, dass dieser Preis "nur" an Männer vergeben wurde, sagt noch NICHTS über einen vermeintlichen Leistungsunterschied der Geschlechter in dieser Disziplin aus :)

Veldt
21.07.2010, 13:56
Wenn es nur eine Logik gäbe, würden Frauen und Männer bei gleichen Voraussetzungen zu gleichen Schlüssen kommen. Dem ist aber nicht so, und das ist keine Meinung, sondern eine Tatsache.

Wenn deine Meinung hier also eine Tatsache darstellt, dann muss ich wieder den Schwenk zurückmachen....

Wenn eine Tatsache etwas anderes als eine Meinung darstellt, dann ist das Leugnen einer Tatsache auch etwas anderes als eine Meinung... eben weil Tatsachen keinen Spielraum zulassen.

Insofern ist das Leugnen einer Tatsache ergo keine Meinung, und somit ist das Verbieten selbiger Tat auch kein Widerspruch zur Meinungsfreiheit :)

Danke für deine Zustimmung hierbei ;)

FranzKonz
21.07.2010, 13:58
Das sie es nicht bis zum Nobelpreis schafften, wäre durchaus durch die Theorie des "männlichen Filzes in der Mathematik" zu erklären.

Also eben einer wettbewerblichen Benachteiligung der Frauen in dieser Sparte.

"Nur" der Umstand, dass dieser Preis "nur" an Männer vergeben wurde, sagt noch NICHTS über einen vermeintlichen Leistungsunterschied der Geschlechter in dieser Disziplin aus :)

Immer das gleiche Geblubber um fehlende Leistungen kleinzureden.


Zusätzlich vergibt die FIDE seit 1976 auch einen eigenen Großmeistertitel für Frauen (Abkürzung üblicherweise WGM für Woman Grand Master, eher unüblich ist die deutschsprachige Abkürzung FGM). Die Anforderungen für Frauen sind analog zu denen für Männer, allerdings genau um 200 Elo-Punkte tiefer angesetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fmeister_%28Schach%29

FranzKonz
21.07.2010, 14:03
Wenn deine Meinung hier also eine Tatsache darstellt, dann muss ich wieder den Schwenk zurückmachen....

Wenn eine Tatsache etwas anderes als eine Meinung darstellt, dann ist das Leugnen einer Tatsache auch etwas anderes als eine Meinung... eben weil Tatsachen keinen Spielraum zulassen.

Insofern ist das Leugnen einer Tatsache ergo keine Meinung, und somit ist das Verbieten selbiger Tat auch kein Widerspruch zur Meinungsfreiheit :)

Danke für deine Zustimmung hierbei ;)

Zustimmung abgelehnt. Aus einer scherzhaften Bemerkung über einen Erfahrungswert einen Beweis für andere Sachverhalte abzuleiten ist logisch nicht zulässig.

Veldt
21.07.2010, 14:05
Immer das gleiche Geblubber um fehlende Leistungen kleinzureden.


http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fmeister_%28Schach%29

Immer das gleiche Geblubber um das Märchen des überlegenen Mannes aufrecht zu erhalten.

Die geschlechtsspezifische Entwicklung der letzten Jahre in hinblick auch Abitur und Hochschulabschlüsse im höheren Leistungssegment ist dir bekannt?

Google mal :D

Und nebenbei... Unterschiede in der Sozialisation begründen keine "natürlichen Unterschiede". Diese wären für deine Thesen aber maßgeblich notwendig.

FranzKonz
21.07.2010, 14:05
Insbesondere bei Themen wo selbst einem Schuldkind
sofort das Fehlen einer Sinnhaftigkeit aufällt, ist es egal !

In der Sinnlosigkeit ist logisches oder unlogisches denken
völlig einerlei und verursacht keine Auswirkungen, weil
es keinen Sinn macht oder einen Anlass gibt, zu denken !

Das Thema fällt unter Sommerloch-Unterhaltung !

Schulkinder erkennen die Sinnhaftigkeit schon deshalb nicht, weil ihnen das Hintergrundwissen fehlt. Hühnern geht es ähnlich.

Veldt
21.07.2010, 14:06
Zustimmung abgelehnt. Aus einer scherzhaften Bemerkung über einen Erfahrungswert einen Beweis für andere Sachverhalte abzuleiten ist logisch nicht zulässig.

Ist das auch wieder eine Tatsache, oder darf ich deine Äusserung nun mal als "Meinung" bewerten?
Oder beziehst du dich auf die Logik einer männlichen Untergruppe? ;)

FranzKonz
21.07.2010, 14:09
Immer das gleiche Geblubber um das Märchen des überlegenen Mannes aufrecht zu erhalten.

Die geschlechtsspezifische Entwicklung der letzten Jahre in hinblick auch Abitur und Hochschulabschlüsse im höheren Leistungssegment ist dir bekannt?

Google mal :D

Und nebenbei... Unterschiede in der Sozialisation begründen keine "natürlichen Unterschiede". Diese wären für deine Thesen aber maßgeblich notwendig.

Es steht Dir natürlich frei, mich zu widerlegen, zum Beispiel durch eine Liste von Nobelpreisträgerinnen, Entdeckerinnen und anderen Damen, die in ihrer Disziplin wahrhaft herausragendes geleistet haben. Ein Schulabschluß gehört nicht zu diesen besonderen Leistungen. Sogar das Merkel hat Abitur und einen "Hochschulabschluss im höheren Leistungssegment".

FranzKonz
21.07.2010, 14:17
Ist das auch wieder eine Tatsache, oder darf ich deine Äusserung nun mal als "Meinung" bewerten?
Oder beziehst du dich auf die Logik einer männlichen Untergruppe? ;)

Nein. Ich beziehe mich auf einfachste Logik. So wie im Vergleich von Äpfel mit Birnen.

Du darfst mir aber gerne erklären, was aus Deiner Sicht den Unterschied zwischen einer Tatsache und einer Meinung ausmacht.

Veldt
21.07.2010, 14:23
Es steht Dir natürlich frei, mich zu widerlegen, zum Beispiel durch eine Liste von Nobelpreisträgerinnen, Entdeckerinnen und anderen Damen, die in ihrer Disziplin wahrhaft herausragendes geleistet haben. Ein Schulabschluß gehört nicht zu diesen besonderen Leistungen. Sogar das Merkel hat Abitur und einen "Hochschulabschluss im höheren Leistungssegment".

Ich habe bereits eine Gegenthese aufgestellt, die hier durchaus hinreichend ist. :)

Frauen wurden in der Vergangenheit von den Männern aktiv an solchen Karrieren gehindert... insofern sind Vergleiche irgendwelcher Listen nicht aussagekräftig über das Potential.
Der Filz der Männer existiert im übrigen in einigen Disziplinen nach wie vor.... auch dieser wirkt verzerrend und sagt nichts über das Potential aus.

Aber hier nur mal ein paar Namen wirklich herausragender Frauen

Augusta Ada Lovelace
Elizabeth Blackwell
Marie Curie
Elinor Ostrom

Aber wie gesagt, die Summe der Namen alleine sagt nichts über das Potential aus... eher erreicht sie das Niveau der Vergleiches von Hoseninhalt.
;)

Aragorn
21.07.2010, 14:26
Überlege, was Du sagst. Damit wäre nämlich ein Strafgesetz nicht mehr von der Wahrheit oder von Tatsachen abhängig, und damit wäre es völlig willkürlich.Was es in Hinblick auf den 130er in der Tat ist. Allein schon das Wort "leugnen", das vor 1960 lediglich in Hinblick auf Götter benutzt wurde, also religiös motiviert ist. Einen Gott leugnen z.B..

Nein. Ich beziehe mich auf einfachste Logik. So wie im Vergleich von Äpfel mit Birnen. Da haben wir den Theater. Das können BRDler nicht mehr, da es ihnen im Fernsehen so vorgeführt wird.


Du darfst mir aber gerne erklären, was aus Deiner Sicht den Unterschied zwischen einer Tatsache und einer Meinung ausmacht.Das ist für ihn ein und dasselbe.:D:D:D

ABAS
21.07.2010, 14:26
Schulkinder erkennen die Sinnhaftigkeit schon deshalb nicht, weil ihnen das Hintergrundwissen fehlt. Hühnern geht es ähnlich.

Wenn Kinder keinen Anlass oder Sinn für etwas sehen
aber trotzdem aktiv sind, nennt man das spielen. Hier
ist es oft nicht anders ! :D

Rennmaus
21.07.2010, 14:31
Also, an meinem Gymnasium wurde seinerzeit ein "Mathematik-Grundkurs für Frauen" angeboten ;)

In meiner Gymnasiumsklasse war ein Mädchen die beste Mathematikerin, obwohl es ein naturwissenschaftliches Gymnasium war und die Jungs weit in der Überzahl. Unterschiede zwischen Geschlechtern wurden da nicht gemacht.

BRDDR_geschaedigter
21.07.2010, 14:33
In meiner Gymnasiumsklasse war ein Mädchen die beste Mathematikerin, obwohl es ein naturwissenschaftliches Gymnasium war und die Jungs weit in der Überzahl. Unterschiede zwischen Geschlechtern wurden da nicht gemacht.

Jetzt wird wieder ein Individuum oder Einzelfall herausgekramt und auf die Allgemeinheit bezogen. :rolleyes:

Veldt
21.07.2010, 14:33
Nein. Ich beziehe mich auf einfachste Logik. So wie im Vergleich von Äpfel mit Birnen.

Du darfst mir aber gerne erklären, was aus Deiner Sicht den Unterschied zwischen einer Tatsache und einer Meinung ausmacht.


Wenn es nur eine Logik gäbe, würden Frauen und Männer bei gleichen Voraussetzungen zu gleichen Schlüssen kommen. Dem ist aber nicht so, und das ist keine Meinung, sondern eine Tatsache.


Ich brauche deine Aussagen nicht zu erläutern, ich darf dir gegenüber jedoch jederzeit mit deinen Argumenten auftreten ;)

Viel spannender ist hier jedoch ob ein kausaler Zusammenhang zwischen "Aussage" und "Meinung" besteht.
Letzlich liegt hier in der ganzen Diskussion über "Meinungsfreiheit" die Definition der "Meinung" auf dem Tablett.
Eine veränderte Definition verändert die Rahmenbedingungen und somit das komplette Feld.

ICH bin der Meinung, dass das Leugnen des Holocaust (als Beispiel) keine "Meinung" darstellt, sondern eine bewußte Leugnung eines Faktums. Meist mit klarem Motiv, nämlich einer Verzerrung der Geschichte zum eigenen Vorteil.
Insofern ist es meiner Meinung entsprechend auch keine Verletzung der Meinungsfreiheit eben solches zu verbieten.
Wer nun jedoch der Meinung ist, dass meine Meinung hier unzulässig sei, verstößt gegen meine Meinungsfreiheit.

Lustiges Dilemma , oder?

Bei so abstrakten Dingen wie einer "Meinung" entscheidet halt die Definition über die Bedeutung.

umananda
21.07.2010, 14:36
Wenn deine Meinung hier also eine Tatsache darstellt, dann muss ich wieder den Schwenk zurückmachen....

Wenn eine Tatsache etwas anderes als eine Meinung darstellt, dann ist das Leugnen einer Tatsache auch etwas anderes als eine Meinung... eben weil Tatsachen keinen Spielraum zulassen.

Insofern ist das Leugnen einer Tatsache ergo keine Meinung, und somit ist das Verbieten selbiger Tat auch kein Widerspruch zur Meinungsfreiheit :)

Danke für deine Zustimmung hierbei ;)

Nun versuchst du ebenfalls die Diskussion um das österreichische Verbotsgesetz aus dem Wirrwarr von unterschiedlichen Meinungen nüchtern zu betrachten.*

Ich habe ja nicht einmal explizit für das Gesetz plädiert, aber auch nicht für dessen Abschaffung. Es ist keine Meinung, wenn jemand eine historische Tatsache leugnet. Also hat es nach den Gesetzen der Sprache nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

Eine Sprache, die man zur gegenseitigen Verständigung einsetzen will, sollte sich den konstruierten Regeln, also der "logischen" Sprache bedienen. Ich beherrsche zum Beispiel die Gebärdensprache, da eine Freundin von mir aus Kindergartenzeiten "taubstumm" ist. Auch hier befolgt man Regeln, ohne dessen Beachtung kein Gespräch möglich wäre.

Wir reden hier also nicht von Meinungsfreiheit, sondern um die Freiheit unumstößliche Wahrheiten bzw. Tatsachen zu leugnen. Freiheit für Dummheiten ... das ist hier das eigentliche Thema.

Aber dafür eine Gesetzesänderung einzufordern ... ist in meinen Augen völlig überflüssig.

Sogesehen ist die einzige Erkenntnis, die man hier festhalten kann, der User FranzKonz weiß den Begriff "Logik" nicht richtig einzusetzen, da er keine Ahnung von Logik hat.

Servus umananda

Rennmaus
21.07.2010, 14:37
Jetzt wird wieder ein Individuum oder Einzelfall herausgekramt und auf die Allgemeinheit bezogen. :rolleyes:

Wieso? Ich habe auf die Darstellung eines Einzelfalls mit der Gegendarstellung eines anderen Einzelfalls gekontert. Beides war nicht auf die Allgemeinheit bezogen.

FranzKonz
21.07.2010, 14:39
Ich habe bereits eine Gegenthese aufgestellt, die hier durchaus hinreichend ist. :)

Frauen wurden in der Vergangenheit von den Männern aktiv an solchen Karrieren gehindert... insofern sind Vergleiche irgendwelcher Listen nicht aussagekräftig über das Potential.
Der Filz der Männer existiert im übrigen in einigen Disziplinen nach wie vor.... auch dieser wirkt verzerrend und sagt nichts über das Potential aus.

Aber hier nur mal ein paar Namen wirklich herausragender Frauen

Augusta Ada Lovelace
Elizabeth Blackwell
Marie Curie
Elinor Ostrom

Aber wie gesagt, die Summe der Namen alleine sagt nichts über das Potential aus... eher erreicht sie das Niveau der Vergleiches von Hoseninhalt.
;)

Nein, die Zahl der Namen alleine sagt nichts aus. Deren Auswahl hingegen sagt sehr viel aus. 3 von 4 stammen aus dem vorletzten Jahrhundert und widerlegen damit recht deutlich Deine Theorie vom Filz der Männer. Nur eine davon hat wirklich eine wissenschaftliche, nachprüfbare Leistung erbracht.

Lobo
21.07.2010, 14:41
Die Vorfahren dieser Weißen haben das Land von den Ureinwohnern gestohlen und dort lebende Menschen versklavt. Sie können kultivieren soviel sie wollen, gehören tut ihnen das Land deshalb nicht. :)

Wie kann man nur so ungebildet sein und sich dabei auch noch toll vorkommen? :rolleyes:

Sterntaler
21.07.2010, 14:44
Afrika kann man ohne Skrupel zuscheißen, bis auf die Viertel in denen Weiße wohnen.

FranzKonz
21.07.2010, 14:56
Ich brauche deine Aussagen nicht zu erläutern, ich darf dir gegenüber jedoch jederzeit mit deinen Argumenten auftreten ;)Solange Du eine nicht ganz ernstgemeinte Aussage zu einem Erfahrungswert nicht mit einem Argument verwechselst: Gerne.


Viel spannender ist hier jedoch ob ein kausaler Zusammenhang zwischen "Aussage" und "Meinung" besteht.
Letzlich liegt hier in der ganzen Diskussion über "Meinungsfreiheit" die Definition der "Meinung" auf dem Tablett.
Eine veränderte Definition verändert die Rahmenbedingungen und somit das komplette Feld.

ICH bin der Meinung, dass das Leugnen des Holocaust (als Beispiel) keine "Meinung" darstellt, sondern eine bewußte Leugnung eines Faktums. Meist mit klarem Motiv, nämlich einer Verzerrung der Geschichte zum eigenen Vorteil.
Insofern ist es meiner Meinung entsprechend auch keine Verletzung der Meinungsfreiheit eben solches zu verbieten.
Wer nun jedoch der Meinung ist, dass meine Meinung hier unzulässig sei, verstößt gegen meine Meinungsfreiheit.

Lustiges Dilemma , oder?

Bei so abstrakten Dingen wie einer "Meinung" entscheidet halt die Definition über die Bedeutung.

Gar kein Dilemma. Man kann der Meinung sein, der Holocaust habe stattgefunden, und man kann der Meinung sein, dem war nicht so. Beides sind zunächst mal Meinungen ohne weiteren Wert.

Tatsächlich gibt es kaum jemanden, der eine Judenverfolgung zur Zeit des Nationalsozialismus bestreitet. Bestritten werden in aller Regel Einzelheiten, wie zum Beispiel die Zahl von 6 Mio Opfern oder die Verwendung von Gaskammern in bestimmten Lagern oder die Wirksamkeit der Krematorien. Oftmals werden zwecks Beweis der einen oder anderen Sicht mehr oder weniger zweckmäßige Belege angeführt. Dabei kann es sich um forensische Untersuchungen handeln, um logische Schlußfolgerungen oder Argumentationsketten.

Da ich nicht die Freiheit genieße, mich mit Anderen öffentlich über die vorgelegten Beweise auszutauschen, bin ich gar nicht in der Lage, mir eine eigene Meinung zu bilden. Mir bleibt nur die Wahl, mich für die Meinung der Besatzer oder für die Meinung der Revisionisten zu entscheiden.

Wer Gewalt und Sanktionen nötig hat, um seine Meinung durchzusetzen, ist in aller Regel ein Lügner. Wer hieb- und stichfeste Beweise für seine Meinung vorlegen kann, hat Gewalt und Sanktionen nicht nötig.

Aragorn
21.07.2010, 15:02
Da ich nicht die Freiheit genieße, mich mit Anderen öffentlich über die vorgelegten Beweise auszutauschen, bin ich gar nicht in der Lage, mir eine eigene Meinung zu bilden. Mir bleibt nur die Wahl, mich für die Meinung der Besatzer oder für die Meinung der Revisionisten zu entscheiden.Stimmt. Falls Du Dich aber der Meinung der Revisionisten anschlössest, wärest Du per se in der OMFBRD per Gesetz angreif- und verurteilbar (was für ein Wort;)) .
Also: Meinung Besatzer: kein Problem
Meinung der Revisionisten: Problema grande!
Typische Situation des griechischen Dramas: Was immer Du auch machst, Du machst einen Fehler!


Wer Gewalt und Sanktionen nötig hat, um seine Meinung durchzusetzen, ist in aller Regel ein Lügner. Wer hieb- und stichfeste Beweise für seine Meinung vorlegen kann, hat Gewalt und Sanktionen nicht nötig.Du redest mir aus der Seele. Ich habe in der Schule gelernt, daß hinter jedem Dogma eine Lüge steht.

FranzKonz
21.07.2010, 15:05
Warum krieg' ich bei dem Thema immer Beifall von der "falschen" Seite? :))

Lobo
21.07.2010, 15:15
Warum krieg' ich bei dem Thema immer Beifall von der "falschen" Seite? :))

Bist halt doch ein Nazi. :P

umananda
21.07.2010, 15:17
Da ich nicht die Freiheit genieße, mich mit Anderen öffentlich über die vorgelegten Beweise auszutauschen, bin ich gar nicht in der Lage, mir eine eigene Meinung zu bilden. Mir bleibt nur die Wahl, mich für die Meinung der Besatzer oder für die Meinung der Revisionisten zu entscheiden.

Wer Gewalt und Sanktionen nötig hat, um seine Meinung durchzusetzen, ist in aller Regel ein Lügner. Wer hieb- und stichfeste Beweise für seine Meinung vorlegen kann, hat Gewalt und Sanktionen nicht nötig.

Das ist doch Haarspalterei ... als ob nicht schon genügend historische Beweise diese Tatsache als eine solche ausweisen würden. Und seit wann haben selbst erdrückende Beweise Demagogen davon abgehalten, ihre Demagogie weiterzutreiben?

Servus umananda

FranzKonz
21.07.2010, 15:20
Bist halt doch ein Nazi. :P

Sei still, sonst male ich den schwarzweißen Fleck auf Deiner Fahne rot an!

FranzKonz
21.07.2010, 15:44
Das ist doch Haarspalterei ... als ob nicht schon genügend historische Beweise diese Tatsache als eine solche ausweisen würden. Und seit wann haben selbst erdrückende Beweise Demagogen davon abgehalten, ihre Demagogie weiterzutreiben?

Servus umananda

Ach? Mit wem hast Du Dich darüber öffentlich ausgetauscht, und welche abweichenden Meinungen hast Du angehört, um Dir diese Deine Meinung zu bilden?

Oder plapperst Du einfach nur das Mainstreamgeblubber nach?

Bis vor gar nicht alllzulanger Zeit war es eine Tatsache, daß bei dem Bombenangriff auf Dresden im Februar 1945 sechsstellige Opferzahlen zu verzeichnen waren.


Die schwedische Zeitung Svenska Morgenbladet vermutete am 17. Februar 1945 „über 100.000“, am 27. Februar 1945 „näher bei 200.000“ Tote. 1948 erwähnte das Internationale Komitee vom Roten Kreuz über 275.000 „gemeldete“ Tote im Raum Dresden. Die Zahl beruhte auf Angaben von NS-Behörden, nicht eigener Nachforschung. Axel Rodenberger schrieb 1951 in Der Tod von Dresden von 350.000 bis 400.000 Toten, die ein ungenannter „Leiter des Propagandaamts“ nach Berlin gemeldet habe. F.J.P. Veale schrieb 1955 in Der Barbarei entgegen von 300.000 bis 500.000 Toten. David Irving schätzte 1963 in seinem Buch Der Untergang von Dresden 135.000 bis 250.000 Tote und blieb in späteren Auflagen dabei.[48] Hans Dollinger schrieb 1973 von 250.000, Rolf Hochhuth 1974 mit Berufung auf Irving von 202.000, die Süddeutsche Zeitung 1975 von 135.000, Die Welt von „250.000 oder gar 400.000“ Toten. Der ehemalige Dresdner Generalstabsoffizier Eberhard Matthes behauptet seit 1992 ohne schriftlichen Beleg: Auf einen „Führerbefehl“ vom 30. April 1945 habe man dem Führerbunker in seinem Beisein telefonisch 3.500 identifizierte, 50.000 identifizierbare und 168.000 unkenntliche Leichen gemeldet. Bergander bezweifelt, dass Adolf Hitler am Tag seines Suizides noch eine solche Meldung angefordert hätte.[49]

Neuerdings behauptet man, es seien maximal 25.000 gewesen. Was ist nun Tatsache, und was ist Meinung?

Brutus
21.07.2010, 15:49
Warum krieg' ich bei dem Thema immer Beifall von der "falschen" Seite? :))

Überleg mal, was es heißt, falls sich eines Tages herausstellen sollte, daß die falsche Seite recht gehabt hat!

FranzKonz
21.07.2010, 15:54
Überleg mal, was es heißt, falls sich eines Tages herausstellen sollte, daß die falsche Seite recht gehabt hat!

Sollte es wirklich soweit kommen, wird mir bis dahin kein Zahn mehr weh tun.

Registrierter
21.07.2010, 15:58
Das ist doch Haarspalterei ... als ob nicht schon genügend historische Beweise diese Tatsache als eine solche ausweisen würden. Und seit wann haben selbst erdrückende Beweise Demagogen davon abgehalten, ihre Demagogie weiterzutreiben?

Servus umananda

Wenn die Juden die Wahrheit nicht fürchteten, könnten sie den Deutschen auch die Meinungs- und Pressefreiheit erlauben.
Aber eines Tages werden die Deutschen wieder Herr im eigenen Land sein.
Die Wahrheit ist geduldig und braucht keine Gesetze.
Nur die Lüge muss per Gesetz am Leben gehalten werden.
Sieh Dir mal meine Sig an:

„Wir wissen aus eigener Erfahrung, daß die Wahrheit bei denen ist, denen man den Mund verbietet.“
Anatoli Iwanow http://tinyurl.com/Anatoli-Iwanow
"Am tyrannischsten ist jene Herrschaft, die Meinungen zu Verbrechen erklärt"
Baruch Spinoza, jüdischer Philosoph

Sprecher
21.07.2010, 16:01
Nicht das ich sowas gutheiße, aber ihr Nationalisten würdet doch auch, besser gestern als heute, alle Nichtdeutschen aus unserem Land schmeißen, oder gar Schlimmeres mit ihnen anstellen. Warum gesteht ihr dann den Schwarzen nicht zu, Weiße von ihrem Boden zu jagen? ;)

Wenn die Neger im Gegenzug von uns wegbleiben habe ich nichts dagegen wenn sie die Weißen aus Afrika rauswerfen.

Sprecher
21.07.2010, 16:02
Da wurde nichts gestohlen. Man hat rechtmäßig erobert. Die Neger waren Nomaden. Die kannten gar kein Eigentum an Grund und Boden. Die Weißen haben das Land urbar gemacht und so das Leben der Menschen dort erst ermöglicht. Die Neger sollten dankbar auf Knien vor dem weißen Mann rutschen, statt sich zu beklagen.

Dankbarkeit ist eine Eigenschaft die nur zivilisierte Völker kennen und setzt eine gewisse Mindestintelligenz voraus. Negern ist sowas fremd.

Registrierter
21.07.2010, 16:09
ICH bin der Meinung, dass das Leugnen des Holocaust (als Beispiel) keine "Meinung" darstellt, sondern eine bewußte Leugnung eines Faktums.

Und ich bin der Meinung, dass der Sternenhimmel am Firmament festgeklebt ist.

Ich lasse das einfach als Offenkundigkeit per Gesetz festlegen, verbreite dies über meine Medien Tag und Nacht und verbiete Gegenteiliges zu behaupten.
Nun komm Du mir an und beweise das Gegenteil.
Ich werde einfach keinen einzigen Deiner Beweisanträge zulassen und mit der Begründung der Offenkundigkeit jeden verbrennen, der sich der Obrigkeit widersetzt.

Kommt Dir das bekannt vor?
Richtig. Das war VOR dem Zeitalter der Aufklärung.

Da bestimmte die Obrigkeit die Realität.
Aber dann erwachte Europa in der Renaissance und gewann gegenüber allen anderen Kulturen auf dem Globus, weil es zur Grundlage erhob, dass Wahrheit eben NIEMALS absolut ist und NIEMALS von oben festgelegt werden darf.

Erst der ANDAUERNDE OFFENE Diskurs erlaubt überhaupt, der Wahrheit näherzukommen.

Da aber die Voraussetzungen der Erkenntnis und damit der erkannten Wahrheit sich im Laufe der Zeit wieder ändern können, ist es UNAUSWEICHLICH, das Entdeckte IMMER UND IMMER wieder erneut anzusehen und zu bewerten, da nennt man REVISION!
Revision ist im Erkenntnisprozess DIE UNERLÄSSLICHE Größe !

fatalist
21.07.2010, 16:12
Es ist egal ob Honsik recht hat oder nicht.
Es ist eine Schande, was man mit Dissidenten im ach so freien Mitteleuropa anstellt.

Wer das nicht kapiert ist ein intoleranter Faschist.
Das ist ganz offenkundig.

Amen.

Aragorn
21.07.2010, 16:14
Warum krieg' ich bei dem Thema immer Beifall von der "falschen" Seite? :)):D:D:D Wir stehen auf derselben Seite Herr Konz! Nur weil die sogenannten NeoNaZis in Teil bereichen recht haben, heißt das nicht, daß diese Teilbereiche NaZistisches Gedankengut sind. Wenn ein NaZi Dir die (richtige) Uhrzeit nennt, ist das ja auch nicht per se NaZistisch.

Ich bin, wie Du gegen Hitlerismus und nationalsozialistisches Denken aus der pöhsen Zeit. Allerdings hätte ich nichts gegen eine nationale Demokratie, wobei mir eine nationale Diktatur nach den Erfahrungen mit der "Demokratie" vielleich sogar lieber wäre.:hihi:

Überleg mal, was es heißt, falls sich eines Tages herausstellen sollte, daß die falsche Seite recht gehabt hat!Die falsche Seite wird nie recht bekommen. Die richtige, hingegen, schon;)

Es ist egal ob Honsik recht hat oder nicht.
Es ist eine Schande, was man mit Dissidenten im ach so freien Mitteleuropa anstellt.

Wer das nicht kapiert ist ein intoleranter Faschist.
Das ist ganz offenkundig.

Amen.Amen. In der Tat!

Maxvorstadt
21.07.2010, 16:20
:D:D:D Wir stehen auf derselben Seite Herr Konz! Nur weil die sogenannten NeoNaZis in Teil bereichen recht haben, heißt das nicht, daß diese Teilbereiche NaZistisches Gedankengut sind. Wenn ein NaZi Dir die (richtige) Uhrzeit nennt, ist das ja auch nicht per se NaZistisch.

Ich bin, wie Du gegen Hitlerismus und nationalsozialistisches Denken aus der pöhsen Zeit. Allerdings hätte ich nichts gegen eine nationale Demokratie, wobei mir eine nationale Diktatur nach den Erfahrungen mit der "Demokratie" vielleich sogar lieber wäre.:hihi:

Wie kann ein Nazi die richtige Urzeit sagen? Das geht nicht. Er lebt doch hinter dem Mond. :]

fatalist
21.07.2010, 16:20
Das ist doch Haarspalterei ... als ob nicht schon genügend historische Beweise diese Tatsache als eine solche ausweisen würden.

Servus umananda


Der übliche Schwachsinn.

"99% von dem was in Auschwitz passiert ist, können wir nicht beweisen"
Jan van Pelt im Jahr am 27.12.2009 in "The Star", Kanada

Ninety-nine per cent of what we know we do not actually have the physical evidence to prove . . . it has become part of our inherited knowledge.

http://www.thestar.com/news/insight/article/742965--a-case-for-letting-nature-take-back-auschwitz?keywords=Auschwitz&x=0&y=0&searchType=


Revisionist ist der nun ganz und gar nicht... also komm mir nicht mit dem dämlichen "ist ja alles bewiesen"-Geschwafel.

twoxego
21.07.2010, 16:20
Das sie es nicht bis zum Nobelpreis schafften, wäre durchaus durch die Theorie des "männlichen Filzes in der Mathematik" zu erklären.

Also eben einer wettbewerblichen Benachteiligung der Frauen in dieser Sparte.

"Nur" der Umstand, dass dieser Preis "nur" an Männer vergeben wurde, sagt noch NICHTS über einen vermeintlichen Leistungsunterschied der Geschlechter in dieser Disziplin aus


oder damit, dass es für mathematik gar keinen gibt.
herr Nobel vetrat die meinung, mathematik sei nur eine hilfswissenschaft.

es gibt noch eine andere erklärung, die mir auch viel besser gefällt.
hier aber passt diese.

Maxvorstadt
21.07.2010, 16:22
Der übliche Schwachsinn.

"99% von dem was in Auschwitz passiert ist, können wir nicht beweisen"
Jan van Pelt im Jahr am 27.12.2009 in "The Star", Kanada

Ninety-nine per cent of what we know we do not actually have the physical evidence to prove . . . it has become part of our inherited knowledge.

99% :lol::lol: Wenn ich schon 99 Prozent lese, dann weiß ich, wen ich vor mir habe. Mit dieser Aussage hättest du in Österreich schon Probleme am Hals. Hier ist man großzügiger. :D

FranzKonz
21.07.2010, 16:30
oder damit, dass es für mathematik gar keinen gibt.
herr Nobel vetrat die meinung, mathematik sei nur eine hilfswissenschaft.

es gibt noch eine andere erklärung, die mir auch viel besser gefällt.
hier aber passt diese.

Es war ursprünglich nicht vom Nobelpreis die Rede, sondern von der Fields-Medaille.

Registrierter
21.07.2010, 16:31
Es ist egal ob Honsik recht hat oder nicht.
Es ist eine Schande, was man mit Dissidenten im ach so freien Mitteleuropa anstellt.

Wer das nicht kapiert ist ein intoleranter Faschist.
Das ist ganz offenkundig.

Amen.

Ganz genau.
Mit jedem seiner Gesinnungsurteile offenbart das System seinen Charakter.
Darum haben ja Sylvia Stolz und Horst Mahler nach ihrer Verurteilung so gejubelt.

Wie handelt man gegenüber der Tyrannei um sie zu entblößen?
Man läßt sie handeln wie Tyrannei!

FranzKonz
21.07.2010, 16:32
:D:D:D Wir stehen auf derselben Seite Herr Konz!

Natürlich nicht. Aber man darf auch für einen ehrlichen Gegner dankbar sein, denn das ist allemal besser als ein hinterfotziger Freund. :))

Maxvorstadt
21.07.2010, 16:34
Ganz genau.
Mit jedem seiner Gesinnungsurteile offenbart das System seinen Charakter.
Darum haben ja Sylvia Stolz und Horst Mahler nach ihrer Verurteilung so gejubelt.

Wie handelt man gegenüber der Tyrannei um sie zu entblößen?
Man läßt sie handeln wie Tyrannei!

Er wer vertritt die Tyrannei? Horst Mahler oder das Gericht? ?(

twoxego
21.07.2010, 16:36
Es war ursprünglich nicht vom Nobelpreis die Rede, sondern von der Fields-Medaille.


na sowas; da hat sich also beim zitieren der text umgewandelt.


test:
"Das sie es nicht bis zum Nobelpreis schafften, wäre durchaus durch die Theorie des "männlichen Filzes in der Mathematik" zu erklären.
(...)"


da, schon wieder.
ein wunder.
das ich das noch erleben darf.

Gärtner
21.07.2010, 16:48
Warum krieg' ich bei dem Thema immer Beifall von der "falschen" Seite? :))

http://img18.imageshack.us/img18/7460/23593436.jpgeine Sorge, bekanntlich sehe ich das ebenso. Mit der Ausnahme des Aufrufs zu Straftaten. Alles andere muß m.E. gesagt werden können. Man soll niemanden daran hindern, sich zum Deppen zu machen.

Überdies ist es schwerlich möglich - ich wiederhole mich schon wieder - Geschichtswissenschaft mit dem StGB unterm Arm zu betreiben. Sie ist eine offene Wissenschaft und orientiert sich an Fakten und Argumenten. Da braucht's keine Verbote.

Aragorn
21.07.2010, 17:45
Natürlich nicht. Aber man darf auch für einen ehrlichen Gegner dankbar sein, denn das ist allemal besser als ein hinterfotziger Freund. :))Ich bin wirklich nicht Dein Gegner. Ich unterstütze das, was Du in Deiner Signatur hast. Und nun kommst Du!:D
Und....hinterfotzig? War ich noch nie. Selbst meine Frau attestiert mir das.;)

FranzKonz
21.07.2010, 18:02
na sowas; da hat sich also beim zitieren der text umgewandelt.


test:
"Das sie es nicht bis zum Nobelpreis schafften, wäre durchaus durch die Theorie des "männlichen Filzes in der Mathematik" zu erklären.
(...)"


da, schon wieder.
ein wunder.
das ich das noch erleben darf.

Da wirst Du eben den Gesprächsfaden bis zum Beginn verfolgen müssen.

Veldt
21.07.2010, 19:09
Du redest mir aus der Seele. Ich habe in der Schule gelernt, daß hinter jedem Dogma eine Lüge steht.

Und dein Dogma teilst du uns beinahe täglich mit.
Danke dir :)



Nein, die Zahl der Namen alleine sagt nichts aus. Deren Auswahl hingegen sagt sehr viel aus. 3 von 4 stammen aus dem vorletzten Jahrhundert und widerlegen damit recht deutlich Deine Theorie vom Filz der Männer. Nur eine davon hat wirklich eine wissenschaftliche, nachprüfbare Leistung erbracht.

Dann erkläre mal, wie sie "den Filz der Männer" widerlegen, aber NICHT die angebliche höhere Leistungsfähigkeit der Männer?
Zum ersten nimmst du Einzellfälle als Beleg, beim zweiten verweigerst du diesen die selbe Aussagekraft.

Soviel zu deiner Logik






Ich habe ja nicht einmal explizit für das Gesetz plädiert, aber auch nicht für dessen Abschaffung. Es ist keine Meinung, wenn jemand eine historische Tatsache leugnet. Also hat es nach den Gesetzen der Sprache nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

Eine Sprache, die man zur gegenseitigen Verständigung einsetzen will, sollte sich den konstruierten Regeln, also der "logischen" Sprache bedienen. Ich beherrsche zum Beispiel die Gebärdensprache, da eine Freundin von mir aus Kindergartenzeiten "taubstumm" ist. Auch hier befolgt man Regeln, ohne dessen Beachtung kein Gespräch möglich wäre.

Wir reden hier also nicht von Meinungsfreiheit, sondern um die Freiheit unumstößliche Wahrheiten bzw. Tatsachen zu leugnen. Freiheit für Dummheiten ... das ist hier das eigentliche Thema.

Aber dafür eine Gesetzesänderung einzufordern ... ist in meinen Augen völlig überflüssig.

Sogesehen ist die einzige Erkenntnis, die man hier festhalten kann, der User FranzKonz weiß den Begriff "Logik" nicht richtig einzusetzen, da er keine Ahnung von Logik hat.

Servus umananda

QED

Doc Gyneco
21.07.2010, 19:13
Und die Nazi-Neger im Dritten Reich.... jaja
Und die Ami-Neger in Vietnam
Und die Christen-Neger in Irland

etc pp

jaja

Kausalitäten zu begreifen ist dem Arroganten nicht möglich

Dummschwätzer !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

FranzKonz
21.07.2010, 19:44
Dann erkläre mal, wie sie "den Filz der Männer" widerlegen, aber NICHT die angebliche höhere Leistungsfähigkeit der Männer?
Zum ersten nimmst du Einzellfälle als Beleg, beim zweiten verweigerst du diesen die selbe Aussagekraft.

Soviel zu deiner Logik

Die Auswahl widerlegt insoweit den Filz, als diese Damen schon vor 200 Jahren diesen viel beschworenen Filz durchdrungen haben, und Du bei Deiner Auswahl offensichtlich nicht auf aktuelle Spitzenkräfte zurückgreifen kannst.

Insoweit können Einzelfälle durchaus als Beleg dienen, und zwar als Negativbeleg, weil Du mit diesen wenigen Ausnahmefällen Deine These gegen die Regel belegen willst, Du offensichtlich nicht mit regelmäßigen Spitzenleistungen von Frauen Deine Ansicht dokumentieren kannst und deshalb auf ein paar historische Einzelfälle und ein Pfund Rabulistik angewiesen bist.

FranzKonz
21.07.2010, 19:45
Ich bin wirklich nicht Dein Gegner. Ich unterstütze das, was Du in Deiner Signatur hast. Und nun kommst Du!:D
Und....hinterfotzig? War ich noch nie. Selbst meine Frau attestiert mir das.;)

Ich bin ein Roter und damit Dein natürlicher Feind. ;)

umananda
21.07.2010, 20:03
Ach? Mit wem hast Du Dich darüber öffentlich ausgetauscht, und welche abweichenden Meinungen hast Du angehört, um Dir diese Deine Meinung zu bilden?

Oder plapperst Du einfach nur das Mainstreamgeblubber nach?

(...)?

Was haben meine Ausführungen mit Mainstream zu tun? Liest du eigentlich Texte auf denen du antwortest oder bist du das einzige Anschauungsobjekt deiner Theorie und gackerst unablässig irgendetwas ... nur damit du nicht in Vergessenheit gerätst?

Erstens habe ich deutlich gemacht, dass mir am Verbotsgesetz nicht sonderlich viel liegt und zweitens - mit oder ohne Verbotsgesetz die Meinungsfreiheit im eigentlichen Sinn weder besser noch schlechter wird.*

Außerdem habe ich dich anfangs nur auf deine Bemerkung "Logik" aufmerksam gemacht, da du Logik falsch verwendet hast und bloßes MEINEN von Logik nicht unterscheiden kannst.*

Was also ist am*Verbotsgesetz so eklatant wichtig, dass sich hier jeder dazu berufen sieht, die Freiheit des Wortes zu verteidigen? Eine Seite macht aus dem Verbotsgesetz eine heilige Kuh und die andere sieht darin einen dunklen Schatten über die hier ziemlich überstrapazierte Meinungsfreiheit.

Ich sage lediglich - "weder-noch". Mit oder ohne Verbotsgesetz bleibt sich ziemlich gleich. Eine Demokratie scheitert nicht daran, ob man straffrei oder auch nicht die Shoah leugnen darf. Man kann es als lästige Verkehrsregel sehen, selbst als völlig überholte ... und vielleicht wird der eine oder andere Hitzkopf auch a bisserl ausgebremst.

Jedenfalls würden die Diskussionen ohne Verbotsgesetz nicht gerade qualitativ besser werden. C' est la vie ...

Das hat übrigens nichts mit Logik zu tun, sondern ist lediglich meine "Meinung".

Servus umananda

Fiel
21.07.2010, 20:16
Das hat übrigens nichts mit Logik zu tun, sondern ist lediglich meine "Meinung".

Servus umananda

Das hat nichts mit Meinung zu tun. Das ist strafbewährt. Und häng nicht so deinen jüdischen Allesversteher heraus. Wenn jemand gegen euere Gesetze verstößt, bist auch du bei den Jubelern, die sich freuen, wenn andere ins Gefängnis wandern.

Fiel
21.07.2010, 20:19
Ich bin ein Roter und damit Dein natürlicher Feind. ;)
Rote erklären sich außerhalb jeder menschelichen Gesellschaft - und das von Natur aus. Ein echt zuwiderlicher Gesocks - diese Roten.

Registrierter
21.07.2010, 20:51
Überdies ist es schwerlich möglich - ich wiederhole mich schon wieder - Geschichtswissenschaft mit dem StGB unterm Arm zu betreiben. Sie ist eine offene Wissenschaft und orientiert sich an Fakten und Argumenten. Da braucht's keine Verbote.

In der BRD wird Geschichte per Gesetz verordnet, weil die Gefahr zu groß ist, daß jemand die falsche Wahrheit findet, und damit den Weltuntergang provoziert.
Da geht man doch lieber auf Nummer sicher.
So falsch kann das Mittelalter also nicht gewesen sein, als dass es der BRD-Junta nicht als Vorlage dienen könnte.

Revolutionär
21.07.2010, 20:58
In der BRD wird Geschichte per Gesetz verordnet, weil die Gefahr zu groß ist, daß jemand die falsche Wahrheit findet, und damit den Weltuntergang provoziert.

Naja, wenn sich ein Staat, ja ein ganzes System, mit einem geschichtlichen Ereignis legitimiert, dann muss natürlich seitens dieses Staates alles getan werden, dass dieses Ereignis nie auch nur ansatzweise in Frage gestellt wird...denn ohne dieses Ereignis gäbe es ja keinen Grund für die Existenz dieses Staates und seiner Gesetze.



So falsch kann das Mittelalter also nicht gewesen sein, als dass es der BRD-Junta nicht als Vorlage dienen könnte.

Würde man das Mittelalter als Legitimation für die BRD nehmen, müsste man ja sämtliche Adligen inhaftieren, die katholische Kirche verbieten und die Verwendung ihrer Schriften verbieten :D

Registrierter
21.07.2010, 21:01
Was haben meine Ausführungen mit Mainstream zu tun? Liest du eigentlich Texte auf denen du antwortest oder bist du das einzige Anschauungsobjekt deiner Theorie und gackerst unablässig irgendetwas ... nur damit du nicht in Vergessenheit gerätst?

Erstens habe ich deutlich gemacht, dass mir am Verbotsgesetz nicht sonderlich viel liegt und zweitens - mit oder ohne Verbotsgesetz die Meinungsfreiheit im eigentlichen Sinn weder besser noch schlechter wird.*

Außerdem habe ich dich anfangs nur auf deine Bemerkung "Logik" aufmerksam gemacht, da du Logik falsch verwendet hast und bloßes MEINEN von Logik nicht unterscheiden kannst.*

Was also ist am*Verbotsgesetz so eklatant wichtig, dass sich hier jeder dazu berufen sieht, die Freiheit des Wortes zu verteidigen? Eine Seite macht aus dem Verbotsgesetz eine heilige Kuh und die andere sieht darin einen dunklen Schatten über die hier ziemlich überstrapazierte Meinungsfreiheit.

Ich sage lediglich - "weder-noch". Mit oder ohne Verbotsgesetz bleibt sich ziemlich gleich. Eine Demokratie scheitert nicht daran, ob man straffrei oder auch nicht die Shoah leugnen darf. Man kann es als lästige Verkehrsregel sehen, selbst als völlig überholte ... und vielleicht wird der eine oder andere Hitzkopf auch a bisserl ausgebremst.

Jedenfalls würden die Diskussionen ohne Verbotsgesetz nicht gerade qualitativ besser werden. C' est la vie ...

Das hat übrigens nichts mit Logik zu tun, sondern ist lediglich meine "Meinung".

Servus umananda

Bravo umananda!
Eine elegante rabulistische Einlage aus geschulter Feder.
Man merkt, daß Du die Propagandaschule meisterlich durchlaufen hast.
Indem Du hier eine so eklatanten Einschnitt in bürgerliche Freiheiten als Nebensächlichkeit präsentierst, lenkst Du den Blick des Lesers vom eigentlichen Problem ab.

Die unerhörte jüdische Fessel des gesetzlichen Meinungsverbotes ist eines modernen Staates nach seit dem Zeitalter der Aufklärung schlicht unwürdig.
Man DARF NIE MÜDE WERDEN, dieses Verbrechen zu benennen, und das Ziel, die Fesseln der geistigen Unfreiheit abzuwerfen NIEMALS aus den Augen verlieren.

Die jüdische, gesetzlich verordnete Meinungsdoktrin hat aus reinem Selbsterhalt heraus den Globus mit diesen unsinnigen Meinungsverboten überzogen.
Jedem intelligenten Beobachter stellt sich doch umgehend die Frage, WER ODER WAS da in Wahrheit geschützt werden muss, das durch die seit Beendigung des dunklen Mittelalters als selbstverständlich zu betrachtende Revision und Diskussion zum Einsturz gebracht werden könnte.

Wahrheit ist geduldig und braucht keine Gesetze.
Die Lüge dagegen muss immer und immer wieder, mehr und mehr durch reine Macht erhalten und erneuert werden.

Was also, sollen wir durch die jüdische Beschneidung der Meinungsfreiheit von Millionen von Menschen nicht erfahren?

Registrierter
21.07.2010, 21:05
Er wer vertritt die Tyrannei? Horst Mahler oder das Gericht? ?(

Ja, gut, daß Du Dir die Frage stellst, denn Fragen stellen ist der erste Schritt zur Erkenntnis.
Nicht jedem reicht jedoch der Geist, bis zum Ziel zu gelangen.

Registrierter
21.07.2010, 21:11
Naja, wenn sich ein Staat, ja ein ganzes System, mit einem geschichtlichen Ereignis legitimiert,

Nicht EIN Staat, sondern derer gleich ZWEI!
Und weil beide auf so tönernen Füßen stehen, wird das wackelige Fundament mit solcher Brutalität verteidigt.

Ich sage schon seit einiger Zeit, dass es die BRD, wie wir sie heute kennen, 2020, also in 10 Jahren nicht mehr geben wird.
Trag es in den Kalender ein.
Ob der nahöstliche Bruderstaat auch bis 2020 ein völlig neues Antlitz erhält, ist schwer zu sagen,
Auf jeden Fall herrscht dort wesentlich weniger Scheu, den Erhalt des Staatskonstruktes mit Gewalt zu verteidigen und seine Gegner auch in Millionenzahl zu morden.

Fiel
21.07.2010, 21:16
Bravo umananda!
Eine elegante rabulistische Einlage aus geschulter Feder.
Man merkt, daß Du die Propagandaschule meisterlich durchlaufen hast.
Indem Du hier eine so eklatanten Einschnitt in bürgerliche Freiheiten als Nebensächlichkeit präsentierst, lenkst Du den Blick des Lesers vom eigentlichen Problem ab.
[/COLOR][/B]
Du solltest nicht zu viel in Umanda hineininterpretieren, dem sie nicht gerecht werden kann. Umanda ist eine inzwischen 40jährige alte Frau, die von ihren Juden zwangsverheiratet wurde und die jetzt versucht sich persönlich freizustrampeln, was ihr natürlich nicht gelingen kann. Man sollte deswegen auch etwas Nachsicht mit ihr haben, besonders da sie selber schreibt, dass sie mit Logik nichts anfangen kann, sondern nur.......
Das hat übrigens nichts mit Logik zu tun, sondern ist lediglich meine "Meinung".
als dummes Weib schreibt.

ABAS
21.07.2010, 21:20
Du solltest nicht zu viel in Umanda hineininterpretieren, dem sie nicht gerecht werden kann. Umanda ist eine inzwischen 40jährige alte Frau, die von ihren Juden zwangsverheiratet wurde und die jetzt versucht sich persönlich freizustrampeln, was ihr natürlich nicht gelingen kann. Man sollte deswegen auch etwas Nachsicht mit ihr haben, besonders da sie selber schreibt, dass sie mit Logik nichts anfangen kann, sondern nur.......
Das hat übrigens nichts mit Logik zu tun, sondern ist lediglich meine "Meinung".
als dummes Weib schreibt.

Du läufts schon wieder zur alten Höchstform auf und
versuchts Deinem verdienten Ruf als Foren-Arschloch
in jeder Hinsicht gerecht zu werden ! :))

Fiel
21.07.2010, 21:39
Du läufts schon wieder zur alten Höchstform auf und
versuchts Deinem verdienten Ruf als Foren-Arschloch
in jeder Hinsicht gerecht zu werden ! :))

Hatte ich dir doch versprochen.
Aber das bedeutet natürlich nicht, dass ich vor zwangsverheirasteten Juden, die hier im Forum den Kaspar machen, zu Kreuze krieche - natürlich nicht.

Aragorn
21.07.2010, 21:51
Ich bin ein Roter und damit Dein natürlicher Feind. ;):D:D:D
War ich von meinem 17. bis meinem 20. Lebensjahr auch. Aber Du kennst wahrscheinlich den Spruch darüber:
Wer mit 15 kein Kommunist ist, hat kein Herz. Wer mit 20 immer noch Kommunist ist, hat kein Hirn!

No hard feelings Franz! Ist mir egal, ob Du rot oder Schwarz bist. Hauptsache, Du hast Deinen gesunden Menschenverstand noch nicht verloren, wie mir scheint!

Ich denke, die rote, sprich linke Schiene geht bei Menschen nicht. Reine Logik, gepaart mit Menschlichkeit wäre der bessere Weg.

Fiel
21.07.2010, 21:54
:D:D:D
War ich von meinem 17. bis meinem 20. Lebensjahr auch. Aber Du kennst wahrscheinlich den Spruch darüber:
Wer mit 15 kein Kommunist ist, hat kein Herz. Wer mit 20 immer noch Kommunist ist, hat kein Hirn!

No hard feelings Franz! Ist mir egal, ob Du rot oder Schwarz bist. Hauptsache, Du hast Deinen gesunden Menschenverstand noch nicht verloren, wie mir scheint!

Ich denke, die rote, sprich linke Schiene geht bei Menschen nicht. Reine Logik, gepaart mit Menschlichkeit wäre der bessere Weg.

Franz Konz ist ein Idiot. Den mußte jetzt nicht besonders auseinander nehmen.

Knudud_Knudsen
21.07.2010, 22:27
... auch die Meinung einer Minderheit kann Wirkung entfalten. Deshalb hat man ja Strafgesetze erlassen ...

Servus umananda

..weil ihre , alle Gepflogenheiten der rechtsstaatlichen Demokratie missachtenden,
durchgesetzte Meinungswirkung dann gegen die Gesetze der Gesellschaft verstoßen muss und dann einen Straftatbestand bildet,der geahndet wird.
Diese Meinungen bleiben doch stets Minderheitenträume..

Knud

Knudud_Knudsen
21.07.2010, 22:34
Wie kann ein Nazi die richtige Urzeit sagen? Das geht nicht. Er lebt doch hinter dem Mond. :]

..aber nur wenn der braun ist..sonst ist es ein Haufen Scheiße..:D

Knud

Fiel
21.07.2010, 22:39
..aber nur wenn der braun ist..sonst ist es ein Haufen Scheiße..:D

Knud

Ich behaupte, die Juden sind noch total bescheuerter als die von ihnen diffamierten Nazis - quasi ein Haufen von Scheisse.

FranzKonz
22.07.2010, 08:02
Was haben meine Ausführungen mit Mainstream zu tun? Liest du eigentlich Texte auf denen du antwortest oder bist du das einzige Anschauungsobjekt deiner Theorie und gackerst unablässig irgendetwas ... nur damit du nicht in Vergessenheit gerätst?
Nee Mäuschen, so nicht. Ein alter Knabe ist nicht zwangsläufig senil. Deine Behauptungen zur Shoa sind zweifellos Mainstream. Also geht noch mal zurück und suche den verlorenen Context.


Erstens habe ich deutlich gemacht, dass mir am Verbotsgesetz nicht sonderlich viel liegt und zweitens - mit oder ohne Verbotsgesetz die Meinungsfreiheit im eigentlichen Sinn weder besser noch schlechter wird.*
Erstens ist mir wurscht und zweitens ist falsch.



Außerdem habe ich dich anfangs nur auf deine Bemerkung "Logik" aufmerksam gemacht, da du Logik falsch verwendet hast und bloßes MEINEN von Logik nicht unterscheiden kannst.*
Aha, bloßes MEINEN ist also weibliche Logik. Das kann natürlich sein.



Was also ist am*Verbotsgesetz so eklatant wichtig, dass sich hier jeder dazu berufen sieht, die Freiheit des Wortes zu verteidigen? Eine Seite macht aus dem Verbotsgesetz eine heilige Kuh und die andere sieht darin einen dunklen Schatten über die hier ziemlich überstrapazierte Meinungsfreiheit.
Meinungsfreiheit ist es, wenn einzelne Meinungen nicht mit Strafen bedroht sind.


Ich sage lediglich - "weder-noch". Mit oder ohne Verbotsgesetz bleibt sich ziemlich gleich. Eine Demokratie scheitert nicht daran, ob man straffrei oder auch nicht die Shoah leugnen darf. Man kann es als lästige Verkehrsregel sehen, selbst als völlig überholte ... und vielleicht wird der eine oder andere Hitzkopf auch a bisserl ausgebremst.

Jedenfalls würden die Diskussionen ohne Verbotsgesetz nicht gerade qualitativ besser werden. C' est la vie ...

Das hat übrigens nichts mit Logik zu tun, sondern ist lediglich meine "Meinung".

Servus umananda

Natürlich scheitert eine Demokratie nicht an einem einzelnen Gesetz, aber ein Prinzip wird durch eine einzelne Verletzung des Prinzips gebrochen. Das Verbotsgesetz oder unser 130er bricht das Prinzip der Meinungsfreiheit und damit das Prinzip des Rechtsstaats.

Brutus
22.07.2010, 08:27
Natürlich scheitert eine Demokratie nicht an einem einzelnen Gesetz, aber ein Prinzip wird durch eine einzelne Verletzung des Prinzips gebrochen. Das Verbotsgesetz oder unser 130er bricht das Prinzip der Meinungsfreiheit und damit das Prinzip des Rechtsstaats.

Geht man davon aus, Demokratie sei nur gegeben wenn die bereits in der französischen Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 und in Art. 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (Vereinten Nationen) enthaltene Meinungsfreiheit gewährleistet ist, hat sich die BRD-Demokratie mit dem §130 selbst abgeschafft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit

Demokratie und Knebelparagraphen geht genauso wenig zusammen wie Kommunismus und Privatwirtschaft oder faschistisches Führerprinzip und Volksabstimmungen.

Bei der Beurteilung, ob ein gegebener Staat als Demokratie bezeichnet werden kann, sind Paragraphen wie der 130er ein K.O-Kriterium.

Hinzu kommt, daß deren Einhaltung mit einer Justiz durchgesetzt wird, deren Vorbilder wir in Josef Stalins Schaupropzessen und Hitlers Blutrichter Roland Freisler finden.

twoxego
22.07.2010, 08:31
Kommunismus und Privatwirtschaft gehen momentan in China ganz gut zusammen.

Du wirst doch kein Marxist sein und die besitzverhältnisse als das entscheidende ansehen.

FranzKonz
22.07.2010, 08:44
Geht man davon aus, Demokratie sei nur gegeben wenn die bereits in der französischen Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 und in Art. 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (Vereinten Nationen) enthaltene Meinungsfreiheit gewährleistet ist, hat sich die BRD-Demokratie mit dem §130 selbst abgeschafft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit

Demokratie und Knebelparagraphen geht genauso wenig zusammen wie Kommunismus und Privatwirtschaft oder faschistisches Führerprinzip und Volksabstimmungen.

Bei der Beurteilung, ob ein gegebener Staat als Demokratie bezeichnet werden kann, sind Paragraphen wie der 130er ein K.O-Kriterium.

Hinzu kommt, daß deren Einhaltung mit einer Justiz durchgesetzt wird, deren Vorbilder wir in Josef Stalins Schaupropzessen und Hitlers Blutrichter Roland Freisler finden.

Bei diesen Ausführungen verwechselst Du Demokratie mit Rechtsstaat. Warum sollte eine Mehrheit nicht beschließen können, auf Meinungsfreiheit gänzlich zu verzichten?

Brutus
22.07.2010, 08:46
Bei diesen Ausführungen verwechselst Du Demokratie mit Rechtsstaat. Warum sollte eine Mehrheit nicht beschließen können, auf Meinungsfreiheit gänzlich zu verzichten?

Das hieße aber, die Demokratie schafft sich selbst ab; so ähnlich wie beim Ermächtigungsgesetz. Natürlich geht das, aber danach haben wir es nicht mehr mit einer Demokratie zu tun.

Du könntest ja auch Selbstmord begehen, aber hinterher wärst Du nicht mehr der Franz Konz wie wir ihn kennen und schätzen.

Rennmaus
22.07.2010, 08:48
Dankbarkeit ist eine Eigenschaft die nur zivilisierte Völker kennen und setzt eine gewisse Mindestintelligenz voraus. Negern ist sowas fremd.

Du könntest froh sein, wenn du über die Intelligenz eines "Negers" verfügtest und wo du zivilisiert sein willst, ist mir ein Rätsel bei den Äußerungen, die du tust.

FranzKonz
22.07.2010, 08:57
Das hieße aber, die Demokratie schafft sich selbst ab; so ähnlich wie beim Ermächtigungsgesetz. Natürlich geht das, aber danach haben wir es nicht mehr mit einer Demokratie zu tun.
Stelle Dir die schlimmstmögliche Pöbelherrschaft vor, die Du Dir denken kannst: Es wäre immer noch eine Demokratie. Wenn sich eine Mehrheit für die Anwendung der Sharia ausspricht: Demokratie. Eine Mehrheit will Gaza und den Libanon plätten: Demokratie.

Man darf nicht den Fehler machen, Demokratie und Rechtsstaat gleichzusetzen. Eine Demokratie kann ein Rechtsstaat sein, muß aber nicht.


Du könntest ja auch Selbstmord begehen, aber hinterher wärst Du nicht mehr der Franz Konz wie wir ihn kennen und schätzen.
Danke für die Blumen. Ich müsste aber keine lethale Maßnahme ergreifen, ich könnte auch einfach nur zum Islam konvertieren oder mich von Krabat bekehren lassen. Dann wäre ich immer noch FranzKonz, ich hätte nur aufgehört selbst zu denken.

Sterntaler
22.07.2010, 09:00
nach dieser Definition war das Dritte Reich dann wohl auch eine Demokratie :lach: , die Mehrheit wollte es. @Konz du bist so dumm, das es schon schmerzt. :hihi:

Brutus
22.07.2010, 09:02
Stelle Dir die schlimmstmögliche Pöbelherrschaft vor, die Du Dir denken kannst: Es wäre immer noch eine Demokratie. Wenn sich eine Mehrheit für die Anwendung der Sharia ausspricht: Demokratie. Eine Mehrheit will Gaza und den Libanon plätten: Demokratie.

Das ist eine Frage der Definition. Meine Definition von Demokratie ist anders. Wenn Du dagegen ein anderes Verständnis von Demokratie hast, möchte ich das nicht kritisieren, nur den grundlegenden Meinungsdissens festhalten.

FranzKonz
22.07.2010, 09:02
Rote erklären sich außerhalb jeder menschelichen Gesellschaft - und das von Natur aus. Ein echt zuwiderlicher Gesocks - diese Roten.

Wo wird eigentlich diese merkwürdige Variante der deutschen Sprache gelehrt?

Veldt
22.07.2010, 09:03
Kommunismus und Privatwirtschaft gehen momentan in China ganz gut zusammen.

Du wirst doch kein Marxist sein und die besitzverhältnisse als das entscheidende ansehen.

Ebenso sind Volksabstimmungen in faschistischen Staaten denkbar.... kommt halt auf den Inhalt der selbigen an :rolleyes:

FranzKonz
22.07.2010, 09:04
nach dieser Definition war das Dritte Reich dann wohl auch eine Demokratie :lach: , die Mehrheit wollte es. @Konz du bist so dumm, das es schon schmerzt. :hihi:
Deine Geschichtskenntnisse sind offensichtlich lückenhaft.

Ausonius
22.07.2010, 09:06
Hinzu kommt, daß deren Einhaltung mit einer Justiz durchgesetzt wird, deren Vorbilder wir in Josef Stalins Schaupropzessen und Hitlers Blutrichter Roland Freisler finden.

Ach was, im Vergleich zu ihren geistigen Vorbildern behandelt die deutsche Justiz HC-Revisionisten fair und gnädig. Beim ersten Mal springt meist eine Bewährung oder kleine Geldstrafe raus.
Zündel ist ja auch schon wieder raus, hat von seinen fünf Jahren knapp 3 Jahre abgesessen.

Veldt
22.07.2010, 09:08
Danke für die Blumen. Ich müsste aber keine lethale Maßnahme ergreifen, ich könnte auch einfach nur zum Islam konvertieren oder mich von Krabat bekehren lassen. Dann wäre ich immer noch FranzKonz, ich hätte nur aufgehört selbst zu denken.

Für dich brauchen wir wirklich eine radikale Simplifizierung der deutschen Sprache.
Wozu brauchen wir viele Worte, die Aussagen präzisieren.

Tatsache, Meinung, Aussage... alles eins.

Denken und Meinen... alles eins.

Sich bewusst einem Denkschema mit Wertesystem anzupassen, beendet also "das freie Denken" ?

Oh Gott.... ich denke mal, ich bin der Meinung, dass bei dir hier nur eine Simulation des eigenständigen Denkens vorliegt, welche hier gerade ihre Grenzen erfährt.

Veldt
22.07.2010, 09:10
Deine Geschichtskenntnisse sind offensichtlich lückenhaft.

Unserer Ursprungsdebatte folgend kann man die These aufstellen, dass sich hinter Sterntaler eine Frau verbergen muss.... also wenn man deiner Behauptung zur "Logik der Geschlechter" folgt ;)

FranzKonz
22.07.2010, 09:11
Ach was, im Vergleich zu ihren geistigen Vorbildern behandelt die deutsche Justiz HC-Revisionisten fair und gnädig. Beim ersten Mal springt meist eine Bewährung oder kleine Geldstrafe raus.
Zündel ist ja auch schon wieder raus, hat von seinen fünf Jahren 2,75 Jahre abgesessen.

Der alte Mann wurde härter bestraft als viele Gewaltverbrecher, wenn auch nicht so hart wie die Geschwister Scholl, die eine ganz ähnliche Straftat begingen.

Sterntaler
22.07.2010, 09:13
Deine Geschichtskenntnisse sind offensichtlich lückenhaft.

eher wohl deine. :))

Veldt
22.07.2010, 09:14
Der alte Mann wurde härter bestraft als viele Gewaltverbrecher, wenn auch nicht so hart wie die Geschwister Scholl, die eine ganz ähnliche Straftat begingen.

Was nicht dem Rechtsstaatprinzip widerspricht, und auch nicht die These des Vergleiches zu Stalin und Freisler deckt.

Auch ob es "fair" ist, bleibt reine Definitionsfrage.

Über eine Verhältnissmässigkeit könnte jedoch wunderbar diskutiert werden.

FranzKonz
22.07.2010, 09:14
Für dich brauchen wir wirklich eine radikale Simplifizierung der deutschen Sprache.
Wozu brauchen wir viele Worte, die Aussagen präzisieren.

Tatsache, Meinung, Aussage... alles eins.

Denken und Meinen... alles eins.

Sich bewusst einem Denkschema mit Wertesystem anzupassen, beendet also "das freie Denken" ?

Oh Gott.... ich denke mal, ich bin der Meinung, dass bei dir hier nur eine Simulation des eigenständigen Denkens vorliegt, welche hier gerade ihre Grenzen erfährt.

Wenn Du Deine Meinungen für Dich behieltest, statt sie als Aussagen in die Welt zu tröten, wüsste niemand um die Tatsache, daß Du ein Schwachkopf bist.

FranzKonz
22.07.2010, 09:17
eher wohl deine. :))

Du wirst mir sicherlich gleich die Wahlergebnisse präsentieren, die Deine These belegen.

Sterntaler
22.07.2010, 09:18
Du wirst mir sicherlich gleich die Wahlergebnisse präsentieren, die Deine These belegen.

warum sollte ich? such selber.

FranzKonz
22.07.2010, 09:23
warum sollte ich? such selber.

Bitte sehr:

http://www.dhm.de/lemo/objekte/statistik/waaaa3/index.gif

Wie der Eingeweihte deutlich erkennen kann, fand 1000 Jahre lang keine Wahl statt.

Sterntaler
22.07.2010, 09:24
gewonnen. :lach: - die Mehrheit = Demokratie, deine These. :]

FranzKonz
22.07.2010, 09:28
gewonnen. :lach: - die Mehrheit = Demokratie, deine These. :]

Erwin? :shock:

Rennmaus
22.07.2010, 09:35
eher wohl deine. :))

Dem möchte ich zustimmen. Wenn einer schon behauptet, die Geschwister Scholl hätten eine "Straftat" begangen. Sie mit diesem Zündel zu vergleichen ist eine dümmliche Geschmacklosigkeit sondergleichen. Ein echter Franz Konz eben.

Registrierter
22.07.2010, 09:36
Ich behaupte, die Juden sind noch total bescheuerter als die von ihnen diffamierten Nazis - quasi ein Haufen von Scheisse.

Du solltest mal über Dein eigenes Niveau nachdenken.
Aber Gott hat es Dir leicht gemacht.
da ist keines.

Sterntaler
22.07.2010, 09:37
Erwin? :shock:

du hast die These aufgestellt Spinner.

FranzKonz
22.07.2010, 09:41
du hast die These aufgestellt Spinner.

Wann hätte ich je behauptet, das Dritte Reich sei eine Demokratie gewesen?

Sterntaler
22.07.2010, 09:45
ach @Konz laß es, du bist einfach nur peinlich.

FranzKonz
22.07.2010, 09:48
ach @Konz laß es, du bist einfach nur peinlich.

Kannst Du das begründen, oder willst Du nur Deinem Ruf gerecht werden?

Lobo
22.07.2010, 09:51
Dem möchte ich zustimmen. Wenn einer schon behauptet, die Geschwister Scholl hätten eine "Straftat" begangen. Sie mit diesem Zündel zu vergleichen ist eine dümmliche Geschmacklosigkeit sondergleichen. Ein echter Franz Konz eben.

Also deine Fähigkeit Gelesenes nicht zu verstehen, ist gleichwohl beeindruckend als auch erschreckend.

Lobo
22.07.2010, 09:52
Kannst Du das begründen, oder willst Du nur Deinem Ruf gerecht werden?

Sterntaler ist ein geistiger Nichtschwimmer, verschwende deine Zeit lieber anderweitig. ;)

FranzKonz
22.07.2010, 09:53
Dem möchte ich zustimmen. Wenn einer schon behauptet, die Geschwister Scholl hätten eine "Straftat" begangen. Sie mit diesem Zündel zu vergleichen ist eine dümmliche Geschmacklosigkeit sondergleichen. Ein echter Franz Konz eben.

Ach? Die Geschwister Scholl wurden für ihre Meinungsäußerung per Justiz um einen Kopf kürzer gemacht, Zündel wurde für seine Meinungsäußerung per Justiz um seine Freiheit gebracht.

Wer die Ähnlichkeit nicht erkennt, ist vermutlich ein Huhn.

Ausonius
22.07.2010, 09:57
Der alte Mann wurde härter bestraft als viele Gewaltverbrecher, wenn auch nicht so hart wie die Geschwister Scholl, die eine ganz ähnliche Straftat begingen.

Jaja, der Arme...

FranzKonz
22.07.2010, 09:59
Jaja, der Arme...

Darum geht's nicht.

Ausonius
22.07.2010, 10:02
Der alte Mann wurde härter bestraft als viele Gewaltverbrecher, wenn auch nicht so hart wie die Geschwister Scholl, die eine ganz ähnliche Straftat begingen.

1. waren die Äußerungen der Scholls qualitativ etwas anderes.
2. - was wichtiger wiegt - hat Zündel eben doch ein rechtsstaatliches Verfahren bekommen (bei dem sich seine politische Richtung sogar noch etwas produzieren konnte) und der Staat war doch nicht so sehr drakonisch, und erließ ihm 40 % seiner Haftzeit.
3. kann man ja drüber streiten, ob man für den § 130,3 ist oder nicht, aber ein Fehlverhalten oder eine besonders harte Haltung der Judikative kann ich im Fall Zündel nun m al nicht feststellen.

Rennmaus
22.07.2010, 10:03
Ach? Die Geschwister Scholl wurden für ihre Meinungsäußerung per Justiz um einen Kopf kürzer gemacht, Zündel wurde für seine Meinungsäußerung per Justiz um seine Freiheit gebracht.

Wer die Ähnlichkeit nicht erkennt, ist vermutlich ein Huhn.

Daß ein armes Würstchen wie du nicht den Unterschied erkennt, ist mir klar.
Deswegen werde ich auch nicht versuchen, ihn dir zu erklären, du würdest es sowieso nicht begreifen.

FranzKonz
22.07.2010, 10:17
1. waren die Äußerungen der Scholls qualitativ etwas anderes.
2. - was wichtiger wiegt - hat Zündel eben doch ein rechtsstaatliches Verfahren bekommen (bei dem sich seine politische Richtung sogar noch etwas produzieren konnte) und der Staat war doch nicht so sehr drakonisch, und erließ ihm 40 % seiner Haftzeit.
3. kann man ja drüber streiten, ob man für den § 130,3 ist oder nicht, aber ein Fehlverhalten oder eine besonders harte Haltung der Judikative kann ich im Fall Zündel nun m al nicht feststellen.

1. Es ist irgendwie immer etwas anderes. Kommt gerade darauf an, wem es in den Kram passt.

2. Wie kann er ein rechtsstaatliches Verfahren bekommen haben, wo doch eine freie Meinungsäußerung von einem Rechtsstaat nicht bestraft werden kann?

3. Das ist klar. Und Filbinger war ein Widerstandskämpfer.

FranzKonz
22.07.2010, 10:18
Daß ein armes Würstchen wie du nicht den Unterschied erkennt, ist mir klar.
Deswegen werde ich auch nicht versuchen, ihn dir zu erklären, du würdest es sowieso nicht begreifen.

Ach Mäuschen, ich erkenne die Unterschiede sehr gut. Im Gegensatz zu Dir erkenne ich aber auch die Parallelen.

Brutus
22.07.2010, 10:28
Der alte Mann wurde härter bestraft als viele Gewaltverbrecher, wenn auch nicht so hart wie die Geschwister Scholl, die eine ganz ähnliche Straftat begingen.

Damals ist Krieg gewesen, das muß man berücksichtigen.

FranzKonz
22.07.2010, 10:29
Damals ist Krieg gewesen, das muß man berücksichtigen.

Es ist immer Krieg. X(

Aragorn
22.07.2010, 10:36
Es ist immer Krieg. X(Wie wahr!X(

Hoamat
22.07.2010, 12:33
...... Klar, Mauthausen ist fingiert.... lustig, dass die Linzer bei bestimmter Windrichtung ihre Wäsche nicht mehr draussen aufhängten... aber naja, leugnen kann man alles :rolleyes:


Das ist aus dem Finger gesogen.

Oder, woher hast Du duese Weisheit ?

Lobo
22.07.2010, 12:41
Klar, Mauthausen ist fingiert.... lustig, dass die Linzer bei bestimmter Windrichtung ihre Wäsche nicht mehr draussen aufhängten... aber naja, leugnen kann man alles :rolleyes:


Ich wohne in Linz aber davon hab ich noch nie etwas gehört, hast du da eine Quelle?

Veldt
22.07.2010, 12:44
Das ist aus dem Finger gesogen.

Oder, woher hast Du duese Weisheit ?

Och, mitunter reicht es Familie in Linz zu haben.
Ist übrigens nichts ungewöhnliches, viele Menschen haben Verwandte dort.
So ist z.B. meine Mutter dort aufgewachsen... der große Teil ihrer restlichen Familie ist immer noch dort.
Meine "Weisheit" ist im übrigen nichts anderes als Erfahrungsberichte bestätigt durch etliche "normale" Anwohner der Stadt.
Erkundige dich mal wie viele im Kriege aufs Land gezogen sind, und wieviele davon auf den Gehöften um Mauthausen herum unterkamen, auch das waren nicht wenige.

Verbrennendes Fleisch ist am Geruch gut zu erkennen, die Filter der heutigen Zeit waren damals nicht in Gebrauch.

Aber klar, alles "aus dem Finger gesogen".

Wartet noch 20 Jahre, dann gibt es keine lebenden Zeugen jener Zeit mehr... dann wird euer "Revidieren" der Geschichte umso leichter.

Erbärmlich übrigens

Veldt
22.07.2010, 12:45
Ich wohne in Linz aber davon hab ich noch nie etwas gehört, hast du da eine Quelle?

Lustig, wann bist du denn hingezogen?

Aber irgendwie nicht erstaunlich ^^

Lobo
22.07.2010, 12:48
Lustig, wann bist du denn hingezogen?

Aber irgendwie nicht erstaunlich ^^

Ich hab einen Teil meiner Kindheit in Hörsching und Linz verbracht, und direkt in der Stadt wohne ich jetzt seit 2 Jahren, habe viele Verwandte und Freunde in und außerhalb der Stadt, aber diese Geschichte ist mir bis dato unbekannt, aber offensichtlich kannst du mir keine Quelle nennen, schade.

Gärtner
22.07.2010, 14:15
In der BRD wird Geschichte per Gesetz verordnet, weil die Gefahr zu groß ist, daß jemand die falsche Wahrheit findet, und damit den Weltuntergang provoziert.
Da geht man doch lieber auf Nummer sicher.
So falsch kann das Mittelalter also nicht gewesen sein, als dass es der BRD-Junta nicht als Vorlage dienen könnte.

http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgir sind ja wirklich selten einer Meinung, aber hier gehen wie im Prinzip konform. Drum plädiere ich ja auch mit Nachdruck für die ersatzlose Abschaffung des § 130 StGB. Eine selbstbewußte Demokratie braucht einen solchen einseitigen Maulkorb nicht.

Gärtner
22.07.2010, 14:19
Ach? Die Geschwister Scholl wurden für ihre Meinungsäußerung per Justiz um einen Kopf kürzer gemacht, Zündel wurde für seine Meinungsäußerung per Justiz um seine Freiheit gebracht.

Wer die Ähnlichkeit nicht erkennt, ist vermutlich ein Huhn.

http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgir ist aber schon klar, daß dich jetzt nur noch Millimeter von Filbingers "Was damals recht war, kann heute kein Unrecht sein" trennen.

FranzKonz
22.07.2010, 14:25
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgir ist aber schon klar, daß dich jetzt nur noch Millimeter von Filbingers "Was damals recht war, kann heute kein Unrecht sein" trennen.

Umgekehrt: Was damals Unrecht war, ist auch heute Unrecht.

Bei der Meinungsfreiheit geht es schließlich vorrangig darum, daß ich die Freiheit habe, auch eine falsche, eine von der Mehrheitsmeinung abweichende Meinung, zu äußern.

Genau dafür wurden damals die Geschwister Scholl zu Unrecht hingerichtet, und dafür gehen noch immer Leute in den Knast.

Hoamat
22.07.2010, 14:53
Och, mitunter reicht es Familie in Linz zu haben.
Ist übrigens nichts ungewöhnliches, viele Menschen haben Verwandte dort.
So ist z.B. meine Mutter dort aufgewachsen... der große Teil ihrer restlichen Familie ist immer noch dort.
Meine "Weisheit" ist im übrigen nichts anderes als Erfahrungsberichte bestätigt durch etliche "normale" Anwohner der Stadt.
Erkundige dich mal wie viele im Kriege aufs Land gezogen sind, und wieviele davon auf den Gehöften um Mauthausen herum unterkamen, auch das waren nicht wenige.

Verbrennendes Fleisch ist am Geruch gut zu erkennen, die Filter der heutigen Zeit waren damals nicht in Gebrauch.

Aber klar, alles "aus dem Finger gesogen".

Wartet noch 20 Jahre, dann gibt es keine lebenden Zeugen jener Zeit mehr... dann wird euer "Revidieren" der Geschichte umso leichter.

Erbärmlich übrigens

Ein Grossteil meiner Familie kommt aus Mauthausen und Gusen.

Aber so einen Blödsinn, hat in der fraglichen Zeit kein Mensch verzapft. Auch in Linz lebten Verwandte, die arbeiteten direkt in den Ill- und HermannGöring-Werken. Die schluckten Ruß.

Gehe mal zu noch einer Gehirnwäsche - DAS HILFT !

Du scheinst ja schon ziemlich weichgespült zu sein :rolleyes:

:cool:

Aragorn
22.07.2010, 15:04
Umgekehrt: Was damals Unrecht war, ist auch heute Unrecht. So wird ein Schuh 'draus.:top:


Bei der Meinungsfreiheit geht es schließlich vorrangig darum, daß ich die Freiheit habe, auch eine falsche, eine von der Mehrheitsmeinung abweichende Meinung, zu äußern.Ups! Das hört sich so an, als ob eine von der Mehrheit abweichende Meinung falsch sein würde. Hast Du das tatsächlich so gemeint? Ich denke eher, das von der Mehrheit abweichende Meinungen letztendliich immer die richtigeren sind.


Genau dafür wurden damals die Geschwister Scholl zu Unrecht hingerichtet, und dafür gehen noch immer Leute in den Knast.In dem Moment, wo Du Dich gegen das politische System wehrst, in dem Du lebst, stellst Du Dich gegen das Gesetz. Jetzt ist natürlich die Frage, ob das Gesetz - menschlich gesehen - richtig oder falsch ist. Fakt bleibt, wenn Du Dich in einem totalitären (s. OMFBRD) System gegen dessen Gesetz stellst, bist eigentlich Du der "Kriminelle". Daß man das im Nachhinein anders bewertet, ist eine andere Sache. Und.... eine andere Meinung zu haben oder sie dann zu veröffentlichen, sind "eigentlich" 2 verschiedene Dinge, oder?

Aber grundsätzlich denke ich, daß man durchaus die Situation Scholls mit der Situation Honsiks vergleichen kann.

Registrierter
22.07.2010, 15:06
http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgir sind ja wirklich selten einer Meinung, aber hier gehen wie im Prinzip konform. Drum plädiere ich ja auch mit Nachdruck für die ersatzlose Abschaffung des § 130 StGB. Eine selbstbewußte Demokratie braucht einen solchen einseitigen Maulkorb nicht.

Und da kommen Dir keine Zweifel?
Du bist ja immerhin nicht ganz doof, wie es hier manchmal durchscheint.
Da müßten doch bei einem Minimum an Resthirn sofort Fragen auftauchen, WER oder WAS mit solcherlei Gesetzgebung geschützt werden soll.

Und WARUM ist es nötig, das Gesetz nur zum Schutze DIESER Wahrheit einzusetzen?
Warum gibt es kein Gesetz gegen Schwerkraftleugnung oder gegen Abstreiten des Klimawandels?
Obwohl ich ganz sicher bin, daß eine solch faschistisch-diktatorische und antifreiheitliche Gesinnung, wie sie uns den 130er plaziert hat, ihren Spielraum nach Jahrzehnten Testlaufs unter völligem Ausbleiben jedweden Widerstands gegen die Beschneidung eines der fundamentalsten Bürgerrechte nun auch weitere Keulen im Gesetzbuch positionieren wird.
In den USA ist ein Gesetz gegen Leugnung des Klimawandels schon in Arbeit.
Und natürlich wieder mal ins Spiel gebracht von den üblichen Verdächtigen (Gore, Lieberman und Co).

Ich gehe jede Wette ein, daß Du Dir in Deinen 45 Jahren noch NIEMALS die Argumente Deiner Meinungsgegner aus der Nähe betrachtet hast.
Denn so wie Du hier im Kreis argumentierst, repetierst Du in einem fort die Schallplatte des Systems, welche auch ich von Kindesbeinen an aufgelegt bekommen habe.
Wir sind altersmäßig nicht so weit auseinander, sodass ich die Indoktrination in den 70ern ebenso erfahren durfte wie Du.
Nur mit dem Unterschied, daß ich schon sehr früh die Lüge darin gespürt habe und deshalb mein Leben lang auf der Suche nach der Wahrheit war.
Erst mit dem Internet vor wenigen Jahren konnte ich dann für mich der Matrix ein Stück weit entfliehen.
Wie weit es einen noch führen kann, vermag ich heute noch nicht zu sagen.
Aber es ist das tollste Gefühl der Welt, zu sehen und zu fühlen, dass man die MASSIVSTE Lüge ein Stück weit abstreifen konnte.

Registrierter
22.07.2010, 15:10
Umgekehrt: Was damals Unrecht war, ist auch heute Unrecht.

Bei der Meinungsfreiheit geht es schließlich vorrangig darum, daß ich die Freiheit habe, auch eine falsche, eine von der Mehrheitsmeinung abweichende Meinung, zu äußern.

Genau dafür wurden damals die Geschwister Scholl zu Unrecht hingerichtet, und dafür gehen noch immer Leute in den Knast.

Exakt DAS ist das entwaffnende Argument für die Verlogenheit der freisten Staatssimulation auf deutschem Boden.

Hoamat
22.07.2010, 15:11
Ich hab einen Teil meiner Kindheit in Hörsching und Linz verbracht, und direkt in der Stadt wohne ich jetzt seit 2 Jahren, habe viele Verwandte und Freunde in und außerhalb der Stadt, aber diese Geschichte ist mir bis dato unbekannt, aber offensichtlich kannst du mir keine Quelle nennen, schade.

Der Depp hat das sicherlich aus der Erzählung Alkofen aufgeschnappt ?

Dort, im Schloss Hartheim war das so. Da gab es mehrere Anzeigen in diese Richtung. Auch die Asche wurde dort anfänglich einfach in die Donau geschüttet, bis Kinder mit den verbrannten Schädeln durch die Ortschaft liefen.
Daraufhin wurde direkt im Schloß Hartheim eine Knochenmühle aufgestellt.

:cool:

Registrierter
22.07.2010, 15:11
Ich denke eher, das von der Mehrheit abweichende Meinungen letztendliich immer die richtigeren sind.
In dem Moment, wo Du Dich gegen das politische System wehrst, in dem Du lebst, stellst Du Dich gegen das Gesetz. Jetzt ist natürlich die Frage, ob das Gesetz - menschlich gesehen - richtig oder falsch ist. Fakt bleibt, wenn Du Dich in einem totalitären (s. OMFBRD) System gegen dessen Gesetz stellst, bist eigentlich Du der "Kriminelle". Daß man das im Nachhinein anders bewertet, ist eine andere Sache. Und.... eine andere Meinung zu haben oder sie dann zu veröffentlichen, sind "eigentlich" 2 verschiedene Dinge, oder?

Aber grundsätzlich denke ich, daß man durchaus die Situation Scholls mit der Situation Honsiks vergleichen kann.

„Wir wissen aus eigener Erfahrung, daß die Wahrheit bei denen ist, denen man den Mund verbietet.“
Anatoli Iwanow http://tinyurl.com/Anatoli-Iwanow

FranzKonz
22.07.2010, 15:29
Ups! Das hört sich so an, als ob eine von der Mehrheit abweichende Meinung falsch sein würde. Hast Du das tatsächlich so gemeint? Ich denke eher, das von der Mehrheit abweichende Meinungen letztendliich immer die richtigeren sind.
Es geht darum, daß objektiv falsche Meinungen ausdrücklich als frei äußerbare Meinungen eingeschlossen sind. Ob sie der Mehrheitsmeinung entsprechen, darf keine Rolle spielen.


In dem Moment, wo Du Dich gegen das politische System wehrst, in dem Du lebst, stellst Du Dich gegen das Gesetz. Jetzt ist natürlich die Frage, ob das Gesetz - menschlich gesehen - richtig oder falsch ist. Fakt bleibt, wenn Du Dich in einem totalitären (s. OMFBRD) System gegen dessen Gesetz stellst, bist eigentlich Du der "Kriminelle". Daß man das im Nachhinein anders bewertet, ist eine andere Sache. Und.... eine andere Meinung zu haben oder sie dann zu veröffentlichen, sind "eigentlich" 2 verschiedene Dinge, oder?
Das ist mir zu allgemein. Unser System gibt mir eine ganze Menge Möglichkeiten, mich zu artikulieren, mitzuarbeiten, mich mit Gleichgesinnten zu verbünden und es mit systemimmanenten Mitteln zu verändern. Ich muß dazu nicht zwangsläufig gegen die Gesetze dieses Staates verstoßen.

Aber grundsätzlich denke ich, daß man durchaus die Situation Scholls mit der Situation Honsiks vergleichen kann.
Dieser Vergleich ist eine bewusste Provokation, denn die Details unterscheiden sich ganz erheblich. Es ist ein Unterschied, ob ein paar Schulkinder von einem gewissenlosen Nazi in einem Schauprozeß auseinandergenommen und noch am gleichen Tag geköpft werden, oder ob sich ein erwachsener Mann den recht harmlosen Sanktionen in Österreich oder Deutschland aussetzt.

Lediglich der Hintergrund ist identisch: In beiden Fällen gibt es keine Meinungsfreiheit.