Vollständige Version anzeigen : Peinlicher Nazi-Kasperl vor Gericht
Revolutionär
22.07.2010, 14:45
Da müßten doch bei einem Minimum an Resthirn sofort Fragen auftauchen, WER oder WAS mit solcherlei Gesetzgebung geschützt werden soll.
Und WARUM ist es nötig, das Gesetz nur zum Schutze DIESER Wahrheit einzusetzen?
Wie schon mehrfach erwähnt, die BRD legitimiert sich mit Auschwitz. Auschwitz war das Ergebnis des Nationalsozialismus, Auschwitz war böse. Damit Auschwitz nicht noch mal passiert, muss es die BRD und das Grundgesetz als absoluten Gegenentwurf zum NS geben.
Damit ist die BRD der wohl einzige Staat auf diesem Planeten, der einzig und allein dem Zweck dient, das eigene, böse Tätervolk zu bändigen...
Es ist egal ob Honsik recht hat oder nicht.
Es ist eine Schande, was man mit Dissidenten im ach so freien Mitteleuropa anstellt.
Wer das nicht kapiert ist ein intoleranter Faschist.
Das ist ganz offenkundig.
Amen.
:top:
Registrierter
22.07.2010, 16:10
Damit ist die BRD der wohl einzige Staat auf diesem Planeten, der einzig und allein dem Zweck dient, das eigene, böse Tätervolk zu bändigen...
zu bändigen?
AUSZUTAUSCHEN gegen eine Migrantenbevölkerung!
Kurzgesagt: das eigene Staatsvolk AUSZULÖSCHEN !
30% sind bereits ausgetauscht.
Lediglich der Hintergrund ist identisch: In beiden Fällen gibt es keine Meinungsfreiheit.So meinte ich das!
zu bändigen?
AUSZUTAUSCHEN gegen eine Migrantenbevölkerung!
Kurzgesagt: das eigene Staatsvolk AUSZULÖSCHEN !
30% sind bereits ausgetauscht.Ja! Und hier braucht man nicht den Morgenthauplan zu bemühen, sondern den Huttonplan. Merkwürdigerweise finde ich über den Wortlaut dieses Planes nix im Netz. Vor 3 oder 4 Jahren stand da noch was. Hat jemand den Wortlaut? Da ging es ganz einfach um die Auslöschung des deutschen Volkes. Vorsätzlicher Genozyd!
So meinte ich das!Ja! Und hier braucht man nicht den Morgenthauplan zu bemühen, sondern den Huttonplan. Merkwürdigerweise finde ich über den Wortlaut dieses Planes nix im Netz. Vor 3 oder 4 Jahren stand da noch was. Hat jemand den Wortlaut? Da ging es ganz einfach um die Auslöschung des deutschen Volkes. Vorsätzlicher Genozyd!
Müßtest vielleicht unter Earnest Albert Hooton suchen. Hooton, Morgenthau, Kaufman, Nizer, Roosevelt und Churchill kann man unter der Titelzeile *Deutschland vernichten und die Deutschen ausrotten* zusammenfassen.
Eine Darstellung dessen, was die Sieger und Befreiung und Humanität verstehen hier: http://brd-schwindel.com/alliierte-plaene-zur-ausrottung-des-deutschen-volkes/
Ich hab einen Teil meiner Kindheit in Hörsching und Linz verbracht, und direkt in der Stadt wohne ich jetzt seit 2 Jahren, habe viele Verwandte und Freunde in und außerhalb der Stadt, aber diese Geschichte ist mir bis dato unbekannt, aber offensichtlich kannst du mir keine Quelle nennen, schade.
Protokollierst du Gespräche mit deinen Verwandten und deren Freunden?
Wäre verwunderlich.... und nein, ich nenne dir weder die Namen meiner verstorbenen Verwandschaft, noch jene, der noch lebenden Zeitzeugen.
Die wären sicher erbaut, wenn du da plötzlich vor der Tür stehen würdest ^^
Wobei, mein Großonkel in jüngeren Jahren hätte dich sicher "freudig" erwartet :))
Quellen hab ich genannt, überprüfen kannst du sie nur nicht.
Aber das ist auch unnötig, gerade in Linz leben genug Zeitzeugen... fahr mal zu den paar Gehöften um Mauthausen rum, einige haben eine wunderbare Sicht auf das KZ.
Dort leben sicher noch einige Zeitzeugen.
Die werden dir diese Geschichte sicher bestätigen.
Aber warte nicht, bis auch hier alle Tod sind... denn den Kindern wirst du sicher nicht glauben ... (wie auch mir).
Übrigens eine sehr perfide Strategie der Revisionisten.
Seinerzeit war Videodokumentation eher selten, zumal keiner wirklich erwartete, dass irgendwann wer versucht das alles zu leugnen.
Nun leben nur noch einige, und auch diese werden als Quellen nicht zugelassen.
Ein Grossteil meiner Familie kommt aus Mauthausen und Gusen.
Aber so einen Blödsinn, hat in der fraglichen Zeit kein Mensch verzapft. Auch in Linz lebten Verwandte, die arbeiteten direkt in den Ill- und HermannGöring-Werken. Die schluckten Ruß.
Gehe mal zu noch einer Gehirnwäsche - DAS HILFT !
Du scheinst ja schon ziemlich weichgespült zu sein :rolleyes:
:cool:
Naja, wem wurde denn hier die Realität aus dem Hirn gewaschen? :hihi:
Und das so gründlich, dass du es nicht einmal mehr merkst.... ;)
Protokollierst du Gespräche mit deinen Verwandten und deren Freunden?
Wäre verwunderlich.... und nein, ich nenne dir weder die Namen meiner verstorbenen Verwandschaft, noch jene, der noch lebenden Zeitzeugen.
Die wären sicher erbaut, wenn du da plötzlich vor der Tür stehen würdest ^^
Wobei, mein Großonkel in jüngeren Jahren hätte dich sicher "freudig" erwartet :))
Quellen hab ich genannt, überprüfen kannst du sie nur nicht.
Aber das ist auch unnötig, gerade in Linz leben genug Zeitzeugen... fahr mal zu den paar Gehöften um Mauthausen rum, einige haben eine wunderbare Sicht auf das KZ.
Dort leben sicher noch einige Zeitzeugen.
Die werden dir diese Geschichte sicher bestätigen.
Aber warte nicht, bis auch hier alle Tod sind... denn den Kindern wirst du sicher nicht glauben ... (wie auch mir).
Übrigens eine sehr perfide Strategie der Revisionisten.
Seinerzeit war Videodokumentation eher selten, zumal keiner wirklich erwartete, dass irgendwann wer versucht das alles zu leugnen.
Nun leben nur noch einige, und auch diese werden als Quellen nicht zugelassen.
Aja, weil ich nach ner Quelle frage bin ich also Revisionist.... :rolleyes:
Aja, weil ich nach ner Quelle frage bin ich also Revisionist.... :rolleyes:
Bist du keiner?
Sterntaler
22.07.2010, 19:12
in Relation zu den Schiebereien um die Adria Bank ist das natürlich furchtbar. :lach:
Penthesilea
23.07.2010, 00:27
Da ich nicht die Freiheit genieße, mich mit Anderen öffentlich über die vorgelegten Beweise auszutauschen, bin ich gar nicht in der Lage, mir eine eigene Meinung zu bilden. Mir bleibt nur die Wahl, mich für die Meinung der Besatzer oder für die Meinung der Revisionisten zu entscheiden.
Wer Gewalt und Sanktionen nötig hat, um seine Meinung durchzusetzen, ist in aller Regel ein Lügner. Wer hieb- und stichfeste Beweise für seine Meinung vorlegen kann, hat Gewalt und Sanktionen nicht nötig.
Warum krieg' ich bei dem Thema immer Beifall von der "falschen" Seite? :))
Ja, ich gehöre auch zur falschen Seite. Aber für diese Worte doch einen Grünen.
Penthesilea
23.07.2010, 00:28
Das ist doch Haarspalterei ... als ob nicht schon genügend historische Beweise diese Tatsache als eine solche ausweisen würden. Und seit wann haben selbst erdrückende Beweise Demagogen davon abgehalten, ihre Demagogie weiterzutreiben?
Darum geht es nicht. Es geht darum, daß zum Glück (noch) viele unserer mündigen Bürger sich nicht per Gesetz vorschreiben lassen, was sie zu denken haben – sagen natürlich auch.
Gerade in den letzten 20 Jahren haben sich viele Möglichkeiten weiterer Forschung ergeben: Freigegebene Akten, Wissenschaftsmethoden ….
Aber leider bleibt es dabei, was Heinz Galinski Ende der 80er sehr deutlich sagte:
Wir geben den Weg zu einer schrankenlosen Geschichtsdiskussion nicht frei."
Naja, wem wurde denn hier die Realität aus dem Hirn gewaschen? :hihi:
Und das so gründlich, dass du es nicht einmal mehr merkst.... ;)
Du vollkoffer nennst Zeitzeugen, und fragst nicht mal, ob ich nicht selber dort gelebt habe ? Du bist ein echter HONK, dass es ärger nicht geht.
Aber es gibt hier einen Mauthausen-Thread.
Da könntest Du deine verstopfte Nase mal hineinhalten.
germane
Dr. Strangelove
23.07.2010, 06:01
Darum geht es nicht. Es geht darum, daß zum Glück (noch) viele unserer mündigen Bürger sich nicht per Gesetz vorschreiben lassen, was sie zu denken haben – sagen natürlich auch.
Ich kann, so hoffe ich, ihre großen Sorgen zumindest teilweise zerstreuen.
Ein Gedankenvorschriftsgesetz existiert zur Zeit nicht. Es ließe sich auch nur schwer kontrollieren/exekutieren, würde ich meinen.
Dass ihnen teilweise vorgeschrieben wird, was sie nicht sagen dürfen, entspricht der üblichen Gesetzeslage jedes zivilisierten Landes.
Sie dürfen zum Beipiel nicht Lügen über ihre Mitmenschen öffentlich erzählen, die dazu geeignet sind, deren Ruf und/oder Kreditwürdigkeit zu schädigen.
Sie dürfen sich auch nicht auf einen Schulhof stellen und den Kindern erzählen, wie cool und gesund doch der Konsum von Heroin ist.
Sie dürfen auch nicht kleinen Mädchen oder Jungs Pornoschweinereien erzählen, etc.
All diese Aussageverbote stehen mit Verbrechen in unmittelbarem Zusammenhang. Sie machen quasi Werbung für diese Verbrechen, verharmlosen, verleugnen sie.
Der Nationalsozialismus steht auch mit Verbrechen in unmittelbarem Zusammenhang, mit Unterdrückung, Raub, Folter, industrialisiertem Massenmord. Warum also sollten Aussagen, die Werbung oder Stimmung für den Nationalsozialismus machen, ihn ganz oder teilweise befürworten, seine Verbrechen relativieren oder verleugnen, nicht unter Strafe stehen?
Industrieller Massenmord ist doch schließlich noch perverser als die meisten anderen Verbrechen.
In der Hoffnung, ihre Sorgen und Ängste gemildert zu haben, verbleibe ich freundlichst.
fatalist
23.07.2010, 06:45
Der Nationalsozialismus steht auch mit Verbrechen in unmittelbarem Zusammenhang, mit Unterdrückung, Raub, Folter, industrialisiertem Massenmord. Warum also sollten Aussagen, die Werbung oder Stimmung für den Nationalsozialismus machen, ihn ganz oder teilweise befürworten, seine Verbrechen relativieren oder verleugnen, nicht unter Strafe stehen?
Dummes linksgrün-gutmenschliches Gelaber...
Die Gleichsetzung von Revisionisten mit (Neo-)Nazis ist ein PC-Mittel, um sich nicht mit den "Problemen" der offiziellen Geschichtsschreibung auseinander setzen zu müssen.
Da packt man alle Kritiker ohne Ansehen der Fakten in die Nazi-Ecke, schlägt ordentlich mit der Auschwitzkeule drauf und zerstört deren Existenz.
So muss man sich auch nicht mit den Waterloos der offiziellen Historienschreibung befassen.
Alles ist gut :))
Dr. Strangelove
23.07.2010, 07:25
Da packt man alle Kritiker ohne Ansehen der Fakten in die Nazi-Ecke, ...
In welche Ecke soll man einen Honsick denn sonst packen, guter Mann?
Wann darf man jemanden denn sonst einen "Nazi" nennen?
Er wurde bereits wegen nationalsozialistischer Wiederbetätigung zu Gefängnis verurteilt.
Offizieller gehts ja gar nicht mahr.
Ich verstehe auch nicht ihre Aufregung was die logische Bewertung von Verbrechen anbelangt. Industrieller, staatlich organisierter Massenmord, Folter, Raub ...
Warum also sollte man Verharmloser des Nationalsozialismus nicht mindestens ebenso "verbrecherisch pervers" nennen wie Verharmloser von Pädophilie?
fatalist
23.07.2010, 07:32
In welche Ecke soll man einen Honsick denn sonst packen, guter Mann?
Wann darf man jemanden denn sonst einen "Nazi" nennen?
Er wurde bereits wegen nationalsozialistischer Wiederbetätigung zu Gefängnis verurteilt.
Offizieller gehts ja gar nicht mahr.
Schon wieder Schwachsinn.
Was bitte beweist die Verurteilung mittels eines Gesinnungsparagraphen?
Etwa die Freiheit der Meinungsäusserung?
oder den "aufgeklärten Rechtsstaat ???
Lächerlicher geht´s ja wohl nicht mehr.
Aber gutmenscheln tut´s scho :hihi:
Dr. Strangelove
23.07.2010, 07:38
Schon wieder Schwachsinn.
Was bitte beweist die Verurteilung mittels eines Gesinnungsparagraphen?
Etwa die Freiheit der Meinungsäusserung?
oder den "aufgeklärten Rechtsstaat ???
Lächerlicher geht´s ja wohl nicht mehr.
Aber gutmenscheln tut´s scho :hihi:
Was beweisen Amtsstempel und Wappen auf ihrem Reisepass?
Entweder erkennen sie Recht und Ordnung an oder nicht.
Wo kämen wir denn hin, wenn jeder nur die Gesetze anerkennt, die ihm gerade in den Kram passen?
Ich verstehe auch nicht ihre Aufregung was die logische Bewertung von Verbrechen anbelangt. Industrieller, staatlich organisierter Massenmord, Folter, Raub ...
Warum also sollte man Verharmloser des Nationalsozialismus nicht mindestens ebenso "verbrecherisch pervers" nennen wie Verharmloser von Pädophilie?
Wenn man also bemüht ist die Wahrheit über gewisse Dinge ans Licht zu bringen, verharmlost man damit den NS-Terror. Dann können wir ja wieder behaupten in Dachau wurden Juden vergast und das Katyn-Massaker geht ebenfalls auf die Kappe der Nazis. :rolleyes:
Wo kämen wir denn hin, wenn jeder nur die Gesetze anerkennt, die ihm gerade in den Kram passen?
Zum mündigen Staatsbürger und nicht zum obrigkeitshörigen Mitläufer.
iglaubnix+2fel
23.07.2010, 07:40
Leset den Beitrag #23 20:31 !!!!!!!!!
http://zeitwort.at/index.php?page=Thread&postID=168531#post168531
rolleyes:
Dr. Strangelove
23.07.2010, 07:45
Wenn man also bemüht ist die Wahrheit über gewisse Dinge ans Licht zu bringen, verharmlost man damit den NS-Terror. Dann können wir ja wieder behaupten in Dachau wurden Juden vergast und das Katyn-Massaker geht ebenfalls auf die Kappe der Nazis. :rolleyes:
So leid mir auch ob der beklagenswerten von ihnen empfundenen Ungerechtigkeit tut, mit der ihre spezielle Wahrheit in Österreich als "Nazipropaganda" unter Strafe steht,
so ist und bleibt es dennoch Gesetz.
Auch ein Kinderficker wird vor Gericht wohl kaum den Richter mit einem Vortrag über die Wahrheit ob "medizinischer Notwendigkeit der Triebauslebung" beeindrucken.
fatalist
23.07.2010, 07:46
Was beweisen Amtsstempel und Wappen auf ihrem Reisepass?
Entweder erkennen sie Recht und Ordnung an oder nicht.
Wo kämen wir denn hin, wenn jeder nur die Gesetze anerkennt, die ihm gerade in den Kram passen?
Ich erkenne keine Gesetze an, die die Grundrechte aushebeln.
Hier konkret des Recht auf freie Meinungsäusserung.
Ich werde auch keine Gesetze zur Kontrolle des Internets anerkennen, weder Mailüberwachung noch Bundestrojaner noch Meinungs-Zensur von Sites, weil auch dann Grundrechte eingeschränkt werden.
Sie dürfen das gern monieren, mir egal.
Ich schei..e auf solche Gesetze und empfehle die Umgehung der Orwell- und Wahrheitsvorschriften.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 07:47
Zum mündigen Staatsbürger und nicht zum obrigkeitshörigen Mitläufer.
Allerliebst!
Der Mörder schert sich nicht mehr um die Mordoaragraphen, Jeder darf rauben, stehlen, vergewaltigen, wie er möchte ...
mündige Staatsbürger eben.
Allerliebst!
Der Mörder schert sich nicht mehr um die Mordoaragraphen, Jeder darf rauben, stehlen, vergewaltigen, wie er möchte ...
mündige Staatsbürger eben.
Es geht nicht um Mörder oder Pädophilie. :rolleyes:
Dr. Strangelove
23.07.2010, 07:48
Ich erkenne keine Gesetze an, die die Grundrechte aushebeln.
Hier konkret des Recht auf freie Meinungsäusserung.
Tja, sehen sie, das ist eben der Unterschied zwischen uns beiden.
Ich bin ein gesetzestreuer Bürger.
So leid mir auch ob der beklagenswerten von ihnen empfundenen Ungerechtigkeit tut, mit der ihre spezielle Wahrheit in Österreich als "Nazipropaganda" unter Strafe steht,
so ist und bleibt es dennoch Gesetz.
Auch ein Kinderficker wird vor Gericht wohl kaum den Richter mit einem Vortrag über die Wahrheit ob "medizinischer Notwendigkeit der Triebauslebung" beeindrucken.
Ich habe keine spezielle Wahrheit, ich bin nur dafür das der Diskurs über dieses historisches Ereignis nicht eingeschränkt werden darf.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 07:49
Es geht nicht um Mörder oder Pädophilie. :rolleyes:
Nein?
Ich dachte, sie wollen nur jene Gesetze anerkennen, die ihnen in den Kram passen. Andere sollen das nicht?
Ich bin ein gesetzestreuer Bürger.
Zu Zeiten des NS-Staates wären Sie also Parteimitglied gewesen?
Dr. Strangelove
23.07.2010, 07:53
Zu Zeiten des NS-Staates wären Sie also Parteimitglied gewesen?
Wohl kaum.
Es war selbst damals nicht gesetzlich vorgeschrieben, Parteimitglied zu werden.
Wohl kaum.
Es war selbst damals nicht gesetzlich vorgeschrieben, Parteimitglied zu werden.
Hätten Sie gegen die Nürnberger Rassegesetze verstoßen?
Rennmaus
23.07.2010, 07:55
Schon wieder Schwachsinn.
Was bitte beweist die Verurteilung mittels eines Gesinnungsparagraphen?
Etwa die Freiheit der Meinungsäusserung?
oder den "aufgeklärten Rechtsstaat ???
Lächerlicher geht´s ja wohl nicht mehr.
Aber gutmenscheln tut´s scho :hihi:
Euch geht es doch nicht um Meinungsfreiheit (die würdet ihr, wie euer großes Vorbild sofort verbieten, wenn ihr könntet). Ihr wollt mit Hilfe des Rechtsstaates, den ihr niedermacht und abschaffen wollt, die Taten eines menschenverachtendes Regimes legalisieren indem ihr die Geschichte verdreht und Lügen verbreitet und die Opfer verhöhnt.
Schlimm genug, daß es solche Leute überhaupt gibt, man muß ihnen nicht auch noch eine Plattform zur Verbreitung ihrer Lügen geben. Deswegen ist nur gut und richtig, wenn ein Gesetz existiert, das so etwas verhindert.
Es ist schon sehr verräterisch, wer sich darüber aufregt. Menschen, die keine Lügen über das Dritte Reich verbreiten wollen, stören sich an diesem Gesetz nicht.
fatalist
23.07.2010, 07:55
Nein?
Ich dachte, sie wollen nur jene Gesetze anerkennen, die ihnen in den Kram passen. Andere sollen das nicht?
Du bist ein Troll.
Es geht um Gesinnungsjustiz, die die Grundrechte unzulässig einschränkt, und die einige deshalb nicht akzeptieren. Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht. Basta.
Kinderficker und Mörder sind da nicht gemeint, oder siehst du in den §§1-20 GG solche Grundrechte?
Dummes Gelaber, Nebelkerzen.
...und man kommt sich auch noch schlau dabei vor :hihi:
Euch geht es doch nicht um Meinungsfreiheit (die würdet ihr, wie euer großes Vorbild sofort verbieten, wenn ihr könntet). Ihr wollt mit Hilfe des Rechtsstaates, den ihr niedermacht und abschaffen wollt, die Taten eines menschenverachtendes Regimes legalisieren indem ihr die Geschichte verdreht und Lügen verbreitet und die Opfer verhöhnt.
Schlimm genug, daß es solche Leute überhaupt gibt, man muß ihnen nicht auch noch eine Plattform zur Verbreitung ihrer Lügen geben. Deswegen ist nur gut und richtig, wenn ein Gesetz existiert, das so etwas verhindert.
Es ist schon sehr verräterisch, wer sich darüber aufregt. Menschen, die keine Lügen über das Dritte Reich verbreiten wollen, stören sich an diesem Gesetz nicht.
Stimmt, ich bin quasi Hitlers Enkel. :rolleyes:
fatalist
23.07.2010, 07:58
Euch geht es doch nicht um Meinungsfreiheit (die würdet ihr, wie euer großes Vorbild sofort verbieten, wenn ihr könntet)...
Dummes Gelaber.
Übliche Gleichsetzung von Revisionismus mit Faschismus.
Beleidigend.
Ausonius
23.07.2010, 08:00
Dummes Gelaber.
Übliche Gleichsetzung von Revisionismus mit Faschismus.
Beleidigend.
Liegt aber an den allermeisten Revisionisten selber, die halt auch politisch einen eindeutigen Hintergrund haben - wie z.B. jener Gerd Honsik, um den es ja eigentlich in diesem Strang hier geht.
Als Forschungsrichtung ist der R. deshalb auch wenig glaubwürdig....
Dr. Strangelove
23.07.2010, 08:01
Hätten Sie gegen die Nürnberger Rassegesetze verstoßen?
Nein. Das hätte mein Leben gefährdet.
Hätte ich mich in jener Zeit in eine Jüdin, Schwarze, etc. verliebt, hätte ich versucht, auszuwandern.
Genau diese Option steht auch jedem Österreicher frei, der öffentlich Nazigräuel zu relativieren oder zu verharmlosen wünscht.
ich selbst habe nicht das geringste Problem damit.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 08:02
Es ist schon sehr verräterisch, wer sich darüber aufregt. Menschen, die keine Lügen über das Dritte Reich verbreiten wollen, stören sich an diesem Gesetz nicht.
Warum, Verehrteste, glauben sie, habe ich diesen Faden eröffnet und mir das Outing eine ganze Weile erste Reihe Fußfrei angesehen?
Liegt aber an den allermeisten Revisionisten selber, die halt auch politisch einen eindeutigen Hintergrund haben - wie z.B. jener Gerd Honsik, um den es ja eigentlich in diesem Strang hier geht.
Als Forschungsrichtung ist der R. deshalb auch wenig glaubwürdig....
Dennoch ist nicht jeder der sich mit dieser Thematik beschäftigt ein Nazi, es will auch nicht jeder verharmlosen, lügen oder relativieren.
Nein. Das hätte mein Leben gefährdet.
Hätte ich mich in jener Zeit in eine Jüdin, Schwarze, etc. verliebt, hätte ich versucht, auszuwandern.
Danke, ich erpars mir weiter mit Ihnen zu diskutieren.
fatalist
23.07.2010, 08:04
Liegt aber an den allermeisten Revisionisten selber, die halt auch politisch einen eindeutigen Hintergrund haben - wie z.B. jener Gerd Honsik, um den es ja eigentlich in diesem Strang hier geht.
Als Forschungsrichtung ist der R. deshalb auch wenig glaubwürdig....
Zustimmung.
Es geht letztlich um Genauigkeit und Differenzierung.
Honsik ist sicher eher Nazi als Demokrat.
Dein letzter Satz ist falsch. Die Fakten sprechen bei manchen Details für den R.
Der R. hat das offizielle Geschichtsbild in vielen Details verändert.
Man hat das nur nicht eingeräumt, dass es die "Schmuddelkinder des R." waren...
Rennmaus
23.07.2010, 08:07
Warum, Verehrteste, glauben sie, habe ich diesen Faden eröffnet und mir das Outing eine ganze Weile erste Reihe Fußfrei angesehen?
Was soll das? Willst du mir den Mund verbieten?
Bis jetzt hast du das, was ich geschrieben habe, jedenfalls nicht expressis verbis ausgesprochen.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 08:09
Es geht um Gesinnungsjustiz, die die Grundrechte unzulässig einschränkt, und die einige deshalb nicht akzeptieren. Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht. Basta.
Kinderficker und Mörder sind da nicht gemeint, oder siehst du in den §§1-20 GG solche Grundrechte?
Dummes Gelaber, Nebelkerzen.
...und man kommt sich auch noch schlau dabei vor :hihi:
Wieder darf ich ihre Besorgnis zerstreuen.
Ein Gesetz, das nicht den Grundrechten entspricht, wäre lt. öst. Bundesverfassung nicht zugelassen.
Da der VFGH das Verbotsgesetz als verfassungsmäßig anerkennt, stellt das also kein Problem dar.
Meinungsfreiheit endet eben auch nach den Grundrechten dort, wo sie in Verbrechenspropaganda übergeht.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 08:12
Was soll das? Willst du mir den Mund verbieten?
Bis jetzt hast du das, was ich geschrieben habe, jedenfalls nicht expressis verbis ausgesprochen.
Nicht doch! Ich bin ganz ihrer Meinung, Rennmaus.
Sie haben in diesem Faden vorbildlich reagiert,
sind eine positive Ausnahme sozusagen.
Ausonius
23.07.2010, 08:12
Dein letzter Satz ist falsch. Die Fakten sprechen bei manchen Details für den R.
Der R. hat das offizielle Geschichtsbild in vielen Details verändert.
Man hat das nur nicht eingeräumt, dass es die "Schmuddelkinder des R." waren...
Da nenne doch mal ein Beispiel. Mir fällt kaum ein Holocaust-Revisionist ein, der wirklich Primärforschung betrieben hätte (mit Ausnahme vielleicht von Rudolf, dessen Wissenschaftlichkeit allerdings durch sein Vorgehen in vieler Weise in Frage gestellt ist). Irving könnte man auch anführen, der allerdings in entscheidenden Punkten - z.B. der von ihm persönlich festgestellten Echtheit der Goebbels-Tagebücher - auch zu anderen Ergebnissen kam als die Masse seiner Zunft.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 08:17
Danke, ich erpars mir weiter mit Ihnen zu diskutieren.
Das ist aber schade.
Vielleicht haben wir irgendwann anderswo das Vergügen, erneut so nett miteinander zu plaudern.
Du vollkoffer nennst Zeitzeugen, und fragst nicht mal, ob ich nicht selber dort gelebt habe ? Du bist ein echter HONK, dass es ärger nicht geht.
Aber es gibt hier einen Mauthausen-Thread.
Da könntest Du deine verstopfte Nase mal hineinhalten.
germane
Ach, du bist Zeitzeuge und hast in deiner Jugend in Linz gelebt?
Lustiges Vokabular für einen Menschen um die 80 hast du, wahrlich wahrlich :rolleyes:
Rennmaus
23.07.2010, 08:20
Nicht doch! Ich bin ganz ihrer Meinung, Rennmaus.
Sie haben in diesem Faden vorbildlich reagiert,
sind eine positive Ausnahme sozusagen.
Dann ist es ja gut.
Ich meide meist die Stränge in denen sich die Neu- und Altnazis austoben, weil die einfach dumm und unbelehrbar sind. Gelegentlich allerdings kann ich mich dann doch nicht zurückhalten.
Ich glaube auch nicht, daß die Mehrheit im Forum mit dieser Klientel konform gehen, viele haben einfach keine Lust sich mit denen auseinanderzusetzen, weil immer derselbe Unsinn geschrieben wird. Dabei würde ich mir wünschen, sie würden mal in Grund und Boden gepostet.
Nein.
Dann verzeih bitte meine voreilige Einschätzung, hierzuforum laufen soviele davon rum, dass ich dich dann wohl irrtümlich falsch zuordnete.
Sorry
fatalist
23.07.2010, 08:22
Meinungsfreiheit endet eben auch nach den Grundrechten dort, wo sie in Verbrechenspropaganda übergeht.
So ein Schwachsinn...
Wieder dieselbe dumme Sosse: Faktenkritik = Verbrechenspropaganda
Ab auf ignore, Troll.
Meinungsfreiheit endet in jedem "demokratischen" Land anderswo, obwohl sie überall ein Grundrecht ist. In GB ist sie weitestgehend Realität, in BRD und Ösiland nicht.
Werbung für Massenmord und Kinderficker ist nicht dasselbe wie geschichtliche Forschung.
Das nicht wahrnehmen zu wollen erübrigt jede weitere Diskussion.
Zum Geleit eine kleine Geschichte:
David Irving wurde in den 80ern in der BRD wegen Volksverhetzung verurteilt, weil er nach Forschung in den Archiven von Auschwitz die These aufstellte, das die bis heute den Besuchern gezeigte Gaskammer in Auschwitz I eine Rekonstruktion sei.
Seit 1992 ist diese "verbrechenswürdige" böse Nazi-These historische Realität, es steht sogar bei WIKI heutzutage.
Irving hat dann den Generalbundesanwalt um die Aufhebung seiner Verurteilung gebeten. Nichts passierte. Ist halt offenkundig, die Sache, Fakten interessieren da nicht.
Das hat gar nichts mit "Verbrechenspropaganda" zu tun, Sie Ignorant
Dr. Strangelove
23.07.2010, 08:25
Ich glaube auch nicht, daß die Mehrheit im Forum mit dieser Klientel konform gehen, viele haben einfach keine Lust sich mit denen auseinanderzusetzen, weil immer derselbe Unsinn geschrieben wird.
Ich würde das auch gerne glauben, Rennmaus.
Aber, wissen sie, seit ich bei einer Vorwahl-Umfrage hier gesehen habe, dass über ein Drittel der teinehmenden User "NPD" angeklickt haben, ziehe ich ihre optimistische Einschätzung doch sehr in Zweifel.
fatalist
23.07.2010, 08:27
Irving könnte man auch anführen, der allerdings in entscheidenden Punkten - z.B. der von ihm persönlich festgestellten Echtheit der Goebbels-Tagebücher - auch zu anderen Ergebnissen kam als die Masse seiner Zunft.
Irving ist in der Tat ein sehr gutes Beispiel, und Pressac halte ich auch für kompetent.
Ebenso wie Jürgen Graf und Carlo Mattogno.
Aber es ist doch logisch, dass auch Revisionisten sich nicht einig sind, oder?
Wäre doch lächerlich wäre es anders...
Dr. Strangelove
23.07.2010, 08:27
Ab auf ignore,
Oh, sie wünschen ebenfalls keine weitere Unterhaltung mit mir?
Das ist mir aber sehr unangenehm!
Wie kann ich ihre Gunst wiedergewinnen?
FranzKonz
23.07.2010, 08:48
Tja, sehen sie, das ist eben der Unterschied zwischen uns beiden.
Ich bin ein gesetzestreuer Bürger.
Ein Untertan. Das ist etwas anderes.
FranzKonz
23.07.2010, 08:50
... Menschen, die keine Lügen über das Dritte Reich verbreiten wollen, stören sich an diesem Gesetz nicht.
Im Gegenteil. Nur Menschen, die ihre Lüge ungehindert verbreiten wollen, brauchen ein Gesetz um Widerspruch zu unterdrücken.
das ist nun ziemlich missverständlich.
ich bleibe hingegen bei der meinung, dass alle hier zur begründung der notwendigkeit der entsprechenden paragraphen in Deutschland herangezogen wurden, bereits durch
§ 111, öffentliche aufforderung zu straftaten und das bürgerliche recht, üble nachrede etc. abgedeckt sind.
wie sich dies in Österreich verhält, weiss ich nicht. das rechtssystem in zwergstaaten gehört nicht zu meinen hobbys.
FranzKonz
23.07.2010, 08:55
das ist nun ziemlich missverständlich.
Was ist denn bitte missverständlich?
was wollte uns der dichter sagen, als er schrieb:
"Nur Menschen, die ihre Lüge ungehindert verbreiten wollen, brauchen ein Gesetz um Widerspruch zu unterdrücken."
da diese gesetze eher nicht von revisionisten erlassen wurden, dienen sie also der verbreitung der lügen der gegenseite?
ist Dir wirklich klar, auf welche seite Du Dich damit stellst?
nicht das ich etwas dagegen hätte.
es wundert mich nur.
Müßtest vielleicht unter Earnest Albert Hooton suchen. Hooton, Morgenthau, Kaufman, Nizer, Roosevelt und Churchill kann man unter der Titelzeile *Deutschland vernichten und die Deutschen ausrotten* zusammenfassen. Ups! Da sieht man mal wieder, daß das menschliche Gehirn (vor allem meins;)) doch nicht wie ein Rechner funzt. Hatte ich total vergessen. Ich hatte mir den Namen als (ltsprl.) HAttenplan gemerkt und nicht als HUtonplan. Allerdings ist das (fast) nebensächlich. Wichtig ist, daß es eine Gruppe gibt, die D-Land gern vernichten möchte. QED!
Liegt aber an den allermeisten Revisionisten selber, die halt auch politisch einen eindeutigen Hintergrund haben - wie z.B. jener Gerd Honsik, um den es ja eigentlich in diesem Strang hier geht.
Als Forschungsrichtung ist der R. deshalb auch wenig glaubwürdig....Das ist mir zu konstruiert. Prof. Faurission z.B., ist einer der Revisionisten, die z.B. nachgewiesen haben, daß es viele getürkte "Offenkundigkeiten" in Bezug auf den HC gibt.
Irving ist in der Tat ein sehr gutes Beispiel, und Pressac halte ich auch für kompetent.
Ebenso wie Jürgen Graf und Carlo Mattogno.
Aber es ist doch logisch, dass auch Revisionisten sich nicht einig sind, oder?
Wäre doch lächerlich wäre es anders...Und Prof. Robert Faurission.
Im Gegenteil. Nur Menschen, die ihre Lüge ungehindert verbreiten wollen, brauchen ein Gesetz um Widerspruch zu unterdrücken.Die Wahrheit braucht in der Tat kein Gesetz!
FranzKonz
23.07.2010, 09:59
was wollte uns der dichter sagen, als er schrieb:
"Nur Menschen, die ihre Lüge ungehindert verbreiten wollen, brauchen ein Gesetz um Widerspruch zu unterdrücken."
da diese gesetze eher nicht von revisionisten erlassen wurden, dienen sie also der verbreitung der lügen der gegenseite?
ist Dir wirklich klar, auf welche seite Du Dich damit stellst?
nicht das ich etwas dagegen hätte.
es wundert mich nur.
Warum muß ich mich auf eine Seite stellen, wenn ich mich mit dem Thema Meinungsfreiheit an sich auseinandersetze?
Warum darf ich mich nicht einfach fragen, warum eine bestimmte Meinung per Gesetz zur unumstößlichen Wahrheit erklärt wird? Da kann doch irgendetwas nicht stimmen! Da hat doch jemand etwas zu verbergen! Das Miniwahr vielleicht?
Warum muß ich mich auf eine Seite stellen, wenn ich mich mit dem Thema Meinungsfreiheit an sich auseinandersetze?
Dem schließe ich mich an
umananda
23.07.2010, 10:23
Warum muß ich mich auf eine Seite stellen, wenn ich mich mit dem Thema Meinungsfreiheit an sich auseinandersetze?
Warum darf ich mich nicht einfach fragen, warum eine bestimmte Meinung per Gesetz zur unumstößlichen Wahrheit erklärt wird? Da kann doch irgendetwas nicht stimmen! Da hat doch jemand etwas zu verbergen! Das Miniwahr vielleicht?
Der Holocaust wie die gesamten Verbrechen des Naziregime stellen keine Meinung dar, sondern es bleibt Völkermord ... dein Geschichtsbild hängt etwas schief ... das kann mitunter schon vorkommen, wenn man mit gar zu viel Ehrgeiz eine Debatte bestreitet.
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 10:44
Der Holocaust wie die gesamten Verbrechen des Naziregime stellen keine Meinung dar, sondern es bleibt Völkermord ... dein Geschichtsbild hängt etwas schief ... das kann mitunter schon vorkommen, wenn man mit gar zu viel Ehrgeiz eine Debatte bestreitet.
Servus umananda
Ach Hühnchen, Du hast nicht die geringste Ahnung von meinem Geschichtsbild. :smoke:
umananda
23.07.2010, 10:51
Ach Hühnchen, Du hast nicht die geringste Ahnung von meinem Geschichtsbild. :smoke:
Dann erkläre mir doch mal, weshalb du die Holocaustleugnung zur heiligen Kuh einer angeblichen Meinungsfreiheit erklärst?
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 10:52
Dann erkläre mir doch mal, weshalb du die Holocaustleugnung zur heiligen Kuh einer angeblichen Meinungsfreiheit erklärst?
Servus umananda
Ach, habe ich das getan? Wo?
umananda
23.07.2010, 10:53
Ach, habe ich das getan? Wo?
Das ist die ganze Zeit über dein Anliegen.
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 10:55
Das ist die ganze Zeit über dein Anliegen.
Servus umananda
Wie kommst Du denn darauf? :umkipp:
umananda
23.07.2010, 10:59
Wie kommst Du denn darauf? :umkipp:
Deine übereifrige Präsenz für den Holocaust-Leugner Gerd Honsik hat hier mittlerweile Spitzenwerte erzielt. Du siehst eine Meinungsfreiheit in Gefahr ... wo überhaupt keine Meinung in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 11:02
Deine übereifrige Präsenz für den Holocaust-Leugner Gerd Honsik hat hier mittlerweile Spitzenwerte erzielt. Du siehst eine Meinungsfreiheit in Gefahr ... wo überhaupt keine Meinung in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Servus umananda
Ich habe mich überhaupt nicht über Gerd Honsik geäußert.
umananda
23.07.2010, 11:03
Ich habe mich überhaupt nicht über Gerd Honsik geäußert.
Aber nur solche Zeitgenossen werden vom Verbotsgesetz berührt ... ansonsten betrifft dieses Gesetz keinen anderen Österreicher.
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 11:08
Aber nur solche Zeitgenossen werden vom Verbotsgesetz berührt ... ansonsten betrifft dieses Gesetz keinen anderen Österreicher.
Servus umananda
Ach, dann wurde das Gesetz nur gemacht, um diesen einen Mann mundtot zu machen? Dann wäre ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß der Mann die Wahrheit sagt.
Warum muß ich mich auf eine Seite stellen, wenn ich mich mit dem Thema Meinungsfreiheit an sich auseinandersetze?
woher soll ich wissen, was Dich ritt.
wie Du vielleicht festgestellt haben könntest, unterscheiden sich unsere meinungen ja gar nicht so sehr, was die gesetzgebung angeht.
nur dürften unsere gründe dafür dafür ziemlich unterschiedlich sein.
ich gehe eben nicht vom kartell der organisierten desinformation aus.
das überlasse ich einer bestimmten klientel.
ich wusste einfach bis eben nicht, dass Du ihr angehörst.
FranzKonz
23.07.2010, 11:13
woher soll ich wissen, was Dich ritt.
wie Du vielleicht festgestellt haben könntest, unterscheiden sich unsere meinungen ja gar nicht so sehr, was die gestzgebung angeht.
nur dürften unsere gründe ziemlich dafür ziemlich unterschiedlich sein.
Das weiß ich nicht, denn ich kenne Deine Gründe nicht. Meinen Grund hat Gerhard Schröder einmal trefflich ausformuliert:
"Dies ist ein freies Land. Hier darf sich jeder so zum Narren machen, wie es ihm beliebt!"
Die Ausnahme erwähnte er nicht.
da hatte der mann einmal recht.
nur verstieg er sich nicht dazu, zu behaupten, die entsprechenden gesetze dienten dazu, das eigene lügengebäude zu schützen, wie Du es impliziertest.
tatsächlich zog er allerdings auch keinerlei konsequenz aus seiner erkenntnis, was deren wert dann gegen null tendieren lässt.
umananda
23.07.2010, 11:19
Ach, dann wurde das Gesetz nur gemacht, um diesen einen Mann mundtot zu machen? Dann wäre ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß der Mann die Wahrheit sagt.
Erstens geht es nicht alleine um den Holocaust-Leugner Gerd Honsik ... sondern um die Wiederbetätigung. Wenn du nun glaubst, dass der Mann die Wahrheit schreibt .. und er ungestraft Hetzschriften gegen Simon Wiesenthal verbreiten darf, dann liege ich doch in meiner Ansicht richtig, was deine Motivation betrifft.
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 11:24
da hatte der mann einmal recht.
nur verstieg er sich nicht dazu, zu behaupten, die entsprechenden gesetze dienten dazu, das eigene lügengebäude zu schützen, wie Du es impliziertest.
tatsächlich zog er allerdings auch keinerlei konsequenz aus seiner erkenntnis, was deren wert dann gegen null tendieren lässt.
Egal wie Du es drehst und wendest: Wenn die Beweislage nicht diskutiert werden darf, hängt die Wahrheit in der Luft.
umananda
23.07.2010, 11:25
Egal wie Du es drehst und wendest: Wenn die Beweislage nicht diskutiert werden darf, hängt die Wahrheit in der Luft.
Welche Beweislage? Leute wie der Holocaust-Leugner Gerd Honsik haben kein Interesse an historischer Forschung ... sondern es sind Demagogen.
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 11:27
Erstens geht es nicht alleine um den Holocaust-Leugner Gerd Honsik ... sondern um die Wiederbetätigung. Wenn du nun glaubst, dass der Mann die Wahrheit schreibt .. und er ungestraft Hetzschriften gegen Simon Wiesenthal verbreiten darf, dann liege ich doch in meiner Ansicht richtig, was deine Motivation betrifft.
Servus umananda
Entschuldige, aber soweit mir bekannt ist, wurde Simon Wiesenthal mehrfach der Lüge überführt. Gelang das auch bei Honsik schon?
umananda
23.07.2010, 11:28
Entschuldige, aber soweit mir bekannt ist, wurde Simon Wiesenthal mehrfach der Lüge überführt. Gelang das auch bei Honsik schon?
Kennst du die Hetzschrift gegen Simon Wiesenthal?
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 11:32
Kennst du die Hetzschrift gegen Simon Wiesenthal?
Servus umananda
Nein.
umananda
23.07.2010, 11:37
Nein.
Siehst du ... ich auch nicht. Aber ich stelle keine Spekulationen an. Aber du ergreifst sogleich das Wort und verunglimpfst ohne zu zögern einen Simon Wiesenthal. Andererseits siehst du bei Leuten wie Gerd Honsik sofort die Meinungsfreiheit in Gefahr. Was aber (wie ich es bereits geschrieben habe) nicht der Fall ist.
Ich verstehe Hetze und Verleumdung nicht als Teil einer Meinungsfreiheit, das ist der kleine Unterschied zwischen dir und mir. Mag er noch so klein sein .. aber er ist entscheidend.
Servus umananda
Im Gegenteil. Nur Menschen, die ihre Lüge ungehindert verbreiten wollen, brauchen ein Gesetz um Widerspruch zu unterdrücken.
Jetzt stellen wir uns mal janz domm und fragen, was es wohl zu bedeuten haben mag, daß die Revisionisten seit Jahrzehnten alle Anstrengungen unternehmen, um endlich ihre Thesen in die Öffentlichkeit zu tragen?
Der polizeilich gesuchte Vincent Reynoard bietet in einem Youtube-Video an, sich freiweillig zu stellen, unter der Bedingung, daß man es ihm gestattet, vor einem unabhängigen Gutachter-Gremium seine Forschungsergebnisse vorzutragen. (Mittlerweile ist Reynouard in Haft)
Der dmals knapp 80jährige Professor Faurisson wurde, weil er, ich glaube sogar im Iran, einem Teheraner Rundfunksender ein Interview gegeben hat, vor ein Pariser (!) Gericht gezogen und verurteilt.
Der brilliante, einen Harald Schmidt locker in den Schatten stellende Komiker Dieudonné mußte einen fünfstelligen Eurobetrag an Strafe zahlen, bekam kaltes Auftrittverbot verhängt, nur weil er in Paris Robert Faurisson auf die Bühne gebeten hatte und ein paar gepfefferte revisionistische Witze machte.
FranzKonz
23.07.2010, 11:46
Siehst du ... ich auch nicht. Aber ich stelle keine Spekulationen an. Aber du ergreifst sogleich das Wort und verunglimpfst ohne zu zögern einen Simon Wiesenthal. Andererseits siehst du bei Leuten wie Gerd Honsik sofort die Meinungsfreiheit in Gefahr. Was aber (wie ich es bereits geschrieben habe) nicht der Fall ist.
Ich verstehe Hetze und Verleumdung nicht als Teil einer Meinungsfreiheit, das ist der kleine Unterschied zwischen dir und mir. Mag er noch so klein sein .. aber er ist entscheidend.
Servus umananda
Ich habe auch keine Spekulationen angestellt, und ich habe Simon Wiesenthal nicht verunglimpft. Das hat er selbst sehr ausführlich getan. Wahrscheinlich hat Wiesenthal mehr für die Holocaustleugner getan, als es Honsik jemals tun könnte.
http://mondoweiss.net/2010/01/deconstructing-simon-wiesenthal.html
umananda
23.07.2010, 11:50
Ich habe auch keine Spekulationen angestellt, und ich habe Simon Wiesenthal nicht verunglimpft. Das hat er selbst sehr ausführlich getan. Wahrscheinlich hat Wiesenthal mehr für die Holocaustleugner getan, als es Honsik jemals tun könnte.
Er geht hier um deine Einsatzfreudigkeit ... und die ist suspekt. Und es geht ausschließlich darum, dass das Verbotsgesetz nicht die Meinungsfreiheit beschränkt - sondern den Demagogen ihr Geschäft erschwert.
Was aber andererseits meine Position zum Verbotsgesetz weder in ein Pro noch Contra rückt ...
Servus umananda
FranzKonz
23.07.2010, 12:02
Er geht hier um deine Einsatzfreudigkeit ... und die ist suspekt. Und es geht ausschließlich darum, dass das Verbotsgesetz nicht die Meinungsfreiheit beschränkt - sondern den Demagogen ihr Geschäft erschwert.
Was aber andererseits meine Position zum Verbotsgesetz weder in ein Pro noch Contra rückt ...
Servus umananda
Wenn ein Verbotsgesetz Demagogen das Geschäft erschwerte, wäre ich selbstverständlich dafür. Dem ist aber nicht so, denn Demagogen wie Wiesenthal werden von diesem Gesetz protegiert.
Wenn ein Verbotsgesetz Demagogen das Geschäft erschwerte, wäre ich selbstverständlich dafür. Dem ist aber nicht so, denn Demagogen wie Wiesenthal werden von diesem Gesetz protegiert.
Auch Demagogen und Verbrecher wie Benjamin Netanjahu, der sich nicht entblödete, mit nichtssagenden Bauplänen und dem gefälschten Wannsee-Protokoll herumwedelnd, vor der UNO Deutschland zu verleumden.
Solches Verhalten würde jeder Staat, der einen Funken Selbstachtung sich selbst gegenüber und einen Rest von Verantwortungsbewußtsein vor den eigenen Bürgern hat, dazu benutzt haben, schlagartig sämtliche diplomatischen Beziehungen abzubrechen und den Krieg zu erklären.
Man vergleiche Bismarcks Frankreich angeblich tödlich beleidigende Emser Depesche mit der singulären Frechheit Netanjahus, der kurz zuvor noch in Berlin gewesen ist, um für seinen verschissenen Drecksstaat U-Boote und Fregatten abzuschmarotzen.
(...) Ich denke eher, das von der Mehrheit abweichende Meinungen letztendliich immer die richtigeren sind. (...)
http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpgein. Wahrheit ist kein Ergebnis demokratischer Abstimmungen. Eine Position wird nicht wahr, weil die Mehrheit sie teilt, das wäre ganz unsinnig. Ebenso unsinnig ist jedoch der Gedanke, daß eine Minderheiten position per se der Wahrheit näher wäre.
Du legst hier völlig sachfremde Kriterien an.
FranzKonz
23.07.2010, 12:27
Auch Demagogen und Verbrecher wie Benjamin Netanjahu, der sich nicht entblödete, mit nichtssagenden Bauplänen und dem gefälschten Wannsee-Protokoll herumwedelnd, vor der UNO Deutschland zu verleumden.
Solches Verhalten würde jeder Staat, der einen Funken Selbstachtung sich selbst gegenüber und einen Rest von Verantwortungsbewußtsein vor den eigenen Bürgern hat, dazu benutzt haben, schlagartig sämtliche diplomatischen Beziehungen abzubrechen und den Krieg zu erklären.
Man vergleiche Bismarcks Frankreich angeblich tödlich beleidigende Emser Depesche mit der singulären Frechheit Netanjahus, der kurz zuvor noch in Berlin gewesen ist, um für seinen verschissenen Drecksstaat U-Boote und Fregatten abzuschmarotzen.
Netanjahu wird weder von unserem 130er noch vom österr. Verbotsgesetz tangiert. Auch wenn ich Dich als stets höflichen und eigenständig denkenden Gesprächspartner schätze, schießt Du doch immer wieder weit über das Ziel hinaus.
Netanjahu wird weder von unserem 130er noch vom österr. Verbotsgesetz tangiert. Auch wenn ich Dich als stets höflichen und eigenständig denkenden Gesprächspartner schätze, schießt Du doch immer wieder weit über das Ziel hinaus.
Nun, er hat insofern recht, daß sofern man das "richtige" Thema wählt jeden noch so offenkundigen Unfug verzapfen darf.
FranzKonz
23.07.2010, 12:31
http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpgein. Wahrheit ist kein Ergebnis demokratischer Abstimmungen. Eine Position wird nicht wahr, weil die Mehrheit sie teilt, das wäre ganz unsinnig. Ebenso unsinnig ist jedoch der Gedanke, daß eine Minderheiten position per se der Wahrheit näher wäre.
Du legst hier völlig sachfremde Kriterien an.
Er meint wohl, was die Masse macht, ist meistens dumm. Unter der Premisse könnte die Wahrheitswahrscheinlichkeit einer Minderheitenmeinung tatsächlich überproportional sein.
Netanjahu wird weder von unserem 130er noch vom österr. Verbotsgesetz tangiert. Auch wenn ich Dich als stets höflichen und eigenständig denkenden Gesprächspartner schätze, schießt Du doch immer wieder weit über das Ziel hinaus.
Gäbe es den 130er nicht, wären die Dokumente, mit denen Netanjahu Deutschland ( = uns alle!) zum Zwecke weiterer Erpreßbarkeit und immerwährender Ausbeutung verleumdet hat, längst als Fälschungen ins allgemeine Bewußtsein gelangt. So wie die Hitler-Tagebücher des *Stern*.
Stell Dir vor, Ahmdinejad würde mit Konrad Kujaus gefälschten Kladden vor der UNO-Vollversammlung herumfuchteln und sagen, nunmehr sei erwiesen, daß ...
Mag sein, ich schieße übers Ziel hinaus, was ich natürlich anders sehe, viel wichtiger scheint mir jedoch, die Frage, ob ich treffe.
FranzKonz
23.07.2010, 12:34
Nun, er hat insofern recht, daß sofern man das "richtige" Thema wählt jeden noch so offenkundigen Unfug verzapfen darf.
Das ist nichts neues, das macht das Merkel täglich. Gehört allerdings nicht zum Thema.
FranzKonz
23.07.2010, 12:38
Gäbe es den 130er nicht, wären die Dokumente, mit denen Netanjahu Deutschland ( = uns alle!) zum Zwecke weiterer Erpreßbarkeit und immerwährender Ausbeutung verleumdet hat, längst als Fälschungen ins allgemeine Bewußtsein gelangt. So wie die Hitler-Tagebücher des *Stern*.
Stell Dir vor, Ahmdinejad würde mit Konrad Kujaus gefälschten Kladden vor der UNO-Vollversammlung herumfuchteln und sagen, nunmehr sei erwiesen, daß ...
Mag sein, ich schieße übers Ziel hinaus, was ich natürlich anders sehe, viel wichtiger scheint mir jedoch, die Frage, ob ich treffe.
Vor der UNO hat Powell seine drollige Präsentation vorgeführt, und was geschah?
Nein, was großmäulige Politiker vor der UNO vortragen, steht nun wirklich völlig außer Konkurrenz. Wobei Ahmadinedschad und Chavez doch immer wieder einen Unterhaltungswert haben, der auch von Priol und Pispers nicht leicht zu schlagen ist. :))
Rennmaus
23.07.2010, 12:45
Ich würde das auch gerne glauben, Rennmaus.
Aber, wissen sie, seit ich bei einer Vorwahl-Umfrage hier gesehen habe, dass über ein Drittel der teinehmenden User "NPD" angeklickt haben, ziehe ich ihre optimistische Einschätzung doch sehr in Zweifel.
Wahrscheinlich bin ich in der Tat zu optimistisch, jedenfalls was das Forum betrifft. Zum Glück ist es sicherlich kein Spiegel der Wirklichkeit, sondern eher ein Ort, wo gewisse Typen endlich mal ihre wahre Gesinnung zur Schau stellen können.
Rennmaus
23.07.2010, 12:47
was wollte uns der dichter sagen, als er schrieb:
"Nur Menschen, die ihre Lüge ungehindert verbreiten wollen, brauchen ein Gesetz um Widerspruch zu unterdrücken."
da diese gesetze eher nicht von revisionisten erlassen wurden, dienen sie also der verbreitung der lügen der gegenseite?
ist Dir wirklich klar, auf welche seite Du Dich damit stellst?
nicht das ich etwas dagegen hätte.
es wundert mich nur.
Nun ja, auf welche Seite er sich stellt, dürfte kaum einem Zweifel unterliegen. Ist ja auch nicht das erste Mal.
umananda
23.07.2010, 12:47
Wenn ein Verbotsgesetz Demagogen das Geschäft erschwerte, wäre ich selbstverständlich dafür. Dem ist aber nicht so, denn Demagogen wie Wiesenthal werden von diesem Gesetz protegiert.
Das hat ja das Verbotsgesetz erreicht. Das Internet in Österreich wäre ohne Verbotsgesetz mit solchen Pamphleten von Holocaustleugnern nahezu überflutet. Du musst dir ja hier nur die ein paar Kasperlköpfe im Forum anschauen ... wenn sie ungebremst Nazisymbole und Holocaustleugnung hineinstellen könnten, dann wäre das Forum unlesbar für einen arglosen Surfer.
So immerhin werden diese ein paar wenigen Demagogen a bisserl ausgebremst, weil sie zumindest das Gebiet Österreichs meiden müssen ... in Echtzeit. In Frankreich kann es ebenso zu einigen Problemen kommen ...
In Deutschland wird das Ganze etwas "liberaler" gehandhabt ... aber auch damit aber ich kein Problem. Wie gesagt ... auf eine Diskussion Pro oder Contra Verbotsgesetz habe ich schon deshalb keine allzu große Lust, weil mir dieses Gesetz nicht am Herzen liegt - aber ich habe auch keine Probleme damit, wenn es da ist. Selbst wenn man es europaweit einführen wird. Ich habe weder mit einem Gerd Honsik oder Horst Mahler Mitgefühl ... meinetwegen könnten sie in einem mittelalterlichen Kerker in Ketten liegen oder auf einer Südseeinsel einen Cocktail trinken. Es ist mir einerlei.
Servus umananda
Dr. Strangelove
23.07.2010, 12:52
Ich habe mich überhaupt nicht über Gerd Honsik geäußert.
Wollen sie das jetzt nachholen?
Immerhin ist es das Fadenthema.
FranzKonz
23.07.2010, 13:19
Wollen sie das jetzt nachholen?
Immerhin ist es das Fadenthema.
Dazu müsste ich zunächst seine Veröffentlichungen lesen, die vermutlich der Zensur anheimgefallen sind. Oder vielleicht einer Bücherverbrennung?
Rennmaus
23.07.2010, 13:52
Ich habe auch keine Spekulationen angestellt, und ich habe Simon Wiesenthal nicht verunglimpft. Das hat er selbst sehr ausführlich getan. Wahrscheinlich hat Wiesenthal mehr für die Holocaustleugner getan, als es Honsik jemals tun könnte.
http://mondoweiss.net/2010/01/deconstructing-simon-wiesenthal.html
Wieso hat sich Wiesenthal selbst verunglimpft? Könntest du ausnahmsweise mal eine Behauptung von dir auch beweisen oder zumindest begründen?
FranzKonz
23.07.2010, 14:02
Wieso hat sich Wiesenthal selbst verunglimpft? Könntest du ausnahmsweise mal eine Behauptung von dir auch beweisen oder zumindest begründen?
Würdest Du bitte dem Link folgen und selbst nachlesen oder muß ich Dir vorlesen?
Knudud_Knudsen
23.07.2010, 14:09
..keine Quelle ist abstrus genug um nicht als angeblicher Beweis hier aufgeführt zu werden..
eine lächerliche Veranstaltung....
Knud
Dr. Strangelove
23.07.2010, 14:09
Dazu müsste ich zunächst seine Veröffentlichungen lesen, die vermutlich der Zensur anheimgefallen sind. Oder vielleicht einer Bücherverbrennung?
Dann würde ich vorschlagen, sie erkundigen sich, für wen sie da so leidenschaftlich Partei ergreifen.
Als kleine Einstiegshilfe ist folgender link zu empfehlen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Honsik
Seine Veröffentlichungen sind offenbar bei Amazon nicht erhältlich.
Ich bin aber überzeugt, es wird gerade ihnen nicht schwerfallen, sich diese spezielle Literatur zu besorgen.
FranzKonz
23.07.2010, 14:18
Dann würde ich vorschlagen, sie erkundigen sich, für wen sie da so leidenschaftlich Partei ergreifen.
Als kleine Einstiegshilfe ist folgender link zu empfehlen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Honsik
Seine Veröffentlichungen sind offenbar bei Amazon nicht erhältlich.
Ich bin aber überzeugt, es wird gerade ihnen nicht schwerfallen, sich diese spezielle Literatur zu besorgen.
Offensichtlich ist Honsik davon überzeugt, auf der richtigen Seite zu stehen. Zumindest wird er mit seiner Haltung keinen Blumentopf gewinnen können.
Viel mehr kann ich dem obigen Link nicht entnehmen.
Rennmaus
23.07.2010, 14:22
Würdest Du bitte dem Link folgen und selbst nachlesen oder muß ich Dir vorlesen?
Was willst du denn mit diesem Link "beweisen"? Den kannst du dir in Klo hängen.
Wie üblich also: substanzloses Geschwätz von dir.
Rennmaus
23.07.2010, 14:24
Dann würde ich vorschlagen, sie erkundigen sich, für wen sie da so leidenschaftlich Partei ergreifen.
Als kleine Einstiegshilfe ist folgender link zu empfehlen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Honsik
Seine Veröffentlichungen sind offenbar bei Amazon nicht erhältlich.
Ich bin aber überzeugt, es wird gerade ihnen nicht schwerfallen, sich diese spezielle Literatur zu besorgen.
Diese sog. "Revisionisten" sind doch alle aus demselben Holz geschnitzt. Seriöse Historiker sehen anders aus.
FranzKonz
23.07.2010, 14:38
Was willst du denn mit diesem Link "beweisen"? Den kannst du dir in Klo hängen.
Wie üblich also: substanzloses Geschwätz von dir.
Ins Klo schmeiße ich Deine Hühnerkacke.
iglaubnix+2fel
23.07.2010, 14:46
Nun, er hat insofern recht, daß sofern man das "richtige" Thema wählt jeden noch so offenkundigen Unfug verzapfen darf.
...oder mit Lit. Nobelpreisen bzw. "Oscars" überhäuft werden kann!:hihi::hihi::hihi:Slalom!
Dr. Strangelove
23.07.2010, 14:48
Herrschaften, bitte!
:cool:
Nun, werter FranzKonz, aus dem WIKI-Eintrag ist schon einiges mehr an intereassanter Information enthalten, zum Beipiel, dass Herr Honsik an terroristischen Anschlägen beteiligt war und Verbindungen in den Iran hat.
Außerdem finde ich es interessant, dass er der Neffe des berüchtigten, irren Massenmörders Amon Göth ist.
Finden sie das alles nicht bemerkenswert?
Anmerkung: Ich habe gerade recherchiert, dass Honsik diese Verwandschaft bestreitet. (Nur der Vollständigkeit halber)
FranzKonz
23.07.2010, 14:49
Diese sog. "Revisionisten" sind doch alle aus demselben Holz geschnitzt. Seriöse Historiker sehen anders aus.
Da hast Du Recht. Seriöse Historiker sehen so aus:
http://www.indy4.info/images/about-indiana-jones-1.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_7ZQPOJJ3ZQE/Sy1jeMOtJLI/AAAAAAAAAMI/nfWWRJ1U_5I/s400/angelina-jolie.jpg
Was für eine Hühnerkacke.
Wassiliboyd
23.07.2010, 14:49
Ich dachte, ich erheitere die verehrten User zur Sommerzeit und stelle ihnen eine braune Lachnummer als Link zur Verfügung:
http://derstandard.at/1277338488503/Prozess-gegen-Holocaust-Leugner-Honsik-Auf-grossdeutschem-Boden-keine-einzige-Gaskammer
Bleibt nur zu hoffen, dass ihn die Gerichtskibitze nicht mit Erdnüssen oder Bananen gefüttert haben.
:)
Der Knilch
hat auch nur deshalb einen Kopf, damit es nicht in den Hals reinschneit!
FranzKonz
23.07.2010, 14:55
Herrschaften, bitte!
:cool:
Nun, werter FranzKonz, aus dem WIKI-Eintrag ist schon einiges mehr an intereassanter Information enthalten, zum Beipiel, dass Herr Honsik an terroristischen Anschlägen beteiligt war und Verbindungen in den Iran hat.
Außerdem finde ich es interessant, dass er der Neffe des berüchtigten, irren Massenmörders Amon Göth ist.
Finden sie das alles nicht bemerkenswert?
Ich finde es vor allem bemerkenswert daß Sie, lieber Dr. Seltsam, die Sippenhaft in diesem Zusammenhang offensichtlich befürworten. Geht Ihnen dabei vielleicht ein Ärmchen hoch, so wie ihrem berühmten Vorbild im Rollstuhl?
Dr. Strangelove
23.07.2010, 14:57
Ich finde es vor allem bemerkenswert daß Sie, lieber Dr. Seltsam, die Sippenhaft in diesem Zusammenhang offensichtlich befürworten. Geht Ihnen dabei vielleicht ein Ärmchen hoch, so wie ihrem berühmten Vorbild im Rollstuhl?
Wie kommen sie darauf, dass ich Sippenhaftung befürworte?
Wie kommen sie darauf, dass ich Sippenhaftung befürworte?
Du hast es gewagt, ein Verwandschaftsverhältniss zu nennen... dies ist hier aber nur in Zusammenhang mit Migrantenkriminalität legitim... das solltest du doch wissen ;)
Rennmaus
23.07.2010, 15:24
Ich finde es vor allem bemerkenswert daß Sie, lieber Dr. Seltsam, die Sippenhaft in diesem Zusammenhang offensichtlich befürworten. Geht Ihnen dabei vielleicht ein Ärmchen hoch, so wie ihrem berühmten Vorbild im Rollstuhl?
Hier geht es wohl weniger um Sippenhaft als um Vererbung und Gene.
FranzKonz
23.07.2010, 15:30
Wie kommen sie darauf, dass ich Sippenhaftung befürworte?
Weil ich den Neffen nach dem Onkel beurteilen soll.
Du hast es gewagt, ein Verwandschaftsverhältniss zu nennen... dies ist hier aber nur in Zusammenhang mit Migrantenkriminalität legitim... das solltest du doch wissen ;)
Während ich bezweifle, dass Strangelove Sippenhaft befürwortet, könnte das im Weltbild des überzeugten Rechtsradikalen Honsik durchaus eine Rolle spielen. Ein sadistischer Massenmörder macht sich in diesem Paradigma schlecht, und somit kann eine Erklärung für die Verbissenheit, mit der Honsik seinen revisionistischen Unsinn verfolgt, durchaus in seinem Onkel liegen, der den Massenmord in einigen der schlimmsten Lager mitorganisiert, ausgeführt und verantwortet hat.
FranzKonz
23.07.2010, 15:31
Hier geht es wohl weniger um Sippenhaft als um Vererbung und Gene.
Mäuschen, das ist Autobahn. Gene und Vererbung werden nur von bösen Nazis als Argument verwurstet.
FranzKonz
23.07.2010, 15:33
Während ich bezweifle, dass Strangelove Sippenhaft befürwortet, könnte das im Weltbild des überzeugten Rechtsradikalen Honsik durchaus eine Rolle spielen. Ein sadistischer Massenmörder macht in diesem Paradigma schlecht, und somit kann eine Erklärung für die Verbissenheit, mit der Honsik seinen revisionistischen Unsinn verfolgt, durchaus in seinem Onkel liegen, der den Massenmord in einigen der schlimmsten Lager mitorganisiert, ausgeführt und verantwortet hat.
Nun dürfen wir endlich einen profunden Kenner von Honsiks Lebenswerk in unserer Mitte begrüßen.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 15:42
Weil ich den Neffen nach dem Onkel beurteilen soll.
Sollen sie das?
Sie haben meine Neugierde erweckt.
Ich weiß, ihre private Dinge gehen mich nichts an, aber ...
Wer befiehlt das/verlangt das denn von ihnen?
Werden sie bedrängt, genötigt, werter FranzKonz oder gar von jemandem erpresst, solche Art der Beurteilung vorzunehmen?
FranzKonz
23.07.2010, 15:45
Sollen sie das?
Sie haben meine Neugierde erweckt.
Ich weiß, ihre private Dinge gehen mich nichts an, aber ...
Wer befiehlt das/verlangt das denn von ihnen?
Werden sie bedrängt, genötigt, werter FranzKonz oder gar von jemandem erpresst, solche Art der Beurteilung vorzunehmen?
Nun, ein gewisser Dr. Seltsam machte mich auf das Verwandtschaftsverältnis aufmerksam und hob sein besonderes Interesse daran hervor. Was könnte wohl seine Intention gewesen sein?
Dr. Strangelove
23.07.2010, 15:53
Nun, ein gewisser Dr. Seltsam machte mich auf das Verwandtschaftsverältnis aufmerksam und hob sein besonderes Interesse daran hervor. Was könnte wohl seine Intention gewesen sein?
Information, mein Bester, was sonst?
Sie haben doch selbst behauptet, ihnen läge nicht genügend Information zur Beurteilung Honsiks vor. Wie könnte ich durch bloße Information Einfluss auf die Schlüsse eines geistig gesunden Menschen haben, die er aus diesen Infos zieht?
Keine Sorge! Wenn ich sie zu einer bestimmten Äußerung lenken gedenke, werde ich so diskret unterschwellig vorgehen, das sie es mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht merken werden.
FranzKonz
23.07.2010, 15:58
Information, mein Bester, was sonst?
Sie haben doch selbst behauptet, ihnen läge nicht genügend Information zur Beurteilung Honsiks vor.
Und da gaben Sie mir die Information über dessen Verwandschaftsverhältnis in der Hoffnung, daß ich diese bei meiner Beurteilung ausblende?
Sehr verehrter Herr Dr., darf ich annehmen, daß in Ihrem Falle die alte Weisheit "Nomen est omen" gilt?
Rennmaus
23.07.2010, 15:58
Mäuschen, das ist Autobahn. Gene und Vererbung werden nur von bösen Nazis als Argument verwurstet.
Ja natürlich! Die Genforschung war ja zu Zeiten der Nazis schon unglaublich weit fortgeschritten. :D
Dr. Strangelove
23.07.2010, 16:06
Und da gaben Sie mir die Information über dessen Verwandschaftsverhältnis in der Hoffnung, daß ich diese bei meiner Beurteilung ausblende?
Ob ich Hoffnungen an von mir gegebene Informationen knüpfe oder, wenn, welcher Art diese Hoffnungen sind, können sie allerhöchstens erahnen.
Es ist nicht gerade zielführend, eine Diskussion auf derart spekulative Ahnungen aufzubauen.
Ich schlage vor, sie halten sich an das, was ich tatsächlich schreibe und überlassen mir selbst meine persönlichen Gedanken, die ich mir dazu mache.
FranzKonz
23.07.2010, 16:07
Ja natürlich! Die Genforschung war ja zu Zeiten der Nazis schon unglaublich weit fortgeschritten. :D
Mäuschen, Du bist so dämlich, daß es weh tut. Gene sind Erbanlagen und darauf beruht der gesamte Rassenwahn der Nazis, untersucht in der Rassenhygienischen Forschungsstelle am Reichsgesundheitsamt.
FranzKonz
23.07.2010, 16:09
Ob ich Hoffnungen an von mir gegebene Informationen knüpfe oder, wenn, welcher Art diese Hoffnungen sind, können sie allerhöchstens erahnen.
Es ist nicht gerade zielführend, eine Diskussion auf derart spekulative Ahnungen aufzubauen.
Ich schlage vor, sie halten sich an das, was ich tatsächlich schreibe und überlassen mir selbst meine persönlichen Gedanken, die ich mir dazu mache.
Danke für's Gespräch. :))
Dr. Strangelove
23.07.2010, 16:10
Mäuschen, Du bist so dämlich, daß es weh tut.
Es wird dem Thema auch nicht zielführend sein, andere User mit primitiven Beleidigungen zu bedenken.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 16:12
Danke für's Gespräch. :))
Aber gern geschehen!
Es ist mir ein Vergnügen, mit ihnen zu plaudern.
FranzKonz
23.07.2010, 16:13
Es wird dem Thema auch nicht zielführend sein, andere User mit primitiven Beleidigungen zu bedenken.
Das ist keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenbehauptung.
Rennmaus
23.07.2010, 16:19
Mäuschen, Du bist so dämlich, daß es weh tut. Gene sind Erbanlagen und darauf beruht der gesamte Rassenwahn der Nazis, untersucht in der Rassenhygienischen Forschungsstelle am Reichsgesundheitsamt.
Ich weiß wirklich nicht, was der Rassenwahn der Nazis mit der heutigen Genforschung zu tun hat.
Hast dich wiedermal als völlig ahnungslos geoutet. Mach ruhig so weiter, ich amüsiere mich köstlich!
Rennmaus
23.07.2010, 16:21
Es wird dem Thema auch nicht zielführend sein, andere User mit primitiven Beleidigungen zu bedenken.
Was soll er denn sonst tun? Vernünftige Antworten hab ich noch nie von ihm gehört. :D
FranzKonz
23.07.2010, 16:26
Ich weiß wirklich nicht, was der Rassenwahn der Nazis mit der heutigen Genforschung zu tun hat.
Hast dich wiedermal als völlig ahnungslos geoutet. Mach ruhig so weiter, ich amüsiere mich köstlich!
Lies doch einfach mal Genetik nach, und Du wirst sehen, daß die Manipulation von Genen, die Du vermutlich unter Genforschung verstehst, nur ein Teilgebiet der Genetik ist.
Mit Deinem dümmlichen Triumpfgeheul hast Du Dich ein weiteres Mal als Huhn geoutet.
FranzKonz
23.07.2010, 16:28
... Vernünftige Antworten hab ich noch nie von ihm gehört. :D
Weil Du ein Huhn bist und infolgedessen nicht zuhörst.
Er meint wohl, was die Masse macht, ist meistens dumm. Unter der Premisse könnte die Wahrheitswahrscheinlichkeit einer Minderheitenmeinung tatsächlich überproportional sein.In der Art. Vor allem, weil ich in der Vergangenheit und heute gelernt habe, bzw. lerne, daß in der Regel die singuläre;) Meinung, im Nachhinein betrachtet, meist die wahre war.
Weil Du ein Huhn bist und infolgedessen nicht zuhörst.Das nenne ich Logik pur. Nur verpufft sie leider bei den Müttern:D:D:D
Wenn es in der westlichen Welt nicht möglich ist, den HC aufzuklären, muß man sich fragen, wer hat was dagegen, das die Wahrheit ans Licht kommt? Es wird mit Offenkundigkeit, historischen Fakten und ähnlichen Argumenten gearbeitet, aber jeder Versuch, die Geschichte ein und für alle Mal zu klären, wird mit dem Hammer totgeschlagen. Allein das Wort Revisionismus, wie fast alle Ismen, ist so negativ belegt, daß man heute gar nicht mehr fragen mag, was vor einem Jahr in der Politik los war, um nicht als NaZi zu gelten.:))
Ich bin der festen Überzeugung, daß, falls Meinungen kriminalisiert werden, dahinter eine ganz dicke Lüge steht!
Und ich denke, jeder weiß, daß hinter jedem Dogma sehr häufig eine Lüge steht. Ich erinnere an die Scheibenwelt der kath. Kirche, der mehrere Wissenschaftler und Forscher zum Opfer gefallen sind.
FranzKonz
23.07.2010, 18:56
In der Art. Vor allem, weil ich in der Vergangenheit und heute gelernt habe, bzw. lerne, daß in der Regel die singuläre;) Meinung, im Nachhinein betrachtet, meist die wahre war.
Das nenne ich Logik pur. Nur verpufft sie leider bei den Müttern:D:D:D
Wenn es in der westlichen Welt nicht möglich ist, den HC aufzuklären, muß man sich fragen, wer hat was dagegen, das die Wahrheit ans Licht kommt? Es wird mit Offenkundigkeit, historischen Fakten und ähnlichen Argumenten gearbeitet, aber jeder Versuch, die Geschichte ein und für alle Mal zu klären, wird mit dem Hammer totgeschlagen. Allein das Wort Revisionismus, wie fast alle Ismen, ist so negativ belegt, daß man heute gar nicht mehr fragen mag, was vor einem Jahr in der Politik los war, um nicht als NaZi zu gelten.:))
Ich bin der festen Überzeugung, daß, falls Meinungen kriminalisiert werden, dahinter eine ganz dicke Lüge steht!
Und ich denke, jeder weiß, daß hinter jedem Dogma sehr häufig eine Lüge steht. Ich erinnere an die Scheibenwelt der kath. Kirche, der mehrere Wissenschaftler und Forscher zum Opfer gefallen sind.
Vermutlich bringen die herkömmlichen Methoden der Historiker ohnehin nicht viel. Was nützt es uns, zuverlässig zu wissen, wo wirklich eine Gaskammer stand, ob eine Zahl von 6 Mio. Ermordeter zu hoch oder zu niedrig ist, und was auch immer irgendwelche Historiker noch ermitteln können?
Viel interessanter wären eigentlich die Hintergründe. Hannah Arendt hat mit ihrer Formulierung "Banalität des Bösen" den Kern des Geschehens nach meiner Ansicht besser getroffen als jeder Andere. Sie war erschüttert von der einfachen Tatsache, daß Eichmann kein Monster war, sondern ein braver Beamter, der seinen Job erledigte, ohne sich Gedanken über Gut und Böse zu machen.
Auf eine unvoreingenommene Weise muß die Motivation der mit der "Endlösung" befassten Menschen betrachtet werden, wir müssen endlich verstehen lernen, wie es dazu kommen konnte. Das Thema müsste eher von Psychologen und Verhaltensforschern aufgearbeitet werden, als von Richtern, Henkern und Historikern, und das Ziel muß sein, Tendenzen, die zu einer solchen Katastrophe führen können, rechtzeitig zu erkennen.
Dr. Strangelove
23.07.2010, 19:03
Ich bin der festen Überzeugung, daß, falls Meinungen kriminalisiert werden, dahinter eine ganz dicke Lüge steht!
Verzeihen sie,
wie kriminalisiert man Meinungen?
Rennmaus
23.07.2010, 19:06
Lies doch einfach mal Genetik nach, und Du wirst sehen, daß die Manipulation von Genen, die Du vermutlich unter Genforschung verstehst, nur ein Teilgebiet der Genetik ist.
Mit Deinem dümmlichen Triumpfgeheul hast Du Dich ein weiteres Mal als Huhn geoutet.
Um deine Unwissenheit zu bemänteln, unterstellst du mir Dummheit. Bist du wirklich so dämlich, daß du nicht merkst, daß das auf dich zurückfällt?
Ich habe nichts von Genmanipulation geschrieben. Lern lesen!
Knudud_Knudsen
23.07.2010, 19:10
Verzeihen sie,
wie kriminalisiert man Meinungen?
auf die Antwort bin ich gespannt...:D
Knud
FranzKonz
23.07.2010, 19:13
Um deine Unwissenheit zu bemänteln, unterstellst du mir Dummheit. Bist du wirklich so dämlich, daß du nicht merkst, daß das auf dich zurückfällt?
Ich habe nichts von Genmanipulation geschrieben. Lern lesen!
Fängst Du schon wieder an, statt Dich schamhaft in einem Mauseloch zu verkriechen?
Deine Argumentationskette begann genau hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3881256) mit einer überheblichen und gleichzeitig unglaublich dämlichen Bemerkung.
Nein, Du hast nicht von Genmanipulation, sondern von Genforschung geschrieben.
Und genau da war ein Schwerpunkt der Naziforschung, ob Dir das nun gefällt oder nicht.
Rennmaus
23.07.2010, 19:13
Vermutlich bringen die herkömmlichen Methoden der Historiker ohnehin nicht viel. Was nützt es uns, zuverlässig zu wissen, wo wirklich eine Gaskammer stand, ob eine Zahl von 6 Mio. Ermordeter zu hoch oder zu niedrig ist, und was auch immer irgendwelche Historiker noch ermitteln können?
Viel interessanter wären eigentlich die Hintergründe. Hannah Arendt hat mit ihrer Formulierung "Banalität des Bösen" den Kern des Geschehens nach meiner Ansicht besser getroffen als jeder Andere. Sie war erschüttert von der einfachen Tatsache, daß Eichmann kein Monster war, sondern ein braver Beamter, der seinen Job erledigte, ohne sich Gedanken über Gut und Böse zu machen.
Auf eine unvoreingenommene Weise muß die Motivation der mit der "Endlösung" befassten Menschen betrachtet werden, wir müssen endlich verstehen lernen, wie es dazu kommen konnte. Das Thema müsste eher von Psychologen und Verhaltensforschern aufgearbeitet werden, als von Richtern, Henkern und Historikern, und das Ziel muß sein, Tendenzen, die zu einer solchen Katastrophe führen können, rechtzeitig zu erkennen.
Was weißt du denn von Hannah Arendt? Für sie war Eichmann sehr wohl ein Monster, fasziniert war sie von der Tatsache, daß ein Monster in der Gestalt eines kleinkarierten Beamten daherkommen konnte. Das ist die Banalität des Bösen. Ein Unterschied, den du vermutlich nicht begreifen wirst.
Was das nun allerdings mit der Leugnung des Holocaust zu tun haben soll, bleibt dein Geheimnis.
Rennmaus
23.07.2010, 19:17
Fängst Du schon wieder an, statt Dich schamhaft in einem Mauseloch zu verkriechen?
Deine Argumentationskette begann genau hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3881256) mit einer überheblichen und gleichzeitig unglaublich dämlichen Bemerkung.
Nein, Du hast nicht von Genmanipulation, sondern von Genforschung geschrieben.
Und genau da war ein Schwerpunkt der Naziforschung, ob Dir das nun gefällt oder nicht.
Daß dir die Größe fehlt, zuzugeben, daß du dummes Zeug geschrieben hast, liegt auf der Hand. Du kannst ja nichts weiter als User, die eine andere Meinung haben als du, dumm anzupöbeln.
Es war ein Fehler von mir, dich überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Leute wie dich ignoriert man, alles andere ist Zeitverschwendung.
Immerhin hab ich dich dazu gebracht, dich heute mehrmals bis auf die Knochen zu blamieren. Das ist auch was! :hihi:
FranzKonz
23.07.2010, 19:22
Was weißt du denn von Hannah Arendt? Für sie war Eichmann sehr wohl ein Monster, fasziniert war sie von der Tatsache, daß ein Monster in der Gestalt eines kleinkarierten Beamten daherkommen konnte. Das ist die Banalität des Bösen. Ein Unterschied, den du vermutlich nicht begreifen wirst.
Was das nun allerdings mit der Leugnung des Holocaust zu tun haben soll, bleibt dein Geheimnis.
Adolf Eichmann war ein banaler, langweiliger Beamter, der ein Problem auf seinen Schreibtisch bekam und dieses Problem effizient löste. Ob Du diesen einfachen Sachverhalt mit Deinem Hühnerhirn fassen kannst oder nicht, ist mir egal.
Ob irgendwer den Holocaust leugnet oder nicht, ist mir ebenfalls egal. Mich interessiert vielmehr, wie es dazu kommen konnte. Und dazu kann diese Diskussion nichts beitragen. Bestenfalls könnte ich daraus lernen, daß Hühner jederzeit in der Lage wären, Eichmann zu ersetzen. Man müsste ihnen nur erklären, daß es notwendig ist, die jeweils gewünschten Opfer schnell und preiswert zu entsorgen und dass sie selbst moralisch überlegen sind.
FranzKonz
23.07.2010, 19:23
Daß dir die Größe fehlt, zuzugeben, daß du dummes Zeug geschrieben hast, liegt auf der Hand. Du kannst ja nichts weiter als User, die eine andere Meinung haben als du, dumm anzupöbeln.
Es war ein Fehler von mir, dich überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Leute wie dich ignoriert man, alles andere ist Zeitverschwendung.
Immerhin hab ich dich dazu gebracht, dich heute mehrmals bis auf die Knochen zu blamieren. Das ist auch was! :hihi:
Wenn Du mir einen Fehler zeigst, bin ich jeder Zeit bereit, ihn zuzugeben. Mach doch mal!
Was weißt du denn von Hannah Arendt? Für sie war Eichmann sehr wohl ein Monster, fasziniert war sie von der Tatsache, daß ein Monster in der Gestalt eines kleinkarierten Beamten daherkommen konnte. Das ist die Banalität des Bösen. Ein Unterschied, den du vermutlich nicht begreifen wirst.
Was das nun allerdings mit der Leugnung des Holocaust zu tun haben soll, bleibt dein Geheimnis.
Adolf Eichmann war ein banaler, langweiliger Beamter, der ein Problem auf seinen Schreibtisch bekam und dieses Problem effizient löste. Ob Du diesen einfachen Sachverhalt mit Deinem Hühnerhirn fassen kannst oder nicht, ist mir egal.
Er ist eben kein "Monster" im Phenotyp... sein "monströses" war im alltäglichen, banalen zu sehen.
Er wusste um das Ergebniss seiner Tat, schob aber jedes Bewusstsein rein sachlich "bürokratisch" hierzu von sich.
Und genau DAS ist das eigentlich "monströse des Bösen".
Und insofern betrachtete Hannah Arendt ihn sehr wohl als Monster.
Und spar dir deine Beleidigungen Dritten gegenüber, wenn du Themen anführst, welche du nur z.T. wirklich begriffen hast.
FranzKonz
23.07.2010, 19:49
Er ist eben kein "Monster" im Phenotyp... sein "monströses" war im alltäglichen, banalen zu sehen.
Er wusste um das Ergebniss seiner Tat, schob aber jedes Bewusstsein rein sachlich "bürokratisch" hierzu von sich.
Und genau DAS ist das eigentlich "monströse des Bösen".
Und insofern betrachtete Hannah Arendt ihn sehr wohl als Monster.
Und spar dir deine Beleidigungen Dritten gegenüber, wenn du Themen anführst, welche du nur z.T. wirklich begriffen hast.
Du argumentierst wie ein Huhn. Ein banaler Beamter kann kein Monster sein. Das ist ein Widerspruch in sich. Lediglich die Tatsache, daß dieser banale Beamte in der Lage ist, trotz all seiner Banalität, oder sogar wegen seiner Banalität, eine solche Aktion zu organisieren, kann monströs anmuten.
Deshalb sprach Arendt eben von der Banalität des Bösen und nicht vom "monströsen des Bösen" wie Du das tust.
Deshalb sprach Arendt eben von der Banalität des Bösen und nicht vom "monströsen des Bösen" wie Du das tust.
Hannah Arendt hätte gut daran getan, von der Banalität der Zirkelschlüsse zu reden.
pittbull
23.07.2010, 20:25
Wie kann man nur so ungebildet sein und sich dabei auch noch toll vorkommen? :rolleyes:
Bildungslücken sind dazu da geschlossen zu werden. Also hilf mir bitte. Was war denn an meinen Statement falsch? ?(
pittbull
23.07.2010, 20:32
Klimaerwärmung, böse Atomkraft, der ewige Deutsche, benachteiligte und alleinerziehende Frauen, alter und neuer Kolonialismus, Homo-Diskriminierung, Maskulismus, Rassismus, Neoliberalismus, eine deutsche Justiz die auf dem rechten Auge blind ist, Benachteiligung von Zwergwüchsigen beim Basketball - es gibt genug Betätigungsfelder für Typen Deiner Sorte, oder habe ich etwas vergessen?
Aber doch nur, weil es Typen Deiner Sorte gibt. Sobald ihr zur Vernunft kommt, nehmt ihr uns "Gutmenschen" die Existenzgrundlage. Also tut uns den Gefallen und bleibt wie ihr seid.
Kleiner Tipp am Rande: in sämtlichen Geschichten sind die Bösen die Verlierer. Und im wirklichen Leben leider auch. :)
Du argumentierst wie ein Huhn. Ein banaler Beamter kann kein Monster sein. Das ist ein Widerspruch in sich. Lediglich die Tatsache, daß dieser banale Beamte in der Lage ist, trotz all seiner Banalität, oder sogar wegen seiner Banalität, eine solche Aktion zu organisieren, kann monströs anmuten.
Deshalb sprach Arendt eben von der Banalität des Bösen und nicht vom "monströsen des Bösen" wie Du das tust.
Du kleiner Spatz begreifst auch nichts, was man dir nicht an die Stirn tackert, oder?
Aber ich habe wirklich keine Lust mehr, die alles 5 mal zu erklären.
Also lassen wir mal das aus, was du nicht verstanden hast und zäumen das Pferd von der anderen Seite aus.
Wo soll denn dieser "Widerspruch" liegen... Und Argumentiere bitte mit den Definitionen welche Hannah Arendt nutzt... schließlich hast du diese Dame ins Gespräch gebracht.
Ausonius
23.07.2010, 20:38
Zum Geleit eine kleine Geschichte:
David Irving wurde in den 80ern in der BRD wegen Volksverhetzung verurteilt, weil er nach Forschung in den Archiven von Auschwitz die These aufstellte, das die bis heute den Besuchern gezeigte Gaskammer in Auschwitz I eine Rekonstruktion sei.
Das ist sachlich nicht richtig. Irving hatte 1989 die "These" aufgestellt, dass es in allen Lagern von Auschwitz überhaupt keine Gaskammern gegeben hätte. Dafür wurde er vor Gericht gestellt. Was momentan seine Ansicht dazu ist, vermag ich nicht zu sagen, da er ohnehin einen ziemlichen Zick-Zack-Kurs fährt.
Ausonius
23.07.2010, 20:45
Irving ist in der Tat ein sehr gutes Beispiel, und Pressac halte ich auch für kompetent.
Ebenso wie Jürgen Graf und Carlo Mattogno.
Aber es ist doch logisch, dass auch Revisionisten sich nicht einig sind, oder?
Wäre doch lächerlich wäre es anders...
Pressac ist ja vor seinem Tod kein HC-Revisionist oder Leugner mehr gewesen - immer wieder werden ihm im Internet allerdings mutwillig Aussagen aus einem Interview untergeschoben, dass sich im Original ganz anders liest.
Grafs Bücher würde ich wirklich nicht als wissenschaftliche Beiträge, sondern als Propaganda-Literatur verorten. Zu Mattogno kann ich nicht so viel sagen, er wird aber sehr oft überzeugend auf der Seite "Holocaust Controversies" widerlegt.
Ausonius
23.07.2010, 20:49
Warum darf ich mich nicht einfach fragen, warum eine bestimmte Meinung per Gesetz zur unumstößlichen Wahrheit erklärt wird? Da kann doch irgendetwas nicht stimmen! Da hat doch jemand etwas zu verbergen! Das Miniwahr vielleicht?
Wieso nicht stimmen? Eins gefällt mir an dem österreichischen Gesetz dazu besser, da sieht man gleich, worum es geht: "Wiederbetätigung". So ist auch der 130,3 zu begründen, man hat Angst davor, dass der Nationalsozialismus wieder hoch kommt, und verbietet dessen öffentliche Zelebrierung.
Also, die Begründung ist nicht so schwer zu verstehen.
Ob man das nun für richtig hält, oder nicht, ist eine andere Sache.
Ausonius
23.07.2010, 20:50
Aber nur solche Zeitgenossen werden vom Verbotsgesetz berührt ... ansonsten betrifft dieses Gesetz keinen anderen Österreicher.
Servus umananda
Naja, vielleicht bald auch Herrn Schaller....
Ausonius
23.07.2010, 20:56
Auch Demagogen und Verbrecher wie Benjamin Netanjahu, der sich nicht entblödete, mit nichtssagenden Bauplänen und dem gefälschten Wannsee-Protokoll herumwedelnd, vor der UNO Deutschland zu verleumden.
Ich finde, du bist ein Vorzeige-Revisionist. Mit den bekannteren Vertretern deiner Zunft verbindet dich eines: immer viele waghalsige Behauptungen, aber keine schlüssigen Beweisketten. Jahrelang behauptest du schon, dass W-Protokoll sei gefälscht, ohne dies aber jemals sinnvoll zu begründen.
Ausonius
23.07.2010, 21:00
Da hast Du Recht. Seriöse Historiker sehen so aus:
http://www.indy4.info/images/about-indiana-jones-1.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_7ZQPOJJ3ZQE/Sy1jeMOtJLI/AAAAAAAAAMI/nfWWRJ1U_5I/s400/angelina-jolie.jpg
Was für eine Hühnerkacke.
Falsch Konz, dass sind doch beides Archäologen! ;)
Ausonius
23.07.2010, 21:23
Adolf Eichmann war ein banaler, langweiliger Beamter, der ein Problem auf seinen Schreibtisch bekam und dieses Problem effizient löste. Ob Du diesen einfachen Sachverhalt mit Deinem Hühnerhirn fassen kannst oder nicht, ist mir egal.
Es gibt noch das sog. Sassen-Interview, dass Eichmann einem ehemaligen holländischen SS-Mann gab, und in dem er sich unter anderem wie folgt äußerte:
Ein Zitat Eichmanns aus der vollständigen Fassung des Gesprächs lautete: Hätten wir 10,3 Millionen Juden getötet, dann wäre ich befriedigt und würde sagen, gut, wir haben einen Feind vernichtet. […] Ich war kein normaler Befehlsempfänger, dann wäre ich ein Trottel gewesen, sondern ich habe mitgedacht, ich war ein Idealist gewesen.
Das kratzt etwas an seiner Interpretation durch Arend, die dieses Interview nicht kannte.
Ist das Gegenteil von Gutmensch Schlechtmensch ?
Nein, ganz und gar nicht. Das Gegenteil eines Gutmenschen ist ein mutiger, selbstaufopfender, schöpferisch tätiger, guter Mensch.
Bitte dringend lesen:
Text über Gutmenschentum (http://www.jf-archiv.de/online-archiv/file.asp?Folder=09&File=200930071755.htm)
Es gibt noch das sog. Sassen-Interview, dass Eichmann einem ehemaligen holländischen SS-Mann gab, und in dem er sich unter anderem wie folgt äußerte:
Ein Zitat Eichmanns aus der vollständigen Fassung des Gesprächs lautete: Hätten wir 10,3 Millionen Juden getötet, dann wäre ich befriedigt und würde sagen, gut, wir haben einen Feind vernichtet. […] Ich war kein normaler Befehlsempfänger, dann wäre ich ein Trottel gewesen, sondern ich habe mitgedacht, ich war ein Idealist gewesen.
Das kratzt etwas an seiner Interpretation durch Arend, die dieses Interview nicht kannte.
Eichmann war noch viel gemeiner. Der hat zuerst dafür gesorgt, daß möglichst viele Juden nach Palästina auswandern, weil er ein paar Jahre später über Jerusalem und Tel Aviv Hitlers Atombomben zünden wollte.
Adolf Eichmann, ohne Abitur und Studium, gelang es sogar, die mit allen Wassern gewaschenen jüdischen Geheimdienstleute und Untergrundkämpfer wie Feivel Polkes zu täuschen. Feivel Polkes kam extra nach Berlin, um Eichmann nach Palästina einzuladen, was er, in Begleitung des SS-Offiziers Leopold von Mildenstein, auch getan hat, und dort sehr, sehr herzlich empfangen wurde.
Die Verständigung war auch kein Problem, da Eichmann fließend hebräisch konnte, war man gewissermaßen ganz unter sich.
Strandwanderer
23.07.2010, 21:57
Er ist eben kein "Monster" im Phenotyp... sein "monströses" war im alltäglichen, banalen zu sehen.
Oh, unser kleiner Soz.pädagoge und Berufsgutmensch wirft ganz grandios mit Fremdwörtern um sich.
Ob er wohl "Phänotyp" meinte?
Nein, ganz und gar nicht. Das Gegenteil eines Gutmenschen ist ein mutiger, selbstaufopfender, schöpferisch tätiger, guter Mensch.
Bitte dringend lesen:
Text über Gutmenschentum (http://www.jf-archiv.de/online-archiv/file.asp?Folder=09&File=200930071755.htm)
:hihi: :hihi: :hihi:
"mutig" :hihi:
"selbstaufopfernd" :hihi:
"schopferisch und gut" :hihi: :hihi:
Danke :))
Oh, unser kleiner Soz.pädagoge und Berufsgutmensch wirft ganz grandios mit Fremdwörtern um sich.
Ob er wohl "Phänotyp" meinte?
Ui, meinem "private Stalker"... oder auch "Furunkel am Popo" hat bemerkt, dass ich es wagte, nicht die deutsche Schreibweise zu nutzen.
Auf das ihm das Befriedigung verschaffe.
Strandwanderer
23.07.2010, 22:13
:hihi: :hihi: :hihi:
[ . . .] :hihi:
[ . . .] :hihi:
[ . . .] :hihi: :hihi:
[ . . .] :))
Mit deiner Smilie-Manie wäre das "Bravo"-Forum niveaumäßig genau das richtige für dich, Kleiner!
Strandwanderer
23.07.2010, 22:18
Ui, meinem "private Stalker"... oder auch "Furunkel am Popo" hat bemerkt, dass ich es wagte, nicht die deutsche Schreibweise zu nutzen.
Auf das ihm das Befriedigung verschaffe.
Und in welcher Schreibweise ist diese chaotische Schreibweise der Konjunktion "dass" vorgesehen?
Ich nehme an, es ist die Schreibweise der Dummen.
Und in welcher Schreibweise ist diese chaotische Schreibweise der Konjunktion "dass" vorgesehen?
Ich nehme an, es ist die Schreibweise der Dummen.
Wie lustig muss das Leben als Troll sein.
Schön, dass ich meinen eigenen haben darf :rolleyes:
pittbull
23.07.2010, 22:34
Oh, unser kleiner Soz.pädagoge und Berufsgutmensch wirft ganz grandios mit Fremdwörtern um sich.
Ob er wohl "Phänotyp" meinte?
Na, hat unser Grammar Nazi (http://encyclopediadramatica.com/Grammar_Nazi) wieder was gefunden? :lach:
umananda
23.07.2010, 22:43
Naja, vielleicht bald auch Herrn Schaller....
Wer würde dem Winkeladvokaten Dr. Herbert Schaller nach seinem Auftritt bei der Holocaust Konferenz in Teheran vor vier Jahren nicht diese juristische schallende Watschn vergönnen ... ?
Servus umananda
was wollte uns der dichter sagen, als er schrieb:
"Nur Menschen, die ihre Lüge ungehindert verbreiten wollen, brauchen ein Gesetz um Widerspruch zu unterdrücken."
da diese gesetze eher nicht von revisionisten erlassen wurden, dienen sie also der verbreitung der lügen der gegenseite?
ist Dir wirklich klar, auf welche seite Du Dich damit stellst?
nicht das ich etwas dagegen hätte.
es wundert mich nur.
Nanu ??
Seit wann kommst Du denn mit erhobenem Finger daher ?
Als Keulenschwinger kannte ich Dich doch gar nicht. :eek:
? ?(
Warum, Verehrteste, glauben sie, habe ich diesen Faden eröffnet und mir das Outing eine ganze Weile erste Reihe Fußfrei angesehen?
Oh.
Dr Nick macht auf Forenpsychologe :hihi:
kotzfisch
24.07.2010, 03:47
Nazis sind alles Kaschperln....
Dann ist es ja gut.
Ich meide meist die Stränge in denen sich die Neu- und Altnazis austoben, ...
.... Dabei würde ich mir wünschen, sie würden mal in Grund und Boden gepostet.
Dann strenge Dich etwas an, schalte aber das Hirnkastel ein, und bemühe Dich etwas.
Andersherum gibt es hier sowiso zu wenig zu lachen.
Treibe es aber nicht auf die Spitze, sonst bist Du gleich bei den unheilbar Guten in der Ignorekiste. Da wartet schon der Dr. NICK auf Dich, und noch ein paar Trolls und krankhafte Weltverbesserer.
:cool:
Nazis sind alles Kaschperln....
Bei Unseren Guties und HONKS sind alle Nazis, die sich dem Mainstream nicht unterordnen. Also auch Du, mein Freund !
Obacht geben :)) :))
Naja, wem wurde denn hier die Realität aus dem Hirn gewaschen? :hihi:
Und das so gründlich, dass du es nicht einmal mehr merkst.... ;)
Dir, und den restlichen Guties.
Aber, es ist mit wirklich zu blöde, mich mit einem provokanten Dummkopf wie Du es bist, zu unterhalten.
Halbwegs kluges kam von Dir Troll ja noch nicht.
:cool:
Dr. Strangelove
24.07.2010, 08:49
Treibe es aber nicht auf die Spitze, sonst bist Du gleich bei den unheilbar Guten in der Ignorekiste. Da wartet schon der Dr. NICK auf Dich, und noch ein paar Trolls und krankhafte Weltverbesserer.
Das liest sich aber schlimm.
Würden sie es denn aushalten, Rennmaus, von einem so kultivierten und feinsinnigen User wie Hoamat ignoriert zu werden?
Rennmaus
24.07.2010, 08:51
Er ist eben kein "Monster" im Phenotyp... sein "monströses" war im alltäglichen, banalen zu sehen.
Er wusste um das Ergebniss seiner Tat, schob aber jedes Bewusstsein rein sachlich "bürokratisch" hierzu von sich.
Und genau DAS ist das eigentlich "monströse des Bösen".
Und insofern betrachtete Hannah Arendt ihn sehr wohl als Monster.
Und spar dir deine Beleidigungen Dritten gegenüber, wenn du Themen anführst, welche du nur z.T. wirklich begriffen hast.
Offenbar leidest du an derselben Krankheit wie Konz. Ihr habt ein Problem mit Frauen, besonders wenn sie euch überlegen sind.
Geht zum Psychiater und laßt dort eure Minderwertigkeitskomplexe raus und nicht in einem Forum.
Rennmaus
24.07.2010, 08:55
Es gibt noch das sog. Sassen-Interview, dass Eichmann einem ehemaligen holländischen SS-Mann gab, und in dem er sich unter anderem wie folgt äußerte:
Ein Zitat Eichmanns aus der vollständigen Fassung des Gesprächs lautete: Hätten wir 10,3 Millionen Juden getötet, dann wäre ich befriedigt und würde sagen, gut, wir haben einen Feind vernichtet. […] Ich war kein normaler Befehlsempfänger, dann wäre ich ein Trottel gewesen, sondern ich habe mitgedacht, ich war ein Idealist gewesen.
Das kratzt etwas an seiner Interpretation durch Arend, die dieses Interview nicht kannte.
Arnedts Aussage über Eichmann wurde falsch interpretiert, was sie sogar etliche Freundschaften kostete. Man müßte sich schon etwas mehr mit der Materie beschäftigen bevor man versuche ihre Aussage über die "Banalität des Bösen" zu interpretieren.
Rennmaus
24.07.2010, 08:58
Dann strenge Dich etwas an, schalte aber das Hirnkastel ein, und bemühe Dich etwas.
Andersherum gibt es hier sowiso zu wenig zu lachen.
Treibe es aber nicht auf die Spitze, sonst bist Du gleich bei den unheilbar Guten in der Ignorekiste. Da wartet schon der Dr. NICK auf Dich, und noch ein paar Trolls und krankhafte Weltverbesserer.
:cool:
Glaubst du im Ernst, es interessiert mich, wenn mich Deppen und Nazis ignorieren?
Rennmaus
24.07.2010, 09:03
Das liest sich aber schlimm.
Würden sie es denn aushalten, Rennmaus, von einem so kultivierten und feinsinnigen User wie Hoamat ignoriert zu werden?
Ich hab ihm schon geantwortet.
Es ist immer dasselbe, hier wird Halbwissen verbreitet und andere Meinungen werden mit gemeinsamen Anfeindungen niedergemacht. (So viel zur Forderung der Meinungsfreiheit dieser Witzfiguren). Zur Sache wird nicht Stellung genommen. Wie auch, man hat ja keine Argumente.
Dazu kommt, daß ein großer Teil der Pöbler Probleme mit Frauen hat. In ihrer begrenzten Welt sind Frauen dumm und haben keine Ahnung von der Welt.
Es ist eine Zumutung mit solchen Leuten zu diskutieren. Mein Fehler, daß ich es immer wieder versuche, obwohl ich es besser wissen sollte.
Dr. Strangelove
24.07.2010, 09:11
Da bin ich ja beruhigt, zumindest was sie betrifft, Rennmaus.
Ich muss allerdings zugeben, dass ich selbst noch nicht weiß, wie ich dieses Landen meiner Person auf Hoamats Ignorierliste seelisch verkraften werde.
Immerhin dürfte er der kulturellen und geistigen Elite meines Heimatlandes angehören, wenn man seine stets hoch zivilisierten und feingeistigen Beiträge als Maßstab nimmt.
Rennmaus
24.07.2010, 09:22
Da bin ich ja beruhigt, zumindest was sie betrifft, Rennmaus.
Ich muss allerdings zugeben, dass ich selbst noch nicht weiß, wie ich dieses Landen meiner Person auf Hoamats Ignorierliste seelisch verkraften werde.
Immerhin dürfte er der kulturellen und geistigen Elite meines Heimatlandes angehören, wenn man seine stets hoch zivilisierten und feingeistigen Beiträge als Maßstab nimmt.
Wie sagt man in Bayern? "A Guada hoits aus und um an Schlechtn ist net schod".
Du wirst es verkraften!
PS: Sei vorsichtig mit Ironie, die wird hier sehr oft nicht verstanden. :D:D
Verzeihen sie,
wie kriminalisiert man Meinungen?Allein die Frage, wie man Meinungen kriminalisiert ist, ist sowas von dämlich. Aber da ich soziokulturell deprevierte Menschen unterstütze, beantworte ich sie: Zum Beispiel so (http://www.tecchannel.de/sicherheit/management/1728239/meinungen_zum_202c_administratoren_und_programmier er_werden_kriminalisiert/)!
auf die Antwort bin ich gespannt...:D
Knud
§ 130 Volksverhetzung
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
Der o.a. Punkt 3 des § 130 StGB bestraft Meinungen, die konträr zur festgelegten politischen Meinung stehen. Falls ich in einem (offentlichen) Lokal einem Gesprächspartner sagte, ich glaubte nicht an die offizielle Ansicht über den HC und jemand hört es , könnte er mich anzeigen, obwohl ich nur eine Meinung geäußert habe. Falls ich damit den "öffentlichen Frieden(?) störte, wüßte ich gern , wie dieser Friede bestellt ist.:D:D:D
Des Weiteren würde ich auch angezeigt werden, falls ich "nur" bezweiflte, daß uns der HC richtig vermittelt wurde. Billigt, leugnet, verharmlost. Kein bezweifeln?(. Und trotzdem sind Leute in den Knast gegangen, die nur bezweifelt haben. Und m.A. nach gibt es genug Gründe, Zweifel zu haben. Ups, schon ist meine Meinung kriminalisiert.:D
Und, .... wie immer, beziehe ich mich auf Art. 19 des internationalen Menschenrechts. Und internationale Rechte schlagen nationale Rechte.
FranzKonz
24.07.2010, 09:58
Offenbar leidest du an derselben Krankheit wie Konz. Ihr habt ein Problem mit Frauen, besonders wenn sie euch überlegen sind.
Geht zum Psychiater und laßt dort eure Minderwertigkeitskomplexe raus und nicht in einem Forum.
Ich habe ein Problem mit Hühnern. Mit Frauen komme ich wunderbar zurecht. :]
es besteht ein erheblicher unterschied zwischen einer meinung und einer öffentlichen äusserung dieser, welche "geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören".
selbst hier habe ich einige meinungen, die ich nicht artikulieren würde und sei es nur aus gründen der höflichkeit.
ich bin zwar ebenfalls gegen solche paragraphen, vermutlich allerdings aus völlig anderen gründen.
FranzKonz
24.07.2010, 10:22
Arnedts Aussage über Eichmann wurde falsch interpretiert, was sie sogar etliche Freundschaften kostete. Man müßte sich schon etwas mehr mit der Materie beschäftigen bevor man versuche ihre Aussage über die "Banalität des Bösen" zu interpretieren.
Es ist nicht nötig, ihre Aussage zu interpretieren, da sie das selbst tat:
Aber ich war wirklich der Meinung, daß der Eichmann ein Hanswurst ist, und ich sage Ihnen: Ich habe sein Polizeiverhör, 3600 Seiten, gelesen und sehr genau gelesen, und ich weiß nicht, wie oft ich gelacht habe; aber laut!
http://www.rbb-online.de/zurperson/interview_archiv/arendt_hannah.html
Strandwanderer
24.07.2010, 10:24
es besteht ein erheblicher unterschied zwischen einer meinung und einer öffentlichen äusserungen dieser welche "geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören".
selbst hier habe ich einige meinungen, die ich nicht artikulieren würde und sei es nur aus gründen der höflichkeit.
ich bin zwar ebenfalls gegen solche paragraphen, vermutlich allerdings aus völlig anderen gründen.
Was uns dieser neunmalkluge Benutzer sagen will:
Er hat gegen Meinungsfreiheit absolut nichts einzuwenden
- vorausgesetzt, man behält seine Meinung für sich.
Wirklich sehr komisch!
Bruddler
24.07.2010, 10:27
Was uns dieser neunmalkluge Benutzer sagen will:
Er hat gegen Meinungsfreiheit absolut nichts einzuwenden
- vorausgesetzt, man behält seine Meinung für sich.
Wirklich sehr komisch!
Auch in der DDR durfte man seine Meinung frei äußern, vorausgesetzt, die Meinung war regimekonform....
umananda
24.07.2010, 10:30
Allein die Frage, wie man Meinungen kriminalisiert ist, ist sowas von dämlich. (...)Und trotzdem sind Leute in den Knast gegangen, die nur bezweifelt haben. Und m.A. nach gibt es genug Gründe, Zweifel zu haben. Ups, schon ist meine Meinung kriminalisiert.:D
Und, .... wie immer, beziehe ich mich auf Art. 19 des internationalen Menschenrechts. Und internationale Rechte schlagen nationale Rechte.
Dann habe keine Zweifel ... oder glaubst du wirklich, dass sich jemand für deine Zweifel interessiert? Ich kann nur dein radebrechendes Geschwafel sehen - in dem ein Recht das andere "schlägt". Mon Dieu ... dir sollte man schon alleine deshalb "Meinungsverbot" erteilen.
Servus umananda
Bruddler
24.07.2010, 10:30
es besteht ein erheblicher unterschied zwischen einer meinung und einer öffentlichen äusserung dieser, welche "geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören".
selbst hier habe ich einige meinungen, die ich nicht artikulieren würde und sei es nur aus gründen der höflichkeit.
ich bin zwar ebenfalls gegen solche paragraphen, vermutlich allerdings aus völlig anderen gründen.
Dummerle, auch Wahrheiten sind oftmals dazu geeignet, um den öffentlichen Frieden zu stören.... gell ?!
das wäre aber eine andere argumentation, als jene auf die ich mich bezog.
zerbrich Dir nicht den kopf darüber, was dies bedeuten soll. andere haben es auch nicht kapiert.
schon wieder verzichte auf die öffentlichmachung meiner meinung dazu.
ist da nicht nett?
es besteht ein erheblicher unterschied zwischen einer meinung und einer öffentlichen äusserung dieser, welche "geeignet ist, [I]den öffentlichen Frieden zu stören".Echt, jetzt? Dann erkläre das einem Dummen mal. Vor allem der Teil, mit dem öffentlichen Frieden!!
Erinnert mich fatal an: "Ruhe ist die erste Bürgerpflicht (http://www.deutschland-debatte.de/2008/09/18/ruhe-ist-die-erste-buergerpflicht/)!"
Was uns dieser neunmalkluge Benutzer sagen will:
Er hat gegen Meinungsfreiheit absolut nichts einzuwenden
- vorausgesetzt, man behält seine Meinung für sich.
Wirklich sehr komisch!Nein, leider nicht komisch. So, wie er, denken in der (OMF)BRD zu viele!
Auch in der DDR durfte man seine Meinung frei äußern, vorausgesetzt, die Meinung war regimekonform....Genau, wie in der (OMF)BRD! Völlig kongruent. Nur in der (OMF)BRD darf man ins nichtsozialistische Ausland reisen. Z.B. Malle:D:D:D
Das liest sich aber schlimm.
Würden sie es denn aushalten, Rennmaus, von einem so kultivierten und feinsinnigen User wie Hoamat ignoriert zu werden?
Hast Du das extrem feinsinnige Posting der Rennmaus im Anschluss gelesen ?
Da erübrigt sich jede Feinsinnigkeit meinerseits.
Immerhin sind Gehässige Trolls weiterhin Trolls ....
:= germane
Echt, jetzt? Dann erkläre das einem Dummen mal. Vor allem der Teil, mit dem öffentlichen Frieden!!
gekürzt Twox
es ging lediglich um Deine argumentation oder besser um die darin zu vermissende logik.
das thema wäre dabei eigentlich beliebig.
ich habe diese gesetze nicht gemacht und finde sie eher schlecht. warum sollte ich sie also verteidigen?
den passus mit der störung des öffentlichen friedens findet man übrigens in mehreren paragraphen.
ich denke, er dient dazu, juristen arbeit zu verschaffen.
Glaubst du im Ernst, es interessiert mich, wenn mich Deppen und Nazis ignorieren?
Du nennst einen SOZI der alten Schule einen NAZI ....
Dann benenne ich dich halt eben eine "Volltrotteline" Touche ?
Ich hab ihm schon geantwortet.
Es ist immer dasselbe, hier wird Halbwissen verbreitet und andere Meinungen werden mit gemeinsamen Anfeindungen niedergemacht. (So viel zur Forderung der Meinungsfreiheit dieser Witzfiguren). Zur Sache wird nicht Stellung genommen. Wie auch, man hat ja keine Argumente.
Dazu kommt, daß ein großer Teil der Pöbler Probleme mit Frauen hat. In ihrer begrenzten Welt sind Frauen dumm und haben keine Ahnung von der Welt.
Es ist eine Zumutung mit solchen Leuten zu diskutieren. Mein Fehler, daß ich es immer wieder versuche, obwohl ich es besser wissen sollte.
Du bist ja echt arm dran :eek:
Wo sind Deine Argumente denn nur hingekommen :rolleyes:
Hat sie Dir Dr. Nick etwa geklaut, oder hast Du nie welche ..... TROLL :hihi:
germane
es ging lediglich um Deine argumentation oder besser um die darin zu vermissende logik.
das thema wäre dabei eigentlich beliebig. Ich würde schon gern wissen, wo ich nicht logisch sein soll, den ich halte mich für sehr logisch.
ich habe diese gesetze nicht gemacht und finde sie eher schlecht. warum sollte ich sie also verteidigen? Las sich für mich anders. Aber ich stimme Dir zu.
den passus mit der störung des öffentlichen friedens findet man übrigens in mehreren paragraphen.
ich denke, er dient dazu, juristen arbeit zu verschaffen.Unter anderem. Ich denke, es ist die Kette, die wir alle um den Hals haben, um nicht hinter das ganze Schlamassel sehen zu können. Denn offentlicher Friede ist nichts anderes, als,
"Halts Maul und mach', was wir Dir sagen!"
pittbull
24.07.2010, 11:07
Der o.a. Punkt 3 des § 130 StGB bestraft Meinungen, die konträr zur festgelegten politischen Meinung stehen.
Nein, erstmal gibt es keine festgelegte politische Meinung und zum Anderen werden Meinungen, die dem herrschenden System widersprechen, natürlich nicht bestraft.
Beispiel: du kannst eine Partei gründen, die den totalen Anarchismus anstrebt. Ihr werdet dann zwar vom Verfassungsschutz überwacht, aber bestraft werdet ihr deshalb nicht.
Oder, als NPD-Mitglied wird man auch nicht bestraft, obwohl man eine rechtsextreme Meinung vertritt. Bestraft nach §130 Absatz 3 wird das, was da steht: Öffentliche Verherrlichung und Leugnung von NS-Verbrechen. :]
Falls ich in einem (offentlichen) Lokal einem Gesprächspartner sagte, ich glaubte nicht an die offizielle Ansicht über den HC und jemand hört es , könnte er mich anzeigen, obwohl ich nur eine Meinung geäußert habe.
Das dürfte IMHO nicht ausreichen, um den öffentlichen Frieden zu gefährden. Dazu müßtest Du schon Reden vor Publikum halten oder irgendwas publizieren, das den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt.
Falls ich damit den "öffentlichen Frieden(?) störte, wüßte ich gern , wie dieser Friede bestellt ist.
Der §130 entstand unter dem Eindruck der NS-Herrschaft und ihren fatalen Folgen. Bei seiner Entstehung gab es noch sehr viele gehirngewaschene Menschen, die den Nationalsozialismus prinzipiell gut und richtig fanden. Es wäre damals, für geschickte Propagandisten und Provokateure nicht sehr schwierig gewesen, eine Menge NS-Anhänger um sich zu schaaren.
Heute hingegen ist §130 Abs. 3 bloß noch ein Relikt aus der Vergangenheit. Es gibt ja noch andere Gesetze, die die Menschenwürde schützen und Aufrufe zu Haß und Gewalt unter Strafe stellen. Würde es §130 Abs. 3 nicht geben, würde man ihn heute nicht zu erfinden brauchen. Abschaffen will man ihn aber auch nicht. Er hat sich immerhin als wirksames Mittel im Kampf gegen Rechtsextreme erwiesen, sogar 65 Jahre nach dem Ende der NS-Diktatur :]
Las sich für mich anders.
gekürzt Twox
ich tippe eher auf gar nicht.
KLICK (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3875929&postcount=107)
dem könnten noch einige aus älteren strängen folgen.
Der §130 entstand unter dem Eindruck der NS-Herrschaft und ihren fatalen Folgen. Bei seiner Entstehung gab es noch sehr viele gehirngewaschene Menschen, die den Nationalsozialismus prinzipiell gut und richtig fanden. Es wäre damals, für geschickte Propagandisten und Provokateure nicht sehr schwierig gewesen, eine Menge NS-Anhänger um sich zu schaaren.
Wo wäre das Problem? Dürfen etwa nur angloamerikanische Industriebosse, Außenminister und Geheimdienstchefs, jüdische Bankiers und britische Notenbankchefs Adolf Hitler gut finden? Anders als das deutsche Volk, das Hitler bereits scheitern ließ, sind es diese Kreise gewesen, die Hitler finanziert, an die Macht gedrückt und dort gehalten haben.
gekürzt Twox
ich tippe eher auf gar nicht.
KLICK (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3875929&postcount=107)
dem könnten noch einige aus älteren strängen folgen.
Da schrubst Du wörtlich:
dies ist bereits durch §111 StGB abgedeckt.
der betrifft die "öffentliche Aufforderung zu Straftaten".
STIMMT DIESE DEFINITION TATSÄCHLICH ? Wozu dann den §130/1+2+3 ???
ich halte sie ja deshalb auch für überflüssig.
anderswo fügte ich noch an, dass die mitunter angeführte "üble nachrede" durch das bürgerliche recht abgedeckt ist.
die anführungszeichen sollten ein hinweis sein.
was sollte wohl die quelle sein, wenn nicht der paragraph?
Dr. Strangelove
24.07.2010, 11:24
Allein die Frage, wie man Meinungen kriminalisiert ist, ist sowas von dämlich.
Wenn sie das meinen, werter Aragon, will ich ihnen nicht widersprechen.
Ich muss sie aber darauf aufmerksam machen, dass sie es waren, der schrieb:
"Ich bin der festen Überzeugung, daß, falls Meinungen kriminalisiert werden, dahinter eine ganz dicke Lüge steht!"
Wissen sie, ich fragte und frage mich immer noch, wie das gehen soll.
Selbst wenn man eine Meinung "kriminalisieren", sie unter Strafe stellen würde, wüsste ich nicht, was das bringen sollte, da doch Meinungen ein persönliches Gedankenkonstrukt sind, für niemanden einsichtlich außer eben für die Person, der diese Meinung eigen ist.
Wie wollen sie einen Verstoß gegen einen solchen Kriminaldelikt entlarven?
Planen sie ,einen Telepathen zu beauftragen, der die Gedanken der Bürger inspiziert?
Ich kann sie diesbezüglich beruhigen: Kein Staat /Regime/Diktator der Welt wird je Meinungen kriminalisieren,
höchstens öffentliche Äußerungen.
etwas vergebliche liebesmühe, sollte man meinen.
es zeugt allerdings von ungebrochenem optimismus.
darum könnte man Sie glatt beneiden.
Wenn sie das meinen, werter Aragon, will ich ihnen nicht widersprechen.
Ich muss sie aber darauf aufmerksam machen, dass sie es waren, der schrieb:
"Ich bin der festen Überzeugung, daß, falls Meinungen kriminalisiert werden, dahinter eine ganz dicke Lüge steht!"
Wissen sie, ich fragte und frage mich immer noch, wie das gehen soll.
Selbst wenn man eine Meinung "kriminalisieren", sie unter Strafe stellen würde, wüsste ich nicht, was das bringen sollte, da doch Meinungen ein persönliches Gedankenkonstrukt sind, für niemanden einsichtlich außer eben für die Person, der diese Meinung eigen ist.
Wie wollen sie einen Verstoß gegen einen solchen Kriminaldelikt entlarven?
Planen sie ,einen Telepathen zu beauftragen, der die Gedanken der Bürger inspiziert?
Ich kann sie diesbezüglich beruhigen: Kein Staat /Regime/Diktator der Welt wird je Meinungen kriminalisieren,
höchstens öffentliche Äußerungen.
Das mit der Telepathie könntest Du dir echt ersparen.
Das ist Humbug zum Quadrat.
Wenn Jemand sagt, Er zweifle an den 6.000.000 ermordeter Juden, dann ist das schon ein ahndungswertes Problem, obwohl in JadVashem von 5.500.000 Opfern ausgegangen wird, und weiteren 150.000 Neugeborenen Babys.
Diese Ziffern alleine werden hier wie Götterlästerung im Mittelalter geahndet, und dazu dient der Wiederbetätiger (Auch wenn man sich nicht erstbetätigt hat)
Verstehst Du überhaupt den Zusammenhang ?
:cool:
pittbull
24.07.2010, 11:47
Wo wäre das Problem? Dürfen etwa nur angloamerikanische Industriebosse, Außenminister und Geheimdienstchefs, jüdische Bankiers und britische Notenbankchefs Adolf Hitler gut finden?
Hitler ist ja nun in der Hölle. Das Problem aber war, daß Hitlers Tod samt Untergang der NS-Diktatur keineswegs ausreichten, den Unsinn, der den Deutschen während der dunkelsten zwölf Jahre seiner Geschichte eingebleut wurde, kurzfristig auszulöschen.
Anders als das deutsche Volk, das Hitler bereits scheitern ließ, sind es diese Kreise gewesen, die Hitler finanziert, an die Macht gedrückt und dort gehalten haben.
Klar; skrupellose Geschäftemacher haben sich durch Handel mit der NS-Diktatur goldene Nasen verdient. Das Problem ist übrigens nicht allein auf Deutschland der NS-Zeit beschränkt. Fast überall auf der Welt, wo ein militärischer Konflikt oder der Beginn einer Diktatur drohen, finden sich schnell Waffen- Rohstoffhändler und Finanziers ein, die Öl ins Feuer gießen. X(
Hitler ist ja nun in der Hölle. Das Problem aber war, daß Hitlers Tod samt Untergang der NS-Diktatur keineswegs ausreichten, den Unsinn, der den Deutschen während der dunkelsten zwölf Jahre seiner Geschichte eingebleut wurde, kurzfristig auszulöschen.
Du liegst völlig daneben. Die Nazi-Zeit ist überhaupt nicht der dunkelste Teil der deutschen sondern der Geschichte Englands, Amerikas und des Zionismus.
Wenn es Deine ehrliche Absicht sein sollte, nationalsozialistisches Gedankengut auszulöschen, müßtest Du dafür plädieren, GB, USA und Israel den Krieg zu erklären. Ich darf daran erinnern, daß in Israel die Nürnberger Rassegesetzei herrschen.
Oh, unser kleiner Soz.pädagoge und Berufsgutmensch wirft ganz grandios mit Fremdwörtern um sich.
Ob er wohl "Phänotyp" meinte?
Mit deiner Smilie-Manie wäre das "Bravo"-Forum niveaumäßig genau das richtige für dich, Kleiner!
Und in welcher Schreibweise ist diese chaotische Schreibweise der Konjunktion "dass" vorgesehen?
Ich nehme an, es ist die Schreibweise der Dummen.
http://img12.imageshack.us/img12/6000/89824674.jpgo sieht das aus, wenn einer inhaltlich nichts zu sagen hat, aber dafür seine Zwangsneurose als Korinthenkacker vom Dienst auslebt.
/offtopic
Nein, erstmal gibt es keine festgelegte politische Meinung und zum Anderen werden Meinungen, die dem herrschenden System widersprechen, natürlich nicht bestraft.
Beispiel: du kannst eine Partei gründen, die den totalen Anarchismus anstrebt. Ihr werdet dann zwar vom Verfassungsschutz überwacht, aber bestraft werdet ihr deshalb nicht.
Oder, als NPD-Mitglied wird man auch nicht bestraft, obwohl man eine rechtsextreme Meinung vertritt. Bestraft nach §130 Absatz 3 wird das, was da steht: Öffentliche Verherrlichung und Leugnung von NS-Verbrechen. :]
Das dürfte IMHO nicht ausreichen, um den öffentlichen Frieden zu gefährden. Dazu müßtest Du schon Reden vor Publikum halten oder irgendwas publizieren, das den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt.
Der §130 entstand unter dem Eindruck der NS-Herrschaft und ihren fatalen Folgen. Bei seiner Entstehung gab es noch sehr viele gehirngewaschene Menschen, die den Nationalsozialismus prinzipiell gut und richtig fanden. Es wäre damals, für geschickte Propagandisten und Provokateure nicht sehr schwierig gewesen, eine Menge NS-Anhänger um sich zu schaaren.
Heute hingegen ist §130 Abs. 3 bloß noch ein Relikt aus der Vergangenheit. Es gibt ja noch andere Gesetze, die die Menschenwürde schützen und Aufrufe zu Haß und Gewalt unter Strafe stellen. Würde es §130 Abs. 3 nicht geben, würde man ihn heute nicht zu erfinden brauchen. Abschaffen will man ihn aber auch nicht. Er hat sich immerhin als wirksames Mittel im Kampf gegen Rechtsextreme erwiesen, sogar 65 Jahre nach dem Ende der NS-Diktatur :]
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgch finde das dennoch problematisch. Denn warum muß ich 65 Jahre, nachdem der Gröfaz verreckt ist, immer noch vor ihm und seinen spinnerten Adepten geschützt werden? Und was ist andererseits mit einer Frau wie der Wagenknecht, die den Blutsäufer Stalin, der Hitler in nichts nachsteht, hochleben läßt? Warum sitzt die nicht im Knast, sondern im Bundestag?
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgch finde das dennoch problematisch. Denn warum muß ich 65 Jahre, nachdem der Gröfaz verreckt ist, immer noch vor ihm und seinen spinnerten Adepten geschützt werden?
Die Sieger brauchen den GröFAZ heute nicht weniger, als sie ihn damals gebraucht haben.
Und was ist andererseits mit einer Frau wie der Wagenknecht, die den Blutsäufer Stalin, der Hitler in nichts nachsteht, hochleben läßt? Warum sitzt die nicht im Knast, sondern im Bundestag?
Stalin hatte die richtigen Verbündeten. Für seine Gefolgsleute im Geiste wie
Sarah Wagenknecht gilt das Gleiche. Steht doch alles schon bei Machiavelli.
pittbull
24.07.2010, 12:32
Du liegst völlig daneben. Die Nazi-Zeit ist überhaupt nicht der dunkelste Teil der deutschen sondern der Geschichte Englands, Amerikas und des Zionismus.
Natürlich, die anderen fanden diese Zeit bestimmt auch nicht lustig, aber wir sind die am meisten Leidtragenden.
Wenn es Deine ehrliche Absicht sein sollte, nationalsozialistisches Gedankengut auszulöschen, müßtest Du dafür plädieren, GB, USA und Israel den Krieg zu erklären.
Und was sollte das bringen? Gibt es in GB, den USA und Israel auch nur ansatzweise gelebtes NS-Gedankengut? Eher nicht, wenn wir mal Durchgeknallte wie Gary Lauck unberücksichtigt lassen. In den USA darf jeder öffentlich Hitlerfan sein, mit Swastikas rumfuchteln, Juden hassen und den Holocaust leugnen. Trotzdem ist der Effekt nahezu Null. :]
Ich darf daran erinnern, daß in Israel die Nürnberger Rassegesetzei herrschen.
Wie kommst Du darauf? ?(
pittbull
24.07.2010, 12:37
Ich finde das dennoch problematisch. Denn warum muß ich 65 Jahre, nachdem der Gröfaz verreckt ist, immer noch vor ihm und seinen spinnerten Adepten geschützt werden? Und was ist andererseits mit einer Frau wie der Wagenknecht, die den Blutsäufer Stalin, der Hitler in nichts nachsteht, hochleben läßt? Warum sitzt die nicht im Knast, sondern im Bundestag?
Natürlich ist es irgendwie ungerecht, daß die eine extremistische Richtung stark benachteiligt wird, während sich die andere viel mehr erlauben darf. Aber hätten wir hier statt Hitler eine kommunistische Stalin-Diktatur mit ähnlichen Folgen erlebt, wäre es umgekehrt. :)
Nachtrag: die DDR hatte ja etwas ähnliches, bloß ohne Holocaust und Weltkrieg. Wäre es anders gewesen, würden die Linken heute auch wegen "Meinungsdiktatur" rumjammern.
FranzKonz
24.07.2010, 12:54
Natürlich ist es irgendwie ungerecht, daß die eine extremistische Richtung stark benachteiligt wird, während sich die andere viel mehr erlauben darf. Aber hätten wir hier statt Hitler eine kommunistische Stalin-Diktatur mit ähnlichen Folgen erlebt, wäre es umgekehrt. :)
Nachtrag: die DDR hatte ja etwas ähnliches, bloß ohne Holocaust und Weltkrieg. Wäre es anders gewesen, würden die Linken heute auch wegen "Meinungsdiktatur" rumjammern.
Die blutige Hilde, Stasi und SMAD war auch nicht von schlechten Eltern.
pittbull
24.07.2010, 13:09
Die blutige Hilde, Stasi und SMAD war auch nicht von schlechten Eltern.
Auch waren staatliche Volksverblödung und Propaganda in der DDR weniger wirksam als im Nazi-Reich. Umerzieherische Maßnahmen großer Teile der Bevölkerung hielten sich daher in Grenzen, bzw. wurden durch den Reichtum des Westens, an dem der DDR-Bürger teilhaben wollte, sowieso hinfällig. :]
Für ein Verbot der Wiedererrichtung einer pseudo-sozialistischen Diktatur auf deutschem Boden gab es keine Veranlassung. Davon wollte kaum jemand mehr etwas wissen. Und wer doch, der wurde Mitglied der SED-Nachfolgepartei "Die Linke". ;)
Und was sollte das bringen? Gibt es in GB, den USA und Israel auch nur ansatzweise gelebtes NS-Gedankengut?
Sicher. Israel ist weltweit der einzige nazistische und rassistische Staat. Israels Einwanderungsbestimmungen sind eine *Mischung aus Halacha und Nürnberger Gesetzen* (Henryk M. Broder). Es kennt sogar, wie Deutschland unter Adolf Hitler und Roland Freisler das Delikt der Rassenschande.
Ein Araber wurde verurteilt, weil er mit einer Iraelin Sex hatte, ohne ihr zu sagen, daß er Araber ist. Das israelische Gericht hat den Mann veurteilt. Dr. Robert Müntefering sagt in seinem Youtube-Video, in der Urteilsbegründung sei das Wort *Rassenschande* gefallen.
Wie wir wissen, ruht der Staat Israel auf Thorah und Talmud. Beide Texte predigen einen Rassismus und exterminatorischen Ausrottungdünkel, gegen den sich Adolf Hitler, Heinrich Himmler und Reinhard Heydrich ausnehmen wie brave Chorknaben.
Eine andere Quelle für Hitlers Rassismus wären zum Beispiel Houston-Stewart CHAMBERLAIN , den wir wie Adolf Hitler in Bayreuth finden.
Wie kommst Du darauf?
Durch einen SPIEGEL-Artikel von Henryk M. Broder sowie das frenetische Bejubeln der Nürnberger Rassegesetze durch Oberrabiner Leo Baeck (s. J. G. Burg), den Führer der deutschen Zionisten Georg Kareski und Rabbiner Joachim Prinz (nach dem Krieg Vize im Jüdischen Weltkongreß).
Dr. Strangelove
24.07.2010, 13:19
Das mit der Telepathie könntest Du dir echt ersparen.
Das ist Humbug zum Quadrat.
...
Verstehst Du überhaupt den Zusammenhang ?
:cool:
Ja, ich verstehe es durchaus.
Sie aber offenbar noch immer nicht, wie sie eindrucksvoll dokumentiert haben.
Ich erkläre es ihnen gerne noch einmal:
Welche Meinung ein Mensch insgeheim hat, kann kein anderer genau wissen.
Man kann dem anderen glauben, (oder auch nicht), wenn er etwas kund tut. Man kann jemanden verdächtigen, dass er diese oder jene Meinung hat.
Aber WISSEN um die Meinung anderer Menschen kann man nie mit Sicherheit.
Deshalb kann man Meinungen weder verbieten, noch unter Strafe stellen.
Man kann sie nicht kriminalisieren.
Es ist daher immer drollig, wenn irgendwelche Leute "Meinungsfreiheit" fordern. Meinungen = Gedanken sind schließlich immer frei, weil von anderen unkontrollierbar.
Geistig besonders "hochstehende" Mitmenschen setzen oft genug Meinung mit "Publikationsfreiheit" gleich ...,
was natürlich peinlicher Schwachsinn ist,
und verteidigen diesen Denkehler selbst dann noch vehement,
wenn man sie wiederholt darauf hinweist ...,
was einige Schlüsse auf deren Intelligenz zulässt.
Die blutige Hilde, Stasi und SMAD war auch nicht von schlechten Eltern.
Die blutige Hilde, Stasi und SMAD hatten die besten aller möglichen Eltern, die Geldsäcke der Wall-Street.
Warum wohl hat der Chef der Stasi-Auslandsaufklärung, Markus Wolf, nach dem Fall der DDR einen Job in den USA angetreten?
Warum konnte Alexander Schalck-Golodkowsky die Stasi-Rosenholz-Dateien ausgerechnet den Amis aushändigen, und nicht den Deutschen?
Schalck-Golodkowsky soll, schreibt Wolfram Baentsch (Der Doppelmord an Uwe Barchel) extra ins CIA-Hauptquartier nach Langley geflogen sein, um dort drei Tage lang auszupacken. Danach durfte der Ausverkäufer und Plünderer der DDR einen schönen Lebensabend am Tegernsee verbringen.
Man suche, was Wall-Street-Geldsäcke, Hilde Benjamin, Markus Wolf, Alexander Schalck-Golodkowsky und Josef Ackermann miteinander verbindet?
.... wird je Meinungen kriminalisieren,
höchstens öffentliche Äußerungen.Und das sind Meinungen. Oder gibt es einen eklatanten Unterschied zwischen dem was ich denke und es dann sage oder nur was ich äußere? Falls ich ein Buch schriebe, daß "Meine Gedanken und Meinungen zur Weltgeschichte" hieße, sind das dann Gedanken oder Äußerungen?:D:D:D
Es ist daher immer drollig, wenn irgendwelche Leute "Meinungsfreiheit" fordern. Meinungen = Gedanken sind schließlich immer frei, weil von anderen unkontrollierbar.Schön, daß Du es selbst schreibst: Meinung=Gedanke. Da Du das offensichtlich ernst meinst, fällt mir dazu nichts mehr ein!
Dr. Strangelove
24.07.2010, 14:34
Falls ich ein Buch schriebe, daß "Meine Gedanken und Meinungen zur Weltgeschichte" hieße, sind das dann Gedanken oder Äußerungen?
"Äußerungen" selbstverständlich.
Gedanken kann man nicht schreiben,
nur denken ....
denken, Aragon.
PS: Falls ich ein Buch mit dem Titel "Meine Gedanken und Meinungen zur Weltgeschichte" schreiben würde, und ich würde da nicht meine eigene Meinung niederschreiben, sondern lügen,
wie könnten sie dann meine wirkliche Meinung erraten?
Wie könnten sie sie verbieten?
Wie könnten sie sie "kriminalisieren"?
Denken, Aragon!
"Äußerungen" selbstverständlich.
Gedanken kann man nicht schreiben,
nur denken ....
denken, Aragon.
PS: Falls ich ein Buch mit dem Titel "Meine Gedanken und Meinungen zur Weltgeschichte" schreiben würde, und ich würde da nicht meine eigene Meinung niederschreiben, sondern lügen,
wie könnten sie dann meine wirkliche Meinung erraten?
Wie könnten sie sie verbieten?
Wie könnten sie sie "kriminalisieren"?
Denken, Aragon! Gedanken sind frei, geäußerte Meinungen fallen auf Dich zurück. So einfach ist das. Du solltest Dich in der Tat mal mit den Menschenrechten beschäftigen. Sehr lehrreich.
Artikel 19 - Meinungs- und Informationsfreiheit
Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäusserung; dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen unangefochten anzuhängen und Informationen und Ideen mit allen Verständigungsmitteln ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.
Und nu' komms' Du :))
(Man schreibt ja auch: Meiner Ansicht, Meinung nach, oder?:hihi:
Falls ich also der Meinung wäre, der Kommunismus wäre das einzige Allseligmachende, kann ich das als Werbespot im TV laufen lassen. Übrigens, falls mein Ding der NaZi ismus;) wäre, auch! Ich gebe das mit dem Denken zurück. Ich weiß das und führe es auch aus.
Dr. Strangelove
24.07.2010, 14:46
Na, also!
Mir scheint, sie beginnen zu begreifen, worum es geht.
Freie Meinungsäußerung ist nicht gleich Meinungsfreiheit.
Sie sind lernfähig.
Bravo!
Möchten sie nun auch, (um auf das Thema zurückzukommen), darüber diskutieren, wo die freie Meinungsäußerung in kriminelle Propaganda übergeht,
wenn man zum Beispiel Werbung für Vergewaltigung, Mord oder Nationalsozialismus macht?
Möchten sie nun auch, (um auf das Thema zurückzukommen), darüber diskutieren, wo die freie Meinungsäußerung in kriminelle Propaganda übergeht, wenn man zum Beispiel Werbung für Vergewaltigung, Mord oder Nationalsozialismus macht?
Mir ist kein Fall bekannt, wo jemand vor den Kadi gezogen wurde, weil er für
Israel Werbung gemacht oder zum *Support Israels* aufgerufen hätte. In Israel leben die unappettitlichsten Seiten des Nationalsozialismus weiter, daran kann doch nicht der geringste Zweifel bestehen.
Freie Meinungsäußerung ist nicht gleich Meinungsfreiheit. Doch! Sinnentnehmend den Art 19 des Menschenrechts lesen. Ist nicht einfach, doch ab und zu geht's schon,
Artikel 19 - Meinungs- und Informationsfreiheit
Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäusserung; dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen unangefochten anzuhängen und Informationen und Ideen mit allen Verständigungsmitteln ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.
Möchten sie nun auch, (um auf das Thema zurückzukommen), darüber diskutieren, wo die freie Meinungsäußerung in kriminelle Propaganda übergeht,
wenn man zum Beispiel Werbung für Vergewaltigung, Mord oder Nationalsozialismus macht?Es geht nicht um Werbung (da gibt es in der (OMF)BRD doch die Prospekthaftung.:D). Und um Propaganda, die kriminell ist, auch nicht. Solange jemand seine Meinung vertritt, kann er meinen, was er will. Auch öffentlich. Einen kleinen Haken hat das Ganze. In der (OMF)BRD darf er es eben nicht, weil es "Volksverhetzung" ist. Wir sehen also, der 130er verstößt gegen Menschenrecht, was die (ONF) BRD "eigentlich" anerkennt.
Und falls ich der Meinung wäre, Vergewaltigung, Mord, und NAtionalSOzialismus wären das Größte, könnte ich nach Art 19 Menschenrecht ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen suchen, empfangen und verbreiten. Das würde aus mir einen Freak machen, aber nach Menschenrecht dürfte ich es.
Was sagte Voltaire? "Ich teile Ihre Meinung nicht, mein Herr, aber ich würde dafür sterben, daß sie sie äußern dürfen!"
Das nenne ich Meinungs und Informationsfreiheit!
pittbull
24.07.2010, 15:12
Sicher. Israel ist weltweit der einzige nazistische und rassistische Staat. Israels Einwanderungsbestimmungen sind eine *Mischung aus Halacha und Nürnberger Gesetzen* (Henryk M. Broder). Es kennt sogar, wie Deutschland unter Adolf Hitler und Roland Freisler das Delikt der Rassenschande.
Ich kann mir gut vorstellen, daß Israel mit Vorliebe Juden einwandern läßt, denn schließlich wurde der Staat aus genau dem Grund erschaffen. Was das mit Rassismus zu tun haben soll, ist mir aber schleierhaft. Definieren Israelis etwa alle Nachkommen Abrahams als eigene "Rasse"? ?(
Ein Araber wurde verurteilt, weil er mit einer Iraelin Sex hatte, ohne ihr zu sagen, daß er Araber ist. Das israelische Gericht hat den Mann veurteilt. Dr. Robert Müntefering sagt in seinem Youtube-Video, in der Urteilsbegründung sei das Wort *Rassenschande* gefallen.
Poste mal bitte einen Link dazu. :)
Wie wir wissen, ruht der Staat Israel auf Thorah und Talmud. Beide Texte predigen einen Rassismus und exterminatorischen Ausrottungdünkel, gegen den sich Adolf Hitler, Heinrich Himmler und Reinhard Heydrich ausnehmen wie brave Chorknaben.
Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Tora und Talmud sind fürs Judentum sowas wie die Bibel für Christen. Heute zählen, wie bei den meisten Christen auch, nur noch mystische und menschrechtskompatible Inhalte. Anders als der Islam, strebte das Judentum nie eine Ausbreitung an. Sie wollen einfach nur unter sich bleiben. :]
Strandwanderer
24.07.2010, 15:20
Anders als der Islam, strebte das Judentum strebte nie eine Ausbreitung an. Sie wollen einfach nur unter sich bleiben. :]
Dieser Wunsch ist in den Augen der herrschenden BRD-Politmafia ganz klar rechtsextremistisch und führt bei öffentlicher Äußerung zu Haftstrafen wegen "Volksverhetzung" -
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
- jedenfalls, wenn er von Deutschen im eigenen Land gehegt wird.
Ich kann mir gut vorstellen, daß Israel mit Vorliebe Juden einwandern läßt, denn schließlich wurde der Staat aus genau dem Grund erschaffen. Was das mit Rassismus zu tun haben soll, ist mir aber schleierhaft. Definieren Israelis etwa alle Nachkommen Abrahams als eigene "Rasse"?
Das ist reinster Rassismus, wie es ihn ansonsten nur bei Adolf Hitler gegeben hat. Jude ist, wer von einer jüdischen Mutter abstammt. Vor der Einwanderung nach Israel muß ein Gentest gemacht werden, der de jüdische Abstammung nachweist.
Die rassistische Grundlage Israels wird von Prof. Israel Shahak bestätigt und einer Reihe zionistischer Autoren von Moses Hess, Theodor Herzl, bis zu Joachim Prinz.
Poste mal bitte einen Link dazu. :)
War hier am Forum Thema und ging durch die Presse.
Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Tora und Talmud sind fürs Judentum sowas wie die Bibel für Christen. Heute zählen, wie bei den meisten Christen auch, nur noch mystische und menschrechtskompatible Inhalte. Anders als der Islam, strebte das Judentum nie eine Ausbreitung an. Sie wollen einfach nur unter sich bleiben. :]
Judentum zielt auf die völlständige Unterwerfung, Versklavung und Ausbeutung der ganzen Welt, was aus Thorah (Jesaja, Kap. 60, Buch Mose) und Talmud klar hervorgeht.
Dr. Strangelove
24.07.2010, 15:25
Was sagte Voltaire? "Ich teile Ihre Meinung nicht, mein Herr, aber ich würde dafür sterben, daß sie sie äußern dürfen!"
Wie originell! Und so neu, so unüblich bei Diskussionen mit Leuten ihrer "Meinungskategorie"!
Ich weiß ihre Kreativität wirklich zu schätzen, Aragon.
pittbull
24.07.2010, 15:32
Dieser Wunsch ist in den Augen der herrschenden BRD-Politmafia ganz klar rechtsextremistisch -
- jedenfalls, wenn er von Deutschen im eigenen Land gehegt wird.
Nein, es entspricht den Tatsachen. :]
Jude zu werden ist viel schwieriger, als Christ oder Muselmann zu werden. Und noch nie in ihrer Geschichte unternahmen Juden den Versuch, ihren Glauben anderen aufzudrängen. Weder missionarisch, noch mit Feuer und Schwert. :)
Nein, es entspricht den Tatsachen. :]Jude zu werden ist viel schwieriger, als Christ oder Muselmann zu werden. Und noch nie in ihrer Geschichte unternahmen Juden den Versuch, ihren Glauben anderen aufzudrängen. Weder missionarisch, noch mit Feuer und Schwert. :)
Was ist am Ende besser? Die Chance zu haben, sich durch Bekehrung zu integrieren, oder auf Gedeih und Verderb als Andersrassiger der fremden Unterwerfungsabsicht ausgeliefert zu sein?
Strandwanderer
24.07.2010, 15:41
. . . Sie wollen einfach nur unter sich bleiben. :]
Dieser Wunsch ist in den Augen der herrschenden BRD-Politmafia ganz klar rechtsextremistisch und führt bei öffentlicher Äußerung zu Haftstrafen wegen "Volksverhetzung" -
- jedenfalls, wenn er von Deutschen im eigenen Land gehegt wird.
Nein, es entspricht den Tatsachen. :]
Und wo ist der Zusammenhang zwischen meiner Feststellung und deiner wirren Antwort?
Knudud_Knudsen
24.07.2010, 16:01
Allein die Frage, wie man Meinungen kriminalisiert ist, ist sowas von dämlich. Aber da ich soziokulturell deprevierte Menschen unterstütze, beantworte ich sie: Zum Beispiel so (http://www.tecchannel.de/sicherheit/management/1728239/meinungen_zum_202c_administratoren_und_programmier er_werden_kriminalisiert/)!
§ 130 Volksverhetzung
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
Der o.a. Punkt 3 des § 130 StGB bestraft Meinungen, die konträr zur festgelegten politischen Meinung stehen. Falls ich in einem (offentlichen) Lokal einem Gesprächspartner sagte, ich glaubte nicht an die offizielle Ansicht über den HC und jemand hört es , könnte er mich anzeigen, obwohl ich nur eine Meinung geäußert habe. Falls ich damit den "öffentlichen Frieden(?) störte, wüßte ich gern , wie dieser Friede bestellt ist.:D:D:D
Des Weiteren würde ich auch angezeigt werden, falls ich "nur" bezweiflte, daß uns der HC richtig vermittelt wurde. Billigt, leugnet, verharmlost. Kein bezweifeln?(. Und trotzdem sind Leute in den Knast gegangen, die nur bezweifelt haben. Und m.A. nach gibt es genug Gründe, Zweifel zu haben. Ups, schon ist meine Meinung kriminalisiert.:D
Und, .... wie immer, beziehe ich mich auf Art. 19 des internationalen Menschenrechts. Und internationale Rechte schlagen nationale Rechte.
§ 130 Volksverhetzung
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
Du musst lesen lernen....
dort heisst es
"...wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung "
wenn es sich um eine als richtig festgestellte Handlung handelt...nicht Mutmassungen....
die Shoa ist als eine solche faktische Wahrheit bewiesen..es gibt neben Zeugen und Lagern,Leichenbergen und Dokumenten eine so erdrückende Beweislast,dass sie als wahr gilt...es gibt Verurteilungen in grosser Zahl und Geständnisse..wer das in Zweifel zieht ist entweder geisteskrank oder bösartig..Geisteskranke kann man nicht bestrafen ,die Anderen schon..
Knud
Strandwanderer
24.07.2010, 16:06
die Shoa [ ... ] es gibt Verurteilungen in grosser Zahl und Geständnisse
Sehr pfiffig, sich auf "Verurteilungen und Geständnisse" zu berufen.
Ich wette, die waren im "Archipel Gulag" auch an der Tagesordnung!
Knudud_Knudsen
24.07.2010, 16:16
Sehr pfiffig, sich auf "Verurteilungen und Geständnisse" zu berufen.
Ich wette, die waren im "Archipel Gulag" auch an der Tagesordnung!
..nur waren diese Urteile nicht von freien Gerichten einer freien Gesellschaft gefällt worden..
Knud
umananda
24.07.2010, 16:21
Ich wette, die waren im "Archipel Gulag" auch an der Tagesordnung!
Gerd Honsik mit dem Gulag in Verbindung zu bringen, ist auch so eine verharmlosende Lächerlichkeit. So harmlos war der Gulag beileibe nicht.
Servus umananda
Strandwanderer
24.07.2010, 16:21
..nur waren diese Urteile nicht von freien Gerichten einer freien Gesellschaft gefällt worden..
Knud
Ach so. Und unter dem Besatzungsregime der BRD war das anders?
--------------------------------------------------------------
Bie dieser Gelegenheit: Du unterschreibst deine Texte mit "Knud".
Als Benutzername erscheint "Knudud".
Hattest du bei der Registrierung einen Tatterich?
Strandwanderer
24.07.2010, 16:25
Gerd Honsik mit dem Gulag in Verbindung zu bringen, ist auch so eine verharmlosende Lächerlichkeit. So harmlos war der Gulag beileibe nicht.
Dein Leseverständnis ist offenbar auf den Wert "Null" gesunken.
Es war davon die Rede, wie im "Gulag" Urteile zustandegekommen waren, und nicht von der von dir angegebenen "Verbindung".
umananda
24.07.2010, 16:35
Dein Leseverständnis ist offenbar auf den Wert "Null" gesunken.
Es war davon die Rede, wie im "Gulag" Urteile zustandegekommen waren, und nicht von der von dir angegebenen "Verbindung".
Es geht nicht um irgendein diffuses Leseverständnis, sondern ausschließlich um historische Kenntnisse. Der Gulag war ein diktatorisches sowie willkürliches Instrument einer Herrschaftsausübung, das aber der österreichische Rechtsstaat nicht ist.
Diese illustre Diskussionsrunde wirkt auf mich sowieso schon ziemlich deplatziert.
Servus umananda
Wie originell! Und so neu, so unüblich bei Diskussionen mit Leuten ihrer "Meinungskategorie"!
Ich weiß ihre Kreativität wirklich zu schätzen, Aragon.Schönen Dank für die Blumen. Ich schätze aber Deine Art nicht, nicht auf Inhalte einzugehen. Es steht im MR Art. 19 Meinungsäußerung. Aber egal. Du hast gerade Platz 1 meiner Ignoliste gewonnen. Vielleicht gibt es ja noch ein paar duldsame, deren Zeit Du vergeuden kannst. Herzlichen Glückwunsch!
Du musst lesen lernen....Ach, was?
dort heisst es
"...wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung "
wenn es sich um eine als richtig festgestellte Handlung handelt...nicht Mutmassungen....Aha, das ist sie, die sehr probate "Offenkundigkeit". Du glaubst doch nicht im Ernst, daß ich glaube, was Zionisten geschrieben haben. Falls es unabhängige Historiker gäbe (die es nicht gibt!), sähe die Sache anders aus. Ich bewahre mir lieber meine Zweifel.
die Shoa ist als eine solche faktische Wahrheit bewiesen..es gibt neben Zeugen und Lagern,Leichenbergen und Dokumenten eine so erdrückende Beweislast,dass sie als wahr gilt...es gibt Verurteilungen in grosser Zahl und Geständnisse..wer das in Zweifel zieht ist entweder geisteskrank oder bösartig..Geisteskranke kann man nicht bestrafen ,die Anderen schon..
KnudOffensichtlich ist Dir nicht bekannt, daß das der sogenannte Holocaust nie mit polizeilichen und forensischen Mitteln Untersucht wurde. Der einzige Versuch war der von Leuchter, der sofort als Unsinn abgestempelt wurde.
Ich denke, ich sollte mit dem HC aufhören, da es in der Bundesrepublik, entgegen Menschenrecht, verboten ist, darüber eine Meinung zu haben und sie zu äußern.
Freiheitlich, demokratischer "Recht""staat". :kotz:
Dr. Strangelove
24.07.2010, 17:48
Du hast gerade Platz 1 meiner Ignoliste gewonnen.
Hm,hm.
Wenn ich jetzt richtig mitgezählt habe, sind sie der vierte User, der in diesem Faden die Ankündigung macht, mich auf die Ignorierliste zu setzen, (Hoamat nicht mitgerechnet, der glücklicherweise doch noch auf meine Beiträge reagiert.)
Schlimm!
Dabei bemühe ich mich doch ehrlich um korrekteste Höflichkeit.
FranzKonz
24.07.2010, 19:23
Hm,hm.
Wenn ich jetzt richtig mitgezählt habe, sind sie der vierte User, der in diesem Faden die Ankündigung macht, mich auf die Ignorierliste zu setzen, (Hoamat nicht mitgerechnet, der glücklicherweise doch noch auf meine Beiträge reagiert.)
Schlimm!
Dabei bemühe ich mich doch ehrlich um korrekteste Höflichkeit.
Das ist zwar wahr, aber es handelt sich um verschärfte Höflichkeit 3. Grades. :]
pittbull
24.07.2010, 20:21
Judentum zielt auf die völlständige Unterwerfung, Versklavung und Ausbeutung der ganzen Welt, was aus Thorah (Jesaja, Kap. 60, Buch Mose) und Talmud klar hervorgeht.
Das mag dort vielleicht stehen, vielleicht mißverstehst Du, als Laie, diese Textstellen auch nur. Fakt ist, daß das Judentum, in seiner bisher über 3500-jährigen Geschichte, nicht den Hauch eines Versuchs unternommen hat, die Weltherrschaft zu erlangen. Die beiden anderen, großen abrahamitischen Religionen hingegen schon. :]
Das Christentum hat sich mittlerweile die Zähne ausgebissen, nichtsdestotrotz pflasterten Tod und Verderben seinen Weg. Der Islam ist mörderischer als je zuvor. Und allem Anschein nach, wird er seine Aggressivität noch steigern. X(
Und wo ist der Zusammenhang zwischen meiner Feststellung und deiner wirren Antwort?
Du hattest zwei meiner Sätze zitiert. Die Antwort bezieht sich auf den ersten Satz, Du Leuchte. ;)
Strandwanderer
24.07.2010, 21:14
Du hattest zwei meiner Sätze zitiert. Die Antwort bezieht sich auf den ersten Satz, Du Leuchte.
Du Dussel bist offensichtlich nicht in der Lage, einen sinnvollen Zusammenhang zwischen Zitat und neuem Beitrag herzustellen. Warum sonst zitierst du mich, wenn du dich auf einen deiner Sätze beziehen willst?
Für deine intellektuelle Fehlleistung bist du ganz allein verantwortlich.
Am besten, du übst erst mal im "Bravo"-Forum.
pittbull
24.07.2010, 21:24
Du Dussel bist offensichtlich nicht in der Lage, einen sinnvollen Zusammenhang zwischen Zitat und neuem Beitrag herzustellen. Warum sonst zitierst du mich, wenn du dich auf einen deiner Sätze beziehen willst?
Die Frage sollte eher sein, warum Du zwei meiner Sätze mit Deiner sinnfreien Anmerkung versehen hast, aber nicht sagtest, ob Du den ersten, den zweiten, oder beide meinst. ;)
Dein Kommentar war übrigens so dermaßen nichtssagend, daß Du jede beliebige Textstelle hättest zitieren können. Aber egal, so kennt man Dich ja. :D
Strandwanderer
24.07.2010, 21:28
. . .
Lange Rede, kurzer Sinn: Du bist einfach zu doof für eine Diskussion.
pittbull
24.07.2010, 21:42
Lange Rede, kurzer Sinn: Du bist einfach zu doof für eine Diskussion.
Nana, nicht gleich so unfreundlich, Bürschchen!
Apropos Diskussion: personenbezogenen Spam bitte nicht hier ablassen. Gib mir lieber einen Rotpunkt und kommentiere ihn entsprechend, wenn Dir mein Geschreibsel stinkt. ;)
Penthesilea
24.07.2010, 21:43
Der Nationalsozialismus steht auch mit Verbrechen in unmittelbarem Zusammenhang, mit Unterdrückung, Raub, Folter, industrialisiertem Massenmord. Warum also sollten Aussagen, die Werbung oder Stimmung für den Nationalsozialismus machen, ihn ganz oder teilweise befürworten, seine Verbrechen relativieren oder verleugnen, nicht unter Strafe stehen?
Industrieller Massenmord ist doch schließlich noch perverser als die meisten anderen Verbrechen.
In der Hoffnung, ihre Sorgen und Ängste gemildert zu haben, verbleibe ich freundlichst.
Nein, haben Sie nicht.
Über Honsik weiß ich nicht viel, er ist mir auch egal. Von ihm kamen wir aber zur Meinungsfreiheit und Maulkorbgesetzen.
Und es wundert mich schon, daß solche Gesetze ausgerechnet Journalisten (fast) egal sein können.
Tatsache ist: In unserem „Rechtsstaat“ wird sogar zum Holo-Leugner gemacht, wer nur Zahlen anzweifelt. Der ist ein Ewiggestriger, ein Nazi, …. und muß natürlich verurteilt werden.
Aber keinem unserer Gutmenschen scheint aufzufallen, daß genau das, was Sie hier für die 12 Jahre anprangern - Unterdrückung, Raub, Folter, industrialisierter Massenmord – nach 1945 nicht aufhörte, im Gegenteil, perfektioniert wurde. Und daß Leute, die als Lichtgestalten der Politik gelten, daran sogar viel Geld verdienten – Richard von Weizsäcker z.B.
Ob Atombomben, Agent Orange oder Uranmunition, an all das kommen die Nazis doch gar nicht ran. Ich will sie nicht entschuldigen, hätten sie diese Möglichkeiten gehabt, sie hätten sie „genutzt“. Aber diese Mordwerkzeuge werden heute auch genutzt, nur mit anderen Begründungen. Darüber wollen wir aber nicht so genau nachdenken, deshalb der hysterische „Krampf“ gegen Rechts, Brot und Spiele, und wenn das nicht reicht, weil Einige überlegen und Parallelen sehen, eben Maulkorbgesetze.
Penthesilea
24.07.2010, 22:10
Wenn man also bemüht ist die Wahrheit über gewisse Dinge ans Licht zu bringen, verharmlost man damit den NS-Terror. Dann können wir ja wieder behaupten in Dachau wurden Juden vergast und das Katyn-Massaker geht ebenfalls auf die Kappe der Nazis. :rolleyes:
Du hast Jedwabne …. vergessen. Macht aber nichts, denn den Deutschen darfst Du alles Böse nicht nur nachsagen, sondern auch andichten – aber eben nur den Deutschen und einigen Ösis.
Penthesilea
24.07.2010, 22:11
Euch geht es doch nicht um Meinungsfreiheit (die würdet ihr, wie euer großes Vorbild sofort verbieten, wenn ihr könntet). Ihr wollt mit Hilfe des Rechtsstaates, den ihr niedermacht und abschaffen wollt, die Taten eines menschenverachtendes Regimes legalisieren indem ihr die Geschichte verdreht und Lügen verbreitet und die Opfer verhöhnt.
Du redest von der untergegangenen DDR? Oder der ruhmreichen Sowjetunion? Oder …..? Stalin läßt grüßen.
Penthesilea
24.07.2010, 22:13
Da nenne doch mal ein Beispiel. Mir fällt kaum ein Holocaust-Revisionist ein, der wirklich Primärforschung betrieben hätte (mit Ausnahme vielleicht von…….
Ist natürlich Spekulation, aber: Ich glaube, ohne den WK2 wäre der Holocaust an den Juden nicht möglich gewesen.
Und der WK2 wurde über Jahrzehnte (offiziell) nur den Deutschen angelastet. Auch deshalb bin ich froh, daß es Revisionisten gibt, die sich weniger mit dem Holo, dafür mehr mit den Ursachen des WK2 befassen. Primärforschung!
Beispiel: Dr. Walter Post.
Und auch damit, daß die, die alles Böse nur den Deutschen in die Schuhe schieben, selbst ganz zufrieden damit waren, daß die Deutschen die Morde an den Juden begingen. Sie selbst brauchten sich die Finger nicht schmutzig zu machen, aber eben auch nicht zu viele Juden im eigenen Land haben.
Den Amis gönne ich deshalb ihre jüdische Lobby ganz besonders. :D
Penthesilea
24.07.2010, 22:14
Ob irgendwer den Holocaust leugnet oder nicht, ist mir ebenfalls egal. Mich interessiert vielmehr, wie es dazu kommen konnte. Und dazu kann diese Diskussion nichts beitragen. Bestenfalls könnte ich daraus lernen, daß Hühner jederzeit in der Lage wären, Eichmann zu ersetzen. Man müsste ihnen nur erklären, daß es notwendig ist, die jeweils gewünschten Opfer schnell und preiswert zu entsorgen und dass sie selbst moralisch überlegen sind.
Gegen Deine Hühnertheorie habe ich ja gar nichts. Aber hier liegst Du falsch. Dazu reichen Hühner wirklich nicht.
Ersetze Hühner durch Gutmenschen, MuKu-Begeisterte, Parteisoldaten, Karrieristen, Kämpfer gegen Rechts…..
Glaub‘ mir, auch wenn uns Deutschen sogar schon ein Nazigen angedichtet wurde, Völkermorde wie der Holocaust an den Juden sind mit JEDEM Volk in jedem Land möglich.
Strandwanderer
24.07.2010, 22:25
Nana, nicht gleich so unfreundlich, Bürschchen!
Apropos Diskussion: personenbezogenen Spam bitte nicht hier ablassen. Gib mir lieber einen Rotpunkt und kommentiere ihn entsprechend, wenn Dir mein Geschreibsel stinkt. ;)
Ich habe schon viel zu viel Zeit durch die Beschäftigung mit dir und deinen wirren Beiträgen verplempert.
Allerdings hätte ich schon früher erkennen müssen, daß logisches Denken dich überfordert.
Anderenfalls hättest du wenigstens verstanden, daß der von dir mit viel Verständnis dargestellte Wunsch der Juden in Israel
Sie wollen einfach nur unter sich bleiben. :]
exakt der Forderung "Deutschland den Deutschen" entspricht, die jedoch hierzulande als "rechtsextremistisch" gilt und als öffentliche Äußerung bereits zu Haftstrafen führte.
siehe meinen Beitrag: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3883625&postcount=473
Vielleicht stellst du dich ja auch nur dumm, dann allerdings mit vollem Erfolg.
Ich habe schon viel zu viel Zeit durch die Beschäftigung mit dir und deinen wirren Beiträgen verplempert.
Allerdings hätte ich schon früher erkennen müssen, daß logisches Denken dich überfordert.
Anderenfalls hättest du wenigstens verstanden, daß der von dir mit viel Verständnis dargestellte Wunsch der Juden in Israel
exakt der Forderung "Deutschland den Deutschen" entspricht, die jedoch hierzulande als "rechtsextremistisch" gilt und als öffentliche Äußerung bereits zu Haftstrafen führte.
siehe meinen Beitrag: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3883625&postcount=473
Vielleicht stellst du dich ja auch nur dumm, dann allerdings mit vollem Erfolg.
Dumm bist nur du, der den Unterschied zwischen seinem gemeinten "sie wollen unter sich bleiben" und deinem "Deutschland den Deutschen" nicht begreift.
Nein, ein "das klingt so ähnlich" ist eben KEIN "entspricht exakt der Forderung"...
Vielleicht findest du jemanden, der dir den inhaltlichen Unterschied erklärt (und nur als Denkhilfe, es geht um die impliziten Sekundärforderungen der beiden Aussagen).
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.