Null Promille für alle Autofahrer

[Verrari]

Politiker fordern null Promille für alle Autofahrer

Das absolute Alkoholverbot soll für alle Autofahrer gelten. Der ADAC hält das für "weder verhältnismäßig noch durchsetzbar".

http://www.welt.de/politik/deutschland/article8508918/Politiker-fordern-null-Promille-fuer-alle-Autofahrer.html

Wie denkt die Forengemeinschaft darüber?

[George Rico]

Mir egal, da ich sowieso nie trinke, wenn ich noch vorhabe, zu fahren.




---

[Sauerländer]

Ich persönlich finde eine radikale Null Promille-Politik zwar übertrieben, andererseits habe ich aber kein solches Problem damit, dass ich mich grundsätzlich dagegen aussprechen würde. Wenn man fährt, säuft man nicht, und wenn man säuft, fährt man nicht. Ne Null Promille-Politik wäre vielleicht gar nicht so verkehrt zwecks Bekämpfung dieses "Das waren doch nur XY Gläser, das geht noch..."-Phänomens, bei dem immer wieder Leute buchstäblich daneben liegen.
Ich würd´s also nicht fordern oder aktiv anstreben, aber dagegen wäre ich auch nicht.

[henriof9]

Ich trinke überhaupt keinen Alkohol aber deswegen würde ich ein 0-Promillegrenze trotzdem nicht befürworten.
Ein Glas Bier oder Wein welches man spontan unterwegs mal trinkt müßte dann ja entfallen.
Und ich denke, jemand der sich selbst keine Grenze setzen kann, also generell kein Auto fährt wenn er Alkohol getrunken hat oder es wirklich nur bei diesem einen Bier beläßt, würde dies auch bei einem absoluten Alkoholverbot nicht tun.

[Verrari]

Wenn ich den Äußerungen meiner Eltern glauben schenken darf, dann war man bis in die sechziger Jahre mit 0,8 Promille noch durchaus fahrtüchtig.
Heute gilt man mit der gleichen Promillezahl als absolut fahruntüchtig.

Woher stammt diese Sinneswandlung, oder ist es nur Schikane?

[Verrari]

Ich trinke überhaupt keinen Alkohol aber deswegen würde ich ein 0-Promillegrenze trotzdem nicht befürworten.
Ein Glas Bier oder Wein welches man spontan unterwegs mal trinkt müßte dann ja entfallen.
Und ich denke, jemand der sich selbst keine Grenze setzen kann, also generell kein Auto fährt wenn er Alkohol getrunken hat oder es wirklich nur bei diesem einen Bier beläßt, würde dies auch bei einem absoluten Alkoholverbot nicht tun.

Genau so ist es.
Ich trinke selbst auch keinen Alkohol wenn ich noch fahren muss.

Statistiken über Unfälle mit Alkoholeinwirkung besagen eindeutig, dass erst ab ca. einem Promille (oder mehr) eindeutige Auffälligkeiten festzustellen sind.

Wer bei einem Restaurantbesuch ein Glas Wein oder Bier trinkt, sollte desalb nicht gleich kriminalisiert werden!

[latrop]

Wenn ich früher in die ''Zone'' fuhren gab es bei mir immer 0 Pro Mille.
Nicht weil es drüben Gesetz war, sondern weil ich denen für so etwas kein Geld in den Hals werfen wollte.
Ansonsten tendiere ich auch hier fast schon für diese Grenze, weil viele nicht wissen, wo bei ihnen das Ende der Aufnahmefähigkeit ist.

[Deutschmann]

Wenn ich den Äußerungen meiner Eltern glauben schenken darf, dann war man bis in die sechziger Jahre mit 0,8 Promille noch durchaus fahrtüchtig.
Heute gilt man mit der gleichen Promillezahl als absolut fahruntüchtig.

Woher stammt diese Sinneswandlung, oder ist es nur Schikane?

Ja. Die Promillegrenze in Deutschland wurde erst spät eingeführt.

[Lichtblau]

Bin absolut dafür.

Allein schon weil fast jeder Tote, die Gesellschaft zurückwirft.

[Sauerländer]

Bin absolut dafür.

Allein schon weil fast jeder Tote, die Gesellschaft zurückwirft.
Insofern es kein "Vorwärts" und kein "Rückwärts" für eine Gesellschaft gibt, ist es nicht möglich, sie "zurückzuwerfen". Die Inakzeptabilität eines solchen Todesfalls liegt in der individuellen Tragödie, nicht in allgemeingesellschaftlichen Implikationen.

[FranzKonz]

Genau so ist es.
Ich trinke selbst auch keinen Alkohol wenn ich noch fahren muss.

Statistiken über Unfälle mit Alkoholeinwirkung besagen eindeutig, dass erst ab ca. einem Promille (oder mehr) eindeutige Auffälligkeiten festzustellen sind.

Wer bei einem Restaurantbesuch ein Glas Wein oder Bier trinkt, sollte desalb nicht gleich kriminalisiert werden!

Über 80% aller Unfälle werden von nüchternen Fahrern verursacht. Man sollte eine Alkoholpflicht einführen.

[Mittelfrank]

Wenn ich den Äußerungen meiner Eltern glauben schenken darf, dann war man bis in die sechziger Jahre mit 0,8 Promille noch durchaus fahrtüchtig.
Heute gilt man mit der gleichen Promillezahl als absolut fahruntüchtig.

Woher stammt diese Sinneswandlung, oder ist es nur Schikane?


In Deutschland im Juli 1973 wurde die 0,8-Promille-Grenze eingeführt.
Die Einführung der 0,5 Promille-Grenze (ohne Fahrverbot) am 1. Mai 1998
Ab 1. April 2001 drohen Fahrverbote schon ab 0,5 Promille. Die 0,8 Promille Grenze entfällt.



Die strafbewehrten Promillegrenzen in Großbritannien, Irland, Liechtenstein und Malta: 0,8 ‰

In allen US-Staaten gilt ein Grenzwert von 0,8 Promille (Driving under the influence: DUI). In den 1980er-Jahren lag der Grenzwert teilweise noch bei 1,2 Promille. Ab 0,5 Promille liegt eingeschränkte Fahrtauglichkeit vor (Driving with Impaired Ability).


upd: ADAC: "bis 0,8 kein großes Gefahrenpotential gibt" http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13681921.html

[Bettmaen]

Laut unserem Gott Odin kann ein guter Fahrer sich auch mit 2 Promille ans Lenkrad setzen.

Wenn es kracht, liegt es nicht am Alkohol, sondern am dösigen Fahrer.

[Bettmaen]

upd: ADAC: "bis 0,8 kein großes Gefahrenpotential gibt" http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13681921.html
Das kann ich bestätigen. Man fährt sogar entspannter, wenn man ein wenig Alkohol intus hat.

Ich hatte kurz vor meiner Fahrprüfung ein Kölsch getrunken und bestanden.

[ABAS]

In Deutschland gillt für Fahranfänger bereits die 0 Promille
Grenze. Die sollte meiner Meinung auf alle ausgedehnt
werden. Das Herantrinken an einen Wert von 0,5 oder 0,8
ist Risikoreich und Schwachsinn.

Absolute Fahruntüchtigkeit wird von den Gerichten bereits
beim einem Wert von 0,4 Promille seit langer Zeit unterstellt,
wenn ein Unfall verursacht wurde.

Das Beste ist daher ein 0 Promille Wert. Wer Alkohol trinkt
muss danach nicht Auto fahren. Er kann laufen oder dann
öffentliche Verkehrsmitteln nutzen. Die Netze sind in der
gesamten EU dafür ausreichend ausgebaut.

[JWalker]

Absoluter Quatsch !

ein richtiger Mann kann locker bis 1.5 promille noch sicher Autofahren germane

[Don]

Wenn ich den Äußerungen meiner Eltern glauben schenken darf, dann war man bis in die sechziger Jahre mit 0,8 Promille noch durchaus fahrtüchtig.
Heute gilt man mit der gleichen Promillezahl als absolut fahruntüchtig.

Woher stammt diese Sinneswandlung, oder ist es nur Schikane?

In den 60ern warens 1,3.

[harlekina]

Ich bin dafür, denn jeder alkoholbedingter Unfall ist einer zuviel, zudem meist die anderen leiden.
Wer saufen muß, kann sich auch ein Taxi kaufen.

[Don]

Ich bin dafür, denn jeder alkoholbedingter Unfall ist einer zuviel, zudem meist die anderen leiden.
Wer saufen muß, kann sich auch ein Taxi kaufen.

Benutzt bitte nicht diese begriffsverdrehende Diskussionsunkultur der linksgünen Spacken.
0,8 Promille hat nichts mit saufen zu tun.

Als Freiheitsfanatiker bin ich generell gegen solche Verbote, anders gesagt für viel weitere Grenzen, die allerdings ungleich schärfer sind und nicht Millionen Schlupflöcher bieten wie unser verdrehtes Rechtssystem.
Soll heißen: kein Alkoholverbot, allerdings brachiale Strafen wenn jemand angeschickert einen Unfall verursacht. Bei Personenschäden sehr brachial, also versuchter Totschlag bzw. Totschlag mit nicht durch Juristengeschwalle runterhandelbarer Höchststrafe.

Nach den ersten 3 Fällen die 10 Jahre in den Knast wandern fährt kaum noch einer besoffen, darauf verwette ich meine Großmutter.

[opppa]

Wenn ich den Äußerungen meiner Eltern glauben schenken darf, dann war man bis in die sechziger Jahre mit 0,8 Promille noch durchaus fahrtüchtig.
Heute gilt man mit der gleichen Promillezahl als absolut fahruntüchtig.

Woher stammt diese Sinneswandlung, oder ist es nur Schikane?

Das lassen die Anti-Alkohol-Missionare aus demselben Grund verbieten, aus dem der Hund mit dem Schwanz wedelt!

:]

[opppa]

In Deutschland gillt für Fahranfänger bereits die 0 Promille
Grenze. Die sollte meiner Meinung auf alle ausgedehnt
werden. Das Herantrinken an einen Wert von 0,5 oder 0,8
ist Risikoreich und Schwachsinn.

Absolute Fahruntüchtigkeit wird von den Gerichten bereits
beim einem Wert von 0,4 Promille seit langer Zeit unterstellt,
wenn ein Unfall verursacht wurde.

Das Beste ist daher ein 0 Promille Wert. Wer Alkohol trinkt
muss danach nicht Auto fahren. Er kann laufen oder dann
öffentliche Verkehrsmitteln nutzen. Die Netze sind in der
gesamten EU dafür ausreichend ausgebaut.

Ist Dir auch bekannt, wer das Gutachten, daß die 0,4 Promillegrenze festgestellt hat, bezahlte?

:D

[opppa]

Benutzt bitte nicht diese begriffsverdrehende Diskussionsunkultur der linksgünen Spacken.
0,8 Promille hat nichts mit saufen zu tun.

Als Freiheitsfanatiker bin ich generell gegen solche Verbote, anders gesagt für viel weitere Grenzen, die allerdings ungleich schärfer sind und nicht Millionen Schlupflöcher bieten wie unser verdrehtes Rechtssystem.
Soll heißen: kein Alkoholverbot, allerdings brachiale Strafen wenn jemand angeschickert einen Unfall verursacht. Bei Personenschäden sehr brachial, also versuchter Totschlag bzw. Totschlag mit nicht durch Juristengeschwalle runterhandelbarer Höchststrafe.

Nach den ersten 3 Fällen die 10 Jahre in den Knast wandern fährt kaum noch einer besoffen, darauf verwette ich meine Großmutter.

Ich hätte gerne mal ein Bild Deiner Großmutter!

:]

[FranzKonz]

Politiker fordern null Promille für alle Autofahrer

Das absolute Alkoholverbot soll für alle Autofahrer gelten. Der ADAC hält das für "weder verhältnismäßig noch durchsetzbar".

http://www.welt.de/politik/deutschland/article8508918/Politiker-fordern-null-Promille-fuer-alle-Autofahrer.html

Wie denkt die Forengemeinschaft darüber?

Damit lenken Politiker davon ab, daß sie den Bankstern 420 Mrd in den Arsch geblasen haben, um ihre Provisionen zu verdienen.

[Nationalix]

Wenn ich den Äußerungen meiner Eltern glauben schenken darf, dann war man bis in die sechziger Jahre mit 0,8 Promille noch durchaus fahrtüchtig.
Heute gilt man mit der gleichen Promillezahl als absolut fahruntüchtig.

Woher stammt diese Sinneswandlung, oder ist es nur Schikane?

Ich fahre am besten, wenn ich mehrere Bier und Cocktails getrunken habe. :prost: :drunk:

[Branka]

Da ich persönlich noch nie Alkohol im Leben getrunken habe (widerliches Zeug), bin ich für Null Promille....:)

[arnd]

Da ich persönlich noch nie Alkohol im Leben getrunken habe (widerliches Zeug), bin ich für Null Promille....:)

Meine liebe Branka ,wenn du noch nie in deinem Leben Alkohol getrunken hast ,dann kannst du gar nicht beurteilen ,ob das Zeug widerlich ist.

[Herbstgold]

Zumindest wäre dann damit klar, was erlaubt ist und was nicht.
Die jetzige Regelung besagt nämlich 0,5 Promille sind erlaubt, ABER bei einem Unfall trägt man bereits mit 0,3 Promille eine Teilschuld auch wenn der andere eindeutig der Unfallverursacher war.

[Branka]

Meine liebe Branka ,wenn du noch nie in deinem Leben Alkohol getrunken hast ,dann kannst du gar nicht beurteilen ,ob das Zeug widerlich ist.

Ich habe mich falsch ausgedrückt arnd, sorry....

Ich habe mal genippt, bzw. Alkohol probiert, mal ein Bier genippt, ein Glas Sekt, aber es riecht schon so widerlich für mich und schmecken tut es überhaupt nicht.

So meinte ich das, blöd ausgedrückt von mir eben.....:)

[Freikorps]

Von mir aus kann man ruhig die 0 Promille Regel einführen. Wenn man ein Fahrzeug führen möchte, muß man halt auf Alkohol verzichten.
0,3 und 0,5 Promille sind wie halbschwanger.

[Unbelehrbar]

Im Prinzip hasse ich diese Bevormunderei.
Auf der anderen Seite gibt es dann wieder Blindstopfen, die glauben volltrunken noch fahren zu können und dann ev. ein anderes Leben beeinträchtigen oder gar auslöschen.
Also muss doch eine Grenze her.
Diese ist natürlich willkürlich und nur begrenzt gerecht, denn jeder Mensch reagiert anders auf Alkohol.
Warum jemanden der anständig fährt genauso hart bestrafen , wie einen der auf Schlangenlinien unterwegs ist? Daher würde ich der Polizei und den Gerichten gern mehr Spielraum geben.

Desweiteren würde ich sagen, dass die aktuelle Regelung völlig ausreichend ist.
Ansonsten dürfte man sich nicht mal mehr einen Wein oder ein Bierchen im Restaurant zum Essen genehmigen. Das fände ich dann doch recht ärgerlich und übertrieben.

[Unbelehrbar]

Zumindest wäre dann damit klar, was erlaubt ist und was nicht.
Die jetzige Regelung besagt nämlich 0,5 Promille sind erlaubt, ABER bei einem Unfall trägt man bereits mit 0,3 Promille eine Teilschuld auch wenn der andere eindeutig der Unfallverursacher war.

Auch so ein Blödsinn. Es soltte schon ein zu lange Reaktionsdauer oder ein alkoholbedingtes Fehlverhalten nachweisbar sein bevor eine solche Regelung greift.

[Stadtknecht]

Wenn ich den Äußerungen meiner Eltern glauben schenken darf, dann war man bis in die sechziger Jahre mit 0,8 Promille noch durchaus fahrtüchtig.
Heute gilt man mit der gleichen Promillezahl als absolut fahruntüchtig.

Woher stammt diese Sinneswandlung, oder ist es nur Schikane?

Das ist so nicht ganz richtig.

Absolut fahruntüchtig ist man mit 1,1 Promille.

[harlekina]

Das ist so nicht ganz richtig.

Absolut fahruntüchtig ist man mit 1,1 Promille.

Ich bin schon mit 0,1 fahruntüchtig.

[Stadtknecht]

Auch so ein Blödsinn. Es soltte schon ein zu lange Reaktionsdauer oder ein alkoholbedingtes Fehlverhalten nachweisbar sein bevor eine solche Regelung greift.

Ist aber nicht so.

Ab 0,3 Promille kann von fast immer von einer Mitschuld ausgegangen werden.

[Stadtknecht]

Ich bin schon mit 0,1 fahruntüchtig.

Gut, daß Du das erkennst und entsprechend handelst.

So charakterstark ist nicht jeder.

[Bettmaen]

Gut, daß Du das erkennst und entsprechend handelst.

So charakterstark ist nicht jeder.

Dann weiß man(n), dass man ihr ein wenig Alkohol ins Getränk mischen muss, um sie zu Abenteuern hinzureißen. Gut zu wissen.

[Stadtknecht]

Dann weiß man(n), dass man ihr ein wenig Alkohol ins Getränk mischen muss, um sie zu Abenteuern hinzureißen. Gut zu wissen.

Hast Du derartiges nötig?

Mußt Du Frauen besoffen machen um sie rumzukriegen?

Ich mußte das nie.

[Bettmaen]

Hast Du derartiges nötig?

Mußt Du Frauen besoffen machen um sie rumzukriegen?

Ich mußte das nie.

Alkohol enthemmt.

Der Beitrag war scherzhaft gemeint. Die User außerhalb Westfalens haben das sicher erkannt.

[Paul Felz]

Alkohol enthemmt.

Der Beitrag war scherzhaft gemeint. Die User außerhalb Westfalens haben das sicher erkannt.

Klar (aber ich merke es mir trotzdem :D )

Mal ernsthaft, ist 0 Promille überhaupt möglich? Soweit ich weiß, produziert der Körper selbst Alkohol und in erstaunlich vielen Lebensmitteln ist Alkohol enthalten oder bildet sich bei der Verdauung.

Wäre dann bei 0,001 Promille der Lappen weg?

[Stadtknecht]

Klar (aber ich merke es mir trotzdem :D )

Mal ernsthaft, ist 0 Promille überhaupt möglich? Soweit ich weiß, produziert der Körper selbst Alkohol und in erstaunlich vielen Lebensmitteln ist Alkohol enthalten oder bildet sich bei der Verdauung.

Wäre dann bei 0,001 Promille der Lappen weg?

Ich habe mal gelesen, daß heimische Vögel, die sich von Früchten und Beeren ernähren durch natürliche, im Körper stattfindende Gär- und Verdauungsprozesse um die 10 Promille erreichen könnnen.

Respekt!

[Bettmaen]

Klar (aber ich merke es mir trotzdem :D )
Als Friese macht man die Frauen mit kühlen Blonden gefügig.


Mal ernsthaft, ist 0 Promille überhaupt möglich? Soweit ich weiß, produziert der Körper selbst Alkohol und in erstaunlich vielen Lebensmitteln ist Alkohol enthalten oder bildet sich bei der Verdauung.
Eben. Wer bspw. Trauben ißt, produziert auch Alkohol. Nach einem Pfund Trauben wäre der Lappen wech.

[harlekina]

Ich habe mal gelesen, daß heimische Vögel, die sich von Früchten und Beeren ernähren durch natürliche, im Körper stattfindende Gär- und Verdauungsprozesse um die 10 Promille erreichen könnnen.

Respekt!

Und ich habe mal gelesen, dass bei verschiedenen Säften der Alcomat trotzdem anspricht.

[Stadtknecht]

Und ich habe mal gelesen, dass bei verschiedenen Säften der Alcomat trotzdem anspricht.

Aber nicht in relevanter Höhe.

[Paul Felz]

Aber nicht in relevanter Höhe.

Was ist denn relevant? 0 ist 0. Deswegen ja weiter oben meine Frage: ist bei 0,0001 Promille der Lappen weg?

[Nationalix]

Da ich persönlich noch nie Alkohol im Leben getrunken habe (widerliches Zeug), bin ich für Null Promille....:)

Schade, dabei heißt es doch, betrunkene Frauen sind Engel im Bett. :cool2:

[Nationalix]

Das ist so nicht ganz richtig.

Absolut fahruntüchtig ist man mit 1,1 Promille.

Also wenn ich 2 Bier mit jeweils 0,5 Litern trinke, habe ich erst 1,0 erreicht?

0,5 + 0,5 = 1,0 ? ?(

[Stadtknecht]

Also wenn ich 2 Bier mit jeweils 0,5 Litern trinke, habe ich erst 1,0 erreicht?

0,5 + 0,5 = 1,0 ? ?(

Wenn Du 50 Kilo wiegst und einmal im Jahr Bier trinkst, kann das zutreffen.

[Paul Felz]

Wenn Du 50 Kilo wiegst und einmal im Jahr Bier trinkst, kann das zutreffen.

Erinnert mich an eine Begebenheit vor einigen Jahren. Ich trank ein paar Bier und Whisky, und ließ selbstverständlich meinen Kumpel (Antialkoholiker fahren). Prompt Kontrolle. Er hatte seinen Führerschein vergessen (wir standen exakt vor unserer Haustür!) und mußte zahlen. Habe ich natürlich übernommen.

Erschreckend war aber was anderes. Die Poliziste waren so freundlich, und ließen mich auch mal "blasen", weil ich es wissen wollte: 0,4 Promille :eek:

[Stadtknecht]

Erinnert mich an eine Begebenheit vor einigen Jahren. Ich trank ein paar Bier und Whisky, und ließ selbstverständlich meinen Kumpel (Antialkoholiker fahren). Prompt Kontrolle. Er hatte seinen Führerschein vergessen (wir standen exakt vor unserer Haustür!) und mußte zahlen. Habe ich natürlich übernommen.

Erschreckend war aber was anderes. Die Poliziste waren so freundlich, und ließen mich auch mal "blasen", weil ich es wissen wollte: 0,4 Promille :eek:

Mir ist mal etwas ähnliches passiert.
Ich war zu einer Verabschiedung eingeladen und fuhr mit dem Bus, da ich etwas trinken wollte.

Als ich mich schon ziemlich betrunken fühlte, bat ich in der Wache darum, einmal pusten zu dürfen. Ich hatte 0,7 Promille.

Daß ich damit bis vor ein paar Jahren noch hätte fahren dürfen, hat mich schlichtweg erschreckt.

[Nationalix]

Wenn Du 50 Kilo wiegst und einmal im Jahr Bier trinkst, kann das zutreffen.

Ich wiege etwas über 100 kg und trinke gelegentlich mal ein Bier oder einen Wein zum Essen.

[Nationalix]

Erinnert mich an eine Begebenheit vor einigen Jahren. Ich trank ein paar Bier und Whisky, und ließ selbstverständlich meinen Kumpel (Antialkoholiker fahren). Prompt Kontrolle. Er hatte seinen Führerschein vergessen (wir standen exakt vor unserer Haustür!) und mußte zahlen. Habe ich natürlich übernommen.

Erschreckend war aber was anderes. Die Poliziste waren so freundlich, und ließen mich auch mal "blasen", weil ich es wissen wollte: 0,4 Promille :eek:

Der Polizist ließ sich von Dir blasen? :=

[Paul Felz]

Der Polizist ließ sich von Dir blasen? :=

Deswegen ja die "" :D
Aber süß war er ja :=

[Stadtknecht]

Ich wiege etwas über 100 kg und trinke gelegentlich mal ein Bier oder einen Wein zum Essen.

Wenn es sich bei den von Dir beschriebenen Bier nicht um Zwei-Liter-Stiefel handelt. dürfte es keine Probleme geben.

[Don]

Mir ist mal etwas ähnliches passiert.
Ich war zu einer Verabschiedung eingeladen und fuhr mit dem Bus, da ich etwas trinken wollte.

Als ich mich schon ziemlich betrunken fühlte, bat ich in der Wache darum, einmal pusten zu dürfen. Ich hatte 0,7 Promille.

Daß ich damit bis vor ein paar Jahren noch hätte fahren dürfen, hat mich schlichtweg erschreckt.

Das hängt, auch wenn aufgeblasene Medizinerstudien vehement das Gegenteil behaupten, von der aktuellen Tagesform ab.

Weiß eigentlich jeder der nicht völlig teilnahmslos durch die Gegend rennt.
Es kann sein daß Du Dich nach einem Bierchen völlig angeschickert fühlst obwohl du real bloß 0,1 oder 0,2 Promille hast, anderntags fühlst Du Dich absolut fit nach 3 oder 4en.
Gefährlicher ist Fall Nr. 1, denn wenn Du Dich angeschickert fühlst bist du es auch was Deine Reaktionen anbelangt.

[Paul Felz]

Das hängt, auch wenn aufgeblasene Medizinerstudien vehement das Gegenteil behaupten, von der aktuellen Tagesform ab.

Weiß eigentlich jeder der nicht völlig teilnahmslos durch die Gegend rennt.
Es kann sein daß Du Dich nach einem Bierchen völlig angeschickert fühlst obwohl du real bloß 0,1 oder 0,2 Promille hast, anderntags fühlst Du Dich absolut fit nach 3 oder 4en.
Gefährlicher ist Fall Nr. 1, denn wenn Du Dich angeschickert fühlst bist du es auch was Deine Reaktionen anbelangt.

Richtig. Da sind die US-amerikansichen Tests schon wirklichkeitsnäher. Zum Beispiel Zeigefinger auf die nase und eben "auf dem Strich gehen".

[Don]

Richtig. Da sind die US-amerikansichen Tests schon wirklichkeitsnäher. Zum Beispiel Zeigefinger auf die nase und eben "auf dem Strich gehen".

Korrekt. Das würde selbst manch nüchterne Verkehrsgefährder aus eben demselben ziehen.

[BRDDR_geschaedigter]

Ich bin dafür, denn jeder alkoholbedingter Unfall ist einer zuviel, zudem meist die anderen leiden.
Wer saufen muß, kann sich auch ein Taxi kaufen.

Alleine schon der Versicherungsmechanismus würde für eine indirekte Einführung einer Promillgrenze führen.

[ABAS]

Ich fahre am besten, wenn ich mehrere Bier und Cocktails getrunken habe. :prost: :drunk:

Lass das besser ! Alkohol enthemmt nicht nur und ist
deshalb stimmungshebend sondern führt auch zu Überschätzung.
Der Alkokol verzögert die Reaktionszeit und den Blickwinkel und
macht damit selbst in geringen Mengen fahruntüchtig.

Kommen noch private Konflikte dazu, kann der Alkohol auch
ein Agressivitätspotential freisetzen, das nüchtern niemals zum
Ausbruch käme. Das kann ich aus eigenen Erfahrung berichten.

Ich habe in den sehr jungen Jahren meiner unbeherrschten Sturm-
und Drangzeit diese Erfahrung gemacht, weil ich im Vodka Vollsuff
mit 1,3 Promille einem Rivalen das Auto zerlegen wollte, dann aber
mit meinem Saab seinen Wagen in das Haus geschoben haben.
Es ging aber als Unfall durch und ich wurde mit 1 Jahr FS-Entzug
und 4800 DM Geldstrafe belegt !

Der Rivale hatte natürlich den agressiven, filmreifen Wink klar
verstanden und von dem Mädel, um das es dabei ging dauerhaft
abgelassen !

Seit diesem Ausraster trinke ich nur noch Bier und hier und da
mal Wein. Vodka und andere stärkere alkoholische Getränke sind
tabu. Auto fahre ich seit diesem Vorfall selbst nach einem Bier
nicht mehr und wenn es um Rivalitäten mit anderen Männern
wegen Frauen geht, kann auch ohne Agressivität unter Genuss
von Alkohol ausgefochten werden.

Auch im Berufs- und Geschäftsleben sind Leute die keinen oder
kaum Alkohol trinken, den anderen klar überlegen. Gerade die
Asiaten und auch die muslimischen Geschäftsleute wissen das
und halten sich strikt daran. Es bringt nur Vorteile !

[Nationalix]

Lass das besser ! Alkohol enthemmt nicht nur sondern und ist
deshalb stimmungshebend sondern führt auch zu Überschätzung.
Der Alkokol verzögert die Reaktionszeit und den Blickwinkel und
macht damit fahruntüchtig.

Kommen noch private Konflikte dazu, kann der Alkohol auch
ein Agressivitätspotential freisetzen, das nüchtern niemals zum
Ausbruch käme. Das kann ich aus eigenen Erfahrung berichten.

Ich habe in sehr jungen Jahren diese Erfahrung gemacht, weil
ich im Vodka Vollsuff mit 1,3 Promille einem Rivalen das Auto
zerlegen wollte, dann aber mit meinem Saab seinen Wagen in
das Haus geschoben haben. Es ging als Unfall durch und ich
wurde mit 1 Jahr FS-Entzug und 4800 DM Geldstrafe belegt !

Der Rivale hat natürlich den agressiven, filmreifen Wink klar
verstanden und von dem Mädel, um das es ging dauerhaft
abgelassen ! :cool2:

Seit diesem Ausraster trinke ich nur noch Bier und hier und da
mal Wein. Vodka und andere stärkere alkoholische Getränke sind
tabu. Auto fahre ich seit diesem Vorfall selbst nach einem Bier
nicht mehr.

Danke für die wohlmeinende Fürsorge. Für junge Leute mag die Selbstüberschätzung durchaus zutreffen. Aber mittlerweile bin ich 50 Jahre alt und weiß, wieviel ich trinken kann und wann Schluss ist.

[Paul Felz]

Danke für die wohlmeinende Fürsorge. Für junge Leute mag die Selbstüberschätzung durchaus zutreffen. Aber mittlerweile bin ich 50 Jahre alt und weiß, wieviel ich trinken kann und wann Schluss ist.

Was willste auch machen, wenn Du so besoffen bist, daß Du nicht mehr laufen kannst. Da bleibt ja nur fahren übrig :D

[ABAS]

Danke für die wohlmeinende Fürsorge. Für junge Leute mag die Selbstüberschätzung durchaus zutreffen. Aber mittlerweile bin ich 50 Jahre alt und weiß, wieviel ich trinken kann und wann Schluss ist.

Selbstüberschätzung und Verstärkung durch Alkohol ist
nicht nur vom Alter und der Eigenerfahrung abhängig
sondern auch von situativen Stimmungslagen. Ich will
Dir aber nicht in Abrede stellen, das Du nicht weisst was
Du machst. So war es nicht gemeint !

[Unbelehrbar]

Ab 0,3 Promille kann von fast immer von einer Mitschuld ausgegangen werden.


Das ist von der Logik her schicht Blödsinn und auch wissenschaftlich gesehen Unfug. Den ein Unfall kann so oder so unvermeidbar sein.
Es ergibt keinen Sinn jemanden da eine Teilschuld zu geben, weil er 0,3+ Promille im Blut hatte.
Bei über 0,3 Promille muss es auch zu keinerlei Veränderung in der Reaktionsdauer,Wahrnehmung,... kommen.
Welchen Grenzwert man da annimmt ist eine Frage welcher Studie man glaubt und letztlich sagen die Fachleute, dass es stark abhängig von der Person ist.
Es gibt nicht umsonst unterschiedliche Regelungen in und außerhalb Europas.

[Freikorps]

Never Drink and Drive!

http://www.youtube.com/watch?v=RGLzcVF1qCU&feature=related

[ABAS]

Never Drink and Drive!

http://www.youtube.com/watch?v=RGLzcVF1qCU&feature=related

Gutes Video, kannte ich bisher nicht !

Im zweiten Teil des Videos geht es
nicht um Alkohol sondern um Handys.

Handys im Auto ohne Freisprechanlage
zu nutzen ist ja bereits verboten !

Rauchen im Auto während der Fahrt sollte
ebenfalls sofort verboten werden, weil
es erhöht das Unfallrisiko.

[Unbelehrbar]

Handys im Auto ohne Freisprechanlage
zu nutzen ist ja bereits verboten !


Wurde von den Gerichten anders gesehen. Es wäre eine ebenso große Ablenkung wie das Radio, etc. und daher Bestrafungen nichtig.
Sehe ich etwas anders.

[Odin]

Über 80% aller Unfälle werden von nüchternen Fahrern verursacht. Man sollte eine Alkoholpflicht einführen.

Genau. Sogar noch viel mehr.

Heil Konz!

[Paul Felz]

Wurde von den Gerichten anders gesehen. Es wäre eine ebenso große Ablenkung wie das Radio, etc. und daher Bestrafungen nichtig.
Sehe ich etwas anders.

Deswegen habe ich ja auch einen Aufkleber im Auto: "Beifahrer: Halt's Maul!"

[Unbelehrbar]

Deswegen habe ich ja auch einen Aufkleber im Auto: "Beifahrer: Halt's Maul!"

Du bist ein sehr umsichtiger Fahrer! :top: :D

[Paul Felz]

Du bist ein sehr umsichtiger Fahrer! :top: :D

Meistens fahre ich ehh alleine ;)

Sehr unweltfreundlich: um meine ca. 80 kg zu bewegen finde ich 2,2 to Gesamtgewicht, 5 Liter Hubraum und rund 350 PS durchaus angemessen :]

[Stadtknecht]

Korrekt. Das würde selbst manch nüchterne Verkehrsgefährder aus eben demselben ziehen.

Das will ich vor allem bei Verkehrsteilnehmern über 75 Jahren gerne glauben.

[Stadtknecht]

Meistens fahre ich ehh alleine ;)

Sehr unweltfreundlich: um meine ca. 80 kg zu bewegen finde ich 2,2 to Gesamtgewicht, 5 Liter Hubraum und rund 350 PS durchaus angemessen :]

Ami-Geländewagen? :)

[Stadtknecht]

Das ist von der Logik her schicht Blödsinn und auch wissenschaftlich gesehen Unfug. Den ein Unfall kann so oder so unvermeidbar sein.
Es ergibt keinen Sinn jemanden da eine Teilschuld zu geben, weil er 0,3+ Promille im Blut hatte.
Bei über 0,3 Promille muss es auch zu keinerlei Veränderung in der Reaktionsdauer,Wahrnehmung,... kommen.
Welchen Grenzwert man da annimmt ist eine Frage welcher Studie man glaubt und letztlich sagen die Fachleute, dass es stark abhängig von der Person ist.
Es gibt nicht umsonst unterschiedliche Regelungen in und außerhalb Europas.

Die Gerichte sehen das anders.

Mir ist nur ein Fall bekannt, bei dem einem alkoholisierten Autofahrer keine Mitschuld gegeben wurde:

Der alkoholisierte Autofahrer hielt vor einer Rotlicht zeugenden Ampel. Von hinten fuhr ein anderer Autofahrer auf.

[Stadtknecht]

Das hängt, auch wenn aufgeblasene Medizinerstudien vehement das Gegenteil behaupten, von der aktuellen Tagesform ab.

Weiß eigentlich jeder der nicht völlig teilnahmslos durch die Gegend rennt.
Es kann sein daß Du Dich nach einem Bierchen völlig angeschickert fühlst obwohl du real bloß 0,1 oder 0,2 Promille hast, anderntags fühlst Du Dich absolut fit nach 3 oder 4en.
Gefährlicher ist Fall Nr. 1, denn wenn Du Dich angeschickert fühlst bist du es auch was Deine Reaktionen anbelangt.

Das mag sein.

[lupus_maximus]

Im Prinzip geht es nicht um die 0 Promille, sondern vorrangig um eine neue Einnahmequelle!
Der Staat muß die von unseren "Freunden" geforderte Überfremdung bezahlen und diese Einnahmequelle ist sehr zuverlässig!
Wir Deutschen dürfen doch keine Blödiane verhungern lassen!

[Rennmaus]

Wenn ich den Äußerungen meiner Eltern glauben schenken darf, dann war man bis in die sechziger Jahre mit 0,8 Promille noch durchaus fahrtüchtig.
Heute gilt man mit der gleichen Promillezahl als absolut fahruntüchtig.

Woher stammt diese Sinneswandlung, oder ist es nur Schikane?

Das Verkehrsaufkommen bis in die sechziger Jahre kann kaum mit dem heutigen verglichen werden.

[FranzKonz]

Das Verkehrsaufkommen bis in die sechziger Jahre kann kaum mit dem heutigen verglichen werden.

Richtig. In den 60ern nahmen noch außerordentlich wenige Hühner am motorisierten Verkehr teil.

[lupus_maximus]

Richtig. In den 60ern nahmen noch außerordentlich wenige Hühner am motorisierten Verkehr teil.
Stimmt, da konnte man nachts auf der Autobahn noch stundenlang fahren ohne ein anderes Fahrzeug zu sehen.
Seit sogar Hühner autofahren dürfen, wurde es eng!

[opppa]

Alleine schon der Versicherungsmechanismus würde für eine indirekte Einführung einer Promillgrenze führen.

Also brauchen wir einen festen Wert, damit sich die Juristen an irgendwas festhalten können!

Ich habe mir die Basis für Entscheidungen immer ganz anders vorgestellt!

:D

[harlekina]

Stimmt, da konnte man nachts auf der Autobahn noch stundenlang fahren ohne ein anderes Fahrzeug zu sehen.
Seit sogar Hühner autofahren dürfen, wurde es eng!

Es muß doch ein Gegengewicht zu all diesen Rindviechern hinterm Steuer geben.

[lupus_maximus]

Es muß doch ein Gegengewicht zu all diesen Rindviechern hinterm Steuer geben.Es gibt aber auch Rindviecher die Autofahren können, die einer Situation schon ansehen daß es gleich krachen könnte und die dann die Gegenmaßnahmen einleiten.

[kotzfisch]

Ich benutze zumeist 150 Tonnen mit etwa 5000 PS um meine jämmerlichen 77 kg herumzubewegen.

[kotzfisch]

Das kann und darf ich auch mit 10 Bier tun!

[twoxego]

ein matrose?

[Rumburak]

Da ich persönlich noch nie Alkohol im Leben getrunken habe (widerliches Zeug), bin ich für Null Promille....:)

Dann wird doch nicht aus uns.:(

:D:D

[FranzKonz]

ein matrose?

Das hört sich eher nach Kran oder Lastenaufzug an. :))

[DJ_rainbow]

Das hört sich eher nach Kran oder Lastenaufzug an. :))

Nein, nach Lifta, dem Treppenlift. :rofl:

[Unbelehrbar]

Die Gerichte sehen das anders.

Mir ist nur ein Fall bekannt, bei dem einem alkoholisierten Autofahrer keine Mitschuld gegeben wurde:

Der alkoholisierte Autofahrer hielt vor einer Rotlicht zeugenden Ampel. Von hinten fuhr ein anderer Autofahrer auf.

Du liest aber schon die Beiträge auf die du antwortest? ?(

Natürlich sehen die Gerichte in Deutschland das anders. Die urteilen schließlich nach den zurzeit hier gültigen Regelungen. :umkipp:

Deine Ausgangsbehauptung war, dass man bei 0,3+ Promille von einer körperlichen Einschränkung und Mitschuld quasi immer ausgehen kann.
Dem ist, wie dargelegt, eben nicht so! Darum ging es. ;)

[Settembrini]

"Ich bin dagegen" - warum, wurde ja hier schon ganz ordentlich ausgefuehrt.

Schreibe das jetzt auch nur, weil ich mit meiner Stimme den Gleichstand von 21:21 herbeigefuehrt habe. Eigentlich bedenklich, dass sich ein so hoher Prozentsatz gerne derartig einschraenken lassen moechte.

[Paul Felz]

Ami-Geländewagen? :)

Nö, suche es Dir aus:

[Bettmaen]

Gehören beide Autos Dir, Paul?

[Paul Felz]

Gehören beide Autos Dir, Paul?

Ja, warum?

[Bettmaen]

Ja, warum?
Ach, nur so.







*vor Neid rot werd*:-<

[Paul Felz]

Ach, nur so. *vor Neid rot werd*:-<

Ist aber immer nur einer angemeldet, und beide gebraucht gekauft. Zusammen billiger als ein neuer Golf.

[Sir Steven]

Ist aber immer nur einer angemeldet, und beide gebraucht gekauft. Zusammen billiger als ein neuer Golf.

Und da sach noch einer mal was über Murats 3er BMW auf Kosten der Stütze :D:D:D

[Bieleboh]

Ist aber immer nur einer angemeldet, und beide gebraucht gekauft. Zusammen billiger als ein neuer Golf.

Blender:hihi:

[MorganLeFay]

Die Idee ist bescheuert, da man dann auch kein Obst mehr essen oder Hustensaft nehmen darf.

Ich sehe eine Alkoholgrenze durchaus ein und finde auch, dass sie nicht zu hoch sein sollte. Das allein schon, weil verschiedene Leute verschieden auf einen identischen Wert reagieren. Ich bin bei 0,8 wahrscheinlich nciht nur fahruntuechtig....

0,0 Promille ist aber kompletter Muell, da auch nicht durchsetzbar.

[harlekina]

"Ich bin dagegen" - warum, wurde ja hier schon ganz ordentlich ausgefuehrt.

Schreibe das jetzt auch nur, weil ich mit meiner Stimme den Gleichstand von 21:21 herbeigefuehrt habe. Eigentlich bedenklich, dass sich ein so hoher Prozentsatz gerne derartig einschraenken lassen moechte.

Evtl. hat das mit persönlichen Erfahrungen der User zu tun.

[FranzKonz]

Evtl. hat das mit persönlichen Erfahrungen der User zu tun.

Der Deutsche ist einfach ein Trottel, der alles reguliert haben muß. Das alleine ginge gerade noch. Viel schlimmer ist, daß er sich sklavisch an Regulierungen hält und seinen Nachbarn und seine Eltern verpetzt, wenn die es nicht tun. Dabei fühlt er sich auch noch gut.

[Paul Felz]

Die Idee ist bescheuert, da man dann auch kein Obst mehr essen oder Hustensaft nehmen darf.

Ich sehe eine Alkoholgrenze durchaus ein und finde auch, dass sie nicht zu hoch sein sollte. Das allein schon, weil verschiedene Leute verschieden auf einen identischen Wert reagieren. Ich bin bei 0,8 wahrscheinlich nciht nur fahruntuechtig....

0,0 Promille ist aber kompletter Muell, da auch nicht durchsetzbar.

Deswegen ist meine Frage, ob man mit 0,0001 Promille den Lappen verliert, immer noch nicht beantwortet.

[Paul Felz]

Blender:hihi:

Begründung?

[harlekina]

Der Deutsche ist einfach ein Trottel, der alles reguliert haben muß. Das alleine ginge gerade noch. Viel schlimmer ist, daß er sich sklavisch an Regulierungen hält und seinen Nachbarn und seine Eltern verpetzt, wenn die es nicht tun. Dabei fühlt er sich auch noch gut.

Das muß bei manchen in den Genen liegen.

[FranzKonz]

Das muß bei manchen in den Genen liegen.

Meinst Du? Dann wäre es ein Gendefekt, Deutscher zu sein, und auswandern würde gar nicht helfen. Was für ein schrecklicher Gedanke. :shock:

[harlekina]

Meinst Du? Dann wäre es ein Gendefekt, Deutscher zu sein, und auswandern würde gar nicht helfen. Was für ein schrecklicher Gedanke. :shock:

Wenn ich mir speziell auf dem Land das Verhalten so mancher Dorfbewohner betrachte, weigere ich mich zu glauben, dass es anderswo auch so ist.

[Koslowski]

Deswegen ist meine Frage, ob man mit 0,0001 Promille den Lappen verliert, immer noch nicht beantwortet.

Den Wert könnte man mit den momentan verwendeten Bluttests nicht feststellen. Für so eine Genauigkeit müßte man schon teure Analytik einsetzen. Das kann der Staat nicht anschaffen und vor Allem hat er niemand, der das bedienen kann.:D

[Deutschmann]

Wenn ich mir speziell auf dem Land das Verhalten so mancher Dorfbewohner betrachte, weigere ich mich zu glauben, dass es anderswo auch so ist.

Auf dem Land ist die Bevölkerung auch noch in Ordnung. :]

[kotzfisch]

So ist es-S Bahn Ihr Deppen.

[Paul Felz]

Den Wert könnte man mit den momentan verwendeten Bluttests nicht feststellen. Für so eine Genauigkeit müßte man schon teure Analytik einsetzen. Das kann der Staat nicht anschaffen und vor Allem hat er niemand, der das bedienen kann.:D

Eben. Und alleine deswegen ist 0 schon Quark. Nehmen wir mal an, 0,1 oder 0,05 Promille könnte nachgewiesen werden, das erreicht der Körper schon von ganz alleine.

[Bettmaen]

Auf dem Land ist die Bevölkerung auch noch in Ordnung. :]
Denunziation und kleinliche Streiterei sind aber nicht in Ordnung. Auch nicht, dass die Nachbarschaft sich zu sehr für das Privatleben anderer Leute interessiert.

[Reichsadler]

Bin dafür.
Halbe Sachen lehne ich ab, entweder fahren oder trinken, fertig aus. Anderenfalls ist immer der Reiz vorhanden, sich doch ein kleines Bierchen zu genehmigen und dann war es doch zuviel...
Davon abgesehen, dass man bei 'nem Unfall sowieso der Arsch ist, wenn man Alkohol getrunken hat, was die 0,...-Regelung sinnlos macht, da immer etwas passieren kann.

[Paul Felz]

Bin dafür.
Halbe Sachen lehne ich ab, entweder fahren oder trinken, fertig aus. Anderenfalls ist immer der Reiz vorhanden, sich doch ein kleines Bierchen zu genehmigen und dann war es doch zuviel...
Davon abgesehen, dass man bei 'nem Unfall sowieso der Arsch ist, wenn man Alkohol getrunken hat, was die 0,...-Regelung sinnlos macht, da immer etwas passieren kann.

Nochmal: wo liegt die Nachweis- und wo die Toleranzgrenze? Es wurde doch deutlich genug gemacht, daß es 0 Promille gar nicht gibt.

[Reichsadler]

Nochmal: wo liegt die Nachweis- und wo die Toleranzgrenze? Es wurde doch deutlich genug gemacht, daß es 0 Promille gar nicht gibt.

Also wenn ich nix trinke krieg ich beim Pusten 0,0, wenn ich 10 Bier trinke 0,01, wo ist das Problem? ;)
Das mit der 0,0-Regelung ist ja auch nichts neues, hat man sogut wie überall in der Berufswelt, was soll der Blödsinn mit dem Nachweis?

[Paul Felz]

Also wenn ich nix trinke krieg ich beim Pusten 0,0, wenn ich 10 Bier trinke 0,01, wo ist das Problem? ;)
Das mit der 0,0-Regelung ist ja auch nichts neues, hat man sogut wie überall in der Berufswelt, was soll der Blödsinn mit dem Nachweis?

Weil der Körper auch selber Alkohol produziert, auch wenn Du nicht alkoholisches trinkst. Und in jede Menge Lebensmittel ist Alkohol enthalten.

Deswegen die Frage nach der Nachweisgrenze.

[Deutschmann]

Denunziation und kleinliche Streiterei sind aber nicht in Ordnung. Auch nicht, dass die Nachbarschaft sich zu sehr für das Privatleben anderer Leute interessiert.

Ja. Ersteres machen bei uns immer die zugezogenen Städter. Und das Wissen um das Privatleben anderer sorgt bei uns dafür dass ein Toter nicht länger als einen Tag zu Hause liegt bis er entdeckt wird.

[Reichsadler]

Weil der Körper auch selber Alkohol produziert, auch wenn Du nicht alkoholisches trinkst. Und in jede Menge Lebensmittel ist Alkohol enthalten.

Deswegen die Frage nach der Nachweisgrenze.

Das kann man doch nun wirklich nicht vergleichen. Die Toleranz der Messgeräte ist schon so eingestellt, dass man von 'nem gärenden Apfel nichts zu befürchten hat. Es geht nicht um eine 0,0000-Regelung, sondern um 0,0. Da kannste halt keine 100 Mon Cheris essen, soviel Verstand trau ich dem Fahrzeugbesitzer schon zu.

[Paul Felz]

Das kann man doch nun wirklich nicht vergleichen. Die Toleranz der Messgeräte ist schon so eingestellt, dass man von 'nem gärenden Apfel nichts zu befürchten hat. Es geht nicht um eine 0,0000-Regelung, sondern um 0,0. Da kannste halt keine 100 Mon Cheris essen, soviel Verstand trau ich dem Fahrzeugbesitzer schon zu.

Da wäre ich vorsichtig (http://www.elternwissen.com/ernaehrung/rezepte-fuer-kinder/art/tipp/vorsicht-alkohol-im-essen.html)

[MorganLeFay]

Da wäre ich vorsichtig (http://www.elternwissen.com/ernaehrung/rezepte-fuer-kinder/art/tipp/vorsicht-alkohol-im-essen.html)

Ich auch. 0.0 ist 0.0. Wenn die Messgeraete so genau werden, dass sie kleinste Mengen nachweisen, steht man mit 0.01 schnell im Wald. Wenn man dagegen 0.1 durchgehen laesst, braucht man keine 0.0-Grenze.

Es reicht schon, bestimmte Fruchtsaefte zu trinken.

[Stadtknecht]

Nö, suche es Dir aus:

Der Lexus ist schön. Welcher ist das?

[Paul Felz]

Der Lexus ist schön. Welcher ist das?

GS 430, Bj. 2002, mit F-Maschine

Der Pickup ist hauptsächlich für Baustellen und für den Winter.

[Paul Felz]

Ich auch. 0.0 ist 0.0. Wenn die Messgeraete so genau werden, dass sie kleinste Mengen nachweisen, steht man mit 0.01 schnell im Wald. Wenn man dagegen 0.1 durchgehen laesst, braucht man keine 0.0-Grenze.

Es reicht schon, bestimmte Fruchtsaefte zu trinken.

Deswegen fragte ich ja mittlerweile viermal nach der Toleranz bzw. Meßgenauigkeit.

[MorganLeFay]

Deswegen fragte ich ja mittlerweile viermal nach der Toleranz bzw. Meßgenauigkeit.

Weiss ich, kann ich aber auch nciht ebantworten. Nur schliesst von der Logik her ein Limit jede Toleranz aus. Deswegen macht 0.0 so oder so keinen Sinn.

[Paul Felz]

Weiss ich, kann ich aber auch nciht ebantworten. Nur schliesst von der Logik her ein Limit jede Toleranz aus. Deswegen macht 0.0 so oder so keinen Sinn.

Genau darauf wollte ich hinaus. Bist ja doch ein kluges Mädchen ;)

[Koslowski]

Weiss ich, kann ich aber auch nciht ebantworten. Nur schliesst von der Logik her ein Limit jede Toleranz aus. Deswegen macht 0.0 so oder so keinen Sinn.

Quatsch. Jeder Meßwert hat ein Fehlerintervall.

[Paul Felz]

Quatsch. Jeder Meßwert hat ein Fehlerintervall.

Zum 5. Mal: wie hoch ist die Meßgenauigkeit? Genauer: die Fehlertoleranz.

[Koslowski]

Zum 5. Mal: wie hoch ist die Meßgenauigkeit? Genauer: die Fehlertoleranz.

Beim Bluttest werden 2 Nachkommastellen angegeben. Hab ich das oben vergessen?

[Paul Felz]

Beim Bluttest werden 2 Nachkommastellen angegeben. Hab ich das oben vergessen?

Gut, dann sind wir also bei 0,00 Promille. Jetzt fehlt noch die Meßtoleranz bzw. der maximale Fehler.

[Koslowski]

Gut, dann sind wir also bei 0,00 Promille. Jetzt fehlt noch die Meßtoleranz bzw. der maximale Fehler.

Der ist bei jedem Gerät und jedem Messenden individuell verschieden. Aber er sollte kleiner als 0,001 sein, sonst macht der Tüv den Laden dicht.

[Odin]

Man möge doch nicht vergessen, daß die brd-Tröten schon einmal gar keine Gesetze erlassen können.

[Praetorianer]

Benutzt bitte nicht diese begriffsverdrehende Diskussionsunkultur der linksgünen Spacken.
0,8 Promille hat nichts mit saufen zu tun.

Als Freiheitsfanatiker bin ich generell gegen solche Verbote, anders gesagt für viel weitere Grenzen, die allerdings ungleich schärfer sind und nicht Millionen Schlupflöcher bieten wie unser verdrehtes Rechtssystem.
Soll heißen: kein Alkoholverbot, allerdings brachiale Strafen wenn jemand angeschickert einen Unfall verursacht. Bei Personenschäden sehr brachial, also versuchter Totschlag bzw. Totschlag mit nicht durch Juristengeschwalle runterhandelbarer Höchststrafe.

Nach den ersten 3 Fällen die 10 Jahre in den Knast wandern fährt kaum noch einer besoffen, darauf verwette ich meine Großmutter.

Das erfüllt aber nicht die Definition von einem Totschlag und ändert nichts daran, dass massenhaft junger Männer sich schlichtweg überschätzen, wenn sie hinterm Steuer sitzen.

Ich finde es auch ehrlich gesagt eine merkwürdige Freiheitsdefinition, wenn der Staat sich in die Straßenverkehrsordnung nicht einzumischen hätte. Ist mir ehrlich gesagt egal, ob sich jemand es zutraut mit 2,0 Promille sein Kraftfahrzeug zu steuern und ich sehe bereits das Verhalten an sich als verwerflich an.

[Paul Felz]

Der ist bei jedem Gerät und jedem Messenden individuell verschieden. Aber er sollte kleiner als 0,001 sein, sonst macht der Tüv den Laden dicht.

Damit wäre dann bei 0,01 Promille Schicht im Schacht. Also ein Glas Apfelsaft.

[Pillefiz]

Nö, suche es Dir aus:

kann ich bei dir anfangen? Auf 400€ Basis? :D Obwohl ich brauche nur ein Auto, 200€ reichen auch;)

[Paul Felz]

kann ich bei dir anfangen? Auf 400€ Basis? :D Obwohl ich brauche nur ein Auto, 200€ reichen auch;)

Ich arbeite doch selber auf 400 Euro Basis. Mußt Du fragen meine sseffe in fremde Land. Oder mich anrufen ;)

Sein gute Sseffe, geben Auto und Wohnung.

[Pillefiz]

Ich arbeite doch selber auf 400 Euro Basis. Mußt Du fragen meine sseffe in fremde Land. Oder mich anrufen ;)

Sein gute Sseffe, geben Auto und Wohnung.

du legen gutes Wort ein bei Ssssseffe? Ich nix Ahnung, aber guttes Frau:D

[lupus_maximus]

du legen gutes Wort ein bei Ssssseffe? Ich nix Ahnung, aber guttes Frau:D
Oh Gott, sogar die Sprache der Ersatzdeutschen schlägt schon durch!
Deutschland ist verloren!

[Don]

Das erfüllt aber nicht die Definition von einem Totschlag und ändert nichts daran, dass massenhaft junger Männer sich schlichtweg überschätzen, wenn sie hinterm Steuer sitzen.

Dann definiert man Totschlag eben so daß es erfüllt ist. Es herrscht schließlich ansonsten auch nicht grade Mangel an Phantasie wenn es um die Ausformulierung von Gesetzen geht.

Es ist schon merkwürdig die Ansicht zu vertreten, diese Massen an jungen Männern ließen sich durch ein paar Punkte in Flensburg im Falle einer Verkehrskontrolle mehr beeindrucken als durch 10 Jahre im Bau im Falle eines Unfalls.



Ich finde es auch ehrlich gesagt eine merkwürdige Freiheitsdefinition, wenn der Staat sich in die Straßenverkehrsordnung nicht einzumischen hätte. Ist mir ehrlich gesagt egal, ob sich jemand es zutraut mit 2,0 Promille sein Kraftfahrzeug zu steuern und ich sehe bereits das Verhalten an sich als verwerflich an.

Was ein Einzelner als verwerflich ansieht ist für die Definition von Freiheit völlig irrelevant. Meine Defiition von Freiheit ist überhaupt nicht merkwürdig. Sie besteht schlicht in der Herausnahme des Staates aus ALLEN Bereichen die alleine dem individuellen Handeln und der Verantwortlichkeit des Einzelnen obliegen. Der Staat, also die Gesellschaft, hat erst dann einzutreten wenn der Einzelne die Grenzen dieser Bereiche zum Schaden anderer überschreitet.
Dann allerdings massivst, was heuite nicht der Fall ist.
Diese Grenzen sind, wie Grenzen allgemein, immer deckungsgleich mit den Grenzen der anderen zu z.B. meinen. So wie ich sie definiere.
Was wir heute haben ist eine Gesetzeslage, die zwischen diesen Grenzen noch Niemandsland schafft in denen die Staatsgewalt sich ungehemmt austoben kann und damit die Grenzen der persönlichen Bereiche fast bis auf Punktformat zusammendrückt.

Dein Ruf nach Regelungen hier ist derselbe mit denen andere für unzähligen Pipifax in diesem Land ebenfalls nach gesetzlichen Regelungen rufen.
Jeder Wunsch wird natürlich prompt erfüllt und führt genau zu der desaströsen Gesetzesflut für wirklich wortwörtlich jeden Scheißdreck in diesem Land.

[Paul Felz]

Oh Gott, sogar die Sprache der Ersatzdeutschen schlägt schon durch!
Deutschland ist verloren!

Keine Bange, das war der Einstellungstest. Mein ausländischer Chef (dessen Chef dort ich allerdings bin) spricht perfektes Deutsch.

[Bettmaen]

Dann definiert man Totschlag eben so daß es erfüllt ist. Es herrscht schließlich ansonsten auch nicht grade Mangel an Phantasie wenn es um die Ausformulierung von Gesetzen geht.

Es ist schon merkwürdig die Ansicht zu vertreten, diese Massen an jungen Männern ließen sich durch ein paar Punkte in Flensburg im Falle einer Verkehrskontrolle mehr beeindrucken als durch 10 Jahre im Bau im Falle eines Unfalls.



Was ein Einzelner als verwerflich ansieht ist für die Definition von Freiheit völlig irrelevant. Meine Defiition von Freiheit ist überhaupt nicht merkwürdig. Sie besteht schlicht in der Herausnahme des Staates aus ALLEN Bereichen die alleine dem individuellen Handeln und der Verantwortlichkeit des Einzelnen obliegen. Der Staat, also die Gesellschaft, hat erst dann einzutreten wenn der Einzelne die Grenzen dieser Bereiche zum Schaden anderer überschreitet.
Dann allerdings massivst, was heuite nicht der Fall ist.
Diese Grenzen sind, wie Grenzen allgemein, immer deckungsgleich mit den Grenzen der anderen zu z.B. meinen. So wie ich sie definiere.
Was wir heute haben ist eine Gesetzeslage, die zwischen diesen Grenzen noch Niemandsland schafft in denen die Staatsgewalt sich ungehemmt austoben kann und damit die Grenzen der persönlichen Bereiche fast bis auf Punktformat zusammendrückt.

Dein Ruf nach Regelungen hier ist derselbe mit denen andere für unzähligen Pipifax in diesem Land ebenfalls nach gesetzlichen Regelungen rufen.
Jeder Wunsch wird natürlich prompt erfüllt und führt genau zu der desaströsen Gesetzesflut für wirklich wortwörtlich jeden Scheißdreck in diesem Land.
Respekt! Auch wenn wir selten einer Meinung sind und ich Dich manchmal für einen zynischen Egomanen halte, gefällt mir dieser Beitrag.

Im Herzen bist Du sicher Idealist. Gib's zu!

[Praetorianer]

Dann definiert man Totschlag eben so daß es erfüllt ist. Es herrscht schließlich ansonsten auch nicht grade Mangel an Phantasie wenn es um die Ausformulierung von Gesetzen geht.

Es ist schon merkwürdig die Ansicht zu vertreten, diese Massen an jungen Männern ließen sich durch ein paar Punkte in Flensburg im Falle einer Verkehrskontrolle mehr beeindrucken als durch 10 Jahre im Bau im Falle eines Unfalls.

Diese paar Punkte sorgen i.d.R. dafür, dass der Lappen zeitweise weg ist, die Probezeit sich verlängert und die Betreffenden nochmal - unabhängig von Geldbuße - einige Hunderter wegen einer Naschschulung hinlegen müssen, sollten sie ihren Lappen nach einer Sperrfrist wiederhaben wollen.

Du kannst auch die Todesstrafe für fahrlässige Tötung in besonders schweren Fällen verhängen und es wird wenig dran ändern, dass manch einer glaubt, ihm könne nichts passieren, weil er sein Fahrzeug im Griff hätte.



Was ein Einzelner als verwerflich ansieht ist für die Definition von Freiheit völlig irrelevant. Meine Defiition von Freiheit ist überhaupt nicht merkwürdig. Sie besteht schlicht in der Herausnahme des Staates aus ALLEN Bereichen die alleine dem individuellen Handeln und der Verantwortlichkeit des Einzelnen obliegen. Der Staat, also die Gesellschaft, hat erst dann einzutreten wenn der Einzelne die Grenzen dieser Bereiche zum Schaden anderer überschreitet.
Dann allerdings massivst, was heuite nicht der Fall ist.
Diese Grenzen sind, wie Grenzen allgemein, immer deckungsgleich mit den Grenzen der anderen zu z.B. meinen. So wie ich sie definiere.
Was wir heute haben ist eine Gesetzeslage, die zwischen diesen Grenzen noch Niemandsland schafft in denen die Staatsgewalt sich ungehemmt austoben kann und damit die Grenzen der persönlichen Bereiche fast bis auf Punktformat zusammendrückt.

Alles andere ist völlig unpraktikabel, zumindest im Straßenverkehr. Wenn dir ein besoffener, zugekokster Junkie auf der Landstraße vors Auto läuft und du den tot fährst, ist das nunmal eine völlig andere Situation, als wenn du mit 100 bekifft durch eine Spielstraße fährst und ein Kind mitnimmst. Solche Fälle kann man überhaupt nicht vergleichen und auch kein annäherend gleiches Strafmaß verhängen.


Dein Ruf nach Regelungen hier ist derselbe mit denen andere für unzähligen Pipifax in diesem Land ebenfalls nach gesetzlichen Regelungen rufen.Jeder Wunsch wird natürlich prompt erfüllt und führt genau zu der desaströsen Gesetzesflut für wirklich wortwörtlich jeden Scheißdreck in diesem Land.

Das ist kein Ruf nach Regelungen, ich würde hierzu nur nicht die Regelungen abschaffen. So ziemlich jedes Land hat seine eigene Straßenverkehrsordnung und das aus gutem Grunde.

[Paul Felz]

Respekt! Auch wenn wir selten einer Meinung sind und ich Dich manchmal für einen zynischen Egomanen halte, gefällt mir dieser Beitrag.

Im Herzen bist Du sicher Idealist. Gib's zu!

Natürlich ist er das. Für irgendwas muß mein Drittaccount ja gut sein :D

[Bettmaen]

Natürlich ist er das. Für irgendwas muß mein Drittaccount ja gut sein.:D
Nein, nie und nimmer!

Man liest regelrecht aus euren Beiträgen eure verschiede Wesensart heraus. Du bist und bleibst der coole Blonde aus dem hohen Norden, den nichts aus der Ruhe bringt und Don ist und bleibt der Choleriker aus dem tiefen Süden.

[Stadtknecht]

GS 430, Bj. 2002, mit F-Maschine

Der Pickup ist hauptsächlich für Baustellen und für den Winter.

Was heißt F-Maschine?

[Paul Felz]

Was heißt F-Maschine?

Fuji, ist sowas wie das M bei BMW. Ein wenig mehr Kraft, oder wie Tim Taylor sagen würde: "Mehr Power" ;)

Habe ich aber nicht gemacht, war so.

[Don]

Respekt! Auch wenn wir selten einer Meinung sind und ich Dich manchmal für einen zynischen Egomanen halte, gefällt mir dieser Beitrag.

Im Herzen bist Du sicher Idealist. Gib's zu!

Nein. Ein zynischer Egomane. ;)

[Don]

Alles andere ist völlig unpraktikabel, zumindest im Straßenverkehr. Wenn dir ein besoffener, zugekokster Junkie auf der Landstraße vors Auto läuft und du den tot fährst, ist das nunmal eine völlig andere Situation, als wenn du mit 100 bekifft durch eine Spielstraße fährst und ein Kind mitnimmst. Solche Fälle kann man überhaupt nicht vergleichen und auch kein annäherend gleiches Strafmaß verhängen.


Ich drücke mich im allgemeinen eindeutig aus. Ich sprach von Unfall, verursacht durch den Unfallfahrer im angesoffenen Zustand, wobei mir relaitiv wurscht ist wie sehr angesoffen.

Nicht davon daß der nüchterne Fahrer wegen Totschlags 10 Jahre sitzt wenn das Unfallopfer angesoffen war.
Ic komme überhaupt nicht mehr mit was Du hier vergleichst.

Im Übrigen brauchen wir alle die Verkehrsregeln nicht. Zumindest die meisten nicht. 95% der Beschilderung könnte folgenlos heute schon entfernt werden ohne auch nur einen Paragraphen zu ändern.

Ma beachte die Städte in Holland die komplett sogar Gehsteige, Ampeln und den ganzen Kram in die Tonne kippten. Mit traumhaften Resultaten.

Freiheit besteht darin, dem Einzelnen das Maximalmaß, an Verantwortung für sein eigenes Handeln nicht nur zu überlassen, sondern ihm auf den Buckel zu binden. Ist er verantwortlich, handelt er auch so. (Übrigens ein bekanntes Mittel aus der Motivationslehre).
Und dies ist ein Grundsatz. Er kann nicht aufgrund persönlicher Pläsierchen mal hier mal da eingeschränkt werden. Denn es gibt in diesem Land 80 Millionen mit persönlichen Pläsierchen. Und die meisten davon sind irgendwo in Gesetzen inzwischen verankert. Du kannst ziemlich sicher sein irgendein groteskes Gesetz bereits zu übertreten wenn Du 5 Minuten lang aus dem Haus bist. Glücklicherweise gibt es niemand der den ganzen Scheiß komplett kennt.

[Itchy]

Freiheit besteht darin, dem Einzelnen das Maximalmaß, an Verantwortung für sein eigenes Handeln nicht nur zu überlassen, sondern ihm auf den Buckel zu binden. Ist er verantwortlich, handelt er auch so. (Übrigens ein bekanntes Mittel aus der Motivationslehre).

Stimmt. Ist mir auch schon oft aufgefallen, dass in den Ländern, bei denen sich die Deutschen alle fürchterlich über schlechte und undisziplinierte Autofahrer aufregen, mir selbst das Fahren ganz wunderbar von der Hand ging.
Z.B. Italien. selten so flüssig, entspannt und mit Freude gefahren, wie dort.
Keiner hält sich an Regeln aber alle wissen das und nehmen darum aufeinander Rücksicht und das fühlt sich für mich einfach verdammt gut an. Viel besser als wenn dich ein Arschloch in Deutschland anhupt und Dir den Vogel zeigt, weil Du mal nicht exakt in der Spur fährst, wobei er nicht mal behindert worden sein muss...

[Praetorianer]

Ich drücke mich im allgemeinen eindeutig aus. Ich sprach von Unfall, verursacht durch den Unfallfahrer im angesoffenen Zustand, wobei mir relaitiv wurscht ist wie sehr angesoffen.

Nicht davon daß der nüchterne Fahrer wegen Totschlags 10 Jahre sitzt wenn das Unfallopfer angesoffen war.
Ic komme überhaupt nicht mehr mit was Du hier vergleichst.

Man braucht hier nichst zu vergleichen, nur deine Forderungen auf die Praxis anzuwenden.

Auch einem angetrunkenen Fahrer kann irgendein Idiot vors Auto laufen. Es wird relativ selten diesen einfachen klaren Fall geben, an dem du die komplette Gesetzgebung ausrichten willst.



Im Übrigen brauchen wir alle die Verkehrsregeln nicht. Zumindest die meisten nicht. 95% der Beschilderung könnte folgenlos heute schon entfernt werden ohne auch nur einen Paragraphen zu ändern.

Ja, viele Schilder sind ja doppelt und dreifach, das vereinfacht ja aber grundsätzlich noch nicht die Straßenverkehrsordnung.


Freiheit besteht darin, dem Einzelnen das Maximalmaß, an Verantwortung für sein eigenes Handeln nicht nur zu überlassen, sondern ihm auf den Buckel zu binden. Ist er verantwortlich, handelt er auch so. (Übrigens ein bekanntes Mittel aus der Motivationslehre).
Und dies ist ein Grundsatz. Er kann nicht aufgrund persönlicher Pläsierchen mal hier mal da eingeschränkt werden. Denn es gibt in diesem Land 80 Millionen mit persönlichen Pläsierchen. Und die meisten davon sind irgendwo in Gesetzen inzwischen verankert. Du kannst ziemlich sicher sein irgendein groteskes Gesetz bereits zu übertreten wenn Du 5 Minuten lang aus dem Haus bist. Glücklicherweise gibt es niemand der den ganzen Scheiß komplett kennt.

Natürlich nicht einzelner, sondern im Idealfall der Wille der Mehrheit.

Wenn du so willst, ist das Verbot ein Kind zu vergewaltigen eine Einschränkung der Freiheit des perversen Triebtäters. Es gibt nur eine klare Mehrheit, die voll hinter dieser Einschränkung steht. Die ist so groß, dass der Staat nicht einfach eine solche Tat folgenlos lassen kann, weil er dann keinen Rechtsfrieden mehr gewährleisten kann und die Leute sein Gewaltmonopol nicht anerkennen würden.

Das persönliche Pläsierchen einer Mehrheit der 80 Millionen Bürger, dass ihre Kinder sich in gewissem Rahmen frei bewegen können, ohne dass das Risiko ins Bodenlose wächst.

Dass es nicht mehr nur nach Mehrheit geht, sondern jeder Apfelbauer Airbus hierzulande zur Aufgabe einer Teststrecke zwingen kann, mögen alles Auswüchse sein, bei Promillegrenzen finde ich das nun einigermaßen albern, das auf Regulierungswut zu schieben.

Die Einschränkungen sind in vielen Ländern erheblich härter, in den Niederlanden gelten meines Wissens diegleichen Grenzen.

[Stadtknecht]

Fuji, ist sowas wie das M bei BMW. Ein wenig mehr Kraft, oder wie Tim Taylor sagen würde: "Mehr Power" ;)

Habe ich aber nicht gemacht, war so.

Was heißt das genau?

Hochgezüchteter V6 mit fünfstelliger Nenndrehzahl?

[Paul Felz]

Was heißt das genau?

Hochgezüchteter V6 mit fünfstelliger Nenndrehzahl?

Nein, 5,0 statt 4,3 l V8 und 330 statt 286 PS. Max. Drehzahl 6000. Aber die liegen nur in den unteren Gängen bei Kickdown an. Im 6. Gang wären das sonst weit über 300 km/h.

[Stadtknecht]

Nein, 5,0 statt 4,3 l V8 und 330 statt 286 PS. Max. Drehzahl 6000. Aber die liegen nur in den unteren Gängen bei Kickdown an. Im 6. Gang wären das sonst weit über 300 km/h.

Hört sich nach einem guten Motor an.

[Don]

M
Wenn du so willst, ist das Verbot ein Kind zu vergewaltigen eine Einschränkung der Freiheit des perversen Triebtäters.

Ich diskutiere auf diesem lächerlichen Niveau nicht weiter, das war ALLES in meiner Generalausssage enthalten. Sorry, aber das ist geistige Kleinkrämerei und hat mit einer grundlegenden Auseinandersetzung über das Wesen der Freiheit nichts zu tun.
Mit solchen Sprüchen pflegt für gewöhnlich Claudia Roth Diskussionen abzuwürgen.

[Don]

Natürlich nicht einzelner, sondern im Idealfall der Wille der Mehrheit.

Hat jemand anders hier in der sig stehen, könnte von mir sein:

Demokratie, oder der Wille der Mehrheit, ist wenn zwei Wölfe und ein Schaf über die Zusammenstellung des Speiseplans abstimmen.

[Praetorianer]

Ich diskutiere auf diesem lächerlichen Niveau nicht weiter, das war ALLES in meiner Generalausssage enthalten. Sorry, aber das ist geistige Kleinkrämerei und hat mit einer grundlegenden Auseinandersetzung über das Wesen der Freiheit nichts zu tun.
Mit solchen Sprüchen pflegt für gewöhnlich Claudia Roth Diskussionen abzuwürgen.

Wenn du der nacheifern willst, ist dir das an dieser Stelle bestens gelungen.

[socialpeace]

ist doch schwachsinn, also nie mehr eierlikörtorte oder weincremedessert.

[GG146]

ist doch schwachsinn, also nie mehr eierlikörtorte oder weincremedessert.

Dafür gibt es Toleranzen, die braucht man bei 0 Promille sowieso, weil der Körper ganz eigenständig geringe Mengen Alkohol produzieren kann.

[Paul Felz]

Dafür gibt es Toleranzen, die braucht man bei 0 Promille sowieso, weil der Körper ganz eigenständig geringe Mengen Alkohol produzieren kann.

Ähm, ja, das schrieb ich gefühlte 12 Millionen mal. Wir sind dann bei 0,00 angekommen, womit dann 0,01 der Abschuß wäre.

Zähneputzen kostet dann den Führerschein.

[Paul Felz]

Hört sich nach einem guten Motor an.

Ja, und mit europäischer Zündfolge ;)

[Koslowski]

Ähm, ja, das schrieb ich gefühlte 12 Millionen mal. Wir sind dann bei 0,00 angekommen, womit dann 0,01 der Abschuß wäre.

Zähneputzen kostet dann den Führerschein.

Mit Zähneputzen wirst du 0,01 nicht schaffen.

[Paul Felz]

Mit Zähneputzen wirst du 0,01 nicht schaffen.

Aber ganz sicher, sogar 0,03.

[Die Petze]

Mit Zähneputzen wirst du 0,01 nicht schaffen.

Paule is ODOL-abhängig :)) pro putzen ein Flächschen

[Paul Felz]

Paule is ODOL-abhängig :)) pro putzen ein Flächschen

Fast richtig. Wegen einer Zahnfleischentzündung benutze ich eine medizinische Zahncreme mit recht hohen Alkoholgehalt.

[Koslowski]

Aber ganz sicher, sogar 0,03.

Dann mußt du aber unmittelbar nach dem Putzen ins Gerät blasen.

[Paul Felz]

Dann mußt du aber unmittelbar nach dem Putzen ins Gerät blasen.

Nicht unbedingt. Durch die Übertragung in die Blutbahn wirkt das ziemlich lang. Beim Frühstück müßte ich auch aufpassen, siehe Liste mit alkoholhaltigen Lebensmitteln.

[Koslowski]

Nicht unbedingt. Durch die Übertragung in die Blutbahn wirkt das ziemlich lang. Beim Frühstück müßte ich auch aufpassen, siehe Liste mit alkoholhaltigen Lebensmitteln.

Weinsauerkraut zum Frühstück? Das ist sogar mir zu hart.:D

[Die Petze]

Weinsauerkraut zum Frühstück? Das ist sogar mir zu hart.:D

Er meint bestimmt Bierwurst.....

[Mittelfrank]

Ich hab vor Kurzem erfahren, dass es eigentlich nicht erlaubt sei, Promille werte auf 0,0% runter zusetzen_ wegen s.g. Wiener Übereinkommen über den Straßenverkehr, der das nicht erlaubt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_%C3%9Cbereinkommen_%C3%BCber_den_Stra%C3%9F enverkehr

[Don]

Fast richtig. Wegen einer Zahnfleischentzündung benutze ich eine medizinische Zahncreme mit recht hohen Alkoholgehalt.


Jaja, die Ausreden kennen wir. Und Klosterfrau Melissengeist ist auch nur für rein medizinische Anwendungen. :D

[Paul Felz]

Jaja, die Ausreden kennen wir. Und Klosterfrau Melissengeist ist auch nur für rein medizinische Anwendungen. :D
Ich putze mir medizinisch die Zähne, nicht mit Industrieabfall. Also mit Whisky :]

[Don]

Ich putze mir medizinisch die Zähne, nicht mit Industrieabfall. Also mit Whisky :]

Das ist vernünftig. Läßt sich auch gleich noch als Eau de Toilette verwenden, um sparsam mit dem kostbaren Naß umzugehen.

[Paul Felz]

Das ist vernünftig. Läßt sich auch gleich noch als Eau de Toilette verwenden, um sparsam mit dem kostbaren Naß umzugehen.
Ich sehe, Du kennst die Tricks. Hast Du vielleicht doch einen Friesen unter Deinen Vorfahren. Oder wenigstens einen Franken?

[Don]

Ich sehe, Du kennst die Tricks. Hast Du vielleicht doch einen Friesen unter Deinen Vorfahren. Oder wenigstens einen Franken?

Schwaben.

[Paul Felz]

Schwaben.
Die sind ja nur geizig. Ich hätte was Pfiffiges erwartet :D