Vollständige Version anzeigen : Anglo-amerikanischer Bombenterror gegen Hamburg im Juli 43
hephland
18.07.2010, 20:30
weil es ein anderes luftkriegskonzept gab, weil deutschland im gegensatz zu großbritanien eine kontinentalmacht war.
für den inselstaat britanien machte eine luftwaffe als eine zur infantrie verbundene taktische streitkraft halt wenig sinn.
Stopblitz
18.07.2010, 21:03
weil es ein anderes luftkriegskonzept gab, weil deutschland im gegensatz zu großbritanien eine kontinentalmacht war.
für den inselstaat britanien machte eine luftwaffe als eine zur infantrie verbundene taktische streitkraft halt wenig sinn.
Da hätte sich für eine taktische Kriegsführung (Landesverteidigung) wohl eher eine starke Flotte von Jagdflugzeugen empfohlen. Zur strategischen (globalen) Kriegsführung hatte man die Royal Navy nebst einiger Flugzeugträger.
Die Bomber waren nur dazu da um in Europa Krieg zu führen und sie wurden zum Teil bereits entwickelt als die Nazis noch nicht einmal regierten.
hephland
18.07.2010, 21:04
ja und, stopblitz. wozu hatten die nazis ihre panzerdivisionen? richtig, zur offensive.
die deutschen haben mit ihren vergelichsweise schwachen bomberverbänden versucht den strategischen luftkrieg zu führen. die englander hatten da einen dickeren knüppel. die art der kriegsführung war qualitativ nicht verschieden. die deutschen schafften es in coventry, liverpool, london etc. eine zigtausend unschuldige zu killen, die briten schafften es dank besserer ausstattung und vollen tanks einige hunderttausend unschuldige zu killen.
daraus moralische überlegeheit der deutschen abzuleiten halte ich für unfug.
Michael Kohlhas
18.07.2010, 21:18
ja und, stopblitz. wozu hatten die nazis ihre panzerdivisionen? richtig, zur offensive.
die deutschen haben mit ihren vergelichsweise schwachen bomberverbänden versucht den strategischen luftkrieg zu führen. die englander hatten da einen dickeren knüppel. die art der kriegsführung war qualitativ nicht verschieden. die deutschen schafften es in coventry, liverpool, london etc. eine zigtausend unschuldige zu killen, die briten schafften es dank besserer ausstattung und vollen tanks einige hunderttausend unschuldige zu killen.
daraus moralische überlegeheit der deutschen abzuleiten halte ich für unfug.
Hitler hätte die Engländer besiegen können, wenn er das britische Expeditionsheer bei Dünkirchen vernichtet, die Nachschubwege der Briten massiv gestört, Spanien, Gibralta, Afrika und den Nahen Osten kassiert und währenddessen die Marine und Luftwaffe massiv aufgerüstet hätte.
Wäre er diesem Plan gefolgt, wäre England 1942 von Deutschland kassiert worden.
Aber Adolf hatte ja eine Schwäche für seine germanischen Brüder von der Insel .
hephland
18.07.2010, 21:32
debattieren wir jetzt über adolfs blödheit? dünkirchen war folge seiner dummheit, genau genommen der dummheit, den großsprechereien des reichsfettwanstes -später dann herr meier- glauben geschenkt zu haben.
franco, als kluger -trotz drecksack der er war- wollte adolf den gefallen nicht tun, den krieg nach gibralta zu tragen.
das spritproblem wäre geblieben.
............
Brutus , was sagst du zum Fall "Dünkirchen"?
Michael Kohlhas
18.07.2010, 21:39
debattieren wir jetzt über adolfs blödheit? dünkirchen war folge seiner dummheit, genau genommen der dummheit, den großsprechereien des reichsfettwanstes -später dann herr meier- glauben geschenkt zu haben.
franco, als kluger -trotz drecksack der er war- wollte adolf den gefallen nicht tun, den krieg nach gibralta zu tragen.
das spritproblem wäre geblieben.
Hast du meinen Beitrag nicht richtig gelesen?
Adolf hätte den Nahen Osten kassieren müssen, damit wäre sein Spritproblem gelöst gewesen und er hätte die Engländer von Indien abschneiden können.
hephland
18.07.2010, 21:40
nimmst du keine tatsachen zur kenntnis?
ich halte es für dämlich nachträglich den verbrecherischen krieg gewinnen zu wollen. und franco hätte nicht mitgemacht und dünkirchen war bereits verbockt.
Michael Kohlhas
18.07.2010, 21:44
nimmst du keine tatsachen zur kenntnis?
ich halte es für dämlich nachträglich den verbrecherischen krieg gewinnen zu wollen. und franco hätte nicht mitgemacht und dünkirchen war bereits verbockt.
Ich will gar nichts nachträglich gewinnen.
Eher schon die Unfähigkeit des angeblich Größten Feldherren aller Zeiten hervorheben.
hephland
18.07.2010, 21:46
stimmt. hitler war nicht nur verbrecher sondern auch stümper.
Hast du meinen Beitrag nicht richtig gelesen?
Adolf hätte den Nahen Osten kassieren müssen, damit wäre sein Spritproblem gelöst gewesen und er hätte die Engländer von Indien abschneiden können.
Hitler hat das versucht und Rommel stand kurz vor der Einnahme Ägyptens. Damit wäre Deutschland wahrscheinlich wirklich in der Lage gewesen ,den Krieg zu gewinnen. Churchill war sich dessen sehr wohl bewußt.
Allerdings hätte Hitler dazu Malta einnehmen müssen und nicht Kreta, um den Nachschub für Rommels Truppen zu sichern. So wurde ein großer Teil des Nachschubs im Mittelmeer versenkt.
Aber Adolf hatte ja eine Schwäche für seine germanischen Brüder von der Insel .
Selbige Schwäche verbindet ihn mit heutigen Foristen von links bis rechts, die schlicht und ergreifend nicht begreifen wollen, dass auch heute die Angloamerikaner die größten Feinde der Deutschen geblieben sind.
Selbige Schwäche verbindet ihn mit heutigen Foristen von links bis rechts, die schlicht und ergreifend nicht begreifen wollen, dass auch heute die Angloamerikaner die größten Feinde der Deutschen geblieben sind.
Die Feinde Deutschlands und Europas sind momentan wohl eher die Islamisten.
hephland
18.07.2010, 21:59
Die Feinde Deutschlands und Europas sind momentan wohl eher die Islamisten.
nebst europäischen fascho-wirrköpfen, die zum glück bisher wenig einfluß haben.
islamisten sollte man schon alleine aus respekt vor europäischen werten von moslems unterscheiden.
nebst europäischen fascho-wirrköpfen, die zum glück bisher wenig einfluß haben.
islamisten sollte man schon alleine aus respekt vor europäischen werten von moslems unterscheiden.
Das Problem ist ,dass sich im Ernstfall die Mehrheit der einfachen Moslems auf die Seite der fanatischen Islamisten zubewegen wird.
borisbaran
18.07.2010, 22:06
Das Problem ist ,dass sich im Ernstfall die Mehrheit der einfachen Moslems auf die Seite der fanatischen Islamisten zubewegen wird.
Unwahrscheinlich, dafür haben sie hier zuviel zu verlieren.
hephland
18.07.2010, 22:08
Das Problem ist ,dass sich im Ernstfall die Mehrheit der einfachen Moslems auf die Seite der fanatischen Islamisten zubewegen wird.
es ist gute europäische tradition, den menschen als individuelle person wahrzunehmen. man sollte das nicht aufgeben.
Michael Kohlhas
18.07.2010, 22:11
Hitler hat das versucht und Rommel stand kurz vor der Einnahme Ägyptens. Damit wäre Deutschland wahrscheinlich wirklich in der Lage gewesen ,den Krieg zu gewinnen. Churchill war sich dessen sehr wohl bewußt.
Allerdings hätte Hitler dazu Malta einnehmen müssen und nicht Kreta, um den Nachschub für Rommels Truppen zu sichern. So wurde ein großer Teil des Nachschubs im Mittelmeer versenkt.
Ja , aber nur halbherzig, mit einem Korps, was ja in die Hosen ging.
es ist gute europäische tradition, den menschen als individuelle person wahrzunehmen. man sollte das nicht aufgeben.
Die Masse der Menschen sind "Herdentiere".
hephland
18.07.2010, 22:21
wie dem auch sei, arnd, der angloamerikanische bombenrterror gegen z.b. hamburg ist moralisch und rechtlich --> nicht <-- andrers zu bewerten, wie der deutsche bombenterror gegen z.b. coventry, liverpool oder london.
Die Feinde Deutschlands ......sind momentan wohl eher die Islamisten.
Ach ja? Was haben die pösen Islamisten denn den Deutschen bisher angetan?
Meinst du die U-Bahn-Schläger? Die müssen sich aber noch gewaltig anstrengen bis sie auf dem Niveau der gigantischen Massenmorde (DRESDEN-HAMBURG-HIROSCHIMA-VIETNAM etc.) seitens der Angloamerikaner angelangt sind.
wie dem auch sei, arnd, der angloamerikanische bombenrterror gegen z.b. hamburg ist moralisch und rechtlich andrers zu bewerten, wie der deutsche bombenterror gegen z.b. coventry, liverpool oder london.
Da gebe ich dir recht .Man sollte sich 65 Jahre nach Kriegsende allerdings endlich versöhnen. Die meisten Nachkriegsgeborenen tun dies ,Gott sei Dank,inzwischen auch.
Es muß doch inzwischen möglich sein ,die Geschichte des 2.WK ideologiefrei zu bewerten.
Ach ja? Was haben die pösen Islamisten denn den Deutschen bisher angetan?
Meinst du die U-Bahn-Schläger? Die müssen sich aber noch gewaltig anstrengen bis sie auf dem Niveau der gigantischen Massenmorde (DRESDEN-HAMBURG-HIROSCHIMA-VIETNAM etc.) seitens der Angloamerikaner angelangt sind.
Nimm deine Pillen oder trink ein Bier ,um etwas runterzufahren.
hephland
18.07.2010, 22:34
Da gebe ich dir recht .Man sollte sich 65 Jahre nach Kriegsende allerdings endlich versöhnen. Die meisten Nachkriegsgeborenen tun dies ,Gott sei Dank,inzwischen auch.
Es muß doch inzwischen möglich sein ,die Geschichte des 2.WK ideologiefrei zu bewerten.
richtig arnd, ausser gelegentlichen ausfällen der britischen schmierenpresse vor fußballspielen stehen nur die nazideppen dem im wege.
richtig arnd, ausser gelegentlichen ausfällen der britischen schmierenpresse vor fußballspielen stehen nur die nazideppen dem im wege.
Die britsche Presse darfst du im diesem Fall nicht so ernst nehmen.Alles nur show.
Und das es neben den Nazideppen auch linke Deppen gibt ,die einer Versöhnung der ehemaligen Feindvölker im Wege stehen ,wirst du bestimmt auch nicht bestreiten.
hephland
18.07.2010, 22:44
linke deppen sind mir in diesem zusammenhang -ausser dem lächerlichen "do it again gesindel"- bisher zwar nicht aufgefallen, aber es stimmt, es gibt linke deppen und dreckschüppengesichter, genau wie es rechte schlauköpfe anständige kerls gibt, lach.
ErhardWittek
19.07.2010, 00:36
Nimm deine Pillen oder trink ein Bier ,um etwas runterzufahren.
Deine schwache, ja lächerliche Reaktion läßt vermuten, daß Dir die Argumente ausgehen.
Deine geliebten und von Dir in hündischer Unterwerfung verehrten Angloamerikaner sind die blutrünstigsten Aggressoren und Völkermörder, die die Menschheitsgeschichte kennt. Das wirst selbst Du kaum widerlegen können. Die Briten haben sich in ihrer Zeit ein Weltreich zusammengemordet, danach sind unmittelbar die USA in deren Fußtapfen getreten.
Seit der Gründung der USA dürften insgesamt kaum 10 Jahre zusammenkommen, in der die Welt von diesem Mörderland unbehelligt geblieben ist. Natürlich zetteln die USA nicht alle ihre Kriege direkt und offen an. Denn das wäre zu auffällig.
Darum schicken sie häufig zuerst ihre Agenten aus, die lokale Konflikte schüren; sobald aber die Lunte gezündet ist, treten ihre Hintermänner und Auftraggeber großspurig und von medialem Trommelfeuer sekundiert als Befreier auf und richten ihr gewohntes Blutbad unter der Zivilbevölkerung an.
Nachdem die USA erstmal eine neue Kolonie "befriedet und demokratisiert" haben, ziehen sie in der Regel nie wieder ab. Wir in der BRD, vormals Deutschland, können ein Lied davon singen.
So läuft das nun seit mehr als 200 Jahren. Und Du glaubst tatsächlich immer noch, die USA seien der Hort der Freiheit, Gerechtigkeit und Menschenrechte. Du armer Irrer!
Das Problem der Briten war die Tatasache, dass sie von der waffentechnologischen Seite durch die Deutschen geradezu überrumpelt wurden und sich deswegen, weil keine Kapazitäten zur qualitativen Entwicklung vorhanden waren, quantitativ bei den US-Amerikanern einzudecken. Mit einer Ausnahme. Dem Bomber Command Die viermotorigen Bombenflugzeuge der RAF existierten bereits in den dreißiger Jahren. Jetzt läßt sich trefflich spekulieren gegen wen diese Maschinen eingesetzt werden sollten. Frankreich, Spanien oder doch vielleicht Deutschland?
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpgbgesehen davon, daß es bei den verschiedenen Waffengattungen unterschiedliche Rüstungszyklen gibt, ist das ja eben kein Widerspruch zu meiner Bemerkung.
Na dann beantworte mal die Frage warum die auf totale Vernichtung getrimmte Wehrmacht keine vergleichbare Bomberflotte besaß, bitte?
Weil es im Reich keine zentral gelenkte Rüstungswirtschaft gab, sondern lediglich das organisierte Chaos von um Kompetenzen kämpfenden Parteibonzen und Fachministern. Davon war insbesondere die Flugzeugproduktion betroffen, die erst nach Intervention Speers auf automatisierte Produktion umstellte.
Michael Kohlhas
19.07.2010, 08:46
wie dem auch sei, arnd, der angloamerikanische bombenrterror gegen z.b. hamburg ist moralisch und rechtlich andrers zu bewerten, wie der deutsche bombenterror gegen z.b. coventry, liverpool oder london.
Aber natürlich.
Es ist natürlich moralisch etwas ganz anderes, die Kinder von Nazis zu verbrennen oder zu zerfetzen, als die Kinder von Demokraten.
Dir hat man das Hirn gewaschen und du hast es noch nicht einmal mitbekommen.
Aber natürlich. Es ist natürlich moralisch etwas ganz anderes, die Kinder von Nazis zu verbrennen oder zu zerfetzen, als die Kinder von Demokraten. Dir hat man das Hirn gewaschen und du hast es noch nicht einmal mitbekommen.
Er hat ausnahmsweise recht!
Die angloamerikanischen Bombenangriffe waren Völkerrechtsverbrechen, die deutschen absolut legal.
Michael Kohlhas
19.07.2010, 09:34
Er hat ausnahmsweise recht!
Die angloamerikanischen Bombenangriffe waren Völkerrechtsverbrechen, die deutschen absolut legal.
Ach ja, das möchte ich von dir aber mal erklärt bekommen.
hephland
19.07.2010, 09:41
wie dem auch sei, arnd, der angloamerikanische bombenrterror gegen z.b. hamburg ist moralisch und rechtlich --> nicht <-- andrers zu bewerten, wie der deutsche bombenterror gegen z.b. coventry, liverpool oder london.
ich habe bei abfassung ein wichtiges wort vergessen. deshalb zitiere ich mich ausnahmsweise mal selbst. angloamerikanischer und deutscher bombenterror sind natürlich gleich zu bewerten.
Ach ja, das möchte ich von dir aber mal erklärt bekommen.
Ganz einfach: Die Wehrmacht hat miitärische Ziele angegriffen, was nach HLKO erlaubt ist, die Alliierten fast ausschließlich zivile Ziele im Hinterland der Front.
Hitler führte einen in allen Teilen völkerrechtskonformen Krieg, die Alliierten begingen einen Völkermord, den man nur als Bombenholocaust bezeichnen kann.
Warschau und Rotterdam wurden vor den Angriffen sogar zur Kapitulation aufgefordert.
In Dresden bombardierten die Anglos Gebäude, die auf dem Dach mit riesigen Rot-Kreuz-Fahnen als Krankenhäuser und Lazarette gekennzeichnet waren.
debattieren wir jetzt über adolfs blödheit? dünkirchen war folge seiner dummheit, genau genommen der dummheit, den großsprechereien des reichsfettwanstes -später dann herr meier- glauben geschenkt zu haben.
franco, als kluger -trotz drecksack der er war- wollte adolf den gefallen nicht tun, den krieg nach gibralta zu tragen.
das spritproblem wäre geblieben.
Hier muss ich Dich korrigieren. Franco wollte noch im Juni 1940 in den Krieg auf Deutschlands Seite eintreten und wollte dafür Gibraltar und Kolonien in Afrika. Hitler hielt dieses Bündnis zu diesem Zeitpunkt noch nicht für nötig - das war Ausdruck von Hitlers Blödheit, wie Du es passend genannt hast. Wenn man sich schon auf einen Krieg einlässt, sollte man so viele Verbündete bekommen wie möglich, auch wenn man sie im Moment nicht für nötig hält. Der gleiche Fehler, den übrigens Wilhelm II. kurz nach der Jahrhundertwende gemacht hat, als er während der Faschoda-Krise ein Bündnisangebot Großbritanniens aus seiner Überheblichkeit (Dummheit) heraus abgelehnt hat. Seit Bismarck wird Deutschland leider fast nur noch von Luschen regiert - bis heute.
Zurück zu Franco. Ein paar Monate später, als Hitler seine Meinung geändert hatte und nun doch ein Bündnis mit Franco wollte, war sich Franco über einen schnellen Sieg gegen Großbritannien nicht mehr so sicher und lehnte ein Bündnis nun ab. Ja, Franco war klüger als Hitler. Was die Bezeichnung "Drecksack" für Franco betrifft, gebe ich Dir Recht. Allerdings galt das - neben Hitler, Mussolini und Stalin - auch für sämtliche britischen, französischen, belgischen und niederländischen Politiker der damaligen Zeit. Diese Staaten hielten zu diesem Zeitpunkt Dutzende "Länder" als Kolonien besetzt, unterdrückten die dortigen Völker, begingen Massaker und Massenmorde. Während in unseren heutigen Medien immer dann, wenn von Franco die Rede ist, auf dessen Bösartigkeit hingewiesen wird, wird dies bei den Politikern von Frankreich, Großbritannien, Belgien und den Niederlanden der damaligen Zeit nicht getan, weil "Demokratien" ja angeblich so viel besser seien.
Michael Kohlhas
19.07.2010, 11:44
Ganz einfach: Die Wehrmacht hat miitärische Ziele angegriffen, was nach HLKO erlaubt ist, die Alliierten fast ausschließlich zivile Ziele im Hinterland der Front.
Hitler führte einen in allen Teilen völkerrechtskonformen Krieg, die Alliierten begingen einen Völkermord, den man nur als Bombenholocaust bezeichnen kann.
Warschau und Rotterdam wurden vor den Angriffen sogar zur Kapitulation aufgefordert.
In Dresden bombardierten die Anglos Gebäude, die auf dem Dach mit riesigen Rot-Kreuz-Fahnen als Krankenhäuser und Lazarette gekennzeichnet waren.
Die Wehrmacht hat in Russland einen verbrecherischen Krieg mit verbrecherischen Methoden geführt.
Hitler hat das Völkerrecht verachtet und das Unternehmen Barbarossa von Anfang an als Vernichtungskrieg gegen die russische Zivilbevölkerung definiert.
Und ganz genau so sind viele seiner Krieger auch vorgegangen.
Das die meisten Wehrmachtssoldaten bei diesem Gemetzel anständig blieben, ist nicht das Verdienst Hitlers, sondern das Verdienst der im preußischem Geist erzogenen Offiziere der Wehrmacht.
Und gerade die Luftwaffe hat in Russland gnadenlos und rücksichtslos zivile Ziele und Zivilisten attackiert.
Die hohen Verluste der russischen Zivilbevölkerung hätten nämlich nicht mal die SS und der SD mit ihren Einsatzgruppen verursachen können.
Die Wehrmacht hat in Russland einen verbrecherischen Krieg mit verbrecherischen Methoden geführt.
Unsinn! Die UdSSR war nicht Mitglied in Haager Landkriegsordnung und Genfer Konvention.
Es macht auch keinen Sinn, den Krieg mit den Westmächten anhand dessen zu beurteilen, was im Osten abgelaufen ist.
Michael Kohlhas
19.07.2010, 13:04
Unsinn! Die UdSSR war nicht Mitglied in Haager Landkriegsordnung und Genfer Konvention.
Selbst wenn, hätte das Hitler von seiner Absicht, im Osten einen Vernichtungs- und Weltanschauungskrieg zu führen, grantiert nicht abgehalten
Es macht auch keinen Sinn, den Krieg mit den Westmächten anhand dessen zu beurteilen, was im Osten abgelaufen ist.
Nun dann betrachten wir doch mal, wer mit dem Bombenterror angefangen hat.
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/Luftwaffe/Bombenkrieg.htm
Die Bombardierung Rotterdams
Wieder anders verhält es sich mit dieser. Rotterdam hatte bereits kapituliert, doch die Bomber waren ebenfalls schon in der Luft. Am 14.Mai 1940 also bombardierte man eine Stadt, die sich ergeben hatte.
Also eindeutig Bombenterror und damit für mich ein Kriegsverbrechen.
Hitler hatte angekündigt, die englischen Städte auszuradieren. Den Akten der Luftwaffe ist keine vorsätzliche Bombardierung ziviler Ziele zu entnehmen
Coventry steht wie keine andere Stadt für den Terrorbombenkrieg geführt von der Luftwaffe. Was war geschehen?
Spätestens im Oktober hatte man einsehen müssen, dass die Verluste der Bomber zu hoch wurden und daher hatte die Luftwaffe die Tagangriffe auf England eingestellt. Man konnte sich den Aderlass an Bomberpiloten einfach nicht leisten, da schon bald neue, für Hitler wichtigere Aufträge anstanden.
Um den Druck auf England nicht zu lockern, griffen die Bomberverbände aber im Schutze der Dunkelheit noch bis zum Sommer 1941 massiert britische Städte an.
Es muss nicht hervorgehoben werden, dass solche Angriffe in der Dunkelheit unmöglich auch nur halbwegs genau auf militärisch relevante Ziele geflogen werden konnten, jedenfalls anno 1940/41.
Das Leiden der Zivilbevölkerung Englands war von der politischen Führung des Reichs, ob Nebeneffekt oder nicht, ausdrücklich erwünscht, daher ergibt sich der reine Terrorcharakter dieser Bombardements.
Coventry wurde am 14. November 1940 von über 500 deutschen Bombern angeflogen, sie zerstörten die meisten Gebäude der Stadt und töteten knapp 600 Einwohner.
Nie zuvor war eine Stadt dermaßen gründlich zerstört worden, nie zuvor und nie wieder erreichte die Luftwaffe mit nur einem Angriff derartige Zerstörungen.
Wenn die Bombardierung Rotterdams durch die Luftwaffe kein Menetekel für den Bombenterror des Zweiten Weltkrieges war, dann war es Coventry.
Und Hitler hatte den Bombenterror gegen Zivilisten ausdrücklich in seiner martialischen Sprache gefordert und angedroht.
Suppenkasper
19.07.2010, 13:24
Red doch kein Blech, echt. Das solltest Du doch besser wissen.
Churchill benutzte den -wie von allen Seiten dokumentierten und zugegebenen -versehentlichen (!) deutschen Angriff auf London am 25. August 1940 als Vorwand um richtig loslegen zu können. Er kannte sich ja aus, hat ja schon im WK 1 6000 irakische Zivilisten in die ewigen Jagdgründe bomben lassen...
Zu diesem Zeitpunkt benötigten sogenannte "Terrorangriffe" sowie Angriffe auf des Londoner Stadtgebiet einen perönlichen Führerbefehl, der aber nicht erfolgte! ("Bestimmung zur Einschränkung von Kampfhandlungen" vom 25. 1. 1940, erneuert und bestätigt am 24. 8. 1940)...
Danach griff das Bomber Command mit voller Absicht als Vergeltungsschlag Berlin an (schon lange vorher hatten sie am 11/12 5. ein wenig provokant auf Mönchengladbach gebombt), die Bomben auf die Hauptstadt resultierten dann wiederum in den Angriffen auf Coventry etc. - nach der von Dir zitierten entsprechenden Ankündigung des "Ausradierens", vorher war davon keine Rede gewesen - ein klarer Fall von Eskalation, nachdem man zu anfangs von deutscher Seite monatelang alles versuchte um die Zivilbevölkerung zu schonen.
Zum Angriff auf Rotterdam empfehle ich, mir dies hier durchzulesen:
http://www.geschichtsthemen.de/rotterdam_1940.htm
Um die Sache richtig einordnen zu können. diese Version der Geschichte wird meines Wissens nach durch alle relevanten Zeugen auf deutscher und niederländischer Seite bestätigt.
Lichtblau
19.07.2010, 13:27
Das spricht nur dafür, dass die Briten den Krieg um jeden Preis wollten.
Der Ministerialdirektor im Auswärtigen Amt Ernst von Weizsäcker in Aufzeichnung vom 10. November 1937:
"Was wir von England wollen, können wir uns nicht gewaltsam holen, sondern müssen es einhandeln. Wir wollen von England Kolonien und Aktionsfähigkeit im Osten. England wünscht von uns militärisches Stillhalten, namentlich im Westen. Diese Wünsche sind nicht völlig unvereinbar. Ein Ansatz zum Verhandeln lässt sich finden, wobei die konkreten Ergebnisse zunächst minder wichtig sind als der Zweck, die antideutsche Front in England nicht erstarren zu lassen. Das deutsch-englische Verhältnis lässt sich m. E. ohne Schaden für unsere sonstige Beziehung um etliche Grade bessern. Das englische Ruhebedürfnis ist groß. Es lohnt sich festzustellen, was England für seine Ruhe zahlen will. Allerdings läuft in Rüstungsfragen die Zeit für England, nicht für uns. Daher haben wir nicht beliebig langen Verhandlungsspielraum."
Quelle: Wolfgang Michalka, Deutsche Geschichte 1939-1945, Frankfurt am Main 1999, S. 143.
Nimm deine Pillen oder trink ein Bier ,um etwas runterzufahren.
Ich nehme deine Kapitulation entgegen. Gleichzeizig fülle ich deine Wahrnehmungslücken mit folgender Materialsammlung gern auf:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3869245&postcount=89
Gleichwohl bleibt es dir unbenommen, dich im angloamerikanischen Arsch weiterhin wohl zu fühlen.
Michael Kohlhas
19.07.2010, 15:08
Churchill benutzte den -wie von allen Seiten dokumentierten und zugegebenen -versehentlichen (!) deutschen Angriff auf London am 25. August 1940 als Vorwand um richtig loslegen zu können. Er kannte sich ja aus, hat ja schon im WK 1 6000 irakische Zivilisten in die ewigen Jagdgründe bomben lassen...
Genau diesen Angriff nutzte Hilter , für seine Bombardements von Coventry, Birminghams, Leeds und die Wohngebiete Londons.
Das ändert aber nichts daran, das die Bombardements deutscher Städte reiner Bombenterror waren, die die deutschen Angriffe in ihrer Wirkung um den Faktor 10 überstiegen.
Und die Angriffe auf deutsche Städte des Jahres 1945 kann man nur noch als Massenmord bezeichnen.
Hier ging es nur noch um Terror und Ausrottung der Bevölkerung dieser bombardierten deutschen Städte.
Aber Görings Luftwaffe als edle Ritter der Lüfte darzustellen, ist nicht nur Geschichtsklitterung, sondern einfach dumm.
Sterntaler
19.07.2010, 15:58
und hat sich jemand die Reportage auf 3Sat angeschaut? Ich möchte hier ausdrücklich Brutus für sein fundiertes Wissen und Quellen danken. Das gequake des Rosafarbenen ist eh nur als Spam zu betrachten.
Michael Kohlhas
19.07.2010, 16:12
und hat sich jemand die Reportage auf 3Sat angeschaut? Ich möchte hier ausdrücklich Brutus für sein fundiertes Wissen und Quellen danken. Das gequake des Rosafarbenen ist eh nur als Spam zu betrachten.
Wen meinst du denn damit?
Sterntaler
19.07.2010, 16:15
weiste nicht wer hier der Rosafarbene ist? , du jedenfalls nicht. ;)
Michael Kohlhas
19.07.2010, 16:20
weiste nicht wer hier der Rosafarbene ist? , du jedenfalls nicht. ;)
Ich kenne hier nur einen Schwulen und der trägt den nick cash!
Sterntaler
19.07.2010, 16:24
Ich kenne hier nur einen Schwulen und der trägt den nick cash!
ehrlich? hier gibt es ne ganze Reihe von den genetisch mutierten Lebenwesen. :cool2:
pittbull
19.07.2010, 23:49
Ich möchte hier ausdrücklich Brutus für sein fundiertes Wissen und Quellen danken.
Sein integres Auftreten hier, seine intime Kenntnis der signifikantesten Verschwörungstheorien und sein guter Schreibstil, mögen bei unbedarften Rechtsdeppen Ehrfurcht entfachen. Aber er ist nichts weiter als ein Blender, der geschichtsrevisionistischen Schwachsinn nachplappert, der weder Hand noch Fuß hat. :)
Sterntaler
20.07.2010, 06:29
widerlegen konntest du ihn aber nicht. ;)
hephland
20.07.2010, 07:47
widerlegen konntest du ihn aber nicht. ;)
er ist dutzend male widerlegt. aber für leute, die völlig faktenresistent durch die welt torkeln bleibt da natürlich unsichtbar.
Ausonius
20.07.2010, 08:23
Ganz einfach: Die Wehrmacht hat miitärische Ziele angegriffen, was nach HLKO erlaubt ist, die Alliierten fast ausschließlich zivile Ziele im Hinterland der Front.
:rolleyes:
Jaja, die V2 trafen auch nur militärische Ziele, die sich an der "Front" im Raum London häuften, weil die Raketen sooo modern war, dass sich jedes Ziel auf den Millimeter genau treffen ließ. Höchst humanitär!
:rolleyes:
Jaja, die V2 trafen auch nur militärische Ziele, die sich an der "Front" im Raum London häuften, weil die Raketen sooo modern war, dass sich jedes Ziel auf den Millimeter genau treffen ließ. Höchst humanitär!
Die V2-Angriffe waren die höchst berechtigte Antwort auf den vorangegangenen britischen Bombenholocaust über deutschen Städten.
Quo vadis
20.07.2010, 09:36
Die V2-Angriffe waren die höchst berechtigte Antwort auf den vorangegangenen britischen Bombenholocaust über deutschen Städten.
Ja, im Nachhinein sind sie sogar als ein deutlicher Verzweiflungsakt im Kampf gegen den täglichen, alliierten Luftterror zu werten.
Sprecher
20.07.2010, 10:22
:rolleyes:
Jaja, die V2 trafen auch nur militärische Ziele, die sich an der "Front" im Raum London häuften, weil die Raketen sooo modern war, dass sich jedes Ziel auf den Millimeter genau treffen ließ. Höchst humanitär!
Nachdem bereits hundertausende Deutsche in den Flammenhöllen von Hamburg, Köln und anderen Städten umkamen waren die Deutschen tatsächlich nicht mehr bereit den Engländern auch noch die andere Wange hinzuhalten. Höchst verbrecherisch.
Ausonius
20.07.2010, 10:50
Nachdem bereits hundertausende Deutsche in den Flammenhöllen von Hamburg, Köln und anderen Städten umkamen waren die Deutschen tatsächlich nicht mehr bereit den Engländern auch noch die andere Wange hinzuhalten. Höchst verbrecherisch.
Entweder, man ist gegen Kriegsverbrechen, oder nicht. Grundfalsch ist es dagegen - so wie Brutus es behauptet hat - dass es die bei irgendeiner Koalition im Zweiten Weltkrieg nicht gegeben hätte.
Ausonius
20.07.2010, 10:52
Die V2-Angriffe waren die höchst berechtigte Antwort auf den vorangegangenen britischen Bombenholocaust über deutschen Städten.
Aha, du bist also für Kriegsverbrechen, wenn sie von der von dir präferierten Seite begangen werden.
Ausonius
20.07.2010, 10:54
Es geht hier darum, zu erkennen, dass während des Zweiten Weltkriegs alle kriegsführenden Mächte im Luftkrieg zu allem bereit waren, und sich die Abweichungen im Zerstörungsgrad einzig allein durch die technischen Unterschiede und Größen der Bomberflotten ergaben!
Aha, du bist also für Kriegsverbrechen, wenn sie von der von dir präferierten Seite begangen werden.
Hitler hat nicht ein Luftkriegverbrechen begagen, das ist Tatsache!
Ausonius
20.07.2010, 11:01
Hitler hat nicht ein Luftkriegverbrechen begagen, das ist Tatsache!
Hitler selbst war ja auch kein Bomberpilot.
Aber natürlich war der V2-Einsatz ausschließlich gegen die englische Zivilbevölkerung gerichtet.
Hitler selbst war ja auch kein Bomberpilot.
Aber natürlich war der V2-Einsatz ausschließlich gegen die englische Zivilbevölkerung gerichtet.
Na und? Die V2 war die Antwort auf den vorangehenden britischen Bombenholocaust über deutschen Städten. Schon mal was von Notwehr gehört?
Die Siegerbestien haben indirekt sogar gestanden, daß der deutsche Luftkrieg korrekt gewesen ist, indem sie das Thema beim IMT ausgeklammert haben.
Ausonius
20.07.2010, 12:07
Na und? Die V2 war die Antwort auf den vorangehenden britischen Bombenholocaust über deutschen Städten. Schon mal was von Notwehr gehört?
Die Siegerbestien haben indirekt sogar gestanden, daß der deutsche Luftkrieg korrekt gewesen ist, indem sie das Thema beim IMT ausgeklammert haben.
Das ist eben der Unterschied zwischen uns beiden: du folgst einer alttestamentarischen "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Rechtsphilosophie, in der ein Verbrechen als Reaktion auf ein Verbrechen gerechtfertigt ist. Wobei man wohl auch sagen muss, dass der V2-Einsatz nicht nur reaktiv zu betrachten ist. Angesichts der technischen Eigenschaften ließen sich V1 wie V2 kaum anders einsetzen als zu Terrorangriffen gegen Großstädte.
Ich hingegen sehe den Bombenangriff auf Dresden und die V2-Angriffe gleichermaßen als Kriegsverbrechen an, denn sie richteten sich gegen hilflose Zivilisten.
Ich stimme dir in dem Punkt zu, dass der Luftkrieg mit wenigen Ausnahmen (Prozess gegen Löhr) zu wenig juristisch aufgearbeitet wurde.
Das ist eben der Unterschied zwischen uns beiden: du folgst einer alttestamentarischen "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Rechtsphilosophie, in der ein Verbrechen als Reaktion auf ein Verbrechen gerechtfertigt ist. Wobei man wohl auch sagen muss, dass der V2-Einsatz nicht nur reaktiv zu betrachten ist. Angesichts der technischen Eigenschaften ließen sich V1 wie V2 kaum anders einsetzen als zu Terrorangriffen gegen Großstädte.
Ich folge dem Völkerrecht. Daraus, daß der V2-Angriff noch nie den Deutschen als Kriegsverbrechen zur Last gelegt wurde, schließe ich, daß er kein Kriegsverbrechen gewesen ist.
Im Gegendsatz zum britischen Bombenholocaust waren die deutschen Angrffe immer von Friedensangeboten begleitet, insgesamt mehr als 40. Wäre Churchill auf nur eines dieser auch in Reichtstagsreden und also verbindlichen Angebote eingegangen, hätte er seinem Land die Bekanntschaft mit der V2 ersparen können.
Ich hingegen sehe den Bombenangriff auf Dresden und die V2-Angriffe gleichermaßen als Kriegsverbrechen an, denn sie richteten sich gegen hilflose Zivilisten.
Das ist Deine private Ansicht, die von nicht einem, weder ernstzunehmenden noch
nicht-ernstzunehmenden, Historiker oder Juristen geteilt wird.
Ausonius
20.07.2010, 12:32
Das ist Deine private Ansicht, die von nicht einem, weder ernstzunehmenden noch
nicht-ernstzunehmenden, Historiker oder Juristen geteilt wird.
Da bist du dann offenbar nicht auf dem Laufenden! Als kleinen Tip gebe ich dir den Namen "Ueberschär" zum googlen. Waidmannsheil!
P.S.: Nur weil eine Tat nicht vor Gericht als Kriegsverbrechen verhandelt wurde, kann sie trotzdem eins gewesen sein. Nach deiner Logik wäre auch der Atombombenabwurf auf Hiroshima kein Kriegsverbrechen gewesen. Und sonst wetterst du doch so gegen den Rechtspositivismus.
Ausonius
20.07.2010, 12:34
Im Gegendsatz zum britischen Bombenholocaust waren die deutschen Angrffe immer von Friedensangeboten begleitet, insgesamt mehr als 40.
Frieden durch Bomben, jawohl! Bei solchen Sätzen bekommt man richtig das Gefühl dafür, wie ernst es Hitler damit war....
Frieden durch Bomben, jawohl! Bei solchen Sätzen bekommt man richtig das Gefühl dafür, wie ernst es Hitler damit war....
Frieden durch Totalvernichtung, Bombenholocaust und Völkermord. Bei solchen Kriegspraktiken bekommt man ein gutes Gefühl dafür, was die Sieger unter Demokratie und Befreiung verstehen.
P.S.: Nur weil eine Tat nicht vor Gericht als Kriegsverbrechen verhandelt wurde, kann sie trotzdem eins gewesen sein. Nach deiner Logik wäre auch der Atombombenabwurf auf Hiroshima kein Kriegsverbrechen gewesen. Und sonst wetterst du doch so gegen den Rechtspositivismus.
Wär' s ein Kriegsverbrechen gewesen, hätten es die Sieger in Nürnberg auf's Tapet gebracht.
Sie haben jeden Dreck und Mist erfunden, erstunken, gefälscht und zusammengelogen, um die Deutschen zu belasten.
Offensichtlich waren derartige Versuche beim Bombenkrieg derart aussichtslos, daß es sie es gar nicht erst versucht haben.
Sterntaler
20.07.2010, 12:47
es war mehr als legitim mit V (wie Vergeltung) Waffen , den bis dahin nie dagewesenen Bombenterror durch die Engländer an der Deutschen Zivilbevölkerung zu beantworten, wobei diese nur ein ganz kleinen Bruchteil der Schäden anrichteten die die angloamerikanischen Terrorangriffe bis dahin an der Zivilbevölkerung verübten.
Als Vergeltung (lat. Retaliation, eigentlich Wiedervergeltung[1]) bezeichnet man im weitesten Sinn jede Reaktion auf eine vorhergegangene Aktion auf Gegenseitigkeit (Reziprozität). Nach dem Soziologen Richard Thurnwald ist Gegenseitigkeit, die einen Ausgleich zwischen Leistung und Gegenleistung herstellen will, ein Grundaspekt ethischer Gesellschaften und die Basis für jede soziale Vorstellung von Gerechtigkeit.
Ursprünglich verstand man unter Vergelten eine Gegenleistung oder Belohnung für erwiesene Dienste.[2] Verwandt ist der Begriff Geld für ein Tauschmittel, das verschiedene Leistungen oder Waren in Bezug auf ihren gemeinsamen Tauschwert vergleichbar und damit austauschbar werden lässt. Heute wird Vergeltung meist als Strafe mit dem Charakter der Sühne – auch der Rache – verstanden.
In verschiedenen Religionen und Ideologien spielt Vergeltung als kosmisches, rechtliches und/oder politisches Prinzip von Tun und Ergehen oder Lohn und Strafe eine besondere Rolle: im Verhältnis eines Gottes zu den Menschen wie unter den Menschen, in diesem oder einem jenseitigen Leben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vergeltung
Sterntaler
20.07.2010, 13:34
die US Amerikaner übernahmen gern Wernher von Braun , seinen Stab und die Erkenntnisse die man bei der Konstruktion dieser Waffe gewann
http://www.youtube.com/watch?v=58imUYwPowE
http://www.youtube.com/watch?v=WjFTN-YdK_M&NR=1&feature=fvwp
US Navy und V2
http://www.youtube.com/watch?v=l1kdn7CnJd8&NR=1
Operation Sandy: V-2 fired from USS Midway
http://www.youtube.com/watch?v=ZDkh8Gz3W70&feature=related
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.