Manchester Guardian: *Hitler das Schoßkind der internationalen Hochfinanz!*

[Brutus]

1934 bestätigte der Manchester Guardian das weit verbreitete Gerücht, daß der Hauptteil der Nazi-Finanzierung ausländischen Ursprungs war:

„Hitler standen umfangreiche Geldmittel zur Verfügung, die nicht nur aus deutschen Quellen stammten. Er bekam von gewissen kapitalistischen Interessengruppen im Ausland Geld, die von seiner Feindschafr gegenüber Rußland oder seiner Politik, welche die Nachfrage nach Waffen verstärkte, angezogen wurden. Die internationale Hochfinanz schien dem Naziregime nicht ungewogen zu sein“, (Robert Dell, Germany unmasked, London, Martin Hopkins Ltd. 1934, S. 61-70; in: Preparata, S. 267).

Fritz Thyssen begann 1931, Hitler durch Überweisungen auf das Konto seines Stellvertreters Hess bei einer holländischen Bank zu finanzieren. Nazi-Gelder wurden u.a. über die holländische Mendelssohn-Bank bewegt, ob auch in diesem Fall, bleibt offen.

Diese Bank war mit einer einer Wall-Street-Niederlassung namens Union Banking Corporation verknüpft. Diese wiederum war eine Tochtergesellschaft von Harriman Brown Bros., die von Prescott Bush geleitet wurde.

Brothers Brown Harriman und Prescott Bush begegnen wir später wieder, als Finanziers und Profiteure des Konzentrations- und Vernichtungslagers Auschwitz.

Wieder zurück nach Deutschland und den inländischen Strippenziehern:

Um den Kurt von Schleichers Querfront abzuwehren, wodurch endlich auch die von den Versailler Folgen weitgehend verschont gebliebenen die Eliten in die finanzielle Verantwortung genommen worden wären (Querfront), lud Franz von Papen am 4. Januar 1933 zu einem streng geheimen Treffen in das Stadthaus des Ehrenariers Baron von Schröder, des Partners des Bankhauses J.H. Stein in Köln, einer von Schröders deutschen Zweigstellen.

Bei der Zusammenkunft am 4. Januar stimmte Hitler, der von der kalten Dusche der letzen Wahl (nur 33,1 %) ernüchtert war, zu, einer Koalitionsregierung beizutreten, was er bis dahin immer strikt abgelehnt hatte, und als Speerspitze des Quartetts – oder in der Absicht von Papens und seiner Freunde, eher aks dessen Strohmann – beim Sturz der Republik zu helfen.

So weit ist das alles bekannt, und sogar vom Jüdischen Wochenblatt für Magdeburg bestätigt.

Von jetzt an standen Baron von Schröder und sein Syndikat von Investoren hinter den Schulden der Partei. Mit einem Federstrich übergaben die Eliten den Nazis einen neuen Satz Schlüssel zum Bankennetz – soie ränmten ihnen unbegrenzt Kredit ein.

Am 17. Januar schreibt Goebbels in sein Tagebuch: „Auch die Finanzen haben sich sehr plötzlich gebessert.“

So weit sind die Ereignisse um das Treffen der Ruhrbarone bekannt. Neu dagegen dürfte Folgendes sein:

Kurt von Schröder hatte zusammen mit Hjalmar Schacht und anderen Exponenten der deutschen Großindustrie schon im November 1932 eine Petition an von Hindenburg unterschrieben und den Präsidenten gedrängt, Hitler zum Kanzler zu ernennen, (Preparata, S. 267)

Am 30. Januar wurde Hitler als Kanzler vereidigt. Von Papen wurde Vizekanzler in einem Kabinett mit nur zwei Nazis, Frick und Göring, alle übrigen waren blaublütige Ratsherren.

Auf den Tag genau sechs Monate später bürgte der britische Notenbankchef Montagu Norman ohne weitere Erklärung und ohne sich je zu entschuldigen, öffentlich für den Verkauf der ersten Ausgabe von Nazianleihen auf dem Londoner Finanzmarkt, (John Hargrave, Montagu Norman, New York, Greystone Press 1942; in: Preparata, S. 271)

Drei Monate zuvor hatten die Nazis (Normans Laufburschen) Schacht zurückgeholt. Damit er wieder die Kontrolle über die Reichsbank übernehme, (Preparata, S. 271).

Horace Greely Hjalmar Schachts Beziehungen zur angloamerikanischen Hochfinanz im Allgemeinen und zum Gouverneur der Bank von England, Montagu Norman, im Besonderen, sollten sich für ihn als lebensrettend erweisen.

Beim Nürnberger Militärtribunal wurde Schacht wider alle Erwartungen nicht die 13 Schritte hoch zum Galgen geführt!

IMT-Richter Robert Jackson hatte Schacht stets als einen der verachtenswertesten unter den Angeklagten betrachtet. Die arrogante Haltung des Bankiers seit Prozeßbeginn hatte ihn nur noch mehr geärgert.

Als die grusligen KZ-Filme gezeigt wurden, hatte Schacht beispielsweise im Gerichtssaal verächtlich seine Arme verschränkt und sich von der Leinwand abgewandt.

Noch irritierender war es für Jackson in seiner Zelle vertrauensvoll prophezeien hörte, er werde freigesprochen werden. Beunruhigende Gerüchte machten die Runde, wonach das Strafverfahren gegen Schacht, der sich in amerikanischer Hand befand, gar nicht ernst gemeint war.

Jackson bekam hämische Briefe, in denen gestichelt wurde, er werde nie einen Schuldspruch gegen einen Bankier - ob Freund oder Feind - erreichen; sie waren die neuen Unantastbaren.

Eines Tages berichtete der namhafte New Yorker Fachanwalt für internationales Recht, Ralph Albrecht, daß der stellvertretende britische Ankläger Oberst Harry J. Phillimore - später Chef des Obersten Britischen Appellationsgerichts - in der Halle außerhalb des Gerichtssaals an ihn, Albrecht, herangetreten sei und die Amerikaner gedrängt habe, ihren gnadenlosen Druck auf Schacht abzuschwächen.

Als Albrecht verdutzt fragte, warum, erklärte Phillimore sichtlich verlegen, Sir Montagu Norman, Gouverneur der Bank von England, sei zugunsten Schachts vorstellig geworden, den er vor dem Krieg sechzehn Jahre lang gekannt habe.

*Es wäre außerordentlich bedauernswert, wenn Schacht etwas zustieße*, murmelte der britische Oberst.

In den Archiven des Schatzministeriums Seiner Majestät gibt es ein aufschlußreiches Dossier über Sir Montagus Anstrengungen, die Freilassung Schachts zu erreichen, (David Irving, Nürnberg, Die letzte Schlacht, S. 297,298).

[Brutus]

Horace Greely Hjalmar Schachts Beziehungen zur angloamerikanischen Hochfinanz im Allgemeinen und zum Gouverneur der Bank von England, Montagu Norman, im Besonderen, sollten sich für ihn als lebensrettend erweisen. Beim Nürnberger Militärtribunal wurde Schacht wider alle Erwartungen nicht die 13 Schritte hoch zum Galgen geführt!

Auch in dem Punkt hat das IMT bis heute geltende Maßstäbe gesetzt. Helfershelfer der globalistischen Bankenmafia genießen eine Quasi-Immunität, wie beispielsweise Josef Ackermann, der zusammen mit vier weiteren Angeklagten beim Mannesmann-Prozeß einen Freispruch bekam und das Gericht mit einer Geste verlassen konnte, die er sich bei Winston Churchill abgeschaut hat.

Auf Spekulationen über Josef Ackermanns Herkunft, wie sie dem Pressespiegel der deutschen Botschaft in Israel zu entnehmen gewesen sind, möchte ich verzichten, und lieber darauf hinweisen, daß Ex-Fed-Chef Alan Greenspan Deutsche-Bank-Berater ist, und mir vor Jahren eine leider nicht gesicherte Bemerkung des früheren DB-Vorstandsprechers und €urophorikers Prof. Norbert Walter über'n Weg gelaufen ist, *wonach allgemein bekannt sei, daß die Deutsche Bank Rothschild-Interessen vertrete*.

Noch sitzt ihr da oben, ihr feigen Gestalten! Aber wartet, wenn je der Tag der Abrechnung anbrechen sollte...

[derRevisor]

Ach Brutus,

ich möchte dir einmal meinen großen Dank für deine unermüdliche Sisyphosarbeit aussprechen.

Ich teile sicher nicht alle deine Ansichten udn manche halte ich für übertrieben, jedoch schätze ich Deine aufklärerische Arbeit und deine Bemühungen in höchstem Maße.

[Brutus]

Ich teile sicher nicht alle deine Ansichten udn manche halte ich für übertrieben, jedoch schätze ich Deine aufklärerische Arbeit und deine Bemühungen in höchstem Maße.

Kann ich verstehen. Auch ich halte seit Jahren, fast Jahrzehnten, viele meiner Ansichten für übertrieben, bis ich eines Tages feststellen muß, daß sie von der Wirklichkeit in den Schatten gestellt werden.

[Commodus]

Auch in dem Punkt hat das IMT bis heute geltende Maßstäbe gesetzt. Helfershelfer der globalistischen Bankenmafia genießen eine Quasi-Immunität, wie beispielsweise Josef Ackermann, der zusammen mit vier weiteren Angeklagten beim Mannesmann-Prozeß einen Freispruch bekam und das Gericht mit einer Geste verlassen konnte, die er sich bei Winston Churchill abgeschaut hat.

Auf Spekulationen über Josef Ackermanns Herkunft, wie sie dem Pressespiegel der deutschen Botschaft in Israel zu entnehmen gewesen sind, möchte ich verzichten, und lieber darauf hinweisen, daß Ex-Fed-Chef Alan Greenspan Deutsche-Bank-Berater ist, und mir vor Jahren eine leider nicht gesicherte Bemerkung des früheren DB-Vorstandsprechers und €urophorikers Prof. Norbert Walter über'n Weg gelaufen ist, *wonach allgemein bekannt sei, daß die Deutsche Bank Rothschild-Interessen vertrete*.

Noch sitzt ihr da oben, ihr feigen Gestalten! Aber wartet, wenn je der Tag der Abrechnung anbrechen sollte...

Man kann also schlußfolgern, daß ein international agierendes Syndikat aus Wirtschaft und Banken seit je her die Geschicke der globalen Politik zunächst beeinflußte, und dann schlußendlich übernahm. Sie unterstützen Politiker und stürzen sie ... wann immer es ihnen beliebt. Natürlich sind sie glühende Verehrer der repräsentativen Demokratien, sind diese doch am einfachsten zu kontrollieren, manipulieren und korrumpieren. Aber im Grunde sind ihnen Staatspolitische Formen schnurz.

Sie zettelten in der Vergangenheit enorme Kriege, sie tun es auch heute noch. Weltkriege sind out, geziehlte Ausschaltung einzelner Staaten stattdessen En Voge. Man lernt ja schließlich hinzu.

[Quo vadis]

Danke @ Brutus für die unermüdliche Quellenarbeit. Da fällt mir ein , dass es bei Guido Knopp ja gar keine Filmchen zu "Hitlers Geldgeber" gibt. Sowas aber auch, dieses System hinterfragt nie, wer die Nazis finanziert hat, auch eigentlich gute Biografen wie Toland schweigen sich diesbezüglich aus.

[Commodus]

Danke @ Brutus für die unermüdliche Quellenarbeit. Da fällt mir ein , dass es bei Guido Knopp ja gar keine Filmchen zu "Hitlers Geldgeber" gibt. Sowas aber auch, dieses System hinterfragt nie, wer die Nazis finanziert hat, auch eigentlich gute Biografen wie Toland schweigen sich diesbezüglich aus.

Die "renomierten" Geschichtsschreiber sind an bestimmten Vorgaben gebunden. Recherchen bezüglich der NS-Finazierung .... tz tz! Wo kämen wir denn hin? Diese Seriosität ist bewundernswert.

[fatalist]

Brutus gibt sich viel Mühe, das ist schon klasse.

Leider schreibt er nicht täglich in der BILD.
Nur so könnte man was bewirken...

[Brutus]

Man kann also schlußfolgern, daß ein international agierendes Syndikat aus Wirtschaft und Banken seit je her die Geschicke der globalen Politik zunächst beeinflußte, und dann schlußendlich übernahm. Sie unterstützen Politiker und stürzen sie ... wann immer es ihnen beliebt.

:top:

Sie zetteln Weltkriege an, zerstören Staaten, plündern Völker aus, organisieren Genozide und zuletzt fälschen sie die Geschichte. Natürlich treten sie dabei nur in den seltensten Fällen hinter dem Vorhang hervor und greifen eigenhändig in die Geschehnisse ein. Die Herrschaften lassen machen.

Zu diesem Zweck installieren sie ihre Marionetten, die im Vordergrund des Geschichtspanoramas herumhampeln, und die wir als Asquith, LLoyd George, Wilson, Clemenceau, Roosevelt, Churchill, Stalin, Hitler, Adenauer, Schmidt, Schröder, Kohl und Merkel kennen.



Natürlich sind sie glühende Verehrer der repräsentativen Demokratien, sind diese doch am einfachsten zu kontrollieren, manipulieren und korrumpieren. Aber im Grunde sind ihnen Staatspolitische Formen schnurz.

Die Globalismusmafia liebt die repräsentative Demokratie genauso wie eine Bande von Zuhältern die Huren und Bordelle liebt, in denen das Geld für ihre Rolex-Uhren und Protzkarossen zusammengerammelt wird.

[hephland]

...
Leider schreibt er nicht täglich in der BILD.
...



obwohl er ja bildzeitungsniveau beinahe erreicht.

halbgarer kram, wirre spekulation, konstruktion abstruser pseudozusammenhänge, ressentimentgesteuerte halb verdeckte hetze.

[derRevisor]

obwohl er ja bildzeitungsniveau beinahe erreicht.

halbgarer kram, wirre spekulation, konstruktion abstruser pseudozusammenhänge, ressentimentgesteuerte halb verdeckte hetze.

Klasse Selbsteinschätzung. So kennt und liebt man Dich. :D

Du selbst hast noch nie das argumentative Niveau von Brutus erreicht und meinst, hier so einen pauschalen Mist zu erzählen? Lächerlich...

[Brutus]

Brutus gibt sich viel Mühe, das ist schon klasse.

Mein bescheidener Beitrag, gegen diesen Mörder- und Verbrecherstaat ein wenig Widerstand zu leisten. Wir wissen ohnehin nicht, wie lange das noch möglich ist, und auch noch die letzten Reste der Meinungsfreiheit geschleift werden?

[Brutus]

Die "renomierten" Geschichtsschreiber sind an bestimmten Vorgaben gebunden. Recherchen bezüglich der NS-Finazierung .... tz tz! Wo kämen wir denn hin? Diese Seriosität ist bewundernswert.

Volkswirtschaftsprofessor Preparata hat mit seinem phänomenal instruktiven Buch seine akademische Karriere auf's Spiel gesetzt. Nach einer Flut niederträchtigster Gemeinheiten und Scherereien, die ihm von den amerikanischen Systemschergen eingebrockt wurden, hat er die Universität Washington-Tacoma freiwillig verlassen und lebt seitdem in Rom.

[Brutus]

obwohl er ja bildzeitungsniveau beinahe erreicht.
halbgarer kram, wirre spekulation, konstruktion abstruser pseudozusammenhänge, ressentimentgesteuerte halb verdeckte hetze.

Derjenige, der am wenigsten Grund hat, gegenüber der BLÖD-Zeitung überheblich zu sein, bist Du. Man mag der BILD vorhalten was man will, aber sie praktizieren dort im Gegensatz zu Dir eine korrekte Orthographie und die im Deutschen übliche Groß- und Kleinschreibung.

Dein *Niveau* paßt nicht einmal zur BILD. Dein Geschreibsel gehörte an Abortwände, und wenn das möglich wäre, in Urinale und Kloschüsseln gekritzelt.

[borisbaran]

Hatten wir das nicht schon 10 ... oder 100 Mal? Auch hier versuchst du jetzt wieder aus Quellen (und Neonazi-Müll wie den von Irving) deine alten Verschwörungstheorien von der sog. "Hochfinanz" (Was natürlich äsopische Sprache (http://en.wikipedia.org/wiki/Aesopian_language) für die "jüdische Hochfinanz" und ähnlichen antisemitschen Schmonzes ist) zusammenzukleistern... :zzz: :leier:
EDIT: Wetten, dass du jetzt wieder mit irgendwelchen ad-personam-Müll (o.ä., wie z.B. Verweise auf die Rechtschreibung) kommen wirst und dann gar nicht mehr antworten wirst, weil du keinerlei Belege für deine an den Haaren herbeigezogenen "Zusammenhänge" hast?

[hephland]

so ist es borisbaran, gefühlte tausend mal. und immer vollkommen zusammenlangloses geschwurbel von hitler über ackermann (einschließlich spekulation über dessen herkunft) zu den rothschilds.

hat noch jemand fragen?

[BRDDR_geschaedigter]

Das ganze wurde auch schon im britischen TV thematisiert und als korrekt dargestellt.

Oder sind das jetzt auch schon antisemit. VTler? :))

Was ist überhaupt antisemitisch daran, wenn man aufdeckt wer Hitler finanziert hat? Total hirnverbrannt.

[hephland]

nichts daran ist antisemitisch, festzustellen, daß auch ausländische kapitalisten hitler ein wenig zugesteckt haben. aber was hat ackermann damit zu tun?

[BRDDR_geschaedigter]

nichts daran ist antisemitisch, festzustellen, daß auch ausländische kapitalisten hitler ein wenig zugesteckt haben. aber was hat ackermann damit zu tun?

Ach du asozierst Ackermann mit dem Judentum? Du drecks Antisemit!!!!!!!!!!!!!!

:))

Da diese Bankiersindividuen ja nach WK2 nicht eingeknastet worden sind, sind deren Dynastien immer noch an der Macht.

Das wollte man damit ausdrücken. Ackermann ist meiner Meinung nach auch nur ein kleines Licht.

[mabac]

nichts daran ist antisemitisch, festzustellen, daß auch ausländische kapitalisten hitler ein wenig zugesteckt haben. aber was hat ackermann damit zu tun?

Das ist ganz einfach: In den Augen der Gaskranken, die diesen Zusammenhang in diesem Thread herstellten, scheinen die Banken jüdische Tempel zu sein.

[Brutus]

Das ist ganz einfach: In den Augen der Gaskranken, die diesen Zusammenhang in diesem Thread herstellten, scheinen die Banken jüdische Tempel zu sein.

Bestimmt Zufall, daß ein Prof. für internationale Ökonomie wie Guido Preparata die Notenbanker Montagu Norman und Hjalmar Schacht wiederholt als Tempeldiener bezeichnet? Und Goldman-Sachs-Vorstand Lloyd Blankfein sagt, die Banken verrichteten *Gottes Werk*?

[hephland]

Bestimmt Zufall, daß ein Prof. für internationale Ökonomie wie Guido Preparata die Notenbanker Montagu Norman und Hjalmar Schacht wiederholt als Tempeldiener bezeichnet.

viellleicht sind die genannten sogar alle rechtshänder gewesen.

[pittbull]

EDIT: Wetten, dass du jetzt wieder mit irgendwelchen ad-personam-Müll (o.ä., wie z.B. Verweise auf die Rechtschreibung) kommen wirst und dann gar nicht mehr antworten wirst, weil du keinerlei Belege für deine an den Haaren herbeigezogenen "Zusammenhänge" hast?

Er hat doch Belege, nämlich den ganzen pseudowissenschaftlichen Revisionistenquatsch, mit dem er ständig ankommt: Revisionist A fabriziert einen Zirkelschluß, Revisionist B erfindet absichtliche Lügen, A referenziert B, B referenziert A und beide sich selbst. ;)

[Brutus]

Er hat doch Belege, nämlich den ganzen pseudowissenschaftlichen Revisionistenquatsch, mit dem er ständig ankommt: Revisionist A fabriziert einen Zirkelschluß, Revisionist B erfindet absichtliche Lügen, A referenziert B, B referenziert A und beide sich selbst. ;)

Hast Du die falsche Tür erwischt und bist in den falschen Strang gestolpert? Hier geht es zentral um Guido Preparata und am Rande um David Irvingt.

[BRDDR_geschaedigter]

Er hat doch Belege, nämlich den ganzen pseudowissenschaftlichen Revisionistenquatsch, mit dem er ständig ankommt: Revisionist A fabriziert einen Zirkelschluß, Revisionist B erfindet absichtliche Lügen, A referenziert B, B referenziert A und beide sich selbst. ;)

Warburg war z.B. FED Chef, bzw. ein hohes Tier in der FED.

Ist das jetzt auch gelogen?

Du machst dich lächerlich.

[mabac]

Bestimmt Zufall, daß ein Prof. Dr. Preparata die Notenbanker Montagu Norman und Hjalmar Schacht wiederholt als Tempeldiener bezeichnet.

Was wollen Sie damit sagen? Dass Schacht Jude war und deshalb den Juden Hitler und seine jüdische Schutzstaffel unterstützte?

:D :D :D

Das würde dann auch den Holocaust erklären, denn dann hätten Hitler und seine jüdische Schutzstaffel die frechen Chasarenabkömmling, die sich anmassend auch Juden nannten, nur bestraft.

Ich bin wirklich begeistert, wie Sie hier die Welt erklären!

:D :D :D

[BRDDR_geschaedigter]

Was wollen Sie damit sagen? Dass Schacht Jude war und deshalb den Juden Hitler und seine jüdische Schutzstaffel unterstützte?

:D :D :D

Das würde dann auch den Holocaust erklären, denn dann hätten Hitler und seine jüdische Schutzstaffel die frechen Chasarenabkömmling, die sich anmassend auch Juden nannten, nur bestraft.

Ich bin wirklich begeistert, wie Sie hier die Welt erklären!

:D :D :D

Die Elite will in erster Linie die "racial Jews", also rassischen echten Juden umbringen.

[mabac]

Warburg war z.B. FED Chef, bzw. ein hohes Tier in der FED.

Ist das jetzt auch gelogen?

Du machst dich lächerlich.

Welchen Warburg meinen Sie, doch nicht etwa Fritz?

[BRDDR_geschaedigter]

Welchen Warburg meinen Sie, doch nicht etwa Fritz?

Paul glaube ich, der Fritz war Chef in Deutschland. ;)

[Brutus]

Was wollen Sie damit sagen? Dass Schacht Jude war und deshalb den Juden Hitler und seine jüdische Schutzstaffel unterstützte?

:D :D :D

Nein.


Das würde dann auch den Holocaust erklären, denn dann hätten Hitler und seine jüdische Schutzstaffel die frechen Chasarenabkömmling, die sich anmassend auch Juden nannten, nur bestraft.

Wenn Sie selbst verstehen, was Sie schreiben, darf ich Ihnen gratulieren.



Ich bin wirklich begeistert, wie Sie hier die Welt erklären!
:D :D :D

Wie Sie auf Welterklärung kommen, bleibt Ihr Gehemnis. Die Überschrift, die ich für dieses Thema fabriziert habe, ist deutlich und unmißverständlich wie eine BILD-Schlagzeile, aber offenbar nicht deutlich genug, um von Ihnen verstanden zu werden. Deshalb eine Wiederholung:

Manchester Guardian:
*Hitler das Schoßkind der internationalen Hochfinanz!*

Jetzt kapiert?

[pittbull]

Warburg war z.B. FED Chef, bzw. ein hohes Tier in der FED.
Ist das jetzt auch gelogen?

Nein, das ist nicht gelogen. Tatsachen werden geschickt in Revisionistenschriften eingewoben. Man will ja nicht, daß der Leser den Schmarrn bereits nach der ersten Seite zum Altpapier legt. :]

[pittbull]

Paul glaube ich, der Fritz war Chef in Deutschland.
Der hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Moritz_Warburg ;)

[cajadeahorros]

nichts daran ist antisemitisch, festzustellen, daß auch ausländische kapitalisten hitler ein wenig zugesteckt haben. aber was hat ackermann damit zu tun?

Eher könnte man Blessing nennen, als aktueller Exponent einer christlichen Bankdynastie seit Adolfs Zeiten.

Auch wenn "Hochfinanz" natürlich ein wenig verfänglich klingt sollte man immer mal wieder darauf hinweisen daß alles Gefasel vom "Nationalen Sozialismus" natürlich Blödsinn ist, daß der "Führer" willkommener Partner aller Kapitalisten (und Pfaffen) war, von Ford über Deterding bis zu den Ruhrbaronen und eben auch Schacht. Man mochte ihn vielleicht nicht, aber gegenüber der immer stärker werdenden deutschen Arbeiterbewegung die sich 1932 von Stalin zu lösen begann und erstmals (durch ihr Angebot eines parteilosen Reichspräsidenten) die absolute moralische Verkommenheit der SPD offenlegte war der Ex-Sponti Hitler das wesentlich kleinere Übel dem man gerne Geld und Hand reichte. Daß er ein wenig aus dem Ruder lief, nun, wen interessierte es wenn man die eigenen Milliarden über jede Moral stellt.

Hitler war einfach eine Trumpfkarte die dutzende von Interessen bedienen konnte:

Für alle, also Inland, Ausland, Übersee: Vernichtung der KPD und damit der stärksten europäischen Arbeiterbewegung, Vernichtung der UdSSR

Für die USA: Garant eines lukrativen "Opel-Blitzkrieg" in Europa, evtl. Selbstzerfleischung der europäischen Konkurrenz, also Deutschlands und Englands

Deutsche Kapitalisten: Rückeroberung der im I. WK verlorenen Terrains, "Öffnung neuer Märkte", Schutz der großen Konglomerate und Kartelle

Erst durch die Zerschlagung der CSSR und das Anbandeln mit Stalin hatte der Führer in Europa überreizt, zu klar wurde jetzt, daß er Deutschlands "Platz an der Sonne" rücksichtslos durchsetzen wollte. Jetzt "mußte" England zwangsläufige auf Krieg setzten der für England eigentlich nur in einer (schleichenden) Niederlage auf der Weltbühne enden konnte, daher hat Hitler auch bis zum Schluß nicht daran geglaubt und va banque gespielt.

[Pirx]

Eine ziemlich wackelige Theorie. Suttons "Wallstreet und der Aufstieg Hitlers" hat mich nicht überzeugt, teilweise komplett unbewiesene VTen. Mit dunklem Geraune, namentlich nicht genannten Zeugen und angeblichen, nie vorgelegten oder sonstwie verifizierten Dokumenten lässt sich alles "beweisen". Fakt ist aber, dass NS-Deutschland blendende wirtschaftliche Beziehungen mit den USA unterhielt und mit Henry Ford eine sehr wichtige Figur als echten Anhänger gewinnen konnte. Aber wenn Hochfinanz, dann wohl doch eher die nationale.

[Brutus]

Auch wenn "Hochfinanz" natürlich ein wenig verfänglich klingt sollte man immer mal wieder darauf hinweisen daß alles Gefasel vom "Nationalen Sozialismus" natürlich Blödsinn ist, daß der "Führer" willkommener Partner aller Kapitalisten und Pfaffen von Ford über Deterding bis zu den Ruhrbaronen und eben auch Schacht.

Hitler war wie die aktuellen *Demokraten* das Werkzeug der nationalen und transatlantischen besitzenden Klassen. So einfach ist das!

Das deutsche und angloamerikanische Kapital verbünden sich zugunsten des eigenen Profits und zu Lasten des deutschen Volkes. Unter Hitler so wie heute.

Steht in flammender Menetekelschrift an den Wänden des zerstörten Deutschland!

[klartext]

Kann ich verstehen. Auch ich halte seit Jahren, fast Jahrzehnten, viele meiner Ansichten für übertrieben, bis ich eines Tages feststellen muß, daß sie von der Wirklichkeit in den Schatten gestellt werden.

Du sonderst den üblichen Käse aus Halbwahrheiten, Vermutungen und Lügen ab.
Was fehlt, ist Konkretes. Also, welcher Betrag wurde wann und von wem überwiesen. Ich bitte um Nennung von Datum und Beträgen.

[mabac]

Ich bitte um Nennung von Datum und Beträgen.

Das kann keiner wagen, denn jeder weiss, dass man dann bestraft wird, so wie der jüdische Herr auf diesem Bild:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Bundesarchiv_Bild_146-1984-040-26%2C_Hjalmar_Schacht.jpg

[pittbull]

Das kann keiner wagen, denn jeder weiss, dass man dann bestraft wird, so wie der jüdische Herr auf diesem Bild:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Bundesarchiv_Bild_146-1984-040-26%2C_Hjalmar_Schacht.jpg

Wer soll das sein, Opa Krause vor seinem selbstgebastelten Hühnerstall? :hihi:
Nein, im Ernst: woher kommt das Bild?

[Bodenplatte]

. Natürlich treten sie dabei nur in den seltensten Fällen hinter dem Vorhang hervor und greifen eigenhändig in die Geschehnisse ein. Die Herrschaften lassen machen.

http://media.nola.com/news_impact/photo/churchill-ap-photographerjpg-ad49ae7db1b5976c_large.jpg
*

Ich denke, deine Beschreibung passt perfekt auf den zweiten von Rechts. Bernhard M. Baruch, definitiv einer der mächtigsten, aber auch unbekanntesten Männer des 20. Jahrhunderts.

Während sich die Massen auf Churchill und Hitler stürzen, ziehen diese Leute die Fäden im Hintergrund.

*
In this Jan. 6, 1953 photo, visiting British Prime Minister Winston Churchill, center, sits with John Foster Dulles, left, secretary of state-designate; Bernard Baruch, second from right, and Winthrop Aldrich, ambassador-designate to the Court of St. James, in Baruch's home in New York.

[Brutus]

Du sonderst den üblichen Käse aus Halbwahrheiten, Vermutungen und Lügen ab.

Ich referiere das phänomenale Buch von Guido Preparata, Wer Hitler mächtig machte.

Preparata studierte unter anderem in Rom und Los Angeles. Seinen ersten Arbeitsplatz hatte er am Electric Power Research Institute in Palo Alto. Danach arbeitete er für die Bank von Italien und von 2000 bis 2008 lehrte er an der University of Washington als Professor für politische Ökonomie.

Dein Vorwurf bzgl. Käse aus Halbwahrheiten, Vermutungen und Lügen richtet sich also ganz allein an Prof. Dr. Preparata.

Wer Dein Auftreten hier am Forum verfolgt, weiß ganz von selbst, wer mehr Glaubwürdigkeit für sich in Anspruich nehmen darf, Du oder ein Mann mit besten akademischen Referenzen.



Was fehlt, ist Konkretes. Also, welcher Betrag wurde wann und von wem überwiesen. Ich bitte um Nennung von Datum und Beträgen.

Arbeite erst mal die bekannte Literatur durch, bevor Du wieder ins Forum urinierst.

[BRDDR_geschaedigter]

Henry Kissinger muss ein brutal antisemitischer Vtler sein.

Ich zitiere:


Prince Otto von Bismarck, 1815 – 1898 #100
“Iron Chancellor” of the Second German Reich, 1871 - 1898
Expelled the Society of Jesus from Germany, 1872 - 1917

A contemporary of the great German noble and ex-Jesuit, Count Paul von Hoensbroech who authored Fourteen Years A Jesuit, Bismarck was the instrument through whom the risen Son of God established the Protestant German Empire born out of the Biblical preaching of a converted Roman Catholic priest, John Ronge, Germany’s second Martin Luther and pastor of the German Catholic Church of Breslau. Bismarck defeated the Jesuits’ Napoleon III in the Franco-Prussian War of 1870, enabled the Italian patriots to take the Temporal Power from the Pope in 1870, and conducted his “Struggle with Rome,” openly arresting certain priests in the pulpit while preaching their high treason against Wilhelm I, Germany’s Lutheran Kaiser, and the Protestant Second Reich. While rightly refusing to persecute the Semitic Hebrew/Jewish Race in the midst of those adhering to Judaism, his greatest accomplishment was in leading the German Parliament to banish the Jesuit Order from all of the Empire in 1872, France following suit eight years later. But the “heretic and liberal” Germans would pay dearly for this, as the Order would use Protestant America and England with France and Russia to encircle, attack and destroy the Second Empire, with all of German Lutheran Protestantism, during the Black Pope’s Second Thirty Years War, from 1914 to 1945.
Diplomacy, Henry Kissinger, (New York: Simon & Schuster, 1994), p. 103

Diplomacy, Henry Kissinger, (New York: Simon & Schuster, 1994), p. 103

[houndstooth]

Bekannt ist aber auch, dass IBM waehrend der Nazizeit bluehende Geschaefte mit ihren Lochkartenmaschinen in von Nazis kontrollierten Gebieten betrieben hatten und IBM Boss Thomas J. Watson, Sr. das Naziregime - aus purem Geschaeftsinteresse :rolleyes: - als nicht unsympatisch betrachtete.

[cajadeahorros]

Du sonderst den üblichen Käse aus Halbwahrheiten, Vermutungen und Lügen ab.
Was fehlt, ist Konkretes. Also, welcher Betrag wurde wann und von wem überwiesen. Ich bitte um Nennung von Datum und Beträgen.

Henri Deterding, Royal Dutch
1923 4 Mio. Gulden
Wird selbst in der Biographie des Industriellen genannt und ist insoweit nachgewiesen da nach dem Putsch zum Teil beschlagnahmt.

Freikorps und rechte Schlägerbanden die 1918/19 die Revolution niederschossen wurden bereits direkt von den Ruhrbaronen bezahlt. Insofern hatte diese Taktik in "Tradition", sie ist natürlich kein "Einzelfall" oder eine "Verschwörungstheorie".

Da du aber eh nicht zuhörst werde ich es mit der am besten dokumentierten Spende bewenden lassen und nicht auf die Bettelreisen der Führeranhänger zu Henry Ford verweisen (bei Brigitte Hamann dokumentiert) oder auf die selbst vom DHM verschämt zugegebenen Spenden nach 1932.

[pittbull]

Bekannt ist aber auch, dass IBM waehrend der Nazizeit bluehende Geschaefte mit ihren Lochkartenmaschinen in von Nazis kontrollierten Gebieten betrieben hatten und IBM Boss Thomas J. Watson, Sr. das Naziregime - aus purem Geschaeftsinteresse - als nicht unsympatisch betrachtete.
Ja, es ist schon sehr interessant, wer alles mit den Nazis Geschäfte machte.

Wie IBM den Nazis half (http://www.wsws.org/de/2001/jul2001/ibm-j18.shtml)

[houndstooth]

Ja, es ist schon sehr interessant, wer alles mit den Nazis Geschäfte machte.

Wie IBM den Nazis half (http://www.wsws.org/de/2001/jul2001/ibm-j18.shtml)
Ja, drum lass ich lieber das House of Windsor aus dem Spiel , eine Schraube ohne Ende.

[Pirx]

Ja, es ist schon sehr interessant, wer alles mit den Nazis Geschäfte machte.

Sicherlich sehr interessant. Aber immer noch eine andere Geschichte, als dass jüdische Banker sich zusammengesetzt und überlegt hätten, wie man einen deutschen Diktator ans Ruder bringt, der die eigenen Leute umbringt oder aus Europa vertreibt.

[pittbull]

Sicherlich sehr interessant. Aber immer noch eine andere Geschichte, als dass jüdische Banker sich zusammengesetzt und überlegt hätten, wie man einen deutschen Diktator ans Ruder bringt, der die eigenen Leute umbringt oder aus Europa vertreibt.

Dem gemeinen, skrupellosen Banker ist es doch egal, mit wem er seine Deals macht, solange der Rubel rollt. Und ob er Jude, Christ oder Atheist ist, spielt dabei auch keine Rolle. Nur im Islam ist Verzinsung verboten. ;)

[Brutus]

Henri Deterding, Royal Dutch
1923 4 Mio. Gulden Wird selbst in der Biographie des Industriellen genannt und ist insoweit nachgewiesen da nach dem Putsch zum Teil beschlagnahmt.

Die National-Zeitung, Basel, am 28.01.1937:
Deterding verschenkt 10 Millionen an Hitlerdeutschland.
(...)
Schon am 21. April 1932 schrieb die bekannte belgische Tageszeitung "La Nation Belge: "Wie kommt es eigentlich, daß Hitler in der Lage ist, den Sold seines braunen Nachwuchses aufzubringen? Man spricht in diesem Zusammenhang von Sir Henri Deterding. Deterding ist Holländer, er war bis vor kurzem Generaldirektor der Royal Dutch (Shell).
(...)
Warburg berichtet über eine einmalige an Hitler gegebene Summe von 10 Millionen Dollars.
-------------------

[Brutus]

Henri Deterding, Royal Dutch 1923 4 Mio. Gulden (...)

Es fällt auf, daß die sogar die von der Presse aufgegriffenen Berichte über Hitlers ausländische Finanziers (Manchester Guardian, Schweizer Nationalzeitung, Guardian, Sidney Warburgs in Holland erschienenes Büchlein) zu keiner Zeit von den Betreffenden mit Klagen auf Unterlassung, Gegendarstellung und Schadendersatz bedacht worden sind. Noch nicht einmal Dementis liegen vor, nur bleiernes Schweigen.

[pittbull]

Warburg berichtet über eine einmalige an Hitler gegebene Summe von 10 Millionen Dollars.




Deterding soll (gemäß Roberts) Hitlers NSDAP bis zu 55 Millionen Pfund gespendet haben, mit dem Gedanken, dass ihm dies zu einer besseren Position auf dem deutschen Ölmarkt verhelfen würde. Dokumente sind jedoch (gemäß Sutton) unauffindbar.

1937 spendete Deterding dem deutschen Winterhilfswerk 40 Millionen Reichsmark. Joseph Goebbels notierte dazu am 12. Januar 1937 in seinem Tagebuch:

"Hilgenfeld berichtet W.H.W. Deterding hat 40 Millionen gestiftet."

Guckst Du: http://de.wikipedia.org/wiki/Henri_Deterding#Deterding_und_die_Nazis

[Brutus]

Auch wenn "Hochfinanz" natürlich ein wenig verfänglich klingt ...

Wieso denn? Ist nur ein anderes Wort für den von Alfred Herrhausen oft und gern gebrauchten Begriff von den Global Playern. :D

[houndstooth]

Ich habe das Buch 'Who Financed Hitler' by James & Suzanne Pool . Liest sich gut , enthaelt viele Informationen doch kann man bei dem Thema, was zwangslaeufig meistens auf 'fuzzy' Quellen mit 'fuzzy' Vermutungen und wilden bis milden Spekulationen beruht , keines wegs von 'wissenschaflich' reden. Im Index sind @ 500 Namen verzeichnet.

Unterm Strich ist ,wie immer , auch bei diesem Thema die Anwendung von 'common sense' und Abwaegung von Wahrscheinlichkeiten geraten. Im Allgemeinen gilt, dass es nix Umsonst gibt - Reichtum bildet sich nicht durch Geldweggeben. Also Vorsicht ist bei auffaelligen Behauptungen geboten.

Dass Nazis aus dem Ausland Geld erhalten hatten ist durchaus wahrscheinlich , doch solange sie nur peripherale und potentiale als wirkliche Macht inne gehabt hatten , ist es unwahrscheinlich dass groessere Summen auf sie gesetzt wurden.

Apropos Baruch
Er war ein Freund Churchills und lebte in Manhattan. In der Tat, als Churchill in New York gewesen war wollte er seinen Freund am Central Park besuchen , Churchill ueberquerte die Strasse und wurde von einem Taxi ueberfahren und landete im Krankenhaus.
Baruch's Finanzaktivitaet bestand u.A. darin , Betriebe zu kaufen und zu verkaufen , wohlhabend war er , doch von 'reich' kann kaum gesprochen werden.

[bernhard44]

obwohl er ja bildzeitungsniveau beinahe erreicht.

halbgarer kram, wirre spekulation, konstruktion abstruser pseudozusammenhänge, ressentimentgesteuerte halb verdeckte hetze.

dann trau dich doch ran und widerlege die Argumente und Fakten von "Brutus"!

[bernhard44]

zum einlesen in die Thematik:


Nach 32 Jahren liegt Antony Suttons Buch „Wall Street and the Rise of Hitler" in deutscher Übersetzung vor. Eine längst überfällige Dokumentation der Kollaboration des US-Finanzkapital mit den Nazis

Antony C. Sutton: Wall Street und der Aufstieg Hitlers
Perseus Verlag Basel 2008
205 Seiten, Paperback
ISBN 978-3-907564-69-1
Aus dem Englischen übersetzt von Peter Geiger

http://usacontrol.wordpress.com/2009/03/04/buchbesprechung-wall-street-und-der-aufstieg-hitlers/

http://www.amazon.de/Sutton-Wall-Street-Aufstieg-Hitlers/dp/3907564693

[hephland]

die tatsache, daß hitler auch von ausländischen lkapitalisten zuweisungen bekommen hat ist an sich völlig belanglos. hitler hat im laufe der jahre von allen möglichen leuten kohle zugesteckt bekommen. entscheidend ist, welche politik hitler betrieben hat. daß die politik hitlers den interessen ganz spezifischer gönner gedient hätte wäre nicht nur mir neu.

[derRevisor]

die tatsache, daß hitler auch von ausländischen lkapitalisten zuweisungen bekommen hat ist an sich völlig belanglos. hitler hat im laufe der jahre von allen möglichen leuten kohle zugesteckt bekommen. entscheidend ist, welche politik hitler betrieben hat. daß die politik hitlers den interessen ganz spezifischer gönner gedient hätte wäre nicht nur mir neu.

Willst du deine belanglose persönliche Meinung und deinen hilflosen Versuch nach Mehrheit (wäre nicht nur mir neu) jetzt als Argument und Tatsache ausgeben?

:hihi::hihi::hihi:

[Quo vadis]

Sicherlich sehr interessant. Aber immer noch eine andere Geschichte, als dass jüdische Banker sich zusammengesetzt und überlegt hätten, wie man einen deutschen Diktator ans Ruder bringt, der die eigenen Leute umbringt oder aus Europa vertreibt.

Und? Was hatte ein Wallstreetjude von einem Lehmhüttenjuden in Galizien oder Wolhynien? Bauernopfer sind und bleiben Bauernopfer. Selbst wenn ich ein unbedarfter Deutscher wäre der seinen Landsleute nur deshalb durch die rosarote Brille betrachten wöllte, weil sie Landsleute sind, so zeigt doch schon der Genuß des Forums, dass dies ein tödlicher Fehler wäre. Reducation, Philosemitismus und Besatzerfanatismus lassen grüßen.

[Ausonius]

so ist es borisbaran, gefühlte tausend mal. und immer vollkommen zusammenlangloses geschwurbel von hitler über ackermann (einschließlich spekulation über dessen herkunft) zu den rothschilds.

hat noch jemand fragen?

Mir ist aufgefallen, dass Brutus das "Zeitgeist"-Filmchen offenbar noch nicht gesehen hat. Sonst würde er sicherlich auch noch die alten Ägypter mit einbauen.

[Ausonius]

viellleicht sind die genannten sogar alle rechtshänder gewesen.

Ich würde mich an Stelle von Fatalist, Brutus & Co. mehr mit der Christenverschwörung beschäftigen - noch höhere Korrelationen in Bankierskreisen! :))

[Quo vadis]

Mir ist aufgefallen, dass Brutus das "Zeitgeist"-Filmchen offenbar noch nicht gesehen hat. Sonst würde er sicherlich auch noch die alten Ägypter mit einbauen.

Er sollte die Grünen mit einbauen. Die Ostküstentransatlantikpendler Fischer und Özdemir wissen ganz genau, in welche Hinterzimmer sie sich ihre Instruktionen abholen sollen. Der biedere Rezzo Schlauch und anderes "grünes" Kroppzeug weiß ganz genau, welchem Stromkonzern sie ihre Dienste anzubieten haben. Verausländerungs und Stromlobby in Personalunion, super.

[Michael Kohlhas]

1934 bestätigte der Manchester Guardian das weit verbreitete Gerücht, daß der Hauptteil der Nazi-Finanzierung ausländischen Ursprungs war:.......................]


.

Das würde auch erklären, warum Hitler die ursprünglich sozialistische Komponente des NS völlig eliminierte und zum besten Freund und Förderer des deutschen Großkapitals und der deutschen Großkonzerne wurde.

[Brutus]

Da würde auch erklären, warum Hitler die ursprünglich sozialistische Komponente des NS völlig eliminierte und zum besten Freund und Förderer des deutschen Großkapitals und der deutschen Großkonzerne wurde.

Treffer. Genau das war der Grund, weshalb der Strasser-Flügel der NSDAP kaltgestellt wurde (Preparata). Gregor Strasser war im Kabinett Schleicher als Minister vorgesehen.

Um das zu verhindern, wurde Adolf Hitler durch Kurt von Schröder und die Ruhrbarone an die Macht geschoben.

Gleiches Schema wie sicher nicht nur bei Angela Merkel. Man muß den richtigen Herren dienen. Im Fall Merkel ersetze Schröder-Bank durch Warburg-Bank.

[bernhard44]

was John Buchanan dazu sagt:

http://video.google.com/videoplay?docid=8252175042329977626#

[BRDDR_geschaedigter]

Das würde auch erklären, warum Hitler die ursprünglich sozialistische Komponente des NS völlig eliminierte und zum besten Freund und Förderer des deutschen Großkapitals und der deutschen Großkonzerne wurde.

Wo hat Hitler seine sozialistische Komponente denn beseitigt? Das wahr eher ein Machtkampf.

Die Nationalsoialisten verachteten das "Kapital" sowie freie Marktwirtschaft aufs Schärfste.

[pittbull]

Die Nationalsoialisten verachteten das "Kapital" sowie freie Marktwirtschaft aufs Schärfste.
Das haben sie den Dummen erzählt, aber die Gelder der Großkapitalisten brauchten sie, wie ein Junkie sein Heroin. Ohne massive finanzielle Zuwendungen der Wirtschaft hätten die Nazis schnell das Handtuch werfen müssen. Und ein Zweiter Weltkrieg wäre erst recht nicht drin gewesen. :]

[Michael Kohlhas]

Wo hat Hitler seine sozialistische Komponente denn beseitigt? Das wahr eher ein Machtkampf.

Die Nationalsoialisten verachteten das "Kapital" sowie freie Marktwirtschaft aufs Schärfste.

Lass dir das mal von Brutus erklären.

[Michel]

Lass dir das mal von Brutus erklären.

Unterm Kaiser waren 2/3 aller arbeitsfähigen Leute - in eingeschäftiger Arbeit - also Unternehmer.

In der Zeit Weimar , wo Deutschland unter der Fuchtel des Großkapitals und der Globalisten war, sanken die eigenständigen Betriebe beträchtlich.
Selbst die Bauern waren hochverschuldet und viele mussten ihren Betrieb aufgeben.
Land in der Größe Thüringens lag damals brach, während die Lebensmittelpreise stiegen.

Unter Adolf wuchs die Anzahl der selbständigen Betriebe wieder, die Betriebe wurden beim Autobahnbau, beim staatlichen Wohnbau und bei der Wiederaufrüstung bevorzugt.

Diese Dezentralisierung bei der Rüstung war auch das größte Hindernis bei der Steigerung der Produktion von Waffen und Ausrüstung in den ersten Jahren des Krieges (bis 1942).

Die Wehrmacht fuhr bis 1942 mit über 250 unterschiedlichen Fahrzeugtypen, 1944 konnte diese auf unter ein Dutzend verringert werden, waß die Reperatur und Materialbeschaffung ungemein erleichterte.

[BRDDR_geschaedigter]

Das haben sie den Dummen erzählt, aber die Gelder der Großkapitalisten brauchten sie, wie ein Junkie sein Heroin. Ohne massive finanzielle Zuwendungen der Wirtschaft hätten die Nazis schnell das Handtuch werfen müssen. Und ein Zweiter Weltkrieg wäre erst recht nicht drin gewesen. :]

Die Leninisten sind ja auch von der Finanzmafia finanziert worden. Warum?

Weil der Sozialismus (egal welche Richtung) eine reine Elitenideologie ist, um an den Reichtum der Bevölkerung zu kommen.

[BRDDR_geschaedigter]

Lass dir das mal von Brutus erklären.

Nö ich habe meine eigene Theorie.

[pittbull]

Weil der Sozialismus (egal welche Richtung) eine reine Elitenideologie ist, um an den Reichtum der Bevölkerung zu kommen.

Sozialismus (nicht zu verwechseln mit Kommunismus) ist per se etwas Gutes, weil er den Menschen in den Vordergrund rückt und Gleichheit und Gerechtigkeit betont.

Aber, wie jede Ideologie, scheitert Sozialismus an der Realität. :]

[BRDDR_geschaedigter]

Sozialismus (nicht zu verwechseln mit Kommunismus) ist per se etwas Gutes, weil es den Menschen in den Vordergrund rückt und Gleichheit und Gerechtigkeit betont.

Aber, wie jede Ideologie, scheitert Sozialismus an der Realität. :]

Bist du gehirngewaschen, unfassbar. :umkipp:

[pittbull]

Bist du gehirngewaschen, unfassbar.
Sind wir das nicht alle? :))

[Rasputin]

Derjenige, der am wenigsten Grund hat, gegenüber der BLÖD-Zeitung überheblich zu sein, bist Du. Man mag der BILD vorhalten was man will, aber sie praktizieren dort im Gegensatz zu Dir eine korrekte Orthographie und die im Deutschen übliche Groß- und Kleinschreibung.



Konsequente Kleinschreibung ist immer ein untrüglicher Hinweis auf bolschewistische Wirrköpfe, ist mir bei Thiazi und anderen scheinnationalen Foren schon seit längeren aufgefallen.

[cajadeahorros]

Die Nationalsoialisten verachteten das "Kapital" sowie freie Marktwirtschaft aufs Schärfste.

Gewiß. Darum sprudelten die Gewinne des "Kapitals" auch so munter in der NS-Zeit, darum klingelten die Kassen vom Farbenkartell bis zu den Vereinigten Stahlwerken auch so munter (die Kurssteigerungen und Gewinnsteigerungen der Unternehmen konnte man wunderbar den vermutlich auch deswegen so beschimpften "Zeitungszeugen" entnehmen). Weil er das Kapital so verachtete strich der Führer auch als erstes die Verstaatlichungen aus seinem Programm.

P.S. Auch der durchschnittliche Kapitalist "verachtet die freie Marktwirtschaft aufs Schärfste", denn er weiß um den herrlichen Profit des Monopols. Nach "Freiheit" kreischt er immer nur wenn er noch nicht stark genug ist.

[Nationalix]

"Folge der Spur des Geldes" - diesen Hinweis gab der stellvertretende FBI-Direktor Mark Felt, alias Deep Throat, den Watergatejournalisten Woodward und Bernstein.

Auch in Bezug auf Hitler scheint sich dieser Hinweis anzubieten. Vom Führer sind sämtliche Details seiner künstlerischen Fähigkeiten, seines Mundgeruchs und seiner Blähungen in unzähligen Werken wissenschaftlich erforscht.

Die wirklich wichtigen Fragen zu seinem Aufstieg sind noch immer verschwommen und ungeklärt.

Wie ist es zu erklären, dass ein Mann innerhalb kurzer Zeit vom Obdachlosen zum gefürchteten Staatsführer aufsteigt?

Welche Rolle spielte England? Die Verbindungen nach England sind unübersehbar:

Die Mörder von Reinhard Heydrich waren vom englischen Geheimdienst ausgebildet worden.

Sprengstoff und Zünder der Bombe, die Stauffenberg am 20. Juli 1944 verwendete, waren englischer Herkunft.

Himmler starb unter ungeklärten Umständen in englischer Gefangenschaft.

Rudolf Heß starb unter ebenfalls merkwürdigen Umständen zu der Zeit, als die Engländer die Aufsicht über das Spandauer Gefängnis hatten. Jahre zuvor war Heß nach England geflogen.

Eine andere Frage: Warum wurden Papen und Schacht in Nürnberg freigesprochen? Beide hatten außerordentliche Kontakte und waren im Hintergrund an Hitlers Ernennung zum Reichskanzler beteiligt.

[Brutus]

P.S. Auch der durchschnittliche Kapitalist "verachtet die freie Marktwirtschaft aufs Schärfste", denn er weiß um den herrlichen Profit des Monopols. Nach "Freiheit" kreischt er immer nur wenn er noch nicht stark genug ist.

:top: :top: :top: :top: :top:

[Quo vadis]

"Folge der Spur des Geldes" - diesen Hinweis gab der stellvertretende FBI-Direktor Mark Felt, alias Deep Throat, den Watergatejournalisten Woodward und Bernstein.

Auch in Bezug auf Hitler scheint sich dieser Hinweis anzubieten. Vom Führer sind sämtliche Details seiner künstlerischen Fähigkeiten, seines Mundgeruchs und seiner Blähungen in unzähligen Werken wissenschaftlich erforscht.

Die wirklich wichtigen Fragen zu seinem Aufstieg sind noch immer verschwommen und ungeklärt.

Wie ist es zu erklären, dass ein Mann innerhalb kurzer Zeit vom Obdachlosen zum gefürchteten Staatsführer aufsteigt?

Welche Rolle spielte England? Die Verbindungen nach England sind unübersehbar:

Die Mörder von Reinhard Heydrich waren vom englischen Geheimdienst ausgebildet worden.

Sprengstoff und Zünder der Bombe, die Stauffenberg am 20. Juli 1944 verwendete, waren englischer Herkunft.

Himmler starb unter ungeklärten Umständen in englischer Gefangenschaft.

Rudolf Heß starb unter ebenfalls merkwürdigen Umständen zu der Zeit, als die Engländer die Aufsicht über das Spandauer Gefängnis hatten. Jahre zuvor war Heß nach England geflogen.

Eine andere Frage: Warum wurden Papen und Schacht in Nürnberg freigesprochen? Beide hatten außerordentliche Kontakte und waren im Hintergrund an Hitlers Ernennung zum Reichskanzler beteiligt.

Alles berechtigte Fragen. Das Reich war 1939 auch überhaupt nicht an einem Krieg mit England interessiert, umgekehrt war dies aber sehr intensiv der Fall. Ich denke mal Hitler hatte aus England stets Signale empfangen die seinen antibolschewistischen Kurs mit Wohlwollen kommentierten und auch seine Aufstiegsjahre begleiteten. Könnte mir gut Vorstellen, dass der Hitler- Stalin Pakt hat in England großes Unbehagen ausgelöst hat. Allerdings hätte man in London bei einer Kriegserklärung an Deutschland und einem sofortigen Bruch des H-S Paktes durch Stalin 1939 im Grunde auch einen Vormarsch Stalins bis zur Rheinlinie in Kauf nehmen müssen, wenn es ungünstig gelaufen wäre. Ich vermute mal die Kriegserklärung aus London 1939 kam nicht ohne 100-ige diplomatische Gewißheit, dass Stalin nicht sofort gegen Deutschland marschiert. Ähnlich wie Stalin 1941 wußte, dass Japan den Russen nicht den Krieg erklären würde.

[Rasputin]

Alles berechtigte Fragen. Das Reich war 1939 auch überhaupt nicht an einem Krieg mit England interessiert, umgekehrt war dies aber sehr intensiv der Fall. Ich denke mal Hitler hatte aus England stets Signale empfangen die seinen antibolschewistischen Kurs mit Wohlwollen kommentierten und auch seine Aufstiegsjahre begleiteten. Könnte mir gut Vorstellen, dass der Hitler- Stalin Pakt hat in England großes Unbehagen ausgelöst hat. Allerdings hätte man in London bei einer Kriegserklärung an Deutschland und einem sofortigen Bruch des H-S Paktes durch Stalin 1939 im Grunde auch einen Vormarsch Stalins bis zur Rheinlinie in Kauf nehmen müssen, wenn es ungünstig gelaufen wäre. Ich vermute mal die Kriegserklärung aus London 1939 kam nicht ohne 100-ige diplomatische Gewißheit, dass Stalin nicht sofort gegen Deutschland marschiert. Ähnlich wie Stalin 1941 wußte, dass Japan den Russen nicht den Krieg erklären würde.

Meine Rede.... habe immer vermutet das aus der anfänglichen Marionette Hitler ein Selbstläufer wurde, den keiner mehr (außer den Russen, über Martin Bormann, ,alias "Werther" Top Quelle im FHQ.) im Griff hatte.

Er musste um jeden Preis gestoppt werden, der dritte Weg Nationaler Sozialismus war ein Erfolgsmodell , daher wurde das Reich von allen Seiten zerschlagen.

[Nationalix]

Meine Rede.... habe immer vermutet das aus der anfänglichen Marionette Hitler ein Selbstläufer wurde, den keiner mehr (außer den Russen, über Martin Bormann, ,alias "Werther" Top Quelle im FHQ.) im Griff hatte.

Er musste um jeden Preis gestoppt werden, der dritte Weg Nationaler Sozialismus war ein Erfolgsmodell , daher wurde das Reich von allen Seiten zerschlagen.

Bormann war sowjetischer Agent? Erzähl mal.

[Brutus]

Alles berechtigte Fragen. Das Reich war 1939 auch überhaupt nicht an einem Krieg mit England interessiert, umgekehrt war dies aber sehr intensiv der Fall. Ich denke mal Hitler hatte aus England stets Signale empfangen die seinen antibolschewistischen Kurs mit Wohlwollen kommentierten und auch seine Aufstiegsjahre begleiteten.

Am 25 März 1935 landeten Sir Eric Simon und Athony Eden in Berlien. In ihrem Beisein ließ sich Hitler wieder einmal über die Notwendigkeit aus, eine gemeinsame Front gegen den Bolschewismus zu errichten.

So blöd kann nur ein Deutscher sein, ausgerechnet von den Ziehvätern und Förderern, den Paten des Bolschewismus Hilfe im Kampf gegen die UdSSR zu erwarten. Diese Fehleinschätzung, also nicht zu erkennen, daß Wall-Street und GULAG zwei Seiten einer Medaille sind, des anglozionistischen Globalismus, halte ich für den wichtigsten Grund von Deutschlands Untergang.

Die Gespräche waren ein Erfolg. Sie endeten mit einem Frühstücksempfang in der britischen Botschaft, bei dem Botschafter Sir Eric Phipps seine Kinder antreten ließ, um Hitler und sein Gefolge mit dem Naziruf *Sieg Heil* zu begrüßen. Das alles wäre eine runde Sache gewesen, wäre Eden nicht nach der Verabschiedung nach Moskau gereist, (Preparata, S. 314)

Im Oktober 1931 begleiteten Offiziere der Royal Air Force Alfred Rosenberg, Hitlers Rassentheoretiker, auf einer Tour durch die Londoner Clubs. Rosenberg traf persönlich unter anderem den Direktor der Times, Geoffrey Dawson, den Herausgeber des Daily Express, Lord Beaverbrook, Notenbankchef Montagu Norman, den Rosenberg mit anstisemitischen Redensarten erfreute; und dazu noch die künftigen großen Wahlhelfer der Nazis, die Direktoren der Schröder Bank, (Preparata, 263).

[Brutus]

Er musste um jeden Preis gestoppt werden, der dritte Weg Nationaler Sozialismus war ein Erfolgsmodell , daher wurde das Reich von allen Seiten zerschlagen.

Winston Churchill
“Germanys unforgivable crime before the second world war was her attempt to extricate her economic power from the worlds trading system and to create her own exchange mechanism which? would deny world finance its opportunity to profit”, (Churchill to Lord Robert Boothby, quoted in the Foreword, 2nd Ed. Sydney Rogerson, 'Propaganda in the Next War' 2001, orig. 1938.)

„Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte“.

"Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands" (Im brit. Rundfunk).

[Quo vadis]

Am 25 März 1935 landeten Sir Eric Simon und Athony Eden in Berlien. In ihrem Beisein ließ sich Hitler wieder einmal über die Notwendigkeit aus, eine gemeinsame Front gegen den Bolschewismus zu errichten.

So blöd kann nur ein Deutscher sein, ausgerechnet von den Ziehvätern und Förderern, den Paten des Bolschewismus Hilfe im Kampf gegen die UdSSR zu erwarten. Diese Fehleinschätzung, also nicht zu erkennen, daß Wall-Street und GULAG zwei Seiten einer Medaille sind, des anglozionistischen Globalismus, halte ich für den wichtigsten Grund von Deutschlands Untergang.

Die Gespräche waren ein Erfolg. Sie endeten mit einem Frühstücksempfang in der britischen Botschaft, bei dem Botschafter Sir Eric Phipps seine Kinder antreten ließ, um Hitler und sein Gefolge mit dem Naziruf *Sieg Heil* zu begrüßen. Das alles wäre eine runde Sache gewesen, wäre Eden nicht nach der Verabschiedung nach Moskau gereist, (Preparata, S. 314)

Im Oktober 1931 begleiteten Offiziere der Royal Air Force Alfred Rosenberg, Hitlers Rassentheoretiker, auf einer Tour durch die Londoner Clubs. Rosenberg traf persönlich unter anderem den Direktor der Times, Geoffrey Dawson, den Herausgeber des Daily Express, Lord Beaverbrook, Notenbankchef Montagu Norman, den Rosenberg mit anstisemitischen Redensarten erfreute; und dazu noch die künftigen großen Wahlhelfer der Nazis, die Direktoren der Schröder Bank, (Preparata, 263).

Meines Wissens war Rosenberg ein Gegner des Unternehmens "Barbarossa", auch Göring hatte wohl Skrupel, sowie größere Teile des Militärs. Ich halte den Grund für Deutschlands Untergang am unbedingten Festhalten an einem Angriff auf Russland, obwohl die Begleitumstände schon ungünstig waren und die Eröffnung der 2. Front militärisch extrem suboptimal waren. Was erwartete Hitler noch von England? Man stand seit September 1939 im Krieg mit diesem Land, ein weg von der Insel, hin zu einem Russlandabenteuer, konnte den Angelsachsen nur zum Vorteil gereichen.

Du erklärst Hitlers Handeln mit der Sorge um die Ölfelder Rumäniens, die bei einer Besetzung durch Stalin das fast vollständige erliegen der motorisierten Wehrmacht bedeudet hätte. Nur hätte Stalin diese Felder bereits 1940 besetzen können, wenn er gewollt hätte. Stattdessen konnte er vond er Datscha aus verfolgen, wie sich England und Deutschland gegenseitig beharkten.

[borisbaran]

Winston Churchill
“Germanys unforgivable crime before the second world war was her attempt to extricate her economic power from the worlds trading system and to create her own exchange mechanism which? would deny world finance its opportunity to profit”, (Churchill to Lord Robert Boothby, quoted in the Foreword, 2nd Ed. Sydney Rogerson, 'Propaganda in the Next War' 2001, orig. 1938.)

„Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte“.
genauer bitte, wie sagte er wollte das Deutschland den genau machen?

"Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands" (Im brit. Rundfunk).
GEILE QUELLE, wie im Schulreferat an geben "Quelle: INternet":top:

[Rasputin]

Das Hitler die längst fertiggestellte Atombombe nicht einsetzte ist bei mir der größte Anhaltspunkt .
Hitler gehorchte seinen Herren, die ihn einst finanzierten, längst nicht mehr.
Die Bomben auf japanische Städte , die von den Amis eingesetzt wurden, waren deutsche Entwicklungen.

[Brutus]

Du erklärst Hitlers Handeln mit der Sorge um die Ölfelder Rumäniens, die bei einer Besetzung durch Stalin das fast vollständige erliegen der motorisierten Wehrmacht bedeudet hätte.

Nicht ganz. Ich erkläre Hitlers Handeln damit, daß er von Roosevelt, Churchill und Stalin in die Enge getrieben wurde und wie ein panisch gewordener Hund reagierte.

Hitler hatte keine andere Wahl als in Rußland einzumarschieren. Die Alternative wäre gewesen, bedingungslos zu kapitulieren und ein weiteres Völkermord-Diktat wie das von Versailles zu unterschreiben.

[Ausonius]

Hitler hatte keine andere Wahl als in Rußland einzumarschieren. Die Alternative wäre gewesen, bedingungslos zu kapitulieren und ein weiteres Völkermord-Diktat wie das von Versailles zu unterschreiben.

Irre, wie du hier mal wieder die Kausalitäten und Abläufe auf den Kopf stellst. Bekanntermaßen stand die bedingungslose Kapitulation im Sommer 1940 (als die Entscheidung für den Angriff auf Rußland fiel) als Forderung Englands noch gar nicht im Raum.

[Rasputin]

genauer bitte, wie sagte er wollte das Deutschland den genau machen?

GEILE QUELLE, wie im Schulreferat an geben "Quelle: INternet":top:


Ewig die gleiche Leier, mit euren scheinheiligen Mantra singen nach den Quellen der "ultimativen Wahrheit"

Genügt dir seine Memoiren als anerkannte Quelle oder musste erst deinen Rabbi fragen ?

[Quo vadis]

Nicht ganz. Ich erkläre Hitlers Handeln damit, daß er von Roosevelt, Churchill und Stalin in die Enge getrieben wurde und wie ein panisch gewordener Hund reagierte.

Hitler hatte keine andere Wahl als in Rußland einzumarschieren. Die Alternative wäre gewesen, bedingungslos zu kapitulieren und ein weiteres Völkermord-Diktat wie das von Versailles zu unterschreiben.

Anfang Juni 1941 war die militärische Lage für Deutschland so schlecht nicht, man stand "nur" mit England im Krieg. "Seelöwe" wurde von Hitler abgesagt, bzw. abgebrochen, kurz danach galt das volle Augenmerk der Sowjetunion, einem auch in der NS und Militärführung sehr umstrittenen Projekt. Das Handeln Hitlers macht auf mich den Eindruck von jemanden, der eine 2. Baustelle eröffnen möchte, obwohl die 1. noch unvollendet ist. Man tut dies in völliger Verkennung der eigenen Möglichkeiten und völliger Unterschätzung der kommenden Hindernisse auf Baustelle 2.
Wäre noch der Hess Flug, imho ein klares Friedensangebot von Hitler, direkt an England mit der Ankündigung des Losschlagens gegen Stalin und der naiven Hoffnung die Briten mit ins Boot zu holen.

[Brutus]

Irre, wie du hier mal wieder die Kausalitäten und Abläufe auf den Kopf stellst. Bekanntermaßen stand die bedingungslose Kapitulation im Sommer 1940 (als die Entscheidung für den Angriff auf Rußland fiel) als Forderung Englands noch gar nicht im Raum.

Der angloamerikanische Wille, Deutschland zu zerstören und sein Volk auszurotten, stand spätestens seit dem Hungerholocaust aus WK1 fest. Schriftliche Bekenntnissse zu einem *Germaniam esse delendam - Germany must be destroyed gab es bereits Ende des 19. Jahrhuderts, im Saturday Review, Nov. 11, 1897, p. 279.

Die Wiederholung der durch den Römer Cato in Bezug auf Carthago berühmt gewordenen Formel läßt keinen Zweifel daran, daß der britische Vernichtungswille stets auch den Holocaust an Deutschen im Visier gehabt hat.

[Brutus]

Das Handeln Hitlers macht auf mich den Eindruck von jemanden, der eine 2. Baustelle eröffnen möchte, obwohl die 1. noch unvollendet ist. Man tut dies in völliger Verkennung der eigenen Möglichkeiten und völliger Unterschätzung der kommenden Hindernisse auf Baustelle 2.


Ich warte auf die deutsche Übersetzung von Major Hautamäkis Buch Finland in the Eye of the Storm. Hautamkäki sagt, er habe Dokumente gefunden, die beweisen, daß sich GB und UdSSR im Oktober 1939 darauf verständigt hätten, gegen Deutschland einen Vernichtungskrieg zu führen. Damit wäre klar, daß Hitler zum Zeitpunkt 1941 (!) ausweglos in der Falle saß.

[Pirx]

Ich gestehe, dass der rechte Geschichtsrevisionismus für mich ein einziges Labyrinth ist. Oder eher noch ein Teller Argumentationsspaghetti. Einerseits wurde Hitler von jüdischen Bankiers herangezüchtet, dann erklärt "Judea" dem Reich den Krieg, dann wird Churchill von den jüdischen Bankiers zum MP aufgebaut, ist aber gleichzeitig der größte Feind Deutschlands. Und dann stehen die erzkapitalistischen jüdischen Banker natürlich auch noch an der Wiege des russischen Kommunismus ?(?(?(.

[Quo vadis]

Der angloamerikanische Wille, Deutachland zu zerstören und sein Volk auszurotten, stand spätestens seit dem Hungerholocaust aus WK1 fest. Schriftliche Bekenntnissse zu einem *Germaniam esse delendam - Germany must be destroyes gab es bereits Ende des 19. Jahrhuderts, im Saturday Review, Nov. 11, 1897, p. 279.

Die Wiederholung der durch den Römer Cato in Bezug auf Carthago berühmt gewordenen Formel läßt keinen Zweifel daran, daß der britische Vernichtungswille stets auch den Holocaust an Deutschen im Visier gehabt hat.

Richtig, allerdings hat Hitler mit dem Angriff auf die Sowjetunion damit nichts anderes als Erfüllungsgehilfendienste geleistet. Am 22. Juni 1941 hieß der Sieger so oder so England. Russland niederzuringen würde fast alle deutschen Ressourcen binden, die brit. Insel war weg von direkten Kriegshandlungen, eine deutsche Abschneidung des brit. Nachschubes im Atlantik und Mittelmeer illusorisch, während Deutschland vorne sein Militär in Russland abnutzt, können die Briten jetzt ungehindert Bomberflotten bauen und diese in Masse von hinten aufs Reichsgebiet Tag für Tag loslassen.

[Ausonius]

Ich gestehe, dass der rechte Geschichtsrevisionismus für mich ein einziges Labyrinth ist. Oder eher noch ein Teller Argumentationsspaghetti. Einerseits wurde Hitler von jüdischen Bankiers herangezüchtet, dann erklärt "Judea" dem Reich den Krieg, dann wird Churchill von den jüdischen Bankiers zum MP aufgebaut, ist aber gleichzeitig der größte Feind Deutschlands. Und dann stehen die erzkapitalistischen jüdischen Banker natürlich auch noch an der Wiege des russischen Kommunismus ?(?(?(.

So schwer ist es nicht zu durchschauen: Hauptsache, du bringst für alle Verbrechen und Schurkereien Juden ins Spiel, dann kannst du bei Brutus & Co. punkten! Mit Wahrheitssuche hat deren Vorgehen allerdings überhaupt nichts mehr zu tun....

[Nationalix]

Das Hitler die längst fertiggestellte Atombombe nicht einsetzte ist bei mir der größte Anhaltspunkt .
Hitler gehorchte seinen Herren, die ihn einst finanzierten, längst nicht mehr.
Die Bomben auf japanische Städte , die von den Amis eingesetzt wurden, waren deutsche Entwicklungen.

Sagen wir mal so: diese Atombomben waren ein Produkt ihrer jüdischen Väter Oppenheimer, Teller und Bethe.

[Ausonius]

Der angloamerikanische Wille, Deutschland zu zerstören und sein Volk auszurotten, stand spätestens seit dem Hungerholocaust aus WK1 fest. Schriftliche Bekenntnissse zu einem *Germaniam esse delendam - Germany must be destroyed gab es bereits Ende des 19. Jahrhuderts, im Saturday Review, Nov. 11, 1897, p. 279.


Wow, heute argumentierst du wieder mal bar jeder Plausibilität. Natürlich wird man in einem Krieg vom Kriegsgegner nicht mit Nahrungsmitteln versorgt. Die Ukrainer gaben den Deutschen ihre Vorräte 1918 ja auch nicht freiwillig.



Die Wiederholung der durch den Römer Cato in Bezug auf Carthago berühmt gewordenen Formel läßt keinen Zweifel daran, daß der britische Vernichtungswille stets auch den Holocaust an Deutschen im Visier gehabt hat.

Hätte es einen solchen Vernichtungswillen gegeben, hätten die Briten den jeweils nach 1919 und 1945 prima ausleben können. Die physische Vernichtung aller Deutschen stand nie im Raum, totaler Quatsch, was du da schreibst.
Als Beleg ist das Zitat eines "Brutus" des 19. Jahrhunderts auch ein wenig dünn...

[Quo vadis]

So schwer ist es nicht zu durchschauen: Hauptsache, du bringst für alle Verbrechen und Schurkereien Juden ins Spiel, dann kannst du bei Brutus & Co. punkten! Mit Wahrheitssuche hat deren Vorgehen allerdings überhaupt nichts mehr zu tun....

Hauptsache die Etablierten bringen Juden nur im Zusammenhang mit Larmoyanz, da kann man bei dir immer punkten.

[Rasputin]

Sagen wir mal so: diese Atombomben waren ein Produkt ihrer jüdischen Väter Oppenheimer, Teller und Bethe.

Nein, siehe die Arbeiten von Thomas Mehner.....

[pittbull]

So schwer ist es nicht zu durchschauen: Hauptsache, du bringst für alle Verbrechen und Schurkereien Juden ins Spiel, dann kannst du bei Brutus & Co. punkten! Mit Wahrheitssuche hat deren Vorgehen allerdings überhaupt nichts mehr zu tun....
Und sämtliche Angriffskriege, der Holocaust und sonstige Verbrechen der Nazis, müssen als Akt der Verteidigung, von außen aufgezwungen, oder als Schwindel dargestellt werden. Dann wird Brutus ganz warm ums Herz. ;)

[Brutus]

So schwer ist es nicht zu durchschauen: Hauptsache, du bringst für alle Verbrechen und Schurkereien Juden ins Spiel, dann kannst du bei Brutus & Co. punkten! Mit Wahrheitssuche hat deren Vorgehen allerdings überhaupt nichts mehr zu tun....

Als jemand, der sich dazu bekennt, Diener eines Mörder- und Verbrecherstaates zu sein, wärst Du gut beraten, den Ball schön flach zu halten.

[pittbull]

Nein, siehe die Arbeiten von Thomas Mehner.....
Thomas Mehners Buch "Das Geheimnis der deutschen Atombombe" erscheint im Kopp-Verlag, ein Fachverlag für Esoterik, Science-Fiction und rechtsextreme Literatur. :top: :D

[Brutus]

Richtig, allerdings hat Hitler mit dem Angriff auf die Sowjetunion damit nichts anderes als Erfüllungsgehilfendienste geleistet.

Jaaahhhh! Jetzt hast Du die Lösung gefunden. Hitlers dämlicher, von einer nur noch wahnsinnig zu nennenden Anglophilie getragener Antibolschewismus war doch der Grund, warum er von der Hochfinanz an die Macht geschoben wurde.

Als nächstes mach Dir bitte klar, daß Wall-Street und den Bolschewismus viele ideologische Inhalte miteinander verbinden, weshalb die Lenin und Stalin doch die Schoßkinder Rothschilds, Warburgs, Rockefellers und Jakob Schiffs gewesen sind.

Das gemeinsame Fundament von Wall-Street-Kapitalismus und Kommunismus trägt den Namen Globalismus. Aufgedröselt in Einzelaspekte wäre das vor allem die Absicht, alle souveränen Staaten zu zerstören und ethnisch homogene Völker auszurotten.

Sowohl für Angloamerika als auch die UdSSR war also das Deutsche Reich der Todfeind schlechthin.

Aus diesen Gemeinsamkeiten, denen noch der Zionismus hinzuzufügen wäre, ergibt sich völlig klar und konsequent die von USA/GB + UdSSR vollzogene Einkreisung Deutschlands.

Bitte besorg Dir den Preparata, ich kann nich jedesmal 400 Seiten eines historisch-volkswirtschaftlichen Meisterwerks in jedem meiner Beiträge von erschöpfend darstellen.

Alternativ wäre im Web nach der Geopolitik eines Halford Mackinder zu recherchieren.

[mabac]

Wer soll das sein, Opa Krause vor seinem selbstgebastelten Hühnerstall? :hihi:
Nein, im Ernst: woher kommt das Bild?

Das Foto zeigt den Vertreter der jüdischen Hochfinanz Schacht im KZ.

[Pirx]

Thomas Mehners Buch "Das Geheimnis der deutschen Atombombe" erscheint im Kopp-Verlag, ein Fachverlag für Esoterik, Science-Fiction und rechtsextreme Literatur. :top: :D

Da gibt es aber noch "Hitlers Bombe" von Rainer Karlsch (bei DVA, einem deutlich renomierteren Verlag). Das fand ich ziemlich plausibel. Danach war das Projekt der großen Nazi-Atombombe zwar gescheitert, aber ein weiteres Team hatte es geschafft, eine Art kleine Atomgranate zu entwickeln, die auf der Insel Rügen (oder wars Usedom?) getestet wurde. Gibt irgendwo auch einen Youtube-Film darüber. Zusammen mit der V2 hätte das wohl auch keinen NS-Sieg bedeutet - aber wohl "Good night, London!" Und wie hätten die Amis darauf reagiert?

[Nationalix]

Das kann keiner wagen, denn jeder weiss, dass man dann bestraft wird, so wie der jüdische Herr auf diesem Bild:



Schacht mag mit der jüdischen Hochfinanz paktiert haben, aber selber war er kein Jude. Woher stammt denn diese Erkenntnis?

[pittbull]

Das gemeinsame Fundament von Wall-Street-Kapitalismus und Kommunismus trägt den Namen Globalismus. Aufgedröselt in Einzelaspekte wäre das vor allem die Absicht, alle souveränen Staaten zu zerstören und ethnisch homogene Völker auszurotten.

Viele wollen ihren Machtbereich vergrößern. Dieses "gemeinsame Fundament" teilt der Kommunismus mit dem Kapitalismus ebenso wie Christentum und Islam. Sogar Deine Lieblinge, die Deutschen zwischen '33 und '45 machten keine Ausnahme.

Eine kommunistische Weltherrschaft bedeutet etwas völlig anderes, als z.B. das, was sich libertäre Anarchokapitalisten vorstellen. Deshalb läßt sich aus dem gemeinsamen Streben nach Weltherrschaft keine Wille zur Zusammenarbeit herleiten. Das wissen alle und deshalb kocht jeder sein eigenes Süppchen. :]

[Brutus]

Thomas Mehners Buch "Das Geheimnis der deutschen Atombombe" erscheint im Kopp-Verlag, ein Fachverlag für Esoterik, Science-Fiction und rechtsextreme Literatur. :top: :D

Der Kopp-Verlag führt Bücher u.a. von Prof. Wilhelm Hankel, Prof. Eberhard Hamer, Reinhard Deutsch, Ex-WELT-Chefredakteur Bruno Bandulet, Christiane Oppermann (bekannt aus dem ARD-Presseclub), Marc Faber, Prof. Dr. Hans-J. Bocker, Ex-Rothschild-Bank-Mitarbeiter Ferdinand Lips, Prof. Max Otte, Robert Prechter, Reinhard Leuschel, Joachim Fest, Bogdan Musial, G.G. Preparata, Avraham Burg, Hans-Joachim Schoeps, Viktor Suworov, A. C. Grayling, Anthony Sutton, Gerd-Schultze Rhonhof, Patrick Buchanan, Jörg Friedrich, Martin van Creveld und Ex-Stern-Chefredakteur Michael Jürgs.

Falls es Deine Absicht sein sollte, für *Esoterik, Science-Fiction und rechtsextreme Literatur* Werbung zu machen, bist Du auf einem guten Weg.

[derRevisor]

Der Kopp-Verlag führt Bücher u.a. von Prof. Wilhelm Hankel, Prof. Eberhard Hamer, Reinhard Deutsch, Ex-WELT-Chefredakteur Bruno Bandulet, Christiane Oppermann (bekannt aus dem ARD-Presseclub), Marc Faber, Prof. Dr. Hans-J. Bocker, Ex-Rothschild-Bank-Mitarbeiter Ferdinand Lips, Prof. Max Otte, Robert Prechter, Reinhard Leuschel, Joachim Fest, Bogdan Musial, G.G. Preparata, Avraham Burg, Hans-Joachim Schoeps, Viktor Suworov, A. C. Grayling, Anthony Sutton, Gerd-Schultze Rhonhof, Patrick Buchanan, Jörg Friedrich, Martin van Creveld und Ex-Stern-Chefredakteur Michael Jürgs.

Falls es Deine Absicht sein sollte, für *Esoterik, Science-Fiction und rechtsextreme Literatur* Werbung zu machen, bist Du auf einem guten Weg.

Nicht zu vergessen ist dabei der neuliche peinlichen Artikel der Sytsempresse über Verschwöhrungsbücher bei Kopp, die die Systempresse ebenfalls im eigenen Verlag anbietet.

:))

Pitbull kann man nicht ernst nehmen. Eine sachliche Diskussion ist mit faschistischen Extremisten ohnehin sinnlos.

[Brutus]

Nicht zu vergessen ist dabei der neuliche peinlichen Artikel der Sytsempresse über Verschwöhrungsbücher bei Kopp, die die Systempresse ebenfalls im eigenen Verlag anbietet. Pitbull kann man nicht ernst nehmen. Eine sachliche Diskussion ist mit faschistischen Extremisten ohnehin sinnlos.


Die Argumentation von pittbull läuft nach dem Schema: "Weil ein Supermarkt auch Condome anbietet, ist es ein Porno-Shop."

[Amadeus]

Du erklärst Hitlers Handeln mit der Sorge um die Ölfelder Rumäniens, die bei einer Besetzung durch Stalin das fast vollständige erliegen der motorisierten Wehrmacht bedeudet hätte. Nur hätte Stalin diese Felder bereits 1940 besetzen können, wenn er gewollt hätte. Stattdessen konnte er vond er Datscha aus verfolgen, wie sich England und Deutschland gegenseitig beharkten.

Es hätte für Stalin keinen Sinn ergeben, nur diese Felder zu besetzen, ohne zugleich auch einen Angriff auf das übrige deutsch beherrschte Europa zu unternehmen, und für solch einen großen Angriff waren die Vorbereitungen 1940 noch nicht weit genug gediehen.


Richtig, allerdings hat Hitler mit dem Angriff auf die Sowjetunion damit nichts anderes als Erfüllungsgehilfendienste geleistet. Am 22. Juni 1941 hieß der Sieger so oder so England. Russland niederzuringen würde fast alle deutschen Ressourcen binden, die brit. Insel war weg von direkten Kriegshandlungen, eine deutsche Abschneidung des brit. Nachschubes im Atlantik und Mittelmeer illusorisch, während Deutschland vorne sein Militär in Russland abnutzt, können die Briten jetzt ungehindert Bomberflotten bauen und diese in Masse von hinten aufs Reichsgebiet Tag für Tag loslassen.

Man glaubte ja, daß ein schneller Sieg über die Sowjetunion möglich wäre, weil man die sowjetische Rüstung gewaltig unterschätzte. Damit hätte Deutschland Öl genug gehabt und hätte sich gegen die britischen Luftangriffe verteidigen und auch mit solchen vergelten können.


Jaaahhhh! Jetzt hast Du die Lösung gefunden. Hitlers dämlicher, von einer nur noch wahnsinnig zu nennenden Anglophilie getragener Antibolschewismus war doch der Grund, warum er von der Hochfinanz an die Macht geschoben wurde.

Ich sehe nicht, daß man Hitler vorwerfen kann, nicht alles versucht zu haben, sich mit der Sowjetunion zu verständigen. Hitler war durchaus willens, seinen Antibolschewismus zugunsten einer pragmatischen Bündnispolitik hintanzustellen. Das deutsch-sowjetische Bündnis scheiterte nicht an Hitler, sondern an Stalins Willen zur Eroberung Europas.

Außerdem finde ich die These einleuchtend, daß Stalin ebenfalls maßgeblich daran beteiligt war, Hitler an die Macht zu bringen, indem er die deutschen Kommunisten anwies oder zumindest nicht davon abbrachte, statt zusammen mit den demokratischen Parteien gegen diese zu arbeiten.

[Brutus]

Ich sehe nicht, daß man Hitler vorwerfen kann, nicht alles versucht zu haben, sich mit der Sowjetunion zu verständigen. Hitler war durchaus willens, seinen Antibolschewismus zugunsten einer pragmatischen Bündnispolitik hintanzustellen. Das deutsch-sowjetische Bündnis scheiterte nicht an Hitler, sondern an Stalins Willen zur Eroberung Europas.

Von Wall-Street wurde die bolschewistische Revolution gemacht, um später Deutschland und Rußland gegeneinanderzuhetzen. Es stellt sich also die Frage, ob Deutschland nach 1917/18 überhaupt eine Chance hatte, den Krieg zu vermeiden, sofern es sich nicht dem westlichen oder östlichen Globalismus-Zionismus bedingungslos unterwirft?



Außerdem finde ich die These einleuchtend, daß Stalin ebenfalls maßgeblich daran beteiligt war, Hitler an die Macht zu bringen, indem er die deutschen Kommunisten anwies oder zumindest nicht davon abbrachte, statt zusammen mit den demokratischen Parteien gegen diese zu arbeiten.

Als die deutsche Linke in der UdSSR um Unterstützung gegen Hitler nachsuchte, war die Antwort des Ex-Rothschild-Angestellten Josef Stalin, sinngemäß, *nur über Hitler führt der Weg zu einem kommunistischen Deutschland*, (Preparata).

Im August 1939 verhandelten in Moskau GB, F und UdSSR über eine Kriegskoalition zum Überfall auf Deutschland. Als die Gespräche zu keinem Ergebnis führten, wurde Molotow in Berlin vorstellig, ob man nicht ein Bündnis UdSSR-Deutschland schließen könne. So kam der Hitler-Stalin-Pakt zustande.

Nehmen wir an, Stalin sei zweigleisig gefahren, um unabhängig davon, wie der Krieg ausgeht, auf Seite der Sieger zu stehen, hätten wir eine hervorragende Hypothese, weshalb die UdSSR zwei Monate nach dem Abkommen mit Nazi-Deutschland eine weitere Vereinbarung mit Churchill geschlossen hatte, an der Seite der Westmächte einen Vier-Fronten-Krieg gegen Deutschland zu eröffnen (Hautamäki).

[Ausonius]

Als jemand, der sich dazu bekennt, Diener eines Mörder- und Verbrecherstaates zu sein, wärst Du gut beraten, den Ball schön flach zu halten.


Wieso, schreibst du mich sonst in dein schwarzes Büchlein für die Zeit nach der Machtergreifung? :))

Finde es außerdem witzig, dass sich gerade einer mit deinen Justiz-Vorstellungen darüber ereifert, die Bundesrepublik sei ein Mörderstaat. Wärs so, müsste es dir ja gefallen, als großer Fan der Todesstrafe!

[Brutus]

Wieso, schreibst du mich sonst in dein schwarzes Büchlein für die Zeit nach der Machtergreifung? :))

Nein. Wenn es Dir nichts ausmacht, als Parteigänger eines Mörder- und Verbrecherstaates den *demokratischen* Moralapostel zu spielen, soll es mir recht sein.



Finde es außerdem witzig, dass sich gerade einer mit deinen Justiz-Vorstellungen darüber ereifert, die Bundesrepublik sei ein Mörderstaat. Wärs so, müsste es dir ja gefallen, als großer Fan der Todesstrafe!

Nein. Ich bin kein Freund der Todesstrafe, ganz im Gegenteil. Nur für Hochverrat und Kollaboration gelten Ausnahmen.

Außerdem sollte jemand, der wie Du so gerne auf der legalistischen Schiene *demokratischer* Paragraphenreiterei daherkommt, den Unterschied erkennen zwischen Staatsmorden, wie sie in der OMF-BRD gängige Praxis sind, und vollstreckten Urteilen nach erfolgter Gerichtsverhandlung.

[borisbaran]

Immer der gleiche Scheiß und natürlich nur mit Quellen belegt, die entweder nciht zugänglich sind oder den Aufwand nicht wert sind.

[mabac]

Von Wall-Street wurde die bolschewistische Revolution gemacht, um später Deutschland und Rußland gegeneinanderzuhetzen.

...

Als die deutsche Linke in der UdSSR um Unterstützung gegen Hitler nachsuchte, war die Antwort des Ex-Rothschild-Angestellten Josef Stalin, sinngemäß, *nur über Hitler führt der Weg zu einem kommunistischen Deutschland*, (Preparata).



Das erklärt vieles! Auch die Negerunruhen in den USA in den Sechzigern wurden sicherlich von den sowjetischen Rothschild-Agenten angezettelt.
Sicher steckt der Rothschild-Clan auch hinter den Taliban!

Gut, dass es Aufklärer wie Sie gibt! :D

[BRDDR_geschaedigter]

Gewiß. Darum sprudelten die Gewinne des "Kapitals" auch so munter in der NS-Zeit, darum klingelten die Kassen vom Farbenkartell bis zu den Vereinigten Stahlwerken auch so munter (die Kurssteigerungen und Gewinnsteigerungen der Unternehmen konnte man wunderbar den vermutlich auch deswegen so beschimpften "Zeitungszeugen" entnehmen). Weil er das Kapital so verachtete strich der Führer auch als erstes die Verstaatlichungen aus seinem Programm.

P.S. Auch der durchschnittliche Kapitalist "verachtet die freie Marktwirtschaft aufs Schärfste", denn er weiß um den herrlichen Profit des Monopols. Nach "Freiheit" kreischt er immer nur wenn er noch nicht stark genug ist.

Du hast es erfasst, deshalb förderten und fördern die "Kapitalisten" seit jeher den Sozialismus, weil es dort dann keine Konkurrenz gibt.

[Brutus]

Gut, dass es Aufklärer wie Sie gibt! :D

Vielen Dank für die Blumen, aber die stehen mir nicht zu, weshalb ich sie an Prof. Dr. Preparata und Sir Simon Sebag-Montefiore weiterreiche.

[BRDDR_geschaedigter]

Immer der gleiche Scheiß und natürlich nur mit Quellen belegt, die entweder nciht zugänglich sind oder den Aufwand nicht wert sind.

Haha, geh lieber zu Guido Knopp, der gibt erst gar keine Quellen an. :))

[cajadeahorros]

Du hast es erfasst, deshalb förderten und fördern die "Kapitalisten" seit jeher den Sozialismus, weil es dort dann keine Konkurrenz gibt.

:)) Gewiß.

Man sollte in der Diskussion die Begriffe wenigstens annähernd ihrer lexikalischen Definition verwenden wenn es einen Rest von Sinn machen soll, nicht irgendeine Privatideologie stricken die daraus besteht: Kapitalismus gut, wenn er trotzdem schlecht, dann muß es Sozialismus sein weil Kapitalismus ja gut ist. Es waren übrigens diese kleinbürgerlich-reaktionären Romantiker eines "urwüchsigen" Kapitalismus die einen größeren Teil von Hitlers Wählern stellten.

[BRDDR_geschaedigter]

:)) Gewiß.

Man sollte in der Diskussion die Begriffe wenigstens annähernd ihrer lexikalischen Definition verwenden wenn es einen Rest von Sinn machen soll, nicht irgendeine Privatideologie stricken die daraus besteht: Kapitalismus gut, wenn er trotzdem schlecht, dann muß es Sozialismus sein weil Kapitalismus ja gut ist. Es waren übrigens diese kleinbürgerlich-reaktionären Romantiker eines "urwüchsigen" Kapitalismus die einen größeren Teil von Hitlers Wählern stellten.

Kaptialismus ist exakt definiert.

Nur linke Knallköpfe definieren nach gut Dünken.

Dann kommten so Sprüche wie: "Das war gar kein Sozialismus", "Nein das war eine Diktatur und kein Sozialismus", bla bla bla.

[dZUG]

Mir ist aufgefallen, dass Brutus das "Zeitgeist"-Filmchen offenbar noch nicht gesehen hat. Sonst würde er sicherlich auch noch die alten Ägypter mit einbauen.

Vielleicht hat er auch schon das Gegenfilmchen *Zeitgeist debunked* angesehen. ;)

[dZUG]

Unterm Kaiser waren 2/3 aller arbeitsfähigen Leute - in eingeschäftiger Arbeit - also Unternehmer.

In der Zeit Weimar , wo Deutschland unter der Fuchtel des Großkapitals und der Globalisten war, sanken die eigenständigen Betriebe beträchtlich.
Selbst die Bauern waren hochverschuldet und viele mussten ihren Betrieb aufgeben.
Land in der Größe Thüringens lag damals brach, während die Lebensmittelpreise stiegen.

Unter Adolf wuchs die Anzahl der selbständigen Betriebe wieder, die Betriebe wurden beim Autobahnbau, beim staatlichen Wohnbau und bei der Wiederaufrüstung bevorzugt.

Diese Dezentralisierung bei der Rüstung war auch das größte Hindernis bei der Steigerung der Produktion von Waffen und Ausrüstung in den ersten Jahren des Krieges (bis 1942).

Die Wehrmacht fuhr bis 1942 mit über 250 unterschiedlichen Fahrzeugtypen, 1944 konnte diese auf unter ein Dutzend verringert werden, waß die Reperatur und Materialbeschaffung ungemein erleichterte.

Hitler war der Man des Eigentums und die Kommunisten für die Enteignung und Verstaatlichung. Ich glaub wenn es heute eine Partei gebe, die dafür sorgt, dass die Menschen wieder in EIGENTUM kommen würden es die Deutschen überhaupt nicht verstehen. Lieber will diese BRD das 80% zur Miete leben und in Arbeit kommen. Arbeiten für wen eigentlich, für die Integration von Nichtdeutschen.
In Deutschland gibt es wahrscheinlich schon gar kein Eigentum mehr, gehört alles den Banken :D

[cajadeahorros]

Kaptialismus ist exakt definiert.

Nur linke Knallköpfe definieren nach gut Dünken.

Dann kommten so Sprüche wie: "Das war gar kein Sozialismus", "Nein das war eine Diktatur und kein Sozialismus", bla bla bla.

Wie ist denn Kapitalismus definiert? Und wie entsprechend Sozialismus?

[Lichtblau]

Rechte glauben das alle Gebrechen des Kapitalismus auf das Geldsystem, welches dann typischerweise jüdisch ist, zurückzuführen sei.

Dies wurde ihnen von den Kapitalisten erzählt, damit sie nicht das System der Privatwirtschaft als Ursache erkennen können.

[BRDDR_geschaedigter]

Wie ist denn Kapitalismus definiert? Und wie entsprechend Sozialismus?

Kapitalismus = Vertragsfreiheit + Recht auf Eigentum und Produktionsmitell.

[pittbull]

Der Kopp-Verlag führt Bücher u.a. von Prof. Wilhelm Hankel, Prof. Eberhard Hamer, Reinhard Deutsch, Ex-WELT-Chefredakteur Bruno Bandulet, Christiane Oppermann (bekannt aus dem ARD-Presseclub), Marc Faber, Prof. Dr. Hans-J. Bocker, Ex-Rothschild-Bank-Mitarbeiter Ferdinand Lips, Prof. Max Otte, Robert Prechter, Reinhard Leuschel, Joachim Fest, Bogdan Musial, G.G. Preparata, Avraham Burg, Hans-Joachim Schoeps, Viktor Suworov, A. C. Grayling, Anthony Sutton, Gerd-Schultze Rhonhof, Patrick Buchanan, Jörg Friedrich, Martin van Creveld und Ex-Stern-Chefredakteur Michael Jürgs.

Naja, Du zählst hier ein paar Ökonomen und freie Autoren auf, von denen Kopp auch was im Programm hat, aber die machen nicht das Hauptgeschäftsfeld des Kopp-Verlags aus, denn:


Der Kopp Verlag ist ein deutscher Buchverlag mit Sitz in Rottenburg am Neckar. Inhaber ist Jochen Kopp. Der Verlag hat sich auf Literatur aus dem Umfeld von Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften spezialisiert.

--> http://de.wikipedia.org/wiki/Kopp_Verlag


Die Argumentation von pittbull läuft nach dem Schema: "Weil ein Supermarkt auch Condome anbietet, ist es ein Porno-Shop."
Nein, eher nach dem Schema: "Ein Sex-Shop, der an der Kasse auch Kaugummis und Zigaretten feilbietet, wird deshalb nicht zum Supermarkt." ;)

Aber um mal wieder ein wenig zum Thema zurückzukehren (naja, zumindest zu dessen Struktur und zu den Motiven des Autors), empfehle ich euch diese interessante Abhandlung: http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/broschuere_0511_2_antisemitismus.pdf :top:

Politisch motivierte Verschwörungstheorien haben Hochkonjunktur. Sie sind in ihrer Mehrzahl nicht rechtsextremistisch, alle folgen jedoch ähnlichen Grundkonstellationen. Verschwörungstheorien stellen komplexen Phänomenen des Weltgeschehens scheinbar einfache Erklärungen gegenüber, die meist auf identifizierbare Verantwortliche verweisen.

^^Passt hier IMHO wie Faust aufs Auge.

[cajadeahorros]

Kapitalismus = Vertragsfreiheit + Recht auf Eigentum und Produktionsmitell.

Und das Privateigentum an den Produktionsmitteln wurde beim besten Willen nicht abgeschafft vom "Führer" und es ist auch heute nicht abgeschafft und wenn wir jetzt noch einen vernünftige Definition von "Sozialismus" finden dann können wir auch ausschließen daß irgendetwas außer Kapitalismus unter dem "Führer" herrschte. Und Vertragsfreiheit ist ein Merkmal der "freien Konkurrenz", nicht des Kapitalismus.

Wie gesagt, Lenins "Imperialismus" würde helfen (auch online zu lesen). Ansonsten empfehle ich eine etwas arg populäre Definition um Kapitalismus grundsätzlich vom Sozialismus zu unterscheiden: Kapitalismus enteignet bottom up, d.h. immer größere Einheiten (inzwischen sogar Konzerne) werden auf dem kapitalistischen Feld der Ehre ausgeplündert/insolvent. Sozialismus enteignet top down, d.h. es wird zuerst das Großkapital unter gesellschaftliche Kontrolle gestellt, nicht irgendwelche Kleinbäcker.

[BRDDR_geschaedigter]

Und das Privateigentum an den Produktionsmitteln wurde beim besten Willen nicht abgeschafft vom "Führer" und es ist auch heute nicht abgeschafft und wenn wir jetzt noch einen vernünftige Definition von "Sozialismus" finden dann können wir auch ausschließen daß irgendetwas außer Kapitalismus unter dem "Führer" herrschte. Und Vertragsfreiheit ist ein Merkmal der "freien Konkurrenz", nicht des Kapitalismus.

Wie gesagt, Lenins "Imperialismus" würde helfen (auch online zu lesen). Ansonsten empfehle ich eine etwas arg populäre Definition um Kapitalismus grundsätzlich vom Sozialismus zu unterscheiden: Kapitalismus enteignet bottom up, d.h. immer größere Einheiten (inzwischen sogar Konzerne) werden auf dem kapitalistischen Feld der Ehre ausgeplündert/insolvent. Sozialismus enteignet top down, d.h. es wird zuerst das Großkapital unter gesellschaftliche Kontrolle gestellt, nicht irgendwelche Kleinbäcker.

Wo enteignet der Kapitalismus denn? Es ist in erster Linie nur eben das Recht auf Eigentum und Produktionsmittel plus Vertragsfreiheit.

Das steht im Gegensatz zum Sozialismus, wo ja VORGESCHRIEBEN wird zu enteignen.

Die Enteignung von heute hat überhaupt nichts mit Kapitalismus zu tun, sondern mit unseren sozialistischen Zentralbanksystem, welches Inflation erzeugt.

Zentralbanken sind im kommunistischen Manifest vorgschrieben, nicht im Kapitalismus. Ein gesetzliches Zahlungsmittel verstößt gegen die Vertragsfreiheit.

Deine vernünftige Definition von Sozialismus findest du im kommunistischen Manifest. Mensch euch Linksknallern muss man echt jeden Scheiß erklären. :rolleyes:

[pittbull]

Wo enteignet der Kapitalismus denn? Es ist in erster Linie nur eben das Recht auf Eigentum und Produktionsmittel plus Vertragsfreiheit.

Lohnabhängige Arbeiter werden enteignet, indem man ihnen den größten Teil des von ihnen geschaffenen Mehrwerts vorenthält. So ähnlich hat Marx diese Form der Enteignung definiert. :]

[BRDDR_geschaedigter]

Lohnabhängige Arbeiter werden enteignet, indem man ihnen den größten Teil des von ihnen geschaffenen Mehrwerts vorenthält. So ähnlich hat Marx diese Form der Enteignung definiert. :]

Wo werden die enteignet, wenn sie durch den Lohn mehr Ressourcen haben, als wenn sie nichts arbeiten würden?

Niemand hindert jemanden sich eigene Produktionsmittel anzuschaffen und dann selber zu produzieren.

[bernhard44]

Naja, Du zählst hier ein paar Ökonomen und freie Autoren auf, von denen Kopp auch was im Programm hat, aber die machen nicht das Hauptgeschäftsfeld des Kopp-Verlags aus, denn:

--> http://de.wikipedia.org/wiki/Kopp_Verlag


Nein, eher nach dem Schema: "Ein Sex-Shop, der an der Kasse auch Kaugummis und Zigaretten feilbietet, wird deshalb nicht zum Supermarkt." ;)

Aber um mal wieder ein wenig zum Thema zurückzukehren (naja, zumindest zu dessen Struktur und zu den Motiven des Autors), empfehle ich euch diese interessante Abhandlung: http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/broschuere_0511_2_antisemitismus.pdf :top:

^^Passt hier IMHO wie Faust aufs Auge.

wenn es so wäre und die Genannten das so empfinden würden, wie du es hier darstellst, hätten sie diesen Verlag nicht gewählt um ihre Bücher zu puplizieren!
Das gleiche Spiel trieb man schon mit "Amazon"!

http://www.google.de/search?hl=&q=Amazon+Nazi&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGGL_deDE326DE326&ie=UTF-8

[pittbull]

Wo werden die enteignet, wenn sie durch den Lohn mehr Ressourcen haben, als wenn sie nichts arbeiten würden?

Nein, denn sie arbeiten nicht zu 100% für sich selbst, sondern der kapitalistische Schmarotzer, der sie beschäftigt, zwackt für sich persönlich einen gehörigen Teil ab.



Niemand hindert jemanden sich eigene Produktionsmittel anzuschaffen und dann selber zu produzieren.

Das funktioniert deshalb nicht, weil im Kapitalismus der Arbeiter gerade eben genügend Geld bekommt, um seine Arbeitskraft zu erhalten. Es bleibt einfach nichts übrig für die Anschaffung teurer Produktionsmittel. X(

Btw, beides gibt nicht meine Meinung wieder, sondern die der Marxisten.


wenn es so wäre und die Genannten das so empfinden würden, wie du es hier darstellst, hätten sie diesen Verlag nicht gewählt um ihre Bücher zu puplizieren!

Vermutlich gab es keinen anderen Verlag, der ihr Zeug verbreiten wollte.
Außerdem glaube ich nicht, daß eine Veröffentlichung im Kopp-Verlag eine gute Reputation für einen Autor bedeutet. Es sei denn, er kommt aus eine ganz bestimmten Ecke. ;)



Das gleiche Spiel trieb man schon mit "Amazon"!
http://www.google.de/search?hl=&q=Amazon+Nazi&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGGL_deDE326DE326&ie=UTF-8

Ja, da hat sich Amazon einen bösen Schnitzer geleistet. Aber sie haben den Nazi-Dreck ja wieder aus ihrem Programm entfernt. :)

[BRDDR_geschaedigter]

Nein, denn sie arbeiten nicht zu 100% für sich selbst, sondern der kapitalistische Schmarotzer, der sie beschäftigt, zwackt für sich persönlich einen gehörigen Teil ab.


Das funktioniert deshalb nicht, weil im Kapitalismus der Arbeiter gerade eben genügend Geld bekommt, um seine Arbeitskraft zu erhalten. Es bleibt einfach nichts übrig für die Anschaffung teurer Produktionsmittel. X(

Btw, beides gibt nicht meine Meinung wieder, sondern die der Marxisten.


Vermutlich gab es keinen anderen Verlag, der ihr Zeug verbreiten wollte.
Außerdem glaube ich nicht, daß eine Veröffentlichung im Kopp-Verlag eine gute Reputation für einen Autor bedeutet. Es sei denn, er kommt aus eine ganz bestimmten Ecke. ;)


Ja, da hat sich Amazon einen bösen Schnitzer geleistet. Aber sie haben den Nazi-Dreck ja wieder aus ihrem Programm entfernt. :)

Laut dieser Theorie dürfte es generell keine Unternehmer geben, ist also falsch. Trotzallerdem hat der Arbeitnehmer immer noch mehr Ressourcen als bei Arbeitslosigkeit.

Frage: Warum können sich heute die Leute keine Kapitalstöcke mehr aufbauen?

Antwort: Weil der Staat per Inflation und Steuern die Leute fast schon enteigent, dieses Geld kann dann nicht mehr investiert werden.

[Die Petze]

@geschädigter und pitbull.....ich denke ihr habt im Grund beide Recht...ihr redet nur von zwei verschiedenen Grundvoraussetzungen, meint aber das Gleiche....however....

Meiner Meinung nach, und von dem was ich gelesen habe von mehreren Autoren....ergibt das Puzzle logisch zusammengesetzt ein eindeutiges Bild.
Hitler muss von Außen finanziert worden sein....die Gründe seien mal dahingestellt....
....das deutsche Reich war nach WK1 Pleite und abhängig von den Siegermächten und deren Gunst....oder glaubt jemand die Rohstoffe für die Tiger wurden ausschließlich mit geklautem Judengold bezahlt.....:))

Sehr unwahrscheinlich........:rolleyes:

Alleine der IG-Farben-Standardoil-Deal ist schon ziemlich ominös....

[bernhard44]

Nein, denn sie arbeiten nicht zu 100% für sich selbst, sondern der kapitalistische Schmarotzer, der sie beschäftigt, zwackt für sich persönlich einen gehörigen Teil ab.


Das funktioniert deshalb nicht, weil im Kapitalismus der Arbeiter gerade eben genügend Geld bekommt, um seine Arbeitskraft zu erhalten. Es bleibt einfach nichts übrig für die Anschaffung teurer Produktionsmittel. X(

Btw, beides gibt nicht meine Meinung wieder, sondern die der Marxisten.


Vermutlich gab es keinen anderen Verlag, der ihr Zeug verbreiten wollte.
Außerdem glaube ich nicht, daß eine Veröffentlichung im Kopp-Verlag eine gute Reputation für einen Autor bedeutet. Es sei denn, er kommt aus eine ganz bestimmten Ecke. ;)


Ja, da hat sich Amazon einen bösen Schnitzer geleistet. Aber sie haben den Nazi-Dreck ja wieder aus ihrem Programm entfernt. :)

.....du hast aber die Liste der Autoren schon gelesen oder ist das nur so eine weitere Wunschvorstellung von dir?

[BRDDR_geschaedigter]

@geschädigter und pitbull.....ich denke ihr habt im Grund beide Recht...ihr redet nur von zwei verschiedenen Grundvoraussetzungen, meint aber das Gleiche....however....

Meiner Meinung nach, und von dem was ich gelesen habe von mehreren Autoren....ergibt das Puzzle logisch zusammengesetzt ein eindeutiges Bild.
Hitler muss von von Außen finanziert worden sein....die Gründe seien mal dahingestellt....
....das deutsche Reich war nach WK1 Pleite und abhängig von den Siegermächten und deren Gunst....oder glaubt jemand die Rohstoffe für die Tiger wurden ausschließlich mit geklautem Judengold bezahlt.....:))

Sehr unwahrscheinlich........:rolleyes:

Alleine der IG-Farben-Standardoil-Deal ist schon ziemlich ominös....

Selbst Kissinger schreibt das:


Prince Otto von Bismarck, 1815 – 1898 #100
“Iron Chancellor” of the Second German Reich, 1871 - 1898
Expelled the Society of Jesus from Germany, 1872 - 1917

A contemporary of the great German noble and ex-Jesuit, Count Paul von Hoensbroech who authored Fourteen Years A Jesuit, Bismarck was the instrument through whom the risen Son of God established the Protestant German Empire born out of the Biblical preaching of a converted Roman Catholic priest, John Ronge, Germany’s second Martin Luther and pastor of the German Catholic Church of Breslau. Bismarck defeated the Jesuits’ Napoleon III in the Franco-Prussian War of 1870, enabled the Italian patriots to take the Temporal Power from the Pope in 1870, and conducted his “Struggle with Rome,” openly arresting certain priests in the pulpit while preaching their high treason against Wilhelm I, Germany’s Lutheran Kaiser, and the Protestant Second Reich. While rightly refusing to persecute the Semitic Hebrew/Jewish Race in the midst of those adhering to Judaism, his greatest accomplishment was in leading the German Parliament to banish the Jesuit Order from all of the Empire in 1872, France following suit eight years later. But the “heretic and liberal” Germans would pay dearly for this, as the Order would use Protestant America and England with France and Russia to encircle, attack and destroy the Second Empire, with all of German Lutheran Protestantism, during the Black Pope’s Second Thirty Years War, from 1914 to 1945.
Diplomacy, Henry Kissinger, (New York: Simon & Schuster, 1994), p. 103

Diplomacy, Henry Kissinger, (New York: Simon & Schuster, 1994), p. 103

[hephland]

wenn es so wäre und die Genannten das so empfinden würden, wie du es hier darstellst, hätten sie diesen Verlag nicht gewählt um ihre Bücher zu puplizieren!
Das gleiche Spiel trieb man schon mit "Amazon"!

http://www.google.de/search?hl=&q=Amazon+Nazi&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGGL_deDE326DE326&ie=UTF-8

oder sie haben für ihre schmonzetten keinen seriösen verlag finden können. der ein oder andere knallkopf mag vielleicht einwenden, alle anderen seinen von den juden bestimmt. gegen dieses wirre geschwätz ist icht anzukommen, weil die urheber diesen geschwätzes an wirklichkeit nicht interessiert sind. ebensowenig wie der verschwurbelnde strangersteller.

[Rasputin]

oder sie haben für ihre schmonzetten keinen seriösen verlag finden können. der ein oder andere knallkopf mag vielleicht einwenden, alle anderen seinen von den juden bestimmt. gegen dieses wirre geschwätz ist icht anzukommen, weil die urheber diesen geschwätzes an wirklichkeit nicht interessiert sind. ebensowenig wie der verschwurbelnde strangersteller.

Seriösen Verlag ? Rot Front bestimmt was seriös ist , was können induzierte Irre zu Wahrheit und Wirklichkeit beitragen.
Euch roten Spinnern fliegt der brd Saustall bald mächtig um die Ohren, dann ist Schluss mit Lustig und Ringelpiez mit Anfassen, dann geht's euch an den Kragen.....:D

[Brutus]

Seriösen Verlag ? Rot Front bestimmt was seriös ist , was können induzierte Irre zu Wahrheit und Wirklichkeit beitragen.

Die gottserbärmlichen System*demokraten* haben noch nicht einmal bemerkt, daß der Kopp-Verlag in zwei sehr unterschiedlichen Rollen auftritt:

Einmal als Verleger (= Produzent) von Büchern, einmal als Vertreiber (= Verkäufer = Versandhaus).

Wobei ich im Moment nicht einmal weiß, welche Bücher und Autoren zu den Eigenproduktionen des Kopp-Verlags gehören?

Was die *Demokraten* treiben, entspricht dem, als würde man einen Zeitungskiosbesitzer als SPIEGEL-, Springer, ZEIT- oder Burda-Verlag bezeichnen.

Blöder geht's nun wirklich nimmer, meint man - bis einem die *Demokraten* die nächste Frucht ihrer geistgen Bemühungen servieren.

Die letzten Jahre des Euro, Bruno Bandulet, wurde beispielsweise vom Kopp-Verlag selbst herausgebracht, sehe ich gerade. Ein großer Teil des restlichen Sortiments besteht aus Titeln anderer Verlage.

[bernhard44]

und Jan Udo Holey (van Helsing) wurde vom Kopp Verlag nicht verlegt sondern vertrieben!

http://info.kopp-verlag.de/drucken.html;jsessionid=650B1450984E2B3B1F16196D38 7670F5?id=2065

[Ausonius]

Die gottserbärmlichen System*demokraten* haben noch nicht einmal bemerkt, daß der Kopp-Verlag in zwei sehr unterschiedlichen Rollen auftritt:

Einmal als Verleger (= Produzent) von Büchern, einmal als Vertreiber (= Verkäufer = Versandhaus).


Na ja - ist doch klar.


Wobei ich im Moment nicht einmal weiß, welche Bücher und Autoren zu den Eigenproduktionen des Kopp-Verlags gehören?

Diese zum Beispiel:

Im Kopp Verlag selbst erscheinen überwiegend Werke unbekannter Autoren. Einige etwas prominentere Ausnahmen sind Erich von Däniken, Oliver Gerschitz, Michael Grandt, Guido Grandt, G. Edward Griffin, Eva Herman, Bärbel Mohr, Illobrand von Ludwiger, Gerhard Wisnewski, Thomas Ritter und Andreas von Retyi.

http://esowatch.com/ge/index.php?title=Kopp_Verlag

Also, wäre ich Ufologe oder Verschwörungsheini, wüsste ich, wo ich mir mein Gnadenbrot holen könnte.

@ Brutus: willst du nicht auch Kopp-Autor werden? An fixen Ideen mit möglichst verworrenen und unlogischen Verschwörungstheorien mangelt es ja nicht.

[hephland]

daß ausländische kapitalisten hitler was zugesteckt haben sollen, weil sie sich davon eine förderung stramm antikommunistischer antisozialer politik versprachen ist nicht spektakulär. aus dem selben grund taten das ja auch deutsche kapitalisten, wenngleich sie mehr der dnvp zuneigten. kapital hatte ja schon damals kein vaterland.

daß hitler mit geldzuweisungen korrumpiert wurde kann ich aber nicht erkennen.in seinem verbrecherischem tun war er doch sehr souverän.

[Brutus]

und Jan Udo Holey (van Helsing) wurde vom Kopp Verlag nicht verlegt sondern vertrieben!

Danke. Ein paar weitere Beispiele, wo der Kopp-Verlag lediglich den Versand übernimmt:

Wilhelm Hankel et al., Die Euro- Lüge, Signum-Verlag

Walter Krämer, So lügt man mit Statistik, Piper-Verlag

Eberhar Hamer, Was tun, wenn der Crah kommt, Olzog-Verlag

Guido Preparata, Wer Hitler mächtig machte, Perseus-Verlag (Schweiz)

Gerd Schultze-Rhonhof, Der Krieg, der viele Väter hatte, Olzog-Verlag

Zuletzt ein paar besonders schöne Beispiele, daß nur Esoteriker, Verschwörungsspinner, Rechtsradikale, Neonazis und Hitler-Anbeter beim Kopp-Verlag publizieren:

Israel Finkelstein, Neil A. Silbermann, David und Salomo, C.H. Beck

Avraham Burg, Hitler besiegen, Campus-Verlag

Martin van Creveld, Kampfkraft, Ares-Verlag

[bernhard44]

daß ausländische kapitalisten hitler was zugesteckt haben sollen, weil sie sich davon eine förderung stramm antikommunistischer antisozialer politik versprachen ist nicht spektakulär. aus dem selben grund taten das ja auch deutsche kapitalisten, wenngleich sie mehr der dnvp zuneigten. kapital hatte ja schon damals kein vaterland.

daß hitler mit geldzuweisungen korrumpiert wurde kann ich aber nicht erkennen.in seinem verbrecherischem tun war er doch sehr souverän.

das klingt aber verdammt noch One-Man-Show! Ist das nicht verharmlosend........

[hephland]

nein, keine "one ,man show" und keineswegs verharmlosung, ganz im gegenteil. hitler hat es verstanden, als anführer millionen gleich- oder ähnlich gesinnter hinter sich zu scharen und sie zur auslebung ihrer niedersten instinkte zu bewegen. das von ihm geschaffene und virtous gespielte instrument des herrschafts- iund verwaltungschaos stärkte seine machstellung als zentrale letztentscheidungsinstanz.

hitler war nicht der große eine, sondern das symbol einer barbarischen massenbewegung. am besten beschrieben ist das wohl bei ian kershaw.

[Ausonius]

daß ausländische kapitalisten hitler was zugesteckt haben sollen, weil sie sich davon eine förderung stramm antikommunistischer antisozialer politik versprachen ist nicht spektakulär. aus dem selben grund taten das ja auch deutsche kapitalisten, wenngleich sie mehr der dnvp zuneigten. kapital hatte ja schon damals kein vaterland.

daß hitler mit geldzuweisungen korrumpiert wurde kann ich aber nicht erkennen.in seinem verbrecherischem tun war er doch sehr souverän.

Ja, hier werden Ursache und Wirkung umgekehrt. Es gab nämlich auch Unternehmer, die nicht vom Aufstieg Hitlers profitierten. Es gab auch innerhalb der NSDAP selbst rücksichtslose Unternehmer, wie Max Amann oder Oswald Pohl.

[Ausonius]

Zuletzt ein paar besonders schöne Beispiele, daß nur Esoteriker, Verschwörungsspinner, Rechtsradikale, Neonazis und Hitler-Anbeter beim Kopp-Verlag publizieren:

Israel Finkelstein, Neil A. Silbermann, David und Salomo, C.H. Beck

Avraham Burg, Hitler besiegen, Campus-Verlag

Martin van Creveld, Kampfkraft, Ares-Verlag

Jetzt kommst du aber selbst durcheinander: diese Autoren publizieren nicht beim Kopp-Verlag, ihre Bücher werden von ihm vertrieben! Schließlich ist "Kampfkraft" schon um einiges älter, als der Verlag selbst.

[Brutus]

Jetzt kommst du aber selbst durcheinander: diese Autoren publizieren nicht beim Kopp-Verlag, ihre Bücher werden von ihm vertrieben! Schließlich ist "Kampfkraft" schon um einiges ältere, als der Verlag selbst.

Der einzige, der über seine eigenen Ungereimtheiten stolpert, bist Du.

Warum hast Du diese Differenzierung nicht längst vorgenommen, und schreibst stattdessen pauschal, der Kopp-Verlag sei eine Heimstatt für Spinner und Neonazis?

Daran erkennen wir die typisch demokratische Niedertracht solcher *Argumentation*, bei der einmal pauschal über einen Neonazi-Kamm geschoren wird, das andere Mal, wenn das eigene Vorgehen gescheitert ist, mit feinsinnigen Differenzierungen ankommen.

Entweder ist der Kopp-Verlag, wie Du dauernd sagst, ein Neonazi-Verlag, oder er ist es nicht?

[cajadeahorros]

Es ist immer wieder die gleiche Leier, von allen "großen" Verlagen erhält man Ablehnungen, findet man irgendeinen Verlag der ein Buch doch abdruckt fallen die großen Verlage über einen her und geifern "dubioser, rechtsradikaler Kleinverlag" oder "Sektenverlag" etc.etc. Als würder der Name des Verlages irgendetwas über den Inhalt eines Buches aussagen. So funktioniert die Zensur in der freiesten aller Welten. Am plastischsten in der von Schachtschneider überlieferten Anekdote zu sehen, als ATTAC (die superdollen "globalisierungskritischen" Netzwerker mit EU-Fördermittel) Schachtschneider von einer Veranstaltung ausgeladen hatte WEIL er der JF ein Interview gegeben hatte (das die ATTAC-Idioten weder gelesen noch verstanden haben konnten weil er in diesem Interview der JF erläutert was diese am Begriff Freiheit mißversteht, nämlich daß "die JF Freiheit mit Carl Schmitt verwechselt". [Wenn man ein paar Euro auf der Kante hat kann man die Problematik zwar inzwischen bei BoD umgehen, einige bekanntere "Nazis" wie der Kirchenkritiker Hubertus Mynarek nutzen inzwischen die Möglichkeit, auf Dauerwerbung und Medienhype der Beispielsweise Verbalkot wie "Feuchtgebieten" zugeteilt wird muß man aber trotzdem verzichten]

Würde ich nach dieser "Logik" vorgehen müßte ich aus tiefster innerer Überzeugung die Hälfte meiner Bücher wegschmeißen da sie alle aus kirchlichen Verlagen stammen.

[Brutus]

Es ist immer wieder die gleiche Leier, von allen "großen" Verlagen erhält man Ablehnungen, findet man irgendeinen Verlag der ein Buch doch abdruckt fallen die großen Verlage über einen her und geifern "dubioser, rechtsradikaler Kleinverlag" oder "Sektenverlag" etc.etc. Als würder der Name des Verlages irgendetwas über den Inhalt eines Buches aussagen. So funktioniert die Zensur in der freiesten aller Welten. (...)Würde ich nach dieser "Logik" vorgehen müßte ich aus tiefster innerer Überzeugung die Hälfte meiner Bücher wegschmeißen da sie alle aus kirchlichen Verlagen stammen.

Bei diesen Idioten hängt der Inhalt eines Briefes nicht etwa davon ab, was auf das in einem Kuvert liegenden Blatt Papier geschrieben wurde, sondern welches Post-Unternehmen oder welcher Zusteller das Schreiben in den Briefkasten geworfen hat. :vogel:

[Ausonius]

Entweder ist der Kopp-Verlag, wie Du dauernd sagst, ein Neonazi-Verlag, oder er ist es nicht?

Den Kopp-Verlag halte ich eher für eine Heimstatt für Eso- und VT-Spinner. Rechtslastige Autoren gibt es zwar auch, aber an den Beispielen Wisnewski und Elsässer sieht man ja auch, dass es durchaus eher linke Autoren in seinem Spektrum gibt, solange deren Ideen kaputt genug sind.


Es ist immer wieder die gleiche Leier, von allen "großen" Verlagen erhält man Ablehnungen, findet man irgendeinen Verlag der ein Buch doch abdruckt fallen die großen Verlage über einen her und geifern "dubioser, rechtsradikaler Kleinverlag" oder "Sektenverlag" etc.etc. Als würder der Name des Verlages irgendetwas über den Inhalt eines Buches aussagen. So funktioniert die Zensur in der freiesten aller Welten.

Ach na ja, das Verlagsprogramm bedient schon eine bestimmte Zielgruppe. Es wäre ja auch keine Schmähung, wenn man sagt, der Konrad-Theiß-Verlag ist der deutsche Fachverlag für Publikationen zur Archäologie.

Mir scheint es, als sieht man manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr, und meint, jeden obskuren Autor vor angeblichen Diffamierungen und Zensurkampagnen in Schutz nehmen zu müssen. Das Leben von, sagen wir mal, Erich von Däniken, war im Gesamten doch recht einträglich.

[hephland]

die verlagsdebatte führt nicht weiter. wir sollten cajadeahorros beitrag (148) zum anlass nehmen uns wieder der sache zu widmen.

[Brutus]

Es ist immer wieder die gleiche Leier, von allen "großen" Verlagen erhält man Ablehnungen, findet man irgendeinen Verlag der ein Buch doch abdruckt fallen die großen Verlage über einen her und geifern "dubioser, rechtsradikaler Kleinverlag" oder "Sektenverlag" etc.etc. Als würder der Name des Verlages irgendetwas über den Inhalt eines Buches aussagen.

Hast Du jemals den Kauf eines Buches daran ausgerichtet, in welchem Verlag es erschienen ist, oder nicht vielmehr an Thema, Titel, Autor, Inhaltsangabe oder Rezension und Empfehlung?

Kennst Du einen, der das tut, abgesehen von den forumsbekannten *Demokraten*?

Deren Vorgehen ist noch dämlicher, als ich vorhin geschrieben habe. Die Krönung des Absurden kommt jetzt:

Nehmen wir den Buchtitel A (von Autor B). Je nachdem, ob das Buch A vom

neonazistischen Verlag X oder
linksorientierten Verlag Y

vertrieben wird, steht Buch A wahlweise im weltanschaulichen Generalverdacht von Neonazismus oder Kommunismus.

Wenn Du morgen mit einem Rechten Kaffeetrinken gehst, stehst Du im gesellschaftlichen Verdacht, Neonazi zu sein. Nimmst Du Deinen Espresso mit einem Antifanten und unterhältst Dich angeregt mit ihm, kommst Du übermorgen in die Kommunisten-Schublade.

[cajadeahorros]

die verlagsdebatte führt nicht weiter. wir sollten cajadeahorros beitrag (148) zum anlass nehmen uns wieder der sache zu widmen.

Irgendwo habe ich auch den Faden verloren. Wo war denn der Kollege der buchhalterische Begriffe wie EK und FK mit "Kapital" im Sinne von kapitalistische Wirtschaftsform verknüpft hat um wieder zur depperten Gleichung "Geld" = "Kapital" zu kommen die ja allein rettet um wieder irgendeinen romantischen Kleinkapitalismus zu feiern während der heutige Dreck angeblich Sozialismus sein soll was beweist das Hitler Sozialist war?

Vielleicht noch ein einfaches Beispiel.

http://www.aktiensammler.de/!aktiengross/2/50432.jpg

Diese Aktie wurde nach dem I. WK aber vor der großen Inflation ausgegeben. Sie lautete auf 1.000 M Nennwert, verbriefte also meinetwegen 0,001% am gezeichneten Kapital und entsprechend 0,001% am Gesamtunternehmen. Nach der Währungsreform kam ein Stempel drauf 200 RM Nennwert. Die Aktie verbriefte aber immer noch 0,001% am Gesamtunternehmen. Der Name und der Betrag der Währung ist Geld, Buchhaltung, ein Namensproblem. 0,001% am Gesamtunternehmen sind Kapital, also Besitzanteil am Maschinen, Grundstücken und Anrecht auf einen Anteil am Gewinn, egal ob der nun in Geld, Bier oder Gratisaktien ausgezahlt wird (wie bspw. bei Unilever). Und enteignet sind die Besitzer dieser Aktie schon längst, erst haben sie die kleinen Unternehmen des Umlands übernommen und dann wurden sie selbst übernommen, verloren also ihr Eigentum am Kapital, das hat inzwischen Onkel Oetker.

[n_h]

...Wo war denn der Kollege der buchhalterische Begriffe wie EK und FK mit "Kapital" im Sinne von kapitalistische Wirtschaftsform verknüpft hat um wieder zur depperten Gleichung "Geld" = "Kapital" zu kommen...

Lesen Sie meinen Beitrag noch mal. Nirgendwo ist dort eine GLEICHsetzung von Kapital mit Geld zu sehen. Ebensowenig hab ich was von ner kapitalistischen Wirtschaftsform geschwafelt, auch keine Verknüpfung zwischen Buchhaltung/Bilanzen und Wirtschaftsform hergestellt. Also bitteschön, ja!? Soll ich anfangen, Ihr Leseverständnis/-verstehen in Zweifel zu ziehen?

PS hierzu: Es geht dabei auch gar nicht um Begrifflichkeiten per se, wie z.B. EK und FK - man kann dafür x-beliebige Begriffe verwenden - lediglich um das Vorhandensein (oder auch nicht Vorhandensein) desselben geht es: Kapital, das aus eigenen Mitteln herrührt, Kapital, das aus fremden Mitteln herrührt ((fast) egal, wie man dieses Kapital nennt oder woraus genau es besteht).






...die ja allein rettet um wieder irgendeinen romantischen Kleinkapitalismus zu feiern während der heutige Dreck angeblich Sozialismus sein soll was beweist das Hitler Sozialist war?...

Hier halten Sie sich mal besser an BRD_geschädigter, weil dazu hab ich überhaupt nix geschrieben.

PS: Aber da wir grad dabei sind: Steuern über 50%, Sozialstaat mit allem Drum und Dran, Staatsquote über 70%, "linke" Politik inkl. Meinungszensur und Bestrafungen, (zunehmend) schwacher Mittelstand, etc. etc. - Ja, man könnte schon auf den Gedanken kommen, dass wir es hier mit Sozialismus zu tun haben. Welcher Politiker war das noch mal, der meinte, bei ner Staatsquote über 50% fängt Sozialismus an. Ich denke, der Mann hat Recht, wobei ich es natürlich nicht ausschließlich an der Staatsquote festmachen würde.





Vielleicht noch ein einfaches Beispiel. ... Diese Aktie wurde ... vor der großen Inflation ausgegeben. Sie lautete auf 1.000 M Nennwert ... Nach der Währungsreform kam ein Stempel drauf 200 RM Nennwert. Die Aktie verbriefte aber immer noch 0,001% am Gesamtunternehmen. Der Name und der Betrag der Währung ist Geld, Buchhaltung, ein Namensproblem. 0,001% am Gesamtunternehmen sind Kapital, also Besitzanteil am Maschinen, Grundstücken und Anrecht auf einen Anteil am Gewinn, egal ob der nun in Geld, Bier oder Gratisaktien ausgezahlt wird (wie bspw. bei Unilever). ...

Mir ist völlig klar, was Sie meinen. Aber wie gesagt, Sie scheinen meine Einwürfe nicht richtig verstanden zu haben. Ich kann mich aber natürlich auch irren.




Und enteignet sind die Besitzer dieser Aktie schon längst, erst haben sie die kleinen Unternehmen des Umlands übernommen und dann wurden sie selbst übernommen, verloren also ihr Eigentum am Kapital, das hat inzwischen Onkel Oetker.


a)
Lässt sich der 0,001%-Besitzer idR in Form eines Dachziegels oder einer Kaffeekanne ausbezahlen?

b)
Um den 0,001%-Besitzer ging es gar nicht, sondern um Denjenigen, bei dem die "100%-Fabrik" und/oder "100%-Maschine" tatsächlich steht und der sie als Produktionsmittel vorhält/vorhalten kann. Wie bzw. womit hat er diese/n Sachwert/e erworben?


Ich hoffe nun, wir reden nicht wieder aneinander vorbei.

[ArtAllm]

Sagen wir mal so: diese Atombomben waren ein Produkt ihrer jüdischen Väter Oppenheimer, Teller und Bethe.


Gut, dass Sie Einstein nicht erwähnten, manche einfach gestrickte Leute glauben, dass Einstein der Erfinder der Atombombe war.

:D

Übrigens, war Otto Hahn kein Deutscher?

[ArtAllm]

Ich erkläre Hitlers Handeln damit, daß er von Roosevelt, Churchill und Stalin in die Enge getrieben wurde und wie ein panisch gewordener Hund reagierte.

Hitler hatte keine andere Wahl als in Rußland einzumarschieren. Die Alternative wäre gewesen, bedingungslos zu kapitulieren und ein weiteres Völkermord-Diktat wie das von Versailles zu unterschreiben.


Auch die SU hatte keine andere Wahl.

Stalin und Hitler waren im Grunde Kreationen des gleichen "Dr Frankensteins", aber sie taten so, als ob sie sich selbst erschaffen hätten.

Aus Sicht der Drahtzieher waren sie nur Golems mit starken Muskeln, aber ohne Gehirn, die außer Kontrolle geraten sind.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Golem_and_Loew.jpg

Haben Saddam Hussein oder Adolf Hitler gewusst, dass sie Marionetten sind und dass man sie ausnutzt?

Eher nicht.

Stalin war klüger, er hat höchstwahrscheinlich alles durchschaut und kaltblütig reagiert.

Er hatte zum Schluss nicht einmal den eigenen Ärzten vertraut und sogar den Siegestag abgeschafft...

Erst unter Breschnew wurde 9. Mai wieder zum Feiertag in der UdSSR (ab 1965).

[Nationalix]

Gut, dass Sie Einstein nicht erwähnten, manche einfach gestrickte Leute glauben, dass Einstein der Erfinder der Atombombe war.

:D

Übrigens, war Otto Hahn kein Deutscher?

Otto Hahn war Deutscher. Ich bezog mich in meinem Beitrag aber auf Juden, nicht auf Deutsche.

[Amadeus]

Auch die SU hatte keine andere Wahl.

Warum nicht?

[ArtAllm]

Otto Hahn war Deutscher. Ich bezog mich in meinem Beitrag aber auf Juden, nicht auf Deutsche.

Ohne die Erfindung von Otto Hahn gäbe es keine Atombombe.

[hephland]

Gut, dass Sie Einstein nicht erwähnten, manche einfach gestrickte Leute glauben, dass Einstein der Erfinder der Atombombe war.

:D

Übrigens, war Otto Hahn kein Deutscher?


Otto Hahn war Deutscher. Ich bezog mich in meinem Beitrag aber auf Juden, nicht auf Deutsche.

einstein war auch deutscher.

[Brutus]

Stalin und Hitler waren im Grunde Kreationen des gleichen "Dr Frankensteins", aber sie taten so, als ob sie sich selbst erschaffen hätten.

Bahnbrechende neuere Forschungsarbeiten wie die von Guido Preparata liefern für diese These glänzende Bestätigungen.



Aus Sicht der Drahtzieher waren sie nur Golems mit starken Muskeln, aber ohne Gehirn, die außer Kontrolle geraten sind.

Die Dümmsten waren leider, wie immer, die ideologisch verbohrten und mit dem Westen sympathisierenden Deutschen. Daran hat sich bis heute wenig geändert.



Haben Saddam Hussein oder Adolf Hitler gewusst, dass sie Marionetten sind und dass man sie ausnutzt?

Das ist die einzige Frage, die noch offen bleiben muß. Hat Hitler den Braten gerochen und trotzdem weitergemacht, oder war er so unendlich blöd, nicht zu merken, daß er nur der Hampelamm von Wall-Street und City of London ist?



Stalin war klüger, er hat höchstwahrscheinlich alles durchschaut und kaltblütig reagiert.

Für mich von allen Beteiligten die rätselhafteste Figur.

[ArtAllm]

Warum nicht?

Ich zitiere einfach mal aus einem interessanten Buch, Autor Bernard Pares, "Russia, its past and present".




Seiten 170 -180

The Russian alliance with Czechoslovakia was contingent on the French: in the protocol it was definitely stated that, if France came to assistance of Czechoslovakia, Russia would then do the same. The French had themselves helped to construct the Czech Maginot Line along the mountain frontier, which cost Czechoslovakia 100 millions: we are told that German officers when they visited it later said that it could have held out for two years.
[...]
On September 23d Litvinov, then at Geneva, renewed the Russian pledge to come to help of Czechoslovakia if France carried out hers.
[...]
It was a complete surrender of Czechoslovakia, as was to be made quite clear later without any further opposition on our part: and this settlement was arrived at without any invitation to Russia to take part in it - in a word, it was the acceptance of Hitler's principles that as "Bolshevism" was in disgrace, Russia should be left out of European agreements. Russia, it should be stated, even after the withdrawal of France and England, had still shown her willingness to aid the Czechs.

The Munich settlement, while it set no limit to the will of Hitler, put Russia in Coventry, as unworthy to take part in the common affairs of Europe.

[...]1939 the British premier declared that "no one would have dared to prophesy that the four great European nations would have advanced so far along the road of cooperation".
[...]
It would not have been surprising if Russia had turned away from us, though she could hardly at that time have turned towards Germany.
[...]
But as far as Russia was concerned, Hitler played our game for us in a way that could hardly fail to help us.
[...]
On November 13, 1940, Molotov paid a courtesy visit [...] to Berlin, and Hitler announced that the British Empire was finished, and suggested dividing the inheritance. Molotov suggested postponement, but Hitler, proceeding in his own manner, offered Russia the Persian Gulf, which of course also meant the Persian oil fields. Molotov replied, that Russia wanted the Dardanelles. [...]This Hitler thought quite inadmissible. [...]

Two weeks later Hitler signed the detailed military plan for the invasion of Russia and fixed it for May 15, 1941, which was later postponed.
[...]
The economic agreement made on the eve of the war had not worked satisfactory for either party. Germany had not gained anything like the help that she expected, while America was now sending to England enormous supplies not only of food, but of war materials...
[...]
Hitler was more and more in need of oil, in which he was hopelessly outbalanced by his adversaries...
[...]
Both Churchill and Eden warned Stalin of the likelihood of a German invasion. Hitler had just practised his bullying process on Rumania, Hungary and Yougoslavia to complete his domination of Europe...
[...]
...there were two concessions which Russia could not make "without losing her regime". They were really one - a deal over the Persian Oil fields and the admission of Germans to the country to look after the provision and transport of oil.
[...]
A day and a half later, Hitlers army had swept into Russia, and the same evening our Prime Minister in one of his great speeches offered Russia our full and unqualified alliance (June 22).



Stalin hatte keinen großen Spielraum.

Wenn Stalin Hitlers Vorschlag akzeptiert hätte, die persischen Ölfelder zu besetzen, dann wäre es eine echte Kriegserklärung an die Wall-Street.

Stalin wusste, wie der Westen funktioniert, und wer im Westen wirklich das Sagen hat. Er wollte an der Macht bleiben, deshalb hat er sich dem Willen der Wall-Street gebeugt.

Die Wall-Street hat gut an dem Krieg verdient, sie ist der wirkliche Gewinner, Stalin durfte sein Regime behalten und die KPdSU bekam danach noch 50 Jahre lang Kredite, mit denen man die UdSSR bis 1990 am Leben erhalten konnten.

Es war in jeder Hinsicht ein gutes Geschäft für die Wall-Street, und ihre Interessen waren auch nie in Gefahr, weil sie beide Seiten des Konflikts konrollierte.

Der Kalte Krieg war eher nur eine Inszenierung, die der Wall-Street nur Vorteile brachte, zu einem wirklichen Krieg zwischen der SU und den USA wäre es nie gekommen.

Der Rest ist Geschichte, die sich bis heute wiederholt.

Der Dritte Weltkrieg wird auch wegen einem künstlich erzeuften Interessenkonflikt um den Persischen Golf ausbrechen, und die Banken werden wieder daran verdienen.

[Brutus]

Stalin wusste, wie der Westen funktioniert, und wer im Westen wirklich das Sagen hat. Er wollte an der Macht bleiben, deshalb hat er sich dem Willen der Wall-Street gebeugt.

:top:

Die Deutschen haben bis heute noch nicht kapiert, was Uncle Joe schon in den 20er- oder 30er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts klar gewesen ist.



Die Wall-Street hat gut an dem Krieg verdient, sie ist der wirkliche Gewinner, Stalin durfte sein Regime behalten und die KPdSU bekam danach noch 50 Jahre lang Kredite, mit denen man die UdSSR bis 1990 am Leben erhalten konnten.

Schon im 1. WK waren Wall-Street und City of London die eigentlichen Gewinner.



Der Dritte Weltkrieg wird auch wegen einem künstlich erzeuften Interessenkonflikt um den Persischen Golf ausbrechen, und die Banken werden wieder daran verdienen.

Never chage a winning team. Same procedure as every year. Nich in jedem Jahr, aber zwei, drei mal pro Jahrhundert.

[Amadeus]

Ich zitiere einfach mal aus einem interessanten Buch, Autor Bernard Pares, "Russia, its past and present".
---
Stalin hatte keinen großen Spielraum.

Wenn Stalin Hitlers Vorschlag akzeptiert hätte, die persischen Ölfelder zu besetzen, dann wäre es eine echte Kriegserklärung an die Wall-Street.

Hitler griff die Sowjetunion nicht deswegen an, weil Stalin es ablehnte, die persischen Ölfelder zu besetzen. Was ist das nur für eine schwachsinnige These!! Es gibt auch nicht den kleinsten Beweis dafür. Und aus dem von Dir zitierten Abschnitt aus dem Buch von Bernard Pares geht das auch nicht hervor.

Hitler griff die Sowjetunion an, weil diese ihre Absicht erkennen ließ, Deutschland anzugreifen, durch 1. Winterkrieg gegen Finnland, vorsorgliche Überwindung der Mannerheim-Linie und Flottenstützpunkt Hankö, sowie Einverleibung des Baltikums, wodurch Herrschaft über den Ostseeraum erreicht wurde mit der Möglichkeit, Deutschland ggf. schnell die Erzzufuhr aus dem Norden abzuschneiden. 2. Besetzung von Bessarabien und, den Abmachungen des geheimen Zusatzprotokolls widersprechend, der Nordbukowina und damit unmittelbare Bedrohung der wichtigsten deutschen Erdölquelle in Rumänien, 3. Unterstützung des deutschfeindlichen Putsches in Jugoslawien und 4. Aufmarsch großer Truppenverbände an der deutsch-sowjetischen Grenze.

Und das hätte Stalin alles bleiben lassen können. Und wäre dennoch an der Macht geblieben. Nur die kommunistische Expansion wäre ausgeblieben.


Stalin wusste, wie der Westen funktioniert, und wer im Westen wirklich das Sagen hat. Er wollte an der Macht bleiben, deshalb hat er sich dem Willen der Wall-Street gebeugt.

Er hätte ebensogut die deutschen Interessen respektieren können, dann wäre er auch an der Macht geblieben. Aber Stalin hatte einen größeren Plan.


Die Wall-Street hat gut an dem Krieg verdient, sie ist der wirkliche Gewinner, Stalin durfte sein Regime behalten und die KPdSU bekam danach noch 50 Jahre lang Kredite, mit denen man die UdSSR bis 1990 am Leben erhalten konnten.

Es war in jeder Hinsicht ein gutes Geschäft für die Wall-Street, und ihre Interessen waren auch nie in Gefahr, weil sie beide Seiten des Konflikts konrollierte.

Der Kalte Krieg war eher nur eine Inszenierung, die der Wall-Street nur Vorteile brachte, zu einem wirklichen Krieg zwischen der SU und den USA wäre es nie gekommen.

Der Rest ist Geschichte, die sich bis heute wiederholt.

Der Dritte Weltkrieg wird auch wegen einem künstlich erzeuften Interessenkonflikt um den Persischen Golf ausbrechen, und die Banken werden wieder daran verdienen.

Das sind alles nur wilde Spekulationen für die Du keine Beweise hast.

[Bettmaen]

Er hätte ebensogut die deutschen Interessen respektieren können, dann wäre er auch an der Macht geblieben. Aber Stalin hatte einen größeren Plan.
Die Weltrevolution? Vielleicht...

Auch die Nazis hat einen größeren Plan - Lebensraum im Osten.

Der lachende Dritte waren die USA, die erst spät in den Krieg eintraten und in der Normandie erst landeten, als ihre bolschewistischen Bundesgenossen zu große Geländegewinne machten.

[Gryphus]

Die Weltrevolution? Vielleicht...

Ich möchte bitte erneut alle darauf verweisen, die beim Stalinismus an die Weltrevolution denken, wie es tatsächlich war:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialismus_in_einem_Land


Der Sozialismus in einem Land war eine Doktrin Stalins und wurde in den 1930er Jahren zur Staatsdoktrin der Sowjetunion erhoben.

Stalin berief sich in seiner Rede, in der er das neue Programm bekannt gab, auf einen Artikel von Lenin aus dem Jahr 1915, riss dieses Zitat aber aus dem Zusammenhang. Zahlreicher und eindeutiger waren die Äußerungen Lenins, der Erfolg des Sozialismus in Russland hänge von der Weltrevolution ab. Im April 1925 begründete Bucharin die These in seiner Broschüre Können wir Sozialismus in einem Land aufbauen, bei fehlendem Sieg des westeuropäischen Proletariats? Nach dem Erscheinen von Stalins Artikel Über die Fragen des Leninismus (К вопросам ленинизма) im Januar 1926 wurde diese Position zur offiziellen regierungspolitischen Doktrin.

Leo Trotzki ging in seiner Artikelserie Kapitalismus oder Sozialismus? von der Möglichkeit aus, mit dem Sozialismus in einem Land zu beginnen, lehnte aber eine sowjetische Form des Nationalismus über einen längeren Zeitraum hinweg als Option ab. Trotzki warnte, dass bei einem Weiterbestehen des Kapitalismus in der Welt der „Sozialismus in einem rückständigen Land unmittelbar mit den größten Gefahren konfrontiert wäre“.[1] Der Sozialismus in Russland habe, so Trotzki im September 1926, eine wichtige symbolische Wirkung für den weltweiten Sieg. Seiner Meinung nach konnte der Sozialismus in Russland aufgebaut werden, wenn die Arbeiterklasse in revolutionären Kämpfen in anderen Ländern die Macht eroberte. Seine Rede vor dem 15. Parteikongress am 1. November 1926 stellte einen Generalangriff auf die Perspektive des nationalen Sozialismus dar.

Und wir wissen alle, was mit Trotzki passiert ist. :D

[Bettmaen]

Es bestand ein unüberbrückbarer ideologischer Gegensatz zwischen dem NS und der SU. Auf Dauer konnten beide Systeme nicht gleichzeitig in Europa existieren. Davon waren beide Seiten überzeugt.

Stalin hoffte, dass sich Deutschland und der Westen gegenseitig schwächen würden. Er hoffte, der lachende Dritte zu sein.

[Ausonius]

Hitler griff die Sowjetunion an, weil diese ihre Absicht erkennen ließ, Deutschland anzugreifen, durch 1. Winterkrieg gegen Finnland, vorsorgliche Überwindung der Mannerheim-Linie und Flottenstützpunkt Hankö, sowie Einverleibung des Baltikums, wodurch Herrschaft über den Ostseeraum erreicht wurde mit der Möglichkeit, Deutschland ggf. schnell die Erzzufuhr aus dem Norden abzuschneiden. 2. Besetzung von Bessarabien und, den Abmachungen des geheimen Zusatzprotokolls widersprechend, der Nordbukowina und damit unmittelbare Bedrohung der wichtigsten deutschen Erdölquelle in Rumänien, 3. Unterstützung des deutschfeindlichen Putsches in Jugoslawien und 4. Aufmarsch großer Truppenverbände an der deutsch-sowjetischen Grenze.


Ein großer Denkfehler bei den Punkten 1 und 2: das waren sämtlich Gebiete, deren Eroberung das Dritte Reich durch die SU im Hitler-Stalin-Pakt akzeptierte.
Zu 3: sehr spekulativ; der deutsche Einmarsch erfolgte jedenfalls so schnell, dass weder die SU noch England viel Unterstützung leisten konnten.
Zu 4: deutsche Truppenverlegungen massiv bereits im März 1941, durch Entsendung von "Militärberatern" nach Rumänien bereits 1940!

[Amadeus]

Das ist die einzige Frage, die noch offen bleiben muß. Hat Hitler den Braten gerochen und trotzdem weitergemacht, oder war er so unendlich blöd, nicht zu merken, daß er nur der Hampelamm von Wall-Street und City of London ist?

Hitler wußte nicht, daß er wieder einen Zweifrontenkrieg gegen die Westmächte und gegen die Sowjetunion zusammen bekommen würde. Er glaubte, es nur mit einem Gegner zu tun zu bekommen, während der andere stillhalten würde - und um einen solchen Krieg gewinnen zu können, dafür glaubte er Deutschland stark genug ist. Er hat also seine eigenen Ziele verfolgt und glaubte auch, sie erreichen können.

Stefan Scheil zitiert auf seiner Seite (http://symposion.org/praeventivkriegsthese5.htm) eine Ansprache Hitlers vom 23. November 1939 vor der Wehrmachtsführung:


"1914 kam der Mehrfrontenkrieg. Er brachte nicht die Lösung des Problems. Heute wird der zweite Akt dieses Dramas geschrieben. Zum ersten Male seit 67 Jahren muß festgestellt werden, daß wir keinen Zwei-Fronten-Krieg zu führen haben. Es ist das eingetreten, was man sich seit 1870 gewünscht hat und tatsächlich für unmöglich hielt. Zum ersten Mal in der Geschichte haben wir nur gegen eine Front zu kämpfen, die andere ist z. Zt. frei. Aber niemand kann wissen, wie lange es so bleibt. ... Rußland ist z. Zt. ungefährlich. Es ist heute geschwächt durch viele innere Vorgänge. Außerdem haben wir den Vertrag mit Rußland. Verträge werden aber nur so lange gehalten, wie sie zweckmäßig sind. Rußland wird sich nur so lange daran halten, als es Rußland selbst für sich für gut hält. Auch Bismarck hat so gedacht. Man denke an den Rückversicherungsvertrag. Jetzt hat Rußland noch weitgehende Ziele, vor allen Dingen Stärkung seiner Position in der Ostsee.

Wir können Rußland nur entgegentreten, wenn wir im Westen frei sind. Ferner erstrebt Rußland Stärkung seines Einflusses auf dem Balkan an und strebt nach dem Persischen Golf. Das ist auch das Ziele unserer Außenpolitik. Augenblicklich ist der Internationalismus zurückgetreten. Falls Rußland darauf verzichtet, wird es zum Panslawismus übergehen. Es ist schwer, in die Zukunft zu sehen. Tatsache ist, daß z. Zt. russische Wehrmacht geringen Wert hat. Für die nächsten ein oder zwei Jahre wird der jetzige Zustand bestehen bleiben." (Zit. n. ADAP, D, VIII, Dok. 384, S. 347, 23. November 1939)

Daraus geht hervor, daß Hitler noch bis nach dem Kriegsausbruch mit den Westmächten zunächst glaubte, in der Sowjetunion keinen Gegner, sondern einen Partner zu haben. Aus unerfindlichen Gründen wird aber trotzdem immer wieder Hitler die Schuld am Scheitern des deutsch-sowjetischen Bündnisses gegeben, sein "wahnsinniger Antibolschewismus" sei schuld gewesen.


Ich möchte bitte erneut alle darauf verweisen, die beim Stalinismus an die Weltrevolution denken, wie es tatsächlich war:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialismus_in_einem_Land

Und wir wissen alle, was mit Trotzki passiert ist. :D

Was ist ihm denn passiert? Zunächst nicht viel. Während Stalin die Sowjetunion industrialisierte und auf den Krieg vorbereitete, wurde Trotzki des Landes verwiesen und konnte aus dem Exil ungehindert die Weltrevolution fordern. Das störte Stalin nicht, im Gegenteil war es nützlich für ihn, denn gerade durch Trotzkis Kritik an Stalin wurde im Ausland der Eindruck erweckt, die Sowjetunion habe den Plan der Weltrevolution tatsächlich aufgegeben. Erst als Trotzki Stalin nicht mehr nützlich war, wurde er ermordet.


Auch die Nazis hat einen größeren Plan - Lebensraum im Osten.

Aber nur über einen Zeitraum von Jahrhunderten, sobald der bereits besiedelte Lebensraum in keinem gesunden Verhältnis mehr zur Volkszahl steht. Nach dem Polenfeldzug wurde die große Umsiedlungsaktion "Heim ins Reich" begonnen, durch welche Volksdeutsche aus Osteuropa nach Deutschland umsiedelten. Ist dies kein starker Beweis dafür, daß - zumindest auf absehbare Zeit - keine Eroberung von Lebensraum in sowjetischem Territorium geplant war? Denn welchen Sinn hätte es, erst Deutsche aus der Sowjetunion nach Deutschland zu holen, um anschliessend nach der Eroberung erneut Deutsche dort anzusiedeln?

[Bettmaen]

Aber nur über einen Zeitraum von Jahrhunderten, sobald der bereits besiedelte Lebensraum in keinem gesunden Verhältnis mehr zur Volkszahl steht. Nach dem Polenfeldzug wurde die große Umsiedlungsaktion "Heim ins Reich" begonnen, durch welche Volksdeutsche aus Osteuropa nach Deutschland umsiedelten. Ist dies kein starker Beweis dafür, daß - zumindest auf absehbare Zeit - keine Eroberung von Lebensraum in sowjetischem Territorium geplant war? Denn welchen Sinn hätte es, erst Deutsche aus der Sowjetunion nach Deutschland zu holen, um anschliessend nach der Eroberung erneut Deutsche dort anzusiedeln?
Es gab m.W. zunächst unterschiedliche Bestrebungen auf dem Gebiet der Siedlungspolitik. Deutschstämmige in befreundeten Staaten wie Italien oder Rumänien versuchte man heim ins Reich zu holen.

Verfeindete Völker wie die Polen oder Tschechen versuchte man gemäß der hitlerschen Rassenpolitik entweder zu dezimieren oder zu germanisieren, sofern sie der nordiden Rasse angehörten.

Die Territorien in der SU sollten als Kolonien dienen. Daraus machte die Reichsführung keinen Hehl. Die Besiedlung sollte sicherlich über einen Zeitraum von Jahrhunderten erfolgen, doch der Grundstein hierfür sollte mit dem Unternehmen Barbarossa gelegt werden.

[Amadeus]

Die Territorien in der SU sollten als Kolonien dienen. Daraus machte die Reichsführung keinen Hehl. Die Besiedlung sollte sicherlich über einen Zeitraum von Jahrhunderten erfolgen, doch der Grundstein hierfür sollte mit dem Unternehmen Barbarossa gelegt werden.

Das ist die Behauptung, die uns seit 1945 vorgesetzt wird, die aber zu beweisen wäre, und ich sehe nicht, daß sie durch die gesicherten Quellen bewiesen oder auch nur gestützt wäre. Das von mir gebrachte Zitat beweist, daß Hitler nicht mit einem Krieg gegen die Sowjetunion rechnete, bevor der Krieg gegen die Westmächte gewonnen wurde und auch die Tatsache, daß vor dem Sommer 1940 überhaupt kein Plan für einen solchen Feldzug existierte, beweist, daß diese Entscheidung keinem langgehegten Plan entsprang, sondern kurzfristig, aus der Not heraus getroffen wurde.

Und die Frage, welchen Sinn es haben sollte, erst Volksdeutsche aus dem Territorium der Sowjetunion "heim ins Reich" zu holen, wenn man vorhatte, dieses Gebiet kurz darauf als Lebensraum zu erobern, also wieder mit Deutschen zu besiedeln, bleibt nach wie vor unbeantwortet.

[Brutus]

Die Territorien in der SU sollten als Kolonien dienen. Daraus machte die Reichsführung keinen Hehl. Die Besiedlung sollte sicherlich über einen Zeitraum von Jahrhunderten erfolgen, doch der Grundstein hierfür sollte mit dem Unternehmen Barbarossa gelegt werden.

Auch ich habe das jahrzehntelang für richtig gehalten, die Nummer unter Lebensraum im Osten. Als ich angefangen habe, im Internet nachzurecherchieren, kam nicht mehr als heiße Luft und gefälschte bzw. irrelevante Dokumente.

Vielleicht kannst Du Konkretes beisteuern? Das Argument von Amadeus, daß das Heim-ins-Reich-Programm das vermeintliche Kolonisationsprogramm schlagend widerlegen würde, halte ich für sehr überzeugend.

Entweder *Heim ins Reich* oder *Lebensraum im Osten*. Beides zugleich geht nicht.

[ArtAllm]

Er hätte ebensogut die deutschen Interessen respektieren können, dann wäre er auch an der Macht geblieben.

Nun, Deutschland brauchte Öl.

Wie hätte Stalin deutsche Öl-Interessen mit den eigenen Interessen vereinbaren können, ohne die Interessen der Wall-Street zu verletzen?

[ArtAllm]

Es bestand ein unüberbrückbarer ideologischer Gegensatz zwischen dem NS und der SU. Auf Dauer konnten beide Systeme nicht gleichzeitig in Europa existieren.

Aber Stalin wusste, dass Kommunismus mit dem Finanzkapitalismus kompatibel ist.


:D

[ArtAllm]

Hitler wußte nicht, daß er wieder einen Zweifrontenkrieg gegen die Westmächte und gegen die Sowjetunion zusammen bekommen würde. Er glaubte, es nur mit einem Gegner zu tun zu bekommen, während der andere stillhalten würde ...

Weil er dumm war und nicht wusste, wie der Westen funktioniert.

Dschugaschwili wusste viel besser, wie orientalische Menschen ihre Geschäfte machen.

Schließlich war Joe selber ein orientalischer Mensch, und "Dschugaschwili" soll sogar auf Georgisch "Judensohn" bedeuten (obwohl Josephs Eltern und er selbst Christen waren).

[Brutus]

Schließlich war Joe selber ein orientalischer Mensch, und "Dschugaschwili" soll sogar auf Georgisch "Judensohn" bedeuten (obwohl Josephs Eltern und er selbst Christen waren).

Es gibt allerlei Gerüchte um Stalins Abstammung. Der hier wird auch als Vater gehandelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Przhevalsky

[ArtAllm]

Es gibt allerlei Gerüchte um Stalins Abstammung. Der hier wird auch als Vater gehandelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Przhevalsky

Ich würde eher sagen, dass Przhevalsky orientalische (Armenoide) Gesichtszüge hat.

Wahrscheinlich stammen beide von den Chasaren ab.

[Lichtblau]

Das ist die Behauptung, die uns seit 1945 vorgesetzt wird, die aber zu beweisen wäre, und ich sehe nicht, daß sie durch die gesicherten Quellen bewiesen oder auch nur gestützt wäre.

wie kann man bloß so dermassen weit entfernt von der realität sein?
Es gibt tonnenweise Material dazu.

Absolut unfassbar...

[Amadeus]

Nun, Deutschland brauchte Öl.

Wie hätte Stalin deutsche Öl-Interessen mit den eigenen Interessen vereinbaren können, ohne die Interessen der Wall-Street zu verletzen?

Mit "deutsche Interessen respektieren" meinte ich nicht, daß Stalin Deutschland jeden Wunsch hätte erfüllen müssen. Die These, daß Hitler die Sowjetunion angegriffen habe, um an Öl zu kommen, höre ich zum ersten Mal. Welche Beweise gibt es dafür? Ich kenne keinen einzigen. Wer außer Dir vertritt diese These noch? Du zitierst Bernard Pares, aber hält dieser das ausdrücklich für den ausschlaggebenden Grund für den Angriff, oder interpretierst Du das da nur hinein?

Doch selbst angenommen, daß Stalin unweigerlich Wall-Street-Interessen verletzen mußte, um nicht von Deutschland angegriffen zu werden: Warum hat Stalin dann nicht stattdessen genau das getan, wenn nicht deswegen, weil er außer an der Macht zu bleiben noch andere Interessen verfolgte? Wie hätte die Wall-Street ihn entmachten können, wenn er sich mit Deutschland verständigt hätte?

Und wenn Stalin nur bemüht war, den Interessen der Wall-Street zu entsprechen, um selbst an der Macht zu bleiben, und darüberhinaus keine anderen Ziele verfolgte, warum ließ er sich dann so lange bitten, bis er zu einem Bündnis mit den Westmächten bereit war?


Weil er dumm war und nicht wusste, wie der Westen funktioniert.

Dschugaschwili wusste viel besser, wie orientalische Menschen ihre Geschäfte machen.

Schließlich war Joe selber ein orientalischer Mensch...

Wenn Stalin doch selber ein orientalischer Mensch war, ist es dann nicht auch naheliegend, anzunehmen, daß er selber auch "ein eigenes Geschäft" machte, nach derselben Methode, zwei andere gegeneinander auszuspielen?

[Dubidomo]

1934 bestätigte der Manchester Guardian das weit verbreitete Gerücht, daß der Hauptteil der Nazi-Finanzierung ausländischen Ursprungs war:

„Hitler standen umfangreiche Geldmittel zur Verfügung, die nicht nur aus deutschen Quellen stammten. Er bekam von gewissen kapitalistischen Interessengruppen im Ausland Geld, die von seiner Feindschafr gegenüber Rußland oder seiner Politik, welche die Nachfrage nach Waffen verstärkte, angezogen wurden. Die internationale Hochfinanz schien dem Naziregime nicht ungewogen zu sein“, (Robert Dell, Germany unmasked, London, Martin Hopkins Ltd. 1934, S. 61-70; in: Preparata, S. 267).


Von wegen! Der Plan Hitler stammt von GB. Was der Guardian schreibt, ist schon mehr als nur beschönigend. Nach Dawes- und Young-Plan seit 1924 war in Deutschland auch bei deutschen Unternehmen kein Geld zu viel vorhanden. Und ab 1930 nach Beginn der Wirtschaftskrise fielen deutsche Unternehmen reihenweise in britische und amerikanische Hände. Sie firmierten zwar weiter als deutsche Unternehmen, doch waren ihre Besitzer US- oder britische Bürger und Kapitalgesellschaften.
Wenn also deutsche Firmen Hitler gesponsert haben nach 1930, dann heißt das noch lange nicht, dass das Geld aus Deutschland stammte oder deutsches Geld war. Die Hungerkrise von 1932 belegt viel mehr, dass in Deutschland sogar das Geld für das Nötigste fehlte. Woher also sollen deutsche Unternehmer das Geld für Hitler genommen haben, wenn sie kein Geld mehr hatten um ihre Unternehmen am Leben zu halten?
Das Geld für Hitler kam von den neuen Besitzern der ehemaligen deutschen Unternehmen, also von Briten und Amerikanern.

[Dubidomo]

Es gibt allerlei Gerüchte um Stalins Abstammung. Der hier wird auch als Vater gehandelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Przhevalsky

Stalin war Agent der Briten. Und da in britischen Diensten spätestens seit dem 19. Jahrhundert allerlei dubioses Volk aus der ganzen Welt stand, ist es müßig über Stalins Herkunft zu spekulieren.

[Brutus]

Von wegen! Der Plan Hitler stammt von GB. Was der Guardian schreibt, ist schon mehr als nur beschönigend. Nach Dawes- und Young-Plan seit 1924 war in Deutschland auch bei deutschen Unternehmen kein Geld zu viel vorhanden. Und ab 1930 nach Beginn der Wirtschaftskrise fielen deutsche Unternehmen reihenweise in britische und amerikanische Hände. Sie firmierten zwar weiter als deutsche Unternehmen, doch waren ihre Besitzer US- oder britische Bürger und Kapitalgesellschaften.

Sehr gut! Mit dem Hintergedanken, durch einen deflationären Schock die deutsche Wirtschaft und Infrastruktur zum Spottpreis in agloamerikanische Hände zu bringen, wurde vom englischen Notenbankchef Montagu Norman der Börsenkrach von 1929 ausgelöst (Preparata).

Der Dawes-Plan, schreibt Preparata, stammt eigentlich von J.P. Morgan. Charles G. Dawes habe nur als eine Art Strohmann gedient.



Wenn also deutsche Firmen Hitler gesponsert haben nach 1930, dann heißt das noch lange nicht, dass das Geld aus Deutschland stammte oder deutsches Geld war. Die Hungerkrise von 1932 belegt viel mehr, dass in Deutschland sogar das Geld für das Nötigste fehlte. Woher also sollen deutsche Unternehmer das Geld für Hitler genommen haben, wenn sie kein Geld mehr hatten um ihre Unternehmen am Leben zu halten? Das Geld für Hitler kam von den neuen Besitzern der ehemaligen deutschen Unternehmen, also von Briten und Amerikanern.

Ausgezeichnet. Die Fritz Thyssen AG und IG Farben dienten als Geldverteilungsmaschinen, um die dahinter stehenden angloamerikanischen Finanzquellen zu verschleiern (Preparata).

[ArtAllm]

Wie hätte die Wall-Street ihn entmachten können, wenn er sich mit Deutschland verständigt hätte?

Einfach kein Geld mehr leihen.




Und wenn Stalin nur bemüht war, den Interessen der Wall-Street zu entsprechen, um selbst an der Macht zu bleiben, und darüberhinaus keine anderen Ziele verfolgte, warum ließ er sich dann so lange bitten, bis er zu einem Bündnis mit den Westmächten bereit war?


Wie bitte?

Stalin war immer bereit für ein Bündnis mit den Westmächte, aber die Westmächte waren nicht bereit für ein Bündnis mit Stalin.

Erst als Hitler zu einem ernsten Gegner wurde, kam es zu einem Bündnis zwischen dem Westen und Stalin.

Eigentlich hätten sich Hitler und Stalin gegenseitig neutralisieren sollen, aber es kam zu einem "Betriebsunfall", Stalin war am Ende so stark, dass man den Morgentau Plan nicht durchsetzen konnte.

[Amadeus]

Einfach kein Geld mehr leihen.

Wozu brauchte Stalin Kredite aus dem Ausland? Er herrschte doch über ein Riesenreich, das alle Rohstoffe innerhalb seiner eigenen Grenzen hatte und soviele Nahrungsmittel produzierte, daß es sogar welche exportieren konnte. Und der Bevölkerung konnte er beliebige Entbehrungen zumuten. Also wozu brauchte er Kredite von der Wallstreet?

[hephland]

er brauchte die kredite, damit vt-verschwurbele das behaupten können. dem konnte stalin sich natürlich nicht entziehen.

[ArtAllm]

Wozu brauchte Stalin Kredite aus dem Ausland? Er herrschte doch über ein Riesenreich, das alle Rohstoffe innerhalb seiner eigenen Grenzen hatte und soviele Nahrungsmittel produzierte, daß es sogar welche exportieren konnte. Und der Bevölkerung konnte er beliebige Entbehrungen zumuten.


Stalin brauchte westliches Know-How und westliche Kredite, und das Schweigen des Westens über die Verbrechen der Bolschewiken gegen die Christen in der UdSSR. Ohne diese Bedingungen wären die Rohstoffe im Erdreich liegen geblieben, und es wäre zu Hungerstreiks und schließlich zu einem Umsturz gekommen.

Der Krieg und der Sieg im Krieg hat die Existenz der UdSSR um Jahrzehnte verlängert, und Stalin wusste was der Westen von ihm erwartet und was für ihn gut ist.



Also wozu brauchte er Kredite von der Wallstreet?

Ohne diese Kredite hätte Stalin keine Industrie aufbauen können.

[Amadeus]

Der Krieg und der Sieg im Krieg hat die Existenz der UdSSR um Jahrzehnte verlängert, und Stalin wusste was der Westen von ihm erwartet und was für ihn gut ist.

Würdest Du mir zustimmen, daß Stalin von Hitlers Angriff am 22. Juni 1941 - zu diesem Zeitpunkt und nicht etwa später - überrascht wurde und darauf nicht vorbereitet war? Und daß der Westen diesen Verlauf der Ereignisse ebenfalls nicht erwartete?

Dadurch, daß Hitler zuerst losschlug, erzielte er große Anfangserfolge. Riesige Mengen an Waffen und Munition fielen in seine Hände oder wurden zerstört, Industrieanlagen wurden überrannt, Millionen von Gefangenen gemacht. Am Ende siegte Stalin doch noch, aber würdest Du mir zustimmen, daß der Krieg für die Sowjetunion einen noch viel günstigeren Verlauf genommen hätte, wenn Stalin Hitlers Handeln vorhergesehen und seine eigenen Entscheidungen darauf abgestimmt hätte?

Falls Du mir in diesen Punkten zustimmst, dann kommt Folgendes nicht hin:


Eigentlich hätten sich Hitler und Stalin gegenseitig neutralisieren sollen, aber es kam zu einem "Betriebsunfall", Stalin war am Ende so stark, dass man den Morgentau Plan nicht durchsetzen konnte.

Wenn Hitler seinen Präventivschlag nicht hätte führen können, wäre Stalin am Ende doch noch viel stärker gewesen als er es tatsächlich wurde. Hat der Westen bzw. die Wallstreet dies auch vorhergesehen und so geplant?


Ohne diese Kredite hätte Stalin keine Industrie aufbauen können.

Es geht doch um den Zeitpunkt als sich das deutsch-sowjetische Verhältnis verschlechterte. Zu diesem Zeitpunkt waren sowjetische Industrie und sowjetisches Know-how bereits aufgebaut. Wozu brauchte Stalin dann immer noch Kredite? Und warum sollte er sich vor einer schlechten Presse im Westen fürchten?


Ohne diese Bedingungen[...]wäre [es] zu Hungerstreiks und schließlich zu einem Umsturz gekommen.

Streiks und ein Umsturz in einem System, das sich durch Terror und Gewalt in bisher nie dagewesenem Ausmaß an der Macht hielt? Das zig Millionen Menschen in Gulags versklavte und das zuvor auch durch den Holodomor nicht destabilisiert worden war?

Es ist leicht nachvollziehbar, daß Stalin sich von einem Bündnis mit dem Westen mehr versprach als von dem Bündnis mit Hitler, aber die Frage ist, ob er überhaupt keine andere Wahl hatte, wie Du behauptest.

[ArtAllm]

Würdest Du mir zustimmen, daß Stalin von Hitlers Angriff am 22. Juni 1941 - zu diesem Zeitpunkt und nicht etwa später - überrascht wurde und darauf nicht vorbereitet war? Und daß der Westen diesen Verlauf der Ereignisse ebenfalls nicht erwartete?



Es war zu erwarten, dass Hitler möglicherweise als erster angreifen wird, aber niemand wusste, wann das passiert und ob Hitler wirklich diesen Schritt geht, deshalb war es auch eine Überraschung für alle Betroffenen.




Dadurch, daß Hitler zuerst losschlug, erzielte er große Anfangserfolge. Riesige Mengen an Waffen und Munition fielen in seine Hände oder wurden zerstört, Industrieanlagen wurden überrannt, Millionen von Gefangenen gemacht. Am Ende siegte Stalin doch noch, aber würdest Du mir zustimmen, daß der Krieg für die Sowjetunion einen noch viel günstigeren Verlauf genommen hätte, wenn Stalin Hitlers Handeln vorhergesehen und seine eigenen Entscheidungen darauf abgestimmt hätte?



Schwer zu sagen. Wenn Stalin Deutschland angegriffen hätte, wäre Stalin der Aggressor.

Es wäre sehr schwer, die Russen zur Verteidigung ihres Vaterlandes zu bewegen, weil das ein Angriffskrieg wäre. Man hätte eine ganz andere Situation, die Sowjets könnten sich in diesem Falle nicht als Opfer darstellen.

Außerdem wäre es sehr schwer, die Wähler im Westen zu überzeugen, dass man den Sowjets helfen muss. In diesem Falle ist es nicht auszuschließen, dass der Westen sich auf Hitlers Seite gestellt hätte.





Wenn Hitler seinen Präventivschlag nicht hätte führen können, wäre Stalin am Ende doch noch viel stärker gewesen als er es tatsächlich wurde. Hat der Westen bzw. die Wallstreet dies auch vorhergesehen und so geplant?



Die Wall-Street hat einen Krieg zwischen Deutschland und der UdSSR geplant, in diesem Krieg sollten sich das Dritte Reich und die UdSSR gegenseitig vernichten, und die Wallstreet hätte auf jeden Fall daran verdient.

Ich glaube nicht, dass Stalin den Krieg gewonnen hätte, wenn er als erster zugeschlagen hätte (siehe meine Erklärung oben).

Stalin wusste, dass eine moralische Überlegenheit viel wichtiger ist, als eine temporäre strategische Überlegenheit, deshalb hat er auch gepokert.

Er hat nicht erwartet, dass Hitler so schnell angreifen wird, aber er hat wahrscheinlich mit einem weniger verehrenden Angriff der Wehrmacht gerechnet und gehofft, dass nach diesem Angriff sofort ein Gegenangriff der Roten Armee folgen wird.

[Lichtblau]

Würdest Du mir zustimmen, daß Stalin von Hitlers Angriff am 22. Juni 1941 - zu diesem Zeitpunkt und nicht etwa später - überrascht wurde und darauf nicht vorbereitet war? Und daß der Westen diesen Verlauf der Ereignisse ebenfalls nicht erwartete?

Dadurch, daß Hitler zuerst losschlug, erzielte er große Anfangserfolge. Riesige Mengen an Waffen und Munition fielen in seine Hände oder wurden zerstört, Industrieanlagen wurden überrannt, Millionen von Gefangenen gemacht. Am Ende siegte Stalin doch noch, aber würdest Du mir zustimmen, daß der Krieg für die Sowjetunion einen noch viel günstigeren Verlauf genommen hätte, wenn Stalin Hitlers Handeln vorhergesehen und seine eigenen Entscheidungen darauf abgestimmt hätte?


Quatsch, stand sogar in der Zeitung.

"MORE TROOPS MASS; Both Nazis and Russians Have Now Completed Huge Concentrations ROADS TO RUMANIA MINED Helsinki Hears Generals in Moscow Oppose Further Concessions by Stalin RUSSIA AND REICH SEEN NEAR CLASH

By C. L. SULZBERGERSpecial Broadcast to THE NEW YORK TIMES.
June 15, 1941, Sunday

ANKARA, Turkey, June 14 -- German and Russian relations seem to have approached a critical point, according to reliable diplomatic information, and sensational developments may be looked for in a very short time. Various estimates indicate that the crisis will mature perhaps tomorrow, certainly before mid-July."

http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10714FA3F5B147B93C7A8178DD85F45 8485F9&scp=4&sq=attack+russia&st=p


"CLASH IS EXPECTED SOON; Germans Are Expected to Attack Soviet First in Poland

By DANIEL T. BRIGHAM By Telephone to THE NEW YORK TIMES.
June 15, 1941, Sunday

BERNE, Switzerland, June 14 The latent rivalry between Russia and Germany is believed in diplomatic circles here to have reached a point where political-military developments are expected at any moment."

http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F40C15FA3F5B147B93C7A8178DD85F45 8485F9&scp=49&sq=hitler+russia&st=p



"REICH-SOVIET WAR IS THOUGHT NEARER; Sources in Turkey Hold Nazis Will Attack to Get Ukraine and Drive to Iran FINNISH PORT IS CUT OFF Shipping Halt in Petsamo Is Reported -- Britain Bars Any Navicerts to Country By RAY BROCK

By Telephone to THE NEW YORK TIMES.
June 18, 1941, Wednesday

ANKARA, Turkey, June 17 -- The Russian-German situation is worsening rapidly, according to usually well-informed diplomatic and military sources here this evening and there is a growing belief in some quarters that the present secret negotiations between Berlin and Moscow are only a German diplomatic feint before an actual attack and Blitzkrieg. "


http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F0071FF83F5B147B93CAA8178DD85F45 8485F9&scp=40&sq=attack+russia&st=p

[Amadeus]

@Tschuikow:

Spannende Zeitungsartikel. Aus ihnen geht aber eben gerade nicht hervor, daß Hitlers Angriff genau am 22. Juni erfolgen würde und nicht etwa 2-3 Wochen später. Außerdem sind die Zeitungsartikel aus dem Juni, um sich gründlich auf die Abwehr eines deutschen Angriffs vorbereiten zu können, hätte Stalin bereits viel früher davon wissen müssen. Natürlich wußte er, daß grundsätzlich die Möglichkeit eines deutschen Angriffs bestand, aber er wußte eben nicht, wann genau dieser kommen würde.

Stalin hatte die Sowjetunion seit langer Zeit auf einen Krieg vorbereitet und enorm aufgerüstet. Als der Krieg am 22. Juni kam, erlitt die Rote Armee ein riesiges Desaster. Also muß die Vorbereitung verkehrt gewesen sein. Die Erklärung dafür ist, daß sich Stalin auf einen Angriffskrieg vorbereitet hatte statt auf einen Verteidigungskrieg, weil er davon ausging, daß er selber auf jeden Fall früher losschlagen würde.

[Lichtblau]

Stalin hatte die Sowjetunion seit langer Zeit auf einen Krieg vorbereitet und enorm aufgerüstet. Als der Krieg am 22. Juni kam, erlitt die Rote Armee ein riesiges Desaster. Also muß die Vorbereitung verkehrt gewesen sein. Die Erklärung dafür ist, daß sich Stalin auf einen Angriffskrieg vorbereitet hatte statt auf einen Verteidigungskrieg, weil er davon ausging, daß er selber auf jeden Fall früher losschlagen würde.

Warum sollte Stalin 1941 angreifen wollen?

[Quo vadis]

Ich möchte mal stichpunktartig wiedergeben, was Hitler gegenüber seinem Architekten Giesler an Reflexionen über die Situation in Polen 1939 und seiner Einschätzung zu England und Stalin äußerte:

- Vertrag mit Stalin um drohende Einkreisung Deutschlands zu verhindern
- hätte sich bemüht, Polen in die Einreihung in einen antibolschewistischen Abwehrwall zu bewegen, hatte noch Erfolg bei Marschall Pilsudski, nach dessen Tod verfielen die polnischen Repräsentanten den aliierten Versprechungen und der chauvinistischen Hetze.
- nach der Grantieerklärung Chamberlains sei Polen endgültig als Marionette im Lager der Westmäche gewesen, daher Vertrag mit Stalin um einer Einkreisung entgegenzuwirken.
- bis zur letzten, massiven Brüskierung, die sich die polnische Führung Ende August 1939 erlaubte, habe er sich nicht vorstellen können, dass sie es auf einen Kampf ankommen lassen würden.
-Hitler- Stalin Pakt habe ihm Rückendeckung gegeben und Zeitgewinn, aber auch Stalin ging es um Zeitgewinn. Stalin wollte Nutzen aus der deutschen Schwächung durch die Kampfhandlungen mit Frankreich und England ziehen, ohne sich zunächst selber in Kämpfe verwickeln zu lassen. Während die Wehrmacht im Westen stand, anneketierte Stalin das Baltikum, Bessarabien und die Nordbukowina, schuf so ein westliches Vorfeld nach Europa.
-Stalin habe wohl mit längeren Kämfen der Wehrmacht gegen Frankreich gerechnet, habe dann auf einen Angriff auf England gerechnet, während England mit Russland gerechnet hätte. Die Zeit sei mit Stalin gewesen, habe sich mit dem riesigen russisch- asiatischen Raum verbunden, während Deutschland beides nicht gehabt hätte, weder Zeit noch Raum. Beides stünde in einem engen Zusammenhang.
- Molotow habe ihn 1940 von den Forderungen Stalins hart und kalt in Kenntnis gesetzt. Stalin hätte ihn jederzeit von den kriegswichtigen Rohstoffen abschneiden können, hätte dabei die günstige Position gehabt warten und zu rüsten und mit den Westmächten verhandeln zu können.
- Stalin habe nach dem deutschen Ablassen von der Englandinvasion mit der Zersetzung der Balkanstaaten begonnen, zettelte einen staatsstreich in Rumänien an. Voraussetzungen waren für Stalin günstig denn Italien habe den Balkan in Unruhe gestürzt, neue Unruheherde sollten entstehen und die dt. Kräfte zersplittern. Italien fiel mit seinem sinnlosen Angriff auf Griechenland den Deutschen in den Rücken. Dabei hätte Italien nicht mal die Cyrenaika behaupten können. Allerdings sei Italien durch bewußte gr. Provokationen und Neutralitätsverletzung seitens der Griechen brüskiert worden.
- steckte typisch englische Infamie dahinter, den Krieg auszuweiten, neue Kriegsschauplätze zu schaffen, die vom Inselreich ablenkten.
- Habe befürchten müssen dass Jugoslawien, von England und Russland gedrängt, die Rolle annehmen würde, die der Tschechei früher zugedacht war. Habe aufgeatmet als er im Frühjahr 1941 den Vertrag abschließen konnte der die Südflanke hätte sichern können. Tage später erfolgte der Staatsstreich in Belgrad, von England und Russland initiiert, dann Mobilmachung Jugoslawiens gegen Deutschland.
- Die Zeit war wieder gegen Deutschland, wenn England seine Hoffnungen auf die rote Armee setzte, bevor die aktive, schon zugesagte Einmischung Amerikas erfolgte und zum Tragen kam, dann sei uns nur die Möglichkeit geblieben, diese rote Armee auszuschalten, um die Westmächte zum Frieden zu bewegen. In einem übersehbaren Zeitraum mußte diese rote Armee zerschlagen und Russland bezwungen werden, um einen wirklichen Mehrfrontenkrieg zu vermeiden.

[ArtAllm]

Die Erklärung dafür ist, daß sich Stalin auf einen Angriffskrieg vorbereitet hatte statt auf einen Verteidigungskrieg, weil er davon ausging, daß er selber auf jeden Fall früher losschlagen würde.

Stalin hat sich wirklich auf einen Angriffskrieg vorbereitet, weil er davon ausging, dass Hitler ihm einen Vorwand für einen Angriffskrieg geben wird. Stalin wusste, wie wichtig die moralische Überlegenheit für die Russen ist. Er wusste, dass man die die Russen nur dann mobilisieren kann, wenn jeder Russe überzeugt ist, dass Russland in Gefahr ist und verteidigt werden muss.

Stalin hat aber nicht damit gerechnet, dass Hitler so früh die Nerven verliert und schon am 22. Juni angreifen wird, und dass dieser Angriff solche verehrende Folgen für die Rote Armee haben wird.

Aber Stalin wusste, was er tun darf und wer und wie die Welt regiert, deshalb hat er auch keine großen Fehler gemacht.

Hitler war einfach dumm, und am Ende war er nur noch ein Jammerhaufen.
Die größte Dummheit war im Norden anzugreifen. Wenn schon, dann hätte Hitler alle Kräfte im Süden konzentrieren müssen, um die SU vom Kaspischen Meer abzutrennen und die persischen Ölquellen in Besitz zu nehmen. Was hatte dieser Depp im Norden verloren? Wusste er nicht, dass es dort sehr kalt ist und im Frühling sich alles in einen Sumpf verwandelt?

Außerdem hätte er ein Spitzenfingergefühl für die nationalen Ambitionen der Völker der ex UdSSR haben müssen, um sie auf die Seite der Wehrmacht zu bringen.

Das alles hat sich schlecht mit der NS-Propaganda vertragen, mit dem Gequassel von Über- und Untermenschen.

Mit einem Wort - die Deppen aus dem Dritten Reich haben Stalin geholfen, an der Macht zu bleiben, und die Taschen der Wallstreet gefüllt.

Alle Verbrechen der Sowjets konnte man nach dem Krieg relativieren, da auch der Westen daran interessiert war, die Verbrechen der NS in den Vordergrund zu stellen, um die Aufmerksamkeit von den eigenen Verbrechen abzulenken.

[Amadeus]

Stalin hat sich wirklich auf einen Angriffskrieg vorbereitet, weil er davon ausging, dass Hitler ihm einen Vorwand für einen Angriffskrieg geben wird. Stalin wusste, wie wichtig die moralische Überlegenheit für die Russen ist. Er wusste, dass man die die Russen nur dann mobilisieren kann, wenn jeder Russe überzeugt ist, dass Russland in Gefahr ist und verteidigt werden muss.

Es gab auch keine moralische Überlegenheit für die Russen beim Winterkrieg gegen Finnland, bei der Niederschlagung der Aufstände in Osteuropa oder in Afghanistan. Das waren alles Aggressionen und trotzdem haben die Russen gekämpft. Außerdem kann eine wirkungsvolle Propaganda der Bevölkerung immer irgendeine Rechtfertigung für einen Angriffskrieg geben.

Ich weiß immer noch nicht, warum Stalin keine andere Wahl gehabt haben soll als sich dem Willen der Wallstreet zu unterwerfen und Europa anzugreifen. Hatten Stalin und seine Nachfolger auch keine andere Wahl als Osteuropa zu beherrschen, mit einem eisernen Vorhang vom Westen abzuschirmen und Aufstände gewaltsam niederzuschlagen? Kommunistische Bewegungen und Bürgerkriegsparteien weltweit zu unterstützen? In Afghanistan einzumarschieren?


Aber Stalin wusste, was er tun darf und wer und wie die Welt regiert, deshalb hat er auch keine großen Fehler gemacht.

Die Weltrevolution gescheitert, das eigene Land verwüstet und von Menschen in seiner Umgebung das eigene Leben durch unterbliebene medizinische Behandlung verkürzt zu bekommen? Sind das keine großen Fehler?


Hitler war einfach dumm, und am Ende war er nur noch ein Jammerhaufen.
Die größte Dummheit war...[...]
Mit einem Wort - die Deppen aus dem Dritten Reich[...]

Ja, ja, ja... immer dieselbe Leier.

Schon komisch, Stalin entschuldigst Du damit, er habe keine Wahl gehabt und alle seine Entscheidungen von außen aufgezwungen bekommen. Hitler aber habe die volle Entscheidungsfreiheit gehabt und sein Scheitern sei nur seiner eigenen Dummheit zuzuschreiben. Stalin nimmst Du in Schutz und Hitler machst du runter.

[ArtAllm]

Es gab auch keine moralische Überlegenheit für die Russen beim Winterkrieg gegen Finnland, bei der Niederschlagung der Aufstände in Osteuropa oder in Afghanistan. Das waren alles Aggressionen und trotzdem haben die Russen gekämpft.


Nur halbherzig, die Russen haben alle Angriffskriege verloren.



Außerdem kann eine wirkungsvolle Propaganda der Bevölkerung immer irgendeine Rechtfertigung für einen Angriffskrieg geben.


Eben nicht, sonst hätten die Russen bis zum bitteren Ende in Afghanistan gekämpft!



Ich weiß immer noch nicht, warum Stalin keine andere Wahl gehabt haben soll als sich dem Willen der Wallstreet zu unterwerfen und Europa anzugreifen.


Was hätte er denn tun sollen?




Hatten Stalin und seine Nachfolger auch keine andere Wahl als Osteuropa zu beherrschen, mit einem eisernen Vorhang vom Westen abzuschirmen und Aufstände gewaltsam niederzuschlagen? Kommunistische Bewegungen und Bürgerkriegsparteien weltweit zu unterstützen?

Die Weltrevolution gescheitert, das eigene Land verwüstet und von Menschen in seiner Umgebung das eigene Leben durch unterbliebene medizinische Behandlung verkürzt zu bekommen? Sind das keine großen Fehler?


Wir reden doch über den 2. WK, nicht war?




Schon komisch, Stalin entschuldigst Du damit, er habe keine Wahl gehabt und alle seine Entscheidungen von außen aufgezwungen bekommen.


Ich entschuldige ihn nicht, er war ein Verbrecher, aber er war klüger. Wenn er anders gehandelt hätte, dann hätte man ihn erledigt.




Hitler aber habe die volle Entscheidungsfreiheit gehabt und sein Scheitern sei nur seiner eigenen Dummheit zuzuschreiben.

Ich habe nicht behauptet, dass Hitler volle Entscheidungsfreiheit gehabt hat, er war auch nur eine Marionette, aber sein IQ war nicht besonders hoch. Er hatte keine gescheite Ausbildung, er wusste nicht, wie die Welt funktioniert. Er hat mehr Fehler gemacht, als Stalin.



Stalin nimmst Du in Schutz und Hitler machst du runter.


Stalin war aus meiner Sicht noch brutaler, als Hitler, er war ein kaltblütiger Verbrecher, der Millionen auf seinem Gewissen hat.

Aber er war klüger.

Wenn ich sage, dass er klüger war, heißt es nicht, dass ich ihn in Schutz nehme.

[Amadeus]

Nur halbherzig, die Russen haben alle Angriffskriege verloren.

Den Winterkrieg gegen Finnland haben sie gewonnen, die Niederschlagung der Aufstände in Osteuropa war auch erfolgreich. Es kommt doch nur darauf an, daß ihre Soldaten die Befehle befolgten und kämpften und das taten sie.


Eben nicht, sonst hätten die Russen bis zum bitteren Ende in Afghanistan gekämpft!

Daß der sowjetische Rückzug aus Afghanistan der Ablehnung des Krieges durch die Bevölkerung geschuldet sein soll, höre ich zum ersten Mal. Ist es nicht eher so, daß sich die Führung dazu entschied, als sie einsah, daß sie ihre Kriegsziele nicht erreichen konnte?


Was hätte er denn tun sollen?

Keinen Angriffskrieg gegen Europa vorzubereiten, keine kommunistische Wühlarbeit im Ausland mehr unterstützen. Stattdessen seine militärischen Vorbereitungen darauf ausrichten, einen Aggressor abzuwehren. Die eigene Wirtschaft aufbauen unter Ausnutzung der auf dem sowjetischen Territorium reichlich vorhandenen Ressourcen und unter Nutzung des eigenen Humankapitals.


Wir reden doch über den 2. WK, nicht war?

Nicht nur, da Du ja die These vertrittst, Stalin habe von Anfang bis Ende gar nicht anders handeln können, als sich den Interessen der Wallstreet zu unterwerfen. Ich gehe davon aus, daß Stalin mehr wollte, als nur für die Dauer seines eigenen Lebens an der Macht zu bleiben. Er wollte dem Kommunismus zum dauerhaften Sieg verhelfen. Darin ist er gescheitert, sein Lebenswerk, die Sowjetunion, ist 1990 untergegangen.


Ich entschuldige ihn nicht, [...], aber er war klüger. Wenn er anders gehandelt hätte, dann hätte man ihn erledigt.

Daß er vielleicht von anderen aus dem oberen Machtzirkel der Sowjetunion erledigt worden wäre, wenn er anders gehandelt hätte, das könnte ich mir schon vorstellen. Aber das wäre dann eben gerade nicht dem Einfluß der Wallstreet geschuldet, sondern eben diesem Machtzirkel bzw. dem Wesen des Sowjetsystems.


Er (Hitler)[...] wusste nicht, wie die Welt funktioniert. Er hat mehr Fehler gemacht, als Stalin.

Stalin war ein genialer politischer und diplomatischer Stratege, Hitler war mehr ein Philosoph. Er hat für den Fall des Scheiterns seiner Bewegung den Untergang des Abendlandes vorausgesehen und das ist ja nun auch voll eingetroffen. Es gibt viele Zeugnisse darüber, daß er sehr belesen war und ich glaube, daß er auch sehr intelligent gewesen ist. Daß er keine abgeschlossene Berufsausbildung hatte, spielt keine Rolle, seine Werke sprechen für sich.

[Quo vadis]

Stalin war ein genialer politischer und diplomatischer Stratege, Hitler war mehr ein Philosoph. Er hat für den Fall des Scheiterns seiner Bewegung den Untergang des Abendlandes vorausgesehen und das ist ja nun auch voll eingetroffen. Es gibt viele Zeugnisse darüber, daß er sehr belesen war und ich glaube, daß er auch sehr intelligent gewesen ist. Daß er keine abgeschlossene Berufsausbildung hatte, spielt keine Rolle, seine Werke sprechen für sich.

Hitler war auf alle Fälle ein besserer Diplomat als Kriegsherr. Das Thema Bolschewismus muß ihn sehr umgetrieben haben und hat letztlich zu falschen Aktionsschwerpunkten geführt. Fakt ist: Wir wissen es nicht mit 100%-iger Sicherheit, was Stalin bezüglich Angriff auf Westeuropa wirklich im Schilde geführt hat. Hitler hat sich aber zu einem Präventivkrieg hinreissen lassen.

[Kreuzbube]

Nichtmal die Stimmen haben 1933 gereicht. Selbst da mußte die Dreckratte "von Papen" noch mit Tricksereien nachhelfen. Wen wunderts, daß der 1945 in Nürnberg freigesprochen wurde!

[Lichtblau]

Nichtmal die Stimmen haben 1933 gereicht. Selbst da mußte die Dreckratte "von Papen" noch mit Tricksereien nachhelfen. Wen wunderts, daß der 1945 in Nürnberg freigesprochen wurde!

Erzähl mal genauer, was hat Papen gemacht?

[cajadeahorros]

Erzähl mal genauer, was hat Papen gemacht?

Der Papstknecht hat mit dem Führer koaliert.

[ArtAllm]

Den Winterkrieg gegen Finnland haben sie gewonnen...


Wenn die Sowjets den Krieg gegen Finnland gewonnen hätten, dann hätten sie Finnland auch besetzt.



Daß der sowjetische Rückzug aus Afghanistan der Ablehnung des Krieges durch die Bevölkerung geschuldet sein soll, höre ich zum ersten Mal. Ist es nicht eher so, daß sich die Führung dazu entschied, als sie einsah, daß sie ihre Kriegsziele nicht erreichen konnte?


Die Sowjets haben zuerst Usbeken nach Afghanistan geschickt, diese wollten gegen ihre Brüder nicht kämpfen, sie desertierten.

Danach hat man Russen und Ukrainer geschickt, mit sehr wenig Erfolg. Sie konnten keine Kontakte mit den Afghanen knüpfen, und wollten auch nicht für sie sterben.
Sogar Russen und Ukrainer desertierten und konvertierten zum Islam.
Die Kriegsziele konnten nicht erreicht werden, weil Afghanistan ein fremdes Land war, das Russland nicht bedrohte, und die russischen Soldaten waren nicht motiviert, dort zu sterben. Die Sowjets mussten daraus Konsequenzen ziehen.



Keinen Angriffskrieg gegen Europa vorzubereiten, keine kommunistische Wühlarbeit im Ausland mehr unterstützen.



Und wenn er gerade deshalb von der Wallstreet finanziert wurde?
Haben Sie schon den Faden verloren?



Nicht nur, da Du ja die These vertrittst, Stalin habe von Anfang bis Ende gar nicht anders handeln können, als sich den Interessen der Wallstreet zu unterwerfen.


Von Anfang an?
Wo ist denn der Anfang?
Wann hätte denn Dschugaschwili sich einschneiden sollen?
Als er noch ein Kind war, als er Theologie in einem Priesterseminar studierte?
Wer hat seine Schulausbildung und Studium finanziert?
Als er schon Mitglied der SDAPR war, gab es keinen Weg mehr zurück, da diese Partei Geld aus dem Ausland bekam:



Einer der Kunden seiner Mutter, der jüdische Kaufmann David Papismedow, gab dem jungen Stalin, der damals den Spitznamen „Sosso“ hatte und seiner Mutter beim Wäschewaschen und bei ihrer Arbeit als Putzfrau half, Geld und Bücher und munterte ihn auf. Jahrzehnte später kam der alte Papismedow in den Kreml, um zu erfahren, was aus dem kleinen Sosso geworden war. Stalin überraschte seine Genossen dadurch, dass er den älteren jüdischen Mann nicht nur empfing, sondern auch in aller Öffentlichkeit mit ihm plauderte.
...
1897 wurde Dschughaschwili, er war 18 Jahre alt, in die erste sozialistische Organisation Georgiens aufgenommen, die Messame-Dassi-Gruppe (dt. Die dritte Gruppe), geführt von Noe Schordania, Nikolos Tschcheidse und G. Zereteli, die später Menschewiki wurden. Im folgenden Jahr leitete Stalin einen Studienzirkel für Arbeiter. Zu dieser Zeit las er schon Werke von Plechanow und die ersten Schriften Lenins. 1898 trat er offiziell in die sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (SDAPR) ein. 1899 wurde er aus dem Priesterseminar ausgeschlossen, weil er aufgrund dieser politischen Tätigkeiten bei mehreren wichtigen Prüfungen gefehlt hatte. Statt Priester wurde Stalin Berufsrevolutionär.

http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Stalin




Daß er vielleicht von anderen aus dem oberen Machtzirkel der Sowjetunion erledigt worden wäre, wenn er anders gehandelt hätte, das könnte ich mir schon vorstellen. Aber das wäre dann eben gerade nicht dem Einfluß der Wallstreet geschuldet, sondern eben diesem Machtzirkel bzw. dem Wesen des Sowjetsystems.


Stalin hätte auch von seinem eigenen Arzt oder Koch erledigt werden können.
Es gab von Anfang an eine Solidarität zwischen der Wallstreet und einer bestimmten Bevölkerungsgruppe in der UdSSR.
Darüber schreibt u.a. auch Henry Ford, und er zitiert zeitgenössische Dokumente.



Die Ärzteverschwörung (russisch: дело врачей; auch врачи-вредители, „Ärzte als Saboteure“, oder врачи-убийцы, „Ärzte als Mörder“) war eine angebliche Verschwörung von in der Mehrzahl jüdischstämmigen Medizinern, um die Führung der Sowjetunion um Josef Stalin auszuschalten. Sie führte zu zahlreichen Verhaftungen und Hinrichtungen.
...
In einer Sitzung des Politbüros am 1. Dezember 1952 erklärte Stalin:

„Jeder jüdische Nationalist ist ein Agent des amerikanischen Geheimdiensts. Die jüdischen Nationalisten glauben, ihre Nation sei von den USA gerettet worden (dort kann man reich, bourgeois usw. werden.). Sie glauben, den Amerikanern gegenüber eine Schuld zu tragen. Unter den Ärzten gibt es viele jüdische Nationalisten“.[1]

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84rzteverschw%C3%B6rung





Stalin war ein genialer politischer und diplomatischer Stratege, Hitler war mehr ein Philosoph. Er hat für den Fall des Scheiterns seiner Bewegung den Untergang des Abendlandes vorausgesehen und das ist ja nun auch voll eingetroffen. Es gibt viele Zeugnisse darüber, daß er sehr belesen war und ich glaube, daß er auch sehr intelligent gewesen ist. Daß er keine abgeschlossene Berufsausbildung hatte, spielt keine Rolle...


Ich glaube nicht, dass der Untergang des Abendlandes Stalin juckte, er war ein orientalischer Mensch und hatte mit dem Abendland nichts am Hut.

Er wollte einfach überleben, und 1941 konnte er nur so handeln, wie er gehandelt hat, sonst hätte man ihn erledigt.

Hitler hätte aber anders handeln können, er hat strategische und taktische Fehler gemacht, die man hätte vermeiden können (siehe meinen Beitrag oben), und damit hat er zum Untergang des Abendlandes beigetragen.

Übrigens, es gibt noch eine Marionette, einen Alkoholiker, der nicht wusste, was er tat.

Churchill würde sich im Grab umdrehen, wenn er erfahren würde, was aus England und dem Abendland geworden ist.

[Dubidomo]

Würdest Du mir zustimmen, daß Stalin von Hitlers Angriff am 22. Juni 1941 - zu diesem Zeitpunkt und nicht etwa später - überrascht wurde und darauf nicht vorbereitet war? Und daß der Westen diesen Verlauf der Ereignisse ebenfalls nicht erwartete?


Hitler sollte die SU überfallen und zwar möglichst bald - O-Ton des US-Vize-Außenministers. Brauchst du es noch authentischer?
Also musste Hitler Grenznachbar der SU werden. Dafür sorgten Stalin, GB und Frankreich. Der Anti-Hitler-Pakt zwischen Stalin, Polen, Frankreich und GB von Anfang August wurde von Frankreich und GB angeblich im Namen Polens abgesagt. Damit war der Weg frei für den Hitler-Stalin-Pakt und die Kündigung des Vertrages von Brest-Litowsk durch Hitler. Hitler erkannte in diesem Vertragswerk die Curzon-Line der Briten von 1920 an. Und seit 1945 ist diese Curzon-Line Grenze zwischen Russland und Polen. Mit welchem Recht stiehlt der Beschützer Polens, hier GB, den Polen ihre im Frühjahr 1939 noch extra garantierten Ostgebiete? Wozu das?

Die Deutschen hatten im ersten Weltkrieg für den Sieg des Sozialismus in Russland gesorgt und nun sollten sie dafür bestraft werden. Dafür durfte man Polen auch nach Westen verschieben um Deutschland, vor allem Preußen für dessen Unterstützung bei der Befreiung der 13 US-Kolonien zu bestrafen. Die Briten, vor allem die Welfen - damals auf dem englischen Thron - verzeihen sowas nie!!!

Da der Überfall der Kapitalistenhorden auf Russland, besser bekannt als russischer Bürgerkrieg 1918-1920, fehl geschlagen war, musste nun Deutschland den russischen Sozialismus wieder abschaffen. Sogar die Mutter Gottes von Fatima - 1917 - war gegen die Befreiung Russlands von der Zarenknute und gegen die Rückgabe des 1861 den russischen Bauern von den Adligen gestohlenen Landes. Wenn schon der unfehlbare Papst und die Mutter Gottes für den Bruch des 7. Gebotes sind und dem europäischen Adel erlauben die Bauern Russlands zu Landsklaven herabzudrücken, was gilt denn dann für die tumben und widerspenstigen Deutschen und Preußen?

Der El Nino-Effekt sollte zum Niederringen der Hunnenhorden (Deutsche Wehrmacht) genutzt werden. Der El Nino-Effekt trat im Winter 1941/42 auf.

[BRDDR_geschaedigter]

Nichtmal die Stimmen haben 1933 gereicht. Selbst da mußte die Dreckratte "von Papen" noch mit Tricksereien nachhelfen. Wen wunderts, daß der 1945 in Nürnberg freigesprochen wurde!

Van Papen war auch Ritter von Malta. Die stehen immer unter Schutz.

[Dubidomo]

Nichtmal die Stimmen haben 1933 gereicht. Selbst da mußte die Dreckratte "von Papen" noch mit Tricksereien nachhelfen. Wen wunderts, daß der 1945 in Nürnberg freigesprochen wurde!


War der überhaupt legal deutscher Staatsbürger? Es gab damals so viele Ausländer in Deutschland - von Hitler ganz zu schweigen- die Hitler beim Zerstören der Demokratie unterstützten und beim Aufbau seiner Dikatur mithalfen.
Und die Alliierten haben auch da mal wieder von Nüscht gewusst. Das wird durch das Verbringen der NSDAP-Hauptarchive in die USA im Jahre 1945 eindeutigst belegt. Und was sollten die Deutschen nach 1945 auch nicht wissen?