Vollständige Version anzeigen : Geert Wilders: Jordanien umbenennen in Palästina
gantenbein
17.07.2010, 14:58
Wie ein roter Faden ziehrt sich durch alle Dokumente Israels souveraener Alleinanspruch zur Verteidiging und Sicherstellung seiner Internationalen Grenze und souveraener Territorien.
Israel beansprucht zu seinem Schutz ein militaerischen ‘security envelope’ ,nur ein souveraener Staat kann dieses Internationale Recht fuer sich beanspruchen. Was Israel beansprucht ist eine Sache. Worauf es Anspruch hat, eine andere.
Zitat von PeterPan
Ich bezweifle das alle die jetzt in Israel lebenden Juden den Hass von Hitler abbekommen haben und trotzdem begehen die Israelis die gleichen Verbrechen an den Palestinensern.
Im Gegensatz zu Hitlerdeutschland wurde Israel aber real angegriffen.
Falsch. Die Moslems haben sich lediglich gegen den Landraub, beginnend durch die isr. Staatsgründung, gewehrt.
Die Parallele zu den Nazis ist dabei, dass sich die Juden als 'Volk ohne Raum' betrachten.
Das Land ist das heilige Land und nicht irgendein 08/15 Land. Und dieser heilige Land gehört eben den Juden seit über 5000 Jahren.
Historisches rhethorisches Recht der Juden gibt es nur auf das kleine Judaea:
Die Nachommen Jakobs (12 israelitische Staemme) eroberten etwa 1300 v.C. bis 1200 v.C das Land Kanaan, das 'gelobte Land', wo Milch und Honig floss.
Bei der Eroberung flossen dann Stroeme von Blut, an vielen Stellen gab es Massenmord an der Bevoelkerung inkl. Frauen und Kinder (heute spricht man da von Voelkermord).
Jeder Stamm siedelte nach der Eroberung in einem eigenen Stammes-Gebiet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/1759_map_Holy_Land_and_12_Tribes.jpg
Die 12 Stammesgebiete (Eretz Israel) wurden 932 v.C. getrennt - (der Stamm Juda ist aus Israel ausgetreten!)
in
Israel (auch Nordreich genannt, es hatte nacheinander diverse Hauptstaedte)
und
Juda (kleines Suedreich mit Jerusalem als Hauptstadt, da siedelte der Stamm Juda, die spaeter Bezeichnung der Bewohner ist daraus abgeleitet 'Juden').
Die beiden Reiche fuehrten auch Kriege miteinander, einmal raubte das Nordreich Israel gar den Tempelschatz aus Jerusalem, Hauptstadt des Suedreichs Juda.
Ein rhethorisches historisches Recht der Juden gibt es also nur auf das Suedreich Judaea, nicht jedoch auf das Nordreich oder auf Gross-Israel (Eretz Israel)
Das Nordreich namens Israel ging 722 v.C. unter (durch die Assyrer).
Zur Beachtung: In diesem Israel lebten also keine Nachkommen von Juda, also keine Judaer (spaeterer Name Juden).
Nach dem Untergang des Nordreiches Israel siedelten dort semitische Mischvoelker.
Ein rhethorisches Recht der israelitischen Nordreich-Staemme auf das Nordreich-Gebiet ist also seit ca. 2730 Jahren laengst verjaehrt!
Das gesamte Gebiet wurde einige Jahrhunderte lang von den Roemern besetzt.
Das kleine Juda (roemisch: Judaea) ging 140 n.C. ebenfalls unter (Bar-Kochba-Aufstand), die Judaeer (spaetere Bezeichnung Juden) wurden von den Roemern in alle Welt vertrieben.
Judaea wurde von den Roemern in Syria Palaestina umbenannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Palaestina
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Israel_Byzantine_5c.jpg&filetimestamp=20061218150156
In das nun leere ehemalige Judaea wanderten sodann friedlich aramaeisch sprechende Semiten ein.
Bereits die 2. Generation der Einwanderer konnte zu recht von ihrem Vaterland sprechen.
Nichtjuedische Semiten sind somit seit ca. 140 n.C. auch die Bewohner und Eigentuemer des ehemaligen Judaeas
Ein rhethorische 'Recht' der Juden auf Judaea ist also seit bald 2000 Jahren laengst verjaehrt!
Im Zuge der nach 634 langsam, aber stetig erfolgenden Islamisierung der Gegend nahmen die Palaestinensr dann die nahe verwandte arabische Sprache an, wurden aber eigentlich keine Araber.
Bei den Palaestinensern handelt es sich also um die dort seit 722 v.C. (ehemaliges Nordreich Israel) und seit 140 n.C. (ehemaliges Juda) ansaessigen aramaeisch-semitischen Einwohner.
Irgenwann kamen spaeter auch wieder ein paar Juden (also Nachkommen Judas) in das Land.
Laut Wikipedia lebten zB am Anfang des 19. Jahrhunderts zwischen 275.000 und 300.000 Menschen im Land, davon aber lediglich 3,3% Juden
Nach Angaben der „Jewish Colonization Association“ für das Jahr 1903 lebten im Jahre 1898 5.200 Juden in Palästina (wikipedia)
Bis 1947 kamen in mehreren Welle Juden als Asylanten ins Land, da sie in anderen Ländern verfolgt wurden.
Zahlen für 1947: Araber: ca. 1.400.000 (70% der Bevoelkerung), Juden: ca. 610.000 (30% der Bevoelkerung)
Nach dem Weltkriege, im Jahre 1919, als Palästina noch unter Militärverwaltung stand, wurde die Bevölkerung des Landes auf 588.000 veranschlagt, darunter 55.000 Juden. Die Entwicklung der Bevölkerung illustrieren folgende Zahlen:
1922 (Zählung) 653.851 Personen (83.794 Juden)
1931 (Zählung) 1.035.821 Personen (174.610 Juden)
1934 (Schätzung) 1.230.000 Personen (304.000 Juden)
Das stimmt nicht so ganz...die Juden gaben es durch ihre Handlungsweise und ihre Uneinsichtigkeit, beginnend im Jahre der Konsuln Gaius Iunius Serius Augurinus und
Gaius Trebius Sergianus*, selbst auf. Auch hier war der Anlass mehr als nur Lächerlich zu nennen. In der Zeit der Konsuln Lucius Tutilius Lupercus Pontianus
und Publius Calpurnius Atilianus** wurde dann aus den resten der Barbarei die Colonie "Aelia Capitolina" gegründet. Damit endete die Jüdische Okkupation der Region.
* = 132 n.chr.
** = 135 n.chr.
Palaestina
Bilder sagen mehr als tausend Worte:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Israel_Byzantine_5c.jpg/505px-Israel_Byzantine_5c.jpg
Die Provinzen Palaestina I, II und III
Palaestina war ursprünglich der Name einer Provinz des Römischen Reiches und leitet sich von der Volksgruppe der Philister her. Sie wurde in den Jahren 193 und 194 in einem Teil der damaligen Provinz Syria Palaestinaeingerichtet. Entsprechend der Provinz Palaestina entstand der Begriff Palästina als Region.
Um 395 wurde Palaestina in drei Teile geteilt:
1. Palaestina Prima (Palaestina I), bestehend aus Judaea, Samaria, dem dazu gehörigen Küstenstreifen und Peraea mit der Hauptstadt Caesarea.
2. Palaestina Secunda (Palaestina II), bestehend aus Galilaea, der Jezreel-Ebene und dem westlichen Teil der Decapolis mit der Hauptstadt Skythopolis.
3. Palaestina Tertia (Palaestina III), bestehend aus dem Negev, dem Süden des heutigen Jordanien und dem größten Teil des Sinai mit der Hauptstadt Petra. Palaestina Tertia war auch als Palaestina salutaris bekannt.
In den Jahren 614 bis 628 waren alle Teile Palaestinas vom Reich der Sassaniden besetzt. Nach dem Sieg des Byzantinischen Reiches wurde die Rückgabe vereinbart. Ob diese jedoch tatsächlich vollzogen wurde oder ob die Provinz bis zum Eindringen der Araber sich selbst überlassen blieb, ist unklar. Die arabischen Überlieferungen über Eroberungen halten einer kritischen Überprüfung nur schwer stand. Yehuda D. Nevo und Judith Koren gehen davon aus, dass eine Eroberung nie stattgefunden hat, sondern dass die Araber ohne größeren Widerstand eindrangen. (Wikipedia)
Jedenfalls haben die Palästinenser - wahrscheinlich freiwillig - die nahe verwandte arabische Sprache übernommen und werden daher auch als Araber bezeichnet.
Daher kann es zu einer Lösung des Problems wirklich nur kommen, wenn irgendwann mal ein dicker Strich unter diese Argumentationen gemacht wird, .....
Das wäre offenbar sehr zu begrüßen von jedem Verbrecher (hier Landräuber) wenn ein dicker Strich unter sein Verbrechen gezogen wird anstelle einer Strafverfolgung. :]
gantenbein
17.07.2010, 15:46
Die Moslems haben sich lediglich gegen den Landraub, beginnend durch die isr. Staatsgründung, gewehrt.Sie haben sich auch schon vorher gewehrt; teils durch Einwanderung.
Die Parallele zu den Nazis ist dabei, dass sich die Juden als 'Volk ohne Raum' betrachten.Der Unterschied zu den Nazis ist, dass die Juden tatsächlich keinen "Raum" hatten, wohin sie ihren Popo vor den Nazis retten konnten. Die Nazis dagegen hatten erstens genug "Raum" und zweitens brauchten sie keinen, um ihren Popo vor den Juden zu retten.
:hihi:
mhmm ?? Mit dem Unterschied das dieses Land nicht Israel gehört sondern den Palestinensern.
Wie würde es aussehen wenn die Polen kommen und in Deutschland Häuser abreisen muhuahuhuha
In welcher Welt leben die Israelis ? :hihi:
Du verkennst (mal wieder) die Ausgangslage!
Die Deutschen wurden aus den heute polnischen Schlesien vertrieben! Und die Deutschen haben diesen Verlust hingenommen, ohne anschließend auch nur eine einzige Kassam auf polnisches Gebiet zu schießen. (Ich weiß, daß wir deswegen in Deinen Augen Feiglinge sind)
:hihi:
Falsch. Die Moslems haben sich lediglich gegen den Landraub, beginnend durch die isr. Staatsgründung, gewehrt.
Die Parallele zu den Nazis ist dabei, dass sich die Juden als 'Volk ohne Raum' betrachten.
Du hast aber vergessen, zu erwähnen, daß es den vereinigten Streitkräften der arabischen Freunde der Palestinenser trotz ihrer zahlenmäßig haushohen Überlegenheit nicht gelungen ist, den Staat Israel zu vernichten.
Vielleicht liegt das einfach nur daran, daß die beste Qualifikation der Araber und Palestinenser eher auf dem Gebiet des lauten Klagegesangs, des fürchterbaren Säbelrasselns, der Schaffung einer vorbildlichen Geburtenrate und des heldenhaften Schießens aus dem Hinterhalt liegt. Wenn es ums Kämpfen geht, ist es offensichtlich mit den Qualitäten - von einzelnen verhetzten Selbstmordattentätern mal abgesehen - nicht weit her!
:]
Historisches rhethorisches Recht der Juden gibt es nur auf das kleine Judaea:
Die Nachommen Jakobs (12 israelitische Staemme) eroberten etwa 1300 v.C. bis 1200 v.C das Land Kanaan, das 'gelobte Land', wo Milch und Honig floss.
Bei der Eroberung flossen dann Stroeme von Blut, an vielen Stellen gab es Massenmord an der Bevoelkerung inkl. Frauen und Kinder (heute spricht man da von Voelkermord).
Jeder Stamm siedelte nach der Eroberung in einem eigenen Stammes-Gebiet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/1759_map_Holy_Land_and_12_Tribes.jpg
Die 12 Stammesgebiete (Eretz Israel) wurden 932 v.C. getrennt - (der Stamm Juda ist aus Israel ausgetreten!)
in
Israel (auch Nordreich genannt, es hatte nacheinander diverse Hauptstaedte)
und
Juda (kleines Suedreich mit Jerusalem als Hauptstadt, da siedelte der Stamm Juda, die spaeter Bezeichnung der Bewohner ist daraus abgeleitet 'Juden').
Die beiden Reiche fuehrten auch Kriege miteinander, einmal raubte das Nordreich Israel gar den Tempelschatz aus Jerusalem, Hauptstadt des Suedreichs Juda.
Ein rhethorisches historisches Recht der Juden gibt es also nur auf das Suedreich Judaea, nicht jedoch auf das Nordreich oder auf Gross-Israel (Eretz Israel)
Das Nordreich namens Israel ging 722 v.C. unter (durch die Assyrer).
Zur Beachtung: In diesem Israel lebten also keine Nachkommen von Juda, also keine Judaer (spaeterer Name Juden).
Nach dem Untergang des Nordreiches Israel siedelten dort semitische Mischvoelker.
Ein rhethorisches Recht der israelitischen Nordreich-Staemme auf das Nordreich-Gebiet ist also seit ca. 2730 Jahren laengst verjaehrt!
Das gesamte Gebiet wurde einige Jahrhunderte lang von den Roemern besetzt.
Das kleine Juda (roemisch: Judaea) ging 140 n.C. ebenfalls unter (Bar-Kochba-Aufstand), die Judaeer (spaetere Bezeichnung Juden) wurden von den Roemern in alle Welt vertrieben.
Judaea wurde von den Roemern in Syria Palaestina umbenannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Palaestina
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Israel_Byzantine_5c.jpg&filetimestamp=20061218150156
In das nun leere ehemalige Judaea wanderten sodann friedlich aramaeisch sprechende Semiten ein.
Bereits die 2. Generation der Einwanderer konnte zu recht von ihrem Vaterland sprechen.
Nichtjuedische Semiten sind somit seit ca. 140 n.C. auch die Bewohner und Eigentuemer des ehemaligen Judaeas
Ein rhethorische 'Recht' der Juden auf Judaea ist also seit bald 2000 Jahren laengst verjaehrt!
Im Zuge der nach 634 langsam, aber stetig erfolgenden Islamisierung der Gegend nahmen die Palaestinensr dann die nahe verwandte arabische Sprache an, wurden aber eigentlich keine Araber.
Bei den Palaestinensern handelt es sich also um die dort seit 722 v.C. (ehemaliges Nordreich Israel) und seit 140 n.C. (ehemaliges Juda) ansaessigen aramaeisch-semitischen Einwohner.
Irgenwann kamen spaeter auch wieder ein paar Juden (also Nachkommen Judas) in das Land.
Laut Wikipedia lebten zB am Anfang des 19. Jahrhunderts zwischen 275.000 und 300.000 Menschen im Land, davon aber lediglich 3,3% Juden
Nach Angaben der „Jewish Colonization Association“ für das Jahr 1903 lebten im Jahre 1898 5.200 Juden in Palästina (wikipedia)
Bis 1947 kamen in mehreren Welle Juden als Asylanten ins Land, da sie in anderen Ländern verfolgt wurden.
Zahlen für 1947: Araber: ca. 1.400.000 (70% der Bevoelkerung), Juden: ca. 610.000 (30% der Bevoelkerung)
Nach dem Weltkriege, im Jahre 1919, als Palästina noch unter Militärverwaltung stand, wurde die Bevölkerung des Landes auf 588.000 veranschlagt, darunter 55.000 Juden. Die Entwicklung der Bevölkerung illustrieren folgende Zahlen:
1922 (Zählung) 653.851 Personen (83.794 Juden)
1931 (Zählung) 1.035.821 Personen (174.610 Juden)
1934 (Schätzung) 1.230.000 Personen (304.000 Juden)
Als die Israelis nach dem Auszug aus Ägypten das heutige Palestina eroberten, war noch keine Rede von den heutigen Palestinensern und/oder Arabern.
Damit dürfte zuerst mal die Frage, wer jetzt das Land zurecht bewohnt, geklärt sein.
Ich habe aber schon an anderer Stelle geschrieben, daß eine Argumentation mit der Geschichte wohl eher kontraproduktiv ist, weil sich jede Seits das raussuchen wird, was ihr gerade in den Kram passt.
Bisher hat sich jedenfalls das Prinzip bewährt, daß derjenigen ein Land zu (mehr oder weniger) Recht besitzt, der sich darin behaupten kann.
Aber mit der Anerkennung von Realitäten tun sich Leute, für die die einzige Wahrheit in einem grünen Büchlein stehen muß, eben schwer.
:]
Palaestina
Bilder sagen mehr als tausend Worte:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Israel_Byzantine_5c.jpg/505px-Israel_Byzantine_5c.jpg
Die Provinzen Palaestina I, II und III
Palaestina war ursprünglich der Name einer Provinz des Römischen Reiches und leitet sich von der Volksgruppe der Philister her. Sie wurde in den Jahren 193 und 194 in einem Teil der damaligen Provinz Syria Palaestinaeingerichtet. Entsprechend der Provinz Palaestina entstand der Begriff Palästina als Region.
Um 395 wurde Palaestina in drei Teile geteilt:
1. Palaestina Prima (Palaestina I), bestehend aus Judaea, Samaria, dem dazu gehörigen Küstenstreifen und Peraea mit der Hauptstadt Caesarea.
2. Palaestina Secunda (Palaestina II), bestehend aus Galilaea, der Jezreel-Ebene und dem westlichen Teil der Decapolis mit der Hauptstadt Skythopolis.
3. Palaestina Tertia (Palaestina III), bestehend aus dem Negev, dem Süden des heutigen Jordanien und dem größten Teil des Sinai mit der Hauptstadt Petra. Palaestina Tertia war auch als Palaestina salutaris bekannt.
In den Jahren 614 bis 628 waren alle Teile Palaestinas vom Reich der Sassaniden besetzt. Nach dem Sieg des Byzantinischen Reiches wurde die Rückgabe vereinbart. Ob diese jedoch tatsächlich vollzogen wurde oder ob die Provinz bis zum Eindringen der Araber sich selbst überlassen blieb, ist unklar. Die arabischen Überlieferungen über Eroberungen halten einer kritischen Überprüfung nur schwer stand. Yehuda D. Nevo und Judith Koren gehen davon aus, dass eine Eroberung nie stattgefunden hat, sondern dass die Araber ohne größeren Widerstand eindrangen. (Wikipedia)
Jedenfalls haben die Palästinenser - wahrscheinlich freiwillig - die nahe verwandte arabische Sprache übernommen und werden daher auch als Araber bezeichnet.
Was gibt Dir die Hoffnung, daß das mit Grenzen, die schon Anno Piff nicht funktioniert haben, heute "klappen" könnte?
:hihi:
Das wäre offenbar sehr zu begrüßen von jedem Verbrecher (hier Landräuber) wenn ein dicker Strich unter sein Verbrechen gezogen wird anstelle einer Strafverfolgung. :]
Stell Dir einfach mal vor, wieviele der palestinensischen Kassamschützen von so einer Amnestie profitieren würden!
:]
Zitat von tosh
Die Parallele zu den Nazis ist dabei, dass sich die Juden als 'Volk ohne Raum' betrachten.
Der Unterschied zu den Nazis ist, dass die Juden tatsächlich keinen "Raum" hatten, wohin sie ihren Popo vor den Nazis retten konnten. Die Nazis dagegen hatten erstens genug "Raum" und zweitens brauchten sie keinen, um ihren Popo vor den Juden zu retten.
Es geht um die Zeit nach 1945, da war die Verfolgung durch die Nazis zu Ende und die meisten Juden kommen aus Russland und anderen Ländern nach Palästina um Land zu rauben (nach Deutschland kommen sogar schon viele zurück). Und in den USA leben genau so viel Juden wie in Palästina, in den USA und in vielen anderen Ländern gab es immer und gäbe es auch jetzt genug Raum.
Bei 'Volk ohne Raum' geht es schlicht und einfach darum, Land zu rauben.
Historisches rhethorisches Recht der Juden gibt es nur auf das kleine Judaea:
Die Nachommen Jakobs (12 israelitische Staemme) eroberten etwa 1300 v.C. bis 1200 v.C das Land Kanaan, das 'gelobte Land', wo Milch und Honig floss.
Bei der Eroberung flossen dann Stroeme von Blut, an vielen Stellen gab es Massenmord an der Bevoelkerung inkl. Frauen und Kinder (heute spricht man da von Voelkermord).
Jeder Stamm siedelte nach der Eroberung in einem eigenen Stammes-Gebiet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/1759_map_Holy_Land_and_12_Tribes.jpg
Die 12 Stammesgebiete (Eretz Israel) wurden 932 v.C. getrennt - (der Stamm Juda ist aus Israel ausgetreten!)
in
Israel (auch Nordreich genannt, es hatte nacheinander diverse Hauptstaedte)
und
Juda (kleines Suedreich mit Jerusalem als Hauptstadt, da siedelte der Stamm Juda, die spaeter Bezeichnung der Bewohner ist daraus abgeleitet 'Juden').
Die beiden Reiche fuehrten auch Kriege miteinander, einmal raubte das Nordreich Israel gar den Tempelschatz aus Jerusalem, Hauptstadt des Suedreichs Juda.
Ein rhethorisches historisches Recht der Juden gibt es also nur auf das Suedreich Judaea, nicht jedoch auf das Nordreich oder auf Gross-Israel (Eretz Israel)
Das Nordreich namens Israel ging 722 v.C. unter (durch die Assyrer).
Zur Beachtung: In diesem Israel lebten also keine Nachkommen von Juda, also keine Judaer (spaeterer Name Juden).
Nach dem Untergang des Nordreiches Israel siedelten dort semitische Mischvoelker.
Ein rhethorisches Recht der israelitischen Nordreich-Staemme auf das Nordreich-Gebiet ist also seit ca. 2730 Jahren laengst verjaehrt!
Das gesamte Gebiet wurde einige Jahrhunderte lang von den Roemern besetzt.
Das kleine Juda (roemisch: Judaea) ging 140 n.C. ebenfalls unter (Bar-Kochba-Aufstand), die Judaeer (spaetere Bezeichnung Juden) wurden von den Roemern in alle Welt vertrieben.
Judaea wurde von den Roemern in Syria Palaestina umbenannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Palaestina
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Israel_Byzantine_5c.jpg&filetimestamp=20061218150156
In das nun leere ehemalige Judaea wanderten sodann friedlich aramaeisch sprechende Semiten ein.
Bereits die 2. Generation der Einwanderer konnte zu recht von ihrem Vaterland sprechen.
Nichtjuedische Semiten sind somit seit ca. 140 n.C. auch die Bewohner und Eigentuemer des ehemaligen Judaeas
Ein rhethorische 'Recht' der Juden auf das kleine Judaea ist also seit bald 2000 Jahren laengst verjaehrt!
Im Zuge der nach 634 langsam, aber stetig erfolgenden Islamisierung der Gegend nahmen die Palaestinensr dann die nahe verwandte arabische Sprache an, wurden aber eigentlich keine Araber.
Bei den Palaestinensern handelt es sich also um die dort seit 722 v.C. (ehemaliges Nordreich Israel) und seit 140 n.C. (ehemaliges Juda) ansaessigen aramaeisch-semitischen Einwohner.
Irgenwann kamen spaeter auch wieder ein paar Juden (also Nachkommen Judas) in das Land.
Laut Wikipedia lebten zB am Anfang des 19. Jahrhunderts zwischen 275.000 und 300.000 Menschen im Land, davon aber lediglich 3,3% Juden
Nach Angaben der „Jewish Colonization Association“ für das Jahr 1903 lebten im Jahre 1898 5.200 Juden in Palästina (wikipedia)
Bis 1947 kamen in mehreren Welle Juden als Asylanten ins Land, da sie in anderen Ländern verfolgt wurden.
Zahlen für 1947: Araber: ca. 1.400.000 (70% der Bevoelkerung), Juden: ca. 610.000 (30% der Bevoelkerung)
Nach dem Weltkriege, im Jahre 1919, als Palästina noch unter Militärverwaltung stand, wurde die Bevölkerung des Landes auf 588.000 veranschlagt, darunter 55.000 Juden. Die Entwicklung der Bevölkerung illustrieren folgende Zahlen:
1922 (Zählung) 653.851 Personen (83.794 Juden)
1931 (Zählung) 1.035.821 Personen (174.610 Juden)
1934 (Schätzung) 1.230.000 Personen (304.000 Juden)
Als die Israelis nach dem Auszug aus Ägypten das heutige Palestina eroberten, war noch keine Rede von den heutigen Palestinensern und/oder Arabern.
Richtig, ich schrieb bereits vom Völkermord an den bewohnern Kanaans.
Damit dürfte zuerst mal die Frage, wer jetzt das Land zurecht bewohnt, geklärt sein.
Die Ureigentümer waren die Kanaaniter.
Zu den rhethorischen Eigentumsrechten der Juden lies noch mal die Passagen, wieviel tausend Jahre die verjährt sind. :))
Bisher hat sich jedenfalls das Prinzip bewährt, daß derjenigen ein Land zu (mehr oder weniger) Recht besitzt, der sich darin behaupten kann.
Eine Argumentation aus der Eisenzeit. :hihi:
Seit Ende WKII gibt es die UN-Charta, nach der Landraub verboten ist!
Palaestina
Bilder sagen mehr als tausend Worte:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Israel_Byzantine_5c.jpg/505px-Israel_Byzantine_5c.jpg
Die Provinzen Palaestina I, II und III
Palaestina war ursprünglich der Name einer Provinz des Römischen Reiches und leitet sich von der Volksgruppe der Philister her. Sie wurde in den Jahren 193 und 194 in einem Teil der damaligen Provinz Syria Palaestinaeingerichtet. Entsprechend der Provinz Palaestina entstand der Begriff Palästina als Region.
Um 395 wurde Palaestina in drei Teile geteilt:
1. Palaestina Prima (Palaestina I), bestehend aus Judaea, Samaria, dem dazu gehörigen Küstenstreifen und Peraea mit der Hauptstadt Caesarea.
2. Palaestina Secunda (Palaestina II), bestehend aus Galilaea, der Jezreel-Ebene und dem westlichen Teil der Decapolis mit der Hauptstadt Skythopolis.
3. Palaestina Tertia (Palaestina III), bestehend aus dem Negev, dem Süden des heutigen Jordanien und dem größten Teil des Sinai mit der Hauptstadt Petra. Palaestina Tertia war auch als Palaestina salutaris bekannt.
In den Jahren 614 bis 628 waren alle Teile Palaestinas vom Reich der Sassaniden besetzt. Nach dem Sieg des Byzantinischen Reiches wurde die Rückgabe vereinbart. Ob diese jedoch tatsächlich vollzogen wurde oder ob die Provinz bis zum Eindringen der Araber sich selbst überlassen blieb, ist unklar. Die arabischen Überlieferungen über Eroberungen halten einer kritischen Überprüfung nur schwer stand. Yehuda D. Nevo und Judith Koren gehen davon aus, dass eine Eroberung nie stattgefunden hat, sondern dass die Araber ohne größeren Widerstand eindrangen. (Wikipedia)
Jedenfalls haben die Palästinenser - wahrscheinlich freiwillig - die nahe verwandte arabische Sprache übernommen und werden daher auch als Araber bezeichnet.
Grenzen, die schon Anno Piff nicht funktioniert haben...
Anno Pfiff kenne ich nicht, aber die Römer sind bekannt dafür, dass sie strenge Grenzkontrollen hatten.
Zitat von tosh
Das wäre offenbar sehr zu begrüßen von jedem Verbrecher (hier Landräuber) wenn ein dicker Strich unter sein Verbrechen gezogen wird anstelle einer Strafverfolgung.
Stell Dir einfach mal vor, wieviele der palestinensischen Kassamschützen von so einer Amnestie profitieren würden!
Gut dass du es erwähnst, der massive Landraub ist zwar der größte Straftatsbestand, dazu kommen aber dass Israel z. B. im Letzten Krieg im Verhältnis 100:1 tötete und 100.000 Palästinenser ausgebombt hat.
Gegen eine Amnestie für Kassamschützen bin ich natürlich auch, nur haben die bisher niemanden ausgebombt und höchstens per Zufall mal jemand getötet - es sind wohl bessere Feuerwerksraketen, meist ohne Sprengkopf, die die Aufmerksamkeit der Welt auf die schreckliche Situation im Gaza-Ghetto lenken sollen und meist irgendwo auf Feldern landen.
Auch nach isr. Quellen wurden nach dem Krieg lediglich 3 "Raketen" abgefeuert, aber wahrscheinlich nicht von der Hamas.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3781196,00.html
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1253820688152&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Anno Pfiff kenne ich nicht, aber die Römer sind bekannt dafür, dass sie strenge Grenzkontrollen hatten.
Na gut!
Vor den ganzen von Dir angeführten Völkern lebten in Palestina Neandertaler!
Vielleicht könntest Du jetzt fordern, daß Palestina zum Neanderta/NRW (nahe Mettmann) gehört?
:D
Gut dass du es erwähnst, der massive Landraub ist zwar der größte Straftatsbestand, dazu kommen aber dass Israel z. B. im Letzten Krieg im Verhältnis 100:1 tötete und 100.000 Palästinenser ausgebombt hat.
Gegen eine Amnestie für Kassamschützen bin ich natürlich auch, nur haben die bisher niemanden ausgebombt und höchstens per Zufall mal jemand getötet - es sind wohl bessere Feuerwerksraketen, meist ohne Sprengkopf, die die Aufmerksamkeit der Welt auf die schreckliche Situation im Gaza-Ghetto lenken sollen und meist irgendwo auf Feldern landen.
Auch nach isr. Quellen wurden nach dem Krieg lediglich 3 "Raketen" abgefeuert, aber wahrscheinlich nicht von der Hamas.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3781196,00.html
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1253820688152&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Ich schließe aus Deinem Kommentar jetzt mal - bevor Du auch den wieder relativierst - daß Du Raub als mehr zu verurteilen und daher härter zu bestrafen empfindest, als Mord.
(Natürlich nur, wenn Der Mörder zu Deiner Klientel gehärt und der Räuber zu Deinen Feinden!)
:D
PeterPan
18.07.2010, 19:10
Du verkennst (mal wieder) die Ausgangslage!
Die Deutschen wurden aus den heute polnischen Schlesien vertrieben! Und die Deutschen haben diesen Verlust hingenommen, ohne anschließend auch nur eine einzige Kassam auf polnisches Gebiet zu schießen. (Ich weiß, daß wir deswegen in Deinen Augen Feiglinge sind)
:hihi:
muhuahuha ich sage doch die Israelis haben sie nicht mehr alle wer weiss was für Mist da drin steht die Israelis kann man ehe nicht ernst nehmen nur als schlechtes Beispiel für das Menschlichewesen.
Freu dich ein Israeli zu sein :hihi:
Freu dich ein Israeli zu sein :hihi:Das tue ich auch!Schliesslich leistet Israel mit 6 Mill Menschen mehr als eine Milliarde Kamelbegatter!:hihi:
Obige Aussage :
stellt subjektive Wunsch-Auswertung dar
ist keine objektive , sinngemaesse Uebersetzung wie z.B. bei ‘Leo’ ( unbeschadet anderer Vorgabe)
ignoriert die Auswertung des Wortes ‘to’ im Originaltext
Du willst uns doch echt veräppeln hier. Der gleiche Term wurde bereits in vorherigen Verträgen, zB. dem israelisch-ägyptischen Waffenstillstandsabkommen genutzt um explizit auszudrücken, dass die Rechte der Palästinenser durch diese vorübergehend festgelegten Grenzen nicht beeinträchtigt werden sollen. Dort hieß es:
"The Armistice Demarcation Line is not to be construed in any sense as a political or territorial boundary, and is delineated without prejudice to rights, claims and positions of either Party to the Armistice as regards ultimate settlement of the Palestine question."
houndstooth, erzähl doch mal, wie kann denn dieser Satz nur verstanden werden und von welchen Rechten der anderen Partei, hier die Arabisch-Palästinensische ist denn die Rede gewesen? Warum räumt Israel der Gegenseite überhaupt irgendwelche Rechte ein? Angeblich haben die Juden doch bereits seit 1948 als "state successor" einen alleinigen Anspruch auf ganz Palästina westlich des Jordans. War sich Israel dessen etwa gar nicht bewusst, wenn es von "Palestine question" spricht? Und wieso wird Jahrzehnte später beim israelisch-jordanischen Friedensvertrag der gleiche Terminus gewählt, der zuvor eben ausdrückte, dass die festgelegten Grenzen keine permanenten de jure Grenzen sind und die Rechte der Araber-Palästinenser dadurch nicht beeinträchtigt werden sollen? Ich fürchte, du wirst uns das nicht plausibel erklären können.........
Desweiteren haben Israel und die PLO 1993, also ein Jahr vor dem jordanisch-israelischen Friedensvertrag, die Prinzipienerklärung unterzeichnet, die einen vorübergehenden Autonomiestatus festlegte, der 5 Jahre andauern sollte. Ferner wurde festgelegt, dass spätesten nach 3 Jahren Verhandlungen über den permanenten Endstatus der Gebiete und Jerusalem begonnen werden müssen. Was von Seiten der PLO, die bereits 1988 einen Palästinenserstaat ausgerufen hat, unter einem permanenten Endstatus zu verstehen war, müsste dem israelischen Vertragspartner wohl bekannt gewesen sein - ein unabhängiger Palästinenserstaat.
Wäre dieser Arafat nicht in Aussicht gestellt worden hätte er diesen Autonomievertrag nie unterzeichnet. Mündliche Vereinbarungen sind ebenfalls verbindlich. Die damals regierende israelische Arbeitspartei hat ausdrücklich von einem Palästinenserstaat gesprochen. Dass die Radikalinskis von der Likud das anders gesehen haben, ist irrelevant. Es war dennoch dumm von Arafat diese Verträge zu unterzeichnen. Er hätte wissen müssen, dass Israel mit seiner verlogenen Spitzfindigkeit jegliche rhetorische Mittel nutzt um für sich Vorteile rauszuschlagen. Letzten Endes hat Israel jedoch spätestens mit der Roadmap ausdrücklich das Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat anerkannt und hat damit jegliche Vorteile, die es aus den vergangenen Verträgen herausgespielt haben könnte, wieder negiert.
Die Fakten sehen heute so aus, dass die "Weltgemeinschaft" völlig unbeeindruckt vom israelisch-jordanischen Friedensvertrag und deinen subjektiven Ausführungen dazu, die israelische Souveränität über Westjordanland inklusive Ostjerusalem und Gaza nicht anerkennt. Dagegen erkennt die UNO und die "Weltgemeinschaft" das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung und das Recht auf die Gebiete der 67er Grenze an. Je früher du dich damit abfindest, desto geringer der Schmerz, wenn der unabhängige, palästinensische Staat ausgerufen wird und die ganze Welt diesen Tag mit den Palästinensern freudig feiert. Ich weiß, das sind alles ganz pöse Antisemiten, die da den Juden ihren "Lebensraum im Osten" nicht gönnen.
Zur naechsten , Wunschdenken entsprungener Missrepraesentation:
Es gibt nicht ein einziges Dokument indem ‘Status’ von ‘einen eigenen palästinensischen Staat spricht'.
Nicht ein Einziges!
Stattdessen gibt es schon seit 17 Jahren im DOP eine explizit Definition ueber die Bedeutung ‘status’ die obige Aussage Luegen straft:
“...permanent status issues, such as Jerusalem, refugees, settlements, security arrangements and borders are to be excluded ....”
(1993 Declaration of Principles )
Von ‘palästinensischen Staat’ kein Pieps.
Die dokumentarische Definition von ‘status’ unter ‘security arrangement’ umfasst zum grossen Teil auch RDPs und F.R.D.s die sich mit Abzug/Veringerung und weiteren Abzuegen/Veringerungen von IDF Praesenz in bestimmten ‘territories’ beschaeftigt. (redeployment ; further redeployments of IDF forces)
Es ist nur logisch , dass sich im ISR-JOR FV der Passus ‘status of any territories that came under Israeli military government control in 1967’ ausschliesslich auf den deployment/redeployment-Status der IDF bezieht.
Wenn von dem Status Jerusalem die Rede ist, ist also weder ein palästinescher Staat noch palästinensische Autonomie gemeint. Es geht schlichtweg um eine Präsenz oder Nichtpräsenz von IDF-Soldaten? Und darum wird so'n Aufwand gemacht? Klar, so wird es sein......lol
Jeder souveraene Staat hat das Recht ueber die Konditionen der von ihm erteilten Autonomien auf seinem Hoheitsgebietzu bestimmen bzw. mit aktuellen ‘stake holdern’ darueber zu verhandeln.
Ein israelischer Pass ist für einen Autonomiestatus nicht verhandelbar, Witzbold. Nenn mir ein Autonomiegebiet eines Staates dieser Welt, dessen Bewohner kein Recht haben die Landesregierung mit zu wählen. Was würden die Basken wohl tun, wenn ihnen wie jetzt nicht nur ein eigener Staat verweigert wird, sondern auch jene spanische Regierung mit zu wählen, die eben den Anspruch hat auch die Basken nach innen und außen hin zu vertreten? Mit nur ein bißchen Terror wie bisher wäre es da sicherlich nicht getan.
Du kannst doch nicht wirklich glauben, dass die Palästinenser sich ewig fremdregieren lassen, während sie Null Mitspracherecht über die Gestaltung der Politik jener Regierung haben, die über sie bestimmt? Denk doch mal logisch nach!
Hat er seit Jahren getan : Symmetrische Einhaltung von Vertraegen, Abkommen , Artikeln der U.N. Charta und International Law.
Symmetrische Einhaltung von Verträgen............... schnaaaaarch..........
Und was hätten die Palästinenser davon, Verträge einzuhalten? Was wird ihnen dadurch in Aussicht gestellt? Würde Israel ihnen dann tatsächlich einen israelischen Pass ausstellen? Ja oder nein? Einfache Frage, bemühe dich einer einfachen Antwort!!!!!!!!!
muhuahuha ich sage doch die Israelis haben sie nicht mehr alle wer weiss was für Mist da drin steht die Israelis kann man ehe nicht ernst nehmen nur als schlechtes Beispiel für das Menschlichewesen.
Freu dich ein Israeli zu sein :hihi:
Hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen?
Oder war das nicht möglich, weil Dir Dein Schaum vor dem Mund in die Augen gekommen ist?
:))
Ein israelischer Pass ist für einen Autonomiestatus nicht verhandelbar, Witzbold. Nenn mir ein Autonomiegebiet eines Staates dieser Welt, dessen Bewohner kein Recht haben die Landesregierung mit zu wählen. Was würden die Basken wohl tun, wenn ihnen wie jetzt nicht nur ein eigener Staat verweigert wird, sondern auch jene spanische Regierung mit zu wählen, die eben den Anspruch hat auch die Basken nach innen und außen hin zu vertreten? Mit nur ein bißchen Terror wie bisher wäre es da sicherlich nicht getan.
Du kannst doch nicht wirklich glauben, dass die Palästinenser sich ewig fremdregieren lassen, während sie Null Mitspracherecht über die Gestaltung der Politik jener Regierung haben, die über sie bestimmt? Denk doch mal logisch nach!
Symmetrische Einhaltung von Verträgen............... schnaaaaarch..........
Und was hätten die Palästinenser davon, Verträge einzuhalten? Was wird ihnen dadurch in Aussicht gestellt? Würde Israel ihnen dann tatsächlich einen israelischen Pass ausstellen? Ja oder nein? Einfache Frage, bemühe dich einer einfachen Antwort!!!!!!!!!
So zuverlässige Vertragspartner wie die Palestinenser werden auf der ganzen Welt gesucht!
Leider aber nur von der Polizei!
:D
Freelancer
19.07.2010, 19:24
Genau das predige ich schon seit Jahren...
http://derwille.wordpress.com/beitrage/die-vernunftige-2-staatenlosung/
Da ist überhaupt nichts "Radikales" dran. Jede Seite hat sein eigenes "Revier" und basta!!So wie Hitler sein judenreines "Revier" wollte? Bist Du Dir eigentlich bewißt, welches braune Gedankengut Du hier ablässt, wenn Du Massenwanderungen/Vertreibungen befürwortest?
Die Palis müssen beweisen, dass sie dort seit tausenden Jahren heimisch waren!! Und das können sie eindeutig nicht beweisen, weil 99% die dort lebenden Araber zugereiste sind; inkl. Arafat!!:)Nein. Sie müssen nur beweisen, dass sie oder ihre Vorfahren bis 1947 in Palästina legal residierten. Das trifft für 2/3 der Juden damals nicht zu.
Und was ist falsch daran?
Ich würde Gaza wieder zurücknehmen. Israel hätte die Araber alle nach Sinai übersiedeln sollen, und erst dann den Sinai inkl. den Palis Ägypten zurückgeben sollen. Dann gebe es jetzt keine Probleme. :cool2:Noch mehr "Nazilösungen". Hitler dachte, dass es keine Probleme mehr gäbe, wenn er alle Juden nach Madagaskar übergesiedelt hätte. :rolleyes:
Jene Nichtjuden die dort mal zufällig wohnten oder wohnen, wissen ganz genau, dass das Land den Juden gehört! Und im jerusalemer Region hatten die Juden immer die Mehrheit gestellt, ausser wenn sie vertrieben wurden, was nicht bedeutet dass die Juden jemals auf das Land verzichteten!! Die Juden haben auf das heilige Land NIE verzichtet!!
Ja es gab viele penetrant-vulgäre nichtjüdische Besatzer, aber die sind alle Geschichte... :)Die gleiche "Argumentation" verwendete Hitler im Falle der slawischen Territorien...
1) Die Gaza-Araber hatten in Gaza nie eine "Heimat"![/qoute]Das trifft für die 2/3 Flüchtlinge zu, die dort aufgrund der Vertreibung eines Blutundbodenstaates leben.
[QUOTE]2) Nach dem 6-Tage Krieg wären die Araber leichter zu bewegen gewesen sich nach Sinai oder in ihre angestammte Region Jordanien umzusiedeln. Das die Herkunft der Westpalästinenser östlich des Jordans sein soll ist nur der nächste zionistische Unsinn..
4) Jetzt nach Jahrzehnten sitzen die noch immer im Dreck (und lassen sich als arme "Hascheln" bedauern) und haben in dieser Zeit absolut nichts geleistet, ausser Raketen auf Israel zu schiessen.Typisch arabische Hetze. Sie würden mehr leisten wollen, wenn Israel zuließe, dass sie ihre Industrie wieder aufbauen und exportieren dürften.
5) Leute in eine andere Region umzusiedeln damit es ihnen besser geht, ist absolut zu befürworten.
6) Nur jener ist ein Menschenfeind der dies nicht zulässt, um damit Politik (wie die arabische Welt) zu betreiben!! :rolleyes:Genau. Den Juden wäre es ausserhalb des dritten Reiches besser ergangen. Demnach war die Vertreibung durch die Nazis nach Willes humanistischen Ansichten absolut zu befürworten.
Erzähl uns doch mal was über den "humanistischen" Einsatz von Zyklon B und wie man damit Menschen, die unter schlechten Lebensbedingungen leben, das Leben signifikant erleichtern kann und wie sehr Du das befürwortest.
Das ist kein Argument! Wenn ich eine Wohnung habe und mich darum nicht kümmere oder es sehr selten bewohne, so ist das noch immer meine Wohnung, und niemand hat sich dort einzunisten!Na dann zeig doch mal einen "Eigentumsnachweis". Denn wer tatsächlich Zeit seines eigenen Lebens legal Palästina bewohnte waren nicht diejenigen, die leidiglich behaupten, Nachfahren der antiken Hebräer zu sein.
Deine Blutundboden-Ideologie ist ebenfalls von den Nazis bekannt.
Es gibt keine Palästinenser als solche, ist eine Art Sammelbegriff, so wie "Europäer". Und die Juden leben schon seit 5000 Jahren in der Region, gelten auch als "Palästinenser" wobei ich den Namen "Palästina" als Unsinn betrachte. Die Juden , die Palästina vor der Staatsgründung legal bewohnten galten dem Pass nach als "Palästinenser".
Für mich ist die ganze Region das heilige Land der Juden!Für mich ist die ganze Region das Land der Menschen, die dort leben und lebten. Das liegt aber daran, dass ich weder Rassist bin, noch nazigleich eine Blutundbodenideologie befürworte.
Israel ist doch das primäre Gesprächstoff dieser Welt, also muss es ja was ganz besonders sein; nähmlich heilig...:cool2::cool2:Demnach war das dritte Reich also auch heilig, aber wer "nämlich" mit "h" schreibt... :))
Freelancer
19.07.2010, 19:36
Schade dass Sie nicht auf diese vielen Beiträge verlinkt haben. Es wird Ihnen doch nicht etwa peinlich sein, wenn man da nochmal nachlesen können, wie Sie sich blamiert haben?:]
Wenn Du willst, suche ich Dir den Link raus, aber ich warne Dich! Es war grausam! :lach:
Genau, aber leider "without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967." Sie können das ja verstehen wie Sie wollen; aber alle Welt außer Ihnen und diversen Spinnern versteht es so, dass der Status dieser Gebiete durch den Verlauf der Grenze zwischen Jordanien und Israel "middle of the main course of the flow of the Jordan and Yarmouk Rivers" nicht berührt wird.Ja, aber da bist Du doch mit ihm einer Meinung. Das Problem ist nur, dass er tatsächlich "denkt", dass der Status dieser Gebiete davon unberührt "israelisch" wäre. :D
Israel wäre doch wohl der letzte Staat der Welt, der eine solche Gelegenheit verstreichen ließe, wenn sie denn bestünde, was jedoch nun mal nicht der Fall ist. Aber Sie könnten ja mal bei der israelischen Regierung vorstellig werden und fragen, ob man dazu etwas übersehen hätte. Vielleicht werden Sie ja berühmt und gehen als die große Lichtgestalt in die Geschichte ein, die herausfand, dass das Westjordanland noch nicht in das israelische Staatsgebiet einverleibt wurde, obwohl das jederzeit rechtlich möglich wäre. Man stelle sich vor: der ganze Stress um Ostjerusalem, um den Verlauf der Schandmauer, um die wilde Siedelei israelischer Hardliner - alles wäre für die Katze gewesen, weil das Westordanland ganz offiziell zu Israel gehörte, wenn Sie recht hätten. Ein Witz!Ich warte immer noch vergeblich darauf, dass Heinz mir erklärt, wie es sein kann, dass die Westbankler und Gazaner keine Staatsbürger Israels sind, wenn doch alles angeblich von Anfang an Israel war:
Erwerb der Staatsangehörigkeit durch Aufenthalt:
Besondere Vorschriften des Staatsangehörigkeitsgesetzes gelten für ehemalige Bürger des britischen Mandatsgebietes Palästina. Personen, die nach der Gründung des Staates Israel 1948 bis zum Inkrafttreten des Staatsangehörigkeitsgesetzes 1952 in Israel verblieben sind, wurden israelische Staatsbürger durch Aufenthalt oder durch Rückkehr.
http://www.israswiss.net/israswiss/staatsbuerger/index.html
Aber er ignoriert grundsätzlich, was inkompatibel mit seinen "Theorien" ist. :D
So z.B. auch, das Israel sich nach eigenen Angaben nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hat:
Letter From the Agent of the Provisional Government of Israel to the President of the United States(1)
(May 15, 1948)
MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947,
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/epsteinlet.html
Er ist auch nie darauf eingegangen, warum der israelische Supreme Court selber die Westbank als feindlich besetztes Gebiet bezeichnet.
Alleine daraus kannst Du schon sehen, dass er zu allem bereit ist, inkl. Pöbeleien und Unterstellungen.
Freelancer
19.07.2010, 21:09
Unsinn, die internationale Grenze Israels verlaeuft identisch mit der des westlichen Britischen Palestine Mandats dessen state successor Israel darstellt.
In 1948-1949 wehrte sich der Staat Israel gegen fuenf eigedrungene Kreigsarmeen , logischerweise konnte es nicht auf seinem eigenem Hoheitsgebiet 'Gebiete erobern'.Das Israel sich nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamierte habe ich Dir wie oft schon belegt?
Welches von wem anerkannte Staatsgebiet hatte Israel in der Nacht, als die arabischen Armeen intervenierten, um noch mehr zionistische Landeroberung und Vertreibung zu verhindern?
Der Besitzstatus eroberter Gebiete richtet sich danach ob diese durch militaerisches Angriffe oder Verteidigung gewonnen wurde. Im Ersteren Fall verliert der Angreifer seine erstweiligen Gebiete im Letzteren Fall gewinnt der Verteidiger im Zuge seiner Verteidigung gewonnenen Gebiete.Hast Du das ganz alleine erfunden? :lach:
Die Resolution 242 macht in dieser Hinsicht keinen Unterschied, sondern sagt nur aus, dass Gebietserwerb durch Krieg unzulässig ist.
Es ist keine Auslegung , der Text ist ausserordentlich praezise darueber mehr noch ihre Verfasser haben diesen Punkt spaeter mehrfach selber bestaetigt.Dazu Lord Caradon, der Verfasser höchstpersönlich:
Knowing as I did the unsatisfactory nature of the 1967 line I was not prepared to use wording in the Resolution which would have made that line permanent. Nevertheless it is necessary to say again that the overriding principle was the "inadmissibility of the acquisition of territory by war" and that meant that there could be no justification for annexation of territory on the Arab side of the 1967 line merely because it had been conquered in the 1967 war.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_242
Abgesehen davon - und dass ist nur ein weiterer Einwand, den Du ständig ignorieren musst - Sicherheitsresolution 480:
6. Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem;
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/bdd57d15a29f428d85256c3800701fc4/aa73b02d9b0d8fdc852560e50074cc33
So stehts im Friedensvertrag zwischen ISR + JOR.Jetzt geht das schon wieder los. Wo denn? :lach:
:lach:Nehmen wir doch einfach mal eine Dir "nahestehende" Quelle:
In July 1988, in response to the accumulated pressures and the months of intifada demonstrations by Palestinians in the West Bank, King Hussein of Jordan ceded to the PLO all Jordanian claims to the territory. Any hopes of a Jordanian-Israeli resolution to the Palestine problem were effectively ended. He dissolved the Jordanian parliament, half of whom were West Bank representatives, and stopped paying salaries to over 20,000 West Bank civil servants. When the Palestine National Council recognized the PLO as the sole legal representative of the Palestinians, Hussein immediately gave them official recognition.
Although the establishment of an independent Palestinian state in the West Bank posed a potential threat to Jordan as a Hashemite kingdom, Hussein gambled that this was less of a threat than the possibility of Jordan to become the alternative homeland for the Palestinians. By taking Jordan out of the way, relinquishing any claim of sovereignty, he sought to move solutions toward the Palestinian state in line with the desires of Arafat and the PLO.
http://www.palestinefacts.org/pf_1967to1991_jordan_renounce_claims.php
Dann denk mal drueber nach wer in 1948-1949 mit seinen Kriegsarmeen seine Hoheitsgrenzen ueberschritten hatte , in welches Hoheitsgebiet sie eingedrungen waren , dort Krieg fuehrten und dort Land zu dem sie keinen 'title' hatten in Besitz nahmen :‘ex iniuria non oritur ius ‘ Wenn es darum geht, wer etwas in Besitz nahm, zu dem es kein "title" hatte, dann war Israel dass in Bezug auf Palästina. Denn einen "title" auf dieses Territorium hatte nur die dort lebende Bevölkerung, bzw. die sie repräsentierende Regierung. Welche innere Legitimation besitzt also Israel? Welcher Bewohner Palästinas hat der Errichtung eines Judenstaates in welchem Referendum zugestimmt?
Es gibt im Voelkerrecht kein einziges Statut dass diese Behauptung stuetzt.Der Präsident der Generalversammlung damals:
[...] there is virtual unanimity in upholding the principle that conquest of territory by war is inadmissible in our time under the Charter’. ‘The affirmation of'
this principle was made in virtually all statements and - l should add with some emphasis - by none more emphatically than all the big Powers - which bear the primary responsibility in the United Nations for the peace and security of the world. ln this sense, virtually all speakers laid down the corollary that withdrawal of forces to their original position is expected.
(Zitiert in Finkelstein, Image and Reality, S. 145)
Nicht mal Koenig Hussein bestreitet dass sie Israel zuerst angegriffen hatten. Das Israel den Krieg angegriffen hatte ist unbestritten. Zunächst versuchte Israel den Sicherheitsrat anzulügen und behauptete, dass Ägypten angegriffen hätte. Dann behauptete Israel, dass es präventitiv angegriffen hätte und schließlich verriet es, dass dazu nicht einmal eine Notwendigkeit bestand, weil Israel wusste, dass man gar nicht vorhatte, es anzugreifen.
Re: Recht auf | Prinzip der | Selbstbestimmung der ‘Paleastinenser’ :
Der/die Leser/in mag sich daran erinnern , dass ich meiner Gegenseite fortwaehrende Verzerrungen , Missinterpretationen und pure Erfindungen von Wortlauten in Originaltexten vorhalte ; Anlass zu falschen Praemissen die ihrerseits als Sprungbrett zu drolligsten Behauptungen fuehren.Der Leser bemerkt auf jeden Fall, dass Du - weil Du sachargumentativ versagst - nicht nur bei mir, sondern auch beim User Gantenbein zu solchen adpersonam-Pöbelein greifst, sowie in meinem Fall auch zu Zitatfälschungen und Unterstellungen, die leicht widerlegt werden können, worauf Du anschließend nicht eingehst.
Deswegen führst Du auch die Diskussion nicht in dem Strang weiter, indem Sie stattfindet, sondern hier, um Deine Lügen weiter zu verbreiten.
Z.B. behauptete der Spassvogel dass die 1919 Voelkerbundsatzung ein ‘palaestinensisches Selbstbestimmungsrecht’ gewaehrte.Die nächste Lüge, weil ich nirgendswo schrieb, dass die Völkerbundsatzung ein "palästinensisches Selbstbestimmungsrecht" gewährte, sondern dass die Funktion eines Class A Mandates war, der Bevölkerung eines Mandatsgebietes zur Selbstregierung und damit Selbstbestimmung zur verhelfen, wie es auch in der Satzung des Völkerbundes steht:
Gewisse Gemeinwesen, ehemals zum Türkischen Reiche gehörten, haben eine solche Entwicklungsstufe erreicht, daß sie in ihren Dasein als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden können, unter der Bedingung, daß die Ratschläge und die Unterstützung eines Mandatars ihre Verwaltung bis zu dem Zeitpunkt leiten, wo sie imstande sein werden, sich selbst zu leiten. Bei der Wahl des Mandatars sind in erster Linie die Wünsche ein jener Gemeinwesen zu berücksichtigen.
Ich wies auf Artikel 21 L.O.N , Absatz vier hin , in dem steht, dass :
"Die Wuensche dieser Gemeinwesen muss ein Hauptbetrachtungspunkt in der Wahl des Mandators sein”. Es gibt keinen Absatz vier in Artikel 21, Du Experte.
Mein Gegenueber missinterpretiert daraus die falsche Praemisse, dass Voelkerrecht dem Mandator vorschreibt die Wuensche dieser Gemeinwesen` per se zu beruecksichtigen und wickelt dann den unbestrittenen Mehrheitswunsch der palaestinenischen Araber zur ‘Selbstbestimmung’ , i.e. eigenem Staat , in diese falsche Praemisse ein.Auch das ist nur eine Lüge, die Du über mich verbreitest, weil ich mich ebenfalls nur auf die "Wahl des Mandators" beschränkte, was ich Dir aber bereits schon mitteilte, als Du diese Lüge zum ersten Mal verbreitetest:
Ich habe nichts anderes behauptet und darauf hingewiesen, dass die Bevölkerung Palästinas die Briten nicht als Mandatar haben wollten. :isok:
Die ganze Wunsch-Wurstelei wurde dann noch mit `Class `A` Mandate -Argumenten verschnuert. :=:rolleyes::))
(Palestina war , entgegen popularen Missverstaendnis, kein Class À Mandat sondern `seperate`)Eine Behauptung, die von Dir bis heute nicht mit irgendeiner offiziellen Quelle belegt wurde, stattdessen nur mit Smilies.
Dagegen im britischen House of Lords, 1922, in einer Diskussion über das Mandat:
There are the "A" Mandates, of which Palestine is one, and there are the "B" Mandates for the less advanced and more primitive peoples, which, in their administration, more nearly approximate to our Crown Colony system.
http://hansard.millbanksystems.com/lords/1922/jun/21/palestine-mandate
Aber auch das wurde Dir bereits schon zitiert, worauf Du ebenfalls nicht eingegangen bist.
Hier wird sehr schön aufgelistet, welche Mandate die einzelnen Klassen umfassten:
http://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Nations_Mandate#Class_A_mandates
Das ‘Gemeinwesen’ Zionisten/Juden in Form des American Jewish Congress ...Woraus geht hervor, dass ein "American Jewish Congress" ein eigenes "Gemeinwesen" im Mandatsgebiet dargestellt haben soll?
... hatte dafuer aber schon am 18.Dez. 1918 einen Beschluss abgefasst der sich die “trusteeship of Great Britain “ wuenschte ; eineinhalb Monate spaeter , am 3.Feb 1919 , wurde die gut organisierte Zionist Organisation beim Supreme Council des Voelkerbunds vorstellig :
“ The selection of Great Britain as Mandatory is urged on the ground that this is the wish of the Jews of the world, and the League of Nations in selecting a Mandatory will follow, as far as possible', the popular wish of the people concerned.”
Die franzoesische Regierung hatte nichts dagegen einzuwenden und so wurden am 25. April 1920 vom Supreme Council in San Remo die Mandate fuer Syria an FRA , die fuer Mesopotamia und Palestine cum Obligatin die Balfour Declaration zu verwirklichen ,an G.B. ueberhaendigt : Artikel 21 L.O.N , Absatz vier ......
“The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory”
“Die Wuensche dieser Gemeinwesen muss ein Hauptbetrachtungspunkt in der Wahl des Mandators sein”.
..... wurde nach 1920 Rechtsauffassung voll Genuege getan. :)Eher der Rechtsauffassung der Zionisten. Denn die Juden machten damals nicht einmal 11% der Gesamtbevölkerung Palästinas aus und die meisten von Ihnen waren - wie meisten Juden auf der Welt - antizionistisch.
houndstooth
19.07.2010, 22:25
Du willst uns doch echt veräppeln hier. Der gleiche Term wurde bereits in vorherigen Verträgen, zB. dem israelisch-ägyptischen Waffenstillstandsabkommen genutzt um explizit auszudrücken, dass die Rechte der Palästinenser durch diese vorübergehend festgelegten Grenzen nicht beeinträchtigt werden sollen. Dort hieß es:
Du wiederholst , unter Ignorierung des Hinweises auf die Tatsache dass im Vertrag statt von 'vorübergehend ' die Rede von 'permanent' die Rede ist , den gleichen , auf falsche Praemissen basierenden Schmarren.
"The Armistice Demarcation Line is not to be construed in any sense as a political or territorial boundary, and is delineated without prejudice to rights, claims and positions of either Party to the Armistice as regards ultimate settlement of the Palestine question."
houndstooth, erzähl doch mal, wie kann denn dieser Satz nur verstanden werden
Er wird soll genauso verstanden werden was er aussagt -nicht was er nicht aussagt.
und und von welchen Rechten der anderen Partei, hier die Arabisch-Palästinensische ist denn die Rede gewesen?
Immer die gleichen Privilegien : zivile , in freien Wahlen erreichte , arabische Administration in ueberwiegend arabisch bewohnten Gebieten.
Warum räumt Israel der Gegenseite überhaupt irgendwelche Rechte ein?
Weil Israel , wie aus seiner Staatsdeklaration und Handeln hervorgeht, ein auesserst ziviler Staat ist.
Angeblich haben die Juden doch bereits seit 1948 als "state successor" einen alleinigen Anspruch auf ganz Palästina westlich des Jordans.
Richtig, nicht angeblich sondern per anerkanntem Voelkerrecht .Israel's Mitgliedschaft in der U.N.O. bestaetigt seinen 'successor status'.
Falsch , Palestine wurde im zivilen , christlichen Westen schon immer als anderer Name fuer 'Heiliges Land' benutzt. Palestine grenzte am Jordan im Osten , Dan im Norden und Bersheeba im Sueden.
Die , per Chalmers Encyclopaedia von 1896, anerkanntenKoordinaten fuer Palestine sind
“ lat. 31° 15´ ― 33° 20´ N ., long. 34° 30´ ― 35° 30´ E.
War sich Israel dessen etwa gar nicht bewusst, wenn es von "Palestine question" spricht?
Israel war sich sehr wohl darueber bewusst was Araber damit gemeint hatten. In der Tat , King Hussein liess keinen Zweifel darueber.
Und wieso wird Jahrzehnte später beim israelisch-jordanischen Friedensvertrag der gleiche Terminus gewählt, der zuvor eben ausdrückte, dass die festgelegten Grenzen keine permanenten de jure Grenzen sind und die Rechte der Araber-Palästinenser dadurch nicht beeinträchtigt werden sollen? Ich fürchte, du wirst uns das nicht plausibel erklären können.........
Verklemmt in ihrer eigenen , irrealen Endlosschleife :rolleyes:
Desweiteren haben Israel und die PLO 1993, also ein Jahr vor dem jordanisch-israelischen Friedensvertrag, die Prinzipienerklärung unterzeichnet, die einen vorübergehenden Autonomiestatus festlegte, der 5 Jahre andauern sollte. Ferner wurde festgelegt, dass spätesten nach 3 Jahren Verhandlungen über den permanenten Endstatus der Gebiete und Jerusalem begonnen werden müssen.
Auf diese bedauerliche Situation habe ich selber auch hingewiesen.
Was von Seiten der PLO, die bereits 1988 einen Palästinenserstaat ausgerufen hat, unter einem permanenten Endstatus zu verstehen war, müsste dem israelischen Vertragspartner wohl bekannt gewesen sein - ein unabhängiger Palästinenserstaat.
Siehe oben - nicht reindichten sondern sich an unterzeichnete Vertragstexte orientieren.
Wäre dieser Arafat nicht in Aussicht gestellt worden hätte er diesen Autonomievertrag nie unterzeichnet. Mündliche Vereinbarungen sind ebenfalls verbindlich. Die damals regierende israelische Arbeitspartei hat ausdrücklich von einem Palästinenserstaat gesprochen. Dass die Radikalinskis von der Likud das anders gesehen haben, ist irrelevant. Es war dennoch dumm von Arafat diese Verträge zu unterzeichnen. Er hätte wissen müssen, dass Israel mit seiner verlogenen Spitzfindigkeit jegliche rhetorische Mittel nutzt um für sich Vorteile rauszuschlagen. Letzten Endes hat Israel jedoch spätestens mit der Roadmap ausdrücklich das Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat anerkannt und hat damit jegliche Vorteile, die es aus den vergangenen Verträgen herausgespielt haben könnte, wieder negiert.
Uebliche linke Wunschphantasie die auch wie ueblich nicht mit aktuellen Vertragstexten substanziiert wird weil sie nicht substanziiert werden kann.
Die Fakten sehen heute so aus, dass die "Weltgemeinschaft" völlig unbeeindruckt vom israelisch-jordanischen Friedensvertrag und deinen subjektiven Ausführungen dazu, die israelische Souveränität über Westjordanland inklusive Ostjerusalem und Gaza nicht anerkennt. Dagegen erkennt die UNO und die "Weltgemeinschaft" das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung und das Recht auf die Gebiete der 67er Grenze an.
Unsubstanziierte , gefaselte Wunschphantasie...
Je früher du dich damit abfindest, desto geringer der Schmerz, wenn der unabhängige, palästinensische Staat ausgerufen wird und die ganze Welt diesen Tag mit den Palästinensern freudig feiert. Ich weiß, das sind alles ganz pöse Antisemiten, die da den Juden ihren "Lebensraum im Osten" nicht gönnen.
Dein an pathologisch vermutenden Judenhass wird dessen moerderisches Ziel eines 'unabhängigen palästinensischen Staat' auf souveraenem israelischem Gebiet zu unserer Lebzeit nicht verwirklicht sehen. Rin solcher Staat besteht uebrigens schon seit 1952 jenseits von Longitude. 35° 30´ East.
Wenn von dem Status Jerusalem die Rede ist, ist also weder ein palästinescher Staat noch palästinensische Autonomie gemeint. Es geht schlichtweg um eine Präsenz oder Nichtpräsenz von IDF-Soldaten? Und darum wird so'n Aufwand gemacht? Klar, so wird es sein......lol
Sherine's shockingly shallow shortcomings ... :cool:
houndstooth
19.07.2010, 23:23
Ein israelischer Pass ist für einen Autonomiestatus nicht verhandelbar, Witzbold.
Ein Staatspass kann nur von einem souveraenen Staat ausgestellt werden . Daher sind alle Personen die in Kanada's verschiednen Autonomiegebieten leben , in die uebrigens mehrere dutzend Israels reinpassen , vollbluetige Kanadier.
Alle anderen 'Paesse' , ausser den 'laissez-passer' -Paessen des IRCC und aehnlichen intern Orgs , sind sogut wie Monopoligeld.
Nenn mir ein Autonomiegebiet eines Staates dieser Welt, dessen Bewohner kein Recht haben die Landesregierung mit zu wählen.
Stellt die Frage ein Oxymoron dar
War ich wohl unter dem falschen Eindruck Du haettestl fuer zwei Minuten mal das 1993 DOP ueberflogen.
Was würden die Basken wohl tun, wenn ihnen wie jetzt nicht nur ein eigener Staat verweigert wird, sondern auch jene spanische Regierung mit zu wählen, die eben den Anspruch hat auch die Basken nach innen und außen hin zu vertreten?
Lasten Dich Deine Feunde nicht schon genug aus?
Mit nur ein bißchen Terror wie bisher wäre es da sicherlich nicht getan.
Du kannst doch nicht wirklich glauben, dass die Palästinenser sich ewig fremdregieren lassen, während sie Null Mitspracherecht über die Gestaltung der Politik jener Regierung haben, die über sie bestimmt? Denk doch mal logisch nach!
Dir scheint vollkommen entgangen zu sein, dass den zusammengewuerfelten Arabern aus Laendern von Marokko , Aegypten ,Syrien etc und natuerlich auch Israel ein palaestinensischer Staat geschenkt wurde komplett mit 'vollem Mitspracherecht', 'vollem Wahlrecht' und allen vollen Rechten sogar Renten -und Pensionsanspruch ----- und dennoch wollten sich diese so gehaetschelten Araber nicht von ihren eigenen Arabern 'eigenregieren' lassen. Das Gegenteil geschah , auch diesen Staat wollten Deine armen, unterdrueckten ; sorry , marginalisierten , stigmatisierten , entrechteten Freunde durch Mord und Gewalt erobern , zerstoeren und 'neu' formen.
Nun 'Denk Du doch mal logisch nach! :]
Logik besteht in der intellektuellen Kapazitaet gegebene Informationen so zu verbinden dass sich ein nachvollziehbares Ergebnis daraus formt.
Ist das Ergebnis korrekt, sind zukuenftige Ereignisse bis zu einem gewissen Grad vorhersehbar.
In Bezug auf Araber im Nahen Osten sind zukuenftige Ereignisse seit Dekaden korrekt vorhergesagt worden und koennen noch immer korrekt vorhergesagt werden. Ergo sind beides, Informationen und logische Rueckschluesse korrekt.
Allerdings bedarf es im Fall von Moslems/Arabern zur korrekten Verhaltensvorhersage wenig bis Null entwickelter, intellektuellen Faehigkeit .
Symmetrische Einhaltung von Verträgen............... schnaaaaarch..........
Es gab mal jemanden der hat auch geschnarcht darueber - das brachte zig Millionen unschuldigen Menschen , ihm selber , seinem naivem Dummerchen nebst sechs kleinen Kindern den ewigen Schlaf.
Und was hätten die Palästinenser davon, Verträge einzuhalten? Was wird ihnen dadurch in Aussicht gestellt? Würde Israel ihnen dann tatsächlich einen israelischen Pass ausstellen? Ja oder nein? Einfache Frage, bemühe dich einer einfachen Antwort!!!!!!!!!
Das ist nicht eine Frage fuer die ich mich mit 'einer einfachen Antwort bemühen darf' , sondern es sind drei.
Welche irrationelle Frage, der nicht schon eine verworrene Antwort in den Mund gelegt ist , moechtest Du denn 'einfach' beantwortet haben? :cool2:
Freelancer
20.07.2010, 00:44
Du willst uns doch echt veräppeln hier. Der gleiche Term wurde bereits in vorherigen Verträgen, zB. dem israelisch-ägyptischen Waffenstillstandsabkommen genutzt um explizit auszudrücken, dass die Rechte der Palästinenser durch diese vorübergehend festgelegten Grenzen nicht beeinträchtigt werden sollen. Dort hieß es:
"The Armistice Demarcation Line is not to be construed in any sense as a political or territorial boundary, and is delineated without prejudice to rights, claims and positions of either Party to the Armistice as regards ultimate settlement of the Palestine question."
houndstooth, erzähl doch mal, wie kann denn dieser Satz nur verstanden werden
Er wird soll genauso verstanden werden was er aussagt -nicht was er nicht aussagt.Der Satz sagt also aus, was er aussagt und ist zu verstehen, wie er zu verstehen ist.
Das ist geradezu bewußtseinserweiternd! :lach:
Und wieso wird Jahrzehnte später beim israelisch-jordanischen Friedensvertrag der gleiche Terminus gewählt, der zuvor eben ausdrückte, dass die festgelegten Grenzen keine permanenten de jure Grenzen sind und die Rechte der Araber-Palästinenser dadurch nicht beeinträchtigt werden sollen? Ich fürchte, du wirst uns das nicht plausibel erklären können.....
Verklemmt in ihrer eigenen , irrealen Endlosschleife :rolleyes:Sherine hatte Recht behalten. Die Widersprüche in Deiner Scheinargumentation konnten von Dir nicht erklärt werden. Deswegen auch Deine in solchen Fällen zu erwartende Verbalproletenreaktion.
Sollte man wiederholt auf diese Widersprüche aufmerksam machen, erfolgt dann von Dir die Behauptung, man würde sich nur wiederholen.
Wir haben immer noch keine Reaktion von Dir, dass Israel sich nach eigenen Angaben in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hat.
Wir haben immer noch keine Erklärung von Dir dafür, warum die Bevölkerung Gazas und der Westbank keine Israelis sind, obwohl sie es nach israelischem Staatsangehörigkeitsgesetz durch Aufenthalt sein müssten, wenn Gaza und Westbank von Anfang an Teile Israels waren.
Wir haben immer noch keine Erklärung von Dir dafür, warum das oberste Gericht Israels davon ausgeht, dass Israel die Westbank feindlich besetzt hält.
Und dabei berücksichtige ich nicht einmal die zahlreichen Resolutionen des Sicherheitsrates oder das Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshofs.
Stattdessen nur der endlos wiederholte Blödsinn, dass Israels Staatsgebiet ganz Palästina umfassen würde. M.a.W. eine Behauptung, die nur 100% beweisen könnte, dass Israel ein noch schlimmerer Apartheidstaat ist, als es Südafrika jemals war. Vielleicht sollte man Dir in dem Fall Recht geben. :D
Na gut!
Vor den ganzen von Dir angeführten Völkern lebten in Palestina Neandertaler!
Die sind vor tausenden Jahren ausgestorben.
Gut dass du es erwähnst, der massive Landraub ist zwar der größte Straftatsbestand, dazu kommen aber dass Israel z. B. im Letzten Krieg im Verhältnis 100:1 tötete und 100.000 Palästinenser ausgebombt hat.
Ich schließe aus Deinem Kommentar jetzt mal - bevor Du auch den wieder relativierst - daß Du Raub als mehr zu verurteilen und daher härter zu bestrafen empfindest, als Mord.
Wie üblich kannst du nicht logisch denken.
Wenn 3 Millionen Juden für Landraub jeder 30 Jahre Gefängnis (zusammen 90 Millionen Jahre) bekommen müßten, geht es um einen größeren Straftatsbestand als wenn 1000 Juden 30 Jahre Gefängnis (zusammen 30.000 Jahre) für Kriegsverbrechen bekommen müßten.
Ein israelischer Pass ist für einen Autonomiestatus nicht verhandelbar, Witzbold. Nenn mir ein Autonomiegebiet eines Staates dieser Welt, dessen Bewohner kein Recht haben die Landesregierung mit zu wählen. .....
Du kannst doch nicht wirklich glauben, dass die Palästinenser sich ewig fremdregieren lassen, während sie Null Mitspracherecht über die Gestaltung der Politik jener Regierung haben, die über sie bestimmt? Denk doch mal logisch nach!
Da scheint es einige Begriffsverwirrung zu geben.
Staat
Als Staat (abgeleitet von italienisch lo stato) bezeichnet man seit der europäischen Neuzeit jede politische Ordnung, die ein gemeinsames als Staatsgebiet abgegrenztes Territorium, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine Machtausübung über dieses umfasst (vgl. Drei-Elemente-Lehre). (wikipedia)
Israel ist kein Staat
Es hat kein offizielles abgegrenztes Territorium, sonder wächst dauernd krebsgeschwürartig durch immer mehr Landraub!
Palästina ist ein Staat:
Palästina hat ein abgegrenztes Territorium, ein zugehöriges Volk, und eine demokratisch gewählte Regierung zur Machtausübung.
Da alle 3 Elemente vorhanden sind, ist Palästina ein Staat.
Daran ändert auch nichts eine jüdische Besetzung oder Grenzblockade.
Palästina hat demnach auch eine 3-Meilen-Zone auf dem Meer und darf bestimmen, wer da hinein- und hinausfährt.
Palästina wird auch in der Mittelmeer-Union als Mitglieds-Staat geführt:
Mittelmeerunion
Mitgliedstaaten
......
Deutschland
......
Palästina
......
(wikipedia)
Da Palästina ein Staat ist, kann es natürlich auch selber Pässe ausstellen.
Und solange Israel Palästina nicht als souveränen Staat anerkennt, muß Palästina natürlich auch nicht Israel anerkennen, so etwas ist keine Einbahnstraße, es beruht vielmehr auf Gegenseitigkeit.
Wie üblich kannst du nicht logisch denken.
Wenn 3 Millionen Juden für Landraub jeder 30 Jahre Gefängnis (zusammen 90 Millionen Jahre) bekommen müßten, geht es um einen größeren Straftatsbestand als wenn 1000 Juden 30 Jahre Gefängnis (zusammen 30.000 Jahre) für Kriegsverbrechen bekommen müßten.
Bei dir müssten eigentlich 2 Jahren geschlossenen Psychatrie reichen bei entsprechendem Dosierung von psycopharmaka!
Da Palästina ein Staat ist, kann es natürlich auch selber Pässe ausstellen.
Und solange Israel Palästina nicht als souveränen Staat anerkennt, muß Palästina natürlich auch nicht Israel anerkennen, so etwas ist keine Einbahnstraße, es beruht vielmehr auf Gegenseitigkeit.
Und warum stellt dieser "palestinensische Staat" keine Pässe aus?
Ich vermute mal, weil dieser Pass bei der Einreise in ein anderes Land bei der Passkontrolle bestenfalls Gelächter auslösen würde.
:hihi:
Freelancer
21.07.2010, 15:22
Und warum stellt dieser "palestinensische Staat" keine Pässe aus?
Ich vermute mal, weil dieser Pass bei der Einreise in ein anderes Land bei der Passkontrolle bestenfalls Gelächter auslösen würde.
:hihi:Ich vermute eher, dass opppas Witze so dämlich sind, weil er mal wieder keinen blassen Schimmer hat, denn es werden Pässe ausgestellt und ein Beispiel für eine Reaktion darauf kann man hier nachlesen:
"Considering that the Palestinian Authority has established a quasi-state system and issues its own passports, the ministry [of Japan] decided to accept the Palestinian nationality," a justice ministry official said on Friday. [...] The justice ministry stated that roughly 400 people entered and exited Japan on Palestinian passports in 2006.
http://www.presstv.com/detail.aspx?id=25876
Wer die erste Teilung der Region Palästina - aus der das Königreich Jordanien entstand- leugnet, ist ein Lügner..................
gantenbein
21.07.2010, 17:48
Wer die erste Teilung der Region Palästina - aus der das Königreich Jordanien entstand- leugnet, ist ein Lügner..................Na ja, mancher weiß es eben nicht so genau, User skydive. Aber wer wider besseres Wissen so tut, als hätte Israel wegen der seinerzeitigen "Teilung" auch nur den Schimmer eines Anspruchs auf das Westjordanland, der ist nicht nur ein Lügner sondern ein elender Scharlatan dazu, weil er die Unwissenheit mancher UserInnen dazu ausnützt, um ihnen sein Propagandageschwätz nahe zu bringen.
Für den Fall, dass Sie Ihr allerdings etwas kärgliches Wissen auffrischen wollen, User Skydive, wird Sie das hier vielleicht interessieren:
http://wapedia.mobi/en/Palestine_%28mandate%29
Zitat:
With the League of Nations consent on 16 September 1922, the UK divided the Mandate territory into two administrative areas, Palestine, under direct British rule, and autonomous Transjordan, under the rule of the Hashemite family from Hijaz, in accordance with the McMahon Pledge of 1915. (...) Transjordan was exempt from the Mandate provisions concerning the Jewish National Home. [Unterstreichungen von mir]
Zitat
S. a. ergänzend (zum x-ten Mal): Sykes, Kreuzwege nach Israel, S. 52 f. unter Hinweis auf Chaim Weizmann, Trial and Error, London 1961:
Zitat:
"Die Zionisten hatten eine Ansiedelung in Transjordanien weder versucht noch geplant. Die Zahl der Juden, die 1921 dort dauernd lebten, ist verlässig auf zwei oder, nach einigen Autoren, auf drei Personen geschätzt worden. Es gab einen unorthodoxen zionistischen Traum, die jüdische Kolonisation bis an die Grenze möglicher Kultivierungen jenseits des Jordans auszudehnen, aber kein Anzeichen dafür, dass irgendjemand daran dachte, ihn in die Wirklichkeit umzusetzen. Aus diesem Grund, kann man annehmen, dass das transjordanische Abkommen von 1921 [in dem auf der Konferenz von Kairo Palästina in Cisjordanien und Transjordanien aufgeteilt wurde, gantenbein] keinen unmittelbar ungünstigen Eindruck auf die Zionisten machte. Als ein Jahr später die zionistische Organisation aufgefordert wurde, ihre Befriedigung über Form und politische Organisation der britischen Mandate in Palästina und Transjordanien auszudrücken, gab selbst ein Extremist, wie Wladimir Jabotinski, der im Krieg die "Jüdische Legion" gegründet und ihr gedient hatte, bereitwillig seine Unterschrift..."
Und damit hat es sich doch, User Skydive, finden Sie nicht? Israel und seine Parteigänger können leider überhaupt nicht Ernst genommen werden, wenn sie dreist behaupten, Israel könne heute das Westjordanland beanspruchen, weil die Araber schließlich seinerzeit Jordanien bekommen hätten. Aber genau das suggerieren diese Typen, die meisten von ihnen wider besseres Wissen, um damit diejenigen auf ihre Seite zu ziehen, die es nicht so genau wissen. Sie, User Skydive oder auch User houndstooth, würden das natürlich nie machen, was ich wirklich sehr anständig von Ihnen finde.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.