Vollständige Version anzeigen : Gegen "Neusprech" und "Neudenk"...
WALDSCHRAT
01.05.2005, 17:10
Von Gothi inspiriert, möchte ich einen Strang beginnen, in dem es erlaubt ist, die Dinge so zu benennen, wie sie sich einem präsentieren!
Beginnen wir mit Fischer:
Ein ehem. Terrorist, der erst Jahrzehnte später die Kurve zum "Demokraten" hinbekommen hat. Fakt ist, daß er als Putzgruppenmeister mit Motorradhelm einen Polizisten fast totgeschlagen hat. Fakt ist auch, daß dieser Mann (Fischer), Steine auf der - noch damals zu erbauenden Startbahn West (Ffm)- gegen Polizisten geworfen hat, die angeblich nur steil in die Luft geflogen sind.. Über seine Verbindungen mit der RAF sowie mit dem KiFi Cohn Bendit kann ja mal ein Anderer ergänzen...
setzten wir fort mit Trittin:
ebenfalls in meinen Augen ein ehem. Terrorist, der dmals im autonomen schwarzen Block Göttingens mitmarschiert ist. Ein Mann der "klammheimliche Freude" über den damaligen Tod des Generalbundesanwaltes Buback empfunden hat. Vor ca. zwei Jahren hat er in einem Zug auf Vorhalt des Sohnes von Buback keine Entschuldigung hinbekommen!!!
Diese "Drecksäcke" sitzen als Außenminister und Vizekanzler wie auch als Umweltminister inzwischen in der Regierung und erlassen Gesetze!!!
Und sie verdienen sich trotz ihrer "Jugendsünden" dumm und doof mit Steuergeldern!!!
Eine Schande für unser Land!!!
Henning
Ooh, die sind ja so bös! *angstkrieg*
WALDSCHRAT
01.05.2005, 17:15
Ooh, die sind ja so bös! *angstkrieg*
Du darfst nochmal antworten. Eine zweite Chance soll Jeder haben.
Henning
Du darfst nochmal antworten. Eine zweite Chance soll Jeder haben.
Henning
So gnädig wäre ich nicht, - bei solchen Antworten. Denn die sind normal. In aller Regel, wenn es gegen Rot/Grün geht, ist dies normal bei jener Klientel, allerhöchstens zu verballhornen, oder sich halt lieber ganz rauszuklinken.
Das habe ich selber schon zu Genüge erfahren.
In diesen Tagen erwischt man sie höchstens hinter ihren Ständen, da wo sie nicht wegkönnen, und wo Dritte aufmerksam zuschauen, und hinhören, wie sie reagieren. :2faces:
Gothaur
Roberto Blanko
01.05.2005, 21:15
Von Gothi inspiriert, möchte ich einen Strang beginnen, in dem es erlaubt ist, die Dinge so zu benennen, wie sie sich einem präsentieren!
Beginnen wir mit Fischer:
Ein ehem. Terrorist, der erst Jahrzehnte später die Kurve zum "Demokraten" hinbekommen hat. Fakt ist, daß er als Putzgruppenmeister mit Motorradhelm einen Polizisten fast totgeschlagen hat. Fakt ist auch, daß dieser Mann (Fischer), Steine auf der - noch damals zu erbauenden Startbahn West (Ffm)- gegen Polizisten geworfen hat, die angeblich nur steil in die Luft geflogen sind.. Über seine Verbindungen mit der RAF sowie mit dem KiFi Cohn Bendit kann ja mal ein Anderer ergänzen...
setzten wir fort mit Trittin:
ebenfalls in meinen Augen ein ehem. Terrorist, der dmals im autonomen schwarzen Block Göttingens mitmarschiert ist. Ein Mann der "klammheimliche Freude" über den damaligen Tod des Generalbundesanwaltes Buback empfunden hat. Vor ca. zwei Jahren hat er in einem Zug auf Vorhalt des Sohnes von Buback keine Entschuldigung hinbekommen!!!
Diese "Drecksäcke" sitzen als Außenminister und Vizekanzler wie auch als Umweltminister inzwischen in der Regierung und erlassen Gesetze!!!
Und sie verdienen sich trotz ihrer "Jugendsünden" dumm und doof mit Steuergeldern!!!
Eine Schande für unser Land!!!
Henning
Billige Hetze, Mods, Strang schließen.
Eisbrecher
01.05.2005, 21:36
Es kommt nicht darauf an von wo ein Mensch stammt, sondern wohin er gehen will.
Insofern kritisiere ich nicht Fischers Jugendsünden, sonden seine aktuelle Politik.
setzten wir fort mit Trittin:
ebenfalls in meinen Augen ein ehem. Terrorist, der dmals im autonomen schwarzen Block Göttingens mitmarschiert ist. Ein Mann der "klammheimliche Freude" über den damaligen Tod des Generalbundesanwaltes Buback empfunden hat. Vor ca. zwei Jahren hat er in einem Zug auf Vorhalt des Sohnes von Buback keine Entschuldigung hinbekommen!!!
Wobei man allerdings gerechterweise sagen muß, daß nicht Trittin den damaligen Mescalero Artikel mit der "klammheimlichen Freude" geschrieben hatte. Die allgemeine Stimmung war jedoch damals so, daß allgemein mehr Sympathie für die Täter als für die Opfer gezeigt wurde.
Wieso sind solche Leute an die Macht gekommen? Eigentlich unglaublich. Leute, die sich nicht von einen Mord distanzieren können, sind heute Minister. Wie war das in Deutschland möglich? Weil sie die Medien hinter sich haben. Weil unsere Medien heute noch in erster Linie von 68ern dominiert werden.
Da haben sie jahrelang den Mythos von der angeblichen Vorherrschaft der Springer-Presse verbreitet, mit Wallraffs "Enthüllungen" usw., nur um zu verschleiern, daß sie selbst in Wirklichkeit längst die Meinungsführerschaft in Deutschland übernommen hatten.
Und einige 16jährige User hier fallen heute noch darauf rein...
Mohammed
02.05.2005, 00:05
Von Gothi inspiriert, möchte ich einen Strang beginnen, in dem es erlaubt ist, die Dinge so zu benennen, wie sie sich einem präsentieren!
Nein, wie sie deiner subjektiven Meinung nach sind
Beginnen wir mit Fischer:
Ein ehem. Terrorist, der erst Jahrzehnte später die Kurve zum "Demokraten" hinbekommen hat. Fakt ist, daß er als Putzgruppenmeister mit Motorradhelm einen Polizisten fast totgeschlagen hat. Fakt ist auch, daß dieser Mann (Fischer), Steine auf der - noch damals zu erbauenden Startbahn West (Ffm)- gegen Polizisten geworfen hat, die angeblich nur steil in die Luft geflogen sind.. Über seine Verbindungen mit der RAF sowie mit dem KiFi Cohn Bendit kann ja mal ein Anderer ergänzen...
Nein, er hat niemanden fast totgeschlagen. Im übriegen ist es ziemlich billig solche Jugendsünden zur hetze zu benutzen. Schließlich ist für jeden deutlich sichtbar das er sich geändert hat
setzten wir fort mit Trittin:
ebenfalls in meinen Augen ein ehem. Terrorist, der dmals im autonomen schwarzen Block Göttingens mitmarschiert ist. Ein Mann der "klammheimliche Freude" über den damaligen Tod des Generalbundesanwaltes Buback empfunden hat. Vor ca. zwei Jahren hat er in einem Zug auf Vorhalt des Sohnes von Buback keine Entschuldigung hinbekommen!!!
Auch er ist reifer und vernümpftiger geworden. Er hat Einsicht bekommen das billige und einfache Stammtischparolen einen dreck wert sind. Diese Einsicht werden hier im Forum hoffentlich noch einige bekommen.
Diese "Drecksäcke" sitzen als Außenminister und Vizekanzler wie auch als Umweltminister inzwischen in der Regierung und erlassen Gesetze!!!
Ja, man mag mit ihrer Politik einverstanden sein oder nicht. Trotzdem sollte man sie respektieren
Und sie verdienen sich trotz ihrer "Jugendsünden" dumm und doof mit Steuergeldern!!!
Eine Schande für unser Land!!!
Henning
Nein, im Gegenteil es ist toll für unser Land, zumindest das es einmal toll war. Trotz ihres Werdeganges und ihrer Vergangenheit konnten sie überzeugen und sich hoch arbeiten. Fast so wie vom Tellerwäscher zum Millionär, oder im Falle von Fischer vom Steinewerfer zum Aussenminister. Es spielt keine Rolle ob man aus einer reichen oder armen Familie kommt, wo ein Wille ist da ist ein wenig. Das ist sehr beeindruckend
von Leibniz
02.05.2005, 07:39
Nein, im Gegenteil es ist toll für unser Land, zumindest das es einmal toll war. Trotz ihres Werdeganges und ihrer Vergangenheit konnten sie überzeugen und sich hoch arbeiten. Fast so wie vom Tellerwäscher zum Millionär, oder im Falle von Fischer vom Steinewerfer zum Aussenminister. Es spielt keine Rolle ob man aus einer reichen oder armen Familie kommt, wo ein Wille ist da ist ein wenig. Das ist sehr beeindruckend
Anscheined hast du nícht verstanden worum es wirklich geht. Es geht nicht darum das Fischer aus einer armen Familie stammt, sondern das er Gewalt gegen den Staat und seine Repräsentanten anwandte. Trotz dieser Vergehen fühlt sich Fischer auch heute noch erhoben das moralische Leitbild Deutschlands zu sein und jede politische Inkorrektheit mit grünem Idealismus hinwegzufegen. Damit führt er sich selbst ad absurdum.
Lord Solar Plexus
02.05.2005, 07:56
Von Gothi inspiriert, möchte ich einen Strang beginnen, in dem es erlaubt ist, die Dinge so zu benennen, wie sie sich einem präsentieren!
MIt anderen Worten: Einen Strang wie alle anderen.
Beginnen wir mit Fischer:
Mit wem sonst :O
Wieso sind solche Leute an die Macht gekommen?
Weil sie die Interessen einer Mehrheit vertreten haben?
Weil sie die Medien hinter sich haben. Weil unsere Medien heute noch in erster Linie von 68ern dominiert werden.
Vor allem die F.A.Z. - Fischers Allgemeine Zeitung.
MIt anderen Worten: Einen Strang wie alle anderen.
Mit wem sonst :O
Weil sie die Interessen einer Mehrheit vertreten haben?
Vor allem die F.A.Z. - Fischers Allgemeine Zeitung.
Was spielst Du dich so auf, gerade Du bist doch einer, der einerseits Symphatien deutlich anzeigt, aber ansonsten sich bequem jeglicher Kritik entziehst, - verzeih, stimmt nicht ganz. Wenn mal was kommt, dann Dummsprüche, die recht seltsam anmuten, wenn sie gleichzeitig mit einem angeblich akademischen Hintergrund würzt.
Aber so ist es halt bequemer, was, Tüte übern Kopp und durch.
:rolleyes: X(
Gothaur
Es kommt nicht darauf an von wo ein Mensch stammt, sondern wohin er gehen will.
Insofern kritisiere ich nicht Fischers Jugendsünden, sonden seine aktuelle Politik.Jugendsünden? Er war bereits erwachsen, als zu Gewalt aufrief, richtig mitmischte und Menschen lebensgefährlich verletzte. Weber ist bis heute schwerbehindert!!
Von Gothi inspiriert, möchte ich einen Strang beginnen, in dem es erlaubt ist, die Dinge so zu benennen, wie sie sich einem präsentieren!
Das ist eine gute Idee!
Beginnen wir doch sogleich mit Ihrem Strang.
Er impliziert beim Betrachter beim ersten Hinsehen den Eindruck, dass sich hier jemand wirklich ernsthaft mit sprachlichen Verrenkungen, deutsch-fremdsprachlichen Vermischungen ("Denglisch"), oder anderweitig motivierten Sprachregelungen des Alltags auseinandersetzen möchte. Durchaus ein interessantes Thema.
Ich erlaube mir daher, diesen Strang mal so zu benennen, wie er sich mir präsentiert: er soll auf dümmliche Art und Weise Personen des öffentlichen Lebens und der Zeitgeschichte diskreditieren!
MfG
Stephan
Lord Solar Plexus
02.05.2005, 09:44
gerade Du bist doch einer, der sich bequem jeglicher Kritik entziehst,
Achwas, gothi, kritisier mich ruhig - aber schlag das Wort vorher besser nach, sonst kommt ja nur aggressive Provokation. Frisst du eigentlich kleine Kinder?
Aber so ist es halt bequemer, was, Tüte übern Kopp und durch.
:rolleyes: X(
Nicht ganz. Sofa, Chipstüte und Fernbedienung in Reichweite hast du vergessen. Aber wie soll ein Held der Arbeit wie du das auch wissen.
wenn sie gleichzeitig mit einem angeblich akademischen Hintergrund würzt.
Hä? Was für ein akademischer Hintergrund soll das sein?
Diebels Alt
02.05.2005, 10:29
Von Gothi inspiriert, möchte ich einen Strang beginnen, in dem es erlaubt ist, die Dinge so zu benennen, wie sie sich einem präsentieren!
Beginnen wir mit Fischer:
Ein ehem. Terrorist, der erst Jahrzehnte später die Kurve zum "Demokraten" hinbekommen hat. Fakt ist, daß er als Putzgruppenmeister mit Motorradhelm einen Polizisten fast totgeschlagen hat. Fakt ist auch, daß dieser Mann (Fischer), Steine auf der - noch damals zu erbauenden Startbahn West (Ffm)- gegen Polizisten geworfen hat, die angeblich nur steil in die Luft geflogen sind.. Über seine Verbindungen mit der RAF sowie mit dem KiFi Cohn Bendit kann ja mal ein Anderer ergänzen...
Du hast doch sicher Quellen, die belegen, dass Herr Fischer einen Polizisten "fast totgeschlagen" hat?
Ansonsten wäre das üble Nachrede.
setzten wir fort mit Trittin:
ebenfalls in meinen Augen ein ehem. Terrorist, der dmals im autonomen schwarzen Block Göttingens mitmarschiert ist. Ein Mann der "klammheimliche Freude" über den damaligen Tod des Generalbundesanwaltes Buback empfunden hat. Vor ca. zwei Jahren hat er in einem Zug auf Vorhalt des Sohnes von Buback keine Entschuldigung hinbekommen!!!
In deinen Augen ein Terrorist ... Warum?
Diese "Drecksäcke" sitzen als Außenminister und Vizekanzler wie auch als Umweltminister inzwischen in der Regierung und erlassen Gesetze!!!
Und sie verdienen sich trotz ihrer "Jugendsünden" dumm und doof mit Steuergeldern!!!
Eine Schande für unser Land!!!
Henning
Den Ausdruck "Drecksäcke" solltest du unterlassen.
Du hast dich bisher, was ich so von dir gelesen habe, durch Sachlichkeit hervorgehoben, wie kommt es, dass du dich der Gefahr aussetzt als "gefährlicher Schlammschmeißer und Beleidiger" bezeichnet zu werden?
Achwas, gothi, kritisier mich ruhig - aber schlag das Wort vorher besser nach, sonst kommt ja nur aggressive Provokation. Frisst du eigentlich kleine Kinder?
Wie gehabt, Du bringst nur platte Phrasen, nichts anderes. Agressive Provokation, - immerhin noch besser, als platte Leere, gewichtig in Szene gesetzt, oder meinst Du etwa nicht.
Bin ich es, der regelmäßig zwar Meinung und Stimmung gegen Rot/Grün spöttelnd kritisiert, aber offenkundig nur hirnloses Vakuum aufweißt, wenn er aufgefordert wird, doch mal argumentativ einzutreten, oder ist dies Deine grandiose Wenigkeit? :)
Nicht ganz. Sofa, Chipstüte und Fernbedienung in Reichweite hast du vergessen. Aber wie soll ein Held der Arbeit wie du das auch wissen.
Billig, mein Lieber, billig, und strohdumm, - und somit habe ich mich wohl in dem nächsten Punkt....
Hä? Was für ein akademischer Hintergrund soll das sein?
... in der Tat gründlichst verschätzt. Ich hatte diesen Eindruck, den Du auch gefördert hattest, als es um die Varusschlacht ging.
Naja, mittlerweile wurde ich wahrlich eines Besseren belehrt. :)
Das wirklich schlimme allerdings ist, daß solche Nasen, wie Du, aber nicht nur, auch noch das Wahlrecht für sich in Anspruch nehmen können, (sofern Du überhaupt schon so alt sein solltest, aber wenn nicht, dürfte es ja wohl noch kommen, die Wahlmündigkeit. :) ) das ist gelinde gesagt zum kotzen.
Ich wäre sowieso für eine Reifeprüfung hinsichtlich Wahlvermögen, und zwar unabhängig, wofür die Stimme abgegeben wird, denn darum geht es nicht. Aber es geht darum, ob man seine Stimmabgabe auch begründen könnte, und nicht eben halt nur als "Wahlvieh" vor sich hinsiecht. X(
Gothaur
Roberto Blanko
02.05.2005, 10:45
...
Bin ich es, der regelmäßig zwar Meinung und Stimmung gegen Rot/Grün spöttelnd kritisiert, aber offenkundig nur hirnloses Vakuum aufweißt, wenn er aufgefordert wird, doch mal argumentativ einzutreten, oder ist dies Deine grandiose Wenigkeit? :)
Billig, mein Lieber, billig, und strohdumm, - und somit habe ich mich wohl in dem nächsten Punkt....
...
Aufweist, Gothaur, aufweist. Das ist ja nicht zum Aushalten mit Deiner ß-Schwäche.
Soviel zum Thema strohdumm.
Gruß
Roberto
Lord Solar Plexus
02.05.2005, 11:24
Bin ich es, der regelmäßig zwar Meinung und Stimmung gegen Rot/Grün spöttelnd kritisiert, aber offenkundig nur hirnloses Vakuum aufweißt, wenn er aufgefordert wird, doch mal argumentativ einzutreten,
:D
Wofür soll ich denn deiner Ansicht nach in diesem Thread eintreten? Soll ich mich einseitig festlegen und keine andere Meinung mehr zulassen, wie du es tust, nur um deinem Zorn zu entgehen? Du Früchtchen.
Warum sollte ich mich im Jahre 2005 mit Fischers Vergangenheit auseinandersetzen? Das ist doch alles siebendrölfzigmal durchgekaut.
Wenn du meinst, dich wie eine kaputte Schallplatte nur wiederholen zu müssen, bitte. Meine Beiträge hast du ja offenichtlich nicht gelesen.
:D
Wofür soll ich denn deiner Ansicht nach in diesem Thread eintreten? Soll ich mich einseitig festlegen und keine andere Meinung mehr zulassen, wie du es tust, nur um deinem Zorn zu entgehen? Du Früchtchen.
Warum sollte ich mich im Jahre 2005 mit Fischers Vergangenheit auseinandersetzen? Das ist doch alles siebendrölfzigmal durchgekaut.
Wenn du meinst, dich wie eine kaputte Schallplatte nur wiederholen zu müssen, bitte. Meine Beiträge hast du ja offenichtlich nicht gelesen.
Was schwätzt du für einen Rotz? Eingetreten, in den Strang, biste doch, oder etwa nicht, aber wieder nur als Spötter, und als sonst gar nichts. Und das machst Du immer, also, welche Deiner Beiträge sollen es denn sein, die gewichtig genug sind, als daß sie das bestehende Bild über Dich in irgendeiner Form abmildern könnten?
Klar, warum solltest Du Dich mit überhaupt irgendwas auseinandersetzten, was mit der Vergangenheit der Rot/Grünen Front zu tun hätte, nicht wahr?
Wann fängt denn Vergangenheit, die es zu betrachten gilt, an?
Es muß nicht Fischers entfernteste Vergangenheit sein, daß habe ich selber schon klar gemacht, aber was ist mit der jungen Vergangen, seit Ende der 80iger, und/oder der 90iger? Da erfolgt von Deiner Seite doch auch nichts anderes, als entweder schweigen, oder dummes Larifari, um sich wenigstens in seiner Unsicherheit noch ein Spässgen zu erlauben.
Also schwafel nicht herum, versuch doch einmal Stellung zu beziehen, wenn Du dazu in der Lage bist, - aber Du bist es nicht, - Du bist es einfach nicht. :(
Gothaur
Diebels Alt
02.05.2005, 13:12
Das ist eine gute Idee!
Beginnen wir doch sogleich mit Ihrem Strang.
Er impliziert beim Betrachter beim ersten Hinsehen den Eindruck, dass sich hier jemand wirklich ernsthaft mit sprachlichen Verrenkungen, deutsch-fremdsprachlichen Vermischungen ("Denglisch"), oder anderweitig motivierten Sprachregelungen des Alltags auseinandersetzen möchte. Durchaus ein interessantes Thema.
Ich erlaube mir daher, diesen Strang mal so zu benennen, wie er sich mir präsentiert: er soll auf dümmliche Art und Weise Personen des öffentlichen Lebens und der Zeitgeschichte diskreditieren!
MfG
Stephan
Dann lass uns doch mal die Begriffe formulieren.
"Neusprech" und "Neudenk".
Woher kommen sie und seit wann gibt es sie?
Und ganz wichtig: Was beschreiben diese Begriffe!
Dann lass uns doch mal die Begriffe formulieren.
"Neusprech" und "Neudenk".
Woher kommen sie und seit wann gibt es sie?
Und ganz wichtig: Was beschreiben diese Begriffe!
Hmm, mal abgesehen von Orwell, - habe ich hier vor über einem Jahr die Begriffe eingebracht, kann man ja mal drüber reden, warum. :)
Gothaur
Diebels Alt
02.05.2005, 13:18
Bei Wikipedia liest man:
Der Ausdruck Neusprech (englisch: Newspeak) stammt aus dem Roman "1984" von George Orwell. Es bezeichnet die vom herrschenden Regime vorgeschriebene, künstlich veränderte Sprache. Ihr Ziel ist es, die Anzahl und das Bedeutungsspektrum der Wörter zu verringern, um die Kommunikation der Bevölkerung in enge, kontrollierte Bahnen zu leiten. Damit sollen so genannte Gedankenverbrechen unmöglich werden. Durch die neue Sprache soll die Sprache der Bevölkerung so manipuliert werden, dass dieses nicht einmal an Aufstand denken kann, weil ihm die Worte dazu fehlen. Der Begriff Neusprech oder Newspeak gilt heute quasi als ein Synonym für eine euphemistische Sprachverstümmelung.
Neusprech benutzt eine dem Esperanto durchaus ähnliche Wortbildungsmethode. So wird z. B. "schlecht" zu "ungut" (vgl. esperanto "malbona"). Dazu kommen logische Zusammensetzungen wie gut - plusgut - doppelplusgut, die gefühlsbetonte Wörter ablösen. Im Gegensatz zu Esperanto verlieren die Wörter aber auch Teile ihrer ursprünglichen Bedeutung. Es gibt zwar noch das Wort "frei", jedoch nicht mehr im Sinne von "politisch frei" sondern nur noch im Sinn von "Der Hund ist frei von Flöhen".
Von vielen Linguisten wird bezweifelt, dass eine derartig radikale künstliche Umgestaltung des menschlichen Denkens durch Sprache überhaupt möglich ist. Auf einem niedrigeren Niveau findet man solche "Reformsprache" sowohl in politisch korrekter Sprache, aber auch in vielen totalitären Systemen, seien es totalitäre Staaten oder totalitäre Sekten -- etwa die nach dem Buch "LTI" des Linguisten Victor Klemperer später so genannte Lingua Tertii Imperii im dritten Reich. Typisch für solche "Sprachen" sind Unmengen an Abkürzungen sowie der Gebrauch von scheinbar alltäglichen Wörtern als Chiffren und Euphemismen für Dinge oder Vorgänge, die unter ihrem wahren Namen allgemein Abscheu erregen würden. Beispiel: "Endlösung der Judenfrage" für Massenmord.
-----
Also diese Definition erinert mich eher an die Sprache der Nazis und Neonazis, also der Rechtsextremen und Rechtsradikalen, als an eine von einer Bundesregierung doktrinierten Sprache. Auch erinnert mich das an Wortschöpfungen der "christlichen Parteien" wie "Leitkultur", "durchrasst" und vieles mehr.
Wie lang wird es noch dauern, bis jemand von den rechten Pappenheimern wieder über die "PC-Diktatur der Systemmedien" daherzufaseln beginnt?
Diebels Alt
02.05.2005, 13:19
Hmm, mal abgesehen von Orwell, - habe ich hier vor über einem Jahr die Begriffe eingebracht, kann man ja mal drüber reden, warum. :)
Gothaur
Ich freue mich über deine Offenheit. Warum hast du es eingebracht?
Diebels Alt
02.05.2005, 13:20
Wie lang wird es noch dauern, bis jemand von den rechten Pappenheimern wieder über die "PC-Diktatur der Systemmedien" daherzufaseln beginnt?
Schlafende Hunde soll man nicht wecken ...
Geile Behauptung - die böse linke Presse. Das ist ja wohl mehr als lächerlich!
Wie lang wird es noch dauern, bis jemand von den rechten Pappenheimern wieder über die "PC-Diktatur der Systemmedien" daherzufaseln beginnt?
Muß ich Dich daran erinnern, daß es noch nicht so lange her ist, daß auch Du die Floskel des Neusprech ganz gerne in den Mund genommen hast? Oder hast Du das alles verdrängt, - vor allem, warum es auch so war? :)
Ich habe es nicht vergessen, - ich rufe es auch gerne wieder in Erinnerung, wenn Du da diverse Lücken, oder Gedächtnisdefizite aufweisen solltest. :]
Gothaur
ich habe Dich im gelöschten Thread von mir Arschloch, Penner genannt, und dafür entschuldige ich mich offiziell bei Dir. :] :D
Aber ich erwarte von Dir wirklich mal Konstruktives, anstatt auf eine in Geschwindigket hingeworfene Schwäche rumzureiten, - ich dachte, Du wärst darüber hinweg, dachte ich.:rolleyes:
Gothaur
Lord Solar Plexus
02.05.2005, 16:10
Was schwätzt du für einen Rotz? Eingetreten, in den Strang, biste doch, oder etwa nicht, aber wieder nur als Spötter, und als sonst gar nichts.
Ich glaube, jetzt reden wir aneinander vorbei. Hattest du mich nicht aufgefordert, für etwas einzutreten? Die Benutzung von 'argumentativ' lässt darauf schließen. Dass ich in den Strang eintrete, hättest du ja nicht fordern müssen.
Was den Spott angeht: Das habe ich wohl getan. Und ich habe genau begründet, warum: Weil ich das Thema für ausgenudelt halte. Diese Dinge kennt doch jeder und sie sind jahrzehntelang - auch in der Presse - behandelt worden. Warum holt man sie jetzt aus der Mottenkiste? Weil Wahlkampf ist? Oder weil manche auf einer Mission sind?
Und das machst Du immer,
Ach komm, du weißt selbst, dass das nicht stimmt. Wärest du mal einen Moment lang nicht auf 180 hättest du das auch gesehen. Oder ist ein wenig Konzilianz zuviel verlangt? Offensichtlich.
also, welche Deiner Beiträge sollen es denn sein, die gewichtig genug sind, als daß sie das bestehende Bild über Dich in irgendeiner Form abmildern könnten?
Als wenn es darum ginge. Wenn du nur mit Schubladen operieren kannst, bitte. Hast du dich nicht selbst beschwert, man würde dich oft vorschnell bewerten oder verwechsel ich das?
Klar, warum solltest Du Dich mit überhaupt irgendwas auseinandersetzten, was mit der Vergangenheit der Rot/Grünen Front zu tun hätte, nicht wahr?
Weil es zur politischen Reife und Bildung gehört, gothilein. Der springende Punkt ist, dass ich mich schon damit auseinandergesetzt habe.
Wann fängt denn Vergangenheit, die es zu betrachten gilt, an?
du weißt doch, auf dumme Fragen gibt es dumme Antworten: Am Anfang.
Es muß nicht Fischers entfernteste Vergangenheit sein, daß habe ich selber schon klar gemacht, aber was ist mit der jungen Vergangen, seit Ende der 80iger, und/oder der 90iger?
Ja, was ist denn damit? Was genau soll ich sagen, um dich zu überzeugen? Ich bin der Ansicht, dass das nicht möglich ist, also kann ich mir den Atem doch sparen.
Deine Fundamentalkritik ist es, die mich stört und die ich ablehne, aus ganz prinzipiellen Überlegungen heraus.
Ich glaube, jetzt reden wir aneinander vorbei. Hattest du mich nicht aufgefordert, für etwas einzutreten? Die Benutzung von 'argumentativ' lässt darauf schließen. Dass ich in den Strang eintrete, hättest du ja nicht fordern müssen.
Was den Spott angeht: Das habe ich wohl getan. Und ich habe genau begründet, warum: Weil ich das Thema für ausgenudelt halte. Diese Dinge kennt doch jeder und sie sind jahrzehntelang - auch in der Presse - behandelt worden. Warum holt man sie jetzt aus der Mottenkiste? Weil Wahlkampf ist? Oder weil manche auf einer Mission sind?
Wenn Du Dir ein klein wenig genauer Hennings Eingangsthread durchgelesen hättest, dann hättest Du festgestellt, daß diese beiden Personen lediglich als Eingangsbeispiel gedacht waren, daß dieses Thema wesentlich mehr ermöglicht, und wesentlich mehr Diskussions- wie auch Zündstoff bietet.
Aber nein, Du hast es ein klein wenig für Dich überflogen, und die Wiederholung erkannt, und befunden, es ist nicht notwendig, aber es reicht für den Spott.
Sowas nenn ich arrogant und überheblich, und dumm, eben aus den genannten Gründen.
Ach komm, du weißt selbst, dass das nicht stimmt. Wärest du mal einen Moment lang nicht auf 180 hättest du das auch gesehen. Oder ist ein wenig Konzilianz zuviel verlangt? Offensichtlich.
Welche Konzillianz, - diejenige, die wieder nur erlaubt, sich durch scheinbare Sachlichkeit der wahren Problematik, z.B. Verlogenheit zu entziehen?
Und wenn schon, wo soll ich diese suchen? Etwa in Deinen Aussagen, die besagen, daß Du es schlichtweg nicht für nötig hälst, eben sachlich über gewisse Thematiken zu reden? Da beginnt doch schon das ablenken vom wesentlichen.
Nicht auf die Vergangenheit eingehen, - was denn dann? Die wesentliche Zeit, seit 98 besser dann doch unberücksichtigt lassen, mit allen Entscheidungen? Ist es das? Und dann können wir ja über das bischen Rest Grüne reden, oder was? Lächerlich, Du belegst nur weiterhin, daß Du Dich einer eigentlichen Auseinandersetzungen entziehen willst. :(
Als wenn es darum ginge. Wenn du nur mit Schubladen operieren kannst, bitte. Hast du dich nicht selbst beschwert, man würde dich oft vorschnell bewerten oder verwechsel ich das?
Was heißt denn hier Schubladen? Sind die einzelnen Recourcen, sprich Bereiche, wo gerade Grün Einfluß nimmt, Schubladen, also ist es dann nicht gestattet genau das aufzuzeigen, für was sie verantwortlich sind?
Was bliebe denn da noch? Ahja, Grüne schaffen Arbeitsplätze, nicht wahr, z.b. in der Solar-Energie, oder Windkraft. Ich lach mich schlapp.
Sie stehen seit 98 konkret in der Verantwortung, und genau daran müssen sie bemessen und bewertet werden.
Weil es zur politischen Reife und Bildung gehört, gothilein. Der springende Punkt ist, dass ich mich schon damit auseinandergesetzt habe.
Ein weiterer Beweis, wie arrogant Du einer eigentlich Auseinandersetzung aus dem Weg gehst. Wo hast Du dich auseinandergesetzt, - in Deinem Kämmerlein? Schön, wenn Du damit zufrieden bist, warum in aller Welt schreibst Du dann in Foren, denn hier geht es doch um das, was Du dir politisch zugelegt hast. Du meine Güte, was für ein dolles Argument von Dir.
du weißt doch, auf dumme Fragen gibt es dumme Antworten: Am Anfang.
Ja, ja, Beweise, welcher Dummheit, oder Borniertheit, oder Arroganz, oder Inkompetenz, LSP, ich würde sagen, der Deinigen. :)
Denn Du bleibst vieles schuldig. :)
Ja, was ist denn damit? Was genau soll ich sagen, um dich zu überzeugen? Ich bin der Ansicht, dass das nicht möglich ist, also kann ich mir den Atem doch sparen.
Wie gesagt, darauf bin ich schon eingegangen, warum treibst Du dich hier rum. Dann sollte man doch besser unter seinesgleichen sein, und ein wenig gemeinsam mit den Hyänen heulen. :)
(Wie trefflich, wenn gar nichts mehr geht, dann doch wenigstens auch noch ein wenig auf "Fehler" hinweisen, mein Gott, was bist Du für eine billige Gestalt.)
Deine Fundamentalkritik ist es, die mich stört und die ich ablehne, aus ganz prinzipiellen Überlegungen heraus.
Och wie schlimm, ich äußere Fundamentalkritik an den Grünen, und an der SPD, und das gehört sich nicht.
Oh weh, oh weh, jetzt hast du mich in der Tat bestätigt. Du bist garnicht in der Lage für Deine Sache, oder Seite einzutreten, Du kannst ein wenig rumsoften, seicht halt, und das war es wohl schon.
Gothaur
Roberto Blanko
02.05.2005, 20:18
ich habe Dich im gelöschten Thread von mir Arschloch, Penner genannt, und dafür entschuldige ich mich offiziell bei Dir. :] :D
Aber ich erwarte von Dir wirklich mal Konstruktives, anstatt auf eine in Geschwindigket hingeworfene Schwäche rumzureiten, - ich dachte, Du wärst darüber hinweg, dachte ich.:rolleyes:
Gothaur
Entschuldigung angenommen. Den zweiten Teil Deines Beitrages kann ich allerdings nicht nachvollziehen.
Gruß
Roberto
Muß ich Dich daran erinnern, daß es noch nicht so lange her ist, daß auch Du die Floskel des Neusprech ganz gerne in den Mund genommen hast? Oder hast Du das alles verdrängt, - vor allem, warum es auch so war?
Keineswegs. Aber der Zusammenhang, auf den kommt es an!
Diebels Alt
03.05.2005, 10:21
Was ist denn nun mit Neusprech? Wer hat den Begriff hier eingeführt und warum?
Lord Solar Plexus
03.05.2005, 13:56
arrogant und überheblich, und dumm,
scheinbare Sachlichkeit
z.B. Verlogenheit
Lächerlich,
arrogant
Dummheit,
Borniertheit,
Arroganz,
Inkompetenz, LSP, der Deinigen. :)
warum treibst Du dich hier rum.
gemeinsam mit den Hyänen heulen. :)
was bist Du für eine billige Gestalt.)
Schön, wie ernsthaft du dich mit Argumenten auseinandersetzt.
Diebels Alt
03.05.2005, 13:57
Schön, wie ernsthaft du dich mit Argumenten auseinandersetzt.
Ist das nun Neusprech?
Lord Solar Plexus
04.05.2005, 13:03
Nein, blanke Ironie meinerseits und blanke Verbohrtheit von gothaurs Seite.
Keineswegs. Aber der Zusammenhang, auf den kommt es an!
Den relativierst Du , wie es Dir beliebt, und gerade in den Kram paßt. :rolleyes:
Gothaur
Nein, blanke Ironie meinerseits und blanke Verbohrtheit von gothaurs Seite.
Du wärst ein Scherzkeks, aber Deine Äußerungen signalisieren eher Deinem beschämend verlogenen Charakter, deshalb ist es nicht mehr so witzig, Lord Soal Plexus. :(
Gothaur
Schön, wie ernsthaft du dich mit Argumenten auseinandersetzt.
Du lieferst keine, so sieht es aus. Und trag ruhig zusammen, es ändert nichts an der Grundgesinnung, die Du offenbarst.
Ein wenig Kritk, aber nicht so fundamental, das ist es, was Du signalisierst. Und das ist lächerlich und verlogen, denn Du bist halt nicht in der Lage, Kritik an der von Dir befürworteten Regierung zu widerlegen, also sitzt Du es lieber aus, schweigst, und trägst so mit Verantwortung, an diesem gesamten Scheiss, der dieses Land ausmacht.
Du bist ein typisches Kind dieser Zeit, - was aber erzählst Du Deinen Enkeln, wenn Du denn überhaupt solch eine Verantwortung übernehmen möchtest?
Das Du es nicht so gewollt hast? Na, dann unterscheidest Du dich kaum von Deinen Ahnen, und was denen vorgeworfen wird, - na such es Dir selber aus. :rolleyes:
Gothaur
Lord Solar Plexus
04.05.2005, 13:28
Du lieferst keine, so sieht es aus.
Oh doch, du weigerst dich nur standhaft, sie zur Kenntnis zu nehmen.
Und trag ruhig zusammen, es ändert nichts an der Grundgesinnung, die Du offenbarst.
Mach ich, keine Sorge.
Ein wenig Kritk, aber nicht so fundamental, das ist es, was Du signalisierst.
Richtig. Extreme sind immer falsch.
Und das ist lächerlich und verlogen, denn Du bist halt nicht in der Lage, Kritik an der von Dir befürworteten Regierung zu widerlegen,
Ich befürworte sie nicht. Das habe ich zwar schon zweitausendmal erzählt, aber deine Verbohrtheit checkts einfach nicht. Also warum - erneut - sollte ich sie verteidigen?
Wenn du ein Problem mit meinem sokratischen Ansatz hast, kann ich dir nicht helfen. Wenn du nichts kannst als rumpöbeln, rumnölen und den Forenclown zu spielen, dann musst du eben meinen Spott aushalten. Und wenn du meinst, Threads wie dieser hier seien ernsthafte Argumente, bitte schön. Ich sehe das anders. Es ist nicht meine Aufgabe, dem Threadersteller die alleroffensichtlichsten Prämissen zu erklären. Er soll die Augen aufmachen und den Unterschied zwischen willkürlichen, irrelevanten ad-hominem Attacken und Sachargumenten erkennen.
Ach, was verschwende ich meine Zeit an dich.
also sitzt Du es lieber aus, schweigst,
'Schweigst', höre ich da! Wieviel Posts habe ich gesammelt? Cum clamo taceo oder was?
und trägst so mit Verantwortung, an diesem gesamten Scheiss, der dieses Land ausmacht.
Wenn du meinst.
Was ist denn nun mit Neusprech? Wer hat den Begriff hier eingeführt und warum?
Puh, das ist jetzt schon über ein Jahr her, und damals war auch noch ein weiterer User involviert, Wegweiser, und damals ging es um die ständige Begriffsverfälschung, daß halt heutzutage, sämtliche Rechten beliebterweise als Faschisten bezeichnet werden. Und darüber hinaus entwickelte sich halt eine Diskussion, daß gerade durch unsere Regierungskoalition, und deren ständigen penetranten Moralanspruch eine ständig neue Begriffsveränderung stattfindet. Das ehemalige Begriffe im historischen Sinn entleert werden und ganz im Sinne der neuen Sicht neu verfüllt werden. So führte ich in diesem Zusammenhang halt auch "Neusprech" und "Neudenk" ein, zum zu verdeutlichen, daß hier auch, sozusagen von oben, und natürlich deren modernen intellektuellem Umfeld, neue, irreführende Begriffe eingeführt werden.
Und das muß angeprangert werden, und auch ständig aufgezeigt werden, denn es ist eine Dreistigkeit ohne Ende, was sich in diesem Sinne SPD und auch Grüne in dieser Zeit erlauben.
Das ist im übrigen auch das, was Lord Solar Plexus als Fundamental-Opposition ablehnt, und damit auch klar signalisiert, wessen Geistes Kind er ist, und daß er halt am liebsten Kritik light einfordert, die am wesentlichen nicht tiefer kratzen soll.
Somit zeigt er auch eindeutig, daß bei ihm Neusprech, und Neudenk, - und eines der deutlichsten Signale ist ja zudem auch die PC, entweder schon voll gegriffen haben, oder er halt ein Vertreter jener Politik ist.
Gothaur
Von Gothi inspiriert, möchte ich einen Strang beginnen, in dem es erlaubt ist, die Dinge so zu benennen, wie sie sich einem präsentieren!
Beginnen wir mit Fischer:
blablabla
setzten wir fort mit Trittin:
blablabla
Diese "Drecksäcke" sitzen als Außenminister und Vizekanzler wie auch als Umweltminister inzwischen in der Regierung und erlassen Gesetze!!!
Und sie verdienen sich trotz ihrer "Jugendsünden" dumm und doof mit Steuergeldern!!!
Eine Schande für unser Land!!!
Henning
Eine zweite Chance soll Jeder haben.
Henning
Schön, wenn Du Deine Weisheiten auch selber beherzigen würdest.
Lord Solar Plexus
04.05.2005, 15:39
Das ist im übrigen auch das, was Lord Solar Plexus als Fundamental-Opposition ablehnt, und damit auch klar signalisiert, wessen Geistes Kind er ist, und daß er halt am liebsten Kritik light einfordert, die am wesentlichen nicht tiefer kratzen soll.
Dem muss ich erneut widersprechen, weil es meine Aussagen verfälscht und verzerrt. Wir sind uns darüber einig, dass klare Begriffsdefinitionen eine tolle Sache sind. Wir sehen auch, dass politische Gruppen Begriffe verschieden interpretieren. Das ist eine Tatsache. Ich bin einer der ersten, der aufschreit, wenn jedermann plötzlich anfängt, sich Begriffe zurechtzulegen, wie es ihr/ihm beliebt. Dazu gehört aber aus Gründen der Fairness auch der Begriff 'Terrorist'. Was diese grundsätzliche Fairness bzw. der Versuch der Objektivität mit Kritik light zu tun haben soll, ist mir nicht klar.
WALDSCHRAT
07.05.2005, 19:49
...
Ich erlaube mir daher, diesen Strang mal so zu benennen, wie er sich mir präsentiert: er soll auf dümmliche Art und Weise Personen des öffentlichen Lebens und der Zeitgeschichte diskreditieren!
MfG
Stephan
Inwieweit?
Zweifelst Du an, was ich über die "Heldentaten" von Fischer und Trittin eingestellt habe? Oder geht es Dir um die Überschrift?
Gruß
Henning
Dem muss ich erneut widersprechen, weil es meine Aussagen verfälscht und verzerrt. Wir sind uns darüber einig, dass klare Begriffsdefinitionen eine tolle Sache sind. Wir sehen auch, dass politische Gruppen Begriffe verschieden interpretieren. Das ist eine Tatsache. Ich bin einer der ersten, der aufschreit, wenn jedermann plötzlich anfängt, sich Begriffe zurechtzulegen, wie es ihr/ihm beliebt. Dazu gehört aber aus Gründen der Fairness auch der Begriff 'Terrorist'. Was diese grundsätzliche Fairness bzw. der Versuch der Objektivität mit Kritik light zu tun haben soll, ist mir nicht klar.
Was soll das, wieso beziehst Du dich auf einmal auf einen Begriff, wie z.B. Terrorist, denn uns beiden ging es ja wohl nicht darum, oder doch?
Komisch, ich hatte aber schon klargemacht, nicht nur hier, sondern auch in anderen Strängen, die Regierung und deren Personen betreffend, daß mich die älteren Vergehen eh nicht tangieren, und ich ganz andere Dinge gerade Fischer ankreide, und die haben mehr was mit Ideologie, oder deren Zerschlagung zu tun, sowie auch mit reiner Machtpolitik, oder genauer Machtstrukturen innerhalb einer Parteihierachie.
Deine generelle Ausage aber war, daß ich Dir zu fundamental bin, und Du deshalb eine Diskussion ablehnst, und genau darauf bezog sich jetzt das, was Du als Zitat verwendet hast.
Du kannst das doch jetzt nicht wieder genau so zurückdrehen.
Gothaur
Ps.: Davon ab, vor einem Jahr hatte ich eine "Fischer- und Trittin-unabhängige" Definition für diese Begriffe.
Was aber nicht heißt, daß sie jetzt genau so auch von Henning nicht aufgegriffen werden könnten, denn dies paßt natürlich ebenfalls da rein. :)
Lord Solar Plexus
10.05.2005, 15:30
Was soll das, wieso beziehst Du dich auf einmal auf einen Begriff, wie z.B. Terrorist, denn uns beiden ging es ja wohl nicht darum, oder doch?
Der Begriff kommt doch an prominenter Stelle im Ausgangsbeitrag vor und wird meiner unbedeutenden subjektiven Ansicht nach als (Haupt)charakteristikum von Fischers Persönlichkeit benutzt. Das ist schon ein wenig absurd. Ich sehe ihn nicht als Terroristen. Und bevor du mich wieder anmachst: Selbstverständlich kannst du das alles wieder komplett anders sehen als ich.
Komisch, ich hatte aber schon klargemacht, nicht nur hier, sondern auch in anderen Strängen, die Regierung und deren Personen betreffend, daß mich die älteren Vergehen eh nicht tangieren, und ich ganz andere Dinge gerade Fischer ankreide, und die haben mehr was mit Ideologie, oder deren Zerschlagung zu tun, sowie auch mit reiner Machtpolitik, oder genauer Machtstrukturen innerhalb einer Parteihierachie.
Okay, ist angekommen. Wobei Fischer natürlich die Grünen regierungsfähig und regierungswillig gemacht hat. Ich kann mich wahrscheinlich auch deshalb nicht so recht ereifern, weil die Regierung sich demnächst selbst abgesägt haben wird.
Deine generelle Ausage aber war, daß ich Dir zu fundamental bin, und Du deshalb eine Diskussion ablehnst, und genau darauf bezog sich jetzt das, was Du als Zitat verwendet hast.
Richtig, mir ging es mehr um den Ton als den Inhalt, wobei ich auch hier durchaus meine, Unterschiede erkannt zu haben. Was mich immer ganz besonders anpisst, ist wenn mich jemand mit Gewalt missionieren will. Ist aber inzwischen auch egal, meinetwegen hast du halt gewonnen, hab mich an dich gewöhnt.
Ps.: Davon ab, vor einem Jahr hatte ich eine "Fischer- und Trittin-unabhängige" Definition für diese Begriffe.
Ist ja toll. Da war ich aber noch nicht hier und ich werde wohl kaum das komplette Archiv durchstöbern. Internet ist halt oft nicht wirklich beständig, also vielleicht schreibst du besser ein Buch.
Chlodwig
13.05.2005, 00:33
Beginnen wir mit Fischer:
Ein ehem. Terrorist, der erst Jahrzehnte später die Kurve zum "Demokraten" hinbekommen hat. Fakt ist, daß er als Putzgruppenmeister mit Motorradhelm einen Polizisten fast totgeschlagen hat. Fakt ist auch, daß dieser Mann (Fischer), Steine auf der - noch damals zu erbauenden Startbahn West (Ffm)- gegen Polizisten geworfen hat, die angeblich nur steil in die Luft geflogen sind.. Über seine Verbindungen mit der RAF sowie mit dem KiFi Cohn Bendit kann ja mal ein Anderer ergänzen...
Da die Bilder dieses heldenhaften Angriffs auf einen Polizisten sowohl aus der Presse als auch aus Fernsehaufzeichnungen hinreichend bekannt sind, muß man davon ausgehen, daß dieser Angriff keine Fata Morgana war sondern wirklich so stattgefunden hat.
Was ich jedoch nicht verstehe - und vielleicht kann mir jemand diese Frage beantworten - ist, warum Fischer damals nicht wegen Widerstandes gegen die Staatsgewalt und wegen seines tätlichen Angriffes mit Körperverletzung auf einen Polizeibeamten im Dienst vor Gericht gestellt und der Schwere der Tat entsprechend verurteilt worden ist. In vielen Fällen wurde Leuten wegen viel harmloserer Delikte der Prozess gemacht und ihre Existenz vernichtet, ohne Rücksicht darauf, ob aus ihnen vielleicht in späteren Zeiten mal ein guter Außenminister geworden wäre.
Wäre man mit Fischer damals so verfahren, wäre auch er als Vorbestrafter nie Bundesaußenminister geworden.
Beginnen wir mit Fischer:
Steine auf der - noch damals zu erbauenden Startbahn West (Ffm)- gegen Polizisten geworfen hat, die angeblich nur steil in die Luft geflogen sind..
:)) das kannte ich ja noch nicht
Was ich jedoch nicht verstehe - und vielleicht kann mir jemand diese Frage beantworten - ist, warum Fischer damals nicht wegen Widerstandes gegen die Staatsgewalt und wegen seines tätlichen Angriffes mit Körperverletzung auf einen Polizeibeamten im Dienst vor Gericht gestellt und der Schwere der Tat entsprechend verurteilt worden ist.
Ganz einfach, man hat ihn nicht erwischt und inzwischen ist's verjährt.
Um Waldschrats Idee (uneingedenk der Tatsache, daß die Überschrift leicht fehl am Platze ist) fortzuführen, hätte ich noch anzubieten:
Kurt Georg Kiesinger
vom Nazi zum Bundeskanzler
Herbert Wehner
als Denunziant mitschuldig bei den Säuberungswellen Stalins, später Minister und Fraktionsvorsitzender der SPD
Erstmal....
mfG
Biskra
P.S: Ein halbwegs konsistenter Thread über Neusprech, Euphemismen etc. wär auch nicht schlecht...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.