Vollständige Version anzeigen : Was hält eine Demokratie wie die deutsche davon ab, ...
Unschlagbarer
12.06.2010, 09:58
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Eine Trennung bedeutet ja keineswegs ein Verbot oder irgendeine Einschränkung der verfassungsmäßig zugesagten Glaubens- und Religionsfreiheit, sondern eben nur eine klare Trennlinie.
Bemühungen dafür gibt seit langem, genauso wie das Bestreben der Kirche oder des Islam, die Politik und damit das Leben jedes Bürgers vollständig zu bestimmen und zu beherrschen.
Gründe sind gefragt, und zwar nachvollziehbare und stichhaltige, weshalb die Politik sich noch immer in dieser Frage so bedeckt hält, weshalb sie immer noch an an der vielfältigen Verquickung mit der Kirche festhält.
Liegt es daran, dass immer noch zu viele religiöse bzw. in der Kirche organisierte Leute in der Politik und im Parlament vertreten sind? (Ein ehemaliger Pfarrer soll Bundespräsident werden, der andere Bewerber ist auch Christ (http://blog.esowatch.com/?p=1543).)
Liegt es daran, dass man vor der Trennung scheut, weil schon Lenin (www.payer.de/religionskritik/lenin02.htm) das gefordert hat und auch die Linke sich eine Trennung auf die Fahnen geschrieben hat?
Glaubt die Politik etwa immer noch den Behauptungen der Kirchen dass nur Religion Werte besäße und klammert sich deshalb an Religion und stützt Kirche, wo es immer geht, auch auf unsere Kosten?
Hat die Politik Angst vor einem sich dann evtl. noch schneller ausbreitenden Atheismus, weil sie den Verleumdungen der Kirchenleute Glauben schenkt?
Weshalb kommt es zu keiner Volksabstimmung über diese Frage?
.
Voortrekker
12.06.2010, 10:00
Vor allem Moschee und Staat sollten sich trennen!
Bruddler
12.06.2010, 10:07
Vor allem Moschee und Staat sollten sich trennen!
Moscheen sollten sich gänzlich verpissen ! X(
Voortrekker
12.06.2010, 10:08
Moscheen sollten sich gänzlich verpissen ! X(
Die Trennung war auch räumlich gemeint und nicht konstitutionell ;)
Unschlagbarer
13.06.2010, 08:46
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
"Räumliche Trennung" wäre gleichbedeutend mit Ausgrenzung, Abschiebung, Verboten, Verfolgung etc.
Davon ist keine Rede bei der Forderung nach der Trennung des Staates von jeglicher Kirche oder Religionsgemeinschaft. Dass eine solche Forderung von christlicher Seite kommt, sollte bedenklich stimmen, und es bestätigt meine Überzeugung, dass keine der Religionen besser ist als die andere.
Diese Trennung muss natürlich zuerst in den Köpfen erfolgen, also auf ideologischer Basis.
Man muss zuerst begreifen, dass mit Religion kein vielschichtiges Volk geleitet oder dirigiert werden darf, schon gar nicht mit einer ganz bestimmten Religion. Denn dies bedeutet immer Ausgrenzung anderer Gruppen als der eigenen. Wo kommen denn die ganzen ethnisch-religiösen Konflikte her? Aus den Köpfen religiös und rassistisch-nationalistisch verbogener Menschen.
Dort schwelen die möglichen Untaten, und sobald die Führer dieser Gruppen zum offenen Hass, zur offenen Ausgrenzung, zur Vernichtung Andersgläubiger, anders Aussehender und eine andere Kultur pflegender Gruppen aufrufen, ziehn sie los mit Knüppel, Machete oder Strick. Beispiele kennt jeder, wenn er nicht vollends blind und taub ist oder eben religiös-rassistisch-nationalistisch verzogen und verbildet wurde oder geführt wird, besser sich führen lässt.
.
Unschlagbarer
13.06.2010, 09:07
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Was kommt auf Deutschland zu, wenn so einer wie Wulff Präsident wird?
Selbst wenn der Bundespräsident nicht direkt in die Politik eingreifen darf, Einfluss hat er mit Sicherheit.
Wenn zu lesen ist (http://www.wissenrockt.de/2010/06/09/entsetzen-uber-wulff-im-schafspelz/)
"Wegen der Unterstützung "religiöser Wahnideen völlig untragbar": der Evangelikale Christian Wulff."sollte man sich schon Gedanken machen.
Das Video HIER (http://www.youtube.com/watch?v=VWH6PbMKbJ8) ist ebenfalls durchaus ansehenswert.
.
Dubidomo
15.06.2010, 00:44
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Eine Trennung bedeutet ja keineswegs ein Verbot oder irgendeine Einschränkung der verfassungsmäßig zugesagten Glaubens- und Religionsfreiheit, sondern eben nur eine klare Trennlinie.
Bemühungen dafür gibt seit langem, genauso wie das Bestreben der Kirche oder des Islam, die Politik und damit das Leben jedes Bürgers vollständig zu bestimmen und zu beherrschen.
Gründe sind gefragt, und zwar nachvollziehbare und stichhaltige, weshalb die Politik sich noch immer in dieser Frage so bedeckt hält, weshalb sie immer noch an an der vielfältigen Verquickung mit der Kirche festhält.
Liegt es daran, dass immer noch zu viele religiöse bzw. in der Kirche organisierte Leute in der Politik und im Parlament vertreten sind? (Ein ehemaliger Pfarrer soll Bundespräsident werden, der andere Bewerber ist auch Christ (http://blog.esowatch.com/?p=1543).)
Liegt es daran, dass man vor der Trennung scheut, weil schon Lenin (www.payer.de/religionskritik/lenin02.htm) das gefordert hat und auch die Linke sich eine Trennung auf die Fahnen geschrieben hat?
Glaubt die Politik etwa immer noch den Behauptungen der Kirchen dass nur Religion Werte besäße und klammert sich deshalb an Religion und stützt Kirche, wo es immer geht, auch auf unsere Kosten?
Hat die Politik Angst vor einem sich dann evtl. noch schneller ausbreitenden Atheismus, weil sie den Verleumdungen der Kirchenleute Glauben schenkt?
Weshalb kommt es zu keiner Volksabstimmung über diese Frage?
.
Du übersiehst etwas: Die Politiker bestimmen mit, wer in der Kirche das Sagen hat. Damit bleibt dem Worte Lenins, "Religion ist Opium fürs Volk", die Tür voll geöffnet. Warum sollten sich die Politiker von Heute in Sachen Macht und Einfluss von der Fürstenkamarilla der Vergangenheit unterscheiden wollen?
Weiter_Himmel
15.06.2010, 05:13
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Eine Trennung bedeutet ja keineswegs ein Verbot oder irgendeine Einschränkung der verfassungsmäßig zugesagten Glaubens- und Religionsfreiheit, sondern eben nur eine klare Trennlinie.
Bemühungen dafür gibt seit langem, genauso wie das Bestreben der Kirche oder des Islam, die Politik und damit das Leben jedes Bürgers vollständig zu bestimmen und zu beherrschen.
Gründe sind gefragt, und zwar nachvollziehbare und stichhaltige, weshalb die Politik sich noch immer in dieser Frage so bedeckt hält, weshalb sie immer noch an an der vielfältigen Verquickung mit der Kirche festhält.
Liegt es daran, dass immer noch zu viele religiöse bzw. in der Kirche organisierte Leute in der Politik und im Parlament vertreten sind? (Ein ehemaliger Pfarrer soll Bundespräsident werden, der andere Bewerber ist auch Christ (http://blog.esowatch.com/?p=1543).)
Liegt es daran, dass man vor der Trennung scheut, weil schon Lenin (www.payer.de/religionskritik/lenin02.htm) das gefordert hat und auch die Linke sich eine Trennung auf die Fahnen geschrieben hat?
Glaubt die Politik etwa immer noch den Behauptungen der Kirchen dass nur Religion Werte besäße und klammert sich deshalb an Religion und stützt Kirche, wo es immer geht, auch auf unsere Kosten?
Hat die Politik Angst vor einem sich dann evtl. noch schneller ausbreitenden Atheismus, weil sie den Verleumdungen der Kirchenleute Glauben schenkt?
Weshalb kommt es zu keiner Volksabstimmung über diese Frage?
.
Die Verzahnung liegt schlicht und ergreifend darin begründet das hier 66% der Menschen Christlich sind... die da gut organisiert nunmal eine Macht darstellen.mit der Anzahl hat Deutschland sogar noch recht wenige religiöse.
Historisch betrachtet hat man wohl in Deutschland auch versucht sowohl den Katholizismus als auch den Protestanismus an Deutschland also damals an das Deutsche Reich zu binden ... damit von beiden keine sepertitistischen Tendenzen mehr ausgehen.Deutschlands Christen bestehen ungefähr zur Hälfte aus Katholiken und zur Hälfte aus Protestanten.Das barg natürlich Sprengstoff >>> siehe Nordirland.
Der Plan ging zunächst recht gut auf... .Wobei gut hier velleicht das falsche Wort ist... .Jedenfalls haben sich die Katholiken und Protestantischen Organisationen nahezu immer zu den Staat bekannt was in anderen Ländern nicht der Fall war.Anderswo führten protestanten und Katholiken oftmals einen ziemlich heftigen Kleinkrieg.Zusammenfassend kann man sagen das es für die Einigung Deutschlands wichtig war sowohl Katholiken als auch Protestanten an den Staat zu binden und auszusöhnen.Ein Französiches Modell war hier nie möglich ... da es nicht überall durchgesetzt werden konnte da wir im Gegensatz zu Frankreich ja lange Zeit kein Nationalstaat waren.
Mich wundert es das du das alles nicht weißt... .Du hast erstaunlich wenig wissen über Religion ... und damit meine ich weniger religiöse Inhalte sondern ehr die Strukturen , Funktionsweise und vorgehen der Religion als Instution usw.
Wir haben inzwischen alle Begriffen das du nicht damit klar kommst das einige Menschen religiös sind.Nur denkst du durch deine Holzhammerangriffe wird hier jemand zum Atheisten oder stellt seine Kirche in Frage?
Es ist so ... .Es sind ca 66% der Deutschen in Kirchlichen Instutitionen Organisiert.Logisch das die Instutition dann einen gewaltigen Einfluss hat.Das ist mit allem so.
Der Einfluss der Kirchen ist nicht größer als der der Gewerkschaften desArbeitgeberverbandes usw.
fatalist
15.06.2010, 06:33
Eine Trennung nach französischem Vorbild wäre zu wünschen.
Für einen säkularen Staat!
Die katholischen Franzosen kommen damit ja auch gut klar.
Seit 1789...
Weiter_Himmel
15.06.2010, 07:41
Eine Trennung nach französischem Vorbild wäre zu wünschen.
Für einen säkularen Staat!
Die katholischen Franzosen kommen damit ja auch gut klar.
Seit 1789...
Nun ja ... die Vorausetzungen waren aber ganz andere.Als die franz Revolution ausbrach war Frankreich bereits ein vereinigter Nationalstaat .Deutschland hingegebn bestand aus Splittern... und um dieser Splitter zu einigen bedurfte es seinerzeit nunmal eine Bindung der Religion an den Staat und keiner Ausgrenzung.
Es ist ohnehin ein wahres "wunder" das das mit der Einigung geklappt hat... .Die Deutschen Stämme haben alles im allen öfter gegeneinander Krieg geführt als Deutschland an sich gegen andere.Um das irgendwie zusammenzukitten musste man alle Gesellschaftlichen Gruppen "einigen" und irgendwie Milde stimmen.Und dazu gehörte nunmal auch die Religion.
Sowohl Protestanten als auch Katholiken hatten gegeneinander tiefste Ressiments ... und die Religion an den Staat zu Ketten war eine der wenigen Möglichkeiten diese auszuräumen bzw zu vergraben.
fatalist
15.06.2010, 07:46
Nun ja ... die Vorausetzungen waren aber ganz andere.Als die franz Revolution ausbrach war Frankreich bereits ein vereinigter Nationalstaat .Deutschland hingegebn bestand aus Splittern... und um dieser Splitter zu einigen bedurfte es seinerzeit nunmal eine Bindung der Religion an den Staat und keiner Ausgrenzung.
Es ist ohnehin ein wahres "wunder" das das mit der Einigung geklappt hat... .Die Deutschen Stämme haben alles im allen öfter gegeneinander Krieg geführt als Deutschland an sich gegen andere.Um das irgendwie zusammenzukitten musste man alle Gesellschaftlichen Gruppen "einigen" und irgendwie Milde stimmen.Und dazu gehörte nunmal auch die Religion.
Sowohl Protestanten als auch Katholiken hatten gegeneinander tiefste Ressiments ... und die Religion an den Staat zu Ketten war eine der wenigen Möglichkeiten diese auszuräumen bzw zu vergraben.
Deine Argumentation könnte man genau so gut für die Gegenthese verwenden.
Ist Dir das garnicht aufgefallen ?(
Gerade der Gegensatz EV-RK hat zur Zersplitterung Deutschlands beigetragen.
Sowohl als Grund als auch als Vorwand, 1618-48 etc.
Ein Grund mehr für einen säkularen Staat.
Weiter_Himmel
15.06.2010, 08:02
Deine Argumentation könnte man genau so gut für die Gegenthese verwenden.
Ist Dir das garnicht aufgefallen ?(
Gerade der Gegensatz EV-RK hat zur Zersplitterung Deutschlands beigetragen.
Sowohl als Grund als auch als Vorwand, 1618-48 etc.
Ein Grund mehr für einen säkularen Staat.
Nein genau das stärkt meine These auf der ganzen Linie... .Denn gerade weil die Religionen also in dem Fall die EV und KK Deutschland zersplitert hat musste man sie während der Reichseinigung an diesen Staat binden.Man hat sich sozusagen gegenseitig in Ketten gelegt bzw etwas geopfert.
Ein Stück Säkularität für die Unterstützung der "Deutschen Sache " also Einigung die man zu dieser zeit niemals gegen die Religionen hätte durchsetzen könne.
Wären es nur Katholiken oder nur Protestanten gewesen wären wäre es velleicht gegangen.Es waren aber nunmal beide ... und man musste beide mit in das Boot "Staat" holen .Säkularität im Sinne Frankreichs gibt nicht nur den Staat mehr Autonomie sondern auch den Kirchen.Und genau daran wäre die Einigung gescheitert.
fatalist
15.06.2010, 08:10
Nein genau das stärkt meine These auf der ganzen Linie...
Absolut !!!
:keks:
Quo vadis
15.06.2010, 08:33
Vor allem Moschee und Staat sollten sich trennen!
Moshe und Staat auch endlich mal.
Quo vadis
15.06.2010, 08:35
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Weil diese Brd- Demokratie nichts als der Steigbügelhalter für die religiösen Interessen von Juden und Moslems ist.
Quo vadis
15.06.2010, 08:40
Die Verzahnung liegt schlicht und ergreifend darin begründet das hier 66% der Menschen Christlich sind... die da gut organisiert nunmal eine Macht darstellen.mit der Anzahl hat Deutschland sogar noch recht wenige religiöse.
Du unterschlägst aber einen wichtigen Punkt. Nicht eine einzige Regierungspartei betreibt reine Lobbyarbeit für die christl. Kirche, während alle Regierungsparteien reine Lobbyarbeit für Juden und Moslems betreiben. Das gibt es so häufig nicht auf der Welt, dass die Religion mit den meisten Anhängern im Volk die geringste, politische Manifestation hat, noch deutlich hinter der Interessenslage von Fremdethnien.
Weiter_Himmel
15.06.2010, 08:45
Du unterschlägst aber einen wichtigen Punkt. Nicht eine einzige Regierungspartei betreibt reine Lobbyarbeit für die christl. Kirche, während alle Regierungsparteien reine Lobbyarbeit für Juden und Moslems betreiben. Das gibt es so häufig nicht auf der Welt, dass die Religion mit den meisten Anhängern im Volk die geringste, politische Manifestation hat, noch deutlich hinter der Interessenslage von Fremdethnien.
Nun ja in dem Thread wollte unschlagbar so wie ich das verstanden habe im speziellen über das Verhältniss der christlichen kirchen zu den Deutschen Staat disskutieren und deren seiner Ansicht nach extrem starken Einfluss als Teil der Körperschaft des öffentlichen rechts.
Insofern ist dein Beitrag hier etwas deplatziert.Es geht da weniger um aktuelle Tagespolitik sondern über die Grundstruktur... und die formale Stellung die Christen hier haben.
Quo vadis
15.06.2010, 08:55
Nun ja in dem Thread wollte unschlagbar so wie ich das verstanden habe im speziellen über das Verhältniss der christlichen kirchen zu den Deutschen Staat disskutieren und deren seiner Ansicht nach extrem starken Einfluss als Teil der Körperschaft des öffentlichen rechts.
Insofern ist dein Beitrag hier etwas deplatziert.Es geht da weniger um aktuelle Tagespolitik sondern über die Grundstruktur... und die formale Stellung die Christen hier haben.
Ah, Christenbashing betreiben. Na wenn ihr 2 Philosemiten das so dringend nötig habt dann bedenkt demnächst bitte, dass es auch Leute gibt die sich hierzulande nicht unbedingt von einer übermächtigen Kirche erdrückt und verfolgt sehen und im Gegenzug Ross und Reiter benennen, wer denn real, im Verhältnis zu seiner Anhängerzahl, überproportional auf politische Parteien und Entscheidungen einwirkt.
Weiter_Himmel
15.06.2010, 09:11
Ah, Christenbashing betreiben. Na wenn ihr 2 Philosemiten das so dringend nötig habt dann bedenkt demnächst bitte, dass es auch Leute gibt die sich hierzulande nicht unbedingt von einer übermächtigen Kirche erdrückt und verfolgt sehen und im Gegenzug Ross und Reiter benennen, wer denn real, im Verhältnis zu seiner Anhängerzahl, überproportional auf politische Parteien und Entscheidungen einwirkt.
Mein Gott du volltrottel deine Ignoranz und dein unvermögen sowie deine beleidigende Art nerven.Es geht mir hier nicht um Christenbashing sondern um eine Allgemeine Situation und Stellung der Christen im Deutschen Staatswesen.
Unschlagbar kritisiert die aktuelle Sachlage auf schärfste und ich habe ich darauf beschränkt zu erklären wodurch sie zustande kam.Wo ist da das bashing von mir ?Du bist doch derjenige der permanent von Juden und Moslems quarkt obwohl es um was komplett anderes geht.Geh zu Thiazi da bist du besser aufgehoben.
So und in einem Thread der sich mit Christlichen Instutitionen und ihrem verhältniss zum Deutschen Staat auseinander setzt haben nunmal deine oder andere Meinungen über das Judentum und den Islam nichts verloren.
Es gibt hier genug Threads die sich intensiv damit auseinandersetzen also poste dort und troll dich von hier.Demnächst kommst du noch im "was für Obst magt ihr" Thread und fasselst von juden und Moslems.
Was du hier abziehst ist einfach unverschämt... und Disskussionszerstörend.Deine Meinung zu Juden und Moslems interessiert in diesem Thread keine Sau... also schiebe sie nicht so dreisst dazwischen und zisch ab.
Lol das kann ich leiden... Typen die Themenfremd posten und die dann dannach andere User die sie daraufhin weisen beschimpfen mit haltlosen Unterstellungen.
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Eine Trennung bedeutet ja keineswegs ein Verbot oder irgendeine Einschränkung der verfassungsmäßig zugesagten Glaubens- und Religionsfreiheit, sondern eben nur eine klare Trennlinie.
Bemühungen dafür gibt seit langem, genauso wie das Bestreben der Kirche oder des Islam, die Politik und damit das Leben jedes Bürgers vollständig zu bestimmen und zu beherrschen.
Gründe sind gefragt, und zwar nachvollziehbare und stichhaltige, weshalb die Politik sich noch immer in dieser Frage so bedeckt hält, weshalb sie immer noch an an der vielfältigen Verquickung mit der Kirche festhält.
Liegt es daran, dass immer noch zu viele religiöse bzw. in der Kirche organisierte Leute in der Politik und im Parlament vertreten sind? (Ein ehemaliger Pfarrer soll Bundespräsident werden, der andere Bewerber ist auch Christ (http://blog.esowatch.com/?p=1543).)
Liegt es daran, dass man vor der Trennung scheut, weil schon Lenin (www.payer.de/religionskritik/lenin02.htm) das gefordert hat und auch die Linke sich eine Trennung auf die Fahnen geschrieben hat?
Glaubt die Politik etwa immer noch den Behauptungen der Kirchen dass nur Religion Werte besäße und klammert sich deshalb an Religion und stützt Kirche, wo es immer geht, auch auf unsere Kosten?
Hat die Politik Angst vor einem sich dann evtl. noch schneller ausbreitenden Atheismus, weil sie den Verleumdungen der Kirchenleute Glauben schenkt?
Weshalb kommt es zu keiner Volksabstimmung über diese Frage?
.
Mein Lieblings"gegner" ... diesmal mit einem sehr guten Thread :top:
Nein ... wir brauchen nicht nur eine Trennung von Staat und Kirche ... das langt nicht mehr ... wir brauchen auch eine Einschränkung der praktizierten Religionsfreiheit!
Die Religion sollte im 21. Jahrhundert möglichst auf die Privatsphäre jedes einzelnen Menschen beschränkt sein. (Vorbild: Taoisten!!)
Natürlich kann man nicht alle religiösen Symbole gleich verbannen, aber neue sollten nicht mehr, oder nur eingeschränkt zugelassen werden. Da denke ich vor allem an Moscheen!
In allen öffentlichen Gebäuden sollten religiöse Symbole strikt verboten werden - 100,- Euro Strafe - auch darf es keine Ausnahmen mehr geben, wo religiöse Traditionen "über" dem Grundgesetz stehen.
-------------------
Natürlich hat das "moderne" Christentum Werte ... gute, große Werte ... und die sollten auch verteidigt werden. Das eine schließt das andere nicht aus.
Was Lenin und die Postkommunisten fordern interessiert doch keine "Sau", ok ein paar Neidhammel vielleicht, aber sonst - Gott sei Dank - einen denkenden Menschen.
In diesem Sinne:
Friede mit Euch ... und der Wunsch nach der vollkommenen Erkenntnis
Quo vadis
15.06.2010, 09:24
Mein Gott du volltrottel deine Ignoranz und dein unvermögen sowie deine beleidigende Art nerven.Es geht mir hier nicht um Christenbashing sondern um eine Allgemeine Situation und Stellung der Christen im Deutschen Staatswesen.
Unschlagbar kritisiert die aktuelle Sachlage auf schärfste und ich habe ich darauf beschränkt zu erklären wodurch sie zustande kam.Wo ist da das bashing von mir ?Du bist doch derjenige der permanent von Juden und Moslems quarkt obwohl es um was komplett anderes geht.Geh zu Thiazi da bist du besser aufgehoben.
So und in einem Thread der sich mit Christlichen Instutitionen und ihrem verhältniss zum Deutschen Staat auseinander setzt haben nunmal deine oder andere Meinungen über das Judentum und den Islam nichts verloren.
Es gibt hier genug Threads die sich intensiv damit auseinandersetzen also poste dort und troll dich von hier.Demnächst kommst du noch im "was für Obst magt ihr" Thread und fasselst von juden und Moslems.
Was du hier abziehst ist einfach unverschämt... und Disskussionszerstörend.Deine Meinung zu Juden und Moslems interessiert in diesem Thread keine Sau... also schiebe sie nicht so dreisst dazwischen und zisch ab.
Lol das kann ich leiden... Typen die Themenfremd posten und die dann dannach andere User die sie daraufhin weisen beschimpfen mit haltlosen Unterstellungen.
Danke für dein wahres Gesicht du Honk. Der Strang ist keine geschlossene Veranstaltung von Christenhassern, die nur gegenseitige Bestätigung suchen. Du siehts in Deutschland einen schier übermächtigen Einfluß der chr. Kirche auf die Politik und ich sehe das ganze Gegenteil davon und schreibe das auch. Sehr zu deinem Mißfallen wie man sieht.
Weiter_Himmel
15.06.2010, 09:32
Danke für dein wahres Gesicht du Honk. Der Strang ist keine geschlossene Veranstaltung von Christenhassern, die nur gegenseitige Bestätigung suchen. Du siehts in Deutschland einen schier übermächtigen Einfluß der chr. Kirche auf die Politik und ich sehe das ganze Gegenteil davon und schreibe das auch. Sehr zu deinem Mißfallen wie man sieht.
Sag mal du spinner ... jetzt schlägt es langsam 13... .Ich kann velleicht nicht richtig und fehlerfrei schreiben aber bei dir scheitert es ja selbst am lesen.
Ich habe keinerlei Christenbashing betrieben sondern Unschlagbar nur kurz dargelegt wie es zu der verzahnung christlich kirchlicher Instutitionen mit dem deutschen Staat kam.
Wenn du mal in meine FL schaust wirst du feststellen das da mehrere Christen sind.Ich habe mich zu dem Thema an sich gar nicht wertend geäußert sondern Unschlagbars Position wiedergegeben aber anscheinend hast du dafür ein paar Windungen zu wenig.
Es kotzt mich an das mich Leute entweder mit voller Absicht oder aus purer Dummheit das missverstehen was ich sage.´Du bist doch psychich gestört.... .Seid vier Jahren jeden Tag zig Beiträge mit dem selben Inhalt... .Juden+Moslems=böse.Immer wieder das selbe und ohne das Thema mal genauer zu durchleuchten spuckst du wie ein wiederkäuer die selben Phrasen immer und immer wider aus.Hast du nichts anderes in deinen leben?
Es würde der Gerechtigkeit dienen .... bis jetzt wird ja jeder Andersdenkende/r nicht organisierte/r zu Zuwendungungen an die Kirche gezwungen ..... über Subventionen.
Ich hatte mir das damals von rot/grün schon versprochen, dass sie diese
Trennnung von kirchlichen Interessen und Staat vornimmt ... leider
hatte Schröder die ersten Jahre damit zu tun - Kohls Scheiterhaufen abzutragen ....
Quo vadis
15.06.2010, 09:41
Sag mal du spinner ... jetzt schlägt es langsam 13... .Ich kann velleicht nicht richtig und fehlerfrei schreiben aber bei dir scheitert es ja selbst am lesen.
Ich habe keinerlei Christenbashing betrieben sondern Unschlagbar nur kurz dargelegt wie es zu der verzahnung christlich kirchlicher Instutitionen mit dem deutschen Staat kam.
Wenn du mal in meine FL schaust wirst du feststellen das da mehrere Christen sind.Ich habe mich zu dem thema gar nicht geäußert sondern unschlagbars Position wwiedergegeben aber anscheinend hast du dafür ein paar Windungen zu wenig.
Es kotzt mich an das mich Leute entweder mit voller Absicht oder aus purer Dummheit das missverstehen was ich sage.´Du bist doch psychich gestört.... .Seid vier Jahren jeden Tag zig Beiträge mit dem selben Inhalt... .Juden+Moslems=böse.Immer wieder das selbe und ohne das Thema mal genauer zu durchleuchten spuckst du wie ein wiederkäuer die selben Phrasen immer und immer wider aus.Hast du nichts anderes in deinen leben?
Du schreibst doch auch nur immer zu den gleichen Themen. Wie du hier abgehst... :)) Ich habe was dagegen, wenn ihr Christenbashinghonks diesen angeblich schier unglaublichen, übermächtigen, überdimensionalen Einfluß der christl. Kirche auf die Politik und staatl. Träger quasi als Faktum darstellt und unterzuschieben versucht, obwohl dies in Wahrheit nur eine These ist. Wie ich schon schrieb ist der Einfluß der bevölkerungsmäßig deutlich am stärkesten praktizierten Religion in Deutschland, realpolitisch eher sehr gering. Gar kein Vergleich zu adäquaten Verhältnissen Bevölkerung- "Staatsreligion" in anderen Ecken der Welt. Das wisst ihr natürlich ganz genau.
Weiter_Himmel
15.06.2010, 09:52
Du schreibst doch auch nur immer zu den gleichen Themen. Wie du hier abgehst... :)) Ich habe was dagegen, wenn ihr Christenbashinghonks diesen angeblich schier unglaublichen, übermächtigen, überdimensionalen Einfluß der christl. Kirche auf die Politik und staatl. Träger quasi als Faktum darstellt und unterzuschieben versucht, obwohl dies in Wahrheit nur eine These ist. Wie ich schon schrieb ist der Einfluß der bevölkerungsmäßig deutlich am stärkesten praktizierten Religion in Deutschland, realpolitisch eher sehr gering. Gar kein Vergleich zu adäquaten Verhältnissen Bevölkerung- "Staatsreligion" in anderen Ecken der Welt. Das wisst ihr natürlich ganz genau.
Ich schreibe bei weiten nicht so viel wie du ... und falls doch schreibe ich differenzierter und zu mehreren Themengebieten.
Nur mal so nebenbei du kannst wirklich nicht richtig lesen oder?Das der Anteil der Christen in D ziemlich gering ist habe ich schon im ersten Post erwähnt und zu dem Thema an sich habe ich nichts wertendes gesagt.
Das einzige was ich beschrieben habe ich wie es zu der verzahnung von Staat und Religion in Deutschland kam... was ist also dein verdammtes Problem?
Und das was du da sonst noch fasselst solltest du lieber Unschlagbar sagen und nicht mir.Ich sage zu diesen Disskussionen nur noch sehr selten etwas wertendes da man weder mit dir noch Unschlagbar vernünftig disskutieren kann.
Meine Positionen dazu würde ich nur gegenüber Zoon und Jak ausführen weil ich bei denen weiß das etwas wesentlich niveauvolleres kommt als von dir.Meine Güte du beschimpft einen ja schon als Christenbasher obwohl man gar nichts gegen Christen sagt -.- .
Suppenkasper
15.06.2010, 10:24
Ein besserer Threadtitel wäre "Was hält eine Demokratie wie die deutsche davon ab, eine Demokratie zu sein?"
Aber da wir gerade bei dem Thema sind: die beiden großen christlichen Kirchen in Deutschland sind wichtige Säulen des Systems, die sich damit und darin gut arrangiert haben, es ist eine symbiotische Beziehung zwischen den staatstragenden Systemparteien und den christlichen Kadern vorhanden, die über allerlei Ämter und Pöstchen ebnso wie über ganz handfeste finanzielle und machtpolitische Interessen aufs innigste miteinander verflochten sind.
Es besteht also von beiden Seiten kein Interesse daran, diese so überaus ersprießliche Verbindung zu lockern oder gar zu lösen, warum sollte man auch? Auch in der Toleranz gegenüber den anderen monotheistischen, "geoffenbarten" Religionen (Judentum und Islam) überbieten sich Staat und Kirchen regelmäßig gegenseitig, wohingegen andere Religionsgemeinschaften, die weitaus ungefährlicher sind, teilweise vehement verfemt werden. Auch hier wird aus zwei Ärschen in die gleiche Richtung geschissen.
Quo vadis
15.06.2010, 10:26
Ich schreibe bei weiten nicht so viel wie du ... und falls doch schreibe ich differenzierter und zu mehreren Themengebieten.
Nur mal so nebenbei du kannst wirklich nicht richtig lesen oder?Das der Anteil der Christen in D ziemlich gering ist habe ich schon im ersten Post erwähnt und zu dem Thema an sich habe ich nichts wertendes gesagt.
Das einzige was ich beschrieben habe ich wie es zu der verzahnung von Staat und Religion in Deutschland kam... was ist also dein verdammtes Problem?
Und das was du da sonst noch fasselst solltest du lieber Unschlagbar sagen und nicht mir.Ich sage zu diesen Disskussionen nur noch sehr selten etwas wertendes da man weder mit dir noch Unschlagbar vernünftig disskutieren kann.
Meine Positionen dazu würde ich nur gegenüber Zoon und Jak ausführen weil ich bei denen weiß das etwas wesentlich niveauvolleres kommt als von dir.Meine Güte du beschimpft einen ja schon als Christenbasher obwohl man gar nichts gegen Christen sagt -.- .
66% ist (noch) relativ hoch. Dennoch mußt du "Bibel TV" in den hinteren Spartenkanälen suchen und kommt nicht auf dem besten Sendeplatz. "C" steht bei bestimmten Parteien nur noch auf dem Briefkopf, nicht aber mehr in der Realpolitik. Das sind die Fakten in Dtl. und nicht der mutmaßlich unerträgliche Würgegriff der chr. Kirche auf Staat und Gesellschaft, wie ihn ein "unschlagbarer" herbeifabulieren will. Dennoch ist nicht er, sondern DU wie eine Orbitalrakete abgegangen, als ich euch auf diesen Umstand hinwies.
Quo vadis
15.06.2010, 10:30
Ein besserer Threadtitel wäre "Was hält eine Demokratie wie die deutsche davon ab, eine Demokratie zu sein?"
Aber da wir gerade bei dem Thema sind: die beiden großen christlichen Kirchen in Deutschland sind wichtige Säulen des Systems, die sich damit und darin gut arrangiert haben, es ist eine symbiotische Beziehung zwischen den staatstragenden Systemparteien und den christlichen Kadern vorhanden, die über allerlei Ämter und Pöstchen ebnso wie über ganz handfeste finanzielle und machtpolitische Interessen aufs innigste miteinander verflochten sind.
Es besteht also von beiden Seiten kein Interesse daran, diese so überaus ersprießliche Verbindung zu lockern oder gar zu lösen, warum sollte man auch? Auch in der Toleranz gegenüber den anderen monotheistischen, "geoffenbarten" Religionen (Judentum und Islam) überbieten sich Staat und Kirchen regelmäßig gegenseitig, wohingegen andere Religionsgemeinschaften, die weitaus ungefährlicher sind, teilweise vehement verfemt werden. Auch hier wird aus zwei Ärschen in die gleiche Richtung geschissen.
Ist richtig. Allerdings trifft das auch @ unschlagbarer zu, dem Strangersteller. Da fragt man sich als Atheistenkollege schon etwas befremdlich, wo da dessen Motivlage in Wahrheit zu suchen ist.
Unschlagbarer
15.06.2010, 12:06
Was hat z.B. ein christlicher Gottesdienst oder eine jüdische Sabbatfeier oder die Osterrede des katholischen Papstes im öff.-rechtlichen Rundfunk zu suchen? Bringen sie etwa auch den Mitschnitt einer atheistischen Vollversammlung (ich weiß nicht, ob's sowas überhaupt gibt) oder das 5-Uhr-Gebet des muslimischen Vorbeters oder den Totem-Tanz der Indianer mit Trommelklang?
Was ich noch einsehe, sind Kirchenmusik oder andere religiöse Gesänge.
.
Unschlagbarer
15.06.2010, 12:37
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
@Suppenkaspar und @Quo vadis:
Ihr habt es vielleicht nicht verstanden, aber hier wird die Frage gestellt, weshalb der Staat sich nicht vollständig von Religion trennt, und nicht, weshalb er angeblich keine Demokratie sei.
Und meine "Motivlage" ist nirgendwo anders versteckt als in der Fragestellung selbst. Dahinter steht, dass die Zeit eigentlich vorbei ist, wo die Kirchen mit ihrer Religion stark die Politik bestimmen können.
Wieso aber auf mich zutreffen sollte, dass "aus zwei Ärschen in die gleiche Richtung geschissen wird", verstehe ich wirklich nicht. ;--)))
Religion ist reine Glaubenssache und kann erwiesenermaßen nicht moralisches oder sonstwas für ein Leitbild für die Politik oder gar für Bildung (das schon gar nicht! Am Ende wird noch das Lehren von bestimmten, der Religion widersprechenden Naturwissenschaften verboten und die religiösen Dogmen in den Schulunterricht wiedereingeführt!) sein. Sie ist es allein für religiöse Menschen. Gegenüber Atheisten oder Andersgläubigen verhält sich christliche, vor allem katholische Kirche und auch der Islam wie bekannt keineswegs loyal, sondern ablehnend bis feindlich.
Im Grunde ist es für Atheisten bereits unerträglich, dass Parteien, die einer dieser Kirchen und also auch deren religiösen Vorstellungen verpflichtet sind, die Politik seit Jahrzehnten (mit)bestimmen. Allein aus diesem Grund sollten alle Nicht-C's bei jeder Wahl diese Parteien abwählen. Es fehlt bloß noch, dass es bald auch eine M-oder I-Partei gibt, die dann bekanntlich mit erheblich "forscheren" Methoden als die C-Parteien zur Macht streben wird. Diese wird dann zwar nicht mit der Bibel auf Ungläubige einschlagen, sondern mit dem Koran, aber das eine Buch ist soviel wert wie das andere.
Politik darf niemals mehr für die Durchsetzung einer bestimmten Religion oder für den religiösen Machtkampf unterschiedlicher Religionsgemeinschaften und deren Machthaber missbraucht werden.
Fazit: Man sollte Parteien, die einer bestimmten Religion verpflichtet sind, generell nicht zu Wahlen zulassen. Allein politische Zielstellungen sollten erlaubt sein, wie Sozial-, Wirtschafts-, Umwelt-, Rentner- oder Familienparteien etc.
.
BRDDR_geschaedigter
15.06.2010, 12:54
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Eine Trennung bedeutet ja keineswegs ein Verbot oder irgendeine Einschränkung der verfassungsmäßig zugesagten Glaubens- und Religionsfreiheit, sondern eben nur eine klare Trennlinie.
Bemühungen dafür gibt seit langem, genauso wie das Bestreben der Kirche oder des Islam, die Politik und damit das Leben jedes Bürgers vollständig zu bestimmen und zu beherrschen.
Gründe sind gefragt, und zwar nachvollziehbare und stichhaltige, weshalb die Politik sich noch immer in dieser Frage so bedeckt hält, weshalb sie immer noch an an der vielfältigen Verquickung mit der Kirche festhält.
Liegt es daran, dass immer noch zu viele religiöse bzw. in der Kirche organisierte Leute in der Politik und im Parlament vertreten sind? (Ein ehemaliger Pfarrer soll Bundespräsident werden, der andere Bewerber ist auch Christ (http://blog.esowatch.com/?p=1543).)
Liegt es daran, dass man vor der Trennung scheut, weil schon Lenin (www.payer.de/religionskritik/lenin02.htm) das gefordert hat und auch die Linke sich eine Trennung auf die Fahnen geschrieben hat?
Glaubt die Politik etwa immer noch den Behauptungen der Kirchen dass nur Religion Werte besäße und klammert sich deshalb an Religion und stützt Kirche, wo es immer geht, auch auf unsere Kosten?
Hat die Politik Angst vor einem sich dann evtl. noch schneller ausbreitenden Atheismus, weil sie den Verleumdungen der Kirchenleute Glauben schenkt?
Weshalb kommt es zu keiner Volksabstimmung über diese Frage?
.
Deutschland ist keine Demokratie sondern eine Republik.
Unschlagbarer
15.06.2010, 13:05
Mein Lieblings"gegner" ... diesmal mit einem sehr guten Thread :top:
Nein ... wir brauchen nicht nur eine Trennung von Staat und Kirche ... das langt nicht mehr ... wir brauchen auch eine Einschränkung der praktizierten Religionsfreiheit!
Die Religion sollte im 21. Jahrhundert möglichst auf die Privatsphäre jedes einzelnen Menschen beschränkt sein. (Vorbild: Taoisten!!)
Natürlich kann man nicht alle religiösen Symbole gleich verbannen, aber neue sollten nicht mehr, oder nur eingeschränkt zugelassen werden. Da denke ich vor allem an Moscheen!
In allen öffentlichen Gebäuden sollten religiöse Symbole strikt verboten werden - 100,- Euro Strafe - auch darf es keine Ausnahmen mehr geben, wo religiöse Traditionen "über" dem Grundgesetz stehen.
-------------------
Natürlich hat das "moderne" Christentum Werte ... gute, große Werte ... und die sollten auch verteidigt werden. Das eine schließt das andere nicht aus.
Was Lenin und die Postkommunisten fordern interessiert doch keine "Sau", ok ein paar Neidhammel vielleicht, aber sonst - Gott sei Dank - einen denkenden Menschen.
In diesem Sinne:
Friede mit Euch ... und der Wunsch nach der vollkommenen ErkenntnisMein lieber Unbekannter, es kann leider keine "vollkommene Erkenntnis" geben. Man kann nur versuchen - bei entsprechender Voraussetzung - einen möglichst hohen Grad zu erreichen. Und diesbezüglich brauchst du dich nicht zu verstecken.
Interressant und diskutierenswert finde ich deine Meinung, dass "praktizierte Religionsfreiheit" eingeschränkt werden sollte. Meine Meinung war stets, dass Religion und das Ausüben religiöser Rituale Privatsache sei, ich bezog das aber mehr auf die Haltung demgegenüber.
Einschränkung der Rituale sollte es nur geben, wenn dadurch andere belästigt oder beeinträchtigt werden oder wenn die Leute die dahinterstehn ihre Grenzen nicht mehr akzeptieren wollen und bsp.-weise wieder mal zur Macht greifen wollen.
Versuche gibt es immer wieder, und das werden sich die Kirchenmachthaber auch niemals abgewöhnen können, weil sie sich selbst als Sachwalter der "Wahrheit" und einer besseren Moral sehn, was in der christlichen aber auch der islamischen Religion bereits vorgegeben ist.
Und was Lenins oder Marx' Lehren bzw. Schriften angeht, so bin ich gar nicht deiner Meinung. Diese Leute und ihre Ideen sind immer noch "das rote Tuch" der westlichen Demokratie schlechthin. Und darin sind sich wohl ziemlich alle Demokraten mit ziemlich vielen Christen einig. Dass an diesen Schriften auch einiges durchaus stimmen könnte, wird rundweg bestritten.
.
Quo vadis
15.06.2010, 13:21
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
@Suppenkaspar und @Quo vadis:
Ihr habt es vielleicht nicht verstanden, aber hier wird die Frage gestellt, weshalb der Staat sich nicht vollständig von Religion trennt, und nicht, weshalb er angeblich keine Demokratie sei.
Und meine "Motivlage" ist nirgendwo anders versteckt als in der Fragestellung selbst. Dahinter steht, dass die Zeit eigentlich vorbei ist, wo die Kirchen mit ihrer Religion stark die Politik bestimmen können.
Wieso aber auf mich zutreffen sollte, dass "aus zwei Ärschen in die gleiche Richtung geschissen wird", verstehe ich wirklich nicht. ;--)))
Religion ist reine Glaubenssache und kann erwiesenermaßen nicht moralisches oder sonstwas für ein Leitbild für die Politik oder gar für Bildung (das schon gar nicht! Am Ende wird noch das Lehren von bestimmten, der Religion widersprechenden Naturwissenschaften verboten und die religiösen Dogmen in den Schulunterricht wiedereingeführt!) sein. Sie ist es allein für religiöse Menschen. Gegenüber Atheisten oder Andersgläubigen verhält sich christliche, vor allem katholische Kirche und auch der Islam wie bekannt keineswegs loyal, sondern ablehnend bis feindlich.
Im Grunde ist es für Atheisten bereits unerträglich, dass Parteien, die einer dieser Kirchen und also auch deren religiösen Vorstellungen verpflichtet sind, die Politik seit Jahrzehnten (mit)bestimmen. Allein aus diesem Grund sollten alle Nicht-C's bei jeder Wahl diese Parteien abwählen. Es fehlt bloß noch, dass es bald auch eine M-oder I-Partei gibt, die dann bekanntlich mit erheblich "forscheren" Methoden als die C-Parteien zur Macht streben wird. Diese wird dann zwar nicht mit der Bibel auf Ungläubige einschlagen, sondern mit dem Koran, aber das eine Buch ist soviel wert wie das andere.
Politik darf niemals mehr für die Durchsetzung einer bestimmten Religion oder für den religiösen Machtkampf unterschiedlicher Religionsgemeinschaften und deren Machthaber missbraucht werden.
Fazit: Man sollte Parteien, die einer bestimmten Religion verpflichtet sind, generell nicht zu Wahlen zulassen. Allein politische Zielstellungen sollten erlaubt sein, wie Sozial-, Wirtschafts-, Umwelt-, Rentner- oder Familienparteien etc.
.
Hast die "J" Parteien vergessen, nehme mal an völlig bewußt. Als Atheist wäre es mir zu billig das alteingesessene Christentum zu dissen, gegen den Islam als Import was zu haben und gegenüber dem Zionismus, als hierzualnde politisch gestaltenden, einflußreichen Judentumableger, vorauseilenden Gehorsam zu praktizieren.
Mein lieber Unbekannter, es kann leider keine "vollkommene Erkenntnis" geben. Man kann nur versuchen - bei entsprechender Voraussetzung - einen möglichst hohen Grad zu erreichen. Und diesbezüglich brauchst du dich nicht zu verstecken.
Jeder empfindet seinen Erkenntnisgrad anders ... und das ist gut so :]
Interressant und diskutierenswert finde ich deine Meinung, dass "praktizierte Religionsfreiheit" eingeschränkt werden sollte. Meine Meinung war stets, dass Religion und das Ausüben religiöser Rituale Privatsache sei, ich bezog das aber mehr auf die Haltung demgegenüber.
Einschränkung der Rituale sollte es nur geben, wenn dadurch andere belästigt oder beeinträchtigt werden oder wenn die Leute die dahinterstehn ihre Grenzen nicht mehr akzeptieren wollen und bsp.-weise wieder mal zur Macht greifen wollen.
Versuche gibt es immer wieder, und das werden sich die Kirchenmachthaber auch niemals abgewöhnen können, weil sie sich selbst als Sachwalter der "Wahrheit" und einer besseren Moral sehn, was in der christlichen aber auch der islamischen Religion bereits vorgegeben ist.
Unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit wird unsere Demokratie untergraben ... und zwar mächtig. Wir alle sehen diese Umtriebe, aber wir verharmlosen sie.
Nicht das Christentum ... seine politische Macht ist gebrochen, was da noch kommt, sind Rückzugsgefechte ... der Islam kommt mit aller Kraft und will die ganze politische Macht ... (machen wir uns nichts vor!!)
Hier entsteht ein neues Problem, daß tausendmal größer ist als das Christentum der letzten 200 Jahre (!) Nur vergleichbar mit dem Machtanspruch der Kirche im dunkelsten Mittelalter.
Wir brauchen JETZT eine klare Trennung von Kirche und Staat, weil sie in 30 Jahren NICHT mehr durchfürbar ist, vielleicht schon in 20 Jahren nicht mehr :eek:
Suppenkasper
15.06.2010, 14:37
Und was bringt eine Trennung der christlichen Kirche vom Staat im "Kampf gegen den Islam" (erinnert irgendwie an "Kampf gegen Rechts" :)) ) nun genau? Dass damit ein Präzendenzfall geschaffen wird der es den Mullahs unmöglich machen soll hier eine islamische Republik zu errichten?
Wenn in Deutschland die Muselmänner die Bevölkerungsmehrheit haben sollten und auf die Idee kämen hier einen Gottesstaat zu errichten, glaubst Du dann ernsthaft die interessiert es dann, was irgendwelche deutschen Dummbatzen 20 Jahre vorher im bezug auf "Staat und Religion" beschlossen haben? Das ist eine reichlich naive Vorstellung.
Und was bringt eine Trennung der christlichen Kirche vom Staat im "Kampf gegen den Islam" (erinnert irgendwie an "Kampf gegen Rechts" :)) ) nun genau? Dass damit ein Präzendenzfall geschaffen wird der es den Mullahs unmöglich machen soll hier eine islamische Republik zu errichten?
Wenn in Deutschland die Muselmänner die Bevölkerungsmehrheit haben sollten und auf die Idee kämen hier einen Gottesstaat zu errichten, glaubst Du dann ernsthaft die interessiert es dann, was irgendwelche deutschen Dummbatzen 20 Jahre vorher im bezug auf "Staat und Religion" beschlossen haben? Das ist eine reichlich naive Vorstellung.
Ja aber ....
eine jetzige Trennung von Staat und Kirche hätte viele Vorteile, ich erwähne einige:
1. Keine weiterer Ausbau einer Parallelgesellschaft im Schutz der Religionsfreiheit
2. Keine religiösen Symbole in öffentlichen Gebäuden
3. Religionsunterricht wird zur Religionsgeschichte umgewandelt und nur Geschichtslehrer dürfen diesen Stoff neutral unterrichten
4. das Grundgesetz steht endlich wieder über alle Ausnahmen der Religionsfreiheit
5. kein Eingriff der Eltern in die schulische Erziehung der Kinder
6. in der Armee und der Polizei dürfen keine religiösen Symbole verwendet werden
usw. usw.
Das könnte man auch ohne den Laizismus hinbekommen, aber so wäre es viel leichter.
Die Muselmänner werden ab 2040 die Mehrheit der Bevölkerung zwischen 15 und 65 stellen! Und ab 2050 die rechnerische Mehrheit aller Bürger. Das allein wird nicht reichen um unsere Verfassung zu kippen, aber ab 2060 wird es vielleicht eng.
Darum muß jetzt großen Wert gelegt werden, das der Einfluß der Religionen (vor allem des Islam) auf "unsere" Kinder zurück gedrängt wird. Die eingedeutschten Mädchen müssen die Speerspitze gegen den mittelalterlichen Islam werden, sonst sehe ich unsere Zukunft "grün"!
Unschlagbarer
15.06.2010, 21:53
Hast die "J" Parteien vergessen, nehme mal an völlig bewußt. Als Atheist wäre es mir zu billig das alteingesessene Christentum zu dissen, gegen den Islam als Import was zu haben und gegenüber dem Zionismus, als hierzualnde politisch gestaltenden, einflußreichen Judentumableger, vorauseilenden Gehorsam zu praktizieren.Das "J" hab ich vernachlässigt nicht im "vorauseilenden Gehorsam", sondern weil ich es für bedeutungslos halte. Die jüdische Religion missioniert nicht, sie macht ihren Kram und belästigt hier kaum jemanden damit.
Weshalb wirfst du mir nicht auch "vorauseilenden Gehorsam" vor bei "B", "T", "H" und den ganzen anderen Buchstaben? Lächerlich einfach. Die Vorwürfe an das Judentum bezüglich Weltverschwörung sind doch seit jeher sämtlich nur erfunden. Dagegen hat das Christentum von Anfang an die Missionierung und damit die Beherrschung großer Teile der Weltbevölkerung im Sinn, und zwar aufgrund des Taufbefehls ihres Herrn und Heilandes. Nicht mal bei den Moslems gibts das in dieser Form.
Ja und, BRDDR_geschaedigter, was ändert das, wenn Deutschland eine Bundesrepublik ist? Und wenns 'ne Königs-Monarchie wäre oder 'n Kaiserreich.
Eben wurde der Altpräsident verabschiedet, mit einem Gebet! Wenn's auch an die Liebe oder sowas war. Er konnte (oder wollte) eben nicht drauf verzichten.
Zitat vom Hamburger Abendblatt (http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article1531323/Grosser-Zapfenstreich-Koehler-geht-der-Aerger-bleibt.html):
"Der Große Zapfenstreich der Bundeswehr besteht heute aus dem „Locken“ der Spielleute, dem Auftritt des Musikkorps und der berittenen Truppen, einem Gebet und dem Abspielen der Nationalhymne. Kritiker des Großen Zapfenstreichs sehen das militärische Zeremoniell in der unmittelbaren Tradition von preußischen Paraden und Hitlers Fackelzügen und sprechen von einem Symbol des preußischen und deutschen Militarismus.".
Unschlagbarer
15.06.2010, 22:00
Ja aber ....
eine jetzige Trennung von Staat und Kirche hätte viele Vorteile, ich erwähne einige:
1. Keine weiterer Ausbau einer Parallelgesellschaft im Schutz der Religionsfreiheit
2. Keine religiösen Symbole in öffentlichen Gebäuden
3. Religionsunterricht wird zur Religionsgeschichte umgewandelt und nur Geschichtslehrer dürfen diesen Stoff neutral unterrichten
4. das Grundgesetz steht endlich wieder über alle Ausnahmen der Religionsfreiheit
5. kein Eingriff der Eltern in die schulische Erziehung der Kinder
6. in der Armee und der Polizei dürfen keine religiösen Symbole verwendet werden
usw. usw.Und wenn es mit dem Christentum gelungen sein wird, wird es viel leichter sein, dasselbe mit dem Islam zu erreichen. Wenn man nicht mit der "hiesigen" Platzhirsch-Religion beginnt, mit dem Islam kann man nicht beginnen, man verstieße gegen das Grundgesetz.
... Die eingedeutschten Mädchen müssen die Speerspitze gegen den mittelalterlichen Islam werden, sonst sehe ich unsere Zukunft "grün"!Wie willst du das schaffen? Die halten doch eher zusammen bzw. lassen sich von ihren Musel-Männern vorschreiben, was sie tun sollen und was sie nicht dürfen. "Deutschen Freund? Neee!"
.
Quo vadis
15.06.2010, 23:54
Das "J" hab ich vernachlässigt nicht im "vorauseilenden Gehorsam", sondern weil ich es für bedeutungslos halte. Die jüdische Religion missioniert nicht, sie macht ihren Kram und belästigt hier kaum jemanden damit.
Weshalb wirfst du mir nicht auch "vorauseilenden Gehorsam" vor bei "B", "T", "H" und den ganzen anderen Buchstaben? Lächerlich einfach. Die Vorwürfe an das Judentum bezüglich Weltverschwörung sind doch seit jeher sämtlich nur erfunden. Dagegen hat das Christentum von Anfang an die Missionierung und damit die Beherrschung großer Teile der Weltbevölkerung im Sinn, und zwar aufgrund des Taufbefehls ihres Herrn und Heilandes. Nicht mal bei den Moslems gibts das in dieser Form.
Jaja, das liebe Judentum, die gleiche "Blutreligion" wie der Islam (Religiösität beginnt mit der Geburt. Halacha usw.) Natürlich ist es für dich super- Atheisten viel beruhigender zu wissen, dass vollwertiger Jude/ Moslem nur sein kann, wer dies gemäß Blutlinie von Geburt an ist. Was ist das also schon gegen das gefährliche Wanderpredigertum des Christentums, dass alle Menschen dazu einladen möchte den Worten der Bibel zu folgen.
Naja, halte weiter die Fahne des harmlosen Judentums hoch, so naive, atheistische Philosemigojims sind das Salz in der Suppe. Man bietet nichts, behandelt von oben harab und kriegt vom Gojim dennoch die volle Loyalität und Liebe. Für den Rest der religiösen Konkurrenz dafür dann die volle Breitseite aus der Kanone.
Unschlagbarer
16.06.2010, 08:03
Jaja, das liebe Judentum, die gleiche "Blutreligion" wie der Islam (Religiösität beginnt mit der Geburt. Halacha usw.) Natürlich ist es für dich super- Atheisten viel beruhigender zu wissen, dass vollwertiger Jude/ Moslem nur sein kann, wer dies gemäß Blutlinie von Geburt an ist. Was ist das also schon gegen das gefährliche Wanderpredigertum des Christentums, dass alle Menschen dazu einladen möchte den Worten der Bibel zu folgen.
Naja, halte weiter die Fahne des harmlosen Judentums hoch, so naive, atheistische Philosemigojims sind das Salz in der Suppe. Man bietet nichts, behandelt von oben harab und kriegt vom Gojim dennoch die volle Loyalität und Liebe. Für den Rest der religiösen Konkurrenz dafür dann die volle Breitseite aus der Kanone.Was für'n Quatsch! Ich sprach überhaupt nicht "für mich". Du gehörst offensichtlich zu den Leuten, die sich vornehmen, fast nichts richtig verstehen zu wollen.
Aus Sicht der Juden selbst ist nur der Jude, der eine jüdische Mutter hat. So sind nun mal deren Regeln.
Beim Islam gibts sowas imo nicht. Da wird eher jeder, der in 'nem islamischen "Gottesstaat" lebt, automatisch als Muslim geführt. Zumindest müssen Andersgläubige die Oberhoheit des Islams anerkennen, wenn sie keine Probleme kriegen wollen.
Und wo wäre bitte der Unterschied zum Christentum? Bei denen wird ja durch die christliche Theologie bereits ein Neugeborenes mit der sog. "Erbsünde" beschmutzt und wird durch die Taufe davon gereinigt! Und "einladen" ist auch eine hässliche Unterteibung für christliche Missionierung. Heute mag es vielleicht so gehandhabt werden, aber "heute" ist nur ein leiser Furz im Leben eines Dinosauriers.
"harmloses Judentum" bezüglich seiner Religion, das trifft es. Allein deshalb, weil es nicht missioniert und streng auf Islolation achtet. Ich rede nicht von Menschen, nicht von Staaten und nicht von Politik. "Super-Atheist" trifft es auch, denn für mich sind alle Religionen überflüssig, weil sie nur Erdachtes zur Grundlage haben.
.
dreikant
16.06.2010, 08:35
Eine Trennung nach französischem Vorbild wäre zu wünschen.
Für einen säkularen Staat!
Die katholischen Franzosen kommen damit ja auch gut klar.
Seit 1789...
ebenso... im sinne eine aufgeklärten gesellschaft.
fatalist
16.06.2010, 09:11
Eine Trennung nach französischem Vorbild wäre zu wünschen.
Für einen säkularen Staat!
Die katholischen Franzosen kommen damit ja auch gut klar.
Seit 1789...
Bwertungskommentar dazu in ROT
16.06.2010 09:36 dreikant richtig!
?(
Und wenn es mit dem Christentum gelungen sein wird, wird es viel leichter sein, dasselbe mit dem Islam zu erreichen. Wenn man nicht mit der "hiesigen" Platzhirsch-Religion beginnt, mit dem Islam kann man nicht beginnen, man verstieße gegen das Grundgesetz.
Schwach ...
1. ist das Christentum in seiner demokratischen Toleranz viel weiter als der Islam
2. hat das Christentum traditionelle Wurzeln, die es zu beachten gilt
3. hat der Islam in unserer Gesellschaftsform keine Gemeinsamkeiten
4. ist der Islam vs. Christentum gewalttätig und menschenverachtend
Fazit: man muß mit solchen Gesetzen beginnen, die GG konform sind, aber hauptsächlich den Islam treffen:
Kopftuchverbot i.ö.G., Minarettverbot, Ausweisung von Hasspredigern, Schuluniform usw.
Wie willst du das schaffen? Die halten doch eher zusammen bzw. lassen sich von ihren Musel-Männern vorschreiben, was sie tun sollen und was sie nicht dürfen. "Deutschen Freund? Neee!"
.
Ganz schwach ... superschwach ...
die Mädchen, die jungen "Sklavinnen", sind das Fundament des Islam. Wenn wir nur einen Teil dieses Fundament dem Islam wegnehmen, dann fällt diese mittelalterliche Ideologie in sich zusammen.
Lassen wir diese Mädchen frei aufwachsen - ohne Kopftuch, ohne langen Kutten, mit Schwimmunterricht und mit Klassenfahrten, mit Aufklärung der Menschenrechte und mit dem Schutz unserer Gesetze (wer die Mädchen unter Druck setzt sird ausgewiesen, ohne wenn und aber) - dann wird das Fundament schwach, sehr schwach ... so schwach wie dein Beitrag :))
Unschlagbarer
16.06.2010, 09:55
Schwach ...
Ganz schwach ... superschwach ...
schwach ... so schwach wie dein BeitragWeil du es nicht verstanden hast? Oder weil es deiner schönen Philosophie nicht entspricht?
.
Weil du es nicht verstanden hast? Oder weil es deiner schönen Philosophie nicht entspricht?
.
JA .... Weil es der Verhältnismäßigkeit nicht entspricht :]
Mir ist der kleine Taschendieb erst einmal egal, wenn es darum geht mich und meine Familie vor Raub und Mord zu schützen.
PS.: ICH verstehe alles, auch wenn die Ideen noch so verwirrt sind :))
Unschlagbarer
16.06.2010, 18:53
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
JA .... Weil es der Verhältnismäßigkeit nicht entspricht :]
Mir ist der kleine Taschendieb erst einmal egal, wenn es darum geht mich und meine Familie vor Raub und Mord zu schützen.
PS.: ICH verstehe alles, auch wenn die Ideen noch so verwirrt sind :))Erst einmal, niemand ist zu 100 % "erleuchtet", auch der User Laotse nicht. Vielleicht könnten wir uns erst einmal darüber einigen? Unschlagbarer kann sich auch mal irren, aber er kann eines: Einen Irrtum zugeben. Und das macht ihn unschlagbar. Was deine "Verhältnismäßigkaites"-Behauptung angeht, so brauchst du dir nur die Mitgliederzahlen in Dt.-land anzusehn, da hast du deine schöne "Verhältnismäßigkeit".
Ich glaube, du unterschätzt auch das Gefahren-Potenzial der Christenkirche. Allein von ihrer Überzeugung her birgt sie eine überhebliche, besserwisserische Position, die sie jedoch niemals erkennen und schon gar nicht zugeben wird. Sobald sie - d.h. die Herren in den langen, wallenden Gewändern mit den Samtbeschlägen darauf - die Möglichkeit erhalten wird, ihre Macht auszuspielen, wird sie es tun. Was sollte sie davon abhalten? Menschenliebe? Verständigungsbereitschaft? Wirkliche Akzeptanz und gefühlte Gleichberechtigung allen Nicht- und Andersgläubigen oder Gruppen wie den Homosexuellen oder den Frauen gegenüber?
Dann stört es mich, wenn du dem Islam offenbar generell Raub und Mord unterstellst. Du hast offenbar dem Christentum gegenüber eine besondere, wohlwollende Affinität. "Erleuchtet" wie du sein willst, solltest du wissen, dass der einfache Moslem keinesfalls gewalttätig oder kriminell ist. Du solltest auch längst erkannt haben, dass es nur sog. islamistische Leute sind, die es überall gibt, besonders angeheizt durch Führer wie bin Laden oder andere, und dass der westlichen Welt, besonders aus den USA bei der Heranbildung solcher Gruppen mit solchen Haltungen eine erhebliche Mitschuld, wenn nicht gar die Hauptschuld zu geben ist. Oder hast du schon vergessen, dass die Welt September eleven erwartete, dass man in den USA anfängt über eigene Schuld nachzudenken? Davon ist heute natürlich keine Rede mehr.
Religion spielt in einer politischen Demokratie heute keine wirklich fördernde Rolle, die hat es vielleicht niemals gespielt. Ich rede nicht davon, dass die Mönche Lesen und Schreiben lernten oder der Vatikan quasi zur Kontrolle selbst Astronomie betrieb. Religion ist quasi ein Überbau, eine Glocke, unter der gläubige Gruppen nur versuchen alles unterzubringen, was dort jedoch nichts zu suchen hat. Ein moderner Staat sollte Wert auf Bildung und Erziehung des Volkes legen, auf weitestgehende Beschäftigung, vor allem der Jugend, damit sie moralisch nicht entgleitet, und die Berufung auf die sog. "alten christlichen Werte" hat dabei nicht die Vorreiterrolle zu spielen, allein schon deshalb nicht, weil Religion lügt, den Menschen etwas vormacht und das was sie verspricht auch nicht halten kann.
Was sollten solche Vorgaben wohl für eine positive Wirkung aufs Volk haben? Das Volk will nicht verdummt werden, es kann selber denken, heute hat es die Möglichkeiten zur weitestgehenden Information, da sollten solche Verhaltensweisen wie die der Kirchen und Religionsgemeinschaften nicht ungeprüft übernommen werden. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, der ist für eine moralische Vorreiterrolle nicht geeignet.
Dem Atheismus wird immer vorgeworfen, er hätte keine eigene Philosophie und Moral. Das stimmt natürlich, das ist auch nicht sein Anliegen. Die Gesellschaft muss sich insgesamt etwas mehr einfallen lassen, um nicht den Kirchen diesen Platz zu überlassen. Die Kirchen können nicht das gesamte Volk vertreten, sondern immer nur ihre eigenen Leute. Das sollen sie meinetwegen auch tun, dem gesamten Volk dürfen sie nicht ihre Philosophie aufs Auge drücken. Sie müssen dorthin gebracht werden, dass sie verstehen lernen, dass sie nur ihren eigenen Glauben vertreten und nicht die Wahrheit oder die Wirklichkeit. Und davon sind sie leider noch Jahrtausende entfernt, wahrscheinlich werden sie das niemals können.
.
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Erst einmal, niemand ist zu 100 % "erleuchtet", auch der User Laotse nicht.
]
"Schau mer mal", wie der Kaiser immer zu sagen pflegt.
[B].
Ich glaube, du unterschätzt auch das Gefahren-Potenzial der Christenkirche. Allein von ihrer Überzeugung her birgt sie eine überhebliche, besserwisserische Position, die sie jedoch niemals erkennen und schon gar nicht zugeben wird. Sobald sie - d.h. die Herren in den langen, wallenden Gewändern mit den Samtbeschlägen darauf - die Möglichkeit erhalten wird, ihre Macht auszuspielen, wird sie es tun. Was sollte sie davon abhalten? Menschenliebe? Verständigungsbereitschaft? Wirkliche Akzeptanz und gefühlte Gleichberechtigung allen Nicht- und Andersgläubigen oder Gruppen wie den Homosexuellen oder den Frauen gegenüber?
Dann stört es mich, wenn du dem Islam offenbar generell Raub und Mord unterstellst. Du hast offenbar dem Christentum gegenüber eine besondere, wohlwollende Affinität. "Erleuchtet" wie du sein willst, solltest du wissen, dass der einfache Moslem keinesfalls gewalttätig oder kriminell ist. Du solltest auch längst erkannt haben, dass es nur sog. islamistische Leute sind, die es überall gibt, besonders angeheizt durch Führer wie bin Laden oder andere, und dass der westlichen Welt, besonders ausen USA bei der Heranbildung solcher Gruppen mit solchen Haltungen eine erhebliche Mitschuld, wenn nicht gar die Hauptschuld zu geben ist. Oder hast du schon vergessen, dass die Welt September eleven erwartete, dass man in den USA anfängt über eigene Schuld nachzudenken? Davon ist heute natürlich keine Rede mehr.
]
Dein Hass auf das Christentum trübt deine Sinne, sorry darüber solltest du mal nachdenken.
Ich bin mir noch nicht ganz sicher - trotz meines überragenden messerscharfen Verstand, ab du in Wirklichkeit nicht ein Anhänger dieser menschenverachtenden Ideologie bist. Zwischen einem wirren Sozialismus und einem wirren Islam gibt es biel Übereinstimmungen.
1. Beide sind undemokratisch
2. Beide sind menschenverachtend
3. Beide sind gewalttätig
4. Beide sind unehrlich - als benutzen die Lüge als Waffe
5. Beide suchen die Schuld immer bei anderen
6. Beide Ideologie geht es theoretisch gut, praktisch aber schlecht
Ach Gottchen, bist du vielleicht ein Musel :))
Unschlagbarer
17.06.2010, 06:36
"Schau mer mal", wie der Kaiser immer zu sagen pflegt.Ich ahnte es, dass du es nicht "erkennen" kannst.
Dein Hass auf das Christentum trübt deine Sinne, sorry darüber solltest du mal nachdenken.So werden wir nicht weiterkommen. Du wischst z.B. meine Kritik an deinem Islamhass (sie rauben und morden) einfach weg und unterstellst mir glatt Hass auf das Christentum (zum Glück hast du dich nicht auch noch derart vergalloppierst, indem du mir gleich auch noch Hass auf die Christen unterstellst, oder kommt das noch?). Das passiert dir nur deshalb, weil du dich weiterhin maßlos überschätzt und daher meinst, alles, was in deinem Kopf vorgeht, wäre die totale Erkenntnis, so willst du hier deinen angeblich "messerscharfen Verstand" beweisen, indem du sowas von aber auch daneben liegst, "danebener" gehts nun wirklich nicht. Eigentlich ist das nur lachhaft, und du erkennst gar nicht - in deinem Hass auf alle Moslems - dass das niemals sein kann, dass ich niemals ein Anhänger des Islams sein kann:
Ich bin mir noch nicht ganz sicher - trotz meines überragenden messerscharfen Verstand, ab du in Wirklichkeit nicht ein Anhänger dieser menschenverachtenden Ideologie bist.
Ach Gottchen, bist du vielleicht ein MuselJaja, dämliche US-Amis unterstellten dem Obama auch, dass er ein Musel sei, nur weil er versucht hat, vernünftig mit diesen Menschen zu reden und ihnen auf höchst anständige Weise versucht hat was Wichtiges zu sagen. Und dann trat er auch noch aus seiner christlichen Kirche aus! Das muss ein Musel sein! - Nimm mirs nicht übel, aber so denken nur Kurzgeister mit versteckten hassgefühlten Verleumdungsabsichten (Musels rauben und morden).
Aber ob Obamas Worte wirken werden, kann man nicht messen, bei dir scheinen aber offensichtlich die Gefühle mit deinem "absolut hellen Verstand" Kegel zu spielen, soviel ist mal sicher. Und - wetten - dass du gleich wieder auf deine alte Mache anfangen wirst, gegen mich zu polemisieren? Andernfalls müsstetst du nämlich wenigstens teilweise auf meine Argumente eingehn. Und da du die Fähigkeit, einen Irrtum zu erkennen und auch noch zuzugeben offensichtlich nicht hast, weiß ich natürlich schon, wie das hier ausgehn wird.
.
(...)
So werden wir nicht weiterkommen. Du wischst z.B. meine Kritik an deinem Islamhass (sie rauben und morden) einfach weg und unterstellst mir glatt Hass auf das Christentum (...)
Was für ein abwegiger Gedanke. Zum Glück ist Laotse der einzige, dem
sich das aufdrängt. :)
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Erst einmal, niemand ist zu 100 % "erleuchtet", auch der User Laotse nicht. Vielleicht könnten wir uns erst einmal darüber einigen? Unschlagbarer kann sich auch mal irren, aber er kann eines: Einen Irrtum zugeben. Und das macht ihn unschlagbar. Was deine "Verhältnismäßigkaites"-Behauptung angeht, so brauchst du dir nur die Mitgliederzahlen in Dt.-land anzusehn, da hast du deine schöne "Verhältnismäßigkeit".
]
Nun wir haben von der Selbsteinschätzung gesprochen - schon vergessen? In diesem Fall fühle ich mich: zu 99,9% erleuchtet! (also 100% :)) )
Ich glaube, du unterschätzt auch das Gefahren-Potenzial ?( der Christenkirche. Allein von ihrer Überzeugung her birgt sie eine überhebliche, besserwisserische Position, die sie jedoch niemals erkennen und schon gar nicht zugeben wird. Sobald sie - d.h. die Herren in den langen, wallenden Gewändern mit den Samtbeschlägen darauf - die Möglichkeit erhalten wird, ihre Macht auszuspielen, wird sie es tun.
Was sollte sie davon abhalten? Menschenliebe? Verständigungsbereitschaft? Wirkliche Akzeptanz und gefühlte Gleichberechtigung allen Nicht- und Andersgläubigen oder Gruppen wie den Homosexuellen oder den Frauen gegenüber?
Sorry, von welcher Macht träumst du? Wenn du Albträume hast :eek:
Was für eine "Macht" haben die religiösen Herren in den langen, wallenden Gewändern ?
In welcher Gegend wohnst du? Werden da Nachts schwarze Messen gelesen? :))
Mein Reich ist nicht von dieser Welt ... also, welche Gefahr geht vom heutigen Christentum aus ?( (gut manche Pfarrer, mit Ministranten ... ok:rolleyes: )
Wen interessiert die Akzeptanz der Kirche ?? Mich jedenfalls nicht! :]
Dann stört es mich, wenn du dem Islam offenbar generell Raub und Mord unterstellst.
Du hast offenbar dem Christentum gegenüber eine besondere, wohlwollende Affinität. "Erleuchtet" wie du sein willst, solltest du wissen, dass der einfache Moslem keinesfalls gewalttätig oder kriminell ist. Du solltest auch längst erkannt haben, dass es nur sog. islamistische Leute sind, die es überall gibt, besonders angeheizt durch Führer wie bin Laden oder andere, und dass der westlichen Welt, besonders aus den USA bei der Heranbildung solcher Gruppen mit solchen Haltungen eine erhebliche Mitschuld, wenn nicht gar die Hauptschuld zu geben ist. Oder hast du schon vergessen, dass die Welt September eleven erwartete, dass man in den USA anfängt über eigene Schuld nachzudenken? Davon ist heute natürlich keine Rede mehr.
]
Sorry, Unschlagbarer (früher habe ich Unbelehrbarer gesagt, es scheint diese Bezeichnung passt besser :)) ), das war eine Methapher, ist das zu hoch ?, sorry, dann war es mein Fehler.
Aber die Gefahr des 21. Jahrhunderts, die Gefahr unserer Demokratie, die Gefahr unseres finanziellen Wohlstandes ist ganz allein: der Islam (oder genauer: der real existierende Islam in der Welt und in Europa)
Und der Islam ist:
Frauenfeindlich in jeder Beziehung
undemokratisch - auch im sozialistischem Sinne (die nehmen die Demokratie ja nicht ganz so ernst)
gewalttätig - so steht es im Koran, so wird es heute noch praktiziert: Dschihad
unsozial - Ungläubige müssen eine Sondersteuer zahlen
wissenschaftsfeindlich - noch heute gilt: die Welt ist eine Scheibe :lach:
und
nicht alle Moslems sind Terroristen, aber alle Terroristen sind Moslems.
Islamismus ist eine bösartige, totalitäre, halluzinogene Ideologie für Paranoide, ein Konstrukt für weinerliche Verlierer. Es ist die perfekte Religion all jene zu rechtfertigen, die sich in depressiven Opfer-Phantasien angegriffen fühlen um Machtgelüste auszuleben (Psychologin Nancy Kobrin). Die muslimische Kultur basiert auf aggressivem Verhalten mit Gewalt, Erpressung und Drohung um Konflikte und Diskrepanzen zu klären. Muslime die nicht auf Drohungen, Beleidigungen und vielfältige islamisch-soziale Irritation reagieren, gelten als schwach, unzuverlässig sowie als Männer ohne Ehre. Die muslimische Ehre ist nur ein Ausdruck von Unsicherheit und Unwissen verbunden mit Kontrollwahn.
Der USA vorzuwerfen, sie wären mitschuld am Islamismus, grenzt an Verfolgungswahn. Sorry, das ist wie der "schwarze Kanal". Du must dich geistig von der DDR lösen, sonst kommen wir nicht weiter :))
Das Christentum hat sich reformiert, es geht mehr Gutes als Schlechtes vom Christentum aus. Das ist Fakt.
Mir sind gläubige Christen 1000mal lieber, als "gläubige" Sozialisten :)) ganz zu schweigen von gläubigen Islamisten.
Sorry, wenn ich zu direkt bin, aber so ist nun mal ein "Frange" :keks:
So werden wir nicht weiterkommen. Du wischst z.B. meine Kritik an deinem Islamhass (sie rauben und morden) einfach weg und unterstellst mir glatt Hass auf das Christentum (zum Glück hast du dich nicht auch noch derart vergalloppierst, indem du mir gleich auch noch Hass auf die Christen unterstellst, oder kommt das noch?).
Pluspunkt, du erkennst den Unterschied, dafür :respekt:
Das passiert dir nur deshalb, weil du dich weiterhin maßlos überschätzt und daher meinst, alles, was in deinem Kopf vorgeht, wäre die totale Erkenntnis, so willst du hier deinen angeblich "messerscharfen Verstand" beweisen, indem du sowas von aber auch daneben liegst, "danebener" gehts nun wirklich nicht.
Eigentlich ist das nur lachhaft, und du erkennst gar nicht - in deinem Hass auf alle Moslems - dass das niemals sein kann, dass ich niemals ein Anhänger des Islams sein kann:
Nochmals sorry, ich liege (leider) nicht daneben. Meine Erfahrung, meiner Erkenntnis und meine Logik, erlauben und ermöglichen es mir halt weiter zu denken, als andere.
Ich habe keinen Hass, auf niemanden (auch nicht auf Dich :ironie:), aber wer in Deutschland weiterdenkt, wer erkennt, der wird gerne in eine Schublade gesteckt:
Nazi, Moslemhasser, Rassist usw.
n Musel sei, nur weil er versucht hat, vernünftig mit diesen Menschen zu reden und ihnen auf höchst anständige Weise versucht hat was Wichtiges zu sagen. Und dann trat er auch noch aus seiner christlichen Kirche aus! Das muss ein Musel sein! - Nimm mirs nicht übel, aber so denken nur Kurzgeister mit versteckten hassgefühlten Verleumdungsabsichten (Musels rauben und morden).
Schwach,
wieder kannst du zwischen einer Methapher und einer Aussage nicht unterscheiden.
Wenn ich geschrieben hätte: "mir sind Raumfahrer lieber als Segelflieger, dann wären die Christen deswegen immer noch keine Astronauten", begriffen ??
Kann es sein, daß du es nicht verstehst, daß es an deinem SED-Background liegt ?(
Unschlagbarer
17.06.2010, 18:32
Nun wir haben von der Selbsteinschätzung gesprochen - schon vergessen? In diesem Fall fühle ich mich: zu 99,9% erleuchtet! (also 100%)Gut, also lass mich doch bitte mal an deinen Erleuchtungen teilhaben, lass mal schauen, was du als alles wissender "Gott" (denn nur ein solcher könnte - falls es ihn gäbe - wirklich alles wissen) so alles erkannt hast. Deine zwei Irrtümer - dass Moslems raubend und mordend durchs Land ziehn (dass du das jetzt als Methapher abwiegelst, ändert nichts an der zweimaligen Aussage) und dass ich ein Moslem sei, sind bereits zur Kenntnis genommen. Also los, zeig mal was du drauf hast!
Übrigens schrieb ich, dass ich wüsste, wie du weitermachen wirst, genau das tust du nämlich (siehe deine DDR-Anspielungen und anderen blöden Beleidigungen). Oder redet man in deinen Kreisen so mit Leuten, mit denen man eigentlich diskutieren will? Oder ist das nicht doch bloß wieder Ausdruck einer elenden West-Überheblichkeit?
Sorry, von welcher Macht träumst du? Wenn du Albträume hast : eek :
Was für eine "Macht" haben die religiösen Herren in den langen, wallenden Gewändern?
In welcher Gegend wohnst du? Werden da Nachts schwarze Messen gelesen?Ich glaub, du willst hier nur psychische Machtspielchen treiben, aber gar nicht echt über die Angelegenheit der Trennung von Staat und Religion/Kirche diskutieren.
Mein Reich ist nicht von dieser Welt ... also, welche Gefahr geht vom heutigen Christentum aus? (gut manche Pfarrer, mit Ministranten ... ok)Wer spricht hier von den Verkündigungen einer Religion oder von Sexspielchen gewisser pädophiler katholischer Geistlicher? Ich nicht! Verstanden hast du aber jedenfalls nicht viel vom "Wesen des Christentums" (siehe den gleichnamigen Beitrag von Klimsch im Politikforum.de (http://www.politik.de/forum/religion/210907-das.html)).
Erzähle aber mal, wie die zuerst die islamischen Religionsgemeinschaften vom Staat -D- trennen willst, wo die doch noch gar nicht richtig integriert sind, sondern nur anfangen, ihre Rechte, die ihnen lt. GG zustehen, einzufordern?
Oder hast du andere Mittel und Methoden, wie du den deiner Meinung nach "raubenden und mordenden" Moslems Einhalt gebieten willst?
Wen interessiert die Akzeptanz der Kirche ?? Mich jedenfalls nicht!Wen interessiert, was dich interessiert und was nicht? Außer dich selbst wahrscheinlich niemanden.
Sorry, Unschlagbarer (früher habe ich Unbelehrbarer gesagt, es scheint diese Bezeichnung passt besser), das war eine Methapher, ist das zu hoch?, sorry, dann war es mein Fehler.
Aber die Gefahr des 21. Jahrhunderts, die Gefahr unserer Demokratie, die Gefahr unseres finanziellen Wohlstandes ist ganz allein: der Islam (oder genauer: der real existierende Islam in der Welt und in Europa)Und damit beweist du nochmal deine Unkenntnis, deine fehlende Erleuchtung. Im Wesen sind das Christentum und der Islam sehr ähnlich, ja fast identisch. Die Spielart ist nur eine etwas andere und die Härte der Überzeugungen. Die Gründe habe ich in anderen Themen versucht euch nahezubringen, verstanden hat sie keiner, du auch nicht.
Die Religion Islam und die Religion Christentum wäre kein Thema, welches man dikutieren müsste, wäre da wirklich nur der Glaube an Götter oder ans ewige Leben. Leider bergen aber beide Religionen für etwa 5 % aller Gläubigen die Gefahr des religiösen Fundamentalismus und Fanatismus, die in gewissen islamischen Kreisen allerdings leichter zum religiösen Terrorismus ausufern als in christlichen. Die Welt hat aber die christlichen Horden noch nicht vergessen, die raubend, plündernd und mordend vor allem gegen Juden und Moslems zu Felde zogen. Aber diese Gläubigen sind dir ja 1000fach sympathischer. Weshalb, weißderdeibel, du wahrscheinlich selbst nicht.
Der USA vorzuwerfen, sie wären mitschuld am Islamismus, grenzt an Verfolgungswahn. Sorry, das ist wie der "schwarze Kanal". Du must dich geistig von der DDR lösen, sonst kommen wir nicht weiterDas hat nichts mit irgendeiner DDR zu tun, bist du taub und blind? September 2001 hast du dich wohl noch nicht für Politik interessiert? Warst noch spielen? Weiterentwickelt hast du dich jedenfalls bisher auch nicht. Schau einfach mal nach, was damals in den Medien los war. Von der Unterstützung radikaler Gruppen in Arabien, Irak oder Afghanistan, von der Kriegstreiberei der USA gegen den Iran (z.B. Krieg Irak/Iran unter Saddam) noch nie was gehört! Bin Laden wurde niemals durch die USA unterstützt (ironisch). Aber vielleicht schaust du ja nur Tagesschau...
Das Christentum hat sich reformiert, es geht mehr Gutes als Schlechtes vom Christentum aus. Das ist Fakt.
Mir sind "gläubige" Christen 1000mal lieber, als "gläubige" Sozialisten : ) ) ganz zu schweigen von gläubigen Islamisten.Toll, wie sich die RKK reformiert hat! Wirklich aber auch! Die ist ja regelrecht geil auf Reformen!
Im übrigen lass einfach die blöden Anspielungen, das ist keine Diskussionskultur. Das zeigt nur deinen miesen Charakter.
("gläubige" Christen ist von mir in "" gesetzt, das passt für viele sowieso viel besser als ohne "".)
Sorry, wenn ich zu direkt bin, aber so ist nun mal ein "Frange" Unsinn, ich kenne andere Franken, die sind anständiger, aber sie sind auch nicht anonym und lassen ihrer Sau nicht raus, werden nicht unsachlich und nicht beleidigend, wie manche im Forum immer wieder mal gerne, auch weil sie keine gescheiten Argumente mehr haben.
.
Brotzeit
17.06.2010, 18:42
Was hält eine Demokratie wie die deutsche davon ab, sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
Ganz einfach :
Das widerliche Konkordat zwischen Staat und Kirche.
Und der Umstand, daß die Politik das Gesabber von der Kanzel herab braucht um das Volk; zumindest aber einen Teil des Volkes still zu halten!
Wenn es um Machterhalt und den Erhalt der Pfründe geht ; dann arbeiten "Kirche" und "Staat" immer "Hand in Hand" !
Die Kirche war immer schon; wenn es kritisch wurde, auf der Seite der Mächtigen!
Nur da wo sie beim Volk ihre Scheinheiligkeit und ihren Heiligenschein vor Schmutz bewahren musste, da war sie zum Schein auf der Seite der Bürger!
Gut, also lass mich doch bitte mal an deinen Erleuchtungen teilhaben, lass mal schauen, was du als alles wissender "Gott" (denn nur ein solcher könnte - falls es ihn gäbe - wirklich alles wissen) so alles erkannt hast. Deine zwei Irrtümer - dass Moslems raubend und mordend durchs Land ziehn (dass du das jetzt als Methapher abwiegelst, ändert nichts an der zweimaligen Aussage) und dass ich ein Moslem sei, sind bereits zur Kenntnis genommen. Also los, zeig mal was du drauf hast!
So mein kleiner Unschlagbarer Freund, hier meine komplette Aussage:
JA .... Weil es der Verhältnismäßigkeit nicht entspricht
Mir ist der kleine Taschendieb erst einmal egal, wenn es darum geht mich und meine Familie vor Raub und Mord zu schützen.
PS.: ICH verstehe alles, auch wenn die Ideen noch so verwirrt sind
Wo steht da was von Musel? Ich denke, hier hast du auffassungsschwierigkeiten :eek:
Eine formlose Entschuldigung wäre angebracht. :]
Übrigens schrieb ich, dass ich wüsste, wie du weitermachen wirst, genau das tust du nämlich (siehe deine DDR-Anspielungen und anderen blöden Beleidigungen). Oder redet man in deinen Kreisen so mit Leuten, mit denen man eigentlich diskutieren will? Oder ist das nicht doch bloß wieder Ausdruck einer elenden West-Überheblichkeit?
In meinen (geistigen) Kreisen, geht man davon aus, das der Mitdiskutant Argumente richtig versteht, auch wenn diese manchmal schwer zu verstehen sind. Man gibt sich Mühe und sucht das zu verstehen, wenn man es nicht gleich verstehen kann.
Aber man versucht nicht mit aller Macht, die Sätze zu verdrehen, um den Mitdiskutant einen Strick zu drehen.
Anstand wird bei uns Taoisten groß geschrieben.
Unschlagbarer
17.06.2010, 19:02
So mein kleiner Unschlagbarer Freund, hier meine komplette Aussage:
Wo steht da was von Musel? Ich denke, hier hast du auffassungsschwierigkeiten
Eine formlose Entschuldigung wäre angebracht.Mir wäre lieber, wenn ein Missverständnis einfach nur ausgeräumt wird, ohne blöde Anspielungen, ohne Beleidigungen und Forderungen nach Entschuldigung. Weshalb also gleich wieder von Auffassungsschwierigkeiten reden, wenn du dich nicht klar ausdrückst?
Weshalb gehst du nicht mit gutem Beispiel voran und nimmst deine unpassenden und beleidigenden Anspielungen aus den vorangegangenemn Beiträgen zurück?
Wenn du vor allem was gegen "Musels" hast, nichts aber gegen das Christentum, was sollte ich wohl anderes vermuten, als dass du die damit meinst? Vielleicht erklärst du dich erst mal, wen du dann mit "Räubern und Mördern" und mit dem "kleinen Taschendieb" meinst, wenn nicht islamistische Terroristen?
Oder geht dir jetzt die Jacke auf Grundeis und versuchst deshalb das Ganze umzubiegen?
.
Unschlagbarer
17.06.2010, 19:05
In meinen (geistigen) Kreisen, geht man davon aus, das der Mitdiskutant Argumente richtig versteht, auch wenn diese manchmal schwer zu verstehen sind. Man gibt sich Mühe und sucht das zu verstehen, wenn man es nicht gleich verstehen kann.
Aber man versucht nicht mit aller Macht, die Sätze zu verdrehen, um den Mitdiskutant einen Strick zu drehen.
Anstand wird bei uns Taoisten groß geschrieben.Dann halte dich künftig bitte auch dran, auch wenn wir anonym diskutieren. Bis jetzt bist du nämlich öfter mal "ausgeglitten". Nur geschriebene Sätze sind noch öfter zu missverstehen, deshalb versuche ich stets, mich extra deutlich und lieber etwas ausführlicher auszudrücken.
Den Rest sollten wir "privat" klären und nicht hier.
.
Mir wäre lieber, wenn ein Missverständnis einfach nur ausgeräumt wird, ohne blöde Anspielungen, ohne Beleidigungen und Forderungen nach Entschuldigung. Weshalb also gleich wieder von Auffassungsschwierigkeiten reden, wenn du dich nicht klar ausdrückst?
Weshalb gehst du nicht mit gutem Beispiel voran und nimmst deine unpassenden und beleidigenden Anspielungen aus den vorangegangenemn Beiträgen zurück?
Wenn du vor allem was gegen "Musels" hast, nichts aber gegen das Christentum, was sollte ich wohl anderes vermuten, als dass du die damit meinst? Vielleicht erklärst du dich erst mal, wen du dann mit "Räubern und Mördern" und mit dem "kleinen Taschendieb" meinst, wenn nicht islamistische Terroristen?
Oder geht dir jetzt die Jacke auf Grundeis und versuchst deshalb das Ganze umzubiegen?
.
Ich bin rhetorisch sehr sicher, war einmal früher mein gelernter Beruf. Also meine Metapher sind immer sehr gut gewählt und absolut richtig. Fehler gibt es bei mir kaum, eigentlich nie.
Die Metapher sollte die relative Gefahr ausdrücken, die uns von beiden Kirchen droht. Ich hätte auch sagen können: "Lass die Maus, draussen vor dem Haus heulen die Wölfe".
Das Christentum ängstig mich nicht, die sind geläutert, reformiert und in meinen Augen harmlos. Dennoch bin ich für die Kündigung des Konkordats und die Trennung von Staat und Kirche, was hier besonders die Christlichen Kirchen trifft. Auch die Kirchensteuer sollte nicht mehr vom Staat eingetrieben werden, aber die ist sowieso freiwillig, jeder der will kann austreten. Zu meiner Zeit war das noch ziemlich schwierig.
Natürlich ist der Islam die große Gefahr für unsere Demokratie, für alle Demokratien in der Welt. Der Islam "hasst" jede Art von Demokratie, wenn sie an der Macht sind und nutzt die Demokratie schamlos aus, wenn sie in der Minderheit sind ... ähnlich, oder besser genau wie die Kommunisten. :))
So wie sieht es jetzt mit einer Entschuldigung aus ?(
Dann halte dich künftig bitte auch dran, auch wenn wir anonym diskutieren. Bis jetzt bist du nämlich öfter mal "ausgeglitten". Nur geschriebene Sätze sind noch öfter zu missverstehen, deshalb versuche ich stets, mich extra deutlich und lieber etwas ausführlicher auszudrücken.
Den Rest sollten wir "privat" klären und nicht hier.
.
Gut es heißt immer: "der Sender ist dafür verantwortlich, daß der Empfänger die Botschaft versteht" ... nur ich habe gewisses Verständnis/Fähigkeiten vorausgesetzt.
Sorry, daß war dumm von mir. Ich werde jetzt sprachlich ganz einfache Sätze verwenden, die auch ein Sozi versteht. :))
Ich glaub, du willst hier nur psychische Machtspielchen treiben, aber gar nicht echt über die Angelegenheit der Trennung von Staat und Religion/Kirche diskutieren.
Es gibt KEINE Machtspielchen, wir beide "spielen" in verschiedenen Ligen :))
:m077:
Aber natürlich will ich meine rethorische "Überlegenheit" gerne zeigen, das ist mein kleiner Fehler und nicht taoistisch ... aber ich arbeite daran.
Erzähle aber mal, wie die zuerst die islamischen Religionsgemeinschaften vom Staat -D- trennen willst, wo die doch noch gar nicht richtig integriert sind, sondern nur anfangen, ihre Rechte, die ihnen lt. GG zustehen, einzufordern?
Oder hast du andere Mittel und Methoden, wie du den deiner Meinung nach "raubenden und mordenden" Moslems Einhalt gebieten willst?
Der Islam beruht auf dem Fundament der Versklavung der Frauen ... nicht mehr und nicht weniger.
Also müssen wir die kommenden Generationen von Muslima's einfach nur befreien. SO einfach ist die Welt.
Du bist aber nicht "der" Klimsch ?( oder ?(
Wir hatten damals schöne Diskussionen, damals bei Politik.de, ich war Prinz Eugen - ebenfalls jetzt gesperrt. :]
Unschlagbarer
18.06.2010, 10:50
... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?
In jeder Religion gibt es Tendenzen zum Fundamentalismus.
Diese wahre Aussage kann tausendfach bestätigt werden. Heute gerade im DLF kam ein interessanter Beitrag zu diesem Thema hier.
Es wird auch klargestellt, dass die Kirchen immer noch einen unerwünscht hohen Einfluss nehmen auf die staatlich organisierte theologische Ausbildung an dt. Universitäten (wozu es diese Ausbildung an staatlichen Unis überhaupt noch gibt, muss man sich allerdings fragen).
Die Kirchenleitungen können sogar staatlich bestellten Professoren die Lehrerlaubnis entziehn, wenn die Lehren dieser nicht ihren eigenen, religiösen Vorstellungen entsprechen!
"Selbst theologische Spitzenwissenschaftler könnten so ihre Stelle verlieren, nur weil sie den Kirchen nicht fromm genug seien." (Praktische Belege dafür sind bekannt.)
Natürlich sprach ein religiöser Theologieprofessor wieder allen nicht auf diesem Gebiet voll ausgebildeten Menschen das Mitspracherecht über Religion ab.
- Ja, aber über Atheismus dürfen Theologen ungehindert schwafeln, obwohl sie niemals von einem Atheismus-Experten ausgebildet wurden! Und allen Kleinkindern darf diese Ideologie natürlich weiterhin unauslöschlich vermittelt werden!
Das Christentum habe längst seinen gesellschaftlichen Monopolanspruch verloren. Trotzdem versuchen christliche Theologen und christliche Politiker immer wieder, ihre christliche Religion als staatstragend hinzustellen. Dabei übersehen sie völlig, dass das Christentum nur eine von vielen Religionen ist, keinen Wahrheits- und auch keinen vorrangigen Moralitätsanspruch erheben kann und dass keine einzelne Religion das Recht hat, sich als Fundament einer staatlichen Ordnung aufzuspielen. Diese Leute wollen immer wieder den Eindruck erwecken, als sei das Christentum die einzige vernünftige Grundlage eines demokratischen Rechtsstaates.
Nachzuhören HIER (http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2010/06/18/dlf_20100618_0949_cbc2f4f8.mp3). Und wer mich jetzt wieder in der Luft zerreißen möchte, dem sei gesagt, dass ich hier vorrangig die Sendung von heute morgen wiedergegeben habe. Die entspricht allerdings im Wesentlichen voll meiner eigenen Auffassung.
.
Unschlagbarer
18.06.2010, 11:42
Der Islam beruht auf dem Fundament der Versklavung der Frauen ... nicht mehr und nicht weniger.
Also müssen wir die kommenden Generationen von Muslima's einfach nur befreien. SO einfach ist die Welt.Für dich ist sie vielleicht so einfach. Von den komplizierten übrigen Verflechtungen hast du natürlich in deiner kleinen taoistischen Welt noch nie was gehört.
"Der Islam beruht auf dem Fundament der Versklavung der Frauen"
Aha. Mag teilweise so sein, und in der großen Römisch-katholischen Welt werden Frauen ja auch besonders wohlwollend, gleichberechtigt und anerkennend behandelt. Klares Votum also von Laotse an die katholische Christenheit. Und damit du nicht wieder beleidigt bist und Entschuldigungen verlangst - das ist nur bildlich gemeint. Und nimms nicht persönlich. Es geht nur ums Prinzip. Was noch? Ahso, ja - der Taoist "Laotse" ist ein erleuchteter Mensch, nahe dem Universum, er versteht alles, vor allem dank seines alles überragenden Intellekts.
Gruß vom "Musel", vom "Sozialisten", vom "DDR-Fan". Hahaha, du Neunmalschlauer.
Was die Fundamente des islamischen Lebens eher sind, kannst du HIER (http://dierssen.homepage.t-online.de/islam.htm) mal ganz gut nachlesen. Ich stimme dir zu, dass die Frau im Islam keineswegs den Männern gleichberechtigt ist. Aber im Katholizismus ist sie es ebenfalls nicht. Hier wird sie allerdings nicht so drastisch gegängelt und bestraft wie in islamischen Gesellschaften. Besonders drastisch ist es natürlich dort, wo Religion den Staat bestimmt.
.
Für dich ist sie vielleicht so einfach. Von den komplizierten übrigen Verflechtungen hast du natürlich in deiner kleinen taoistischen Welt noch nie was gehört.
.[/COLOR]
Man kann auch einfach Dinge kompliziert machen ... wenn man auf der Leitung steht :]
"Der Islam beruht auf dem Fundament der Versklavung der Frauen"
Aha.
Mag teilweise so sein, Es geht nur ums Prinzip. Was noch? Ahso, ja - der Taoist "Laotse" ist ein erleuchteter Mensch, nahe dem Universum, er versteht alles, vor allem dank seines alles überragenden Intellekts.
Richtig ... ohne die rücksichtslose, menschenunwürdige, gewalttätige und psychologische "Versklavung" der Frauen, wäre diese mittelalterliche Ideologie, schon längst auf dem Müllplatz der Geschichte gekommen, so wie der Kommunismus. :]
Ahso, ja - der Taoist "Laotse" ist ein erleuchteter Mensch, nahe dem Universum, er versteht alles, vor allem dank seines alles überragenden Intellekts.
Stimmt :]
Was die Fundamente des islamischen Lebens eher sind, kannst du HIER (http://dierssen.homepage.t-online.de/islam.htm) mal ganz gut nachlesen.
Ich stimme dir zu, dass die Frau im Islam keineswegs den Männern gleichberechtigt ist.
Den Link kannst du dir in den A:zens: schieben ... das ist was für Unterbelichtete.
Was die Frauen sind im Islam nicht gleichberechtigt ... also das ist ja wad ganz neues ... also der Unschlagbare hat immer wieder einer Überraschung auf Lager :))
Vor allem Moschee und Staat sollten sich trennen!
Nee, Scharia und Islam gehören zusammen!!!!!:knie:
Unschlagbarer
06.08.2010, 13:55
... also der Unschlagbare hat immer wieder einer Überraschung auf LagerAlles ist schon irgendwann mal gesagt worden, auch der Quatsch, den du manchmal von dir gibst.
Ergo kann man alle Diskussionsforen eigentlich schließen und lieber an die Arbeit gehn.
.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.