Holocaust, mittelalterlicher Glaubenszwang?

[VVVVVVVVVV]

Ungewöhliche Gerichtsverhandlung. Aufgeschrieben nach einer tatsächlichen Begebenheit aus dem Jahre 2000. Nur der Name wurde verändert.


Vorsitzender: "Bitte die Plätze einzunehmen. Die Verhandlung ist eröffnet. Es ist Herr Müller angeklagt wegen Leugnung des nationalsozialistischen Völkermordes (§ 185 StGB), wegen der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (§ 189 StGB
und § 194 StGB). Angeklagter, stehen Sie auf! Sie sind Otto Herrmann Müller ...

Müller: "Nein!"

Vorsitzender:·"Was denn, sind Sie nicht Otto Herrmann Müller?"

Müller: "Nein, ich bin Otto Friedrich Müller."

Vorsitzender: (spricht leise mit dem Gerichtsschreiber). "Also da ist wohl etwas falsch aufgeschrieben worden. Also Otto Friedrich Müller, geboren am 17. Juli 1922 ..."

Müller: "Nein!"

Vorsitzender: "Was denn nun schon wieder? Sind Sie nicht am 17. Juli 1922 geboren?"

Müller: "Ich bin am 17. Juni 1922 geboren."

Vorsitztender: "Also gut. Sie haben die Staatsangehörigkeit der BRD."

Müller: "Nein!"

Vorsitzender: (nervös) "Sind Sie etwa Chinese?"

Müller: "Ich habe die Staatsangehörigkeit des Deutschen Reiches."

Vorsitzender: "Unfug, heute haben wir hier die BRD."

Müller: "Als ich geboren wurde, gab es die BRD nicht. Ich erhielt die Staatsangehörigkeit des Deutschen Reiches durch Geburt. Sie ist mir nie aberkannt worden. Vielleicht haben Sie den Falschen geladen."

Vorsitzender: "Lassen Sie die dummen Scherze!"

Müller: "Ich soll doch die Wahrheit sagen."

Vorsitzender: "Also zur Sache: Ihnen wird vorgeworfen, den Völkermord an den Juden durch die Nationalsozialisten geleugnet zu haben."

Müller: -----

Vorsitzender: "Was haben Sie dazu zu sagen?"

Müller: "Ich konnte gar nichts leugnen, denn es hat mir ja niemand einen Völkermord vorgeworfen."

Vorsitzender: "Sie wissen, daß die Nazis etwa sechs Millionen Juden ermordet haben."

Müller: "Nein!"

Vorsitzender: "Was - nein? Haben die das etwa nicht getan?"

Müller: "Sie haben mich gefragt, ob ich es weiß. Und ich muß die Wahrheit sagen, also: Ich weiß es nicht."

Vorsitzender: "Sie bestreiten also den Judenmord?"

Müller: "Nein!"

Vorsitzender: "Eben wollten Sie von diesem schrecklichen Völkermord nichts gewußt haben, und nun sagen Sie, daß Sie nichts bestreiten. Was soll das?"

Müller: "Ich kann nichts bestreiten, was ich nicht weiß."

Vorsitzender: "Diese entsetzlichen, menschenverachtenden Massenmorde sind offenkundig, und das heißt, sie sind allgemein bekannt."

Müller: "Ich weiß nicht, was anderen bekannt ist. Ich weiß nur das, was mir bekannt ist. Und ich weiß auch genau, was mir nicht bekannt ist."

Vorsitzender: "Dann möchte ich Sie daran erinnern, daß diese furchtbaren Dinge tausendfach dokumentiert sind und daß jedermann diese grauenhaften Einzelheiten in hunderten von Büchern nachlesen kann."

Müller: "Ich kann mich an solche Sachen nicht erinnern."

Vorsitzender: "Dann mache ich Sie auf die Worte unseres früheren Herrn Bundespräsidenten Doktor Richard von Weizsäcker aufmerksam, der sagte: 'Wer sich der Unmenschlichkeit nicht erinnern will, der wird wieder anfällig für neue Ansteckungsgefahren'."

Müller: "Was ich erinnere und was ich nicht erinnere, das tue ich mit meinem eigenen Kopf. Dafür brauche ich den Weizsäcker nicht."

Vorsitzender: "Sie meinen sicher den früheren Herrn Bundespräsidenten Freiherrn Richard von Weizsäcker!"

Müller: "Genau den."

Vorsitzender: "Kommen wir zurück auf die Frage, ob Sie die Judenmorde bestreiten oder nicht. Haben Sie denn noch nie von diesen menschenverachtenden Vorgängen gehört?"

Müller: "Doch. Das hört man ja jeden Tag im Fernsehen und das liest man in jedem Käseblatt."

Vorsitzender: "Drücken Sie sich gefälligst etwas gewählter aus!"

Müller: "Entschuldigung!"

Vorsitzender: "Sie haben also von diesen unvorstellbaren Untaten gehört und gelesen. Und da wollen Sie immer noch nichts davon wissen?"

Müller: "Es wird viel erzählt. Das muß man doch nicht alles glauben."

Vorsitzender: "Wollen Sie damit sagen, daß Sie das alles nicht glauben?"

Müller: "Da tu ich mich halt schwer."

Vorsitzender: "Also nun raus mit der Sprache: Zweifeln Sie etwa an den Berichten, den Zeugenaussagen und den Dokumenten über den Judenmord?"

Müller: "Mein Vater hat mir gesagt: Junge, zweifle an allem, was man Dir zu glauben befiehlt."

Vorsitzender: "Hier gibt es nichts zu zweifeln, das ist alles längst bewiesen."

Müller: "Soll das heißen, daß es verboten ist, zu zweifeln? Angeklagt bin ich, weil ich geleugnet haben soll und weil ich das Andenken verstorbener Juden verunglimpft haben soll. Und nun soll ich sogar bestraft werden, weil ich mit meinen Zweifeln nicht fertig werde?"

Vorsitzender: "Genau darauf läuft es hinaus: Wer diese Judenmorde bezweifelt, der verunglimpft das Ansehen ..."

Müller: "Herr Vorsitzender, das verstehe ich nicht."

Vorsitzender: (ungeduldig): "Angeklagter, Sie treiben es zu weit!"

Müller: "Ich wollte ja nur fragen, ob es verboten ist, an irgend etwas zu zweifeln. Bitte darf ich diese Frage stellen?"

Vorsitzender: "Natürlich dürfen Sie diese Frage stellen, es kommt nur darauf an, woran Sie zweifeln."

Müller: "Ach so."

Vorsitzender: "Wir müssen die Sache zu Ende bringen: Haben Sie nun die Judenmorde geleugnet oder nicht. Bitte die Zeugen hereinzuholen."

Müller: "Ich habe doch schon gesagt, daß ich gar nichts leugnen kann."

Vorsitzender: "Aber Sie haben öffentlich Zweifel geäußert. Warum haben Sie das getan?"

Müller: "Weil ich das Ganze eben nicht glaube."

Vorsitzender: "Da haben wir es: Sie bestreiten also hier vor Gericht die Judenmorde!"

Müller: "Nein, aber ich glaube sie einfach nicht. Ist das denn auch verboten?"

Der Gerichts-Berichter: "Ja, es ist verboten, jedenfalls in Deutschland, und jedenfalls noch!


Quelle: http://www.kaiserkurier.de/kurier032/ungewoehliche_gerichtsverhandlung.html

[LuckyLuke]

Uralt.

[Mohammed]

Hoffentlich wurde die Sau zu einer harten Strafe verknackt

[W.I.L.]

Hoffentlich wurde die Sau zu einer harten Strafe verknackt

Genau! Absolut richtig, den zu verknacken!

[buckeye]

soviel zum thema meinungsfreiheit .......

[Ka0sGiRL]

soviel zum thema meinungsfreiheit .......

Dito

[Manfred_g]

Hoffentlich wurde die Sau zu einer harten Strafe verknackt

Der Richter sollte verknackt werden. Er hat den falschen Job. Er war dem Angeklagten intellektuell nicht gewachsen und macht sich zum Lakaien eines meinungsfreiheits-einschränkenden Systems.

Man kann nichteinmal sagen,der Richter wäre intellektuell nicht gewachsen gewesen, er hat nur seinen Job nicht besonders gut beherrscht, im Namen des Gesetzes undemokratisch handeln zu wollen/müssen und dieses als demokratisch zu verkaufen.

Ich zweifle auch an allem was mir paßt und werde mir das nicht nehmen lassen.

[Neutraler]

Hoffentlich wurde die Sau zu einer harten Strafe verknackt
Deine Ausrucksweise wird auch auf diesem Forum dein Verhängnis sein :rolleyes:

[Hunne]

Der Richter sollte verknackt werden. Er hat den falschen Job. Er war dem Angeklagten intellektuell nicht gewachsen und macht sich zum Lakaien eines meinungsfreiheits-einschränkenden Systems.


Altersmäßig gehören die Vorsitzenden Richter an Strafkammern meist zur 68er Generation. Als sie an den Unis waren, wurden sie links indoktriniert, was sie geprägt hat. Von daher ist zu verstehen, daß die hier in Frage stehenden Gesetzesverstöße wie aber auch Steuervergehen in Relation weit höher geahndet werden als beispielsweise Körperverletzungsdelikte.

[Mohammed]

Deine Ausrucksweise wird auch auf diesem Forum dein Verhängnis sein :rolleyes:

Ohh, nur weil ich deine dunkelbraunen Freunde eine lange Haftstrafe wünsche :rolleyes:


Die Tatsache das der Vorsitzende ein Volldepp ist beweist nicht das der Holocaustleugner recht hat

[derNeue]

Zwar ein alter Text, aber doch ein sehr guter, denn er zeigt den ganz normalen Wahnsinn in Deutschland. In einem freien Land ohne Gedankenpolizei dürfte man einfach sagen was man denkt oder fühlt.

[Manfred_g]

Ohh, nur weil ich deine dunkelbraunen Freunde eine lange Haftstrafe wünsche :rolleyes:


Die Tatsache das der Vorsitzende ein Volldepp ist beweist nicht das der Holocaustleugner recht hat

Nicht wenn er den Holocaust wirklich leugnen würde. Aber der Angeklagte stellt ja dezidiert KEINE Behauptung auf. Seine Schuld liegt also nur darin, für eine Behauptung anderer kein Garant sein zu wollen.
Das würde ich auch nicht wollen.

[Neutraler]

Ohh, nur weil ich deine dunkelbraunen Freunde eine lange Haftstrafe wünsche
Nein,daran liegt es nicht.Ich denke da nur an www.politikarena.de, in der nach und nach alle Trolle und Linksextremisten,darunter auch du ( ;) ) verbannt wurden...


Die Tatsache das der Vorsitzende ein Volldepp ist beweist nicht das der Holocaustleugner recht hat
Das ist das reine Phantasie,was dort gesprochen wird!

[Mohammed]

Nein,daran liegt es nicht.Ich denke da nur an www.politikarena.de, in der nach und nach alle Trolle und Linksextremisten,darunter auch du ( ;) ) verbannt wurden...

Sonderbarerweise werden alle Leute die keine Rechten sind gesperrt. Euren Naziforum möchte ich natürlich nichts unterstellen, ist bestimmt nur ein Zufall.

In dem sinne Sieg Heil X( X(

[Mohammed]

Nicht wenn er den Holocaust wirklich leugnen würde. Aber der Angeklagte stellt ja dezidiert KEINE Behauptung auf. Seine Schuld liegt also nur darin, für eine Behauptung anderer kein Garant sein zu wollen.
Das würde ich auch nicht wollen.

Er hat offentlich Zweifel daran geäußert, das steht doch außer Frage. Damit ist er zurecht angeklagt

[Neutraler]

Sonderbarerweise werden alle Leute die keine Rechten sind gesperrt. Euren Naziforum möchte ich natürlich nichts unterstellen, ist bestimmt nur ein Zufall.
Komischerweise hetzten die Rechten auf dem panzer-archiv nicht so wie hier und enthalten sich den Obzönitäten diverser linker Mitglieder,weshalb man sie auch nicht sperren muss ;)

[Nibelung]

Wunderschöner Text, der das ganze Paradoxon des HC herrlich persifliert.
Ganz im Sinne des ehrenwerten Erich Kemper.

[Manfred_g]

Er hat offentlich Zweifel daran geäußert, das steht doch außer Frage. Damit ist er zurecht angeklagt

Es ist beinahe philosophisch zwingend zu zweifeln. Schließlich ist nichts vollkommen, auch keine Überbringung von Information oder Nachrichten. Es gibt daher keine absolute Sicherheit.

[Mohammed]

Es ist beinahe philosophisch zwingend zu zweifeln. Schließlich ist nichts vollkommen, auch keine Überbringung von Information oder Nachrichten. Es gibt daher keine absolute Sicherheit.

Es geht ja auch nicht ums zweifeln. Das kann er soviel er will, niemand verbietet es ihn. Er darf es nur nicht öffentlich äußern. Das ist das gleiche wie mit Beleidigungen, die darf man auch nicht öffentlich äußeren

[Roberto Blanko]

Komischerweise hetzten die Rechten auf dem panzer-archiv nicht so wie hier und enthalten sich den Obzönitäten diverser linker Mitglieder,weshalb man sie auch nicht sperren muss ;)

Soll ich dir die Pöbeleien eines berlincruisers oder elchs reinstellen? In der Arena wird man nur als Linker gesperrt. Mit den lächerlichsten Begründungen.

[Frantic]

Soll ich dir die Pöbeleien eines berlincruisers oder elchs reinstellen? In der Arena wird man nur als Linker gesperrt. Mit den lächerlichsten Begründungen.


Vielleicht als Linker mit lächerlichsten Argumentationsweisen?

[Roberto Blanko]

Vielleicht als Linker mit lächerlichsten Argumentationsweisen?

Bei den lächerlichsten Argumentationsweisen bist Du nah dran. Da wird die deutsche Geschichte völlig umgeschrieben. Deutschland war ein friedliebendes Volk und wurde von den bösen Polen überfallen.

Selten las ich Lächerlicheres als dort.

Gruß
Roberto

[derNeue]

Es geht ja auch nicht ums zweifeln. Das kann er soviel er will, niemand verbietet es ihn. Er darf es nur nicht öffentlich äußern. Das ist das gleiche wie mit Beleidigungen, die darf man auch nicht öffentlich äußeren
Sehr interessant, Deine Theorie.
Nun fordert ihn aber das Gericht immer wieder dazu auf, seine Meinung zum HC zu sagen.
Was soll er machen? Sagt er die Wahrheit, macht er sich strafbar. Man soll aber vor Gericht bekanntlich die Wahrheit sagen. Der Richter fordert ihn also zu einer strafbaren Handlung auf. Er fordert ihn nicht etwa dazu auf, sich selbst zu belasten, denn das könnte er nach unseren Gesetzen ablehnen. Nein, er würde diese strafbare Handlung auf Aufforderung des Gerichts in diesem Moment erst neu begehen, da ja, wie Du sagst, erst das "öffentliche Äußern" des Zweifels eine Straftat ist.
Die Aufforderung zu einer Straftat ist aber selbst strafbar, also müßte sich das Gericht eigentlich selbst anklagen. Ich hoffe, das ist jetzt nicht zu kompliziert für Dich, Grünkreuz. ;)

[LuckyLuke]

Wie kommst du auf das schmale Brett, dass er sich mit Wahrheit über den HC strafbar machen würde ?

[Roberto Blanko]

Sehr interessant, Deine Theorie.
Nun fordert ihn aber das Gericht immer wieder dazu auf, seine Meinung zum HC zu sagen.
Was soll er machen? Sagt er die Wahrheit, macht er sich strafbar. Man soll aber vor Gericht bekanntlich die Wahrheit sagen. Der Richter fordert ihn also zu einer strafbaren Handlung auf. Er fordert ihn nicht etwa dazu auf, sich selbst zu belasten, denn das könnte er nach unseren Gesetzen ablehnen. Nein, er würde diese strafbare Handlung auf Aufforderung des Gerichts in diesem Moment erst neu begehen, da ja, wie Du sagst, erst das "öffentliche Äußern" des Zweifels eine Straftat ist.
Die Aufforderung zu einer Straftat ist aber selbst strafbar, also müßte sich das Gericht eigentlich selbst anklagen. Ich hoffe, das ist jetzt nicht zu kompliziert für Dich, Grünkreuz. ;)


Sie müssen die Wahrheit sagen, sie brauchen nicht zu antworten, wenn Sie sich durch Ihre Antwort selbst belasten würden, d.h. zugeben müßten, daß Sie sich selbst strafbar gemacht haben.

Das hat der Richter dem Herrn Müller am Anfang der Vernehmung gesagt. Er gehört also bestraft.

Gruß
Roberto

[derNeue]

Das hat der Richter dem Herrn Müller am Anfang der Vernehmung gesagt. Er gehört also bestraft.

Gruß
Roberto
Du hast es nicht verstanden, Roberto.
Wenn der Richter ihn nach seiner Meinung über den HC fragt, muß er diese Frage wahrheitsgemäß beantworten. Er belastet sich damit nicht selber, denn er gibt nicht eine vergangene Straftat zu. Indem er seine Zweifel vor Gericht äußert, macht er sich in diesem Augenblick erst strafbar, da der Richter ihn dazu auffordert und vor Gericht Wahrheitszwang besteht. Er kann nur dann die Aussage verweigern, wenn er damit eine vergangene Straftat zugeben würde, und das ist hier nicht der Fall.

[Roberto Blanko]

Du hast es nicht verstanden, Roberto.
Wenn der Richter ihn nach seiner Meinung über den HC fragt, muß er diese Frage wahrheitsgemäß beantworten. Er belastet sich damit nicht selber, denn er gibt nicht eine vergangene Straftat zu. Indem er seine Zweifel vor Gericht äußert, macht er sich in diesem Augenblick erst strafbar, da der Richter ihn dazu auffordert und vor Gericht Wahrheitszwang besteht. Er kann nur dann die Aussage verweigern, wenn er damit eine vergangene Straftat zugeben würde, und das ist hier nicht der Fall.

Er muß nicht antworten.


..., sie brauchen nicht zu antworten, wenn Sie sich durch Ihre Antwort selbst belasten würden...

Gruß
Roberto

[derNeue]

Er muß nicht antworten.



Gruß
Roberto
Du bist ein hoffnungsloser Fall. Erklären ist zwecklos, Du verstehst nur das, was Du verstehen willst.

[Roberto Blanko]

Du bist ein hoffnungsloser Fall. Erklären ist zwecklos, Du verstehst nur das, was Du verstehen willst.

Ein hoffnungsloser Fall scheinst mir eher du zu sein. Aber das war mir schon länger bekannt.

[Mohammed]

Sehr interessant, Deine Theorie.
Nun fordert ihn aber das Gericht immer wieder dazu auf, seine Meinung zum HC zu sagen.
Was soll er machen? Sagt er die Wahrheit, macht er sich strafbar. Man soll aber vor Gericht bekanntlich die Wahrheit sagen. Der Richter fordert ihn also zu einer strafbaren Handlung auf. Er fordert ihn nicht etwa dazu auf, sich selbst zu belasten, denn das könnte er nach unseren Gesetzen ablehnen. Nein, er würde diese strafbare Handlung auf Aufforderung des Gerichts in diesem Moment erst neu begehen, da ja, wie Du sagst, erst das "öffentliche Äußern" des Zweifels eine Straftat ist.
Die Aufforderung zu einer Straftat ist aber selbst strafbar, also müßte sich das Gericht eigentlich selbst anklagen. Ich hoffe, das ist jetzt nicht zu kompliziert für Dich, Grünkreuz. ;)


Blödsinn.

Es geht nicht darum was er glaubt, sondern um das was er tut bzw. getan hat.



Vorsitzender: "Also zur Sache: Ihnen wird vorgeworfen, den Völkermord an den Juden durch die Nationalsozialisten geleugnet zu haben."

Müller: -----

Vorsitzender: "Was haben Sie dazu zu sagen?"


Leider lässt sich dieser schwachsinnige Vorsitzende auf so eine Diskussion ein und tanz nach der Pfeife von Müller. Der Vorsitzende fordert ihn dazu auf, zu dem ihm zu last gelegten Punkten Stellung zu nehmen. Natürlich würde er sich durch die Wahrheit belasten, das liegt aber nur daran das er schuldig ist !

[derNeue]

Blödsinn.





Leider lässt sich dieser schwachsinnige Vorsitzende auf so eine Diskussion ein und tanz nach der Pfeife von Müller. Der Vorsitzende fordert ihn dazu auf, zu dem ihm zu last gelegten Punkten Stellung zu nehmen. Natürlich würde er sich durch die Wahrheit belasten, das liegt aber nur daran das er schuldig ist !
Du mußt in Deinem früheren Leben ein mittelalterlicher Inquisator gewesen sein. Das erinnert irgendwie an die Hexenprobe: Die Beschuldigte mußte in ein Gefäß mit heißem Wasser greifen: hat sie sich die Hand verbrannt, war das der Beweis für ihre Schuld. Falls nicht, war das der Beweis, daß sie mit dem Teufel im Bunde stand.

[Mohammed]

Du mußt in Deinem früheren Leben ein mittelalterlicher Inquisator gewesen sein. Das erinnert irgendwie an die Hexenprobe...

Mag sein das das Thema bei dir Fantasien weckt, aber da sie nichts mit dem Thema zu tun haben wäre ich froh du würdest sie weglassen

[derNeue]

Mag sein das das Thema bei dir Fantasien weckt, aber da sie nichts mit dem Thema zu tun haben wäre ich froh du würdest sie weglassen
Weiß nicht, Dein Blick in Deinem Avatar sagt schon alles. Gibs zu, Du exorzierst in Deinem zivilen Beruf Revisionisten, bis sie dem Bösen abschwören und zum wahren Glauben zurückfinden. :))

[Mohammed]

natürlich

[Roberto Blanko]

Du hast es nicht verstanden, Roberto.
Wenn der Richter ihn nach seiner Meinung über den HC fragt, muß er diese Frage wahrheitsgemäß beantworten. Er belastet sich damit nicht selber, denn er gibt nicht eine vergangene Straftat zu. Indem er seine Zweifel vor Gericht äußert, macht er sich in diesem Augenblick erst strafbar, da der Richter ihn dazu auffordert und vor Gericht Wahrheitszwang besteht. Er kann nur dann die Aussage verweigern, wenn er damit eine vergangene Straftat zugeben würde, und das ist hier nicht der Fall.

Der Richter könnte den Herrn Müller ja auch fragen: "Was für eine Meinung haben sie von mir?" Nehmen wir an, der Herr Müller hätte folgende Meinung vom Richter: "Dieses arrogante Arschloch glaubt doch tatsächlich, daß die Nazis 6 Millionen Juden ermordet haben. Wie kann diese widerliche Hackfresse so einen Unfug glauben. Das dritte Reich war ein friedensliebender Staat, der von Polen brutal überfallen wurde. Warum versteht dieser elende Bastard das nicht? Ich möchte diesen Idioten jetzt verprügeln und seine Mutter und Schwester f..."

Müßte Herr Müller auf die Frage des Richters wahrheitsgemäß antworten?

Gruß
Roberto

[VVVVVVVVVV]

....

[Frantic]

Bei den lächerlichsten Argumentationsweisen bist Du nah dran. Da wird die deutsche Geschichte völlig umgeschrieben. Deutschland war ein friedliebendes Volk und wurde von den bösen Polen überfallen.

Selten las ich Lächerlicheres als dort.

Gruß
Roberto


Das war der Grund für die Sperrung eines Linken?

Halte ich für äusserst unwahrscheinlich. Aber: ich freue mich darauf, entsprechende Verweise von Dir zu empfangen.

Mein Postfach müsste leer sein.

Davon abgesehen waren *die Deutschen* in der Tat lange ein friedliebendes Volk.

Und: um davon auszugehen, es hätte den Zweiten Weltkrieg auch bei einigermaßen erträglicher Behandlung des deutschen Volkes - will sagen: nach einer weniger demütigenden, miserablen und auf eine schockierend dumme Art und Weise arroganten Behandlung des deutschen Volkes - nach dem Ersten Weltkrieg gegeben, müsste ich schon einen halben Monatslohn versaufen.

Vielleicht ist das aber gerade das, was den Graben zwischen mir und allem "Linken" dieser Welt zieht.

- Frantic