Argumentationstechniken für Gläubige, Teil 1 bis 5 [Archiv] - HPF

Weiter_Himmel

27.05.2010, 11:34

Na ja so wie ich das sehe hatten die diversen Schriften niemals wirklich den Anspruch ihre Thesen zu beweisen.Es ist schon fast das Gegenteil der Fall durch das ausbleiben eines richtigen Beweises soll ehr der Glaube herausgefordert bzw gepüft werden.

Zumindest indirekt geht aus den diversen Schriften hervor das Gott ein solcher Beweis nicht in sein Konzept passt.Würde Jesus vom Himmel schweben und sagen da bin ich macht mal weiter wollte nur sagen das es mich gibt ... wären ja weite Teile des NT sinnlos da der Missionsauftrag , verfolgung und andere Widerstände mit denen sich Christen auseinandersetzen müssen hinfällig wären.
D.h. im großen und ganzen Baut das NT und seine Lehre schon darauf auf das es einen solchen beweis nicht geben wird da Teile des NT mit dem Beweis ja überholt bzw einfach nicht mehr notwendig wären.

Im Mittelalter haben einige Theologen versucht ihre Ansichten bzw die existenz eines Gottes logisch zu beweisen und sind damit gescheitert.Kant legte dar das so ein Beweis absolut unmöglich ist was dann auch recht schnell allgemein akzeptiert wurde.

Heute versuchen einige Moslems mit äußerst abstusen Thesen und gefäschten Aufnahmen ebenfalls einen Beweis vorzubringen was ziemlich lächerlich wirkt.

twoxego

27.05.2010, 11:42

zoon politikon

27.05.2010, 15:22

schon lange vor Kant wurde der ontologische Gottesbeweis des Anselm von Canterbury, der darauf abzielt, dass es etwas, für das es ein wort gäbe, eben existieren müsse, widerlegt.

das war ja auch kinderleicht. man musste nur "Einhorn" hinschreiben.

Nein, das funktioniert eben bei Anselm nicht, man kann über "Einhorn" größeres denken, und da "Gott" dasjenige ist, über dem Größeres nicht gedacht werden kann, kann man nicht "einfach irgendwas einsetzen." Das wurde schon zu Anselms Lebzeiten erkannt.
Erst Kant hat den ontologische Gottesbeweis widerlegen können.

zoon politikon

27.05.2010, 15:25

Jesus sprach auch in Gleichnissen. Er setzte das Himmelreich u.a. gleich Sauerteig, Kaufmann, Netz etc. etc.

Aber der Wille zum Verständnis ist gerade bei Gläubigen in der Regel nicht gegeben, hence the name.

Spricht da wieder der "Religionsexperte"? :))

Der Sinn eines Gleichnisses besteht darin, dass etwas darin "gleich" oder zumindest vergleichbar ist.
Das ist im genannten Beispiel leider so gar nicht so.

Hier versucht jemand, der Religion nicht versteht, sein eigenes Unverständnis spaßig zu verschleiern.

cajadeahorros

27.05.2010, 15:41

Spricht da wieder der "Religionsexperte"? :))

Der Sinn eines Gleichnisses besteht darin, dass etwas darin "gleich" oder zumindest vergleichbar ist.
Das ist im genannten Beispiel leider so gar nicht so.

Hier versucht jemand, der Religion nicht versteht, sein eigenes Unverständnis spaßig zu verschleiern.

Steht jetzt da "Argumentationstechnik" in der Überschrifft oder Gott? Schlimm wenn man so verblendet ist daß man nicht einmal merkt WOHIN ein Gleichnis zielt.

zoon politikon

27.05.2010, 15:46

Steht jetzt da "Argumentationstechnik" in der Überschrifft oder Gott? Schlimm wenn man so verblendet ist daß man nicht einmal merkt WOHIN ein Gleichnis zielt.

Ja wohin zielt es denn? Dass Gläubige versuchen, eine nicht anwesende
materielle Existenz zu beweisen?
Was für ein Schwachsinn.

Ich verstehe sehr genau, WOHIN dieser "Vergleich" von "Argumentationstechnik" zielt - und diesen Unsinn muss man aufdecken.

Typisch Atheisten: Sie wollen IHRE Ansicht von Religion mit etwas vergleichen, was es so gar nicht gibt.

twoxego

27.05.2010, 16:05

Erst Kant hat den ontologische Gottesbeweis widerlegen können.

der erste war Thomas von Aquin, wenn seine argumentation auch fehlerhaft war.
sie enthielt bereits die entscheidenden punkte.

es gibt darüber allerdings unterschiedliche auffassungen.
so magst Du dann glauben, was immer Du möchtest.

cajadeahorros

27.05.2010, 16:20

Ja wohin zielt es denn? Dass Gläubige versuchen, eine nicht anwesende
materielle Existenz zu beweisen?
Was für ein Schwachsinn.

Ich verstehe sehr genau, WOHIN dieser "Vergleich" von "Argumentationstechnik" zielt - und diesen Unsinn muss man aufdecken.

Typisch Atheisten: Sie wollen IHRE Ansicht von Religion mit etwas vergleichen, was es so gar nicht gibt.

Es ist ein Gleichnis für die von den Gläubigen notorisch benutzte (in der Regel auch in der Form die von der Zeichnung sehr schön gezeigt wird) Umkehrung der Beweislast.

Die Frage nach Gott oder nach der Religion kommt überhaupt nicht vor. Es geht nur um den "Diskussionsstil". Jetzt verstanden? Natürlich schon beim ersten Male, aber der getroffene Hund muß halt bellen (das ist jetzt auch ein Gleichnis - ich bezeichne niemand als Hund, dafür mag ich Hunde zu gerne).

P.S. Ich bin tatsächlich Religionsexperte. Im Gegensatz zu den meisten Gläubigen hab ich die diversen "heiligen" Schriften gelesen.

twoxego

27.05.2010, 16:53

die auch?

"EIN LEITFADEN FÜR ERISISCHE PREDIGER von Lord Omar

Die SOKRATISCHE ANNÄHERUNG ist sehr erfolgreich, wenn du dem Unwissenden gegenübertrittst. Die Sokratische Annäherung ist das, was du 'eine Diskussion beginnen durch Fragen stellen' nennst. Du näherst dich dem Unschuldigen und fragst einfach Wußtest du, daß der Name Gottes ERIS ist, und daß Sie eine Frau ist? Falls er Ja. antworten sollte, ist er wahrscheinlich ein Erisischer Freund und du kannst es vergessen. Wenn er Nein. sagt, gehe unverzüglich über zur:

BLINDEN BEHAUPTUNG und sage Nun, Sie ist eine Frau, und Ihr Name ist ERIS! Beobachte aufmerksam, ob der Kandidat überzeugt ist. Wenn er ist, schwöre ihn in die Legion des Dynamischen Diskords ein, bevor er seine Meinung ändert. Wenn er nicht überzeugt scheint, gehe über zum:

GLAUBENS-DING: Aber du mußt Glauben haben! Alles ist verloren ohne Glauben! Du tust mir sehr Leid, wenn du keinen Glauben hast. Und dann füge hinzu die:

ÜBERZEUGUNG DURCH ANGST und frage mit bedeutungsschwerer Stimme Weißt du, was mit jenen passiert, die die Göttin verneinen? Wenn er unschlüssig ist, erzähle ihm nicht, daß er sicherlich als schicker Mao-Button wiedergeboren wird und an die Armen in der Region von Thud verteilt wird (daß zu erzählen wäre sehr schäbig), schüttele nur traurig deinen Kopf und, indem du eine Träne aus dem Auge wischt, greife zur:

ERSTEN VORBEHALTE-LIST, worin du alle Zwietracht und Verwirrung der Welt aufführst und ausrufst Nun, wer zum Teufel, meinst du, macht das alles, weiser Mann? Wenn er sagt Niemand, nur unpersönliche Kräfte, dann antworte unverzüglich mit der:

BEWEISFÜHRUNG DURCH SEMANTISCHE GYMNASTIK und sage, daß er absolut recht hat, und daß diese unpersönlichen Kräfte weiblich sind und daß Ihr Name ERIS ist. Wenn er, Wunder über Wunder, trotzdem hartnäckig bleibt, nimm schließlich Zuflucht zum:

METAPHORISCHEM-SYMBOLISMUS-KNIFF und teile ihm vertraulich mit, daß intelligente Leute wie er erkennen, daß ERIS ein metaphorisches Symbol für eine Unnennbare Metaphysische Realität ist, und daß die Erisische Bewegung eigentlich mehr ein Kunstwerk als eine Wissenschaft ist, und daß er damit rechnen muß, in einen Schicken Mao-Button verwandelt und an die Armen in der Region von Thud verteilt zu werden, wenn er nicht erwacht.

Dann setze ihn auf deine Telefon-Liste."

pittbull

27.05.2010, 22:17

Nein, das funktioniert eben bei Anselm nicht, man kann über "Einhorn" größeres denken, und da "Gott" dasjenige ist, über dem Größeres nicht gedacht werden kann, kann man nicht "einfach irgendwas einsetzen."

zoon: "God is more powerful than unicorn!"
pittbull: "Oh yeah? Prove it!"
zoon: "You can't prove that I am false!!!" :D

Btw, IMHO verweisen fast alle ontologischen Gottesbeweise auf die Nichtexistenz Gottes, wenn man Paralogismen usw. aus ihnen entfernt.

Ja wohin zielt es denn? Dass Gläubige versuchen, eine nicht anwesende
materielle Existenz zu beweisen?

Von "materiell" ist nicht die Rede. Sie versuchen, die potentielle Existenz von irgendwas dadurch zu rechtfertigen, daß ihr Gegenüber keinen Gegenbeweis bringen kann.

Ich verstehe sehr genau, WOHIN dieser "Vergleich" von "Argumentationstechnik" zielt.

Das hoffe ich. Das Gleichnis ist schlicht und einfach: als Denkender muß man sich zuerst viel Gewalt antun, um zu einem Gläubigen zu werden. Ist man erst gläubig, hilft Denken auch nicht mehr viel, denn bekannterweise folgt aus Falschem Beliebiges: Ex falso quodlibet
(http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_explosion) ;)

Typisch Atheisten: Sie wollen IHRE Ansicht von Religion mit etwas vergleichen, was es so gar nicht gibt.

Naja, "Gott entzieht sich der Logik", (eins eurer Argumente) bedeutet doch nur, daß Glauben irrational ist. Und somit ist Unglauben der charakteristische Zustand geistig gesunder Menschen. ;)

Sprecher

27.05.2010, 22:26

Ist "i has a baseball" nicht irgendwie grammatikalisch falsch?

zoon politikon

28.05.2010, 07:34

zoon: "God is more powerful than unicorn!"
pittbull: "Oh yeah? Prove it!"
zoon: "You can't prove that I am false!!!" :D

Btw, IMHO verweisen fast alle ontologischen Gottesbeweise auf die Nichtexistenz Gottes, wenn man Paralogismen usw. aus ihnen entfernt.

Von "materiell" ist nicht die Rede. Sie versuchen, die potentielle Existenz von irgendwas dadurch zu rechtfertigen, daß ihr Gegenüber keinen Gegenbeweis bringen kann.

Das hoffe ich. Das Gleichnis ist schlicht und einfach: als Denkender muß man sich zuerst viel Gewalt antun, um zu einem Gläubigen zu werden. Ist man erst gläubig, hilft Denken auch nicht mehr viel, denn bekannterweise folgt aus Falschem Beliebiges: Ex falso quodlibet
(http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_explosion) ;)

Naja, "Gott entzieht sich der Logik", (eins eurer Argumente) bedeutet doch nur, daß Glauben irrational ist. Und somit ist Unglauben der charakteristische Zustand geistig gesunder Menschen. ;)

Oh mein Gott, Anselms Argument heißt nicht "more powerful", sondern "über dem nichts Größeres gedacht werden kann."
Also beschäftige dich lieber erst damit, bevor du dich in deinem Hass noch weiter lächerlich machst.

Dein "Argument" geht an der Realität des Glaubens vorbei. Deine "Beweisbarkeit" von Basebällen und der Realität Gottes sind nicht vergleichbar. Aus. Ende.
Ich rechtfertige mich sowieso nicht für meinen Glauben und schon gar nicht mit solchen sinnlosen Argumenten.
Aber wenn du willst, setze für Baseball das Wort Freiheit ein, dann kommt man dem Problem wenigstens ansatzweise nahe.

Unglauben ist der Zustand geistig und spirituell unterentwickelter Menschen, die noch stolz darauf sind, fast mit den Tieren auf einer Stufe zu stehen. :))

cajadeahorros

28.05.2010, 07:46

Ist "i has a baseball" nicht irgendwie grammatikalisch falsch?

Irgendwie schon. Ist aber "kitty pidgin (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26405/1.html)" (bei heise haben sie auch zuviel Zeit).

cajadeahorros

28.05.2010, 08:22

Unglauben ist der Zustand geistig und spirituell unterentwickelter Menschen, die noch stolz darauf sind, fast mit den Tieren auf einer Stufe zu stehen. :))

Zumindest hänge ich nicht der These an daß alle Menschen von Geburt an mit einem verbrecherischen Makel behaftet sind von dem sie nur durch irgendwelche selbsternannten "Geistlichen" (vulgo Pfaffen) unter tatkräftiger Mithilfe diverser Himmelsgeister erlöst werden können. Wer diese im tiefsten Sinne des Wortes inhumane Geisteshaltung vertritt soll doch bitte nicht auf andere zeigen.

Anders zusammengefaßt: Es ist einfacher, fünfmal am Tag nach Mekka zu beten als ein anständiger Mensch zu sein. Gilt auch für Juden und Christen.

zoon politikon

28.05.2010, 12:01

Zumindest hänge ich nicht der These an daß alle Menschen von Geburt an mit einem verbrecherischen Makel behaftet sind von dem sie nur durch irgendwelche selbsternannten "Geistlichen" (vulgo Pfaffen) unter tatkräftiger Mithilfe diverser Himmelsgeister erlöst werden können. Wer diese im tiefsten Sinne des Wortes inhumane Geisteshaltung vertritt soll doch bitte nicht auf andere zeigen.

Anders zusammengefaßt: Es ist einfacher, fünfmal am Tag nach Mekka zu beten als ein anständiger Mensch zu sein. Gilt auch für Juden und Christen.

Das tun Christen auch nicht! Wiedereinmal ein schönes Beispiel für die Übertragung des eigenen mangelhaften Verständnisses der Erbsünde auf alle Christen. Die Erbsündenlehre ist heute zumindest in der evangelischen Theologie allein der Zustand der Trennung von Gott und Mensch und kein "verbrecherischer Makel". Sünde, von ahdt. Sund - der Graben - der Graben zwischen Gott und Mensch.
Ich möchte mal wissen, wo ihr diesen Quatsch immer herhabt. :rolleyes:

Erlösungswege sind total verschieden und niemand muss die Hilfe der "Pfaffen" (eine typisch linke und faschistische Diffamierungsformel) in Anspruch nehmen, wenn er nicht will. Solus Christus- sola fide- sola gratia.

Von daher fällt dein ganzes Konstrukt von "inhumaner Geisteshaltung" in sich
zusammen

Zum letzteren: es ist für jeden Menschen eine Herausforderung, ein guter Mensch (was auch immer man darunter versteht) zu sein, für Gläubige gibt es jedoch auch den Anspruch, so zu sein. Auch wenn sie ihm nicht genügen können.

cajadeahorros

28.05.2010, 12:20

Das tun Christen auch nicht! Wiedereinmal ein schönes Beispiel für die Übertragung des eigenen mangelhaften Verständnisses der Erbsünde auf alle Christen. Die Erbsündenlehre ist heute zumindest in der evangelischen Theologie allein der Zustand der Trennung von Gott und Mensch und kein "verbrecherischer Makel". Sünde, von ahdt. Sund - der Graben - der Graben zwischen Gott und Mensch.
Ich möchte mal wissen, wo ihr diesen Quatsch immer herhabt. :rolleyes:

Die Kunst des Lesens erleichtert das Leben. So finden wir im Katechismus der Katholischen Kirche:

1250. Da die Kinder mit einer gefallenen und durch die Erbsünde befleckten Menschennatur zur Welt kommen, bedürfen auch sie der Wiedergeburt in der Taufe, um von der Macht der Finsternis befreit und in das Reich der Freiheit der Kinder Gottes versetzt zu werden, zu der alle Menschen berufen sind. Daß die Heilsgnade ganz ungeschuldet ist, tritt in der Kindertaufe besonders klar zutage. Die Kirche und die Eltern würden dem Kind die unschätzbare Gnade vorenthalten, Kind Gottes zu werden, wenn sie ihm nicht schon bald nach der Geburt die Taufe gewährten.

Kinder. Babys. "Gefallen" und "Befleckt". Was für ein Dreck.

Erlösungswege sind total verschieden und niemand muss die Hilfe der "Pfaffen" (eine typisch linke und faschistische Diffamierungsformel) in Anspruch nehmen, wenn er nicht will. Solus Christus- sola fide- sola gratia.

Von daher fällt dein ganzes Konstrukt von "inhumaner Geisteshaltung" in sich zusammen

Wobei jeder "Gläubige" in seiner humanistischen Grundhaltung vor allem das solus, sola betont.

Soso, die Christen (oder auch Mullahs) dürfen alle Menschen die nicht ihrem Glauben anhängen als "zur Hölle verdammt" beschimpfen (siehe wieder Katechismus), das ist zutiefst human, aber wenn es jemand wagt, die Christenpriester (oder Mullahs) als Pfaffe zu bezeichnen (bekanntermaßen ursprünglich ein neutraler Begriff, durch wen er zum Schimpfwort wurde, dürfte bekannt sein, Kommunisten waren es nicht. Aber nachdem man wieder einen aus den allgemeinen Steuermitteln bezahlten Landesbischof hatte vergaß man diese Kritik wieder...), der ist ein schändlicher Verbrecher. Ich werde es niemehr tun. Zukünftig verwende ich wieder den Ausdruck "sog. Geistlicher".

Die Petze

28.05.2010, 12:44

Wer Gott mit einem Baseball gleichsetzt, sollte in Punkto Logik eh lieber schweigen.

Stimmt.....einen Baseball könnte man zB. werfen....einen Gott in dem Sinne nicht....
Aber man könnte ein Bild mit nem Baseball drauf werfen, zwar nicht so weit wie einen richtigen, aber er fliegt....so wie man sämtliche heilige Schriften auch werfen kann...zB. in die Tonne.
....man könnte sich aber auch selbst nen Einlauf verpassen...
...wenn Einläufe gegen Frömmigkeit helfen würden...wäre das der Renner....man könnte aber auch................naja....lassen wir das..........ich muss mal kurz
:mf_popeanim:
:knie:

zoon politikon

28.05.2010, 16:06

Die Kunst des Lesens erleichtert das Leben. So finden wir im Katechismus der Katholischen Kirche:

1250. Da die Kinder mit einer gefallenen und durch die Erbsünde befleckten Menschennatur zur Welt kommen, bedürfen auch sie der Wiedergeburt in der Taufe, um von der Macht der Finsternis befreit und in das Reich der Freiheit der Kinder Gottes versetzt zu werden, zu der alle Menschen berufen sind. Daß die Heilsgnade ganz ungeschuldet ist, tritt in der Kindertaufe besonders klar zutage. Die Kirche und die Eltern würden dem Kind die unschätzbare Gnade vorenthalten, Kind Gottes zu werden, wenn sie ihm nicht schon bald nach der Geburt die Taufe gewährten.

Kinder. Babys. "Gefallen" und "Befleckt". Was für ein Dreck.

Wobei jeder "Gläubige" in seiner humanistischen Grundhaltung vor allem das solus, sola betont.

Soso, die Christen (oder auch Mullahs) dürfen alle Menschen die nicht ihrem Glauben anhängen als "zur Hölle verdammt" beschimpfen (siehe wieder Katechismus), das ist zutiefst human, aber wenn es jemand wagt, die Christenpriester (oder Mullahs) als Pfaffe zu bezeichnen (bekanntermaßen ursprünglich ein neutraler Begriff, durch wen er zum Schimpfwort wurde, dürfte bekannt sein, Kommunisten waren es nicht. Aber nachdem man wieder einen aus den allgemeinen Steuermitteln bezahlten Landesbischof hatte vergaß man diese Kritik wieder...), der ist ein schändlicher Verbrecher. Ich werde es niemehr tun. Zukünftig verwende ich wieder den Ausdruck "sog. Geistlicher".

Begreife es endlich - Die Erbsünde bezieht sich auf die Gottesferne des Menschen, der jeder in seiner Eigenschaft als Mensch (egal ob Baby oder Erwachsener!) unterliegt. Weil jeder Mensch sündigt, ob er will oder nicht, er ist als Mensch ein unvollkommener Kräpel: schau dir doch die Welt an, total verkommen.
Die Taufe ist das Symbol der Möglichkeit der Rückkehr zu Gott, auf diesem Weg befindet sich der Christ sein ganzes Leben lang. In der Taufe ist die Erbsünde aufgehoben!
Wo da von einem "verbrecherischen Makel" die Rede ist, bleibt offen.
Aber was erzähl ich dir das, du verstehst es nicht.
Ich halte Menschen eh für eine Plage. :D

Außerdem, von wann ist denn der Katechismus? In dem, der mir vorliegt, finde ich keine solchen Formulierungen.
"1. Das durch die Taufe begründete Christsein ist freie, unverdiente Gnade, mit der Gott all unserem Tun zuvorkommt und unser Leben von Anfang an umgibt (vgl. 1 Joh 4,10.19; Tit 3,5) und deren wir aufgrund der Erbsünde auch von allem Anfang an bedürfen. Diese allem Tun und Verdienst zuvorkommende Gnade kommt bei der Säuglingstaufe besonders deutlich zum Ausdruck. Die Kirche und die christlichen Eltern würden deshalb dem Kind ein wesentliches Gut vorenthalten, würden sie ihm nicht bald nach seiner Geburt das Sakrament der Taufe schenken."
http://www.alt.dbk.de/katechismus/index.php

Das ist die aktuelle Version.

Ich kenne keine Christen, die andere beschimpfen dürfen. Wenn du mir die Stelle zeigen kannst, wo soetwas steht, bin ich überzeugt.
Allgemeine Steuermittel werden zum Großteil von Christen bezahlt, auch die vom Verfassungsschutz beobachteten Mitglieder der Linken und die Gehälter der Stasi-Abgeordneten der SED-Linken.

Darüber würde ich mich nicht aufregen.

cajadeahorros

28.05.2010, 16:44

Begreife es endlich - Die Erbsünde bezieht sich auf die Gottesferne des Menschen, der jeder in seiner Eigenschaft als Mensch (egal ob Baby oder Erwachsener!) unterliegt. Weil jeder Mensch sündigt, ob er will oder nicht, er ist als Mensch ein unvollkommener Kräpel: schau dir doch die Welt an, total verkommen.
Die Taufe ist das Symbol der Möglichkeit der Rückkehr zu Gott, auf diesem Weg befindet sich der Christ sein ganzes Leben lang. In der Taufe ist die Erbsünde aufgehoben!
Wo da von einem "verbrecherischen Makel" die Rede ist, bleibt offen.
Aber was erzähl ich dir das, du verstehst es nicht.
Ich halte Menschen eh für eine Plage. :D

Auch hier zeigt sich wieder er tiefe Humanismus von Gläubigen. Vor spekulativen Himmelsgeistern kriechen sie, ihre Mitmenschen hassen sie.

Außerdem, von wann ist denn der Katechismus? In dem, der mir vorliegt, finde ich keine solchen Formulierungen.
"1. Das durch die Taufe begründete Christsein ist freie, unverdiente Gnade, mit der Gott all unserem Tun zuvorkommt und unser Leben von Anfang an umgibt (vgl. 1 Joh 4,10.19; Tit 3,5) und deren wir aufgrund der Erbsünde auch von allem Anfang an bedürfen. Diese allem Tun und Verdienst zuvorkommende Gnade kommt bei der Säuglingstaufe besonders deutlich zum Ausdruck. Die Kirche und die christlichen Eltern würden deshalb dem Kind ein wesentliches Gut vorenthalten, würden sie ihm nicht bald nach seiner Geburt das Sakrament der Taufe schenken."
http://www.alt.dbk.de/katechismus/index.php

Das ist die aktuelle Version.

Dann schreib dem Vatikan daß er seinen Katechismus (http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM) updaten soll.

Ich kenne keine Christen, die andere beschimpfen dürfen. Wenn du mir die Stelle zeigen kannst, wo soetwas steht, bin ich überzeugt.
Allgemeine Steuermittel werden zum Großteil von Christen bezahlt, auch die vom Verfassungsschutz beobachteten Mitglieder der Linken und die Gehälter der Stasi-Abgeordneten der SED-Linken.

Es steht 1:1 im Katechismus daß man in der Hölle schmoren wird wenn man nicht an den Christengott glaubt und Joe Ratzinger hat in Dominus Iesus auch noch einmal klargestellt daß andere Religionen Dreck sind (Atheisten werden anderer Stelle genannt als er plötzlich auch noch die "Vernunft" für Religion vereinnahmen will). Natürlich sagt er das gewählter, sinngemäß "die Kirche begegnet den Vertretern - nicht einmal den Gläubigen - anderer Religionen nur aufgrund ihrer personalen Würde auf Augenhöhe. Oder so ähnlich. Ich halte das für eine mittlere Beschimpfung. Ich kann also ein vorbildliches Leben führen und es wird mir nichts nützen, wenn ich mein Knie nicht beuge, bin ich Sünder. Wenn das keine Beleidigung ist weiß ich nicht mehr...

Die Bezahlung der Abgeordneten ist in der Verfassung geregelt. Bei ihnen handelt es sich um vom Volk gewählte Personen. Auch wenn ich die pseudolinken Linksparteivögel nicht leiden kann. Der Bischof wurde weder gewählt noch ist sein Rang in der Verfassung genannt, er streicht B6 aufwärts aufgrund von Verträgen aus dem 19 Jh. ein. Und zum Großteil von Christen bezahlt ist auch falsch da der Anteil der Kirchenmitglieder inzwischen unter 50% liegen dürft. Ganz davon abgesehen, warum sollte man als Zeuge Jehovas ausgerechnet einen katholischen Bischof zahlen der permanent mit der Sektenkeule zuschlägt.

pittbull

28.05.2010, 16:53

Oh mein Gott, Anselms Argument heißt nicht "more powerful", sondern "über dem nichts Größeres gedacht werden kann."

Und Deins war, daß dieses "Größte" nicht das Einhorn sein kann. Aber selbstverständlich kann das Einhorn als "das Größte" gedacht werden. Nur eben nicht, wenn man sich bewußt innerhalb der Grenzen eines Glaubenssystems bewegt, welches einen Gott wie den Christen- oder Muselgott definiert.

Dein "Argument" geht an der Realität des Glaubens vorbei. Deine "Beweisbarkeit" von Basebällen und der Realität Gottes sind nicht vergleichbar.

Realität, Gott und Glauben in einem Atemzug zu verwenden, ist ziemlich vermessen. Findest Du nicht? :D Man kann keinen realen Gott beweisen, weil ein realer Gott höchstvermutlich nicht existiert. Er existiert nur in der Vorstellung einiger Menschen. Und weil viele Gläubige dies aber nicht einsehen (oder einsehen wollen), sondern felsenfest behaupten, Gott wäre real, müssen sie den "Baseball-Trick" anwenden.

Ich rechtfertige mich sowieso nicht für meinen Glauben...

Wie sollte das auch möglich sein? Theodizee z.B. ist ein interessantes Thema, aber nicht mehr als ein lustiger Spaß. Man findet nirgends so viele Fehlschlüsse auf einem Haufen. :]

Unglauben ist der Zustand geistig und spirituell unterentwickelter Menschen, die noch stolz darauf sind, fast mit den Tieren auf einer Stufe zu stehen.

Naja, die Evolution hat uns mit einem leistungsfähigen Gehirn ausgestattet, aber wo Licht ist, ist auch Schatten. Es gibt viele psychische Störungen, die im Tierreich nicht vorhanden sind. Auch Hirngespinste wie der Glaube an Götter, sind unter Tieren sicherlich nicht sehr verbreitet. ;)

Brotzeit

28.05.2010, 17:00

Wer Gott mit einem Baseball gleichsetzt, sollte in Punkto Logik eh lieber schweigen.

Wer noch nicht mal latente und prüfbare Beweise dafür hat , was er behauptet, sollte lieber auch in puncto Logik schweigen und in sienem Kämmerlein fleissig weiter mit seinem nicht vorhandenen G-TT monologisieren! Aber nicht die Öffentlichkeit damit zumüllen ...........

Brotzeit

28.05.2010, 17:02

Spricht da wieder der "Religionsexperte"? :))

Der Sinn eines Gleichnisses besteht darin, dass etwas darin "gleich" oder zumindest vergleichbar ist.
Das ist im genannten Beispiel leider so gar nicht so.

Hier versucht jemand, der Religion nicht versteht, sein eigenes Unverständnis spaßig zu verschleiern.

"Gleichnis" ........... :umkipp: :hihi: :)) :D

Es gibt diese Gleichnisse nur in den Phantasien der Gläubigen; aber nicht in der latenten Welt der prüfenden Realisten!

Brotzeit

28.05.2010, 17:06

Unglauben ist der Zustand geistig und spirituell unterentwickelter Menschen, die noch stolz darauf sind, fast mit den Tieren auf einer Stufe zu stehen. :))

Das kann nur aus der Fingern eines einseitig indoktrinierten Realitätsnihilisten mit Wahrnehmungsproblemen kommen ........

Ich glaube es wird Zeit, daß G-tt mit dem g-ttlichen Chrirugenbesteck kommt und seinen Fehler korrigiert!

zoon politikon

28.05.2010, 18:31

Und Deins war, daß dieses "Größte" nicht das Einhorn sein kann. Aber selbstverständlich kann das Einhorn als "das Größte" gedacht werden. Nur eben nicht, wenn man sich bewußt innerhalb der Grenzen eines Glaubenssystems bewegt, welches einen Gott wie den Christen- oder Muselgott definiert.

Realität, Gott und Glauben in einem Atemzug zu verwenden, ist ziemlich vermessen. Findest Du nicht? :D Man kann keinen realen Gott beweisen, weil ein realer Gott höchstvermutlich nicht existiert. Er existiert nur in der Vorstellung einiger Menschen. Und weil viele Gläubige dies aber nicht einsehen (oder einsehen wollen), sondern felsenfest behaupten, Gott wäre real, müssen sie den "Baseball-Trick" anwenden.

Wie sollte das auch möglich sein? Theodizee z.B. ist ein interessantes Thema, aber nicht mehr als ein lustiger Spaß. Man findet nirgends so viele Fehlschlüsse auf einem Haufen. :]

Naja, die Evolution hat uns mit einem leistungsfähigen Gehirn ausgestattet, aber wo Licht ist, ist auch Schatten. Es gibt viele psychische Störungen, die im Tierreich nicht vorhanden sind. Auch Hirngespinste wie der Glaube an Götter, sind unter Tieren sicherlich nicht sehr verbreitet. ;)

Ich kann hier keine philosophischen Vorlesungen halten und wenigstens die Grundbegriffe der Ontologie zu klären.
Als Empfehlung: Kants Kritik des ontologischen Gottesbeweises, dann wird dir klar werden, warum "Einhorn" eben nicht eingesetzt werden kann.

Realität erschöpft sich nicht in Materialismus, das sind doch grundsätzliche Einsichten, die auch du kapieren müsstest. Gerade Realität ist ein Konstrukt!
Lies dazu mal was über Bewußtsein.

Du kannst gern in deine tierischen Existenz verharren, dein Nick passt da schon gut, aber jammer nicht, wenn dir wesentliche Erkenntnisbereiche der menschlichen Möglichkeit versperrt bleiben.

Atheisten sind scheinbar immer neidisch, weil es Menschen gibt, die mehr im Leben haben, als sie.

zoon politikon

28.05.2010, 18:31

Das kann nur aus der Fingern eines einseitig indoktrinierten Realitätsnihilisten mit Wahrnehmungsproblemen kommen ........

Ich glaube es wird Zeit, daß G-tt mit dem g-ttlichen Chrirugenbesteck kommt und seinen Fehler korrigiert!

Ja, Du solltest auf jeden Fall korrigiert werden.

zoon politikon

28.05.2010, 18:32

"Gleichnis" ........... :umkipp: :hihi: :)) :D

Es gibt diese Gleichnisse nur in den Phantasien der Gläubigen; aber nicht in der latenten Welt der prüfenden Realisten!

Dumm, dümmer, Brotzeit.

martin54

28.05.2010, 18:38

Ich kann hier keine philosophischen Vorlesungen halten und wenigstens die Grundbegriffe der Ontologie zu klären.
Als Empfehlung: Kants Kritik des ontologischen Gottesbeweises, dann wird dir klar werden, warum "Einhorn" eben nicht eingesetzt werden kann.

Realität erschöpft sich nicht in Materialismus, das sind doch grundsätzliche Einsichten, die auch du kapieren müsstest. Gerade Realität ist ein Konstrukt!
Lies dazu mal was über Bewußtsein.

Du kannst gern in deine tierischen Existenz verharren, dein Nick passt da schon gut, aber jammer nicht, wenn dir wesentliche Erkenntnisbereiche der menschlichen Möglichkeit versperrt bleiben.

Atheisten sind scheinbar immer neidisch, weil es Menschen gibt, die mehr im Leben haben, als sie.

Zoon, auch Atheisten können das Leben genießen, ohne an ein nicht existenstes Wesen zu glauben.

Das mag ein ganz böser Spruch sein, aber kannst Du mir erklären, wieso ein dreijähriges Kind an Leukämie sterben kann ?

zoon politikon

28.05.2010, 18:46

Zoon, auch Atheisten können das Leben genießen, ohne an ein nicht existenstes Wesen zu glauben.

Das mag ein ganz böser Spruch sein, aber kannst Du mir erklären, wieso ein dreijähriges Kind an Leukämie sterben kann ?

Das habe ich nie bestritten! Aber ich hoffe, dass diese Atheisten nicht nur im Materialismus ihr Glück finden, sondern höhere Werte kennen.

Das Theodizeeproblem stellt sich für Gläubige nicht, denn der Wille Gottes ist uns verborgen und wir können uns gewiss sein, dass Gott auch im Leid mit uns ist.
Fakt ist: wir leben in einer Welt voller Leid und wir können vieles nicht verhindern, die Frage ist, wie geht man damit um.

Ein Atheist kann das nicht verstehen. Was ich wiederum nachvollziehen kann.
Für Gläubige ist sicher, auch dieses Kind ist in Gottes Hand und geliebt und geborgen, auch wenn es uns nicht möglich ist, es in dieser Welt zu halten.

Du kannst mir glauben, ich weiß, wovon ich spreche.

martin54

28.05.2010, 18:58

Das habe ich nie bestritten! Aber ich hoffe, dass diese Atheisten nicht nur im Materialismus ihr Glück finden, sondern höhere Werte kennen.

Das Theodizeeproblem stellt sich für Gläubige nicht, denn der Wille Gottes ist uns verborgen und wir können uns gewiss sein, dass Gott auch im Leid mit uns ist.
Fakt ist: wir leben in einer Welt voller Leid und wir können vieles nicht verhindern, die Frage ist, wie geht man damit um.

Ein Atheist kann das nicht verstehen. Was ich wiederum nachvollziehen kann.
Für Gläubige ist sicher, auch dieses Kind ist in Gottes Hand und geliebt und geborgen, auch wenn es uns nicht möglich ist, es in dieser Welt zu halten.

Du kannst mir glauben, ich weiß, wovon ich spreche.

ich glaube an Deinen Glauben, das genügt, oder ?

zoon politikon

28.05.2010, 19:00

ich glaube an Deinen Glauben, das genügt, oder ?

Ja.
Etwas anderes wäre ja auch Quatsch. Ich versuche auch, die Überzeugung von Atheisten anzuerkennen. Es gibt eben sehr verschiedene Menschen und Lebenserfahrungen.

pittbull

28.05.2010, 19:24

Als Empfehlung: Kants Kritik des ontologischen Gottesbeweises, dann wird dir klar werden, warum "Einhorn" eben nicht eingesetzt werden kann.

Was speziell meinst Du? Kant meint, grob gesagt, daß man durch Denken allein nicht aufs Seiende schließen kann, womit er zweifellos recht hat.

Die Definition von Gott als dem "allerrealsten Wesen", die auch unsere Realität einschließt, damit implizit zu etwas Existierendem wird, gilt nur innerhalb der Axiomensysteme ontologischer Beweise. In einem anderen System dieser Art, könnte dem Einhorn, oder der einzigartigen Bierdose ein solcher Platz eingeräumt werden. Die axiomatische Methode ist sehr mächtig. ;)

Realität erschöpft sich nicht in Materialismus, das sind doch grundsätzliche Einsichten, die auch du kapieren müsstest. Gerade Realität ist ein Konstrukt!
Lies dazu mal was über Bewußtsein.

Niemand (zumindest nicht ich) erzählt hier, daß nur Materielles real ist. Auch "Liebe", "Grün" und "29" sind real. Es gibt mehrere Ebenen der Wirklichkeit. Nicht alle sind der Anschauung zugänglich, wohl aber reichen sie, ohne unser Zutun, in unsere materielle Welt hinein.

Nicht so Gott. Gott ist ein rein abstraktes Gebilde ohne den gringsten Effekt, der von ihm selbst ausgeht. Würde niemand an Gott glauben, wäre er einfach weg. Liebe, Grün und 29 sind dagegen keine Frage unserer Phantasie. ;)

Atheisten sind scheinbar immer neidisch, weil es Menschen gibt, die mehr im Leben haben, als sie.

Weniger ist manchmal mehr. :]

pittbull

28.05.2010, 19:28

Für Gläubige ist sicher, auch dieses Kind ist in Gottes Hand und geliebt und geborgen, auch wenn es uns nicht möglich ist, es in dieser Welt zu halten.

Du kannst mir glauben, ich weiß, wovon ich spreche.
Vielleicht möchtest Du uns Deine Gotteserfahrung schildern?
Interessieren würde es mich schon...

zoon politikon

28.05.2010, 19:30

Was speziell meinst Du? Kant meint, grob gesagt, daß man durch Denken allein nicht aufs Seiende schließen kann, womit er zweifellos recht hat.

Die Definition von Gott als dem "allerrealsten Wesen", die auch unsere Realität einschließt, damit implizit zu etwas Existierendem wird, gilt nur innerhalb der Axiomensysteme ontologischer Beweise. In einem anderen System dieser Art, könnte dem Einhorn, oder der einzigartigen Bierdose ein solcher Platz eingeräumt werden. Die axiomatische Methode ist sehr mächtig. ;)

Niemand (zumindest nicht ich) erzählt hier, daß nur Materielles real ist. Auch "Liebe", "Grün" und "29" sind real. Es gibt mehrere Ebenen der Wirklichkeit. Nicht alle sind der Anschauung zugänglich, wohl aber reichen sie, ohne unser Zutun, in unsere materielle Welt hinein.

Nicht so Gott. Gott ist ein rein abstraktes Gebilde ohne den gringsten Effekt, der von ihm selbst ausgeht. Würde niemand an Gott glauben, wäre er einfach weg. Liebe, Grün und 29 sind dagegen keine Frage unserer Phantasie. ;)

Weniger ist manchmal mehr. :]

Wir sind vielleicht gar nicht so weit voneinander entfernt.

Du wirst aber anerkennen müssen, dass Gott eben sehr wohl wirkt. Er bewirkt in der realen Existenz der Gläubigen etwas.
Das musst du nicht teilen, aber es gibt ja genug Menschen, die das bezeugen und wie willst du ihnen ihre Wahrnehmung absprechen?

Du kannst für dich sprechen, dass Gott in deinem Leben nicht wirkt, gut, das ist dann auch so. Für Gläubige ist es anders.

pittbull

29.05.2010, 09:56

http://edthemanicstreetpreacher.files.wordpress.com/2009/12/graylingcartoon.gif

Fordere Respekt vor Deiner Religion! :D

Leo Navis

29.05.2010, 10:39

lol. :D

Brotzeit

29.05.2010, 13:49

http://edthemanicstreetpreacher.files.wordpress.com/2009/12/graylingcartoon.gif

Fordere Respekt vor Deiner Religion! :D

Genau das beschreibt es ..

Genauso "arbeiten" die christlichen Fanatiker hier im Forum.

pittbull

31.05.2010, 11:15

http://www.irreligion.org/wp-content/uploads/2009/05/atheist-religions.jpg

Behaupte, daß Atheismus ein Glaube ist. :D

Sheldon

01.06.2010, 15:16

Behaupte, daß Atheismus ein Glaube ist. :D

Da gibts auch einige hier im Forum von und das ausgerechnet von denen, die nicht denn blassesten Dunst davon haben, was Atheismus eigendlich bedeutet.

heide

01.06.2010, 15:58

[QUOTE=pittbull;3742420]http://www.irreligion.org/wp-content/uploads/2009/05/atheist-religions.jpg

Behaupte, daß Atheismus ein Glaube ist. :D[/QUOTE

Es ist auch eine Form des Glaubens! -Ansonsten: Strang ein wenig neben de Spur. Da bietet ja sogar "Unschlagbarer" mehr Gedanken-Ansätze!

heide

01.06.2010, 16:01

http://www.irreligion.org/wp-content/uploads/2009/05/atheist-religions.jpg

Behaupte, daß Atheismus ein Glaube ist. :D
Jau!germane

zoon politikon

01.06.2010, 16:06

Da gibts auch einige hier im Forum von und das ausgerechnet von denen, die nicht denn blassesten Dunst davon haben, was Atheismus eigendlich bedeutet.

Ja, nur weil du glaubst! zu wissen, was Atheismus ist!

Leider wissen selbst die meisten Atheisten nichts über die den psychologischen Mechanismus des Atheismus und sind in ihrem Wahn religiöser und dogmatischer als die Zeugen Jehovas. :))

zoon politikon

01.06.2010, 16:07

pittbull

01.06.2010, 16:20

Es ist auch eine Form des Glaubens!

Gibst Du etwa zu, daß du zwei Religionen hast, den Glauben an Deine und den Unglauben an alle andere Religionen? :hihi:

Pescatore

01.06.2010, 16:23

Ja, pittbull hält das für total abgefahren und neu, was er uns hier präsentiert.

Wir merken uns das für die Zukunft. Mal sehen ob ihr das wirklich verstanden habt.

zoon politikon

01.06.2010, 16:26

Wir merken uns das für die Zukunft. Mal sehen ob ihr das wirklich verstanden habt.

Haben wir, ist schon in den 70ern diskutiert worden.

zoon politikon

01.06.2010, 16:29

Gibst Du etwa zu, daß du zwei Religionen hast, den Glauben an Deine und den Unglauben an alle andere Religionen? :hihi:

Du hast hier etwas nicht verstanden:
Jede Art von Weltkonstruktion beruht auf Glaubensprozessen, auf unbewiesenen Annahmen.
Deshalb ist auch der Atheismus eine Form von Glauben, die zwar als Glaubensinhalt die Ablehnung eines Gottes besitzt, in ihrer Struktur aber religiös ist.

Da muss man erst mal den Unterschied zwischen Inhalt und Form thematisieren.

Pescatore

01.06.2010, 17:06

Du hast hier etwas nicht verstanden:
Jede Art von Weltkonstruktion beruht auf Glaubensprozessen, auf unbewiesenen Annahmen.
Deshalb ist auch der Atheismus eine Form von Glauben, die zwar als Glaubensinhalt die Ablehnung eines Gottes besitzt, in ihrer Struktur aber religiös ist.

"Religiöse Struktur" des Atheismus. Allahu akbar, da schmeisst einer aber sein komplettes Glashaus ein, in dem er sitzt. Auch wenn "Ihr" es bereits in den 70ern diskutiert habt, so scheint sich doch kein Erkenntnisgewinn eingestellt zu haben.

Als hätte der einfache, völlig problemlose Schluss dass irgendetwas, das man weder messen oder zählen kann, das seit 10.000 Jahren nicht beobachtet werden konnte und dessen Notwendigkeit ohne die üblichen Hirnverrenkungen auch nicht begründet werden kann einfach nicht existiert irgendwelche "religiösen Strukturen" (was immer das auch ist) nötig.

pittbull

01.06.2010, 17:27

Deshalb ist auch der Atheismus eine Form von Glauben, die zwar als Glaubensinhalt die Ablehnung eines Gottes besitzt, in ihrer Struktur aber religiös ist.

Nein, Du irrst dich. Wirklicher Atheismus bedeutet nicht Verneinung der Existenz von Göttern, sondern die bloße Idee "Gott" ist ihm völlig fremd. :]

Einem Atheisten stellt sich die Frage "Gibt es Götter?" nur deshalb, weil andere an Götter glauben. Ebenso gibt es den Begriff Nichtraucher, weil es Raucher gibt.

Daß Atheismus eine Glaubensform ist, wird bloß von religiösen Fanatikern behauptet, um Atheisten eine Art Religiosität zu unterstellen und damit Atheismus zur Farce zu machen. Das ist nichts als ein dummer Trick, der in einem Widerspruch endet (siehe das Comic-Bildchen oben). :cool2:

zoon politikon

01.06.2010, 17:40

"Religiöse Struktur" des Atheismus. Allahu akbar, da schmeisst einer aber sein komplettes Glashaus ein, in dem er sitzt. Auch wenn "Ihr" es bereits in den 70ern diskutiert habt, so scheint sich doch kein Erkenntnisgewinn eingestellt zu haben.

Als hätte der einfache, völlig problemlose Schluss dass irgendetwas, das man weder messen oder zählen kann, das seit 10.000 Jahren nicht beobachtet werden konnte und dessen Notwendigkeit ohne die üblichen Hirnverrenkungen auch nicht begründet werden kann einfach nicht existiert irgendwelche "religiösen Strukturen" (was immer das auch ist) nötig.

Du bleibst noch hinter den 70ern zurück.

Meine Güte, informiere dich doch über den neuesten Forschungsstand.
Du musst erstmal sehen, dass es hier nicht um Gott oder Nicht-Gott geht, sondern um Möglichkeiten der Sinnstiftung, die der Atheist eben anders konstruiert.

zoon politikon

01.06.2010, 17:41

Nein, Du irrst dich. Wirklicher Atheismus bedeutet nicht Verneinung der Existenz von Göttern, sondern die bloße Idee "Gott" ist ihm völlig fremd. :]

Einem Atheisten stellt sich die Frage "Gibt es Götter?" nur deshalb, weil andere an Götter glauben. Ebenso gibt es den Begriff Nichtraucher, weil es Raucher gibt.

Daß Atheismus eine Glaubensform ist, wird bloß von religiösen Fanatikern behauptet, um Atheisten eine Art Religiosität zu unterstellen, und damit Atheismus zur Farce zu machen. Das ist nichts ein dummer Trick, der in einem Widerspruch endet (siehe das Comic-Bildchen oben). :cool2:

Das denke ich eben nicht, ich halte Atheisten für Heuchler, die ihre eigene Bedürftigkeit nach dem Anderen (Adorno/Horkheimer) auf anderen Ebenen ausleben und den Gläubigen das vorwerfen.

Sauerländer

01.06.2010, 17:44

J
Leider wissen selbst die meisten Atheisten nichts über die den psychologischen Mechanismus des Atheismus und sind in ihrem Wahn religiöser und dogmatischer als die Zeugen Jehovas. :))
Wie wahr, wie wahr...:rolleyes:

Sheldon

01.06.2010, 17:56

Ja, nur weil du glaubst! zu wissen, was Atheismus ist!

Leider wissen selbst die meisten Atheisten nichts über die den psychologischen Mechanismus des Atheismus und sind in ihrem Wahn religiöser und dogmatischer als die Zeugen Jehovas. :))

Das ist Unfug und das weißt du auch ;)

Atheisten "glauben" nur an das wissenschaftlich bewiesene und bis jetzt gibt es nicht nur einen Ansatz einer Andeutung, ein irgendetwas schöpferisches existiert (hat).

Und solange auch nicht eine derartiger Andeutung eines Beweises existiert, weigert sich der Atheist einfach eine vor tausenden von Jahren aufgestellte Behauptung ohne jegliche Beweiskraft einfach so zu akzeptieren.

Sollte tatsächlich mal so ein Beweis existieren, hätte wohl kaum ein Atheist ein Problem damit zuzugeben, das er sich geirrt hat.

Aber wenn im Gegenzug die Nichtexistenz zweifelsfrei bewiesen wäre, würden die Gläubigen diesen nicht nur einfach ignorieren, sie würden komplett durchdrehen. Der dritte Weltkrieg würde ausbrechen, sollte ein Wissenschaftler mal die Nichtexistenz eines personellen Gottes beweisen können.

Pescatore

01.06.2010, 18:11

Das denke ich eben nicht, ich halte Atheisten für Heuchler, die ihre eigene Bedürftigkeit nach dem Anderen (Adorno/Horkheimer) auf anderen Ebenen ausleben und den Gläubigen das vorwerfen.

petitio principii heißt das glaube ich dessen sich die pseudolinken Schwätzer hier schuldig gemacht haben. "Forschung" nennt es bereitwillig der Gläubige weil die pseudolinken Schwätzer sich selbst so bezeichnen, was ja mehr ein religiöser Zauberspruch als tatsächlicher Anspruch ist.

zoon politikon

01.06.2010, 18:18

Das ist Unfug und das weißt du auch ;)

Atheisten "glauben" nur an das wissenschaftlich bewiesene und bis jetzt gibt es nicht nur einen Ansatz einer Andeutung, ein irgendetwas schöpferisches existiert (hat).

Und solange auch nicht eine derartiger Andeutung eines Beweises existiert, weigert sich der Atheist einfach eine vor tausenden von Jahren aufgestellte Behauptung ohne jegliche Beweiskraft einfach so zu akzeptieren.

Sollte tatsächlich mal so ein Beweis existieren, hätte wohl kaum ein Atheist ein Problem damit zuzugeben, das er sich geirrt hat.

Aber wenn im Gegenzug die Nichtexistenz zweifelsfrei bewiesen wäre, würden die Gläubigen diesen nicht nur einfach ignorieren, sie würden komplett durchdrehen. Der dritte Weltkrieg würde ausbrechen, sollte ein Wissenschaftler mal die Nichtexistenz eines personellen Gottes beweisen können.

Nein, Atheisten glauben z.B. an den Fortschritt, an die Wissenschaft, an die Menschenwürde, an das Gute im Menschen usw.
Also an Dinge, die allenfalls als neuzeitliche Dogmen gelten können, denn als beweisbare Wahrheiten.

Nicht mal Russel würde dir zustimmen. Er wußte, dass es erkenntnistheoretisch unmöglich ist, die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen.

zoon politikon

01.06.2010, 18:20

petitio principii heißt das glaube ich dessen sich die pseudolinken Schwätzer hier schuldig gemacht haben. "Forschung" nennt es bereitwillig der Gläubige weil die pseudolinken Schwätzer sich selbst so bezeichnen, was ja mehr ein religiöser Zauberspruch als tatsächlicher Anspruch ist.

Ich nenne das ohnmächtige Argumentationsdiffamierung, der sich vor allem ahnunglose Atheisten bedienen, wenn sie bemerken, dass Forschung und Wissenschaft ihren dümmlichen Materialismus nicht teilen.

Reichsadler

01.06.2010, 18:21

Wie wahr, wie wahr...:rolleyes:

Atheismus und Glaube schließen sich nicht aus, lediglich Atheismus und der Glaube an einen "Gott" oder sonstigen übersinnlichen Dünnschiss.

Sheldon

01.06.2010, 18:22

zoon politikon

01.06.2010, 18:23

Kann es sein das du Atheisten und Gutmenschen durcheinander bringst :))

Das könnte sein, ich verabscheue beide. :))

Sheldon

01.06.2010, 18:25

Das könnte sein, ich verabscheue beide. :))

Das bestätigt nur meinen Post #2 :D

zoon politikon

01.06.2010, 18:27

Das bestätigt nur meinen Post #2 :D

Richtig, aber mit dem Unterschied, dass ich meine Feinde kenne. ;)

Sheldon

01.06.2010, 19:02

Richtig, aber mit dem Unterschied, dass ich meine Feinde kenne. ;)

Du kennst nur deine Vorurteile und sonst nichst. Lies mal Dawkins, Onfray, Hitchens, ect... dann können wir weiterreden ;)

zoon politikon

01.06.2010, 19:07

Du kennst nur deine Vorurteile und sonst nichst. Lies mal Dawkins, Onfray, ect... dann können wir weiterreden ;)

Das Schöne ist, dass sich meine Vorurteile alle bestätigen.

Bei uns hieß sowas Schund- und Schmutzliteratur.

Wer Dawkins mit seinen unhaltbaren Thesen ernstnimmt, ist tatsächlich nichts anderes als ein Glaubender.
Im übrigen habe ich es gelesen, mit ist jetzt noch übel.

Das ist genauso, als würde ich Dir das Konzilskompendium der RKK und die Kirchliche Dogmatik von Barth empfehlen, :D wobei diese wahrscheinlich in keinem einzigen Satz über Atheisten hetzen, wie Deine Kanaillen das über Religiöse tun.

Sheldon

01.06.2010, 19:13

Das Schöne ist, dass sich meine Vorurteile alle bestätigen.

Bei uns hieß sowas Schund- und Schmutzliteratur.

Wer Dawkins mit seinen unhaltbaren Thesen ernstnimmt, ist tatsächlich nichts anderes als ein Glaubender.
Im übrigen habe ich es gelesen, mit ist jetzt noch übel.

Das ist genauso, als würde ich Dir das Konzilskompendium der RKK und die Kirchliche Dogmatik von Barth empfehlen, :D wobei diese wahrscheinlich in keinem einzigen Satz über Atheisten hetzen, wie Deine Kanaillen das über Religiöse tun.

Dawkins privater Freund ist der Bishop of Oxford, aber das weißt du ja, wenn du denn Gotteswahn gelesen hast. :))

http://video.google.com/videoplay?docid=2367986806557811071#

Das du jetzt versuchst, auf Barth auszuweichen, zeigt nur deine Unbeholfenheit.

zoon politikon

01.06.2010, 19:40

Dawkins privater Freund ist der Bishop of Oxford, aber das weißt du ja, wenn du denn Gotteswahn gelesen hast. :))

http://video.google.com/videoplay?docid=2367986806557811071#

Das du jetzt versuchst, auf Barth auszuweichen, zeigt nur deine Unbeholfenheit.

Mann, Barth war nur ein Beispiel. :rolleyes: Ich hätte auch Tillich, Rahner oder Ratzinger schreiben können.

Der Bischof ist ein vorbildlicher Christ, Jesus hat ja gesagt, Liebe deine Feinde. ;)

heide

01.06.2010, 20:05

Gibst Du etwa zu, daß du zwei Religionen hast, den Glauben an Deine und den Unglauben an alle andere Religionen? :hihi:
Ich habe keine zwei Religionen! Ich habe die Religion, die meinem Glauben entspricht: Meinen eigenen Glauben, angelehnt an die Lutheraner!

pittbull

01.06.2010, 21:48

Das denke ich eben nicht, ich halte Atheisten für Heuchler, die ihre eigene Bedürftigkeit nach dem Anderen (Adorno/Horkheimer) auf anderen Ebenen ausleben und den Gläubigen das vorwerfen.

Das Bedürfnis nach "dem Anderen" muß ein Atheist nicht leugnen. Auch nicht, auf welche Weise er es befriedigt.

Ebenso wie Du Atheisten für Heuchler hältst, halte ich Gottesanbeter für Irrgeleitete, die ihr Potential, ihre Energie und ihre Zeit einem Hokuspokus ohne Sinn und Verstand opfern. :]

Nein, Atheisten glauben z.B. an den Fortschritt, an die Wissenschaft, an die Menschenwürde, an das Gute im Menschen usw.

Du verallgemeinerst; nicht alle Atheisten glauben an diese Dinge. Der Glaube an das Gute im Menschen ist übrigens nicht vergleichbar mit eurem Glauben an ein omnipotentes, alle Menschen liebendes Fabelwesen. Beide sind, bis heute, nicht beweisbar. Aber während das Gute im Menschen starke Evidenz zeigt, ist "Gott" eine bloße Vermutung ohne auch nur den geringsten Hinweis. :]

Nicht mal Russel würde dir zustimmen. Er wußte, dass es erkenntnistheoretisch unmöglich ist, die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen.

Er sagte aber auch: die Beweisführungslast liegt bei euch Gläubigen, die ihr solche phantastische Dinge wie Gott und sein Drumherum behauptet. Nicht bei denen, die euch das nicht abnehmen wollen. ;)

pittbull

01.06.2010, 21:54

Ich habe keine zwei Religionen! Ich habe die Religion, die meinem Glauben entspricht: Meinen eigenen Glauben, angelehnt an die Lutheraner!
Wenn aber, wie fanatische Theisten immer wieder meinen, Nichtglauben auch eine Form des Glaubens ist, dann hast Du mehrere Religionen: Deine an die du glaubst, und den Nichtglauben an alle anderen.

Btw, nicht persönlich gemeint. Nur ein Beispiel, um die These: "Atheismus ist ein Glaube" ad absurdum zu führen.

pittbull

01.06.2010, 22:28

http://cdn.holytaco.com/www/sites/default/files/images/2009/10/Religion-Flowchart_1.jpg

Erzähle anderen, wie Du die einzig wahre Religion gefunden hast. :D

jak_22

01.06.2010, 22:31

Erzähle anderen, wie Du die einzig wahre Religion gefunden hast. :D

Ehrlich, das ist nicht unlustig. :]

Querulantin

01.06.2010, 22:32

Ehrlich, das ist nicht unlustig. :]

Ich bin Scientologe, verdammt und zugenäht! :knie:

jak_22

01.06.2010, 22:33

Ich bin Scientologe, verdammt und zugenäht! :knie:

Reich und wahnsinnig?

Verdammt, warum ist die Vielehe verboten????

twoxego

01.06.2010, 22:36

ich sah ein bild der göttin

http://lied8.eu/wp-content/uploads/2008/02/20080229_eris_324x270.jpg
nicht dieses.

plötzlich erfasste mich glaube. einen tag später beschloss ich, ein PAPst zu sein.

http://www.principia-discordia.de/lesen/061-1.jpg

Mr Capone-E

01.06.2010, 22:39

ich sah ein bild der göttin

http://lied8.eu/wp-content/uploads/2008/02/20080229_eris_324x270.jpg
nicht dieses.

plötzlich erfasste mich glaube. einen tag später beschloss ich ein PAPst zu sein.

Das nennt man Hirnhautentzündung.

twoxego

01.06.2010, 22:40

ich vergebe Dir, ausnahmsweise.

The_Darwinist

02.06.2010, 00:05

ich vergebe Dir, ausnahmsweise.

Nicht unlustig, allerdings saß ich für eine Minute einem Denkfehler auf!
How do you feel about Bacon ließ mich tatsächlich darüber nachdenken, in welcher Weise ich auf die Philosophie von Francis Bacon antworten würde.
gemeint war jedoch nur, was man von Schinken hält, anschliessend veränderte ich meine Antwort von ca. 3000 Din-A4-Seiten auf Mjam!
Anschliessend fiel mir auf, dass meiner Meinung nach eh niemand super terram über uns wacht! Somit war die Lösung Atheist, die ich auch kurz mit dem Papst aller Atheisten, Prof. Richard Dawkins abstimmte, die richtige für mich!
Für nicht des deutschen Kundige:
auf hebräisch heisst es Goj!
auf arabisch Giaour!
und auf amerikanisch Hedge Fund

Weiter_Himmel

02.06.2010, 00:11

Ja, nur weil du glaubst! zu wissen, was Atheismus ist!

Leider wissen selbst die meisten Atheisten nichts über die den psychologischen Mechanismus des Atheismus und sind in ihrem Wahn religiöser und dogmatischer als die Zeugen Jehovas. :))

Denke ich nicht.Ich glaube die meisten atheisten auf dieser Welt sind äußerst praktisch im Klartext sie wollen nicht an irgendetwas glauben und sie interessieren sich auch in keinster Weise dafür.Ihnen ist das alles im allen einfach egal.Von den meisten atheisten kann man indessen kaum sprechen.Ich meine wie viele Atheisten fallen dir denn spontan ein die für den Atheismus als geisteströmung werben.

Der einzigste der da halbwegs bekannt ist it Dawkins , den rest kennt doch niemand.Von den millionen Atheisten auf der Welt sind nur wenige tausend in Vereinen organisiert insofern halte ich die These das die meisten Atheisten irgendeinen Wahn verfallen sind und den propagieren für äußerst gewagt.

Weiter_Himmel

02.06.2010, 00:13

Das Schöne ist, dass sich meine Vorurteile alle bestätigen.

Bei uns hieß sowas Schund- und Schmutzliteratur.

Wer Dawkins mit seinen unhaltbaren Thesen ernstnimmt, ist tatsächlich nichts anderes als ein Glaubender.
Im übrigen habe ich es gelesen, mit ist jetzt noch übel.

Das ist genauso, als würde ich Dir das Konzilskompendium der RKK und die Kirchliche Dogmatik von Barth empfehlen, :D wobei diese wahrscheinlich in keinem einzigen Satz über Atheisten hetzen, wie Deine Kanaillen das über Religiöse tun.

Inwiefern habe ich denn deine Vorurteile bestätigt?

Weiter_Himmel

02.06.2010, 00:17

Nein, Atheisten glauben z.B. an den Fortschritt, an die Wissenschaft, an die Menschenwürde, an das Gute im Menschen usw.
Also an Dinge, die allenfalls als neuzeitliche Dogmen gelten können, denn als beweisbare Wahrheiten.

Nicht mal Russel würde dir zustimmen. Er wußte, dass es erkenntnistheoretisch unmöglich ist, die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen.

Würde ich so pauschal nicht sagen.Einer "Fortschrittsorientierung" würde ich noch weitestgehend zustimmen(wobei das ebend auch auf sehr viele Christen in den industrieländern zutrifft und überhaupt auf menschen aus den Industrieländern) aber das Atheisten an das Gute im Menschen glauben sehe ich nicht.Ich bin zum Beispiel äußerst pessimistisch und glaube nicht an das gute im Menschen.Einige Atheisten sind Blutrünstig , sadistisch und Sozialdarwinistisch andere hingegen zutiefst Hummanistisch.Eine Einheitlichkeit kann ich das nicht erkennen.

Felixhenn

02.06.2010, 00:37

Ein guter Rabbi hat zehn Erklärungen auf Lager warum Schinken kein Schwein ist. Mit dem Bacon wäre ich da also vorsichtig. Aber es stimmt, ich bin ein stinklangweiliger Christ, obwohl ich an die Magic in den Unterhosen glaube. Nur, wer will lästig sein?

Felixhenn

02.06.2010, 00:41

Genau das beschreibt es ..

Genauso "arbeiten" die christlichen Fanatiker hier im Forum.

Dann zeige mir einfach fünf Christen die Dich von ihrem Glauben überzeugen wollen und ich zeige Dir locker fünf Atheisten die mich vom Nichtglauben überzeugen wollen.

zoon politikon

02.06.2010, 17:05

Inwiefern habe ich denn deine Vorurteile bestätigt?

Dir gegenüber hatte ich keine Vorurteile. :D

zoon politikon

02.06.2010, 17:16

Denke ich nicht.Ich glaube die meisten atheisten auf dieser Welt sind äußerst praktisch im Klartext sie wollen nicht an irgendetwas glauben und sie interessieren sich auch in keinster Weise dafür.Ihnen ist das alles im allen einfach egal.Von den meisten atheisten kann man indessen kaum sprechen.Ich meine wie viele Atheisten fallen dir denn spontan ein die für den Atheismus als geisteströmung werben.

Der einzigste der da halbwegs bekannt ist it Dawkins , den rest kennt doch niemand.Von den millionen Atheisten auf der Welt sind nur wenige tausend in Vereinen organisiert insofern halte ich die These das die meisten Atheisten irgendeinen Wahn verfallen sind und den propagieren für äußerst gewagt.

1. Stimmt zum Teil. Ich meinte eher die "Alltagsatheisten", die im Sozialismus nichts anderes kennenlernen konnten und ihren Atheismus nicht reflektieren, geschweige denn ihn als existentielle Grundentscheidung verstehen.
Auf der anderen Seite sind z.B. Schmidt-Salomon, die Giordano-Bruno-Stiftung oder diverse "Humanisten"-Verbände, die eine Kreuzzug gegen Religion unf für den Atheismus führen. Gerade die sogenannten "Humanisten", die sich scheinbar gegen das "inhumane" Christentum auf der moralischen Ebene abgrenzen wollen, sind meist atheistische Fanatiker.

2. Dawkins ist nicht unbekannt, immerhin führte er wochenlang die Bestsellerlisten. Und wird "Papst der Atheisten" genannt.
Da Atheismus ein quasi westeuropäisches Phänomen ist, sind seine Ideen schon bekannt.

3. Der Atheismus ist in der Tat inhomogen - wie Religion auch.

4. Ich bezog mich auf die meisten Atheisten im Forum und ihren missionarischen Eifer, den man in mehreren Fällen nur mehr als Wahn bezeichnen kann.

Brotzeit

02.06.2010, 20:24

..........
4. Ich bezog mich auf die meisten Atheisten im Forum und ihren missionarischen Eifer, den man in mehreren Fällen nur mehr als Wahn bezeichnen kann.

Atheisten missionierne nicht!
Sie "kämpfen" nur mit handfesten Argumenten und latenten Takten bzw. Beweisen gegen die abstrakten Phantasien; die absurden propagandistischen und nicht verifizierbaren Äusserungen der sogenannten Christen, die glauben ausgerechnet sie hätten die Weisheit mit der Muttermilch geso ...... Äh! ....... getrunken.

Unschlagbarer

07.06.2010, 14:33

Wer Gott mit einem Baseball gleichsetzt, sollte in punkto Logik eh lieber schweigensagt einer, für den Logik ein Fremdwort ist...

Womit setzt denn ein "logisch Denkender" dieses Etwas gleich? Mit einer fliegenden Untertasse? Oder etwa doch mit dem "Spaghettimonster"? Logisch verwandt sind diese beiden allemale, verwandter als mit einem Baseball, denn den gibts wirklich.
.

Unschlagbarer

07.06.2010, 14:51

http://edthemanicstreetpreacher.files.wordpress.com/2009/12/graylingcartoon.gif

Fordere Respekt vor Deiner Religion!Sehr gute Darstellung! Genauso ist es. Der Atheismus / Atheist wird verleumdet, was das Zeug hält, Wahrheit spielt dabei - wieder einmal - keine Rolle. Er ist regelrecht der Fußabtreter der Kirche.

Kritisiert der Atheismus / Atheist Religion, Kirche, Theologie, wird am liebsten der alte "Gotteslästerungsparagraph" wieder hervorgeholt. Ins Gefängnis mit Gotteslästerern! Religilöse fühlen sich dadurch in ihren religiösen Gefühlen beleidigt! (Zitat Stoiber)

Ich fühle mich ebenfalls in meinen Gefühlen beleidigt, wenn sich die Kirche immer als Sachwalterin des Wissens und der Moral darstellt und den Atheismus verdeibelt was das Zeug hält. Und ich hab keinen Paragraphen zur Verfügung! Oder gilt der Gotteslästerungsparagraph jetzt auch, wenn Religiöse den Atheismus verhöhnen und verleumden? Um die "Störung der öffentlichen Ruhe" geht es. Wenn braune Horden durch unsre Straßen marschieren, ist das "natürlich" keine Störung der öffentlichen Ruhe. Die haben dann sogar Polizeischutz.

Bayern: Gotteslästerungsparagraph soll verschärft werden (http://www.shortnews.de/id/681745/Bayern-Gotteslaesterungsparagraph-soll-verschaerft-werden)

Das ist zwar schon etwas älter, aber (Zitat)

Angedacht ist, dass nicht erst dann Strafverfolgung erfolgt, wenn Religionsbeschimpfungen den öffentlichen Frieden stören, sondern bereits dann, wenn sich dadurch jemand in seiner religiösen Auffassung eingeschränkt fühlt.

Während die evangelische Kirche keinen Handlungsbedarf sieht, steht die katholische Kirche der Initiative positiv gegenüber.Was für eine positive Organisation ist doch die RKK !
.

Unschlagbarer

07.06.2010, 14:54

Dann zeige mir einfach fünf Christen die Dich von ihrem Glauben überzeugen wollen und ich zeige Dir locker fünf Atheisten die mich vom Nichtglauben überzeugen wollen.Ach meinst du, das Bild zeigt, wie ein Christ einen Atheisten "überzeugen" will? Tolle Selbstkritik!

Bisschen mehr Fantasie und Kenntnis der Sachlage, auch bisschen mehr Satireverständnis ist da schon notwendig, will man die Grafik verstehn.

Und wie sagte doch der christliche Theologe Küng im "freien" süddeutschen Rundfunk?

"Wenn man keine Ahnung hat, einfach Maul halten!"
.

Unschlagbarer

07.06.2010, 15:14

Ehrlich, das ist nicht unlustig. Für dich vielleicht nicht, für Leute, die wissen, dass keine Religion "die wahre" ist, da es Tausende Religionen gab und gibt, ist es natürlich Humor/Satire.

Oder meinst du mit "nicht unlustig" etwa das, was es bedeutet, nämlich "lustig"? (Stichwort "doppelte Verneinung")
.

Unschlagbarer

07.06.2010, 15:25

Es ist auch eine Form des Glaubens! -Ansonsten: Strang ein wenig neben de Spur. Da bietet ja sogar "Unschlagbarer" mehr Gedanken-Ansätze!Danke für die Blume, vielleicht sollte es statt "Glaube" heißen "Religion".
.

Unschlagbarer

07.06.2010, 18:53

Und somit ist Unglauben der charakteristische Zustand geistig gesunder Menschen.Das kannst du Leuten, die faktenresistent sind und das logische Denken nicht gelernt haben, nicht mal andeutungsweise erfolgreich erklären. Aber das bringt sowieso nichts.
.

Erik der Rote

07.06.2010, 22:18

mit eurem Christenbashing scheißt ihr nur in eurer eigenes Nest und merkt es noch nicht mal. alle andere Ethnien werden euch mal für diese Dummheit ins Gesicht spucken ! Wenn ihr Minderheit seid in eure eigenen ehemaligen Heimat! bis dahin viel Glück mit eurem Gewichse !

pittbull

07.06.2010, 23:36

pittbull

08.06.2010, 14:59

http://rlv.zcache.com/religion_and_science_atheist_tshirt-p235908088116977767gcle_400.jpg

Sage allen Skeptikern, daß der Glaube an Gott essentiell für die Fortentwicklung der Menschheit war und ist. :D

jak_22

08.06.2010, 18:58

Für dich vielleicht nicht, für Leute, die wissen, dass keine Religion "die wahre" ist, da es Tausende Religionen gab und gibt, ist es natürlich Humor/Satire.

Oder meinst du mit "nicht unlustig" etwa das, was es bedeutet, nämlich "lustig"? (Stichwort "doppelte Verneinung")
.

Sag bloß. :]

Erik der Rote

08.06.2010, 22:06

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? ?(

hat der Mann im Komik etwa einen Koran in der Hand oder trägt er eine Kippa oder oder???

pittbull

08.06.2010, 22:17

hat der Mann im Komik etwa einen Koran in der Hand oder trägt er eine Kippa oder oder???
Das spielt keine Rolle. In der Zeichnung geht es darum, daß Gläubige von Ungläubigen Respekt vor ihren Glauben fordern. Jedoch hat kein Glaube Respekt verdient, nur weil er ein Glaube ist. Auch aus keinem anderen Grund.

Übrigens, falls Du auf etwas anderes hinaus willst: Das Christentum ist keine Hilfe gegen den Islam. :]

Hase

08.06.2010, 23:09

Ach meinst du, das Bild zeigt, wie ein Christ einen Atheisten "überzeugen" will? Tolle Selbstkritik!

Bisschen mehr Fantasie und Kenntnis der Sachlage, auch bisschen mehr Satireverständnis ist da schon notwendig, will man die Grafik verstehn.

Und wie sagte doch der christliche Theologe Küng im "freien" süddeutschen Rundfunk?

"Wenn man keine Ahnung hat, einfach Maul halten!"
.

Blinder Idiot, Scheißkerl, Perversling, Gotteslästerer, unmoralischer widerlicher Mensch, Abschaum der Welt..... in Verbindung mit einem Kreuz das einem mehrmals über den Schädel gezogen wird ist doch ein schlagendes Argument einen Atheisten zu überzeugen. :rolleyes: