Vollständige Version anzeigen : Thema Nr. 1 ...... SPAREN
Mich würde einmal interessieren warum man folgende Einsparungen
- die mächtig viel bringen würde - nicht in Betracht zieht - bis jetzt nicht in
Betracht gezogen hat.
Das Kindergeld. sollte Einkommensbezogen sein .....
Ab Einkommen über der Wohlstandsmarke sollten die Leute ihren Nachwuchs
selber finanzieren.
Warum kommen Superreiche nicht auf die Idee ihrem Land damit zu helfen -
indem sie ihre Familie selber finanzieren .... Adelige, Stars, Beckenbauers, Gottschalks, Zahnärzte, Banker, Politiker und all die anderen gebenedeiten
in diesem unserem Lande, die drei Autos/5 Fernseher/4 mal Urlaubmachenkönnenden
usw. ???
Möglicherweise gilt da das im Grundgesetz festgeschriebene
Gleichheitsprinzip .....
Wir haben eine Kanzlerin und einen Bundespräsidenten, die kein Problem
damit haben Gesetze zu ändern ... sofern sie schwachsinnig genug sind ..... warum also nicht mal ein Gesetz ändern, das allen hilft?
Zugabe:
Warum treffen sich oben Genannte nicht einmal zu einer BenefizGala und sammeln
für ihre schuldenmachende Kanzlerin?
Gottschalk am Nottelefon, würde sich doch gut machen :D
Deutschmann
23.05.2010, 10:26
Mich würde einmal interessieren warum man folgende Einsparungen
- die mächtig viel bringen würde - nicht in Betracht zieht - bis jetzt nicht in
Betracht gezogen hat.
Das Kindergeld. sollte Einkommensbezogen sein .....
Ab Einkommen über der Wohlstandsmarke sollten die Leute ihren Nachwuchs
selber finanzieren.
Warum kommen Superreiche nicht auf die Idee ihrem Land damit zu helfen -
indem sie ihre Familie selber finanzieren .... Adelige, Stars, Beckenbauers, Gottschalks, Zahnärzte, Banker, Politiker und all die anderen gebenedeiten
in diesem unserem Lande, die drei Autos/5 Fernseher/4 mal Urlaubmachenkönnenden
usw. ???
Möglicherweise gilt da das im Grundgesetz festgeschriebene
Gleichheitsprinzip .....
Wir haben eine Kanzlerin und einen Bundespräsidenten, die kein Problem
damit haben Gesetze zu ändern ... sofern sie schwachsinnig genug sind ..... warum also nicht mal ein Gesetz ändern, das allen hilft?
Machen sie doch. Da sei nur mal die private Krankenversicherung genannt. Oder die Altersvorsorge. Oder das rechtzeitige "zurücklegen" für den Erbfall. Alles Dinge mit denen sie ihre Familie selbst versorgen. :)
Gehirnnutzer
23.05.2010, 10:50
Mich würde einmal interessieren warum man folgende Einsparungen
- die mächtig viel bringen würde - nicht in Betracht zieht - bis jetzt nicht in
Betracht gezogen hat.
Das Kindergeld. sollte Einkommensbezogen sein .....
Ab Einkommen über der Wohlstandsmarke sollten die Leute ihren Nachwuchs
selber finanzieren.
Warum kommen Superreiche nicht auf die Idee ihrem Land damit zu helfen -
indem sie ihre Familie selber finanzieren .... Adelige, Stars, Beckenbauers, Gottschalks, Zahnärzte, Banker, Politiker und all die anderen gebenedeiten
in diesem unserem Lande, die drei Autos/5 Fernseher/4 mal Urlaubmachenkönnenden
usw. ???
Möglicherweise gilt da das im Grundgesetz festgeschriebene
Gleichheitsprinzip .....
Wir haben eine Kanzlerin und einen Bundespräsidenten, die kein Problem
damit haben Gesetze zu ändern ... sofern sie schwachsinnig genug sind ..... warum also nicht mal ein Gesetz ändern, das allen hilft?
Marlen, du scheinst dich nie mit dem Kindergeld beschäftigt zu haben, dann wüsstest du, das Kindergeld auch steuerliche Auswirkungen hat (http://bundesrecht.juris.de/estg/__31.html).
Im Übrigen gehörst du wieder zu den Leuten, die an der falschen Stelle sparen wollen. Kinder, Bildung, Forschung sind Bereiche, die keine Kürzung vertragen und für die Zukunft wichtig sind.
Wirklich sparen bedeutet:
- das zurückfahren von Subventionen. Das künstliche am Leben halten von Industrie- und Wirtschaftszweigen, die alleine nichts lebensfähig sind, ist Geldverschwendung. Durch allmähliches Zurückfahren der Subventionen können sich die Zweige darauf einstellen und ihre Personalpolitik anpassen.
- bei der Entwicklungshilfe lassen sich Kosten einsparen, da zum Teil Länder noch Hilfe erhalten, die keine Hilfe mehr benötigen oder nur durch falsche eigene Politik bedürftig sind.
- Änderung und Vereinfachung des Steuerrechts. Durch Abbau von Ausnahmen und Lücken werden Mehreinnahmen generiert, zu dem sinkt der Verwaltungsaufwand.
- Verkleinerung des Verwaltungsapparates
- Abschaffung des Beamtentums bzw. Änderung der beamtenrechtlichen Regelungen hinsichtlich "Beamter auf Lebenszeit" und Verwendungsbestimmungen.
- auch wenn es keine besonderen Einsparungen bringt, setzt folgendes ein positives Signal an die Bevölkerung,
* Verkleinerung der Parlamente
* Abschaffung der Pension für Abgeordnete, dafür Rentenversicherungspflicht, entweder durch generelle Beitragspflicht oder durch Verfahren, wie sie bei Zeitsoldaten angewandt werden.
* Abschaffung der parlamentarischen Staatssekretäre und sonstiger Parteibeamten.
* Abschaffung der Wahlkampfkostenerstattung
* Einsatz der Flugbereitschaft, der Dienstwagen etc. nur noch für Regierungsmitglieder im Staatsauftrag. Abgeordnete haben auf die kostenlose Nutzung der Lufthansa und der Bahn zurückzugreifen. Privatreisen sind auch privat zu finanzieren, bzw. die Kosten sind privat zu tragen unabhängig von der Position.
Marlen, du scheinst ....
*nur wegen Optik gekürzt*
Völlig richtig.
Insbesondere die eher symbolischen Maßnahmen sind extrem wichtig, da nur damit der "spirit" des sparsamen Haushaltens in die Köpfe und Mentalität derer gebracht werden kann die ursächlich für die Steuerverschwendung verantwortlich sind. Nebst der Botschaft an die Bevölkerung.
Die echten Maßnahmen selbst sind ein weites Feld und eine langwierige Sysiphosarbeit.
Es ist wie bei der Kindererziehung: Sie kann nach allen mögliche Grundsätzen erfolgen, das Wichtigste ist die innere Konsistenz.
Mich würde einmal interessieren warum man folgende Einsparungen
- die mächtig viel bringen würde - nicht in Betracht zieht - bis jetzt nicht in
Betracht gezogen hat.
Das Kindergeld. sollte Einkommensbezogen sein .....
Ab Einkommen über der Wohlstandsmarke sollten die Leute ihren Nachwuchs
selber finanzieren.
Warum kommen Superreiche nicht auf die Idee ihrem Land damit zu helfen -
indem sie ihre Familie selber finanzieren .... Adelige, Stars, Beckenbauers, Gottschalks, Zahnärzte, Banker, Politiker und all die anderen gebenedeiten
in diesem unserem Lande, die drei Autos/5 Fernseher/4 mal Urlaubmachenkönnenden
usw. ???
Möglicherweise gilt da das im Grundgesetz festgeschriebene
Gleichheitsprinzip .....
Wir haben eine Kanzlerin und einen Bundespräsidenten, die kein Problem
damit haben Gesetze zu ändern ... sofern sie schwachsinnig genug sind ..... warum also nicht mal ein Gesetz ändern, das allen hilft?
Viele Reiche haen immer wieder, wenn Du Dich erinnerst, gesagt, sie brauchenund wollen kein Kindergeld.
Einer hat es doch mal zurück geschickt und hat damit eine riesige Welle bei der Behörde ausgelöst (das ist einige Jahre her), denn die Beamten bei der Kindergeldkasse kamen damit völlig durcheinander.
Es wurde ihm dann gesagt, dass so etwas nicht geht.
Jettz spendet er das.
Ihr erinenrt Euch, dass Schröder den Unternehmer Stoll oder so ähnlich, anfangs als Finanzminister wollte, der abe dann ganz schnell wieder die Fliege machte. Auch der hat gesagt er braucht kein Kindergeld
Es muß das GG geändert werden, warum dies is heut nicht geschehen ist, weiß ich nicht.
Machen sie doch. Da sei nur mal die private Krankenversicherung genannt. Oder die Altersvorsorge. Oder das rechtzeitige "zurücklegen" für den Erbfall. Alles Dinge mit denen sie ihre Familie selbst versorgen. :)
Ich schrieb von Kindergeld, das der Staat dann nicht mehr zahlen muss.
Viele Reiche haen immer wieder, wenn Du Dich erinnerst, gesagt, sie brauchenund wollen kein Kindergeld.
Einer hat es doch mal zurück geschickt und hat damit eine riesige Welle bei der Behörde ausgelöst (das ist einige Jahre her), denn die Beamten bei der Kindergeldkasse kamen damit völlig durcheinander.
Es wurde ihm dann gesagt, dass so etwas nicht geht.
Jettz spendet er das.
Ihr erinenrt Euch, dass Schröder den Unternehmer Stoll oder so ähnlich, anfangs als Finanzminister wollte, der abe dann ganz schnell wieder die Fliege machte. Auch der hat gesagt er braucht kein Kindergeld
Es muß das GG geändert werden, warum dies is heut nicht geschehen ist, weiß ich nicht.
Der Grundsatz "alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich" kann nicht geändert werden.
Diese kindischen Sparvorschläge sind zu nichts anderem geeignet als jede Diskussion ins Nirwana zu führen. Da Gut- und Vielverdiener weit mehr als das Kindergeld das sie erhalten ohnehin als Steuern abführen und sich damit selbst bezahlen geht sowieso in keinen Nölerkopf.
Es stimmt zwar nicht aufs Komma, aber der Ausgleich findet hier bereits rechnerisch ohnehin zwischen Reichen mit und ohne Kinder statt, beide finanzieren zusätzlich das Kindergeld für die mit geringerem oder ohne Einkommen.
Ich schrieb von Kindergeld, das der Staat dann nicht mehr zahlen muss.
Der Staat zahlt gar nichts. Die Steuerzahler zahlen.
Marlen, du scheinst dich nie mit dem Kindergeld beschäftigt zu haben, dann wüsstest du, das Kindergeld auch steuerliche Auswirkungen hat (http://bundesrecht.juris.de/estg/__31.html).
Im Übrigen gehörst du wieder zu den Leuten, die an der falschen Stelle sparen wollen. Kinder, Bildung, Forschung sind Bereiche, die keine Kürzung vertragen und für die Zukunft wichtig sind.
Wirklich sparen bedeutet:
- das zurückfahren von Subventionen. Das künstliche am Leben halten von Industrie- und Wirtschaftszweigen, die alleine nichts lebensfähig sind, ist Geldverschwendung. Durch allmähliches Zurückfahren der Subventionen können sich die Zweige darauf einstellen und ihre Personalpolitik anpassen.
- bei der Entwicklungshilfe lassen sich Kosten einsparen, da zum Teil Länder noch Hilfe erhalten, die keine Hilfe mehr benötigen oder nur durch falsche eigene Politik bedürftig sind.
- Änderung und Vereinfachung des Steuerrechts. Durch Abbau von Ausnahmen und Lücken werden Mehreinnahmen generiert, zu dem sinkt der Verwaltungsaufwand.
- Verkleinerung des Verwaltungsapparates
- Abschaffung des Beamtentums bzw. Änderung der beamtenrechtlichen Regelungen hinsichtlich "Beamter auf Lebenszeit" und Verwendungsbestimmungen.
- auch wenn es keine besonderen Einsparungen bringt, setzt folgendes ein positives Signal an die Bevölkerung,
* Verkleinerung der Parlamente
* Abschaffung der Pension für Abgeordnete, dafür Rentenversicherungspflicht, entweder durch generelle Beitragspflicht oder durch Verfahren, wie sie bei Zeitsoldaten angewandt werden.
* Abschaffung der parlamentarischen Staatssekretäre und sonstiger Parteibeamten.
* Abschaffung der Wahlkampfkostenerstattung
* Einsatz der Flugbereitschaft, der Dienstwagen etc. nur noch für Regierungsmitglieder im Staatsauftrag. Abgeordnete haben auf die kostenlose Nutzung der Lufthansa und der Bahn zurückzugreifen. Privatreisen sind auch privat zu finanzieren, bzw. die Kosten sind privat zu tragen unabhängig von der Position.Ich habe oft genug hier gepostet, dass Kinder und Bildung für
mich absolut Priorität haben ...
Ich schrieb nur von Kindergeld - auf das stinkreiche freiwillig verzichten sollten,
scheint aber zuviel verlangt, sonst hätten sie es ja schon getan.
... aber gut, dass Du auch noch andere Sparmöglichkeiten aufzählst ... da gehe
ich mit Dir total konform. :D
Auch wichtig wäre, die Kosten für Krieg zu sparen .... Krieg braucht niemand.
Der Staat zahlt gar nichts. Die Steuerzahler zahlen.
Das hab ich jetzt noch gebraucht germane
... natürlich hast Du recht ...... diese Regierung missbraucht unsere Gelder. :motz:
Deutschmann
23.05.2010, 11:50
Um mal das Thema ernsthaft zu behandeln: Kindergeld gehört gestrichen. Für Bedürftige solte es eine Erstausstattung als Gutscheine im Wert von bspw. 5.000 Euro geben und ansonsten für alle die Kindergarten-Gebühren wegfallen. Meinetwegen noch eine kleine Unterstützung von ca. 100 Euro in den ersten 4 Jahren.
Viele Reiche haen immer wieder, wenn Du Dich erinnerst, gesagt, sie brauchenund wollen kein Kindergeld.
Einer hat es doch mal zurück geschickt und hat damit eine riesige Welle bei der Behörde ausgelöst (das ist einige Jahre her), denn die Beamten bei der Kindergeldkasse kamen damit völlig durcheinander.
Es wurde ihm dann gesagt, dass so etwas nicht geht.
Jettz spendet er das.
Ihr erinenrt Euch, dass Schröder den Unternehmer Stoll oder so ähnlich, anfangs als Finanzminister wollte, der abe dann ganz schnell wieder die Fliege machte. Auch der hat gesagt er braucht kein Kindergeld
Es muß das GG geändert werden, warum dies is heut nicht geschehen ist, weiß ich nicht.Schon klar, es gibt Vereinzelte, die guten Willens sind und wären ...
man müsste es in ein Gesetz einbinden ....
Schumi würde sich bestimmt das Geld nicht in die Schweiz nachschicken
lassen, wenn man es ihm nicht aufzwingen würde. :motz:
Um mal das Thema ernsthaft zu behandeln: Kindergeld gehört gestrichen. Für Bedürftige solte es eine Erstausstattung als Gutscheine im Wert von bspw. 5.000 Euro geben und ansonsten für alle die Kindergarten-Gebühren wegfallen. Meinetwegen noch eine kleine Unterstützung von ca. 100 Euro in den ersten 4 Jahren.
Ich meine es ernsthaft ....
Wer bestimmt wer bedürftig ist?
Ab einer bestimmten Einkommensgrenze (die kann ruhig hoch ausfallen)
müssen ALLE Kinder alle Schulen/Kitas absolut frei haben ... dazu Schulspeisung/Kleidung/Klassenfahrten/Lehrmaterial usw.
Kein Kind soll sich von den Stinkreichen abheben müssen - weil die Eltern
arm sind ...... da kann auch viel dazu beitragen, dass Neid und Hass gar nicht
erst zum Tragen kommen.
Zufriedenheit schafft Frieden ... den im inneren der Gesellschaft.
Querulantin
23.05.2010, 12:10
....
Warum das von der Politik nicht angegangen wird? Weil es den Führungsriegen der großen Volksparteien weniger um das Volk als um Parteispenden und die Sicherung auf gute Posten geht.
Wenn wir die vom seligen PV eingefordeten Einkommensverteilungskurven sehen würden, wäre klar, wer diese Republik ausplündert. Es sind nicht die Hartz IV Bezieher, beileibe nicht.
Aber niemand greift jene industriellen Großfamilien an! Und das mal wieder jemand Pleite geht, wie Frau Schickedanz oder gar Selbstmord begeht wie Herr Merckle ist sehr selten und auf Krisen wie die aktuelle beschränkt. Die oberen Zehntausend unserer Gesellschaft geben, so scheint es mir zumindest, immer weniger Geld für Soziale Projekte, sondern versuchen lieber, die Mittel ins Ausland zu bringen.
Schäbige Gesellschaft, die Ihrer Verantwortung selten gerecht wird. Aber natürlich gibt es auch rühmliche Ausnahmen, dass darf nie vergessen werden. Unser Land ist weiterhin ein sehr reiches, ab das wird selten aufgezeigt, denn jene Klientel verhält sich ruhig und unauffällig. Und ob Menschen im Jahr ab einer Millionen Jahreseinkommen ein "wenig" mehr bezahlen müssten, wäre zu überdenken.
Aber diese Klientel ist oft unangreifbar, da die Verflechtungen zur Politik zu eng sind. Und so wird die Mitte des Staates weiterhin die Melkkuh bleiben.
Liebe Grüße Q.
Ich halte Sparen in der jetzigen Situation in Deutschland für unsinnig und gegen das Volk gerichtet.
Erst sollen mal die sparen die den Euro kaputt machen.
Wenn wir nicht sparen geht der Euro schneller vor die Hunde und die DM kommt zurück.
Das ist die bessere Lösung nachdem die EU-Verträge den Rauswurf von Betrügern nicht erlaubt.
Also EU-Auflösung!!!! (bis es soweit ist machen wir High Life)
:rolleyes:
Warum das von der Politik nicht angegangen wird? Weil es den Führungsriegen der großen Volksparteien weniger um das Volk als um Parteispenden und die Sicherung auf gute Posten geht.
Wenn wir die vom seligen PV eingefordeten Einkommensverteilungskurven sehen würden, wäre klar, wer diese Republik ausplündert. Es sind nicht die Hartz IV Bezieher, beileibe nicht.
Aber niemand greift jene industriellen Großfamilien an! Und das mal wieder jemand Pleite geht, wie Frau Schickedanz oder gar Selbstmord begeht wie Herr Merckle ist sehr selten und auf Krisen wie die aktuelle beschränkt. Die oberen Zehntausend unserer Gesellschaft geben, so scheint es mir zumindest, immer weniger Geld für Soziale Projekte, sondern versuchen lieber, die Mittel ins Ausland zu bringen.
Schäbige Gesellschaft, die Ihrer Verantwortung selten gerecht wird. Aber natürlich gibt es auch rühmliche Ausnahmen, dass darf nie vergessen werden. Unser Land ist weiterhin ein sehr reiches, ab das wird selten aufgezeigt, denn jene Klientel verhält sich ruhig und unauffällig. Und ob Menschen im Jahr ab einer Millionen Jahreseinkommen ein "wenig" mehr bezahlen müssten, wäre zu überdenken.
Aber diese Klientel ist oft unangreifbar, da die Verflechtungen zur Politik zu eng sind. Und so wird die Mitte des Staates weiterhin die Melkkuh bleiben.
Liebe Grüße Q.Danke!
..... und was können wir tun um zu verändern? Nichts? Ohnmacht :rolleyes:
Querulantin
23.05.2010, 12:51
:rolleyes:Danke!
..... und was können wir tun um zu verändern? Nichts? Ohnmacht :rolleyes:
z.B. Die Piraten wählen!
Als junge und unverbrauchte neue Partei gibt es keine Verflechtungen.
z.B. Die Piraten wählen!
Als junge und unverbrauchte neue Partei gibt es keine Verflechtungen.
Gut, ziehe ich in Erwägung! :)
klartext
23.05.2010, 17:00
Ich meine es ernsthaft ....
Wer bestimmt wer bedürftig ist?
Ab einer bestimmten Einkommensgrenze (die kann ruhig hoch ausfallen)
müssen ALLE Kinder alle Schulen/Kitas absolut frei haben ... dazu Schulspeisung/Kleidung/Klassenfahrten/Lehrmaterial usw.
Kein Kind soll sich von den Stinkreichen abheben müssen - weil die Eltern
arm sind ...... da kann auch viel dazu beitragen, dass Neid und Hass gar nicht
erst zum Tragen kommen.
Zufriedenheit schafft Frieden ... den im inneren der Gesellschaft.
Das Steuerrecht ist zuallerst dazu da, dass der Staat seine Aufgaben als Serviceeinrichtung des Bürgers finanzieren kann.
Es ist nicht dazu da. ideologische Vorstellungen einer Partei der Gesellschaft aufzuzwingen. Es ist kein Knüppel für Gerechtigkeitsfanatiker oder Neiddebatten.
Für manche scheinen die angeblich Reichen ein Konto, von dem man unendlich abheben kann. Wer meint, er könne sog. Armut damit bekämpfen, indem er die sog. Armen besser sponsert, hat die Ursache von Armut nicht verstanden.
klartext
23.05.2010, 17:07
Schon klar, es gibt Vereinzelte, die guten Willens sind und wären ...
man müsste es in ein Gesetz einbinden ....
Schumi würde sich bestimmt das Geld nicht in die Schweiz nachschicken
lassen, wenn man es ihm nicht aufzwingen würde. :motz:
Du deiner Info:
Der Anspruch auf Kindergeld geht rechtlich vom Kind aus, nicht von den Eltern. Ein Kind verfügt über kein Vermögen, kann also auch nicht reich sein.
Ein selektives Kindergeld wäre deshalb grundgesetzwidrig. Dieses Problem wurde schon vor 20 Jahren rechtlich durchgespielt.
Marlen, du scheinst dich nie mit dem Kindergeld beschäftigt zu haben, dann wüsstest du, das Kindergeld auch steuerliche Auswirkungen hat (http://bundesrecht.juris.de/estg/__31.html).
Im Übrigen gehörst du wieder zu den Leuten, die an der falschen Stelle sparen wollen. Kinder, Bildung, Forschung sind Bereiche, die keine Kürzung vertragen und für die Zukunft wichtig sind.
Wirklich sparen bedeutet:
- das zurückfahren von Subventionen. Das künstliche am Leben halten von Industrie- und Wirtschaftszweigen, die alleine nichts lebensfähig sind, ist Geldverschwendung. Durch allmähliches Zurückfahren der Subventionen können sich die Zweige darauf einstellen und ihre Personalpolitik anpassen.
- bei der Entwicklungshilfe lassen sich Kosten einsparen, da zum Teil Länder noch Hilfe erhalten, die keine Hilfe mehr benötigen oder nur durch falsche eigene Politik bedürftig sind.
- Änderung und Vereinfachung des Steuerrechts. Durch Abbau von Ausnahmen und Lücken werden Mehreinnahmen generiert, zu dem sinkt der Verwaltungsaufwand.
- Verkleinerung des Verwaltungsapparates
- Abschaffung des Beamtentums bzw. Änderung der beamtenrechtlichen Regelungen hinsichtlich "Beamter auf Lebenszeit" und Verwendungsbestimmungen.
- auch wenn es keine besonderen Einsparungen bringt, setzt folgendes ein positives Signal an die Bevölkerung,
* Verkleinerung der Parlamente
* Abschaffung der Pension für Abgeordnete, dafür Rentenversicherungspflicht, entweder durch generelle Beitragspflicht oder durch Verfahren, wie sie bei Zeitsoldaten angewandt werden.
* Abschaffung der parlamentarischen Staatssekretäre und sonstiger Parteibeamten.
* Abschaffung der Wahlkampfkostenerstattung
* Einsatz der Flugbereitschaft, der Dienstwagen etc. nur noch für Regierungsmitglieder im Staatsauftrag. Abgeordnete haben auf die kostenlose Nutzung der Lufthansa und der Bahn zurückzugreifen. Privatreisen sind auch privat zu finanzieren, bzw. die Kosten sind privat zu tragen unabhängig von der Position.
Gute Vorschläge dabei. Leider werden diese wohl nicht von unseren Leuten in der Regierung gelesen. Jeder dieser Menschen ist sich selbst der Nächste.
Das Steuerrecht ist zuallerst dazu da, dass der Staat seine Aufgaben als Serviceeinrichtung des Bürgers finanzieren kann.
Es ist nicht dazu da. ideologische Vorstellungen einer Partei der Gesellschaft aufzuzwingen. Es ist kein Knüppel für Gerechtigkeitsfanatiker oder Neiddebatten.
Für manche scheinen die angeblich Reichen ein Konto, von dem man unendlich abheben kann. Wer meint, er könne sog. Armut damit bekämpfen, indem er die sog. Armen besser sponsert, hat die Ursache von Armut nicht verstanden.
....der Staat ist in erster Linie dafür da, um zu nevilieren, also die Schere zwischen arm rund reich auszugleichen....
Du deiner Info:
Der Anspruch auf Kindergeld geht rechtlich vom Kind aus, nicht von den Eltern. Ein Kind verfügt über kein Vermögen, kann also auch nicht reich sein.
Ein selektives Kindergeld wäre deshalb grundgesetzwidrig. Dieses Problem wurde schon vor 20 Jahren rechtlich durchgespielt.Danke, das ist doch mal eine Antwort ....
.... diese Ungerechtigkeit muss trotzdem angegangen werden.
Sollen sich was einfallen lassen .... aber, wenn das dem Kind zugeordnet
wird - warum bekommen dann die reichen/armen Erzeuger das Kindergeld :gesetz:
Deutschmann
24.05.2010, 09:38
Danke, das ist doch mal eine Antwort ....
.... diese Ungerechtigkeit muss trotzdem angegangen werden.
Sollen sich was einfallen lassen .... aber, wenn das dem Kind zugeordnet
wird - warum bekommen dann die reichen/armen Erzeuger das Kindergeld :gesetz:
Vielleicht weil der 3-jährige Marcel-Justin noch kein eigenes Konto hat ?(
Danke, das ist doch mal eine Antwort ....
.... diese Ungerechtigkeit muss trotzdem angegangen werden.
Sollen sich was einfallen lassen .... aber, wenn das dem Kind zugeordnet
wird - warum bekommen dann die reichen/armen Erzeuger das Kindergeld :gesetz:
...................................
scan4news
24.05.2010, 09:43
Am schnellsten spart man durch Abbau der Arbeitslosigkeit und ankurbeln der Wirtschaft ---> weniger Staatsausgaben, mehr Steuereinnahmen
Vielleicht weil der 3-jährige Marcel-Justin noch kein eigenes Konto hat ?(
Lösung :
Der Staat steckt das Geld - anstatt in Elternhäuser - in Kitas/Schulen/und
eben alles was Kinder die ersten 12 Jahre brauchen .... dann sehen
wir weiter.
Das Geld wird endlich zweckgebunden verwendet.
Manch fauler Sack schwingt sich vom Sofa hoch und geht arbeiten ... weil es
kein Kindergeld mehr gibt
Der Alkoholkonsum sinkt, Arbeitslosengeldbudget wird kräftig entlastet, Sofas
halten länger ....
Mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen.
...................................
Erhol Dich wieder, ich gehe jetzt Kochen :D
Deutschmann
24.05.2010, 09:52
Lösung :
Der Staat steckt das Geld - anstatt in Elternhäuser - in Kitas/Schulen/und
eben alles was Kinder die ersten 12 Jahre brauchen .... dann sehen
wir weiter.
Das Geld wird endlich zweckgebunden verwendet.
Manch fauler Sack schwingt sich vom Sofa hoch und geht arbeiten ... weil es
kein Kindergeld mehr gibt
Der Alkoholkonsum sinkt, Arbeitslosengeldbudget wird kräftig entlastet, Sofas
halten länger ....
Mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen.
Ich brachte doch schon ein Beispiel: die Erstaustattung wird bezahlt und meinetwegen noch ein kleines Taschengeld - der Rest ist kostenlos. Ziel müsste sein dass ein Kind den Bürger nicht mehr kostet als Nahrung, Kleidung und Luxus.
Lösung :
Der Staat steckt das Geld - anstatt in Elternhäuser - in Kitas/Schulen/und
eben alles was Kinder die ersten 12 Jahre brauchen .... dann sehen
wir weiter.
Das Geld wird endlich zweckgebunden verwendet.
Manch fauler Sack schwingt sich vom Sofa hoch und geht arbeiten ... weil es
kein Kindergeld mehr gibt
Der Alkoholkonsum sinkt, Arbeitslosengeldbudget wird kräftig entlastet, Sofas
halten länger ....
Mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen.
Na also. Wieso erst die Umwege?
scan4news
24.05.2010, 10:02
Sparen muss effektiv sein, und das ist es durch Abbau der Arbeitslosigkeit und ankurbeln der Wirtschaft ---> weniger Staatsausgaben, mehr Steuereinnahmen
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.