Geschichte "Palästinas" ..... [Archiv] - HPF

skydive

22.05.2010, 01:51

fangen wir mal ganz einfach an, ###edit###

Beachten Sie die aktuelle Karte vom nahen Osten, auf welcher 22 Arabische und/oder Islamische Länder Israel umgeben. Sollte jemand in der Lage sein mir zu erklären wie "Israel" den nahen Osten am besetzen ist, soll er mir bitte eine email senden! Die Arabischen Staaten besetzen 640 mal mehr Land als Israel, und deren Bevölkerung beträgt das sechzigfache von der Israels. Dies nur mal um die Arabische Propaganda miteinbeziehen zu können!

Nun beachten Sie bitte die GESAMMTHAFTE Fläche von Israel und Jordanien. Dieses Gebiet wurde früher mal als "Palästina" bezeichnet. Nach dem ersten Weltkrieg wurde es Britisches Mandatsgebiet (Karte weiter unten). Es ist unverschämt dass heute die Arabischen Propagandisten vergessen haben, dass das Land östlich vom Jordan River auch Teil "Palästinas" ist, und in Wirklichkeit den Arabisch Palästinensischen Staat darstellt!

http://www.freewebs.com/palestinaluege/bmand.gif Von 1517-1917 hat das Türkische Ottomanische Reich (http://www.naqshbandi.org/ottomans/map.htm) einen grossen Teil des nahen Osten kontrolliert, wie auch einen grossen Teil Libanons, Syriens, und Palästinas. Während dem ersten Weltkrieg (1914-1918), hat die Türkei Deutschland unterstützt. Als die deutschen geschlagen wurden, ging es den Türken gleich. Dabei wurde 1916 das Türkisch Ottomanische Reich "Mandatsgebiet" der Franzosen und der Britten, unter dem Sykes-Picot (http://de.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picot-Abkommen) Vertrag, welcher die Arabische Region in zwei Zonen teilte. Libanon und Syrien wurden Französisches Mandatsgebiet, "Palästina" (heute Jordanien, Israel und "die West Bank") wurden Britisches Mandatsgebiet. Weil nie zuvor ein Staat Palästina gegründet wurde (was die Juden jedoch 2000 Jahre vorher taten), haben die Briten "die Auswahl gehabt" den Staat Israel wiederherzustellen. Die Juden hatten sich 1880 in dem Land niedergelassen, mit dem Ziel das Land der Sümpfe und der Malaria zu kultivieren und für den neuen Staat Israel vorzubereiten. Die Arbeit der Juden das Land wieder wohnbar zu machen hat eine ganze Menge Araber angezogen, welche nun plötzlich eine Zukunft und ein gesundes Leben in dem Land sahen, welches vorher verflucht wurde. Es gab nie eine Situazion wo die Juden welche das Land kultiviert hatten die Araber "vertreiben" wollten, trotz plötzlicher Massenimmigrazion der Araber ins kultivierte Land.

http://www.freewebs.com/palestinaluege/transj.gif Als 1923 die Briten das Land "Palästina" in zwei administrative Zonen teilten, fing der Konflikt an. Den Juden wurden nur bewilligt, sich westlich vom Jordanriver aufzuhalten. In Wirklichkeit haben die Briten dadurch 75% vom vorgesehenen Jüdischen Palästinensischen Land dazu benützt um einen Arabisch-Palästinensischen Staat zu gründen, das sogenannte</B></SPAN> Trans-Jordan-Land (was "über dem Jordan Fluss"heisst). Das Territorium östlich vom Jordan River wurde Emir Abdullah gegeben (von Hejaz, heute Saudi Arabien), der nicht mal "Palästinenser"war. Dieser Teil "Palästinas" wurde in Trans-Jordanland umbenannt. Trans-Jordanland wurde darauf nochmals umbenannt in "Jordanien", 1946. Mit anderen Worten, wurde der östliche Teil Palästinas (75%) zwei mal umgenannt um jegliche Verbindung mit dem Namen "Palästina" zu vertuschen. Wichtig zu wissen ist dass die Arabischen Palästinenser IHREN EIGENEN "Staat Palästinia" hatten. Die restlichen 25% Palästinas (heute westlich vom Jordan River) wurde den Palästinensischen Juden zugesprochen. Heute wissen wir, dass eine solche Verteilung nicht in die Islamisch Psychologische Schublade passt. Weder damals, noch heute. Beeinflusst und gesteuert durch den wachsenden arabischen Einfluss im nahen Osten, haben die Araber entschieden, die 25% des Landes welches an die Palästinensischen Juden versprochen wurde, mit nichtmehrendenden mörderischen Attaken anzugreifen, bis die Jüdischen Palästinenser vertrieben sind. Am schlimmsten war das Hebron Massaker 1929, und 1936-39 die "Arabische Revolution." Die Briten wollten vorerst für Ordnung sorgen, haben sich jedoch anders entschieden (weil zur selben Zeit neue Ölquellen über den ganzen nahen Osten Arabien entdeckt wurden), und haben weggeschaut. Zu diesem Zeitpunkt war es den Palästinensischen Juden klar, dass sie sich gegen die Araber alleine wehren müssen, und ihre Abhängigkeit von England abbrechen müssen.

Dass sollte für den Anfang genügen, habe noch mehr,###edit###

http://www.freewebs.com/palestinaluege/

Anm. Palästinensich bezieht sich selbstverständlich auf die Region, deshalb pal. Juden und Araber, woraus man schließen kann, dass es ein palästinensisches Volk bis heute noch nicht gibt...........

Freelancer

22.05.2010, 17:21

fangen wir mal ganz einfach an, ###edit###Nö. Dass jemand aus eindeutig zionistischen Propaganda-Quellen zitieren muss, ist nur Ausdruck einer totalen Frustration und Hilflosigkeit in Bezug auf "Kenntnisse des nahen Ostens". :))

Deswegen heißt Dein Link ja auch selbstentlarvend "Palästinalüge". :D

Beachten Sie die aktuelle Karte vom nahen Osten, auf welcher 22 Arabische und/oder Islamische Länder Israel umgeben. Sollte jemand in der Lage sein mir zu erklären wie "Israel" den nahen Osten am besetzen ist, soll er mir bitte eine email senden! Falsch!

1.) Israel hat sich völkerrechtsverbindlich in den Grenzen des Teilungsplans der Resolution 181 vom 29 November 1947 proklamiert:

Letter From the Agent of the Provisional Government of Israel to the President of the United States(1)
(May 15, 1948)

MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947, [...]
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/epsteinlet.html

2. Israel hat (nicht nur) 1967 Gebiete besetzt, die ausserhalb seines Staatsgebietes liegen. Der Sicherheitsrat hat etliche Male festgestellt, dass diese Gebiete als besetzt gelten. Z.B.:

Die Sicherheitsratresolution 242 fordert zum Rückzug aus Gebieten auf, die während des jüngsten Konflikts (1967) besetzt wurden.

Die Sicherheitsratresolution 476 greift es noch einmal auf:

1. Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem;
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/unres476.html

3. Der internationale Gerichtshof hat in seiner Eigenschaft als Rechtsprechungsorgan der UN 2004 in einem Rechtsgutachten eindeutig festgestellt, dass die besetzten Gebiete aufgrund des Völkerrechtes als besetzes pal. Territorium gelten.

4. Das israelische, oberste Gericht hat in (mindestens) zwei Fällen festgestellt, dass diese Gebiete als besetzt gelten:

HCJ 2056/04 Beit Sourik Village Council v. The Government of Israel:

Background

1. Since 1967, Israel has been holding the areas of Judea and Samaria [hereinafter – the area] in belligerent occupation. [...]

The Normative Framework

23. The general point of departure of all parties – which is also our point of departure – is that Israel holds the area in belligerent occupation (occupatio bellica). See HCJ 619/78 “El Tal’ia” Weekly v. Minister of Defense; HCJ 69/81 Abu Ita v. Commander of the Area of Judea and Samaria; HCJ 606/78 Ayoob v. Minister of Defense; HCJ 393/82 Jam'iat Ascan Elma’almoon Eltha’aooniah Elmahduda Elmaoolieh v. Commander of the IDF Forces in the Area of Judea and Samaria. [...]

This Court has emphasized time and time again that the authority of the military commander is inherently temporary, as belligerent occupation is inherently temporary.
http://elyon1.court.gov.il/files_eng/04/560/020/a28/04020560.a28.pdf

3. Aus einem weiteren Urteil, des israelischen High Court of Justice was auf das vorangegangene Bezug nimmt:

HCJ 7957/04 Mara’abe v. The Prime Minister of Israel

"B. The Normative Outline in the Supreme Court's Caselaw

1. Belligerent Occupation

14. The Judea and Samaria areas are held by the State of Israel in belligerent occupation. The long arm of the state in the area is the military commander. He is not the sovereign in the territory held in belligerent occupation (see The Beit Sourik Case, at p. 832). His power is granted him by public international law regarding belligerent occupation.

The legal meaning of this view is twofold:

first, Israeli law does not apply in these areas. They have not been "annexed" to Israel.

Second, the legal regime which applies in these areas is determined by public international law regarding belligerent occupation (see HCJ 1661/05 The Gaza Coast Regional Council v. The Knesset et al. (yet unpublished, paragraph 3 of the opinion of the Court; hereinafter – The Gaza Coast Regional Council Case). In the center of this public international law stand the Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 18 October 1907 (hereinafter – The Hague Regulations). These regulations are a reflection of customary international law. The law of belligerent occupation is also laid out in IV Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War 1949 (hereinafter – the Fourth Geneva Convention). [...]

We are aware that the Advisory Opinion of the International Court of Justice determined that The Fourth Geneva Convention applies in the Judea and Samaria area, and that its application is not conditional upon the willingness of the State of Israel to uphold its provisions."
http://elyon1.court.gov.il/files_eng/04/570/079/a14/04079570.a14.pdf

Die Arabischen Staaten besetzen 640 mal mehr Land als Israel, und deren Bevölkerung beträgt das sechzigfache von der Israels. Dies nur mal um die Arabische Propaganda miteinbeziehen zu können!Falsch!

Die arabischen Staaten "besetzen" nicht dieses Land. Sie "besitzen" es. Die Größe der Fläche, die arabische Staaten beistzen ist völlig irrelevant für die Frage, welche Gebiete Israel nicht besitzt, sondern "besetzt" hält.

Es ist unverschämt dass heute die Arabischen Propagandisten vergessen haben, dass das Land östlich vom Jordan River auch Teil "Palästinas" ist, und in Wirklichkeit den Arabisch Palästinensischen Staat darstellt! Falsch!

Dieser Staat ist Jordanien. Die Nationalität Jordanier ist von der Nationalität der Palästinenser zu unterscheiden. Die Palästinenser, die westlich des Jordans lebt hat ebenso ein Anrecht auf Selbstbestimmung, unabhängig ihrer ethnischen und religiösen Zugehörigkeit. Menschen sind keine Tiere, die man einfach mal so entwurzeln und mit dem Zug vom Westen nach Osten deportieren kann, auch wenn der Staatsgründer Israels darin nichts unmoralisches sah.

Weil nie zuvor ein Staat Palästina gegründet wurde (was die Juden jedoch 2000 Jahre vorher taten), haben die Briten "die Auswahl gehabt" den Staat Israel wiederherzustellen.Falsch!

1. Zunächst einmal war Palästina ein neu gegründeter, allierter Nachfolgerstaat:

The Permanent Court of International Justice and an International Court of Arbitration established by the Council of the League of Nations handed down rulings in 1925 which determined that Palestine and Transjordan were newly created successor states of the Ottoman Empire as defined by international law.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jordan

Quelle: See Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650-652

2. Selbst wenn es kein Nachfolgerstaat gewesen wäre, hätten deswegen die Briten nicht die Auswahl gehabt, den Staat Israel wiederherzustellen und hatten dies auch nicht vor.

In der Balfourdeklaration wurden nur die Errichtung einer nationalen Heimstätte IN Palästina mit Wohlwollen betrachtet.
Im Mandatstext, in der diese Deklaration aufgenommen wurde, stand auch nichts von der Widerherstellung eines Staates Israel.
Aus beiden Texten geht nicht einmal irgendetwas hervor, aus dem man ableiten könnte, dass Juden irgendein Anrecht auf Palästina gehabt hätten. Lediglich die Einwanderungs-, Landkauf-, Siedlungsbedinungen sollten für Juden erleichtert werden sowie die Aufnahme der zukünftigen pal. Nationalität. Aber es sollte nichts unternommen werden, was die Rechte der restlichen Bevölkerung hätte beinträchtigt werden können.

Die Juden hatten sich 1880 in dem Land niedergelassen, mit dem Ziel das Land der Sümpfe und der Malaria zu kultivieren ...Palästina war nicht das Land der Sümpfe und Malaria. Das waren nur die Gebiete, die Juden überteuert verkauft wurden, weil die Bevölkerung Palästinas (zu dem Zeitpunkt schon eine halbe Millionen) sich aufgrund der Fruchbarkeit des restlichen Landes nicht die Mühe machten, dieses schlechte Land zu kultivieren.

... und für den neuen Staat Israel vorzubereiten.Falsch!

Es existierte kein neuer Staat Israel und der war auch nicht vorgesehen.

Die Arbeit der Juden das Land wieder wohnbar zu machen hat eine ganze Menge Araber angezogen, welche nun plötzlich eine Zukunft und ein gesundes Leben in dem Land sahen, welches vorher verflucht wurde. Falsch!

Das Land war schon vorher bewohnbar und wurde auch kultiviert, sonst wären nicht bereits eine halbe Millionen dort gewesen. Die nichtjüdischen Palästinenser produzierten bis um Ende der Mandatszeit ca. 18 mal soviel wie Juden, die nur 6% Land besaßen. Was will der zionistische Mythos also genau suggerieren? Das Juden das andere Land auch kultiviert hätten? Das es vor Ankunft der Juden nicht kultivierbar war?

Es gab nie eine Situazion wo die Juden welche das Land kultiviert hatten die Araber "vertreiben" wollten, trotz plötzlicher Massenimmigrazion der Araber ins kultivierte Land. Falsch!

Es existiert kein Beweis für eine "Massenimmigration". Hier wird nur der alte zionistische Mythos bemüht, dass das Land "leer" war, dannnach die Juden kamen und dann erst die Araber. Das kann man nur als dreiste Lüge bezeichnen. Die Juden machten 1880 gerade mal 10 der bereits dort lebenden Bevölkerung aus und diese ernährten sich von dem Land, dass sie dort kultivierten.

Die Vertreibungsbabsichten wurden oft genug vom Staatsgründer Ben Gurion geäußert. Nach eigenen Angaben hatte er keine Probleme mit "Zwangstransfer". Unmittelbar nach dem Teilungsplan fingen jüdische Zionisten an, nichtjüdische Palästinenser zu vertreiben. Anderthalb Monate vor der Staatsgründung wurde der Plan Daleth entwickelt, in dessem Rahmen bis zur Staatsgründung bereits 250.000 bis 300.000 Palästinenser vertrieben wurden.

Zionisten war klar, dass sie ohne Vertreibung niemals eine "jüdische Demokratie" hätten errichten können, weil selbst in dem Gebiet des Teilungsplan, der für den jüdischen Staat gedacht war Nichtjuden die Mehrheit darstellten. Das der jüdische Staat von der UN als binationaler Staat konzipiert war erkennt man schon daran, dass sie an dem Recht auf Rückkehr für die Flüchtlinge festhielt und bis heute festhält. Israel selber hatte dieses Recht akzeptiert, um in die UN aufgenommen zu werden und hat seine Verpflichtung bis heute nicht eingehalten.

Mit anderen Worten, wurde der östliche Teil Palästinas (75%) zwei mal umgenannt um jegliche Verbindung mit dem Namen "Palästina" zu vertuschen.Jetzt wirds verschwörungstheoretisch Wozu sollte man es vertuschen wollen? Antisemtismus? :lach:

Wichtig zu wissen ist dass die Arabischen Palästinenser IHREN EIGENEN "Staat Palästinia" hatten. Falsch!

Die Palästinenser östlich des Jordans hatten ihren eigenen Staat mit dem Namen "Jordanien".

Die restlichen 25% Palästinas (heute westlich vom Jordan River) wurde den Palästinensischen Juden zugesprochen.Glatt gelogen. Von wem und wann? Du solltest Dir schon durchlesen, was Du einkopierst.

Freelancer

22.05.2010, 17:32

Fortsetzung meines Beitrages:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3720037#post3720037

Anm. Palästinensich bezieht sich selbstverständlich auf die Region, deshalb pal. Juden und Araber, woraus man schließen kann, dass es ein palästinensisches Volk bis heute noch nicht gibt...........
Seit 1925 gibt es die Nationalität "Palästinenser". Der Begriff "Palästinenser" ist kein Volksbegriff, sondern ein nationaler Begriff, da er unabhängig von der Volks- oder Zugehörigkeit existiert.

Palästinenser war damals jeder, der legal in Palästina lebte. Dazu zählen arabische Palästinenser, jüdische Palästinenser, druzische Palästinenser, beduinische Palästinenser, christliche Palästinenser, muslimische Palästinenser, u.s.w.

Die Rechte der Palästinenser auf dieses Gebiet lassen sich ganz leicht ableiten:
Die Mandatskomission des Völkerbundes stellte damals fest, dass der Souverän eines Territoriums unter Mandat nicht der Mandator, sondern die Bevölkerung dieses Territoriums, die auch ein Recht auf Selbstbestimmung in diesem hat.

Die Völkerbundsatzung selber sah für Class-A-Mandate (dazu gehörte Palästina) vor, dass diese trotz Mandat provisorisch schon als unabhängige Nationen angesehen werden konnten.

Der damalige internationale Gerichtshof [Permanent Court of International Justice (PCIJ) und Vorläufer des aktuellen internationalen Gerichtshofs] stellte außerdem fest, dass Palästina ein Nachfolgestaat war.

Auch die Definition der PLO von 1964 ist eine nationale Definition. Es werden nur nicht mehr alle Juden hinzugezählt, sondern nur noch diejenigen Juden, schon vor der Mandatszeit in Palästina lebten und deren Nachfahren.

Die Diskussion, ob es ein pal. "Volk" gibt oder nicht ist also nur eine Scheindiskussion, mit der Palästinensern grundlegende Rechte abgesprochen werden sollen, die sie unbhängig davon genießen, ob sie ein Volk darstellen oder nicht.

Sie ist insbesondere amüsant, weil andersherum versucht wird, zu suggerieren, das Juden mehr Rechte hätten, weil sie angeblich ein Volk wären. Abgesehen davon, dass dieses Kriterium - wie gesagt - irrelevant ist, ist dieses Argument amüsant, wenn man bedenkt, das einerseits die nichtjüdischen Palästinenser mehr ethnische Homogenität unter den einzelnen Gruppen aufweisen und andereseits die Möglichkeit, in eine Menschengruppe hineinkonvertieren zu können, sicherlich kein Merkmal eines Volkes ist.

[Nachtrag]

bernhard44

22.05.2010, 17:40

Wir freuen uns auf dieses so selten angesprochene Thema und die dazugehörige sachliche Diskussion!

:umkipp:

Freelancer

22.05.2010, 17:45

Wir freuen uns auf dieses so selten angesprochene Thema und die dazugehörige sachliche Diskussion!

:umkipp:Was hältst Du davon, diese Diskussion nur auf diesen Strang zu beschränken? Das wäre doch auch gut für andere Stränge. Es ist auch leichter zu erkennen, wer anfängt, unsachlich zu sein/werden. Es sei denn, dass ist nicht in Deinem Sinne.

skydive

23.05.2010, 00:43

###edit###

Gäbe es diese angeblichen Feststellungen des IGH, der damals noch gar nicht existierte, wieder einmal so eine Lüge aus der Busburufraktion, wäre die Sache ja ziemlich einfach. Jedoch ist Fakt, dass es weder ein palästinensisches Volk gibt, noch eine Nation, noch gar nichts. Der PLO ging es um die arabische Einheit, deshalb hätte er sich auch die Erfindung eines Volkes ersparen können.

Der Internationale Gerichtshof wurde 1945 gegründet. Er arbeitet unter der Charta der Vereinten Nationen (http://www.politikforen.net/wiki/Charta_der_Vereinten_Nationen) als „Hauptrechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen“ (Art. 92). Der Gerichtshof ging aus dem von 1922 bis 1946 bestehenden Ständigen Internationalen Gerichtshof (http://www.politikforen.net/wiki/St%C3%A4ndiger_Internationaler_Gerichtshof) hervor. Der 1949 abgeschlossene Korfu-Kanal-Fall (http://www.politikforen.net/wiki/Korfu-Kanal-Zwischenfall), eine Klage Großbritanniens gegen Albanien, war der erste Fall, in dem der Gerichtshof ein Urteil fällte.[8] (http://www.politikforen.net/#cite_note-7)

Neuere Untersuchungen zeigen, dass die meisten Urteile des Gerichtshofs befolgt werden, auch wenn der Gerichtshof für die Durchsetzung seiner Entscheidungen auf den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (http://www.politikforen.net/wiki/Sicherheitsrat_der_Vereinten_Nationen) angewiesen ist (Art. 94 Abs. 2 der Charta der Vereinten Nationen). Mehrere Staaten haben aber in der Vergangenheit Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs nicht anerkannt oder befolgt, u. a.:

1971, die Republik Südafrika (http://www.politikforen.net/wiki/Republik_S%C3%BCdafrika) verstößt gegen den Beschluss zur Aufgabe der Besetzung Namibias (http://www.politikforen.net/wiki/Namibia).
1973, Frankreich (http://www.politikforen.net/wiki/Frankreich) verstößt gegen eine einstweilige Verfügung der Richter im Zusammenhang mit den damaligen oberirdischen Atomwaffentests (http://www.politikforen.net/wiki/Atomwaffen) auf dem Mururoa (http://www.politikforen.net/wiki/Mururoa)-Atoll im Pazifik.
Marokko (http://www.politikforen.net/wiki/Marokko) ließ kein Referendum über die staatliche Zugehörigkeit der ehemaligen spanischen Kolonie West-Sahara (http://www.politikforen.net/wiki/West-Sahara) ausrichten, das jedoch im Gutachten des Internationalen Gerichtshofs von 1975 empfohlen wurde.
1984, die USA (http://www.politikforen.net/wiki/Vereinigte_Staaten) erklären das Gericht im Fall „Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua (http://www.politikforen.net/wiki/Nicaragua)“ für nicht zuständig, da eigene Sicherheitsbelange einer Anerkennung des Urteils entgegenstünden.
2006 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Entscheidung Sanchez-Llamas v. Oregon in ausdrücklicher Abweichung von der Rechtsprechung des IGH im Avena-Fall (Mexiko gegen Vereinigte Staaten) die Anwendung von Präklusionsvorschriften des amerikanischen Rechts bestätigt, die eine Geltendmachung der Verletzung der Pflicht zur Information über konsularischen Schutz gegenüber Ausländern in zweiter Instanz oder in Verfahren vor Bundesgerichten praktisch unmöglich machen.
Quelle WIKI

Ergo gab es vorher einen ständigen Internationalen Gerichtshof und die hier aufgeführten Beispiele zeigen einmal mehr, dass man sich mit den Urteilen oder RGA den Arsch wischt, was sollte man auch sonst damit tun? Vielleicht beachten.............:lach::lach::lach:Komisch , dass man nur von Israel verlangt, dass sie sich an internationale Richtlinien halten sollen, bei der Hamas tut man so, als ob sie nicht existiert und bei anderen Staaten drückt man auch gleich die Hühneraugen mit zu.............:lach::lach::lach:Was für eine erbärmliche "Argumentation" die auch nur wieder aus dem üblichen besteht...................:D

Viscera

23.05.2010, 01:44

In etwa 5 Milliarden Jahren bläht sich die Sonne zu einem roten Riesenstern auf und erreicht mit der Oberfläche fast die Erde.Spätestens dann ist das Israel-Palestina Problem gelöst:]

Freelancer

23.05.2010, 11:13

Gäbe es diese angeblichen Feststellungen des IGH, der damals noch gar nicht existierte, ´[...], wäre die Sache ja ziemlich einfach.Dann ist ja alles ziemlich einfach, weil ich nicht IGH schrieb, sondern "damalige internationale Gerichtshof.", weil er der Vorläufer des IGH war.

Zu diesem sagt der IGH:

The establishment of the Permanent Court of International Justice (PCIJ), the predecessor of the International Court of Justice, was provided for in the Covenant of the League of Nations.
http://www.icj-cij.org/pcij/index.php?p1=9

Und dazu kommt:

The Permanent Court of International Justice and an International Court of Arbitration established by the Council of the League of Nations handed down rulings in 1925 which determined that Palestine and Transjordan were newly created successor states of the Ottoman Empire as defined by international law.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jordan

Mit Verweis auf:
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650-652

P.S. Es ist bezeichnend, dass Du auf den anderen Beitrag von mir gar nicht eingehen kannst. So läuft nämlich jede deiner Scheindiskussionen ab:
Einkopieren ... Gegendarstellungen ignorieren ... wieder einkopieren oder Propagandaphrasen wiederholen ... Gegendarstellungen ignorieren u.s.w. Deshalb auch Deine ganze adpersonam-Schaumschlägerei, die sich sogar in der inflationären Verwendung von Emoticons widerspiegelt. Dieser Strang von Dir wird nur den Zweck haben, dies zu dokumentieren. :cool:

skydive

23.05.2010, 12:57

Jordanien", 1946. Mit anderen Worten, wurde der östliche Teil Palästinas (75%) zwei mal umgenannt um jegliche Verbindung mit dem Namen "Palästina" zu vertuschen.

Wie man sehen kann ein wahrhaft verruchtes Meisterstück und so gar nicht im Sinne des Mandats, aber komisch diese Ungerechtigkeit findet keine Erwähnung, wenn man mal eben so 75 % des Teilungsgebietes abtrennt, aber das würde ja die Vorstellungskraft einiger User sprengen. Mit Hinweis auf #6# erlaube ich mir festzuhalten, dass man sich mit Feststellungen des IGH gewöhnlich den Arsch wischt. Tun es andere Staaten findet dass keine Erwähnung , macht Israel dass, läuten gleich die Alarmglocken. Verlogene Welt:D

skydive

23.05.2010, 13:11

http://www.freewebs.com/palestinaluege/1947mapa.gif
Die Palästinensischen Juden waren gezwungen, ein organisiertes Verteidigungssystem gegen die Araber zu erstellen, welches Hagana genannt wurde, was heute die Israeli Defense Forces [IDF] darstellt. Es gab damals auch eine Untergrungsorganisation welche sich Irgun (http://www.etzel.org.il/english/index2.html) nannte, geführt von Menachem Begin (der Jahre darauf Israels Premier Mininster wurde). Neben der Aufgabe der Verteidigen, war Irgun ein operatives Instrument, um die pro-Arabischen Briten im Auge zu halten. Schlussendlich hatten die Britten 1947 genug, und delegierten das Palästinensische Problem an die UNO (United Nations).
Die U.N. Resolution 181 von 1947 hatte damals entschieden, die verbleibenden 25% des von Palästinensischen Juden bewohnten und den Juden versprochenen "Palästinas" nochmals zu Teilen, in einen Jüdischen Palästinensischen Staat, und einen WEITEREN Arabisch Palästinensischen Staat (neben Trans-Jordanland), verteilt nach Bevölkerungs Konzentration. Die Jüdischen Palästinenser akzeptierten den Vertrag, die Arabischen Palästinenser nicht. Die Araber wollten das GANZE Land, Östlich UND Westlich des Jordan River.

http://www.freewebs.com/palestinaluege/http://www.freewebs.com/palestinaluege/

Die Araber wollten das ganze Land und der Rest der Welt hielt sich vornehm zurück, in der Hoffnung, die Araber würden es schon richten, so dass Israels Existenz sich auf ein paar Tage reduzieren würde.

Komisch, dass in der sogenannten Argumentation selbsternannter Experten, dieser völkerrechtswidrige Angriffskrieg mehrer Staaten auf Israel überhaupt keine Erwähnung findet, respektive man bringt sogar noch Verständnis auf, obwohl die Arabs ihre 75 % bereits hatten, still und heimlich abgetrennt ...............:D

Freelancer

23.05.2010, 14:00

Jordanien", 1946. Mit anderen Worten, wurde der östliche Teil Palästinas (75%) zwei mal umgenannt um jegliche Verbindung mit dem Namen "Palästina" zu vertuschen.Ein Staat kann sich nennen wie er will, auch wenn es Zionisten nicht passt.

Wie man sehen kann ein wahrhaft verruchtes Meisterstück und so gar nicht im Sinne des Mandats, aber komisch diese Ungerechtigkeit findet keine Erwähnung, wenn man mal eben so 75 % des Teilungsgebietes abtrennt, aber das würde ja die Vorstellungskraft einiger User sprengen.Es war sehr wohl im Sinne des Mandats und auch im Einklang mit diesem, inbs. Artikel 25 und durch Absegnung mit dem Völkerbund, auch wenn es Zionisten nicht passt(e).

Mit Hinweis auf #6# erlaube ich mir festzuhalten, dass man sich mit Feststellungen des IGH gewöhnlich den Arsch wischt. Tun es andere Staaten findet dass keine Erwähnung , macht Israel dass, läuten gleich die Alarmglocken. Verlogene Welt:DDas ändert nichts an den Entscheidung des internationalen Gerichtshofes oder seines Vorgängers.

Es mag auch sein, dass zionistische Neo-Afrikaaner sich mit diesen Entscheidungen den Arsch abwickeln. Zivilisiertere Menschen verwenden dafür Klopapier.

Es war klar, dass auch dies nur eine weitere Scheindiskussion Sykdives wird. Statt sich erst einmal mit meinem Beitrag (#2) auseinanderzusetzen und darauf einzugehen, kopiert er - wie vorausgesagt - den nächsten Müll aus seiner privaten Propagandaquelle mit dem selbstentlarvenden Namen "Palästinalüge" ein:

Die U.N. Resolution 181 von 1947 hatte damals entschieden, die verbleibenden 25% des von Palästinensischen Juden bewohnten und den Juden versprochenen "Palästinas" nochmals zu Teilen, in einen Jüdischen Palästinensischen Staat, und einen WEITEREN Arabisch Palästinensischen Staat (neben Trans-Jordanland), verteilt nach Bevölkerungs Konzentration. Trotz besserer Kenntnis von Skydive hatte die UN Resolution NICHTS entschieden, sondern war nur eine Empfehlung an den Sicherheitsrat, der von diesem abgelehnt wurde mit der Begründung, dass er nur mit Gewalt hätte umgesetzt werden können. Außerdem wird Skydive nach wie vor nicht in der Lage sein, die Propagandalüge zu belegen, dass Juden ein Teil Palästinas versprochen wurde. Auch wird in dieser Propagandadarstellung unterschlagen, dass in den verbleibenden "25%" Juden gerade mal 10% der Bevölkerung ausmachten, die eine pal. Staatsbürgerschaft hatten. Ebenfalls wurde dieses Gebiet NICHT nach Bevölkerungskonzentration unterteilt, weil das Gebiet "für die Juden" ebenso mehrheitlich von Nichtjuden bewohnt war.

Die Jüdischen Palästinenser akzeptierten den Vertrag, die Arabischen Palästinenser nicht. Die Araber wollten das GANZE Land, Östlich UND Westlich des Jordan River.
Eine weitere Propagandalüge, da die arabische Delegation in Palästina eine säkulare Demokratie für alle und ohne Rücksicht auf Ethnie und Religion anstrebte. Also ein Vorschlag, der selbsteinleuchtend legitim war und demokratisch. Nicht die jüdischen Palästinenser, sondern die Jewish Agency akzeptierte die Empfehlung vorläufig, weil sie
1.) vorhatte, den Rest zu erobern, wenn die militärischen Verhältnisse sich dazu eignen würden.
2.) Den Einwanderungsstop umgehen wollten, der Juden auferlegt wurde.
3.) Als Vertretung einer Minderheit kein Interesse an basisdemokratischen Prozessen oder Referenden hatten.

Was wenige wissen ist, dass die Generalversammlung gar nicht dazu berechtigt war, derartige Empfehlungen auszusprechen und deshalb auch mehrere Male ablehnte, die Angelegenheit vor dem internationalen Gerichtshof klären zu lassen, so wie es in ähnlichen, nachfolgenden Fällen geschah, wenn es um Mandate ging.

Die Araber wollten das ganze Land und der Rest der Welt hielt sich vornehm zurück, in der Hoffnung, die Araber würden es schon richten, so dass Israels Existenz sich auf ein paar Tage reduzieren würde.Diese Propagandadarstellung suggeriert, dass Palästina ein Kuchen gewesen wäre und dass die eine Seite alles wollte, während die andere nur die Hälfte beanspruchte. Dass die andere Seite nur 6% besaß und daraus 55% machen wollte, wird unterschlagen. Ebenso, dass die andere Seite nur 10% der Bevölkerung ausmachte. Ebenfalls wird dabei unterschlagen, dass diese Seite, obwohl sie nur 1/5 des kultivierten Landes besaßen, plötzlich 4/5 erhalten sollten, was die Verhältnisse auf den Kopf gestellt hätten. Auch die Industrie Palästinas wäre zum größten Teil einfach dieser Seite in den Schoß gefallen.

Stattdessen will die zionistische Propaganda suggerieren, dass Juden bescheiden und "Araber" gierig waren. Wie gesagt - die "Araber" - wollten das ganze Land mit allen teilen. Die Juden wollten die Hälfte nur für sich haben.

Komisch, dass in der sogenannten Argumentation selbsternannter Experten, dieser völkerrechtswidrige Angriffskrieg mehrer Staaten auf Israel überhaupt keine Erwähnung findet, respektive man bringt sogar noch Verständnis auf, ...Komisch, dass in Deiner einkopierten Propagandadarstellung nicht zur Sprache gebracht wird, wo Araber, den Staat Israel in welchen Grenzen angegriffen hätte und was Juden überhaupt berechtigte, gegen den Willen der Mehrheit der Bevölkerung in irgendeinem Gebiet Palästinas einen eigenen Staat zu errichten und das eigene Gebiet von 6% auf 78% durch Krieg zu erweitern. Komisch auch, dass in Deiner einkopierten Propagandadarstellung auch nicht erwähnt wird, dass Juden schon vor der Staatsgründung damit begannen, Gebiete und Städte zu erobern, die im Teilungsplan nicht zu "ihrem Gebiet" gehört hätten. Komisch auch, dass in Deiner einkopierten Propagandadarstellung nicht zur Sprache gebracht wird, dass sie ebenfalls vor Staatsgründung bereits mehr als 250.000 vertrieben und etliche Hunderte Dörfer dem Erdboden gleichmachten. Da ist es gar nicht komisch, dass genau das von den angeblich angreifenden arabischen Staaten als Begründung angegeben wird, warum man in Palästina intervenierte, um noch mehr Vertreibung und Eroberung zu verhindern. Denn eins war schon Golda Meir klar:
"only through war could Zionism establish a state in Palestine."

... obwohl die Arabs ihre 75 % bereits hattenDie "Arabs" "hatten" nicht ihre "75%", da die "Arabs" nicht nur in diesen 75% lebten. Für Dich mag es akzeptabel sein, wenn man Menschen von A nach B deportiert. Der Staatsgründer Israels sah darin nicht einmal etwas Unmoralisches, was wohl auschschlaggebend für die Gründung eines Vertreibungskommitees in den 30ern war.

... , still und heimlich abgetrennt... Von "still" und "heimlich" kann gar nicht die Rede sein.

...............:DInhalt scheint nicht zu reichen.

P.S. Ich sage voraus: Keine Auseinandersetzung mit Gegendarstellungen. Entweder adpersonamspam oder der nächste Copypaste des Strangerstellers.

mabac

23.05.2010, 16:56

Was hältst Du davon, diese Diskussion nur auf diesen Strang zu beschränken? Das wäre doch auch gut für andere Stränge. Es ist auch leichter zu erkennen, wer anfängt, unsachlich zu sein/werden. Es sei denn, dass ist nicht in Deinem Sinne.

Warum auf diesen Strang?
Es gibt noch andere! :D

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=87932

mabac

23.05.2010, 16:58

Wir freuen uns auf dieses so selten angesprochene Thema und die dazugehörige sachliche Diskussion!

:umkipp:

Schmeissen Sie den Mist den Freelancer-Skydiver Sammelstrang!

bernhard44

23.05.2010, 20:09

Beiträge editiert!
Wird hier weiter mit Copy & Paste, anhänglich erklärenden Zweizeilern gearbeitet verschwindet der Strang wieder. Ebenso sind diese personenbezogenen Einwürfe zu unterlassen!

Freelancer

23.05.2010, 20:27

Warum auf diesen Strang?
Es gibt noch andere! :D

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=87932Wir beschränken uns hier auf die Zeit seit 1882, also seit der ersten "zionistischen Einwanderung".

Die damalige Population war etwas schwierig zu bestimmen. Zum einen registrierten sich viele nicht, um Steuern und eine Einberufung aus dem Weg zu gehen. Zum anderen gab es zu diesem Zeitpunkt ja noch nicht das Mandatsgebiet Palästina mit seinen künstlichen Grenzen. Diese Grenzen finden sich ja nicht in der Statistik wieder, so das man sagen könnte, wer auf der einen oder auf der anderen Seite einer Grenze liegt, die es erst 30 Jahre später geben würde.

Dennoch gibt es Versuche, wie z.B. dieser:

According to Ottoman records, in 1878 there were 462,465 subject inhabitants of the Jerusalem, Nablus and Acre districts: 403,795 Muslims (including Druze), 43,659 Christians and 15,011 Jews. In addition, there were perhaps 10,000 Jews with foreign citizenship (recent immigrants to the country), and several thousand Muslim Arab nomads (bedouin) who were not counted as Ottoman subjects.
http://www.merip.org/palestine-israel_primer/intro-pal-isr-primer.html

Das entspricht in etwa den bereits in anderen Diskussionen gefallenen 450.000 Araber vs. 25000 Juden in 1878.

Bitte beachte, dass die Beduinen nicht als ottomanische Subjekte gezählt wurden und deswegen in den Zahlen nicht wiederzufinden sind.

skydive

24.05.2010, 01:59

Schmeissen Sie den Mist den Freelancer-Skydiver Sammelstrang!

Tja, wenn es Mist wäre, würdest Du hier nicht schreiben...................:D

mabac

24.05.2010, 04:16

Wir beschränken uns hier auf die Zeit seit 1882, also seit der ersten "zionistischen Einwanderung".

Wir haben uns jetzt schon über mehrere Strände verteilt über die demographische Entwicklung Palästinas "unterhalten".
Mit dem Effekt, dass die Pro-Israel-Spambots hier seitenweise seinen Müll plaziert hat.

Es gibt keine Palästinenser...
Es gibt keine Palästinenser...
Es gibt keine Palästinenser...
...
Millionen von Arabern sind eingewandert ...
Millionen von Arabern sind eingewandert ...
Millionen von Arabern sind eingewandert ...
...
etc.

Auf sachliche Argumente wird ungeahndet dermassen viel Müll abgeworfen, dass es ein Schwein schüttelt.
Sicherlich ist das Thema einer Diskussion wert, aber doch nicht auf die bisherige Weise.

skydive

24.05.2010, 11:50

Freelancer

24.05.2010, 12:29

Wir haben uns jetzt schon über mehrere Strände verteilt über die demographische Entwicklung Palästinas "unterhalten".
Mit dem Effekt, dass die Pro-Israel-Spambots hier seitenweise seinen Müll plaziert hat.

Es gibt keine Palästinenser...
Es gibt keine Palästinenser...
Es gibt keine Palästinenser...
...
Millionen von Arabern sind eingewandert ...
Millionen von Arabern sind eingewandert ...
Millionen von Arabern sind eingewandert ..a.
...
etc.
Wie man an dem diesem vorhergehenden Beitrag klar erkennen kann, ist der Strangersteller nicht in der Lage, auch nur auf einen einzigen Punkt einzugehen und führt in üblicher Weise nur seine Scheindiskussion weiter.

Auf sachliche Argumente wird ungeahndet dermassen viel Müll abgeworfen, dass es ein Schwein schüttelt.
Sicherlich ist das Thema einer Diskussion wert, aber doch nicht auf die bisherige Weise.
Dieser Strang hat auch zusätzlich genau diesen Zweck, nämlich zu dokumentieren, das auf sachliche Argumente nicht eingangen wird.

Den einzigen Einwand, den es bisher auf diesen Beitrag
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3720059&postcount=3
gab, war keiner.

Stattdessen kommt nur, was bereits zu erwarten war. Die stupide Widerholung der ausgehenden Propagandaphrasen: "Es gibt kein "palästinensisches Volk" und die Einwanderung begann, nachdem......". Und das von einem User, der darauf hinweist, dass eine Behauptung kein Argument wäre.

Argumente interessieren ihn nicht, schon gar nicht Gegenargumente. Quellen, die wesentlich seriöser sind, als die vielleicht von ihm selber zusammengeschusterte Webseite auch nicht.

Die Absicht ist leicht erkennbar und genauso unsinnig. Denn er suggeriert, dass sich daraus bestimmte Rechte für Palästinenser ableiten oder verweigern lassen. Dass das nicht der Fall ist wurde ihm auch schon dargeletgt. Und wie zu erwarten war, ist er ebenfalls nicht ansatzweise dazu fähig, darauf einzugehen.

Das hat von seiner Seite nichts mit einer Diskussion zu tun, sondern ist nur reinste Propaganda. Das scheint er aber auch nicht leugnen zu wollen, stattdessen wiederholt er lieber nur sein Mantra.

skydive

24.05.2010, 14:10

Die Frage, die kein palästinensischer Araber oder Unterstützer bisher beantwortet hat, ist: Warum decken sich ihre Ansprüche immer mit den Teilen Palästinas, die sich unter jüdischer Herrschaft befinden, und nicht mit den Teilen unter arabischer Herrschaft? Warum wurde von der PLO 1964 (http://elderofziyon.blogspot.com/2009/12/45th-anniversary-ofwhat.html) die Westbank ausdrücklich von der von ihr gewünschten Nation ausgeschlossen? Warum sagt die Hamas heute nicht, dass Teile Jordaniens innerhalb der Grenzen des Staates liegen sollten, den sie verlangen?
Wenn ihnen „Palästina“ so wichtig ist, warum verlangen sie es nicht ganz? Warum akzeptieren sie willkürliche, imperialistisch-westliche Teilung ihrer „historischen Nation“ als Grundlage ihrer angeblich uralten, historischen Forderungen?
Die Antwort ist einfach: Das historische Palästina kümmert sie nicht. Sie kümmert die ultimative Vernichtung jeglichen jüdischen Staates auf dem, was sie als arabisches oder muslimisches Land betrachten. All das Reden über das „historische Palästina“ ist eine Lüge, die den Westen täuschen soll. Wenn man sich den Link zum Guardian oben ansieht, dass ist es eine außerordentlich erfolgreiche Lüge.

aus...http://www.nicht-mit-uns.com/nahost-infos/texte/2historicpalestine.html

Es lohnt sich den ganzen Beitrag zu lesen, zeigt er doch mehr wie einmal auf, mit welcher unglaublichen Dummheit der Westen die Lügen aufgreift und sich zum nützlichen Idioten von Islamfaschisten macht.

Nicht nur dass man Jordanien mit einrechnen muss(warum gab es da eigentlich nie einen Aufstand??????), es steht außer Zweifel, dass es der Hamas nur um die Vertreibung der Juden und die Vernichtung des Staates Israel geht.........alles andere ist Wischiwaschi.
Die hausgemachten Probleme in Gaza lastet man Israel an und im Grunde genommen gibt es nur einen Feind und gab es immer-----------Israel...

P.S. Man sollte sich auch mal die Karten anschauen, sehr interessant..........

Und hier noch mal ein Überblick über die häufigsten Lügen im Zusammenhang mit Israel...................

http://www.pi-news.net/2010/02/zehn-islamische-kardinalluegen-ueber-israel/

Stinkstiefel

24.05.2010, 14:49

Lassen wir einmal die othographischen, typographischen und historischen Unsinnigkeiten im Eingangsbeitrag außen vor:

Fakt ist, daß es eine palästinensiche "Nation" nicht gibt, die sog. Palästinenser sich vielmehr ethnologisch kaum von den arabischen Einwohnern z.B. Marokkos oder des Iraks unterscheiden. Irrelevant hingegen finde ich für diesen Umstand die Tatsache, daß es niemals einen Staat "Palästina" gab.

Aus meiner Sicht haben die Araber mit der Eroberung ihres Weltreiches und der folgenden Assimilierung bzw. Vernichtung der dort ansässigen Kulturen große Schuld auf sich geladen.
Mein Respekt und meine Hochachtung gilt hingegen den Juden, die während fast 2000 Jahren Exil ihre Kultur bewahrt bzw. diese wiederbegründet haben.

Aber:
Wenn man die Palästinenser auch nicht als eigenständiges Volk, geschweige denn als herausragendes Kulturvolk, bezeichnen kann, so ist es dennoch aus ethischer Sicht verbrecherisch, wie mit ihnen umgegangen wurde.
Insofern sind ihre martialischen Reaktionen durchaus nachzuvollziehen, wenn auch nicht zu rechtfertigen.

Stanley_Beamish

24.05.2010, 15:01

Lassen wir einmal die othographischen, typographischen und historischen Unsinnigkeiten im Eingangsbeitrag außen vor:

(...)

Ich liebe diese Stilblüten :rofl:

mabac

24.05.2010, 15:05

Das hat von seiner Seite nichts mit einer Diskussion zu tun, sondern ist nur reinste Propaganda. Das scheint er aber auch nicht leugnen zu wollen, stattdessen wiederholt er lieber nur sein Mantra.

Nun, die Nazi-Spambots und die Pro-Zion-Spambots sind zwei Seiten einer Münze. :D

Erstaunlicherweise finden wir auf der Seite des englischen Wikipedia unter der Kategorie

Historical revisionism (political)

* David Irving
* Israeli–Palestinian history denial
...
*Joan Peters

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Historical_revisionism_%28political%29

skydive

24.05.2010, 15:13

skydive

24.05.2010, 15:15

Nun, die Nazi-Spambots und die Pro-Zion-Spambots sind zwei Seiten einer Münze. :D

Erstaunlicherweise finden wir auf der Seite des englischen Wikipedia unter der Kategorie

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Historical_revisionism_%28political%29

Nun, die Terrorversteher sind schon ein Grüppchen für sich...........:D

mabac

24.05.2010, 15:18

Fakt ist, daß es eine palästinensiche "Nation" nicht gibt, die sog. Palästinenser sich vielmehr ethnologisch kaum von den arabischen Einwohnern z.B. Marokkos oder des Iraks unterscheiden. Irrelevant hingegen finde ich für diesen Umstand die Tatsache, daß es niemals einen Staat "Palästina" gab.

Nun, Ihre Stimme zählt ganz besonders, da Sie scheinbar im Gegensatz zu den nichtrussizierten Deutschen in Ihrer thüringischen Bolschwikenzuchtanstalt
ausser im Blauhemd fromme Bolschewikenlieder zu kreischen nicht viel gelehrt bekommen haben.

An Ihrem Beitrag wird deutlich, dass Genossen Ihrer Art jedes mal entzückt sind, wenn irgendeine Propagandawalze aufgelegt wird!

Дружба! :D

Freelancer

24.05.2010, 22:37

Nun, die Nazi-Spambots und die Pro-Zion-Spambots sind zwei Seiten einer Münze. :D

Erstaunlicherweise finden wir auf der Seite des englischen Wikipedia unter der Kategorie

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Historical_revisionism_%28political%29Ich teile die Meinung von Alan Hart, der sagt, dass die Leugnung der Nakba genauso unmoralisch und "evil" wäre wie die Holocaustleugnung.

Freelancer

24.05.2010, 22:39

Fakt ist, daß es eine palästinensiche "Nation" nicht gibt, [...] Irrelevant hingegen finde ich für diesen Umstand die Tatsache, daß es niemals einen Staat "Palästina" gab.
Erst einmal auf Beitrag #2 u #3 eingehen und dann sehen wir weiter. Skydive hat ja schon aufgegeben. :D

skydive

24.05.2010, 23:00

Ja stimmt! Wer die Jüdische Nakba verleugnet ist ein arger Stinkstiefel, aber dass ist hier nicht das Thema.......................:D

Freelancer

24.05.2010, 23:04

Ja stimmt! Wer die Jüdische Nakba verleugnet ist ein arger Stinkstiefel, aber dass ist hier nicht das Thema.......................:DIch gebe Dir sogar recht. Und das gleiche gilt für jene, die die pal. Nakba leugnen, insbs. wenn Juden meinen, sie müssten den den Begriff arab. "Nakba" auch noch für sich beanspruchen, weil sie unter dem Zwang stehen, als Opfer konkurrieren und ihre Vertreibung der Palästinenser mit der Vertreibung der Juden aus arabischen Ländern rechtfertigen zu müssen.

Hast Du eigentlich noch vor, sachlich auf meine Beiträge zum Thema einzugehen oder willst Du hier nur unfreiwillig beweisen, dass Du es nie konntest? :cool:

houndstooth

29.05.2010, 14:02

fangen wir mal ganz einfach an, ###edit###

[CENTER]http://www.freewebs.com/palestinaluege/transj.gif A[FONT=Arial][SIZE=2]ls 1923 die Briten das Land "Palästina" in zwei administrative Zonen teilten, ....

Es war 1921 in Cairo; die Teilung wurde dort vom Colonial Secretary Churchill vorgeschlagen ; nicht nur wurde der Vorschlag selber besprochen sondern auch die (gewaehlte) Installierung der beiden Soehne des Sherif Hussein of Mecca , Emirs Abdullah + Faisal (von Frankr. als Koenig von Syrien abgesetzt) als Koenige von Transjordan bzw. Iraq.
Nach intensiven Besprechungen an denen nicht nur Gertrude Bell , Col.Thomas Edward (T.E.) Lawrence , Emir Adullah , Viceroys of India + Egypt und die High Commissioner for Palestine + Iraq teilnahmen, kamen die Konferenzteilnehmer zu dem Konsensus HMG auf diesem Kurs alle Unterstuetzung zu gewaehren.

....fing der Konflikt an.

Es war anders rum: die Eindaemmung/ Kontrolle der 'Konflikte' in Iraq und Paleastina kosteten HMG im Jahr 1920, ~ 34 Millionen Pfund Sterling , etwa $ 850.000.000 in heutiger Waehrung (in der Summe sind auch die Pensionen fuer hinterlassenen Witwen der im Mittleren Osten fuer GB gefallenen Militaers enthalten ).
Die Einsparung dieser astronomischen Resourcen lieferte den Impetus die jeweiligen arabischen Bevoelkerungen , unter der Schirmherrschaft der Briten , sich selbst regieren zu lassen bis zu dem Zeitpunkt an dem sie faehig sein wuerden sich selbst voll regieren zu koennen.
Der vom Colonial Secretary unterbreitete Teilungsplan wurde wenige Monate spaeter vom Brit. Kabinett unter P.M. Lloyd George akzeptiert und verabschiedet und somit bindende HMG policy .

....Den Juden wurden nur bewilligt, sich westlich vom Jordanriver aufzuhalten.
Diese Meinung kann ich nicht teilen.
Genauer ausgedrueckt moege gesagt werden , dass das vorgesehene 'Jewish Home' im 'Jewish Palestine' und nicht im 'Arab Palestine' , also 'Trans-Jordan' entstehen sollte.
Der Unterschied bestand darin, dass Trans-Jordan vom Mandator bemaechtigt wurde nach arabischen/moslemischen Recht discriminierend als Monarchie zu administrieren , wohingegen , per Balfour Declaration das 'Jewish Home' verpflichtet gewesen war alle Ethnien indiscriminierend , also gleichmaessig zu administrieren.

Trans-Jordan war sowieso nur spaerlich von Juden besiedelt/-wohnt gewesen , eventuelle juedische Westwanderung war die automatische Folge dieser Regelung; Zwangsvertreibungen der Juden aus Iraq, Jordan und allen anderen arabischen Staaten folgten erst spaeter. (Nebenbei mag erwaehnt werden , dass sich in Baghdad die groesste juedische Gemeinde befand ; nach 1948 mussten sie aus Iraq fliehen.)

Durch die illegale 1921 Teilung Palaestinas wurde theoretisch allen damaligen 'stake holders' entgegengekommen , Churchill nahm an , drei Fliegen mit einem Schlag gefangen zu haben: Frieden im Near East Department und dadurch zugleich Einsparung von Millionen British Pounds plus Erfuellung des vom LoN aufgetragenen Palestine Mandats.

Es waren damals , und sowieso ueberhaupt ,auch nur wenige Unruhstifter /Agitatoren , die die Friedens-Rechnung nicht aufgehen lassen wollten ; wie z.B. Ahmed Al-Husseini und in den 30gern Nazideutschland ,dass sich als Terrorist-Finanzier und Foerderer des Al-Husseini betaetigte welcher auch beim Putsch in Iraq beteiligt gewesen war, den nazideutschland uebrigens auch mitfinanziert hatte.

[COLOR="Blue"]5. Arab political leadership is still in the hands of the small number of families which were prominent in Ottoman times, of which the most notable are the Husseinis.

This family controls the most important of the Arab political parties, the Palestine Arab Party, which was formally organized in 1935. The objectives of this and of all Arab parties in Palestine are the immediate stoppage of Jewish immigration, the immediate prohibition of the sale of land to Jews, and the concession of independence to a State in which the Arab majority would be dominant.
(Brit. Mandator , Peel Untersuchungsbericht)

houndstooth

29.05.2010, 14:04

In Wirklichkeit haben die Briten dadurch 75% vom vorgesehenen Jüdischen Palästinensischen Land dazu benützt um einen Arabisch-Palästinensischen Staat zu gründen, das sogenannte</B></SPAN>[/COLOR] Trans-Jordan-Land (was "über dem Jordan Fluss"heisst).

Stimmt :]

Das Territorium östlich vom Jordan River wurde Emir Abdullah gegeben (von Hejaz, heute Saudi Arabien), der nicht mal "Palästinenser"war.
Stimmt auch : darum wurde Emir/King Faisal nach wenigen Monaten von den Franzosen aus Syrien verjagt und auch spaeter wieder in Iraq abgesetzt.
Hashemites sind Hejaz Araber , die nie in Palaestina , dem Levant oder Iraq ansaessig gewesen waren , ergo die Ablehnung der dortigen ‘native population’ ihnen gegenueber. Stammdenken ist bei Arabern sehr wichtig.

Dieser Teil "Palästinas" wurde in Trans-Jordanland umbenannt. Trans-Jordanland wurde darauf nochmals umbenannt in "Jordanien", 1946. Mit anderen Worten, wurde der östliche Teil Palästinas (75%) zwei mal umgenannt um jegliche Verbindung mit dem Namen "Palästina" zu vertuschen.
Ich glaube nicht, dass wirklich von einer beabsichtigten ‘Vertuschung’ gesprochen werden kann:

lag das Gebiet 'Hejaz' ( nebuloese und mit der Zeit sich verschiebende ‘Grenzen’ ) nie in 'Transjordan’ sonden grenzte an der sued-oestlichen Grenze Palestine’s , also ungefaehr an der urspruenglichen Haj-Wallfahrtsstrasse , spaeter Eisenbahnlinie , die von Damaskus , Amman nach Mekka fuehrt .

Siehe die “Pilgrim’s Road to Mecca” eingezeichnete ‘Strasse auf der 1893 Karte (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/palestine_1893_300pix_large.jpg) (rechts unten etwas ueber ‘Palestine’)

Spaeter verlief auf dieser Strecke die oben erwaehnte ‘Pilgrim’s Nord-Sued Eisenbahnlinie nach Mekka die auf mehreren , einschaubaren Karten eingezeichnet ist.
Dr.Weizman lobbied in London 1920 und dann wieder 1921 mit einem 1.000 Wort Brief an den neuen Colonial Secretary W.Churchill , die Ostgrenze des vorgesehenen ‘Yewish Home in Palestine’ bis zur Ostgrenze des allgemein so verstandenen Palaestiniens , (siehe obige 1893 Karte) d.h. bis zur Hejaz (“Pilgrim’s Road to Mecca”) Eisenbahnlinie zu installieren.

Siehe hierzu [COLOR="blue"]diese Karte (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Pal-under-BritishMandate192.png)

Keines der im Levant bzw. Palestinien entstandenen 'neuen' Staaten fuehrt Palestine' in seinem Namen , auch Israel nicht.
Palestina' ist im Grunde genommen ein von westlichen Christen benuetzter Begriff der das Gebiet 'Heilige Land' beschreibt. Allerdings muss hinzugesagt werden, dass Syrien Arabern in Israel den Begriff 'Palestinian' streitig gemacht hatte mit der Begruendung dass nur Syrien den Anspruch auf diesen Begriff hat . Damaskus war ja auch die Wiege der Palestinian Defence Force die dann in Gaza , spaeter in Cairo , Casablanca und schlussendlich wieder Damaskus ihr Dasein fand und zur PLO mutierte.

houndstooth

29.05.2010, 14:09

Wichtig zu wissen ist dass die Arabischen Palästinenser IHREN EIGENEN "Staat Palästinia" hatten. Die restlichen 25% [/COLOR]Palästinas (heute westlich vom Jordan River) wurde den Palästinensischen Juden zugesprochen.
Im Prinzip stimmt das. Allerdings brauchten Araber waehrend des BM’s eine Ausreisegenehmigung um vom BMP nach Transjordan , und vice versa zu wandern. Realitaet ist jedoch , dass Araber - wegen der booming Jewish economy erpicht gewesen waren nach dem Jewish Palestine BM einzuwandern . In der Tat wanderten zwischen , ich glaube 1928 -1939, auch mehr Araber als Juden in das BM Jewish Palestine Gebiet ein. ( 430k vs 400k , dies aus dem Gedaechtnis)
Spater bot der Koenig von Jordanien den selbsternannten 'Palestinensern /PLO/Arafat' Aufenthaltsrecht in Jordan, ja , sogar jordnische Staatsbuergerschaft an , doch diese bedankten sich dem Entgegenkommen indem sie durch Agitation , Unruhen ,Gewalttaten und Putschversuch den jordanischen Koenig beseitigen wollten.

Heute wissen wir, dass eine solche Verteilung nicht in die Islamisch Psychologische Schublade passt. Weder damals, noch heute. [/SIZE][/FONT]B[FONT=Arial][SIZE=2]eeinflusst und gesteuert durch den wachsenden arabischen Einfluss im nahen Osten, haben die Araber entschieden, die 25% des Landes welches an die Palästinensischen Juden versprochen wurde, mit nichtmehrendenden mörderischen Attaken anzugreifen, bis die Jüdischen Palästinenser vertrieben sind. Am schlimmsten war das Hebron Massaker 1929, und 1936-39 die "Arabische Revolution."
Da ist viel Wahres dran :)
Ich wuerde allerdings sagen, dass Paleastina als solches nicht nur an ‘Palästinensischen Juden versprochen wurde’ sondern an die juedische Nation als solche. Dieses Prinzip wurde von mehreren Regierungen wieder und wieder betont , unter anderem mehrfach von Churchill selber , der anijuedische Kritiken im Unterhaus wegen HMG's policies bzgl Juden verteidigen musste und es auch erfolgreich tat.

Mehr noch , am 30. Maerz 1922 hielt die Arab Delegation in London im Hyde Park Hotel fuer ihre Unterstuetzer ein Treffen ab. Churchill wurde brieflich davon benachrichtigt , dass der Hauptsprecher und Sekretaer der Delegation , ein protestantischer Araber namens Shibly Al-Jamal erklaerte:

[COLOR="Blue"]“ ...about the necessity of killing Jews if the Arabs did not get their way”
(Letter of March 30; 1922 : Colonial Office Papers; 733/37)
also dass wenn Araber nicht ihren Willen bekommen sie die Notwendigkeit sehen Juden umzubringen.

Hat sich seit dem 30. Maerz 1922 viel geaendert?

( Im Film ‘Aziza’ (http://www.archive.org/details/IsraeliWomanAzizia_ISR_2004)wird von einem der arabischen Delegationsteilnehmer , ein Verwandter Aziza's , in London berichtet )

Tieing-in mit der 1915 "Arabische Revolution" :
Deren ‘Fahne’ wurde von Colonel Sir Mark Sykes vom britischen Aussenministerium (co-author des geheimen Sykes-Picot Agreement vom 9. Mai 1916 ) waehrend des ‘arabischen Aufstands gegen die Ottomanen ‘ , also den 1915 von Sherif Hussein den Briten zugestellten Streitkraeften , entworfen und wurde bekannt unter Pan-Arabic Flag/Colours) .
Sie wurde somit die Fahne des Hejaz, bzw. des haschemite Koenigs. (obwohl , die Farben Schwarz -Weiss-Gruen wurden spaeter umgedreht , das rote Dreieck in der linken Haelfte , die Farben des hashemite Koenigshauses , wurde aber fuer mehrere Jahre beibehalten.)
Die beiden Soehne des Koenigs/Sharif Hussein , Abdullah und Faisal uebernahmen dann die Sykes-Fahne als Nationalflagge ihrer Laender Syria ,Iraq und Transjordan . Dies ist der Grund warum separatist Araber in Israel die damalige Hejaz Fahne als die ihrige adoptiert hatten.

houndstooth

29.05.2010, 14:38

Die Briten wollten vorerst für Ordnung sorgen, haben sich jedoch anders entschieden (weil zur selben Zeit neue Ölquellen über den ganzen nahen Osten Arabien entdeckt wurden), und haben weggeschaut.
Nun, dieser Absatz bedarf meiner Ansicht nach einiger Ueberarbeitung .:]

In Bezug auf ‘Ordnung’ :
moege erwaehnt werden , dass HMG mehrere Untersuchungskommissionen nach Palestine schickte um die Ursachen der Unruhen und moegliche Gegenmassnahmen zu erforschen. Einige der Empfehlungen , wie z.B. Eindaemmung der Immigrationsquota, wurden z.T. auch eingerichtet . Eine der Taktiken die vom High Commissioner Palestine angewendet wurden , war z.B. die sogenannte ‘carrot & stick’ Taktik , wobei ordentliches Verhalten ‘belohnt’ und terroristisches Verhalten mit eiserner Hand bestraft wurde.

Recommendation No. 10.
We recommend that, if this Report is adopted, it should be made clear beyond all doubt to both Jews and Arabs that any attempt from either side, by threats of violence, by terrorism, or by the organization or use of illegal armies to prevent its execution, will be resolutely suppressed
(Brit. Mandator , Peel Untersuchungsbericht)

Dennoch , es kostete dem britischem Mandator enorme Resourcen ‘Ordnung’ aufrecht zu erhalten , vor allem auch waehrend des 2.WKs , Resourcen , die GB , im Kampf gegen weltmachthungrige Nazis dringend auch woanders brauchen konnte.

Was allerdings stimmt, ist , dass die Symphatien nicht nur grosser Teile des britischen Personals vor Ort in Palestine , sondern auch die etlicher britischer MPs vorwiegend fuer Araber reserviert gewesen war .

Es gab zu der Zeit im British Civil Service in Iraq + Palestine einen Ausdruck ‘he turned Arab’ , was bedeutet , dass dieser Staatsdiener nun schon arabische Angewohnheiten adoptiert hatte , arabisch dachte und arabisch fuehlte ; weil nun fuer den British Civil Service nutzlos geworden ,wurden solche ‘turn coats ’ promt nach GB versetzt.

Als es mitte der dreissiger Jahre immer klarer wurde , dass Krieg mit den aggressiven Nazis wohl unabwendbar sein wuerde , balancierte GB die Exekution seines Mandatsauftrags mit seinem Wunsch die Araber des Nahen Ostens auf ihrer Seite zu sehen. Dass unter Anderem Aspekte der Oil versorgung eine Rolle dabei gespielt hatte, duerfte sich selbst verstehen.

In Bezug auf “Ölquellen über den ganzen nahen Osten Arabien” :

boy oh boy , das Thema Oil und Naher /Mittlerer Osten ist gewaltig und kann hier garnicht behandelt werden.

Doch nur mal ein paar factoids:
Zwar waren die Oelfelder in Persien seit 1900 bekannt gewesen, doch von Interesse fuer HMG in Aegypten und Palestine waren lediglich die um Mosul herum , ~1920 gefundenen Oilfelder . Die I.P.C. hatte schon 1934 eine 12 inch trunk-Pipeline nach Haifa gelegt, wenig spaeter wurde dort auch eine Raffinerie gebaut und in Betrieb gesetzt.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/haifa_IPC_terminal__texted.jpg

Heute sieht der gleiche Platz , +32° 49' 31.83", +35° 3' 9.55" so aus: (http://maps.google.com/maps?q=32.825509,+35.052652&num=1&t=h&vps=1&jsv=242c&sll=30.323442,42.645718&sspn=8.772496,14.617263&hl=en&ie=UTF8&geocode=FaXg9AEdbNwWAg&split=0)

Von Haifa aus betrachtet kann man im linken , oberen Hintergrund die heutige Tankfarm (http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/28858191.jpg) at +32° 49' 31.83", +35° 3' 9.55" gut erkennen.

Diese Oil Pipeline und Terminal bei Haifa an der Bay of Acre ist auf der Palestine Karte von 1946 (http://www.box.net/shared/jvukli9xhj)deutlich zu erkennen ( for a crisp, sharp resolution download the 10.8 Meg map into your image processor like Windows Photo Gallery or other image programme)

Waehrend des 2.W.K. bezog GB noetige Petroleumprodukte hauptsaechlich aus den U.S.A. via den LIBERTY oilers.

houndstooth

29.05.2010, 14:45

Fuer Deutsche sollten folgende Tatsachen von Interesse sein:

nachdem in Mesopotamien Oil gefunden wurde, formierte sich ein internationales Konglomerat zur Turkish Petroleum Company (TPC) .

Die Deutsche Bank war vor dem 1.WK an T.P.C. mit 22.5 % beteiligt gewesen, die Anglo-Persian Oil Company (A.P.O.C.) [Vorgaenger der British Petroleum Company (B.P.) ] mit 47.5% ; Royal Dutch/Shell (RDS) ebenso wie die Deutsche Bank mit 22.5% und der smarte Armenier Mr. Gulbenkian mit 5%. Ueber die restlichen 2.5% weiss ich nichts.

( GB als bedeutendste Seemacht der Welt war an der Erhaltung seiner weltweiten Kolonien natuerlich auf seine Kriegsschiffe angewiesen. Diese wurden von ~1910 herum von Kohle auf Oel umgestellt woraus sich ergibt ,dass der gesicherte Zugang zu Oel fuer GB von allergroesster nationaler Bedeutung war.
Waehrend des 2.WK war dann der ungehinderte Zugang zum Suezkanal von hoechster nationaler Wichtigkeit fuer GB : die Erhaltung seiner asiatischen Kolonien fielen oder standen mit dem Zugang zum Suezkanal.)

Waehrend des 1.WK teilten sich GB und FR via dem Sykes-Picot Agreement (http://www.passia.org/images/pal_facts_MAPS/sykes_picot_agreement_1916.gif) von 1916
den ottomanischen Kadaver auf: die Mosul Oelquellen sollten unter franzoesisches Einfuss fallen, Kuweit und dreiviertel von Mesopotamien unter britischem Einfluss.

Juni 1919 in Versaille verlor Deutschland seinen 22.5% T.P.S.Anteil an Great Britain , mit anderen Worten , ein Viertel der gesamten irakischen Oilproduktion die der Deutschen Bank angehoerte , wurde Deutschland entnommen.

Auch nahm die Gebietsaufteilung neue Formen an : Mesopotamien/Iraq wurde unter der LoN GB als Mandat zuerteilt , Frankreich verlangte und erhielt im Gegenzug einen viel groesseren Anteil an ‘Syrien’ plus 25% Anteil an der T.P.C. die dann spaeter zur I.P.C. mutierte.

Diese 25% stellen effektiv den Deutsche Bank Anteil an T.P.C. dar oder anders ausgedrueckt, Deutschlands verlust wurde frankreichs gewinn in einem quid-pro-quo deal.
Der Vertrag diesbezueglich wurde von GB +FR in San Remo, Italien im April 1920 unterzeichnet und fand Bekraeftigung im August 1920 im Vertrag von Sevres. (Frankreichs Verhaeltnis mit dem Levant datiert zum 6. oder 5. (?)Kreuzzug zurueck der hauptsaechlich von Franzosen durchgefuehrt wurde)

houndstooth

29.05.2010, 14:49

Zu diesem Zeitpunkt war es den Palästinensischen Juden klar, dass sie sich gegen die Araber alleine wehren müssen, und ihre Abhängigkeit von England abbrechen müssen.[/COLOR][/SIZE][/FONT][/CENTER]
So kann man’s auch formulieren :cool2:

Weil sich seit 1920 im Hinblick auf das Araber-Juden Verhaeltnis im Wesentlichen nur wenig veraendert hat , schrieb ich mehrmals , dass wegen amerikanischer , politischer ‘expediency’ und ‘quid-pro-quos’ (von europaeischen ‘appeaseniks’ ganz zu schweigen) ** Israelis sich gegen die Araber alleine wehren müssen, und ihre Abhängigkeit von den U.S.A. abbrechen müssen.** Etwas was mich zum Pariah bei israelischen Linken macht. :rolleyes:

Dass sollte für den Anfang genügen, habe noch mehr,###edit###

http://www.freewebs.com/palestinaluege/

Na dann man los *grins*

Anm. Palästinensich bezieht sich selbstverständlich auf die Region, deshalb pal. Juden und Araber, woraus man schließen kann, dass es ein palästinensisches Volk bis heute noch nicht gibt...........

““For those who understand, no explanation is necessary… for those who don’t, none is possible.”

*grins*

'nough 4 now .

Freelancer

29.05.2010, 15:28

Genauer ausgedrueckt moege gesagt werden , dass das vorgesehene 'Jewish Home' im 'Jewish Palestine' und nicht im 'Arab Palestine' , also 'Trans-Jordan' entstehen sollte.Es gibt weder eine 'Jewish Palestine' noch ein 'Arab Palestine'. Diese Begriffe hast Du nur erfunden.

Der Unterschied bestand darin, dass Trans-Jordan vom Mandator bemaechtigt wurde nach arabischen/moslemischen Recht discriminierend als Monarchie zu administrieren , wohingegen , per Balfour Declaration das 'Jewish Home' verpflichtet gewesen war alle Ethnien indiscriminierend , also gleichmaessig zu administrieren. Das Mandat ermöglichte eine Abtrennung und Andersbehandlung Transjordaniens.

Trans-Jordan war sowieso nur spaerlich von Juden besiedelt/-wohnt gewesen , eventuelle juedische Westwanderung war die automatische Folge dieser Regelung; Zwangsvertreibungen der Juden aus Iraq, Jordan und allen anderen arabischen Staaten folgten erst spaeter. (Nebenbei mag erwaehnt werden , dass sich in Baghdad die groesste juedische Gemeinde befand ; nach 1948 mussten sie aus Iraq fliehen.)Tatsache ist, dass die meisten arabischen Staaten - so auch der Irak - zunächst eine jüdische Emigration verbaten, um zu verhindern, dass Israel demographisch gestärt würde. Trotzdem wanderten ab 1949 viele Juden aus dem Irak aus. In 1950 erließ der Irak dann ein Gesetz, dass Juden die Auswanderung nur dann erlaubte, wenn sie bereit waren, die irakische Staatsbürgerschaft abzulegen. Danach erst folgten Bomben in Bagdad und die Drohung Iraks, viel Juden an die Grenze zu bringen, wenn die Auswanderungsquote von 500 pro Tag nicht erfüllt würde, da der Irak Israel für diese Verzögerung verantwortlich machte. Einige der Bombenanschläge wurden dem Mossad zugeschrieben als Zionisten festgenommen wurden.

Durch die illegale 1921 Teilung Palaestinas [...]Die Teilung war nicht illegal. Sie war im Einklang mit Mandatsartikel 25 und wurde vom Völkerbund genehmigt. :rolleyes:

In Wirklichkeit haben die Briten dadurch 75% vom vorgesehenen Jüdischen Palästinensischen Land [...]

Stimmt :]Es gab kein "vorgesehenen Jüdischen Palästinensischen Land". :rolleyes:

Keines der im Levant bzw. Palestinien entstandenen 'neuen' Staaten fuehrt Palestine' in seinem Namen , auch Israel nicht.Der "allied successor state" des ottomanischen Reiches Palästina trug diesen Namen. Entsprechend hieß es auch Gouverment of Palestine, Attorney General for Palestine , British Mandate for Palestine. Die Währung war das pal. Pfund, Briefmarken waren ebenso gestaltet und die 1925 eingeführte Nationalität hieß ebenfalls "Palästinenser".

Im Prinzip stimmt das. Allerdings brauchten Araber waehrend des BM’s eine Ausreisegenehmigung um vom BMP nach Transjordan , und vice versa zu wandern. Realitaet ist jedoch , dass Araber - wegen der booming Jewish economy erpicht gewesen waren nach dem Jewish Palestine BM einzuwandern . In der Tat wanderten zwischen , ich glaube 1928 -1939, auch mehr Araber als Juden in das BM Jewish Palestine Gebiet ein. ( 430k vs 400k , dies aus dem Gedaechtnis)Das kann auch nur aus dem Gedächtnis sein oder aus Joan Peters Hoax "From Time Immemorial". Du kannst ja gerne mal die Originaldokumente aus dieser Zeit zitieren, aus denen dies angeblich abgeleitet werden könnte. :D

Spater bot der Koenig von Jordanien den selbsternannten 'Palestinensern /PLO/Arafat' Aufenthaltsrecht in Jordan, ja , sogar jordnische Staatsbuergerschaft an , doch diese bedankten sich dem Entgegenkommen indem sie durch Agitation , Unruhen ,Gewalttaten und Putschversuch den jordanischen Koenig beseitigen wollten.Die Palästinenser haben sich nicht "selbst" so ernannt. Diese Nationalität wurde 1925 eingeführt.

Ich wuerde allerdings sagen, dass Paleastina als solches nicht nur an ‘Palästinensischen Juden versprochen wurde’ sondern an die juedische Nation als solche.Derartige Versprechungen sind rechtlich irrelevant. Sie gehen weder aus der Balfourdeklaration, noch aus dem Mandatstext hervor und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.

““For those who understand, no explanation is necessary… for those who don’t, none is possible.”

*grins*

'nough 4 now .Offensichtlich lässt Du Dich auf die Scheindiskussion Skydives ein, dass es kein pal. Volk geben würde.

Ich habe schon in Beitrag #3 erwähnt, dass nicht ein mal die PLO eine ethnische Definition von Palästinenser hat, weil sie einige Juden mit einschließt. Skydive versucht nur verzweifelt zu suggerieren, dass Palästinenser weniger bis keine Recht hätten, wenn sie kein Volk darstellen würden. Er hat das Prinzip des Selbstbestimmungsrecht nicht verstanden und auch nicht, dass es unabhängig von der Volks- und Religionszugehörigkeit ist. Auf der anderen Seite impliziert er, dass Juden mehr bis alle Rechte hätten, sobald sie sich als Volk definieren. Das ist genauso irrelevant, wie auch die Diskussion darüber, ob Juden ein Volk oder eine Religionsgemeinschaft sind. Inbesondere nach dem arab. Palästinenser eine sehr viel höhere ethnische Homogenität aufweisen als Juden, die aus allen Himmelsreichtungen kamen und in deren Gemeinschaft man konvertieren kann.

houndstooth

03.06.2010, 00:00

Es gibt weder eine 'Jewish Palestine' noch ein 'Arab Palestine'. Diese Begriffe hast Du nur erfunden.
Wie schon mehrmals erwaehnt, habe ich diesen Begriff vorhandener , britischer Literatur entnommen , um genauer zu sein einer Churchill Biographie von Martin Gilbert .
Fuer Deine manische Ignoranz kannst nur Du antworten.

houndstooth:
Der Unterschied bestand darin, dass Trans-Jordan vom Mandatory bemaechtigt wurde nach arabischen/moslemischen Recht discriminierend als Monarchie zu administrieren , wohingegen , per Balfour Declaration das 'Jewish Home' verpflichtet gewesen war alle Ethnien indiscriminierend , also gleichmaessig zu administrieren.
Das Mandat ermöglichte eine Abtrennung und Andersbehandlung Transjordaniens.
Unlogisch.

Es hat nie ein Mandat zur ‘Abtrennung und Andersbehandlung Transjordaniens’ gegeben.
Ergo kann das Mandat nicht ermoeglichen was es nicht gab.
Der Mandatory kreierte ---illegal ---- Transjordanien.
Ergo ‘ermöglichte’ der Mandatory ‘ eine Abtrennung und Andersbehandlung Transjordaniens’.

Abgesehen davon , selbst ein falsches sog. ‘truism’ , wie Deines, ist kein Ersatz fuer logische Argumentation.

Tatsache ist, dass die meisten arabischen Staaten - so auch der Irak - zunächst eine jüdische Emigration verbaten, um zu verhindern, dass Israel demographisch gestärt würde.
“Zunächst” bedeutet zwangsweise 1920-1922 .
Weder jüdische Emigration noch jüdische Immigration hinterliessen zu der Zeit eine Leuchtspur auf dem politischen Radarschirm irgend eines arabischen Landes , Iraq einbeschlossen. Der taegliche Lebensrythmus ging dort nach dem 1. W.K. , mehr oder weniger unveraendert weiter .

1923 -1941 gab es keine irakische Legislation die Emigration juedischer Iraker verboten hatte.

1941 entstanden u.A, auch wegen deutscher Nazi-Aufhetzung ,blutige Unruhen und Ueberschritte gegen Juden . Al-Husseini (Mufti v.Jerusalem) gehoerte zu einem der von den Nazis , i.e. Ernst v. Weizsaecker 1941 ‘finanzierten + genehmigten’ gescheiterten Putschisten gegen die Irakische Regierung .
Al-Husseini (Mufti v.Jerusalem) ist der selbe Typ der auch im Palestine British Mandate non-stop ‘insurgencies’ orchestrierte und den Berlin nach seinem gescheiterten Putschversuch in Irak mit offenen Armen aufgenommen hatte; drei Wochen spaeter hatte er sich mit Hitler in der Reichskanzlei getroffen.)

"Wir werden weiterhin die Unruhe in Fernost und in Arabien schüren. Denken wir als Herren und sehen wir in diesen Völkern , bestenfalls lackierte Halbaffen, die die Knute spüren wollen."
( Quelle:Klaus Gensicke. Der Mufti von Jerusalem und die Nationalsozialisten ;Hitler im Sommer 1939)

“Zur Politik der Unruhestiftung im Irak trug der Mufti wesentlich bei. Im Irak kam es im Frühjahr 1941 zu einer Auseinandersetzung mit den Briten, die am 1. und 2. Juni mit einem Pogrom endete, dem 179 Juden zum Opfer fielen. Eine irakische Regierungskommission nannte den Mufti als einen der Mitschuldigen für die anti-jüdischen Ausschreitungen.”
(Quelle: Klaus Gensicke. Der Mufti von Jerusalem und die Nationalsozialisten.)

1941 -1947 sorgte dann GB wieder fuer ‘law & order’ in Irak . Dass GB Immigrationsquoten in ihrem Einflussgebiet mit eiserner Hand aufrecht erhielten , ist bekannt. Ein spezielles ‘Ausreiseverbot’ der Juden in Iraq hatte es waehrend dieser Zeit nicht gegeben.
1947 - 1950 bedeutete Iraq eine einzige Kristallnacht fuer dortige Juden.
1949-1951 emigrierten ueber 100.000 Juden aus Irak nach Israel
1950 konnten Juden , nachdem sie ihre irakische Staatsangehoerigkeit abgesagt hatten und gruendlich gepluendert wurden , Iraq verlassen. Als Vorbild dienten den Arabern die Nazis die die aus Hamburg ausreisenden Juden auch ihrer Staatsangehoerigkeit beraubt und bis auf die Knochen gepluendert hatten.
1951 verabschiedete Iraq seine eigenen Nuernberger Gesetze um Juden aus dem Land zu vertreiben.
1952 , drei Jahre nach Israel’s Staatsbildung und juedischen Masseneinwanderungen machte Irak ein volte-face und verbot juedische Ausreise.

Wie deutlich erkennbar , haben ‘lackierten Halbaffen’ Israel’s Entwicklung nicht eine Minute aufgehalten.
Wie auch erkennlich , hat der juedische Exodus Irak - ebenso wie DEU - dauerhaften und empfindlich Nachteile auf mehreren Gebieten menschlicher Aktivitaeten geerntet.

houndstooth

03.06.2010, 00:11

Trotzdem wanderten ab 1949 viele Juden aus dem Irak aus.
Tatsache ist, dass nach dem gescheiterten U.N. Vorschlag von 1947 und Israel’s Staatsgruendung in 1948 und den daraus entstandenen ‘Kristallnachteffekt ‘ hunderttausende Juden aus arabischen Laendern fluechten mussten .
Dank finanzieller Bestechung irakischer Clansmitglieder bewirkte die israelische Notevakuierung ‘Operation Ezra and Nechemia ‘ zwischen 1950 + 1952 die Flucht aus Irak.

In 1950 erließ der Irak dann ein Gesetz, dass Juden die Auswanderung nur dann erlaubte, wenn sie bereit waren, die irakische Staatsbürgerschaft abzulegen.
Womit Irak Artikel 13 der Universal Declaration of Human Rights von 1949 , (Nachspiel der gehabten Nazi Methoden) , grob verletzt hatte ; insbesonders Artikel 13:

(1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.
(2) Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.
(Universal Declaration of Human Rights)

Danach erst folgten Bomben in Bagdad und die Drohung Iraks, viel Juden an die Grenze zu bringen, wenn die Auswanderungsquote von 500 pro Tag nicht erfüllt würde, da der Irak Israel für diese Verzögerung verantwortlich machte. Einige der Bombenanschläge wurden dem Mossad zugeschrieben als Zionisten festgenommen wurden.
Deine Quelle fuer die Verzerrungen?
Meine Quelle fuer Fakten: (http://dynamic.images.indigo.ca/ProductImage.aspx?width=140&isbn=071464689X&quality=85&cat=books&lang=en)

Irak hatte nie damit ‘gedroht Juden an die Grenze’ zu bringen , im Gegenteil Prime Minister Tawfik as-Suwaydi verhinderte juedische Massenauswanderung weil eine solche dem Land mehr Schaden als Nutzen braechte .
Irak hatte ein ‘Denaturalisationsgesetz’ gehabt :

Voraussetzung zur Auswanderung und Flugticket fuer Juden war die Abgabe der irakischen Staatsangehoerigkeit , diesbezuegliche Bescheinigung mit darauffolgender Auspluenderung . Per ‘Denaturalisationsgesetz’ sollte die Ausreise daraufhin innerhalb 15 Tagen stattfinden.

70.000 irakische Juden hatten zwar ihr Ausreiseinteresse angemeldet , wurden auch gesetzesgetreu ausgepluendert; 10.000 waren auch schon abgeflogen , doch die Abfertigung der restlichen 60.000 ‘Denaturalisations-Bescheinigungen’ ging nur schleppend voran. Die sich daher in Limbo befindeten ‘Denaturalisations-Anwaerter’ waren der Auspluenderung wegen mittellos und hungernd , somit auf die Unterstuetzung anderer Juden in Irak und Gesandten Israels angewiesen .

Irak hatte nie ‘Auswanderungsquoten’ gehabt, geschweige denn eine von 500 pro Tag.
Irak hatte einmal eine Scheinquota von 1.000 , bzw. 500 ‘Denaturalisations-Bescheinigungen’ per Monat -- Vorausbedingung fuer ein Flugticket --- gehabt.

Prime Minister Tawfik as-Suwaydi ‘s Nachfolger Nuri Pasha al-Said rechnete sich aus , dass bei dem Tempo der airlift der wartenden 60.000 staatenlosen und gepluenderten , nun hungernden Juden ueber drei Jahre dauern wuerde , also nicht konform mit der ’15 Tage’ Stipulation im ‘Denaturalisationsgesetz’ . Nach aussen gab Prime Minister Nuri Pasha al-Said deshalb bekannt ein Ziel von 1.000 Ausreisen pro Tag vor Augen zu haben um somit das Leiden der sich in Limbo befindlichen Juden innerhalb 60 Tagen zu beenden.

In Wirklichkeit befahl Prime Minister Nuri Pasha al-Said seinem Polizeichef nur 500 ‘Denaturalisations-Bescheinigungen’ pro Tag auszustellen. Dies verdoppelte die Wartezeit auf 120 Tage, verlaengerte das Leiden der hilflosen, hungernden, wartenden Juden , setzte sie noch mehr arabischen Greueltaten und Schikanerien aus und stellte zusaetzliche Belastungen fuer das irakische , juedische Kommittee und israelische Abgesandte dar.

Die amerikanische Charterfluggesellschaft NEAT (Near East Air Transport , Hauptaktionaer Israel) hatte den israelisch finanzierten Zuschlag fuer die Emigrationsfluege von Baghdad-Cyprus-Israel erhalten ; anfaenglich war die Flugfrequenz in synch mit der Ausgabe von irakischen ‘Denaturalisations-Bescheinigungen ’ , spaeter war sie mangels Passagiere unterbelastet, danach ueberbelastet. Englaender wollten auch eine Scheibe von dem Kuchen haben , blieben aber leer stehen , spaeter erwaegte Irak weitere Charterflugzeuge zu engagieren.

NEAT hatte sich nicht an seine Kontraktbedingungen gehalten . i.e. Flugfrequenz dem Ausreisevolumen anzupassen; dies kreierte einen Ausreise ‘backlog’ der wiederum Irak unerwuenschte Probleme einbrachte. Irak legte die Schuld dafuer jedoch keineswegs “”da der Irak Israel für diese Verzögerung verantwortlich machte “” ,sondern dort wo sie hingehoerte : an NEAT. Nuri Pasha al-Said drohte NEAT wegen Vertragsbruch mit Entzug seines Monopols, Irak sammelte wartende Juden im Restland ein und packet sie in Sammellager in Baghdad plus die Zoll- und Passdirektoren wurden angewiesen Vorbereitungen fuer 400-500 taegliche Abfertigungen zu treffen.

Diese einseitigen , willkuerlichen irakischen Massnahmen ignorierten die Realitaet: NEAT war technisch nicht in der Lage solche Mengen zu befoerdern und Israels Immigrationsquota von ~ 100-150 per Tag irakische Immigration nicht in der lage zu absorbieren.

Es ist klar ersichtlich, dass Nuri Pasha al-Said ein kuenstliches , logistisches ‘bottleneck’ und somit zahllose Probleme fuer Israel -und mehr noch , Geschaeftsgelegenheiten fuer seinen Sohn , Sabah al-Said , Vorsitzender der Iraq Airline fabrizieren wollte . All diese Plaene gefielen jedoch nicht dem Schirmherr GB der selber auch seine eigenen Luftgesellschaft am lukrativen airlift beteiligt sehen und nicht wieder juedischen Fluechtlingslager auf Zyprus sehen wollte .

Unterm Strich, der Auswanderung-Hick-Hack in Irak hatte seine Problemwurzeln zum grossen Teil in Profitmotiven gehabt.

Ebenso wie jedes andere Einwanderland , war auch Israel gezwungen ,Immigrationsquota ihrer Absorbierungsfaehigkeit , vorhandenen Finanzen und logistischen Moeglichkeiten anzupassen.
Israels Immigrationsquota von Irak war fuer

Juni 1950 : 3.750 = 125 Personen pro Tag
Juli 1950 : 3.500 = 105 Personen pro Tag
Oktober 1950 : 4.500 = 150 Personen pro Tag
November 1950 : 4.500 = = 150 Personen pro Tag

Wer genau fuer die Bombardiererei gegen Juden 1950 in Baghdad verantwortlich gewesen war, blieb in der Tat zum grossen Teil im Bereich der Spekulation.

houndstooth

03.06.2010, 00:15

Die Teilung war nicht illegal. Sie war im Einklang mit Mandatsartikel 25 und wurde vom Völkerbund genehmigt. :rolleyes:
Eben nicht wie gruendliches Lesen und Verstehen des Dokuments offenbart.

Es gab kein "vorgesehenen Jüdischen Palästinensischen Land". :rolleyes:
:mf_popeanim:

Der "allied successor state" des ottomanischen Reiches Palästina trug diesen Namen. Entsprechend hieß es auch Gouverment of Palestine, Attorney General for Palestine , British Mandate for Palestine. Die Währung war das pal. Pfund, Briefmarken waren ebenso gestaltet und die 1925 eingeführte Nationalität hieß ebenfalls "Palästinenser".
Ein Mandat ist kein Staat sondern eine Vorbereitung zu einem solchen.

Ein Mandat funktioniert quasi wie Pateneltern : es lehrt die Bevoelkerung sich selbst zu regieren , dieses Belehren wird als ‘tutelage’ bezeichnet , ein Grund warum wir den Begriff mehrmals in Artikel 22 , Covenant of the L.o.N. finden. Du selber bedarfst ja auch dringender ‘tutelage’ in Near East history.
Ausserdem gab es nie ein ‘ottomanischen Reiches Palästina’ sondern ‘ottomanische Villayets’ von denen nicht ein Einziges den Namen ‘Palaestina’ trug.
Um 1916 herum, also ~ Sykes-Picot Zeitrahmen, wurde auch nicht von Palestinians sondern Sued-Syriern gesprochen. Selbst Arafat wurde 50 Jahre spaeter von Syrien darueber belehrt, dass Syrien den Alleinanspruch auf den Begriff Palestinian hat.

Das kann auch nur aus dem Gedächtnis sein oder aus Joan Peters Hoax "From Time Immemorial". Du kannst ja gerne mal die Originaldokumente aus dieser Zeit zitieren, aus denen dies angeblich abgeleitet werden könnte. :D
Finkelstein’s Freund moege der Haltbarkeit seiner absurden Behauptung wegen selber ein diesbezuegliches Buchabstrakt , nicht Zitat - Abstrakt (scanned page) - aus Joan Peters’ hervorragendem Buch "From Time Immemorial" einstellen.
Was meine aus dem Gedaechtnis zitierte Behauptung , dass arabische Einwanderung nach British Mandate Palestine ueber mehrere Jahre hinweg juedische Einwanderung bedeutend uebertraf , ist einer Rede Winston S. Churchill vor dem britischen Unterhaus entnomen. Diese Rede stuetzte sich auf statistische Daten des MidEast Dept. des F.O. und sind noch heute im F.O. Archive vorhanden.
Wenn Finkelstein’s Apostel mit gutem Beispiel vorangeht , bin ich selbstverstaendlich auch bereit mein Buchabstrakt bezueglich Churchills exakter Worte hier einzustellen.

houndstooth

03.06.2010, 00:25

Die Palästinenser haben sich nicht "selbst" so ernannt.
Habe ich auch nicht behauptet, es war eine vom Mandatory unterscheidende Bezeichnung.

Diese Nationalität wurde 1925 eingeführt.
Es ist nur logisch, dass der ‘PalestineMandatory ‘ seine aus mehreren Nationen bestehende , polyglotte Bevoelkerung als ‘Palestinians’ bezeichnete. Wie auch sonst? Mandatians? Martians?

Da eine Nationalitaet nicht aus mehreren Nationen bestehen kann , ist es unlogisch die damaligen ‘Palestinier’ als ‘Nation’ zu bezeichnen.

So wie ‘Rheinlaender’ , Niedersachse, Schwabe etc Bewohner einer Gegend identifiziert nicht aber dessen Nation oder Staatsangehoerigkeit, wurden Bewohner Palaestinas logischerweise vom B.M. auch Palaestinier genannt was diesen ebenfalls weder Nation noch Staatsangehoerigkeit zuschreibt.

(Im Englischem gibt es den Begriff ‘Caucasian’ ; ich bin z.B. ein ‘Caucasian’ ; das bedeutet nun nicht dass ich vom Kaukasusgebirge abstamme, der ‘Kaukasusnation’ oder dem ‘Kaukasusstaat’ angehoere, sondern lediglich dass ich ein Weisser bin. )

Die Buerger eines Mandats sind als Buerger des Mandatsgebiet zertifiziert , i.e. Palestinian Citizen (citizen=Buerger) doch zugleich auch ‘subjects’ , Untertanen , des Souvereaens der das Mandat administriert , des ‘mandatory’ , in unserem Fall waren sie “subjects of GB’ und besassen deren Passport: ‘Subject of Great Britain’.

houndstooth :
Ich wuerde allerdings sagen, dass Paleastina als solches nicht nur an ‘Palästinensischen Juden versprochen wurde’ sondern an die juedische Nation als solche.
Derartige Versprechungen sind rechtlich irrelevant.
Die Irrelevanz ist relative: die Balfour Deklaration war

fuer HMG bindend
ausserhalb GB nicht bindend
international bindend nachdem sie Bestandteil intern. Legislation wurde.

Die Frage die es zu beantworten gibt, ist warum HMG 1917 ein spaeteres ‘Jewish Home In Palestine’ nicht einfach promulgiert hatte.
Ein kleiner Teil der Antwort ist in der Tatsache zu finden , dass Dr. Weizmann’s Kollege, Dr. Nahum Sokolow im Besitz von drei an ihn selbst gerichteten Briefen war, in dem zwei allierte Regierungen ; Italien und Frankreich plus der Vatikan ; ihre Adoption der Deklaration mitteilten und somit ihre Akzeptanz bei einer spaeteren Friedenskonferenz so gut wie gewaehrleisteten. Diese Zusagen staerkten natuerlich den Ruecken of HMG’s Goernment.

Es war ja dann auch wieder Dr. Sokolow , der als Chef der Zionist Delegation in Paris active fuer ein Britisches Mandat in Palestine gelobbied hatte. (see u.A. Orientations , ppg 403)

Sie gehen weder aus der Balfourdeklaration, [...] hervor
Lord Balfour Churchill und L.George hatten nie einen Hehl aus ihrer Intention gemacht , dass ‘Palestine’ , wenn einmal die Zeit reif dazu dazu sei , ‘should be as Jewish as GB is British’.

Sie gehen weder [...] aus dem Mandatstext hervor
Dort wird der Begriff sogar 15 mal erwaehnt und dort hatte sich auch wortwoertlich der Text der B.D. eingegraben:

“...in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people...”womit die B.D. nun zum geltenden Voelkerrecht erhoben wurde.

[...]und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.
Und warum zitierst Du den Original-‘Artikel 22 des Völkerbundes’ nicht , in dem doch angeblich etwas vom ‘Selbstbestimmungsrecht’ / ‘self-determination’ stehen soll?

Da es keine ‘Palästinenser’ gab noch gibt , dafuer aber Araber und im Artikel 22 des Covenant of the L.o.N. nichts davon steht, kloppst Du immer nur nur auf krumme Naegel.

BTW
Point 10 der ’14 Points’ des Praesidenten Wilson hatte Bezug auf Selbstbestimmung genommen:
“[...]should be accorded the freest opportunity of autonomous development.”Doch in Paris wollte keine Siegermacht an ‘autonomous development’ erinnert werden.

Uebrigens der Satz :
“The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory ” : [Mandatory = the recipient of a mandate] “
bezieht sichauf die Auswahl des ‘Mandatory’ by the Mandator [Mandator= An authority who issues a mandate].
Waere es umgekehrt , muesste es heissen ““The wishes of these communities must be a principal consideration of the Mandatory ” oder “The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of [....] by the Mandatory .”

Offensichtlich lässt Du Dich auf die Scheindiskussion Skydives ein, dass es kein pal. Volk geben würde.

‘Skydives’ Ausfuehrungen kann ich in seinen Kernaussagen durchaus nachvollziehen.

Ich habe schon in Beitrag #3 erwähnt, dass nicht ein mal die PLO eine ethnische Definition von Palästinenser hat, weil sie einige Juden mit einschließt.
Auf die abstruse, arabische Definition von ‘Palestinian’ hat Dich ‘houndstooth’ schon Monate vor Beitrag #3 hingewiesen.

Skydive versucht nur verzweifelt zu suggerieren, dass Palästinenser weniger bis keine Recht hätten, wenn sie kein Volk darstellen würden. Er hat das Prinzip des Selbstbestimmungsrecht nicht verstanden und auch nicht, dass es unabhängig von der Volks- und Religionszugehörigkeit ist. Auf der anderen Seite impliziert er, dass Juden mehr bis alle Rechte hätten, sobald sie sich als Volk definieren. Das ist genauso irrelevant, wie auch die Diskussion darüber, ob Juden ein Volk oder eine Religionsgemeinschaft sind. Inbesondere nach dem arab. Palästinenser eine sehr viel höhere ethnische Homogenität aufweisen als Juden, die aus allen Himmelsreichtungen kamen und in deren Gemeinschaft man konvertieren kann.
‘Skydives’ Meinung , mit der ich in Kernpunkten uebereinstimme, kann er selber, mit treffenderen Worten als ich, bestens klarifizieren.

Bezueglich ‘Selbstbestimmung’ sei erwaehnt, dass das Konzept damals im Mittleren Osten , angefangen mit O.E.T.A. (Occupied Enemy Territory Administration ) , insbesondere im polyglotten Palestine, zur Zeit der Staatenformierungen ,ueberhaupt nicht in Betracht kam ; selbst heute noch in allen arabischen/moslemischen , autokratischen , oligarchischen Laendern (wie auch damals in Nazideutschland) de facto nicht praktiziert wird .

Arabischer Nationalismus erwachte erst in Aegypten und dem Soudan unter Britain’s ‘occupation’.

Die Uebergabe eines Mandats wie z.B. Mesopotamia in Irak oder der arabische Teil des Palestine British Mandate , auch ‘Arab Palestine’ genannt in Transjordan , oder die Installierung von ‘gewaehlten’ Koenigen hatten alle den gleichen Zweck : durch Autonomie/Selbstbestimmung Unruhen zu stoppen und Frieden zu bewirken.

Allerdings funktioniert solche linke Logik nur in Theorie , nicht in der Realitaet.
Wie man beobachten kann, sieht’s mit ‘Prinzip des Selbstbestimmungsrecht’ in DEU heute weniger als ideal aus.

Freelancer

03.06.2010, 01:56

Wie schon mehrmals erwaehnt, habe ich diesen Begriff vorhandener , britischer Literatur entnommen , um genauer zu sein einer Churchill Biographie von Martin Gilbert .Ein privater Begriff, mit dem Ansprüche suggerieren wollen, die nicht existieren.

Unlogisch.

Es hat nie ein Mandat zur ‘Abtrennung und Andersbehandlung Transjordaniens’ gegeben.
Ergo kann das Mandat nicht ermoeglichen was es nicht gab.
Der Mandatory kreierte ---illegal ---- Transjordanien.
Ergo ‘ermöglichte’ der Mandatory ‘ eine Abtrennung und Andersbehandlung Transjordaniens’.

Das Mandat erlaubte nach Art. 25 die Möglichkeit dazu und die Entscheidung war im Einklang mit dem LoN. Außerdem:

The Permanent Court of International Justice and an International Court of Arbitration established by the Council of the League of Nations handed down rulings in 1925 which determined that Palestine and Transjordan were newly-created successor states of the Ottoman Empire as defined by international law.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Jordan

Genauer:
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650-652

1947 - 1950 bedeutete Iraq eine einzige Kristallnacht fuer dortige Juden.Na wie nennst Du dann die gleiche Zeit in Palästina für Palästinenser?

Womit Irak Artikel 13 der Universal Declaration of Human Rights von 1949 , (Nachspiel der gehabten Nazi Methoden) , grob verletzt hatte ; insbesonders Artikel 13:

(1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.
(2) Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.
(Universal Declaration of Human Rights)Dagegen verstößt Israel bis heute, in dem es einem Teil seiner Bürger die Rückkehr und Staatsbürgerschaft verweigert, weil sie Nichtjuden sind. Im Gegensatz zum Irak begeht es dadurch auch das Verbrechen der Apartheid (nach internationalrechtlicher Definition), weil es versucht, durch diese inhumane Praktik die (demographische) Dominanz einer ethnischen Gruppe aufrechtzuhalten.

Eben nicht wie gruendliches Lesen und Verstehen des Dokuments offenbart.Offensichtlich schon, wenn der Völkerbund es abgesegnet hat. Du kannst natürlich argumentieren, dass der Völkerbund selber sich illegal verhalten hätte, in dem er die Abtrennung erlaubte, aber dann wären wir ganz schnell bei der Illegalität der Einbindung der Balfour Deklaration in den Mandatstext aufgrund Artikel 22 des Völkerbundes:

Das Wohlergehen und die Entwicklung dieser Völker bilden eine heilige Aufgabe der Zivilisation, und es ist geboten, in die gegenwärtige Satzung Bürgschaften für die Erfüllung dieser Aufgabe aufzunehmen.

Und die Balfour Deklaration wurde von der Mehrheit der Bevölkerung sicherlich nicht so empfunden.

Ein Mandat ist kein Staat sondern eine Vorbereitung zu einem solchen.Ich habe nicht behaupte, dass ein Mandat ein Staat wäre. Ein Mandat ist auch keine "Vorbereitung" auf einen Staat. Im Falle eines Class-A-Mandates umfasste ein Mandat die Unterstützung und Anleitung zu Selbstadministration. Der Staat ist also da. Er kann sich nur noch nicht selber administrieren.

Ausserdem gab es nie ein ‘ottomanischen Reiches Palästina’Der "allied successor state" [des ottomanischen Reiches] Palästina trug eben diesen Namen: "Palästina".

Finkelstein’s Freund moege der Haltbarkeit seiner absurden Behauptung wegen selber ein diesbezuegliches Buchabstrakt , nicht Zitat - Abstrakt (scanned page) - aus Joan Peters’ hervorragendem Buch "From Time Immemorial" einstellen.Nein, dass ist nur reine Schikane von Dir. Deswegen würdest Du auch nicht bereit sein, einen Absatz von Peters zu zitieren, an dem man aufzeigen könnte, wie sie Texte manipuliert, selbst wenn ich Dir angeben würde, um welchen es geht.

Was meine aus dem Gedaechtnis zitierte Behauptung , dass arabische Einwanderung nach British Mandate Palestine ueber mehrere Jahre hinweg juedische Einwanderung bedeutend uebertraf , ist einer Rede Winston S. Churchill vor dem britischen Unterhaus entnomen. Dann müsste sie ja hier zu finden sein:
http://hansard.millbanksystems.com/sittings/C20

Die Grundfrage würde aber die selbe bleiben: Wie viele Juden und Araber lebten 1947 in Palästina legal?

Da eine Nationalitaet nicht aus mehreren Nationen bestehen kann , ist es unlogisch die damaligen ‘Palestinier’ als ‘Nation’ zu bezeichnen.Was Du mit mehreren Nationen meinst ist nicht nationality oder citizenship (seit 1925 "Palästinenser") , sondern wird "nationality in citizenship" (arabische Palästinenser, jüdische Palästinenser) genannt.

Die Buerger eines Mandats sind als Buerger des Mandatsgebiet zertifiziert , i.e. Palestinian Citizen (citizen=Buerger) doch zugleich auch ‘subjects’ , Untertanen , des Souvereaens der das Mandat administriert , des ‘mandatory’ , in unserem Fall waren sie “subjects of GB’ und besassen deren Passport: ‘Subject of Great Britain’.Nein. Sie waren nicht Subjekte Gr0ßbritannies, siehe http://www.jstor.org/pss/754593

Die Irrelevanz ist relative: die Balfour Deklaration war

* fuer HMG bindend
* ausserhalb GB nicht bindend
* international bindend nachdem sie Bestandteil intern. Legislation wurde.
Aus der Balfourdeklaration geht immer noch nicht hervor, das Palästina als solches an die jüdische Nation versprochen wurde.

Lord Balfour Churchill und L.George hatten nie einen Hehl aus ihrer Intention gemacht , dass ‘Palestine’ , wenn einmal die Zeit reif dazu dazu sei , ‘should be as Jewish as GB is British’. Die Intention dieser beiden Herren ist irrelevant.

Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that Palestine is to become "as Jewish as England is English." His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated, as appears to be feared by the Arab deegation, the disappearance or the subordination of the Arabic population, language, or culture in Palestine. They would draw attention to the fact that the terms of the Declaration referred to do not contemplate that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded `in Palestine.'
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.asp

Und warum zitierst Du den Original-‘Artikel 22 des Völkerbundes’ nicht , in dem doch angeblich etwas vom ‘Selbstbestimmungsrecht’ / ‘self-determination’ stehen soll?Aufmerksamer lesen:

Sie gehen weder aus der Balfourdeklaration, noch aus dem Mandatstext hervor und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.

Uebrigens der Satz :
“The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory ” : [Mandatory = the recipient of a mandate] “
bezieht sichauf die Auswahl des ‘Mandatory’ by the Mandator [Mandator= An authority who issues a mandate].
Waere es umgekehrt , muesste es heissen ““The wishes of these communities must be a principal consideration of the Mandatory ” oder “The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of [....] by the Mandatory .”

Worauf willst Du hinaus?
"Bei der Wahl des Mandatars sind in erster Linie die Wünsche ein jener Gemeinwesen zu berücksichtigen."
http://www.documentarchiv.de/wr/vv01.html

Diese Wünsche wurden übrigens nicht berücksichtigt, siehe King-Crane-Comission.

‘Skydives’ Ausfuehrungen kann ich in seinen Kernaussagen durchaus nachvollziehen.Ich auch. Es ist nur eine Scheindiskussion, weil Skydive meint, dass er damit Palästinensern (in der PLO-Definition) das Selbstbestimmungsrecht absprechen könnte. Nicht einmal die PLO-Definition definiert Palästinenser im ethnischen Sinne, weil auch einige Juden, bzw. deren Nachfahren mit eingeschlossen sind.

Bezueglich ‘Selbstbestimmung’ sei erwaehnt, dass das Konzept damals im Mittleren Osten , angefangen mit O.E.T.A. (Occupied Enemy Territory Administration ) , insbesondere im polyglotten Palestine, zur Zeit der Staatenformierungen ,ueberhaupt nicht in Betracht kam ; selbst heute noch in allen arabischen/moslemischen , autokratischen , oligarchischen Laendern (wie auch damals in Nazideutschland) de facto nicht praktiziert wird ."Selbstbestimmung" hat nicht nur einen demokratischen, sondern in erster Linie antikolonialen Aspekt.

Da die Juden/Zionisten außerdem die Minderheit in Palästina ausmachten, waren sie - aus ihrer Sicht verständlich - nicht an der Entwicklung demokratischer Institutionen interessiert.

Dass die Zionisten nur durch Krieg an ihr zukünftiges Staatsgebiet gekommen sind und nur durch Mord und Vertreibung eine Mehrheit erreichten, wissen wir. Denn anders wäre beides auch nicht möglich geweseen.

houndstooth

07.06.2010, 21:38

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/END_STUPIDITY.jpg

Zitat von houndstooth
Wie schon mehrmals erwaehnt, habe ich diesen Begriff vorhandener , britischer Literatur entnommen , um genauer zu sein einer Churchill Biographie von Martin Gilbert .
Ein privater Begriff, mit dem Ansprüche suggerieren wollen, die nicht existieren.
Weder scheinst Du mit dem Begriff ‘Literatur’ noch mit ‘Biographie’ umgehen zu koennen stattdessen steigerst Du Dich in unfundierte Behauptungen.
Biographen /Historiker verwenden und zitieren die damals , ~1920 -1923 verwendeten Begriffe , wie z.B. ‘Arab Palestine’.

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/thumb_Israel-Gilbert%20Arab%20Palestine.jpg gross (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/Israel-Gilbert%20Arab%20Palestine.jpg)

Am Anfang der Instandsetzung des Mandats , also at it’s inception
filterten Briten die vermischte Population ihres Palestine British Mandate in zwei Gruppen : ‘ eine multiethnische ,die , nter alia , die Balfour Deklaration und Artikel 22 des Covenant der LoN erfuellen sollte und eine ‘arabische’ die den Wuenschen der Arabischen Nationalisten entgegen kommen sollten und teilten ihnen Gebiete zu.
Das Endprodukt war ein geteiltes Palestine British Mandate , die Filtrate wurden logischerweise mit den ihnen zugehoerigen Begriffen ‘Jewish Palestine’ + ‘Arab Palestine’ identifiziert .
Nach der Einrichtung des Emitates Transjordanien gab es keinen Bedarf mehr fuer diese identifizierende Differenzierung.
Eigentlich recht logisch finde ich.

Das Mandat erlaubte nach Art. 25 die Möglichkeit dazu [...]
Ein Artikel eines Vertrags kann sich nicht durch sich selber legalisieren.
Das Instrument der Legalitaet liegt woanders.
Es ist offensichtlich dass Du den Text des Palestine Mandate of the League of Nations nicht gruendlich durchgelesen und verstanden hast.

[...]und die Entscheidung war im Einklang mit dem LoN.
Wenn das so sein soll, was haelt Dich davon ab , den entsprechenden Passus im Originaltexts des Covenant of the League of Nations zu zitieren? Na?

Außerdem:

The Permanent Court of International Justice and an International Court of Arbitration established by the Council of the League of Nations handed down rulings in 1925 which determined that Palestine and Transjordan were newly-created successor states of the Ottoman Empire as defined by international law.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Jordan
Genauer:
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650-652

Prinzipiell bin ich nicht an Wikiinterpretationen sondern nur an Originaltexte interessiert .
Dennoch, ein Mandat ist kein Staat sondern , wie im Text des Artikels 22 im Covenant of the League of Nations deutlich und unmissverstaendlich geschrieben steht , die Vorbereitung /Erziehung ‘tutelage’ zu einem solchen. Daran zerplatzt Deine Luftblase eines ‘palestinensischen Staats’ .

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/HATEMONGERS_2.JPG

houndstooth

07.06.2010, 21:50

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/END_STUPIDITY.jpg

Na wie nennst Du dann die gleiche Zeit in Palästina für Palästinenser?
‘trying’

Arabische Palestine Citizens wurden von arabischen Terroistenfanatikern wie z.B. denen des sog. Mufti von Jerusalem Haj Ahmend al-Husseini, nicht minder terrorisiert , erpresst und ermordet wie Juden in Baghdad , daher kann man von ‘trying times’ sprechen.

In welchem verheerendem Ausmass die Terrorbrigaden des Hitler Freund Mufti Ahmed al-Husseini im British Mandate Palestine wuetete , zeigt unterer zeitgenoessischer Zeitungsausschnitt .

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/thumb_israel%20violence%20during%20Britih%20%20Man date%20%283%29.jpg gross (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/israel%20violence%20during%20Britih%20%20Mandate%2 0%283%29.jpg)

drei Araber die sich 1937 geweigert hatten den Mufti -Terrorbanden Geld zu geben und natuerlich promt von ihnen ermordet wurden ( they ‘had refused to contribute money for /gangs/terrorist purposes/secret terrorist society’ ) .

am 13. Oktober 1938 wurde ein Sack mit den Koepfen seiner zwei Leibwaechter der Brueder Sulliman Muhmad Mugrabi und Muhmad Mustafa Mugrabi am Nablus Tor des Alten Jerusalems aufgefunden .

( 29 Jahre spaeter zogen israelische Truppen unter General Gur durch das Nablus Tor und befreiten -- fuer immer --- Jerusalem von den sie illegal besetzenden Jordanier. )

Seit 1937 hat sich an den Methoden der arabischen Terroristen nichts -NICHTS- geaendert.
Halt!
Etwas anderes hat sich geaendert: ‘Arab secret terrorist societies’ haben es dank des linken, moralisch korruptem Europa , schon laengst nicht mehr noetig ‘secret’ zu bleiben: eine „Kultur der Einfühlung“ und „Dialogpunkte “ kommt mit ‘Wir wollen Brücken bauen’ der Terroristen-Kultur ‘Wir wollen Bomben bauen’ verstehend zwinkernd durch „ Kulturspenden “ & „ Hilfsgeldern “ entgegen.

In der Tat nichts -NICHTS- hat sich geaendert:

Great Britain hatte schon ~ 1917/18 Araber mit fuerstlichen Summen bestochen , ‘sorry’ , „Brücken und Dialogpunkte“ gebaut um sie davon abzuhalten franzoesische Truppen in Palestine anzugreifen und sich ueberhaupt ruhidg zu verhalten, spaeter wurden die „Brücken “ aufgestockt damit Ibn Saud sich ueberhaupt ganz aus den Mandatsgebieten raushielt .

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/thumb_Gilbert%20churchill%20volume%20%20IV.jpg gross (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/Gilbert%20churchill%20volume%20%20IV.jpg)

Die ‘subsidies to Ibn Saud of Arabia’ von Gertrude Bell als ‘douceurs’ , bezeichnet , betrug £60.000 - £120.000 per annum , das entspricht einem heutigem Wert von £ 1.800.000 - £ 3.600.000 also in ungefaehr gleichen Groessenwerten wie auch heutige „ Kulturspenden “ an die Hamas (die ich hier auch schon aufgelistet hatte) .
Doch woher kamen diese Bestechungsgelder ? Damals vom britischem und heute vom deutschen Steuerzahler. Es ist nicht Ideologie sondern Geld dass zaehlt : ‘money talks -bullshit walks”. ‘Blockaderunner’, ‘Maertyrer’ und ‘Geiferstudenten’ sind nichts weiter als instrumentierte ‘coinage’.

Schoen wenn man alte Texte , die nicht mit linker politischer Perversitatet verseucht sind, noch im Reinen geniessen kann .

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/IGNORE_BOYCOTTERS.JPG

houndstooth

07.06.2010, 22:01

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/END_STUPIDITY.jpg

Dagegen verstößt Israel bis heute, in dem es einem Teil seiner Bürger die Rückkehr und Staatsbürgerschaft verweigert, weil sie Nichtjuden sind.
Jeder souveraene Staat hat das Recht seine eigenen Kriterien , zwangslaeufig diskriminierend , zur Voraussetzung von Staatsbuergerschaft festzusetzen , auch Israel .

Unser ganzes Leben wird durch Diskrimination bestimmt..

Im Gegensatz zum Irak begeht es dadurch auch das Verbrechen der Apartheid (nach internationalrechtlicher Definition), weil es versucht, durch diese inhumane Praktik die (demographische) Dominanz einer ethnischen Gruppe aufrechtzuhalten.
Klassisch linke Tirade: ebenso unsinnig wie dogmatisch .
Uebrigens Deinem Geifer zufolge haetten wir hier in Canada extreme ‘Apartheit’ ; ah well , muss dann wohl weiter unter dieser ‘inhuman Praktik leiden’.

Offensichtlich schon, wenn der Völkerbund es abgesegnet hat. Du kannst natürlich argumentieren, dass der Völkerbund selber sich illegal verhalten hätte, in dem er die Abtrennung erlaubte, aber dann wären wir ganz schnell bei der Illegalität der Einbindung der Balfour Deklaration in den Mandatstext aufgrund Artikel 22 des Völkerbundes:

Das Wohlergehen und die Entwicklung dieser Völker bilden eine heilige Aufgabe der Zivilisation, und es ist geboten, in die gegenwärtige Satzung Bürgschaften für die Erfüllung dieser Aufgabe aufzunehmen.
Und Du wusstest nicht dass Araber seit 1922 dem Völkerbund (LoN) konsistent Kompetenz ueber ‘Palestine’ abspricht und vorhaelt , sich selber ‘illegal’ verhalten zu haben? Tse tse. :rolleyes:( Denk an Muhmad Mugrabis ‘tête sans corps’ im Sack’! :=)

Die erwaehnte Argumentationslinie wuerde ich deswegen nicht adoptieren , weil ich weiss, dass , unter Voraussetzung dass der junge Völkerbund (LoN) im Sinn des Friedens und der Sicherheit handelte, sein Mehrheitsbeschluss das gebuendelte Völker-Verstehen von Gerechtigkeit reflektiert und ‘installiert’ , es waere demzufolge unlogisch Völkerbundsbeschluesse (LoN) als ‘illegal’ zu betrachten.

Daraus diktiert Logik , dass Ueberlegungen die den Völkerbund (LoN) zu seinen Entscheidungen fuehren auch nicht ‘illegal’ sein koennen ; im vorliegenden Fall adoptierte der Völkerbund (LoN) , im Sinn der Gerechtigkeit ,des Friedens und Sicherheit die Smuts-Resolution, die ihrerseits - mit Rechtens - auf Balfour Bezug nahm.

Ob ich philosophisch mit der Adoptierung der Smuts-Deklaration uebereinstimme oder nicht , hat mit seiner unanfechtbaren Legalitaet nichts zu tun.
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass gebuendelter Gemeinschaftswillen im Völkerbund (LoN) und u.U. bei Monarchen sich in investierte, legislative Macht transformiert und als solche “By the power vested in [...].”
manifestiert:
Ergo :
‘By the power vested in the L.O.N., it confers a Palestine Mandate upon the Government of His Majesty King George [...]. “

Mandat und Mandatory haben selber nur die ihr vom unlimitierten Machtinhaber zugeschrieben limitierten Befugnisse.

Das Oberhaupt des Mandatory Palestine , der Koenig , manifestiert seine ‘vested power’ wie folgt:

“ [...]treaty [...] and other lawful means His Majesty has power and jurisdiction in Palestine [...]”

( [...]Vertrag [...] und anderen gesetzlichen Mitteln hat Seine Majestaet die Macht und Gerichtsbarkeit in Palaestinien [...] ”

“His Majesty by virtue and in exercise of the powers in his behalf by [...] or otherwise , in His Majesty vested , is pleased [...] to order [...]” {{ Palestinian Citizenship}}

“Seine Majestaet , auf Grund und in Ausfuehrung der Befugnisse in seinem Auftrag durch [...] oder der sonst in Seine Majestaet installierten Maechte , genehmt sich [...] anzuordnen [...]” {{ Palestinian Citizenship}}

Zu beachten ist, dass ‘Seine Majestaet’ ‘by the power vested in him’ einen [U]Zivilstatus in seinem Mandat ‘anordnet’ und nicht Macht ‘uebertraegt’! ( His Majesty is pleased to ‘orders a status’; His Majesty does not ‘confer’ sovereignty. [concomitant with statehood )

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_PALESTINIAN_CITIZENSHIP.JPG gross (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/PALESTINIAN_CITIZENSHIP.JPG)

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/HATEMONGERS_2.JPG

houndstooth

07.06.2010, 22:13

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/END_STUPIDITY.jpg

Und die Balfour Deklaration wurde von der Mehrheit der Bevölkerung sicherlich nicht so empfunden.[/i]
Die allgemeine arabische Bevoelkerung Palaestinas kam frueher , also ~ 1880 - mid 1920 sehr gut mit ihren juedischen Nachbarn und u.U. Arbeitgebern aus . Wie sollte denn ein analphabetischer , armer Felahin wisssen oder gar daran interessiert sein was was mitten im Krieg 1917 einem Lord in London in Aussicht gestellt wird?

(Fuer Araber waere einzig und allein das britische McMahon ‘Versprechen’ an Shafir Hussein interessant gewesen. Das Sykes-Picot Agreement macht klar, und Lawrence of Arabia schreibt selber in Seven Pillars, dass McMahon’s ‘Versprechen’ Humbug gewesen war , i.e. British duplicity.)

Sicher , nach den Pariser Verhandlungen wurde die BD in Palestine immer mehr zum Thema weil arabischen Nationalisten , i.e. Ahmed al-Husseini, sich zunehmend gegen juedische Praesenz auflehnten. Klar , dass die simplen Araber das glaubten , was ihnen von ihren Bruedern erzaehlt und ein- und aufgehetzt wurde. Wie wir wissen , war das Verhaeltnis zwischen Arabern und Juden in Palestine seit den mid dreissiger Jahren recht angegiftet . Im Grunde bestand kein Grund dazu.

Ich habe nicht behaupte, dass ein Mandat ein Staat wäre. Ein Mandat ist auch keine "Vorbereitung" auf einen Staat. Im Falle eines Class-A-Mandates umfasste ein Mandat die Unterstützung und Anleitung zu Selbstadministration. Der Staat ist also da. Er kann sich nur noch nicht selber administrieren.
So , erst ist es kein Staat , dann ist es doch einer ?
Deine Argumentation riecht gewaltig nach post hoc fallacy .

Im Text des Artikels 22 des Covenant of the League of Nations wird deutlich und unmissverstaendlich ueber ‘communities’ geschrieben die solange belehrt werden bis sie auf eigenen Fuessen stehen koennen. So etwas wird ‘Vorbereitung-bis-zur’ genannt.

subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone.
Der Text erkennt chaotische Verhaeltnisse in Kolonien und Gebieten wie in Palestine

peoples not yet able to stand by themselves
und verschreibt Intensivbehandlung

is that the tutelage of such peoples should be entrusted to advanced nations [..] and who are willing to accept it

Der Text erkennt auch das Vorhandensein etwas fortgeschrittener Nationen die mit etwas Hilfe bald auf eigene Fuesse stehen koennen. Dies war bei Irak der Fall.

their existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone

Von einem staatenlosen Volk , nicht mal einer Nation, unfaehig auf eigenen Fuessen zu stehen, also alle Organe vermisst die einen Staaat ausmachen, von dem kann man nicht sagen ““Der Staat ist also da.” “.

Von souveraenem Staat ist nirgends im Artikel 22 die Rede, eine Nation ist kein Staat.

Dem [Churchill] White Paper of 1922 ging die ‘Palestinian Citizenship Order 192’ voraus.
Hier wird davon gesprochen dass ‘in den Augen des Gesetzes’ alle Buerger Palestiniens gleich sind und als solche in den Besitz des gleichen juristischen [Zivil]-Status ‘Palestinian’ kommen sollten. Von ‘Nationals’ - Staatsangehoeriger - *of the State of Palestine* also wieder kein Wort..

“Further, it is contemplated that the status of all citizens of Palestine in the eyes of the law shall be Palestinian, and it has never been intended that they, or any section of them, should possess any other juridical status”
(British White Paper of June 1922)

Dies geschah dann auch .

Die ‘Palestinian Citizenship Order 1925’ weist deutlich auf die Begriffsdifferenzierung ‘Staatsangehoerigkeit’ und ‘Buerger hin:

• ‘Palestinian citizen’ = Palestinischer Buerger
• ‘National of a State’ = Staatsangehoeriger
• Palestine = Mandate
Die ‘Palestinian Citizenship Order 1925’ geht sogar noch ein paar Schritte weiter und gibt die dementsprechenden Definitionen:

21. For the purpose of this Order:
(I) The expression “Palestine” includes the territories to which the mandate for Palestine applies , exept such parts of the territory comprised in Palestine to the east of the Jordan and the Dead Sea as were defined by Order of the High Commissiner dated 1st September , 1922
(2) The expression “Palestinian Citizen” means a person who is by birth or becomes by naturalisation or otherwise a Palestinian citizen”.
(‘Palestinian Citizenship Order 1925’)

Waere * "Der Staat ist also da."* gewesen ,wie Du phantasierst, haette (2) folgendermassen lauten muessen:
(I) The expression “Palestine” means the State of Palestine.
(2) The expression “Palestinian Citizen” means a person who is by birth or becomes by naturalisation or otherwise a national of the State of Palestine”.
Doch davon sind wir trotz aller linken Bestrebungen noch etwas entfernt.

Dass britische Idiome/Begriffe fuer weniger mit der englischen Sprache Vertrauten, manchmal vielleicht etwas verwirrend ist, sei gegeben.
So ist im gleichen oben genannten ‘White Paper of June 1922 Text’ z.B. die Rede von ‘race’ . Der Begriff beinhielt damals noch die Bedeutung von ‘Nation’ (i.e. German race’ , ‘Jewish race’ , etc.) und nicht wie heute ausschliesslich ‘Rasse’.
Falsche Uebersetzungen koennen da leicht zu gravierenden Missverstaendnissen fuehren.

Der "allied successor state" [des ottomanischen Reiches] Palästina trug eben diesen Namen: "Palästina".
Dass ein uebertragenes Mandat ,eine uebertragene Patenschaft ueber Gebiete die aufgehoert hatten unter der Souveraeniteat eines Staates zu existieren (Cov. of LoN Art. 22) nicht selber einen souveraenen "allied successor state" darstellen , duerfte seiner Logik wegen keiner weiteren Erklaerung beduerfen.

Etwas anderes ist es wenn der mandatory GB ‘conferes sovereignty ‘ an Transjordan und Irak durch Kreation derselben ; im Fall Israel und anderer Staaten , nahmen diese Souveraenitatet via ‘state succession’ durch *non contested * Unabhaengigkeitserklaerung an.

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/HATEMONGERS_2.JPG

houndstooth

07.06.2010, 22:21

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/END_STUPIDITY.jpg

Nein, dass ist nur rein e Schikane von Dir.[/i]
Unsinn, der Zustand einer Schikane besteht nur dann , wenn man etwas von einem Anderen verlangt, was man nicht selber auch erfuellen kann. Ich habe versprochen Deinem Abstrakt mit Meinem nachzuziehen. (ueber die Jahre habe ich weit ueber 50 originelle Buchseiten wiedergegeben)
Von Dir kam , wie gewoehnlich nichts. Du hast nie historische Originaltexte eingestellt ,dafuer ueberschwemmst Du das Forum mit 5th Generation recycled Badewasser.

Du bist es , der Joanne Peters ‘From Time Immemorial’ noch nie in der Hand gehabt, geschweige denn gelesen hat , masst Dir aber an, ihr gruendlich recherchiertes Werk frech als ‘hoax’ zu plakatieren und plapperst somit Finkelsteins rubbish nach.

Du trinkst Dich an Finkelstein’s Hasswebsite besoffen und kotzt dann deren Dreck hier oft wortwoertlich, wie im ‘hoax Fall’, raus. Ein Grund warum Du bei hardcore Fragen immer in’s Straucheln kommst ; Du kopierst und speicherst wie verrueckt, doch fuer’s Selberlesen und Selberdenken hast Du keine Zeit . Dafuer werden Du und Dein Team wohl nicht bezahlt.

Euch linksradikalen Hetzern ist Ehrgefuehl und ‘decency’ wohl nicht mit in’s Erbgut kopiert worden.

Deswegen würdest Du auch nicht bereit sein, einen Absatz von Peters zu zitieren, an dem man aufzeigen könnte, wie sie Texte manipuliert, selbst wenn ich Dir angeben würde, um welchen es geht.
Dann müsste sie ja hier zu finden sein:
http://hansard.millbanksystems.com/sittings/C20
Toller geht’s wohl nicht: Du stellst eine Luege, Verzerrung und Unterstellung nach der Anderen auf und ich soll den Nachweis dafuer erbringen?

Wenn ich zitiere , bin ich gerne bereit bei Nachfrage in meinen Buechern nachzukramen und ein Abstrakt einzustellen , das gilt auch fuer Joanne Peters ‘From Time Immemorial’ .

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/joanne_peters_1-2_small.jpg large (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/joanne_peters_1-20001.jpg)

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/joanne_peters_2-2_small.jpg large (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/joanne_peters_2-2_giant.jpg)

Und nun , wenn Du Mann genug waerst , demonstriere inwiefern Joanne Peters auf Seiten 240 + 241 eine ‘hoax’ schreibt.

Die Grundfrage würde aber die selbe bleiben: Wie viele Juden und Araber lebten 1947 in Palästina legal?
Eine irrelevanter statistischer Aspekt . Wann sich das Ratio ge-X hatte weiss ich nicht.

Was Du mit mehreren Nationen meinst ist nicht nationality oder citizenship (seit 1925 "Palästinenser") , sondern wird "nationality in citizenship" (arabische Palästinenser, jüdische Palästinenser) genannt.

Siehe im oberen Beitrag

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/IGNORE_BOYCOTTERS.JPG

houndstooth

07.06.2010, 22:31

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/END_STUPIDITY.jpg

Nein. Sie waren nicht Subjekte Gr0ßbritannies, siehe http://www.jstor.org/pss/754593
Doch, so steht es mit Grossbuchstaben im Passport , Staaten geben einen ‘Pass’ aus die nach dem Halter ‘innocent , unhindered ,pass|age’ gewaehren sollen ,nur British subjects sind berechtigt einen British Passport (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/british%20mandate%20passport.jpg)ausgestellt zu bekommen .

Aus der Balfourdeklaration geht immer noch nicht hervor, das Palästina als solches an die jüdische Nation versprochen wurde.
Wenn's draussen schneit geht fuer Dich auch nicht hervor dass es draussen kalt ist.

Die Intention dieser beiden Herren ist irrelevant.
Es sind nicht zwei sondern drei und als Senior Mitglieder des damaligen HMG ( Lloyd George war zu der Zeit PM , d.h. Churchill’s Boss ) waren sie instrumental an der Entstehung Verwirklichung der BD beteiligt gewesen .

Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that Palestine is to become "as Jewish as England is English." His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated, as appears to be feared by the Arab deegation, the disappearance or the subordination of the Arabic population, language, or culture in Palestine. They would draw attention to the fact that the terms of the Declaration referred to do not contemplate that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded `in Palestine.'
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.asp
Richtig, dieser Auszug bestaetigt die Intention der damaligen Regierung die BD , wie stipuliert, Palestine als multiethnisches Jewish National Home zu kreieren .

Trigger des Churchill White Paper war, wie Im Paper-Text ersichtlich,arabische Behauptungen ueber britische Auesserungen in Palestine eines pur juedischen Staats in Palestine. Die Behauptung war zwar eine Erfindung , doch bedurfte sie eines Kommentars.

Ein keyword im Churchill White Paper ist ‘whole’|’ganz’ , also Palestine nicht ‘ganz’ 100% , sondern weniger als 100% durch juedische Immigration bevoelkert werden soll .

Dem Auszug folgt der Qualifier , der besagt , dass Juden eine Nation und ihre Praesenz in Palestine nationalen Charakter darstellen und nur der Weiterverlauf der dort schon laengst ansaessigen juedischen Gemeinden darstellt , woraus erschliessbar ist, dass das die juedische Praesenz mit vollem Recht in Palestinien ist und nicht durch Gnade/Duldung.

“it is not the imposition of a Jewish nationality upon the inhabitants of Palestine as a whole, but the further development of the existing Jewish community, with the assistance of Jews in other parts of the world, in order that it may become a centre in which the Jewish people as a whole may take, on grounds of religion and race, an interest and a pride. But in order that this community should have the best prospect of free development and provide a full opportunity for the Jewish people to display its capacities, it is essential that it should know that it is in Palestine as of right and not on the sufferance.”(Churchill White Paper 1922)
Zu bemerken sei, dass die mit Caveat verbundene BD dem gleichfalls mit Caveat verbundene britischem Versprechen an den Emir of Hedjaz (Vater von Emir/King Abdullah & Emir /King Feisal) folgte , Letzterem ein pur arabisches Machtgebiet in erobert. ottomanischen Villayets des Palestina-Gebiets in Aussicht zu stellen. Ebensowenig wie die BD nur national bindend war, also keinen internationalen Rechtswert besass, hatte auch HMG-McMahon-Versprechen an Emir of Hedjaz nur nationalen doch keinen internationalen Rechtswert.

Dies stellte nach dem Sieg Englands ueber DEU ein gewaltiges ‘conundrum ‘ fuer HMG dar , besonders weil das erste Versprechen sich territorial mit dem zweiten Versprechen ueberschnitt/overlapped ; in effect the former ‘trespassed’ upon the latter, a bit of a ticklish situation, heheh.

Doch im Gegensatz zum HMG-McMahon-Versprechen wurde dieHMG-BD zum voelkerrechtlichen Status erhoben. Von diesem Aspekt her hat ein Israel eine weit bessere Daseinsberechtigung als Transjordan|Kingdom of Jordan.

Hier noch der Kuerze wegen drei original Kommentare die vor der 1937 Peel Commission von zwei der oben genannten Persoenlichkeiten geaussert wurden:

“The idea was that a Jewish State wqas not to be set up immediately by the Peace Treaty without references to the wishes of the majority of the population. On the other hand, it was contemplated that when the time arrived for according representative institutions to Palestine, if the Jews had meanwhile responded to the opportunity afforded them by the idea of a National Home and had become a definite majority of the inhabitants, then Palestine would become a Jewish Commomwealth”.
(Ehemaliger British Prime MinisterDavid Lloyd George vor der1937 Peel Commission)

“The Jewish right to immigration ought not to be curtailed by the economic absorptive capacity . [ volte face zum eigenem 1922 Churchill White Paper ] The British Government had certainly committed itself to the idea that some day, somehow, far off into the future, subject to justice and economic convenience, there might well be a Jewish State there, numbered by millions, far exceeding the present inhabitants of the country [...] we never committed ourselves to making Palestine a Jewish State [...] but if more and more Jews gather to that Home and all is working from age to age , from generation to generation, with justice to those displaced and so forth, certainly it was contemplated and intended that they might in the course of time become an overwhelmingly Jewish State”
Ehemaliger British Secretary Of State For The Colonies Winston S. Churchill vor der1937 Peel Commission)

“If in the course of many, many years, they become a majority in the country, they naturally would take it over”
(British Secretary Of State For The Colonies, Winston S. Churchill’s Antwort auf die an ihn gerichtete Frage des Canadian Prime Minister Arthur Meighen ueber die Bedeutung des Begriffs ‘National Home ; Imperial Cabinett , Minutes, 22 June, 1921; Lloyd George Papers)

“The Zionist ideal is a very great ideal, and I confess, for myself, it is one that claims my keen personal sympathy. But the Balfour Declaration
was more than an ideal . It was also an obligation , made in wartime to *enlist the aid of Jews all over the world and Britain must be very careful and punctilious to discharge our obligations”(British Secretary Of State For The Colonies, Winston S. Churchill’s erklaert die BD an die ihn besuchenden vier Dominion Prime Ministers)
{Dass ein Odem der Hetzpostille ‘Protokolle der Weisen...’ [‘omnipotent World Jewry’] in diesen Worten Churchill’s bemerkbar ist , ist nicht von der Hand zu weisen}

“The Earth Is A Generous Mother”:

“'Moreover it is manifestly right that the Jews, who are scattered all over the world, should have a national centre and a National Home where some of them may be reunited. And where else could that be but in this land of Palestine, with which for more than 3,000 years they have been intimately and profoundly associated? We think it will be good for the world, good for the Jews and good for the British Empire. But we also think it will be good for the Arabs who dwell in Palestine, and we intend that it shall be good for them, and that they shall not be sufferers or supplanted in the country in which they dwell or denied their share in all that makes for its progress and prosperity. And here I would draw your attention to the second part of the Balfour Declaration, which solemnly and explicitly promises to the inhabi¬tants of Palestine the fullest protection of their civil and political rights.'
The British Government was determined to give the Zionist movement 'a fair chance' in Palestine. If a National Home for the Jews is to be established in Palestine, as we hope to see it established, it can only be by a process which at every stage wins its way on its merits and carries with it increasing benefits and pros¬perity and happiness to the people of the country as a whole. And why should this not be so? Why should this not be possible? You can see with your own eyes in many parts of this country the work which has already been done by Jewish colonies, how sandy wastes have been reclaimed and thriving farms and orangeries planted in their stead. It is quite true that they have been helped by money from out¬side, whereas your people have not had a similar advantage, but surely these funds of money largely coming from outside and being devoted to the increase of the general prosperity of Palestine is one of the very reasons which should lead you to take a wise and tolerant view of the Zionist movement.'
There was no reason why Palestine 'should not support a larger number of people than it does at present, and all of those in a higher condition of prosperity.' The task before the Zionists was one of 'extraordinary difficulty'. The present form of government would continue for many years, and step by step Britain would develop representative institutions leading up to full self-government. 'All of us here today will have passed away from the earth and also our children and our children's children before it is fully achieved.'
[Meanwhile, the Jews would need the help of the Arabs at every stage,] 'and I think you would be wise to give them your help and your aid and encourage them in their difficulties. They may fail. If they are not guided by wisdom and goodwill, if they do not tread the path of justice and tol¬erance and neighbourliness, if the class of men who come in are not worthy of the Jewish race , then they will fail and there will be an end of the experiment. But on the other hand, if they succeed, and in proportiory as they do succeed year by year, such success can only be accompanied by a general diffusion of wealth and well-being among all the dwellers in Palestine and by an advance in the social, scientific and cultural life of the people as a whole.'
If instead of sharing miseries through quarrels you will share blessings through cooper¬ ation, a bright and tranquil future lies before your country. The earth is a generous mother. She will produce in plen¬tiful abundance for all her children if they will but cultivate her soil in justice and in peace.

‘the wrong class of Jew -Churchill bezieht sich hier auf den zersetzenden Einfluss juedischer , Bolschewiken Einwanderer aus Russland die viel Aerger in Palestine verursachten. Damals wurden Juden fuer die Russische Revolution /Sturz des Zarenreiches als mitverantwortlich betrachtet.

( Curchill papers; 9/64; British Secretary Of State For The Colonies, Winston S. Churchill’s , nach der 1921 Cairo Conference auf Besuch in Jerusalem , richtet sich mit einer Ansprache an die ihn besuchende Arab Delegation in Jerusalm’s Government House [ehemaliges Deutsches Hospice]

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/HATEMONGERS_2.JPG

houndstooth

07.06.2010, 22:42

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_END_STUPIDITY.jpg

houndstooth
Und warum zitierst Du den Original-‘Artikel 22 des Völkerbundes’ nicht , in dem doch angeblich etwas vom ‘Selbstbestimmungsrecht’ / ‘self-determination’ stehen soll?

Aufmerksamer lesen:

Sie gehen weder aus der Balfourdeklaration, noch aus dem Mandatstext hervor und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.
Das ist keine Antwort sondern eine Ausflucht auf meine Frage.
Ich moechte ein ‘Original-Zitat des ‘Artikel 22’ sehen auf den Du Deine skurille Behauptung stuetzt.
Du stuerzt bei simpelsten Fragen ab.

Worauf willst Du hinaus?
"Bei der Wahl des Mandatars sind in erster Linie die Wünsche ein jener Gemeinwesen zu berücksichtigen."
http://www.documentarchiv.de/wr/vv01.html
Diese Wünsche wurden übrigens nicht berücksichtigt, siehe King-Crane-Comission.

Genau das was ich schrieb oder tust Du Dich schon wieder mit der Sprache durch Begriffsumkehr schwer?:

“The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory ” : [Mandatory = the recipient of a mandate] “
bezieht sichauf die Auswahl des ‘Mandatory’ by the Mandator [Mandator= An authority who issues a mandate].
Waere es umgekehrt , muesste es heissen ““The wishes of these communities must be a principal consideration of the Mandatory ” oder “The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of [....] by the Mandatory .”
Ueber King Crane besteht Einigkeit. Doch in Paris wollte niemand was von Praesident Wilson’s Ideen wissen , mite in Grund warum der vertrag von versaille nicht von den U.S.A. unterschrieben wurde.

Ich auch. Es ist nur eine Scheindiskussion, weil Skydive meint, dass er damit Palästinensern (in der PLO-Definition) das Selbstbestimmungsrecht absprechen könnte. Nicht einmal die PLO-Definition definiert Palästinenser im ethnischen Sinne, weil auch einige Juden, bzw. deren Nachfahren mit eingeschlossen sind.
Sind wir wieder und immer noch am Verfaelschen?

Auch in diesem Fall darf ich um Zitatnachweis Deiner ‘Behauptung’ - nicht Geschwurbel - bitten.

Juedische Nachfahren sind eben - im Gegensatz zu Arabern- NICHT mit eingeschlossen. Der von Arabern , natuerliche , gewuenschte Effekt ist dass juedische Palestinenser spaetestens in einer generation aussterben falls sie vorher nicht abgeschlachtet wurden , waehrend sich arabische vermehren. Die betreffende Textstelle hatte ich Dir im Covenant schon dreimal vorgekaut und trotzdem hast Du keine Skrupel sie wieder und wieder zu verfaelschen.

Article 5: The Palestinians are those Arab nationals who, until 1947, normally resided in Palestine regardless of whether they were evicted from it or have stayed there. Anyone born, after that date, of a Palestinian father - whether inside Palestine or outside it - is also a Palestinian.
Article 6: The Jews who had normally resided in Palestine until the beginning of the Zionist invasion will be considered Palestinians.
Article 7: That there is a Palestinian community and that it has material, spiritual, and historical connection with Palestine are indisputable facts.
(THE PALESTINIAN NATIONAL CHARTER)

Im Text steht nicht “The Palestinians are those Arab and Jewish nationals [...]Anyone born, after that date, of a Palestinian father [...]

"Selbstbestimmung" hat nicht nur einen demokratischen, sondern in erster Linie antikolonialen Aspekt.

Da die Juden/Zionisten außerdem die Minderheit in Palästina ausmachten, waren sie - aus ihrer Sicht verständlich - nicht an der Entwicklung demokratischer Institutionen interessiert.

Dass die Zionisten nur durch Krieg an ihr zukünftiges Staatsgebiet gekommen sind und nur durch Mord und Vertreibung eine Mehrheit erreichten, wissen wir. Denn anders wäre beides auch nicht möglich geweseen.

Nuts.

Fuer Dich zwei Bilder von Ernst (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Zuendel_2.jpg) Zuendel , (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Zuendel_3.jpg) kannst Du einrahmen und neben Deinem Arafat Bild stellen. ‘

'nough 4 now :) Heinz (http://www.deezer.com/listen-1798640)

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/HATEMONGER3.JPG

Freelancer

08.06.2010, 07:30

Weder scheinst Du mit dem Begriff ‘Literatur’ noch mit ‘Biographie’ umgehen zu koennen stattdessen steigerst Du Dich in unfundierte Behauptungen.Die Diskussion wäre wesentlich niveauvoller, wenn Du auf Deinen albernen adpersonam-Schwachsinn verzichten könntest. Aber vielleicht befürchtest Du ja, dass Deine sachlichen Ausführung zu schwach sind und musst sie deshalb mit Halbstarkensprüchen aufblähen.

Biographen /Historiker verwenden und zitieren die damals , ~1920 -1923 verwendeten Begriffe , wie z.B. ‘Arab Palestine’. Der Begriff "Arab Palestine" aus Deiner Quelle bezieht sich nicht auf Transjordanien, sondern auf Palästina exklusive Israel. :rolleyes:

Ein Artikel eines Vertrags kann sich nicht durch sich selber legalisieren.
Das Instrument der Legalitaet liegt woanders.[

Es ist offensichtlich dass Du den Text des Palestine Mandate of the League of Nations nicht gruendlich durchgelesen und verstanden hast.Es ist offensichtlich, dass Du kein Argument hast und deswegen wieder nur adpersonam spamst.

Balfour hatte ein Memo an die LoN geschickt und mit Hinweis auf Artikel 25 um eine Andersbehandlung Transjordaniens gebeten, die der Völkerbund genehmigte.

Wenn das so sein soll, was haelt Dich davon ab , den entsprechenden Passus im Originaltexts des Covenant of the League of Nations zu zitieren? Na? Ich meinte im Einklang mit der Entscheidung des Völkerbundes. Ich sprach nicht davon, dass es im Einklang mit der Völkerbundsatzung wäre. Das war das Mandat aufgrund der Einbindung der Balfour Deklaration sowieso nicht. Du könntest ja selber mal den entsprechenden Passus in der Völkerbundsatzung zitieren, in dem der Einschluß einer der Balfour Deklaration im Einklang mit Artikel 22 wäre.

Prinzipiell bin ich nicht an Wikiinterpretationen sondern nur an Originaltexte interessiert .Eine Quelle wurde angegeben:
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650-652

Dennoch, ein Mandat ist kein Staat sondern , wie im Text des Artikels 22 im Covenant of the League of Nations deutlich und unmissverstaendlich geschrieben steht , die Vorbereitung /Erziehung ‘tutelage’ zu einem solchen.Selbstverständlich ist ein Mandat kein Staat. Ein Mandat ist ein Vertrag. Und in einem Class A Mandat ging es um die Entwicklung von Institutionen zur Selbstregierung der Nationen, die laut Völkerbundsatzung provisorisch als unabhängig anerkannt werden konnten.

Daran zerplatzt Deine Luftblase eines ‘palestinensischen Staats’ Es ist nicht meine Seifenblase:

The Permanent Court of International Justice and an International Court of Arbitration established by the Council of the League of Nations handed down rulings in 1925 which determined that Palestine and Transjordan were newly-created successor states of the Ottoman Empire as defined by international law.

Du kannst ja gerne weiterrecherchieren:
http://www.icj-cij.org/pcij/series-a.php?p1=9&p2=1&PHPSESSID=344ef664087c3ff713db58192d1e5e84

Außerdem aus der Völkerbundsatzung:

Gewisse Gemeinwesen, ehemals zum Türkischen Reiche gehörten, haben eine solche Entwicklungsstufe erreicht, daß sie in ihren Dasein als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden können, unter der Bedingung, daß die Ratschläge und die Unterstützung eines Mandatars ihre Verwaltung bis zu dem Zeitpunkt leiten, wo sie imstande sein werden, sich selbst zu leiten.
http://www.documentarchiv.de/wr/vv01.html

Ein Class A Mandatar leitete also nur mit Ratschlägen und Unterstützung die Verwaltung einer Nation, die vorläufig als unabhängig anerkannt werden konnte.

‘trying’

Arabische Palestine Citizens wurden von arabischen Terroistenfanatikern wie z.B. denen des sog. Mufti von Jerusalem Haj Ahmend al-Husseini, nicht minder terrorisiert , erpresst und ermordet wie Juden in Baghdad , daher kann man von ‘trying times’ sprechen.

In welchem verheerendem Ausmass die Terrorbrigaden des Hitler Freund Mufti Ahmed al-Husseini im British Mandate Palestine wuetete , zeigt unterer zeitgenoessischer Zeitungsausschnitt .Du willst das mit den Massakern und Vertreibungen von jüdischen Terroristen vergleichen? Dagegen war al-Husseini ein Weisenknabe.

Seit 1937 hat sich an den Methoden der arabischen Terroristen nichts -NICHTS- geaendert. An den Methoden jüdischer Terroristen auch nicht.

Jeder souveraene Staat hat das Recht seine eigenen Kriterien , zwangslaeufig diskriminierend , zur Voraussetzung von Staatsbuergerschaft festzusetzen , auch Israel .Nach internationalem Recht übernimmt die gesamte Bevölkerung die Staatsbürgerschaft eines (selbsternannten) Nachfolgerstaates. Die Juden Palästinas halten einen Großteil der Nichtjuden vertrieben, damit nicht eigene Kriterien für einen eigenen Staat umzugesetzt werden, sondern jüdische Kriterien für einen jüdischen Staat. Das ist kein Recht, sondern ein Verbrechen.

Klassisch linke Tirade: ebenso unsinnig wie dogmatisch . Soll das ein Gegenargument sein?

Uebrigens Deinem Geifer zufolge haetten wir hier in Canada extreme ‘Apartheit’ ; ah well , muss dann wohl weiter unter dieser ‘inhuman Praktik leiden’. Welchem Teil der kanadischen Bevölkerung verweigert Kanada denn die Staatsbürgerschaft und hält es vertrieben?

Und Du wusstest nicht dass Araber seit 1922 dem Völkerbund (LoN) konsistent Kompetenz ueber ‘Palestine’ abspricht und vorhaelt , sich selber ‘illegal’ verhalten zu haben? Tse tse. :rolleyes:Wie bitte?

Die erwaehnte Argumentationslinie wuerde ich deswegen nicht adoptieren , weil ich weiss, dass , unter Voraussetzung dass der junge Völkerbund (LoN) im Sinn des Friedens und der Sicherheit handelte, sein Mehrheitsbeschluss das gebuendelte Völker-Verstehen von Gerechtigkeit reflektiert und ‘installiert’ , es waere demzufolge unlogisch Völkerbundsbeschluesse (LoN) als ‘illegal’ zu betrachten.Du wirst nicht leugnen können, dass ein Class-A-Mandat laut Völkerbundsatzung lediglich Die Hilfe zur Selbstregierung vorsieht. Eine Balfourdeklaration gehört nicht dazu.

... im vorliegenden Fall adoptierte der Völkerbund (LoN) , im Sinn der Gerechtigkeit ,des Friedens und Sicherheit die Smuts-Resolution, die ihrerseits - mit Rechtens - auf Balfour Bezug nahm.Mit Gerechtigkeit, Frieden und Sicherheit hat das gar nichts zu tun, sondern mit machtpolitischen Interessen.

Es gibt auch in der UN Beschlüsse, die nicht im Einklang mit der eigenen Charta waren, z.B. Resolution 181, die ein glatter Verstoß gegen das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung Palästinas war. Ein Referendum wurde abgelehnt und mehrere Male auch der Gang vor das internationale Gericht, um die Rechtmäßigkeit des Mandats zu klären. Wenn Du allerdings weiter Deine Position vertrittst, frage ich mich, was Du dann gegen die vom LoN genehmigte Abtrennung von Transjordanien hast?!

Die allgemeine arabische Bevoelkerung Palaestinas kam frueher , also ~ 1880 - mid 1920 sehr gut mit ihren juedischen Nachbarn und u.U. Arbeitgebern aus . Wie sollte denn ein analphabetischer , armer Felahin wisssen oder gar daran interessiert sein was was mitten im Krieg 1917 einem Lord in London in Aussicht gestellt wird?Der Palaver fing ja auch erst dann an, als es ihnen bewußt wurde.

Wie wir wissen , war das Verhaeltnis zwischen Arabern und Juden in Palestine seit den mid dreissiger Jahren recht angegiftet . Im Grunde bestand kein Grund dazu.Du hast offensichtlich nicht die Untersuchungen des Mandatars gelesen, denn sonst wüsstest Du, was zur zunehmenden Vergiftung des Verhältnisses führte.

So , erst ist es kein Staat , dann ist es doch einer ? Deine Argumentation riecht gewaltig nach post hoc fallacy.Du bringst da einiges Durcheinander. Ich habe nich gesagt, dass Palästina kein Staat gewesen wäre, sonder dass ein Mandat kein Staat ist und auch keine Vorbereitung auf einen Staat. Ein Mandat bereitet auf Selbstregierung vor.

Im Text des Artikels 22 des Covenant of the League of Nations wird deutlich und unmissverstaendlich ueber ‘communities’ geschrieben die solange belehrt werden bis sie auf eigenen Fuessen stehen koennen. So etwas wird ‘Vorbereitung-bis-zur’ genannt.Nein, nicht Vorbereitung zur, sondern Anleitung dazu "sich selbst zu leiten" ("to stand alone"). Es ist also schon etwas da, bloß sie können es noch nicht alleine administrieren.

Der Text erkennt auch das Vorhandensein etwas fortgeschrittener Nationen die mit etwas Hilfe bald auf eigene Fuesse stehen koennen. Dies war bei Irak der Fall.

their existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand aloneDas war nicht nur im Irak der Fall, sondern auch in Palästina. Du kannst ja gerne den angeblichen Unterschied zwischen der Fortgeschrittenheit von Nordsyrien und Südsyrien (grob Palästina) erklären.

Von einem staatenlosen Volk , nicht mal einer Nation, unfaehig auf eigenen Fuessen zu stehen, also alle Organe vermisst die einen Staaat ausmachen, von dem kann man nicht sagen ““Der Staat ist also da.” “. Wir reden hier nicht über die Antarktis, sondern über ein Gebiet, was vorher auch bereits durch die Ottomanen administriert wurde. Oder glaubst Du etwa, dass sich nach dem Ende des ottomanischen Reiches sämtliche Administratoren und Beamte in Luft aufgelöst hätten? Die Organe waren vorhanden und es gibt kein rationales Argument, warum die Menschen auf einer Seite der von Siegermächten künstlich gezogenenden Grenzen fortschrittlicher gewesen sein sollten, als die auf der anderen Seite. Sie gehörten vorher alle zum osmanischen Reich und gingen alle mit den gleichen Voraussetzungen ins Spiel. Das Problem war nur, dass die Briten in Palästina ein faules Spiel spielten. Und das, obwohl das Mandat vom eigenen Parlament abgelehnt wurde, weil wenigst die ehrlich genug waren, zu erkennen, dass das Selbstbestimmungsrecht auf der Strecke bleiben würde.

Von souveraenem Staat ist nirgends im Artikel 22 die Rede, eine Nation ist kein Staat.Was soll denn anderes als ein Staat gemeint sein, wenn es um Unabhängigkeit geht? :rolleyes:

Dem [Churchill] White Paper of 1922 ging die ‘Palestinian Citizenship Order 192’ voraus.Die Palestine Citizenship Order war von 1925.

Hier wird davon gesprochen dass ‘in den Augen des Gesetzes’ alle Buerger Palestiniens gleich sind und als solche in den Besitz des gleichen juristischen [Zivil]-Status ‘Palestinian’ kommen sollten. Von ‘Nationals’ - Staatsangehoeriger - *of the State of Palestine* also wieder kein Wort..
Artikel 7 des Mandatstextes:

The Administration of Palestine shall be responsible for enacting a nationality law.

Aus einem Rechenschaftsbericht des Mandatars an den Völkerbund:

The Palestinian Citizenship Order in Council, 1925, facilitates the acquisition of Palestinian nationality by persons settling in the country, including those who opted for Palestinian citizenship under the Palestine Legislative Council Election Order in Council, 1922. [...]

VI.--NATIONALITY.

1.Q. What is the text of the nationality law?

A. The text of the Palestinian Citizenship Order in Council and of a Proclamation by the High Commissioner for Palestine amending Article 2 thereof are reprinted in Section 4 of this Report.
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/BE6C3644411DA3ED052565E7006E9AF3

Dass ein uebertragenes Mandat ,eine uebertragene Patenschaft ueber Gebiete die aufgehoert hatten unter der Souveraeniteat eines Staates zu existieren (Cov. of LoN Art. 22) nicht selber einen souveraenen "allied successor state" darstellen , duerfte seiner Logik wegen keiner weiteren Erklaerung beduerfen.Dass ein Mandat kein Staat ist, wissen wir bereits. Du könntest genauso mit Recht behaupten, dass eine Besatzung kein Staat ist. Dein Argument ist also keins.

Etwas anderes ist es wenn der mandatory GB ‘conferes sovereignty ‘ an Transjordan und Irak durch Kreation derselben ; Ein Mandatar kann keine Souveränität übertragen, weil er diese nicht besitzt.

... im Fall Israel und anderer Staaten , nahmen diese Souveraenitatet via ‘state succession’ durch *non contested * Unabhaengigkeitserklaerung an.
Im Falle Israels wird es angefochten. Und solange es angefochten wird, fehlt Israel auch die 'innere' Legitimation. Deshalb ist ihm ja auch die Anerkennung des Existenzrechtes so wichtig.

Doch, so steht es mit Grossbuchstaben im Passport , Staaten geben einen ‘Pass’ aus die nach dem Halter ‘innocent , unhindered ,pass|age’ gewaehren sollen ,nur British subjects sind berechtigt einen British Passport (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/british%20mandate%20passport.jpg)ausgestellt zu bekommen .Offensichtlich hast Du Dir meinen Link nicht durchgelesen, sonst wüsstest Du, dass es einen Rechtsfall gab, in dem klargestellt wurde, dass Palästinenser keine britischen Subjekte waren. Lies in Dir mal durch:
http://www.jstor.org/pss/754593?cookieSet=1

Wenn's draussen schneit geht fuer Dich auch nicht hervor dass es draussen kalt ist.Offensichtlich bleibt Dir nichts anderes übrig, als Lügen über mich zu verbreiten, weil Du nicht nachweisen kannst, dass aus der Balfourdeklaration hervorgehen soll, das Palästina als solches an die jüdische Nation versprochen wurde.

Es sind nicht zwei sondern drei und als Senior Mitglieder des damaligen HMG ( Lloyd George war zu der Zeit PM , d.h. Churchill’s Boss ) waren sie instrumental an der Entstehung Verwirklichung der BD beteiligt gewesen . Das macht es nicht relevanter.

Richtig, dieser Auszug bestaetigt die Intention der damaligen Regierung die BD , wie stipuliert, Palestine als multiethnisches Jewish National Home zu kreieren . Nein. Nicht "Palestine als", sondern "in Palestine".

Und 1939 wurde im British White Paper noch einmal klar festgestellt, was die Intention des HMG waren:
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Danach fing dann der zionistische Terrorismus an. (Eigentlich schon vorher)

Unsinn, der Zustand einer Schikane besteht nur dann , wenn man etwas von einem Anderen verlangt, was man nicht selber auch erfuellen kann. Ich habe versprochen Deinem Abstrakt mit Meinem nachzuziehen. (ueber die Jahre habe ich weit ueber 50 originelle Buchseiten wiedergegeben)
Von Dir kam , wie gewoehnlich nichts. Du hast nie historische Originaltexte eingestellt ,dafuer ueberschwemmst Du das Forum mit 5th Generation recycled Badewasser.Es reicht offensichtlich. Denn bisher konntest Du keinen argumentativen Vorteil durch eine Originalquelle erlangen.

Du bist es , der Joanne Peters ‘From Time Immemorial’ noch nie in der Hand gehabt, geschweige denn gelesen hat , masst Dir aber an, ihr gruendlich recherchiertes Werk frech als ‘hoax’ zu plakatieren und plapperst somit Finkelsteins rubbish nachHast Du denn gelesen, was Finkelstein geschrieben hat? Wenn Du willst, können wir sein Buch durchgehen und das, was er über Peters rubbish schreibt.

Wenn ich zitiere , bin ich gerne bereit bei Nachfrage in meinen Buechern nachzukramen und ein Abstrakt einzustellen , das gilt auch fuer Joanne Peters ‘From Time Immemorial’.

Und nun , wenn Du Mann genug waerst , demonstriere inwiefern Joanne Peters auf Seiten 240 + 241 eine ‘hoax’ schreibt. Wieso gerade diese Seiten? Weil sie unverfänglich sind? Ich mache Dir folgendes Angebot. Ich habe mir gerade eine gebrauchte Ausgabe von Peters Klopapier bestellt. Ich habe zwar den Finkelstein verliehen, aber es gibt ja auch einiges an Information online. Wir können dann gerne Finkelsteins Kritik durchgehen. Vielleicht sogar am besten in einem eigenen Strang.

Eine irrelevanter statistischer Aspekt . Wann sich das Ratio ge-X hatte weiss ich nicht.Was ist daran irrelevant? Welche innere Legitimation besitzt Israel dnnn, wenn nur 1/3 der Juden Bürger Palästinas waren und damit nur 1/10 der Gesamtbevölkerung ausmachten?

Siehe im oberen BeitragDas ändert nichts daran. Citizenship/nationality ist nicht nationality in citizenship. 1925 wurde ein pal. "nationality law" eingeführt.

Das ist keine Antwort sondern eine Ausflucht auf meine Frage.
Ich moechte ein ‘Original-Zitat des ‘Artikel 22’ sehen auf den Du Deine skurille Behauptung stuetzt.
Du stuerzt bei simpelsten Fragen ab.Das Problem liegt eher an Deinem mangelhaften Textverständnis. Daraus resultiert, dass Du mir Behauptungen unterstellst, die ich nie getätigt habe, z.B. dass in Artikel 22 "etwas vom ‘Selbstbestimmungsrecht’ / ‘self-determination’ stehen soll"

Ich habe geschrieben:

Derartige Versprechungen [Palästina=Judenstaat] sind rechtlich irrelevant. Sie gehen weder aus der Balfourdeklaration, noch aus dem Mandatstext hervor und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.

Das Prinzip "Selbstbestimmungsrecht" wird in einem Class-A-Mandat verwirklicht. Wenn jemand irgendwelche Versprechungen gemacht hätte, dass aus Palästina ein Judenstaat werden soll, dann wäre das gegen den Willen der Mehrheit erfolgt und damit eben eine Verletzung des Selbstbestimmungsrechts gewesen und damit logischweise ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes bezüglich Class-A-Mandate.

Genau das was ich schrieb oder tust Du Dich schon wieder mit der Sprache durch Begriffsumkehr schwer?:

“The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory ” : [Mandatory = the recipient of a mandate] “
bezieht sichauf die Auswahl des ‘Mandatory’ by the Mandator [Mandator= An authority who issues a mandate].
Waere es umgekehrt , muesste es heissen ““The wishes of these communities must be a principal consideration of the Mandatory ” oder “The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of [....] by the Mandatory .”Du kannst nicht erklären, was Du da schreibst und worauf Du eigentlich damit hinaus willst?

Sind wir wieder und immer noch am Verfaelschen? Ja, das seid ihr.

Auch in diesem Fall darf ich um Zitatnachweis Deiner ‘Behauptung’ - nicht Geschwurbel - bitten

4. The Palestinian identity is a genuine, essential, and inherent characteristic; it is transmitted from parents to children. The Zionist occupation and the dispersal of the Palestinian Arab people, through the disasters which befell them, do not make them lose their Palestinian identity and their membership in the Palestinian community, nor do they negate them. [...]

6. The Jews who had normally resided in Palestine until the beginning of the Zionist invasion will be considered Palestinians.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/plocov.asp

Im Text steht nicht “The Palestinians are those Arab and Jewish nationals [...]Anyone born, after that date, of a Palestinian father [...]Das geht auch nicht, weil die Bedingungen für Araber und Juden nicht die gleichen sind. Dennoch werden diese Juden als Palästinenser angesehen.

Nuts.

Fuer Dich zwei Bilder von Ernst Zuendel , kannst Du einrahmen und neben Deinem Arafat Bild stellen. ‘Ich nehme an, Dir ist Zündel deswegen in den Sinn gekommen, weil er auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit leugnet und dabei lächerlich argumentiert.

Denn offensichtlich kannst Du darauf nicht sachlich eingehen:

"Selbstbestimmung" hat nicht nur einen demokratischen, sondern in erster Linie antikolonialen Aspekt.

Da die Juden/Zionisten außerdem die Minderheit in Palästina ausmachten, waren sie - aus ihrer Sicht verständlich - nicht an der Entwicklung demokratischer Institutionen interessiert.

Dass die Zionisten nur durch Krieg an ihr zukünftiges Staatsgebiet gekommen sind und nur durch Mord und Vertreibung eine Mehrheit erreichten, wissen wir. Denn anders wäre beides auch nicht möglich geweseen.

Weniger Schaum, mehr sachliche Argumente Heintzi!

houndstooth

15.06.2010, 11:26

Die Diskussion wäre wesentlich niveauvoller, wenn Du auf Deinen albernen adpersonam-Schwachsinn verzichten könntest. Aber vielleicht befürchtest Du ja, dass Deine sachlichen Ausführung zu schwach sind und musst sie deshalb mit Halbstarkensprüchen aufblähen.
:heulsuse:

Der Begriff "Arab Palestine" aus Deiner Quelle bezieht sich nicht auf Transjordanien, sondern auf Palästina exklusive Israel. :rolleyes:
Maerchenonkel :

~1920 -1922 gabes noch keinen Staat 'Israel' .
Stattdessen ein vorgesehenes und installiertes ‘Jewish Palestine’ .
Ergo bestaetigst Du genau meine Behauptung der britischen Differenzierung zwischen "Arab Palestine" + ‘Jewish Palestine”:
“Der Begriff "Arab Palestine" aus Deiner Quelle bezieht sich nicht auf Transjordanien, sondern auf Palästina exklusive ‘Jewish Palestine”

Anyway, wir haben die von Dir ebenso albern wie trotzig bestrittene Tatsache etabliiert, dass der mandatory den Begriff "Arab Palestine" mit gutem Grund erdacht und verwendet hatte.
Im gleichen Abwasch wurde das oestlich des transjordanischen Teil des allgemein so verstandenen Gebiets Palestinas nicht nur der Einfachheit genauso genannt, sondern HMG kreierte somit eine Gebietseinheit die es einem potenzielen arabischen Koenig Abdullah und somit dem Emir von Hedjaz anbieten konnte.
Genau das geschah

Es ist offensichtlich, dass Du kein Argument hast und deswegen wieder nur adpersonam spamst.
:motz:

Balfour hatte ein Memo an die LoN geschickt und mit Hinweis auf Artikel 25 um eine Andersbehandlung Transjordaniens gebeten, die der Völkerbund genehmigte.
:rofl:

houndstooth:
Unlogisch.

Es hat nie ein Mandat zur ‘Abtrennung und Andersbehandlung Transjordaniens’ gegeben.
Ergo kann das Mandat nicht ermoeglichen was es nicht gab.
Der Mandatory kreierte ---illegal ---- Transjordanien.
Ergo ‘ermöglichte’ der Mandatory ‘ eine Abtrennung und Andersbehandlung Transjordaniens’.

1. Das Mandat für Palästina verstieß gegen die Völkerbundsatzung. Siehe Artikel 22 des letzteren,[...]

Ich meinte im Einklang mit der Entscheidung des Völkerbundes. Ich sprach nicht davon, dass es im Einklang mit der Völkerbundsatzung wäre.

Freelancer
Das Mandat erlaubte nach Art. 25 die Möglichkeit dazu und die Entscheidung war im Einklang mit dem LoN.

Deinem Wirrwarr ist zu entnehmen, dass Du hilflos in der Materie strudelt oder mehrere Leute unter einem account schreiben.. :=

:lesma: Gewinn Klarheit ,drueck/t Dich/Euch praezise und deutlich aus und stuetze mit Originaltextpassagen .

Das war das Mandat aufgrund der Einbindung der Balfour Deklaration sowieso nicht. Du könntest ja selber mal den entsprechenden Passus in der Völkerbundsatzung zitieren, in dem der Einschluß einer der Balfour Deklaration im Einklang mit Artikel 22 wäre.
:shutup: 'Houston ! We have a problem! ':))

Eine Quelle wurde angegeben:
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650-652
Ich wiederhole: Gesamttext dieser einen opinion’ liefern .
[QUOTE=Freelancer;3769361] 'Palestine and Transjordan were newly-created successor states of the Ottoman Empire as defined by international law. "
In San Remo wurde 1920 ueberhaupt erst die Institution eines Mandat's fuer ein staatenloses -‘unable to walk itself’ - Volk und somit International Law diesbezueglich 'newly-created.

'successor-state' = ‘in a state of succession’ bedeutet nicht ein ‘a successor state’.
Statehood of the mandatory over it’s LoN/U.N. mandated territory is conferred to - not ‘transferred to’ - it’s legal successor.... . Neither the LoN nor the U.N. has the power to issue , let alone ‘transfer’ ,statehood.
Gib Datum und Text ‘Deiner’ Definition of [I]successor state per International Law aus ~1920 hier ein.

Deine krampfhafte Erfindung eines palaestinensischen 'Staats' mit palaestinensischen ‘Staatsangehoerigen’ verdampft in Tandem mit Deinem davon abgeleitetem Geschwurbel ueber ‘Palaestinier als rechtmaessige Eigentuemer palaestinensischen Gebiete’.

houndstooth

15.06.2010, 11:34

Ein Mandat ist ein Vertrag. Und in einem Class A Mandat ging es um die Entwicklung von Institutionen zur Selbstregierung der Nationen, die laut Völkerbundsatzung provisorisch als unabhängig anerkannt werden konnten.
Im Text des San Remo Agreement von 1920 , Text der die Mandate ueberhaupt erst kreierte, steht kein Wort von ‘nations’. :rolleyes:
‘Palestine’ wird dort uebrigens korrekt bei seinem Namen als 'territory of Palestine' genannt.

Es ist nicht meine Seifenblase:

The Permanent Court of International Justice and an International Court of Arbitration established by the Council of the League of Nations handed down rulings in 1925 which determined that Palestine and Transjordan were newly-created successor states of the Ottoman Empire as defined by international law.
Du kannst ja gerne weiterrecherchieren:
http://www.icj-cij.org/pcij/series-a.php?p1=9&p2=1&PHPSESSID=344ef664087c3ff713db58192d1e5e84

Wenn Du Anklage und Urteilsbegruendung eingestellt haettest , wuerde es selbst Dir auffallen, dass der Fokus bei ‘successor’ und nicht ’state’ lag ; der ‘successor’ Aspekt birgt nicht offensichtliche Konsequenzen fuer Selbigen.
Einem State gehoert Souveraenitaet an die durch von anderen States anerkannte Unabhaengigkeitserklaerung erreicht wird wie z.B. im Fall Mandat Palestine->Transjordan -> Transjordan , ditto im Fall Mandat Palestine->Israel .

Selbstverständlich ist ein Mandat kein Staat.

:shock:

Echt?

Außerdem aus der Völkerbundsatzung:

Gewisse Gemeinwesen, ehemals zum Türkischen Reiche gehörten, haben eine solche Entwicklungsstufe erreicht, daß sie in ihren Dasein als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden können, unter der Bedingung, daß die Ratschläge und die Unterstützung eines Mandatars ihre Verwaltung bis zu dem Zeitpunkt leiten, wo sie imstande sein werden, sich selbst zu leiten.
http://www.documentarchiv.de/wr/vv01.html
Richtig , das bezog sich natuerlich auf die ottomanischen Villayets Mosul; Baghdad und Basra, also dem Gebiet was HMG als Teil von ‘Mesopotamia’ bezeichnete .
Der vorangegangene Passus 'inhabited by peoples not yet able to stand by themselves ' galt fuer das 'territory of Palestine' ebenso wie ‘African territories’ wie z.B. ex-deutsche Kolonien.
'Nation' - zum x-ten Mal - ist nicht mit 'Staat' gleichzusetzen.

Ein Class A Mandatar leitete also nur mit Ratschlägen und Unterstützung die Verwaltung einer Nation, die vorläufig als unabhängig anerkannt werden konnte.
Nein, es sind 'Certain communities' deren Entwicklung soweit vorangeschritten sind , dass sie als 'quasi' Nation 'erkannt' werden koennen - so wie ‘Mesopotamia ‘ . Der Beweis dafuer liegt auch schon im Namen ‘Iraq’.
Und warum wurde Iraq ‘Iraq’ und nicht Mesopotamia genannt?
Erklaere uns das bitte mal.

Du willst das mit den Massakern und Vertreibungen von jüdischen Terroristen vergleichen? Dagegen war al-Husseini ein Weisenknabe.
[...]
An den Methoden jüdischer Terroristen auch nicht.
:schilder_69:

Nach internationalem Recht übernimmt die gesamte Bevölkerung die Staatsbürgerschaft eines (selbsternannten) Nachfolgerstaates. Die Juden Palästinas halten einen Großteil der Nichtjuden vertrieben, damit nicht eigene Kriterien für einen eigenen Staat umzugesetzt werden, sondern jüdische Kriterien für einen jüdischen Staat. Das ist kein Recht, sondern ein Verbrechen.
:shutup: :leier:

Soll das ein Gegenargument sein?
:isok:

Welchem Teil der kanadischen Bevölkerung verweigert Kanada denn die Staatsbürgerschaft und hält es vertrieben?
Unterhaltungstunde beim Maerchenonkel.
Ich habe geschrieben dass es viel Diskrimination in Kanada gibt. Diskrimination ,zu der auch reverse-diskcrimination gehoert , manifestiert sich im taeglichen Leben in tausenden Facetten , hat also ebenso positive wie auch negative Aspekte .

Wie bitte?
Muss man Dir alles vorkauen? :keks:

Du wirst nicht leugnen können, dass ein Class-A-Mandat laut Völkerbundsatzung lediglich Die Hilfe zur Selbstregierung vorsieht.
Mandate als solche , korrekt.

Eine Balfourdeklaration gehört nicht dazu.
Mandat und Balfourdeklaration haben unvergleichbare raison d'etre ‘ ; Aepfel...Birnen...

houndstooth

15.06.2010, 11:45

Mit Gerechtigkeit, Frieden und Sicherheit hat das gar nichts zu tun, sondern mit machtpolitischen Interessen.
Ohne 'imperialistisch' und kapitalistisch' etwas kahl. :rolleyes:
Great Britain legte groessten Wert auf die Erhaltung seiner Kolonien in India. Vorrausetzung dafuer war eine starke Seestreitmacht [mit der Kuestengebiete zertruemmert werden konnten] , die wiederum auf den ungehinderten Zugang zum Suezkanal angewiesen war ; dies wiederum setzte Kontrolle ueber Aegypten voraus.

Die Schiffsmotoren (boilers etc) der britischen Seestreitmacht wurden nach der Umstellung von Kohle durch oil angetrieben , daher war der ungehinderte , gesicherte Zugang zu persischen und mesopotamischen Oilgebieten auch von ueberragender , strategischer Bedeutung fuer Great Britain.
Dies erklaert, warum im Vordergrund der Pariser Verhandlungen zwischen Lloyd George und Clemenceau Mesopotamia und Kontrolle seiner Oilfelder stand.

Syria , damals ein schwammiger Begriff , dem auch das klassische Palestine , also Heilige Land zugehoerte , bedeutete viel fuer FRA . Palestine war fuer GB von ueberragende Bedeutung weil unter britischer Kontrolle eine gesicherte Oilpipeline aus Mosul an der Mittelmeerkueste enden sollte.
FRA wollte natuerlich seine eigene trunk line in ihrem Mandat , also Tripolis haben.

Das Ueberbleibsel Tuerkei war fuer die beiden Hauptmaechte in Paris fast Nebensache (somit auch Armenien ganz) . Es hatte sowieso eine Weile gedauert bis Monsieur Clemenceau waehrend den Aufteilungsverhandlungen die Bedeutung von Oilvorkommen begriffen hatte.
In der britischen Prioritateten-Hirarchie in Paris rangierte Oil an erster Stelle, dann wieder Oil und nochmal Oil , erst danach die Versprechen Balfours und McMahons.

Es gibt auch in der UN Beschlüsse, die nicht im Einklang mit der eigenen Charta waren, z.B. Resolution 181, die ein glatter Verstoß gegen das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung Palästinas war.
Fabulieren geht Dir ueber recherchieren.

Nirgends steht in der UN Charta etwas von einem Selbstbestimmungsrecht .
Kann es garnicht, weil die U.N.O. souveraenen Staaten (zu denen mandatories gehoeren) soetwas gar nicht vorschreiben , geschweige bekraftigen koennen.
‘Selbstbestimmung’ ist nichts weiter als ein philosophisches Prinzip.
Als solches findet es sich auch in der UN Charta wieder.
Pure Selbstbestimmung gibt es in Praxis nirgends auf der Welt , im Gegenteil, sie wird von Machtinhabern in vielen Demokratien absichtlich umgangen, pervertiert und sabotiert.
Palästinians - ein Volk dass nicht laufen konnte -
• hatte logischerweise kein ‘Selbstbestimmungsrecht’ .
• Dieses Instrument wurde ihnen vom mandatory nicht ‘conferred’ (zuerstanden /gewaehrt) .
• Die U.N.O. selbst hat keine Befugnis irgendjemand ein ‘Selbstbestimmungsrecht’ aufzudraengen.

Ich habe schon immer behauptet dass 181 ein Verstoss gegen damals geltendes Intern. Law darstellte ; per San Remo , per dem Covenant etc.
Die Auslegung was nun 'Selbstbestimmung ' generell und im Besonderm bedeutet , darueber sind Buecher geschrieben worden.

Es ist nicht falsch zu sagen, dass das Prinzip der Selbstbestimmung vorsieht , einer eigenen , dort ansaessigen / native Bevoelkerung die Administration der drei Staatsgewalten zu ueberlassen. U.A. verhindert Selbstbestimmung ‘irridenta’ .

Nebenbei darf erwaehnt werden, dass die Nation der Deutschen , sollte ihr fragwuerdiger , politischer Weg eingehalten werden , Gefahr laeuft selbst zur ‘irridenta’ zu verkuemmern. Als dies , weil IMO , das Prinzip der Selbstbestimmung in DEU stark komprimittiert wird .

( Irridenta :
A region that is related ethnically or historically to one country but is controlled politically by another.
{Put an other way:
“ A region that is related ethnically or historically to Germany and Germans but is in the Year 2056 controlled politically by [...insert a Muslim State...] }

Ein Referendum wurde abgelehnt und mehrere Male auch der Gang vor das internationale Gericht, um die Rechtmäßigkeit des Mandats zu klären.

Rechtmäßigkeit des Mandats sollte nicht geklaert sondern die Erfuellung der Balfour Deklaration dem GB als mandatory verbunden gewesen war , umgangen und juedischer Einwanderungstopp erzwungen werden

Wenn Du allerdings weiter Deine Position vertrittst, frage ich mich, was Du dann gegen die vom LoN genehmigte Abtrennung von Transjordanien hast?!
Fabulieren statt zu recherchieren.
Nenne und zitiere den Text :lesma: mit dem die LoN die Teilung Palaestinas 'genehmigt' hatte.
Weder das Eine noch das Andere existiert - noch kann es existieren.

Der Palaver fing ja auch erst dann an, als es ihnen bewußt wurde.
Recherchieren statt zu schwurbulieren.
:no_no: der von Arabern in London versprochenen arabische Terrorismus fing in den mid-20gern an und intensivierte sich in der 2. Haelfte der 30ger Jahre.
“The methods employed by Arab terrorists against fellow-Arabs and Jews alike must receive unqualified condemnation.”
(British White Paper 1939)

Hat sich seit 1939 irgend etwas in den “methods employed by Arab terrorists against fellow-Arabs and Jews” geaendert? Nichts!

71 Jahre spaeter sind die “methods employed by Arab terrorists against fellow-Arabs and Jews” - eher noch mehr ‘condemnable’/’verdammend’ als in 1939.

houndstooth

15.06.2010, 12:07

Du hast offensichtlich nicht die Untersuchungen des Mandatars gelesen, denn sonst wüsstest Du, was zur zunehmenden Vergiftung des Verhältnisses führte.
Ich brauche nicht die Untersuchungen des Mandatars lesen, sondern mich lediglich an die Worte des Sekretaers der Arab Delegation am 3.Maerz 1922 in London, Shibly al-Jamalam “ about the necessity of killing Jews if the Arabs did not get their way” erinnern .
Auch in dieser Hinsicht “ about the necessity of killing Jews if the Arabs did not get their way” hat sich seit 88 Jahren nicht nur kein Deut geaendert , sondern eher intensiviert.

“ Ich habe nich gesagt, dass Palästina kein Staat gewesen wäre, sonder dass ein Mandat kein Staat ist und auch keine Vorbereitung auf einen Staat. Ein Mandat bereitet auf Selbstregierung vor. “

Ahh so!
Eine Organisation ‘bereitet etwas vor’ ist aber ‘keine Vorbereitung’ . :wacky:
Alles klaro.

Eine ‘tutelage’ bereitet zwar auf Selbstregierung vor, soll aber keine Vorbereitung zur ‘statehood’ /Staatsformierung sein :eek:

Nein, nicht Vorbereitung zur, sondern Anleitung dazu "sich selbst zu leiten" ("to stand alone"). Es ist also schon etwas da, bloß sie können es noch nicht alleine administrieren.
Lass Dich nicht zu Umleitungen verleiten.

houndstooth
Der Text erkennt auch das Vorhandensein etwas fortgeschrittener Nationen die mit etwas Hilfe bald auf eigene Fuesse stehen koennen. Dies war bei Irak der Fall.
"their existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone".
Das war nicht nur im Irak der Fall, sondern auch in Palästina. Du kannst ja gerne den angeblichen Unterschied zwischen der Fortgeschrittenheit von Nordsyrien und Südsyrien (grob Palästina) erklären.
Palaestina war ein ‘basket case’ und als solches nicht als ‘provisionally as independent nations recognized’ erkannt. Der Grund warum es ueberhaupt ein ‘British Mandate Palestine’ geben musste.

Reisende waren entsetzt ueber die furchtbaren Zustaende die sie in Jerusalem nach dem 1.WK vorfanden : Horden von streunenden Waisenkindern , Dreck , Armut , Hunger, Krankheit ,Arbeitslosigkeit, ueberall. Nicht zu vergessen , dass Tuerken die Juden aus Jerusalem und anderen Staedten Palestinas vertrieben hatten , also ‘judenrein’ wie Warschau oder ‘armenierrein’ wie Trebezond - kein Vergleich mit Baghdad /Mesopotamia dem es ausgezeichnet ging und wo mehr Juden als in Palestine lebten. Arabern in Beyrouth ,Damaskus etc ging es im Vergleich zum armseligen Palestine recht gut..

Wir reden hier nicht über die Antarktis, sondern über ein Gebiet, was vorher auch bereits durch die Ottomanen administriert wurde.
Nominales Vorhandensein administrativer tuerkischer Organe besagt nichts ueber deren Qualitaet.
Wir reden hier ueber ein Gebiet dass von Tuerken nicht nur total vernachlaessigt sondern auch nach allen Kraeften gruendlich ausgenuetzt wurde . Schon in der 1893 Chalmers Encyclopaedia (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/PALESTINE_1893_TEXT2.JPG)steht :

‘The country is oppressed by Turkish avarice and overrun by the predatory Arabs”.
‘Das Land wird durch tuerkische Raffgier geschunden und von raueberischen Arabern ueberrannt”
Palestine existierte fuer 400 Jahre nicht nur in einer Zeitkapsel , Sultane rafften so gierig wie es zu raffen gab.
Tuerken haben in 400 Jahren nicht nur nichts in Palestine investiert , es verkam zusehends. Waehrend des Krieges und militaerischer Administration wurde aus einer boesen Situation in Palestine eine katastrophale.

Oder glaubst Du etwa, dass sich nach dem Ende des ottomanischen Reiches sämtliche Administratoren und Beamte in Luft aufgelöst hätten? Es ist nicht eiDie Organe waren vorhanden ...
:lol:
Sämtliche und alle ehemalige Administratoren in ehemaligen ottomanischen Gebieten wurden schon waehrend dem Krieg bis zur Mandatsuebernahme eine dem Militaer unterstellten British Occupied Enemy Territory Administration unterstellt.

....und es gibt kein rationales Argument, warum die Menschen auf einer Seite der von Siegermächten künstlich gezogenenden Grenzen fortschrittlicher gewesen sein sollten, als die auf der anderen Seite. Sie gehörten vorher alle zum osmanischen Reich und gingen alle mit den gleichen Voraussetzungen ins Spiel.
Klassisches Oxymoron : ‘‘Linke ‘rationale’ Argumente” :lach:
Du bist hier nicht auf einem linken, humanistischem Gymnasium ‘to tutor’ Schueler auf Abiturvorzubereitung. Es dreht sich beim Thema ‘Palestine’ um Realitaeten wie sie nach 1919 ‘weltweit’ als fuer richtig betrachtet wurden.
Linkes Gelaber ,dass mit heutige Mass/staebe fruehre Zeiten beurteilt , ist ebenso absurd wie irrelevant.
Uebrigens alle politische Grenzziehungen sind ’kuenstlich’.

Das Problem war nur, dass die Briten in Palästina ein faules Spiel spielten. Und das, obwohl das Mandat vom eigenen Parlament abgelehnt wurde, weil wenigst die ehrlich genug waren, zu erkennen, dass das Selbstbestimmungsrecht auf der Strecke bleiben würde.
:old:
Daten , Fakten?

Fabulieren statt ...

Ein Parlament besteht aus zwei Haeusern. Schon allein aus diesem Gesichtspunkt ist Deine Bezeichnung ‘vom eigenen Parlament’ nichtssagendes , bewusst irrefuehrendes Geschwurbel.

Von einem ‘ Selbstbestimmungsrecht war in keiner der beiden Haeuser des britischen Parlaments im Juli 1922 die Rede .

Historische Realitaet :
die Government Palestine Policy wurde im britischen Unterhaus im Juli 1922 mit ueberwiegender Mehrheit von 292:35 Stimmen angenommen , von der L.O.N. akzeptiert und somit fuer alle British Governments als Palestine Mandatory bis 1948 bindendes Gesetz.
Uebrigens hoechst interessante Debatten im Unterhaus zwischen Churchill und Zionistenhassern. Ohne einem Churchill haette es wohl kaum ein Israel gegeben.

Was soll denn anderes als ein Staat gemeint sein, wenn es um Unabhängigkeit geht? :rolleyes:
:lesma: Der Text meint das was er beschreibt: ’ existence as independent nations’. Until they can [/b]stand alone [/b]= Unabhängigkeit als Staat.
Du drehst Dich noch immer im Kreis weil Du Dich trotzig mit der idée fixe verbohrt hast , dass ein Mandat keine Patenschaft/Vorbereitung zu einem eventuellen Staat ist.
• Nationangehoerigkeit = bestaetigt kulturelle und historische Gemeinsamkeiten
• Staatsangehoerigkeit = bestaetigt Zugehoerigkeit innerhalb souveraener Gebiete .

Es gibt deutsche Staatsangehoerige die nicht der deutschen Nation zugehoeren und deutsche Nationalangehoerige nicht im Besitz der deutschen Staatsangehoerigkeit .
Staatenlose Territorien koennen unter ein Mandat gestellt werden , nicht ein souveraener Staat weil sich dieser dem souveraenen mandatory nicht beugen wuerde.
Im Englischem Sparachgebrauch sind ‘nationals’ das Gleiche wie ‘citizen of State’ ; ‘citizen’ ohne affix bedeutet ‘Buerger’ .

houndstooth

15.06.2010, 12:21

Artikel 7 des Mandatstextes:

The Administration of Palestine shall be responsible for enacting a nationality law.

Aus einem Rechenschaftsbericht des Mandatars an den Völkerbund:

The Palestinian Citizenship Order in Council, 1925, facilitates the acquisition of Palestinian nationality by persons settling in the country, including those who opted for Palestinian citizenship under the Palestine Legislative Council Election Order in Council, 1922. [...]

VI.--NATIONALITY.

1.Q. What is the text of the nationality law?

A. The text of the Palestinian Citizenship Order in Council and of a Proclamation by the High Commissioner for Palestine amending Article 2 thereof are reprinted in Section 4 of this Report.
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/BE6C3644411DA3ED052565E7006E9AF3
Noch immer kreiselst Du.
Alles was Du so trotzig ‘beweisen‘ willst, ist, dass heutige Araber cum Terroristengefolge in Israel einmal einem paleastinischem Staat angehoert hatten. Und immer reisst Dir Dein Faedchen.
Warum stellst Du nicht folgenden Satz aus dem gleichen Report mit Hinblick zur Erfuellung der B.D.
ein:

2.Q. Have special provisions been enacted, framed so as to facilitate the acquisition of Palestinian citizenship by Jews?
A. Article 5 of the Order facilitates the acquisition of citizenship by Jews

Der im Deinem Link reproduzierte HMG REPORT TO THE COUNCIL OF THE LEAGUE OF NATIONS/OF PALESTINE AND TRANSJORDAN /1925 weist kleinere Fehler auf : z.B. datiert die ‘Palestinian Citizenship Order in Council’ vom 24.Juli 1925 nicht vom August 1925.
Dass mit Palestinian Citizenship nicht Nationalangehoerigkeit gemeint ist , geht unter anderem klar und deutlich im dortigem vorgeschriebenem Treueschwur - oath of allegiance- hervor :

“ I A.B. , Swear by Almighty God that I will be Faithful and Loyal to the Government of Palestine”.
Buerger sind einer Regierung ‘treu’ ; Staatsangehoerige sind IMMER nur dem Souveraen , also dem Staat oder ‘His Majesty’ , dem Monarchen und u.U. dem Diktator ‘treu’.
Wie wir gesehen haben , predates das koenigliche Gesetz ‘Palestinian Citizenship Order in Council’ des britischen Souveraen vom 24.Juli 1925 die Proclamation by the High Commissioner weil Erstere zur Kreation der Letzteren bedurfte. Nationalitaet ist in der Hierarchie der Zivilstatusse der Staatsbuergerschaft unterstellt.

Du spannst den Wagen vor die Pferde: krampfhaft willst Du uns weismachen dass Palestine Nationality einer Citizenship of the State of Palestine - die es nie gab - gleichkommt. Mit diesem Konstrukt suggerierst Du , dass heutige in Israel lebende Araber eine palaestinische Staatsangehoerigkeit und somit ‘palaestinische Gebiete’ besitzen die von Israel ‘gestohlen’ wurden. Well nice try -no cigar!

Dass ein Mandat kein Staat ist, wissen wir bereits.
Schoen dass Du das endlich gelernt hast.
Nun geht’s weiter in Deiner dringend benoetigten ‘tutoring’ :

Ein Mandatar kann keine Souveränität übertragen, weil er diese nicht besitzt.
:no_no:
Ein Mandatar ist immer ein Souverän , als Staat oder Monarch.
Ein Mandator kann keine ‘Souveränität übertragen’ sondern ‘confers’ Souveränität ‘by the power vested in him’. Eine Uebertragung wuerde mit ‘Abgabe’ verbunden sein ; ‘ to confer’ bedeutet ‘erteilen’.

Geballter Willen eines staatenlosen Volkes - nicht unbedingt doch natuerlicherweise meistens homogener Nationen - zur Staatserklaerung kreiert im Moment seiner Deklaration auch seine Souveraenitaet. Ob diese verteidigt werden kann oder von anderen Sovereigns erkannt wird , ist etwas Anderes.

houndstooth
... im Fall Israel und anderer Staaten , nahmen diese Souveraenitatet via ‘state succession’ durch *non contested * Unabhaengigkeitserklaerung an.

Im Falle Israels wird es angefochten. Und solange es angefochten wird, fehlt Israel auch die 'innere' Legitimation. Deshalb ist ihm ja auch die Anerkennung des Existenzrechtes so wichtig.
:rofl:
Nur leftard kooks in permanenten Wutzustand ‘fechten Israel’s Souveraenitaet’ an.
Zig Botschaften sind in Israel vertreten plus ist Israel seit zig Jahren Mitglied der U.N.O.

Offensichtlich hast Du Dir meinen Link nicht durchgelesen, sonst wüsstest Du, dass es einen Rechtsfall gab, in dem klargestellt wurde, dass Palästinenser keine britischen Subjekte waren. Lies in Dir mal durch:
http://www.jstor.org/pss/754593?cookieSet=1
Weder dein Link noch Deine Argumentation funktioniert.

Offensichtlich bleibt Dir nichts anderes übrig, als Lügen über mich zu verbreiten, weil Du nicht nachweisen kannst, dass aus der Balfourdeklaration hervorgehen soll, das Palästina als solches an die jüdische Nation versprochen wurde.
:heulsuse:
Es bedarf keines Nachweises weil der Vorweis mannigfaeltig existiert.
Fuer Deinen permanenten :nohear: Zustand und seine traurigen Manifestationen bist nur Du selber verantwortlich.

Das macht es nicht relevanter.
Wir wissen , dass Dir die Relevanz des Unterschieds zwischen Quantitaet und Qualitaet unbekannt ist.

Nein. Nicht "Palestine als", sondern "in Palestine".
Und 1939 wurde im British White Paper noch einmal klar festgestellt, was die Intention des HMG waren:
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Der Wortlaut der B.D. musste zwangsweise eine grammatische Praeposition zu Palaestina enthalten.
Der Fokus lag sowohl in der B.D. als auch in Artikel 22 nicht auf der grammatikalisch notwendigen Praeposition sondern auf dem Substantiv .
Sommer 1939 , schon das Stiefelgetrampel der Nazis im Ohr, missbrauchte der auf ‘appeasing-course’ steuernde P.M. Chamberlain eine grammatische Notwendigkeit im 1939 White Paper zur Betonungsumkehr vom Substantiv zur Praeposition .

Dass P.M. Chamberlain entgegen den Intentionen mehrerer vorangegengener P.M. ging, auch gegen die Intention des Artikel 22 , ist genuegend dokumentiert worden.
Nicht das erste und absolut nicht das letzte volte face of HMG der arabischen und mehr noch der sog. ‘hebraeischen’ Nation gegenueber.

Danach fing dann der zionistische Terrorismus an. (Eigentlich schon vorher)
Schutz gegen Terrorismus und Abwehr germane gegen angreifende Terroristen gehoeren nicht zur Definition Des- und Derselben.

Es reicht offensichtlich. Denn bisher konntest Du keinen argumentativen Vorteil durch eine Originalquelle erlangen.
:heulsuse: Ausser dass sie Deine staendige Luegereien , Verzerrungen und Missrepraesentationen offenbaren .

Hast Du denn gelesen, was Finkelstein geschrieben hat?
:kotz: Finkel’s funnies ...

Wenn Du willst, können wir sein Buch durchgehen und das, was er über Peters rubbish schreibt.
Let’s roll ... ueber ‘Finkel’s faule Fische’. lol

Wieso gerade diese Seiten?
Weil Du das erste Mal in Deinem Leben ueberhaupt mit einem Originaltext aus dem Buch konfrontiert wurdest und somit eine golden Gelegenheit gegeben wurde , Deine unglaublich respektlose , freche ‘hoax’-Beschuldigung zu substanziieren. Wie ueblich kam Deiner Inkompetenz und Unfaehigkeit wegen nichts weil Du beim Finkel nichts dementsprechendes gefunden hast.

Shame over you!

houndstooth

15.06.2010, 12:50

Weil sie unverfänglich sind? Ich mache Dir folgendes Angebot. Ich habe mir gerade eine gebrauchte Ausgabe von Peters Klopapier bestellt. Ich habe zwar den Finkelstein verliehen, aber es gibt ja auch einiges an Information online. Wir können dann gerne Finkelsteins Kritik durchgehen. Vielleicht sogar am besten in einem eigenen Strang.
Let’s give it a whirl. :]
Allerdings , im Interesse eines interessanten und produktiven Strangs und um ein weiteres Spamorama und hate-fest zu verhindern , wuerde meine Teilnahme von bestimmten Bedingungen abhaengen.

Was ist daran irrelevant? Welche innere Legitimation besitzt Israel dnnn, wenn nur 1/3 der Juden Bürger Palästinas waren und damit nur 1/10 der Gesamtbevölkerung ausmachten?
Die Irrelevanz ergibt sich aus der Tatsache dass dem Mandat /Mandatory keine bindende quantitative ,demographische Kriterien auferlegt wurden. Wenn ueberhaupt kam das Prinzip der ‘economic absorbancy’ in’s Spiel.
Der souveraene Staat Israel hat Alleinentscheidung ueber seine demographische Zusammensetzung - ebenso wie Jordan , dass keine Juden erlaubt oder Kanada dass ueber ein demographisches Quotasystem verfuegt.

Das ändert nichts daran. Citizenship/nationality ist nicht nationality in citizenship. 1925 wurde ein pal. "nationality law" eingeführt.
:rolleyes: Siehe oben bezueglich deiner Begriffsverwirrung.

Das Problem liegt eher an Deinem mangelhaften Textverständnis.
cute :isok:

[...]und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.
Daraus resultiert, dass Du mir Behauptungen unterstellst, die ich nie getätigt habe, z.B. dass in Artikel 22 "etwas vom ‘Selbstbestimmungsrecht’ / ‘self-determination’ stehen soll"
:wacky:
So'n Mist passiert nur , wenn mehrere Personen unter einem account schreiben. :wand:
Oder?

Zurueck zu Deiner Behauptung die ‘Du nie getätigt hast’ :

[QUOTE=Freelancer;3737437] [...]und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes. [/quote
Ich bin auf Deine oder besser Eure ‘nie getaetigte Behauptung’ eingegangen , doch leider hast Du , oder Dein team das nicht verstanden.

Now , plse pay attention :

houndstooth:
“The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory ” : [Mandatory = the recipient of a mandate] “bezieht sichauf die Auswahl des ‘Mandatory’ by the Mandator [Mandator= An authority who issues a mandate].

Waere es umgekehrt , muesste es heissen : ““The wishes of these communities must be a principal consideration of the Mandatory ” oder “The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of [....] by the Mandatory .”

Du kannst nicht erklären, was Du da schreibst und worauf Du eigentlich damit hinaus willst?
Hmmm,

Es dreht sich also um das Nichtvorhandensein Deines vielgeliebten **Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser** und ** Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.** as per

Aus diesem Grund zitierte ich den relevanten Passus aus eben jenem * Artikel 22 des Völkerbundes.* as per [QUOTE=Freelancer;3737437]

“The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory ”
‘Die Wuensche dieser Gemeinschaften muessen eine Hauptueberlegung in der Wahl des mandatory sein’.

Are we still on the same page?

Daraus koennten linkes ‘group think’ , dem Du angehoerst , faelschlicherweise behaupten , dass ‘Die Wuensche dieser Gemeinschaften fuer den mandatory eine Hauptbetrachtung darstellen’, ergo ‘Selbstbestimmungs*recht*’. Siehe auch [QUOTE=Freelancer;3737437]

In Wirklichkeit bezieht sich der Artikel 22 Passus auf die Auswahl des ‘Mandatory’ by the Mandator.

Waere ,wie von Linken gewuenscht, Selbstbestimmung fuer die ‘communities’ vorgesehen gewesen , haette Passus aus Artikel 22 , Covenant of the L.o.N. wie folgt lauten muessen:

““The wishes of these communities must be a principal consideration of the Mandatory ” oder “The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of [....] by the Mandatory .”
‘Die Wuensche dieser Gesellschaften muessen Hauptbetrachtung des mandatory sein’ oder
‘Die Wuensche dieser Gesellschaften muessen Hauptbetrachtung in der Wahl ueber [...] des mandatory sein’

Alles Klaro? :]

[QUOTE=Freelancer;3769361]
Ich habe geschrieben:

Derartige Versprechungen [Palästina=Judenstaat] sind rechtlich irrelevant. Sie gehen weder aus der Balfourdeklaration, noch aus dem Mandatstext hervor und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.
:old: Du wiederholst Dich :

houndstooth :
Ich wuerde allerdings sagen, dass Paleastina als solches nicht nur an ‘Palästinensischen Juden versprochen wurde’ sondern an die juedische Nation als solche.
Derartige Versprechungen sind rechtlich irrelevant.
Alles schon beantwortet - been there -done that.

houndstooth

15.06.2010, 13:02

Das Prinzip "Selbstbestimmungsrecht" wird in einem Class-A-Mandat verwirklicht. Wenn jemand irgendwelche Versprechungen gemacht hätte, dass aus Palästina ein Judenstaat werden soll, dann wäre das gegen den Willen der Mehrheit erfolgt und damit eben eine Verletzung des Selbstbestimmungsrechts gewesen und damit logischweise ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes bezüglich Class-A-Mandate.
Nochmal:
Du rennst offene Tueren ein : .voelkerechtlich bindend ist nur das , was im voelkerrechtlichem Text steht. Von "Selbstbestimmungsrecht" ist , wie oben schon durchgekaut, nirgends in den entsprechenden Texten die Rede, ergo irrelevant und unnoetig es staendig zu wiederholen.
Die Balfourdeklaration per se ist ,
• wie Du korrekt darlegst , voelkerrechtlich irrelevant.
• wie Du verschweigst , fuer HMG /G.B. nicht nur relevant sondern bindend.
• gewann, wie Du verschweigst , voelkerrechtlichen Status indem das San Remo Agreement speziell und ausdruecklich auf sie Bezug genommen und ihre voelkerrechtlich e Verwirklichung stipuliert hatte. Nochmal:

Im San Remo Agreement wird Balfour Declaration beim Namen sogar 15 mal erwaehnt und dort hatte sich auch wortwoertlich der Text der B.D. eingegraben:
“...in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people...”womit die B.D. nun zum geltenden Voelkerrecht erhoben wurde.

Ja, das seid ihr.
Ich bin nicht der Pabst. :cool2:

4. The Palestinian identity is a genuine, essential, and inherent characteristic; it is transmitted from parents to children. The Zionist occupation and the dispersal of the Palestinian Arab people, through the disasters which befell them, do not make them lose their Palestinian identity and their membership in the Palestinian community, nor do they negate them. [...]

6. The Jews who had normally resided in Palestine until the beginning of the Zionist invasion will be considered Palestinians.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/plocov.asp [/quote
Schon beantwortet - :keks:.
[QUOTE=Freelancer;3769361]
Das geht auch nicht, weil die Bedingungen für Araber und Juden nicht die gleichen sind. Dennoch werden diese Juden als Palästinenser angesehen.
Unsinn . Wieder steht der Wagen vor den Pferden.
Und den wichtigen Teil unterschlagen , naemlich den der ‘progeny of ’ /Nachkommen der bona fide Palestine British Mandate Palästinenser.

Per dem koeniglichem Gesetz ‘Palestinian Citizenship Order 1925 ’ sind die Bedingungen zur Buergerschaft gleich : JEDER Untertan des ehemaligen Tuerkischen Reiches, gewoehnlicher Ansaessiger im palaestinischem Gebiet , vom 1.August 1925 an , wurde palaestinischer Buerger. Jeder.

Part One
1. (1) Turkish subjects habitually resident in the territory of Palestine upon the 1st of August 1925 shall become Palestinian citizen.

Logik diktiert dass dessen Nachfolger vaeterlicherseits , in Palestine geboren , auch palaestinischer Buerger wird.
Die arabische Definition von Paleastinian weicht grundsaetzlich von der des Mandatory ab:
statt das JEDER gewoehnlicher Ansaessiger Palestinas Palestinian ist , SIND ARABER dort Palestinias

Article 5: The Palestinians ARE those ARAB nationals who, until 1947, normally resided in Palestine regardless of whether they were evicted from it or have stayed there.

Ausschliesslich die Nachfahren palaestinischer , arabischer Vaeter SIND Palestinias:

Article 5: Anyone born, after that date, of a Palestinian [ARAB nationals] father - whether inside Palestine or outside it - IS also a Palestinian.

Juden werden als Palestinian in Betracht gezogen, SIND es aber nicht.

Article 6: The Jews [...] will be considered Palestinians.

Von juedischen Nachfahren die auch Palestinians SIND , kein Wort. Der gewuenschte Effekt ist das Aussterben juedischer ‘Palestinians’.
Mit Staatsgruendung ist dieser Passus sowieso redundant .

Ich nehme an, Dir ist Zündel deswegen in den Sinn gekommen, weil er auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit leugnet und dabei lächerlich argumentiert.
Zündel leugnete selbst seine Leugnungen. Uebrigens heist es korrektermassen ‘Verbrechen Gegen Die Menschheit’ . Take it from me , it’s true :)
Der arme Irre schleppte auf’m Buckel ein Riesenholzkreuz durch downtown Toronto womit er die angebliche Ungerechtigkeit juedischer Schuldvorwuerfe gegen Deutsche symbolisieren wollte. Statt Dornenkrone trug er einen Schutzhelm , der war aber unnoetig , die Leute gaben ihm Kaffee und Doghnuts.
Zuendel und Hitler, beide freaks uebten sich im Bildermalen.
Nun hier ist noch ein Zuendelstueck (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Zuendel_4.jpg)- uebrigens passt das haargenau zu den Hasstiraden der Finkel-Vitriolspritze , Deinem Vorbilds , emDu bestimmt eine Kopie schickst. Er wird dann den Geldeimer unter die Kuh einzeichnen . :D

Denn offensichtlich kannst Du darauf nicht sachlich eingehen:

"Selbstbestimmung" hat nicht nur einen demokratischen, sondern in erster Linie antikolonialen Aspekt.

Da die Juden/Zionisten außerdem die Minderheit in Palästina ausmachten, waren sie - aus ihrer Sicht verständlich - nicht an der Entwicklung demokratischer Institutionen interessiert.

Dass die Zionisten nur durch Krieg an ihr zukünftiges Staatsgebiet gekommen sind und nur durch Mord und Vertreibung eine Mehrheit erreichten, wissen wir. Denn anders wäre beides auch nicht möglich geweseen.

Weniger Schaum, mehr sachliche Argumente Heintzi!
Freaky stuff :vogel: ... ‘nothing to see here folks - move along' ...

BTW:
Plse don’t share your account with others.

Freelancer

15.06.2010, 19:44

Maerchenonkel :Du kannst offensichtlich nicht ohne. Ist das zwanhaft oder einfach nur ein Zeichen von Dummheit?

~1920 -1922 gabes noch keinen Staat 'Israel' . Soll ein Gegenargument zu was sein? Da haben wir es wieder. Du listet einfache Behauptungen auf vom Nährwert eines "Tomaten sind rot" und gibst weder an, was das belegen oder widerlegen soll.

Stattdessen ein vorgesehenes und installiertes ‘Jewish Palestine’ .Es gab kein "Jewish Palestine".

Ergo bestaetigst Du genau meine Behauptung der britischen Differenzierung zwischen "Arab Palestine" + ‘Jewish Palestine”:
“Der Begriff "Arab Palestine" aus Deiner Quelle bezieht sich nicht auf Transjordanien, sondern auf Palästina exklusive ‘Jewish PalestineNein, ich bestätige nur, das man sich nach der Staatsgründung Israels mit Arab Palestine auf den nichtisraelischen Teil bezog.

Anyway, wir haben die von Dir ebenso albern wie trotzig bestrittene Tatsache etabliiert, dass der mandatory den Begriff "Arab Palestine" mit gutem Grund erdacht und verwendet hatte.Albern ist nur die Behauptung von Dir, dass es vor der Staatsgründung ein "Arab Palestine" gegeben hätte.

Im gleichen Abwasch wurde das oestlich des transjordanischen Teil des allgemein so verstandenen Gebiets Palestinas nicht nur der Einfachheit genauso genannt, sondern HMG kreierte somit eine Gebietseinheit die es einem potenzielen arabischen Koenig Abdullah und somit dem Emir von Hedjaz anbieten konnte.
Genau das geschah Bitte noch einmal in einem durchdachten Deutsch. Es gab ein Palestine und ein Transjordanien.

:rofl:

Deinem Wirrwarr ist zu entnehmen, dass Du hilflos in der Materie strudelt oder mehrere Leute unter einem account schreiben.. :=

:lesma: Gewinn Klarheit ,drueck/t Dich/Euch praezise und deutlich aus und stuetze mit Originaltextpassagen .Deinem adpersonam Schwachsinn ist mal wieder zu entnehmen, dass Du nur ein buchstabenverbrauchender Diskussionsimulant ohne Gegenargumente bist.

1. Artikel 25 des Mandat ermöglichte/erlaubte eine Andersbehandlung Transjordaniens.
2. Balfour hat LoN gefragt, ob er deswegen Transjordanien abtrennen kann.
3. LoN hat das genehmigt.

:shutup: 'Houston ! We have a problem! ':))Die nächste Diskussionsimulation, weil Du nicht in der Lage bist, aus Artikel 22 der Völkerbundsatzung abzuleiten, warum die Einbindung der Balfour Deklaration im Einklang mit dieser gewesen sein soll.
Ich wiederhole: Gesamttext dieser einen opinion’ liefern .

[I]'Palestine and Transjordan were newly-created successor states of the Ottoman Empire as defined by international law. "Ich habe keinen Zugriff auf diesen Text. Den Link zum Permanent Court of Justice und den Ressourcen habe ich Dir gegeben. Dort findest Du alle relevanten Dokumente, insb. den Mavrommatis Fall. Mach Dich selber schlau.

In San Remo wurde 1920 ueberhaupt erst die Institution eines Mandat's fuer ein staatenloses -‘unable to walk itself’ - Volk und somit International Law diesbezueglich 'newly-created. Wer behauptet das?

'successor-state' = ‘in a state of succession’ bedeutet nicht ein ‘a successor state’. Wer behauptet das?

Statehood of the mandatory over it’s LoN/U.N. mandated territory is conferred to - not ‘transferred to’ - it’s legal successor.... . Neither the LoN nor the U.N. has the power to issue , let alone ‘transfer’ ,statehood.Wer behauptet das? Forumssprache ist übrigens Deutsch.

Gib Datum und Text ‘Deiner’ Definition of successor state per International Law aus ~1920 hier ein. Brauche ich nicht. Halt Dich an die Texte des permanent ICJ.

Deine krampfhafte Erfindung eines palaestinensischen 'Staats' mit palaestinensischen ‘Staatsangehoerigen’ verdampft in Tandem mit Deinem davon abgeleitetem Geschwurbel ueber ‘Palaestinier als rechtmaessige Eigentuemer palaestinensischen Gebiete’.Dein aufgeblasesenes und inhaltsleeres Geschwätz täuscht mal wieder nicht darüber hinweg, dass Du selten bis keine ernst zu nehmenden Gegenargumente, sondern nur ad personam Gesabbel vorweisen kannst. Ich habe überhaupt nichts erfunden, sondern der permanent ICJ hat entschieden und alle, die vor 1947 nach Gesetz Palästinenser waren sind rechtmäßige Eigentümer Palästinas, ob es Dir passt oder nicht.

ArtAllm

15.06.2010, 19:47

Der souveraene Staat Israel hat Alleinentscheidung ueber seine demographische Zusammensetzung - ebenso wie Jordan , dass keine Juden erlaubt oder Kanada dass ueber ein demographisches Quotasystem verfuegt.

Wenn die erwünschte "demographische Zusammensetzung" durch ethnische Säuberungen erreicht wird, dann ist ein Vergleich mit dem Dritten Reich und anderen totalitären Staaten angebracht.

Geballter Willen eines staatenlosen Volkes - nicht unbedingt doch natuerlicherweise meistens homogener Nationen - zur Staatserklaerung kreiert im Moment seiner Deklaration auch seine Souveraenitaet.

Wow!

Was wäre, wenn die Scientology-Sekte sich plötzlich als ein "Volk" definieren würde, dem ein imaginäres Wesen (Scientology-Gott) irgendwo in einer besiedelten Gegend angeblich ein Land versprochen hatte.

Das staatenlose "Scientology-Volk" kreiert im Moment seiner Deklaration seine Souveränität... und die Einheimischen haben einfach Pech... wenn sie diesem "Scientology-Volk" (sprich Räuberbande) keine geballte Kraft entgegensetzen können.

Diese Diskussion erinnert an eine Szene aus der Anstalt...

:D

Übrigens, wer immer noch Peters zitiert, der sollte sich untersuchen lassen.

Freelancer

15.06.2010, 19:47

Im Text des San Remo Agreement von 1920 , Text der die Mandate ueberhaupt erst kreierte, steht kein Wort von ‘nations’. :rolleyes:In der Satzung des Völkerbundes schon.

‘Palestine’ wird dort uebrigens korrekt bei seinem Namen als 'territory of Palestine' genannt. Kein Wunder. Es ist teilidentisch mit der Region Palästina.

Wenn Du Anklage und Urteilsbegruendung eingestellt haettest , wuerde es selbst Dir auffallen, dass der Fokus bei ‘successor’ und nicht ’state’ lag ; der ‘successor’ Aspekt birgt nicht offensichtliche Konsequenzen fuer Selbigen. Diesser Satz ergibt im Deutschen keinen Sinn und ist unbegründet.

Einem State gehoert Souveraenitaet an die durch von anderen States anerkannte Unabhaengigkeitserklaerung erreicht wird wie z.B. im Fall Mandat Palestine->Transjordan -> Transjordan , ditto im Fall Mandat Palestine->Israel.Aus einer Anerkennung lässt sich kein Rechtsanspruch auf Territorium ableiten und Israel hat sich nach eigenen Angaben auch nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert.

:shock:

Echt? Ja. Du konstruierst nur diskussionssimulierende Pappdrachen, um scheinzubegründen, was niemand in Frage stellt.

Richtig , das bezog sich natuerlich auf die ottomanischen Villayets Mosul; Baghdad und Basra, also dem Gebiet was HMG als Teil von ‘Mesopotamia’ bezeichnete. Der vorangegangene Passus 'inhabited by peoples not yet able to stand by themselves ' galt fuer das 'territory of Palestine' ebenso wie ‘African territories’ wie z.B. ex-deutsche Kolonien.Nein, dass ist nur eine Deiner Erfindungen. Und deshalb kannst Du auch nicht erklären, warum dort (ehem. Südsyrien) der Entwicklungsstand anders sein soll als in Transjordanien. Das saugst Du Dir einfach nur aus den Fingern.

'Nation' - zum x-ten Mal - ist nicht mit 'Staat' gleichzusetzen.Falsch, sie wurden international wie Staaten behandelt.

Nein, es sind 'Certain communities' deren Entwicklung soweit vorangeschritten sind , dass sie als 'quasi' Nation 'erkannt' werden koennen - so wie ‘Mesopotamia ‘ . Der Beweis dafuer liegt auch schon im Namen ‘Iraq’.
Und warum wurde Iraq ‘Iraq’ und nicht Mesopotamia genannt?
Erklaere uns das bitte mal. Warum wurde ein Teil Palästinas Israel und Transjordanien genannt? Weil sie unterschiedlich entwickelt waren? :rolleyes:

Du willst das mit den Massakern und Vertreibungen von jüdischen Terroristen vergleichen? Dagegen war al-Husseini ein Weisenknabe.
[...]
An den Methoden jüdischer Terroristen auch nicht.

:schilder_69: Das nächste Nullargument.

Nach internationalem Recht übernimmt die gesamte Bevölkerung die Staatsbürgerschaft eines (selbsternannten) Nachfolgerstaates. Die Juden Palästinas halten einen Großteil der Nichtjuden vertrieben, damit nicht eigene Kriterien für einen eigenen Staat umzugesetzt werden, sondern jüdische Kriterien für einen jüdischen Staat. Das ist kein Recht, sondern ein Verbrechen.

:shutup: :leier:Das nächste Nullargument.

Soll das ein Gegenargument sein?

:isok: Das nächste Nullargument.

Unterhaltungstunde beim Maerchenonkel.Der nächste adpersonam.

Du wolltest die Diskriminierung mit Kanada vergleichen! Also:
Welchem Teil der kanadischen Bevölkerung verweigert Kanada denn die Staatsbürgerschaft und hält es vertrieben?

Wie bitte?

Muss man Dir alles vorkauen? :keks:Kannst Du es neu formulieren oder würde es ebenso sinnlos bleiben?

Mandate als solche , korrekt.Nein. Class A Mandate als solche.

Mandat und Balfourdeklaration haben unvergleichbare raison d'etre ‘ ; Aepfel...Birnen...Ganz genau. Deswegen hat letzeres auch im ersteren nichts verloren.

ArtAllm

15.06.2010, 19:49

Dass die Zionisten nur durch Krieg an ihr zukünftiges Staatsgebiet gekommen sind und nur durch Mord und Vertreibung eine Mehrheit erreichten, wissen wir. Denn anders wäre beides auch nicht möglich geweseen.

Volltreffer!

Freelancer

15.06.2010, 20:14

Ohne 'imperialistisch' und kapitalistisch' etwas kahl. :rolleyes:
Great Britain legte groessten Wert auf die Erhaltung seiner Kolonien in India. Vorrausetzung dafuer war eine starke Seestreitmacht [mit der Kuestengebiete zertruemmert werden konnten] , die wiederum auf den ungehinderten Zugang zum Suezkanal angewiesen war ; dies wiederum setzte Kontrolle ueber Aegypten voraus.

Die Schiffsmotoren (boilers etc) der britischen Seestreitmacht wurden nach der Umstellung von Kohle durch oil angetrieben , daher war der ungehinderte , gesicherte Zugang zu persischen und mesopotamischen Oilgebieten auch von ueberragender , strategischer Bedeutung fuer Great Britain.
Dies erklaert, warum im Vordergrund der Pariser Verhandlungen zwischen Lloyd George und Clemenceau Mesopotamia und Kontrolle seiner Oilfelder stand.

Syria , damals ein schwammiger Begriff , dem auch das klassische Palestine , also Heilige Land zugehoerte , bedeutete viel fuer FRA . Palestine war fuer GB von ueberragende Bedeutung weil unter britischer Kontrolle eine gesicherte Oilpipeline aus Mosul an der Mittelmeerkueste enden sollte.
FRA wollte natuerlich seine eigene trunk line in ihrem Mandat , also Tripolis haben.

Das Ueberbleibsel Tuerkei war fuer die beiden Hauptmaechte in Paris fast Nebensache (somit auch Armenien ganz) . Es hatte sowieso eine Weile gedauert bis Monsieur Clemenceau waehrend den Aufteilungsverhandlungen die Bedeutung von Oilvorkommen begriffen hatte.
In der britischen Prioritateten-Hirarchie in Paris rangierte Oil an erster Stelle, dann wieder Oil und nochmal Oil , erst danach die Versprechen Balfours und McMahons.Danke für die Info.

Fabulieren geht Dir ueber recherchieren.Der nächste adpersonam Spam.

Nirgends steht in der UN Charta etwas von einem Selbstbestimmungsrecht .Schon in Artikel 1, Satz 2 steht:

2. freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Maßnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen;
http://www.unric.org/de/charta?start=1

Kann es garnicht, weil die U.N.O. souveraenen Staaten (zu denen mandatories gehoeren) soetwas gar nicht vorschreiben , geschweige bekraftigen koennen.Man braucht niemandem ein Selbstbestimmungsrecht "vorzuschreiben".

‘Selbstbestimmung’ ist nichts weiter als ein philosophisches Prinzip. Nein. Es ist ein völkerrechtliches Prinzip, ein verölkerechtlicher Grundsatz.

Palästinians - ein Volk dass nicht laufen konnte - Das behauptest Du, ohne erklären zu können, was diese denjenigen unterscheiden soll, die auf der anderen Seite künstlich gezogener Grenzen lebten.

• hatte logischerweise kein ‘Selbstbestimmungsrecht’ .Das ist gar nicht "logischerweise", sondern nur eine Behauptung. Selbstverständlich hat jede Bevölkerung ein Recht auf Selbstbestimmung.

• Dieses Instrument wurde ihnen vom mandatory nicht ‘conferred’ (zuerstanden /gewaehrt) .Dass wird auch nicht von einem Mandator übertragen. Ein Mandator hat die Aufgabe es umzusetzen.

• Die U.N.O. selbst hat keine Befugnis irgendjemand ein ‘Selbstbestimmungsrecht’ aufzudraengen. Das wird auch niemandem aufgedrängt. Dir wird ja auch nicht ein Recht auf freie Rede "aufgedrängt".

Ich habe schon immer behauptet dass 181 ein Verstoss gegen damals geltendes Intern. Law darstellte ; per San Remo , per dem Covenant etc.
Die Auslegung was nun 'Selbstbestimmung ' generell und im Besonderm bedeutet , darueber sind Buecher geschrieben worden.Wir sind der gleichen Meinung über die Illegalität der 181. Nur ist die Begründung in meinem Fall die gleiche wie bei der illegalen Einbeziehung der Balfourdeklaration. In beiden Fällen wurde die eigentliche Bevölkerung nicht gefragt. Nicht nur lehnte die UN ein Referendum ab, sondern stimmte auch mehrere Male dagegen, dass diese Angelegenheit vor dem internationalen Gerichtshof behandelt wurde, wie in späteren Fällen. Vielleicht sollst Du Dir mal diese Urteile durchlesen, auch was die Souveränität der Bevölkerung angeht.

Es ist nicht falsch zu sagen, dass das Prinzip der Selbstbestimmung vorsieht , einer eigenen , dort ansaessigen / native Bevoelkerung die Administration der drei Staatsgewalten zu ueberlassen. U.A. verhindert Selbstbestimmung ‘irridenta’ .Eben und wir reden hier über die Gesamtbevölkerung inkl. basisdemokratischer Abstimmung, was - ich gebe zu - nachteilig für die Juden ausgefallen wäre. Aber sie hatte es sich ja so ausgesucht.
( Irridenta :

A region that is related ethnically or historically to one country but is controlled politically by another.
{Put an other way:
“ A region that is related ethnically or historically to Germany and Germans but is in the Year 2056 controlled politically by [...insert a Muslim State...] }Out an other way:

A region that is related ethnically or historically to Palestinians but is in the Year 2010 controlled politically by a jewish State.

Rechtmäßigkeit des Mandats sollte nicht geklaert sondern die Erfuellung der Balfour Deklaration dem GB als mandatory verbunden gewesen war , umgangen und juedischer Einwanderungstopp erzwungen werden Es solllte sehr viel mehr geklärt werden, laut 2. Subcommitee.

Fabulieren statt zu recherchieren.Der nächste ad personam Spam.

Nenne und zitiere den Text :lesma: mit dem die LoN die Teilung Palaestinas 'genehmigt' hatte. Ich kann Dir nur sagen, dass das Memo Balfours bekräftigt wurde, weiß aber nicht mehr, wo ich es her hatte. Bei Wikipedia würdest Du zwar fündig, aber das akzeptierst Du ja nicht. Ich schau mal nach, ob ichs bei Quigley finde.

Weder das Eine noch das Andere existiert - noch kann es existieren.

Recherchieren statt zu schwurbulieren.Der nächste ad personam Spam.

:no_no: der von Arabern in London versprochenen arabische Terrorismus fing in den mid-20gern an und intensivierte sich in der 2. Haelfte der 30ger Jahre.
“The methods employed by Arab terrorists against fellow-Arabs and Jews alike must receive unqualified condemnation.”
(British White Paper 1939)Ich würde in den ersten Fällen nicht von "Terrorismus" sprechen.

Hat sich seit 1939 irgend etwas in den “methods employed by Arab terrorists against fellow-Arabs and Jews” geaendert? Nichts!

71 Jahre spaeter sind die “methods employed by Arab terrorists against fellow-Arabs and Jews” - eher noch mehr ‘condemnable’/’verdammend’ als in 1939.Die terroristischen Methoden der Juden sind vielfältiger geworden, siehe Kollektivbestrafung Gazas oder Überfall von Hilfsaktivisten in internationalen Gewässern.

ArtAllm

15.06.2010, 20:23

Die terroristischen Methoden der Juden sind vielfältiger geworden, siehe Kollektivbestrafung Gazas oder Überfall von Hilfsaktivisten in internationalen Gewässern.

Vom Staat sanktionierter Terrorismus ist viel ernster zu nehmen, als der der Einzelgänger, die sich dabei meistens selber umbringen.

Freelancer

15.06.2010, 20:41

Ich brauche nicht die Untersuchungen des Mandatars lesen, .../Kann ich mir denken, sonst müsstest Du zugeben, was zu Unruhen bei den Arabern führte. Staatdessen zitierst Du Spinner, die es auf jüdischer Seite genauso gab.

Ahh so!
Eine Organisation ‘bereitet etwas vor’ ist aber ‘keine Vorbereitung’ . :wacky:

Alles klaro.Nochmal. Ich habe nicht behauptet, dass ein Mandat eine Vorbereitung auf einen Staat gewesen wäre.

Eine ‘tutelage’ bereitet zwar auf Selbstregierung vor, soll aber keine Vorbereitung zur ‘statehood’ /Staatsformierung sein :eek:Selbstregierung ist etwas anderes als Staatsbildung. Im letzeren Falls sind die Institutionen noch nicht vorhanden, die ersteres ermöglichen würden. Es existierte aber ein Gouverment of Palestine.

Lass Dich nicht zu Umleitungen verleiten. :zzz:

Palaestina war ein ‘basket case’ und als solches nicht als ‘provisionally as independent nations recognized’ erkannt.Das behauptest Du nur einfach.

Der Grund warum es ueberhaupt ein ‘British Mandate Palestine’ geben musste. Das war es auch im Iraq/Syrien etc. Du widersprichst Dir.

Nominales Vorhandensein administrativer tuerkischer Organe besagt nichts ueber deren Qualitaet.Die Abwesenheit von Qualität bestreitet nicht das Vorhandensein der Organe.

:lol:
Sämtliche und alle ehemalige Administratoren in ehemaligen ottomanischen Gebieten wurden schon waehrend dem Krieg bis zur Mandatsuebernahme eine dem Militaer unterstellten British Occupied Enemy Territory Administration unterstellt. Du hast leider mein Argument nicht verstanden. Es gab sie also vorher, sie haben sich nicht in Luft aufgelöst. Die Organe waren vorhanden, die Administratoren waren vorhanden. Palästina fing also nicht bei Null an und ist deshalb nicht mit der Antarktis zu vergleichen.

Klassisches Oxymoron : ‘‘Linke ‘rationale’ Argumente” :lach:

Du bist hier nicht auf einem linken, humanistischem Gymnasium ‘to tutor’ Schueler auf Abiturvorzubereitung.

Es dreht sich beim Thema ‘Palestine’ um Realitaeten wie sie nach 1919 ‘weltweit’ als fuer richtig betrachtet wurden.

Linkes Gelaber ,dass mit heutige Mass/staebe fruehre Zeiten beurteilt , ist ebenso absurd wie irrelevant. Klassisches, eionfältiges Schublandendenken, inkl. ad personam spam und Nullargumentation.

Uebrigens alle politische Grenzziehungen sind ’kuenstlich’.Offensichtlich willst Du nicht verstehen, was ich damit meine.

:old:
Daten , Fakten?

Fabulieren statt ...Der nächste adpersonam spam.

Ein Parlament besteht aus zwei Haeusern. Schon allein aus diesem Gesichtspunkt ist Deine Bezeichnung ‘vom eigenen Parlament’ nichtssagendes , bewusst irrefuehrendes Geschwurbel. Das House of Lords hat eine andere Stellung als das Haus of Commons.

Von einem ‘ Selbstbestimmungsrecht war in keiner der beiden Haeuser des britischen Parlaments im Juli 1922 die Rede .
Nicht explizit:

Paragraph 4 of Article 22 goes on to say— "Certain communities formerly belonging to the Turkish Empire have reached a stage of development where their existence as independent nations earl be provisionally recognised, subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone. The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory." The establishment of a Zionist Home under the Palestine Mandate, as applied to the Articles that I have explained, is directly inconsistent with the undertakings embodied in those two Articles. The mandatory system, as your Lordships are aware, has been established in many parts of the world. It is still in its experimental stage. There are the "A" Mandates, of which Palestine is one, and there are the "B" Mandates for the less advanced and more primitive peoples, which, in their administration, more nearly approximate to our Crown Colony system. [...] But the moment it was decided to convert the Palestine Mandate, and to introduce into it the principle of the Zionist Home, the whole of that great ideal of leading the people on in their own way and by their own means to a system of self-government in their own country was at once and for ever abandoned. [...] It seems to me that the Palestine Mandate as it stands to-day is a real distortion of the mandatory system—where a small portion of the population is to be given preferential treatment and where British authority is to enforce that system. [...]The Palestinians have asked for an early recognition of self-government in their country and they have been told that it must be very gradual, although, as your Lordships are aware, in Iraq where you have just the same kind of people, self-government has been established, and although you have self-government established in Egypt, where it will be found that many of the officials are similar to those who in Palestine would be forming part of the Administration in Palestine. Why is this delay? [...] When one sees in Article 22, which I read just now, that the well-being and development of such peoples should form a sacred trust of civilisation, and when one takes that as the note of the mandatory system, I think your Lordships will see that we are straying down a very far path when we are postponing self-government in Palestine until such time as the population is flooded with an alien race. [u.s.w., sehr lesenswert!]
http://hansard.millbanksystems.com/lords/1922/jun/21/palestine-mandate

Uebrigens hoechst interessante Debatten im Unterhaus zwischen Churchill und Zionistenhassern. Ohne einem Churchill haette es wohl kaum ein Israel gegeben.Es waren keine Zionistenhasser, sondern Verfechter des Artikel 22 der Völkerbundsatzung.

:lesma: Der Text meint das was er beschreibt: ’ existence as independent nations’. Until they can [/b]stand alone [/b]= Unabhängigkeit als Staat.
Du drehst Dich noch immer im Kreis weil Du Dich trotzig mit der idée fixe verbohrt hast , dass ein Mandat keine Patenschaft/Vorbereitung zu einem eventuellen Staat ist.
• Nationangehoerigkeit = bestaetigt kulturelle und historische Gemeinsamkeiten
• Staatsangehoerigkeit = bestaetigt Zugehoerigkeit innerhalb souveraener Gebiete .

Es gibt deutsche Staatsangehoerige die nicht der deutschen Nation zugehoeren und deutsche Nationalangehoerige nicht im Besitz der deutschen Staatsangehoerigkeit.

Staatenlose Territorien koennen unter ein Mandat gestellt werden , nicht ein souveraener Staat weil sich dieser dem souveraenen mandatory nicht beugen wuerde.
Im Englischem Sparachgebrauch sind ‘nationals’ das Gleiche wie ‘citizen of State’ ; ‘citizen’ ohne affix bedeutet ‘Buerger’ .Das hatten wir alles schon. Es gibt Nationality=Citizenship und nationality in citizenship.

Sourerän eines Mandats ist die Bevölkerung und Palästina war ein successor state, dessen Bevölkerung lauten Briten nur noch nicht ohne deren Hilfe administrieren konnten. Alles ganz einfach, wenn man es nicht zionistisch verschwurbeln muss.

Freelancer

15.06.2010, 20:43

Volltreffer!Eben!

Deswegen ist diese ganze Diskussion auch völlig überflüssig und nur ein Versuch von zionistischer Seite etwas zu rechtfertigen, was nicht zu rechfertigen ist.

ArtAllm

15.06.2010, 20:49

Eben!

Deswegen ist diese ganze Diskussion auch völlig überflüssig und nur ein Versuch von zionistischer Seite etwas zu rechtfertigen, was nicht zu rechfertigen ist.

Und dieses Prozedere nennt man in zionistischen Kreisen "Hasbarah".

Man muss "Chuzpe" haben, um "Hasbarah" zu betreiben.

:D

Freelancer

15.06.2010, 21:34

Noch immer kreiselst Du.Noch immer spammst Du ad personam.

Alles was Du so trotzig ‘beweisen‘ willst, ist, dass heutige Araber cum Terroristengefolge in Israel einmal einem paleastinischem Staat angehoert hatten. Nein. Ich behaupte dass Palästinenser einem pal. Staat angehörten unabhängig von Ethnie und Religion.

Und immer reisst Dir Dein Faedchen.Und immer spammst Du ad personam.

Warum stellst Du nicht folgenden Satz aus dem gleichen Report mit Hinblick zur Erfuellung der B.D.
ein:

2.Q. Have special provisions been enacted, framed so as to facilitate the acquisition of Palestinian citizenship by Jews?
A. Article 5 of the Order facilitates the acquisition of citizenship by JewsWas willst Du damit beweisen? Dass Juden auch Palästinenser waren? Dem habe ich nie widersprochen.

Dass mit Palestinian Citizenship nicht Nationalangehoerigkeit gemeint ist , geht unter anderem klar und deutlich im dortigem vorgeschriebenem Treueschwur - oath of allegiance- hervor :

“ I A.B. , Swear by Almighty God that I will be Faithful and Loyal to the Government of Palestine”.
Buerger sind einer Regierung ‘treu’ ; Staatsangehoerige sind IMMER nur dem Souveraen , also dem Staat oder ‘His Majesty’ , dem Monarchen und u.U. dem Diktator ‘treu’.Nicht unbedingt, wie Du siehst.

Wie wir gesehen haben , predates das koenigliche Gesetz ‘Palestinian Citizenship Order in Council’ des britischen Souveraen vom 24.Juli 1925 die Proclamation by the High Commissioner weil Erstere zur Kreation der Letzteren bedurfte. Nationalitaet ist in der Hierarchie der Zivilstatusse der Staatsbuergerschaft unterstellt. Bitte im verständlicheren Deutsch. Außerdem ist mit Nationalität hier Staatsbürgerschaft gemeint und nicht "nationality in citzenship".

Du spannst den Wagen vor die Pferde: krampfhaft willst Du uns weismachen dass Palestine Nationality einer Citizenship of the State of Palestine - die es nie gab - gleichkommt. Mit diesem Konstrukt suggerierst Du , dass heutige in Israel lebende Araber eine palaestinische Staatsangehoerigkeit und somit ‘palaestinische Gebiete’ besitzen die von Israel ‘gestohlen’ wurden. Well nice try -no cigar!Nein. Du schmeißt alles durcheinander.

Nein, ich unterscheide bei der pal. Staatsbürgerschaft zu Zeiten des Mandats nicht in Juden und Nichtjuden. Das überlasse ich zionistischen Rassisten. Außerdem haben Juden nicht nur ein Großteil des Landes gegen den Willen der Mehrheit seiner Bevölkerung in seine Gewalt gebracht und nahezu jeden privaten, arabischen Landbesitzer enteignet.

Schoen dass Du das endlich gelernt hast. Ich habe es nicht gelernt, weil ich nie etwas anderes behaupet habe. Das ist nur ein diskussionssimulierender Pappdrachen von Dir.

Nun geht’s weiter in Deiner dringend benoetigten ‘tutoring’ :Der nächste ad personam spam, der diesmal sogar verzweifelt aufgeblasen wirkt.

:no_no:
Ein Mandatar ist immer ein Souverän , als Staat oder Monarch.
Ein Mandator kann keine ‘Souveränität übertragen’ sondern ‘confers’ Souveränität ‘by the power vested in him’. Eine Uebertragung wuerde mit ‘Abgabe’ verbunden sein ; ‘ to confer’ bedeutet ‘erteilen’.

Geballter Willen eines staatenlosen Volkes - nicht unbedingt doch natuerlicherweise meistens homogener Nationen - zur Staatserklaerung kreiert im Moment seiner Deklaration auch seine Souveraenitaet. Ob diese verteidigt werden kann oder von anderen Sovereigns erkannt wird , ist etwas Anderes. Ein Mandator ist nicht der Souverän des Mandatsgebietes. Deswegen kann er keine Souveränität erteilen oder übertragen oder sonst noch was. Dazu hätte der Souverän GB das Gebiet annektieren müssen, was er nicht tat.

:rofl:
Nur leftard kooks Euer politisches Schubladendenken wird im Ausland belächelt. Als ob "rechts" richtig wäre.

inn permanenten Wutzustand ‘fechten Israel’s Souveraenitaet’ an.Nein, das tut der Großteil der Bevölkerung die mit den Souverän darstellt.

Zig Botschaften sind in Israel vertreten plus ist Israel seit zig Jahren Mitglied der U.N.O. Aus einer Annerkennung lässt sich keine Legitimation ableiten.

Weder dein Link noch Deine Argumentation funktioniert. 1. Cookies einschalten. 2. Lesen und begreifen. Sie waren keine britischen Subjekte.

:heulsuse:
Es bedarf keines Nachweises weil der Vorweis mannigfaeltig existiert.
Fuer Deinen permanenten :nohear: Zustand und seine traurigen Manifestationen bist nur Du selber verantwortlich. Offensichtlich bleibt Dir schon wieder anderes übrig, als Lügen über mich zu verbreiten, weil Du nicht nachweisen kannst, dass aus der Balfourdeklaration hervorgehen soll, das Palästina als solches an die jüdische Nation versprochen wurde.

Wir wissen , dass Dir die Relevanz des Unterschieds zwischen Quantitaet und Qualitaet unbekannt ist.Wir wissen, dass Du ad personam spammst, weil Du kein Argument hast.

Der Wortlaut der B.D. musste zwangsweise eine grammatische Praeposition zu Palaestina enthalten.Es steht weder in der Balfourdeklaration noch im Mandat was darüber, dass Palestine das the jewish national home werden sollte.

Schutz gegen Terrorismus und Abwehr germane gegen angreifende Terroristen gehoeren nicht zur Definition Des- und Derselben.Der Angriff auf arabische Busse und Marktplätze stellt genauso wenig Abwehr dar, wie die
Angriffe auf die Briten.
:heulsuse: Ausser dass sie Deine staendige Luegereien , Verzerrungen und Missrepraesentationen offenbaren .Nein. Du greifst nur auf diese Vokabeln zurück, weil Deine Argumentation nicht ausreicht.

:kotz: Finkel’s funnies ... Daran kann man Deine Heuchelei erkennen. Mir wirfst Du vor, Peters nicht im Original gelesen zu haben, aber Finkelsteins Zerlegung von Peters hast Du selber nicht gelesen.

Let’s roll ... ueber ‘Finkel’s faule Fische’. lol Ich habe gestern das Buch von Peters erhalten. Es wird etwas dauern, weil ich gerade damit beschäftigt bin, die Audiomanipulationen in der "unedited" radio transmission zwischen Navy und Flotilla aufzulisten und sich das zu einer uferlos erscheinen Sache ausdehnt.

Weil Du das erste Mal in Deinem Leben ueberhaupt mit einem Originaltext aus dem Buch konfrontiert wurdest und somit eine golden Gelegenheit gegeben wurde , Deine unglaublich respektlose , freche ‘hoax’-Beschuldigung zu substanziieren.Ich habe nicht behauptet, dass jede Seite Unwahrheiten enthält.

Wie ueblich kam Deiner Inkompetenz und Unfaehigkeit wegen nichts weil Du beim Finkel nichts dementsprechendes gefunden hast.
Oh doch. Wir werden mit dem Hauran-Fall auf Seite 230f anfangen, wenn ich wieder Zeit habe. Da nützt Dir auch Dein minderintelligentes Gepöbel nicht.

Shame over you!Du bist peinlich.

Freelancer

15.06.2010, 21:52

Allerdings , im Interesse eines interessanten und produktiven Strangs und um ein weiteres Spamorama und hate-fest zu verhindern , wuerde meine Teilnahme von bestimmten Bedingungen abhaengen.Von welchen?

Die Irrelevanz ergibt sich aus der Tatsache dass dem Mandat /Mandatory keine bindende quantitative ,demographische Kriterien auferlegt wurden. Wenn ueberhaupt kam das Prinzip der ‘economic absorbancy’ in’s Spiel.
Der souveraene Staat Israel hat Alleinentscheidung ueber seine demographische Zusammensetzung - ebenso wie Jordan , dass keine Juden erlaubt oder Kanada dass ueber ein demographisches Quotasystem verfuegt. Du beantwortest meine Frage nicht:

Welche innere Legitimation besitzt Israel, wenn nur 1/3 der Juden Bürger Palästinas waren und damit nur 1/10 der Gesamtbevölkerung ausmachten?

:rolleyes: Siehe oben bezueglich deiner Begriffsverwirrung.
:rolleyes: Siehe oben bezueglich deiner Begriffsverwirrung.

:cute :isok:
:wacky:
So'n Mist passiert nur , wenn mehrere Personen unter einem account schreiben. :wand:
Oder?Nein, so ein Mist passiert, wenn ein und der gleiche Account nur von einem half brain besetzt ist, der einfachste Kettensätze die mit "und" verbunden werden nicht verstehen kann.

Zurueck zu Deiner Behauptung die ‘Du nie getätigt hast’ :

[...]und wären auch eine eklatante Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser gewesen und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.
Ich bin auf Deine oder besser Eure ‘nie getaetigte Behauptung’ eingegangen , doch leider hast Du , oder Dein team das nicht verstanden. Nein, das passiert, wenn ein und der gleiche Account einen Satz nicht versteht. In meinem Zitat lässt Du genau das weg auf das sich " und ein Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes: "Derartige Versprechungen"

Now , plse pay attention :

Hmmm,

Es dreht sich also um das Nichtvorhandensein Deines vielgeliebten **Selbstbestimmungsrechtes aller Palästinenser** und ** Verstoß gegen Artikel 22 des Völkerbundes.** as per

Aus diesem Grund zitierte ich den relevanten Passus aus eben jenem * Artikel 22 des Völkerbundes.* as per

“The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory ”
‘Die Wuensche dieser Gemeinschaften muessen eine Hauptueberlegung in der Wahl des mandatory sein’.

Are we still on the same page?Deutscher Vertragstext:
"Bei der Wahl des Mandatars sind in erster Linie die Wünsche ein jener Gemeinwesen zu berücksichtigen."

Vielleicht solltest Du auch weniger tags benutzen, wenn Du sie schon nicht richtig einsetzen kannst.

Daraus koennten linkes ‘group think’ , dem Du angehoerst , Also Dein politisches Schubladendenken ist wirklich peinlich einfältig. Du hörst Dich beinahe an, wie jemand, der in einem Nazi-Kinderheim aufgewachsen ist.

faelschlicherweise behaupten , dass ‘Die Wuensche dieser Gemeinschaften fuer den mandatory eine Hauptbetrachtung darstellen’, ergo ‘Selbstbestimmungs*recht*’. Siehe auch

In Wirklichkeit bezieht sich der Artikel 22 Passus auf die Auswahl des ‘Mandatory’ by the Mandator.

Waere ,wie von Linken gewuenscht, Selbstbestimmung fuer die ‘communities’ vorgesehen gewesen , haette Passus aus Artikel 22 , Covenant of the L.o.N. wie folgt lauten muessen:

““The wishes of these communities must be a principal consideration of the Mandatory ” oder “The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of [....] by the Mandatory .”
‘Die Wuensche dieser Gesellschaften muessen Hauptbetrachtung des mandatory sein’ oder
‘Die Wuensche dieser Gesellschaften muessen Hauptbetrachtung in der Wahl ueber [...] des mandatory sein’

Alles Klaro? :]Das ist halt der nächste Pappdrachen von Dir. Denn dass die Bevölkerung ein Selbstbestimmungsrecht hat, lässt sich halt auch daran erkennen, dass sie auch die Wahl bezügliches ihres Mandators haben sollte. Das ist in sich logisch:

Lord Islington also mentioned the fact that Article 22 of the Covenant of the League of Nations had not been observed in that passage where it says that it is necessary that the wishes of the people should be considered in the selection of the Mandatory Powers. There has been no attempt whatever on the part of our Government to ascertain the wishes of the people dwelling in Palestine.
http://hansard.millbanksystems.com/lords/1922/jun/21/palestine-mandate

:old: Du wiederholst Dich :Ich hoffe, Du hast es diesmal verstanden.

Alles schon beantwortet - been there -done that.Antworten geben reicht nicht.

P.S. So etwas alleine:

[ QUOTE=Freelancer;3737437 ]

Funktioniert nicht als Beitragshinweis und erzeugt nur falsche Quotes. Wenn Du das benutzt, dann schließe es auch mit [ /quote ] ab.

Freelancer

15.06.2010, 21:53

Und dieses Prozedere nennt man in zionistischen Kreisen "Hasbarah".

Man muss "Chuzpe" haben, um "Hasbarah" zu betreiben.

:DMan muss ein verlogener Rassist sein.

Manche versuchen auch, ihre eigenen Nazivergangenheit oder die ihrer Vorfahren zu bewältigen, weil sie intuitiv fühlen, dass noch sehr viel Nazi in ihnen steckt. :D

Freelancer

15.06.2010, 22:09

Nochmal:
Du rennst offene Tueren ein : .voelkerechtlich bindend ist nur das , was im voelkerrechtlichem Text steht. Von "Selbstbestimmungsrecht" ist , wie oben schon durchgekaut, nirgends in den entsprechenden Texten die Rede, ergo irrelevant und unnoetig es staendig zu wiederholen.Du hast offensichtlich nicht verstanden, dass es in einem Class A Mandat um nichts anderes ging, als darum, dieses zu verwirklichen.

Die Balfourdeklaration per se ist ,
• wie Du korrekt darlegst , voelkerrechtlich irrelevant. Nicht irrelevant. Ihre Einbindung in den Mandatstext, machte das Mandat selber zu einem vom Völkerbund genehmigten Verstoß gegen die eigene Satzung.

• wie Du verschweigst , fuer HMG /G.B. nicht nur relevant sondern bindend.

• gewann, wie Du verschweigst , voelkerrechtlichen Status indem das San Remo Agreement speziell und ausdruecklich auf sie Bezug genommen und ihre voelkerrechtlich e Verwirklichung stipuliert hatte. Nochmal:

Im San Remo Agreement wird Balfour Declaration beim Namen sogar 15 mal erwaehnt und dort hatte sich auch wortwoertlich der Text der B.D. eingegraben:
“...in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people...”womit die B.D. nun zum geltenden Voelkerrecht erhoben wurde.Ist trotzdem ein Verstoß gegen Artikel 22 Völkerbundsatzung.

Schon beantwortet - :keks:Ja und zwar falsch.

Und den wichtigen Teil unterschlagen , naemlich den der ‘progeny of ’ /Nachkommen der bona fide Palestine British Mandate Palästinenser.

Per dem koeniglichem Gesetz ‘Palestinian Citizenship Order 1925 ’ sind die Bedingungen zur Buergerschaft gleich : JEDER Untertan des ehemaligen Tuerkischen Reiches, gewoehnlicher Ansaessiger im palaestinischem Gebiet , vom 1.August 1925 an , wurde palaestinischer Buerger. Jeder.

Part One
1. (1) Turkish subjects habitually resident in the territory of Palestine upon the 1st of August 1925 shall become Palestinian citizen.

Logik diktiert dass dessen Nachfolger vaeterlicherseits , in Palestine geboren , auch palaestinischer Buerger wird.
Die arabische Definition von Paleastinian weicht grundsaetzlich von der des Mandatory ab:
statt das JEDER gewoehnlicher Ansaessiger Palestinas Palestinian ist , SIND ARABER dort Palestinias

Article 5: The Palestinians ARE those ARAB nationals who, until 1947, normally resided in Palestine regardless of whether they were evicted from it or have stayed there.

Ausschliesslich die Nachfahren palaestinischer , arabischer Vaeter SIND Palestinias:

Article 5: Anyone born, after that date, of a Palestinian [ARAB nationals] father - whether inside Palestine or outside it - IS also a Palestinian.

Juden werden als Palestinian in Betracht gezogen, SIND es aber nicht.

Article 6: The Jews [...] will be considered Palestinians.

Von juedischen Nachfahren die auch Palestinians SIND , kein Wort. Der gewuenschte Effekt ist das Aussterben juedischer ‘Palestinians’.
Mit Staatsgruendung ist dieser Passus sowieso redundant .
Ich habe gar nichts unterschlagen, Lügner.

Ich habe Dir gesagt, wie die PLO Palästinenser definiert:
"Article 4: The Palestinian identity is a genuine, essential, and inherent characteristic; it is transmitted from parents to children."

"Article 6: The Jews who had normally resided in Palestine until the beginning of the Zionist invasion will be considered Palestinians."

Uebrigens heist es korrektermassen ‘Verbrechen Gegen Die Menschheit’ . Take it from me , it’s true :)Mein Fehler. Ich war auch immer der Meinung, dass "Menschlichkeit" keinen Sinn ergibt.

Freaky stuff :vogel: ... ‘nothing to see here folks - move along' ... Offensichtlich kannst Du immer noch nicht darauf eingehen:

Dass die Zionisten nur durch Krieg an ihr zukünftiges Staatsgebiet gekommen sind und nur durch Mord und Vertreibung eine Mehrheit erreichten, wissen wir. Denn anders wäre beides auch nicht möglich geweseen.

BTW:
Plse don’t share your account with others.Lerne einfachste Kettensätze zu verstehen, dann brauchst Du auch nicht Deinen "shared account"-Schwachsinn zu verbreiten.

ArtAllm

16.06.2010, 23:08

Man muss ein verlogener Rassist sein.

Manche versuchen auch, ihre eigenen Nazivergangenheit oder die ihrer Vorfahren zu bewältigen, weil sie intuitiv fühlen, dass noch sehr viel Nazi in ihnen steckt.

Glauben Sie wirklich, dass es um Nachkommen der National-Sozialisten geht?

Oh Mann, Zionismus ist viel älter, als National Sozialismus.

Hitler war erst am 20. April 1889 geboren, und Moses Hess starb am 6. April 1875.

In seinem Werk "Rom und Jerusalem", von dem Jabotinsky, Herzl und andere Zionisten sehr begeistert waren, schreibt Moses Hess klipp und klar, dass die "germanische Rasse" im Wege der "jüdischen Rasse" steht, und dass ein Rassenkampf unvermeidlich ist.

„Der Rassenkampf ist erstrangig, der Klassenkampf zweitrangig.“
– Rom und Jerusalem
...
Er unterschied hierbei zwischen „jüdischer“ und „germanischer Rasse“ und hielt einen „Rassenkampf“ für unvermeidlich.
...
Das orthodoxe Judentum sah Hess als geeignetstes Mittel an, in der Diaspora die jüdische Nation zu bewahren, da es mit seinen Speisevorschriften und sonstigen Ge- und Verboten weniger religiöse Inhalte als Erinnerungen an die nationale Vergangenheit tradiere.
...
Theodor Herzl, in der Geschichtsschreibung der eigentliche Urvater der zionistischen Bewegung, erkannte bei der Lektüre von Rom und Jerusalem 1901, dass alles, was der Zionismus versuchte, bereits von Moses Hess gefordert worden war.
...
Wladimir Zeev Jabotinsky würdigte Hess in seinem Werk Die Jüdische Legion im Weltkrieg als eine der historischen Persönlichkeiten, denen der Zionismus die Balfour-Deklaration zu verdanken habe: „Die Balfour-Deklaration verdanken wir sowohl Herzl als auch Rothschild, sowohl Pinsker als auch Moses Hess“.

http://de.wikipedia.org/wiki/Moses_Hess

Und an was glaubt denn das Orthodoxe Judentum, das Moses Hess als ein "geeignetes Mittel" betrachtete?

Hier nur einige Auszüge aus dem AT:

"16 Und du wirst saugen die Milch der Nationen, und saugen an der Brust der Könige...
<< Jesaja 60 >>
Isaiah 60 German: Elberfelder (1871)

-------

"Ihr werdet der Nationen Reichtümer genießen und in ihre Herrlichkeit eintreten".
<< Jesaja 61 >>
Isaiah 61 German: Elberfelder (1871)

---------

"29 Völker müssen dir dienen, und Leute müssen dir zu Fuße fallen".
<< 1 Mose 27 >>
Genesis 27 German: Luther (1912)

------

"12 Denn die Nation und das Königreich, welche dir nicht dienen wollen, werden untergehen, und diese Nationen werden gewißlich vertilgt werden."
<< Jesaja 60 >>
Isaiah 60 German: Elberfelder (1871)

----------

"25 Heutigestages will ich anheben, daß sich vor dir fürchten und erschrecken sollen alle Völker unter dem ganzen Himmel, daß, wenn sie von dir hören, ihnen bange und wehe werden soll vor dir".
<< 5 Mose 2 >>
Deuteronomy 2 German: Luther (1912)

Wenn eine religiöse Gruppe daran glaubt, dass andere Völker nur eine Melkkuh für sie sind, und dass sie "die Milch der Nationen saugen" dürfen, dann ist ein Konflikt mit anderen Völkern vorprogrammiert.

Und wenn man das AT "konsequent" auslegt, dann kommt man zum Schluss, dass nur Juden Menschen sind.

Nicht-Juden sind für manche prominente zionistische Extremisten nur "Untermenschen" oder gar keine Menschen:

Rabbi Yitzchak Ginsburgh (born 28 Cheshvan 5704/1944) is a prominent Chabad Rabbi and Mashpia.

He is the Rosh Yeshivah of the Od Yosef Chai Yeshivah, and the leader of the Gal Einai organization.
...

In 1994, Ginsburgh received much publicity on account of an article "Baruch Hagever"[3] in which he praised Baruch Goldstein who had massacred 29 Arab worshippers at the Cave of the Patriarchs in Hebron.[4][5] Rabbi Ginsburgh wrote that it is possible to view Baruch Goldstein's act as following five Halachic principles, namely "sanctification of God's name", "saving life" (referring to testimonies that he had allegedly received regarding a planned Arab massacre of Jews[6]), "revenge", "eradication of the seed of Amalek" and "war".[7] Motti Inbari commented on this:

In his writings, Ginzburg gives prominence to Halachic and kabbalistic approaches that emphasize the distinction between Jew and non-Jew (Gentile), imposing a clear separation and hierarchy in this respect.

He claims that while the Jews are the Chosen People and were created in God's image, the Gentiles do not have this status, and are effectively considered subhuman.

Accordingly, for example, the commandment "Thou shall not murder does not apply to the killing of a Gentile, since "You shall not murder" relates to the murder of a human, while for him the Gentiles do not constitute humans.

Similarly, Ginzburg stated that, on the theoretical level, if a Jew requires a liver transplant to survive, it would be permissible to seize a Gentile and take their liver forcefully.

From this point only a small further step is required to actively encourage and support the killing of non-Jews, as Ginzburg did in the case of Goldstein.[8]

http://en.wikipedia.org/wiki/Yitzchak_Ginsburgh

Hat dieser Rassismus etwas mit dem National-Sozialismus zu tun?

Freelancer

17.06.2010, 08:27

Glauben Sie wirklich, dass es um Nachkommen der National-Sozialisten geht?Nun, manchmal kommen mir einige Nationalsozialisten mit ihrer Herrenrassengesinnung nur wie billige Imitationen ihrer jüdischen Pendants vor. Mit einem wesentlichen Unterschied: Anhäger der lurianischen Kabbalah betrachten alle nichtjüdischen Seelen als aus der satanischen Sphäre abstammend. Ich denke nicht, dass Nazis soweit gingen, oder?

opppa

17.06.2010, 13:18

houndstooth

18.06.2010, 08:37

An der Geschichte Palestinas interpretieren inzwischen doch schon sooo viele interessierte "Wissenschaftler" rum, daß es wohl ein paar Jahrhunderte dauern wird, bis der Sieger uns mal ganz genau und aus seiner Sicht objektiv erklären kann, wie da die Geschichte "wirklich" gelaufen ist.
Drum ist es ein Segen, dass in Archiven in mehreren Laendern kistenweise Originaldokumentmaterial aufbewahrt ist, dass den 'Interpretationen' der Israelhassers verdampfen laesst.

houndstooth

18.06.2010, 08:48

Na , mal schauen was fuer gold nuggets in dem Haufen zu finden sind:

Du kannst offensichtlich nicht ohne. Ist das zwanhaft oder einfach nur ein Zeichen von Dummheit?
Soll ein Gegenargument zu was sein? Da haben wir es wieder. Du listet einfache Behauptungen auf vom Nährwert eines "Tomaten sind rot" und gibst weder an, was das belegen oder widerlegen soll.
Es gab kein "Jewish Palestine".
Nein, ich bestätige nur, das man sich nach der Staatsgründung Israels mit Arab Palestine auf den nichtisraelischen Teil bezog.
Albern ist nur die Behauptung von Dir, dass es vor der Staatsgründung ein "Arab Palestine" gegeben hätte.
Bitte noch einmal in einem durchdachten Deutsch. Es gab ein Palestine und ein Transjordanien.
Deinem adpersonam Schwachsinn ist mal wieder zu entnehmen, dass Du nur ein buchstabenverbrauchender Diskussionsimulant ohne Gegenargumente bist.

1. Artikel 25 des Mandat ermöglichte/erlaubte eine Andersbehandlung Transjordaniens.
2. Balfour hat LoN gefragt, ob er deswegen Transjordanien abtrennen kann.
3. LoN hat das genehmigt.
Die nächste Diskussionsimulation, weil Du nicht in der Lage bist, aus Artikel 22 der Völkerbundsatzung abzuleiten, warum die Einbindung der Balfour Deklaration im Einklang mit dieser gewesen sein soll.
Ich wiederhole: Gesamttext dieser einen [i]opinion’ liefern .
Ich habe keinen Zugriff auf diesen Text. Den Link zum Permanent Court of Justice und den Ressourcen habe ich Dir gegeben. Dort findest Du alle relevanten Dokumente, insb. den Mavrommatis Fall. Mach Dich selber schlau.
Wer behauptet das?
Wer behauptet das?
Wer behauptet das? Forumssprache ist übrigens Deutsch.
Brauche ich nicht. Halt Dich an die Texte des permanent ICJ.
Dein aufgeblasesenes und inhaltsleeres Geschwätz täuscht mal wieder nicht darüber hinweg, dass Du selten bis keine ernst zu nehmenden Gegenargumente, sondern nur ad personam Gesabbel vorweisen kannst. Ich habe überhaupt nichts erfunden, sondern der permanent ICJ hat entschieden und alle, die vor 1947 nach Gesetz Palästinenser waren sind rechtmäßige Eigentümer Palästinas, ob es Dir passt oder nicht.

Hmm , x-te Wiederholungen des gleichen Nonsense wie z.B. diesem ''Es gab ein Palestine und ein Transjordanien.' 'mit den ueblichen filler-insults. Warum das und Anderes nonsens ist , ist schon mehrmals erlaeutert worden .

Auf zum naechsten Auftritt..

houndstooth

18.06.2010, 08:49

Wenn die erwünschte "demographische Zusammensetzung" durch ethnische Säuberungen erreicht wird, dann ist ein Vergleich mit dem Dritten Reich und anderen totalitären Staaten angebracht.

Wow!

Was wäre, wenn die Scientology-Sekte sich plötzlich als ein "Volk" definieren würde, dem ein imaginäres Wesen (Scientology-Gott) irgendwo in einer besiedelten Gegend angeblich ein Land versprochen hatte.

Das staatenlose "Scientology-Volk" kreiert im Moment seiner Deklaration seine Souveränität... und die Einheimischen haben einfach Pech... wenn sie diesem "Scientology-Volk" (sprich Räuberbande) keine geballte Kraft entgegensetzen können.

Diese Diskussion erinnert an eine Szene aus der Anstalt...

:D

Übrigens, wer immer noch Peters zitiert, der sollte sich untersuchen lassen.

Wieder ne Niete .

houndstooth

18.06.2010, 09:44

In der Satzung des Völkerbundes schon.
Ich schrieb:
"Im Text des San Remo Agreement von 1920 , Text der die Mandate ueberhaupt erst kreierte, steht kein Wort von ‘nations’"
Was verstehst Du davon nicht?

Ich schrieb:

‘Palestine’ wird dort uebrigens korrekt bei seinem Namen als 'territory of Palestine' genannt.
Kein Wunder. Es ist teilidentisch mit der Region Palästina.
:vogel:
An Deinen Erfindungen ist hier niemand interessiert.

Diesser Satz ergibt im Deutschen keinen Sinn und ist unbegründet.
Jetzt weisst Du wie sich dein Kram liest.

Aus einer Anerkennung lässt sich kein Rechtsanspruch auf Territorium ableiten
Auch mit dem Begriff 'Anerkennung' hast Du Probleme?

und Israel hat sich nach eigenen Angaben auch nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert.
Du luegst -wie so oft.

Ja. Du konstruierst nur diskussionssimulierende Pappdrachen, um scheinzubegründen, was niemand in Frage stellt.
:umkipp:

Nein, dass ist nur eine Deiner Erfindungen. Und deshalb kannst Du auch nicht erklären, warum dort (ehem. Südsyrien)
Ein Blick auf die Landkarte wird selbst Dir offenbaren, warum Mesopotamia nie zu 'Suedsyrien gehoert hat.

der Entwicklungsstand anders sein soll als in Transjordanien. Das saugst Du Dir einfach nur aus den Fingern.
Deine Unwissenheit und bloede Ausreden haben Null-Informationswert = waste of time

Falsch, sie wurden international wie Staaten behandelt.
Falsch wo von 'national' die rede ist bedeutet nicht 'international' weil davon nicht die Rede ist.

Ich schrieb:
"Und warum wurde Iraq ‘Iraq’ und nicht Mesopotamia genannt?
Erklaere uns das bitte mal."
Warum wurde ein Teil Palästinas Israel und Transjordanien genannt? Weil sie unterschiedlich entwickelt waren? :rolleyes:
Also Du weisst nichts.
Ebenso wie Du unfaehig und inkompetent bist, auch nur einen satz aus dem eingestelltem Joanne Peters Buch zu widerlegen.
Dein ganzes Vorgehen hier stellt ein ego-Aufpuffen dar, von hartem Wissen nicht die Spur.

Das nächste Nullargument.

Das nächste Nullargument.
Das nächste Nullargument.
Der nächste adpersonam.
:schilder_69:

Du wolltest die Diskriminierung mit Kanada vergleichen! Also:
Welchem Teil der kanadischen Bevölkerung verweigert Kanada denn die Staatsbürgerschaft und hält es vertrieben?

Ich kann von meinemgegenueber erwarten dass er auf meine von mir geausserten Worte antwortet und nicht andere Worte in den Mund legt.

Wenn Du zu hirnlos bist anhand vorhandenem Material zu argumetieren , lass es einfach.

Nein. Class A Mandate als solche.
Der Intent welchen Zweck Mandate erfuellen ist in voelkerrechtlichen Texten gegeben. Dort ist von keinen Klassen die Rede. Die Klassifizierung aendert nichts daran.

Ich schrieb :
Mandat und Balfourdeklaration haben unvergleichbare 'raison d'etre ‘ ; Aepfel...Birnen...
Ganz genau. Deswegen hat letzeres auch im ersteren nichts verloren.
Ausser rhetorischer Quatsch des rhetorischen Quatsches wegen kommt bei Dir nichts.

So , das waer genug Zeitverschwendung mit Dir fuer heute.

gantenbein

18.06.2010, 10:09

Hitler war erst am 20. April 1889 geboren, und Moses Hess starb am 6. April 1875.

In seinem Werk "Rom und Jerusalem", von dem Jabotinsky, Herzl und andere Zionisten sehr begeistert waren, schreibt Moses Hess klipp und klar, dass die "germanische Rasse" im Wege der "jüdischen Rasse" steht, und dass ein Rassenkampf unvermeidlich ist.Ich weiß nicht, ob Hess das so geschrieben hat. Aber eins ist klar: Der Rassismus des 19. Jahrhunderts war etwas völlig anderes als das, was man heutigen Rassisten mit Recht vorwirft. Im 19. und teilweise bis ins 20. Jahrhundert hinein war es - manche meinen das heute noch, bedauerlicherweise - sogar ziemlich seriös, Menschen in "gute" und "schlechte" Rassen einzuteilen. Dass es heute gottlob anders ist, beruht auf der Einsicht in den Holzweg den die damals durchaus wissenschftlich betriebenen Rassenlehren beschritten. Es wäre interessant, einmal wissenschaftlich aufzuarbeiten, welche Verantwortung die Wissenschaft selbst am Aufkommen nichtswürdiger Rassenideologien hat, welche den Rassenwahn der Nazis überhaupt erst ermöglichten. Aber eines sollte man heute jedenfalls nicht tun, nämlich die in der Gegenwart zu lösenden Probleme damit zu befrachten, was die Rassenapostel des 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts aus übrigens sehr unterschiedlichen Gründen predigten. Wir wissen heute, gottlob, dass jedwede Rassentheorie ein Holzweg ist. Und auf dieser Erkenntnis sollten wir aufbauen, statt Menschen, die guten Willens sind, damit zu diskreditieren, dass ihre Altvorderen im Rassendenken ihrer Zeit befangen waren. Andererseits: Wer heute noch rassistischen Ideen nachhängt, gehört massiv traktiert weil er weiß wohin der Rassismus geführt hat, im Gegensatz zu den Altvorderen, die noch nicht wussten, welchen Irrweg sie damit beschritten.

houndstooth

18.06.2010, 10:57

Zurueck zur "Geschichte "Palästinas".

Eines der angeblichen Argumente der aufstaendischen arabischen 'Fuehrung' im British Mandate war, dass zionistische Settlers Araber von 'ihrem' Land verdraengen.

In 1939 wollte eine Britische Untersuchungskommission diesen Vorwuerfen auf den Zahn fuehlen. Zu diesem Zweck hoerten sie sich u.A. auch die Zeugenaussagen des sog. Mufti von Jerusalem ,Ahmed al-Husseini an. Selbiger war wie die meisten wisssen die king pin arabischer Aufruhre im Palestine British Mandate.

Hier nun Frage und Antwort :

________________________________________
Haj Amin al-Husseinis Zeugenaussage vor der Koeniglichen Kommission am 12.Januar 1937

Lord Peel : .... Nur dann eine Frage . Sie wollen juedische Einwanderung vollkommen stoppen. Was wollen Sie mit den 400.000 Juden tun die zur Zeit hier sind?

Haj Amin al-Husseini: Die werden so leben wie sie vorherimmer in arabischen Laendern gelebt haben , als Einheimische in voelliger Freiheit [and liberty] . Moslem Herrschaft ist tatsaechlich schon immer bekannt gewesen fuer ihre Toleranz , und , in der Tat , kamen Juden zu oestlichen Laendern unter arabischer Herrschaaft um Verfolgung in Europa zu entrinnen. Der Geschichte zufolge hatten Juden schon immer das ruhigste und friedlichste Zuhause unter arabischer Herrschaft ....

Haj Amin al-Husseini: Also ich kann sagen , dass Juden , viele tausend, die tatsaechlich in Iraq und Syrien unter arabischer Herrschaft leben , die gleichen Rechte und die gleichen Position wie die anderen Bewohner der Laender haben.

SIR L. HAMMOND:Koennen Sie mir noch einmal die Zahlen fuer das Land geben. Ich moechte wissen wieviel Land den Juden vor der Besatzung gehoert hatte.

Haj Amin al-Husseini: Zuerst moechte ich sagen , dass eines der Mitglieder unseres Kommitteees sich spaeter mit der Landfrage beschaeftigen wird , aber ich werde Ihnen trotzdem die Zahlen geben . Zuir Zeit der Besetzung besassen die Juden ungefaehr 100.000 Dunams.

SIR L. HAMMOND: Welches Jahr?

Haj Amin al-Husseini: Zur Zeit der britischen Besetzung.

SIR L. HAMMOND: Und wieviel halten sie jetzt?

Haj Amin al-Husseini: Ungefaehr 1.500.000 Dunams : 1.200.000 sind schon auf den Namen juedischer Eigner registriert , es gibt aber 300.000 Dunams die noch schriftlich verhandelt werden und die noch nicht im Grundbuch eingetragen sind. Das schliesst selbstverstaendlich nicht das zugeteilte Land , ungefaehr 100.000 Dunams

SIR L. HAMMOND: Was , 100.000 Dunams wurden zugeteilt? Sind die nicht in den 1.200.000 Dunams mit einbegriffen? Der Punkt ist der : Sie sagen dass in 1920 , zur Zeit der Besatzung , die Juden nur 100.000 Dunams gehalten hatten, ist das nicht so? Ich fragte nach den Zahlen im Grundbuchamt , wieviel Land den Juden zur Zeit der Besatzung gehoert hatte. Wuerden Sie ueberrascht sein zu hoeren dass die Zahl nicht 100.000 , sondern 650.000 Dunams betraegt?

Haj Amin al-Husseini: Es kann sein, dass der Unterschied auf die Tatsache zurueck zufuehren ist , dass viel Land auf Vertrag gekauft und nicht registriert wurde.

SIR L. HAMMOND: Es besteht ein grosser Unterschied zwischen 100.000 und 650.000.

Haj Amin al-Husseini: In einem Fall hatte sie 400.000 Dunams auf einmal verkauft.

SIR L. HAMMOND: Wer ? Ein Araber ?

Haj Amin al-Husseini: Sarsuk. Ein Araber aus Beirut

SIR L. HAMMOND: Ihre Eminenz gab uns ein Bild der Araber die von ihrem Land getrieben und deren Doerfer ausgerottet wurden. Was ich wissen moechte ist , hat die Regierung von Palaestinien , die Administration , das Land erworben und dann den Juden ueberreicht?

Haj Amin al-Husseini: In den meisten Faellen wurden die Laendereien erworben.

SIR L. HAMMOND: Ich meine mit Gewalt erworben – unter Zwang erworben so wie Land fuer oeffentliche Zwecke erworben wird?

Haj Amin al-Husseini: Nein , das wurde es nicht.

SIR L. HAMMOND: Nicht durch erzwungenen Erwerb ?

Haj Amin al-Husseini: Nein.

SIR L. HAMMOND: Also diese Laendereien , die einige 700.000 Dunams ausmachen , wurden tatsaechlich verkauft?

Haj Amin al-Husseini: Ja, sie wurden verkauft, aber das Land kam in Umstaende die die Kaeufe moeglich machten.

SIR L. HAMMOND: Ich verstehe nicht ganz was Sie damit meinen . Sie wurden verkauft. Wer verkaufte sie?

Haj Amin al-Husseini: Landbesitzer.

SIR L. HAMMOND: Araber?

Haj Amin al-Husseini: In den meisten Faellen waren es Araber.

SIR L. HAMMOND: Waren sie unter irgendwelchem Zwang zu verkaufen? Wenn ja, bei wem?

Haj Amin al-Husseini: So wie in anderen Laendern gibt es Leute die durch Umstaende , wirtschaftliche Umstaende ihr Land verkaufen.

SIR L. HAMMOND: Ist das alles was Sie [Eure Eminenz] zu sagen haben ?

Haj Amin al-Husseini: Sie wurden nicht verhindert das Land zu verkaufen , [und] zum groessten Teil befand sich das Land in solch wirtschaftlichen Umstaenden , die die Verkaufe herbei fuehrten. Wenn der Regierung die Interessen dieser armen Leute am Herzen gelegen waere, hatte sie diese Verkaeufe verhindern sollen und diese Leute waeren nicht von ihrem Land rausgeschmissen worden. Ein grosser Teil dieser Laender gehoerte abwesenden Landeigentuemern , die das Land ueber die Koepfe ihrer Mieter verkauften , die dann unter Gewalt entfernt wurden. Nicht Palestinier sondern Lebanesen.

SIR L. HAMMOND: Abgesehen von den abwesenden Landbesitzern , befindet sich Ihre Eminenz in der Position der Kommission eine Liste der Leute zu geben , den Arabern die Land verkauft hatten ?

Haj Amin al-Husseini: Ich bin sicher dass das Landdepartment so eine Liste bringen kann.

SIR L. HAMMOND: Ich habe Ihn (Eminenz] nicht gefragt mir zu sagen woher ich die Informationen bekommen kann. I habe gefragt ob er in der Position sei sie mir zu geben.

Haj Amin al-Husseini: Es ist mir moeglich so eine Liste zu bringen.

SIR L. HAMMOND: Ich moechte Ihn (Eminenz] nun fragen: denkt er , dass im Vergleich zum Lebensstandart unter tuerkischer Herrschaft , sich die Stellung der Bauern (Fellahin) in den Doerfern verbessert oder verschlechtert hat?

Haj Amin al-Husseini: Allgemein sprechend denke ich dass sich ihre Situation verschlechtert hat.

SIR L. HAMMOND: Sind Steuern hoeher oder niedriger?
Haj Amin al-Husseini: Die Steuern waren damals wesentlich hoeher , aber jetzt gibt es zusaetzliche Belastungen.

SIR L. HAMMOND: Ich frage Ihn (Eminenz] ob es jetzt , am heutigen Tag , so wie wir hier zusammen sitzen, ist es nicht eine Tatsache , dass den Fellahin viel weniger Steuern aufgetragen werden als unter tuerkischer Herrschaft? Oder wird er schwerer besteuert?

Haj Amin al-Husseini: Die jetzigen Steuern sind geringer , aber Araber haben dessen ungeachtet nun neue Steuern , zum Beispiel Zoll. Genau diesen Punkt wird ein Mitglied des Arabischen Kommittees behandeln.

Lord Peel: Um die Steuerlast?

Haj Amin al-Husseini: Ja .

Lord Peel: Und die Umstaende der Fellahin , zum Beispiel in Bezug auf Bildung . Gibt es jetzt mehr Schulen oder weniger Schulen?

Haj Amin al-Husseini: Sie koennen vielleicht mehr Schulen haben , vergleichsweise, aber zur gleichen ist ihre Anzahl gestiegen.

SIR L. HAMMOND: Gibt es zur Zeit eine Art Einberufung zur Armee ?

Haj Amin al-Husseini: Nein

SIR L. HAMMOND: Moechten die Leute das zurueck haben?

Haj Amin al-Husseini: Ja. Vorausgesetzt wir haben unsere eigene Regierung.

SIR L. HAMMOND: Kann ich aus Seinen hiesigen Aussagen schliessen, dass Sie [Ihre Eminenz] denken , die arabische Portion der Bevoelkerung wuerde froh sein wieder zurueck unter tuerkischer Herrschaft als unter der jetzigen Mandatsherrschaft zu leben?

Haj Amin al-Husseini: Das ist Tatsache.
________________________________________

houndstooth

18.06.2010, 11:14

Andererseits: Wer heute noch rassistischen Ideen nachhängt, gehört massiv traktiert weil er weiß wohin der Rassismus geführt hat, im Gegensatz zu den Altvorderen, die noch nicht wussten, welchen Irrweg sie damit beschritten.

Rasssismus hat laengst nicht ueberall auf der Welt die gleiche Bedeutung , noch die gleiche negative Konnotation ,ausserdem existiert er in offener und verdeckter Form. Die Hitlervariation war purer Wahnsinn gewesen.

Rassismus aeussert sich z.B.im Ausdruck 'my people'.
Mit diesem Ausdruck wird der Vorzug der eigenen 'Rasse' einer anderen gegenueber legitimiert.
Rassismus in harter und weicher Form is alive and well in China und India um nur 2 Staaten zu erwaehnen , ebenso auch dort, wo sich chinesische , indonesische und indische/punjabische Bevoelkerungen niederlassen.

Das Zickentheater geht schon bei 'interrracial' Heiraten los , wo die Verwandtschaft mit aller Macht solche Unionen zu verhindern sucht - oft mit toedlichem Ausgang.

ArtAllm

18.06.2010, 11:26

Ich weiß nicht, ob Hess das so geschrieben hat.

Dann lesen Sie doch seine Schriften, sie sind im Netz verfügbar.

Auf Moses Maimonides, der als bedeutendster jüdischer Gelehrter des Mittelalters gilt und auf den die Juden sehr stolz sind, war ein Rassist.

Unfortunately, in addition to his attitude towards non-Jews generally and Christians in particular, Maimonides was also an anti-Black racist. Towards the end of the Guide, in a crucial chapter (book III, chapter 51) he discusses how various sections of humanity can attain the supreme religious value, the true worship of God.

Turks [i.e., the Mongol race] and the nomads in the North, and the Blacks and the nomads in the South, and those who resemble them in our climates.

And their nature is like the nature of mute animals, and according to my opinion they are not on the level of human beings, and their level among existing things is below that of a man and above that of a monkey, because they have the image and the resemblance of a man more than a monkey does."

(Israel Shahak Jewish History, Jewish Religion The Weight of Three Thousand Years)

Auch prominente Rabbiner, wie Gindsburg, sind Rassisten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Yitzchak_Ginsburgh

Wer heute noch rassistischen Ideen nachhängt, gehört massiv traktiert weil er weiß wohin der Rassismus geführt hat, im Gegensatz zu den Altvorderen, die noch nicht wussten, welchen Irrweg sie damit beschritten.

Nun, wie können Sie einen Rabbiner überzeugen, dass die Juden nicht auserwählt sind, wenn er sich auf das AT beruft, wo das klipp und klar drin steht?

Glauben Sie im Ernst, dass religiöse Fanatikern die Wissenschaft ernst nehmen?

Oder wollen Sie jetzt das AT, den Talmud und die jüdische Religion verbieten?

ArtAllm

18.06.2010, 12:21

Rassismus in harter und weicher Form is alive and well in China und India um nur 2 Staaten zu erwaehnen...

Israel gehört zu dieser Kategorie von asiatischen Staaten.

Irina Plotnikov cannot marry the man she loves, Shmuel Cohen, even though she is Jewish according to halakha (Jewish religious law). A rabbinic court in Jerusalem ruled recently that even though Plotnikov is Jewish, she is not eligible to marry a Cohen since her father is not Jewish.

http://www.haaretz.com/print-edition/news/not-jewish-enough-to-marry-a-cohen-1.150715

Freelancer

18.06.2010, 13:48

Na , mal schauen was fuer gold nuggets in dem Haufen zu finden sind:

Hmm , x-te Wiederholungen des gleichen Nonsense wie z.B. diesem ''Es gab ein Palestine und ein Transjordanien.' 'mit den ueblichen filler-insults. Warum das und Anderes nonsens ist , ist schon mehrmals erlaeutert worden .

Auf zum naechsten Auftritt..Nullargument. Es ist bezeichnet, dass Du wie bei Deinen anderen Auftritten irgendwann einknickst und nicht mehr sachlich antworten kannst.

Ich schrieb:
"Im Text des San Remo Agreement von 1920 , Text der die Mandate ueberhaupt erst kreierte, steht kein Wort von ‘nations’"
Was verstehst Du davon nicht?Und ich schrieb, dass es in der Völkerbundsatzung schon drinsteht. Was verstehst Du daran nicht?

:vogel:
An Deinen Erfindungen ist hier niemand interessiert.
Nullargument. Die Region Palästina und das Mandatsgebiet Palästina sind nicht identisch,

Jetzt weisst Du wie sich dein Kram liest.Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Du mich je um eine Neuformulierung gebeten hättest. Stattdessen ist es offensichtlich, dass Du Dich darum drückst, Deinen Kauderwelch zu erläutern.

Auch mit dem Begriff 'Anerkennung' hast Du Probleme?Ad personam-Nullargument. Es wird Dir nicht gelingen, aus einer Anerkennung einen Rechtsanspruch auf Territorien abzuleiten.

Du luegst -wie so oft. Wer hier oft lügt, lässt sich leicht klären, denn Israel hat sich nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert, auch wenn damit Dein ganzes Kartenhaus zusammenbricht:

MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947, [...]
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/decad169.asp

Ein Blick auf die Landkarte wird selbst Dir offenbaren, warum Mesopotamia nie zu 'Suedsyrien gehoert hat.Es ging nicht um Mesopotamia, sondern um Palestine.

Deine Unwissenheit und bloede Ausreden haben Null-Informationswert = waste of timeDas nächste adpersonam-Nullargument, weil Du nicht erklären kannst, warum die Administration Palästinas anders entwickelt gewesen sein soll als die Transjordaniens.

Falsch wo von 'national' die rede ist bedeutet nicht 'international' weil davon nicht die Rede ist.Das Nationality Law behandelt eine Staatsbürgerschaft und Palästina wurde international wie ein Staat behandelt.

Also Du weisst nichts. Also Du kannst die Frage nicht beantworten und deshalb mal wieder Dein üblicher adpersonam-Schwachsinn.

Ebenso wie Du unfaehig und inkompetent bist, auch nur einen satz aus dem eingestelltem Joanne Peters Buch zu widerlegen.Kommt noch, wenn ich mehr Zeit habe. Bitte bedenke, welche Akt es für mich schon darstellt, ihren verlogenen Propagandascheiß auch noch im Original lesen zu müssen.

Dein ganzes Vorgehen hier stellt ein ego-Aufpuffen dar, von hartem Wissen nicht die Spur.Dein sogenanntes hartes Wissen endet immer in ad persoanam Spam. Das ist auch hier mal wieder ganz deutlich geworden. :]

:schilder_69:Richtig, ich hätte es auch in Deinem Fall alles mit Spam schreiben können, aber ich fand Nullargument und adpersonam differenzierter.

Ich kann von meinemgegenueber erwarten dass er auf meine von mir geausserten Worte antwortet und nicht andere Worte in den Mund legt.

Wenn Du zu hirnlos bist anhand vorhandenem Material zu argumetieren , lass es einfach.
Der nächste ad personam Spam, weil Du bemerkt hast, wie hirnlos Dein Kanadahinweis war.

Der Intent welchen Zweck Mandate erfuellen ist in voelkerrechtlichen Texten gegeben. Dort ist von keinen Klassen die Rede. Die Klassifizierung aendert nichts daran. "Der Intent welchen Zweck Mandate erfuellen" ( :vogel: ) steht in der Völkerbundsatzung. Dort werden drei verschiedene Mandartsarten für drei verschiedene Gruppen aufgezählt. Dadurch enstand der Begriff "Class A", Class B" und "Class C"-Mandate. Nur für Class A-Mandate galt, dass es lediglich die Hilfe zur Selbstregierung vorsah.

Ausser rhetorischer Quatsch des rhetorischen Quatsches wegen kommt bei Dir nichts.

So , das waer genug Zeitverschwendung mit Dir fuer heute.Das nächste Nullargument, weil Du nicht leugnen kannst, dass so etwas wie eine Balfourerklärung nichts in einem Mandat verloren hat.

Du vesagst komplett auf argumentativer Ebene und machst das, was Du in dem Fall immer tust. Du kotzt minderintelligenten ad personam aus. Das war bis jetzt in jeder Diskussion mit Dir der Fall. :]

Und weil es Dich besonders nervt, darauf nicht eingehen zu können:

Dass die Zionisten nur durch Krieg an ihr zukünftiges Staatsgebiet gekommen sind und nur durch Mord und Vertreibung eine Mehrheit erreichten, wissen wir. Denn anders wäre beides auch nicht möglich geweseen.

gantenbein

18.06.2010, 13:55

Freelancer

18.06.2010, 13:57

Eines der angeblichen Argumente der aufstaendischen arabischen 'Fuehrung' im British Mandate war, dass zionistische Settlers Araber von 'ihrem' Land verdraengen.Das lag daran, dass Juden die arabischen Pächter einfach runterschmissen, um die Kultivierung zu judaisieren, und somit zu "nationalisieren".

gantenbein

18.06.2010, 15:12

Das lag daran, dass Juden die arabischen Pächter einfach runterschmissen, um die Kultivierung zu judaisieren, und somit zu "nationalisieren".Na ja, ganz so hart würde ich es nicht sagen, denn erstens hatten die damals noch kein deutsches Mieter- bzw. Pächterschutzrecht und zweitens war auch den arabischen Großgrundbesitzern, welche das Land, auf dem ihre arabischen Landsleute Pächter waren, an die jüdischen Landkäufer verkauften, klar, dass die Juden das Land für sich haben wollten um sich darauf niederzulassen und nicht, um es den Pächtern gegen wenig Geld quasi mehr oder weniger karitativ zum bescheidenen Wirtschaften zu überlassen. Der Sachverhalt, dass bei den Landverkäufen "reiche" Araber und "reiche" Juden zum Nachteil der "armen" Landbevölkerung zusammenwirkten, ist daher schlecht zu bestreiten. An dieser Stelle ist der Konflikt zweifellos Ausdruck massiver sozialer Ungerechtigkeit oder kapitalistischer Raffgier, ganz wie man will. Die Juden wollten das Land um sich a) den Traum von einem eigenen Staat im "Land ihrer Väter" zu erfüllen und b) weil sie in Europa um Leib und Leben gebracht wurden - und die reichen Araber wollten ihr Geld. Und die kleinen Leute schauten - wie damals noch weit mehr als heute üblich - in die Röhre.

gantenbein

18.06.2010, 16:09

Rasssismus hat laengst nicht ueberall auf der Welt die gleiche Bedeutung , noch die gleiche negative Konnotation ,ausserdem existiert er in offener und verdeckter Form. Die Hitlervariation war purer Wahnsinn gewesen.

Rassismus aeussert sich z.B.im Ausdruck 'my people'.
Mit diesem Ausdruck wird der Vorzug der eigenen 'Rasse' einer anderen gegenueber legitimiert.
Rassismus in harter und weicher Form is alive and well in China und India um nur 2 Staaten zu erwaehnen , ebenso auch dort, wo sich chinesische , indonesische und indische/punjabische Bevoelkerungen niederlassen.

Das Zickentheater geht schon bei 'interrracial' Heiraten los , wo die Verwandtschaft mit aller Macht solche Unionen zu verhindern sucht - oft mit toedlichem Ausgang.Sehr richtig. Es gibt tradierten und sogar - teilweise - tolerierten vielleicht sogar notwendigen Rassismus, wie z.B. im indischen Kastenwesen, das vermutlich nicht ohne große Erschütterungen in der Gesellschaft abgeschafft werden könnte und schon gar nicht per Ordre de Mufti.

Obwohl Rassismus zwar in jeder Form und in jeder graduellen Abstufung zu verurteilen ist, muss man sehen, dass er sich am besten erhält, wo er nicht auf die Spitze getrieben wird. Der Antisemitismus ist dafür ein Musterbeispiel. Wenn die Nazis den Antisemitismus nicht in teutscher Gründlichkeit auf die Spitze getrieben hätten, säßen wir vermutlich - auch ohne die Mitgliedschaft in der NPD - heute noch in den Cafés und Salons und würden antisemitisch daher schwadronieren.

Freelancer

18.06.2010, 16:54

Der Antisemitismus ist dafür ein Musterbeispiel. Wenn die Nazis den Antisemitismus nicht in teutscher Gründlichkeit auf die Spitze getrieben hätten, säßen wir vermutlich - auch ohne die Mitgliedschaft in der NPD - heute noch in den Cafés und Salons und würden antisemitisch daher schwadronieren.Die Kaffetrinker hetzen heute salonfähig gegen Araber und Muslime und nennen es Kampf gegen "Islamofaschismus".

ArtAllm

18.06.2010, 21:57

Der Antisemitismus ist dafür ein Musterbeispiel.

Was ist denn Ihrer Meinung nach "Anti-Semitismus"?

Wer sind denn Semiten, und wer ist gegen Semiten?

Die Araber sind Semiten, das steht fest.

Die meisten Zionisten sind nur Möchte-Gerne-Semiten, weil ihre Vorfahren nicht aus Palästina kommen, sondern aus Süd-Russland, aus Chasaria.

Fazit: Die Zionisten sind eigentlich Anti-Semiten, weil sie gegen Araber (sprich Semiten) sind.

ArtAllm

18.06.2010, 22:05

Die Kaffetrinker hetzen heute salonfähig gegen Araber und Muslime und nennen es Kampf gegen "Islamofaschismus".

Der Begriff "Islamofaschusmus" konnte nur in einem sehr kranken Gehirn entstehen.

Der Begriff Faschismus steht für Rassismus und ein korporatives Wirtschaftsmodell.

Der Begriff Islam steht für eine Religion, die nichts vom Rassismus oder einem korporatives Wirtschaftsmodell hält.

Wie konnte jemand diesen Oxymoron ("Islamofaschusmus") durchsetzen?

Freelancer

19.06.2010, 09:38

Der Begriff "Islamofaschusmus" konnte nur in einem sehr kranken Gehirn entstehen.

Der Begriff Faschismus steht für Rassismus und ein korporatives Wirtschaftsmodell.

Der Begriff Islam steht für eine Religion, die nichts vom Rassismus oder einem korporatives Wirtschaftsmodell hält.

Wie konnte jemand diesen Oxymoron ("Islamofaschusmus") durchsetzen?Durch ständiges Massieren aufgeweichter Gehirne? :D

houndstooth

20.06.2010, 01:27

Danke für die Info.
gerne geschehen.

Zitat von Freelancer
Es gibt auch in der UN Beschlüsse, die nicht im Einklang mit der eigenen Charta waren, z.B. Resolution 181, die ein glatter Verstoß gegen das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung Palästinas war.

houndstooth
Nirgends steht in der UN Charta etwas von einem Selbstbestimmungsrecht .

Schon in Artikel 1, Satz 2 steht:

2. freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Maßnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen;
http://www.unric.org/de/charta?start=1

Ich darf von meinem Gegenueber erwarten, dass er

richtig liest :)
einen Punkt als solchen zur Kenntnis nimmt und dessen Wert nicht mit einem voellig anderem zu vertuschen versucht. :]

Zeitbeschraenkungen sollen mich nicht verhindern etwas spaeter gerne auf 'Gantenbein' s und einige 'freelancers' Punkte Stellung zu nehmen.

Nun etwas fuer 'free' Maerchenerzaehler , Begriffsumdreher und Sinnverzerrer die unseren 'freelancer' interessieren moegen:

"When I use a word," Humpty Dumpty said,
in rather a scornful tone,
"it means just what I chose it to mean - neither more nor less."
"The question is," said Alice , " whether you can make words mean so many things."
" The question is," said Humpty Dumpty , "which is to be master - that's all"
Alice in Wonderland

"Wenn ich ein Wort verwende" sagte Humpty Dumpty,
mit etwas veraechtlichem Ton,
"meint es genau [das] was ich es zu meinen waehlte - nicht mehr noch weniger."
"Die Frage ist," sagte Alice , "ob du Woertern viele Begriffe geben kannst".
"Die Frage ist," sagte Humpty Dumpty, "welcher Herr sein soll - das ist alles"
Alice im Wunderland

Als Naechstes von mir ein paar Photographien bzgl. 'Palestine'.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/churchill_jerusalem1_50.jpg gross (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/churchill_jerusalem1.jpg)

Quelle : Churchill; A Photographic Portrait; by Martin Gilbert

houndstooth

20.06.2010, 01:29

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/TELawrence1__SHERIF_NASIR.jpg

Sherif Nasir

Sherif Nasir led us: his lucent goodness, which
provoked answering devotion even from the depraved, made him the only
leader (and a benediction) for forlorn hopes. When we broke our wishes to
him he had sighed a little, for he was body-weary after months of
vanguard-service, and mind-weary too, with the passing of youth's careless
years. He feared his maturity as it grew upon him, with its ripe thought,
its skill, its finished art; yet which lacked the poetry of boyhood to
make living a full end of life. Physically, he was young yet: but his
changeful and mortal soul was ageing quicker than his body-going to die
before it, like most of ours.

( Photographie von Colonel T.E. Lawrence , Text : T.E. Lawrence ; 'Seven Pilars of Wisdom' [Lawrence of Arabia])

Quelle : The Quarterly Journal of Military History ; Summer 2006 ; ppg 26

Freelancer

21.06.2010, 13:28

Ich darf von meinem Gegenueber erwarten, dass er

richtig liest :)
einen Punkt als solchen zur Kenntnis nimmt und dessen Wert nicht mit einem voellig anderem zu vertuschen versucht. :]

Zeitbeschraenkungen sollen mich nicht verhindern etwas spaeter gerne auf 'Gantenbein' s und einige 'freelancers' Punkte Stellung zu nehmen.

Nun etwas fuer 'free' Maerchenerzaehler , Begriffsumdreher und Sinnverzerrer die unseren 'freelancer' interessieren moegen:

[FONT="Lucida Sans Unicode"]"When I use a word," Humpty Dumpty said,
in rather a scornful tone,
"it means just what I chose it to mean - neither more nor less."
"The question is," said Alice , " whether you can make words mean so many things."
" The question is," said Humpty Dumpty , "which is to be master - that's all"
Alice in Wonderland

"Wenn ich ein Wort verwende" sagte Humpty Dumpty,
mit etwas veraechtlichem Ton,
"meint es genau [das] was ich es zu meinen waehlte - nicht mehr noch weniger."
"Die Frage ist," sagte Alice , "ob du Woertern viele Begriffe geben kannst".
"Die Frage ist," sagte Humpty Dumpty, "welcher Herr sein soll - das ist alles"
Alice im WunderlandSo kennen wir unseren Houndstooth, wenn er sachlich einknickt: Null sachliche Argumentation und zunehmend alberner ad personam Schwachsinn, der mittlerweile mal wieder infantile Züge annimmt. Dein ganzer Beitrag ist nur ein einziger, aufgeblasener, idiotischer Riesenspam und eine selbstentlarvende Demonstration dafür, wie Du reagierst, wenn Du sachlich kapitulierst. Ich nehme Deine Kapitulation an.

Fallst Du irgendwie aus Deinem "Alice in Wonderland"-Irrsinn herausfinden solltest, können wir uns gerne Joan "Hoax" Peters zuwenden.

Ich habe selbstverständlich erst einmal mit ihren Karten und Tabellen ihres Schinkens angefangen. Dabei ist mir folgendes aufgefallen.

Auf Seite 246 finden wir eine Karte mit dem Titel "Location of Jewish-Settled-Areas in Westen Palestine". Auf dieser teilt Peters das Gebiet in die Areale "I" bis V" ein. Für "included in Israel, 1949" kommen die Areale I, II und IV in Frage.

In der Tabelle H auf Seite 257 gibt sie für "Areas included in Israel, 1949-1967" einen Wert von 170.300 für die Bevölkerungsmenge "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began." an.

Die gleiche Bevölkerungsmenge wird in Appendix V in der Tabelle auf Seite 425 mit der Spalte E angegeben. Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949) zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus.

Wie ist das zu erklären, Houndstooth?

houndstooth

22.06.2010, 01:13

Ich weiß nicht, ob damals gerade die Briten dazu berufen waren, den al-Husseini wegen irgendwelcher Dunams in die Mangel zu nehmen, denn erstens hatten sie eigene Interessen (Sykes-Picot-Abkommen) und .....
Es drehte sich bei dem 1939 Peel Commission Frage & Antwortspiel um die Aufklaerung der arabischen Klagen dass Zionisten Araber aus ihren Heimen und von ihren Hoefen verdraengen wuerden . Wie sich herausschaelte, konnte der Vorwurf nicht substantiiert werden. Die letzte Antwort des al-Husseini ist nichts weiter als eine Trotzreaktion.
Das Sykes-Picot-Abkommen war ein Produkt der ‘expediency’, einer schnellen , der Situation angemessenen quid-pro-quo- Patentloesung als der Krieg fuer GB in den Dardanellen und Mesopotamien gruendlich daneben ging .Ohne Einverstaendnis Frankreichs konnten keine Truppenverstaerkungen aus Europa nach dem Nahen Osten verschoben werden. Beide Parteien wusssten aber, dass waehrend im Krieg gemachte ‘Vereinbarungen’ der ‘expediency’ wegen nicht viel bedeuten , wichtiger noch war, dass S-P-A auf 6.oder 7. unterer Ebene abgeschlossen wurde. PM Lloyd George , empfand in Paris das Sykes-Picot-Abkommen als Klotz am Bein ; ein Grund dafuer war, dass GB alle Kaempfe im Nahen Osten ausgetragen hatte , dafuer schwere Verluste hinnehmen musste waehrend Frankreich ueberhaupt nicht dort gewesen war. PM Lloyd George schuettelte die Kriegslast in Paris schnell von ihm ab ; Clemencau hatte anfaenglich nicht viel dagegen bekam er doch den Levant ; sie schriien sich erst an , als Clemencau die Bedeutung der Oelfelder bewusst wurde.
Unterm Strich, eine perfide Situation.

(Merken wir uns obigen Ahmed al -Husseini , auch al-Hussayn ,er gehoerte einem der sieben reichen Clans in Jerusalem an, viele einflussreiche , reiche Leute unter anderem Landesitzer - die nicht schnell und viel genug an Zionistische Landkaeufer verkaufen konnten. )

......zweitens hatten sie sowohl den Juden wie auch den Arabern widersprüchliche Zusagen gemacht (vgl. die Balfour-Declaration einerseits und andererseits die Zusagen, welche den Arabern in der sog. McMahon-Korrespondenz gemacht wurden).
Nun, ob man von Widerspruch reden kann weiss ich nicht, in der McMahon-Korrespondenz befand sich ein deutlich artikulierter Caveat der allerdings von Sherif-von-Mekka nicht als solcher verstanden wurde , legitimen Grund zur arabischen Verbitterung gab.
Ohne Zweifel steht fest, dass sich die von GB jeweils in Aussicht gestellten Gebiete tatsaechlich in Palaestina ueberlappt hatten: als ‘Palestine’ wurde bis 1922 ein viermal groesseres Gebiet verstanden . Nach der illegalen Teilung fuehrte nur noch ein kleiner Rumpfbestand Palaestinas den Namen weiter . Die Umbenennung dreiviertels Palaestinas verschluckte zugleich seine nominale ‘palaestinische’ Existenz womit der falsche Eindruck entstand dass nur noch der uebriggebeliebene kleine Rumpfteil Palaestinas ‘ Palaestina’ darstellt.

houndstooth

22.06.2010, 01:16

Es ist auch völlig unbestritten, dass die arabischen Großgrundbesitzer Land an die Juden verkauften,
Yup.
Ubergigens der deutsche Templar Orden verkaufte auch seine Laendereien an sie, nicht weil sie das Geld brauchten oder, *lach* , dazu gezwungen wurden, sondern einfach , weil die Kultivierung des Bodens fuer sie zu hart und unmoeglich gewesen war.

...wenn auch bei weitem nicht so viel Land, wie man meinen soll, ....
Noch erhaltene Dokumentation unfaengt ~ 2.000.000 Dunams ,( 1.838.6 km^2
) ein Gebiet etwa 3/4tel so gross wie Luxemburg. (2,586.4 km2)
(919.3 m^2 =1 dunam x 2.000.000 = 1.838.600.000 m^2/1.000.000 m^2=1.838,6 km^2 |=1.838,6 /2.586,4 /= 0.71)
Diese Daten weichen in der erhaltenen Literatur seit der Zeit nicht zurueck. Von pro-israelischer Propaganda weiss ich nicht viel weil mich das nicht interessiert, dass es ueberall Uebertreiber gibt ist klar.

...wenn heute aus Gründen israelischer oder pro-israelischer Propaganda zuweilen so getan wird, als wisse man gar nicht was die Palästinenser wollten, weil die Juden schließlich alles Land, das sich in ihrem Besitz befindet, gekauft hätten.
Solcher ‘ pro-israelischer Propaganda’ bin ich nicht begegenet ,dass es ueberall ein paar Fanatiker gibt ist klar.

Wenn ich richtig informiert bin, bewegen sich die Schätzungen zum Umfang der jüdischen Landkäufe auf zwischen 6 und 9% des dortigen Landes und sie fanden auch nur in Cis-Jordanien statt.
In der Tat hatte es auch oestlich des Jordan privaten, juedischen Landbesitz gegeben, ditto fuer Mesopotamien , der von Arabern ,wie ueberall, ohne Entschaedigung beschlagnahmt wurde. Juden hingegen zahlten fuer jeden Quadratfuss oft zu horrrenden Preisen.
Nun zu den Prozenten. Warum koennen wir die nicht selber ausrechnen? Die Daten sind alle vorhanden.
Es dreht sich darum , wieviel Land in Paleastina von Zionistischen Organisationen aufgekauft wurde.

Wir wissen die Summe:

der Gesamtflaeche von Original-Palestina....118.000 km^2
jued. bewoh./zugelass. Palestina ..................14.000 km^2 = 11.8%
zion. aufgekaufte Grundstuecke .....................1.838.6 km^2
Daraus ergibt sich:
14.000 km^2 /1.838.6 km^2 = 7.614 = 13.13%

Wir koennen also guten Gewissens behaupten, dass sich weit ueber ein Siebtel , 13,13%, des palaestinischen Teil Israels zur Zeit seiner Unabhaengigkeitserklaerung in juedischem , gekauftem Privatbesitz befand.

houndstooth

22.06.2010, 01:24

Sinnvoll ist auch nicht zu bestreiten, dass bei dieses Landverkäufen die bettelarme arabische Landbevölkerung von den eigenen Leuten im Zusammenwirken mit den jüdischen Landkäufern übel über den Tisch gezogen wurde.
Die arabischen Paechter, Mieter ,Untermieter, Arbeiter, Tageloehner , Hilfsabeiter wurden von den arabischen Landbesitzern schon immer gefuehlslos wie Dreck behandelt. Ein Grund warum diese Leute zu den erfolgreichen Juden stroemten , dort wurden ihnen das zuerteilt, wie z.B. medizinische Dienste etc, was ihnen von ihren eigenen ‘Bruedern’ versagt wurde.

Diese unterste Gruppe der landwirtschaftlichen Bevoelkerung wurde natuerlich durch die Landkaeufe direct betroffen - genauso wie ueberall in der Welt - doch die Zionisten mussten ihnen nicht nur vergleichsweise fette Abfindungen sondern geben, sondern kauften ihnen noch zuzueglich Land zur Abfindung - etwas was es nirgends auf der Welt gab.

Die Pächterfrage in Palastina

-Das Verhältnis der Grossgrundbesitzer zu den Fellachen

Heinrich Margulies

Anglo-Palestine Bank
to the Palestine Jewish Agency
9 November 1931,
File # : CZA, 525/7619.

I. Die gegenwartigen Erhebungen beschranken sich (wenigstens soweit man die Juden in Kenntnis gesetzt hat) auf die Frage: ob Pächter , d.h. Besitzlose oder zumindest kushanlose Fellachen yom Boden vertrieben wurden und ob sie eine Abfindung dafür erhielten.

2. "Vertreibung"-das Wort klingt sehr gruselig. Aber es verliert sofort diesen Klang, wenn man sich vor Augen haelt, dass hier ein zugrundeliegender okono¬mischer Vorgang, namlich die Aufforderung an einen Fellachen, künftig einen anderen Boden zu bearbeiten, einen selbstverstandlichen Bestandteil der ara¬bischen Feudal- und Fellachen- Wirtschaft bildet, ohne jeglichen Zusammenhang mit dem Zionismus und ohne dass man eine exzeptionelle Haerte darin erblickt: denn auch der bestfundierte schuldenfreie Fellach-Bodenbesitzer erhalt, sofern sein Kushan ein Musha-Kushan ist, genau die gleiche Aufforderung alle zwei Jahre und alle zwei Jahre, wird er durch Dorfbeschluss transplantiert nach einem Boden, den er sich nicht aussuchen kann.

3. Vergleicht man das Los des Paechters, der durch jueddische Kaufer mit Geld abgefunden wird (nach der P.L.D.C.-Liste mit Betragen bis zu £1oo.-mit dem¬ jenigen des Musha-Fellachen, so ist es sehr leicht nachzuweisen, dass der Pächter sich in der weitaus besseren Lage befindet. Da er ganzlich besitzlos ist, keinen Boden, keinen Kushan besitzt, ist das Bargeld, dass er bekommt, ein ganzlich unverhofftes Geschenk, ein Vermogenszuwachs, auf den er normalerweise nie¬ mals hatte hoffen konnen und, bezogen auf seine Besitzlosigkeit ist ein Betrag vor £SO.-ÜO. bereits ein sehr respektables Kapital. 1m Gegensatz zum Musha¬ Fellachen, der einen neuen Boden zugeteilt bekommt, ohne dass er Einfluss auf die Auswahl hat und ohne dass er Bargeld investieren kann, kann sich der so Beschenkte den Boden aussuchen und sein Geld hineinstecken.

4. Wenn die ganze Diskussion tatsachlich beschrankt bleiben würde auf die Pächterfrage, so würde die Exekutive bei geschickter Argumentierung sicherlich keinen schweren Stand haben. Aber es hiess erneut den Kopf in den Sand stecken, wollte man annehmen, dass die Regierung sich damit zufrieden geben würde. Es liegt ihr nicht daran, gerade den Pächtern zu helfen, sondern es liegt ihr daran, den "Vertreibungsprozess" zu treffen, soweit er mit dem Zionismus in Verbindung steht. Tatsache ist nun, dass dieser Vertreibungsprozess vorhanden ist, weit über den Kreis der Pächter hinaus und wenn die Regierung durch die Diskussion über die Pächterfrage nicht zu ihrem Ziel gelangt, so wird sie nicht auf das Ziel verzichten, sondern die Fragestellung erweitern.

5. Nicht der Pächter ist das schutzbedürftige Opfer der Bodenkaufe, sondern derMusha-Fellach und gerade über ihn wird bisher nicht gesprochen. Dadurch wird die Diskussion so unklar. Der Effendi und Bodenspekulant schwindelt dem Mu¬sha-Fellachen seinen Boden-Anspruch ab zu Preisen, die einen laecherlichen Bruchteil darstellen desjenigen Preises, zu dem er den Boden weiterverkauft. Hier findet neben der Transplantierung, die, wie dargelegt, keine Haerte ist, eine tat-saechliche Exproprierung statt - genau das Gegenteil zu dem Fall des Pächters, der aus der Besitzlosigkeit zu Geldvermoegen kommt. Und wahrend der Pächter ' zum Gegenstand offentlicher Fürsorge gemachit wird, muss der Musha-Fellach schweigen, weil er ja "freiwillig" verkauft hat und noch dazu an Araber.

6. Sowohl die Effendis wie die Exekutive wünschen nicht, dass man darüber spricht. Die Effendis fürchten, dass das ganze Fellach contra Effendi aufgerollt werden konnte, denn sie sind es ja, die die Kushanraeubern, und sie koennen es nur kraft der schrankenlosen Versklavung, in der \die Fellache der Feudalwirtschaft leben; und die Exekutive hofft, in der Pächterfrage einen halbwegs leichten Stand zu haben, den sie nicht gefahrden will dl!Irch die Ausweitung der Dis-kussion auf Gebiete, wo wirkliche wirtschaftliche Harten unbestreitbar sind.

7. Zu dieser Befürchtung ist zunachst zu sagen, dass die Bauernlegerei und Kushanrauberei seitens der Effendis von jeher existiert hat und existiert ohne jeden Zusammenhang mit dem Zionismus. Nur so sind die Effendis zu Grossbesitz gekommen und Grossbesitz bedeutet in Palaestina die einzige Basis für die wirt¬schaftliche und politische Machtposition der herrschenden Klassen. (Industrie¬macht und Kapitalmacht als Basis gibt es nicht.) Aber der Zionismus hat diese Entwicklung zumindest sehr gefoerdert, und wissentlich oder unwissentlich hat ihr Vorschub geleistet.

8. Es kommt jedoch nich darauf an, ob die Effendis oder die Exekutive zu einem stillschweigenden Ubergehen dieser Frage tendieren, sondern darauf, was die Re¬gierung tun wird. Es ist deutlich erkennbar, dass sie sich in Palastina auf die herrschenden Klassen stützen und seine Effendipolitik treiben will. Dass Pass¬field sich dazu hergab, diese Effendipolitik nicht nur zu stützen, sondern sie mit Ettikett Fellachenschutz zu popularisieren, zeigt nur, dass die konservativen Drahtzieher gut verstanden, ihn in eine Sache hineinzumanovieren, die er nicht übersah, oder aber dass die imperialen Interessen, denen der Frieden mit den herrschenden Klassen heute unentbehrlich ist, stark genug waren, um sogar die Labour Party in ihren Dienst zu zwingen.

Jedenfalls besteht kein Zweifel, dass alles was geschehen ist, nur im Interesse der Effendis geschah und wenn das schon hinter einem Labour-Kabinett geschehen konnte, so wird es unter dem neuen Tory Kabinett noch viel mehr der Fall sein.

9. Es ist also nicht ausgeschlossen, dass die Regierung im Einvernehmen mit den Effendis die Musha-Fellachen-Frage ausschalten wollte, und dass sie sich mit der relativen harmlosen Pächterfrage den Anschein eines Schutzaktes geben will die sie ernstlich gar nicht beabsichtigt. Und es ist ferner moglich, dass das neue Kabinett die ganze Aktion zu liquidieren wünscht.

houndstooth

22.06.2010, 01:30

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Cairo_conference_Sharif_of_mecca.jpg

Karte medium (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/cairo_conference_med.jpg)

Karte gross (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/cairo_conference_lrg.jpg)

houndstooth

22.06.2010, 01:31

Ich habe an anderer Stelle schon darauf hingewiesen, dass man von dem sog. Sursok-Handel (Sarsok?) weiß, dass dabei eine Fläche von 50.000 acres Land den Besitzer wechselte, wobei 8.000 arabische Kleinbauern mit je 3 Pfund und 10 Schilling kompensiert, also um ihre höchst bescheidene Existenz gebracht wurden (vgl. Chr. Sykes, Kreuzwege nach Israel, 1967).
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3702352&postcount=201

Es gibt nicht nur einen Sursock Handel sondern dutzende die sich in den Distrikten Nazareth und Jenin abgespielt hatten.
Zwei Beispiele:
Im Distrikt Nazareth verkaufte Michael Sursock , wohnhaft in Beyruth , das Gut Affula , 16.000 Dunams.
Im Distrikt Jenin verkauften Yusuf Sursock , wohnhaft in Beyruth, und Negib Sursock , wohnhaft in Alexandria , Aegypten, 30.000 Dunams.
In 1920s momopolierten ungefaehr 240 arabische Familien 4.143.000 Dunams, fast ebensoviel wie alle anderen arabischen landbesitzers zusammen.
Mit zu den groessten Landbesitzern gehoerte die Susock familie, 28 Grossgrundlandbesitzers besassen im Gaza und Beershebagebiet 2.000.000 Dunams.
Die Gebiete die von Zionisten aufgekauft wurden, waren oft wild, verwuestet, vernachlaessigt und nur spaerlich , wenn uebrhaupt bewohnt. Es ist diesen Pionieren zu verdanken, dass aus den Einoden selbstaendige Wirtschaften entsprangen die ihrerseits vielen Arabern Arbeitstellen gab, mit ein Grund warum seit juedischer Zuwanderung immer mehr Araber dort dorthin stroemten.

Sich angesichts solcher Ungerechtigkeiten zurückzulehnen und so zu tun, als hätten die heutigen Palästinenser als Nachfahren der damals um das Land gebrachten Kleinbauern nichts zu fordern, zeugt nicht eben von einem ausgeprägten Sinn für Gerechtigkeit, diskret gesagt.
Die Ungerechtigkeit lag in der Tasache ,dass das einfache arabische Volk von ihren eigenen Bruedern so niedrig gehalten wurden , dass sie oft noch Ziegen mit Darlehnen kaufen mussten - unterm Strich war es eine Form der Sklaverei.
Im Uebrigen darf ich darauf hinweisen dass von ‘Ungerechtigkeit’ auch dewswegen nicht gesprochen werden kann, weil sich im Prinzip bis heute garnichts geaendert hat: Firmenkaeufen , Zusammenlegungen und ‘restructerings’ ; jedes Jahr verlieren tausende Leute ihren Job - nur um einen anderen woanders zu finden.
Es soll auch nicht vergessen werden, dass die lawinenhafte , legale und illegalle Zuwanderung von ueber einer halben Million Arabern innerhalb nur 15 Jahren vor Israels Staatsgruendung alles andere gewesen waren als ‘Palästinenser‘. Sie hatten neue Jobs und Geschaefte in Staedten gehabt , sie arbeiteten fuer die Oelpipeline und dem Oelterminal in Haifa. All dies kreierte spin-off jobs und Industrien , damals nicht anders als heute : wo es wirtschaftlich brummt ziehen Leute hin und kreieren somit ihre Eigene Dynamik.
Diese Araber und deren Nachkommen heute nun als arme enteignete ‘Palaestinenser’ zu instrumentalisieren ist absurd im Extrem.

Davon abgesehen, sollte aber außer Frage stehen, dass die Juden seinerzeit bei weitem nicht so viel Land gekauft haben, wie ihnen nach dem UN-Teilungsplan zukommen sollte.
Stimmt.
Es stimmt auch , das Arabern 80% Palestinas von HMG exklusiv zuerteilt wurde, mit dem illegalen 181 Plan waeren es ueber (80+ {20/2}) 90% gewesen .

Der Vorhalt, dass die UNO damals großzügig über arabisch dominiertes Land verfügte, ist daher ganz unzweifelhaft berechtigt, wenngleich es natürlich gute politische Gründe für einen jüdischen Staat gab, wobei die heute müßige Frage dahinstehen mag, ob dieser gerade in Palästina liegen musste, wo ja zu jeder Zeit klar war, dass damit ein erstklassiger Krisenherd geschaffen wurde.
Nun, so kann man es auch beschreiben.
Man kann auch sagen, waere dieser Staat damals in , wie vorgeschlagen ,Uganda, entstanden , Juden dort eine zweite Schweiz zum Bluehen gebracht haetten.
Die ‘Krise’ bestand allerdings durch die Besetzung der Ottomanen, nur fackelten Tuerken nicht lange mit arabischen ‘Nationalisten’ rum. Man bedenke auch , dass der Sherif von Mekka und seine Familie, also Faisal und Abdullah unter den Ottomanen nicht in ihren traditionellen arabischen Gebieten sondern nur in Konstantinopel leben duften .

Dessen ungeachtet frage ich mich, weshalb man heute so bemüht ist, verschütteter Milch nachzutrauern, denn es gibt ja weit Wichtigeres. Geschichte ist eine Sache - praktische Politik eine andere.
Nein, beide sind unzertrennlich miteinander verbunden wie Quarks in einem Proton.

gantenbein

22.06.2010, 09:50

Was ist denn Ihrer Meinung nach "Anti-Semitismus"?Ich habe nicht vor, aberhunderten von Definitionen eine weitere hinzuzufügen. Aber interessant finde ich das hier:

http://www.youtube.com/watch?v=ZweiTl6spJc&feature=player_embedded

gantenbein

22.06.2010, 10:52

Die Gebiete die von Zionisten aufgekauft wurden, waren oft wild, verwuestet, vernachlaessigt und nur spaerlich , wenn uebrhaupt bewohnt. Es ist diesen Pionieren zu verdanken, dass aus den Einoden selbstaendige Wirtschaften entsprangen die ihrerseits vielen Arabern Arbeitstellen gab, mit ein Grund warum seit juedischer Zuwanderung immer mehr Araber dort dorthin stroemten.Deine Bewunderung für "Pioniere" sei Dir unbenommen. Allerdings ist Armut kein Grund, geschweige denn eine Rechtfertigung dafür, armen Leuten das Wenige, was sie haben, abzunehmen bzw. sie für wenig Geld landlos zu machen.

Die Ungerechtigkeit lag in der Tatsache ,dass das einfache arabische Volk von ihren eigenen Bruedern so niedrig gehalten wurden , dass sie oft noch Ziegen mit Darlehnen kaufen mussten - unterm Strich war es eine Form der Sklaverei. Gewiss. Ich bin weit davon entfernt, die arabischen Großgrundbesitzer von jeder Verantwortung freizusprechen. Allerdings: Zu einem Grundstückskaufvertrag gehören immer zwei: einer der verkauft und einer der kauft. Und wenn der Deal zu Lasten armer Leute geht, ist er unmoralisch - und zwar von beiden am Vertrag beteiligten Parteien. Merke daher: der Nahostkonflikt ist nicht nur ein Konflikt zwischen Arabern und Juden oder zwischen "Morgenländern" und "Abendländern", sondern auch ein sozialer Konflikt zwische "arm" und "reich."

Im Uebrigen darf ich darauf hinweisen dass von ‘Ungerechtigkeit’ auch dewswegen nicht gesprochen werden kann, weil sich im Prinzip bis heute garnichts geaendert hat: Firmenkaeufen , Zusammenlegungen und ‘restructerings’ ; jedes Jahr verlieren tausende Leute ihren Job - nur um einen anderen woanders zu finden.Dieser Einwand ist wohlfeil. Im Klartext lautet er: Finde dich damit ab, dass die Schwachen die Dummen sind. Das war schon immer so und das bleibt auch so.

Es soll auch nicht vergessen werden, dass die lawinenhafte , legale und illegalle Zuwanderung von ueber einer halben Million Arabern innerhalb nur 15 Jahren vor Israels Staatsgruendung alles andere gewesen waren als ‘Palästinenser‘. Sie hatten neue Jobs und Geschaefte in Staedten gehabt , sie arbeiteten fuer die Oelpipeline und dem Oelterminal in Haifa. All dies kreierte spin-off jobs und Industrien , damals nicht anders als heute : wo es wirtschaftlich brummt ziehen Leute hin und kreieren somit ihre Eigene Dynamik.Ändert das etwas daran, dass die einwandernden Juden am dortigen Land zumindest nicht besser berechtigt waren als die Araber, zumal unter Berücksichtigung des Umstands, dass sich die in der sog. Diaspora lebenden Juden vor 1896 so ungefähr 1800 Jahre nicht nennenswert um das dortige Land gekümmert hatten, außer sich zu Pessah ein herzliches: "Nächstes Jahr in Jerusalem" zuzurufen?

Diese Araber und deren Nachkommen heute nun als arme enteignete ‘Palaestinenser’ zu instrumentalisieren ist absurd im Extrem.Gewiss, denn es könnte ja was dran sein.

Man kann auch sagen, waere dieser Staat damals in , wie vorgeschlagen ,Uganda, entstanden , Juden dort eine zweite Schweiz zum Bluehen gebracht haetten.Was ja kein Fehler gewesen wäre. Aber was soll's? Es ist anders gekommen. Heute kann es doch nur darum gehen, den Palästinensern das Überleben zu ermöglichen, wozu sie brauchen a) das Westjordanland, b) Geld, c) keine israelischen Schikanen. Die Israelis dagegen brauchen Sicherheit. Für all dies gibt es die saudi-arabische Friedensinitiative, um die sich Israel seit 8 Jahren einen Kehricht kümmert, schlicht, weil es heute ebenso wie seit 1896 ununterbrochen hinter dem Land der Palästinenser her ist. Wenn Du da widersprichst, wovon ich ausgehe, dann erkläre mir doch mal, was Israel im Jordantal zu suchen hat. Sicherheit sicher nicht.

Nein, beide sind unzertrennlich miteinander verbunden wie Quarks in einem Proton.Wenn das zuträfe, müsste man alle Hoffnungen auf eine friedliche Lösung des Nahostkonflikts fahren lassen. Denn was soll es denn nützen, wenn sich jede Seite aus der Geschichte heraussucht, was ihr passt? Denn etwas anderes kommt ja wohl nicht in Frage. Oder glaubst Du, die Israelis würden zugeben, dass sie die Palästinenser um das Land gebracht haben? Oder die Palästinenser würden zugeben, dass sie sich durch ihre Uneinsichtigkeit in die politischen bzw. geopolitischen Gegebenheiten selbst zu Verlierern gemacht haben? Ich denke es geht heute nur noch darum, Land und Wasser fair zu teilen, so weit das noch möglich ist. Dazu braucht man weit mehr einen kühlen Kopf als das Hantieren mit der Geschichte, aus der sich eh jeder nur das heraus pickt, woraus er/sie Honig saugen will.

Freelancer

22.06.2010, 11:37

Ich habe nicht vor, aberhunderten von Definitionen eine weitere hinzuzufügen. Aber interessant finde ich das hier:

http://www.youtube.com/watch?v=ZweiTl6spJc&feature=player_embeddedDas ist genauso interessant, wie irrational.

Er will nur den Antisemitismusbegriff erweitern, um Kritik gegen Israel als Antisemitismus darstellen zu können. Mit dieser Gleichsetzungen des Juden an sich mit Israel und seinen Taten greift er selber zu einer antisemitischen Methodik.

Freelancer

22.06.2010, 12:07

Die Gebiete die von Zionisten aufgekauft wurden, waren oft wild, verwuestet, vernachlaessigt und nur spaerlich , wenn uebrhaupt bewohnt.Es war schwer zu kultivierendes Land und deshalb uninteressant. Zudem wurden die Zionisten auch noch "über's Ohr gehauen", weil es ihnen überteuert verkauft wurde, wohlwissend, wie interessiert sie waren.

Es ist diesen Pionieren zu verdanken, dass aus den Einoden selbstaendige Wirtschaften entsprangen ...Das ist richtig. Und daher enstammt auch der zionistische Mythos, dass ganz Palästina eine Wüste gewesen wäre, die er von Juden urbar gemacht wurde.

... die ihrerseits vielen Arabern Arbeitstellen gab, mit ein Grund warum seit juedischer Zuwanderung immer mehr Araber dort dorthin stroemten.Wie kommst Du darauf, dass Arabern dort Stellen angeboten wurden? Dies wurde doch eigentlich von der Histradut (jüdischen Gewerkschaft) vermieden, oder?

Wir wissen die Summe:

der Gesamtflaeche von Original-Palestina....118.000 km^2
jued. bewoh./zugelass. Palestina ..................14.000 km^2 = 11.8%
zion. aufgekaufte Grundstuecke .....................1.838.6 km^2
Daraus ergibt sich:
14.000 km^2 /1.838.6 km^2 = 7.614 = 13.13%

Wir koennen also guten Gewissens behaupten, dass sich weit ueber ein Siebtel , 13,13%, des palaestinischen Teil Israels zur Zeit seiner Unabhaengigkeitserklaerung in juedischem , gekauftem Privatbesitz befand.Quelle?

Es soll auch nicht vergessen werden, dass die lawinenhafte , legale und illegalle Zuwanderung von ueber einer halben Million Arabern innerhalb nur 15 Jahren vor Israels Staatsgruendung alles andere gewesen waren als ‘Palästinenser‘.Quelle? Joan "Hoax" Peters? :D

Fallst Du es mal wieder ignorieren musstest:

Auf Seite 246 finden wir in ihrem Machwerk eine Karte mit dem Titel "Location of Jewish-Settled-Areas in Westen Palestine". Auf dieser teilt Peters das Gebiet in die Areale "I" bis V" ein. Für "included in Israel, 1949" kommen die Areale I, II und IV in Frage.

In der Tabelle H auf Seite 257 gibt sie für "Areas included in Israel, 1949-1967" einen Wert von 170.300 für die Bevölkerungsmenge "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began." an.

Die gleiche Bevölkerungsmenge wird in Appendix V in der Tabelle auf Seite 425 mit der Spalte E angegeben. Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949) zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus.

Wie ist das zu erklären, Houndstooth?

Du kannst es selbstverständlich ignorieren und dann werde ich Peters Hoax im Alleingang zerlegen. Ihr Zitatfälschungen sind noch schlimmer, als ich dachte. :cool2:

Es stimmt auch , das Arabern 80% Palestinas von HMG exklusiv zuerteilt wurde, mit dem illegalen 181 Plan waeren es ueber (80+ {20/2}) 90% gewesen.Es stimmt auch, dass niemand das Recht hatte, den Palästinensern (Juden wie Nichtjuden) palästinensisches Land zu zuerteilen, da sie den Souverän darstellten.

Stadtknecht

22.06.2010, 12:21

Wir freuen uns auf dieses so selten angesprochene Thema und die dazugehörige sachliche Diskussion!

:umkipp:

Chapeau! :]

gantenbein

22.06.2010, 12:31

Das ist genauso interessant, wie irrational.

Er will nur den Antisemitismusbegriff erweitern, um Kritik gegen Israel als Antisemitismus darstellen zu können. Mit dieser Gleichsetzungen des Juden an sich mit Israel und seinen Taten greift er selber zu einer antisemitischen Methodik.Ich gebe gerne zu, dass es Leute gibt, die ihre Abneigung gegen Juden als Kritik an Israel verpacken. Aber so zu tun, als sei Kritik am israelischen Verhalten gegenüber den Palästinensern zumindest größtenteils antisemitisch motiviert und gar gegen die Existenz von Juden gerichtet, ist schlicht Blödsinn.

Freelancer

22.06.2010, 12:35

Ich gebe gerne zu, dass es Leute gibt, die ihre Abneigung gegen Juden als Kritik an Israel verpacken.Selbstverständlich!

Man erkennt sie daran, dass sie früher oder später ihr Fazit über "den Juden" an sich bilden. Denn ohne diesen Fingerzeig ist Israelkritik eben nur Israelkritik.

Aber so zu tun, als sei Kritik am israelischen Verhalten gegenüber den Palästinensern zumindest größtenteils antisemitisch motiviert und gar gegen die Existenz von Juden gerichtet, ist schlicht Blödsinn.

The new anti-Semitism does not identify expanding ranks of Jew-haters; it signals a new class of hysterical and hateful Jews.
http://warincontext.org/2010/02/11/the-transformation-of-anti-semitism/

:]

Aber dafür gibt es einen eigenen Strang. ;)

gantenbein

22.06.2010, 12:41

Chapeau! :]Da halte ich es mit Ignaz Bubis, als er Martin Walser fragte, ob er keinen Knopf an seinem Fernseher habe, an dem er ihn ausschalten könne, wenn z.B. über die Entschädigung von Zwangsarbeitern geredet werde. Niemand zwingt pro-israelische UserInnen, kritische Beiträge zum Verhalten der Israelis gegenüber den Palästinensern zu lesen oder sie gar zu kommentieren.

houndstooth

23.06.2010, 00:37

Deine Bewunderung für "Pioniere" sei Dir unbenommen. Allerdings ist Armut kein Grund, geschweige denn eine Rechtfertigung dafür, armen Leuten das Wenige, was sie haben, abzunehmen bzw. sie für wenig Geld landlos zu machen.
Es scheint nicht durchgedrungen zu sein:

arabisches Landvolk wurden von Arabischen Landbesitzern absichtlich arm und mittellos gehalten.
Wenn Laendereien von arabischen Landbesitzern an arabische Landbesitzern Arabern verkauft wurden , mussten die arabischen Paechter , Mieter Landarbeiter etc auch das Land verlassen , hoehere Mieten und Pacht zahlen plus Saatgut und primitiv Werkzeuge stiegen im Preis an und mussten abgestottert werden - womit Araber von Arabern immer mehr in bitterste Armut versenkt wurden bis sie ~ 1930 genug davon hatten
Zionisten hingegen zahlten zuzueglich zum Verkaufspreis den arabischen Arbeitern Afbindungen , Weiderechte, und oft noch kleine Landparzellen. Solch eine Grossmut hatte es noch niemals auf der Welt gegeben.
All derweil erfreuten sich die wohlhabenden arabischen Grossgrundbesitzer des 'dolce vita in Byruth.
Es kein Fall dokumentiert, in dem arabischen Landbesitzern-Verkaeufer ihren Verkaufserloes mit ihren ehem. arabischen Mietern , Paechtern etc. geteilt haetten

Gewiss. Ich bin weit davon entfernt, die arabischen Großgrundbesitzer von jeder Verantwortung freizusprechen. Allerdings: Zu einem Grundstückskaufvertrag gehören immer zwei: einer der verkauft und einer der kauft. Und wenn der Deal zu Lasten armer Leute geht, ist er unmoralisch - und zwar von beiden am Vertrag beteiligten Parteien.
Das ist Deine linke Bilderbuchmoral, von der ersty recht damals noch heute jemand etwas wissen will noch dass sie irgendwo praktiziert wird.

In der Tat ist es gerade umgekehrt: tausende Mietwohnungen werden jedes Jahr zu Eigentumswohnungen konvertiert die zu fetten Marktpreisen und gesunden Gewinnen verkauft werden - die ehemaligen Mieter koennen sehen wo sie weiter unterkommen.
Dies ist freie Marktwirtschaft, jeder schaut nach sich selbst und plant fuer die Zukunft. Wer lieber in den Tag hineinlebt , verprasst was er hat, hat keinen freien Anspruch auf das , was sich Andere in langer Liebesmueh erarbeitet haben.

Merke daher: der Nahostkonflikt ist nicht nur ein Konflikt zwischen Arabern und Juden oder zwischen "Morgenländern" und "Abendländern", sondern auch ein sozialer Konflikt zwische "arm" und "reich."
Der gleiche linke Quatsch wurde auch zur Erklaerung weil es Terroristen gibt, angeboten.

In den Nahen Osten sind seit 1920 aberhunderte von Milliarden geflossen - ein Grund, warum es dort keine 'armen' Leute gibt. Wenn ich wirklich 'arme' Leute sehen will, gehe ich zum Geberland der Hilfsgelder.

Dieser Einwand ist wohlfeil. Im Klartext lautet er: Finde dich damit ab, dass die Schwachen die Dummen sind. Das war schon immer so und das bleibt auch so.
business is business , war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Dank deren Prinzipien geniessen zum Vergleich mit ihren Eltern , 99% der Bevoelkerung heute traumhaft hohe Lebensstandarts. Wir sind so verwoehnt dass wir unser Luxusleben schon als selbstverstaendlich betrachten.
Jammer-Socialismus und commie-crap wird nur von solchen propagiert die nie stundenlang in warteschlangen fuer 100 Gramm Butter verbracht haben.

Ändert das etwas daran, dass die einwandernden Juden am dortigen Land zumindest nicht besser berechtigt waren als die Araber, zumal unter Berücksichtigung des Umstands, dass sich die in der sog. Diaspora lebenden Juden vor 1896 so ungefähr 1800 Jahre nicht nennenswert um das dortige Land gekümmert hatten, außer sich zu Pessah ein herzliches: "Nächstes Jahr in Jerusalem" zuzurufen?
Wieder Dein linkes 'Berchtigtsein' aus linkem Utopialand. Stell Deinen linksideologischen Unfug in die politische Besenkammer wo er hingehoert. Mit realen Gegebenheiten , Traditionen , Gepflogenheiten etc hat dein polemisches Getue nicht gemeinsam.

Gewiss, denn es könnte ja was dran sein.
Wenn was dran waere, waere etwas haengengeblieben was nicht der Fall ist..

Was ja kein Fehler gewesen wäre. Aber was soll's? Es ist anders gekommen. Heute kann es doch nur darum gehen, den Palästinensern das Überleben zu ermöglichen, wozu sie brauchen a) das Westjordanland, b) Geld, c) keine israelischen Schikanen.
Da kein 'Palistinenser' und 'Westjordanland' existiert fehlt dem Ansinnen die Logik.

Die Israelis dagegen brauchen Sicherheit.

Brauchen?
Haelst Du ne Fastnacht-Buettenrede?

Für all dies gibt es die saudi-arabische Friedensinitiative,
Friedensinitiative?
Seltsam , was normales Vokabular fuer verkorkste Bedeutungen im Zusammenhang mit Israel annimmt.

Es gibt mehr 'Friedensinitiativen' als Jahre die Du alt bist.

um die sich Israel seit 8 Jahren einen Kehricht kümmert, schlicht, weil es heute ebenso wie seit 1896 ununterbrochen hinter dem Land der Palästinenser her ist.
Nee , Junge, ich brauch Dir nichts zu erklaeren , die Erklaerung liegt in der Nichterfuellung A-L-L-E-R vertraglich , festgelegten arabischen Obligationen - wurde hier schon etliche Male , anhand von Dokumenttexten - die Dich natuerlich nicht interessiern - durchgekaut.
Mit dieser Initiative scheinst Du nicht im Geringsten vertraut zu sein: es waren und sind Araber die nicht nur nie an 'Frieden' interessiert gewesen waren, sondern ausser Worten nie einen Ansatz der Verirklichung unternommen hatten noch haben.

Wenn Du da widersprichst, wovon ich ausgehe, dann erkläre mir doch mal, was Israel im Jordantal zu suchen hat. Sicherheit sicher nicht.
Israel im Jordantal?
Fastnacht bei Dir zuhause?
Jordan's Hoheitsgrenzen gehen seit 1922 in der Mitte des Jordanflusses , jenseits dessen kein anderer Staat etwas zu suchen hat.
Erklaer Du mal warum fuenf arabische Armeen diese Grenze illegal und bewaffnet ueberschritten hatten und was sie ausserhalb ihrer Territorien zu suchen hatten?

Wenn das zuträfe, müsste man alle Hoffnungen auf eine friedliche Lösung des Nahostkonflikts fahren lassen. Denn was soll es denn nützen, wenn sich jede Seite aus der Geschichte heraussucht, was ihr passt? Denn etwas anderes kommt ja wohl nicht in Frage.
Jetzt wird's irrelevant

Oder glaubst Du, die Israelis würden zugeben, dass sie die Palästinenser um das Land gebracht haben?
Jetz sind wir beim der unsinnigsten der linken Hassparolen angelangt.

Oder die Palästinenser würden zugeben, dass sie sich durch ihre Uneinsichtigkeit in die politischen bzw. geopolitischen Gegebenheiten selbst zu Verlierern gemacht haben?
Es gibt viele arabische Verfasser die genau das seit Jahren geschrieben haben.

Ich denke es geht heute nur noch darum, Land und Wasser fair zu teilen, so weit das noch möglich ist. Dazu braucht man weit mehr einen kühlen Kopf als das Hantieren mit der Geschichte, aus der sich eh jeder nur das heraus pickt, woraus er/sie Honig saugen will.Kindliche Milchmaedchenperspektive .

Deine myoptische Darstellungsweise stellt nichts anderes als Nachplapperei jahrzehntelanger Mythen , Disinformationen und Halbwahrheiten dar.

Welcome im 'freelancer' Disinformation Club.

houndstooth

23.06.2010, 01:07

Das sind meine Thesen:
1. Das Mandat für Palästina verstieß gegen die Völkerbundsatzung. Siehe Artikel 22 des letzteren, dem Mandat z.B. für Syrien und Libanon und vergleiche ihn mit dem Mandatstext. Dann wird Dir auch klar, was Selbstbestimmung ist.
2. Die Teilungsresolution verstieß gegen die UN-Charta bzgl. Selbstbestimmungsrecht und verhinderte eine Referendum in Palästina. Die Generalversammlung hat keine Befugnis Territorien zu teilen. Vier mal lehnte die sie es ab, ihre (fehlende) Zuständigkeit vom internationalen Gerichtshof klären zu lassen und die (fehlende) Rechtmäßigkeit des Mandats.

Zitat von Freelancer
Es gibt auch in der UN Beschlüsse, die nicht im Einklang mit der eigenen Charta waren, z.B. Resolution 181, die ein glatter Verstoß gegen das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung Palästinas war.
________________________________________

houndstooth
Nirgends steht in der UN Charta etwas von einem Selbstbestimmungsrecht .
Schon in Artikel 1, Satz 2 steht:
2. freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Maßnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen;
http://www.unric.org/de/charta?start=1

So kennen wir unseren Houndstooth, wenn er sachlich einknickt: Null sachliche Argumentation und zunehmend alberner ad personam Schwachsinn, der mittlerweile mal wieder infantile Züge annimmt. Dein ganzer Beitrag ist nur ein einziger, aufgeblasener, idiotischer Riesenspam und eine selbstentlarvende Demonstration dafür, wie Du reagierst, wenn Du sachlich kapitulierst. Ich nehme Deine Kapitulation an.

Echt :vogel: gell?

Was hat die Hohlbacke darauf zu antworten ?

Nichts:

Woche nach Woche kleckert dieser linke Fanatiker seine ‘Thesen’ - in Wirklichkeit illusorische Behauptungen - in seine Beitraege - dies , obwohl er auf die Realitaet mehrfach hingewiesen wurde.

Obwohl xx-mal auf seine Faelschungen hin- und nachgewiesen , obwohl darauf aufmerksam gemacht, dass in President Wilson’s 14 Point Programm, lediglich ein ‘Prinzip’ erwaehnt wird , der Typ ist die charakterliche Faser abhanden seinen Ramsch einzugestehen. :rolleyes::rolleyes:

Das Denken dieses ‘freelancers’ , und somit seiner Beitraege , ist mariniert mit Begriffsumkehrungen .

Wie ist das zu erklären, ?
Wir koennen uns das denken.

Ach ,wenn’s nur bei Luegerei , Begriffsumdrehungen und ‘Thesen’ bliebe :=

‘Freelancer’ freely copies & pastes.

Weder mit Wissen noch eigenem Denken glaenzt copy-king , dafuer aber gross/spurigem Gegeifer und Luegerei:

‘Freelancer’ freely copies :

Original:
"[...]her figures in estimating the number of 1948 Arab refugees
originally from outside Israeli territory. Peters' Areas I, II and
IV are the ones that became Israel; according to her study, this
area experienced a net in-migration of 99,100 Arabs [p. 425]. Yet in
her table "Actual Numbers of Arab Refugees--1948" on p. 257, she
lists an in-migration of 170,300.”

and ‘Freelancer’ freely pastes :

[QUOTE=Freelancer;3805003]
Die gleiche Bevölkerungsmenge wird in Appendix V in der Tabelle auf Seite 425 mit der Spalte E angegeben. Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949) zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus.

Die Luege :

[QUOTE=Freelancer;3805003]
Ich habe selbstverständlich erst einmal mit ihren Karten und Tabellen ihres Schinkens angefangen. Dabei ist mir folgendes aufgefallen.

Ditto fuer alles Andere ‘Aufgefallene’.

Es bedarf sehr viel Zeit , Recherchierung und etliches Wissen um sich in Joanne Peter’s Buch zu vertiefen und nochmehr um dort kleinere Holper zu finden. ‘Freelancer’ mit Rekordzahl-Beitraegen in diesem Forum , 24/7 Anti-Israel-Aktivist , hat weder Zeit noch Lust sich persoenlich mit dem Buch zu beschaeftigen .

Der Aktivist fuehrt nonstop das weiter was er am besten kann : copy & paste + Luegerei + Hetzerei.

Was fuer ein abscheulicher Zeitgenosse.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/845.jpg

houndstooth

23.06.2010, 01:54

Es war schwer zu kultivierendes Land und deshalb uninteressant.
Ach so weht die Fahne diesmal.
Dann wurde den 'verarmten , ausgeutzten , vertriebenen' Arabern' mit ihrer 'ungerechten' Vertreibung den 'schwer zu kultivierenden und deshalb uninteressantem Land' durch die Kaufe ein gerechter Riesengefallen getan.

Zudem wurden die Zionisten auch noch "über's Ohr gehauen", weil es ihnen überteuert verkauft wurde, wohlwissend, wie interessiert sie waren.
Fuer Zionisten gab es kein Land was 'zu teuer' war.

Das ist richtig. Und daher enstammt auch der zionistische Mythos, dass ganz Palästina eine Wüste gewesen wäre, die er von Juden urbar gemacht wurde.
Dieser Mythos saeen kranke Judenhetzer.

Wie kommst Du darauf, dass Arabern dort Stellen angeboten wurden?
Weil das mannigfaltig dokumentiert ist , ohen arabische Mitarbeit , vor allem in der Agrarwirtschaft , in der Oelindustrie und im Staedteaufbau wwaere ein derart schneller Fortschritt undenkbar gewesen.
Noch heute sind arabische Bauarbeiter beim Bau der wundrrschoenen neuen israelischen Wohhaeuser vollbeschaeftigt.

Dies wurde doch eigentlich von der Histradut (jüdischen Gewerkschaft) vermieden, oder?
Frag sie doch selber.

Quelle?
sieht man doch: allseits bekannte Daten die ich zur simpelsten Kalkulation verwendet habe.
Zu schwer fuer Dich?

Quelle? Joan "Hoax" Peters? :D
Historische Zahlen, Daten Statistiken. Common sense putting 2+2 together.

Fallst Du es mal wieder ignorieren musstest:

Auf Seite 246 finden wir in ihrem Machwerk eine Karte mit dem Titel "Location of Jewish-Settled-Areas in Westen Palestine". Auf dieser teilt Peters das Gebiet in die Areale "I" bis V" ein. Für "included in Israel, 1949" kommen die Areale I, II und IV in Frage.

In der Tabelle H auf Seite 257 gibt sie für "Areas included in Israel, 1949-1967" einen Wert von 170.300 für die Bevölkerungsmenge "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began." an.

Die gleiche Bevölkerungsmenge wird in Appendix V in der Tabelle auf Seite 425 mit der Spalte E angegeben. Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949) zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus.

Wie ist das zu erklären, Houndstooth?

Dass Du diese Stelle lediglich kopiert hast , habe ich schon oben demonstriert.

Bedarf es weiterer Demonstrationen?

Haettest Du das Buch gelesen statt faulerweise nur mit der Kritik zu vergleichen , wuerdest Du auch die Erklaerungen zu Deiner Polemik finden.

Du kannst es selbstverständlich ignorieren und dann werde ich Peters Hoax im Alleingang zerlegen. Ihr Zitatfälschungen sind noch schlimmer, als ich dachte. :cool2:

Kopy-king im 'Alleingang' :lach:

Spar uns die Agonie.

Linkeinstellung dessen was Du muehevoll uebersetzen laesst , genuegt vollkommen.

Es stimmt auch, dass niemand das Recht hatte, den Palästinensern (Juden wie Nichtjuden) palästinensisches Land zu zuerteilen, da sie den Souverän darstellten.

blah blah blah

ewig wiederholte Suelze.

Souveraens koennen nicht von einem anderen Souveraen als mandatory mandatiert werden. Deine linke Verfaelschungen sind zunehmend fehl am Platz ....

....grow up my leftist boy.

gantenbein

23.06.2010, 17:39

Wieder Dein linkes 'Berchtigtsein' aus linkem Utopialand. Stell Deinen linksideologischen Unfug in die politische Besenkammer wo er hingehoert. Mit realen Gegebenheiten , Traditionen , Gepflogenheiten etc hat dein polemisches Getue nicht gemeinsam.
Und ich dachte schon, Sie wären ein Ernst zu nehmender Diskussionspartner. Aber so oder so ähnlich endet es immer. Schade.

Freelancer

23.06.2010, 18:17

Und ich dachte schon, Sie wären ein Ernst zu nehmender Diskussionspartner. Aber so oder so ähnlich endet es immer. Schade.Ich bitte Dich. Was hast Du erwartet?

Es ist immer nur eine Frage der Zeit, bis er mit seinem Latein am Ende ist und sich dann einfältiges poltisches Schubladendenken und pöbelartige Anfälle flüchtet. Ich kenne es nicht anders. Am Anfang hatte ich mir noch die Mühe gemacht, ihm die Beiträge und Argumente hinterherzutragen, auf die er nicht eingehen konnte. :D

Mal schauen, wie es weitergeht:

Freelancer

23.06.2010, 18:19

Ach so weht die Fahne diesmal.
Dann wurde den 'verarmten , ausgeutzten , vertriebenen' Arabern' mit ihrer 'ungerechten' Vertreibung den 'schwer zu kultivierenden und deshalb uninteressantem Land' durch die Kaufe ein gerechter Riesengefallen getan.Das vom JNF gekaufte Land war nicht alles Land, was im jüdischen Besitz war. Zudem stellt sich auch die Frage, wie lange nur schwer kultivierbares Land gekauft wurde.

Fuer Zionisten gab es kein Land was 'zu teuer' war. Ich habe geschrieben, dass es ihnen überteuert verkauft wurde.

Dieser Mythos saeen kranke Judenhetzer.Nur Du alleine bist für den Antisemitismus verantwortlich, der in Deinen Fehlinterpretationen und Assoziationen zum Ausdruck kommt.

Weil das mannigfaltig dokumentiert ist , ohen arabische Mitarbeit , vor allem in der Agrarwirtschaft , in der Oelindustrie und im Staedteaufbau wwaere ein derart schneller Fortschritt undenkbar gewesen.Wo ist "mannigfaltig dokumentiert" in welchen Ausmaß Juden Arabern Stellen anboten, während die Histradut genau das Gegenteil anstrebte?

Frag sie doch selber.Du weiß es also nicht und machst deswegen einen kindischen Vorschlag?

sieht man doch: allseits bekannte Daten die ich zur simpelsten Kalkulation verwendet habe.Du kannst also weder begründen noch belegen, was "allseits bekannte Daten" sein sollen und kannst deswegen nur "guten Gewissens behaupten":

jued. bewoh./zugelass. Palestina ..................14.000 km^2 = 11.8%
zion. aufgekaufte Grundstuecke .....................1.838.6 km^2

Daraus ergibt sich:
14.000 km^2 /1.838.6 km^2 = 7.614 = 13.13%

Wir koennen also guten Gewissens behaupten, dass sich weit ueber ein Siebtel , 13,13%, des palaestinischen Teil Israels zur Zeit seiner Unabhaengigkeitserklaerung in juedischem , gekauftem Privatbesitz befand.

Sollen die 14.000 m² "araberrein" gewesen sein?

Historische Zahlen, Daten Statistiken. Common sense putting 2+2 together. Du kannst also auch in diesem Fall weder begründen noch belegen, was Du geschrieben hast:

Es soll auch nicht vergessen werden, dass die lawinenhafte , legale und illegalle Zuwanderung von ueber einer halben Million Arabern innerhalb nur 15 Jahren vor Israels Staatsgruendung alles andere gewesen waren als ‘Palästinenser‘.

Souveraens koennen nicht von einem anderen Souveraen als mandatory mandatiert werden.Der Souverän ist nicht der Mandatar war, sondern die Bevölkerung. Bei einem (Class-A-) Mandat wird nur eine eine administrative Aufgabe an den Mandatar transferiert. Hinzu kommt, dass die Begriffe "Mandatar" und "Mandat" nur andeuten, dass etwas im Aufrag der LoN getan wird.

Echt Ja. Die Umsetzung der Selbstbestimmung ist einem Class A Mandat inhärent. Der Mandatar soll lediglich solange assistieren, bis die Bevölkerung sich selbst regieren kann. Das Mandat zielt auf die 100% Verwirklichung der Selbstregierung und damit Selbstbestimmung hin. Freilich liegt es dann noch in der Hand der Bevölkerung für eine Demokratie zu sorgen, so sie es denn überhaupt wünscht.

Ben Gurion:

We are entirely for the right to self-determination of all peoples, of all individuals, of all groups, and it follows that the Arab in Palestine has the right to self-determination. [The arabs’ desire for self-determination] will create serious difficulties for us, [but] this is not a reason to deny their rights.
(wiedergegben in Quigley "Case for Palestine", S. 20)

P.S. Mit Rücksichtnahme auf Mitleser habe Ich Deinen pöbelsuchtartigen Aussetzer entfernt. Wir müssen dieses Syndrom ja nicht unnötig fördern, solange Du noch darunter leidest und es keine geeignete Therapie in Vancouver gibt. :D

P.S. Lerne endlich mal, die Quote und Color-Tags richtig zu setzen. Das ist ja das reinste Chaos, was Du hier fabrizierst.

Freelancer

23.06.2010, 18:28

Es bedarf sehr viel Zeit , Recherchierung und etliches Wissen um sich in Joanne Peter’s Buch zu vertiefen und nochmehr um dort kleinere Holper zu finden.Ich weiß, ich habe diesen lächerlichen Schinken ja vor mir liegen. Du kannst mich deswegen auch nach jedem Buchstaben auf jeder Seite fragen. Es ist übrigens die Ausgabe von "J. Kap Publishing".

Also, 2. Erinnerung:

Auf Seite 246 finden wir in Joan Peters Hoax "From Time Immemorial" eine Karte mit dem Titel "Location of Jewish-Settled-Areas in Westen Palestine". Auf dieser teilt Peters das Gebiet in die Areale "I" bis V" ein. Für "included in Israel, 1949" kommen die Areale I, II und IV in Frage.

In der Tabelle H auf Seite 257 gibt sie für "Areas included in Israel, 1949-1967" einen Wert von 170.300 für die Bevölkerungsmenge "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began." an.

Die gleiche Bevölkerungsmenge wird in Appendix V in der Tabelle auf Seite 425 mit der Spalte E rechts unten angegeben. Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949) zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus.

Dort steht nämlich schwarz auf weiß (in Tausend) angeben:

I. +168,1
II. + 2,2
III. -
IV. - 71,2
V. -135,6
Addiert ergibt sich für das zionistische Gebilde (Areale I + II + IV): 99.100

Wie ist dieser Unterschied zu erklären, Houndstooth? Oder kannst Du es nicht erklären? :P

P.S. Mit folgender Münze kann Deinesgleichen vielleicht den Boykottaufruf unterlaufen:
http://4.bp.blogspot.com/_7FKbMiiwOw0/RkbiFrTpJdI/AAAAAAAAAA8/ZZpwzGvorKE/s400/ZioNazi.jpg

Du weißt ja sicherlich, welche Fahne der Führer als einzige Fahne überhaupt noch neben seiner eigenen geduldet hat. :D

P.P.S. Mit Rücksichtnahme auf Mitleser habe Ich auch in diesem Fall Deinen extremen Schaumanfall enfernt, und nur den sachlichen und dabei nicht einmal inhaltlich relevanten Teil zitiert. Wir müssen Deine beitragsaufblähende Schaum- und Seifenblasenproduktion ja nicht unnötig fördern. :D

houndstooth

25.06.2010, 03:08

Und ich dachte schon, Sie wären ein Ernst zu nehmender Diskussionspartner. Aber so oder so ähnlich endet es immer. Schade.

Dein antisemitisch mariniertes 'Wissen' und polemischer Diskussionsstil erinnert mich an Gespraeche die ich frueh morgends von Halbbesoffenen in Schaschlikbuden in Berlin ueberhoert hatte.

Provozierungen wie

die Israelis würden zugeben, dass sie die Palästinenser um das Land gebracht haben?
Für all dies gibt es die saudi-arabische Friedensinitiative,
keine israelischen Schikanen.
dann erkläre mir doch mal, was Israel im Jordantal zu suchen hat. Sicherheit sicher nicht.

Solch Quatsch geht den gleichen Weg wie gebrauchte Pappbecher - bei Letzteren ist weniger Senf drauf.

gantenbein

25.06.2010, 10:01

Dein antisemitisch mariniertes 'Wissen' und polemischer Diskussionsstil erinnert mich an Gespraeche die ich frueh morgends von Halbbesoffenen in Schaschlikbuden in Berlin ueberhoert hatte.Dachte mir schon, dass Sie des Öfteren dort anzutreffen sind. Tut mir Leid; dort werden wir uns nicht begegnen.

Provozierungen wie
[LIST]
die Israelis würden zugeben, dass sie die Palästinenser um das Land gebracht haben?Dass die Israelis ca. 750.000 Palästinenser vertrieben und das bis dahin von diesen bewohnte Land an sich gebracht haben, ist sinnvoll nicht zu bestreiten. Daher müssten Sie in diesem Fall auf die Methode der Ablenkung umschalten, also etwa darauf, dass eine gleiche Anzahl Juden aus arabischen Ländern angeblich vertrieben worden sei und sich die Araber deren Land angeeignet hätten, wofür Sie freilich ein kleines Beweischen vorlegen müssten, möglichst unter Berücksichtigung des Umstands, dass viele Juden aus arabischen Ländern nach Israel auswanderten ohne zuvor vertrieben worden zu sein.

Für all dies gibt es die saudi-arabische Friedensinitiative,Richtig, die gibt es. Und es gibt den Umstand, dass diese Initiative Leuten wie Ihnen nicht gefällt, da sie dazu geeignet ist, das Bild vom notorisch rachedurstigen Araber zu beschädigen.

keine israelischen Schikanen.Meinen Sie, es gäbe keine? Das wäre frivol.

dann erkläre mir doch mal, was Israel im Jordantal zu suchen hat. Sicherheit sicher nicht.Ich verstehe, dass Ihnen der Hinweis auf das Jordantal nicht passt; schließlich zeigt sich nirgendwo so unverfälscht wie dort, dass es Israel weniger um seine Sicherheit zu tun ist als um Land und Wasser

Solch Quatsch geht den gleichen Weg wie gebrauchte Pappbecher - bei Letzteren ist weniger Senf drauf.The rest is silence.

Freelancer

25.06.2010, 16:19

Ich verstehe, dass Ihnen der Hinweis auf das Jordantal nicht passt; schließlich zeigt sich nirgendwo so unverfälscht wie dort, dass es Israel weniger um seine Sicherheit zu tun ist als um Land und Wasser.Du musst verstehen, dass Dackelzähnchen der Meinung ist, dass Israel rechtmäßig ganz Palästina vom Mandatar übernommen hätte und dass ihm deswegen auch das Westjordantal gehören würde. Die Jordanier haben nämlich angeblich mit einer sprachlichen "2 mal 180° Proof Unity"-Wendung die Westbank angeblich in ihrem Friedensvertrag an Israel zurückgegeben.

Ihn stört dabei auch nicht, dass Israel sich nach eigenen Angaben nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hat (was übrigens völkerrechtlich bindend für Israel ist), noch dass das israelische Supreme Court selber die Westbank als von Israel besetzt an sieht. Er hat auch keine Probleme damit, dass nach seiner Darstellung sogar die Nichtjuden der Westbank und Gazas laut Staatsangehörigkeitsgesetz israelische Staatsbürger sein müssten.

Erinnere ihn aber bloß nicht daran, sonst spritzt er Dich auch noch mit seinem ad-personam-http://www.pbplanet.de/forum/images/smilies/wank.gifzu. Du siehst ja, dass er auf Peters Schinkenpizza gar nicht eingehen will. Ich gebe ihm aber noch eine Chance auf einen sachliche Dialog und wenn dann immer noch nicht skommt, werde ich deren Kapitel "Hints of Substantial Unrecorded Immigration" und ihre Zitatfälschungen hier aufführen. :D

Dayan

25.06.2010, 16:23

Nö..Eben doch!

Freelancer

25.06.2010, 16:38

Eben doch!Das Du aus allen Beiträgen nur ein "Nö." von mir zitierst und noch nicht einmal weißt, worauf es sich bezog, weil es vom Moderator gelöscht wurde, zeigt nur, was man von Deinen diskussionsimulierenden Beiträgen zu halten hat, nämlich rein gar nichts. Solltest Du anfangen, auch diesen Strang zu zerschreddern, werde ich mich nachdrücklich an die Moderation wenden und diese um Deine Entfernung aus jenem bitten.

houndstooth

25.06.2010, 21:29

Vollzitat.
Du bist im falschen thread : Du glaenzt durch geschichtliches und faktisches Nullwissen=wot.
Deine duenn kaschierte antisemitische Polemik passt IMO besser in andere hiesige Hass/staenge.

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/END_STUPIDITY.jpg

Also, zur Erinnerung:

‘Freelancer’ = besessener Gewohnheitsfaelscher der nachgewiesenen Quatsch en masse produziert:

Artikel 22 Covenant L.o.N. verstosse gegen ‘Selbstbestimmungsrecht’
Artikel 25 Charter Mandate beinhalte ‘Selbstbestimmungsrecht’
U.N.O. Charta enthaelt im Artikel 1 ‘Selbstbestimmungsrecht’
British Mandatory habe gegen ‘Selbstbestimmungsrecht’ verstossen.
Irak war Teil von Sued-Syrien
Es gab kein West Palestine auch Jewish Palestine genannt
‘without prejudice’ bedeute ‘with prejudice’.
And on and on and on ad nausea.

Also, zur Erinnerung:

Als Massenproduzent von ‘hate mongering & Disinforation’ beschraenkt sich die ‘freelancer’-Gruppe primaer auf’s Kopieren ,weder lesen noch denken die Typen selber , sie rekonstruieren kopiertes Material auf Forumformat . Hier ist nur ein Beispiel :

Original :

her figures in estimating the number of 1948 Arab refugees
originally from outside Israeli territory. Peters' Areas I, II and
IV are the ones that became Israel; according to her study, this
area experienced a net in-migration of 99,100 Arabs [p. 425]. Yet in
her table "Actual Numbers of Arab Refugees--1948" on p. 257, she
lists an in-migration of 170,300.

Kopy-King Rekunstruktion :

Auf Seite 246 finden wir in Joan Peters Hoax "From Time Immemorial" eine Karte mit dem Titel "Location of Jewish-Settled-Areas in Westen Palestine". Auf dieser teilt Peters das Gebiet in die Areale "I" bis V" ein. Für "included in Israel, 1949" kommen die Areale I, II und IV in Frage.

In der Tabelle H auf Seite 257 gibt sie für "Areas included in Israel, 1949-1967" einen Wert von 170.300 für die Bevölkerungsmenge "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began." an.

Die gleiche Bevölkerungsmenge wird in Appendix V in der Tabelle auf Seite 425 mit der Spalte E rechts unten angegeben. Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949) zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus.

Dort steht nämlich schwarz auf weiß (in Tausend) angeben:

Code:
I. +168,1
II. + 2,2
III. -
IV. - 71,2
V. -135,6
Addiert ergibt sich für das zionistische Gebilde (Areale I + II + IV): 99.100

Wie wir nun wieder deutlich demonstriertbekommen , ist die Kopy-King-Hass-Truppe zu bloede um den Sinn dessen zu verstehen was sie kopieren.

Also, 2. Erinnerung:

Auf Seite 246 finden wir in Joan Peters Hoax "From Time Immemorial" eine Karte mit dem Titel "Location of Jewish-Settled-Areas in Westen Palestine". Auf dieser teilt Peters das Gebiet in die Areale "I" bis V" ein.

Korrekt

Für "included in Israel, 1949" kommen die Areale I, II und IV in Frage.

Falsch.
Area II = Intermediate Arab-Settled-Areas in Westen Palestine", ‘some Jews
Area III = Intermediate Arab-Settled-Areas in Westen Palestine", ‘some Jews
Area IV = Intermediate Arab-Settled-Areas in Westen Palestine", ‘some Jews

Area V = Main Arab Jew-Settled-Areas in Westen Palestine", die heutigen israelischen Provincen Samaria + Judea.

In der Tabelle H auf Seite 257 gibt sie für "Areas included in Israel, 1949-1967" einen Wert von 170.300 für die Bevölkerungsmenge "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began." an.

Korrekt.
= Ottoman Empire+British Mandate + Israel

Die gleiche Bevölkerungsmenge wird in Appendix V in der Tabelle auf Seite 425 mit der Spalte E rechts unten angegeben.

Falsch.
170.300 ist als Zahl nirgends zu finden .
Jedoch fuer 1947 als Summe von I + II in Spalte E ("Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began."

Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen

Falsch.
Es gibt dort keine ‘Bevölkerungszahlen’ sondern ’Arab Population Movement’ / arabische “Bevölkerungsbewegung-Zahlen” in und um BMP fuer 1947 an.
der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949)

Falsch.
Die Rubrik zeigt ‘1947’ . Alle Areas des BMP waren vom Arab ’Population Movement’ / arabische Bevölkerungsbewegung im British Mandate betroffen.
zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus.

Falsch
-36.5 ist der theoretische Wert der ’Arab migration movement within and into (from outside) Palestine ‘ fuer 1947.

Dort steht nämlich schwarz auf weiß (in Tausend) angeben:

I. +168,1
II. + 2,2
III. -
IV. - 71,2
V. -135,6

Korrekt

Addiert ergibt sich für das zionistische Gebilde (Areale I + II + IV): 99.100 -36.6

Falsch.
1947 gab es ein BMP.
1948 gab es den erstaunlich erfolgreichen Staat Israel.
(Areale I + II + IV): 99.100 -36.6

Falsch
Es ergibt sich fuer 1947 im BMP ein ’Arab Population Movement’-Saldo von -36.5.

Wie ist euch dieser Unterschied unklar, Freelancer-Gruppe? Oder wollt ihr hassdurchtraenkten Fanatiker ihn nicht begreifen? :P :nohear:

http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_IGNORE_BOYCOTTERS.JPG

houndstooth

25.06.2010, 21:33

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_HEDJAZ_RAILWAY_SABOTAGE.jpg gross (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/HEDJAZ_RAILWAY_SABOTAGE.jpg)

Quelle: Military Quarterly Journal

Dies ist ein anderes von Colonel Lawrence aufgenommenes Bild : Sprengung der Hedjaz-Railway Gleise waehrend des 1916-1918 arabischen Aufstands gegen die Tuerken. Diese Bahnspur verlief am oestlichen Ende des damals so anerkannten Palaestinas - der voelkerrechtlich bestaetigten ,vorgesehenen 'Heimstatt der Juden - entlang und wurde vom tuerkischen Militaer als Nachschublinie fuer ihre Truppen benutzt. Die Bahnstrecke geht genau der ehemaligen Pilgrimstrasse von Konstantinopel , Amman nach Mekka entlang , in Konstantinopel haette man auf die Berlin-Baghdad Linie umsteigenkoennen.

Der Grund warum im westlichen Palaestina so wenig Forst vorhanden war, ist dass die tuerkischen Lokomotiven damit angeheizt wurden. Natuerlich hatten die Tuerken nie Interesse daran gehabt Gepluendertes zu ersetzen , in diesem Fall mit Setzlingen aufzuforsten. Die wirtschaftlichen Folgen aus der Pluenderung waren verheerend. Erst zionistische Pioniere pflanzten ueber die Jahre hinweg zigtausende Setzlinge - mit erstaunlichen Erfolgen.

mabac

26.06.2010, 03:40

Der Grund warum im westlichen Palaestina so wenig Forst vorhanden war, ist dass die tuerkischen Lokomotiven damit angeheizt wurden. Natuerlich hatten die Tuerken nie Interesse daran gehabt Gepluendertes zu ersetzen , in diesem Fall mit Setzlingen aufzuforsten. Die wirtschaftlichen Folgen aus der Pluenderung waren verheerend. Erst zionistische Pioniere pflanzten ueber die Jahre hinweg zigtausende Setzlinge - mit erstaunlichen Erfolgen.

Wussten Sie eigentlich, dass das alttestamentarische Schweinefleischverbot der Juden ebenfalls mit der Abholzung der nahöstlichen Wälder für den Schiffbau der Ägypter und Phönizier in Zusammenhang gebracht wird?

Nun sind auf einmal die Türken daran schuld?! :D

mabac

26.06.2010, 03:51

Erinnere ihn aber bloß nicht daran, sonst spritzt er Dich auch noch mit seinem ad-personam-http://www.pbplanet.de/forum/images/smilies/wank.gifzu. Du siehst ja, dass er auf Peters Schinkenpizza gar nicht eingehen will. Ich gebe ihm aber noch eine Chance auf einen sachliche Dialog und wenn dann immer noch nicht skommt, werde ich deren Kapitel "Hints of Substantial Unrecorded Immigration" und ihre Zitatfälschungen hier aufführen. :D

Er geht deshalb nicht darauf ein, weil er ein ausserordentlicher Wirrkopf ist. Er ist doch gar nicht in der Lage zu verstehen, was Sie geschrieben haben und erst recht nicht, was Sie zitiert bzw. verlinkt haben!

In diesen Zusammenhang ist es sehr lustig, den Dershowitz–Finkelstein zu erwähnen, u.a.:

The $10,000 challenge

...

Finkelstein referred to "concrete facts which are not particularly controversial," stating that in The Case for Israel Dershowitz attributes to Israeli historian Benny Morris the figure of between 2,000 and 3,000 Palestinian Arabs who fled their homes from April to June, 1948, when, he said, the range in the figures presented by Morris is 200,000 to 300,000.[1]

Dershowitz responded to Finkelstein's reply by stating that such a mistake could not have been intentional – he was attempting to refute the claim that no Arabs at all had left their homes on the orders of Arab officials during the relevant time period. By misstating the numbers by a factor of 100, he actually undermines his own argument, making the numerical mistake most likely a simple typo. "Obviously, the phrase '2,000 to 3,000 Arabs' refers either to a sub-phase [of the flight] or is a typographical error."
...

http://en.wikipedia.org/wiki/Dershowitz%E2%80%93Finkelstein_affair#The_.2410.2C 000_challenge

:D :D :D

ArtAllm

26.06.2010, 07:43

Er geht deshalb nicht darauf ein, weil er ein ausserordentlicher Wirrkopf ist. Er ist doch gar nicht in der Lage zu verstehen, was Sie geschrieben haben und erst recht nicht, was Sie zitiert bzw. verlinkt haben!

In diesen Zusammenhang ist es sehr lustig, den Dershowitz–Finkelstein zu erwähnen, u.a.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dershowitz%E2%80%93Finkelstein_affair#The_.2410.2C 000_challenge

:D :D :D

Dieser Derschowitz ist eine Witzfigur.

Wie sich herausstellt, hat er seine eigene Arbeit nicht einmal gelesen.

Wahrscheinlich mussten Studenten für ihn schuften, und die haben alles aus dem längst diskreditierten Buch von Peters abgekupfert, sogar die fehlerhaften Fußnoten.

http://www.democracynow.org/2003/9/24/scholar_norman_finkelstein_calls_professor_alan

Die zionistische Propaganda ist einfach nur noch erbärmlich!

Freelancer

26.06.2010, 11:00

Also, zur Erinnerung:
[INDENT]‘Freelancer’ = besessener Gewohnheitsfaelscher der nachgewiesenen Quatsch en masse produziert:Es war zu erwarten, dass Houndstooth sich nicht auf eine rein sachliche Widerlegung konzentrieren kann, weil es in seinem Fall aufgrund der dürftigen Lage seiner Argumentation eben auch nicht möglich ist. Deswegen ist es für ihn ja auch so bitter nötig, seinen Antworten mit dem für ihn üblichen, geistlosen adpersonam-Masturbationen einzuleiten. :D

Das soll eine Auflistung meiner Aussagen sein:

Artikel 22 Covenant L.o.N. verstosse gegen ‘Selbstbestimmungsrecht’Die erste Lüge von Houndstooth, weil ich nicht niemals behauptet habe, dass Artikel 22 gegen das Selbstbestimmungsrecht verstoße würde. Im Gegenteil. Ich behaupte, dass das Selbstbestimmungsrecht für Class A Mandate in Artikel 22 inhärent war.

Artikel 25 Charter Mandate beinhalte ‘Selbstbestimmungsrecht’ Die zweite Lüge von Houndstooth, weil ich nie behauptet habe, dass das dort drinstehen würde, sondern dass der Völkerbund eine Abtrennung Tansjordaniens wegen Artikel 25 erlaubt hatte.

U.N.O. Charta enthaelt im Artikel 1 ‘Selbstbestimmungsrecht’

Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele:

[...]

2. freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung zwischen den Völkern beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Massnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen;

Aus einem Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshofes als Rechtsprechungsorgan der UN:

88. The Court also notes that the principle of self-determination of peoples has been enshrined in the United Nations Charter and reaffirmed by the General Assembly in resolution 2625 (XXV) cited above, pursuant to which "Every State has the duty to refrain from any forcible action which deprives peoples referred to [in that resolution] . . . of their right to self-determination." Article 1 common to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights reaffirms the right of all peoples to self-determination, and lays upon the States parties the obligation to promote the realization of that right and to respect it, in conformity with the provisions of the United Nations Charter.

http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf?PHPSESSID=cb1cbb0babdcdcd030d79b71536bbb5 d

Dieser "Grundsatz" ("principle") wird also als Recht "nochmals bestätigt" ("reaffirmed"), wie das Gericht bemerkt. Es existiert also in diesem Fall kein Unterschied zwischen "Grundsatz" und "Recht auf".

Du kannst natürlich weiter an einer bestimmten Interpretation einer Kodifizierung kleben bleiben und alles ignorieren, was seit dem entschieden oder Teil des Völkergewohnheitsrecht wurde und sich eben aus diesem Artikel 1 abgeleitet hat.

British Mandatory habe gegen ‘Selbstbestimmungsrecht’ verstossen.
Ja, das lässt sich aus der Völkerbundsatzung ableiten:

Gewisse Gemeinwesen, ehemals zum Türkischen Reiche gehörten, haben eine solche Entwicklungsstufe erreicht, daß sie in ihren Dasein als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden können, unter der Bedingung, daß die Ratschläge und die Unterstützung eines Mandatars ihre Verwaltung bis zu dem Zeitpunkt leiten, wo sie imstande sein werden, sich selbst zu leiten. Bei der Wahl des Mandatars sind in erster Linie die Wünsche ein jener Gemeinwesen zu berücksichtigen.
http://www.documentarchiv.de/wr/vv01.html

Die Funktion des Mandats war klar angegeben. Dort steht nichts, aus dem man auch nur im Entferntesten ableiten könnte, dass man eine Balfour-Deklaration hätte einschließen können. Und die Mehrheit der Bevölkerung Palästinas wollten nicht die Briten als Mandatar, siehe Ergebnisse der King-Crane-Komission., ws also auch einen Verstoß darstellt.

Und übrigens, bitte bedenke, dass ich explitzit geschrieben habe "ableiten" und nicht, dass es dort wortwörtlich drinsteht, bevor Du mir dies in einer weitere Lüge unterstellst. :rolleyes:

Irak war Teil von Sued-SyrienDie dritte Lüge von Houndstooth, weil ich das nie behauptet habe.

Es gab kein West Palestine auch Jewish Palestine genannt
Die vierte Lüge von Houndstooth, weil ich nie behauptet habe, dass es kein West Palestine gegeben hätte.

Ich habe behauptet, dass es zu keinem Zeitpunkt ein Gebiet mit der offiziellen oder rechtlichen Bezeichnung "Jewish Palestine" gegeben hätte.

without prejudice’ bedeute ‘with prejudice’.Die fünfte Lüge von Houndstooth, weil ich das nie behauptet habe.

Was kommt noch von Dir neben lächerlichen Verleumdungen und adpersonam-Masturbationen, um einer rein sachlichen Diskussion aus dem Weg gehen zu können, Dackelzähnchen?

Freelancer

26.06.2010, 11:39

Also, zur Erinnerung:

Als Massenproduzent von ‘hate mongering & Disinforation’ beschraenkt sich die ‘freelancer’-Gruppe primaer auf’s Kopieren ,weder lesen noch denken die Typen selber , sie rekonstruieren kopiertes Material auf Forumformat.Selbstverständlich muss Heinzilein auch den Teil zu Peters Schinkenpizza mit seinen ad personam-Masturbationen einleiten. Mann muss sich langsam fragen, ob der Jagdhund nicht an Tollwut leidet und deswegen überwiegend Schaum produziert.

Mit Sicherheit aber scheinen sich die Zitatfälschungen und Quellenverzerrung von Peters (ich werde später darauf zurückkommen) auf den Verstand von Houndsttoth übertragen zu haben. Schauen wir mal, was ich geschrieben habe und wie er es verzerrt:

Auf dieser teilt Peters das Gebiet in die Areale "I" bis V" ein. Für "included in Israel, 1949" kommen die Areale I, II und IV in Frage.Houndstooth antwortet:

Falsch.
Area II = Intermediate Arab-Settled-Areas in Westen Palestine", ‘some Jews
Area III = Intermediate Arab-Settled-Areas in Westen Palestine", ‘some Jews
Area IV = Intermediate Arab-Settled-Areas in Westen Palestine", ‘some Jews

Area V = Main Arab Jew-Settled-Areas in Westen Palestine"

Ich vermute, dass er eine ältere Ausgabe hat, weil Peters dies korrigierte und bei den Arealen I, II und IV "(included in Israel, 1949)" und bei III und V "(excluded from Israel, 1949-67)" anfügte. Ungeachtet dessen hängt aber Hundstooth einfach an Area V seine pseudoevölkerrechtlichen Privatinterpretation an:

, die heutigen israelischen Provincen Samaria + Judea.

Weiter gehts:

In der Tabelle H auf Seite 257 gibt sie für "Areas included in Israel, 1949-1967" einen Wert von 170.300 für die Bevölkerungsmenge "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began." an.Houndstooth antwortet zunächst mit.

Korrekt.

Obwohl Houndstooth bestätigt, dass Peters sich auf die Zeit von 1949-1967 beschränkt, hängt er dann aber etwas an, was dort nicht steht, um damit zu suggerieren, dass Peters mit Israel ganz "Western Palestine" gemeint hätte. Obwohl sie explizit nur angibt "Areas included in Israel, 1949-1967" erweitert Houndstooth das einfach zu ganz "Western Palestine":

Ottoman Empire+British Mandate + Israel

Weiter gehts:

Die gleiche Bevölkerungsmenge wird in Appendix V in der Tabelle auf Seite 425 mit der Spalte E rechts unten angegeben.

Houndstooth antwortet:

Falsch.
170.300 ist als Zahl nirgends zu finden .
Jedoch fuer 1947 als Summe von I + II in Spalte E ("Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began."

Man beachte, dass ich nicht schrieb "Den gleichen Wert..." oder "Die gleiche Zahl", sondern "Die gleiche Bevölkerungsmenge ...".

Im Absatz davor schrieb ich ja "die Bevölkerungsmenge "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began." Eben diese Menge wird "mit der Spalte E" angegeben. Houndstooth unterstellt mir aber, dass ich geschrieben hätte, dass dort der gleiche Wert/die gleiche Zahl stehen würde. Dabei schreibe ich im nächsten Absatz sogar explizit:

Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949) zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus.

Was macht Houndtooth aber aus diesem? Er reißt ihn mitten im Satz auseinander und moniert zu dem Satzteil "Wenn man dort aber die Bevölkerungszahlen":

Falsch.
Es gibt dort keine ‘Bevölkerungszahlen’ sondern ’Arab Population Movement’ / arabische “Bevölkerungsbewegung-Zahlen” in und um BMP fuer 1947 an.

Zu dem Satzteil "der betreffenden Arealen I, II und IV (included in Israel, 1949)" schreibt er:

Falsch.
Die Rubrik zeigt ‘1947’ . Alle Areas des BMP waren vom Arab ’Population Movement’ / arabische Bevölkerungsbewegung im British Mandate betroffen.

Und zu "zusammen addiert, kommt nur ein Wert von 99.100 heraus." schreibt er:

Falsch
-36.5 ist der theoretische Wert der ’Arab migration movement within and into (from outside) Palestine ‘ fuer 1947.

Nicht nur begeht er damit Zitatverfälschung, sondern suggeriert sogar, dass ich die gesamte Spalte E falsch zusammenaddiert hätte, obwohl ich explizit schrieb, dass es ausschließlich um die Summe der Werte für die Areale I, II und IV in dieser Spalte ging.

Seine Zitatenstellungen werden aber noch dreister. Ich schrieb:

Addiert ergibt sich für das zionistische Gebilde (Areale I + II + IV): 99.1008

(Ich hätte wohl genauer schreiben müssen "ergibt sich 1947 für das Gebiet, was laut Peters 1949 in Israel eingeschlossen wurde".)

Er zitiert mich aber verfälscht mit:

Addiert ergibt sich für das zionistische Gebilde (Areale I + II + IV): 99.1008 - 36.6

Dann schreibt er dazu:

Falsch.
1947 gab es ein BMP.
1948 gab es den erstaunlich erfolgreichen Staat Israel.

Die "- 36.6" jubelt er mir einfach unter, weil er wieder nur suggerieren will, dass ganz "Western Palestine" = Israel wäre, obwohl Peters nur die Areale I, II und IV als "included in Israel, 1949" angibt und eben nicht III und V.

Die gleiche Zitatfälschung bringt er dann noch einmal und zitiert mich erneut mit:

(Areale I + II + IV): 99.1008 - 36.6
Er schreibt dazu:

Falsch
Es ergibt sich fuer 1947 im BMP ein ’Arab Population Movement’-Saldo von -36.5.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt die komplette Spalte addiert, sondern immer angegeben, dass ich nur die Areale (I + II + IV) addiert habe, die Peters als "included in Israel, 1949" bezeichnet, weil Peters 170.300 für die Areale I, II und IV angibt, während sie die entsprechenden Werte nach ihrer Tabelle nur zu 99.100 addieren.

Soviel zu Houndtooths Zitatfälschungen und Verzerrungen. Dabei widerspricht er sich sogar. Die Werte für die Tabelle H sollen angeblich nur die Summe der Areale I und II wiedergeben und dabei für ganz "Ottoman Empire+British Mandate + Israel" stehen, für denn er dann aber agbschließend einen Gesamtwert von -36.5 also die Summe aller Areale geltend machen will. Offensichtlich ist er nicht ganz klar im Kopf! :D

Also nochmal von vorne, klar strukturiert und in bunt, vielleicht kapiert er es dann:

1.) Auf Seite 246 und 427 gibt Peters eine Karte mit dem Titel "Location of Jewish-Settled Areas in Western Palestine" (also Palestine westlich des Jordans) an. Dort unterteilt sie dieses Gebiet in fünf Areale:

Die genaue Bezeichnung dieser Areale lautet in meiner Ausgabe:
I. Main areas of Jewish Settlement, 98% of Jewish population 1893-1948 (included in Israel, 1949)
II. Intermediate areas, mainly Arab, some Jews (included in Israel, 1949)
III. Intermediate areas, mainly Arab, some Jewish Settlement. (excluded from Israel, 1949-67)
IV. Intermediate areas, some Jewish Settlement. (included in Israel, 1949)
V. Main areas of Arab Settlement, no Jewish Settlement (excluded from Israel, 1949-67)

Areal III und V liegen unbestreitbar jenseits der Waffenstillstandlinie von 1949 liegen und entsprechen den Gebieten Westbank und Gaza. Peters schreibt im vorletzten Absatz auf Seite 254 auch :

The main non-Jewish, or "Arab" area of Western Palestine that was not included in Israel - that is West Bank, Gaza and so on - [...]".

Also:
Gebiet 1: Areal I, II und IV = "included in Israel, 1949"
Gebiet 2: Areal III und V = "excluded from Israel, 1949-67" und "not included in Israel - that is West Bank, Gaza and so on"

2.) Auf Seite 257 gibt Peters in Tabelle H ganz links als behandeltes Gebiet "Areas included within Israel, 1949 - 1969" an. Sie kann damit also nur Gebiet 1 meinen. In der Spalte "Arab in-migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began" und Zeile "Present in 1947" dieser Tabelle H gibt Peters den von Dir bestätigten Wert von 170.300 an.

3.) Auf Seite 425 gibt Peters in Appendix V in der Tabelle für die Spalte E in der Legende ebenfalls die Erklärung "Arab migrants (from main areas of Arab settlement and intermediate areas) and descendants since modern Jewish settlement began" an. Wir finden dort die ebenfalls von Dir bestätigten Werte für 1947:

[B]I. +168,1
II. + 2,2
III. -
IV. - 71,2
V. -135,6

Für das Gebiet 1 (Areale I, II + IV) ergibt sich aber zusammenaddiert nur 91.300.

Wie erklärst Du Dir das, Heinz?

Freelancer

26.06.2010, 11:44

Er geht deshalb nicht darauf ein, weil er ein ausserordentlicher Wirrkopf ist. Er ist doch gar nicht in der Lage zu verstehen, was Sie geschrieben haben und erst recht nicht, was Sie zitiert bzw. verlinkt haben!
Vielleicht sollte ich mich in einem weiteren Beitrag damit auseinandersetzen, wie Houndstooth "Joan Peters"-gleich meine Aussagen verzerrt. :D

In diesen Zusammenhang ist es sehr lustig, den Dershowitz–Finkelstein zu erwähnen, u.a.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dershowitz%E2%80%93Finkelstein_affair#The_.2410.2C 000_challenge

:D :D :DWeiter unten steht:

In his book review of Finkelstein's Beyond Chutzpah, summarizing Finkelstein's case against Dershowitz for "torturing the evidence", particularly Finkelstein's argument relating to Dershowitz's citations of Morris, Desch observed:

The more important problem is that many of the points Dershowitz cites Morris as supporting [...] turn out to be based on a partial reading or misreading of Morris's books.

Wir werden noch sehen, dass Peters dass nicht anders mit den offiziellen Dokumenten der Briten tat, wie Finkelstein ebenfalls herausfand. :D

Pilgrim

26.06.2010, 14:38

Wir werden noch sehen, dass Peters dass nicht anders mit den offiziellen Dokumenten der Briten tat, wie Finkelstein ebenfalls herausfand. :D
Finkelschwein soll ein Beleg sein, für was, für eine Krankheit? :))

Freelancer

26.06.2010, 15:00

Finkelschwein soll ein Beleg sein, für was, für eine Krankheit? :))Abgehen davon, dass ein Mensch kein Beleg ist, demonstriert Dein Beitrag hervorragend, was der Unterschied zwischen euch beiden ist. Und damit meine ich nicht nur, dass er im Gegensatz zu Dir sachlich und inhaltlich argumentieren kann. Denn dazu bedarf es auch ein Mindestmaß an Intelligenz, was man sicherlich nicht jemanden unterstellen sollte, dessen geistige Ergüsse sich auf vulgäre Pöbeleien beschränken.

Hast Du also irgend etwas sachliches und inhaltsbezogenes zur Geschichte Palästinas oder zu Joan Peters Buch oder zu dessen Widerlegung durch Finkelstein beizutragen? Oder willst Du Dich weiter in Deinem Schlamm suhlen?

opppa

27.06.2010, 08:59

Allein am Beispiel der Geschichte Palestinas lässt doch nachweisen, daß es keine Geschichtsschreibung gibt, die nicht irgendeinem politischen Zweck in der Gegenwart dient.

Wir sollten also aus jeder Geschichtschreibung alle Aspekte ausklammern, die irgendeinem Politiker dazu dienen könnten, seine Ansprüchezu untermauern.

Bleibt also - besonders im Falle Palestina - nur noch eine Politik des dicken Strichs übrig, der unter die Geschichtsschreibung gezogen werden muß. Gleichzeitig muß sichergestellt werden, daß jeder Politiker, der wieder irgendwelche Ansprüche aus der Geschichte ableitet, sofort - anhängig von seinem Herkunftsland - gebaukrant, gesteinigt oder erschossen wird.

Und dann sehen wir nach ein paar Jahren mal wieder nach, ob noch Politiker übrig geblieben sind.

Diese Bestrafung jeder Auslegung der Geschichtsschreibung muß sich natürlich auch auf die Geschichtsschreibung durch jedes Glaubensbuch beziehen, genauso wie die Ausweitung des Begriffs "Politiker" auf Prediger aller Art..

:D

gantenbein

28.06.2010, 20:51

Du bist im falschen thread : Du glaenzt durch geschichtliches und faktisches Nullwissen=wot.
Deine duenn kaschierte antisemitische Polemik passt IMO besser in andere hiesige Hass/staenge.Was möchten Sie denn in puncto Geschichte des Nahostkonfliktes wissen? Ich will sehen, was ich für Sie tun kann. Allerdings verstehe ich Geschichte nicht als Aufzählung von Ereignissen oder von Schandtaten, bei denen die eine auf die andere bzw. aus der anderen folgt und sich die Diskussion darum dreht, wer in Bezug auf das Ereignis oder die Schandtat das größere Scheusal ist. Ich befasse mich mit Geschichte im Falle des Nahostkonfliktes daher weniger in der Absicht, mein Wissen anzubringen sondern eher mit dem Ziel, herauszufinden was warum schief gelaufen ist. Dabei kann es dann schon mal passieren, dass die Analyse anders ausfällt, als man es als glühender Freund Israels für wünschenswert hält. Das tut mir wirklich Leid.

Freelancer

28.06.2010, 23:53

http://www.youtube.com/watch?v=zZegY3BztIcDas einzige Video, was überhaupt etwas mit dem Strang zu tun hat, aber:

Ist Dein Diskussionsniveau jetzt mittlerweile so tief gesunken, dass Du statt den Inhalt von propagandistischen Blogs einzukopieren, die irgendwelche Unbekannte erstellt haben nur noch Propagandafilmchen verlinkst, die irgendwelche Unbekannte erstellt haben?

Das wird ja immer lächerlicher mit Deiner Quellenlage und mittlerweile bringst Du weder ein Argument und noch nicht einmal eine Behauptung, ausser der, dass irgendwas wahr sein soll, garniert mit dem üblichen adpersonam-http://www.szieclan.hu/images/smiley/wanking.gif.

:lach:

gantenbein

29.06.2010, 08:37

houndstooth

29.06.2010, 12:10

Was möchten Sie denn in puncto Geschichte des Nahostkonfliktes wissen?
In puncto Deines Wuerstchenbuden -Geschichtswissens :
Wuerstchen zu Wuerstchen
Senf zu Senf.

Ich will sehen, was ich für Sie tun kann.
Bin jeruehrt.
Dann sieh mal was “Charles” zu einem ultrageheimen Treffen in London bewegt und was er sich davon erhofft hatte.
Moechte ich gerne wissen .

Allerdings verstehe ich Geschichte nicht als Aufzählung von Ereignissen oder von Schandtaten, bei denen die eine auf die andere bzw. aus der anderen folgt und sich die Diskussion darum dreht, wer in Bezug auf das Ereignis oder die Schandtat das größere Scheusal ist. Ich befasse mich mit Geschichte im Falle des Nahostkonfliktes daher weniger in der Absicht, mein Wissen anzubringen sondern eher mit dem Ziel, herauszufinden was warum schief gelaufen ist. Dabei kann es dann schon mal passieren, dass die Analyse anders ausfällt, als man es als glühender Freund Israels für wünschenswert hält. Das tut mir wirklich Leid.
Seit 1920 hatte es zig Papiere , Untersuchungen und Plaene gegeben um rauszufinden ‘was warum schief gelaufen ist’ . Unterm Strich ist die Antwort ganz einfach: die Juuuuhden sind so stoerrisch dass sie einfach nichts mit arabischen/moslemischen Genozidvorhaben ; schon 1920 in London angemeldet , kooperieren wollen. Was meinst Du was da schief gelaufen sei?
Sorry , ein update ist noetig: nicht nur alle Juden in ‘Palestine’ sollen umgebracht werden, damit sind Deine Freunde nicht zufrieden , Bei Allah - dem Barmherzigen - Dem Gnaedigen - alle Juden , wo immer sie ich befinden sollen umgebracht werden.
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/ByallahuntilallJewsarekilled.jpg?t=1277804559

skydive

29.06.2010, 12:29

Das einzige Video, was überhaupt etwas mit dem Strang zu tun hat, aber:

Ist Dein Diskussionsniveau jetzt mittlerweile so tief gesunken, dass Du statt den Inhalt von propagandistischen Blogs einzukopieren, die irgendwelche Unbekannte erstellt haben nur noch Propagandafilmchen verlinkst, die irgendwelche Unbekannte erstellt haben?

Das wird ja immer lächerlicher mit Deiner Quellenlage und mittlerweile bringst Du weder ein Argument und noch nicht einmal eine Behauptung, ausser der, dass irgendwas wahr sein soll, garniert mit dem üblichen adpersonam-http://www.szieclan.hu/images/smiley/wanking.gif.

:lach:

Ist Dein Diskussionsniveau mittlerweile so tief gesunken, dass Du jeden , der nicht Deiner Meinung ist, als Lügner bezeichnest?

Du hast keine Argumente, Du stellst lediglich Behauptungen auf und garnierst diese mit dem unausgegorenen Schwachsinn von Finkelschwein, der nachweislich, wenn er etwas Neues bringt, lügt!

Dass ist Deine Grundproblematik! Du stellst Behauptungen auf, garniert mit Copy, Paste und Spam und erwartest, dass man Deinen Islamistenpropagandismus Glauben schenken soll.............

Du bist ein armer Mensch, weil man die Verzweiflung, die Dich umtreibt, aus jedem Deiner Beiträge lesen kann.
Warum bloß merkt niemand, was ich merke, sieht keiner was ich sehe, hört keiner , was ich höre?
Vielleicht liegt dass daran, das LEute wie Opppa, Heinz und ich unseren Kopf zum Denken benutzen, Bücher lesen und nicht irgendeinen Finkelstein-Unrat ins Netz stellen.

DIch kann man schon mit einem Video aus der Fassung bringen, weil Deine ins Hirn gebrannte Verblendung gegenüber Offensichtlichem bei Deinem System einen "Overkill" auslöst...................

Im Grunde genommen tust Du der Israel - Fraktion nur leid, weil Deine Bemühungen leider keinen Erfolg haben werden............niemals :D

skydive

29.06.2010, 12:30

In puncto Deines Wuerstchenbuden -Geschichtswissens :
Wuerstchen zu Wuerstchen
Senf zu Senf.

Bin jeruehrt.
Dann sieh mal was “Charles” zu einem ultrageheimen Treffen in London bewegt und was er sich davon erhofft hatte.
Moechte ich gerne wissen .

Seit 1920 hatte es zig Papiere , Untersuchungen und Plaene gegeben um rauszufinden ‘was warum schief gelaufen ist’ . Unterm Strich ist die Antwort ganz einfach: die Juuuuhden sind so stoerrisch dass sie einfach nichts mit arabischen/moslemischen Genozidvorhaben ; schon 1920 in London angemeldet , kooperieren wollen. Was meinst Du was da schief gelaufen sei?
Sorry , ein update ist noetig: nicht nur alle Juden in ‘Palestine’ sollen umgebracht werden, damit sind Deine Freunde nicht zufrieden , Bei Allah - dem Barmherzigen - Dem Gnaedigen - alle Juden , wo immer sie ich befinden sollen umgebracht werden.
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/ByallahuntilallJewsarekilled.jpg?t=1277804559

Was unter anderem Hitler dem Mufti von Jerusalem versprach, der von dem "Gaswagen" sehr angetan war.......................:cool2:

houndstooth

29.06.2010, 14:27

Es war zu erwarten, dass Houndstooth sich nicht auf eine rein sachliche Widerlegung konzentrieren kann, weil es in seinem Fall aufgrund der dürftigen Lage seiner Argumentation eben auch nicht möglich ist. Deswegen ist es für ihn ja auch so bitter nötig, seinen Antworten mit dem für ihn üblichen, geistlosen adpersonam-Masturbationen einzuleiten. :D

Das soll eine Auflistung meiner Aussagen sein:
Die erste Lüge von Houndstooth, weil ich nicht niemals behauptet habe, dass Artikel 22 gegen das Selbstbestimmungsrecht verstoße würde. Im Gegenteil. Ich behaupte, dass das Selbstbestimmungsrecht für Class A Mandate in Artikel 22 inhärent war.
Die zweite Lüge von Houndstooth, weil ich nie behauptet habe, dass das dort drinstehen würde, sondern dass der Völkerbund eine Abtrennung Tansjordaniens wegen Artikel 25 erlaubt hatte.

Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele:

[...]

2. freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung zwischen den Völkern beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Massnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen;

Aus einem Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshofes als Rechtsprechungsorgan der UN:

88. The Court also notes that the principle of self-determination of peoples has been enshrined in the United Nations Charter and reaffirmed by the General Assembly in resolution 2625 (XXV) cited above, pursuant to which "Every State has the duty to refrain from any forcible action which deprives peoples referred to . . . of their right to self-determination." Article 1 common to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights reaffirms the right of all peoples to self-determination, and lays upon the States parties the obligation to promote the realization of that right and to respect it, in conformity with the provisions of the United Nations Charter.

http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf?PHPSESSID=cb1cbb0babdcdcd030d79b71536bbb5 d

Dieser "Grundsatz" ("principle") wird also als Recht "nochmals bestätigt" ("reaffirmed"), wie das Gericht bemerkt. Es existiert also in diesem Fall kein Unterschied zwischen "Grundsatz" und "Recht auf".

Deine ganze Aufplusterei lenkt nicht von der Tatsache ab, dass Du hier laufend Maerchen erzaehlst und Phantasien zum Besten gibst.
Eine Deiner pet-Thesen die Du in eine aberwitzige Behauptung nach der Anderen einflichst , dreht sich seit Wochen um ein Selbstbestimmungs-Recht [der Araber in den Vilayets Damaskus, Beyruth etc bzw, dem BMP] zu dem sie seit 1919 bis 1948 berechtigt gewesen seien.

Die Tatsache existiert , und darauf habe ich hingewiesen , dass es weder im damaligen noch im heutigen Voelkerecht per Un.Charter von einem Selbstbestimmungs-Recht die Rede ist. Es ist lediglich von einem Prinzip die Rede.

Deine ganze Fleissarbeit konnte diese Tatsache nicht widerlegen.

Der Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights

unterliegt der Charta in der Hierarchie der Bedeutung , d.h. es gibt kein legales Instrument obigen Covenant zu bekraeftigen - und wird es auch nie geben.

datiert Dekaden nach dem Zeitrahmen der fuer diesen Strang zutrifft.

Dieser "Grundsatz" ("principle") wird also als Recht "nochmals bestätigt" ("reaffirmed"), wie das Gericht bemerkt.
Wird im Covenant nicht bestaetigt sondern proklamiert.

Nicht ‘nochmal’ sondern nur einzig und allein.

Es existiert also in diesem Fall kein Unterschied zwischen "Grundsatz" und "Recht auf".
Auch ‘Rechte’ unterliegen einer Hirarchie.

Internationale Chartarechte wie z.B. das Recht auf sichere Intern. Grenzen sind verstaerkbar , Covenenat-Rechte sind wuenschenswerte philosophische Peinzipien an die sich Staaten halten 'sollten' nicht 'muessen'.
In der Praxis ist niemand an der strikten Einhaltung dieses wuenschenswerten Rechts interessiert , im Gegenteil andere nationale Legislation erwuergt dieses Recht.

Zitat:

British Mandatory habe gegen ‘Selbstbestimmungsrecht’ verstossen.

Ja, das lässt sich aus der Völkerbundsatzung ableiten:

Gewisse Gemeinwesen, ehemals zum Türkischen Reiche gehörten, haben eine solche Entwicklungsstufe erreicht, daß sie in ihren Dasein als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden können, unter der Bedingung, daß die Ratschläge und die Unterstützung eines Mandatars ihre Verwaltung bis zu dem Zeitpunkt leiten, wo sie imstande sein werden, sich selbst zu leiten. Bei der Wahl des Mandatars sind in erster Linie die Wünsche ein jener Gemeinwesen zu berücksichtigen.

Deine 'Ableitung' ist wie Vieles bei Dir , wishful thinking ; nichts weiter als der Wunsch etwas in einen Text hineinzudichten was nicht dasteht.

Ich habe schon per dem Originaltexy darauf hingewiesen , dass sich der letzte Satz 'auf die Wahl' des Mandatory als solchen bezieht und nicht dass der Mandatory den Wuenschen jener Gemeinwesen zu berücksichtigen hat.
Der Worlaut im Englischem haette , wie demonstriert, anders lauten muessen.

Das soll eine Auflistung meiner Aussagen sein:

Zitat:

[I]Artikel 22 Covenant L.o.N. verstosse gegen ‘Selbstbestimmungsrecht’ Die erste Lüge von Houndstooth, weil ich nicht niemals behauptet habe, dass Artikel 22 gegen das Selbstbestimmungsrecht verstoße würde.

Das sind meine Thesen:
1. Das Mandat für Palästina verstieß gegen die Völkerbundsatzung. Siehe Artikel 22 des letzteren, dem Mandat z.B. für Syrien und Libanon und vergleiche ihn mit dem Mandatstext. Dann wird Dir auch klar, was Selbstbestimmung ist.
2. Die Teilungsresolution verstieß gegen die UN-Charta bzgl. Selbstbestimmungsrecht und verhinderte eine Referendum in Palästina.

Houston!
Problems!!

Zitat:
Irak war Teil von Sued-Syrien

Die dritte Lüge von Houndstooth, weil ich das nie behauptet habe.

Houndstooth:
Richtig , das bezog sich natuerlich auf die ottomanischen Villayets Mosul; Baghdad und Basra, also dem Gebiet was HMG als Teil von ‘Mesopotamia’ bezeichnete. Der vorangegangene Passus 'inhabited by peoples not yet able to stand by themselves ' galt fuer das 'territory of Palestine' ebenso wie ‘African territories’ wie z.B. ex-deutsche Kolonien.
Nein, dass ist nur eine Deiner Erfindungen. Und deshalb kannst Du auch nicht erklären, warum dort (ehem. Südsyrien) der Entwicklungsstand anders sein soll als in Transjordanien. Das saugst Du Dir einfach nur aus den Fingern.

Houston!
MORE Problems!!

Die Funktion des Mandats war klar angegeben. Dort steht nichts, aus dem man auch nur im Entferntesten ableiten könnte, dass man eine Balfour-Deklaration hätte einschließen können. Und die Mehrheit der Bevölkerung Palästinas wollten nicht die Briten als Mandatar, siehe Ergebnisse der King-Crane-Komission., ws also auch einen Verstoß darstellt.

Im Mandatstext: Dort wird der Begriff sogar 15 mal erwaehnt und dort hatte sich auch wortwoertlich der Text der B.D. eingegraben:

“...in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people...”

Und übrigens, bitte bedenke, dass ich explitzit geschrieben habe "ableiten" und nicht, dass es dort wortwörtlich drinsteht, bevor Du mir dies in einer weitere Lüge unterstellst. :rolleyes:
Nun , Deine nichtkopierten Texte zeichnen sich Deiner Unwissenheit halber nur zu oft durch Ungenauigkeiten und Schwammigkeiten aus. Wenn Du etwas als 'explitzit' verstanden haben moechtest , dann kannst Du es ja als solches hervorheben.

Zitat:

without prejudice’ bedeute ‘with prejudice’.

Die fünfte Lüge von Houndstooth, weil ich das nie behauptet habe.
Du hast das sogar 'explizit' behauptet und mit irrelevanten c&p Texten ausgestopft. Genau daraufhin lief auch Dein gesamter Unsinnsargument per 242 aus.

Zum Schluss ein freelancer-Klassiker in 'obfuscating' :

Der Begriff "Arab Palestine" aus Deiner Quelle bezieht sich nicht auf Transjordanien, sondern auf Palästina exklusive Israel. :rolleyes:
http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/thumb_Israel-Gilbert%20Arab%20Palestine.jpg gross (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/Israel-Gilbert%20Arab%20Palestine.jpg)

Der Text der vom 1948-49 Krieg handelt und sich auf Jordan bezieht , ist klar und eindeutig. Ein Palaestina gab es weder in 1967 noch heute.

houndstooth

29.06.2010, 14:29

Was unter anderem Hitler dem Mufti von Jerusalem versprach, der von dem "Gaswagen" sehr angetan war.......................:cool2:
;)
welcome back :)

skydive

29.06.2010, 14:45

;)
welcome back :)

Welcome back, Heinz! What a waster, what a f...........waster!

My eyes were shining with joy, when I read your posting..........;)

Mein Gott, wie er sich abstrampelt, the ol´Freelancer, aber es ist nun mal gegen Fakten nicht anzuschreiben................

Keep on keeping on, Dude!

ArtAllm

29.06.2010, 14:56

Was unter anderem Hitler dem Mufti von Jerusalem versprach, der von dem "Gaswagen" sehr angetan war.......................:cool2:

Vielleicht hat der böse Hitler dem bösen Mufti auch eine Seifenfabrik versprochen?

:rolleyes:

ArtAllm

29.06.2010, 14:58

Welcome back, Heinz! What a waster, what a f...........waster!

My eyes were shining with joy, when I read your posting..........;)

...

Keep on keeping on, Dude!

Das hört sich wie ein Orgasmus an!

:D

skydive

29.06.2010, 15:01

Vielleicht hat der böse Hitler dem bösen Mufti auch eine Seifenfabrik versprochen?

:rolleyes:

Das nicht, aber eine Lösung der Judenfrage auf jeden Fall.........

Lies einfach das und schweige für immer!

http://www.merkur.de/index.php?id=41494

Freelancer

29.06.2010, 16:59

Na ja, man kann Geschichte sehen wie sie ist bzw. war oder wie sie sein soll oder wie man sie gerne hätte, damit sie ist, wie sie sein soll.Nun es gäbe eigentlich genügend seriöse Quellen, auf die man zurückgreifen und diskutieren könnte.

Das aber ausgerechnet eine selbstgebastelte Website (siehe Eingangsbeitrag) oder ein collagenartiges Video auf Youtube von Unbekannten für einen selbsternannten Forensiker wie Skydive beweiskräftig genug sein soll, um angebliche Lügen zu widerlegen, kann man in jedem Fall nur noch als albernen Größenwahn verbuchen. :))

Freelancer

29.06.2010, 19:09

... habe ich hingewiesen , dass es weder im damaligen noch im heutigen Voelkerecht per Un.Charter von einem Selbstbestimmungs-Recht die Rede ist. Es ist lediglich von einem Prinzip die Rede.Und dieses Pinzip sollte in einem Mandat verwirklicht werden. Und im Völkergewohnheitsrecht ist es zu einem Recht geworden. Niemand spricht mehr von einem "Prinzip".

Wenn Du aber so viel wert darauf legst, werde ich nicht mehr von Recht auf Selbstbestimmung reden, sondern einfach nur von Selbsbestimmung: Willst Du also behaupten, dass die Juden Palästinas sich nicht selbstbestimmen dürfen? :cool2:

Ich habe schon per dem Originaltexy darauf hingewiesen , dass sich der letzte Satz 'auf die Wahl' des Mandatory als solchen bezieht ...Ich habe nichts anderes behauptet und darauf hingewiesen, dass die Bevölkerung Palästinas die Briten nicht als Mandatar haben wollten. :isok:

Somit wurde also dem Wunsch der Bevölkerung nicht Rechnung getragen, was ein Verstoß gegen Artikel 22 der Völkerbundsatzung war.

Houston!
Problems!!
Houndstooth! Cognitive problems! :lach:

Du behauptest, dass ich geschrieben hätte, dass Artikel 22 gegen das Selbstbestimmungsrecht verstoßen hätte und zitierst als Nachweis eine Aussage von mir, dass das Mandat für Palästina gegen Artikel 22 verstoßen hätte?! :isok:

Houston!
MORE Problems!!Houndstooth! Context problems! :lach:

Ich schrieb vorher in der Diskussion in Beitrag #50 : "Das war nicht nur im Irak der Fall, sondern auch in Palästina. Du kannst ja gerne den angeblichen Unterschied zwischen der Fortgeschrittenheit von Nordsyrien und Südsyrien (grob Palästina) erklären."

Es tut mir leid, wenn Du auf der einen Seite, einer Diskussion nicht über zwei Beiträge hinweg folgen kannst, mir aber auf der anderen Seite unterstellst, dass ich mich damit nicht unmittelbar auf den davorliegenden Satz ("territory of Palestine") beziehe, sondern auf den entfernteren Satz ("Mesopotamia"). :umkipp: :D

Übrigens in diesem Zusammenhang:

There are the "A" Mandates, of which Palestine is one, and there are the "B" Mandates for the less advanced and more primitive peoples, which, in their administration, more nearly approximate to our Crown Colony system.
http://hansard.millbanksystems.com/lords/1922/jun/21/palestine-mandate

Im Mandatstext: Dort wird der Begriff sogar 15 mal erwaehnt und dort hatte sich auch wortwoertlich der Text der B.D. eingegraben:

“...in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people...”Wir sprachen nicht über das Mandat, sondern über die Völkerbundsatzung und die Funktion eines Class-A-Mandats in dieser. :isok:

Dass das Mandat selber mit der Einbindung der Balfour Deklartion gegen Artikel 22 verstieß, ist mir schon klar.

Nun , Deine nichtkopierten Texte zeichnen sich Deiner Unwissenheit halber nur zu oft durch Ungenauigkeiten und Schwammigkeiten aus. Wenn Du etwas als 'explitzit' verstanden haben moechtest , dann kannst Du es ja als solches hervorheben.Ich denke, dass "ableiten" explizit "ableiten" bedeutet. Vielleicht liegt das Problem eher in Deinen schwammigen Textinterpretationen sowie Deinem Mangel, einer Diskussion folgen zu können.

Du hast das sogar 'explizit' behauptet und mit irrelevanten c&p Texten ausgestopft. Nein. Ich habe weder explizit noch implizit behauptet, das "without prejudice" "‘with prejudice" bedeutet würde. Vielleicht beschäftigst Du Dich mal mit dem Begriff "explizit". Anschließend kannst Du mir ja nachweisen, wo ich es explizit behauptet hätte.

Genau daraufhin lief auch Dein gesamter Unsinnsargument per 242 aus.Wer braucht den die 242 wenn er die 471 hat:

6. Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem;
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/AA73B02D9B0D8FDC852560E50074CC33

:P

Zum Schluss ein freelancer-Klassiker in 'obfuscating' :

Der Text der vom 1948-49 Krieg handelt und sich auf Jordan bezieht , ist klar und eindeutig. Houndtooth! Knowledge problems! :lach:

Es ist doch bekannt, dass es auf der Jericho Conference ("Arab-Palestinian Congress") um die Zukunft von "Arab Palestine" ging und dass damit nicht Transjordanien gemeint ist. Auf der Konferenz wurde doch thematisiert, "Arab Palestine" und Transjordanien zusammen zu legen. :isok:

Ein Palaestina gab es weder in 1967 noch heute."Palästina" gibt es schon länger als Israel + seine vergangene Königreiche zusammen. :D

P.S Hast Du meinen oben nachfolgenden Beitrag über Deine Verzerrungen, Zitatfälschungenund Peters Zahlenirrsinn nicht gelesen und kannst es Dir selber nicht in ihrem Fall nicht erklären? Es gibt noch viele Manipulationen in ihrem Buch aufzuzeigen. :D

Freelancer

29.06.2010, 19:31

Ist Dein Diskussionsniveau mittlerweile so tief gesunken, dass Du jeden , der nicht Deiner Meinung ist, als Lügner bezeichnest?Nein, ich bezeichne nicht jemanden der einer anderen Meinung als ich bin als Lügner, sondern jemanden, der Lügen über andere verbreitet. Du bist nur so tief gesunken, das Du die Lüge über mich verbreiten musst, dass ich dies täte, weil andere anderer Meinung wären, obwohl ich es Dir schon mehr als 20 mal erklärt hab, wie es ist. Deswegen sind Deine Lügen ja auch psychopathisch.

Du hast keine Argumente, Du stellst lediglich Behauptungen auf und garnierst diese mit dem unausgegorenen Schwachsinn von Finkelschwein, der nachweislich, wenn er etwas Neues bringt, lügt! Ich habe bisher noch gar nichts von Finkelstein zitiert und mir ist auch nicht bekannt, dass Du von Finkelstein jemals etwas nachgewiesen wiederlegt hättest. Du kannst es ja gerne mal zitieren, falls es nicht nur eine weitere Idiotie von Dir war.

Mir fällt aber auf, dass Du mir unterstellst, dass ich andere aufgrund einer anderen Meinung der Lüge bezichtigen würde, während Du es bist, der es bei Finkelstein tut.

Dass ist Deine Grundproblematik! Du stellst Behauptungen auf, garniert mit Copy, Paste und Spam und erwartest, dass man Deinen Islamistenpropagandismus Glauben schenken soll.............Bei mir wirst Du keine einzige Islamistenquelle finden. Du kommst ohne Judamistenquelle gar nicht aus. Während ich seriöse oder wenigstens möglichst primäre Quellen zitiere, um meine Behauptungen zu belegen, stellst Du hier nur Judamistenpropaganda ein oder verlinkst entsprechende Youtubevideos. So etwas nennt ein judamistischer Forensiker wohl einen Beweis. :D

Dein restliches adpersonam-http://www.szieclan.hu/images/smiley/wanking.gif ist mal wieder ignorierenswert.

gantenbein

30.06.2010, 10:32

Bin jeruehrt.
Dann sieh mal was “Charles” zu einem ultrageheimen Treffen in London bewegt und was er sich davon erhofft hatte.
Moechte ich gerne wissen .
Da in London andauernd Geheimtreffen der unterschiedlichsten Art stattfinden und stattfanden und fast jedes Mal ein "Charles" dabei ist, müssten Sie schon etwas genauer werden, bevor ich meinen Senf dazugeben kann.

Seit 1920 hatte es zig Papiere , Untersuchungen und Plaene gegeben um rauszufinden ‘was warum schief gelaufen ist’ . Unterm Strich ist die Antwort ganz einfach: die Juuuuhden sind so stoerrisch dass sie einfach nichts mit arabischen/moslemischen Genozidvorhaben ; schon 1920 in London angemeldet , kooperieren wollen. Was meinst Du was da schief gelaufen sei?
Sorry , ein update ist noetig: nicht nur alle Juden in ‘Palestine’ sollen umgebracht werden, damit sind Deine Freunde nicht zufrieden , Bei Allah - dem Barmherzigen - Dem Gnaedigen - alle Juden , wo immer sie ich befinden sollen umgebracht werden.
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/ByallahuntilallJewsarekilled.jpg?t=1277804559O Gott.

Freelancer

04.07.2010, 10:59

Wie ich Dir schon in einem anderen Strang schrieb, begann der Terror durch die Araber, auch wenn DIr das nicht passt! Die Irgun und die Stern -Gruppe wurden bekanntlich nach arabischen Massakern an Juden gegründet, also halt mal den Ball flach!Deine Frage lautete eigentlich:

Haben der Libanon, Ägypten, Irak, Syrien und Cisjordan Israel in der Nacht der Unabhängigkeitserklärung angegriffen oder nicht?

Ich schrieb:

Dazu müsste man erst einmal klären, was "Israel" zu diesem Zeitpunkt überhaupt war, von wem dies anerkannt wurde und in welchen Grenzen.

Keine Antwort von Dir. Wäre diese zu peinlich?

Deine rethorischen Fragen beantwortet Dir keiner, dass weißt Du doch durch Soshana! Niemand will mit Dir spielen...........Mir ist durchaus bewusst, dass man auf meine Aussagen auch dann nicht eingehen würde, wenn ich sie nicht als Frage formulieren würde. Ich stelle sie aber trotzdem als Frage, weil ich kein Propagandist bin und deshalb nie die Möglichkeit ausschließen kann, dass es noch etwas zu lernen gibt.

Die arabischen Staaten wollten die arabische Einheit, Du solltest mal ein Geschichtsbuch lesen, bevor Du Dich hier immer öfter blamierst!

Also packt ein und schleicht Euch...............Die arabische Delegation - und das ist relevant - schlug bei der UN eine säkulare Demokratie für alle Palästinenser vor, unabhängig derer Religion oder Ethnie. Doch die "Jewish Agency" wollten mehr. Mir ist nur noch nicht ganz klar, wie viele jüdische Palästinenser mehr wollten und ob sie sich überhaupt durch diese Agency vertraten sahen oder der sich lediglich aufführte, wie der deutsche Zentralrat.

An der Tatsache, dass fünf arabische Staaten den Staat Israel noch in der Nacht der Proklamation angegriffen haben, ändern weder Zweifel an der Quelle, noch Ausflüchte hinsichtlich angeblicher Massaker etwas.Weder gab es Zweifel an nicht vorhandenen Quellen, noch Ausflüchte hinsichtlich tatsächlich stattgefundener Massaker, sondern einen Gegenfrage:

Haben Juden Palästinas schon vor der Unabhängigkeitserklärung arabische Palästinenser massakriert und vertrieben und Städte und Gebiete erobert, die jenseits der Grenzen des Teilungsplans lagen?

Wieso gehst Du auf diese Frage nicht ein? Weil es sonst verständlich würde, warum die arabischen Staaten intervenierten um Schlimmeres zu verhindern?

P.S. Cisjordanien gibt es nicht!Dann muss wohl jemand bei Wikipedia einen Fehler gemacht haben, denn der Eintrag "Cisjordanien" leitet automatisch zum Westjordanland über.

Wieder mal ein Beweis, dass Du der englischen Sprache nicht mächtig bist!
Cisjordan ist die englische Bezeichnung, oder schreib einfach "Jordanien" ist wahrscheinlich einfacher für Dich.Einem angeblichen, englischen Muttersprachler sollte eigentlich bewusst sein, dass der englische Wortschatz viele lateinische Präfixe enthält. "Cis" bedeutet nämlich so viel wie "auf dieser Seite", während "trans" soviel wie "auf der anderen Seite" bedeutet. Deswegen heißt "Jordanien" nicht "Cis-", sondern "Transjordanien".

Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang gerne auch an die "Belehrung", dass PLO angeblich die Abkürzung für Palestine Liberty Organisation wäre:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3551534&postcount=1355

Der Link hätte zu dieser offensichtlichlich privaten, propagisraelischen Seite geführt:
http://www.uni-konstanz.de/FuF/Philo/Geschichte/kursss99/winkler/PLO.htm

Wenn ich Dich daher in Deinen eigenen Worten wiedergeben darf:
"Du solltest mal ein Geschichtsbuch lesen, bevor Du Dich hier immer öfter blamierst!"

P.S. Ich werde ab sofort Deine adpersonam-Masturbationen in Rot hervorheben, damit die Moderation sich leichter einen Überblick von Deinem Diskussionsstil machen kann. :]

skydive

04.07.2010, 12:37

Deine Frage lautete eigentlich:

Haben der Libanon, Ägypten, Irak, Syrien und Cisjordan Israel in der Nacht der Unabhängigkeitserklärung angegriffen oder nicht?
Ich schrieb:

Dazu müsste man erst einmal klären, was "Israel" zu diesem Zeitpunkt überhaupt war, von wem dies anerkannt wurde und in welchen Grenzen.
Keine Antwort von Dir. Wäre diese zu peinlich?
Mir ist durchaus bewusst, dass man auf meine Aussagen auch dann nicht eingehen würde, wenn ich sie nicht als Frage formulieren würde. Ich stelle sie aber trotzdem als Frage, weil ich kein Propagandist bin und deshalb nie die Möglichkeit ausschließen kann, dass es noch etwas zu lernen gibt.
Die arabische Delegation - und das ist relevant - schlug bei der UN eine säkulare Demokratie für alle Palästinenser vor, unabhängig derer Religion oder Ethnie. Doch die "Jewish Agency" wollten mehr. Mir ist nur noch nicht ganz klar, wie viele jüdische Palästinenser mehr wollten und ob sie sich überhaupt durch diese Agency vertraten sahen oder der sich lediglich aufführte, wie der deutsche Zentralrat.
Weder gab es Zweifel an nicht vorhandenen Quellen, noch Ausflüchte hinsichtlich tatsächlich stattgefundener Massaker, sondern einen Gegenfrage:

Haben Juden Palästinas schon vor der Unabhängigkeitserklärung arabische Palästinenser massakriert und vertrieben und Städte und Gebiete erobert, die jenseits der Grenzen des Teilungsplans lagen?
Wieso gehst Du auf diese Frage nicht ein? Weil es sonst verständlich würde, warum die arabischen Staaten intervenierten um Schlimmeres zu verhindern?
Dann muss wohl jemand bei Wikipedia einen Fehler gemacht haben, denn der Eintrag "Cisjordanien" leitet automatisch zum Westjordanland über.
Einem angeblichen, englischen Muttersprachler sollte eigentlich bewusst sein, dass der englische Wortschatz viele lateinische Präfixe enthält. "Cis" bedeutet nämlich so viel wie "auf dieser Seite", während "trans" soviel wie "auf der anderen Seite" bedeutet. Deswegen heißt "Jordanien" nicht "Cis-", sondern "Transjordanien".

Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang gerne auch an die "Belehrung", dass PLO angeblich die Abkürzung für Palestine Liberty Organisation wäre:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3551534&postcount=1355

Der Link hätte zu dieser offensichtlichlich privaten, propagisraelischen Seite geführt:
http://www.uni-konstanz.de/FuF/Philo/Geschichte/kursss99/winkler/PLO.htm

Wenn ich Dich daher in Deinen eigenen Worten wiedergeben darf:
"Du solltest mal ein Geschichtsbuch lesen, bevor Du Dich hier immer öfter blamierst!"

P.S. Ich werde ab sofort Deine adpersonam-Masturbationen in Rot hervorheben, damit die Moderation sich leichter einen Überblick von Deinem Diskussionsstil machen kann. :]

Ich habe mir den ganzen Strang mal durchgelesen und festgestellt, dass DU , wenn jemand nicht Deiner Meinung ist, anfängst zu pöbeln und zu beleidigen. Heintz hat Dir all Deine Lügen nachgewiesen und daraufhin fingst Du an zu pöbeln.

Es ist sehr auffällig, dass Du alle User, die nicht Deiner Meinung sind als Lügner bezeichnest, nicht nur mich!
Ich hoffe die Moderation berücksichtigt das in Zukunft!

skydive

04.07.2010, 12:52

Das Endresultat des 1948-49 Krieges war die Erhaltung Israels,nur ein wenig grösser als von der UN 1947 beschlossen. Was damals übriggeblieben war, wurde jedoch an Egypen (Besetzer des Gaza Streifens) und an Trans-Jordanien (Besetzer von Judea-Samaria (a.k.a. heute die "West Bank" beim Jordan River) abgegeben. Im darauffolgenden Jahr (1950) hat sich Trans-Jordanien formell mit der West Bank verbunden und hat allen "Arabischen Palästinensern" welche dort lebten die Jordanische Staatsangehörigkeit gegeben. Zieht man eine Bilanz des ganzen, haben die Arabischen Palästinenser 85% des damaligen Britischen Mandatsgebiets erhalten, heute Jordanien genannt, für ihren "Palästinensischen Staat. Aber dies ist eben nicht 100%, und das ist der Grund wieso der Konflikt zwischen Arabischen Moslems und Juden um einen "Palästinensischen Staat" (welcher von der Hamas schon Dutzende Male aberkannt wurde) jeden Tag weitergeht. (Wir wollen Israel vernichten steht in der Charta der Hamas). So geht der Islamische Terrorismus gegen Israel weiter, gezielt gegen Israelische Bewohner (auch Arabische-Palästinenser). Dieser Krieg ist heute noch präsent.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Ist es die Wahrheit die einige Leute nicht verstehen wollen?

http://www.freewebs.com/palestinaluege/

Freelancer

04.07.2010, 15:11

Ich habe mir den ganzen Strang mal durchgelesen und festgestellt, dass DU , wenn jemand nicht Deiner Meinung ist, anfängst zu pöbeln und zu beleidigen.Ich habe mir auch noch mal den Strang durchgelesen und festgestellt, dass dies nur eine weitere Lüge von Dir ist.

Tatsache ist, dass mehrere Beiträge von Dir auf Seite 1 editiert wurden, weil Du pöbeltest und Houndstooth in Beitrag 47 anfing, herumzupöbeln und mich zu beleidigen, in dem er schrieb: "Euch linksradikalen Hetzern ist Ehrgefuehl und ‘decency’ wohl nicht mit in’s Erbgut kopiert worden.,", weil ich Peters Buch als Hoax bezeichnete! Wohlgemerkt habe ich nicht Peters selber angegriffen, so wie ihr Finkelstein, sondern nur deren Buch!

Ich war noch sehr lange danach sehr sachlich und kommentierte seinen adpersonam-Spam und seine ganzen Pöbeleien nur mit "adpersonam Spam".

Heintz hat Dir all Deine Lügen nachgewiesen und daraufhin fingst Du an zu pöbeln.Merkst Du eigentlich nicht, wie lächerlich Du bist, wenn Du mir unterstellst, dass ich jemanden der Lüge bezichtigen würde, angeblich weil er anderer Meinung wäre, aber gleichzeitig meine Meinung als "all Deine Lügen" darstellst?

Und merkst Du eigentlich ebenso wenig, wenn Du wie im Strang "Warum kein Palistaat!" einfach nur dummdreist behauptest, dass Heintz mir "all" meine "Lügen" nachgewiesen hätte? Du wirst Dich auch in diesem Strang nicht auf eine Diskussion einlassen, wo dies angeblich geschehen sein soll.

Es ist sehr auffällig, dass Du alle User, die nicht Deiner Meinung sind als Lügner bezeichnest, nicht nur mich!Es ist sehr auffällig, dass Du immer wieder diese Lüge verbreitest. Die Wahrheit ist, dass ich in diesem ganzen Strang an folgenden Stellen, jemanden der Lüge bezichtigte, weil er mir persönlich etwas unterstellte und Lügen über mich verbreitete und nicht, weil er lediglich anderer Meinung war:

1.) Beitrag 50, als Reaktion auf Houndstooth: "Wenn's draussen schneit geht fuer Dich auch nicht hervor dass es draussen kalt ist. "
2.) Beitrag 70, als Reaktion auf Houndstooth: "Und den wichtigen Teil unterschlagen [...]", weil ich etwas angeblich unterschlagen hatte, was ich nachweislich nicht tat.
3.) Beitrag 77, als Reaktion auf Houndstooth: "Du luegst -wie so oft.", weil ich behauptete, dass Israel sich in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hätte, was ich ihm anhand einer offiziellen Stellungsnahme nachweisen konnte.
4.) Beitrag 172, als Reaktion auf Houndstooth, weil er mir Aussagen unterstellt, die ich nie geäußert hatte und ich deswegen jede Aussage, die er mir unterstellte als Lüge bezeichnete.

Wer hier tatsächlich andere wirklich als Lügner bezeichnet und der Lüge bezichtigt, weil er anderer Meinung ist, seid ihr beide!

1.) Als erster Du schon in Beitrag 6: "Gäbe es diese angeblichen Feststellungen des IGH, der damals noch gar nicht existierte, wieder einmal so eine Lüge aus der Busburufraktion, wäre die Sache ja ziemlich einfach."

Ich will da näher drauf eingehen, weil es Dein Diskussionsverhalten zeigt. Als ich Dir nachwies, dass es diese Feststellung doch gab und zwar vom "damaligen" IGH, dem PICJ kam von Dir nicht, dass die Sache dann ziemlich einfach wäre, wie Du vorher vollmundig behauptetest, sondern stattdessen in Beitrag 9:

"Mit Hinweis auf #6# erlaube ich mir festzuhalten, dass man sich mit Feststellungen des IGH gewöhnlich den Arsch wischt."

So unredlich diskutierst Du und wirfst mir vor, eine "Provofake" zu sein.

2.) Das erste Mal, dass Houndstooth mich der Lüge bezichtigte, weil ich lediglich anderer Meinung als er war, war in Beitrag 47: "Du stellst eine Luege, Verzerrung und Unterstellung nach der Anderen auf [...]"
3.) Das zweite Mal, dann wie oben beschrieben in 77, ebenfalls nur, weil ich anderer Meinung war: "Du luegst -wie so oft."

Fazit. Es ist und bleibt ein ewige Dauerlüge von Dir, dass ich User der Lüge bezichtigen würde, weil sie anderer Meinung als ich wären, das ich dies nur tue, wenn sie Lügen über mich verbreiten, so wie Du es ständig und alltäglich in geadezu psychopathischer Manier tust.

Ich hoffe die Moderation berücksichtigt das in Zukunft!Das hoffe ich auch und auch nur deswegen habe ich Deinen reinen adpersonam-Spam-Beitrag nicht gemeldet, um diese Zusammenfassung schreiben zu können.

Solltest Du mir zukünftig weiterterhin unterstellen, dass ich User der Lüge bezichtige, nur weil sie anderer Meinunge sind, werde ich Dich jedes mal wegen offenkundiger Verleumdung melden und auf diesen Beitrag hinweisen.

Zum Thema:
Du behauptest, dass arabische Armeen 1948 "Israel" angegriffen hätten. Was war "Israel" zu diesem Zeitpunkt überhaupt, von wem anerkannt und in welchen Grenzen? Wo genau hatten die arabischen Armeen diese Grenzen überschritten?

Was ist daran so schwer zu verstehen?
Ist es die Wahrheit die einige Leute nicht verstehen wollen?

http://www.freewebs.com/palestinaluege/Nein, man versteht nur nicht, warum das relevant sein soll, insbesondere, wenn man sich die Bevölkerungsverhältnisse anschaut und das Menschen ein Recht darauf haben, dort zu leben, wo sie leben und nicht dort leben zu müssen, wo subhumane Juden sie hin vertreiben wollen.

P.S. Ich werde auch jeden weitere ad personam von Dir melden, unabhängig davon, dass Du der Strangersteller bist und aus der Diskussion ausgeschlossen werden könntest. Es liegt also nur an Dir!

skydive

04.07.2010, 15:23

Ich habe mir auch noch mal den Strang durchgelesen und festgestellt, dass dies nur eine weitere Lüge von Dir ist.

Tatsache ist, dass mehrere Beiträge von Dir auf Seite 1 editiert wurden, weil Du pöbeltest und Houndstooth in Beitrag 47 anfing, herumzupöbeln und mich zu beleidigen, in dem er schrieb: "Euch linksradikalen Hetzern ist Ehrgefuehl und ‘decency’ wohl nicht mit in’s Erbgut kopiert worden.,", weil ich Peters Buch als Hoax bezeichnete! Wohlgemerkt habe ich nicht Peters selber angegriffen, so wie ihr Finkelstein, sondern nur deren Buch!

Ich war noch sehr lange danach sehr sachlich und kommentierte seinen adpersonam-Spam und seine ganzen Pöbeleien nur mit "adpersonam Spam".
Merkst Du eigentlich nicht, wie lächerlich Du bist, wenn Du mir unterstellst, dass ich jemanden der Lüge bezichtigen würde, angeblich weil er anderer Meinung wäre, aber gleichzeitig meine Meinung als "all Deine Lügen" darstellst?

Und merkst Du eigentlich ebenso wenig, wenn Du wie im Strang "Warum kein Palistaat!" einfach nur dummdreist behauptest, dass Heintz mir "all" meine "Lügen" nachgewiesen hätte? Du wirst Dich auch in diesem Strang nicht auf eine Diskussion einlassen, wo dies angeblich geschehen sein soll.
Es ist sehr auffällig, dass Du immer wieder diese Lüge verbreitest. Die Wahrheit ist, dass ich in diesem ganzen Strang an folgenden Stellen, jemanden der Lüge bezichtigte, weil er mir persönlich etwas unterstellte und Lügen über mich verbreitete und nicht, weil er lediglich anderer Meinung war:

1.) Beitrag 50, als Reaktion auf Houndstooth: "Wenn's draussen schneit geht fuer Dich auch nicht hervor dass es draussen kalt ist. "
2.) Beitrag 70, als Reaktion auf Houndstooth: "Und den wichtigen Teil unterschlagen [...]", weil ich etwas angeblich unterschlagen hatte, was ich nachweislich nicht tat.
3.) Beitrag 77, als Reaktion auf Houndstooth: "Du luegst -wie so oft.", weil ich behauptete, dass Israel sich in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hätte, was ich ihm anhand einer offiziellen Stellungsnahme nachweisen konnte.
4.) Beitrag 172, als Reaktion auf Houndstooth, weil er mir Aussagen unterstellt, die ich nie geäußert hatte und ich deswegen jede Aussage, die er mir unterstellte als Lüge bezeichnete.

Wer hier tatsächlich andere wirklich als Lügner bezeichnet und der Lüge bezichtigt, weil er anderer Meinung ist, seid ihr beide!

1.) Als erster Du schon in Beitrag 6: "Gäbe es diese angeblichen Feststellungen des IGH, der damals noch gar nicht existierte, wieder einmal so eine Lüge aus der Busburufraktion, wäre die Sache ja ziemlich einfach."

Ich will da näher drauf eingehen, weil es Dein Diskussionsverhalten zeigt. Als ich Dir nachwies, dass es diese Feststellung doch gab und zwar vom "damaligen" IGH, dem PICJ kam von Dir nicht, dass die Sache dann ziemlich einfach wäre, wie Du vorher vollmundig behauptetest, sondern stattdessen in Beitrag 9:

"Mit Hinweis auf #6# erlaube ich mir festzuhalten, dass man sich mit Feststellungen des IGH gewöhnlich den Arsch wischt."

So unredlich diskutierst Du und wirfst mir vor, eine "Provofake" zu sein.

2.) Das erste Mal, dass Houndstooth mich der Lüge bezichtigte, weil ich lediglich anderer Meinung als er war, war in Beitrag 47: "Du stellst eine Luege, Verzerrung und Unterstellung nach der Anderen auf [...]"
3.) Das zweite Mal, dann wie oben beschrieben in 77, ebenfalls nur, weil ich anderer Meinung war: "Du luegst -wie so oft."

Fazit. Es ist und bleibt ein ewige Dauerlüge von Dir, dass ich User der Lüge bezichtigen würde, weil sie anderer Meinung als ich wären, das ich dies nur tue, wenn sie Lügen über mich verbreiten, so wie Du es ständig und alltäglich in geadezu psychopathischer Manier tust.
Das hoffe ich auch und auch nur deswegen habe ich Deinen reinen adpersonam-Spam-Beitrag nicht gemeldet, um diese Zusammenfassung schreiben zu können.

Solltest Du mir zukünftig weiterterhin unterstellen, dass ich User der Lüge bezichtige, nur weil sie anderer Meinunge sind, werde ich Dich jedes mal wegen offenkundiger Verleumdung melden und auf diesen Beitrag hinweisen.

Zum Thema:
Du behauptest, dass arabische Armeen 1948 "Israel" angegriffen hätten. Was war "Israel" zu diesem Zeitpunkt überhaupt, von wem anerkannt und in welchen Grenzen? Wo genau hatten die arabischen Armeen diese Grenzen überschritten?
Nein, man versteht nur nicht, warum das relevant sein soll, insbesondere, wenn man sich die Bevölkerungsverhältnisse anschaut und das Menschen ein Recht darauf haben, dort zu leben, wo sie leben und nicht dort leben zu müssen, wo subhumane Juden sie hin vertreiben wollen.

P.S. Ich werde auch jeden weitere ad personam von Dir melden, unabhängig davon, dass Du der Strangersteller bist und aus der Diskussion ausgeschlossen werden könntest. Es liegt also nur an Dir!

Du solltest anderen Usern nicht drohen, dass ist nur ein Tipp von mir!:cool2:

Würde man jedes adpersonam von Dir melden wie z.B. Dein "Psychopathischer Lügner" wäre die Moderation nur mit Dir beschäftigt...........
Dass Du weiterhin den Arabischen Angriff auf Israel leugnest , zeigt den Grad Deiner Verzweiflung.

Hätten die Araber den Teilungsplan angenommen, hätten sie in ihren Gebieten bleiben können, aber sie wollten alles, deshalb auch der Angriff, auch wenn Du diese Tatsachen leugnest.

Freelancer

04.07.2010, 16:01

Dass Du weiterhin den Arabischen Angriff auf Israel leugnest , zeigt den Grad Deiner Verzweiflung.

Hätten die Araber den Teilungsplan angenommen, hätten sie in ihren Gebieten bleiben können, aber sie wollten alles, deshalb auch der Angriff, auch wenn Du diese Tatsachen leugnest.
[adpersonam-Spam in rot]

Nochmal:

Du behauptest, dass arabische Armeen 1948 "Israel" angegriffen hätten. Was war "Israel" zu diesem Zeitpunkt überhaupt, von wem anerkannt und in welchen Grenzen? Wo genau hatten die arabischen Armeen diese Grenzen überschritten? Kann man überhaupt von einem Angriff sprechen, wenn sie aus humanitären Gründen intervenierten, um weitere Massaker, Vertreibungen und Landeroberungen der zionistischen Terrorgruppen zu verhindern?

skydive

04.07.2010, 16:12

[adpersonam-Spam in rot]

Nochmal:

Du behauptest, dass arabische Armeen 1948 "Israel" angegriffen hätten. Was war "Israel" zu diesem Zeitpunkt überhaupt, von wem anerkannt und in welchen Grenzen? Wo genau hatten die arabischen Armeen diese Grenzen überschritten? Kann man überhaupt von einem Angriff sprechen, wenn sie aus humanitären Gründen intervenierten, um weitere Massaker, Vertreibungen und Landeroberungen der zionistischen Terrorgruppen zu verhindern?

Kann man überhaupt von einem Angriff sprechen, wenn sie aus humanitären Gründen intervenierten, um weitere Massaker, Vertreibungen und Landeroberungen der zionistischen Terrorgruppen zu verhindern

Wie verzweifelt muss ein Mensch sein, der den Krieg den die Araber gegen den wenige Stunden alten israelischen Staat vom Zaun brachen als "Humanitäre Maßnahme " zu bezeichnen.........:lach::lach::lach::vogel::dunno :

Freelancer

04.07.2010, 17:48

Wie verzweifelt muss ein Mensch sein, Die übliche Pöbelei.

... der den Krieg den die Araber gegen den wenige Stunden alten israelischen Staat ...Was war "Israel" zu diesem Zeitpunkt überhaupt? Von wem anerkannt und in welchen Grenzen? Wo genau hatten die arabischen Armeen diese Grenzen überschritten?

... vom Zaun brachen als "Humanitäre Maßnahme " zu bezeichnenWenn arabische Armeen einschreiten, um weitere Massaker, Vertreibungen und Eroberungen von Land zu verhindern, dass jenseits der Grenzen Israel war, dann kann man durchaus von einer Humanitären Intervention sprechen. Genau diese wurde nämlich der UN mitgeteilt.

.........:lach::lach::lach::vogel::dunno:Alberne Beitragsaufblähung.

Das stimmt nicht! Die Arabs besaßen nie etwas eigenes!Dazu eine Stellungnahme des Jewish National Fund im Jahre 1949, festgehalten in einem Dokument der UN:

"Of the entire area of the State of Israel only about 300,000-400,000 dunams [weniger als 2%] - apart from the desolate rocky area of the southern Negev, at present quite unfit for cultivation - are State Domain which the Israel Government took over from the Mandatory regime.

The J.N.F. and private Jewish owners possess under two million dumans.[weniger als 10%]

Almost all the rest belongs at law to Arab owners, many of whom have left the country.
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/805C731452035912852569D1005C1201

Wahrscheinlich wird wieder nur die Quelle angezweifelt, was jedoch nichts an der Wahrheit ändert..................Ich wünsche Dir aufrichtig viel Glück dabei, einem neutralen Leser davon zu überzeugen, dass etwas die Wahrheit sein soll und Du sie mit einem Zitat einer "Deutsch-Israelischen Gesellschaft München" belegen könntest. :D

opppa

04.07.2010, 18:01

Wir sollten zuerst mal klären, wer von den Pali- oder Israel-Vertretern hier für die Weltmeisterschaft im Haarespalten aufgestellt wird.

X(:]

houndstooth

04.07.2010, 22:53

Allein am Beispiel der Geschichte Palestinas lässt doch nachweisen, daß es keine Geschichtsschreibung gibt, die nicht irgendeinem politischen Zweck in der Gegenwart dient.

Pure Geschichtsschreibung beschraenkt sich ausschliesslich auf das Wiedergeben geschichtlicher Ereignisse unter Mithilfe authentischer, zeitgenoessischer Dokumente zu denen Vertraege, Briefe, Tagebuecher, Vertraege , Karten, Gerichtverhandlungen etc . gehoeren.

Wirkliche Historiker wuerden sich z.B. keinen Wertmessungen, Urteilen und Hintergrunderklaerungen' hingeben weil solche in der Tat der Versuchung Vorschub leisten ihnen subjektiven ideologischen Faebung zu verleihen.

Den Eingangssatz koennte man ohne Probleme wie folgt abaendern:

"Allein am Beispiel der Geschichte Palestinas lässt sich doch nachweisen , wie Politik irgendeinem politischen Zweck in der Gegenwart dient."

Welches die Natur von Politik als solche kennzeichnet : 'expediency' & 'quid pro quos' . Anders ausgedrueckt: Prinzipien der Ethik werden auf dem Altar des/der Eigeninteresse/Selbsterhaltung/wahrnehmung geopfert : auch Ethik ist relativ.

In der Tat , eine deutliche Demonstration dessen 'expediency' ;somit auch 'Geschichtsschreibung' kann man in der Tat an der britischen , politischen Verhaltensweise waehrend des 1. WK bis 1948 und danach verfolgen:

McMahon-Sherif Korrespondenz = to curry favours with Arabs im Krieg gegen DEU = quid pro quo : wir helfen euch gegen die Tuerken - ihr bekommt 'arabische' Gebiete .
Balfour Deklaration: to curry favours with Jews im Krieg gegen DEU = quid pro quo : ihr helft uns im Kieg gegen DEU + Tuerkei - ihr bekommt 'juedische Heimstatt' .

Einrichtung Transjordaniens : 'expediency' gekopelt mit 'quid-pro-quo' = HMG hatte in 1921 30 Millionen Pfund Unkosten fuer Sicherheit ausgegeben, solche Unkosten konnten nicht mehr aufrecht erhalten bleiben: Autonomien unter britischer Schirmherrschaft sollten Kosten einsparen.

Britische Anerkennung der illegalen jordanischen Annektierung israelischen Hoheitsgebiets durch Jordan's voelligen Verzicht der Einhaltung der Waffenstillstandsartikel die , u.A. solche poltischen Vorteile ausdreucklich untersagten.

etc etc.

houndstooth

05.07.2010, 02:02

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/turkish_palestine_vilayet_Beirut__Syria_aleppo_sm. jpg gross (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/turkish_palestine_vilayet_Beirut__Syria_aleppo.JPG )

Die britische 'war office ' Karte aus 1937 , stellt ottomanische Bezirks- und Distrikteinteilungen dar, sie kann zum besseren Verstaendnis der damaligen britischen Position bezgl. der McMahon Korrespondenz und dem 1919 White Paper (aus dem sie stammt) beitragen.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_TELawrence1.jpg gross (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/TELawrence1.jpg)

houndstooth

06.07.2010, 12:02

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Jerusalem_14_may_48_yehuda_str__small.jpg gross (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Jerusalem_14_may_48_yehuda_str__big__30.jpg)

Jerusalem am Tage der Unabhaengigkeitserklaerung.

Spaeter explodierten in dieser Strasse , Yehuda Str. , vier Bomben die dort etlichen Menschen das Leben gekostet hatte.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/TelAviv___celerates_Nov_47_Res_181.jpg gross (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/TelAviv___celebrates_Nov_47_Res_181__big.jpg)

An diesem Tage passierte U.N.G.A.R. 181 die Mehrheit : 'Wir haben unseren Staat ! Endlich!

Die Menschentrauben hier in Tel Aviv , wie ueberall im BMP , waren ekstatisch vor Freude. Um die Details kuemmerte sich niemand.....

Quelle: Martin Gilbert; ISRAEL

houndstooth

13.07.2010, 20:46

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Lt__Col__Moshe_Dayan%2C_Commander_of_the_Israeli_S ector_of_Jerusalem%2C_with_col__Abdullah_Al-Tel%2C_his_Jordanian_counterpart%2C_in_1948_.JPG

Der kommandierende Offizier der IDF fuer den Sektor Jerusalem , Lt. Colonel Moshe Dayan , konferiert in 1948 mit seinem arabischem Gegenueber.

houndstooth

13.07.2010, 20:47

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Kaiser_Wilhem_II_at_the_Dome_of_the_Rock%2C_Jerusa lem%2C_1898_.JPG

In 1898 beehrte Kaiser Wilhelm II und seine Gemahlin Kaiserin Augusta Victoria den tuerkischen Sultan mit einem Besuch in Palaestinien ,also auch Jerusalem;wie hier am Dom of the Rock . (Auftakt einer , fuer Armenier und Deutsche , buchstaeblich , ver=heer=enden Allianz)

Im Gegenzug schenkte der tuerkische Sultan aus seinem Staatsbestand dem Kaiser Laendereien in Jerusalem , unter Anderem auch 8 Hektar Land an der Nordseite des Olivenbergs in Jerusalem.

In einer feierlichen Zeremonie versprach Kaiser Wilhelm II bei der Gelegenheit fuer deutsche Wallfahrer auf dem geschenkten Land ein Hospital und eine Wallfahrtskirche zu bauen; der Grundstein dazu wurde 8 Jahre spaeter gelegt.

http://www.biblewalks.com/Photos10/augusta2s.jpg

Ausser den Steinen wurde alles Zubehoer und Baumaterial fuer Kirche und Hospital aus Deutschland nach Jerusalem geliefert , auch die Glocken . Letztere waren so schwer, dass das Strassenbett von der Kueste bis Jerusalem , auf Kosten des Kaisers , streckenweise erweitert und gefestigt werden musste.
Weiterhin wurde das Auguste Victoria Hospital mit einem deutschen Dieselgenerator ausgestattet, war somit das erste Gebaeude in Jerusalem dass ueberhaupt mit Elektrizitaet ausgestattet wurde , also ‘ultra modern’ .

http://www.biblewalks.com/Photos10/augusta10s.jpg

Dass Staatswappen des Kaisers und auch der Bundesrepublik Deutschland beinhaelt (?) einen Adler. Der Adler als Staatssymbol , in unserem Fall des Kaisers , ist noch heute in einer Adlerstatue im Garten des Auguste Victoria Hospitats zu finden.
Das Augusta Victoria Hospital ist ein ‘Landmark’ in Jerusalem ; waehrend des 6 Tage Krieges wurde es z.T. beschaedigt.

mehr dazu (http://www.biblewalks.com/Sites/AugustaVictoria.html)

Freelancer

19.07.2010, 14:52

Britische Anerkennung der illegalen jordanischen Annektierung israelischen Hoheitsgebiets durch Jordan's voelligen Verzicht der Einhaltung der Waffenstillstandsartikel die , u.A. solche poltischen Vorteile ausdreucklich untersagten.

etc etc.
Israel sich nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert, deswegen hat Jordanien kein israelisches Hoheitsgebiet annektiert:

Letter From the Agent of the Provisional Government of Israel to the President of the United States
(May 15, 1948)

MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947, (...)
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/epsteinlet.html

P.S. Möchtest Du mit Peters weitermachen oder lieber doch nicht? Ich habe noch eine Zahlenmanipulation gefunden und da sind ja noch die ganzen Zitatfälschungen und Inhaltsverzerrungen von ihr, die ich ansprechen möchte. :D

mabac

19.07.2010, 15:05

Dayan

19.07.2010, 15:58

[adpersonam-Spam in rot]

Nochmal:

Du behauptest, dass arabische Armeen 1948 "Israel" angegriffen hätten. ?Das ist nunmal Tatsache!Nur kranke Menschen behaupten das Gegenteil!

Freelancer

19.07.2010, 16:14

Vielen Dank für diese Information, dafür einen Grünen! Dem frechen Lügner habe ich gleich erst einmal einen Roten verpasst.Ach, ich habe das in diesem Strang bereits schon zum dritten Mal zitiert, auch in Beitrag #2 an Skydive und in Beitrag #83 an Houndstooth, nachdem er mich der Lüge bezichtigte, weil ich behauptete, dass Israel sich nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hätte.

Aber Du kennst sie ja...

mabac

19.07.2010, 16:20

Ach, ich habe das in diesem Strang bereits schon zum dritten Mal zitiert, auch in Beitrag #2 an Skydive und in Beitrag #83 an Houndstooth, nachdem er mich der Lüge bezichtigte, weil ich behauptete, dass Israel sich nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hätte.

Aber Du kennst sie ja...

Sie haben das ja von einer jüdischen Seite zitiert. Manchmal glaube ich in diesem Forum geben sich Nazis als Juden aus, um mit solchem Unfug gegen die Juden zu hetzen!

Ein Houndsfott, der Böses dabei denkt! :D

Freelancer

21.07.2010, 23:21

Das ist nunmal Tatsache!Nur kranke Menschen behaupten das Gegenteil!Mit dieser intelligenten, sachlichen und höchstinformativen Argumentation hätte niemand gerechnet. Du bist immer wieder für eine Überraschung gut! :D

Freelancer

22.07.2010, 21:39

Als die Briten aufgrund des jüdischen Terrorismus das Kriegsrecht ausriefen und die Londoner Times später darüber schreiben würde, dass die Nazis nicht hätten weitergehen können, verurteilte Ben Gurion die drakonischen Maßnahmen der Briten mit folgenden Worten:

Zweihundertfünfzigtausend Juden in Tel Aviv und seinen Vororten, Herz des gesellschaftlichen und industriellen Lebens des Landes, und dreißigtausend Juden in Jerusalem, zumeist in den Arbeitervierteln, sind von jeglichem normalen Kontakt mit der Außenwelt abgeschnitten. Sie stehen, abgesehen von der Versorgung mit Nahrungsmitteln und einer medizinischen Mindestversorgung, vor dem völligen Zusammenbruch eines normalen zivilisierten Lebens. Industrie und Handel sind gelähmt, die Arbeitslosigkeit droht, katastrophale Ausmaße anzunehmen. Industrielle Rohstoffe gelangen nicht ins Land, bereits auf Halde liegende fertige Waren können nicht außerhalb des Landes vermarktet werden. Arbeiter sind von ihren Arbeitsplätzen, Kinder von den Schulen abgeschnitten. Auf die Terroristen haben diese Einschränkungen keinerlei Auswirkung, und auch ihre Verbrechen haben nicht aufgehört.

Vielmehr haben diese Maßnahmen den Zorn einer gebeutelten Bevölkerung geschürt, fruchtbaren Boden für terroristische Propaganda bereitet und den Versuch der Gemeinschaft vereitelt selbst gegen den Terrorismus vorzugehen. Das Kriegsrecht auszurufen ist ganz und gar vergeblich und sinnlos - es sei denn, man will auf diese Weise tatsächlich die Bevölkerung als Ganzes bestrafen, ihre Wirtschaft zugrunde richten und das Fundament der jüdischen nationalen Heimat zerstören.
(zit. in Finkelstein, Mythos und Realität, S. 35)

Zu den von Briten installierten Nostandsregeln äußerten sich andere Juden so: Moshe Dunkelbaum, der später ein Richter am obersten Gericht Israels wurde, merkte an, dass die Regularien die grundlegenden Prinzipien von Recht, Gerechtigkeit und Rechtsprechung sowie die Rechte des Individuums verletzen würden. Yaccov Shapira, der später ein Justizminister Israels wurde, betonte sogar, dass diese Regularien keine Parallelen in der zivilisierten Welt hätten und dass es selbst in Nazideutschland keine derartigen Regularien geben würde.

Israel hält diese Notstandsregularien bis heute gegen die Palästinenser aufrecht, obwohl die Briten diese vor Ablauf des Mandates aufhebten. Israel begründet die Aufrechterhaltung damit, dass die Briten diese Aufhebung nicht in der Palestine Gazette veröffentlicht hätten, in der Änderungen der Mandatsmacht ankündigt wurden. Die Regularien wurden aber von der britischen Regierung höchstpersönlich aufgehoben und erschienen deswegen an anderen Stelle. Solche juristischen Details stören "Recht ist, was dem Volke nützt"-Israel nicht.

Simplex

22.07.2010, 21:56

mabac

22.07.2010, 21:58

Vielmehr haben diese Maßnahmen den Zorn einer gebeutelten Bevölkerung geschürt, fruchtbaren Boden für terroristische Propaganda bereitet und den Versuch der Gemeinschaft vereitelt selbst gegen den Terrorismus vorzugehen.

Nun, so würde ich die Massnahmen Israels gegen Gaza beschreiben. Scheinbar stammen die Wort ja von Ben Gurion! :D

Freelancer

22.07.2010, 22:19

Nun, so würde ich die Massnahmen Israels gegen Gaza beschreiben. Scheinbar stammen die Wort ja von Ben Gurion! :DDeswegen fand ich es ja zitierenswert, aber die Notstandsregularien werden auch in der Westbank angewendet und die Ernährungsituation in der von Israel komplett kontrollierten Zone C ist für Nichtjuden NOCH prekärer als in Gaza!

The European Commission funded study found that in "Area C"- the 60 per cent of the West Bank under direct Israeli control - the poorest sections of society are suffering disproportionately because basic infrastructure is not being repaired due to Israel's refusal to approve the work.

Homes, schools, drainage systems and roads are in urgent need of repair, but instead of work being allowed, families are being forced to live in tents and do not have access to clean water.

Restrictions on the use of land for agriculture have left thousands of Palestinian children without enough food and many are becoming ill as a result, the study found.

Conditions in Area C have reached "crisis point", the charity said, with 79 per cent of the communities surveyed lacking sufficient food - a greater proportion than in blockaded Gaza, where the figure is 61 per cent.
http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2010/06/201062916845576597.html

Freelancer

26.07.2010, 21:33

Die Tatsache existiert , und darauf habe ich hingewiesen , dass es weder im damaligen noch im heutigen Voelkerecht per Un.Charter von einem Selbstbestimmungs-Recht die Rede ist. Es ist lediglich von einem Prinzip die Rede.Dazu aus dem Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshofes:

88. The Court also notes that the principle of self-determination of peoples has been enshrined in the United Nations Charter and reaffirmed by the General Assembly in resolution 2625 (XXV) cited above, pursuant to which "Every State has the duty to refrain from any forcible action which deprives peoples referred to [in that resolution] . . . of their right to self-determination."

Man kann nur etwas wiederbestätigen, was der Sache nach gleich ist. Weiter:

Article 1 common to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights reaffirms the right of all peoples to self-determination, and lays upon the States parties the obligation to promote the realization of that right and to respect it, in conformity with the provisions of the United Nations Charter

The Court would recall that in 1971 it emphasized that current developments in "international law in regard to non-self-governing territories, as enshrined in the Charter of the United Nations, made the principle of self-determination applicable to all [such territories]". The Court went on to state that "These: developments leave little doubt that the ultimate objective of the sacred trust" referred to in Article 22, paragraph 1, of the Covenant of the League of Nations "was the self-determination . . . of the peoples concerned"
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Es wird deutlich, das zwischen dem Prinzip der Selbstbestimmung, dem Recht auf Selbstbestimmung und dem letzgültigem Ziel des Artikel 22 der Völkerbundsatzung kein genuiner Unterschied existiert.

houndstooth

27.07.2010, 20:41

Dazu aus dem Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshofes:

88. The Court also notes that the principle of self-determination of peoples has been enshrined in the United Nations Charter and reaffirmed by the General Assembly in resolution 2625 (XXV) cited above, pursuant to which "Every State has the duty to refrain from any forcible action which deprives peoples referred to [in that resolution] . . . of their right to self-determination."

Man kann nur etwas wiederbestätigen, was der Sache nach gleich ist. Weiter:

Article 1 common to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights reaffirms the right of all peoples to self-determination, and lays upon the States parties the obligation to promote the realization of that right and to respect it, in conformity with the provisions of the United Nations Charter

The Court would recall that in 1971 it emphasized that current developments in "international law in regard to non-self-governing territories, as enshrined in the Charter of the United Nations, made the principle of self-determination applicable to all [such territories]". The Court went on to state that "These: developments leave little doubt that the ultimate objective of the sacred trust" referred to in Article 22, paragraph 1, of the Covenant of the League of Nations "was the self-determination . . . of the peoples concerned"
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Es wird deutlich, das zwischen dem Prinzip der Selbstbestimmung, dem Recht auf Selbstbestimmung und dem letzgültigem Ziel des Artikel 22 der Völkerbundsatzung kein genuiner Unterschied existiert.

Ich wiederhole: statuiertes Voelkerrecht nennt woertlich nirgends ein 'Recht' auf Selbstbestimmung.
"Die Tatsache existiert , und darauf habe ich hingewiesen , dass es weder im damaligen noch im heutigen Voelkerecht per Un.Charter von einem Selbstbestimmungs-Recht die Rede ist. Es ist lediglich von einem Prinzip die Rede."

Ein U.N. Gericht gibt 'opinions' , interpretationen ueber Voelkerrechttexte. Ein U.N. Gericht macht kein Voelkerrecht.

88. The Court also notes that the principle of self-determination of peoples has been enshrined in the United Nations Charter and reaffirmed by the General Assembly in resolution 2625 (XXV) cited above, pursuant to which "Every State has the duty to refrain from any forcible action which deprives peoples referred to [in that resolution] .
Genau !

"....of their right to self-determination."
Nicht 'enshrined in the United Nations Charter and reaffirmed by the General Assembly in resolution 2625 (XXV) cited above, ' ist ein right to self-determination."

'Enshrined' in the United Nations Charter ist nur was dort 'enshrined' ist .
Nicht 'enshrined' in the United Nations Charter ist was nicht in the United Nations Charter 'enshrined' ist.
'Enshrined ' ist ein 'Prinzip'.
Nicht enshrined ist ein 'Recht'.

The Court went on to state that "These: developments leave little doubt that the ultimate objective of the sacred trust" referred to in Article 22, paragraph 1, of the Covenant of the League of Nations "was the self-determination . . . of the peoples concerned"[/INDENT]
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Bin in voller Uebereinstimmung mit dieser Aussage weil sie sich mit dem Text , bzw. Sinn des Originaltextes deckt ; Betonung auf 'ultimate'.

Dies erinnert uns an den ewig wiederholten "Palaestina war ein 'class 'A' Mandate" Unsinn meines Gegeneuebers.

Konnte er fuer seine unsinnige Behauptung ein Dokument zitieren?
Nein.
Gibt es ein Dokument dass Palaestina ausdruecklich als 'Nicht-class-'A' ' Mandate kennzeichnet?
Ja: 1937 White Paper des Mandators GB.

An dieser Stelle moege festgehalten sein , dass Israel'kritiker' wie unser Freund 'freelancer' die von begeisterten Israelbefuerwortern als 'illegal' bezeichnete 1921 Teilung Palaestinas als vollkommen legal bezeichnen.

Unser enthusiastischer user 'skydive' machte diesbezueglich ein Kommentar , sinngemaess , dass die Teilung Palaestinas illegal gewesen sei ; ich selber vertrat die Meinung ja auch. Das Thema verdient es jedoch noch einmal naeher beleuchtet. zu werden.

houndstooth

27.07.2010, 20:58

Israel sich nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert, deswegen hat Jordanien kein israelisches Hoheitsgebiet annektiert:

Letter From the Agent of the Provisional Government of Israel to the President of the United States
(May 15, 1948)

MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947, (...)
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/epsteinlet.html

Zwei der Gruende warum ein Grossteil Deiner Beitraege fast schmerzvoll irrelevant sind , liegt in :

nerviger Wiederholung irrelevanter Tatsachen.
nerviger Wiederholung von Phantasien.

Irrelevant:

Es dreht sich bei der Anschuldigung einer angeblichen illegalen Teilung Palaestinas um das Verhalten des Middle East Departments im Jahre 1921 in Cairo und die Verabschiedung dieser Plaene als offizielle policy of HMG ein paar Monate spaeter.

Zwar stellst Du laufend den Mandatstext ein und unterstreichst Textstellen, doch ist es offensichtlich dass Du die Dokumente nicht vollstaendig gelesen hast und zweifelhaft ob Du ihn verstanden hast.

Haettest Du den Mandatstext in seiner Gesamtheit gelesen, besser noch verstanden , dann waere Dir der letzte Eintrag im Text aufgefallen : das Datum.
Das Datum, a shure give-away , d.h. ein signifikanter Point in der Angelegenheit , ist in den tausenden Beitraegen Deiner copy & paste Gruppe unter Deinem nick nicht einmal einmal erwaehnt worden ; nicht erstaunlich.

Nicht nur schrieb HMG den Mandatstext selber , er wurde auch 'after the fact' geschrieben , das heisst das LoN committee , dem GB angehoerte , wurde vor einem 'Cairo fait d'accomplis' gesetzt. Mit anderen Worten , der Mandator schrieb sich selbst sein Mandat. Natuerlich 'rubber stamped' das Kommittee sein o.k. dazu. Warum auch nicht?

Als Folge des 1WK waren L.o.N. Zeitsequenzen damals etwas ungeordnet waren.

Phantasien:

Der 'Teilungsplan'? Grenzen des Teilungsplans?
Eine Idee , die eine Realitaet (in diesem Fall illegal) in Zukanft schaffen moechte , hat mit existierender, gegenwaertigen Realitaet nichts gemeinsam.

Tatsache ist, dass sich der neu erklaerte Staat Israel als state successor auf dem westlichem Gebiet mit den Internationalen Grenzen des ehem. British Mandate befand.
Diese Tatsache wird im ISR-JOR FV und anderen Dokumenten die dazu fuehrten bestaetigt und bekraeftigt.

P.S. Möchtest Du mit Peters weitermachen oder lieber doch nicht? Ich habe noch eine Zahlenmanipulation gefunden und da sind ja noch die ganzen Zitatfälschungen und Inhaltsverzerrungen von ihr, die ich ansprechen möchte. :D

Dein erster Finkelstein c & p-Versuch war schon mal ein Rohrkrepierer . :eek:

Vorausgesetzt Du verstehst den Sinn Deiner kopierten und dann umgemodelten Kritiktexte, wuensche ich Dir mehr Glueck beim zweiten Anlauf.

Uebrigens wuerdest Du , statt umstaendlich Statistiken und Buchstellen die Deine Gruppe nicht verstanden hat , zu beschreiben , anderen Lesern einen guten Dienst erweisen , indem Du high lighted Abstrakts derjenigen Textstellen und Staistiken einstellst die Du ansprechen möchtest. Deine Gruppe , die Deine infantilen banners zusammenschustern, kann das bestimmt machen.
Weiterhin ist es foerdernd , wenn nicht jeder in Deiner Gruppe seinen Senf in einem Thema ablaesst, offensichtlich hat oft der Eine keine Ahnung von dem was der Andere spricht.
Solch Vorbeireden nervt.:]

Freelancer

27.07.2010, 23:38

Ich wiederhole: statuiertes Voelkerrecht nennt woertlich nirgends ein 'Recht' auf Selbstbestimmung.

"Die Tatsache existiert , und darauf habe ich hingewiesen , dass es weder im damaligen noch im heutigen Voelkerecht per Un.Charter von einem Selbstbestimmungs-Recht die Rede ist. Es ist lediglich von einem Prinzip die Rede."

Ein U.N. Gericht gibt 'opinions' , interpretationen ueber Voelkerrechttexte. Ein U.N. Gericht macht kein Voelkerrecht.Der internationale Gerichtshof erläutert in seinen Feststellungsurteilen, was Völkerrecht ist. Was das angeht, gibt es keine höhere, internationale Instanz als dieses Gericht. Seine Urteile werden Teil des Völkergewohnheitsrecht, da sich nahezu alle Länder - bis auf einige rogue und pariah states - dranhalten. Das Völkergewohnheitsrecht ist nicht nur dem kodifizierten Recht ebenbürtig, sondern eilt diesem und Ratifikationen in den meisten Fällen voraus.

88. The Court also notes that the principle of self-determination of peoples has been enshrined in the United Nations Charter and reaffirmed by the General Assembly in resolution 2625 (XXV) cited above, pursuant to which "Every State has the duty to refrain from any forcible action which deprives peoples referred to [in that resolution] .

Genau !

"....of their right to self-determination."

'Enshrined' in the United Nations Charter ist nur was dort 'enshrined' ist . Nicht 'enshrined' in the United Nations Charter ist was nicht in the United Nations Charter 'enshrined' ist.

'Enshrined ' ist ein 'Prinzip'. Nicht enshrined ist ein 'Recht'.Etwas was als Prinzip "enshrined" ist, wird später als Recht "reaffirmed". Was "reaffirmed" wird, kann wesentlich nur das Gleiche sein. Und es ist ja klar erkennbar, dass der internationale Gerichtshof in seiner Eigenschaft als Rechtsprechungsorgan der UN den roten Faden von der Völkerbundsatzung bis zum ausformulierten Recht aufzeigt.

Es würde Dir ja sehr schwer fallen, ansonsten zu erläutern, auf welches Recht Juden zurückgreifen können, um einen Staat zu proklamieren. Oder bist Du der Meinung, dass die jüdischen Palästinener 1948 kein Recht auf Selbstbestimmung hatten?

Bin in voller Uebereinstimmung mit dieser Aussage weil sie sich mit dem Text , bzw. Sinn des Originaltextes deckt ; Betonung auf 'ultimate'.

Dies erinnert uns an den ewig wiederholten "Palaestina war ein 'class 'A' Mandate" Unsinn meines Gegeneuebers.Ich glaube nicht, dass der internationale Gerichtshof Dich als "Gegenüber" ansieht:

70. Palestine was part of the Ottoman Empire. At the end of the First World War, a class "A" Mandate for Palestine was entrusted to Great Britain by the League of Nations, pursuant to paragraph 4 of Article 22
of the Covenant, which provided that:

"Certain comimunities, formerly belonging to the Turkish Empirehave reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone."
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Konnte er fuer seine unsinnige Behauptung ein Dokument zitieren? Nein.Offensichtlich scheinen wir hier einen weiteren Fall Deiner ideologisch verursachten, selektiven Wahrnehmung zu haben:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3826766&postcount=144
oder hier nebst Verlinkung zu einem Überblick aller LoN-Mandate:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3872418&postcount=276

Gibt es ein Dokument dass Palaestina ausdruecklich als 'Nicht-class-'A' ' Mandate kennzeichnet? Ja: 1937 White Paper des Mandators GB.
Ich kenne leider kein White Paper aus dem Jahre 1937. Dafür kenne ich eins aus dem Jahre 1939. Aus diesem lässt sich sehr einfach ableiten, dass Palestine ein Class A Mandate war:

His Majesty's Government are charged as the Mandatory authority "to secure the development of self governing institutions" in Palestine. Apart from this specific obligation, they would regard it as contrary to the whole spirit of the Mandate system that the population of Palestine should remain forever under Mandatory tutelage. It is proper that the people of the country should as early as possible enjoy the rights of self-government which are exercised by the people of neighbouring countries. His Majesty's Government are unable at present to foresee the exact constitutional forms which government in Palestine will eventually take, but their objective is self government, and they desire to see established ultimately an independent Palestine State.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Ich denke, dass ich hier nicht unbedingt noch einmal Artikel 22 (in Deiner Welt Artikel 21 :D), Paragraph 4 der Völkerbundsatzung über die Funktion von Class-A-Mandate bezüglich Selbstregierung ("stand alone") zitieren muß, oder?

An dieser Stelle moege festgehalten sein , dass Israel'kritiker' wie unser Freund 'freelancer' die von begeisterten Israelbefuerwortern als 'illegal' bezeichnete 1921 Teilung Palaestinas als vollkommen legal bezeichnen.Ich habe gesagt, dass sie im Einklang mit Artikel 25 des Mandatstexts war und von der LoN abgesegnet wurde. Ich halte das ganze Mandat wegen der Inkoorperation der Baldfour Deklaration für ultra vires. Und mich wundert auch nicht, dass im Vorfeld zur Resolution 181 mehrer Male abgelehnt wurde, dies vor dem internationalen Gerichtshof klären zu lassen, wie es später in anderen Fällen geschah.

Unser enthusiastischer user 'skydive' machte diesbezueglich ein Kommentar , sinngemaess , dass die Teilung Palaestinas illegal gewesen sei ; ich selber vertrat die Meinung ja auch. Das Thema verdient es jedoch noch einmal naeher beleuchtet. zu werden.Skydive ist selber Geschichte, weil er so enthusiastisch ist: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3889998&postcount=1477

[Irrelevanter Redeschwall]:zzz:

Tatsache ist, dass sich der neu erklaerte Staat Israel als state successor auf dem westlichem Gebiet mit den Internationalen Grenzen des ehem. British Mandate befand.
Diese Tatsache wird im ISR-JOR FV und anderen Dokumenten die dazu fuehrten bestaetigt und bekraeftigt.Tatsache ist, dass sich Israel in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hat und die Grenzregelung im Friedensvertrag unbeschadet vom Status der Gebiete ist, die Israel seit 1967 unter israelische Militärverwaltung gestellt hat und die nicht nur die ganze Welt, sämtliche relevanten Sicherheitsratresolution, ein Feststellungsurteil des internationalen Gerichhofes, sondern selbst das oberste israelische Gericht als besetzt bezeichnet. Mir fällt es auch in dem Fall schwer Dich in dem Fall als relevantes Gegenüber zu bewerten.

Dir ist auch nicht möglich, den Widerspruch in Deiner "Argumentation" zu erklären, warum die Nichtjuden in den besetzten Gebieten keine israelischen Staatsbürger sind, da sie es ansonsten nach dem Staatsbürgerschaftgesetz durch Aufenthalt sein müssten, wenn sie auf israelischem Staatsgebiet leben würden.

Was den "state successor" angeht, würde mich immer noch interessieren, mit welcher inneren Legitimation das erfolgt sein soll. Gab es irgendein Referendum in der Bevölkerung Palästinas über die zukünftige Regierung? Oder ist "Israel" im Rahmen eines faschistoiden Coup D'Etat der "Jewish Agency" enstanden?

Dein erster Finkelstein c & p-Versuch war schon mal ein Rohrkrepierer . :eek:Ganz im Gegenteil. Ein weiterer Beitrag ist mal wieder Deiner ideologisch verursachten selektiven Wahrnehmung zum Opfer gefallen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3818542&postcount=126

Er konkretisiert noch einmal, wie Peters Zahlen manipuliert und mit welchen armseligen Manipulationen Du versuchst, dies zu verschleiern. Und dabei ist das erst das erste Beispiel für Peters Zahlenmanipulation. Es werden ja noch weitere folgen und Peters Zitatfälschungen habe ich ja noch gar nicht angesprochen. Die lassen sich nämlich nicht damit begründen, dass sie lediglich nicht klar bei Verstand war, als sie das Buch schrieb. :D

[Irrelevanter Redeschwall]:zzz:

opppa

28.07.2010, 08:23

Jeder, der sich bei Vorschlägen zu einer Lösung des Palestina-Problems auf "die Geschichte" beruft, tut das einzig und allein, um die Ansprüche der Seite, die er vertritt, zu begründen.

Wir können daher jederzeit über "die Geschichte" Palestinas diskutieren, dürfen aber diese Geschichte niemals als Ansatz einer Lösung verwenden.

Solange die palestinensisch-arabische Seite nicht bereit ist, die Realitäten und Machtverhältnisse anzuerkennen, wird eine Lösung nicht möglich sein.

:]

houndstooth

31.07.2010, 00:19

Der internationale Gerichtshof erläutert in seinen Feststellungsurteilen, was Völkerrecht ist.
Kein Urteil behauptet dass es Recht als solches darstellt.
Jedes Urteil gibt woertlich 'Meinungen' ueber das Recht als solches sondern deren Anwendung wieder.
Recht wird in einer Legislative , nicht Judikative , kreiert.

Was das angeht, gibt es keine höhere, internationale Instanz als dieses Gericht. Seine Urteile werden Teil des Völkergewohnheitsrecht, da sich nahezu alle Länder - bis auf einige rogue und pariah states - dranhalten. Das Völkergewohnheitsrecht ist nicht nur dem kodifizierten Recht ebenbürtig, sondern eilt diesem und Ratifikationen in den meisten Fällen voraus.

Die Urteile sind voelkerrechtlich unverbindlich.
'Verbindlich' sind U.N. Entschluesse unter Chapter VI + VII

Voelkergewohnheitsrecht gibt es im Fall 'Selbstbestimmung' deswegen nicht, weil es nie in der Geschichte der Menschheit 'freie Selbstbestimmung' gegeben hat - auch heute noch gibt es selbst in demokratischen Vorzeigestaaten keine reine 'freie Selbstbestimmung' , im Gegenteil eine solche wird immer mehr versucht zu beengen.

Eine historische Wasserscheide in Bezug freie Selbstbestimmung wurde mit der Magna Carta erreicht. Aber selbst diese verlangte nicht danach sondern verlangte Machteindaemmung von Kirche und Monarch.

Etwas was als Prinzip "enshrined" ist, wird später als Recht "reaffirmed".

:lach::lol:

Fallobst von freelancer :))

zu viel Apfelmost........?

Was "reaffirmed" wird, kann wesentlich nur das Gleiche sein.

Noch so'n Klassiker vom 'freelancer thinktank' :hihi:

............oder kuehles Bier am heissen WE ? :cool:

Und es ist ja klar erkennbar, dass der internationale Gerichtshof in seiner Eigenschaft als Rechtsprechungsorgan der UN den roten Faden von der Völkerbundsatzung bis zum ausformulierten Recht aufzeigt.
Es ist nicht die Aufgabe des U.N.-I.G. 'Recht' seiner eigenen Organisation zu sprechen , sondern Meinungen darueber abzugeben , ob Handlungen souveraener Nationen mit Artikeln der U.N. Charta kompatibel sind.

Es würde Dir ja sehr schwer fallen, ansonsten zu erläutern, auf welches Recht Juden zurückgreifen können, um einen Staat zu proklamieren. Oder bist Du der Meinung, dass die jüdischen Palästinener 1948 kein Recht auf Selbstbestimmung hatten?
Die Vorbedingen die ein solches Recht ermoeglichen sind vom damaligen Anglo-American Committee mehrmals klar dargelegt worden , unter Anderem wurde festgestellt dass die Jewisch Agency de facto einen Staat im Staat darstellte , d.h. durchorganisierte Verwaltungsstrukturen , Serviceorganisationen und command Hierarchie.
Araber hatten nichts dergleichen.

Ich glaube nicht, dass der internationale Gerichtshof Dich als "Gegenüber" ansieht:

70. Palestine was part of the Ottoman Empire. At the end of the First World War, a class "A" Mandate for Palestine was entrusted to Great Britain by the League of Nations, pursuant to paragraph 4 of Article 22
of the Covenant, which provided that:

"Certain comimunities, formerly belonging to the Turkish Empirehave reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone."
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Wie fehlinformiert der I.G. in seinem oberflaechlich nachgesuchtem Zitat war, geht aus dem auschlaggebenden , wirklichen Text des Mandators GB hervor :

Secondly, it was maintained that Palestine was "one of the
communities formerly belonging to the Turkish Empire ”
mentioned in Article 22 of the Covenant of the League of Nations,
"whose existence as independent nations can be provisionally
recognized subject to the rendering of administrative advice
and assistance by a Mandatory until such time as they are able
to stand alone ” - a status obviously quite different from that
which Palestine then possessed.

Mr. Churchill’s reply [...]
” There is no question “, he said, ” of treating the people
of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and
Syria . . . [but] it is quite clear that the creation at this stage
of a national Government would preclude the fulfilment of the
pledge made by the British Government to the Jewish people “.
In view of the open opposition of the Arab leaders to Jewish
immigration, nobody could question the truth of this last statement,
nor could anyone fail to draw from it the obvious inference.

Verstehst Du was

'a status obviously quite different from that which Palestine then possessed.' bedeutet?
” of treating the people bedeutet?

" [...]of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria . . ." ; beides, weil fortgeschritten|'advanced' class 'A' Mandate , bedeutet?

Dass sich "a status obviously quite different from that which Palestine then possessed." auf 'quite different from a class 'A' status' bezieht?

Dass 'Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria' unter den zitierten Kriterien logischerweise nicht den gleichen class status zuerteilt bekam?

Welchen class status hatte 'Palaestina' ?
Garkeinen!

Palaestina wurde ueberhaupt nicht als ein 'class' Mandat behandelt sondern wie der Mandator selber schreibt 'separat' .

Obigen signifikanten Passus uebersah der I.G. , drum wurde er nicht zitiert und beweist wiederum wie falsche Informationen zu falschen Rueckschluessen fuehren koennen.

houndstooth

31.07.2010, 00:20

Ich kenne leider kein White Paper aus dem Jahre 1937.

Deine offensichtlichen Defizite gibst Su mit jedem Posting preis.

Dafür kenne ich eins aus dem Jahre 1939. Aus diesem lässt sich sehr einfach ableiten, dass Palestine ein Class A Mandate war:

His Majesty's Government are charged as the Mandatory authority "to secure the development of self governing institutions" in Palestine. Apart from this specific obligation, they would regard it as contrary to the whole spirit of the Mandate system that the population of Palestine should remain forever under Mandatory tutelage. It is proper that the people of the country should as early as possible enjoy the rights of self-government which are exercised by the people of neighbouring countries. His Majesty's Government are unable at present to foresee the exact constitutional forms which government in Palestine will eventually take, but their objective is self government, and they desire to see established ultimately an independent Palestine State.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Bloeder gehts wohl kaum noch

einen irrelevanten Text von 1939 einzustellen der Policyfragen behandelt mit denen sich HMG in 1939 befassen musste.
Nicht mit einem Wort wird der spezielle Charakter Palaestinas , Kriteria der Mandats Klassifikation , erwaehnt
nicht auf die exakte Textpassage hinzuweisen von der 'sich sehr einfach ableiten lässt , dass Palestine ein Class A Mandate war'

Praktische , administrative Klassifizierung von Mandatsgebieten wurde ~ 1922 - ~1923 eingefuehrt zur Zeit als Churchill noch damit zu tun gehabt hatte.
Das 1937 White Paper geht in einem recap ausdruecklich und speziell auf die damalige Situation der sich HMG gegenuebersah und die sie leitenden Prinzipien und Tatsachen zurueck.

Typisch 'freelancer' Diskussions MO : Wassertreten = Unsinn zu behaupten und mit irrelevanten Zitaten zu 'beweisen' .

Ich denke, dass ich hier nicht unbedingt noch einmal Artikel 22 (in Deiner Welt Artikel 21 :D), Paragraph 4 der Völkerbundsatzung über die Funktion von Class-A-Mandate bezüglich Selbstregierung ("stand alone") zitieren muß, oder?
Ich habe gesagt, dass sie im Einklang mit Artikel 25 des Mandatstexts war und von der LoN abgesegnet wurde.
Warum demonstrierst Du Dein Gesagtes nicht mit Gegenueberstellung des jeweils relevanten Satz aus L.o.N. Covenant Artikel 22 mit Artikel 25 des Mandatstexts ?
Du stellst gerne wirre und irre Behauptungen auf, doch zu einer auf Logik aufgebauten Darlegung reichts nie.

Da weder Artikel 22 (in meiner Welt Artikel 21 :D), Paragraph 4 der Völkerbundsatzung noch Artikel 25 des Mandatstexts etwas von Class-A-Mandate bezüglich Selbstregierung erwaehnen , duerfte Deine auf Logik basierende Nachvollziehung eines 'Einklangs' von besonderem Interesse sein.

Ich halte das ganze Mandat wegen der Inkoorperation der Baldfour Deklaration für ultra vires. Und mich wundert auch nicht, dass im Vorfeld zur Resolution 181 mehrer Male abgelehnt wurde, dies vor dem internationalen Gerichtshof klären zu lassen, wie es später in anderen Fällen geschah.
Skydive ist selber Geschichte, weil er so enthusiastisch ist: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3889998&postcount=1477
:zzz:
*gaehn*

Tatsache ist, dass sich Israel in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hat
:depp:

und die Grenzregelung im Friedensvertrag unbeschadet vom Status der Gebiete ist, die Israel seit 1967 unter israelische Militärverwaltung gestellt hat und die nicht nur die ganze Welt, sämtliche relevanten Sicherheitsratresolution, ein Feststellungsurteil des internationalen Gerichhofes, sondern selbst das oberste israelische Gericht als besetzt bezeichnet. Mir fällt es auch in dem Fall schwer Dich in dem Fall als relevantes Gegenüber zu bewerten.
:old:

Dir ist auch nicht möglich, den Widerspruch in Deiner "Argumentation" zu erklären, warum die Nichtjuden in den besetzten Gebieten keine israelischen Staatsbürger sind, da sie es ansonsten nach dem Staatsbürgerschaftgesetz durch Aufenthalt sein müssten, wenn sie auf israelischem Staatsgebiet leben würden.
Es gibt auf dem Hoheitsgebiet Israel keine von Israel besetzten Gebiete.
Alles Weitere geht in file 13 :]

Was den "state successor" angeht, würde mich immer noch interessieren, mit welcher inneren Legitimation das erfolgt sein soll. Gab es irgendein Referendum in der Bevölkerung Palästinas über die zukünftige Regierung? Oder ist "Israel" im Rahmen eines faschistoiden Coup D'Etat der "Jewish Agency" enstanden?
Ganz im Gegenteil. Ein weiterer Beitrag ist mal wieder Deiner ideologisch verursachten selektiven Wahrnehmung zum Opfer gefallen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3818542&postcount=126

Die Mechanismen + Kriterien die zur *successful* state succession fuehren sind in der einschlaegigen Literatur in jeder Universitaetsbuecherei nachlesbar. Auch in einem Urteilsspruch des I.G.

Er konkretisiert noch einmal, wie Peters Zahlen manipuliert und mit welchen armseligen Manipulationen Du versuchst, dies zu verschleiern. Und dabei ist das erst das erste Beispiel für Peters Zahlenmanipulation. Es werden ja noch weitere folgen und Peters Zitatfälschungen habe ich ja noch gar nicht angesprochen. Die lassen sich nämlich nicht damit begründen, dass sie lediglich nicht klar bei Verstand war, als sie das Buch schrieb. :D
:zzz:

:mf_popeanim:

Unterm Strich ein weniger als mittelmaessiger Beitrag unter mittelmaessigen bis absurden Beitraegen die unter 'freelancers' Registration geschrieben wurde.
Wird wohl am warmen Wochenende und kuehlem Apfelmost gelegen sein :cool2:

Freelancer

31.07.2010, 13:55

Kein Urteil behauptet dass es Recht als solches darstellt.
Jedes Urteil gibt woertlich 'Meinungen' ueber das Recht als solches sondern deren Anwendung wieder.
Recht wird in einer Legislative , nicht Judikative , kreiert.

Die Urteile sind voelkerrechtlich unverbindlich.
'Verbindlich' sind U.N. Entschluesse unter Chapter VI + VII

...

Es ist nicht die Aufgabe des U.N.-I.G. 'Recht' seiner eigenen Organisation zu sprechen , sondern Meinungen darueber abzugeben , ob Handlungen souveraener Nationen mit Artikeln der U.N. Charta kompatibel sind. Der int. Gerichshof in seiner Eigenschaft als Hauptrechtsprechungsorgan der UN stellt für diese fest, wie das Völkerrecht in einer bestimmten Angelegenheit zu interpretieren ist. Diese Erkennisse fließen dann z.B. in die UN-Entschlüsse ein.

Voelkergewohnheitsrecht gibt es im Fall 'Selbstbestimmung' deswegen nicht, weil es nie in der Geschichte der Menschheit 'freie Selbstbestimmung' gegeben hat - auch heute noch gibt es selbst in demokratischen Vorzeigestaaten keine reine 'freie Selbstbestimmung' , im Gegenteil eine solche wird immer mehr versucht zu beengen.Befasse Dich mal mit dem Begriff "Selbstbestimmung der Völker". Du redest nämlich völlig an der Sache vorbei.

:lach::lol:

Fallobst von freelancer :))

zu viel Apfelmost........?

...

Noch so'n Klassiker vom 'freelancer thinktank' :hihi:

............oder kuehles Bier am heissen WE ? :cool:
Ein beeindruckendes Beispiel dafür, auf welchen spätpubertären adpersomam-Schwachsinn er zurückgreifen muss, wenn in sachargumentativ versagt. Zur Diskussion stand, dass die UN-Charta 1945 von einem Prinzip sprach, was aber später als Recht wiederbestätigt wurde, was zeigt, dass es keinen wesentlichen Unterschied gibt.

Die Vorbedingen die ein solches Recht ermoeglichen sind vom damaligen Anglo-American Committee mehrmals klar dargelegt worden , unter Anderem wurde festgestellt dass die Jewisch Agency de facto einen Staat im Staat darstellte , d.h. durchorganisierte Verwaltungsstrukturen , Serviceorganisationen und command Hierarchie.
Araber hatten nichts dergleichen.Das beantwortet nicht die Frage, ob jüdische Palästinener Deiner Argumentation zufolge 1948 auch kein Recht auf Selbstbestimmung hatten. Das hat man nämlich unabhängig davon, ob derartige Institutionen entwickelt wurden oder (noch) nicht. Zudem gibst Du ja selber zu, dass es ein "Staat im Staat" darstellte.

Das "Goverment of Palestine" war die Regierung der Gesamtbevölkerung Palästinas, warum sollten "die Araber" also einen Staat im Staat bilden? Sie hatten ja keine feindliche Übenahme und Ersetzung der legitimen Regierung durch ein mehrheitsvergewaltigende Junta vor.

Zudem wäre Dein Scheinargument mit den Aussagen der Peel Commission hinfällig geworden:

The Arabs of Palestine, it has been admitted, are as fit to govern themselves as the Arabs of Iraq or Syria.

Wie fehlinformiert der I.G. in seinem oberflaechlich nachgesuchtem Zitat war, geht aus dem auschlaggebenden , wirklichen Text des Mandators GB hervor :

Secondly, it was maintained that Palestine was "one of the communities formerly belonging to the Turkish Empire ” mentioned in Article 22 of the Covenant of the League of Nations, "whose existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone ” - a status obviously quite different from that which Palestine then possessed.

Mr. Churchill’s reply [...]
”There is no question “, he said, ” of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria . . . [but] it is quite clear that the creation at this stage of a national Government would preclude the fulfilment of the pledge made by the British Government to the Jewish people “. In view of the open opposition of the Arab leaders to Jewish immigration, nobody could question the truth of this last statement, nor could anyone fail to draw from it the obvious inference.

Ein anschauliches Beispiel für Textmanipulation, für den Du den "Joan Peters Text Manipulation Award" erhältst. Aus dem Urteil der Jury zur Preisverleihung:

Der Autor Houndstooth beindruckt erneut mit der fehlenden Angabe der Quelle, aus die er sich bedient. Vermutlich ist es ihm zu peinlich, diese anzugeben. Es ist überhaupt nicht erkennbar, wer für den in Blau hervorgehobenen Text (bzw. Textveränderung) überhaupt verantwortlich sein soll. Mit Sicherheit nicht Churchill oder der Mandatar, sondern vielleicht Eli Hertz oder irgend ein anderer, Apologet zionistischer Usurpation.

Weiter geht es mit den von Joan Peters bekannten Methoden der Zitaterfindung - und -Verzerrung:

Verstehst Du was

'a status obviously quite different from that which Palestine then possessed.' bedeutet?
” of treating the people bedeutet?

" [...]of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria . . ." ; beides, weil fortgeschritten|'advanced' class 'A' Mandate , bedeutet?

Dass sich "a status obviously quite different from that which Palestine then possessed." auf 'quite different from a class 'A' status' bezieht?

Dass 'Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria' unter den zitierten Kriterien logischerweise nicht den gleichen class status zuerteilt bekam?

Welchen class status hatte 'Palaestina' ?
Garkeinen!

Palaestina wurde ueberhaupt nicht als ein 'class' Mandat behandelt sondern wie der Mandator selber schreibt 'separat' .
Fahren wir fort mit der Urteilsbegründung für die Preisverleihung.

Auch in diesem Fall zeigt sich wiedermal das wahre Talent von Houndstooth und seinen legitimen Anspruch als Nachfolger von Joan Peters: Die Erfindung von Zitaten! Denn die in Rot hervorgehobenen Stellen finden sich weder in dem von ihm kopierten Abschnitt wieder, noch im Original.

Dass er den Sinn von Texten verzerren kann, haben wir schon bei seinem "without prejudice"-Unsinn erleben müssen. Diesmal ist es nicht weniger bizarr. Der in Grün hervorgehobene Abschnitt lautet:

There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in Iraq and Syria

Houndstooth zitiert zwar vorher noch "There is no question of", blendet dies aber bei seinen Eröterungen aus, um in beeindruckender Weise zu suggerieren, dass die Bevölkerung Palästinas weniger entwickelt wäre oder als weniger entwickelt behandelt würde.

Houndstooth gelingt es zu verzerren, dass sich sowohl aus dem Sinn der Redewendung "There is no question of", als auch aus dem nachfolgenden Satz ergibt und dem den er selber noch zitiert ergibt, dass für Großbritannien nicht davon die Rede sein kann , dass die Bevölkerung "weniger entwickelt" ("less advanced") wäre oder zu behandeln sei (und es sich nicht um Territorium handeln würde, dass die Entwicklungsanforderung eines Class-A-Mandats erfüllt), sondern dass sich GB der Zusicherung der Errichtung einer nationalen Heimstätte verpflichtet fühlt, die aus der Zeit vor dem Völkerbund stammt und dass eine Entlassung Palästinas in die Unabhängigkeit zu diesem Zeitpunkt bedeutet hätte, diese Heimstätte nicht mehr umsetzen zu können.

Obigen signifikanten Passus uebersah der I.G. , drum wurde er nicht zitiert und beweist wiederum wie falsche Informationen zu falschen Rueckschluessen fuehren koennen.Der I.G. übersah Houndstooth hervorragenden Beitrag zur Geschichtsschreibung, den er ganz alleine für sich beanspruchen kann. :lach:

Deine offensichtlichen Defizite gibst Su mit jedem Posting preis.Nö, ich wusste nur nicht, dass man den Peel Comission Report so nannte. Ich kannte diesen Report bisher unter dem Namen "Peel Comission Report", so wie viele andere auch. Also mach Dir nicht ins Höschen, gerade wenn Du selber von einem angeblich Artikel 21, Absatz 4 in der Völkerbundsatzung sprichst. :D

Was steht den im Report drin?

This means that the well-being and development" of the people concerned are the first charge on the Mandatory, and implies that they will in due course be enabled to stand by themselves.
Aha, also auch auf dem Weg in die Selbregierung/Selbstbestimmung.

Bloeder gehts wohl kaum noch Doch, hiermit:

einen irrelevanten Text von 1939 einzustellen der Policyfragen behandelt mit denen sich HMG in 1939 befassen musste.
Nicht mit einem Wort wird der spezielle Charakter Palaestinas , Kriteria der Mandats Klassifikation , erwaehnt
nicht auf die exakte Textpassage hinzuweisen von der 'sich sehr einfach ableiten lässt , dass Palestine ein Class A Mandate war'

Praktische , administrative Klassifizierung von Mandatsgebieten wurde ~ 1922 - ~1923 eingefuehrt zur Zeit als Churchill noch damit zu tun gehabt hatte.
Das 1937 White Paper geht in einem recap ausdruecklich und speziell auf die damalige Situation der sich HMG gegenuebersah und die sie leitenden Prinzipien und Tatsachen zurueck.Die exakten Passagen wurden von mir fett hervorgehoben:

His Majesty's Government are charged as the Mandatory authority "to secure the development of self governing institutions" in Palestine. Apart from this specific obligation, they would regard it as contrary to the whole spirit of the Mandate system that the population of Palestine should remain forever under Mandatory tutelage. It is proper that the people of the country should as early as possible enjoy the rights of self-governmentwhich are exercised by the people of neighbouring countries . His Majesty's Government are unable at present to foresee the exact constitutional forms which government in Palestine will eventually take, but their objective is self government, and they desire to see established ultimately an independent Palestine State.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Dass diese Behandlung damals nur Class-A-Mandate erfuhren, müsstest Du mittlerweise wissen.

Typisch 'freelancer' Diskussions MO : Wassertreten = Unsinn zu behaupten und mit irrelevanten Zitaten zu 'beweisen' . Typisch Houndstooth, Diskussions-, Zitat- und Textmanipulationen, um mir Unsinn zu unterstellen, z.B.:

Ich denke, dass ich hier nicht unbedingt noch einmal Artikel 22 (in Deiner Welt Artikel 21 ), Paragraph 4 der Völkerbundsatzung über die Funktion von Class-A-Mandate bezüglich Selbstregierung ("stand alone") zitieren muß, oder?
Ich habe gesagt, dass sie im Einklang mit Artikel 25 des Mandatstexts war und von der LoN abgesegnet wurde.

Warum demonstrierst Du Dein Gesagtes nicht mit Gegenueberstellung des jeweils relevanten Satz aus L.o.N. Covenant Artikel 22 mit Artikel 25 des Mandatstexts ? Du stellst gerne wirre und irre Behauptungen auf, doch zu einer auf Logik aufgebauten Darlegung reichts nie.

Da weder Artikel 22 (in meiner Welt Artikel 21 :D), Paragraph 4 der Völkerbundsatzung noch Artikel 25 des Mandatstexts etwas von Class-A-Mandate bezüglich Selbstregierung erwaehnen , duerfte Deine auf Logik basierende Nachvollziehung eines 'Einklangs' von besonderem Interesse sein.
Oh! Ein neuer Diskussionsverfälschungstrick von Houndstooth. Er zitiert einfach von mir zwei Aussagen zu unterschiedlichen Sachverhalten hintereinander und suggeriert damit, dass sie von mir als eine Sinnaussage geschrieben wurden.

Aussage 1 gehörte zu meiner Erklärung zum Weißbuch von 1939, siehe oben.:
Aussage 2 bezieht sich darauf, was ich wirklich zur Abtrennung Transjordanienen im Gegensatz zu Deiner Zitatfälschung sagte.

Dass Paragraph 4 die erste Klasse der Mandate behandelt und diese deswegen im Nachhinein als "Class A-Mandate" bezeichnet wurden, ist genauso leicht nachzuvollziehen, wie der Umstand dass in diesem Paragraph klar beschrieben wird, dass die betreffenden Gemeinden als unabhängige Nationen provisorisch anerkannt werden konnten und solange eine Administrationshilfe in Form eines Mandates erhalten sollten, bis sie auf eigenen Füßen stehen konnten, was logischerweise nichts anderes als den Weg zur Selbstbestimmung darstellt.

Sich jetzt dummzustellen und zig-Male danach zu fragen, wo in diesem Paragraph explizit etwas Class A Mandate oder über Selbstbestimmung steht, kann wirklich nur jemanden gelingen, dem kontextlogischem Denken völlig fremd ist.

Vielleicht zitierst Du mal Artikel 25 des Mandatstextes und versuchst zur ABwechslung mal zu argumentieren, warum die Abtrennung Jordaniens nicht rechtens gewesen sein soll.

*gaehn*Das nächste Nullargument, mit dem Houndstooth aus folgender Diskussion austeigen will: Ich halte das ganze Mandat wegen der Inkoorperation der Baldfour Deklaration für ultra vires. Und mich wundert auch nicht, dass im Vorfeld zur Resolution 181 mehrer Male abgelehnt wurde, dies vor dem internationalen Gerichtshof klären zu lassen, wie es später in anderen Fällen geschah.

:depp:Ja, Houndstooth, in Deinem Fall ist wirklich :depp: angesagt, nachdem ich Dir jetzt schon mehre mal belegt habe, dass Israel sich nur in den Grenzen des Teilungplans proklamiert hat:

Letter From the Agent of the Provisional Government of Israel to the President of the United States
(May 15, 1948)

MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947, (...)
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/epsteinlet.html

Wie oft, willst Du Dich noch lächerlich machen?

:old:Das nächste Nullargument von Houndstooth, weil er nicht widerlegen kann, dass die Grenzregelung im Friedensvertrag unbeschadet vom Status der Gebiete ist, die Israel seit 1967 unter israelische Militärverwaltung gestellt hat und die nicht nur die ganze Welt, sämtliche relevanten Sicherheitsratresolution, ein Feststellungsurteil des internationalen Gerichhofes, sondern selbst das oberste israelische Gericht als besetzt bezeichnet.

Es gibt auf dem Hoheitsgebiet Israel keine von Israel besetzten Gebiete.
Alles Weitere geht in file 13 :]Weiter oben hat Houndstooth selber noch folgendes behauptet:

'Verbindlich' sind U.N. Entschluesse unter Chapter VI + VII"

Wenn man bedenkt, wie viele Resolution des Sicherheitsrates darauf hinweisen, dass die besetzten Gebiete als besetzt gelten und das es sogar eine Sicherheitstsratresolution (1860) gibt, aus der hervor geht, dass Gaza ein integraler Bestandteil des besetzten pal. Territoriums ist, dann hätte Houndstooth seine Erkenntnis besser so einschränken sollen:

'Verbindlich' sind U.N. Entschluesse unter Chapter VI + VII nur dann, wenn sie Houndstooth passen.
:lach:

Houndstooth ist immer noch nicht in der Lage, den Widerspruch in seiner "Argumentation" zu erklären, warum die Nichtjuden in den besetzten Gebieten keine israelischen Staatsbürger sind, da sie es ansonsten nach dem Staatsbürgerschaftgesetz durch Aufenthalt sein müssten, wenn sie auf israelischem Staatsgebiet leben würden.

Die Mechanismen + Kriterien die zur *successful* state succession fuehren sind in der einschlaegigen Literatur in jeder Universitaetsbuecherei nachlesbar. Auch in einem Urteilsspruch des I.G. Das nächste Superargument von Houndstooth: Etwas ist irgendwo lesbar. . Was wo genau zu lesen sein soll, will Houndstooth lieber nicht erörtern, da es evtl. nach hinten losgehen könnte, insbesonde da Israel sich nach eigenen Angaben nur in den Grenzen des Teilungplans proklamiert hat, was Houndstooth aufgrund zu starker, kognitiven Dissonanzen nicht als Reaität akeptieren kann. :D

:mf_popeanim:Das nächste Nullargument von Houndstooth, weil er nicht auf meinen Beitrag:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3818542&postcount=126

sachlich eingehen kann und ihn komplett ignorieren muss.

Unterm Strich ein weniger als mittelmaessiger Beitrag unter mittelmaessigen bis absurden Beitraegen die unter 'freelancers' Registration geschrieben wurde.
Wird wohl am warmen Wochenende und kuehlem Apfelmost gelegen sein :cool2: Wenn man derartig in der Argumentation versagt wie Du, ist es verständlich, dass man zu Diskussion-, Zitat- und Quellenverfälschungen zurückgreifen und sich zur Ablenkung dessen im Abschluß des Beitrages noch einmal adpersonam einen runterholen muss. :cool:

houndstooth

14.08.2010, 01:13

Der int. Gerichshof in seiner Eigenschaft als Hauptrechtsprechungsorgan der UN stellt für diese fest, wie das Völkerrecht in einer bestimmten Angelegenheit zu interpretieren ist.
Gratuliere zum Lernprozess. Du scheinst nun verstanden zu haben in welch beschraenktem Rahmen der IGH agiert und warum ich deshalb schrieb:
“Kein Urteil behauptet dass es Recht als solches darstellt."
Jedes Urteil gibt woertlich 'Meinungen' ueber U.N. Recht und seine spezifische Anwendung wieder.
Recht als solches wird in einer Legislative , nicht Judikative , kreiert.

Nur unter Voraussetzung die eine und einzige ‘Meinung’ des IGH per UN Charta Artikel 94 als endgueltig zu akzeptieren koennen zwei Staaten den IGH in Effekt als Schlichter Anspruch nehmen .
Lediglich auf UNGA od UNSC Anfrage kann der IGH 'Meinungen' ueber Recht als solches; aeussen:
Artikel 96 , U.N. Charta stipuliert:

‘Article 96
1. The General Assembly or the Security Council may request the International Court of Justice to give an advisory opinion on any legal question.'
und

‘IGH
The Court’s role is [...] to give advisory opinions on legal questions referred to it by authorized United Nations organs and specialized agencies’
(IGH Statue)

Dein ‘ internationalen Gerichtshofes als Rechtsprechungsorgan der UN’ duerfen wir anhand ‘‘Give an advisory opinion’ , wie so Vieles von Dir, ad acta legen , meinst Du nicht auch?

Ditto fuer

Diese Erkennisse fließen dann z.B. in die UN-Entschlüsse ein.
....... ‘freelancer’s freefall Koepfer in’s wasserlose Tiefbecken......

“Dieser "Grundsatz" ("principle") wird also als Recht "nochmals bestätigt" ("reaffirmed"), wie das Gericht bemerkt. Es existiert also in diesem Fall kein Unterschied zwischen "Grundsatz" und "Recht auf".
‘Zugesprochenes’ UNGAR/UNSCR Resolution Recht kann u.U. bekraeftigt werden, advisory opinions hingegen nicht weil sie nicht UNGAR/UNSCR Resolutionen gleichstehen.

Als Naechstes verweist freelancer auf

”Aus einem Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshofes als Rechtsprechungsorgan der UN:

88. The Court also notes that the principle of self-determination of peoples has been enshrined in the United Nations Charter and reaffirmed by the General Assembly in resolution 2625 (XXV) cited above, pursuant to which "Every State has the duty to refrain from any forcible action which deprives peoples referred to [in that resolution] . . . of their right to self-determination." Article 1 common to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights reaffirms the right of all peoples to self-determination, and lays upon the States parties the obligation to promote the realization of that right and to respect it, in conformity with the provisions of the United Nations Charter.”
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf?PHPSESSID=cb1cbb0babdcdcd030d79b71536bbb5 d

Wir wissen nun, dass

es kein ‘Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshofes’ gibt , sondern lediglich eine voellig unverbinliche advisory opinion’ desselben
Covenants Anliegen an Staaten | lays upon the States parties \uebergibt , demzufolge auch kein fuer ‘alle Staaten’ verbindliches Voelkerrecht darstellen.
Durch UNGAR voelkerrechtlich bindend doch nicht bekraeftigend , ist die Universal Declaration of Human Rights die mit keinem Wort ein Recht auf Selbstbestimmung erwaehnt doch dafuer ein ‘enshrined’ Prinzip dessen postuliert.

‘Enshrinement’ des ‘principle of self-determination [...]in the United Nations’ kam mit der Churchill-Roosevelt Atlantik Charter zustande:
“Third, they respect the right of all peoples to choose the form of government under which they will live; [...]”
wiederspiegelt in der von UNGAR gebilligten Universal Declaration Of Human Right:"The will of the people shall be the basis of the authority of government;[...] “

Befasse Dich mal mit dem Begriff "Selbstbestimmung der Völker". Du redest nämlich völlig an der Sache vorbei.
Begriffe wie "Selbstbestimmung + Völker" + ‘Nation’ sind international nicht definitive geklaert , ebenso nicht wie das gewuenschte Endresultat oder wie ‘Selbstbestimmung’ aussehen soll oder wie selbige zustande kommt .
Auch ist voellig ungeklaert welche Gruppen legitimes Anrecht auf Selbstbestimmung fuer sich in Anspruch nehmen duerfen.

Im vorliegenden Fall kann man davon ausgehen , dass eine Phantasie in Form eines kuenstlichern, abstrakten Begriff wie ‘Palaestinier’ sich nicht ‘selbstbestimmen’ kann.

Deine Lieblingsphantasien :

Araber im souveraenen Israel haben ein ‘Recht auf Selbstbestimmung’
Die Teilungsresolution verstieß gegen die UN-Charta bzgl. Selbstbestimmungsrecht

Deine permanente Ignorliste:

dass Voelkerrecht kein Wort von Selbstbestimmungsrecht erwaehnt ,
dass Postulierungen und advisory opinions kein Voelkerrecht darstellen.
dass kuenstliche, abstrakte Begriffe weder Rechte haben noch fordern koennen.

houndstooth

14.08.2010, 01:32

Ein beeindruckendes Beispiel dafür, auf welchen spätpubertären adpersomam-Schwachsinn er zurückgreifen muss, wenn in sachargumentativ versagt. Zur Diskussion stand, dass die UN-Charta 1945 von einem Prinzip sprach, was aber später als Recht wiederbestätigt wurde, was zeigt, dass es keinen wesentlichen Unterschied gibt.
Fallobst .

Das beantwortet nicht die Frage, ob jüdische Palästinener Deiner Argumentation zufolge 1948 auch kein Recht auf Selbstbestimmung hatten. Das hat man nämlich unabhängig davon, ob derartige Institutionen entwickelt wurden oder (noch) nicht. Zudem gibst Du ja selber zu, dass es ein "Staat im Staat" darstellte.
Das natuerliche `Recht auf Selbstbestimmung` , dass gewisse Bedingungen zur Realisierung voraussetzt ,gilt eben auch fuer die juedische Nation. Zu international anerkannte Kriterien ob das Resultat einer Selbstbestimmung in Form einer Unabhaengigkeitserklaerung anerkennt wird , gehoert die Faehigkeit ueberhaupt einen Staat zu bilden und sich den Bestimmungen der U.N.O. zu fuegen . Im Fall Israel erfuellte die Kombination `Jewishness` der juedischen Nation ; effektive Administration der ``Jewish Agency`` mit etabliierten Infrastrukturen und Akzeptanz der U.N. Charta die noetigen Vorbedingungen zur Anerkennung anderer souveraener Staaten.

Anerkannte Terrororganisationen wie z.B. Hamas erfuellen fuer zivilisierte Staaten nicht die Vorbedingungen zur Unabhaengigkeitserklaerung.

Araber im BMP konnten waehrend der gesamten Mandatszeit keine der obigen Voraussetzungen erfuellen weil sie eben , wie Churchill korrekt charakterisierte , ein weniger entwickeltes Volk in einem vernachlaessigtem, verkommenem , veroedetem Land waren. Ich wiederhole gerne dass es in der Literatur verschiedene Stellen gibt die Churchill’s Meinung diesbezueglich wiederholen. Das war der Grund warum Palestine nicht als class ’A’ Mandat eingestuft wurde und warum es als einziges von allen franzoesischen und britischen Mandaten , nie den Status der Unabhaengigkeit erreichte.
Es sei wiederholt:

Palestine war nie ein class ‘A’ Mandat gewesen.
Der IGH hat sich mit seiner Aussage dass P. ein class’A’ Mandate gewesen sei , nachweisbar geirrt.

Auf diesen Punkt werde ich in einem separaten Beitrag eingehen.

Das "Goverment of Palestine" war die Regierung der Gesamtbevölkerung Palästinas, warum sollten "die Araber" also einen Staat im Staat bilden? Sie hatten ja keine feindliche Übenahme und Ersetzung der legitimen Regierung durch ein mehrheitsvergewaltigende Junta vor.
Das "Government of Palestine" war bis 1948 der britische Mandator HMG , genauer gesagt die Britische Krone , gewesen. Ein Grund , warum sechs feige , feindliche arabische Staaten - contraer zur Charter der U.N. - sich zum gewaltsamen Ueberfall auf das Mandatsgebiet zum Zeitpunkt des Abzugs des Mandators verbuendeten.

Zudem wäre Dein Scheinargument mit den Aussagen der Peel Commission hinfällig geworden:

The Arabs of Palestine, it has been admitted, are as fit to govern themselves as the Arabs of Iraq or Syria.
Obig zitierte Textstelle steht auf Seite 373 des Peel Reports| 1937 British White Paper , es reflektiert nicht die Meinung der Peel Commission selber (was aus dem Text hervorgeht) sondern die Kommission re-zitiert lediglich die vorhergehende , auf Seite 121 zitierte arabische Behauptungen - ‘the Arabs claim’ - ueber eigene , arabische Fitness sich selbst regieren zu koennen:

``The Arabs [...] claim that the Arabs of Palestine are as fit for self-government as the Arabs of ‘Iraq or Syria.`
(British White Paper ; 1937 ; ppg 121)
Deine irrefuehrende Behauptung dass Rezitierung eine ‘Aussage’ der Peel Commission gewesen sei , ist somit selber hinfällig geworden womit die Unfitness der Araber in Palestine in 1948 sich selbst regieren zu koennen, stehen bleibt.

‘Iraq or Syria und Transjordan‘ waren class ‘A’ Mandate . Araber Palaestinas - eben weil sie kein class ‘A’ Mandat waren weil sie kein class ‘A’ Mandat sein konnten - wollten nichtsdestotrotz vom britischen Mandator wie Araber in class ‘A’ Mandat behandelt werden , i.e. Irak und Syrien.

Ein anschauliches Beispiel für Textmanipulation, für den Du den "Joan Peters Text Manipulation Award" erhältst. Aus dem Urteil der Jury zur Preisverleihung:

Der Autor Houndstooth beindruckt erneut mit der fehlenden Angabe der Quelle, aus die er sich bedient. Vermutlich ist es ihm zu peinlich, diese anzugeben. Es ist überhaupt nicht erkennbar, wer für den in Blau hervorgehobenen Text (bzw. Textveränderung) überhaupt verantwortlich sein soll. Mit Sicherheit nicht Churchill oder der Mandatar, sondern vielleicht Eli Hertz oder irgend ein anderer, Apologet zionistischer Usurpation.
Fallobst: Ablenken statt sich der Wahrheit zu stellen.
Churchill wurde buchstabengetreu wiedergegebenen ; es gibt viele Buchstellen die aus Archiven echte Churchill Reden und Schriften wiedergeben. Der von der Kommission zitierte Churchill Text ist echt.

Der unformatierte Text:

'Secondly, it was maintained that Palestine was one of the
I’ communities formerly belonging to the Turkish Empire ”
mentioned in Article zz of the Covenant of the League of Nations,
whose ‘I existence as independent nations can be provisionally
recognized subject to the rendering of administrative advice
and assistance by a Mandatory until such time as they are able
to stand alone ” -a status obviously quite different from that
which Palestine then possessed. Mr. Churchill’s reply to the
first of these contentions was that in the view of His Majesty’s
Government ” Palestine west of the Jordan was excluded from
Sir H. McMahon’s pledge “, As to the second contention,
” There is no question “, he said, ” of treating the people
of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and
Syria . . . [but] it is quite clear that the creation at this stage
of a national Government would preclude the fulfilment of the
pledge made by the British Government to the Jewish people “.
In view of the open opposition of the Arab leaders to Jewish
immigration, nobody could question the truth of this last statement,
nor could anyone fail to draw from it the obvious inference.
The Arab delegates promptly grasped it and underlined it.'
(British White Paper 1937)

Die Quelle , 1937 White Paper , ist unserem fluechtigem Fallobstfabrikant bekannt aber als ‘Nahost Experte‘ kennt er sich nicht damit aus.

Freelancer

14.08.2010, 12:09

“Kein Urteil behauptet dass es Recht als solches darstellt."
Jedes Urteil gibt woertlich 'Meinungen' ueber U.N. Recht und seine spezifische Anwendung wieder.
Recht als solches wird in einer Legislative , nicht Judikative , kreiert.. Niemand behauptet, dass ein Urteil=Recht wäre. Du reitest - wie so häufig - ein totes Pferd.

Der IGH stellt mit mit seinen Advisory Opinions lediglich fest, was bereits Recht ist und nicht, dass es Recht kreieren würde. Der IGH interpretiert und (er)klärt auf Anfrage die Rechtssprechung für die UN und dessen Institutionen und Mitgliedern in seiner Eigenschaft als Rechsprechungsorgan der UN.

Ditto fuer

....... ‘freelancer’s freefall Koepfer in’s wasserlose Tiefbecken......
Houndstootsches Argumentationsversagen, das - wie üblich - in einem spätbubertären adpersonam-Schwachsinn endet.

In dem Fall geht es um die Tatsache, dass die Opinons des IGH in UN-Entschlüsse einfließen. Z.B. wird in Sicherheitsratresolution 1860 klar festgestellt, dass Gaza integraler Bestandteil des besetzen pal. Territoriums ist, womit Du Deine Großisrael-Idiotien ebenfalls ad acta legen kannst, "wie so Vieles von Dir, findest Du nicht"?

Wir wissen nun, ... das Du unter einer multiplen Persönlichkeitsstörung leidest oder am Größenwahn, für alle sprechen zu müssen?

... dass es kein ‘Feststellungsurteil des internationalen Gerichtshofes’ gibt, sondern lediglich eine voellig unverbinliche advisory opinion’ desselbenIrrelevant.

This non-binding character does not mean that advisory opinions are without legal effect, because the legal reasoning embodied in them reflects the Court's authoritative views on important issues of international law and in arriving at them, the Court follows essentially the same rules and procedures that govern its binding judgments delivered in contentious cases submitted to it by sovereign states. An advisory opinion derives its status and authority from the fact that it is the official pronouncement of the principal judicial organ of the United Nations.
http://www.asil.org/insigh121.cfm

Covenants Anliegen an Staaten | lays upon the States parties \uebergibt , demzufolge auch kein fuer ‘alle Staaten’ verbindliches Voelkerrecht darstellen.Welche Convenants hat Israel denn nicht ratifiziert? :rolleyes:

Formuliere mal wohlgeformte Sätze und nicht Dein Hyperdenglisch.

Durch UNGAR voelkerrechtlich bindend doch nicht bekraeftigend , ist die Universal Declaration of Human Rights die mit keinem Wort ein Recht auf Selbstbestimmung erwaehnt doch dafuer ein ‘enshrined’ Prinzip dessen postuliert. Welchen Unterschied zwischen "Recht" und "Prinzip" macht die UN denn? Gar keinen. :rolleyes:

Auch ist voellig ungeklaert welche Gruppen legitimes Anrecht auf Selbstbestimmung fuer sich in Anspruch nehmen duerfen.Das ist im Fall der Palästinenser schon lange nicht mehr ungeklärt. :rolleyes:

Deine Lieblingsphantasien :
Araber im souveraenen Israel haben ein ‘Recht auf Selbstbestimmung’Selbstverständlich haben alle Bewohner des ehemaligen Mandatsgebietes ein Recht auf Selbstbestimmung. Es ist nur so, dass Juden Nichtjuden dieses verweigern.

Und es ist auch so, dass Israel nicht mit dem ehem. Mandatsgebiet identisch ist, siehe eigene Erklärung der israelischen Regierung 1948, Urteile des obersten israelischen Gerichts, UNGAR Resolutionen, UNSC Resolutionen, Advisory Opinion des IGH u.s.w. Man kann es auch anders herum sagen. Dass Israel identisch damit wäre, ist nur die Ansicht einiger zionistischer Rechtsverdreher.

Die Teilungsresolution verstieß gegen die UN-Charta bzgl. SelbstbestimmungsrechtSicherlich tat sie das. Die Bevölkerung Palästinas wurde ja in keinem Referendum gefragt, wie sie ihre Zukunft gestalten will. Im Gegenteil. Ein Referendum wurde sogar abgelehnt, genauso wie Ersuche, die Angelegenheit zunächst einmal vom IGH klären zu lassen.

dass Voelkerrecht kein Wort von Selbstbestimmungsrecht erwaehnt ,Du meinst die UN-Charta, die von einem Prinzip spricht, dass später als Recht wiederbestätigt wurde und zum Völkergewohnheitsrecht gehört.

dass Postulierungen und advisory opinions kein Voelkerrecht darstellen.
dass kuenstliche, abstrakte Begriffe weder Rechte haben noch fordern koennen.Du reitest ein totes Pferd, siehe oben.

Fallobst .Der nächste Houndstoothsche Rohrkrepierer. Zur Diskussion stand, dass die UN-Charta 1945 von einem Prinzip sprach, was aber später als Recht wiederbestätigt wurde, was zeigt, dass es keinen wesentlichen Unterschied gibt.

Das natuerliche `Recht auf Selbstbestimmung` , dass gewisse Bedingungen zur Realisierung voraussetzt ,gilt eben auch fuer die juedische Nation.Das wurde nie bestritten. Ich unterscheide in dem Punkt nicht zwischen Juden und Nichtjuden, wie rassistische Zionisten, die es nur Juden zusprechen und Nichtjuden verweigern wollen. Du weißt, wenn ich damit meine.

Zu international anerkannte Kriterien ob das Resultat einer Selbstbestimmung in Form einer Unabhaengigkeitserklaerung anerkennt wird , gehoert die Faehigkeit ueberhaupt einen Staat zu bilden und sich den Bestimmungen der U.N.O. zu fuegen . Im Fall Israel erfuellte die Kombination `Jewishness` der juedischen Nation ; effektive Administration der ``Jewish Agency`` mit etabliierten Infrastrukturen und Akzeptanz der U.N. Charta die noetigen Vorbedingungen zur Anerkennung anderer souveraener Staaten. Da stellt sich mir doch glatt die Frage, ob die Jewish Agency nach dem Anglo-American Committee of Inquiry überhaupt noch als legitime Vertretung der Juden durch die Mandatsmacht anerkannt wurde und nicht als "Foreign Power":

Artikel 4 und 5 des Mandatstextes:

ART. 4.

An appropriate Jewish agency shall be recognised as a public body for the purpose of advising and co-operating with the Administration of Palestine in such economic, social and other matters as may affect the establishment of the Jewish national home and the interests of the Jewish population in Palestine, and, subject always to the control of the Administration to assist and take part in the development of the country.

The Zionist organization, so long as its organization and constitution are in the opinion of the Mandatory appropriate, shall be recognised as such agency. It shall take steps in consultation with His Britannic Majesty's Government to secure the co-operation of all Jews who are willing to assist in the establishment of the Jewish national home.
ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp

Anglo-American Committee of Inquiry:

1. The Jews have developed, under the aegis of the Jewish Agency and the Vaad Leumi, a strong and tightly-woven community. There thus exists a virtual Jewish nonterritorial State with its own executive and legislative organs, parallel in many respects to the Mandatory Administration, and- serving as the concrete symbol of the Jewish National Home. This Jewish shadow Government has ceased to cooperate with the Administration in the maintenance of law and order, and in the suppression of terrorism.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/angch08.asp

Was meinst Du dazu, pöbelfrei?

Anerkannte Terrororganisationen wie z.B. Hamas erfuellen fuer zivilisierte Staaten nicht die Vorbedingungen zur Unabhaengigkeitserklaerung.Die Hamas ist eine demokratisch gewählte Regierung, ob uns das passt oder nicht.

Araber im BMP konnten waehrend der gesamten Mandatszeit keine der obigen Voraussetzungen erfuellen weil sie eben , wie Churchill korrekt charakterisierte , ein weniger entwickeltes Volk in einem vernachlaessigtem, verkommenem , veroedetem Land waren.Ich weiß zwar, dass es für Zionisten immer wieder wichtig ist, die Bevölkerung Palästinas in Juden und Nichtjuden aufzuteilen und Araber als unterentwickelt darzustellen (der Zustand des Landes ist nur ein zionistischer Mythos), aber Du blendest erneut aus, dass es eine Regierung bereits gab, nämlich das Goverment of Palestine und es spricht absolut nichts dagegen, dass man es Palästinensern (Juden und Nichtjuden) hätte übergeben können. Zudem aus dem Peel Comission Report, Seite 44 schon über 1920:

3. In 1920 the structure of Arab society in Palestine was still quasi-feudal. At the top of it was a small aristocracy of landowners, who had been admitted long before the War to tile effendi or governing class of the Turkish Empire , Many othem were wealthy and most of them well-educated men, who from college-life at Beirut or elsewhere or from travel had acquired the outward forms of European culture.

Es versteht sich für jeden normaldenkenden Menschen von selbst, dass sich die Menschen, die die Bereiche Palästinas vor dem Mandat administrierten nicht über Nacht zurückentwickelten, nur weil Houndstooth es gerne so sehen möchte.

Ich wiederhole gerne dass es in der Literatur verschiedene Stellen gibt die Churchill’s Meinung diesbezueglich wiederholen. Das war der Grund warum Palestine nicht als class ’A’ Mandat eingestuft wurde und warum es als einziges von allen franzoesischen und britischen Mandaten , nie den Status der Unabhaengigkeit erreichte. Die Briten selber gaben als Ausrede an, dass die Unabhängigkeit noch nicht erfolgte, weil es für sie nahezu inkompatibel mit der Umsetzung der Balfourdeklaration war. :rolleyes:

Es sei wiederholt:
Palestine war nie ein class ‘A’ Mandat gewesen.Es wird nur die Wiederholung einer leeren Behauptung bleiben.

Der IGH hat sich mit seiner Aussage dass P. ein class’A’ Mandate gewesen sei , nachweisbar geirrt.Auch das wird nur die Wiederholung eines an maßloser Selbstüberschätzung leidenden Users sein, de tatsächlich glaubt, dass er und seine zionistischen Rechtsverdreher sich wenier irren würde, als der internationale Gerichtshof.

Das "Government of Palestine" war bis 1948 der britische Mandator HMG , genauer gesagt die Britische Krone , gewesen. Ein Grund , warum sechs feige , feindliche arabische Staaten - contraer zur Charter der U.N. - sich zum gewaltsamen Ueberfall auf das Mandatsgebiet zum Zeitpunkt des Abzugs des Mandators verbuendeten.Nein, das war nicht der Grund, da das Mandat von den Briten beendet wurde und man sicherlich nicht von einem Überfall sprechen kann, wenn die Mehrheit der Bevölkerung nichts gegen eine Intervention hatte, die versuchte, noch mehr Vertreibung und Landeroberung durch die Zionisten zu verhindern, nachdem diese in klarem Verstoß zur angeblich akzeptierten UN Resolution 181 frühzeitig den Staat Israel proklamierten, statt zwei Monate nach Abzug der Briten.

Obig zitierte Textstelle steht auf Seite 373 des Peel Reports| 1937 British White Paper , es reflektiert nicht die Meinung der Peel Commission selber (was aus dem Text hervorgeht) sondern die Kommission re-zitiert lediglich die vorhergehende , auf Seite 121 zitierte arabische Behauptungen - ‘the Arabs claim’ - ueber eigene , arabische Fitness sich selbst regieren zu koennen:

``The Arabs [...] claim that the Arabs of Palestine are as fit for self-government as the Arabs of ‘Iraq or Syria.`
(British White Paper ; 1937 ; ppg 121)
Deine irrefuehrende Behauptung dass Rezitierung eine ‘Aussage’ der Peel Commission gewesen sei , ist somit selber hinfällig geworden womit die Unfitness der Araber in Palestine in 1948 sich selbst regieren zu koennen, stehen bleibt.
Es ist keine Rezitierung, sondern die eigenen Worte der Komission, wenn sie schreibt "it has been admitted":

The Arabs of Palestine, it has been admitted, are as fit to govern themselves as the Arabs of Iraq or Syria.

Fallobst: Ablenken statt sich der Wahrheit zu stellen.
Churchill wurde buchstabengetreu wiedergegebenen ; es gibt viele Buchstellen die aus Archiven echte Churchill Reden und Schriften wiedergeben. Der von der Kommission zitierte Churchill Text ist echt.

Der unformatierte Text:

'Secondly, it was maintained that Palestine was one of the
I’ communities formerly belonging to the Turkish Empire ”
mentioned in Article zz of the Covenant of the League of Nations,
whose ‘I existence as independent nations can be provisionally
recognized subject to the rendering of administrative advice
and assistance by a Mandatory until such time as they are able
to stand alone ” -a status obviously quite different from that
which Palestine then possessed. Mr. Churchill’s reply to the
first of these contentions was that in the view of His Majesty’s
Government ” Palestine west of the Jordan was excluded from
Sir H. McMahon’s pledge “, As to the second contention,
” There is no question “, he said, ” of treating the people
of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and
Syria . . . [but] it is quite clear that the creation at this stage
of a national Government would preclude the fulfilment of the
pledge made by the British Government to the Jewish people “.
In view of the open opposition of the Arab leaders to Jewish
immigration, nobody could question the truth of this last statement,
nor could anyone fail to draw from it the obvious inference.
The Arab delegates promptly grasped it and underlined it.'
(British White Paper 1937)

Die Quelle , 1937 White Paper , ist unserem fluechtigem Fallobstfabrikant bekannt aber als ‘Nahost Experte‘ kennt er sich nicht damit aus.Tja, das liegt vielleicht daran, dass ich im Gegensatz zu einem pöbelndem Schaumschläger wie Dir weiß, dass "There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in Iraq and Syria" und "it is quite clear that the creation at this stage of a national Government would preclude the fulfilment of the pledge made by the British Government to the Jewish people." keine Zitate von Churchill sind , sondern als "reply" nur indirekte Wiedergaben seines Standpunktes durch Shuckburgh (als Deputy "under Secretary" des British Colonial Office) in einem Briefwechsel an die Delegation der pal. Araber vom 1. März 1922.

Immerhin ist positiv anzumerken, dass Du erneut darauf hinweist, dass davon nicht die Rede sein kann, dass die Palästinenser als weniger entwickelt behandelt würden, als ihre arabischen Nachbarn, sondern dass die Unabhängigkeit nur deswegen nicht umgesetzt wird, weil sie inkompatibel mit der Umsetung der Balfour Deklaration gewesen war, was nur zeigt, dass deren Einbindung ein Verstoß gegen Artikel 22, 4 des Völkerbunds war und der Anfang einer mittlerweile fast 90 Jahre andauernden Verweigerung des Selbstbestimmungsrechts der indigenen Bevölkerung durch eine Kolonialmacht und der von ihr protegierten zionistischen Kolonialisten, die bis 1947 zu 2/3 aus illegalen Einwanderen bestanden. Selbst der Staatsgründer Ben Gurion war nur ein illegal eingewandeter "Pseudo Traveller".

houndstooth

15.08.2010, 12:21

Weiter geht es mit den von Joan Peters bekannten Methoden der Zitaterfindung - und -Verzerrung
Fahren wir fort mit der Urteilsbegründung für die Preisverleihung.

Auch in diesem Fall zeigt sich wiedermal das wahre Talent von Houndstooth und seinen legitimen Anspruch als Nachfolger von Joan Peters: Die Erfindung von Zitaten! Denn die in Rot hervorgehobenen Stellen finden sich weder in dem von ihm kopierten Abschnitt wieder, noch im Original.
Dass er den Sinn von Texten verzerren kann, haben wir schon bei seinem "without prejudice"-Unsinn erleben müssen. Diesmal ist es nicht weniger bizarr. Der in Grün hervorgehobene Abschnitt lautet:

There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in Iraq and Syria

Houndstooth zitiert zwar vorher noch "There is no question of", blendet dies aber bei seinen Eröterungen aus, um in beeindruckender Weise zu suggerieren, dass die Bevölkerung Palästinas weniger entwickelt wäre oder als weniger entwickelt behandelt würde.

Unfaehig nur eine Antwort auf direkte Fragen zu geben die sich auf das 1937 White Paper beziehen .........

•Verstehst Du was
'a status obviously quite different from that which Palestine then possessed.' bedeutet?
• ” of treating the people bedeutet?
• " [...]of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria . . ." ; beides, weil fortgeschritten|'advanced' class 'A' Mandate , bedeutet?
• Dass sich "a status obviously quite different from that which Palestine then possessed." auf 'quite different from a class 'A' status' bezieht?
• Dass 'Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria' unter den zitierten Kriterien logischerweise nicht den gleichen class status zuerteilt bekam?
.............rollt sich freelancer in wimmernde Fetusposition ein.

Houndstooth gelingt es zu verzerren, dass sich sowohl aus dem Sinn der Redewendung "There is no question of", als auch aus dem nachfolgenden Satz ergibt und dem den er selber noch zitiert ergibt, dass für Großbritannien nicht davon die Rede sein kann , dass die Bevölkerung "weniger entwickelt" ("less advanced") wäre oder zu behandeln sei (und es sich nicht um Territorium handeln würde, dass die Entwicklungsanforderung eines Class-A-Mandats erfüllt), sondern dass sich GB der Zusicherung der Errichtung einer nationalen Heimstätte verpflichtet fühlt, die aus der Zeit vor dem Völkerbund stammt und dass eine Entlassung Palästinas in die Unabhängigkeit zu diesem Zeitpunkt bedeutet hätte, diese Heimstätte nicht mehr umsetzen zu können.

Direkte, textbezogene Stellungnahme weicht freelancer durch Ablenkung or wie jetzt in die Flucht in’s Konjunktiv seiner Phantasiewelt aus.

Es ist keine Frage, dass Churchills Feststellung “There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria” seiner unmissverstaendlichen Klarheit wegen keine Erklaerung eines unendlich weniger Fortgeschrittenen bedarf. :]

Stellt man Article 22 L.o.N:

“The character of the mandate must differ according to the stage of the development of the people “
(article 22 L.o.N)
der Aussage Churchills gegenuber :

“There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria”
ist es keine Frage warum Palestine nicht den gleichen ‘character of the mandate’ wie Irak und Syrien annehmen konnte. Daraum wurde es logischerweise nicht als class ‘A’ eingestuft sondern als ‘separate’.

Der I.G. übersah Houndstooth hervorragenden Beitrag zur Geschichtsschreibung, den er ganz alleine für sich beanspruchen kann. :lach:
Fallobst.

Nö, ich wusste nur nicht, dass man den Peel Comission Report so nannte. Ich kannte diesen Report bisher unter dem Namen "Peel Comission Report", so wie viele andere auch. Also mach Dir nicht ins Höschen, gerade wenn Du selber von einem angeblich Artikel 21, Absatz 4 in der Völkerbundsatzung sprichst. :D
Mein `typo’ (von denen es bei Dir wimmelt) ist zwar etwas anderes als Dein Unwissen , doch Differenzierungen sind nicht Deine Staerke.

Was steht den im Report drin?
Ganz deutlich:
• Dass Palastine zur Zeit der Mandats-Klassifizierung , weil es ‘less advanced’ (in der Tat chaotisch) gewesen war , logischerweise nicht auch , wie deren Nachbarn , als Class ‘A’ eingestuft wurde . “There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their [class ‘A’] neighbours in ‘Iraq and Syria”

Doch, hiermit:
Die exakten Passagen wurden von mir fett hervorgehoben:

His Majesty's Government are charged as the Mandatory authority "to secure the development of self governing institutions" in Palestine. Apart from this specific obligation, they would regard it as contrary to the whole spirit of the Mandate system that the population of Palestine should remain forever under Mandatory tutelage. It is proper that the people of the country should as early as possible enjoy the rights of self-governmentwhich are exercised by the people of neighbouring countries . His Majesty's Government are unable at present to foresee the exact constitutional forms which government in Palestine will eventually take, but their objective is self government, and they desire to see established ultimately an independent Palestine State.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Dass diese Behandlung damals nur Class-A-Mandate erfuhren, müsstest Du mittlerweise wissen.
Wenn Du nichts Besseres als ‘Beweis’ Deiner ‘Theorie’ zusammenfegen kannst , haettest Du mit Nichts mehr als mit solchen Unsinn erreichen koennen:
Raison d'etre fuer Mandate per se war es ‘to secure the development of self governing institutions" .

“ [...]people of the country should as early as possible enjoy the rights of self-governmentwhich are exercised by the people of neighbouring countries[...]”

Chaotisches Palaestine , in 1939 noch immer auf britischer Intensivstation , wurde angelegt endlich und so bald wie moeglich , so wie Ihre ‘more advanced class ‘A’ ‘ Nachbarlaender, erwachsen zu werden.

Die 1937/39 PeelReport|White Papers gehen in recaps ausdruecklich auf die sie seit Mandatsbeginn leitenden Prinzipien und Tatsachen zurueck und beschreiben die sich seit 1922 veraenderte Nahostsituation der sich HMG , besonders auch im Hinblick auf den bald zu erwartenden Krieg mit DEU gegenueber sah.
Die appeasement policies der britischen Regierung beschraenkte sich nicht nur auf Nazi-DEU sondern auf Araber des Nahen Ostens. GB gab offen zu , dass ethische Prinzipien politischen Eigeninteressen weichen mussten - etwas was man heute 'political expediency' nennt. Fuer GB waren z.B. die Funktuerme im BMP , die Asien mit GB verbanden, der Suezkanal und natuerlich Zugang zum Middle East Oil wichtig.

Typisch Houndstooth, Diskussions-, Zitat- und Textmanipulationen, um mir Unsinn zu unterstellen, z.B.:
Oh! Ein neuer Diskussionsverfälschungstrick von Houndstooth. Er zitiert einfach von mir zwei Aussagen zu unterschiedlichen Sachverhalten hintereinander und suggeriert damit, dass sie von mir als eine Sinnaussage geschrieben wurden.

Aussage 1 gehörte zu meiner Erklärung zum Weißbuch von 1939, siehe oben.:
Aussage 2 bezieht sich darauf, was ich wirklich zur Abtrennung Transjordanienen im Gegensatz zu Deiner Zitatfälschung sagte.

Dass Paragraph 4 die erste Klasse der Mandate behandelt und diese deswegen im Nachhinein als "Class A-Mandate" bezeichnet wurden, ist genauso leicht nachzuvollziehen, wie der Umstand dass in diesem Paragraph klar beschrieben wird, dass die betreffenden Gemeinden als unabhängige Nationen provisorisch anerkannt werden konnten und solange eine Administrationshilfe in Form eines Mandates erhalten sollten, bis sie auf eigenen Füßen stehen konnten, was logischerweise nichts anderes als den Weg zur Selbstbestimmung darstellt.
Spar Dir Deine ideologisch gefaerbte Dichtereien und Uebersetzungsfaelschereien und halt Dich getreu an das , was hartumfochtene Texte aussagen , und was sie nicht aussagen. Heutiges baut sich linear immer und ausnahmslos auf Gestrigem auf. Auch in Palaestina/Israel .
Alle Deine skurillen Darlegungen dienen nur dem Zweck vorzutaeuschen dass Araber die ihnen angeblich zustehende Selbstbestimmung vorenthalten worden sei,
dass Araber angeblich die rechtmaessigen ‘Besitzer’ Palaestinas seien
dass Arabern angeblich Dieses und Jenes zustuende ,
dass Juden angeblich unrechtmaessig etc. etc. Eine Endlosleier .

Sich jetzt dummzustellen und zig-Male danach zu fragen, wo in diesem Paragraph explizit etwas Class A Mandate oder über Selbstbestimmung steht, kann wirklich nur jemanden gelingen, dem kontextlogischem Denken völlig fremd ist.
Ich orientiere mich an Textaussagen ,nicht Zugedichtetem.
In Deiner Zerrwelt schneiderst Du Zugedichtetes auf Deine Zerrwelt zu und freust Dich kindisch wie schoen alles ineinander passt.

Vielleicht zitierst Du mal Artikel 25 des Mandatstextes und versuchst zur ABwechslung mal zu argumentieren, warum die Abtrennung Jordaniens nicht rechtens gewesen sein soll.
Ein PDF bzgl. der ‘Abtrennung Jordaniens’ ist z.Z. in Arbeit + sollte bald fertig sein.
Vielleicht koenntest Du als Finkelstein-Parrot dessen Version , “warum die Abtrennung Jordaniens rechtens gewesen sein soll,” einstellen; duerfte zirka sechs Zeilen lang sein.

Das nächste Nullargument, mit dem Houndstooth aus folgender Diskussion austeigen will: Ich halte das ganze Mandat wegen der Inkoorperation der Baldfour Deklaration für ultra vires. Und mich wundert auch nicht, dass im Vorfeld zur Resolution 181 mehrer Male abgelehnt wurde, dies vor dem internationalen Gerichtshof klären zu lassen, wie es später in anderen Fällen geschah.
Deine idées fixe (Besessenheit |obsession) sind zur Genuege bekannt.
(“idées fixe : an idea that dominates one's mind especially for a prolonged period : OBSESSION” . Fits you to a ‘t’ my boy. )

Ja, Houndstooth, in Deinem Fall ist wirklich :depp: angesagt, nachdem ich Dir jetzt schon mehre mal belegt habe, dass Israel sich nur in den Grenzen des Teilungplans proklamiert hat:

Letter From the Agent of the Provisional Government of Israel to the President of the United States
(May 15, 1948)

MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947, (...)
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/epsteinlet.html

Wie oft, willst Du Dich noch lächerlich machen?

Ach , ab und zu mache ich mich wohl lächerlich und lache dann auch gerne mit ; doch jemanden der von Besessenheit befallen ist mag man nicht belächeln.

Uebrigens alle ‘frontiers’ - Plural- die in 181 angesprochen waren , lagen innerhalb der ‘boundaries’ des BMP somit ist der Brief korrekt.

Wie wir auch wissen , hatte das BMP ‘boundaries’ zu Transjordan , Syria etc.
Da Im gleichen unverbindlichen Brief etwas von “[...] within the boundaries of Israel for defending the state against aggression[...]” steht , sind die ‘boundaries’ logischerweise identisch mit denen des BMP’s und deren Nachbarstaaten.

houndstooth

15.08.2010, 14:49

Das nächste Nullargument von Houndstooth, weil er nicht widerlegen kann, dass die Grenzregelung im Friedensvertrag unbeschadet vom Status der Gebiete ist, die Israel seit 1967 unter israelische Militärverwaltung gestellt hat und die nicht nur die ganze Welt, sämtliche relevanten Sicherheitsratresolution, ein Feststellungsurteil des internationalen Gerichhofes, sondern selbst das oberste israelische Gericht als besetzt bezeichnet.
Eine Besessenheit von der er sich nicht befreien kann:
Im JOR|ISR Friedensvertrag steht ausdruecklich dass die international Grenze - border - zwischen JOR + ISR identisch mit der ‘border’ des BMP ist:
“[...] delimited with reference to the boundary definition under the Mandate[...]
und:
‘without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967’

was als ‘unbeeinflusst durch’ operiert. Diese Floskel preempts moegliche Gebietsansprueche durch Jordan, arabische Interessegruppen und deren linke israelischen Helfer , etwas was ‘freelancer’ zum Sterben gerne saehe.
*Without prejudice to ‘without prejudice’ * := examinieren wir was das Objekt von ‘without prejudice’ ist :

‘to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967’

Was war der Status irgendwelcher Gebiete die 1967 unter IDF Kontrolle fielen?
Da der ‘without prejudice’ Artikel eine wortwoertliche UNSCR 242 Uebernahme in den ISR-JOR FV darstellt , muessen wir uns an die Schoepfer des Wortlautes wenden , was sie mit ‘status of any territories that came under Israeli military government control in 1967’ bezwecken wollten.

“An ancillary problem is the exact status of the pre-1967 boundary, known as the 1949 Armistice Line, which was only a military line and not a recognized international boundary. “
(Eugene Rostow, Undersecretary of State for Political Affairs in the U.S. Department of State in 1967)

“It would have been wrong to demand that Israel return to its positions of June 4, 1967, because those positions were undesirable and artificial. After all, they were just the places where the soldiers of each side happened to be on the day the ghting stopped in 1948. They were just armistice lines. That’s why we didn’t demand that the Israelis return to them.”(Lord Caradon, British ambassador to the UN in 1967)

Mit anderen Worten , ‘the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967’ were ‘artificial’. Ein kuenstlicher Status ueber den die IDF 1967 Kontrolle erhielt. (artificial in a sense of temporarily arranged while under duress )
Kuenstlich.
Araber, Israelhasser und linke Israelis wollen uns vorgauckeln dass der * status of any territories.....* ‘real’ gewesen sei von dem sie ableiten dass Araber dort mindestens Unabhaengigkeitsrechte zustehen wenn nicht mehr. :rolleyes:

Jordan musste waehrend den Friedensverhandlungen alle Besitzansprueche auf Gebiete jenseits seiner Hoheitsgrenze absagen

Deren 1950 Annektierung verletzte das 1949 Rhodes Waffenstillstandsabkommen = voelkerrechtswidrig.
Sie wurden in 1948/9 mit Gewalt erobert=voelkerrechtswidrig
Jordan hatte kein ‘title’ zu den annektierten Gebieten =voelkerrechtswidrig.

Selbstverstaendlich kann weder ein kuenstlicher Gebietsstatus noch ein kuenstlicher Begriff wie ‘Palaestinenser’ Rechtsanspruch fuer sich behaupten.

‘freelancer’ schwelgt der Phantasie nach, dass ‘without prejudice’ ehemalige von Jordan illegal anektierten Gebiete innerhalb einer Waffenstillstandslinie auf dem Gebiet Israels als ausschliessliches Reservat fuer arabische Inbesitznahme gedacht sei. Dies ignoriert voellig dass das dem Friedensvertrag einen temporaeren Charakter gaebe womit er kein Friedensvertrag mehr waere : solche sind immer final , endgueltig. Die Endgueltigkeit des FV wird mit der Permanenz und Unverletzbarkeit der ‘borders’ vertraglich extra betont:
‘permanent, secure and recognized international boundary’.

Ebenso wie die Internationale Grenze sind auch die Gebiete davor und dahinter , nicht wie uns freelancer weismachen will ,in limbo , sondern ebenso permanent , akzeptiert und unverletzlich :
as well as each other's territory, territorial waters and airspace, as inviolable, and will respect and comply with them.
Waere es nicht so , wuerde der Vertragstext anders lauten , womit er wiederum kein endgueltiger Friedensvertrag waere.

Weiter oben hat Houndstooth selber noch folgendes behauptet:

'Verbindlich' sind U.N. Entschluesse unter Chapter VI + VII"

Wenn man bedenkt, wie viele Resolution des Sicherheitsrates darauf hinweisen, dass die besetzten Gebiete als besetzt gelten und das es sogar eine Sicherheitstsratresolution (1860) gibt, aus der hervor geht, dass Gaza ein integraler Bestandteil des besetzten pal. Territoriums ist, dann hätte Houndstooth seine Erkenntnis besser so einschränken sollen:

'Verbindlich' sind U.N. Entschluesse unter Chapter VI + VII nur dann, wenn sie Houndstooth passen.
:lach:

Es gibt keine einzige UNSCR die Israel bezichtigt sich illegal auf Gebiete zu befinden die nicht israelisches souveraenes Staatsgebiet darstellen bzw Israel sich auf Hoheitsgebiet eines anderen Souveraen befindet.
Es gibt keine einzige Klage eines souveraenen Staats zum UNSCR die Israel bezichtigt sich illegal auf Hoheitsgebiete zu befinden die nicht israelisches souveraenes Staatsgebiet bzw. Hoheitsgebiete eines anderen Souveraen darstellen.
Es gibt keine einzige Klage eines souveraenen Staats zum ICJ die Israel bezichtigt sich illegal auf Gebiete zu befinden die nicht israelisches souveraenes Staatsgebiet darstellen.
Es gibt keine einzige Klage eines Staates vor dem ICJ od. UNSC in der Israel bechuldigt wird sich unrechtmaessig Gebiete angeeignet zu haben
Unumstoessliche , einzige Tatsache ist , dass Israel, als ‘state successor’ des BMP , sich unter der uralten Doktrin uti possidetis juris auf souveraenem , israelischem Staatsterritorium befindet . Interessegruppen behaupten aus idelogischen und politischen Gruenden dies sei nicht richtig.
Indeed , Israel’s birthright rests entirely on the ancient doctrin of uti possidetis juris .

Houndstooth ist immer noch nicht in der Lage, den Widerspruch in seiner "Argumentation" zu erklären, warum die Nichtjuden in den besetzten Gebieten keine israelischen Staatsbürger sind, da sie es ansonsten nach dem Staatsbürgerschaftgesetz durch Aufenthalt sein müssten, wenn sie auf israelischem Staatsgebiet leben würden.
Ein souveraener Staat kann sich nicht selber besetzen also sind israelische Hoheitsgebiete nicht von Israel besetzt. IDF hat in bestimmten Gebieten eine Praesenz.
Araber die waehrend der illegalen jordanischen Annektierung dort lebten hatten jordanische Staatsangehoerigkeit. Was Jordan mit seinen Staatsangehoerigen macht , ist Jordan’s Angelegenheit.
Israel ist es , ebenso wie anderen Staaten, ueberlassen ueber Kriterien zur israelischen Staatsbuegerschaft zu bestimmen.
Jordan z.B. hatte seit Anfang seiner Existenz bis heute allen Juden jordanische Staatsbuergerschaft kategorisch verwehrt , von Enteignungen ganz zu schweigen.

Das nächste Superargument von Houndstooth: Etwas ist irgendwo lesbar. . Was wo genau zu lesen sein soll, will Houndstooth lieber nicht erörtern, da es evtl. nach hinten losgehen könnte, insbesonde da Israel sich nach eigenen Angaben nur in den Grenzen des Teilungplans proklamiert hat, was Houndstooth aufgrund zu starker, kognitiven Dissonanzen nicht als Reaität akeptieren kann. :D
“insbesonde [sic]da Israel sich nach eigenen Angaben nur in den Grenzen des Teilungplans [sic] proklamiert hat” = Fiebergefasel.
Dass mir besserer Zugang zu Quellenmaterial zur Verfuegung steht liegt einfach an der Lokalitaet .

Das nächste Nullargument von Houndstooth, weil er nicht auf meinen Beitrag:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3818542&postcount=126

sachlich eingehen kann und ihn komplett ignorieren muss.
Du und Deine Linkflut sind mir zu insignificant: Linkfluten ignoriere ich.

Wenn man derartig in der Argumentation versagt wie Du, ist es verständlich, dass man zu Diskussion-, Zitat- und Quellenverfälschungen zurückgreifen und sich zur Ablenkung dessen im Abschluß des Beitrages noch einmal adpersonam einen runterholen muss. :cool:
freelancer Fallobst.

Und wo sind nun die scanned und so markierten Seiten aus Joane Peter’s Buch in dem Nahostexperte :eek: freelancer ganz allein von sich aus , :lach: ‘Fehler’ entdeckt hatte?

Freelancer

15.08.2010, 14:57

Stellt man Article 22 L.o.N:

“The character of the mandate must differ according to the stage of the development of the people “
(article 22 L.o.N)
der Aussage Churchills gegenuber :

“There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria”
ist es keine Frage warum Palestine nicht den gleichen ‘character of the mandate’ wie Irak und Syrien annehmen konnte. Daraum wurde es logischerweise nicht als class ‘A’ eingestuft sondern als ‘separate’.
1. "There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria”" bedeutet, dass keine Rede davon sein kann, dass Palästinenser als weniger entwickelt behandelt werden und nicht, dass sie weniger entwickelt wären. Es wird ja hinterher erklärt, dass die Unabhängigkeit zu diesem Zeitpunkt nur verhindert wird, damit die Balfour Deklaration umgesetzt werden kann.
2. Es versteht sich von selbst, dass "a status obviously quite different from that which Palestine then possessed" sich faktisch auf die Tatsache bezieht, dass die Palestine nicht so behandelt wurde, wie es eigentlich hätte unter Artikel 22, 4 behandelt werden müssen, was im klaren Verstoß gegen die Völkerbundsatzung zu werten ist, insb. Artikel 20:

Artikel 20.

Die Bundesmitglieder erkennen, ein jedes für sein Teil, an, daß die gegenwärtige Satzung Verpflichtungen und Einzelverständigungen aufhebt, die mit ihren Bestimmungen unvereinbar sind, und verpflichten sich feierlich, solche in Zukunft nicht mehr einzugehen.
Hat ein Mitglied vor seinem Eintritt in den Bund Verpflichtungen übernommen, die mit der Satzung unvereinbar sind, so hat es die Pflicht, unverzüglich Maßnahmen zur Lösung dieser Verpflichtungen zu ergreifen.
http://www.documentarchiv.de/wr/vv01.html

Die Balfourdeklaration ist offensichtlich eine vor dem Eintritt GB übernommene Verpflichtung, die mit Artikel 22,4 unvereinabar ist und deswegen von GB hätte aufgegeben werden müssen.

Ganz deutlich:Richtig:

This means that the well-being and development" of the people concerned are the first charge on the Mandatory, and implies that they will in due course be enabled to stand by themselves.

Als auf dem Weg zur Selbstregierung.

Chaotisches Palaestine, ...Das Palestina 1939 "chaotisch" gewesen sein soll, ist nur eine weitere Erfindung von Dir.

... in 1939 noch immer auf britischer Intensivstation , wurde angelegt endlich und so bald wie moeglich , so wie Ihre ‘more advanced class ‘A’ ‘ Nachbarlaender, erwachsen zu werden.Es gibt keine Class-A-Nachbarländer, sondern Class-A-Mandate. Diese bereiten Länder auf die Selbstregierung vor, was weder für Class-B- oder Class C-Mandate gilt. Aus dem zitierten Abschnitt geht klar hervor, was das Ziel des Mandats war, nämlich einen unabhängigen Staat und damit Ziel eines Class-A-Madates:

His Majesty's Government are charged as the Mandatory authority "to secure the development of self governing institutions" in Palestine. Apart from this specific obligation, they would regard it as contrary to the whole spirit of the Mandate system that the population of Palestine should remain forever under Mandatory tutelage. It is proper that the people of the country should as early as possible enjoy the rights of self-governmentwhich are exercised by the people of neighbouring countries . His Majesty's Government are unable at present to foresee the exact constitutional forms which government in Palestine will eventually take, but their objective is self government, and they desire to see established ultimately an independent Palestine State.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Alle Deine skurillen Darlegungen dienen nur dem Zweck vorzutaeuschen dass Araber die ihnen angeblich zustehende Selbstbestimmung vorenthalten worden sei,
dass Araber angeblich die rechtmaessigen ‘Besitzer’ Palaestinas seien
dass Arabern angeblich Dieses und Jenes zustuende ,
dass Juden angeblich unrechtmaessig etc. etc. Eine Endlosleier .Der nächste Houndstoothsche Lügen- und Verleumdungskomplex.

Die rechtmäßigen Besitzer Palästinas sind die vor der isralischen Staatsgründung legal in Palästina lebenden Palästinenser unabhängig von Ethnie, Religion, etc. Die jüdischen Palästinenser verweigern einem Großteil der nichtjüdischen Bevölkerung ein Recht auf Rückkehr, Selbstbestimmung, Staatsangehörigkeit und gleiche Rechte, um die rassistische Version eines "Judenstaates" umzusetzen. Diese Entrechtung, Enteignung, Aufrechterhaltung der Vertreibung und Vorenthaltung der international rechtmäßig und automatisch zustehenden Staatsangehörigkeit durch einen selbstrerklärten Nachfolgestaat erfüllt die Kriterien des Verbrechens der Apartheid nach internationaler Definition.

Ich orientiere mich an Textaussagen ,nicht Zugedichtetem. Die Herausstellung eines impliziten Sachverhalts ist kein "Zudichten", sondern logisches Ableiten. Wenn es in Class-A-Mandaten darum geht, einer Bevölkerung zur Selbstregierung zu verhelfen, dann impliziert das logisch, dass dabei deren Selbstbestimmung umgesetzt wird, was wiederum logisch impliziert, das ihnen das Recht dazu anerkannt wurde.

Ein PDF bzgl. der ‘Abtrennung Jordaniens’ ist z.Z. in Arbeit + sollte bald fertig sein. Du wirst doch sicherlich jetzt schon etwas vorweisen können, oder nicht?

Deine idées fixe (Besessenheit |obsession) sind zur Genuege bekannt. Deine Obsession, zu hochgradig gestörten adpersonam-Verleumdungen greifen zu müssen, weil Du sachargumentativ versagst, ist eher bekannt. In dem Fall gehst Du schon zum zweiten mal hintereinander nicht auf folgenden Absatz sachlich ein:

Ich halte das ganze Mandat wegen der Inkoorperation der Baldfour Deklaration für ultra vires. Und mich wundert auch nicht, dass im Vorfeld zur Resolution 181 mehrer Male abgelehnt wurde, dies vor dem internationalen Gerichtshof klären zu lassen, wie es später in anderen Fällen geschah.

Uebrigens alle ‘frontiers’ - Plural- die in 181 angesprochen waren , lagen innerhalb der ‘boundaries’ des BMP somit ist der Brief korrekt. Es geht nicht um die Grenzen, die innerhalb des BMP lagen sondern um die Grenzen, die für diesen Staat in der Resolution 181 anerkannt wurden:

... independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947

In diesen von der UNGAR anerkannten Grenzen hat Israel sich nach eigenen Angaben proklamiert. Brief vom 7. Juli 1948 an die UN:

2. The Provisional Government of Israel begs to recall that the Jewish people accepted the settlement laid down in the General Assembly’s resolution as a compromise entailing heavy sacrifices on its part, and the territory assigned to the Jewish State as an irreducible minimum.
http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/8b514ef65158eb428025649e005a750c?OpenDocument

P.S. Einen Großteil Deiner adpersonam-Idiotien und Loggorhoe habe ich entfernt,weil mir User schrieben, das sie lieber meine Antworten auf Deine Beiträgen lesen, statt sich Deinen inflationären adpersonam-Schwachsinn im Original durchzulesen.

Freelancer

22.08.2010, 21:28

Houndstooth behauptet ja, dass das hier:

Letter From the Agent of the Provisional Government of Israel to the President of the United States (May 15, 1948)

MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947, (...)
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/epsteinlet.html

bedeuten würde, dass Israel sich nicht in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hätte, sondern im ganzen Mandatsgebiet. :D

Das ist ja schon einen Lacher für sich wert. Hinzu kommt aber, dass der damalige Repräsentant Israels und späterer Außenminister Eban Jerusalem definitiv nicht dazu zählte:

"I do not think that Article 2, paragraph 7, of the Charter which relates to domestic jurisdiction, could possibly affect the Jerusalem problem, since the legal status of Jerusalem is different from that of the territory in which Israel is sovereign."
http://untreaty.un.org/cod/repertory/art2/english/rep_supp5_vol1-art2_7_e.pdf

houndstooth

23.08.2010, 09:25

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/1920_The_first_Palestinian_delegation_travels_to_L ondon.jpg

So fing's an....

Die bizarren Praesentationen der Agenturgruppe freelancer : o.k. ,also morgen oder uebermorgen schauen wir uns deren Produkte mal naeher an :rolleyes::eek:

Freelancer

06.10.2010, 14:07

Die bizarren Praesentationen der Agenturgruppe freelancer : o.k. ,also morgen oder uebermorgen schauen wir uns deren Produkte mal naeher an :rolleyes::eek:Nur ein weiterer feuchter Traum des zionistischen Märchenerzählers "Dackelzähnchen". :D

Dayan

07.10.2010, 15:05

Nur ein weiterer feuchter Traum des zionistischen Märchenerzählers "Dackelzähnchen". :DWoher hast du diese Lüge???????

Freelancer

07.10.2010, 15:27

Woher hast du diese Lüge???????Halt Dich wenigstens aus diesem Strang mal mit Deinem Schwachsinn heraus, wenn Du mal wieder nichts zum Thema beitragen kannst. Du nervst mit Deinem Kindergartenstumpfsinn.

houndstooth

08.10.2010, 08:48

Woher hast du diese Lüge???????
Frisch und ausgeruht aus dem Urlaub zurueckgekommen , faehrt unser agent provocateur , den ich nicht 'spam boy'© nennen darf, mit seinen teils lustigen , teils idiotischen, teils offensiven Provokationen weiter.

Dieses Forum stellt Teil seines Arbeitsplatzes dar, die 'freelancer group' mines and harvests freely provided data by private members . Ihr Mandat: Israel zu daemonisieren!

Im Prinzip habe ich nichts gegen quasi kommerzielle Aktivitaet, doch faende ich Transparenz , die solchen Status offenlegt, wuenschenswert.
IMO nehmen 'getriebene' Straenge durch die modi operandi bezahlter Provokateure anderen, nicht unbedingt wuenschenswerten Charakter an ; durch filler spam leidet auch die Qualitaet.

(Und , bloss weil ein Nichtjude sich aus Interesse mit dokumentierten Geschichtsverlaeufen beschaeftigt , wird aus ihm kein ‘Zionist’ . Solche Person weiss deshalb auch wo sich ‘Zionisten’ in Irrtuemern verrannt hatten. Doch das ist menschlisch . )

Freelancer

10.10.2010, 10:29

[...]Du wärst nicht der erste Hasbara und wirst auch nicht der letzte sein, der sich mit geradezu psychotisch anmutenden Unterstellungen und adpersonam-Masturbationen aus Diskussionen retten muss, weil er in der Sache argumentativ versagt. :cool2:

houndstooth

11.10.2010, 11:32

Hasbara?
Ich weiss noch nicht mal was Hasbara ist , auch bin ich nicht daran interessiert.

Ausschliesslich 'aeltere' Buecher renommierter Historiker oder der an Begebenheiten direkt beteiligten Militaers, Politiker , Praesidenten , civil servants und envoys wie z.B. Colonel House -- von dem Du noch nie gehoert hast --- , interessieren mich. Aus solchen Buechern hatte und habe ich nicht nur direkt zitiert sondern viele Seiten gescaned und hier eingestellt inkl. Churchill und Koenigs , sorry , Seiner Majestaet Koenig Husseins , die in voelligem Widerspruch zu dem Quatsch bzgl. 'Palaestinenser' ; 'Palaestina' etc stehen, den Du hier verzapft hast.

Fuer eine billige Handvoll Silber erfindest , verzerrst und hetzt Du hier ohne Skrupel ; stammelst etwas 'was Dir in einem Buch aufgefallen sei' , was Du , bzw. Deine Helfer , offensichtlich nur ausgeliehen doch wahrscheinlicher ueberhaupt nie gelesen haben . Ihr kupfert lediglich aus derBuchkritik ab die jeder bei Finkelstein nachlesen kann. UND selbst das haben Deine Helfer nioch vermurkst. Dem entstandenem Wirrwarr konnte man entnehmen ,dass mehr als zwei Personen unter Deinem hiesigem account schreiben . Und so stolperst Du von einem blamierendem Debakel in's Andere.

Nicht eine einzige Seite hast Du aus dem Buch Joanne Peters , was Du ja angeblich gekauft haben wolltest , gescanned und hier eingestellt , etwas , was fuer jedem Leser eine grosse Hilfe dargestellt haette - und - weniger als 5 Minuten in Anspruch nimmt. Stattdessen mutest Du Lesern unzusammenhaengendes Gebrabbel von Leuten zu - Quicky--Wiki--'Experten' - , die von der Materie selber nur wenig, wenn ueberhaupt Ahnung haben.

Aber dafuer wirst Du/ihr ja auch nicht bezahlt.

Freelancer

11.10.2010, 15:40

Hasbara?
Ich weiss noch nicht mal was Hasbara ist , auch bin ich nicht daran interessiert.Haargenau das GLEICHE behauptet auch Soshana. :lach:

Ausschliesslich 'aeltere' Buecher renommierter Historiker oder der an Begebenheiten direkt beteiligten Militaers, Politiker , Praesidenten , civil servants und envoys wie z.B. Colonel House -- von dem Du noch nie gehoert hast --- , interessieren mich. Aus solchen Buechern hatte und habe ich nicht nur direkt zitiert sondern viele Seiten gescaned und hier eingestellt inkl. Churchill und Koenigs , sorry , Seiner Majestaet Koenig Husseins , die in voelligem Widerspruch zu dem Quatsch bzgl. 'Palaestinenser' ; 'Palaestina' etc stehen, den Du hier verzapft hast.Ich erinnere mich gut daran, wie Du Churchill verzerrt hattest, um zu suggerieren, dass er behauptet hätte, dass die Palästinenenser "less advanced" wären, obwohl es tatsächlich hieß, dass davon keine Rede sein kann, dass man sie so behandeln (also einstufen) würde, sonder nur an die Balfour Deklaration gebunden wäre.

Fuer eine billige Handvoll Silber erfindest , verzerrst und hetzt Du hier ohne Skrupel ;Kriegst Du für derartige Lügen Geld oder zwingt Dich Dein Charakter dazu?

.. stammelst etwas 'was Dir in einem Buch aufgefallen sei' , was Du , bzw. Deine Helfer , offensichtlich nur ausgeliehen doch wahrscheinlicher ueberhaupt nie gelesen haben . Ihr kupfert lediglich aus derBuchkritik ab die jeder bei Finkelstein nachlesen kann. UND selbst das haben Deine Helfer nioch vermurkst. Dem entstandenem Wirrwarr konnte man entnehmen ,dass mehr als zwei Personen unter Deinem hiesigem account schreiben . Und so stolperst Du von einem blamierendem Debakel in's Andere.Wer nach mehrmaligem Hinweis und Beleg, dass Israel sich laut eigenem UN-Repräsentant in den Grenzen laut Teilungsplan gegründet hat, nach mehrmaligem Hinweis auf einschlägige Resolutionen des Sicherheitsrates, nach mehrmaligem Hinweis auf Urteile des israelischen Supreme Courts und nach mehrmaligem Hinweis auf die rechtliche Einschätzungen des internationalen Gerichtshofes immer noch behauptet, dass Israel sich im ganzen Gebiet proklamiert hätte, der ist entweder saudumm oder ein notorischer Lügner.

Es ist daher verständlich, dass Du von Deinen entweder geistigen oder seelischen Defiziten ablenken musst, in dem Du auf weitere adpersonam-Lügen zurückgreifst, dass ich bezahlt wäre, unter zwei Accounts geschrieben hätte, u.sw., weil Du sachargumentativ komplett versagst. Zu allem Überfluß bist Du auch noch tatsächlich derartig verkalkt zu glauben, dass dies keiner merken würde.

Nicht eine einzige Seite hast Du aus dem Buch Joanne Peters , was Du ja angeblich gekauft haben wolltest , gescanned und hier eingestellt , etwas , was fuer jedem Leser eine grosse Hilfe dargestellt haette - und - weniger als 5 Minuten in Anspruch nimmt. Stattdessen mutest Du Lesern unzusammenhaengendes Gebrabbel von Leuten zu - Quicky--Wiki--'Experten' - , die von der Materie selber nur wenig, wenn ueberhaupt Ahnung haben.Ich habe keinen Scanner, weil ich keinen brauche.

Ich kann auch jederzeit beweisen, dass ich das Buch habe, weil dieser Schund keine 5€ wert war. Du brauchst mich nur zu fragen, welches Wort auf einer bestimmten Seite an bestimmter Stelle zählt und ich sage es Dir.

Aber das traust Du Dich nicht, weil Dir sonst Dein debiles adpersonam-Gesabbel nicht mehr bleibt, um davon abzulenken, dass Du schon die ersten Zahlenmanipulationen, die ich extra für die Diskussion abtippte, weder erklären, noch widerlegen konntest, Du erbärmlicher Argumentationsversager.

Wiki wurde imn diesem nicht einmal bemüht. Aber was sage ich das jemandem, der nicht ein mal das Rückgrat hat, auf derartig offensichtliche Lügen zu verzichten.

Aber dafuer wirst Du/ihr ja auch nicht bezahlt.Alleine zu suggerieren, dass Du wüsstest, ob ich bezahlt werde oder nicht und wenn ja wofür zeigt Dein psychisches gestörtes Verhältnis zur Realität. Aber vielleicht ist es in Deinem Fall ja schon aus Gründen fortgeschrittenen Alters zu spät, dass noch behandeln zu lassen. Kommt also noch was ad rem oder bist Du schon am Ende und stellst nur noch Bildchen und üble Nachrede ein?

Dayan

12.10.2010, 14:52

Haargenau das GLEICHE behauptet auch Soshana. ::Zu Recht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

opppa

13.10.2010, 07:19

houndstooth

19.10.2010, 10:24

Wenn heute "die Geschichte Palestinas" geschrieben wird, dann wird sie immer von irgendeiner Seite geschrieben, die damit ihre Ansprüche auf das Land untermauern will.

Das führt dann dazu, daß man schon anfängt, sich vor lauter Friedlichkeit darüber die Schädel einzuschlagen, wer jetzt die objektiv richtige Geschichte geschrieben hat.

:D

Nun, eigentlich stimmt das nicht so ganz. In Wirklichkeit sind Geschehnisse im ehemaligem Palaestina und dann in Israel recht gut dokumentiert ; ein Grund warum sie im Prinzip von keinen Seiten bestritten werden. Doch Kenntnisnahme und Einverstaendnis damit sind zwei verschiedene Dinge. So hatten Araber z.B. schon unter den Zeiten des Sultans nach mehr Eigenstaendigkeit gefragt - nur um mit dem Tod dafuer bestraft zu werden. Spaeter wurden dementsprechende, durchaus logische und vernuenftige Anliegen den britischen Kolonialministern vorgetragen.

Am Auifhetzen der im Grunde simplen Araber hat sich seit 1921 bis heute nichts geaendert : Als der Sonderzug des Kolonialministers Winston Churchill in Gaza anhielt, schrie eine immer verrueckter werdende Meute:

" Kill all Jews" ;
"Cut the throats of Jews";
" Long life for the Minister" .
Im 1967 arabischen Anlauf zum wiederholten araischen Genozid an Juden der den in 1948 angefangenen Job nun endlich beenden sollte wurden auch hysterische Parolen geschrien wie z.B.

"Wipe out Israel"
"Kill the Jews"
" The muslim will kill the Jews , rejoice [in it]"
"marching to Haifa"
"Throw all Jews into the sea" etc etc.

An diesen Wunschtraeumen hat sich echt nicht viel geaendert.

Eine andere Masche der Araber besteht darin, klare Texte als nicht nur 'ambiguous ' sondern als auch in ihrem Vorteil darzustellen ; dies , obwohl davon nicht im Geringsten die Rede sein kann was die Authoren der Texte -wie z.B. UNSCR 242 - selber bestaetigen.

Doch von der Plage der ad nauseam Textverfaelschungen und Sinnverdrehungen ist ja auch dieses schoene Forum befallen. ;):D

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/marching_to_haifa.JPGhttps://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Egyptians_wipe_out_Israel__1967.jpg
https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Egyptians_kill_the_jews___1967.jpghttp://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/MuslimswillkilltheJewsrejoice-1.gif?t=1287480088
(Quelle (http://www.chabad.org/397220))

houndstooth

19.10.2010, 11:28

click on thumbs will open full size pics :]

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_Kaiser_Wilhelm_II%2C_visit_to_Jerusalem%2C_1 898.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Kaiser_Wilhelm_II%2C_visit_to_Jerusalem%2C_1898.jp g)

1898 Magnifizenter Besuch des deutschen Kaisers Wilhelm II in Jerusalem.
Die gleiche Route existiert noch heute.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_Jerusalem_Dec_1917_after_surrender.JPG (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Jerusalem_Dec_1917_after_surrender.JPG)

Dezember 1917 nach Eroberung Jerusalems durch die British Egyptian Expeditional Forces an der auch viele Inder und Australier teilgenommen hatten. Wie das Bild zeigt , hatte sich in den vergangenen 100 und mehr Jahren nicht viel geaendert.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_Allenby_proclamation__martial_law_Jerusalem. JPG (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Allenby_proclamation__martial_law_Jerusalem.JPG)

1917 Dezember , General Allenby, CiC British Egyptian Expedition Force , verhaengt ueber die besetzte Stadt Jerusalem Kriegsrecht.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_Jerusalem__1930s.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Jerusalem__1930s.jpg)

Jerusalem 1930 , die Route des Kaisers , links unten im Bild , ist klar erkennbar , ebenso die kleinen umliegenden Doerfer die Jerusalem mit Nahrungsmitteln versorgten.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_German_prisoners_of_war_arriving_in_Jerusale m%2C_1917.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/German_prisoners_of_war_arriving_in_Jerusalem%2C_1 917.jpg)

Deutsche Kriegsgefangene in Jerusalem 1917 , sie kaempften unter General Falkenhayn . Letzterer verhinderte ein Massaker dass die abziehenden Tuerken an aus jerusalem vertriebenen Juden verueben wollten.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_Turks__after_surrender_of_jerusalem_now_P_O_ W_.JPG (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Turks__after_surrender_of_jerusalem_now_P_O_W_.JPG )

Tuerkische Kriegsgefangene Cez. 1917 Jerusalem. Die tuerkische Armee wurde von einer Armeegruppe aus Yildirim verstyaerkt, diese sollte urspruenglich gegen die britische Expeditionary Forces in Mesopotamia eingesetzt werden. Doch weil sie in Palaestina dringender gebraucht wurden , kleckerten sie nach und nach dort ein , alerdings ohne grossen Effekt ; Tuerkische oldaten waren miserabel ausgebildet und noch schlechter bewaffnet , tuerkische Offiziere behandelten ihre Soldaten wie Dreck. (Dies den Aufzeichnungen des spanischen Konsuls in Jerusalem zu Folge der darueber ein Tagebuch gefuehrt hatte)

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_Tel_Aviv_immigration_camp_for_Jews.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Tel_Aviv_immigration_camp_for_Jews.jpg)

Welcome to Eretz Israel , the land of blood , sweat and tears ; damals noch British Mandate Palestine

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_haganna_promoted_jewish_immigration.JPG (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/haganna_promoted_jewish_immigration.JPG)

Waehrend des British Mandate Palestine foerderte die Hagana Organisation qauch heimliche Immigration verfolgter, gequaelter , europaeischer Juden , egal auf welchen Weg sie in das 'Heim der Juden ' gelangten .

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_hagana_girl_trains_on_mnt_Scopus_with_handgr anade.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/hagana_girl_trains_on_mnt_Scopus_with_handgranade. jpg)

Hagana girl holding hand grenade, training on Mount Scopus.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_hagana_training_in_Tel_Aviv.JPG (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/hagana_training_in_Tel_Aviv.JPG)

Hagana boys training in Tel Aviv.

houndstooth

19.10.2010, 11:53

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/shop_israel_2~0.jpg

Haargenau das GLEICHE behauptet auch Soshana.

Du & Elvira Bauer : haargenau das GLEICHE .

Ich erinnere mich gut daran, wie Du Churchill verzerrt hattest, um zu suggerieren, dass er behauptet hätte, dass die Palästinenenser "less advanced" wären, obwohl es tatsächlich hieß, dass davon keine Rede sein kann, dass man sie so behandeln (also einstufen) würde, sonder nur an die Balfour Deklaration gebunden wäre.

Verzerrungen und pure Erfindungen gehoeren zum Diskussionsrepertoire der Israelverleumder .

Deine Texte zeigen wiederholt:

Dein Unvermoegen den Begriff ‘status’ zu begreifen
dass idée fixe’s , wie Deine Israel-obsession , zur Verblendung fuehren.

Ich schrieb :

“Was Du uns vorgauckeln moechtest :

“keine Rede davon sein kann, dass Palästinenser als weniger entwickelt behandelt werden” -

haette in Englisch anders geschrieben werden muessen:

“ There is no question of treating the people of Palestine as advanced as their neighbours in ‘Iraq and Syria” .

Der Originaltext :

“ There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria” .

Preisfrage : was wollten Araber schon unter dem tuerkischem Sultan - dann vom britischem Mandator - dann von Israel? :eek::=

Richtig! :]:cool2:

Kolonialminister Churchill nahm im Brieftext zur ‘Arab delegation’ in London in 1922 - selber nicht Bezug auf den kulturellen|intellektuellen Status ‘less advanced’ von “Palästinenensern” sondern auf *Palästina* als solches , naemlich in Bezug auf dessen ‘less advanced’ Status bezueglich dem Weg zur ‘national independence’.

Churchill begruendete den ‘less advanced’ Status mit dem Hinweis , dass Formierung einer [arabischen] nationale Regierung die ‘Erfuellung des britischen Versprechens Juden gegenueber vorweg nehmen wuerde’ ( “[...]would preclude the fulfilment of the pledge made by the British Government to the Jewish people.” )

Ebenfalls: Churchill gibt auch den Kabinettsvorschlag dass das British Mandate Palestine nicht als ‘Class ‘A’ Mandate’ eingestuft werden kann. (Von Mandatsklassifizierung steht nichts im LoN Covenant ;Freund ‘freelancer’s idée fixe :rolleyes::vogel:)

Kolonialminister Churchill arbeitete Anfang 1922 am Mandatstext [scheme of Government for Palestine] den HMG als BMP-Mandator der LoN zur Genehmigung unterbreiten musste.

Solcher Text bedurfte der Grundlage einer HMG Kabinettsbestimmung ; die Entwurfkopie * draft of a proposed Palestine Order in Council embodying a scheme of Government for Palestine * liess Churchill der in London verweilenden Arab Delegation zukommen.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/shop_israel_2~0.jpg

houndstooth

19.10.2010, 11:59

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/shop_israel_2~0.jpg

Am 21.Februar 1922 uebergab die Arab Delegation in London Churchill ihre Stellungnahme bzgl. * draft of a proposed Palestine Order in Council embodying a scheme of Government for Palestine * :

We would, therefore, submit the following observations:—

Whilst the position in Palestine is, as it stands to-day, with the British Government holding authority by an occupying force, and using that authority to impose upon the people against their wishes a great immigration of alien Jews, many of them of a Bolshevik revolutionary type, no constitution which would fall short of giving the People of Palestine full control of their own affairs could be acceptable.
If the British Government would revise their present policy in Palestine, end the Zionist con-dominium, put a stop to all alien immigration and grant the People of Palestine — who by Right and Experience are the best judges of what is good and bad to their country — Executive and Legislative powers, the terms of a constitution could be discussed in a different atmosphere. If to-day the People of Palestine assented to any constitution which fell short of giving them full control of their own affairs they would be in the position of agreeing to an instrument of Government which might, and probably would, be used to smother their national life under a flood of alien immigration.
We, therefore, hold that the proposed constitution is wholly unsatisfactory, because:—

(a) In the preamble to the Palestine Order in Council "the declaration of November 2nd, 1917, in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish People" is made a basis for this Order; the People of Palestine cannot accept this Declaration as a basis for discussion.
(b) In Articles 4-9 of the Order dealing with the manner of appointment of the High Commissioner and his powers, Palestine is considered as a colony of the lowest order, whereas according to paragraph 4 of Article 22 of the Covenant of the League of Nations, Palestine comes under Grade A, where "certain communities formerly belonging to the Turkish Empire have reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognised subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone."

((The Palestine Arab Delegation to the Secretary of State for the Colonies ,February 21st, 1922))

houndstooth

19.10.2010, 12:10

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_shop_israel_2.jpg

Am 1.Mai 1922 antwortete Colonialminister Churchill auf den Brief der Arab Delegation in London vom 21.Februar 1922 :

4. With regard to Article 22 of the Covenant of the League of Nations, I am to observe that this Article, in so far as it applies to territories severed from the Ottoman Empire, has been interpreted by the Principal Allied Powers in Articles 94 to 97 of the Treaty of Sevres, Syria and Iraq are explicitly referred to in Article 94 of that Treaty as having been provisionally recognised as Independent States, in accordance with the fourth paragraph of Article 22 of the Covenant of the League of Nations. Article 95, on the other hand, makes no such reference to Palestine. The reason for this is that, as stated in that Article, the Mandatory is to be responsible for putting into effect the Declaration originally made on the 2nd November, 1917, by the British Government, and adopted by the other Allied Powers, in favour of the establishment in Palestine of a National Home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, and the rights and political status enjoyed by Jews in any other country. There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in Iraq and Syria; the position is that His Majesty's Government are bound by a pledge which is antecedent to the Covenant of the League of Nations, and they cannot allow a constitutional position to develop in a country for which they have accepted responsibility to the Principal Allied Powers, which may make it impracticable to carry into effect a solemn undertaking given by themselves and their Allies.

5. For this reason Mr. Churchill is unable to accede to the second of the six requests made by your Delegation at the close of your letter under reply. If your Delegation really represents the present attitude of the majority of the Arab population of Palestine, and Mr. Churchill has no grounds for suggesting that this is not the case, it is quite clear that the creation at this stage of a national Government would preclude the fulfilment of the pledge made by the British Government to the Jewish people. It follows that the Principal Allied Powers, concerned as they were to ensure the fulfilment of a policy adopted before the Covenant was drafted, were well advised in applying to Palestine a somewhat different interpretation of paragraph 4 of Article 22 of the Covenant than was applied to the neighbouring countries of Iraq and Syria. His Majesty's Government are ready and willing to grant to the people of Palestine the greatest measure of independence consistent with the fulfilment of the pledges referred to. They readily endorse the five remaining requests made at the close of your letter, and it is in the hope of ensuring their realisation that the Secretary of State has invited your Delegation to discuss with him and with members of his department the practical steps which shall be taken to attain these objects.

(Colonialminister Churchill auf den Brief der Arab Delegation in London vom 21.Februar 1922 )

Mr. Churchill erklaert detailliert in seiner Antwort an die Arab Delegation in London vom 21.Februar 1922 warum das BMP vom Mandator GB nicht wie von der Arab Delegation verlangt, als ‘Class ‘A’ Mandat einstufen kann.

Im Command Paper 5479 (1937 Peel Commission Paper) wird auf den obigen Churchill-Arab Delegation Briefwechsel vom Jan. 21. 1922 Bezug genommen:

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/less_advanced.JPG

(Command Paper 5479 (1937 Peel Commission Paper)

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/shop_israel_2~0.jpg

Freelancer

20.10.2010, 00:24

Du & Elvira Bauer : haargenau das GLEICHE Heinz, Du musst langsam mal zu Deiner Nazivergangenheit stehen, statt davor zu flüchten, indem Du Dich noch zionistischer als der durchschnittliche Jude gibst und sie anderen unterstellst.

“keine Rede davon sein kann, dass Palästinenser als weniger entwickelt behandelt werden”

haette in Englisch anders geschrieben werden muessen:

“ There is no question of treating the people of Palestine as [Heinz, nanu!? :eek:] advanced as their neighbours in ‘Iraq and Syria” .

Der Originaltext :

“ There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria” .Fällt Heinz alleine auf, wie schwach sein Englisch ist? Jaja, "without prejudice", 180° proof unity! :lach:

Preisfrage : was wollten Araber schon unter dem tuerkischem Sultan - dann vom britischem Mandator - dann von Israel? :eek::=Ihre Unabhängigkeit von Usurpatoren, Kolonialmächten und Besatzern, die ihnen die Selbstbestimmung verweiger(te)n?

(Von Mandatsklassifizierung steht nichts im LoN Covenant ;Freund ‘freelancer’s idée fixe :rolleyes::vogel:) Au Backe! :lach:

In der internationalen Rechtsprechung, ich meine damit nicht die Refklektionen der Innenseite der zionistischen Wahrnehmungsblase - ist es völlig üblich, um mit dem Begriff Class A Mandat auf das Mandat der erste Klassifizierung der Territorien hinzuweisen, die in Artikel 22 zusammengefasst wurden. Ein Blick in eine Lexikon hätte Houndstooh auch dieses mal vor einer unterirdischen Peinlichkeit bewahrt:
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/120113/Class-A-mandate

Zum Abschluss nochmal eine kostenlose Übersetzung für Englisch-Anfänger, Heinz passt auch auf!

"There is no question of treating the people of Palestine as less advanced than their neighbours in ‘Iraq and Syria . . . it is quite clear that the creation at this stage of a national Government would preclude the fulfilment of the pledge made by the British Government to the Jewish people “.

There is no question of
Es kann kein Rede davon sein
treating the people of Palestine
[dass] die Menschen in Palästina behandelt werden
as [B]less advanced
als weniger fortgeschritten
than their neighbours in ‘Iraq and Syria” .
als ihre Nachbarn in Irak und Syrien.
[but] it is quite clear
[aber] es ist ziemlich klar
that the creation at this stage of a national Government
dass die Erschaffung einer nationalen Regierung [also einem Staat] in dieser Phase
would preclude the fulfilment of the pledge
die Erfüllung des Versprechens auschließen [verhindern] würde
made by the British Government to the Jewish people
das die Britische Regierung [gegenüber] dem jüdischen Volk machte.

Extra für Heinz, damit diese Wissensdeixis ihn nicht überfordert: Gemeint war mit "Versprechen" die Balfoudeklaration. War die Übersetzung verständlich? Verstehst Du jetzt den Sinn des eingefügten "abers"? Das man zu diesem Zeitpunkt Palästina noch nicht in die Unabhängigkeit entlassen wollte, weil man sonst nicht dem Versprechen hätte nachkommen können, eine nationale Heimstätte für Juden zu errichten?

Preisfrage an Heinz zurück: Ab welchem Zeitpunkt sah HMG das Versprechen als erfüllt an? Gibt nur 5 Punkte!

Ach ja Heinz, noch was:

Am 1.Mai 1922 antwortete Colonialminister Churchill auf den Brief der Arab Delegation in London vom 21.Februar 1922 Sonderbonusquizfrage für Heinz: Welche Person hat den Brief verfasst und unterschrieben? Gibt 20 Punkte!

Heinz, streng Dich an! Den Toaster kriegst Du schon für 410!

houndstooth

21.10.2010, 12:31

[...]!

Funny , funny , funny :)):cool2: :rolleyes:

Danke fuer die roten Korrekturen .

Wie mit allem Anderem, liegt Du auch mit meiner 'Nazivergangenheit' schief: Tatache ist , dass mit Kriegsende bei vielen Deutschen das grosse Entsorgen los ging: Parteikarten, Uniformen , Briefe , alles was ie irgendwie mit Nazismus belasten koennte ....eben auch Buecher .....selbst 'Kinderbuecher' ...wie das der Elvira Bauer ....dass in ueber mehreren 100tausend Auflage gedruckt wurde... in fast jeder Schule kleinen Kindern zum Unterricht .... besser Hassindoktrinierung ... gegeben wurde: 10 jaehrigen Buebchen und Maedchen wurde eingetrichtert, dass man Juuuuuhden nicht trauen koenne, das Juuuhden betruegen, luegen und uebervorteilen etc. (Wie oft am Tag benutzt 'freelancer' eigentlich den Begriff 'Luege'\'luegen' im Forum? )

Die gewuenschte Wirkung traf bei den so indoktrinierten, unschuldigen Schulkindern auch ein: deren heutige Enkel , wie z.B. 'freelancer's Generation , plappern das nach , was Elvira Bauer im Auftrag des Stuermer Verlags, in Millionen Koepfe imprinted hatte.

Da Deutsche fuer ihre Gruendlichkeit bekannt sind, blieben von den hunderttausenden 'Schulbuechern' weltweit nur noch drei Originalexemplare uebrig , das eine wurde vor sechs Jahren im net fuer $ 2.600 zum Verkauf angeboten, heute sind wohl alle drei an Sammler dieses Literatur-Genre verkauft worden.

Zum Glueck fuer Judeophoben und andere gestoerte Seelen , wird Elvira Bauer in DEU wieder neu gedruckt . Was fuer ein schoenes Weihnachtgeschenk das Buch doch fuer die Kinder des Jamaal Muhammad Abdulhadi in Nablus sein wird : zusammen mit Platikhandgranate, Plastikdynamitguertel und bunten Bildchen von Arafat werden sie vor Freude johlen :D

'Nuff of that nonsense...

__________________________________________________ __________________________________________-

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_arab_protest_1929.png (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/arab_protest_1929.png)

Frueher nannten sich Araber in Palestine noch bei ihrem korrektem Namen 'Araber' , heute nennen sie sich 'Palestinian'.

Wie wir aus britischen Dokumenten wissen, wurde Ahmed el-Husseini , Mufti in Jerusalem, Hitler-protégé , als instigator , als treibende Macht hinter den arabischen Unruhen und bewaffneten Ueberfaelle auf juedische settler identifiziert.

Interessant, dass Ahmed el-Husseini's Familienclan als Unterzeichner eines 1929 Protesttelegramms an den britischen Hochkommissar fuer Palaestina auftauchen .

Interessant auch die hysterischen Behauptungen die Araber im Telegramm aeussern (erinnern an gewisse Beitraehg im Forum) , wie z.B.

dass GB vorhabe , die arabische Nation auszumerzen (selbiges hatten ihre moslemischen Brueder 14 Jahre davor gerade an christliche Armeniern vollbracht , aber das war ' Allahs Wille')
dass juedische Mobs vereinzelte Frauen und Kinder morden
dass Juden mit morden gegen Frauen und kinder angefangen haetten
dass Juden von ihnen ermordete Araber verstuemmeln
dass Juden an allem Aerger in Palaestina allein schuldig sind.

Interessant, dass all das, was damalige Araber/Moslems Juden bezichtigten getan zu haben ,
Araber/Moslems selber schon seit 1882 getan hatten,
Araber/Moslems selber heute machen und videos davon in's Netz einstellen,
Araber/Moslems selber heute machen und in Buechern davon berichtet wird.

Hat sich am Gebaren , Hetzerei , Erfindungsgabe und M/O der Araber/Moslems seit 1929 etwas geaendert?

Nichts. Semper idem.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_vicious_attacs_by_Arabs_against_Jews.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/vicious_attacs_by_Arabs_against_Jews.jpg)

" The outbreak from the beginning was caused by the attack by Arabs on the Jews for which no excuse in the form of earlier murders by the Jews is established."

" [...] but the disturbances were mostly vicious attacks by Arabs on the Jews, accompanied by Wanton [sic] destruction of jewish property . A general massacre of the Jewish community at Hebron was narrowly averted . "

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/One_of_first_the_IDF_parades_in_Jerusalem.jpg

Eine der allerersten IDF Paraden (?) im neuen Staat Israel.