Was ist denn nun das wahre Geschäft der Christenkirchen?

[Unschlagbarer]

Neuerdings ist zu beobachten, dass manche Christen von der früher üblichen Argumentation abweichen, wie sie in der Bibel steht und wie sie die christlichen Kirchen knapp 2000 Jahre lang ungestört gelehrt haben.

So hört man von manchen Wunderdingen, die lt. den biblischen Berichten passiert sein sollen ("die Bibel ist absolut wahr!"), aber auch in der Zukunft irgendwann noch passieren sollen ("Dieser oder jener 'Prophet' hat das und das schon vor langer Zeit in der Bibel vorhergesagt!"), so etwa in der berüchtigten Johannes-Offenbarung, kaum noch etwas. Dass die Bibel von der Kirche als wahr verteidigt wird und immer wurde, beweisen alle ihre drakonischen Maßnahmen gegen Kritiker, Abweichler oder Umdeuter, aber auch gegen Naturwissenschaftler und Autoren, die die Bibel in Teilen widerlegt haben.

Gerade auf die Voraussagen der Johannes-Apokalypse wartet die Christenheit ja bereits knapp 2000 Jahre. Da die Rückkehr ihres Heilands damals nicht wie erwartet eingetroffen ist, hat man immer wieder mal versucht, einen neuen Zeitpunkt des Weltenendes, des "Jüngsten Gerichtes" zu bestimmen. Leider erweist sich jede dieser Vorhersagen - wie natürlich nicht anders zu erwarten ist - immer nur als bloßer Bluff, als Lüge, als Spinnerei und Angstmacherei.

Manche wollen gar alle Märchen und Wunder aus dieser Religion verbannen, aber das ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, denn was bliebe dann noch von der christlichen Religion übrig? Ein Mann, der vielleicht gelebt hat, vielleicht auch nicht, dem aber in den sog. Evangelien allerhand Gutes nachgesagt wird.


Was ist also das Geschäft der christlichen Kirchen heute, nachdem sie nicht mehr durchkommen allein mit der Wahrheitsbehauptung, mit der Bekehrung oder Bekämpfung und Vernichtung Anders- oder Ungläubiger? Diese lassen sich weder bekehren, und zwar weder durch die früher erfolgreiche Gewalt noch duch Versprechen irgendwelcher Art, noch lassen sie sich einfach so vernichten. Die Kirchen können die Anders- und Ungläubigen höchstens noch beschimpfen, verleumden und beleidigen.

Ist das Geschäft der Christenkirchen also tatsächlich nur Lügen, Wundermärchen und unerfüllbare Heilsversprechen zu verbreiten - außer der Bewältigung einiger kartitativer Aufgaben? Mit der Angst hat sie früher erfolgreich ihre "Feldzüge" geführt, auch das zieht heute nicht mehr. Wer hat denn tatsächlich noch Angst vorm Schwarzen Mann, vorm Teufel und seiner Hölle?

Selbst das Geschäft der Vermittlung dieser "wunderbar" und "froh" genannten Botschaft von der dereinstigen Errettung jeder Menschenseele durch einen seit 2000 Jahren toten Mann zieht nicht mehr, denn wer glaubt tatsächlich an derartigen unwissenschaftlichen Unsinn? Viele Christen schweigen bereits aus Scham darüber, um sich nicht lächerlich zu machen. Weshalb können diese Christen nicht klar bekennen, dass sie nicht an derartigen Unsinn glauben? Haben sie etwa Angst, ihren Glauben zu verlieren?

Das Geschäft, das Kirchen früher mit der Angst betrieben haben, scheint sich also langsam in Luft aufzulösen. Wer sich heute noch angst machen lässt von uraltem, spirituellem Unsinn, der ist wirklich nur zu bemitleiden. Angst war und ist stets ein schlechter Ratgeber. Sie behindert bei der vernünftigen Lösung der anstehenden Probleme und Aufgaben.

Ein Geschäft der Christenkirchen ist es auch, die kleinen Kinder mit ihren Geschichten zu füttern. Dieses Geschäft ist moralisch als sehr bedenklich einzustufen, denn jeder weiß, dass kleine Kinder solchen unbeweisbaren Dingen gegenüber völlig unkritisch gegenüberstehn. Sie sind niemals in der Lage, Lügen von Wahrheit, Märchen von der Realität zu unterscheiden. Jeder Psychologe, jeder Erzieher weiß das. Weshalb nicht die Kirchenleitungen, die weiterhin ungestört diese fragwürdige Praxis durchführen - mit staatlicher Billigung und Unterstützung?

Ist es auch neuderdings wieder einmal das Geschäft der Christenkirchen, sich verstärkt in die staatliche Politik einzumischen, Ministern Ultimaten zu stellen oder in der Afghanistan-Politik mitreden zu wollen? Dieser Trend - der sicherlich aufgrund des Schwindens der eigentlichen, selbstgestellten Aufgaben dieser Kirchen zum Aufleben kommt - sollte unbedingt im Keim erstickt werden, denn es ist nicht das Geschäft der religiösen Organisationen, in politischen Fragen kompetent mitzureden. Der Weg zu einem religiös dominierten Staat muss auf jeden Fall durch die Politik, evtl. auch durch das Volk versperrt werden.


Was wird künftig also das Geschäft der Christenkirchen sein, wenn dem spirituellen Aberglauben im wesentlichen der Nährboden entzogen sein wird?
.

[Moser]

Neuerdings ist zu beobachten, dass manche Christen von der früher üblichen Argumentation abweichen, wie sie in der Bibel steht und wie sie die christlichen Kirchen knapp 2000 Jahre lang ungestört gelehrt haben.

Wenn du irgendwann in der Hölle schmorst, dann erinnere dich an diesen Thread hier!

:128:

[Dingo]

Das Geschaeft besteht daraus die dummen Glaeubigen auszubeuten. Ich habe in meinem langen Leben auf diesem Gebiet extrem viel erlebt.

[Sprecher]

Interessant ist übrigens daß Hardcore-Atheisten wie der Strangersteller immer an den Christen ihr Mütchen kühlen aber nie das Maul gegenüber Islam und Judentum aufkriegen.

[Moser]

Interessant ist übrigens daß Hardcore-Atheisten wie der Strangersteller immer an den Christen ihr Mütchen kühlen aber nie das Maul gegenüber Islam und Judentum aufkriegen.

Gut erkannt!

[Sauerländer]

Was wird künftig also das Geschäft der Christenkirchen sein,...
.
Die Botschaft gegen alle Anfeindungen seitens des materialistischen Aberglaubens und Zersetzungsbestrebungen aller Art zu bewahren für die, die sie hören, und seien es noch so wenige. Sie zu bewahren in völliger Indifferenz gegenüber dem, was der feindliche Zeitgeist für aktuell erklärt, und im Bewusstsein der Tatsache, dass man momentan in anderen Teilen der Welt durchaus in der "Expansion" ist, in Jahrzehnten und Jahrhunderten denkend zu warten auf die Zeit, wenn der Unsinn hier an seiner eigenen Trägerlosigkeit kollabiert ist, und man von dort, wo die Dinge anders liegen, das Wort wieder hier hintragen kann, wie man es schon einmal getan hat. Das praktisch niemand zuhört, dass man verspottet und verlacht wird, ist nichts Neues. Diese Kirche hat absoluten Minderheitenstatus schon einmal erlebt, bis hin zur physischen Verfolgung. Die jetzige Geistlosigkeit mag noch so laut triumphieren - kirchlich gesehen kann einen das kalt lassen. Das ist nur eine Mode, das geht vorbei.

[Unschlagbarer]

Wenn du irgendwann in der Hölle schmorst, dann erinnere dich an diesen Thread hier!Du weißt schon, dass ich über solche Witze lachen kann, Moser?

Willst du damit sagen, dass es Hauptgeschäft der Christenheit ist, Ungläubigen mit der Hölle zu drohn? ;--))
.

[Unschlagbarer]

Interessant ist übrigens daß Hardcore-Atheisten wie der Strangersteller immer an den Christen ihr Mütchen kühlen aber nie das Maul gegenüber Islam und Judentum aufkriegen.Was hab ich doch gleich oben gemeint? Unflätigkeiten gehören wohl dazu. "Maul aufkriegen"...

Sprecher, Christ lt. Profil, weißt du etwa nicht, was Lobenswertes das Geschäft deiner Kirche ist, der du sicher angehörst, außer sowas wie "Maul aufreißen"?
.

[Sauerländer]

Willst du damit sagen, dass es Hauptgeschäft der Christenheit ist, Ungläubigen mit der Hölle zu drohn?
Wir drohen nicht.

Wir bemitleiden.

[Unschlagbarer]

Die Botschaft gegen alle Anfeindungen seitens des materialistischen Aberglaubens und Zersetzungsbestrebungen aller Art zu bewahren für die, die sie hören, und seien es noch so wenige. Sie zu bewahren in völliger Indifferenz gegenüber dem, was der feindliche Zeitgeist für aktuell erklärt, und im Bewusstsein der Tatsache, dass man momentan in anderen Teilen der Welt durchaus in der "Expansion" ist, in Jahrzehnten und Jahrhunderten denkend zu warten auf die Zeit, wenn der Unsinn hier an seiner eigenen Trägerlosigkeit kollabiert ist, und man von dort, wo die Dinge anders liegen, das Wort wieder hier hintragen kann, wie man es schon einmal getan hat. Das praktisch niemand zuhört, dass man verspottet und verlacht wird, ist nichts Neues. Diese Kirche hat absoluten Minderheitenstatus schon einmal erlebt, bis hin zur physischen Verfolgung. Die jetzige Geistlosigkeit mag noch so laut triumphieren - kirchlich gesehen kann einen das kalt lassen. Das ist nur eine Mode, das geht vorbei.Was ist denn aber nun diese "Botschaft"? Das hätte ich bei all dem Wirrwarr, den die Christen heutzutage so von sich geben, wirklich gern mal gewusst. Eigentlich treibt mich vor allem mein Wissensdurst zu dieser Frage.

Ist es nun die Behauptung, dass Gott die Welt erschaffen hat und auch beenden wird, ist es die seltsame Gewissheit über das angebliche Weiterleben der Seele nach dem Tode, oder die sog. "Erlösung" im Todeszustand, also gewissermaßen einer Leiche oder dessen, was dann noch davon übrig ist, oder ist es das Wohlfühlen in der Annahme, dass Christen es angeblich besser wissen als alle anderen Mernschen? Oder ist es nur die Befriedigung darüber, dass angeblich alle Atheisten irgendwann in der Hölle schmoren werden, also ist es im Grunde nur Rache?

Woher kommen aber wohl die Bestrebungen, die Religion zu entlarven, zu "zersetzen" wie du das ausdrückst? Zersetzt sich Religion heutzutage nicht eigentlich von selbst durch ihr Festklammern an veralteten, unwirklichen Märchen und Mythen? Um das zu verzögern, bekämpft sie deshalb vielleicht jede Aufklärung, jede Religionsfreiheit der anderen und den sich weiter ausbreitenden freien Unglauben?

Dass Christen deiner Meinung nach auch damit zufrieden wären, dass ihrem Glauben evtl. nur "ganz wenige" angehören, das ist auch neu in der christlichen Historie. Bisher war es immer so, dass sie ihren Glauben am liebsten der gesamten Menschheit, dem gesamten "Erdenkreise" angedeihen lassen wollten. Wozu hat diese Kirche wohl sonst die aufwändige und oft äußerst brutale Missionierung betrieben? Wozu versuchen noch heute sehr viele Christen, auch selbst der Papst, ihren Glauben anderen Leuten regelrecht aufzudrängen und lassen sich daran in keiner Weise hindern?
.

[Moser]

Du weißt schon, dass ich über solche Witze lachen kann, Moser?

Willst du damit sagen, dass es Hauptgeschäft der Christenheit ist, Ungläubigen mit der Hölle zu drohn? ;--))
.

Ja! :eek:

[Unschlagbarer]

Wir drohen nicht.

Wir bemitleiden.Nun, die Aussage von Moser

"Wenn du irgendwann in der Hölle schmorst, dann erinnere dich an diesen Thread hier!"

kann man schon guten Gewissens als Drohung auffassen, oder nicht? Siehst du, Moser hat es eben bestätigt. Er hält es wahrscheinlich sogar für die Wahrheit.

Abgesehn davon, dass ich mir dadurch weder bedroht noch bemitleidet vorkomme. Das Mitleid ist doch wohl eher auf meiner Seite berechtigt.
.

[Klopperhorst]

Neuerdings ist zu beobachten, dass manche Christen von der früher üblichen Argumentation abweichen, wie sie in der Bibel steht und wie sie die christlichen Kirchen knapp 2000 Jahre lang ungestört gelehrt haben.
...

Warum neuerdings? Die Religionskriege waren im 17. Jhd., nur zur Info.

---

[Moser]

Nun, die Aussage von Moser

"Wenn du irgendwann in der Hölle schmorst, dann erinnere dich an diesen Thread hier!"

kann man schon guten Gewissens als Drohung auffassen, oder nicht? Abgesehn davon, dass ich mir dadurch weder bedroht noch bemitleidet vorkomme. Das Mitleid ist doch wohl eher auf meiner Seite berechtigt.
.

Und noch ein Post, der dich näher zur Hölle bringt!

Mach nur so weiter! :128:

[Unschlagbarer]

Ja! :eek:

Mach nur so weiter!Mein lieber Moser, bitte versuche mir mal richtig Angst zu machen, vielleicht klappts ja doch?

Wie stellst du dir das vor, wie das gehn soll mit der Hölle?
Und vor allem: Hilft es dir?
.

[Unschlagbarer]

... seitens des materialistischen Aberglaubens ...Nun, damit dürftest du nicht durchkommen. Unter Aberglaube versteht man was völlig anderes. Zum Beispiel, dass ein Geist ohne jeden Körper existieren kann. Mit sowas haben schon unsre Nachbarn mir vor 60 Jahren versucht Angst zu machen. Und das ist immer noch ein Riesen-Geschäft für sehr viele, nicht zuletzt für die ganze Horror- und Fantasyfilm-Industrie.

Schau einfach mal ins Wörterbuch, was Aberglaube (http://www.aberglaube.de/) eigentlich ist. Materialismus wirst du dort in jedem Fall nicht finden. Das findst du ausschließlich in religiösen Argumentationen. Weshalb es dort falsch dargestellt wird, ist ja auch völlig klar. Jede Abweichung vom christlichen Glauben wird seit ... als Aberglaube bezeichnet. Das ist natürlich nur Dummenfang.
.

[Sprecher]

Was hab ich doch gleich oben gemeint? Unflätigkeiten gehören wohl dazu. "Maul aufkriegen"...

Sprecher, Christ lt. Profil, weißt du etwa nicht, was Lobenswertes das Geschäft deiner Kirche ist, der du sicher angehörst, außer sowas wie "Maul aufreißen"?
.

Ich gehöre nicht (mehr) der Gutmenschenkirche an.

[Sauerländer]

Was ist denn aber nun diese "Botschaft"? Das hätte ich bei all dem Wirrwarr, den die Christen heutzutage so von sich geben, wirklich gern mal gewusst. Eigentlich treibt mich vor allem mein Wissensdurst zu dieser Frage.
Es ist die Botschaft a)von der Existenz Gottes des Allmächtigen, unseres Schöpfers, b) die von der Beseeltheit des Menschen, c) die von der Gottessohn- und Erlöserschaft Jesu Christi, damit verbunden d) die von der Fortexistenz der Seele nach dem Ende der physischen Existenz.

Woher kommen aber wohl die Bestrebungen, die Religion zu entlarven, zu "zersetzen" wie du das ausdrückst? Zersetzt sich Religion heutzutage nicht eigentlich von selbst durch ihr Festklammern an veralteten, unwirklichen Märchen und Mythen? Um das zu verzögern, bekämpft sie deshalb vielleicht jede Aufklärung, jede Religionsfreiheit der anderen und den sich weiter ausbreitenden freien Unglauben?
Keineswegs. Eher beschädigt sie sich selbst, wenn sie sich bemüht, überall dem Zeitgeist angepasst zu sein oder ihm gar vorauszueilen. Am Protestantismus in unseren Landen exemplarisch zu besichtigen. Zeitgemäßheit ist für Religion überhaupt keine relevante Kategorie, der Versuch, es anders zu handhaben, wirkt eher lächerlich. Nein, was sie zersetzt, ist ein seit langem im Gange befindlicher, flächendeckender, destruktiver geistiger Prozess, der auch diverse andere Aspekte der Gesellschaft ruiniert, aber eben auch um sie keinen Bogen macht.

Dass Christen deiner Meinung nach auch damit zufrieden wären, dass ihrem Glauben evtl. nur "ganz wenige" angehören, das ist auch neu in der christlichen Historie.
Es geht nicht darum, damit zufrieden zu sein. Es geht nur darum, dass es besser ist, an wesentlichen Inhalten festzuhalten, auch wenn die nur noch in abnehmendem Maße Zuspruch erhalten, als sich zu verbiegen, um möglicherweise mehr Zuspruch zu erhalten. Der Selbstzweck ist der Inhalt, nicht der Zuspruch. Natürlich wäre mehr Zuspruch besser. Aber in vorderster Linie kommt es auf den nicht an.

Bisher war es immer so, dass sie ihren Glauben am liebsten der gesamten Menschheit, dem gesamten "Erdenkreise" angedeihen lassen wollten.
Natürlich, der Missionsauftrag bleibt bestehen.

Wozu versuchen noch heute sehr viele Christen, auch selbst der Papst, ihren Glauben anderen Leuten regelrecht aufzudrängen und lassen sich daran in keiner Weise hindern?
Ich weiss ja nicht, wem Du so begegnet bist, aber die Einzigen, die sich mir in diesem Leben in der Hinsicht schonmal aufgedrängt haben, waren die Zeugen Jehovas. Und, richtig, hier in Bonn die Mormonen. Obwohl letztere eher völlig harmlos sind. Hingegen sehe ich hier einen Foristen vor mir, der es einfach nicht bleiben lässt, Angriffe gegen Religion im Allgemeinen und Kirche im Besonderen zu fahren, und alle Welt zum Austritt zu bewegen sucht. Nicht aufdränglich? :rolleyes:

[Sauerländer]

Abgesehn davon, dass ich mir dadurch weder bedroht noch bemitleidet vorkomme. Das Mitleid ist doch wohl eher auf meiner Seite berechtigt.
.
Mitnichten. Wenn ich Recht habe, und Du dich in deinem Sinne verhältst - bekommst Du nach deinem Ableben Schwierigkeiten. Wenn ich mich in meinem Sinne verhalte und Du Recht hast - ist es eh egal. :)

[Sauerländer]

Schau einfach mal ins Wörterbuch, was Aberglaube (http://www.aberglaube.de/) eigentlich ist. Materialismus wirst du dort in jedem Fall nicht finden. Das findst du ausschließlich in religiösen Argumentationen. Weshalb es dort falsch dargestellt wird, ist ja auch völlig klar. Jede Abweichung vom christlichen Glauben wird seit ... als Aberglaube bezeichnet. Das ist natürlich nur Dummenfang.
.
Im Wortsinne ist Aberglaube zunächstmal nur der falsche Glaube. Und damit hat Materialismus als Teilmenge dort wunderbar seinen Platz.

[Felixhenn]

Interessant ist übrigens daß Hardcore-Atheisten wie der Strangersteller immer an den Christen ihr Mütchen kühlen aber nie das Maul gegenüber Islam und Judentum aufkriegen.

Das ist weniger gefährlich. Christen lachen nur über solche blödsinnige Spinner. Moslems würden den ernst nehmen und entsprechend reagieren.

[Unschlagbarer]

Mitnichten. Wenn ich Recht habe, und Du dich in deinem Sinne verhältst - bekommst Du nach deinem Ableben Schwierigkeiten. Wenn ich mich in meinem Sinne verhalte und Du Recht hast - ist es eh egal.Wenn du Recht hast ... Nur wirst du das weder erleben oder beweisen können. Christen erzählen nur etwas weiter, was sich irgendwann irgendjemand ausgedacht hat, er hat es dann jemandem weitererzählt, dieser wieder jemandem, irgendwann hat es irgendjemand mal aufgeschrieben und gleich bekam es unheimlich mehr Bedeutung, denn irgendeinen Papierfetzen braucht der Mensch offensichtlich, damit er sich sicherer fühlt. Nur fehlt die Unterschrift da drauf. Nicht mal der Verfasser der betreffenden Zeilen hat sich zu erkennen gegeben. Auch Gott hat die Tafeln mit den 10 Geboten nicht unterschrieben. Konnte er nicht schreiben, oder hatte er zuwenig Selbstvertrauen? Vielleicht waren sie ja auch nur eine Fälschung, eine Verfälschung des viel später offenbarten, aber eigentlich nach Ansicht der Moslems immer schon gültigen Korans? (Pass auf, gleich werden mich wieder welche der Islamliebe bezichtigen!)

Auf die Schwierigkeiten nach meinem Tode bin ich aber mal gespannt. Ich bin überzeugt, dass die größten Schwierigkeiten auf mich einzig in diesem Leben warten, etwa wenn ich gelähmt werde, oder senil, oder 'ne unberechtigte Abmahnung bekomme, die ich besser bezahle, oder wenn ich unschuldig in den Knast muss. Was sollte mir schon nach meiner Verbrennung passieren? Vielleicht verschüttet jemand die Asche, oder schreibt 'nen falschen Namen auf die Urne. Na und? Was soll es mich stören?

Dass da irgendwas weiter"lebt", das muss erst noch bewiesen werden. Und auf den Beweis bin ich ebenfalls gespannt. Professor Küng traut sich auch zu behaupten, dass die religiösen Glaubensinhalte nicht bewiesen werden können. Kluge Aussage. Jeder, der nämlich behauptet, das sei wahr und könne bewiesen werden (du gehörst ja zum Glück nicht dazu), macht sich also von vornherein unglaubwürdig, wie jeder Philosoph, Theologe, Logiker oder sonstwer, der versucht, irgendeinen "Gottesbeweis" zu erbringen. Diese Leute machen sich damit einfach nur lächerlich, selbst wenn sie ansonsten rechtschaffene und anerkannte Leute sind.
.

[hephland]

ob unschlagbarer evtl. ein zweitnick von krabat ist, um atheisten und agnostiker zu diskreditieren?

[Unschlagbarer]

Im Wortsinne ist Aberglaube zunächstmal nur der falsche Glaube. Und damit hat Materialismus als Teilmenge dort wunderbar seinen Platz.Nur im Wortsinne der Christen, und zwar erst seit dem Mittelalter. Vielleicht bist du ja dem Link oben nicht gefolgt. Und die Christen haben meistens eine recht eigenwillige Auslegung von allem, was ihnen in die Quere kommt. "Falscher Glaube" ist allein eine christliche Auslegung, auch anderer Religionen wie des Islam, aber keine allgemeingültige, neutrale, naturwissenschaftliche.

Eine neutrale Definition von Aberglaube ist folgende aus Wahrig:

"Rückständiger, auf überholten Entwicklungsstufen beruhender od. der Lehrmeinung der Kirche widersprechender Glaube"

Und da es Beweise gibt, dass ein Geist zwar auf Materie beruht (lebendes Gehirn ist Materie), aber keinen einzigen, dass ein Geist ohne jede Materie existieren könne, sondern nur Vermutungen, sind diese rückständig und beruhen auf überholten Entwicklungsstufen. Keiner der Kirchenleute kann nachweisen, dass die von ihm vertretene Lehrmeinung richtig ist, und sei es auch nur, weil es nur einer der vielen vielen religiösen Glaubensinhalte ist und weil diese nur den Anspruch auf Wahrheit erhebt, der jedoch keinesfalls nachgeweisen, also zunächst - das heißt bis zum Nachweis - nicht unbedingt berechtigt ist.
.

[Unschlagbarer]

ob unschlagbarer evtl. ein zweitnick von krabat ist, um atheisten und agnostiker zu diskreditieren?Du erst wieder. Sonst hast du keine weiteren Ideen? Bist ziemlich arm dran...

Ach ja und Felixhenn, du brauchst es wirklich nicht zu probieren, deine Beiträge sind ausgeblendet. Das Forenleben ist schöner ohne deinen frechen Müll. Solltest du es dir anders überlegen, lass es mich wissen.
.

[Unschlagbarer]

Es ist die Botschaft a)von der Existenz Gottes des Allmächtigen, unseres Schöpfers, b) die von der Beseeltheit des Menschen, c) die von der Gottessohn- und Erlöserschaft Jesu Christi, damit verbunden d) die von der Fortexistenz der Seele nach dem Ende der physischen Existenz.Und wie soll das alles konkret gehn? Das ist doch nur unzeitgemäßer, von der Entwicklung des Wissens und der naturwissenschaftlichen Forschung längst widerlegter Aberglaube.



Eher beschädigt sie sich selbst, wenn sie sich bemüht, überall dem Zeitgeist angepasst zu sein oder ihm gar vorauszueilen. Am Protestantismus in unseren Landen exemplarisch zu besichtigen. Zeitgemäßheit ist für Religion überhaupt keine relevante Kategorie, der Versuch, es anders zu handhaben, wirkt eher lächerlich. Nein, was sie zersetzt, ist ein seit langem im Gange befindlicher, flächendeckender, destruktiver geistiger Prozess, der auch diverse andere Aspekte der Gesellschaft ruiniert, aber eben auch um sie keinen Bogen macht. Es fängt so an, wie sich auch der Papst äußert. Der Versuch, dem zu entkommen, sieht die Kirche nur als lächerlich an, weil es ihre Grundlagen aufheben, ad absurdum führen würde. Deshalb manövriert sich die Kirche immer weiter in die geistige Rückständigkeit (in die moralische jetzt ja auch noch zunehmend) und es stellt sich tatsächlich die Frage neu, was denn jetzt und in Zukunft eigentlich das Geschäft dieser Kirche noch sein kann.



Es geht nicht darum, damit zufrieden zu sein. Es geht nur darum, dass es besser ist, an wesentlichen Inhalten festzuhalten, auch wenn die nur noch in abnehmendem Maße Zuspruch erhalten, als sich zu verbiegen, um möglicherweise mehr Zuspruch zu erhalten.Es geht doch gar nicht um mehr Zuspruch, sondern um das Deutlichmachen der veralteten Lehre, die jedem Aberglauben Ehre macht. Meinst du etwa, wenn die Kirche "moderner" würde (seltsame Vorstellung, bei den veralteten und überholten Vorstellungen dieser Kirche), würde sie mehr Zuspruch bekommen? Das wird mit Sicherheit nicht eintreten, zum einen, weil eine Kirche mit einer solchen Religion gar nicht modern werden kann, und wenn sie es werden wollte, müsste sie genau diese überholten Vorstellungen aufgeben. Die Menschen sind heute viel gebildeter und aufgeklärter, als es sich die Kleriker jemals vorstellen können.



Natürlich, der Missionsauftrag bleibt bestehen.Und wieso soll das weniger aufdringlich empfunden werden als die durchaus freundlichen Versuche der durchaus freundlichen Leute mit dem Wachtturm in der Tasche? Gut, wie sie sich dann verhalten, wenn man einmal Ja gesagt hat, weil ich nicht. Ich wollte schon mal 'nen Versuch machen und das testen. Die katholisch geprägten Gemeinden Süddeutschlands verhalten sich auch nicht grade freundlich, wenn man aus der Kirche austreten will. Dann ist Abzocke angesagt, aber hallo! 60 Euro für 'nen kleinen Stempel und 'ne Unterschrift, das ist für manche ein Jahresbeitrag! Und nen Job braucht man dann dort auch nicht mehr zu suchen.
.

[Krabat]

...

Es fängt so an, wie sich auch der Papst äußert. Der Versuch, dem zu entkommen, sieht die Kirche nur als lächerlich an, weil es ihre Grundlagen aufheben, ad absurdum führen würde. Deshalb manövriert sich die Kirche immer weiter in die geistige Rückständigkeit (in die moralische jetzt ja auch noch zunehmend) und es stellt sich tatsächlich die Frage neu, was denn jetzt und in Zukunft eigentlich das Geschäft dieser Kirche noch sein kann....


Für die Kirche stellt sich da keine Frage neu. Sie betreibt das alte "Geschäft" der Verkündigung der Liebe Gottes wie sie es seit 2000 Jahren tut. Zeit und Raum spielen da gar keine Rolle. Die katholische Kirche gibt es auch noch, wenn dieses Deutschland längst ein Kapitel im Geschichtsbuch ist genauso wie Dein Traumstaat DDR seit 20 Jahren Geschichte ist.

Sieg des Atheismus? LOL Rußland ist christlich wie eh und je, nirgendwo wächst das Christentum stärker als in China und die USA sind auf dem Weg ein katholisch dominierter Staat zu werden.

Die Zukunft ist rosig.

Unser Volk wird diese Zukunft leider nicht mehr erleben, weil wir es vorziehen uns abzutreiben und den Islam zu empfangen.

[Krabat]

ob unschlagbarer evtl. ein zweitnick von krabat ist, um atheisten und agnostiker zu diskreditieren?

LOL Der war gut.

Tatsächlich müßte man solche Platthirne wie U. erfinden, wenn es sie nicht geben würde.:D

Solche Antitypen sind mehr wert als tausend Missionare.

[Unschlagbarer]

Hingegen sehe ich hier einen Foristen vor mir, der es einfach nicht bleiben lässt, Angriffe gegen Religion im Allgemeinen und Kirche im Besonderen zu fahren, und alle Welt zum Austritt zu bewegen sucht. Nicht aufdringlich?Ich kann nur mit den Worten Udo Jürgens's antworten: "Es wird langsam Zeit, dass sich die Menschheit von Religion verabschiedet." (anlässlich der Sendung zu seinem Geburtstag)

weitere Zitate (http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~EE4AB23BE68CF4D76A713CDFC6139C3A9~ATpl~Ecommon ~Scontent.html):
"Es gibt nur eine Sache, die heute die Menschen trennt: Das ist nicht mehr die Hautfarbe. Das wirkliche Problem sind die unterschiedlichen Religionen. Je aufgeklärter unsere Gesellschaften und unsere Erziehung werden, desto verkrusteter werden sie."

Das letztere sollte zu denken geben. Und

"Es gibt einen faszinierenden Konflikt zwischen dem islamischen Teil und dem christlichen Teil in Deutschland."

Warum nicht zwischen dem atheistischen und dem religiösen? Oder dem christlichen? Rate mal! Die verschiedenen Religionen sind sich selbst der größte Feind. Neben der Feindschaft dieser Religionen zum Atheismus.


Aaah, noch einer, der nicht gelesen werden will: Krabat ist uns erschienen!
.

[hephland]

LOL Der war gut.

Tatsächlich müßte man solche Platthirne wie U. erfinden, wenn es sie nicht geben würde.:D

Solche Antitypen sind mehr wert als tausend Missionare.

DEINE zustimmung-so berechenbar sie hier auch ist- trifft mich an keiner stelle, klerikal-krumstableckend-unchristlicher lump!

[zoon politikon]

Ich kann nur mit den Worten Udo Jürgens's antworten: "Es wird langsam Zeit, dass sich die Menschheit von Religion verabschiedet." (anlässlich der Sendung zu seinem Geburtstag)

weitere Zitate (http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~EE4AB23BE68CF4D76A713CDFC6139C3A9~ATpl~Ecommon ~Scontent.html):
"Es gibt nur eine Sache, die heute die Menschen trennt: Das ist nicht mehr die Hautfarbe. Das wirkliche Problem sind die unterschiedlichen Religionen. Je aufgeklärter unsere Gesellschaften und unsere Erziehung werden, desto verkrusteter werden sie."

Das letztere sollte zu denken geben. Und

"Es gibt einen faszinierenden Konflikt zwischen dem islamischen Teil und dem christlichen Teil in Deutschland."

Warum nicht zwischen dem atheistischen und dem religiösen? Oder dem christlichen? Rate mal! Die verschiedenen Religionen sind sich selbst der größte Feind. Neben der Feindschaft dieser Religionen zum Atheismus.


Aaah, noch einer, der nicht gelesen werden will: Krabat ist uns erschienen!
.

Mit Udo Jürgens! JAAAAAA! ´
:lach:

Ich finde, Schnulzensänger sind ja die absolute Topadresse, um atheistische Thesen zu stützen. Das passt schon. :))

Soll man hier jetzt mit Xavier Naidoo kontern, damit man auf Augenhöhe mit unserem Udo Jürgens Jünger bleibt?

[Felixhenn]

Mit Udo Jürgens! JAAAAAA! ´
:lach:

Ich finde, Schnulzensänger sind ja die absolute Topadresse, um atheistische Thesen zu stützen. Das passt schon. :))

Soll man hier jetzt mit Xavier Naidoo kontern, damit man auf Augenhöhe mit unserem Udo Jürgens Jünger bleibt?

Also ich halte da mit Elvis und Louie Armstrong dagegen, oder auch Fats Domino und Joe Cocker, Dolly Parton, das anatomische Wunder, nicht zu vergessen – Oh Happy Day, When the Saints go Marching in, Oh Lord, Rock My Soul, Michael Row the Boat Ashore usw.

Mal sehen wer da mehr Platten verkauft.

[Rikimer]

Was ist denn aber nun diese "Botschaft"? Das hätte ich bei all dem Wirrwarr, den die Christen heutzutage so von sich geben, wirklich gern mal gewusst. Eigentlich treibt mich vor allem mein Wissensdurst zu dieser Frage.

Ist es nun die Behauptung, dass Gott die Welt erschaffen hat und auch beenden wird, ist es die seltsame Gewissheit über das angebliche Weiterleben der Seele nach dem Tode, oder die sog. "Erlösung" im Todeszustand, also gewissermaßen einer Leiche oder dessen, was dann noch davon übrig ist, oder ist es das Wohlfühlen in der Annahme, dass Christen es angeblich besser wissen als alle anderen Mernschen? Oder ist es nur die Befriedigung darüber, dass angeblich alle Atheisten irgendwann in der Hölle schmoren werden, also ist es im Grunde nur Rache?

Woher kommen aber wohl die Bestrebungen, die Religion zu entlarven, zu "zersetzen" wie du das ausdrückst? Zersetzt sich Religion heutzutage nicht eigentlich von selbst durch ihr Festklammern an veralteten, unwirklichen Märchen und Mythen? Um das zu verzögern, bekämpft sie deshalb vielleicht jede Aufklärung, jede Religionsfreiheit der anderen und den sich weiter ausbreitenden freien Unglauben?

Dass Christen deiner Meinung nach auch damit zufrieden wären, dass ihrem Glauben evtl. nur "ganz wenige" angehören, das ist auch neu in der christlichen Historie. Bisher war es immer so, dass sie ihren Glauben am liebsten der gesamten Menschheit, dem gesamten "Erdenkreise" angedeihen lassen wollten. Wozu hat diese Kirche wohl sonst die aufwändige und oft äußerst brutale Missionierung betrieben? Wozu versuchen noch heute sehr viele Christen, auch selbst der Papst, ihren Glauben anderen Leuten regelrecht aufzudrängen und lassen sich daran in keiner Weise hindern?
.
Ich finde es immer wieder interessant das jemand ueber etwas diskutieren will, wovon er keine Ahnung hat und haben will.

Will jemand wirklich ernsthaft ueber das Christentum diskutieren, so lese er die Bibel. Will jemand dies uebe den Islam tun, so den Koran usw.

Und dann kann dieser ueber die Botschaft, die Kernaussage anfangen zu disputieren.

Denn wuerdest du viele dieser Fragen erst gar nicht stellen. Die Aussage der Bibel ueber den Menschen ist: Er ist von Gott abgefallen, hat sich abgewendet, hat sich verfuehren lassen von Luzifer, welcher der Herrscher dieser Welt ist. Es ist sein Reich, nachdem dieser wiederum von Gott verstossen worden ist nach einer Rebellion. Der Mensch soll die gefallen Engel ersetzen, noch mehr Gott quasi gleich werden, sofern er die Schule und die Pruefungen dieses Lebens besteht. Wie, das geht aus zahlreichen Einzelbeispielen in der Bibel etwas genauer hervor. Wie genau, das muss jeder fuer sich selbst letztendlich herausfinden im Detail. Fehler werden dabei staendig gemacht. Aufgrund dieser Unperfektion haben wir die Gestalt Jesus, welcher dem Christen vorlebt wie ein fehlerfreies Leben im Wohlgefallen Gottes zu fuehren ist. Da dies dem Mensch, selbst bei bestem Willen, nicht moeglich ist, da auch ein negativer Gedanke oder ein Bild im Kopf schon eine Suende, also Entfernung von Gott ist, stirbt Jesus und gibt mit seinem Blut (da absolut rein und suendlos) den Weg frei von Menschen die Gott suchen und wollen hin zu Gott.

Die Kirchen selbst haben nur eine Gemeinschaftsfunktion um den Glaeubigen Christen in seinem Aufstieg hin zu Gott, in seiner Reifung zu einem Kinde Gottes zu einem reifen Gottesmenschen (eine Stufe die kaum einer erreicht), zu unterstuetzen. Ansonsten sind diese irrelevant, Religionen sind Institutionen, gefuellt mit Dogmen, welche nicht hinterfragt werden sollen, welche vom Glaeubigen unmuendig und unreif niedergehalten werden. Etwas was Jesus mit seinen Angriffen gegen Institutionen der Religion nicht gutgeheissen hat. Denn er betonte das er dort ist, seine Kirche dort ist, wo sich mehrere in seinem Namen aufrichtig versammeln, gleich wo der Ort sei.

Viele welche sich Christen nennen werden von im nach dem Tode nicht anerkannt werden. Diese wird er von sich stossen mit dem Worten: "Ich kenne dich nicht." Geht man nach den Worten der Bibel, insbesondere des NT und hier diejenigen von Jesus, dann werden insbesondere die Vertreter der heutigen Kirchen damit kein Zugang zum Reich Gottes nach christlicher Vorstellung haben. Uebrigens gibt es bis auf eine Stelle im Johannesevangelium keine Beschreibung des Himmelsreiches.

MfG

Rikimer

[Brotzeit]

Wir drohen nicht.

Wir bemitleiden.

Klar!

Euch selbst!

Wir Atheisten bemitleiden Euch hingegen aus unserem rein logischen Denken und sozial - humanen Gründen herraus, weil ihr nicht merkt, wie ihr mit Hilfe von verlogenen Sprüchlein aus dieser fiktiven Episodengeschichte auf RTL - Niveau durch die "Körchä" verarscht werdet.

[Brotzeit]

Und noch ein Post, der dich näher zur Hölle bringt!

Mach nur so weiter! :128:

H - ö - l - l - e ........... :hihi:


Apropos "Hölle"

Mixa hat ´s endlich geschaffft!
Er ist ins ewige Leben übergetreten.
Doch leider ist er in der Hölle gelandet.
Der Teufel empfängt ihn mit Freunden und sagt zu ihm:
"Da du mich zu deinen Lebzeiten so gut auf Erden vertreten hast,
hast du die Auswahl zwischen drei Türen an denen ich dich jeweils vorbei führen werde"
An der ersten Tür angekommen schaut Mixa in das Zimmer rein und sieht Mohamed wie er auf einem Spieß gegrillt wird. Mixa schlägt die Tür zu und sagt "Nein!" zum Teufel. Hinter zweiten Tür de rnächsten Kammer sieht er wie Buddha in heissen Öl gekocht wird und schlägt auch diese Tür zu.
An der dritten Tür sieht Mixa ungläubig zu wie Jesus stöhnend an einem Kreuz hängend, wie er von einer jungen Mädchn mit dem Mund verwöhnt wird.
Der Teufel wird ungeduldig; stößt Mixa mit einem Tritt in den Allerwertesten in das Zimmer und ruft dem Mädchen zu : "OK! Monika; Du kannst gehen! Hier kommt deine Ablösung!"

[Brotzeit]

.............seitens des materialistischen Aberglaubens .....


Die Welt ist so real wie der volle Kühlschrank in deiner Küche!
Hast du nichts zum Essen, nutzt dir deine Philosophie auch nichts!

In welchem imaginären Paralleluniversum lebst du eigentlich ?

[Brotzeit]

Also ich halte da mit Elvis und Louie Armstrong dagegen, oder auch Fats Domino und Joe Cocker, Dolly Parton, das anatomische Wunder, nicht zu vergessen – Oh Happy Day, When the Saints go Marching in, Oh Lord, Rock My Soul, Michael Row the Boat Ashore usw.

Mal sehen wer da mehr Platten verkauft.



Nimm ´die Flöte G-ttes ; diesen allgemein und generell überschätzten Söööööööööööhr Cliff Richard und sein seichtes Gedudel noch dazu.

[Brotzeit]

Mit Udo Jürgens! JAAAAAA! ´
:lach:

Ich finde, Schnulzensänger sind ja die absolute Topadresse, um atheistische Thesen zu stützen. Das passt schon. :))

Soll man hier jetzt mit Xavier Naidoo kontern, damit man auf Augenhöhe mit unserem Udo Jürgens Jünger bleibt?


Zoon, ein Georg Danzer oder ein Wolgang Ambros sind deinen Dorfschnulzeninterpreten in puncto Intellekt bei Weitem überlegen.

[Brotzeit]

Für die Kirche stellt sich da keine Frage neu. Sie betreibt das alte "Geschäft" der Verkündigung der Liebe Gottes wie sie es seit 2000 Jahren tut. Zeit und Raum spielen da gar keine Rolle. ..........

Der selbe Singsang seit 2000 Jahren .
Und deshalb leeren sich tendenziös die Kirchen immer mehr, weil immer mehr Menschen erkennen, daß die Kirche bzw. den Kult den sie betreibt ein Anachronismus ist!

[zoon politikon]

Zoon, ein Georg Danzer oder ein Wolgang Ambros sind deinen Dorfschnulzeninterpreten in puncto Intellekt bei Weitem überlegen.

Ich zitiere generell keine Liedersänger.

Den Dorfschnulzi hat U. angeführt.

[Brotzeit]

Ich zitiere generell keine Liedersänger.

Den Dorfschnulzi hat U. angeführt.

Es ist schon mal ein Fortschritt, daß du erkannt hast, daß die meisten Priester nicht singen können und es lieber bleiben lassen sollten! :rolleyes: :))

[Unschlagbarer]

Ich möchte das Wort Udo Jürgen's ausweiten auf den Aberglauben allgemein, auf Sternendeuterei und Wahrsagerei, auf Wunderheilung und Voraussagen von Ereignissen aller Art, wie Prophetie, Weltungergangsankündigungen und die Verbreitung und den Glauben an Gottes-, Marien- oder sonstwelche Geistererscheinungen.

Wäre solcher Aberglaube - zu dem auch jede einzelne Religion gehört - weltweit als Aberglaube geächtet, wäre die Menschheit nicht nur einen Schritt weiter, sondern eine völlig neue. Und da das nicht möglich sein wird, weil der Mensch nunmal so ist wie er ist, werden Kirchen und Religionsorganisationen weiterhin ihr "Geschäft" betreiben können - mit der Dummheit und der Leichtgläubigkeit und natürlich mit dem Geld dieser Menschen. Und dazu ist die Bewahrung einer recht niedrigen Intelligenzstufe unbedingt erforderlich.

Als Glaube - das Gegenteil von Aberglaube - muss der Glaube an die Weiterentwicklung der Menschheit in Richtung Naturerkenntnis und in Richtung Vernunft, hin zu richtiger Bildung und ehrlicher Aufklärung bezeichnet werden. Die einzigen die daran kein Interesse haben, sind die Kirchen und andere Religionsgemeinschaften, besonders auch der Islam. Da sie diese unaufhaltsame Entwicklung kaum verhindern können - wie früher - so versuchen sie jetzt, irgendeinen Schwenk hinzukriegen und die Naturwissenschaft für ihre eigenen Zwecke zu verdrehen und zu missbrauchen. "Die Wissenschaftler sagen..." so der Imam in dem 5-teiligen Video, "Darwin forschte zu Ehren Gottes...", "sehr viele Naturwissenschaftler glauben an Gott", "Der Mensch lebt nur so kurz auf der Erde, also muss es einen Gott geben" und dergleichen Unsinn mehr.

Die Christenkirche traut sich heute nicht mehr, so plump und frech gegen die Vernunft und das Wissen Stellung zu beziehn wie früher. Deshalb wird die Christenkirche eher in Bedeutungslosigkeit abrutschen als es der Islam tun wird. Das ist lediglich meine Einschätzung, natürlich nicht mein Wunsch.
.

[zoon politikon]

Es ist schon mal ein Fortschritt, daß du erkannt hast, daß die meisten Priester nicht singen können und es lieber bleiben lassen sollten! :rolleyes: :))

Wovon redest Du?
Niemand behauptet, Priester sollten singen können.

[zoon politikon]

Ich möchte das Wort Udo Jürgen's ausweiten auf den Aberglauben allgemein, auf Sternendeuterei und Wahrsagerei, auf Wunderheilung und Voraussagen von Ereignissen aller Art, wie Prophetie, Weltungergangsankündigungen und die Verbreitung und den Glauben an Gottes-, Marien- oder sonstwelche Geistererscheinungen.

.

Udo Jürgens und die Mythologiekritik - ein Brüller!

Mein Gott, wie kann man nur so tief sinken, selbst Atheisten sind angeekelt von dieser Inkompetenz als Freikarte zum Fremdschämen.

[Unschlagbarer]

Is scho lustig, die Kopfstände der "lieben" Christen zu beobachten. Selbst wenn ein Künstler wie Udo oder auch der Müllmann von nebenan was Richtiges sagen, ist es immer noch tausendmal besser als wenn ein überstudierter intellektueller Akademiker mit tausend Fremdworten in hochgeschraubter Ausdrucksweise in seinem Hass, seiner Ohnmacht was Falsches zum Besten gibt.

Leute wie Gödel und alle seine Vorgänger in diesem Geiste spinnen nunmal, wenn sie meinten, auf irgendeine noch so kluge Art und Weise einen Gott beweisen zu wollen oder wenigstens die Vorstellung davon für moralisch besser hinstellen zu wollen (Kant). Und 8 Mio Chinesen sind abergläubisch, wenn sie meinen, dass die Zahl Acht von Natur aus eine mystische Bedeutung hätte. So ist das nun mal. Genausogut kann man einer Kartenlegerin, Wahrsagerin oder Handleserin Glauben schenken. Genausogut kann man sich auch an einen Tisch setzen, ihn wackeln sehn und mit den lieben Verstorbenen reden und ihre Schatten im Spiegel bewundern.

Dass sich die Christenheit natürlich auf alles stürzt, was ihre Theorien ihrer Meinung nach stützen könnte, ist verständlich, nur ist sie immer noch mindestens einen einzigen stichhaltigen wirklichen Beweis dafür schuldig. Das ist nunmal Gepflogenheit der Wissenschaft, zuimindest der Naturwissenschaft, die nicht auf Glauben und Vertrauen aufsetzt, und solange eine Religionsorganisation dazu nicht in der Lage ist, braucht sie sich auch nicht auf Wissen oder Wissenschaft berufen. Solange gehört sie in die Schublade der reinen Vermutungen, der Spekulation und des Aberglaubens und hat keine Berechtigung, sich selbst als die Vertreterin der Wahrheit, als was besseres aufzuspielen.

Sie kann zwar irgendeine "Botschaft" verkünden, nur ist sie der Welt immer noch den Beweis schuldig, dass diese Botschaft irgendeinen Bezug zur Wirklichkeit hat. Bis dahin ist es eben nur ein wunderschönes Märchen, mehr nicht.
.

[zoon politikon]

Is scho lustig, die Kopfstände der "lieben" Christen zu beobachten. Selbst wenn ein Künstler wie Udo oder auch der Müllmann von nebenan was Richtiges sagen, ist es immer noch tausendmal besser als wenn ein überstudierter intellektueller Akademiker mit tausend Fremdworten in hochgeschraubter Ausdrucksweise in seinem Hass, seiner Ohnmacht was Falsches zum Besten gibt.

Leute wie Gödel und alle seine Vorgänger in diesem Geiste spinnen nunmal, wenn sie meinten, auf irgendeine noch so kluge Art und Weise einen Gott beweisen zu wollen oder wenigstens die Vorstellung davon für moralisch besser hinstellen zu wollen (Kant). Und 8 Mio Chinesen sind abergläubisch, wenn sie meinen, dass die Zahl Acht von Natur aus eine mystische Bedeutung hätte. So ist das nun mal. Genausogut kann man einer Kartenlegerin, Wahrsagerin oder Handleserin Glauben schenken. Genausogut kann man sich auch an einen Tisch setzen, ihn wackeln sehn und mit den lieben Verstorbenen reden und ihre Schatten im Spiegel bewundern.

Dass sich die Christenheit natürlich auf alles stürzt, was ihre Theorien ihrer Meinung nach stützen könnte, ist verständlich, nur ist sie immer noch mindestens einen einzigen stichhaltigen wirklichen Beweis dafür schuldig. Das ist nunmal Gepflogenheit der Wissenschaft, zuimindest der Naturwissenschaft, die nicht auf Glauben und Vertrauen aufsetzt, und solange eine Religionsorganisation dazu nicht in der Lage ist, braucht sie sich auch nicht auf Wissen oder Wissenschaft berufen. Solange gehört sie in die Schublade der reinen Vermutungen, der Spekulation und des Aberglaubens und hat keine Berechtigung, sich selbst als die Vertreterin der Wahrheit, als was besseres aufzuspielen.

Sie kann zwar irgendeine "Botschaft" verkünden, nur ist sie der Welt immer noch den Beweis schuldig, dass diese Botschaft irgendeinen Bezug zur Wirklichkeit hat. Bis dahin ist es eben nur ein wunderschönes Märchen, mehr nicht.
.

Der größte Logiker des 20. Jahrhunderts "spinnt" und Udo Jürgens und der Müllmann haben recht. :lol:
Klar, bei dieser Quellenlage kommt man schon auf steile Theorien.

Aber das entspricht eben eher auch dem Horizont unseres unschlagbaren Atheisten-GAU als akademischer Stil mit ein paar Fremdworten und intellektuellem Hintergrund aus der Wissenschaft.

[Unschlagbarer]

Der größte Logiker des 20. Jahrhunderts "spinnt" und Udo Jürgens und der Müllmann haben recht. Klar, bei dieser Quellenlage kommt man schon auf steile Theorien.

Aber das entspricht eben eher auch dem Horizont unseres unschlagbaren Atheisten-GAU als akademischer Stil mit ein paar Fremdworten und intellektuellem Hintergrund aus der Wissenschaft.Mit dem Unterschied: Ich bin nicht durch Udo Jürgens oder den Müllmann auf meinen Erkenntnisstand gekommen, akademisch gebildete Leute wie gewisse User sind jedoch u.a. genau aufgrund solcher "Gelehrter" auf ihrem Holzpfad gelandet. Und weil Leute wie Gödel oder Kant auch gewisse Erfolge hatten aufgrund ihrer sonstigen geistig überdurchschnittlichen Leistungen, glauben gewisse Leute ihnen eben bedingungslos, nur weil es eben Akademiker sind, und berufen sich auf sie, genauso wie sie den Priestern, dem Papst oder sonstwem glauben und sich auf die berufen, Hauptsache, sie haben akademische Bildung und sie nützen der jeweils eignen Überzeugung.

Udo Jürgens sieht es so, der "ernsthafte" Künstler Plácido Domingo meint eben, "da der Mensch hier auf der Erde nur so verdammt kurz lebe, müsse es einen Gott geben". So verschieden ist das eben mit der Intelligenz der Menschen. Die ist verdammt "ungerecht" verteilt. Manchmal hat ein weltberühmter Popsänger eben mehr Verstand als ein weltberühmter Opernsänger und Direktor mehrerer Opernhäuser.

Ich mag übrigens beide Künstler, jeder ist absolute Spitze auf seinem Gebiet. Wenn die "Botschaft" des Domingo aber überhaupt eine Botschaft ist, dann eine, die beweist, dass Religion ohne die Logik und die Intelligenz des Menschen existiert, wie das eben mit jedem Aberglauben nunmal ist. Und nicht anders verhält es sich mit Leuten, die noch andere "Gottesbeweise" hervorzaubern möchten. Es sind sämtlich ohnmächtige und untaugliche Versuche, der Religion einen Anstrich von Glaubhaftigkeit zu geben. Und sie gehn alle nach hinten los.

Es tut mir leid, aber wer diesen "Stand der Erkenntnisse" nicht anerkennen kann, mit dem hat es nicht viel Sinn, sich ewig herumzustreiten. Und selbst Gödel war schlauer als du denkst, denn er traute sich nicht, seinen "logischen Gottesbeweis" zu veröffentlichen. Dieser kam erst nach seinem Tode ans Tageslicht, wahrscheinlich sogar gegen seinen Willen. Das hab ich dir schonmal geschrieben, aber sowas ignorierst du "natürlich". Wie immer.
.

[zoon politikon]

Mit dem Unterschied: Ich bin nicht durch Udo Jürgens oder den Müllmann auf meinen Erkenntnisstand gekommen, akademisch gebildete Leute wie gewisse User sind jedoch u.a. genau aufgrund solcher "Gelehrter" auf ihrem Holzpfad gelandet. Und weil Leute wie Gödel oder Kant auch gewisse Erfolge hatten aufgrund ihrer sonstigen geistig überdurchschnittlichen Leistungen, glauben gewisse Leute ihnen eben bedingungslos, nur weil es eben Akademiker sind, und berufen sich auf sie, genauso wie sie den Priestern, dem Papst oder sonstwem glauben und sich auf die berufen, Hauptsache, sie haben akademische Bildung und sie nützen der jeweils eignen Überzeugung.

Udo Jürgens sieht es so, der "ernsthafte" Künstler Plácido Domingo meint eben, "da der Mensch hier auf der Erde nur so verdammt kurz lebe, müsse es einen Gott geben". So verschieden ist das eben mit der Intelligenz der Menschen. Die ist verdammt "ungerecht" verteilt. Manchmal hat ein weltberühmter Popsänger eben mehr Verstand als ein weltberühmter Opernsänger und Direktor mehrerer Opernhäuser.

Ich mag übrigens beide Künstler, jeder ist absolute Spitze auf seinem Gebiet. Wenn die "Botschaft" des Domingo aber überhaupt eine Botschaft ist, dann eine, die beweist, dass Religion ohne die Logik und die Intelligenz des Menschen existiert, wie das eben mit jedem Aberglauben nunmal ist. Und nicht anders verhält es sich mit Leuten, die noch andere "Gottesbeweise" hervorzaubern möchten. Es sind sämtlich ohnmächtige und untaugliche Versuche, der Religion einen Anstrich von Glaubhaftigkeit zu geben. Und sie gehn alle nach hinten los.

Es tut mir leid, aber wer diesen "Stand der Erkenntnisse" nicht anerkennen kann, mit dem hat es nicht viel Sinn, sich ewig herumzustreiten. Und selbst Gödel war schlauer als du denkst, denn er traute sich nicht, seinen "logischen Gottesbeweis" zu veröffentlichen. Dieser kam erst nach seinem Tode ans Tageslicht, wahrscheinlich sogar gegen seinen Willen. Das hab ich dir schonmal geschrieben, aber sowas ignorierst du "natürlich". Wie immer.
.

Du bist vollkommen irre. Wenn du krank bist, gehst du dann auch zu einem Sänger oder Maler und lässt dir von ihm sagen, was aus medizinischer Sicht sinnvoll ist?
Oder geht man bei medizinischen Problemen zu einem Arzt?

Bei philosophischen Themen liest man für gewöhnlich bei den Philosophen nach oder deren Bezugswissenschaften, genauso bei theologischen, chemischen oder soziologische Themen.
Diese Vermischung von Zuständigkeiten führt zu nichts.
Man muss erstmal fragen, mit welcher Autorität Opernsänger und andere Barden überhaupt zum Thema sprechen. Haben sie dazu etwas veröffentlicht? Das Fach studiert? Oder haben sie einfach ihre für die Wissenschaft unmaßgebliche Privatmeinung zum Besten gegeben?

Das schmälert ja nicht ihre Leistung auf dem Gebiet der Muse, aber ich würde auch keinen Mathematiker als kompent in Komposition und Gesang einschätzen (wenn es nicht einschlägige qualitative Veröffentlichungen gäbe).

PS. Deine Vergleiche sind einfach peinlich. Du hast zwei Sänger, die unabhängig von ihrer Sparte, etwas vollkommen gegensätzliches behaupten. Und? Du disqualifizierst einfach die Meinung, die nicht deiner entspricht als dumm. So kann man natürlich vorgehen - es ist aber alles absolut unwissenschaftlich.

Bevor ich es vergesse: Harald Lesch ist Christ. :D

[Weiter_Himmel]

Neuerdings ist zu beobachten, dass manche Christen von der früher üblichen Argumentation abweichen, wie sie in der Bibel steht und wie sie die christlichen Kirchen knapp 2000 Jahre lang ungestört gelehrt haben.

So hört man von manchen Wunderdingen, die lt. den biblischen Berichten passiert sein sollen ("die Bibel ist absolut wahr!"), aber auch in der Zukunft irgendwann noch passieren sollen ("Dieser oder jener 'Prophet' hat das und das schon vor langer Zeit in der Bibel vorhergesagt!"), so etwa in der berüchtigten Johannes-Offenbarung, kaum noch etwas. Dass die Bibel von der Kirche als wahr verteidigt wird und immer wurde, beweisen alle ihre drakonischen Maßnahmen gegen Kritiker, Abweichler oder Umdeuter, aber auch gegen Naturwissenschaftler und Autoren, die die Bibel in Teilen widerlegt haben.

Gerade auf die Voraussagen der Johannes-Apokalypse wartet die Christenheit ja bereits knapp 2000 Jahre. Da die Rückkehr ihres Heilands damals nicht wie erwartet eingetroffen ist, hat man immer wieder mal versucht, einen neuen Zeitpunkt des Weltenendes, des "Jüngsten Gerichtes" zu bestimmen. Leider erweist sich jede dieser Vorhersagen - wie natürlich nicht anders zu erwarten ist - immer nur als bloßer Bluff, als Lüge, als Spinnerei und Angstmacherei.

Manche wollen gar alle Märchen und Wunder aus dieser Religion verbannen, aber das ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, denn was bliebe dann noch von der christlichen Religion übrig? Ein Mann, der vielleicht gelebt hat, vielleicht auch nicht, dem aber in den sog. Evangelien allerhand Gutes nachgesagt wird.


Was ist also das Geschäft der christlichen Kirchen heute, nachdem sie nicht mehr durchkommen allein mit der Wahrheitsbehauptung, mit der Bekehrung oder Bekämpfung und Vernichtung Anders- oder Ungläubiger? Diese lassen sich weder bekehren, und zwar weder durch die früher erfolgreiche Gewalt noch duch Versprechen irgendwelcher Art, noch lassen sie sich einfach so vernichten. Die Kirchen können die Anders- und Ungläubigen höchstens noch beschimpfen, verleumden und beleidigen.

Ist das Geschäft der Christenkirchen also tatsächlich nur Lügen, Wundermärchen und unerfüllbare Heilsversprechen zu verbreiten - außer der Bewältigung einiger kartitativer Aufgaben? Mit der Angst hat sie früher erfolgreich ihre "Feldzüge" geführt, auch das zieht heute nicht mehr. Wer hat denn tatsächlich noch Angst vorm Schwarzen Mann, vorm Teufel und seiner Hölle?

Selbst das Geschäft der Vermittlung dieser "wunderbar" und "froh" genannten Botschaft von der dereinstigen Errettung jeder Menschenseele durch einen seit 2000 Jahren toten Mann zieht nicht mehr, denn wer glaubt tatsächlich an derartigen unwissenschaftlichen Unsinn? Viele Christen schweigen bereits aus Scham darüber, um sich nicht lächerlich zu machen. Weshalb können diese Christen nicht klar bekennen, dass sie nicht an derartigen Unsinn glauben? Haben sie etwa Angst, ihren Glauben zu verlieren?

Das Geschäft, das Kirchen früher mit der Angst betrieben haben, scheint sich also langsam in Luft aufzulösen. Wer sich heute noch angst machen lässt von uraltem, spirituellem Unsinn, der ist wirklich nur zu bemitleiden. Angst war und ist stets ein schlechter Ratgeber. Sie behindert bei der vernünftigen Lösung der anstehenden Probleme und Aufgaben.

Ein Geschäft der Christenkirchen ist es auch, die kleinen Kinder mit ihren Geschichten zu füttern. Dieses Geschäft ist moralisch als sehr bedenklich einzustufen, denn jeder weiß, dass kleine Kinder solchen unbeweisbaren Dingen gegenüber völlig unkritisch gegenüberstehn. Sie sind niemals in der Lage, Lügen von Wahrheit, Märchen von der Realität zu unterscheiden. Jeder Psychologe, jeder Erzieher weiß das. Weshalb nicht die Kirchenleitungen, die weiterhin ungestört diese fragwürdige Praxis durchführen - mit staatlicher Billigung und Unterstützung?

Ist es auch neuderdings wieder einmal das Geschäft der Christenkirchen, sich verstärkt in die staatliche Politik einzumischen, Ministern Ultimaten zu stellen oder in der Afghanistan-Politik mitreden zu wollen? Dieser Trend - der sicherlich aufgrund des Schwindens der eigentlichen, selbstgestellten Aufgaben dieser Kirchen zum Aufleben kommt - sollte unbedingt im Keim erstickt werden, denn es ist nicht das Geschäft der religiösen Organisationen, in politischen Fragen kompetent mitzureden. Der Weg zu einem religiös dominierten Staat muss auf jeden Fall durch die Politik, evtl. auch durch das Volk versperrt werden.


Was wird künftig also das Geschäft der Christenkirchen sein, wenn dem spirituellen Aberglauben im wesentlichen der Nährboden entzogen sein wird?
.

Also deine Einschätzung über das agieren desKlerus hat schon einige zutreffende Elemente.Darum richtet sich meine Kritik auch eigentlich nie wirklich gegen die hristenheit sondern fast nur gegen ihren Klerus.

Zu deiner Aussage "die Bibel ist absolut wahr!"... .Dieser Anspruch existiert nicht.Weder das Christentum noch das Judentum und auch nicht die Inhalte der Bibel selber stellen ihn so.Der Anspruch das jedes Wort wahr ewiglich unveränderlich und von Gott kommt existiert im im Islam.

Gerade die Bibel unterscheidet an vielen Stellen explizit zwischen den Worten und Geboten Gottes/Jesus und dem was Menschen gesagt haben.Es gibt auch im gegensatz zum Islam Kein Gebot und kein Gesetz jedes Wort und jede Aussage der Bibel für wahr zu halten im Gegenteil die Historisch-kritische Methode die von Christen begründet wurde hat viele Aussagen der Bibel in Frage gestellt.Das ist auch einer der Gründe warum ich mit Christen und Juden recht gut klar komme und mit Moslems nicht.Denn das Judentum hat bereits mit dem Talmund von jeder Worttreuen Auslegung Abstand genommen.

Du solltest schon recht Vorsichtig damit sein den Christen Sachen zu unterstellen die einfach nicht beim großteil des Christentums einfach nicht gegeben sind und die selbst im finstersten Mittelalter nicht gegeben waren wie z.B. den glaube an die absolute Wortwahrheit der Bibel.Damit diskreditierst du weite Teile deiner Argumentation.

[Unschlagbarer]

...Da du es einfach nicht schaffst, ohne persönliche Beleidigungen zu antworten, lass dir gesagt sein:
Wenn jemand versucht, einen Gottesbeweis wie auch immer zu erbringen, ist er einfach nur unwissend, uneinsichtig, unbelehrbar, dämlich oder tatsächlich irre. So ist das nunmal. Heute weiß jeder halbwegs vernünftige Mensch, sogar jeder Theologe, jeder Philosoph und natürlich jeder Naturwissenschaftler und auch ich, dass es nicht möglich ist, einen solchen Beweis zu erbringen.

Ich bin mir sogar fast sicher, dass du es selbst im hintersten Stübchen deines seltsam reagierenden Gehirnes irgendwo ahnst, dass du es nur nicht zugeben kannst. Das ist einfach nur unwürdiges Gehabe, was du hier mal wieder an den Tag legst. Leute wie Udo Jürgens, die klar die Realität in ihrer Sichtweise, mit ihrem Bildungsstand beschreiben, sind mir jedenfalls tausendmal lieber als verdrehte, übergebildte, uneinsichtige, unverständige und autoritätenhörige Akademiker. Leute wie Placido Domingo verlieren bei mir an Achtung, wenn sie so einen Scheiß reden wie er, auch wenn sie sonst anerkannte Künstler sind. Und nochmal - das scheinst du nicht zu wissen - Udo Jürgens ist auch anerkannt. Jeder bei seinem Fanpublikum.

Egal, wie derjenige heißt, was er tut oder sonst leistet, egal auch welche Bildung er hat, ob er Sänger ist oder Müllmann oder Logiker oder ein von der Mehrheit anerkannter Philosoph war - sobald er versucht, einen solchen Gottesbeweis zu erbringen, macht er sich einfach nur lächerlich. Letztlich ist auch der Versuch Domingos ein solcher. Und er macht sich damit beim unreligiösen Publikum nur lächerlich und unglaubwürdig. Wie jeder, der es versucht. Und ich hab schon viele solcher Versuche kennengelernt, alle unglaubwürdig bis lächerlich, und alle zu 100 % erfolglos.

Und wer das nicht weiß, nicht erkennt oder nur nicht zugeben kann - und zu einer dieser Gruppe gehörst du mein Freund - der macht sich genauso lächerlich. Und zwar egal, ob er Fremdwörter kann, akademische Bildung hat oder Müllmann ist. Deine Argumentatiomn geht völlig an der Frage vorbei und sie zeigt nur deine Überheblichkeit einem einfach gebildeten Menschen mit klar strukturiertem Denken gegenüber. Leute wie du sind Hemmschuhe an der Entwicklung der Menschheit hin zu einer aufgeklärten, vernünftigeren Menschheit.

Die Welt hat sich gedreht und die Menschheit hat sich geistig weiterentwickelt, auch wenn das nicht in Köpfe wie deinen hineingeht.

Und jetzt kannst du mich in Ruhe lassen mit deinem verdrehten Scheiß. Ich glaub nicht, dass die übrigen User an solchen Diskussionen besonders interessiert sind.
Zum Thema weißt du offensichtlich ja auch wieder nichts zu sagen. Nur du bildest dir übrigens ein, ich zitiere Udo Jürgens, um meiner Argumentation mehr Gewicht zu geben. Mir hat seine Argumentation nur ganz gut gefallen. Und er sagt es auf überzeugende Weise. "Der Himmel ist aufgeteilt. In einer Ecke sitzt der Christengott, in einer andern Allah, dort Jahwe und den Rest teilen sich die andern Götter." Und es sind Millionen. Will die etwa jemand alle einzeln beweisen?

Man könnte auf den Gedanken kommen, dass du hierher delegiert wurdest, um dem Atheismus ein Schippchen zu schlagen und die Religion oder Kirche zu stützen und zu schützen. Falls das der Fall sein sollte, kannst du gleich aufgeben. Das schafft keiner, auch nicht so einer wie du. Du bist ja nicht einmal in der Lage, einer sachlichen Diskussion zu folgen, Argumente entweder zu widerlegen oder anzuerkennen. Du schreibst einfach nach wie vor nur MÜLL. "Ich sei vollkommen irre" ist die Krabatsche Methode. Nicht mal eigene Ideen hast du, und intelligentere schon gar nicht. Gibs auf, du kannst auf diese Weise nämlich nur eins: versagen.
.

[Unschlagbarer]

Also deine Einschätzung über das agieren des Klerus hat schon einige zutreffende Elemente.Danke.



Zu deiner Aussage "die Bibel ist absolut wahr!"... Dieser Anspruch existiert nicht. Weder das Christentum noch das Judentum und auch nicht die Inhalte der Bibel selber stellen ihn so. Der Anspruch, dass jedes Wort wahr ewiglich unveränderlich und von Gott kommt existiert im im Islam.Soviel zum Islam. Über den reden wir aber hier nicht explizit.

Bitte nenne mir doch mal einige Aussagen der Bibel, die nach offizieller Ansicht der Christenkirche unwahr sind, also entweder erfunden, erlogen oder mindestens erheblich verfälscht oder übertrieben. Aber du solltest vorsichtig sein, dass du nicht der offiziellen christlichen Theorie und Lehre widersprichst!

Nur mal einige Ansätze:

Ist es wahr, dass ein Gott die Welt und die Menschen erschaffen hat - oder ist es nicht wahr?

Ist es wahr, dass Jesus der Sohn eines Gottes ist - oder ist es nicht wahr?

Ist es wahr, dass dieser Mann, nachdem er getötet worden ist, wieder auferstanden ist und dann in den Himmel "aufgefahren" ist - oder ist es nicht wahr?

Ist es wahr, dass er eines Tages wiederkommen wird, um zu richten die Toten und die Lebenden - oder ist es nicht wahr? ...

.

[Weiter_Himmel]

Danke.


Soviel zum Islam. Über den reden wir aber hier nicht explizit.

Bitte nenne mir doch mal einige Aussagen der Bibel, die nach offizieller Ansicht der Christenkirche unwahr sind, also entweder erfunden, erlogen oder mindestens erheblich verfälscht oder übertrieben. Aber du solltest vorsichtig sein, dass du nicht der offiziellen christlichen Theorie und Lehre widersprichst!

Nur mal einige Ansätze:

Ist es wahr, dass ein Gott die Welt und die Menschen erschaffen hat - oder ist es nicht wahr?

Ist es wahr, dass Jesus der Sohn eines Gottes ist - oder ist es nicht wahr?

Ist es wahr, dass dieser Mann, nachdem er getötet worden ist, wieder auferstanden ist und dann in den Himmel "aufgefahren" ist - oder ist es nicht wahr?

Ist es wahr, dass er eines Tages wiederkommen wird, um zu richten die Toten und die Lebenden - oder ist es nicht wahr? ...

.

Klar sind diese angesprochenen Passagen der Bibel aus Sicht der Christenheit wahr sind ja auch Glaubensgrunsätze :) .Mit der absoluten Wahrheit der Bibel hat das jedoch nichts zu tun.

Passagen die z.B. als für Christen bzw deren Forschung als unwahr gelten sind z.B:

1:Lots Inzest mit seinen Töchtern.
2:Etliche Geschichten werden als historisch unwahr betrachtet und ihre wörtliche Auslegung verneint.
3: Die Kreuzigunsggeschichte wird als Bericht über die Kreuzigung Jesus Christus verstanden bei der nicht jedes Detail der Wahrheit entspricht.

[Unschlagbarer]

Klar sind diese angesprochenen Passagen der Bibel aus Sicht der Christenheit wahr sind ja auch Glaubensgrundsätze. Mit der absoluten Wahrheit der Bibel hat das jedoch nichts zu tun.

Passagen die z.B. als für Christen bzw deren Forschung als unwahr gelten sind z.B:

1: Lots Inzest mit seinen Töchtern.
2: Etliche Geschichten werden als historisch unwahr betrachtet und ihre wörtliche Auslegung verneint.
3: Die Kreuzigunsggeschichte wird als Bericht über die Kreuzigung Jesus Christus verstanden bei der nicht jedes Detail der Wahrheit entspricht.Du lässt dich also tatsächlich darauf ein, daher achte ich deine Meinungen, wie stets, Weiter_Himmel. Auf wichtige Dinge gehst du aber leider nicht ein.

Aber: Würdest du nicht auch zustimmen, dass es bei Tatsachenberichten nur eine absolute Wahrheit geben kann? Z.B. entweder es gibt einen Gott oder es gibt keinen, oder das ist nur eine gedachte, fiktive Figur derjenigen, die daran glauben? Was auch darauf hinausläuft, dass es in der Wirklichkeit keinen gibt. Ein Gericht verurteilt oder spricht frei, weil es zu einem Ergebnis gekommen ist, nicht weil es die Wahrheit kennt. Für ein göttliches Gericht gäbe es aber keine bloßen Indizien, keine Vermutungen, ein Gott - und um den geht es nunmal im christlichen Glauben - müsste "die wirkliche Wahrheit" kennen, sonst schmeißt es am Ende noch jemanden in die Hölle, obwohl er in den Himmel müsste ;--)))

Weiterhin: "Nicht alle Details" ist ein Ausweichen. Die Kreuzigung mag es sogar gegeben haben, das ist so gut wie sicher, und dass darunter auch Männer mit dem Namen Jesus gewesen sein mögen - wer will das bestreiten oder widerlegen? - nur wurde da wirklich ein Sohn eines Gottes gekreuzigt - oder doch nur ein ganz normaler Mensch? Dass es Kreuzigungen gegeben hat und dass sogar sehr viele Details daran stimmen werden, das bestreitet nicht mal ein Atheist.

Ob aber Lot nun Inzucht mit seinen Töchtern getrieben hat oder nicht, wird man weder beweisen noch widerlegen können. Beides ist möglich, wie man heute weiß. Wenn Christen behaupten würden, das wäre eine Lüge, dann würden sie auch nur eine Vermutung äußern. Das mit Lot ist ja auch kein Kernelement des christlichen Glaubens. Und um diese Kernelemente sollte es aber gehn, will man eine Beurteilung über den Wahrheitsgehalt der christlichen Religion abgeben, nicht um irgendwelche Nebensächlichkeiten.

Jedenfalls kann man mit dir wenigstens sachlich diskutieren. Du verdrehst einem nicht die Worte im Mund und legst nicht alles auf unlautere Art völlig verdreht aus.
.

[Weiter_Himmel]

Du lässt dich also tatsächlich darauf ein, daher achte ich deine Meinungen, wie stets, Weiter_Himmel. Auf wichtige Dinge gehst du aber leider nicht ein.

Aber: Würdest du nicht auch zustimmen, dass es bei Tatsachenberichten nur eine absolute Wahrheit geben kann? Z.B. entweder es gibt einen Gott oder es gibt keinen, oder das ist nur eine gedachte, fiktive Figur derjenigen, die daran glauben? Was auch darauf hinausläuft, dass es in der Wirklichkeit keinen gibt. Ein Gericht verurteilt oder spricht frei, weil es zu einem Ergebnis gekommen ist, nicht weil es die Wahrheit kennt. Für ein göttliches Gericht gäbe es aber keine bloßen Indizien, keine Vermutungen, ein Gott - und um den geht es nunmal im christlichen Glauben - müsste "die wirkliche Wahrheit" kennen, sonst schmeißt es am Ende noch jemanden in die Hölle, obwohl er in den Himmel müsste ;--)))

Weiterhin: "Nicht alle Details" ist ein Ausweichen. Die Kreuzigung mag es sogar gegeben haben, das ist so gut wie sicher, und dass darunter auch Männer mit dem Namen Jesus gewesen sein mögen - wer will das bestreiten oder widerlegen? - nur wurde da wirklich ein Sohn eines Gottes gekreuzigt - oder doch nur ein ganz normaler Mensch? Dass es Kreuzigungen gegeben hat und dass sogar sehr viele Details daran stimmen werden, das bestreitet nicht mal ein Atheist.

Ob aber Lot nun Inzucht mit seinen Töchtern getrieben hat oder nicht, wird man weder beweisen noch widerlegen können. Beides ist möglich, wie man heute weiß. Wenn Christen behaupten würden, das wäre eine Lüge, dann würden sie auch nur eine Vermutung äußern. Das mit Lot ist ja auch kein Kernelement des christlichen Glaubens. Und um diese Kernelemente sollte es aber gehn, will man eine Beurteilung über den Wahrheitsgehalt der christlichen Religion abgeben, nicht um irgendwelche Nebensächlichkeiten.

Jedenfalls kann man mit dir wenigstens sachlich diskutieren. Du verdrehst einem nicht die Worte im Mund und legst nicht alles auf unlautere Art völlig verdreht aus.
.

Du hälst es für potenziell möglich das Lot ,Sodom und Gomora existiert haben ?Und es die Sinflut gegeben haben könnte und Lot ein Stammesvater ist?Da hälst du ja mehr für möglich als ich.Ich denke nicht das es möglich ist das Lot mit seinen Töchtern der Stammvater eines gesmaten Volkes ist.

Der Wahrheitsanspruch der christlichen Kirche und diverse Glaubensgrundsätze wie z.B. die existenz Gottes , Jesus als Gottes Sohn sind absolut ... .Das habe ich auch nie nirgendwo bestritten.

Nur wird ebend die Bibel als gesamtes von den Christen nicht für "absolut wahr" gehalten.Diese Einschätzung trifft nur auf den Islam zu.Für die Moslems gilt das jedes Wort des Korans von Gott selbst stammt und unveränderlich und wahr ist.

Für die Bibel als ganzes gilt das einfach nicht sondern nur für Teile.

[Rikimer]

Ich möchte das Wort Udo Jürgen's ausweiten auf den Aberglauben allgemein, auf Sternendeuterei und Wahrsagerei, auf Wunderheilung und Voraussagen von Ereignissen aller Art, wie Prophetie, Weltungergangsankündigungen und die Verbreitung und den Glauben an Gottes-, Marien- oder sonstwelche Geistererscheinungen.

Wäre solcher Aberglaube - zu dem auch jede einzelne Religion gehört - weltweit als Aberglaube geächtet, wäre die Menschheit nicht nur einen Schritt weiter, sondern eine völlig neue. Und da das nicht möglich sein wird, weil der Mensch nunmal so ist wie er ist, werden Kirchen und Religionsorganisationen weiterhin ihr "Geschäft" betreiben können - mit der Dummheit und der Leichtgläubigkeit und natürlich mit dem Geld dieser Menschen. Und dazu ist die Bewahrung einer recht niedrigen Intelligenzstufe unbedingt erforderlich.

Als Glaube - das Gegenteil von Aberglaube - muss der Glaube an die Weiterentwicklung der Menschheit in Richtung Naturerkenntnis und in Richtung Vernunft, hin zu richtiger Bildung und ehrlicher Aufklärung bezeichnet werden. Die einzigen die daran kein Interesse haben, sind die Kirchen und andere Religionsgemeinschaften, besonders auch der Islam. Da sie diese unaufhaltsame Entwicklung kaum verhindern können - wie früher - so versuchen sie jetzt, irgendeinen Schwenk hinzukriegen und die Naturwissenschaft für ihre eigenen Zwecke zu verdrehen und zu missbrauchen. "Die Wissenschaftler sagen..." so der Imam in dem 5-teiligen Video, "Darwin forschte zu Ehren Gottes...", "sehr viele Naturwissenschaftler glauben an Gott", "Der Mensch lebt nur so kurz auf der Erde, also muss es einen Gott geben" und dergleichen Unsinn mehr.

Die Christenkirche traut sich heute nicht mehr, so plump und frech gegen die Vernunft und das Wissen Stellung zu beziehn wie früher. Deshalb wird die Christenkirche eher in Bedeutungslosigkeit abrutschen als es der Islam tun wird. Das ist lediglich meine Einschätzung, natürlich nicht mein Wunsch.
.

Hier koennte ich deinem Beitrag sogar zustimmen.

Aber, ich habe das Gefuehl das du unsicher im Nebel herumstocherst, nicht wirklich weisst was du willst. Ob eine Diskussion deshalb mit dir einen Sinn hat. Es fragt sich nur unter welchem Aspekt.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Klar sind diese angesprochenen Passagen der Bibel aus Sicht der Christenheit wahr sind ja auch Glaubensgrunsätze :) .Mit der absoluten Wahrheit der Bibel hat das jedoch nichts zu tun.

Passagen die z.B. als für Christen bzw deren Forschung als unwahr gelten sind z.B:

1:Lots Inzest mit seinen Töchtern.
2:Etliche Geschichten werden als historisch unwahr betrachtet und ihre wörtliche Auslegung verneint.
3: Die Kreuzigunsggeschichte wird als Bericht über die Kreuzigung Jesus Christus verstanden bei der nicht jedes Detail der Wahrheit entspricht.

Die Bibel berichtet auch ueber die Abgruende des Menschen. Deshalb sind Inzest und andere Perversitaeten auch als wahr zu betrachten in den Augen von Christen. Es sei denn dieser wollte die Augen vor der Welt, wie sie ist, verschliessen.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Du hälst es für potenziell möglich das Lot ,Sodom und Gomora existiert haben ?Und es die Sinflut gegeben haben könnte und Lot ein Stammesvater ist?Da hälst du ja mehr für möglich als ich.Ich denke nicht das es möglich ist das Lot mit seinen Töchtern der Stammvater eines gesmaten Volkes ist.

Der Wahrheitsanspruch der christlichen Kirche und diverse Glaubensgrundsätze wie z.B. die existenz Gottes , Jesus als Gottes Sohn sind absolut ... .Das habe ich auch nie nirgendwo bestritten.

Nur wird ebend die Bibel als gesamtes von den Christen nicht für "absolut wahr" gehalten.Diese Einschätzung trifft nur auf den Islam zu.Für die Moslems gilt das jedes Wort des Korans von Gott selbst stammt und unveränderlich und wahr ist.

Für die Bibel als ganzes gilt das einfach nicht sondern nur für Teile.
Entweder bist du ein Christ oder du bist es nicht. Entscheide dich. Dann kannst du aber auch nicht einfach nur das herauspicken was dir passt oder das dem Zeitgeist oder der Meinung mancher gerade passt.

MfG

Rikimer

[Weiter_Himmel]

Entweder bist du ein Christ oder du bist es nicht. Entscheide dich. Dann kannst du aber auch nicht einfach nur das herauspicken was dir passt oder das dem Zeitgeist oder der Meinung mancher gerade passt.

MfG

Rikimer

Huhu Erde an dich wer auch immer du bist... .

1:Ich bin definitiv kein Christ und ein durch und durch a-religiöser Mensch.
2:Ich picke mir überhaupt nichts heraus wenn schon haben sich diverse Christliche Strömungen herausgepickt was sie wollten.
3:Genau dieses herauspicken war möglich da es ebend keine Regel gibt die besagt das die Bibel an sich absolut wahr ist.Und genau diese Regel führt dazu das das Christentum vom altruistischen Humanismus bis zum grausmasten Sadismus nahezu alles abgedeckt hat.
4:Ich halte den Ansatz der historisch-kritischen Methode für wissenschaftlich ... und die fing nunmal an einige Teile der Bibel massiv in frage zu stellen.Hierzu zählen insbesondere die Vorkomnisse um Lot , einige der Gesetze Moses , einige der Ausführungen Paulus und überhaupt paulus gesamte Geschichte.
5: Du hast anscheinend noch nie in der Bibel gelesen und auch keinerlei Ahnung was die Figur Lot anbelangt oder?Lot war kein Christ und was er nun gemacht hat oder nicht gemacht hat ist den Christen vollkommen egal... .Er spielt für die Christenheit an sich keine Rolle und dient nur als Beispiel dafür das die Christenheit an sich in der Tat einige Schilderungen der Bibel in Frage stellt.Von einen "absoluten" Anspruch wie ihn die Mohamedaner vertreten kann also keine rede sein.Ein Inzest Lot an sich würde weder das Christentum noch das Judentum schwächen.

Kritik an der Lot These wurde erstmals von Rabbis laut die den Jüdischen schreibern also ihren Glaubensbrüdern unterstellten sie hätten das ganze erfunden um die Völker von Moab und Ammon zu diskreditieren ( die angeblich aus dieser Verbindung hervorgingen).(Diese beiden stämme waren die mächtigsten Gegner der Israelis zu Zeiten als das geschrieben wurde).

Der christliche Klerus schloss sich dieser These an und so bezeichnen heute die meisten christlichen theologen die Lot Erzählung als Sage.

Dieses Lot Thema ist theologisch gesehen ziemlich uninteressant!Es soll nur deutlich illustrieren das sowohl Christen und Juden im Gegensatz zu Mohamedanern nicht fanatisch an das "absolute" in ihrer Schrift glauben.
Genau dieser Spielraum führte neben vielen anderen Faktoren dazu das die Christen und Juden ebend fortschrittlicher sind als die Mohamedaner bzw die Rückständiger.

[heide]

Wenn du Recht hast ... Nur wirst du das weder erleben oder beweisen können. Christen erzählen nur etwas weiter, was sich irgendwann irgendjemand ausgedacht hat, er hat es dann jemandem weitererzählt, dieser wieder jemandem, irgendwann hat es irgendjemand mal aufgeschrieben und gleich bekam es unheimlich mehr Bedeutung, denn irgendeinen Papierfetzen braucht der Mensch offensichtlich, damit er sich sicherer fühlt. Nur fehlt die Unterschrift da drauf. Nicht mal der Verfasser der betreffenden Zeilen hat sich zu erkennen gegeben. Auch Gott hat die Tafeln mit den 10 Geboten nicht unterschrieben. Konnte er nicht schreiben, oder hatte er zuwenig Selbstvertrauen? Vielleicht waren sie ja auch nur eine Fälschung, eine Verfälschung des viel später offenbarten, aber eigentlich nach Ansicht der Moslems immer schon gültigen Korans? (Pass auf, gleich werden mich wieder welche der Islamliebe bezichtigen!)

Auf die Schwierigkeiten nach meinem Tode bin ich aber mal gespannt. Ich bin überzeugt, dass die größten Schwierigkeiten auf mich einzig in diesem Leben warten, etwa wenn ich gelähmt werde, oder senil, oder 'ne unberechtigte Abmahnung bekomme, die ich besser bezahle, oder wenn ich unschuldig in den Knast muss. Was sollte mir schon nach meiner Verbrennung passieren? Vielleicht verschüttet jemand die Asche, oder schreibt 'nen falschen Namen auf die Urne. Na und? Was soll es mich stören?

Dass da irgendwas weiter"lebt", das muss erst noch bewiesen werden. Und auf den Beweis bin ich ebenfalls gespannt. Professor Küng traut sich auch zu behaupten, dass die religiösen Glaubensinhalte nicht bewiesen werden können. Kluge Aussage. Jeder, der nämlich behauptet, das sei wahr und könne bewiesen werden (du gehörst ja zum Glück nicht dazu), macht sich also von vornherein unglaubwürdig, wie jeder Philosoph, Theologe, Logiker oder sonstwer, der versucht, irgendeinen "Gottesbeweis" zu erbringen. Diese Leute machen sich damit einfach nur lächerlich, selbst wenn sie ansonsten rechtschaffene und anerkannte Leute sind.
.

...Deine Schwierigkeiten hast Du schon jetzt.....Dein Hass gegen das Christentum hat Dich "vergiftet".

[Tosca]

Neuerdings ist zu beobachten, dass manche Christen von der früher üblichen Argumentation abweichen, wie sie in der Bibel steht und wie sie die christlichen Kirchen knapp 2000 Jahre lang ungestört gelehrt haben.

So hört man von manchen Wunderdingen, die lt. den biblischen Berichten passiert sein sollen ("die Bibel ist absolut wahr!"), aber auch in der Zukunft irgendwann noch passieren sollen ("Dieser oder jener 'Prophet' hat das und das schon vor langer Zeit in der Bibel vorhergesagt!"), so etwa in der berüchtigten Johannes-Offenbarung, kaum noch etwas. Dass die Bibel von der Kirche als wahr verteidigt wird und immer wurde, beweisen alle ihre drakonischen Maßnahmen gegen Kritiker, Abweichler oder Umdeuter, aber auch gegen Naturwissenschaftler und Autoren, die die Bibel in Teilen widerlegt haben.

Gerade auf die Voraussagen der Johannes-Apokalypse wartet die Christenheit ja bereits knapp 2000 Jahre. Da die Rückkehr ihres Heilands damals nicht wie erwartet eingetroffen ist, hat man immer wieder mal versucht, einen neuen Zeitpunkt des Weltenendes, des "Jüngsten Gerichtes" zu bestimmen. Leider erweist sich jede dieser Vorhersagen - wie natürlich nicht anders zu erwarten ist - immer nur als bloßer Bluff, als Lüge, als Spinnerei und Angstmacherei.

Manche wollen gar alle Märchen und Wunder aus dieser Religion verbannen, aber das ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, denn was bliebe dann noch von der christlichen Religion übrig? Ein Mann, der vielleicht gelebt hat, vielleicht auch nicht, dem aber in den sog. Evangelien allerhand Gutes nachgesagt wird.


Was ist also das Geschäft der christlichen Kirchen heute, nachdem sie nicht mehr durchkommen allein mit der Wahrheitsbehauptung, mit der Bekehrung oder Bekämpfung und Vernichtung Anders- oder Ungläubiger? Diese lassen sich weder bekehren, und zwar weder durch die früher erfolgreiche Gewalt noch duch Versprechen irgendwelcher Art, noch lassen sie sich einfach so vernichten. Die Kirchen können die Anders- und Ungläubigen höchstens noch beschimpfen, verleumden und beleidigen.

Ist das Geschäft der Christenkirchen also tatsächlich nur Lügen, Wundermärchen und unerfüllbare Heilsversprechen zu verbreiten - außer der Bewältigung einiger kartitativer Aufgaben? Mit der Angst hat sie früher erfolgreich ihre "Feldzüge" geführt, auch das zieht heute nicht mehr. Wer hat denn tatsächlich noch Angst vorm Schwarzen Mann, vorm Teufel und seiner Hölle?

Selbst das Geschäft der Vermittlung dieser "wunderbar" und "froh" genannten Botschaft von der dereinstigen Errettung jeder Menschenseele durch einen seit 2000 Jahren toten Mann zieht nicht mehr, denn wer glaubt tatsächlich an derartigen unwissenschaftlichen Unsinn? Viele Christen schweigen bereits aus Scham darüber, um sich nicht lächerlich zu machen. Weshalb können diese Christen nicht klar bekennen, dass sie nicht an derartigen Unsinn glauben? Haben sie etwa Angst, ihren Glauben zu verlieren?

Das Geschäft, das Kirchen früher mit der Angst betrieben haben, scheint sich also langsam in Luft aufzulösen. Wer sich heute noch angst machen lässt von uraltem, spirituellem Unsinn, der ist wirklich nur zu bemitleiden. Angst war und ist stets ein schlechter Ratgeber. Sie behindert bei der vernünftigen Lösung der anstehenden Probleme und Aufgaben.

Ein Geschäft der Christenkirchen ist es auch, die kleinen Kinder mit ihren Geschichten zu füttern. Dieses Geschäft ist moralisch als sehr bedenklich einzustufen, denn jeder weiß, dass kleine Kinder solchen unbeweisbaren Dingen gegenüber völlig unkritisch gegenüberstehn. Sie sind niemals in der Lage, Lügen von Wahrheit, Märchen von der Realität zu unterscheiden. Jeder Psychologe, jeder Erzieher weiß das. Weshalb nicht die Kirchenleitungen, die weiterhin ungestört diese fragwürdige Praxis durchführen - mit staatlicher Billigung und Unterstützung?

Ist es auch neuderdings wieder einmal das Geschäft der Christenkirchen, sich verstärkt in die staatliche Politik einzumischen, Ministern Ultimaten zu stellen oder in der Afghanistan-Politik mitreden zu wollen? Dieser Trend - der sicherlich aufgrund des Schwindens der eigentlichen, selbstgestellten Aufgaben dieser Kirchen zum Aufleben kommt - sollte unbedingt im Keim erstickt werden, denn es ist nicht das Geschäft der religiösen Organisationen, in politischen Fragen kompetent mitzureden. Der Weg zu einem religiös dominierten Staat muss auf jeden Fall durch die Politik, evtl. auch durch das Volk versperrt werden.


Was wird künftig also das Geschäft der Christenkirchen sein, wenn dem spirituellen Aberglauben im wesentlichen der Nährboden entzogen sein wird?
.

Wo ist eigentlich dein Problem? Und in welchem Jahrhundert lebst du eigentlich? Sicher mag es für dich sehr schwierig sein, dass die Islamisierung nur schleichend voran geht.

Allerdings musst du auch bedenken, dass der Islam für uns nicht gut ist. Wir leben in der Neuzeit und nicht im Mittelalter. Irgendwann vor grauer Zeit war der Islam dem Christentum überlegen, aber das hat sich längst erledigt. Inzwischen ist der Islam eher eine Gefahr, denn was fortschrittliches.

Ach ja, noch was: Um deinen obigen Beitrag abzurunden, solltest du noch das Hohe Lied auf dem Islam singen. Oder habe ich jetzt was vorweg genommen und du hattest dir das kleine Zuckerle für später aufgespart?





Interessant ist übrigens daß Hardcore-Atheisten wie der Strangersteller immer an den Christen ihr Mütchen kühlen aber nie das Maul gegenüber Islam und Judentum aufkriegen.

Vielleicht gehst du von falschen Voraussetzungen aus? Wer sein Mütchen nur am Christentum kühlt, könnte ein Mohammedaner sein. Und die müssen ja das Chrsitentum ausradieren, das verlangt ihr sogenannter "Prophet".

[Don]

Passagen die z.B. als für Christen bzw deren Forschung als unwahr gelten sind z.B:

1:Lots Inzest mit seinen Töchtern.


Den Wahrscheinlichkeiten folgend halte ich gerade das in dieser Kameltreiberregion für ausgesprochen wahrheitsgetreu. ;)

[Marlen]

Den Wahrscheinlichkeiten folgend halte ich gerade das in dieser Kameltreiberregion für ausgesprochen wahrheitsgetreu. ;)Ich auch .....

Schwachsinn hatte einen Anfang

[Rikimer]

Huhu Erde an dich wer auch immer du bist... .

1:Ich bin definitiv kein Christ und ein durch und durch a-religiöser Mensch.
2:Ich picke mir überhaupt nichts heraus wenn schon haben sich diverse Christliche Strömungen herausgepickt was sie wollten.
3:Genau dieses herauspicken war möglich da es ebend keine Regel gibt die besagt das die Bibel an sich absolut wahr ist.Und genau diese Regel führt dazu das das Christentum vom altruistischen Humanismus bis zum grausmasten Sadismus nahezu alles abgedeckt hat.
4:Ich halte den Ansatz der historisch-kritischen Methode für wissenschaftlich ... und die fing nunmal an einige Teile der Bibel massiv in frage zu stellen.Hierzu zählen insbesondere die Vorkomnisse um Lot , einige der Gesetze Moses , einige der Ausführungen Paulus und überhaupt paulus gesamte Geschichte.
5: Du hast anscheinend noch nie in der Bibel gelesen und auch keinerlei Ahnung was die Figur Lot anbelangt oder?Lot war kein Christ und was er nun gemacht hat oder nicht gemacht hat ist den Christen vollkommen egal... .Er spielt für die Christenheit an sich keine Rolle und dient nur als Beispiel dafür das die Christenheit an sich in der Tat einige Schilderungen der Bibel in Frage stellt.Von einen "absoluten" Anspruch wie ihn die Mohamedaner vertreten kann also keine rede sein.Ein Inzest Lot an sich würde weder das Christentum noch das Judentum schwächen.

Kritik an der Lot These wurde erstmals von Rabbis laut die den Jüdischen schreibern also ihren Glaubensbrüdern unterstellten sie hätten das ganze erfunden um die Völker von Moab und Ammon zu diskreditieren ( die angeblich aus dieser Verbindung hervorgingen).(Diese beiden stämme waren die mächtigsten Gegner der Israelis zu Zeiten als das geschrieben wurde).

Der christliche Klerus schloss sich dieser These an und so bezeichnen heute die meisten christlichen theologen die Lot Erzählung als Sage.

Dieses Lot Thema ist theologisch gesehen ziemlich uninteressant!Es soll nur deutlich illustrieren das sowohl Christen und Juden im Gegensatz zu Mohamedanern nicht fanatisch an das "absolute" in ihrer Schrift glauben.
Genau dieser Spielraum führte neben vielen anderen Faktoren dazu das die Christen und Juden ebend fortschrittlicher sind als die Mohamedaner bzw die Rückständiger.

Wenn du kein Christ bist dann haben sich die meisten Punkte eh erledigt.

Wenn du ein Christ bist und demnach so lebst wie es dies der Vorbild alle Christen vorgelebt hat, bist du zu Grausamkeiten erst gar nicht faehig. Warum also dieser Vorwurf, das derjenige welche die Bibel als wahr ansieht, also ein echter Christ, automatisch zum Sadisten werden muss? ?(

Welche Methoden der Textkritik jemand an die Bibel heranlegt, sollte einem Christen recht egal sein, es ist irrelevant. Letztendlich ist die Bibel ein moralisches Buch zum Zwecke der eigenen Person selbst und das im Umgang mit seinen Naechsten und weniger ein historisches.

Natuerlich habe ich die Bibel studiert, genauso wie den Koran und einigen Texten des Judentums. Nur dann traue ich mich erst ueberhaupt mitzureden. Und welche Rolle spielt es ob Lot Christ war oder nicht? Die Bibel stellt doch gar nicht den Anspruch den Menschen und dessen Geschichte nur im besten Lichte erscheinen zu lassen. Ganz im Gegenteil.

Ausserdem ich werde das Gefuel nicht los das Wunschdenken und "dies muss so sein, weil es mir so gefaellt" doch die groessten Triebfedern bei der "sog. kritischen Textkritik" und anderen Bewertungsmassstaeben hineinspielen bei der Betrachtung der Geschichten der Bibel.

Fortschrittlich oder Rueckstaendig in der Art der Betrachtung der Geschichten von religioesen Buechern hoeren sich eher so an wie es die Mode gerade befielt. Es sollten andere Masstaebe sein. Denn was gerade Fortschritt oder Rueckschritt ist aendert sich nach dem Zeitgeist oder der Mode staendig.

MfG

Rikimer

[Weiter_Himmel]

Wenn du kein Christ bist dann haben sich die meisten Punkte eh erledigt.

Wenn du ein Christ bist und demnach so lebst wie es dies der Vorbild alle Christen vorgelebt hat, bist du zu Grausamkeiten erst gar nicht faehig. Warum also dieser Vorwurf, das derjenige welche die Bibel als wahr ansieht, also ein echter Christ, automatisch zum Sadisten werden muss? ?(

Welche Methoden der Textkritik jemand an die Bibel heranlegt, sollte einem Christen recht egal sein, es ist irrelevant. Letztendlich ist die Bibel ein moralisches Buch zum Zwecke der eigenen Person selbst und das im Umgang mit seinen Naechsten und weniger ein historisches.

Natuerlich habe ich die Bibel studiert, genauso wie den Koran und einigen Texten des Judentums. Nur dann traue ich mich erst ueberhaupt mitzureden. Und welche Rolle spielt es ob Lot Christ war oder nicht? Die Bibel stellt doch gar nicht den Anspruch den Menschen und dessen Geschichte nur im besten Lichte erscheinen zu lassen. Ganz im Gegenteil.

Ausserdem ich werde das Gefuel nicht los das Wunschdenken und "dies muss so sein, weil es mir so gefaellt" doch die groessten Triebfedern bei der "sog. kritischen Textkritik" und anderen Bewertungsmassstaeben hineinspielen bei der Betrachtung der Geschichten der Bibel.

Fortschrittlich oder Rueckstaendig in der Art der Betrachtung der Geschichten von religioesen Buechern hoeren sich eher so an wie es die Mode gerade befielt. Es sollten andere Masstaebe sein. Denn was gerade Fortschritt oder Rueckschritt ist aendert sich nach dem Zeitgeist oder der Mode staendig.

MfG

Rikimer

Ähm bich habe das Gefühl du hast da etwas missverstanden.Ich habe nicht gesagt das alle Christen sadistisch sind oder jeder der die Bibel liest.Ich habe gesagt das die Christenheit in ihrer Geschichte von Humanismus bis zum Sadismus mal alles praktiziert hat.

Weil sie ebend die Bibel nicht wortwörtlich und absolut auslegt.

[Luzifers Freund]

Ähm bich habe das Gefühl du hast da etwas missverstanden.Ich habe nicht gesagt das alle Christen sadistisch sind oder jeder der die Bibel liest.Ich habe gesagt das die Christenheit in ihrer Geschichte von Humanismus bis zum Sadismus mal alles praktiziert hat.

Weil sie ebend die Bibel nicht wortwörtlich und absolut auslegt.

Und weil die Bibel (das Neue Testament vor allem!) von Männern geschrieben wurde, die eine Chance sahen eine Machtstruktur aufzubauen um wirkliche Macht über Menschen auszuüben.

[EinDachs]

Was wird künftig also das Geschäft der Christenkirchen sein, wenn dem spirituellen Aberglauben im wesentlichen der Nährboden entzogen sein wird?
.

Wird er das denn?
Aberglaube ist genauso weit verbreitet wie eh und je.
Ein erklecklicher Prozentsatz der Menschen wird stets "gläubig" sein, dass liegt sehr eindeutig in ihrer Natur. Eventuell könnte es für die Kirche ein zunehmendes Problem sein, dass diese zur Gläubigkeit Geborenen mehr und mehr die größere Auswahl im Aberglaubensektor nutzen: Es ist jetzt relativ unproblematisch auch eine Wicca zu werden.
Die Konkurrenz wird härter, aber das Christentum in all seinen Facetten hat noch genug Ressourcen um nochmal leicht 1000 Jahre zu überstehen.

[Unschlagbarer]

Den Wahrscheinlichkeiten folgend halte ich gerade das in dieser Kameltreiberregion für ausgesprochen wahrheitsgetreu. ;)Gerade nach den derzeitigen Enthüllungen der diversen sexuellen Praktiken christlich-katholischer Würdenträger ist natürlich zu erwarten, dass solche biblischen Praktiken jetzt "unwahr" sein müssen. Wäre die Gesellschaft Inzest bzw. Sex mit Kindern gegenüber generell positiv eingestellt, dann wäre es natürlich "wahr", ja es würde zum guten Ton gehören. Inzest kommt ja bei den katholischen Erziehern nicht in Frage, da ihnen (offiziell) nur fremde Kinder zu Verfügung stehn. Eigene dürfen sie ja nicht haben. Die Armen.
.

[Unschlagbarer]

Wird er das denn?
Aberglaube ist genauso weit verbreitet wie eh und je.
Ein erklecklicher Prozentsatz der Menschen wird stets "gläubig" sein, dass liegt sehr eindeutig in ihrer Natur. Eventuell könnte es für die Kirche ein zunehmendes Problem sein, dass diese zur Gläubigkeit Geborenen mehr und mehr die größere Auswahl im Aberglaubensektor nutzen: Es ist jetzt relativ unproblematisch auch eine Wicca zu werden.
Die Konkurrenz wird härter, aber das Christentum in all seinen Facetten hat noch genug Ressourcen um nochmal leicht 1000 Jahre zu überstehen.Das ist ja das Verrückte am Aberglauben: Er hat noch nie richtige Grundlagen gehabt, immer nur ausgedachte und immer weitererzählte, und trotzdem gibt es ihn immer weiter.

Wohin die christlichen Kirchen gehn werden, ist noch nicht entschieden. Jetzt kämpfen erst mal die vernünftigeren Teile der beiden Hauptrichtungen um Gemeinsamkeiten, gegen die sich der Papst ja weiterhin mit Händen und Füßen wehrt.

Ob er damit noch 1000 Jahre durchkommen wird, wage ich zu bezweifeln, gerade weil die Grundsätze dieser Kirche ja wirklich völlig überholt und daher eigentlich nicht mehr zu halten sind. Eines Tages wird diese Kirche auch zugeben müssen (wenn auch stillschweigend), dass ihre Wundermärchen nicht der Wirklichkeit entsprechen können, weil sie sämtlich längst widerlegt sind.

Wie lange sich dann eine solche unwirkliche "Kirche des kommenden Jenseits" tatsächlich noch behaupten kann - warten wirs ab. Wir haben mindestens 1000 Jahre Zeit. ;--))) Jetzt ist erst mal erreicht, dass man alle Gegenmeinungen ungestraft frei äußern darf. Wie lange gibt es das schon?
.

[Unschlagbarer]

Natuerlich habe ich die Bibel studiert, genauso wie den Koran und einigen Texten des Judentums.

Und welche Rolle spielt es ob Lot Christ war oder nicht? Die Bibel stellt doch gar nicht den Anspruch den Menschen und dessen Geschichte nur im besten Lichte erscheinen zu lassen.Ich glaub du hast Weiter_Himmel nicht verstanden, wenn er schrieb, dass Lot kein Christ war. Wenn du die Bibel studiert hast, musst du wissen aus welcher biblischen Ära Lot stammt und dass da an ein Christentum noch gar nicht zu denken war.

Und wenn Weiter_Himmel sagt, "Der christliche Klerus schloss sich dieser These an und so bezeichnen heute die meisten christlichen theologen die Lot Erzählung als Sage.", so muss man ergänzen, dass wohl die meisten dieser Geschichten sehr wohl eher Sagen sind als historische Berichte.
.

[Unschlagbarer]

Wo ist eigentlich dein Problem? Und in welchem Jahrhundert lebst du eigentlich? Sicher mag es für dich sehr schwierig sein, dass die Islamisierung nur schleichend voran geht.Ach, liebe Tosca, deine verlogene Spitzfindigkeit könnte fast weh tun.

Das Problem habe nämlich nicht ich, sondern du. Du kriegst nämlich nicht aus deinem Kopf heraus, dass ich den Islam angeblich befürworte, und du kriegst nicht in deinen Kopf hinein, dass ich alle Religionen gleichermaßen für unsinnig ansehe, weil sie auf Unwahrheiten beruhen und die Menschen gängeln, einschüchtern und verdummen, also auch den Islam. Daran ändern auch noch so weiblich organisierte Freudengesänge in München oder sonstwo nichts.

Ich halte Religionen, besonders das Christentum und den Islam, nicht nur für unsinnig, sondern teilweise sogar für gefährlich, weil ein Teil dieser Religiösen immer zum Fanatismus neigt, weil er nämlich allen anderen seinen eigenen Glauben aufdrängen will oder zumindest alle andern als böse und des Satans ansieht und ihnen die Pest an den Hals wünscht, ihnen mit dem Höllenfeuer droht und sie sogar zutiefst hasst. Wenn diese Leute also sagen, ihnen würden die Ungläubigen nur leid tun, so lügen sie wohl meistens.

Vielleicht würde sich Religion ändern, wenn die Frauen generell dort auch den Ton angeben und sich nicht von fanatischen Männern beeinflussen lassen würden. Deutliche Anzeichen gibt es ja bereits in den evangelischen Kirchen. Vielleicht, ja sicher, es sind nahezu immer die Männer, die den Fanatismus auf die Spitze treiben, die Frauen lassen sich manchmal von ihnen aufhetzen oder zwingen, und sie haben nicht die nötige Macht, sich gegen die männliche Führungsclique durchzusetzen.

Mit dem Christentum kenne ich mich besser aus, weil ich selbst einer solchen Erziehung entstamme, weil alles um mich herum entweder atheistisch oder christlich ist, ich kenne höchstens einen einzigen Moslem, und der ist höchst anständig, und das reicht nicht zur umfassenden Beurteilung.

Den Islam halte ich trotzdem derzeit für weit konsequenter in der Durchsetzung seiner religiösen Überzeugungen. Er übt tatsächlich noch heute die Macht auf die Menschen aus, wovon die Christen allerdings nur noch träumen können. Würden sich jedoch alle Staaten von allen Religionen eindeutig trennen, d.h. nicht sie verbieten, sondern eher kontrollieren als sie zu unterstützen oder sich von ihnen gängeln zu lassen, so sähe die Sache schon ganz anders aus.

Und das hier:
Wer sein Mütchen nur am Christentum kühlt, könnte ein Mohammedaner sein.ist die reine weibliche Unlogik, weiter nichts. Aber es soll ja schließlich auch mal was zum Lachen geben, nicht?
"Wer die Sonne schlecht verträgt, der könnte ein Sohn der Finsternis sein". ;--)))
.

[Unschlagbarer]

...Deine Schwierigkeiten hast Du schon jetzt.....Dein Hass gegen das Christentum hat Dich "vergiftet".Du hast das wirklich nicht verstanden. Wenn ich etwas hasse, dann ist es die menschliche Bosheit und die Dummheit und dass die Bosheit immer wieder zu triumphieren scheint. Und ich bedaure, dass es so viele Menschen gibt, die immer wieder darauf hereinfallen.

Manche sagen, dass die Menschen in Gut und Böse eingeteilt werden können. Das ist nicht ganz richtig, denn man teilt sie besser in BÖSE und DUMM ein. Die Bösen nutzen nämlich die Dummen aus. Du kannst aber beruhigt sein, zu den Bösen kann man dich nicht zählen.
.

[Tosca]

Ach, liebe Tosca, deine verlogene Spitzfindigkeit könnte fast weh tun.

Das Problem habe nämlich nicht ich, sondern du. Du kriegst nämlich nicht aus deinem Kopf heraus, dass ich den Islam angeblich befürworte, und du kriegst nicht in deinen Kopf hinein, dass ich alle Religionen gleichermaßen für unsinnig ansehe, weil sie auf Unwahrheiten beruhen und die Menschen gängeln, einschüchtern und verdummen, also auch den Islam. Daran ändern auch noch so weiblich organisierte Freudengesänge in München oder sonstwo nichts.

Ich halte Religionen, besonders das Christentum und den Islam, nicht nur für unsinnig, sondern teilweise sogar für gefährlich, weil ein Teil dieser Religiösen immer zum Fanatismus neigt, weil er nämlich allen anderen seinen eigenen Glauben aufdrängen will oder zumindest alle andern als böse und des Satans ansieht und ihnen die Pest an den Hals wünscht, ihnen mit dem Höllenfeuer droht und sie sogar zutiefst hasst. Wenn diese Leute also sagen, ihnen würden die Ungläubigen nur leid tun, so lügen sie wohl meistens.

Vielleicht würde sich Religion ändern, wenn die Frauen generell dort auch den Ton angeben und sich nicht von fanatischen Männern beeinflussen lassen würden. Deutliche Anzeichen gibt es ja bereits in den evangelischen Kirchen. Vielleicht, ja sicher, es sind nahezu immer die Männer, die den Fanatismus auf die Spitze treiben, die Frauen lassen sich manchmal von ihnen aufhetzen oder zwingen, und sie haben nicht die nötige Macht, sich gegen die männliche Führungsclique durchzusetzen.

Mit dem Christentum kenne ich mich besser aus, weil ich selbst einer solchen Erziehung entstamme, weil alles um mich herum entweder atheistisch oder christlich ist, ich kenne höchstens einen einzigen Moslem, und der ist höchst anständig, und das reicht nicht zur umfassenden Beurteilung.

Den Islam halte ich trotzdem derzeit für weit konsequenter in der Durchsetzung seiner religiösen Überzeugungen. Er übt tatsächlich noch heute die Macht auf die Menschen aus, wovon die Christen allerdings nur noch träumen können. Würden sich jedoch alle Staaten von allen Religionen eindeutig trennen, d.h. nicht sie verbieten, sondern eher kontrollieren als sie zu unterstützen oder sich von ihnen gängeln zu lassen, so sähe die Sache schon ganz anders aus.

Und das hier:ist die reine weibliche Unlogik, weiter nichts. Aber es soll ja schließlich auch mal was zum Lachen geben, nicht?
"Wer die Sonne schlecht verträgt, der könnte ein Sohn der Finsternis sein". ;--)))
.

Meine Güte, musst du Probleme haben. Aber leider: Ich bin kein Psychologe, daher kann ich dir nicht helfen. Benutze mich als Kratzbaum, wenn es dir gut tut. Aber mehr kann ich nicht für dich tun.

[Unschlagbarer]

Hier koennte ich deinem Beitrag sogar zustimmen.

Aber, ich habe das Gefuehl das du unsicher im Nebel herumstocherst, nicht wirklich weisst was du willst. Ob eine Diskussion deshalb mit dir einen Sinn hat. Es fragt sich nur unter welchem Aspekt.Obwohl du zustimmen "könntest", denkst du, ich stochere im Nebel herum und wüsste nicht was ich will. Seltsam.

Ob es für dich Sinn hat mit mir zu diskutieren weiß ich nicht. Wenn du sachliche Argumente bringst und nicht wie manche nur beleidigen willst, wird es sicher nicht sinnlos sein. Wie wäre es, wenn du es mal versuchen würdest? Vielleicht versuchst du erst mal dein Gefühl zu ergründen und zu belegen. Etwa, wo ich "im Nebel herumgestochert" habe.
.

[Unschlagbarer]

Meine Güte, musst du Probleme haben. Aber leider: Ich bin kein Psychologe, daher kann ich dir nicht helfen. Benutze mich als Kratzbaum, wenn es dir gut tut. Aber mehr kann ich nicht für dich tun.Glaub mir, als Psychologe wärest du auch kaum geeignet, denn von dem wird eindeutig mehr Menschenkenntnis erwartet. Man soll nur das tun, was man auch kann. Und dein Geschäft ist es, das Christentum zu verteidigen. Damit kann dein geistiger und moralischer Horizont schon mal nur ziemlich beschränkt sein. Was könnte man von einer "Studdgarderin" auch anneres erwarten?
.

[Unschlagbarer]

Du hälst es für potenziell möglich das Lot, Sodom und Gomora existiert haben ?Und es die Sinflut gegeben haben könnte und Lot ein Stammesvater ist? Da hälst du ja mehr für möglich als ich. Ich denke nicht das es möglich ist das Lot mit seinen Töchtern der Stammvater eines gesmaten Volkes ist.

...

Nur wird eben die Bibel als gesamtes von den Christen nicht für "absolut wahr" gehalten. Diese Einschätzung trifft nur auf den Islam zu. Für die Moslems gilt das jedes Wort des Korans von Gott selbst stammt und unveränderlich und wahr ist.

Für die Bibel als ganzes gilt das einfach nicht sondern nur für Teile.Und gerade das macht den Moslem gegenüber dem Christen so viel stärker, denn er zweifelt in keinem Fall am absoluten Wahrheitsgehalt seines Korans.

Ich weiß nicht, was du mit "potentiell für möglich halten" meinst, aber ich halte alles für möglich,
- was nicht widerlegt ist und
- was nicht aufgrund der Naturgesetze unmöglich ist.
(hoffentlich hab ich nichts wesentliches übersehn)

Wieso du das aber aus meinem Beitrag herausgelesen haben willst, ist mir ein Rätsel. Was die Christenheit vom Wahrheitsgehalt der Bibel hält, ist nicht mehr relevant als was z.B. ich davon halte als nicht religiös geführter, unabhängig denkender Mensch, eher weniger, aus eben dem Grund.

Was die biblische Legende von den beiden Städten Sodom und Gomorrha (weder sind deren Namen verbürgt noch ist die Lage bekannt) angeht, weshalb sollte es nicht eine abgebrannte Stadt und nicht auch eine überschwemmte Stadt gegeben haben? Sowas gibts alle Tage, Moskau ist auch mehrfach abgebrannt, und gibts etwa heute keine überschwemmten Städte und Dörfer?

Nur dass das Strafen eines Gottes gewesen sein sollen, liegt auf religiöser Ebene und ist etwa so wahr, als wenn heute jemand behauptet, dieses oder jenes Unglück ist aufgrund eines göttlichen Willens passiert.

Die Geschichte von der göttlichen Erschaffung des Menschen z.B. ist klar widerlegt, daher muss man das als reinen Mythos erkennen und auch so behandeln. Jeder der diese Wahrheit nicht erkennt, kann einem wirklich leid tun.

Sintflut - Überschwemmung, ja und? Natürlich gibt es sowas. Die ganze Erde? Alle Tiere und alle Menschen? Unsinn, klare Übertreibung. An die Zeit, wo die Kontinente entstanden und auch wieder verschwanden, weil das Magma kam und alles vernichtete, wird sich kein Mensch erinnern, damals gab es ihn noch nicht, genausowenig wie bei der sog. Schöpfung der Welt. Das kann nicht einmal übermittelt worden sein, wie man heute weiß. Allein der Zeitabstand dazwischen spricht eine klare Sprache.

Religion ist keine Wahrheit, sondern Glaube, und ein geistig verirrter noch dazu. Deshalb müssen all solche religiösen Glaubensaussagen zunächst auf ihren realen Wahrheitsgehalt überprüft werden, sofern möglich natürlich. Sobald man jedoch anfängt, immer in denselben uralten Fehler zu verfallen, religiösen Glauben mit Wahrheit zu verwechseln, dann ist eine sachliche Diskussion überflüssig. Dann kann man nur noch gemeinsam für sein eignes Seelenheil beten.
.

[Rikimer]

Ich glaub du hast Weiter_Himmel nicht verstanden, wenn er schrieb, dass Lot kein Christ war. Wenn du die Bibel studiert hast, musst du wissen aus welcher biblischen Ära Lot stammt und dass da an ein Christentum noch gar nicht zu denken war.

Und wenn Weiter_Himmel sagt, "Der christliche Klerus schloss sich dieser These an und so bezeichnen heute die meisten christlichen theologen die Lot Erzählung als Sage.", so muss man ergänzen, dass wohl die meisten dieser Geschichten sehr wohl eher Sagen sind als historische Berichte.
.

Mir ist es so ziemlich egal ob Lot Christ war oder nicht. Ich weiss das Lot im AT steht, wo Jesus noch nicht auftaucht. Ich betone nur das was die Meinung vom Klerus oder vom Zeitgeist von gewissen Dingen ist sich staendig aendert. Ein Christ oder Glaeubiger darauf nicht viel geben kann. Denn sonst waere er kein Christ und nicht glaeubig.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

... dass ich alle Religionen gleichermaßen für unsinnig ansehe, weil sie auf Unwahrheiten beruhen und die Menschen gängeln, einschüchtern und verdummen, also auch den Islam. Daran ändern auch noch so weiblich organisierte Freudengesänge in München oder sonstwo nichts.

Ich halte Religionen, besonders das Christentum und den Islam, nicht nur für unsinnig, sondern teilweise sogar für gefährlich, weil ein Teil dieser Religiösen immer zum Fanatismus neigt, weil er nämlich allen anderen seinen eigenen Glauben aufdrängen will oder zumindest alle andern als böse und des Satans ansieht und ihnen die Pest an den Hals wünscht, ihnen mit dem Höllenfeuer droht und sie sogar zutiefst hasst. Wenn diese Leute also sagen, ihnen würden die Ungläubigen nur leid tun, so lügen sie wohl meistens.
...

Du beschreibst recht gut den Mechanismus auch moderner Religionen und Kulte, also quasireligioeser Ideologien. Ich muss hierbei immer wieder an den Kommunismus, an gewisse sozialistische Spielarten wie den Nationalsozialismus usw. denken. An Kulte wie Multikulti, dem Toleranzgebot, der Political Correctness und der heutigen Umweltbewegung zum Teil. Wie der Mensch seie am Klimawandel schuld (CO2, Mutter Erde brauechte eine Reduktion an Erdbevoelkerung usw. ...)

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Du hast das wirklich nicht verstanden. Wenn ich etwas hasse, dann ist es die menschliche Bosheit und die Dummheit und dass die Bosheit immer wieder zu triumphieren scheint. Und ich bedaure, dass es so viele Menschen gibt, die immer wieder darauf hereinfallen.

Manche sagen, dass die Menschen in Gut und Böse eingeteilt werden können. Das ist nicht ganz richtig, denn man teilt sie besser in BÖSE und DUMM ein. Die Bösen nutzen nämlich die Dummen aus. Du kannst aber beruhigt sein, zu den Bösen kann man dich nicht zählen.
.

Zaehlst du dich jetzt zu den Boesen oder den Dummen? ?(

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Obwohl du zustimmen "könntest", denkst du, ich stochere im Nebel herum und wüsste nicht was ich will. Seltsam.

Ob es für dich Sinn hat mit mir zu diskutieren weiß ich nicht. Wenn du sachliche Argumente bringst und nicht wie manche nur beleidigen willst, wird es sicher nicht sinnlos sein. Wie wäre es, wenn du es mal versuchen würdest? Vielleicht versuchst du erst mal dein Gefühl zu ergründen und zu belegen. Etwa, wo ich "im Nebel herumgestochert" habe.
.
Nun, das ist mein Eindruck von dir.

Weil du hin und her schwankst. Manchmal nervt mich dieses hin und herschwanken, so etwa gestern. Heute dagegen habe ich nichts einzuwenden gegen diese Art. Auf Gefuehle und Wunschvorstellungen gebe ich uebrigens nichts. Sie aendern sich allzuoft, sind unbestaendig und wertlos.

MfG

Rikimer

[EinDachs]

Das ist ja das Verrückte am Aberglauben: Er hat noch nie richtige Grundlagen gehabt, immer nur ausgedachte und immer weitererzählte, und trotzdem gibt es ihn immer weiter.

Weil er so schön funktioniert: Das Gehirn ist darauf trainiert, Zusammenhänge zu finden. Der Spiegel zerbricht, man hat kurz darauf Pech, das Hirn schüttet Dopamin aus um sich selbst dafür zu belohnen, dass es den Zusammenhang erfasst hat.
Funktioniert auch toll mit Göttern. Es blitzt, da ist das große Wesen da oben auf der Wolke aber grantig. Ein paar Gebete später ist die Welt immer noch nicht untergegangen und ein schöner Regenbogen signalisiert, dass wir genug gebetet haben. Im Unterschied zu schnöden wissenschaftlichen Erklärungen, versteht den Zusammenhang jeder.


Ob er damit noch 1000 Jahre durchkommen wird, wage ich zu bezweifeln, gerade weil die Grundsätze dieser Kirche ja wirklich völlig überholt und daher eigentlich nicht mehr zu halten sind. Eines Tages wird diese Kirche auch zugeben müssen (wenn auch stillschweigend), dass ihre Wundermärchen nicht der Wirklichkeit entsprechen können, weil sie sämtlich längst widerlegt sind.

Das sind sie leider nicht. Besonders nicht in den Augen derer, die so gern an Wunder glauben möchten. Und die Kirche wird das auch nie zugeben, sie würd sich ja die eigene Geschäftsgrundlage schädigen.


Wie lange sich dann eine solche unwirkliche "Kirche des kommenden Jenseits" tatsächlich noch behaupten kann - warten wirs ab.

Wenns Menschen schlecht geht, glauben sie jede Erlösungsgeschichte.
Allein deshalb wird die Kirche schon überleben.

[Pythia]

... Geschäft der Christenkirchen ist es auch, kleine Kinder mit ihren Geschichten zu füttern ...Ja, weil nie zu früh ist Menschen klar zu machen, daß es ihr Lebensziel ist, dem Gutem eine Chance zu geben, und dem Schlechtem selbstbewußt entgegen zu treten. Schlechtes ist eben Sünde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daher sind Kirchen die größte und erfolgreichste Institution zur Bekämpfung von Verbrechen. Gruppentherapie und Einzel-Therapie, zum Beispiel beim beichten. Bezeichnend ist: 1990 bis 2004 traten hier in der BRD 5 mio. Menschen aus den Kirchen aus.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sie entzogen sich dem Einfluß ihrer Gemeinden und ihrer Seelsorger, also jeglicher Therapie. Und so stieg 1990 bis 2004 die Zahl der Straftaten in der BRD von 4,4 mio. 1990 auf 6.6 mio. 2004: für jede mio. Kirchenaustritte 10% Steigerung der Straftaten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Verhinderung von Straftaten! Das ist das Kerngeschäft der Kirchen. Geh regelmäßig beichten, nimm die Hilfe eines Seelsorgers in Anspruch, Einzeltherapie gratis, Psychiater krallen dafür viel Kohle, und Du wirst garantiert sehen: einige Deiner Unarten bist Du bald los.
__________________
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Felixhenn]

Ja, weil nie zu früh ist Menschen klar zu machen, daß es ihr Lebensziel ist, dem Gutem eine Chance zu geben, und dem Schlechtem selbstbewußt entgegen zu treten. Schlechtes ist eben Sünde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daher sind Kirchen die größte und erfolgreichste Institution zur Bekämpfung von Verbrechen. Gruppentherapie und Einzel-Therapie, zum Beispiel beim beichten. Bezeichnend ist: 1990 bis 2004 traten hier in der BRD 5 mio. Menschen aus den Kirchen aus.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sie entzogen sich dem Einfluß ihrer Gemeinden und ihrer Seelsorger, also jeglicher Therapie. Und so stieg 1990 bis 2004 die Zahl der Straftaten in der BRD von 4,4 mio. 1990 auf 6.6 mio. 2004: für jede mio. Kirchenaustritte 10% Steigerung der Straftaten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Verhinderung von Straftaten! Das ist das Kerngeschäft der Kirchen. Geh regelmäßig beichten, nimm die Hilfe eines Seelsorgers in Anspruch, Einzeltherapie gratis, Psychiater krallen dafür viel Kohle, und Du wirst garantiert sehen: einige Deiner Unarten bist Du bald los.
__________________
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

In der atheistischen und unschlagbar wahrheitsliebenden DDR gab es nach unschlagbar ehrlichen Statistiken unschlagbar wenig Verbrechen. Diese Verbrechensflut kam erst als die unschlagbar soziale DDR mit verkommenen Christen überflutet wurde, die zwar die unschlagbar guten und ehrlichen Ex-IMs durchfüttern, dafür aber von denen unschlagbar gehasst werden.

Einen ehrlichen Christlichen Gruß
Felix

[heide]

Du hast das wirklich nicht verstanden. Wenn ich etwas hasse, dann ist es die menschliche Bosheit und die Dummheit und dass die Bosheit immer wieder zu triumphieren scheint. Und ich bedaure, dass es so viele Menschen gibt, die immer wieder darauf hereinfallen.

Manche sagen, dass die Menschen in Gut und Böse eingeteilt werden können. Das ist nicht ganz richtig, denn man teilt sie besser in BÖSE und DUMM ein. Die Bösen nutzen nämlich die Dummen aus. Du kannst aber beruhigt sein, zu den Bösen kann man dich nicht zählen.
.

Weißt Du, ich bin auch nicht dumm. Ich habe mich sehr lange mit dem ev. Christentum beschäftigt und mache es immer noch.
Aus Deinen eingestellten Threads lese ich immer nur, dass Du immer, aber auch immer wieder neue Punkte findest, um an dem Christentum nichts Gutes zu lassen. Es gibt solche Menschen wie Dich, die auf der Suche sind.
Der Weg ist das Ziel.....und m.E.n. bist Du auf der Suche, wo nach auch immer.
Deine Suche ist gut.....und für Dich sicher auch sehr nervig, wenn Dir nicht zum Munde geschrieben wird.
Ich wünsche Dir ganz viel Erfolg auf Deiner Suche! Eine Suche hält einen Menschen geistig rege. Und das ist gut so.

[Felixhenn]

Weißt Du, ich bin auch nicht dumm. Ich habe mich sehr lange mit dem ev. Christentum beschäftigt und mache es immer noch.
Aus Deinen eingestellten Threads lese ich immer nur, dass Du immer, aber auch immer wieder neue Punkte findest, um an dem Christentum nichts Gutes zu lassen. Es gibt solche Menschen wie Dich, die auf der Suche sind.
Der Weg ist das Ziel.....und m.E.n. bist Du auf der Suche, wo nach auch immer.
Deine Suche ist gut.....und für Dich sicher auch sehr nervig, wenn Dir nicht zum Munde geschrieben wird.
Ich wünsche Dir ganz viel Erfolg auf Deiner Suche! Eine Suche hält einen Menschen geistig rege. Und das ist gut so.

Das sehe ich etwas anders liebe Heide. Ich denke der ist verbittert, vermutlich wegen mangelnder Anerkennung, basiert auf eigenem Versagen. Allein für den das Wort „Bosheit“ in den Mund zu nehmen ist schon ein Hohn. Der ist die personifizierte verblödete Bosheit. Schau nur mal seine Strang-Überschriften an. Das ist keine Provokation mehr, das ist pure Beleidigung und Rundumschlag. Z.B. „Johannes der Irre“. Es gibt Millionen Christen, die an die Offenbarung glauben. Ob zu Recht oder nicht, auf den Gefühlen Anderer herum zu trampeln sollte auch Idioten nicht erlaubt sein.

Oder betrachte Dir seine Ausführungen zu Immanuel Kant, an Blödheit kaum zu überbieten. Teilwissen herausgepickt und dann unsinnige Behauptungen aufstellen, Schwachsinn. Nur ein Sinn: Beleidigen.

Kein Mensch ist hier gegen konstruktive Kritik, Christen schon gar nicht. Heutige Christen sind diskutierfreudig, mit Ausnahme einiger Hardliner. Wir wissen was für einen starken Hintergrund wir haben und können immer und gerne darüber reden. Was für eine ähnlich erfolgreiche Glaubensgemeinschaft, dabei sind Atheisten ausdrücklich eingeschlossen, gibt es noch auf dieser Welt? Keine!

Aber im vorliegenden Fall ist wenig Gehirn und viel Verbitterung am Werk. Wirkliche Diskussion ist nicht erwünscht, möglichst viel dümmlich beleidigen ist die Devise. Und dann selbst beleidigt sein. Erbärmlich.

[Unschlagbarer]

Du beschreibst recht gut den Mechanismus auch moderner Religionen und Kulte, also quasireligioeser Ideologien. Ich muss hierbei immer wieder an den Kommunismus, an gewisse sozialistische Spielarten wie den Nationalsozialismus usw. denken. An Kulte wie Multikulti, dem Toleranzgebot, der Political Correctness und der heutigen Umweltbewegung zum Teil. Wie der Mensch sei am Klimawandel schuld (CO2, Mutter Erde brauechte eine Reduktion an Erdbevoelkerung usw. ...)Ganz unschuldig ist der Mensch ja auch nicht am Wandel der Atmo- und der Biospähre, oder? Jetzt ist er gerade dabei, ein ganzes Meer zu verseuchen. Die Auswirkungen sind noch längst nicht bekannt.

Die Rituale, die Spielarten zwischen der Religion und der Politik, auch manchmal der Naturwissenschaft ähneln sich, das stimmt. So hatte z.B. Robert Koch zwar eine grandiose Entdeckung gemacht, die Schlussfolgerungen jedoch, wie und dass man überhaupt den bakteriellen Ursachen erfolgreich zu Leibe rücken könnte, lassen einen heute schon ziemlich erschrecken.

Und dass Systeme wie das NS-System oder auch andere die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse auch für ihre eignen Zwecke missbrauchen können, beweist aber nicht, dass die Naturwissenschaft schlecht ist, sondern nur diese politischen Systeme. Wenn Mikrobiologen heute Respekt vor den Fähigkeiten unsrer Gegner "Viren und Bakterien" bezeugen, zeigt das beeindruckend, wie die Naturwissenschaft dazulernt, was man von Religion nicht sagen kann. Sie beharrt ungerührt weiter auf ihren völlig überholten, unwahren und seltsamen Thesen und Überzeugungen, fern jeder Logik und jeder menschlicher Erkenntnis der Naturzusammenhänge.

Wenn wenigstens ein einigermaßen realer Hintergrund die Hauptrolle für das Bemühen des Menschen spielt, so kann man es noch verstehn. Unbestreitbar tut sich was Seltsames in Mutter Natur, ob der Mensch es aber wird wirksam und zum Vorteil für die Natur beeinflussen können, wage ich zu bezweifeln.

Religöse Urschleimer und Fanatiker jedoch verdrehen fast alles: Die Tatsachen, die Wahrheit, die Wirklichkeit, die Naturwissenschaften (die ihnen gar nicht ins Konzept passen), politische Ursachen und Wirkungen, und zwar ihrer eigenen Religion als auch der Gegner, der Kritiker, sogar die Beiträge von Religionsgegnern in den Internetforen. Sie basteln sich sogar ihr eignes Weltbild (die abstrusen Versuche der Moslems, ihre eigene "koranische" Naturwissenschaft zu erfinden, sind schon ziemlich grotesk!) und seit einer Weile gehn die Christen offenbar neue Wege, da die etwas klügeren unter ihnen wohl endlich gemerkt haben, dass sie mit ihren bisherigen Lügengeschichten nicht mehr anerkannt werden: Sie versuchen ihren Gott nur als Ideal, als Leitbild, als moralische Garantie hinzudrehn, und sie merken gar nicht, dass sie damit entweder ihre bisherigen Ideale und Lehren völlig verlassen oder sie bleiben trotzdem dabei, weil es im Grunde gar nicht anders geht und versuchen irgendwie alles unter einen Hut zu kriegen. Reine Zeitverschwendung.

Man muss nach deren Zwangsvorstellung also trotzdem ungerührt weiter an ihren Gott glauben, ihn anbeten und verherrlichen, um "errettet" zu werden, um "das Seelenheil zu erlangen", und um eben unterm Strich ein moralisch wertvollerer Mensch zu sein.

Und dieses "Geschäft" der Christenheit ist weiterhin unannehmbar, weil es ein überflüssiges Geschäft ist, was höchstens die Kassen der Kirchen und des sie wohlwollend unterstützenden Staates füllt, und weil es alle die diskreditiert, die nicht gewillt sind, diese Heuchelei mitzutragen.

Ich weiß, ich weiß, alle Christen werden wieder aufschreien, weil sie sowas nicht mal zu 0,00001 % verstehen können. Das ist eben die pechartige Klebeigenschaft von Religion in den befallenen Gehirnen. Man kiregt sie einfach nicht los, man will ja auch gar nicht. Deshalb werden weiterhin alle Gegner von Religion gehasst, verleumdet, bekämpft oder wenigstens bemitleidet.
.

[Unschlagbarer]

Weißt Du, ich bin auch nicht dumm. Ich habe mich sehr lange mit dem ev. Christentum beschäftigt und mache es immer noch.
Aus Deinen eingestellten Threads lese ich immer nur, dass Du immer, aber auch immer wieder neue Punkte findest, um an dem Christentum nichts Gutes zu lassen. Es gibt solche Menschen wie Dich, die auf der Suche sind.
Der Weg ist das Ziel.....und m.E.n. bist Du auf der Suche, wo nach auch immer.
Deine Suche ist gut.....und für Dich sicher auch sehr nervig, wenn Dir nicht zum Munde geschrieben wird.
Ich wünsche Dir ganz viel Erfolg auf Deiner Suche! Eine Suche hält einen Menschen geistig rege. Und das ist gut so.Was meinst du denn, wonach ich suche? Als Christin wirst du sicher annehmen, ich suche deinen Gott. Auch wenn du's nicht glauben kannst, das ist das Allerletzte, wonach ich je suchen würde.

Eigentlich suche ich überhaupt nicht, viel eher will ich Denkanstöße geben in der vagen Hoffnung, dass sich in Sachen der für Nichtreligiöse unerträglichen Religionsbevorzugung in der Gesellschaft was tun wird, und zwar möglichst schneller als es sowieso passiert. Ein akzeptables Ziel wäre die vollständige Loslösung des Staates von Religion. Selbst das wird sehr schwer werden, weil immer wieder auch Religiöse in Staat und Politik tätig sind und ihrerseits das Gegenteil anstreben, die Infiltration der Politik durch die Religion. Und das - ich sags dir ehrlich - ist ein Scheißspiel!

Ich hab dir auch was in dein "Logbuch" geschrieben.
MfG

[Unschlagbarer]

für jede mio. Kirchenaustritte 10% Steigerung der Straftaten.Tolle Christenlogik das. Reife intellektuelle Leistung - für ein Spatzenhirn.
.

[Unschlagbarer]

Nochmal an heide:

Was glaubst du, weshalb Prof. Hillebrand die Website Warum glaubst du noch? (http://warumglaubstdunoch.de/fazit/) betreibt? Meinst du, er ist auch auf der Suche nach Gott?

Was ich herauslese, kann er den menschlichen Unverstand nicht begreifen, der ihn immer noch, und zwar trotz aller naturwissenschaftlicher Erkenntnisse und aller Aufklärung, an Götter glauben lässt. Er geht diese Frage mit der Logik an, selbstverständlich nicht mit einer "Logik" Gläubiger, die natürlich keine ist, aber mit der Logik des natürlichen Menschenverstandes. Er gibt auch Antworten, die "natürlich" von Gläubigen nicht akzeptiert werden, die Lösung der Frage aber bleibt weiter im Dunkel.

Wenn er schreibt:

"seltsamerweise sind viele sofort bereit, solche Fragen als einen Angriff auf die Religionsfreiheit der betreffenden Person zu werten. Durch derartige Fragen werde seine Privatsphäre berührt und er dadurch sogar beleidigt. Wie kommt das?"

so ist es dasselbe, immer wieder gleiche Dilemma, was sich daraus ergibt, was auch zugleich Ursache ist. Mein Bekannter drückte es so aus: Man kriegt den religiösen Glauben aus keinem menschlichen Hirn raus, es sei denn, man erschlägt ihn. Das ist kein Aufruf zum Totschlagen, aber es drückt die unheimliche - im wahrsten Sinne des Wortes - Permanenz der religiösen Denkweisen bestens aus. Und das, obwohl es nicht einen einzigen stichhaltigen Be- oder Nachweis dafür gibt! Alle Versuche, einen Gott zu "beweisen", sind nicht das Papier wert, auf dem sie geschrieben stehn. Und es wurde natürlich im Laufe der Geschichte der Religion auch mehrfach in beiden Richtungen, aber auch innerhalb verschiedener religiöser Überzeugungen selbst gehandhabt.

Weshalb wurden Leute verfolgt und aus religiösen Motiven heraus umgebracht? Weshalb denken Christen, dass sie besser seien als die anderen? Weshalb meint der Moslem, er besitze die alleinige Wahrheit des einzigen, des wahren Gottes? Weshalb gibt es religiöse Kriege? Weshalb erheben Leute verschiedener Religionen erbitterten Anspruch auf bestimmte Gebiete, Häuser oder Zonen? Weshalb kämpften auf dem Balkan Christen und Moslems um die jeweilige Vorherrschaft und vertrieben sich aus ihren Häusern, vergewaltigten die "gegnerischen" Frauen und töteten die Männer und Jungen? Weshalb missionierten die Christen die halbe Welt? Weshalb verfolgten die Menschen immer wieder die Juden, enteigneten und demütigten sie und brachten sie auch um? Manchmal noch wegen etwas Habe, etwas vergänglichem Eigentum. Was ist an Juden schlechter als an Arabern oder an Europäern, an Christen oder Atheisten?

Es ist der religiöse Wahn, der die Menschen dazu treibt! Es wird gekämpft, verfolgt, getötet wegen NICHTS!

Religion ist nur für die Religiösen selbst von Vorteil, und zwar auch nur von scheinbarem. Für alle anderen ist sie ein überflüssiges Anhängsel, eine unwahre, verlogene Ideologie, ein eher schädliches als nützliches Element der menschlichen Gesellschaft. Was sollte es den Menschen nützen, wenn sie an Geister oder an Wunder glauben oder es zumindest vorheucheln? Die Christen oder die Moslems reden sich selbst nur ein, dass sie was Besseres anstrebten oder schon seien, und zwar aufgrund ihres ABER-Glaubens. Sie sind es einen Dreck.
.

[Unschlagbarer]

Das sehe ich etwas anders liebe Heide. Ich denke der ist verbittert, vermutlich wegen mangelnder Anerkennung, basiert auf eigenem Versagen. Allein für den das Wort „Bosheit“ in den Mund zu nehmen ist schon ein Hohn. Der ist die personifizierte verblödete Bosheit. Schau nur mal seine Strang-Überschriften an. Das ist keine Provokation mehr, das ist pure Beleidigung und Rundumschlag. Z.B. „Johannes der Irre“. Es gibt Millionen Christen, die an die Offenbarung glauben. Ob zu Recht oder nicht, auf den Gefühlen Anderer herum zu trampeln sollte auch Idioten nicht erlaubt sein.

Oder betrachte Dir seine Ausführungen zu Immanuel Kant, an Blödheit kaum zu überbieten. Teilwissen herausgepickt und dann unsinnige Behauptungen aufstellen, Schwachsinn. Nur ein Sinn: Beleidigen.

Kein Mensch ist hier gegen konstruktive Kritik, Christen schon gar nicht. Heutige Christen sind diskutierfreudig, mit Ausnahme einiger Hardliner. Wir wissen was für einen starken Hintergrund wir haben und können immer und gerne darüber reden. Was für eine ähnlich erfolgreiche Glaubensgemeinschaft, dabei sind Atheisten ausdrücklich eingeschlossen, gibt es noch auf dieser Welt? Keine!

Aber im vorliegenden Fall ist wenig Gehirn und viel Verbitterung am Werk. Wirkliche Diskussion ist nicht erwünscht, möglichst viel dümmlich beleidigen ist die Devise. Und dann selbst beleidigt sein. Erbärmlich.

August Heinrich Hoffmann von Fallersleben: "Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant." - Politische Gedichte 1843 - Na, heute schon gemeldet?

Und Gottes Segen für alle Kuffars...Hast du außer Stroh eigentlich noch was anderes zwischen deinen Ohren?
.

[Gabriel]

Hingegen sehe ich hier einen Foristen vor mir, der es einfach nicht bleiben lässt, Angriffe gegen Religion im Allgemeinen und Kirche im Besonderen zu fahren, und alle Welt zum Austritt zu bewegen sucht. Nicht aufdränglich? :rolleyes:

Volltreffer.

[Weiter_Himmel]

Und gerade das macht den Moslem gegenüber dem Christen so viel stärker, denn er zweifelt in keinem Fall am absoluten Wahrheitsgehalt seines Korans.

Ich weiß nicht, was du mit "potentiell für möglich halten" meinst, aber ich halte alles für möglich,
- was nicht widerlegt ist und
- was nicht aufgrund der Naturgesetze unmöglich ist.
(hoffentlich hab ich nichts wesentliches übersehn)

Wieso du das aber aus meinem Beitrag herausgelesen haben willst, ist mir ein Rätsel. Was die Christenheit vom Wahrheitsgehalt der Bibel hält, ist nicht mehr relevant als was z.B. ich davon halte als nicht religiös geführter, unabhängig denkender Mensch, eher weniger, aus eben dem Grund.

Was die biblische Legende von den beiden Städten Sodom und Gomorrha (weder sind deren Namen verbürgt noch ist die Lage bekannt) angeht, weshalb sollte es nicht eine abgebrannte Stadt und nicht auch eine überschwemmte Stadt gegeben haben? Sowas gibts alle Tage, Moskau ist auch mehrfach abgebrannt, und gibts etwa heute keine überschwemmten Städte und Dörfer?

Nur dass das Strafen eines Gottes gewesen sein sollen, liegt auf religiöser Ebene und ist etwa so wahr, als wenn heute jemand behauptet, dieses oder jenes Unglück ist aufgrund eines göttlichen Willens passiert.

Die Geschichte von der göttlichen Erschaffung des Menschen z.B. ist klar widerlegt, daher muss man das als reinen Mythos erkennen und auch so behandeln. Jeder der diese Wahrheit nicht erkennt, kann einem wirklich leid tun.

Sintflut - Überschwemmung, ja und? Natürlich gibt es sowas. Die ganze Erde? Alle Tiere und alle Menschen? Unsinn, klare Übertreibung. An die Zeit, wo die Kontinente entstanden und auch wieder verschwanden, weil das Magma kam und alles vernichtete, wird sich kein Mensch erinnern, damals gab es ihn noch nicht, genausowenig wie bei der sog. Schöpfung der Welt. Das kann nicht einmal übermittelt worden sein, wie man heute weiß. Allein der Zeitabstand dazwischen spricht eine klare Sprache.

Religion ist keine Wahrheit, sondern Glaube, und ein geistig verirrter noch dazu. Deshalb müssen all solche religiösen Glaubensaussagen zunächst auf ihren realen Wahrheitsgehalt überprüft werden, sofern möglich natürlich. Sobald man jedoch anfängt, immer in denselben uralten Fehler zu verfallen, religiösen Glauben mit Wahrheit zu verwechseln, dann ist eine sachliche Diskussion überflüssig. Dann kann man nur noch gemeinsam für sein eignes Seelenheil beten.
.

Wenn du den Islam für stärker hälst warum setzt du den Fokuss dann so massiv auf die Christenheit?

[Felixhenn]

Hast du außer Stroh eigentlich noch was anderes zwischen deinen Ohren?
.

Der Unterschied zwischen uns beiden: Mir ist es egal wie viel ein Bischof oder sonst jemand an Gehalt oder Pension bekommt. Wenn ich meine, dass ich zu wenig bekomme, arbeite ich eben mehr und setze mich nicht hin und bedauere mich selbst. Aus diesem Grund habe ich eben auch etwa zwei Stunden mit einer hübschen jungen Frau in meinem Whirlpool zugebracht und ein Glas Champagner getrunken.

Du musst aber nicht glauben, dass im Westen alles geschenkt wurde. Als ich studierte, hatte ich Frau und Kind zu ernähren. Ich habe morgens studiert, am Nachmittag Nachhilfe für Schüler und Mit-Kommilitonen gegeben und nachts als Portier im Stundenhotel gearbeitet wo ich meine Hausaufgaben machen und am Tisch schlafen konnte. Morgens bin ich auf meine Studentenbude zum Duschen und um 2-3 Stunden im Bett schlafen um dann wieder zu studieren. Am Wochenende habe ich entweder im Hamburger Hafen gearbeitet oder den Hauptbahnhof ausgefegt. BAFöG gab es nicht, meine Eltern hatten zu viel Einkommen. Und meine Eltern anpumpen verbat mir meine Selbstachtung. Das hat mich dann irgendwann zum verantwortlichen Leiter über eine Flüssiggasanlage im Wert von ca. 300 Millionen US-Dollar gemacht, mit Mitarbeitern aus der ganzen Welt von denen ich noch heute Einladungen bekomme.

[Felixhenn]

Tolle Christenlogik das. Reife intellektuelle Leistung - für ein Spatzenhirn.
.

Besser als gar kein Hirn.

[Unschlagbarer]

Wenn du den Islam für stärker hälst warum setzt du den Fokus dann so massiv auf die Christenheit?Ich halte den Islam nicht für stärker, er ist stärker. Und zwar nicht, weil ich das vielleicht will, sondern weil er die "härteste" Religion überhaupt ist. Auch das ist nicht meine Einschätzung allein, aber ich teile sie durchaus. Und das hat seine Ursachen. Vielleicht überlegst du mal selbst, wo die wohl liegen werden. Es wird noch ein Riesenproblem werden, wenn diese Leute mit ihrer Wüstenreligion von unserm Staat genauso anerkannt werden wollen wie das Christentum.

Nur kann man das Problem keinesfalls lösen durch den verstärkten Kampf der Christenheit gegen den Islam. Das hatten wir schon und das kann zu nichts Gutem führen. Das führt nur zum Religionskampf.

Warum also liegt der Fokus auf dem "Christentum", nicht auf der "Christenheit" wie du es nennst, denn das ist ein Unterschied. Falsch ist, dass ich die christlichen Kirchen über einen Kamm schere, frage mal Krabat, der weiß, dass ich vor allem die katholische Kirche auf dem Kieker habe, und zwar nicht erst jetzt, wo sie sich selbst demontiert, sondern immer schon. Falsch ist es auch, wenn mir hier unterstellt wird, ich würde Christen hassen. Ich habe mit soviel Christen Kontakte, und zwar familiäre, berufliche oder nachbarliche. Freilich ist das Verstehen besser mit Leuten die ähnlich gesinnt sind, aber geht es Christen da etwa anders?

Was der RKK vorzuwerfen ist, und was ich ihr seit Jahren vorwerfe, und was jetzt überall zu hören und zu lesen ist (was für eine Bestätigung meiner persönlichen Einschätzungen!), sind folgende Dinge:

Sie ist eine völlig veraltete Organisation, die kaum noch bei den Menschen ankommt.

Sie vertritt eine Lehre, die von jedem halbwegs gebildeten Menschen als verlogen, heuchlerisch und unwirklich angesehen werden muss.

Sie hat eine rein männlich aufgebaute Machthierarchie, die keine Frauen in ihren wichtigen Funktionen akzeptiert. Lediglich ein paar Pöstchen und untergeordnete Hilfsdienste dürfen von Frauen ausgeübt werden. Die wichtigen Funktionen werden seit 2000 Jahren von Männern gehalten, die sich nicht in ihre Geschäfte schauen lassen und gar nicht daran denken, diese Positionen mit Frauen zu teilen.

Die RKK verbietet ihren Priestern die Heirat, das ist gegen die Natur der Menschen, das hat auch keinen Sinn und auch das ist nicht mit der Jesus-Geschichte zu erklären oder zu begründen.

Die RKK hat aber dagegen sehr wohl das Sexleben ihrer Mitglieder zu einer ihrer wichtigsten Angelegenheit gemacht, sie schreibt ihren Leuten vor, wann und wie, und wann und wie nicht der Sex ausgeübt werden darf.

Die RKK hält auch menschliche Veranlagungen wie Homosexualität für Sünde und hasst diese Menschen und verbietet ihnen eine verantwortungsvolle Tätigkeit in ihren Reihen. Dafür scheint eine braune Gesinnung kein Hindernis zu sein, in dieser Kirche wichtige Funktionen zu übernehmen, sogar Holocaustleugner wie dieser Williamson werden hofiert und gehätschelt.

Sie betreibt Spitzelarbeit durch ihre Priester, diese horchen die Leute über ihrer intimsten Gedanken und Handlungen aus. Daran ändert auch die Schweigepflicht dieser Priester nichts. Der vorgeschobene Grund der Sündenvergebung ist Lüge und Gaukelei, denn nach eigener Lehre wird das allein von Gott oder Jesus einst vorgenommen werden. Weshalb greifen die Priester eigenmächtig der Sache vor? Glauben sie etwa selbst nicht an die Vergebung der Sünden durch Jesus am Tag des jüngsten Gerichtes?

Die RKK, aber auch die ev. Kirchen halten das Überreden, die "Missionierung" anders- oder nichtgläubiger Menschen für ihre Aufgabe und auch noch für ehrenvoll.

Diese Kirchen - der Islam und andere Religionen tun das auch - nisten sich mit ihren Ideen bereits frühzeitig in die Gehirne der Kinder ein, sodass diese die Ideen zumeist ihr ganzes Leben lang mit sich herumtragen müssen. Dazu werden auch staatliche Schulen missbraucht, denn religiöse Überzeugungen, Irrlehren und Lügen dort zu verbreiten, verstößt gegen das Bildungsgebot und den Bildungswillen des Staates und ist als Missbrauch zu werten.

Aus den christlichen Kirchen wird gegen andere Religionen und vor allem gegen den Atheismus gehetzt, was das Zeug hält. Letzteres tut der Islam auch. Gerade dem Atheismus wird sehr oft z.B. die Ursache für alle möglichen Verbrechen zugeschoben, sei es der Faschismus oder der Stalinismus, der Papst marschiert dabei mit fliegender Fahne voran! Er nennt sie fein akademisch "Encyclika".

Die RKK weigert sich beharrlich, sich mit der evangelischen Kirche zu vertragen und z.B. das von der Kirche gewollte gemeinsame Abendmahl mitzumachen. Sie erkennt nicht einmal den eigenständigen Status dieser Kirchen an, betrachtet sie als abweichlerische Sekte, dabei ging sie einst selbst als kleine Sekte aus dem viel älteren jüdischen Glauben hervor!

Die RKK-Leitung verbietet ihren Leuten immer schon, Naturwissenschaft oder anderer Lehren zu verbreiten, wenn sie ihren Dogmen oder der Bibel widersprechen, an der sie hängt wie der Teufel an der Seele. Sie führte jahrhundertelang eine schwarze Liste mit verbotenen Büchern und Autoren, darauf stand sogar die eigene Bibel! Selbstverständlich nicht die katholische, lateinische, sondern die deutsche Luther-Übersetzung. Da wird hochintelligenten Leuten die Lehrerlaubnis entzogen, nur weil sie erneut über die unselige "Jungfrauengeburt" nachdenken und sie auf einer vernünftigere Basis stellen wollen. Mit vernünftigen Leuten wie Prof. Küng verkracht sich Ratzinger, wichtiger ist ihm der Rückwärtsgang, als der Vernunft zum Durchbruch zu verhelfen.

Überhaupt ist die veraltete Struktur der weltweiten Leitung einer Kirche von Rom aus nicht mehr zu halten. Die Christen gehen weltweit sowieso längst völlig andere Wege. Die Funktion eines Papstes ist zu 100% das Überflüssigste was es in dieser Kirche gibt. Zumal er sich auch noch als Stellvertreter eines Gottes sieht! Das ist Anmaßung in höchstem Grade! Kein Gott würde sich so etwas gefallen lassen! Das zeigt, wie unwichtig diese Römische Kurie ihren Gott eigentlich selbst einstuft.

Die gesamte Struktur, die Lehren und Dogmen und die Verhaltensnormen, die selbst angemaßte Vormundtschaft über sas Sexleben der Mitglieder, die Unterdrückung der Frauen, der immer noch in dieser Kirche schwelende Antijudaismus, auch der Antiislamismus und der Hass auf die Atheisten und letztlich das aus all diesen Ursachen geförderte sexuelle und auch erzieherische, also moralische Fehlverhalten vieler Funktionäre dieser Kirche gehören endlich auf den Prüfstand der gesamten Öffentlichkeit.

Von der fiesen und finsteren Vergangenheit dieser Kirche noch gar nicht gesprochen mit ihren Folterkellern und Hexenfeuern, ihrer Ketzer- und Leuteverfolgung und -vernichtung, Vogelfreierklärung und Diskriminierung, ihren vielen Verboten und Vorschriften. Was wurde nicht alles unter dem Namen des christlichen Glaubens oder dessen Gottes oder mit schweigender Duldung, sogar durch Anstiftung durch die RKK-Führung für Unheil angerichet! Und kaum einer hat sich dagegen verwahrt und gewehrt ...

Man sollte sich wünschen, dass ein neuer Luther auf den Plan tritt, der dieser Vereinigung vollends die verkrustete und heuchlerische Larve herunterreißt. Es nutzt nicht allzuviel, wenn besonders fiese Exemplare wie dieser jetzt entlassene M. nicht mehr die große Rolle spielen können, der Sumpf ist noch lange nicht ausgetrocknet!

Das Christenvolk ist empört, es ist wütend. Prof. Küng sagte es in München mit den Worten: Die Leute auf dem Platz sollten rufen "Wir sind das Volk!"

Reicht das erst mal? Ich wollte in dem Thema hier zwar eigentlich wirklich das mal erfahren, was ich gefragt hatte, aber wenn du mich so fragst ...
.

[heide]

]Was meinst du denn, wonach ich suche? Als Christin wirst du sicher annehmen, ich suche deinen Gott[/B]. Auch wenn du's nicht glauben kannst, das ist das Allerletzte, wonach ich je suchen würde.

Eigentlich suche ich überhaupt nicht, viel eher will ich Denkanstöße geben in der vagen Hoffnung, dass sich in Sachen der für Nichtreligiöse unerträglichen Religionsbevorzugung in der Gesellschaft was tun wird, und zwar möglichst schneller als es sowieso passiert. Ein akzeptables Ziel wäre die vollständige Loslösung des Staates von Religion. Selbst das wird sehr schwer werden, weil immer wieder auch Religiöse in Staat und Politik tätig sind und ihrerseits das Gegenteil anstreben, die Infiltration der Politik durch die Religion. Und das - ich sags dir ehrlich - ist ein Scheißspiel!

Ich hab dir auch was in dein "Logbuch" geschrieben.
MfG

Daran hatte ich eigentlich nicht gedacht. Ich dachte eher, dass Du auf der Suche nach dem Sinn des Lebens bist.
Zum Staat: Ist nicht unser GG so gstaltet, dass im weitesten Sinn die 10 Gebote zu Grunde gelegt wurden?
Ich weiß nicht, ob es wirklich eine korrekte Trennung von Staat und Kirche gibt. Ohne staatliche Finanzierungen müssten m.E.n. viele kirchliche Einrichtungen geschlossen werden, weil die Kirchen nicht in der Lage sind, diese selbst zu finanzieren.
Würde das nicht noch mehr Arbeitslose produzieren, wenn Staat und Kirche konkret getrennt sind?

[heide]

Das sehe ich etwas anders liebe Heide. Ich denke der ist verbittert, vermutlich wegen mangelnder Anerkennung, basiert auf eigenem Versagen. Allein für den das Wort „Bosheit“ in den Mund zu nehmen ist schon ein Hohn. Der ist die personifizierte verblödete Bosheit. Schau nur mal seine Strang-Überschriften an. Das ist keine Provokation mehr, das ist pure Beleidigung und Rundumschlag. Z.B. „Johannes der Irre“. Es gibt Millionen Christen, die an die Offenbarung glauben. Ob zu Recht oder nicht, auf den Gefühlen Anderer herum zu trampeln sollte auch Idioten nicht erlaubt sein.

Oder betrachte Dir seine Ausführungen zu Immanuel Kant, an Blödheit kaum zu überbieten. Teilwissen herausgepickt und dann unsinnige Behauptungen aufstellen, Schwachsinn. Nur ein Sinn: Beleidigen.

Kein Mensch ist hier gegen konstruktive Kritik, Christen schon gar nicht. Heutige Christen sind diskutierfreudig, mit Ausnahme einiger Hardliner. Wir wissen was für einen starken Hintergrund wir haben und können immer und gerne darüber reden. Was für eine ähnlich erfolgreiche Glaubensgemeinschaft, dabei sind Atheisten ausdrücklich eingeschlossen, gibt es noch auf dieser Welt? Keine!

Aber im vorliegenden Fall ist wenig Gehirn und viel Verbitterung am Werk. Wirkliche Diskussion ist nicht erwünscht, möglichst viel dümmlich beleidigen ist die Devise. Und dann selbst beleidigt sein. Erbärmlich.

Ich meine, manche Menschen können nicht anders. Sie suchen und sie finden, was auch immer.
Um so erstaunlicher ist es doch, dass dieser Strangeinsteller immer seitenweise Antworten auf seine Beiträge erhält.
Dass mit der Verbitterung kann ich nachvollziehen. Der Strangeinsteller hat sicher ein paar Probleme mehr als wir.

[Marlen]

Daran hatte ich eigentlich nicht gedacht. Ich dachte eher, dass Du auf der Suche nach dem Sinn des Lebens bist.
Zum Staat: Ist nicht unser GG so gstaltet, dass im weitesten Sinn die 10 Gebote zu Grunde gelegt wurden?
Ich weiß nicht, ob es wirklich eine korrekte Trennung von Staat und Kirche gibt. Ohne staatliche Finanzierungen müssten m.E.n. viele kirchliche Einrichtungen geschlossen werden, weil die Kirchen nicht in der Lage sind, diese selbst zu finanzieren.
Würde das nicht noch mehr Arbeitslose produzieren, wenn Staat und Kirche konkret getrennt sind?

Es gibt viele Verquickungen in Kirche/Staat

Infos:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,649991,00.html
Die Kirche als Arbeitsgeber

Die Kirchen bekommen vom Staat:
2,45 Mrd Euro für konfessionellen Religionsunterricht (kath. u. ev.) an allen Schulen
620 Mio Euro für die Ausbildung der kirchlichen Theologen an den staatlichen Universitäten
40 Mio Euro für Denkmalpflege
30 Mio Euro für Militärseelsorge

Dazu bekommen die Kirchen insgesamt:
720 Mio Euro als "Dotationen" u. ä. von einzelnen Bundesländern
2,5 Mrd Euro (geschätzt) von Kommunen (Baubereich, Geschenke, Kultur)
50 Mio Euro für Baulast-Verpflichtungen
190 Mio Euro Zuschüsse an Missionswerke u. a.
300 Mio Euro für sonstiges, z. B. Orden, Medien, Kirchentage

Durch den Einzug der Kirchensteuer durch den Staat sparen die Kirchen 1 Mrd Euro.

Die Summe der direkten jährlichen Subventionen beläuft sich demnach auf ca. 7,9 Mrd. Euro. Dabei sind die Unterstützungen durch Abgaben, die Kirchen gegenüber nicht erhoben werden, noch nicht berücksichtigt. Diese Steuervergünstigungen belaufen sich auf weitere 6,25 Mrd Euro jährlich.


Hinzu kommen Privilegien:

Religionsunterricht Schulen
Kreuze
eigene Feiertage
Seelsorge in Krankenhäusern/Bundeswehr
Subventionen

[Pythia]

Tolle Christenlogik das. Reife intellektuelle Leistung - für ein Spatzenhirn.Logik ist Logik. Das hat nix zu tun mit Christentum oder Heidentum. War mein Beitrag #81 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3707767&postcount=81) so klar, daß auch Spatzenhirne es kapieren, dann hast also sogar Du es verstanden. Es ist ja auch so:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Durch 5 mio. Kirchenaustritte 1990 bis 2004 in der BRD stieg die Zahl der Straftaten von 4,4 mio. 1990 auf 6,6 mio. 2004. Also 10% mehr Straftaten für jede million Leute, die sich dem Einfluß ihrer Kirchengemeinden (Gruppentherapie) und ihrer Seelsorger (Einzeltherapie) entzogen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Therapie ist eben das wahre Geschäft der Kirche. Denn Islamis und Atheisten fördern Verbrechen. Deppen entgegen gerne: "Und wieviel Kriminalität gibt es im vorwiegend christlichem Amerika?"
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das ist natürlich reiner Irrsinn, da es dort ohne Christentum so viel Kriminalität gäbe wie bei Islamis und Atheisten. Ayatolla Khomeini, der Mahdi, Mehmed II, Atatürk, Saddam, Pol Pot, Mao, Hitler oder Stalin sprengten mit zig-millionfachen Morden alle Rekorde:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/AT-MARX.GIF

http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Unschlagbarer]

Daran hatte ich eigentlich nicht gedacht. Ich dachte eher, dass Du auf der Suche nach dem Sinn des Lebens bist. Das ist eine typische Frage eines typisch religiösen Menschen. Solange Christen meinen, dass ein Gott ihnen bzw. allen Menschen einen Sinn gegeben habe (ich nehme mal vorrangig an, diesen Gott anzuerkennen und zu ehren, manche verstehn darunter auch das Leben ihrer befreiten Seele in der Ewigkeit), solange können sie sich nicht vorstellen, dass das durchaus völlig anders ablaufen kann. Das, was die Menschen "Sinn ihres Lebens" nennen, geben sie sich nämlich ausschließlich selbst bzw. sie lassen es sich von anderen vorgeben.

Wenn eine asketische Nonne oder ein solcher Mönch meint, dass der Sinn seines Lebens darin bestünde, völlig abgeschieden, ohne zu sprechen, kaum zu essen und nur das allernötigste zu tun wie etwa schlafen oder das bisschen Essen und Trinken auszuscheiden, und die verbliebene Zeit ausschließlich mit Beten oder Selberquälen (Geißeln) zu verbringen, so ist das allein ihre Entscheidung. Als "sinn"voll kann ich sowas nicht ansehn. Dazu fehlt mir leider das Verständnis.

Ich habe aber viel mehr den Eindruck, und zwar schon recht lange, dass es ihr Christen seid, die nach dem Sinn des bzw. eures Lebens suchen und meinen, es ginge allen Menschen so.



Zum Staat: Ist nicht unser GG so gstaltet, dass im weitesten Sinn die 10 Gebote zu Grunde gelegt wurden?Bis auf die unzulässige Verwendung der mystischen Floskel "Gott" in der Präambel sind dort wohl keine Vorschriften wie "Du sollst nicht stehlen" o.ä. niedergeschrieben, sondern eher die Glaubens- und Meinungsfreiheit, das Recht auf Menschenwürde, auf Gleichheit und Handlungsfreiheit und solche Sachen. Die §§ 4-10 der Gebote siond menschlich-moralisches Allgemeingut und wohl teilweise sogar von der Natur (genetisch) vorgegeben, so etwa das Eigentumsrecht, wobei hier auch die Gebote veraltet sind, denn die Vorschrift, nicht "des Nächsten Weib" zu begehren, widerspricht zum einen sowieso der natürlichen Veranlagung eines Säugetieres - was will man schon gegen das "Begehren" tun? Keiner ist frei davon! - zum andern ist das Weib nicht das Eigentum von irgendjemandem. Die Bibel sagt auch, dass "das Weib dem Manne unterthan sey" und zu tun und zu lassen habe, was der Mann ihm vorschreibe.



Ich weiß nicht, ob es wirklich eine korrekte Trennung von Staat und Kirche gibt. Ohne staatliche Finanzierungen müssten m.E.n. viele kirchliche Einrichtungen geschlossen werden, weil die Kirchen nicht in der Lage sind, diese selbst zu finanzieren.
Würde das nicht noch mehr Arbeitslose produzieren, wenn Staat und Kirche konkret getrennt sind?Vermuten darf man alles, selbstverständlich könnte es eine vollständige Trennung von Staat und Kirche geben, das bedeutet ja nicht, dass gleich alle karitativen Einrichtungen geschlossen werden müssen, nicht? Sie können in private oder staatliche Einrichtungen überführt und weiterbetrieben werden, es besteht durchaus gesellschaftlicher Bedarf an Pflege und Betreuung. Nur gibt es kein Indiz dafür - und jetzt schon gar nicht mehr! - dass es kirchliche Einrichtungen besser könnten als private oder staatliche. Es kommt auf die Leitung solcher Einrichtungen an, auf die menschlichen und charakterlichen Fähigkeiten.

Und wenn ein "e.V." sich nicht selbst finanzieren kann, so bleibt ihm immer noch, um Spenden zu betteln - was die Kirchen ja auch seit langem schon tun. Nur selbstgefällig jährlich was weiß ich wie viele Millionen (Milliarden?) einzustecken, nur damit man selbst im Fett schwimmen kann (man kann nachlesen, was Erzbischöfe wie Mixa oder Zollitsch monatlich einstecken!), das ist nicht einzusehn.
Und für Idioten: Es ist nicht der Neid, der dahintersteht, sondern das Ärgerliche an diesem Tatbestand!
.

[Unschlagbarer]

Logik ist Logik... Hast du's schon mal mit Selbstverbrennung versucht? Stroh brennt nämlich.
.

[Unschlagbarer]

Ich meine, manche Menschen können nicht anders. Sie suchen und sie finden, was auch immer.
Um so erstaunlicher ist es doch, dass dieser Strangeinsteller immer seitenweise Antworten auf seine Beiträge erhält.
Dass mit der Verbitterung kann ich nachvollziehen. Der Strangeinsteller hat sicher ein paar Probleme mehr als wir.So? Welche denn bitte? Da bin ich aber mal gespannt! Lass aber bitte diejenigen aus, die du im Zusammenhang mit Ungläubigkeit zu sehn meinst. Die existieren nämlich nur in der Einbildung.

Meine Probleme - ich hab auch welche, aber ich löse sie vorwiegend selbst bzw. mit Hilfe anderer, einsichtiger Menschen - die kann ich dir aber nicht mitteilen, denn erstens ist Jammern nicht mein Geschäft (Hoffen auf Hilfe von oben allerdings auch nicht, denn die kommt garantiert nicht!), und zweitens würdest du dann Einzelheiten aus meinem Umfeld erfahren, die es zu vermeiden gilt, verständlichweise. Denn man sieht ja, wie ein räumliche Herkunft allein manche hier schon zu derartigen persönliche Dauerausfällen verleitet, denen kann ich nicht ein einziges Detail meines Lebens verraten. Sie würden es sowieso völlig verdrehn und zu weiteren fiesen Attacken gegen mich missbrauchen. Der Hauptvertreter ist gerade dieser Felixhenne, dem fällt ja schon lange nichts Gescheites mehr als Gegenargumentation ein außer persönlichen Angriffen übelster Art. Krabat sollte ihm mal seine Kniffe verraten, mit denen er es auch im vorigen Forum geschafft hat, manche meiner Themen zu zerbröseln.

Mir würde jedenfalls nicht im Traume einfallen, jemanden der Mafiamitgliedschaft zu beschuldigen, nur weil er aus Russland oder Italien kommt. Mich wundert, dass die User sich den Unsinn dieses Users überhaupt gefallen lassen.
.

[Felixhenn]

Ich meine, manche Menschen können nicht anders. Sie suchen und sie finden, was auch immer.
Um so erstaunlicher ist es doch, dass dieser Strangeinsteller immer seitenweise Antworten auf seine Beiträge erhält.


Nicht so erstaunlich wenn man berücksichtigt, dass er im Kopf doch wohl eher einfach gestrickt ist. Ist wirklich sehr interessant zu sehen, wie er sich an Themen heranwagt von denen er ganz offensichtlich absolut nichts versteht, einen Bock nach dem anderen schießt und die blödsinnigsten Behauptungen gebetsmühlenartig wiederholt. Aber es gehen ja auch Leute in den Zoo und beobachten die Affen und spielen vielleicht sogar mit denen, ohne sich gleich mit denen zu identifizieren.



Dass mit der Verbitterung kann ich nachvollziehen. Der Strangeinsteller hat sicher ein paar Probleme mehr als wir.

Das kann wohl als gesichert angenommen werden. Sein Hauptproblem ist jedoch, dass er die Schuld seiner Probleme bei anderen sucht und deshalb diese niemals lösen kann.

[heide]

Nicht so erstaunlich wenn man berücksichtigt, dass er im Kopf doch wohl eher einfach gestrickt ist. Ist wirklich sehr interessant zu sehen, wie er sich an Themen heranwagt von denen er ganz offensichtlich absolut nichts versteht, einen Bock nach dem anderen schießt und die blödsinnigsten Behauptungen gebetsmühlenartig wiederholt. Aber es gehen ja auch Leute in den Zoo und beobachten die Affen und spielen vielleicht sogar mit denen, ohne sich gleich mit denen zu identifizieren.



Das kann wohl als gesichert angenommen werden. Sein Hauptproblem ist jedoch, dass er die Schuld seiner Probleme bei anderen sucht und deshalb diese niemals lösen kann.
Ich sage ja immer: Eine gesunde Selbstreflexion kann nicht schaden.

Nur sollten wir nicht immer nur Fehler bei uns zu suchen, sondern uns auch einmal eingestehen, dass wir völlig korrekt gehandelt haben, wenn es zum Streit kommt.

[heide]

So? Welche denn bitte? Da bin ich aber mal gespannt! Lass aber bitte diejenigen aus, die du im Zusammenhang mit Ungläubigkeit zu sehn meinst. Die existieren nämlich nur in der Einbildung.

Meine Probleme - ich hab auch welche, aber ich löse sie vorwiegend selbst bzw. mit Hilfe anderer, einsichtiger Menschen - die kann ich dir aber nicht mitteilen, denn erstens ist Jammern nicht mein Geschäft (Hoffen auf Hilfe von oben allerdings auch nicht, denn die kommt garantiert nicht!), und zweitens würdest du dann Einzelheiten aus meinem Umfeld erfahren, die es zu vermeiden gilt, verständlichweise. Denn man sieht ja, wie ein räumliche Herkunft allein manche hier schon zu derartigen persönliche Dauerausfällen verleitet, denen kann ich nicht ein einziges Detail meines Lebens verraten. Sie würden es sowieso völlig verdrehn und zu weiteren fiesen Attacken gegen mich missbrauchen. Der Hauptvertreter ist gerade dieser Felixhenne, dem fällt ja schon lange nichts Gescheites mehr als Gegenargumentation ein außer persönlichen Angriffen übelster Art. Krabat sollte ihm mal seine Kniffe verraten, mit denen er es auch im vorigen Forum geschafft hat, manche meiner Themen zu zerbröseln.

Mir würde jedenfalls nicht im Traume einfallen, jemanden der Mafiamitgliedschaft zu beschuldigen, nur weil er aus Russland oder Italien kommt. Mich wundert, dass die User sich den Unsinn dieses Users überhaupt gefallen lassen.
.
Weißt Du, manchmal bist Du auch nicht gerade freundlich, wenn Du Beiträge beantwortest, über die Du Dich geärgert hast. Jeder Mensch hat sein Päckchen irgendwie im Leben zu tragen, doch sollte es nicht aufhalten, sich über jeden Tag zu freuen und den Tag dankend anzunehmen. Wenn es dann gelingt, die schönen Seiten des Tages wirklich in sich aufzunehmen, dann rücken die negativen Erfahrungen des Tages ein wenig in den Hintergrund.

[heide]

Das ist eine typische Frage eines typisch religiösen Menschen. Solange Christen meinen, dass ein Gott ihnen bzw. allen Menschen einen Sinn gegeben habe (ich nehme mal vorrangig an, diesen Gott anzuerkennen und zu ehren, manche verstehn darunter auch das Leben ihrer befreiten Seele in der Ewigkeit), solange können sie sich nicht vorstellen, dass das durchaus völlig anders ablaufen kann. Das, was die Menschen "Sinn ihres Lebens" nennen, geben sie sich nämlich ausschließlich selbst bzw. sie lassen es sich von anderen vorgeben.

Wenn eine asketische Nonne oder ein solcher Mönch meint, dass der Sinn seines Lebens darin bestünde, völlig abgeschieden, ohne zu sprechen, kaum zu essen und nur das allernötigste zu tun wie etwa schlafen oder das bisschen Essen und Trinken auszuscheiden, und die verbliebene Zeit ausschließlich mit Beten oder Selberquälen (Geißeln) zu verbringen, so ist das allein ihre Entscheidung. Als "sinn"voll kann ich sowas nicht ansehn. Dazu fehlt mir leider das Verständnis.

Ich habe aber viel mehr den Eindruck, und zwar schon recht lange, dass es ihr Christen seid, die nach dem Sinn des bzw. eures Lebens suchen und meinen, es ginge allen Menschen so.


Bis auf die unzulässige Verwendung der mystischen Floskel "Gott" in der Präambel sind dort wohl keine Vorschriften wie "Du sollst nicht stehlen" o.ä. niedergeschrieben, sondern eher die Glaubens- und Meinungsfreiheit, das Recht auf Menschenwürde, auf Gleichheit und Handlungsfreiheit und solche Sachen. Die §§ 4-10 der Gebote siond menschlich-moralisches Allgemeingut und wohl teilweise sogar von der Natur (genetisch) vorgegeben, so etwa das Eigentumsrecht, wobei hier auch die Gebote veraltet sind, denn die Vorschrift, nicht "des Nächsten Weib" zu begehren, widerspricht zum einen sowieso der natürlichen Veranlagung eines Säugetieres - was will man schon gegen das "Begehren" tun? Keiner ist frei davon! - zum andern ist das Weib nicht das Eigentum von irgendjemandem. Die Bibel sagt auch, dass "das Weib dem Manne unterthan sey" und zu tun und zu lassen habe, was der Mann ihm vorschreibe.


Vermuten darf man alles, selbstverständlich könnte es eine vollständige Trennung von Staat und Kirche geben, das bedeutet ja nicht, dass gleich alle karitativen Einrichtungen geschlossen werden müssen, nicht? Sie können in private oder staatliche Einrichtungen überführt und weiterbetrieben werden, es besteht durchaus gesellschaftlicher Bedarf an Pflege und Betreuung. Nur gibt es kein Indiz dafür - und jetzt schon gar nicht mehr! - dass es kirchliche Einrichtungen besser könnten als private oder staatliche. Es kommt auf die Leitung solcher Einrichtungen an, auf die menschlichen und charakterlichen Fähigkeiten.

Und wenn ein "e.V." sich nicht selbst finanzieren kann, so bleibt ihm immer noch, um Spenden zu betteln - was die Kirchen ja auch seit langem schon tun. Nur selbstgefällig jährlich was weiß ich wie viele Millionen (Milliarden?) einzustecken, nur damit man selbst im Fett schwimmen kann (man kann nachlesen, was Erzbischöfe wie Mixa oder Zollitsch monatlich einstecken!), das ist nicht einzusehn.
Und für Idioten: Es ist nicht der Neid, der dahintersteht, sondern das Ärgerliche an diesem Tatbestand!
.

Haben das nicht sogar die Philosophen gemacht, von denen sicher viele keine Christen waren?

[Felixhenn]

Ich sage ja immer: Eine gesunde Selbstreflexion kann nicht schaden.

Nur sollten wir nicht immer nur Fehler bei uns zu suchen, sondern uns auch einmal eingestehen, dass wir völlig korrekt gehandelt haben, wenn es zum Streit kommt.

Volle Zustimmung.

[Krabat]

... Der Hauptvertreter ist gerade dieser Felixhenne, dem fällt ja schon lange nichts Gescheites mehr als Gegenargumentation ein außer persönlichen Angriffen übelster Art. Krabat sollte ihm mal seine Kniffe verraten, mit denen er es auch im vorigen Forum geschafft hat, manche meiner Themen zu zerbröseln.



Felixhenn würde das nicht begreifen. Wenn man gegen ihn spricht, beleidigt er leider sofort.

Er ist da unverbesserlich, und glaube mir, ich habe es versucht.

[Felixhenn]

…
Sie würden es sowieso völlig verdrehn und zu weiteren fiesen Attacken gegen mich missbrauchen. Der Hauptvertreter ist gerade dieser Felixhenne, dem fällt ja schon lange nichts Gescheites mehr als Gegenargumentation ein außer persönlichen Angriffen übelster Art. …

Dann solltest Du vielleicht mal Deine blödsinnigen Beleidigungen aller Christen lassen. Wie man in den Wald hineinruft… Nur weil Du glaubst, dass es keinen Gott gibt, müssen nicht automatisch alle bescheuert sein, die Deine Meinung nicht teilen. Und so wie ich Dir Deine Ansicht lasse, lass ich mir meine Ansicht nicht von Dir in den Schmutz ziehen. Aber es ist immer nett zu sehen wie Leute mit Schmutz um sich werfen und dann gleich beleidigt sind wenn jemand zurückwirft.

Und um eine Gegenargumentation bringen zu können, muss erst mal eine Argumentation vorhanden sein. Und dazu warst Du bisher noch nicht sehr fähig.

[Felix Krull]

Die Christenkirche ist in Wirklichkeit nur eine weitere ekelhafte Inkarnation der Judenkirche und ihres widerwärtigen Glaubens.

Entweder diese Glaubens-Taliban und ihre Zombies, oder wir Menschen.

[Unschlagbarer]

Dann solltest Du vielleicht mal Deine blödsinnigen Beleidigungen aller Christen lassen. Wie man in den Wald hineinruft… Nur weil Du glaubst, dass es keinen Gott gibt, müssen nicht automatisch alle bescheuert sein, die Deine Meinung nicht teilen. Und so wie ich Dir Deine Ansicht lasse, lass ich mir meine Ansicht nicht von Dir in den Schmutz ziehen. Aber es ist immer nett zu sehen wie Leute mit Schmutz um sich werfen und dann gleich beleidigt sind wenn jemand zurückwirft. Und um eine Gegenargumentation bringen zu können, muss erst mal eine Argumentation vorhanden sein. Und dazu warst Du bisher noch nicht sehr fähig.Am besten, du heulst dich bei Mama aus.
.

[Felixhenn]

Am besten, du heulst dich bei Mama aus.
.


... sagt der Melder vom Dienst.

[Unschlagbarer]

Jeder Mensch hat sein Päckchen irgendwie im Leben zu tragen, doch sollte es nicht aufhalten, sich über jeden Tag zu freuen und den Tag dankend anzunehmen. Wenn es dann gelingt, die schönen Seiten des Tages wirklich in sich aufzunehmen, dann rücken die negativen Erfahrungen des Tages ein wenig in den Hintergrund.Gut gesagt. Ob das die übrigen hier auch verstehn werden?

http://250kb.de/u/100523/j/u2NsFJLM9ktM.jpg

[zoon politikon]

Gut gesagt. Ob das die übrigen hier auch verstehn werden?

http://250kb.de/u/100523/j/u2NsFJLM9ktM.jpg

Wie geil ist das denn? :))

Alle Gegenmeinungen ignorieren und am Ende sagen: Siehst, keiner widerspricht mir! :rolling:

[Unschlagbarer]

Wie geil ist das denn?
Alle Gegenmeinungen ignorieren und am Ende sagen: Siehst, keiner widerspricht mir!Der war echt gut. "Gegenmeinungen" hat deine Kirche viele Jahrhunderte nicht nur ignoriert, sondern härtest bestraft. Und das war echt "geil", nicht wahr? Man konnte sich so schön an den Erniedrigungen, an der geistigen Vergewaltigung, an den Schmerzen und am Blut der Opfer "aufgeilen".

Ertragt es endlich, dass man euch nicht mehr alles unkritisch abnimmt, und dann werdet ihr es gleich viel leichter haben. Von eurer schönen Heilslehre wird allerdings nicht mehr viel übrigbleiben.

Weißt du was mir schon lange auffällt? Dass du trotz "akademischer" Bildung - vielleicht grad deswegen? - niemals auf die Kritikpunkte sachlich eingehst. Dieses Verhalten ist ziemlich auffällig und zeigt klar, dass du nicht dazu in der Lage bist. Denn wenn sich ein Theologe erst mal in die Diskussion mit einem Atheisten, der logisch denkt, einlässt, wird er bald ziemlich alt aussehn. Da Bekehrungsversuche nicht mehr ziehn, bleibt nur euer "Bedauern" darüber, dass eurem Gott wieder eine Seele mehr verloren gegangen ist.

Aber stell dir mal vor, Theologe: Ein Fliegendreck stört mich mehr als sowas.
.

[zoon politikon]

Der war echt gut. "Gegenmeinungen" hat deine Kirche viele Jahrhunderte nicht nur ignoriert, sondern härtest bestraft. Und das war echt "geil", nicht wahr? Man konnte sich so schön an den Erniedrigungen, an der geistigen Vergewaltigung, an den Schmerzen und am Blut der Opfer "aufgeilen".

Ertragt es endlich, dass man euch nicht mehr alles unkritisch abnimmt, und dann werdet ihr es gleich viel leichter haben. Von eurer schönen Heilslehre wird allerdings nicht mehr viel übrigbleiben.

Weißt du was mir schon lange auffällt? Dass du trotz "akademischer" Bildung - vielleicht grad deswegen? - niemals auf die Kritikpunkte sachlich eingehst. Dieses Verhalten ist ziemlich auffällig und zeigt klar, dass du nicht dazu in der Lage bist. Denn wenn sich ein Theologe erst mal in die Diskussion mit einem Atheisten, der logisch denkt, einlässt, wird er bald ziemlich alt aussehn. Da Bekehrungsversuche nicht mehr ziehn, bleibt nur euer "Bedauern" darüber, dass eurem Gott wieder eine Seele mehr verloren gegangen ist.

Aber stell dir mal vor, Theologe: Ein Fliegendreck stört mich mehr als sowas.
.

Deine "Kritikpunkte" habe ich schon 1000 mal versucht, sachlich zu beantworten - mit dem Ergebnis, dass Du am Ende Null verstanden hast.

Ich habe das irgendwann aufgegeben, weil auch die Einsicht in die simpelsten Zusammenhänge an deiner Verbohrtheit scheiterte.

PS: Es ist für dein Bild in der Forenöffentlichkeit wahrscheinlich besser, du ignorierst mich weiter, sonst werden noch die letzten Atheisten vor lauter Scham konvertieren.

[Unschlagbarer]

Deine "Kritikpunkte" habe ich schon 1000 mal versucht, sachlich zu beantworten - mit dem Ergebnis, dass Du am Ende Null verstanden hast.
Ich habe das irgendwann aufgegeben, weil auch die Einsicht in die simpelsten Zusammenhänge an deiner Verbohrtheit scheiterte. Ich versuche jetzt mal, rein sachlich und vernünftig, auch völlig ehrlich zu antworten. Ich sag mir, es muss doch möglich sein, sich gegenseitig seine Meinungen zu sagen, ohne das einer gleich wieder mit "Null verstanden", "kein Hirn" etc. daherkommt.

Zuerst die Frage: Ist das etwa eine Besonderheit, dass jemand nicht zustimmt, wenn der andre was sagt? Du selbst und eigentlich fast jeder, und gerade bei den so völlig konträr überzeugten Leuten wie Atheisten und Christen/andere Religiöse es sind, ist es doch der Normalzustand.

Bei diesem Überzeugungsproblem nun ist es besonders aussichtslos, dass der eine dem andern zustimmen wird. Aber - mal ehrlich - deswegen ist der andere noch lange nicht doof. Du hast deinen Bildungsweg durchlaufen, und ich bin auch nicht grad der Dümmste. Im Leben könnten wir uns evtl. ganz vernünftig verständigen - bis auf das bewusste Überzeugungsproblem eben. Mit einem Verwandten hab ich es so gemacht: Ich habe diese Diskussion beendet, um das Verhältnis nicht unreparierbar zu trüben. Dem andern, der uns mit heiligen Briefen belästigte, obwohl er weiß, dass ich Atheist bin, hab ich die Gegenmeinung und was ich von seiner übertriebenen Religiosität halte klipp und klar mitgeteilt, er hat es akzeptiert und wir reden nicht mehr drüber.

Es gibt keine Einigung zwischen Religion und Atheismus, da Atheismus gerade das Gegenteil, die Ablehnung jeder Religion ist. Vom Atheismus kann man nicht verlangen, die Religion mit Samthandschuhen anzufassen, sie (d.h. die Kirchen, die Kleriker) haben es umgedreht früher auch nie getan.

Das "Geschäft des Atheismus" ist es nunmal, die Religion zu entlarven. Wie sollte er es anders als mit deutlichen Worten tun? Die Aussage "Religion kann niemals ihren Gott beweisen, jeder solcher Beweis ist von vornherein zum Scheitern verurteilt." ist etwas, worüber man sich mal einigen könnte. Die logische Konsequenz in meiner Aussage, dass jeder, der es trotzdem versucht, sich lächerlich macht, ist keine Dummheit, sondern eben nur die logische Konsequenz.
.

[Ruepel]

Mit der Dummheit oder Hilflosigkeit ihrer Schäfchen viel Geld zu verdienen.

[zoon politikon]

Ich versuche jetzt mal, rein sachlich und vernünftig, auch völlig ehrlich zu antworten. Ich sag mir, es muss doch möglich sein, sich gegenseitig seine Meinungen zu sagen, ohne das einer gleich wieder mit "Null verstanden", "kein Hirn" etc. daherkommt.

(...)

Das "Geschäft des Atheismus" ist es nunmal, die Religion zu entlarven. Wie sollte er es anders als mit deutlichen Worten tun? Die Aussage "Religion kann niemals ihren Gott beweisen, jeder solcher Beweis ist von vornherein zum Scheitern verurteilt." ist etwas, worüber man sich mal einigen könnte. Die logische Konsequenz in meiner Aussage, dass jeder, der es trotzdem versucht, sich lächerlich macht, ist keine Dummheit, sondern eben nur die logische Konsequenz..

Diese Inkonsistenzen machen es mir sehr schwer, ein ehrliches Anliegen in Deinen Beiträgen zu erkennen.

ICH kann es durchaus akzeptieren, wenn jemand sagt, er glaubt nicht an Gott aus verschiedenen Gründen: Dazu kann man dann auf einer rein fachwissenschaftlichen Ebene schauen, welche Argumente stichhaltig sind, welche nicht. Darüber kann man reden und sagen, schau mal, das muss oder kann man so und so betrachten, für Gläubige stellt sich das dergestalt dar, usw.

Man kann auch über Motive sprechen, auf einer emotionalen Ebene.
Das erfordert aber, dass man dem anderen nicht die Erfahrung abspricht, die er eben gemacht hat. Ich verstehe durchaus, dass Glauben nicht für jeden Menschen eine Alternative ist, für viele andere ist es das aber.
Die sogenannte "Entlarvung" zeigt schon die Tendenz auf: Atheisten Deiner Sorte haben ihr Urteil doch eh schon längst gefällt - es gibt nichts mehr zu sprechen mit der anderen Seite, fertig, aus.

Sicher - Religionskritik ist berechtigt und gut, sie deckt Zerrbilder und menschliche Interessen und Missbrauch des Glaubens auf- sie muss sich aber hüten, selbst diese Fehlformen zu implementieren, was m.E. zu oft geschieht.

Nehmen wir Gottesbilder: wahrscheinlich haben die wenigsten Christen ein Gottesbild, welches die Atheisten ihnen vorwerfen. Leider kann man das noch so oft erklären, nein - Atheisten bleiben bei ihrer (oft grotesken) Gottesvorstellung und werfen DIESE dann den Christen vor.
So ist es mit vielen Vorwürfen: Christen sind naiv, dumm, lösen ihre Probleme nicht, realitätsfremd usw. - allein dadurch, dass wir alle in derselben Welt leben und uns alle durchschlagen, ist dieses Argument hinfällig.

Wenn es die Möglichkeit gäbe, dass auch Du einsiehst, dass Du nicht im Besitz der allgemeingültigen Wahrheit bist, sähe ein Dialog schon ganz anders aus.

Ich für mich kann nur sagen, es gibt eben verschiedene Weltdeutungsmodelle, die ihre Berechtigung haben, Religionen und Atheismus.
Du kannst gern Atheist sein, aber akzeptiere wenigstens, dass Religion ihren Platz und ihre Wahrheit in der Welt hat.

PS: Dass es keinen "Gottesbeweis" im Sinn eines naturwissenschaftlichen Beweises gibt, ist doch klar. Das bestreitet auch niemand.
Obwohl es natürlich interessante Versuche gibt, kann die Kategorie Gott als etwas vom Menschen Unterschiedenes niemals durch menschliche Möglichkeit erfasst werden.

[heide]

Der war echt gut. "Gegenmeinungen" hat deine Kirche viele Jahrhunderte nicht nur ignoriert, sondern härtest bestraft. Und das war echt "geil", nicht wahr? Man konnte sich so schön an den Erniedrigungen, an der geistigen Vergewaltigung, an den Schmerzen und am Blut der Opfer "aufgeilen".

Ertragt es endlich, dass man euch nicht mehr alles unkritisch abnimmt, und dann werdet ihr es gleich viel leichter haben. Von eurer schönen Heilslehre wird allerdings nicht mehr viel übrigbleiben.

Weißt du was mir schon lange auffällt? Dass du trotz "akademischer" Bildung - vielleicht grad deswegen? - niemals auf die Kritikpunkte sachlich eingehst. Dieses Verhalten ist ziemlich auffällig und zeigt klar, dass du nicht dazu in der Lage bist. Denn wenn sich ein Theologe erst mal in die Diskussion mit einem Atheisten, der logisch denkt, einlässt, wird er bald ziemlich alt aussehn. Da Bekehrungsversuche nicht mehr ziehn, bleibt nur euer "Bedauern" darüber, dass eurem Gott wieder eine Seele mehr verloren gegangen ist.

Aber stell dir mal vor, Theologe: Ein Fliegendreck stört mich mehr als sowas.
.
....nicht nur mit Atheisten, dann kommt er recht bald ins Schleudern, wenn die Fragen gut gestellt sind.

[Unschlagbarer]

Nicht so erstaunlich wenn man berücksichtigt, dass er im Kopf doch wohl eher einfach gestrickt ist. Ist wirklich sehr interessant zu sehen, wie er sich an Themen heranwagt von denen er ganz offensichtlich absolut nichts versteht, einen Bock nach dem anderen schießt und die blödsinnigsten Behauptungen gebetsmühlenartig wiederholt. Aber es gehen ja auch Leute in den Zoo und beobachten die Affen und spielen vielleicht sogar mit denen, ohne sich gleich mit denen zu identifizieren.
Das kann wohl als gesichert angenommen werden. Sein Hauptproblem ist jedoch, dass er die Schuld seiner Probleme bei anderen sucht und deshalb diese niemals lösen kann.Spinn ruhig weiter, wenn du dich dann wohler fühlst...
Und schönen Gruß auch an deinen "Meister".
.

[Unschlagbarer]

Eine der sinnvollsten Aufgabe der Kirche sollte sein:

- Das Glück der Menschen zu befördern
- Ihr ethisches Engagement zu steigern oder zu fördern

Im Grunde also geht es darum, aus den Menschen glückliche und glückswürdige zu machen. Beim zweiten Ziel ist man besonders auf die Zusammenarbeit des Einzelnen angewiesen.Ein bisschen Glück hat wohl jeder Mensch verdient. Und wenn "die Kirche" nur das tun würde, was du vorschlägst, hätte wohl keiner was dagegen. Leider ist es aber auch nur ein Wunschtraum, ein Ideal, was nicht erreicht werden kann.

Was die Kirche aus ihren Anhängern (=Mitgliedern) gemacht hat und was sie Negatives bewirkt (hat), kann man leider überall in ihrer Geschichte erkennen.

Und leider meint die Kirche eben, dass sie das Patentrezept für das Glück der Menschen besäße, nämlich den Glauben und die Unterwürfigkeit. Dabei weiß heute jedermann, dass jeder nur nach seinem eigenen Rezept glücklich werden kann. Was dem einen sein Ul, ist dem andern sin Nachtigall. Und für den Atheisten ist Kirche natürlich von vornherein "die Eule". Daran ändern auch noch so viele charitativen Betätigungen oder schöne Worte der Kleriker nichts.
.

[Unschlagbarer]

Diese Inkonsistenzen machen es mir sehr schwer, ein ehrliches Anliegen in Deinen Beiträgen zu erkennen.Nicht nur "sehr schwer", sondern es ist unmöglich, dass ein Theologe wie du das auch nur annähernd wird begreifen können. Du kannst nichts dafür, denn dir wurde als Kind leider nicht erklärt, dass die religiösen Wundermärchen eben nur Märchen sind. Irgendwann muss man das eben auch dem kleinsten Bengel sagen, sonst setzt sich sowas völlig falsch in den Hirnwindungen ab. Und daher kommt auch das völlige Unvermögen der Religiösen, ihren grundsätzlichen Irrtum, ihre Fantasmen zu erkennen und ihre Wunschvorstellungen nicht ständig mit der Wirklichkeit zu verwechseln.
Dass du dein Nichtverstehen auf meine angeblichen "Inkonsistenzen" schiebst, wundert mich daher nicht. Wer erkennt schon seine eigenen Fehler und sein eigenes Unvermögen? Und wenn, wer gibt es auch noch zu?



ICH kann es durchaus akzeptieren, wenn jemand sagt, er glaubt nicht an Gott aus verschiedenen Gründen: Dazu kann man dann auf einer rein fachwissenschaftlichen Ebene schauen, welche Argumente stichhaltig sind, welche nicht. Darüber kann man reden und sagen, schau mal, das muss oder kann man so und so betrachten, für Gläubige stellt sich das dergestalt dar, usw.Ist schon klar, solange man sagt, "tut mir leid, Christ, aber ich finde den Weg zu Gott nicht!" ist der Christ gutmütig, denn er kann versuchen, die verlorene Seele zu retten. Wenn man aber klar das Gegenteil der theologischen Lehrmeinungen behauptet, ist man der Feind, der bekämpft werden muss.

Die verdorbenen Moderatoren im Politikforum (Sparte Religion) ließen es nicht mal zu, dass man schrieb "Die Jungfrauengeburt ist ein Märchen". Sie erlaubten lediglich sowas wie "Ich glaube, dass die Geschichte von der Jungfrauengeburt nicht stimmt". Andernfalls bekam man umgehend einen Verweis. So sieht Meinungsfreiheit eben in den Köpfen mancher christlicher Leute aus.



Man kann auch über Motive sprechen, auf einer emotionalen Ebene.
Das erfordert aber, dass man dem anderen nicht die Erfahrung abspricht, die er eben gemacht hat. Ich verstehe durchaus, dass Glauben nicht für jeden Menschen eine Alternative ist, für viele andere ist es das aber.
Die sogenannte "Entlarvung" zeigt schon die Tendenz auf: Atheisten Deiner Sorte haben ihr Urteil doch eh schon längst gefällt - es gibt nichts mehr zu sprechen mit der anderen Seite, fertig, aus.Ihr Christen redet andauernd von euern "Erfahrungen". Manchen haben eben die Jungfrau wandeln sehn oder den Gesichtsabdruck des Jesus im Leichentuch. Manchmal erfahrt ihr Christen auch, dass eine hölzerne Statue der Maria blutige Tränen weint. - Darüber sich zu unterhalten, ist reine Zeitverschwendung. Dazu gehören auch Themen wie von felixhenn, ob denn Jesus keusch war oder nicht. Vergiss es. Darüber wird nicht ernsthaft diskutiert, weil es reine Zeitverschwendung ist.

Für den Atheismus kann es nur daraum gehn, die falschen Lehren, die Lügen, die ungeheuren Anmaßungen, die Verdummung, die von dieser Kirche 2000 Jahre lang - und selbst heute gibt es das noch - ausging, zu benennen zu entlarven und bloßzustellen. Es wird dieser Kirche nichts nützen, sich hinter einem milden Lächeln und schönen Worten von der angeblich "frohen Botschaft" und von angeblichen "religiösen Wahrheiten" zu verstecken, die Tatsachen müssen auf den Tisch.

Und die sind nunmal, dass nichts von ihrer schönen Heilsbotschaft bewiesen ist, alles nur ausgedacht und leere Versprechungen sind. Und - dass die Kleriker keineswegs die bessere Moral vertreten, sondern eher das Gegenteil der Fall ist.



Nehmen wir Gottesbilder: wahrscheinlich haben die wenigsten Christen ein Gottesbild, welches die Atheisten ihnen vorwerfen. Leider kann man das noch so oft erklären, nein - Atheisten bleiben bei ihrer (oft grotesken) Gottesvorstellung und werfen DIESE dann den Christen vor.
So ist es mit vielen Vorwürfen: Christen sind naiv, dumm, lösen ihre Probleme nicht, realitätsfremd usw. - allein dadurch, dass wir alle in derselben Welt leben und uns alle durchschlagen, ist dieses Argument hinfällig.Man kann kein Gottesbild haben, weil es keinen Gott gibt. Jedes dieser Bilder ist nur ein ausgedachtes und es ist immer grotesk. Und was du hier wieder anführst, legen du und deine "Freunde" nur immer wieder fälschlicherweise dem Atheismus in den Mund legst, dass alle Christen dumm und böse seien, zeigt die Unerhrlichkeit deiner und vieler Argumentationen. Naiv sind sie allerdings, die Christen, das bestreite ich nicht. Alle Leute, die abergläubisch sind, sind zugleich auch naiv.



Wenn es die Möglichkeit gäbe, dass auch Du einsiehst, dass Du nicht im Besitz der allgemeingültigen Wahrheit bist, sähe ein Dialog schon ganz anders aus.
Ich für mich kann nur sagen, es gibt eben verschiedene Weltdeutungsmodelle, die ihre Berechtigung haben, Religionen und Atheismus.
Du kannst gern Atheist sein, aber akzeptiere wenigstens, dass Religion ihren Platz und ihre Wahrheit in der Welt hat. Ihren Platz hat sie, aufgrund der geistigen Konstitution des Menschen, denn dieser hat sich die Götter ausgedacht, und nicht umgekehrt. Von Wahrheit zu sprechen, ist schon wieder Anmaßung, denn Wahrheiten müssen nun mal bewiesen werden. Es ist eine der letzten Bastionen der Christen, diese "Wahrheiten" ins Spiel zu bringen, sie können ja behaupten, dass jeder so seine eigenen Wahrheiten hat. Ein Psychologe oder Psychiater sieht das allerdings etwas anders.

Wie aber stellst du dir denn einen vernünftigen Dialog zwischen dem Christen und dem Atheisten vor? Hast du sowas jemals erlebt? Ich nicht! Es sei denn, man klammert das bewusste Thema aus. Und warum verbrüderst du dich mit Leuten wie BRIC, die nun wirklich nicht in der Lage sind, etwas zu einem vernünftigen Dialog beizutragen? Zeige mir deine Freunde, und ich weiß, wer du bist!



PS: Dass es keinen "Gottesbeweis" im Sinn eines naturwissenschaftlichen Beweises gibt, ist doch klar. Das bestreitet auch niemand.
Obwohl es natürlich interessante Versuche gibt, kann die Kategorie Gott als etwas vom Menschen Unterschiedenes niemals durch menschliche Möglichkeit erfasst werden.Wenigstens ein Punkt, in dem wir uns einig sind. Den nächsten Schritt, auch jeden anderen Versuch, einen Gott beweisen zu wollen, als irreal zu bezeichnen, bist du offenbar nicht bereit zu gehn. Wie solltest du auch?
.

[zoon politikon]

U., du bist einfach ein Taliban des Atheismus, es gibt dazu nichts mehr zu sagen.

[ABAS]

Das "Kerngeschäft" der römisch-katholischen Kirche
sieht meiner Meinung nach so aus:

http://img218.imageshack.us/img218/2019/ewigesleben.jpg

[Unschlagbarer]

U., du bist einfach ein Taliban des Atheismus, es gibt dazu nichts mehr zu sagen.Und du, mein unbekannter akademischer Freund, trägst trotz deiner akademischen Ausbildung eine Gehirnburka mit extrem kleinen Denkschlitzen. Mehr kann man dazu wirklich kaum sagen.
.

[Unschlagbarer]

Das "Kerngeschäft" der römisch-katholischen Kirche
sieht meiner Meinung nach so aus:

http://img218.imageshack.us/img218/2019/ewigesleben.jpgHervorragend dargestellt! Daran kann ich nichts kritisieren.
.

[Unschlagbarer]

Wie so oft, wenn es um Religion oder Kirche geht, greifst auch Du auf ein Zerrbild von Kirche zurück, das nicht unbedingt der wahren Kirche entspricht. Man sollte sich immer klar machen, ob man mit seiner Kritik zB nur eine (empirische) Gruppe der zufälligen lokalen deutschen Form im Jahre 2010 meint oder ob die Kritik etwas allgemein grundsätzliches enthält, was sich nicht zufälligen historischen Begebenheiten verdankt.Was ist schon eine "wahre Kirche"? Diese Kirche ist selbst ein einziges Zerrbild der Wirklichkeit. Dass sie die "Wahrheit" immer noch für sich beansprucht, macht sie nicht besser und auch nicht wahrhafter.



Die besten Dinge, die man verfolgen kann, sind Ideale. Was spricht zB dagegen, das Ziel zu verfolgen, dass überall Gerechtigkeit herrschen sollte? Welche Alternative hat man zu solchen Idealen? Weniger Gerechtigkeit oder keine Gerechtigkeit?Das ist ein schönes Ideal, welches der Mensch immer schon anstrebt, aber nie vollständig, manchmal nicht mal in Ansätzen erreicht. Ein Grund ist, was dem einen gerecht erscheint, ist für den anderen ungerecht. Die Kirche mag von mir aus eine himmlische Gerechtigkeit meinen, die allerdings erst irgendwann nach dem Tode eintreten soll. Sie ist aber keineswegs in der Lage, auch nur ansatzweise diese Gerechtigkeit auch für Ungläubige bereitzustellen. Also ist diese himmlische, göttliche Gerechtigkeit auch wieder nur ein allzu menschliches Konstrukt. "Folgst du mir, so belohne ich dich. Bist du gegen meine Lehre oder ignorierst du sie, bestrafe ich dich."



Man sollte sich auch mal fragen, was alles geschehen wäre, wenn es die Kirche nicht gegeben hätte. In diesem Zusammenhang erwähne ich auch oft Dostojewskis "Wenn Gott tot wäre, wäre alles erlaubt".Das hat ein Mann, ein Nihilist dazu, in einem Brief geschrieben. Beweiskraft hat sowas nicht. Ich hab von Dostojewski übrigens alles gelesen, er hat eine faszinierende Schreibweise.
Hast du dich auch mal gefragt, was alles nicht geschehen wäre, hätte es diese Kirche nicht gegeben? Vielleicht hätte sich die Menschheit zu einer viel besseren Gesellschaft entwickeln können? Vielleicht war diese Kirche (und ist noch) der Hemmschuh für eine humanistischere, offenere, ehrlichere Gesellschaft? Wer will das wissen?



Diese Worte entsprechen nicht einer vernünftigen Religion.Sag ich doch: Die christliche Kirche ist nicht vernünftig. Sie ist immer noch dogmatisch, starr und unbeweglich, sie versucht sich erst in letzter Zeit etwas zu öffnen, etwas an die Moderne anzupassen (die RKK tut es immer noch nicht). Aber selbst wenn sie noch so modern wird, die unwahren Grundlagen bleiben ihr weiterhin anhaften.
.

[zoon politikon]

Und du, mein unbekannter akademischer Freund, trägst trotz deiner akademischen Ausbildung eine Gehirnburka mit extrem kleinen Denkschlitzen. Mehr kann man dazu wirklich kaum sagen.
.

Schade, dass deine Witzchen immer so bemüht sind.

[Unschlagbarer]

Schade, dass deine Witzchen immer so bemüht sind.Es stammt leider nicht von mir, sondern von "Pelzig". Is aber gut, nicht?
Meine Beiträge ziehn dich an wie das Licht die graue Motte. Danke für deine Treue, "Bruder Zoon".
.

[Felixhenn]

Hallo "Unschlagbarer"!

Wie so oft, wenn es um Religion oder Kirche geht, greifst auch Du auf ein Zerrbild von Kirche zurück, das nicht unbedingt der wahren Kirche entspricht. …

Erspar Dir Zeit und Mühe. Der ist Faktenresistent, denkt sich was aus und ist nicht fähig komplexe Zusammenhänge zu verstehen. Der hat, aus welchem Grund auch immer, einen irrationalen Hass gegen Gläubige und Kirchen. Er nimmt sich irgendwelche Einzelheiten, reißt die aus dem Zusammenhang und „beweist“ damit, dass Glauben falsch ist. Auch glaubt er, Kirche sind nur Papst und Bischöfe. Die vielen Millionen die sich da wohlfühlen und Großartiges leisten und die eigentliche Kirche bilden, sieht er nicht oder will er nicht sehen.

Für mich taugt er nur zum Vergnügen. Ich lasse ihn von Zeit zu Zeit auflaufen und zeige ihm seine eigene Lächerlichkeit, bin allerdings nicht sicher ob er das überhaupt bemerkt. Wenn Du seine Beiträge über längere Zeit beobachtest, wirst Du sehen, er nimmt sich selbst wichtig und sieht sich als Zentrum des Universums. Er glaubt auch er wäre intellektuell und vergleicht sich selbst sogar mit den größten Philosophen wie Immanuel Kant. Den glaubt er sogar berichtigen zu können indem er irgendeine Aussage aus dem Zusammenhang reißt, mit Halbwissen vermischt und dann als eigene, verbesserte Philosophie präsentiert.

Einfach lächerlich.

[Unschlagbarer]

Ich lasse ihn von Zeit zu Zeit auflaufen und zeige ihm seine eigene LächerlichkeitJaja. Du lässt mich auflaufen und zeigst mir meine Lächerlichkeit... Du störst doch damit nur die Diskussion. Wahrscheinlich ist das ja die einzige Absicht von Krabat, Felixhenn, BRIC, zoon politikon ...

Schönen Gruß an deinen "Meister"!
.

[Felixhenn]

Jaja. Du lässt mich auflaufen und zeigst mir meine Lächerlichkeit... Du störst doch damit nur die Diskussion. Wahrscheinlich ist das ja die einzige Absicht von Krabat, Felixhenn, BRIC, zoon politikon ...

Schönen Gruß an deinen "Meister"!
.

Um was zu stören muss erst was da sein. Diskussion hast Du bis jetzt noch nicht geschafft, nur schwachsinnige Pamphlete.

[Felixhenn]

Jaja. Du lässt mich auflaufen und zeigst mir meine Lächerlichkeit... Du störst doch damit nur die Diskussion. Wahrscheinlich ist das ja die einzige Absicht von Krabat, Felixhenn, BRIC, zoon politikon ...

Schönen Gruß an deinen "Meister"!
.

PS.: Ich hatte noch ganz vergessen zu erwähnen, dass Du am liebsten zur Forenleitung rennst und meldest. Ein Relikt aus vergessen geglaubten Zeiten als da noch StaSi und GeStaPo auf deutschem Boden herumkrochen, schnüffelten, was zu melden hatte und freiheitliebende Bürger anschmierten und denen die Zukunft versauten.

Na, heute schon gemeldet?

[Artemud-de-Gaviniac]

Was wird künftig also das Geschäft der Christenkirchen sein, wenn dem spirituellen Aberglauben im wesentlichen der Nährboden entzogen sein wird?
.

Was ist denn nun "spiritueller Aberglaube " und......was wäre spiritueller Glaube ....

:)

Und sollten wir uns nicht auch mal über den Nährboden als solchen unterhalten ....

Für mich ist der Nährboden die kreatürliche Angst,die nie oder wenn dann
nur geheuchelt......überwunden werden kann ....

Die Angst die Menschen die Gemeinschaft suchen lässt ,mit allen Vor -und
besonders den Nachteilen .

Wie will man gerade heute diesen Nährboden neutralisieren ....
in einer Zeit in der Typen wie ein OBL uva NICHTS anderes ,
nur es viel intensiver und brutaler tun als der Mann den
wir heute Jesus nennen .

Eine neue Gemeinschaft kreieren .....

Eigentlich könnte die Al Quaida eine Erfindung der christlichen Kirchen sein ....

Denn das Geschäft ist das ...DAS mit der Angst

[Felixhenn]

Was ist denn nun "spiritueller Aberglaube " und......was wäre spiritueller Glaube ....

:)

Und sollten wir uns nicht auch mal über den Nährboden als solchen unterhalten ....

Für mich ist der Nährboden die kreatürliche Angst,die nie oder wenn dann
nur geheuchelt......überwunden werden kann ....

Die Angst die Menschen die Gemeinschaft suchen lässt ,mit allen Vor -und
besonders den Nachteilen .

Wie will man gerade heute diesen Nährboden neutralisieren ....
in einer Zeit in der Typen wie ein OBL uva NICHTS anderes ,
nur es viel intensiver und brutaler tun als der Mann den
wir heute Jesus nennen .

Eine neue Gemeinschaft kreieren .....

Eigentlich könnte die Al Quaida eine Erfindung der christlichen Kirchen sein ....

Denn das Geschäft ist das ...DAS mit der Angst

Wo hat Jesus Christus mit Angst agiert? Mohammed hat das sehr wohl. Man beachte den fundamentalen Unterschied.

[Artemud-de-Gaviniac]

Wo hat Jesus Christus mit Angst agiert? Mohammed hat das sehr wohl. Man beachte den fundamentalen Unterschied.


KEINER kommt zum Vater ,denn durch mich .....


Man muss nicht mit Bomben uva drohen ,dieses alles einsetzten ( das stumpft sogar ab ) ,das unterschwellige Verbreiten von Ängsten und ...Hoffnung....
ist viel gefährlicher ......wenn Hoffnung an ETWAS geknüpft wird
( das ist sogar Erpressung )

[Rikimer]

In Bezug auf Religionen und Spiritualitaet ist das fundamentale Unwissen erschreckend hoch.

MfG

Rikimer

[Artemud-de-Gaviniac]

In Bezug auf Religionen und Spiritualitaet ist das fundamentale Unwissen erschreckend hoch.

MfG

Rikimer


Ja ,es herrscht immenser Aufklärungsbedarf ......

Potential das genutzt werden sollte :cool2:

[Felixhenn]

KEINER kommt zum Vater ,denn durch mich .....


Man muss nicht mit Bomben uva drohen ,dieses alles einsetzten ( das stumpft sogar ab ) ,das unterschwellige Verbreiten von Ängsten und ...Hoffnung....
ist viel gefährlicher ......wenn Hoffnung an ETWAS geknüpft wird
( das ist sogar Erpressung )

Das macht nur Sinn, wenn man sowieso schon auf dem richtigen Weg ist. Ich sehe da keine Drohung. Ich sehe eher eine Drohung wenn jemand sagt: Bringt sie um oder lasst sie Steuern zahlen.

[Rikimer]

KEINER kommt zum Vater ,denn durch mich .....


Man muss nicht mit Bomben uva drohen ,dieses alles einsetzten ( das stumpft sogar ab ) ,das unterschwellige Verbreiten von Ängsten und ...Hoffnung....
ist viel gefährlicher ......wenn Hoffnung an ETWAS geknüpft wird
( das ist sogar Erpressung )

Wenn ich die Wahl zwischen Mohammed und Jesus haette, ich wuerde Jesus waehlen, da dieser Mohammed in allem, vor allem spirituell, ueberlegen ist. Im Grunde genommen ist das kein Vergleich, zu einem solch primitiven Wesen wie Mohammed.

MfG

Rikimer

[Artemud-de-Gaviniac]

Wenn ich die Wahl zwischen Mohammed und Jesus haette, ich wuerde Jesus waehlen, da dieser Mohammed in allem, vor allem spirituell, ueberlegen ist. Im Grunde genommen ist das kein Vergleich, zu einem solch primitiven Wesen wie Mohammed.

MfG

Rikimer

Ich würde Mohammed nicht primitiv nennen ,er hatte seinen Geist schon weit geöffnet ....gerade was das Spirituelle von Jesus angeht .

Seine Al-Ìsraa ist doch wohl Jesus pur ,nur mit dem Unterschied das
Mohammed darüber nachgedacht hat ,das ein ,der Gott keine
Dreifaltigkeit braucht .

Und das ist ja das Geheimnis des Erfolges des Islam

Für Mohammed ist Allah allein und stark ,er braucht keinen stützenden Sohn und
einen zusätzlichen Heiligen Geist .

Und wenn ALLE Christen mal wirklich ehrlich wären ......

dann ist ein Jesus für sie auch nicht mehr als ein Prophet

und viele Mohammedaner verehren einen Isa Ben Maryam als Propheten
stärker als es die meisten Christen mit einen Sohn Gottes tun

[Rikimer]

Ich würde Mohammed nicht primitiv nennen ,er hatte seinen Geist schon weit geöffnet ....gerade was das Spirituelle von Jesus angeht .

Seine Al-Ìsraa ist doch wohl Jesus pur ,nur mit dem Unterschied das
Mohammed darüber nachgedacht hat ,das ein ,der Gott keine
Dreifaltigkeit braucht .

Und das ist ja das Geheimnis des Erfolges des Islam

Für Mohammed ist Allah allein und stark ,er braucht keinen stützenden Sohn und
einen zusätzlichen Heiligen Geist .

Und wenn ALLE Christen mal wirklich ehrlich wären ......

dann ist ein Jesus für sie auch nicht mehr als ein Prophet

und viele Mohammedaner verehren einen Isa Ben Maryam als Propheten
stärker als es die meisten Christen mit einen Sohn Gottes tun

Mir geht es vor allem darum wie Mohammed seine Ziele umgesetzt hat, was er von sich gegeben hat, wie er gedacht hat. Erschreckend irdisch und eines Propheten absolut unwuerdig.

Die meisten Christen von heute, darf man diese dann ueberhaupt noch so nennen, nehmen weder Christus noch ihren Gott, noch den Glauben wirklich ernst. Und ohne Glauben ist alles wertlos in Bezug auf die Spiritualitaet.

MfG

Rikimer

[Unschlagbarer]

KEINER kommt zum Vater, denn durch mich .....
Man muss nicht mit Bomben uva drohen, dieses alles einsetzten ( das stumpft sogar ab ), das unterschwellige Verbreiten von Ängsten und ...Hoffnung....
ist viel gefährlicher ......wenn Hoffnung an ETWAS geknüpft wird
(das ist sogar Erpressung)Die ganze Bibel, die gesamte christliche Lehre, und auch das Neue Testament, bauen auf Angst auf. Ohne diese Angst hätte sich diese Religion längst erledigt. Angst ist eins der Hauptmittel der christlichen Religion. Selbstverständlich auch der muslimischen.

Und eines Tages wird sie sich erledigt haben, denn bisher hat noch keine einzige Religion die gesamte Menschheitsgeschichte überdauert. Und das Christentum ist nur eine von Tausenden Religionen. Es ist also nur eine Frage der Zeit.
.

[Rikimer]

Die ganze Bibel, die gesamte christliche Lehre, und auch das Neue Testament, bauen auf Angst auf. Ohne diese Angst hätte sich diese Religion längst erledigt. Angst ist eins der Hauptmittel der christlichen Religion. Selbstverständlich auch der muslimischen.

Und eines Tages wird sie sich erledigt haben, denn bisher hat noch keine einzige Religion die gesamte Menschheitsgeschichte überdauert. Und das Christentum ist nur eine von Tausenden Religionen. Es ist also nur eine Frage der Zeit.
.

Wie kommst du darauf die christliche Lehre auf die Angst aufbaut? ?(

MfG

Rikimer

[Hase]

Wie kommst du darauf die christliche Lehre auf die Angst aufbaut? ?(

MfG

Rikimer

Ich denke nicht das die christliche Lehre selbst, sondern die Auslegung dieser durch die Kirche, sehr wohl auf Angst aufgebaut ist.

Die Kirche ist ein Machtmonopol, da geht es auch um 's Geld. Die Kirche ist kein Samariterdienst den es kostenlos gibt. Übrigens ist die Kirche auch der einzige Verein, welcher seine "Vereinsbeiträge" durch Steuern die der Staat einzieht, erhält. Natürlich macht die Kirche ihren Mitgliedern Angst, damit sie so wie von diesen gewünscht- funktionieren.

Geld und Menschen steuern zu können ist Macht. Für mich selbst hat die Kirche absolut nichts mit dem christlichen Glauben gemeinsam. Denn sie sind die letzten die arm in demut die nächstenliebe praktizieren.

Was haben doch gleich die roten Schuhe des Papst gekostet? Sehr demütig der Herr in seinem Gewand dem sogenannten "Ratzefummel". :D

[Rikimer]

Ich denke nicht das die christliche Lehre selbst, sondern die Auslegung dieser durch die Kirche, sehr wohl auf Angst aufgebaut ist.

Die Kirche ist ein Machtmonopol, da geht es auch um 's Geld. Die Kirche ist kein Samariterdienst den es kostenlos gibt. Übrigens ist die Kirche auch der einzige Verein, welcher seine "Vereinsbeiträge" durch Steuern die der Staat einzieht, erhält. Natürlich macht die Kirche ihren Mitgliedern Angst, damit sie so wie von diesen gewünscht- funktionieren.

Geld und Menschen steuern zu können ist Macht. Für mich selbst hat die Kirche absolut nichts mit dem christlichen Glauben gemeinsam. Denn sie sind die letzten die arm in demut die nächstenliebe praktizieren.

Was haben doch gleich die roten Schuhe des Papst gekostet? Sehr demütig der Herr in seinem Gewand dem sogenannten "Ratzefummel". :D

Ich sehe das genauso, mich wuerde aber hier die Sichtweise von obiger Person interessieren. Ich weiss wieso ich die Kirchen, insbesondere die roemisch-katholische ablehne und kann bei Nachfrage dies detailliert erlaeutern. Nicht jedoch weiss ich die genaue Begruendung und Denkensweise obiger Person.

MfG

Rikimer

[zoon politikon]

Ich denke nicht das die christliche Lehre selbst, sondern die Auslegung dieser durch die Kirche, sehr wohl auf Angst aufgebaut ist.

Die Kirche ist ein Machtmonopol, da geht es auch um 's Geld. Die Kirche ist kein Samariterdienst den es kostenlos gibt. Übrigens ist die Kirche auch der einzige Verein, welcher seine "Vereinsbeiträge" durch Steuern die der Staat einzieht, erhält. Natürlich macht die Kirche ihren Mitgliedern Angst, damit sie so wie von diesen gewünscht- funktionieren.

Geld und Menschen steuern zu können ist Macht. Für mich selbst hat die Kirche absolut nichts mit dem christlichen Glauben gemeinsam. Denn sie sind die letzten die arm in demut die nächstenliebe praktizieren.

Was haben doch gleich die roten Schuhe des Papst gekostet? Sehr demütig der Herr in seinem Gewand dem sogenannten "Ratzefummel". :D

Das ist doch Bullshit. Dasselbe könnte man über den Staat sagen.
Keine Ahnung, aber erstmal rumgackern. :rolleyes:

[Unschlagbarer]

Wie kommst du darauf die christliche Lehre auf die Angst aufbaut?
MfG
RikimerAlso, du hast bisher nicht viel von der ganzen christlichen Choose mitbekommen. Es mag sein, dass das Instrument "Angst" heutzutage nicht mehr im Vordergrund steht (aus gutem Grund), die gesamte Geschichte dieser Kirche beweist aber das Gegenteil. Und das hat seine Nachwirkungen bis in die heutige Zeit.

Was ist das anderes, wenn du entweder durch Vergebung deiner "Sünden" in den Himmel aufgenommen wirst oder ein schäbiges, qualvolles Dasein bis in alle Ewigkeit im Höllenfeuer führen musst? Was ist das anderes, wenn Gott seine Strafen auf die Welt schüttet, viel eher als seine guten Taten (die man meistens schwerlich oder gar nicht finden wird), wenn er Schiffe untergehn, Flugzeuge abstürzen, ganze Inseln samt ihres Vulkans explodieren oder ganze Küstenregionen vom Tsunami überschwemmen lässt?

Jetzt komme bloß noch einer und behaupte, der Teufel mit seiner Hölle war nur ein Zeitgeschmack und die Kirche hätte sich davon befreit!

Das hätte sich erstmal noch nicht bis zum letzten Anhänger rumgesprochen, und falls ja, dann würde ich gleich mal fragen, wann die Kirche dann die anderen "Zeitgeister" aufgibt, ihren strafenden Gott und den übrigen Schnickschnack bis hin zur Apokalypse, dem irren letzten Buch der Bibel und nur noch von der wunderschönen Erlösung durch einen irgendwo schwebenden, ansonsten aber unsichbaren und völlig unwirksamen heiligen Geist spricht.
.

[Unschlagbarer]

Ich denke nicht das die christliche Lehre selbst, sondern die Auslegung dieser durch die Kirche, sehr wohl auf Angst aufgebaut ist.

Die Kirche ist ein Machtmonopol, da geht es auch um 's Geld. Die Kirche ist kein Samariterdienst den es kostenlos gibt. Übrigens ist die Kirche auch der einzige Verein, welcher seine "Vereinsbeiträge" durch Steuern die der Staat einzieht, erhält. Natürlich macht die Kirche ihren Mitgliedern Angst, damit sie so wie von diesen gewünscht- funktionieren.

Geld und Menschen steuern zu können ist Macht. Für mich selbst hat die Kirche absolut nichts mit dem christlichen Glauben gemeinsam. Denn sie sind die letzten die arm in demut die nächstenliebe praktizieren.

Was haben doch gleich die roten Schuhe des Papst gekostet? Sehr demütig der Herr in seinem Gewand dem sogenannten "Ratzefummel". Gut gebrüllt, Löwe!
.

[zoon politikon]

Also, du hast bisher nicht viel von der ganzen christlichen Choose mitbekommen. Es mag sein, dass das Instrument "Angst" heutzutage nicht mehr im Vordergrund steht (aus gutem Grund), die gesamte Geschichte dieser Kirche beweist aber das Gegenteil. Und das hat seine Nachwirkungen bis in die heutige Zeit.

Was ist das anderes, wenn du entweder durch Vergebung deiner "Sünden" in den Himmel aufgenommen wirst oder ein schäbiges, qualvolles Dasein bis in alle Ewigkeit im Höllenfeuer führen musst? Was ist das anderes, wenn Gott seine Strafen auf die Welt schüttet, viel eher als seine guten Taten (die man meistens schwerlich oder gar nicht finden wird), wenn er Schiffe untergehn, Flugzeuge abstürzen, ganze Inseln samt ihres Vulkans explodieren oder ganze Küstenregionen vom Tsunami überschwemmen lässt?

Jetzt komme bloß noch einer und behaupte, der Teufel mit seiner Hölle war nur ein Zeitgeschmack und die Kirche hätte sich davon befreit!

Das hätte sich erstmal noch nicht bis zum letzten Anhänger rumgesprochen, und falls ja, dann würde ich gleich mal fragen, wann die Kirche dann die anderen "Zeitgeister" aufgibt, ihren strafenden Gott und den übrigen Schnickschnack bis hin zur Apokalypse, dem irren letzten Buch der Bibel und nur noch von der wunderschönen Erlösung durch einen irgendwo schwebenden, ansonsten aber unsichbaren und völlig unwirksamen heiligen Geist spricht.
.

Gott ist die Liebe. Deus caritas est.

[Brotzeit]

Gott ist die Liebe. Deus caritas est.


Gröhl!

Der typische Standardspruch , wenn die Christen nicht mehr weiter wissen und ihre imaginär nur in ihrem Kopf vorhandene pseudeo - intelektuelle Argumentationskette sich als eine Reihe von unzusammehängenden Gleidern erweißt!

Wie sagte der kath. Priester zu dem kleinen Mädchen noch?
"G-TT ist die Liebe!"; "G-TT ist der Sex!"; Rot ist die Liebe, schwarz ist das Loch; Mädchen halt ´still denn rein muss er doch noch!

[zoon politikon]

Gröhl!

Der typische Standardspruch , wenn die Christen nicht mehr weiter wissen und ihre imaginär nur in ihrem Kopf vorhandene pseudeo - intelektuelle Argumentationskette sich als eine Reihe von unzusammehängenden Gleidern erweißt!

Wie sagte der kath. Priester zu dem kleinen Mädchen noch?
"G-TT ist die Liebe!"; "G-TT ist der Sex!"; Rot ist die Liebe, schwarz ist das Loch; Mädchen halt ´still denn rein muss er doch noch!

Gröhl!
Broti versucht einen sinnvollen Beitrag zu verfassen! :lach:

Deine abgrundtiefe Dummheit sollte wirklich in einem schwarzen Loch versinken!

[Hase]

Das ist doch Bullshit. Dasselbe könnte man über den Staat sagen.
Keine Ahnung, aber erstmal rumgackern. :rolleyes:

Ach und du meinst, das du die Weisheit besitzt zu wissen wer einen Ahnung hat und wer nicht? Gut lassen wir mal dahingestellt.

Von jemandem der offensichtlich meißt nur "glaubt" und plötzlich durch eine Erleuchtung zum Wissen gelangt. Freut mich, doch. Das nennt man Nächstenliebe :)

Allerdings gackert eine Hase nicht und Thema ist hier auch nicht der Staat, aber das "weißt" du ja sicher- GLAUB ich jedenfalls! :))

[Brotzeit]

Gröhl!
Broti versucht einen sinnvollen Beitrag zu verfassen! :lach:

Deine abgrundtiefe Dummheit sollte wirklich in einem schwarzen Loch versinken!

Wenn das Denken bei mir deiner verkorksten Meinung nach Glücksache ist, dann bist du zweifelsohne von einer permanenten Pechsträhne verfolgt!

Den Pfaffen muss ich hingegen gratulierne ; die Gehirnwäsche hat gut funktioniert!

Dein "Beiträge" lassen jeden normalen Menschen wirklich jeden Bezug zur Realität vermissen!

[Brotzeit]

Jedes Haus wird mal einstürzen. Aber der Mensch wird immer wieder neue Behausungen bauen.



Gut beschrieben!
Doch die christliche Phantasie wird auch immer wieder die selben naiven , nicht verifizierbaren und zwanghaft krankhaften Behauptungen aufstellen!

[zoon politikon]

Wenn das Denken bei mir deiner verkorksten Meinung nach Glücksache ist, dann bist du zweifelsohne von einer permanenten Pechsträhne verfolgt!

Den Pfaffen muss ich hingegen gratulierne ; die Gehirnwäsche hat gut funktioniert!

Dein "Beiträge" lassen jeden normalen Menschen wirklich jeden Bezug zur Realität vermissen!

Dafür krieg ich von erstaunlich vielen normalen Menschen enorme Zustimmung.
:D

Im Gegensatz zu Dir und deinem intellektuellen Bodensatz.

[Brotzeit]

Dafür krieg ich von erstaunlich vielen normalen Menschen enorme Zustimmung.
:D



Genau das ist wieder eines der typischen rhetorischen Mittel der christlichen Demagogen...

Wenn sie mit ihren verzeifelten Pseudo - Argumenten nicht weiterkommen, drehen sie sich um wie der Priester zur Gemeinde und versuchen krankhaft - krampfhaft zur Geminde zu sagen : "Sehet; daß ist das verlorene Schaaf!" ...........

Zoon; das was du als "Zustimmung" beschreibst; es ist der armselige Befall von der Minderheit aus christlicher Claqeuren und anderen dummen Demagogen .........

[Brotzeit]

Im Gegensatz zu Dir und deinem intellektuellen Bodensatz.

Deine Kaffeesatzweiheiten auf dem Niveau einer Briemarke die sind so überflüssig wie ein Kropf! Die braucht kein normaler Mensch! Ich übrigens auch nicht ............

[zoon politikon]

Deine Kaffeesatzweiheiten auf dem Niveau einer Briemarke die sind so überflüssig wie ein Kropf! Die braucht kein normaler Mensch! Ich übrigens auch nicht ............

Doch, scheinbar stehst du auf Nackenschläge. :))

[zoon politikon]

Genau das ist wieder eines der typischen rhetorischen Mittel der christlichen Demagogen...

Wenn sie mit ihren verzeifelten Pseudo - Argumenten nicht weiterkommen, drehen sie sich um wie der Priester zur Gemeinde und versuchen krankhaft - krampfhaft zur Geminde zu sagen : "Sehet; daß ist das verlorene Schaaf!" ...........

Zoon; das was du als "Zustimmung" beschreibst; es ist der armselige Befall von der Minderheit aus christlicher Claqeuren und anderen dummen Demagogen .........

Genau das ist wieder eines der typischen rhetorischen Mittel der religionshassenden Demagogen...

Wenn sie mit ihren verzweifelten Pseudo-Argumenten nicht weiterkommen, diskriminieren und diffamieren sie erstmal die Gegenseite als Claqueure (sic!) und dumme Demagogen.

Weil ja nur sie im Besitz der Wahrheit sind und wer nicht zustimmt wird ignoriert oder schnell als doof bezeichnet. :rolleyes:

[Unschlagbarer]

Hallo Unschlagbarer!

Angst ist etwas, was jeder Mensch immer haben wird. Das ist ganz normal. Es wäre gefährlich, wenn man die Angst leugnen wollte. Ein sinnvolles Weltbild muss die Angst integrieren, sonst wäre es nicht realitätsnah.Falscher Ansatz. Angst îst kontraproduktiv, Angst ist ein schlechter Ratgeber und führt daher oft zu falschen Reaktionen.

Es gilt allein, die Angst zu überwinden.

Christliche Religion schürt die Angst, baut auf Angst auf, sie versucht nur, mit ihrem Heilsversprechen ein gutes Ende vorzutäuschen. Das ist der falsche Weg. Was du sagst, hat nur Sinn im Zusammenhang mit einer Aufklärung, wie die Angst überwunden werden kann. Nicht umsonst wirft man Kindern oder gar Erwachsenen vor "Du bist ein schrecklicher Angsthase!"

Man hat außerdem nur vor etwas Unbekanntem Angst oder vor etwas Übermächtigem, was stärker als man selbst und zugleich böse ist. Kennt man die Zusammenhänge (und sichere Annahmen, die bisher niemals widerlegt worden sind, z.B. dass es keine Geister gibt, und zwar weder gute noch böse, ist mit Kenntnis nahezu gleichzusetzen), verliert man die Angst, die Furcht vor dem Unbekannten, und kann viel besser und erfolgreicher nach Lösungen suchen.



Ich sehe das so: es gibt unterschiedliche Ausprägungen von Religion. Aber Religion an und für sich gehört zum Menschsein wie zB sein Gewissen. Es wird immer metaphysische Fragen (zB die nach dem Tod) geben. Und mit diesen Fragen ist auch immer die religiöse Hoffnung verbunden. A-Religion gehört auch zum Menschsein, und wenn du a-religiöse mit religiösen Menschen vergleichst, wirst du bald merken, wie beide Gruppen zu beurteilen sind.
Für den Atheismus, für den Naturwissenschaftler ist der Tod kein metaphysisches Ereignis, sondern der ganz normale, natürliche Abschluss eines Lebens. Für den Atheismus und für die Naturwissenschaft gibt es daher keine Hoffnung, dass nach dem Tode noch etwas käme außer stinklangweiliger Verwesung. Wieso sollte Tod was Metaphysisches sein? Tod ist allein die Einstellung aller biologischen und auch geistigen Aktivitäten eines Lebewesens. Tod ist Physik pur. Die Energie wird durch Verwesung vollständig an die natürliche Umgebung abgegeben.

Dass Christen oft eine regelrechte Sehnsucht nach Angst, auch nach Selbstquälerei haben, ist bekannt. Normal ist das für den aufgeklärten und geistig gesunden Menschen aber nicht.
.

[Unschlagbarer]

Weil ja nur sie im Besitz der Wahrheit sind und wer nicht zustimmt wird ignoriert oder schnell als doof bezeichnet.Das kenne ich doch von irgendwo her?
.

[zoon politikon]

Das kenne ich doch von irgendwo her?
.

Ja, von Dir. Schön, dass es dir gleich aufgefallen ist.

[BRDDR_geschaedigter]

@Schlagbarer

Die Aufklärung hat sich ganz klar aus dem Christentum heraus entwickelt und wäre ohne dem Christentum nicht möglich gewesen.

Das kann man nicht weglabern.

[Unschlagbarer]

Ja, von Dir. Schön, dass es dir gleich aufgefallen ist.Keinen Blick für die wirkliche Realität, wie immer bei Christen.

Das ist die oft kritisierte selbstherrliche Auffassung der RKK von sich selbst fast 2000 Jahre lang gewesen und heute kaum anders feststellbar.

Diese Kirche hat Recht, Recht, Recht. Alle anderen wissen das nur nicht oder ignorieren es. Hat sie vielleicht irgendwann mal zugegeben, dass sie mit ihrem Beharren auf der Schöpfung Unrecht hatte? Sie verschweigt es höchstens, redet nicht mehr davon. Verschweigen ist aber noch lange kein Zugeständnis von Unrecht.

Wie lange brauchte diese Kirche, das an Galileo begangene Unrecht zuzugeben?

Hat sie all das andere Unrecht auch schon zugegeben, was sie anderen zugefügt hat, etwa Giordano Bruno?

Hat sie ihren Fehler zugegeben, jahrhundertelang eine Liste mit verbotener Literatur und verbotenen Autoren geführt zu haben und diese Liste erst paarhundert Jahre nach dem letzten Eintrag für ungültig erklärt zu haben, als Unrecht wird sie es immer noch nicht zugeben?

Hat die RKK eingesehn, dass das Zölibat Unfug und Bevormundung ist?

Hat die RKK etwa Recht, wenn sie Frauen entscheidende Positionen in ihrer Kirche nach wie vor verweigert?

Es gehört zum Geschäft dieser Kirche, zu lügen, zu verschweigen, vorzutäuschen und vorzuschreiben, was Recht ist, was Wahrheit oder Wirklichkeit sind und was nicht, und wer sich demzufolge irrt.
.

[Unschlagbarer]

Für mich ist eher die Überwindung der Angst, die Du forderst, ein uneinlösbares, vermutlich unrealistisches "Heilsversprechen".Erst mal ne Frage: Weshalb schreibst du alles so groß? Noch sehe ich ziemlich scharf, auch die normale Schrift, und auch sonst viele Dinge.

Weshalb sollte die Überwindung von Angst unrealistisch sein? Was meinst du, wieviele Menschen es gibt, die überhaupt keine Furcht kennen? Selbst meine Frau (die auch christlich denkt) hat keine Angst. Die ist sowas von furchtlos, dagegen bin selbst ich manchmal naja sagen wir lieber "vorsichtig".



Ich sehe von meiner Perspektive eines vernunftorientierten Glaubens kein Heilsende. Ich glaube, dass wir immer in der Auseinandersetzung mit den negativen Kräften des Lebens stehen werden. Ein genüssliches Ende ohne Angst wäre "zu schön". Ich befürworte eher die Haltung einer Tugend, die sich im immerwährenden Kampf befindet. Es gilt also immer wachsam (um nicht den etwas unpassenden Begriff "ängstlich" zu nennen) zu sein. Keiner redet von "genüsslich". Der Gedanke, dass sein Leben einmal zu Ende sein wird, ist Zeichen einer vernünftigen Lebensweise und -betrachtung. Was glaubst du, wie überfüllt der Himmel wäre, würden alle Lebewesen dann dort weiterleben! Das sind ja dann nicht nur die Menschen - die sind auch nur eine Spezies im großen Getriebe - sondern auch Saurier, Riesenechsen usw. Außerdem weiß noch immer keiner (außer Professor Küng), ob es nicht noch andere Welten mit anderen intelligenten Lebewesen gibt.

Wachsam bin ich auch, etwas Angst oder besser Vorsicht gehört zur Überlebensstrategie der Säugetiere, zu denen wir gehören.



Wie gesagt, einen vollkommen angstfreien, sicheren Zustand halte ich für utopisch. Diese Kritik würde ich auch den Kirchen selbst machen, wenn sie dem Menschen ein solches wunderbares eschatologisches Bild malt. Es liegt schon eine gewisse Weisheit in der alttestamentlichen Vertreibung aus dem Paradies. Warum verläßt der Mensch das Paradies, um später doch wieder in dasselbe zurückzukehren? Aber das ist ein Nebengedanke, der Dich bestimmt nicht interessieren dürfte.Doch, schon. Man kann es so sehn, der Mensch lebt in keinem Paradies, er ist natürlich zu keiner Zeit aus einem solchen vertrieben worden und er kann höchstens als Leiche dorthin zurückkehren, wenn er keinen Schmerz und kein Leid und auch nichts anderes mehr empfindet, wenn sich die Sache für ihn erledigt hat.



Es gibt viele Dinge, die gut bekannt sind und vor denen man sich dennoch fürchtet (zB schwere Krankheiten oder Krieg oder Armut oder Einsamkeit). Also ich fürchte mich auch vor so etwas nicht wirklich. Vielleicht reden wir ja auch von zwei verschiedenen Begriffen von Angst.



Als vernunftbegabter Mensch befindet man sich immer im Ringen mit seinem ethischen Gewissen und ist stets um ein korrektes Verhalten bemüht. An der Front des Lebens sind viele Entscheidungen zu fällen und schwere Wege zu gehen. Das Scheitern lauert an jeder Stelle. Fehler können oft gemacht werden mit schwerwiegenden Konsequenzen. Das Unbekannte von dem Du sprichst, offenbart sich eher in der Frage, wie man seine Entscheidungen am besten treffen soll. Als Mensch ist man ja leider nicht allwissend. Und daraus ergibt sich eine gewisse Unsicherheit. Nicht ganz, denn aufgrund von Unbekanntem kann man nicht vernünftig entscheiden, es ist dann eher wie ein Ratespiel.



Gerade in dieser Unvollkommenheit kann der Mensch seine Würde und seinen Wert offenbaren. Wäre er allwissend und allmächtig, bräuchte er sich nicht mehr zu bemühen. Und wer achtet schon einen passiven Überflieger, der sich nicht mehr anstrengen muss?Das ist etwas an den Haaren herbeigezogen. Unter Würde verstehe ich was anderes. Nicht das Bewusstsein von Unvollkommenheit erzeugt Würde, eher die Haltung, wie man damit zurechtkommt. Und es gibt keinen Überflieger, der sich niemals anstrengen muss und dem immer alles gelingt. Irgendwann fliegt auch der auf die Schnauze.



Ich hoffe, dass das jetzt nicht zu polemisch rüberkommt. A-religiös sind vor allem Tiere. Eines der besonderen Kennzeichen eines psychisch gesunden erwachsenen und reifen Menschen ist seine metaphysische Ansprechbarkeit.
Warum sind Tiere stets a-religiös? Sie sind einfach noch nicht so weit!Nein, vor allem sein Vermögen, Metaphysik von Physik zu unterscheiden, zeigt ihn als reifes und geistig gesundes Wesen. Wenn er das nicht unterscheiden kann, bewegt er sich auf der Ebene "niederer", d.h. geistig nicht so weit entwicklter Lebewesen. Richtig ist, dass Tiere keine Religiosität kennen. Man könnte auch sagen, weil sie die Bodenhaftung noch nicht verloren haben, wie der Mensch.



Wenn Du die Unsterblichkeit leugnen willst, dann bitte ich um Beweise. Falscher Ansatz, wie bei jedem Gottesbeweis oder Gegenbeweis. Wann begreift ihr es endlich, dass nicht der mit den berechtigten Zweifeln Beweisschuld hat, sondern der, der solchen Behauptungen anhängt! Übrigens hat die Biologie nebst einigen anderen Naturwissenschaften es längst bewiesen, dass ein Leben nach dem Tode nicht möglich ist. Du kannst jedes naturwissenschaftliche Lehrbuch nehmen, da steht es überall drin.



Da Du aber die Unsterblichkeit nicht widerlegen kannst, öffnet sich Dir die Tür zur Welt des Metaphysischen. Ich halte es für einen schwerwiegenden Fehler, die Möglichkeit der Unsterblichkeit von vornherein zu leugnen. Vom logischen Standpunkt ist es sogar ein Fehler, weil man ihre Existenz ja ncht widerlegen kann. Man sollte sich wirklich nicht um die Möglichkeit der Unsterblichkeit ohne Not bringen!Mir öffnet sich überhaupt keine Tür zur Metaphysik, das bildest du dir ein, und schon grade mit der von dir erdachten Begründung. Du hältst es für einen "schwerwiegenden Fehler", ich halte es für das Ergebnis von Bildung, Wissenschaft und gesundem Menschenverstand.



Ist es aufgeklärt, wenn man etwas leugnet, an dem man höchstens zweifeln kann? Du solltest Dich fragen, wer hier wirklich dogmatisch ist! Sorry, ist nicht böse oder polemisch gemeint!Ich leugne es nicht, denn man kann nur die Wahrheit leugnen. Bringe einen einzigen Beweis für die Unsterblichkeit von Lebewesen, und ich bin dein Mann. Wenn du es nicht kannst, wirst wohl du es sein, der einer Fata morgana nachläuft.



Wirklich deprimierend und selbstquälerisch wäre für mich der Gedanke, dass es zB keine Unsterblichkeit gäbe. Ist es ein Kennzeichen psychischer Gesundheit, ohne hinlängliche Beweise an den schlimmstmöglichen Fall zu glauben???Das kann ich nicht nachvollziehn. Und der stets endgültige Tod ist kein "schlimmstmöglicher Fall", sondern der ganz normale Ablauf, der Endpunkt eines Lebens. Wenn du wüsstest, in welcher Ruhe meine Großeltern, besonders meine Oma sich auf den unvermeidlichen Tod vorbereitet hat, so würdest du staunen. Deprimierend und selbstquälerisch ist es lediglich für Leute, die krampfhaft am Leben bleiben und nicht einsehn wollen, dass ihre Zeit um ist.

Ein Teilgeschäft der Kirche ist es natürlich auch, die "letzte Ölung" vorzunehmen oder die letzte Beichte abzunehmen, Beerdigungen abzuhalten und an der Trauerfeier teilzunehmen. So hat der Priester gleich wieder seinen Fuß in der Tür, nicht?
Ich habe für mich festgelegt, dass ich weder eine religiöse Rede noch sonstwas religiöses als Leiche gegen meinen Willen "erdulden" muss. Zum Glück sind die Friedhöfe heute nicht mehr ausschließlich in kirchlicher Hand und man kann sich völlig frei für eine weltliche Feier und Bestattung entscheiden. Und du kannst es glauben, ich habe keinerlei Panik oder Angst, dass es nicht weitergehn wird. Im Gegenteil, es beruhigt mich, dass die Sache sich dann endgültig erledigt hat. Außer ein paar Erinnerungen und paar vererbten Gegenständen vielleicht wird nichts von mir bleiben, und auch das nur eine sehr begrenzte Zeit.

Ich habe als Kind bei einigen Trauerfeiern das Kreuz gehalten und im Chor mitgesungen. Warum wohl weinte der Pfarrer bei jeder Feier? Glaubte er etwa selbst nicht an das ewige Leben, an die Rettung und an die Auferstehung der Seele?
.

[BRIC]

oh man, der ist Typ echt Wahnbesessen
hat nichts in seinem Leben lebenswertes außer hier seine Verblendung uns kundzutun
sein reales Leben muss echt zu armselig sein ... mein tiefstes Beileid ...
puch... der Scrollfinger an der Maus tut mir schon weh ^^
da ist es manchmal besser paar andere Fanatiker zu lesen, wie Islamisten, Kommunisten, Faschisten, Spongebobschisten usw ^^

[Brotzeit]

Genau das ist wieder eines der typischen rhetorischen Mittel der religionshassenden Demagogen...

Wenn sie mit ihren verzweifelten Pseudo-Argumenten nicht weiterkommen, diskriminieren und diffamieren sie erstmal die Gegenseite als Claqueure (sic!) und dumme Demagogen.

Weil ja nur sie im Besitz der Wahrheit sind und wer nicht zustimmt wird ignoriert oder schnell als doof bezeichnet. :rolleyes:
,


Die Wahrheit ist :
Zoon Politikon ; d u; Niemand sonst, bist blind für die Realität!
Du bist ein Beispiel par exellance für den Typ religiöser Mensch, der im Alltag z. B. als (christlicher) "Chef" seine Mitarbeiter tagüber in der Woche nach allen Regeln der Kunst tritt; am Wochenende Sonntag zum Beten in die Kirche rennt; dann dort sein kleines Seelchen im "Gespräch mit G-TT" ( Die in Wahrheit Monologe sind! ) erleichtert, in dem er um die Vergebung seiner "Sünden" ("Sünden" :hihi:) bittet, um am nächsten Montag genau da weiter zu machen wo er am Freitag aufgehört hat! .....

Solche Leute merken in der Realität nicht mal mehr wie janisköpfig sie sind, sich permanent selbst belügen und sich gläubige Christen nennen.

[Sheldon]

Interessant ist übrigens daß Hardcore-Atheisten wie der Strangersteller immer an den Christen ihr Mütchen kühlen aber nie das Maul gegenüber Islam und Judentum aufkriegen.

Ich glaube ich dürfte da das Gegenteil beweisen :cool2:

Und Dawkins im übrigen auch. Im Gotteswahn kriegen alle drei ihr Fett weg.

[Leo Navis]

oh man, der ist Typ echt Wahnbesessen
hat nichts in seinem Leben lebenswertes außer hier seine Verblendung uns kundzutun
sein reales Leben muss echt zu armselig sein ... mein tiefstes Beileid ...
puch... der Scrollfinger an der Maus tut mir schon weh ^^
da ist es manchmal besser paar andere Fanatiker zu lesen, wie Islamisten, Kommunisten, Faschisten, Spongebobschisten usw ^^

,


Die Wahrheit ist :
Zoon Politikon ; d u; Niemand sonst, bist blind für die Realität!
Du bist ein Beispiel par exellance für den Typ religiöser Mensch, der im Alltag z. B. als (christlicher) "Chef" seine Mitarbeiter tagüber in der Woche nach allen Regeln der Kunst tritt; am Wochenende Sonntag zum Beten in die Kirche rennt; dann dort sein kleines Seelchen im "Gespräch mit G-TT" ( Die in Wahrheit Monologe sind! ) erleichtert, in dem er um die Vergebung seiner "Sünden" ("Sünden" :hihi:) bittet, um am nächsten Montag genau da weiter zu machen wo er am Freitag aufgehört hat! .....

Solche Leute merken in der Realität nicht mal mehr wie janisköpfig sie sind, sich permanent selbst belügen und sich gläubige Christen nennen.


Warum muss eigentlich jeder von Unschlagbarers Threads darin enden, dass sich Christen und Atheisten gegenseitig Beleidigungen an die Köppe werfen?

Habt ihr das wirklich nötig?

[Leo Navis]

Falscher Ansatz. Angst îst kontraproduktiv, Angst ist ein schlechter Ratgeber und führt daher oft zu falschen Reaktionen.

Es gilt allein, die Angst zu überwinden. [...]
Tatsächlich ist Angst evolutionär sinnvoll. Alle haben Angst, ob Mensch ob Tier; ich habe erleben dürfen, was es heißt, komplett ohne Angst zu leben. Ohne Angst zu leben bedeutet, verrückt zu sein.

Der normale Mensch hat stets Angst, auch wenn der eine sie besser und der andere eben weniger gut unter Kontrolle hat.

[Querulantin]

Titel: Was ist denn nun das wahre Geschäft der Christenkirchen?t.
Seelenverkaufen ! :]

Die armen Christen glauben, die Kirche transferiert die Seelen in den Himmel. In Wahrheit ist die eigentliche Geschäftsidee, die Seelen meist bietend zu versteigern! :eek:

Liebe Grüße Q.

[Unschlagbarer]

@Schlagbarer

Die Aufklärung hat sich ganz klar aus dem Christentum heraus entwickelt und wäre ohne dem Christentum nicht möglich gewesen.

Das kann man nicht weglabern.Erst mal, mein Username ist Unschlagbarer und nicht "Schlagbarer". Ich bitte das zu beachten. Ich nenne dich schließlich auch nicht z.B. BRDDR-Schädiger.

Wenn du meine Argumente schlagen willst, dann bittesehr, nichts dagegen. Aufklärung und Religion generell ist unvereinbar. Du weißt ganz genau, dass und wie die Christenkirche, speziell die Römische, die Wahrheit oft genug verhindert hat, mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln.

Selbst im Fall Galileo wusste diese Kirche ganz genau, dass der Mann Recht hatte. Trotzdem haben sie die Aufklärung zu verhindern versucht.

Oder denke an die schwarze Liste der katholischen Inquisition mit den für Katholiken verbotenen Büchern und Autoren. Weshalb wohl wurde die dt. Übersetzung der Bibel !auf diesen Index gesetzt? Weshalb Onkel Toms Hütte (was für die Aufhebung der Sklaverei sprach), Freiherr von Knigges Ratgeber zum guten Ton oder Karl Mays gesammelte Werke ab Band 26 - und weshalb wohl Hitlers Mein Kampf nicht? HIER (http://www.welt.de/die-welt/article3516305/Rom-setzte-Hitler-nicht-auf-den-Index.html) kannst was sehr Aufschlussreiches, Aufklärerisches darüber lesen.

Ein bezeichnender Auszug für den Aufklärungswillen dieser Kirche:

Ein Müller aus dem italienischen Friaul des 16. Jahrhunderts hat eine gefährliche Leidenschaft: Domenico Scandella, genannt Menocchio, liest. Auf Märkten kauft er 20 Bücher, aus ihnen mixt er sich sein eigenes Welt- und Gottesbild zusammen. Er geht nicht länger von einer Schöpfung der Welt in sieben Tagen aus. Das Ganze, erzählt Menocchio den Bauern, die ihm ihr Korn zum Mahlen bringen, sei "irgendwie so wie mit den Würmern, die aus dem Käse heraus kriechen". Gott sei nichts anderes als die Luft, und überhaupt könne man Gott gar nicht erkennen. Der Müller wird denunziert. Die Römische Inquisition, die überall ihre Spitzel hat, ermahnt ihn. Er soll nicht mehr lesen. Menocchio weigert sich. Ihm wird der Prozess gemacht, 1599 stirbt er auf dem Scheiterhaufen.

Index Librorum Prohibitorum (http://de.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum)

Weshalb wurden Leute, die Naturwissenschaft und Forschung betrieben, verfolgt, behindert, belästigt?

Weshalb entzieht diese Kirche Professoren die Lehrerlaubnis, nur weil sie offen über alles reden wollen?

Weil diese Kirche Aufklärung verhindert, wo immer sie kann.
Weil Verdummung, Vertuschung der Wahrheit zum Geschäft dieser Kirche gehören.

Im Vordergrund steht nicht Aufklärung, sondern das strikte Bemühen zum Erhalt dieser Religion, dieser Kirche und des Etats, des Vermögens. Deshalb wird auch irgendwas erfunden, um das Zölibat zu begründen und nicht aufgeklärt darüber, weshalb es überhaupt eingeführt wurde. Nämlich, um des Vermögens der Priester und der anderen Kleriker bei dessen Tod nicht verlustig zu gehn,. Das weiß inzwischen jeder, nur manche versuchen das weiter zu leugnen und das Kirchenvolk zu verdummen.

Aufklärung wäre es, wenn die Kirche auf die ganzen unwirklichen Wunder und Märchen verzichten würde und von mir aus eine völlig neue Strategie für ihren Glauben, für ihre Ideologie entwickeln würde. Statt dessen steht sie aber weiter zu solchen Zauberkunststückchen wie die göttliche Befruchtung, die Jungfrauengeburt, die Auferstehung eines Toten oder die Himmelfahrt eines Menschen.

Und das soll Aufklärung sein?
.

[BRIC]

Warum muss eigentlich jeder von Unschlagbarers Threads darin enden, dass sich Christen und Atheisten gegenseitig Beleidigungen an die Köppe werfen?

Habt ihr das wirklich nötig?

Weil hier das sogenannte Schlachtfeld die ganze Zeit auf den Christlichen Gebiet von atheistischen Fanatikern ausgehend (in mittlerweile unzähligen Threads)

Ich glaube ich habe bis jetzt kein einziges Thread gesehen von christlichen Fanatikern (oder überhaupt Christen) die Threads hier aufgemacht haben um gegen den Atheismus abzuhetzen ^^
Das einzige was die Christen hier machen (und normale Atheisten wie ich) ist es hier das Christentum allgemein vor Hetze/usw zu verteidigen!!

PS: Es sollte hier wirklich mal ein paar religiöse Fanatiker geben, die wie "Unschlagbar Dämlich" zich hunderte Threads aufmachen um gegen Atheismus abzuhetzen ^^
(dann wäre ich zumindest 1x gegen Religion (zumindest gegen religiöse Fanatiker^^))
so hundetr Threads wie:
Atheismus, der real ausweg-lose Weg in den demografischen Untergang^^
oder: Atheismus, die Geisel Gottes, Millionenfacher Mord durch Atheisten
oder: Atheismus, wie sich eine Gesellschaft selbst der Mit-Menschlichkeit beraubt
usw usw usw ^^ ... ups das ist leider keine Hetze gegen den Atheismus, sondern leider die Wahrheit
Sorry ich kann echt keine unzähligen Hetzthreads aller Unschlagbar Dämlich aufmachen ^^

[Leo Navis]

Weil hier das sogenannte Schlachtfeld die ganze Zeit auf den Christlichen Gebiet von atheistischen Fanatikern ausgehend (in mittlerweile unzähligen Threads)

Ich glaube ich habe bis jetzt kein einziges Thread gesehen von christlichen Fanatikern (oder überhaupt Christen) die Threads hier aufgemacht haben um gegen den Atheismus abzuhetzen ^^
Das einzige was die Christen hier machen (und normale Atheisten wie ich) ist es hier das Christentum allgemein vor Hetze/usw zu verteidigen!!

PS: Es sollte hier wirklich mal ein paar religiöse Fanatiker geben, die wie "Unschlagbar Dämlich" zich hunderte Threads aufmachen um gegen Atheismus abzuhetzen ^^
(dann wäre ich zumindest 1x gegen Religion (zumindest gegen religiöse Fanatiker^^))
so hundetr Threads wie:
Atheismus, der real ausweg-lose Weg in den demografischen Untergang^^
oder: Atheismus, die Geisel Gottes, Millionenfacher Mord durch Atheisten
oder: Atheismus, wie sich eine Gesellschaft selbst der Mit-Menschlichkeit beraubt
usw usw usw ^^ ... ups das ist leider keine Hetze gegen den Atheismus, sondern leider die Wahrheit
Sorry ich kann echt keine unzähligen Hetzthreads aller Unschlagbar Dämlich aufmachen ^^
Hm, von dem einen höre ich, die Christen fangen immer an, von dem anderen höre ich, die fundamentalistischen Atheisten fangen immer an.

Erinnerst Du Dich noch an Schulzeit und Kindergarten, wenn die Lehrer und Erzieher auf das Argument, 'Aber der da hat doch angefangen' gesagt haben, dass es ihnen völlig egal ist, wer anfing, und dass zum Streit immer zwei gehören?

:)

[Sheldon]

Hm, von dem einen höre ich, die Christen fangen immer an, von dem anderen höre ich, die fundamentalistischen Atheisten fangen immer an.

Erinnerst Du Dich noch an Schulzeit und Kindergarten, wenn die Lehrer und Erzieher auf das Argument, 'Aber der da hat doch angefangen' gesagt haben, dass es ihnen völlig egal ist, wer anfing, und dass zum Streit immer zwei gehören?

:)

Atheismus und Fundamentalismus schließen sich gegenseitig aus.

[Leo Navis]

Atheismus und Fundamentalismus schließen sich gegenseitig aus.
Kannst Du das noch weiter erläutern?

[Sheldon]

Kannst Du das noch weiter erläutern?

Ein Atheist ist ein vernunftbegabter Mensch. Für ihn ist das wichtig, was für ihn am logischten ist. Gibt man der These des Atheisten einen Gegenbeweis, so lässt sich der Atheist überzeugen.

Es gibt wohl kaum einen Atheisten, der sagt, das er zu 100% davon überzeugt ist, dass es keinen Gott gibt - auch ich nicht. Ich bin mir "nur" zu 99,999999999% davon überzeugt. Ein bischen gesunde Skepsis sollte jeder haben, gerade auf Fragen, die man einfach nicht beantworten kann.

Dem gegenüber gibt es aber viele Gläubige, die zu 100% von der Existenz überzeugt sind und da fängt für mich schon der Fundamentalismus an.

Einem Fundamentalisten ist ein Gegenbeweis schnurz. Selbst wenn man es ihm auf die Stirn nageln würde, würde er daran festhalten.

[Leo Navis]

Ein Atheist ist ein vernunftbegabter Mensch. Für ihn ist das wichtig, was für ihn am logischten ist. Gibt man der These des Atheisten einen Gegenbeweis, so lässt sich der Atheist überzeugen.

Es gibt wohl kaum einen Atheisten, der sagt, das er zu 100% davon überzeugt ist, dass es keinen Gott gibt - auch ich nicht. Ich bin mir "nur" zu 99,999999999% davon überzeugt. Ein bischen gesunde Skepsis sollte jeder haben, gerade auf Fragen, die man einfach nicht beantworten kann.

Dem gegenüber gibt es aber viele Gläubige, die zu 100% von der Existenz überzeugt sind und da fängt für mich schon der Fundamentalismus an.

Einem Fundamentalisten ist ein Gegenbeweis schnurz. Selbst wenn man es ihm auf die Stirn nageln würde, würde er daran festhalten.
Okay, hab auch mal bei wikipedia nachgeschaut. Tatsächlich ist der Begriff 'Fundamentalistisch' bei einem Atheisten nicht zutreffend.

:]

[Stanley_Beamish]

Ein Atheist ist ein vernunftbegabter Mensch. Für ihn ist das wichtig, was für ihn am logischten ist. Gibt man der These des Atheisten einen Gegenbeweis, so lässt sich der Atheist überzeugen.

Es gibt wohl kaum einen Atheisten, der sagt, das er zu 100% davon überzeugt ist, dass es keinen Gott gibt - auch ich nicht. Ich bin mir "nur" zu 99,999999999% davon überzeugt. Ein bischen gesunde Skepsis sollte jeder haben, gerade auf Fragen, die man einfach nicht beantworten kann.

Dem gegenüber gibt es aber viele Gläubige, die zu 100% von der Existenz überzeugt sind und da fängt für mich schon der Fundamentalismus an.

Einem Fundamentalisten ist ein Gegenbeweis schnurz. Selbst wenn man es ihm auf die Stirn nageln würde, würde er daran festhalten.

Zweifel an der Existenz Gottes hat wohl jeder Christ manchmal. Aber einen Beweis für die Nichtexistenz gibt es auch nicht.

[BRDDR_geschaedigter]

Vollzitat.

Ich schlage dich doch die ganze Zeit. Ich bin selbst kein Freund der katholischen Kirche. Den Vatikan sollte man eher als politische Institution sehen und nicht als christliche. Als was sich hier der Vatikan bezeichnet ist daher irrelevant.

Du kapierst eben nicht, das als Christ nicht eine Institution die oberste Authorität ist, sondern Jesus und die Bibel.

Deshalb sind verweise mit "der hat aber das und das gemacht", nicht zulässig und Schwachsinn.

[Krabat]

Ein Atheist ist ein vernunftbegabter Mensch. Für ihn ist das wichtig, was für ihn am logischten ist. Gibt man der These des Atheisten einen Gegenbeweis, so lässt sich der Atheist überzeugen.

Es gibt wohl kaum einen Atheisten, der sagt, das er zu 100% davon überzeugt ist, dass es keinen Gott gibt - auch ich nicht. Ich bin mir "nur" zu 99,999999999% davon überzeugt. Ein bischen gesunde Skepsis sollte jeder haben, gerade auf Fragen, die man einfach nicht beantworten kann.

Dem gegenüber gibt es aber viele Gläubige, die zu 100% von der Existenz überzeugt sind und da fängt für mich schon der Fundamentalismus an.

Einem Fundamentalisten ist ein Gegenbeweis schnurz. Selbst wenn man es ihm auf die Stirn nageln würde, würde er daran festhalten.

Was die Skepsis anbelangt hat Papst Benedikt mal geschrieben (ich glaube in "Salz der Erde"), daß der Glaubenszweifel, also die Skepsis, wesensnotwendig für den Glauben selbst ist. Anders gesagt: Der Christ muß zweifeln, um glauben zu können.

[BRIC]

Ein Atheist ist ein vernunftbegabter Mensch. Für ihn ist das wichtig, was für ihn am logischten ist. Gibt man der These des Atheisten einen Gegenbeweis, so lässt sich der Atheist überzeugen.

Es gibt wohl kaum einen Atheisten, der sagt, das er zu 100% davon überzeugt ist, dass es keinen Gott gibt - auch ich nicht. Ich bin mir "nur" zu 99,999999999% davon überzeugt. Ein bischen gesunde Skepsis sollte jeder haben, gerade auf Fragen, die man einfach nicht beantworten kann.

Dem gegenüber gibt es aber viele Gläubige, die zu 100% von der Existenz überzeugt sind und da fängt für mich schon der Fundamentalismus an.

Einem Fundamentalisten ist ein Gegenbeweis schnurz. Selbst wenn man es ihm auf die Stirn nageln würde, würde er daran festhalten.

:hihi::)):)):))

Ich kenne in meine Umgebung fast ausschließlich Atheisten ^^
Und von Vernunftbegabt aller "höherer Mensch" fehlt da jegliche Spur ^^
Der Eine Wird fast nur von Hormonen getrieben (denkt nur an Ficken)
Der Andere ist so Ein Zocken, hat schon ein Vermögen in der Spielbank hinterlassen^^
Ein Freund hat sich in den Tod gefahren (Drogen und Alk)
In meiner Zivieldienstzeit haben ich Säufer gesehen, die ausnahmslos alle Atheisten waren, kein einziger von denen hatte Irgend eine Vernunft die ihn davon abgehalten hat ^^

Sorry, aber Vernunftbegabt gleichzusetzen mit Atheismus ist so wie Frauen gleichzusetzen mit Motorrädern ^^
(Es gibt Frauen die Motorräde haben/fahren und die meisten wie üblich halt nicht)
Vernunftbegabt ist nur der kleinste Teil der Menschheit !!
Und gerade da schließen sich leider viele Atheisten absolut aus!
In meiner Uni sind fast alle Profs religiös (außer so einer ollen Feministin, und paar Jüngeren)
Übrigens die größten Wissenschaftler und Forscher sind gläubige Menschen
Also wer wohl Vernunftbegabt ist, hat absolut nicht mit Religion oder Atheismus zu tun!!
sondern hängt an dem Menschen selbst, ob er seinen Weg mit Vernunft meistert oder ein Durchschnittsmensch ist

[jak_22]

Was die Skepsis anbelangt hat Papst Benedikt mal geschrieben (ich glaube in "Salz der Erde"), daß der Glaubenszweifel, also die Skepsis, wesensnotwendig für den Glauben selbst ist. Anders gesagt: Der Christ muß zweifeln, um glauben zu können.

Unterschreibe ich sofort. Glauben ist kein statischer Zustand, sondern ein
ständiges Ringen und in Frage stellen. Eine sehr sympathische Aussage.

[BRIC]

Okay, hab auch mal bei wikipedia nachgeschaut. Tatsächlich ist der Begriff 'Fundamentalistisch' bei einem Atheisten nicht zutreffend.

:]



Nur dass "normale Atheisten" hier nicht auftreten, sondern Fundamentalisten die sich als Atheisten ausgeben um gegen Religion abzughetzen^^
Normale Atheisten kümmert die Religion garnicht, eben weil sie nicht religiös sind.
Dagegen Fundamentalisten (aus allen Bereichen der Welt) missbrauchen ihren Bereich um gegen andere Bereiche zu kämpfen^^

Wikipedia oha was für eine seriöse Quelle :cool2:
(wo selbst 12jährige Pikelgesichter alles umschreiben können)

[Sheldon]

:hihi::)):)):))

Ich kenne in meine Umgebung fast ausschließlich Atheisten ^^
Und von Vernunftbegabt aller "höherer Mensch" fehlt da jegliche Spur ^^
Der Eine Wird fast nur von Hormonen getrieben (denkt nur an Ficken)
Der Andere ist so Ein Zocken, hat schon ein Vermögen in der Spielbank hinterlassen^^
Ein Freund hat sich in den Tod gefahren (Drogen und Alk)
In meiner Zivieldienstzeit haben ich Säufer gesehen, die ausnahmslos alle Atheisten waren, kein einziger von denen hatte Irgend eine Vernunft die ihn davon abgehalten hat ^^

Es gibt einen Unterschied zwischen einem Atheisten und einen Nichtgläubigen.

Und was haben deine Beispiele damit zutun, ob einer an Gott glaubt oder nicht. Es gibt mindestens genausoviele Gläubige, auf die das selbe zutrifft

[Sheldon]

Nur dass "normale Atheisten" hier nicht auftreten, sondern Fundamentalisten die sich als Atheisten ausgeben um gegen Religion abzughetzen^^
Normale Atheisten kümmert die Religion garnicht, eben weil sie nicht religiös sind.
Dagegen Fundamentalisten (aus allen Bereichen der Welt) missbrauchen ihren Bereich um gegen andere Bereiche zu kämpfen^^

Wikipedia oha was für eine seriöse Quelle :cool2:
(wo selbst 12jährige Pikelgesichter alles umschreiben können)

Spätestens da merkt man, das du nicht die geringste Ahnung hast, was Atheismus eigendlich bedeutet.

[Leo Navis]

Nur dass "normale Atheisten" hier nicht auftreten, sondern Fundamentalisten die sich als Atheisten ausgeben um gegen Religion abzughetzen^^
Normale Atheisten kümmert die Religion garnicht, eben weil sie nicht religiös sind.
Dagegen Fundamentalisten (aus allen Bereichen der Welt) missbrauchen ihren Bereich um gegen andere Bereiche zu kämpfen^^
Atheisten können per definitionem keine Fundamentalisten sein.


Wikipedia oha was für eine seriöse Quelle :cool2:
(wo selbst 12jährige Pikelgesichter alles umschreiben können)
Können sie nicht. Du scheinst das Prinzip, welches hinter wikipedia steht, nicht durchschaut zu haben.

[Unschlagbarer]

Einem Fundamentalisten ist ein Gegenbeweis schnurz. Selbst wenn man es ihm auf die Stirn nageln würde, würde er daran festhalten.Danach sind alle überzeugten Christen und Moslems Fundamentalisten.
.

[BRIC]

Es gibt einen Unterschied zwischen einem Atheisten und einen Nichtgläubigen.

Und was haben deine Beispiele damit zutun, ob einer an Gott glaubt oder nicht. Es gibt mindestens genausoviele Gläubige, auf die das selbe zutrifft

Ich kannte aus meine Zivizeit als Rettungssanitäter unzählige Fälle von Säufern usw ^^
kein einziger war von denen auch nur minimals Religiös ^^
ganz im Gegenteil, sie waren 100% Atheisten ^^
dagegen die Helfer (fast überall im Sozialen Dienst) sind zu 90% religiöse oder religiös angehauchte Menschen ^^
soviel zu Vernunftbegabten Menschen :))

Sorry, aber deine Aussage "Atheisten = Vernunftbegabte Menschen"
kann ich aus der "Realität" absolut nicht unterschreiben ^^
(nun ja auch nicht an die meisten Religiösen^^)
Vernunftbegabte Menschen sind einfach nur ein minimalster Teil der Menschheit
Die meisten Menschen lassen sich durch Hormone, Liebe, Gefühle, Aberglauben, Ideologien, Abhängigkeiten aller Art (wie Drogen, Zigaretten, Alk usw), Freunde, Familie usw usw usw gegen die Vernunft beeinflussen ^^

[BRIC]

Atheisten können per definitionem keine Fundamentalisten sein.


Können sie nicht. Du scheinst das Prinzip, welches hinter wikipedia steht, nicht durchschaut zu haben.


Die Frage ist wer die Definition gemacht hat ^^
Studenten kennen das, es gibt für eine Sache unzählige Definitionen ^^

Und wenn du mal überlegst, die hier die sich als Atheisten ausgeben
Sorry, aber das sind alles andere als nach den Definitionen normale Atheisten ^^
Es sind einfach nur Fanatiker oder Ideologen (die Atheismus missbrauchen) um gegen Reli abzuhetzen^^

Ich kenne in meiner Umgebung fast nur Atheisten
und die "normalen Atheisten" haben absolt ... "absolt nichts" mit den hier Fanatikern wie Unschlagbar Dämlich zu tun ... ich wehre mich (als 100% normalen Atheisten) auch extrem dagegen, dass solche Fanatiker sich als angebliche Atheisten darstellen (um so gegen Reli abzuhetzen) ...
Normale Atheisten kümmert die Religion garnicht, eben weil sie nicht religiös sind.
(genauso wie bei Fußball, normale UN-Fusballer kümmert die Fußball garnicht, eben weil sie nicht Fußball-Fans sind - nur Hooligens/Fanatiker kümmern sich um Fußball (um Randale zu machen), obwohl ein Großteil der Hooligens garnicht Fußballinteressiert ist)
Atheismus ist nicht gleichzusetzen Hass/Feindschaft gegen Religion (oder anderen Denkweisen) !!

zu Wikipedia, ich kenne so einen Typ, der immer anonym in Wikipedia schreibt
der schreibt da auch so einen Scheiß ^^ verändert immer wieder Texte ^^
(und ich glaube da kann man auch nur die IP sehen)
Ich habe da selbst so einige Beiträge (geschrieben von Nazis) gelesen die mich geschockt haben ^^
Deswegen wird Wikipedia als Quelle in keiner Uni akzeptiert^^

[Leo Navis]

Die Frage ist wer die Definition gemacht hat ^^
Studenten kennen das, es gibt für eine Sache unzählige Definitionen ^^
Fundamentalisten zeichnet aus, dass sie eine radikale und bedingungslose Rückkehr zu religiösen Dogmen oder vergleichbarem fordern. Das ist bei Atheisten nicht der Fall, egal, wie radikal sie in ihrer Position sind.


Ich kenne in meiner Umgebung fast nur Atheisten
und die "normalen Atheisten" haben absolt ... "absolt nichts" mit den hier Fanatikern wie Unschlagbar Dämlich zu tun ... ich wehre mich (als 100% normalen Atheisten) auch extrem dagegen, dass solche Fanatiker sich als angebliche Atheisten darstellen (um so gegen Reli abzuhetzen) ...
Normale Atheisten kümmert die Religion garnicht, eben weil sie nicht religiös sind.
(genauso wie bei Fußball, normale UN-Fusballer kümmert die Fußball garnicht, eben weil sie nicht Fußball-Fans sind - nur Hooligens/Fanatiker kümmern sich um Fußball (um Randale zu machen), obwohl ein Großteil der Hooligens garnicht Fußballinteressiert ist)
Atheismus ist nicht gleichzusetzen Hass/Feindschaft gegen Religion (oder anderen Denkweisen) !!
Was 'normal' ist, liegt im Auge des Betrachters. Es gibt Atheisten, denen ist Religion egal, es gibt welche, die hassen Religionen, es gibt welche, die sind gemäßigt gegenüber Religionen ... mit Normalität oder Nicht-Normalität hat das alles nichts zu tun.

Außerdem ist nicht alles anormale sofort schlecht. Ich bin Agnostiker und habe ein großes Interesse an Religionen ob ihrer Funktion in der Evolution - bin ich deshalb anormal? Ich glaube kaum.

Atheismus ist nicht gleichzusetzen mit Hass oder Feindschaft gegen Religionen, das ist korrekt, doch gibt es durchaus Atheisten, die eine feindliche Position zu Religionen einnehmen, wieso denn nicht?


zu Wikipedia, ich kenne so einen Typ, der immer anonym in Wikipedia schreibt
der schreibt da auch so einen Scheiß ^^ verändert immer wieder Texte ^^
(und ich glaube da kann man auch nur die IP sehen)
Ich habe da selbst so einige Beiträge (geschrieben von Nazis) gelesen die mich geschockt haben ^^
Deswegen wird Wikipedia als Quelle in keiner Uni akzeptiert^^
Nur, weil Wikipedia nicht als Quelle in einer Uni akzeptiert werden mag (kann ich nicht nachprüfen, ich fang erst innen paar Jahren an zu studieren), heißt das nicht, dass Wikipedia an sich schlecht wäre. Für Begriffsdefinitionen ist es meistens absolut ausreichend.

[Sheldon]

Ich kannte aus meine Zivizeit als Rettungssanitäter unzählige Fälle von Säufern usw ^^
kein einziger war von denen auch nur minimals Religiös ^^
ganz im Gegenteil, sie waren 100% Atheisten ^^
dagegen die Helfer (fast überall im Sozialen Dienst) sind zu 90% religiöse oder religiös angehauchte Menschen ^^
soviel zu Vernunftbegabten Menschen :))

Sorry, aber deine Aussage "Atheisten = Vernunftbegabte Menschen"
kann ich aus der "Realität" absolut nicht unterschreiben ^^
(nun ja auch nicht an die meisten Religiösen^^)
Vernunftbegabte Menschen sind einfach nur ein minimalster Teil der Menschheit
Die meisten Menschen lassen sich durch Hormone, Liebe, Gefühle, Aberglauben, Ideologien, Abhängigkeiten aller Art (wie Drogen, Zigaretten, Alk usw), Freunde, Familie usw usw usw gegen die Vernunft beeinflussen ^^

Die du da beschrieben hast, sind keine Atheisten, das sind Idioten. Ich schrieb schonmal, das es einen Unterschied zwischen einem Nichtgläubigen und einem Atheisten gibt.


Normale Atheisten kümmert die Religion garnicht, eben weil sie nicht religiös sind.
Auch das ist totaler Unsinn. Atheisten kennen sich mit der Religion meistens besser aus, als so mancher Gläubiger.

Jetzt mal das Szenario, das es gelingen würde einen unwiderlegbaren Beweis für die Existenz des persönlichen, alles überwachenden Gottes des Monotheismus zu finden. So ziemlich jeder Atheist würde zugeben, das er sich geirrt hat und er könnte damit gut damit leben. Das meine ich mit einem Vernunftbegabten Menschen.

Glaubst du, Fundamentalisten würden sich im umgekehrten Fall von ihrem Wahn befreien? Wohl kaum.

[BRIC]

Fundamentalisten zeichnet aus, dass sie eine radikale und bedingungslose Rückkehr zu religiösen Dogmen oder vergleichbarem fordern. Das ist bei Atheisten nicht der Fall, egal, wie radikal sie in ihrer Position sind.

hmm ich spreche immer von Fanatikern ... wie kommen wir jetzt zu Fundamentalisten ... wer hat das Wort umgeändert von Fanatikern aufFundamentalisten ?? ... hab mich grad selbst gewundert ^^

Aber ok ... was ich immer ansprechen von "atheistischen Fanatikern"

Um das Wort Fanatiker geht es mir ...
Was sind für die die Kommunisten/Faschisten/usw, die radikal nach ideologischen Dogmen vorgehen
Die Menschen nur deswegen abwerten (und sogar umbringen), nur weil sie nicht die gleiche Denkweise haben
Wie nennst du radikale Faschisten/Kommunisten/Ideologen noch ??
in der normalen Gesellschaft nennt man sie nun mal Fanatiker (egal für was sie radikal sind)


Was 'normal' ist, liegt im Auge des Betrachters. Es gibt Atheisten, denen ist Religion egal, es gibt welche, die hassen Religionen, es gibt welche, die sind gemäßigt gegenüber Religionen ... mit Normalität oder Nicht-Normalität hat das alles nichts zu tun.

Doch da muss ich dir ausnahmsweise widersprechen
das hat viel damit zu tun, was normal in der Gesellschaft ist (was großflächig die Gesellschaft teilt)
und was nicht-normal ist - in diesem Punkt speziell "radikal oder fanatisch"
Ich kenne in meinem Freundeskreis KEINEN der Religion Hass - obwohl alle Atheisten sind
das ist Normal!
jemand der unzählige Threads und Zeit drauf verbringt nur um als angeblicher Atheist gegen Religion abzuhetzen ... nun sowas gibt es normal in der Gesellschaft nicht, sowas ist halt radikal, oder fanatisch (bestenfalls extrem negativ fixiert) ... und damit weil es nicht in der gesellschaft so oft auftritt halt un-normal


Außerdem ist nicht alles anormale sofort schlecht. Ich bin Agnostiker und habe ein großes Interesse an Religionen ob ihrer Funktion in der Evolution - bin ich deshalb anormal? Ich glaube kaum.

habe ich auch nie behauptet
in diesem Punkt, da Religion mittlerweile in Deutschland extrem aufm Rückzug ist
sehe ich das auch als nicht schlecht - obwohl es nur sehr wenige Gläubige gibt ^^

PS:Interesse und atheistischer Fanatismus sind 2 vollkommen unterschiedliche Dinge ^^
Ich bin z.B. auch an Sportereignissen interessiert, obwohl ich Fußball usw direkt absolut nichts abgewinnen kann
Interesse ist der positive Blickwinkel
aber die atheistischen Fanatiker willst du wohl kaum mit dir oder mir vergleichen Wollen ???
die haben nun absolut kein positives informatives Interesse sondern nur negative fanatische Interessen ^^



Atheismus ist nicht gleichzusetzen mit Hass oder Feindschaft gegen Religionen, das ist korrekt, doch gibt es durchaus Atheisten, die eine feindliche Position zu Religionen einnehmen, wieso denn nicht?

Stalin, Hitler, Mao usw ... ja die gibt es die eine feindliche Position zu Religionen haben
ist das gut ??

Ich war als 15 Jähriger auch ein extremer atheistischer Fanatiker (Vergleichbar mit Unschlagbar Dämlich)
Ich habe mir so viel Schrott von Hollywood angesehen
wie sie über die christliche Religion allgemein in jeglicher Weise abwerteten und als Dumm darstellten (was man Real kaum findet, oder ins tiefste Mittelalter zurückgehen muss)
und das als BILDUNG über Religion angesehen :hihi::)) (man war ich damals naiv dämlich^^)
dabei war mein gesamter früherer Hass auf Christentum/Religion einfach nur eine primitive Ein-Bildung (die mit nichts in der Realität zu vergleichbar ist)




Nur, weil Wikipedia nicht als Quelle in einer Uni akzeptiert werden mag (kann ich nicht nachprüfen, ich fang erst innen paar Jahren an zu studieren), heißt das nicht, dass Wikipedia an sich schlecht wäre. Für Begriffsdefinitionen ist es meistens absolut ausreichend.

Wikipedia ist gut, solange es nicht um Politik & Religion geht :top:
Aber wenn es um die 2 Sachen geht - das siehst du ja hier, dass sich jeweils Parteien bilden, die die Wahrheit so umdeuten dass es am Ende zum absoluten Witz wird.
Was glaubst du wohl, warum Weltweit so viele Kriege geschehen, halt eben weil jeder seine politische Definition letztlich auch mit Kriegen durchsetzen will (Gegensatz zu Wissenschaft, da gibt es keine kriege, höchstens Debatten^^)

Über Politik & Religion soll man nicht streiten/reden (so ein Sprichwort) ^^

[Leo Navis]

hmm ich spreche immer von Fanatikern ... wie kommen wir jetzt zu Fundamentalisten ... wer hat das Wort umgeändert von Fanatikern aufFundamentalisten ?? ... hab mich grad selbst gewundert ^^

Aber ok ... was ich immer ansprechen von "atheistischen Fanatikern"

Um das Wort Fanatiker geht es mir ...
Was sind für die die Kommunisten/Faschisten/usw, die radikal nach ideologischen Dogmen vorgehen
Die Menschen nur deswegen abwerten (und sogar umbringen), nur weil sie nicht die gleiche Denkweise haben
Wie nennst du radikale Faschisten/Kommunisten/Ideologen noch ??
in der normalen Gesellschaft nennt man sie nun mal Fanatiker (egal für was sie radikal sind)
Okay.


Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet. Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. Vielmehr verteidigt er sie vehement gegen jede Infragestellung und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. Damit verbundene negative Konsequenzen für sich selbst oder andere werden als solche nicht erkannt bzw. anerkannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fanatismus

(Ich benutze gerne wiki :) )

Insofern, klar, atheistische Fanatiker gibt es.


habe ich auch nie behauptet
in diesem Punkt, da Religion mittlerweile in Deutschland extrem aufm Rückzug ist
sehe ich das auch als nicht schlecht - obwohl es nur sehr wenige Gläubige gibt ^^

PS:Interesse und atheistischer Fanatismus sind 2 vollkommen unterschiedliche Dinge ^^
Ich bin z.B. auch an Sportereignissen interessiert, obwohl ich Fußball usw direkt absolut nichts abgewinnen kann
Interesse ist der positive Blickwinkel
aber die atheistischen Fanatiker willst du wohl kaum mit dir oder mir vergleichen Wollen ???
die haben nun absolut kein positives informatives Interesse sondern nur negative fanatische Interessen ^^
Ja, aber auch sie musst Du verstehen: Sie sehen sich auf einem Kreuzzug für die ratio, für die Vernunft.


Stalin, Hitler, Mao usw ... ja die gibt es die eine feindliche Position zu Religionen haben
ist das gut ??
Das ist schon noch ein kleiner Unterschied.

;)


Wikipedia ist gut, solange es nicht um Politik & Religion geht :top:
Aber wenn es um die 2 Sachen geht - das siehst du ja hier, dass sich jeweils Parteien bilden, die die Wahrheit so umdeuten dass es am Ende zum absoluten Witz wird.
Was glaubst du wohl, warum Weltweit so viele Kriege geschehen, halt eben weil jeder seine politische Definition letztlich auch mit Kriegen durchsetzen will (Gegensatz zu Wissenschaft, da gibt es keine kriege, höchstens Debatten^^)

Über Politik & Religion soll man nicht streiten/reden (so ein Sprichwort) ^^
Gut, da magst Du recht haben.

Allerdings drüber sprechen sollte man schon. Es macht einen solchen Spaß, und wenn man sich nicht fanatisch verhält, kann man auch mit jedem gut darüber reden, da man ja eine Position einnimmt, die ganz klar sagt: Das ist meine Meinung, lass sie mir, das ist Deine Meinung, ich lasse sie Dir.

Und so kommen eben konstruktive Gespräche zustande.

:]

[Brotzeit]

Habt ihr das wirklich nötig?


Als Renegat von der Krankheit des Glaubens und Ex -Hundermeterhindernisbeter amüsiere ich mich nur über die verzweifelten Versuche der (noch) Gläubigen G-TT mit Hilfe von Phrasen und sogenannten "phantastischen" Gleichnissen zu erklären oder dessen Existenz für real zu erklären. Es ist nur Spaß für mich ...............

[BRIC]

Die du da beschrieben hast, sind keine Atheisten, das sind Idioten. Ich schrieb schonmal, das es einen Unterschied zwischen einem Nichtgläubigen und einem Atheisten gibt.


:)):)):))

komisch, dass aufder anderen Seite JEDER FURZ (jeder Diktator usw),
der auch nur ein Wort über Reli sagt, dann automatisch ein religiöser Gläubiger ist :hihi:
Stalin - der weit über 12 Millionen Christen abgeschlachtet hat ist auf einmal selbst ein Synonym für religiöse menschen - weil ihm einer nachsagt er wäre religiös ^^
Hitler - der über 35 millionen Chisten abgeschlachtet hat ist auf einmal ein Beispiel für einen Christenmenschen ^^
Hitler (andere theorie) - der ca 6 millionen Juden abgeschlachtet ist nun auf einmal ein gläubiger Jude ^^ weil angeblich eine Oma oder so eine Jüdin war - und damit ist dann wieder der Glaube an allem schuld (selbst was atheistische Massenmörder machen^^)
Mao - kein Mensch auf der Welt weiß wie viele religiöse Menschen er nur deshalb umgebracht hat weil sie an ihre Religion und nicht an seine Ideologie geglaubt haben - und der ist nun auf einmal ein religiöser Mensch weil er sein Kommunismus mit ein paar religiösen Bräuchen (Singen, Huldigungen auf ihn usw) zugeschissen hat^^

Ja ja alle guten Menschen sind (automatisch) Atheisten
Und wenn die Atheisten böse sind, dann gehören sie (automatisch) zu den religiösen Menschen^^
Umgekehrt, alle religiösen Menschen sind (automatisch) Atheisten - wie Leonardo Da Vinci , Einstein usw weil sie ein Wort gegen vatikan &Co gesagt haben (obwohl sie tausende male gesagt haben dass sie an Gott glauben)


Auch das ist totaler Unsinn. Atheisten kennen sich mit der Religion meistens besser aus, als so mancher Gläubiger.

Jetzt mal das Szenario, das es gelingen würde einen unwiderlegbaren Beweis für die Existenz des persönlichen, alles überwachenden Gottes des Monotheismus zu finden. So ziemlich jeder Atheist würde zugeben, das er sich geirrt hat und er könnte damit gut damit leben. Das meine ich mit einem Vernunftbegabten Menschen.

Glaubst du, Fundamentalisten würden sich im umgekehrten Fall von ihrem Wahn befreien? Wohl kaum.

--> Atheisten kennen sich mit der Religion meistens besser aus, als so mancher Gläubiger. :hihi::))
och Gott :)):)):)) das kann nur einer sagen der von Hollywood verblendet ist :hihi::))
damit haste dich echt selbst ins aus katapultiert ^^
Ein Bauer der Technik hasst, kennt sich also besser mit Technick aus als ein Physiker oder irgendein IT-Student ^^
ja klar logo :))
Schaue in die Ralität !!!
Da wirst du feststellen, dass du absolut keinen einzigen Schimmer über das Christentum weißt !!
und das alles was du glaubst zu wissen - von Hollywood &Co - einzig nur eine Ein-Bildung ist :hihi:
Real funktioniert das Christentum überall bestens für die Gesellschaft wo es praktiziert wird
nur wo es nicht mehr praktiziert wird (wie größtenteils in Europa) sind die negatiben Effekte zu spühren, wie extremer zusammenbruch der Demografie, kaum noch Familienwerte, und Gesellschaftssinn naja höchstens beim Lenakonzert oder nen Fußballspiel ^^

Szenario für den GLAUBEN ??? auf welcher Welt lebst du denn ??^^
Sag mal, weißt du nicht mal was Glauben ist ??
Man Glaubt ohne Wissenschaftliche Erkentnisse ^^
Übrigens in der Wissenschaft nennt man das eine "Theorie"
Theorien sind nicht wissenschaftlich bewiesene Aussagen ^^
Trotzdem glauben millionen Menschen an Theorien ^^
z.B. die Chaos-Theorie <--- die kann man NIE beweisen !!!!!
Trotzdem glauben zich millionen Menschen und alle Wissenschaftler dran !!!
Anderes beispiel, das bewusstsein, dass kann man nie Wissenschaftlich beweisen bzw, nachbauen
trotzdem glaubt die gesamte Menschheit, dass es ein Bewusstsein gibt ^^
und du verlangst nun vom Glauben wissenschaftlich eindeutige Beweise,
obwohl die Wissenschaft selbst auf 99.9% nur aus Theorien und Vermutungen basiert :hihi:
Die Menschheit weiß absolut nichts vom Universum (und ob es da noch mehr gibt) - das was sie weiß ist nicht mal ein Sandkorn im Vergleicht zur Erde (aktuell als Wissenschaftliche Tatsache ausgegeben wird)

Und schon wieder das Wort Vernunftbegabt ^^
Vernunftbegabt ist vielleicht maximal 1% der Weltbevölkerung ^^
Vernunftbegabt ist Mr. Spock auf der Enterprise ^^ (und da auch nicht immer^^)
Vernunftbegabt nannte JEDER Diktator seine athesitische Ideologie (Hitler, Stalin, Bao usw) die dann letztlich zum Massenmord an unzähligen Millionen Menschen führte
Vernunftbegabt nennt man die heutige europäische atheistische Demokratie (obwihl sie demografisch extrem schnell ausstirbt - schon in 1 Generation wird es 30 mio Deutsch webiger in Deutschland geben, da keine Kinder + ältere aussterben)

Vernunftbegabt ist ...
zu erkennen was für einen selbst, oder eine Gesellschaft, oder allgemein richtig & gut ist ....
Und der atheistische Weg hat sich leider als das unvernünftigste bewiesen was es jeher gab
ob in Diktaturen oder auch in Demokratien - immer verschwindet ein Großteil des Volkes zu extremen Nachteil der Gesellschaft

Also beim besten Willen (selbst für mich als 100% Atheisten)
WO IST DA DIE ZUKUNFT - WO IST DA DIE VERNUNFT ???
während christliche Länder (siehe lateinamerika) wachsen und gedeihen ^^

Warum sollen sich Fundamentalisten vom Glauben befreien ??
die atheistischen "Fanatiker" hier würden sich auch nie von ihrem Fanatismus gegenüber der Religion befreien wollen ^^

_____________________________________


Für mich gibt es nur die goldene Mitte der Gesellschaft :cool2::cool2::cool2:

Normale Christen sollen glauben an was sie wollen und ihren Weg gehen
Normale Atheisten (wie ich) sollen ihren eigenen Weg gehen
die dienen der Gesellschaft :]

Religiöse Fundamentalisten müssen bekämpft werden wo sie ankommen (derzeit nur Islamisten)
Atheistische Fanatiker dürfen nie wieder an die Macht kommen - nie wieder Diktatur des Denkens !!!
die morden die Gesellschaft := (und teilweise vor Verblendung wissen sie selbst nicht was sie tun)

[BRIC]

Ja, aber auch sie musst Du verstehen: Sie sehen sich auf einem Kreuzzug für die ratio, für die Vernunft.

naja um es mal so zu sagen, so sieht sich ja jeder :D ich, du, alle halt

JEDER glaubt, sein Weg, oder seine Einstellung, oder sein Glaube, oder seine Ideologie, oder seine Vernunft usw ist richtig ^^ sonst hätte man diese Einstellung nicht ^^

Die kommunistischen Studenten, Fahnenträger, Gruppierungen damals glaubten auch, dass nur ihr Weg, der "einzige vernünftig Weg" ist ... die Realität sah ganz anders aus ... (Faschismus genauso)

deswegen die einzig richtige Vernunft ist, sich orientiere/anpassen an der Realität (was sich dort als gut und richtig beweist)

[Brotzeit]

Seelenverkaufen ! :]

Die armen Christen glauben, die Kirche transferiert die Seelen in den Himmel. In Wahrheit ist die eigentliche Geschäftsidee, die Seelen meist bietend zu versteigern! :eek:

Liebe Grüße Q.

Du meist dumme Seelen für dumm verkaufen und sie noch dafür bezahlen lassen! ( "Kirchensteuer" )

[Leo Navis]

naja um es mal so zu sagen, so sieht sich ja jeder :D ich, du, alle halt

JEDER glaubt, sein Weg, oder seine Einstellung, oder sein Glaube, oder seine Ideologie, oder seine Vernunft usw ist richtig ^^ sonst hätte man diese Einstellung nicht ^^

Die kommunistischen Studenten, Fahnenträger, Gruppierungen damals glaubten auch, dass nur ihr Weg, der "einzige vernünftig Weg" ist ... die Realität sah ganz anders aus ... (Faschismus genauso)

deswegen die einzig richtige Vernunft ist, sich orientiere/anpassen an der Realität (was sich dort als gut und richtig beweist)
Genau. Und eben deswegen sollten wir versuchen, auch Menschen wie Unschlagbarer mit allem Respekt zu begegnen und ihnen eben nicht ihre Unzulänglichkeit zum Vorwurf zu machen; denn sie wollen, wie wir alle, nur das beste für alle.

[zoon politikon]

Du meist dumme Seelen für dumm verkaufen und sie noch dafür bezahlen lassen! ( "Kirchensteuer" )

Zum gefühlten 1000dsten mal:
Wem das nicht passt, kann sofort austreten. Auf der Stelle. Wer nicht austritt, zahlt das gern und es ist seine Sache, wofür er sein Geld ausgibt.

[zoon politikon]

Genau. Und eben deswegen sollten wir versuchen, auch Menschen wie Unschlagbarer mit allem Respekt zu begegnen und ihnen eben nicht ihre Unzulänglichkeit zum Vorwurf zu machen; denn sie wollen, wie wir alle, nur das beste für alle.

Da kann ich nur bedingt zustimmen, U. will allen Gläubigen seine Schablone des Denkens aufdrücken, dagegen muss man sich wehren.

Meinetwegen kann er sein was er will, aber sein missionarischer Auftritt als Superatheist beleidigt ständig Gläubige und er ruft zum Kampf gegen Religion und Religiöse auf.
Die Christen wehren sich nur gegen seine ständigen üblen Unterstellungen.

[Leo Navis]

Da kann ich nur bedingt zustimmen, U. will allen Gläubigen seine Schablone des Denkens aufdrücken, dagegen muss man sich wehren.

Meinetwegen kann er sein was er will, aber sein missionarischer Auftritt als Superatheist beleidigt ständig Gläubige und er ruft zum Kampf gegen Religion und Religiöse auf.
Die Christen wehren sich nur gegen seine ständigen üblen Unterstellungen.
Na und? Der, der reinen Glaubens ist, sollte darüber stehen.

Oder nicht?

:)

[Brotzeit]

Ich glaube ich habe bis jetzt kein einziges Thread gesehen von christlichen Fanatikern (oder überhaupt Christen) die Threads hier aufgemacht haben um gegen den Atheismus abzuhetzen ^^
Das einzige was die Christen hier machen (und normale Atheisten wie ich) ist es hier das Christentum allgemein vor Hetze/usw zu verteidigen!!


Jeder von einem Christen aufgemachter Strang dient letztlich dazu den Heiden / Ungläubigen unter vielen Aspekten zu suggerieren, daß die Bibel "Recht" hat und der nicht existente / nicht beweisbare G-TT existiert.
Die ganzen christlichen Threads sind letztlich ein Teil einer permanenten; leicht zu durchschauenden Propaganda, die die sich immer in finaler Konsequenz betrachtet, auf die Bibel bezieht und die dazu dient, durch permanente wiederholte Indoktrinationsversuche, den Menschen vollkommen unnötige Kopfschmerzen zu bereiten; gleichzeitig die entsprechende "Pille" (Die "Bibel") als "Allheilmittel" bereitzuhalten und zu verkaufen.

Es geht der Kirche bzw. den Christen mit Hilfe eines pyramidenartigen Schneeballsystems nur darum, vermeidliche Bedürfnisse zu wecken wo keine sind, um letztlich wiederum weitere zahlende Christen zu bekommen, welche die Interessen der partiarchischen Wirtschaftorganisation Kirche vertreten und diese sogar bezahlen!

Wer profitiert also real von der Arbeit in der Kirche bzw. von den Christen?
Da die Kirche hierarsch organisiert ist und die Betriebe, die von der Kirche geführt werden, Betriebe sind , die nach finanzwirtschaftlicen Aspekten arbeiten, geht es hie rnur um finanziellen Profit. Dei ganzen Organisationen der Kirche sind alle Zuschußbetriebe, da die Kirchensteuer allein nie die ganzen Finanzierungslücken stopfen könnten und vom deutschen Staat subventioniert werden müssen ........

Wo liegt jetzt also der Profit ?
Ganz einfach; die patriarchaische Kirche hat ; auch dank des Konkordates, in früheren Jahrhunderten erpresstes ... Ähem! .....Äh! ... "erworbenes" Geld bzw. ihren Reichtum gut vermarktet bzw. investestiert und finanziert sich aus diesen Zinsen ....
Und von diesen Zinsen lebt die zölibatäre Priestergemeinschaft; und das nicht schlecht, wenn man bedenkt, daß sie vom deutschen Staat nach BAT "entlohnt" werden ........
Die Kirche ansich hat keine Kosten; nur die Gesellschaft bzw. die Bürger!

[zoon politikon]

Na und? Der, der reinen Glaubens ist, sollte darüber stehen.

Oder nicht?

:)

Tun wir ja. Wir sagen, wie es ist.

[zoon politikon]

(...)

Schon wieder dieser ausgemachte Schwachsinn. Du fühlst dich doch schon von einem grammatikalisch korrekten Satz bedroht.

[Brotzeit]

Da kann ich nur bedingt zustimmen, U. will allen Gläubigen seine Schablone des Denkens aufdrücken, dagegen muss man sich wehren.


Die Christen brauchen keine Schablone .
Sei sind bereits mental gleichgeschaltet und denken uniform!
Und .... Sie müssen es auch sein!

"G-TT ist gut!"
"G-TT ist gütig!"
"G-TT ist allmächtig!"
"Der Herr hat´s gegeben; der Herr hat´s genommen!"

Was indizieren diese Standardsätze in Bezug auf das Leben der christlichen Menschen bzw. deren Denken ?
"Kontraindikatives / antagonistisches Denken"?
"Kritisches Denken "?
"Aufbäumen"?
..........
"Fehlanzeige"!

Da Christen diesbezüglich bzw, in Bezug auf die Beibel immer rezessiv reden und denken, denkt da keiner mehr! Das christliche Denken ist prinzipiell uniform!
Kritik an den Aussagen der Bibel ?
"Oh G-tt! Nein; bloß nicht! Das was in der Bibel steht, ist die finale "Wahrheit"! ..............

Jede Ideologie braucht das uniforme Denken ihrer Parteigänger!
Sonst gäbe es keinen Zusammenhalt ....
Das gilt auch für die Kirche bzw. den Glauben!

[zoon politikon]

Die Christen brauchen keine Schablone .
Sei sind bereits mental gleichgeschaltet und denken uniform!
Und .... Sie müssen es auch sein!

"G-TT ist gut!"
"G-TT ist gütig!"
"G-TT ist allmächtig!"
"Der Herr hat´s gegeben; der Herr hat´s genommen!"

Was indizieren diese Standardsätze in Bezug auf das Leben der christlichen Menschen bzw. deren Denken ?
"Kontraindikatives / antagonistisches Denken"?
"Kritisches Denken "?
"Aufbäumen"?
..........
"Fehlanzeige"!

Da Christen diesbezüglich bzw, in Bezug auf die Beibel immer rezessiv reden und denken, denkt da keiner mehr! Das christliche Denken ist prinzipiell uniform!
Kritik an den Aussagen der Bibel ?
"Oh G-tt! Nein; bloß nicht! Das was in der Bibel steht, ist die finale "Wahrheit"! ..............

Jede Ideologie braucht das uniforme Denken ihrer Parteigänger!
Sonst gäbe es keinen Zusammenhalt ....
Das gilt auch für die Kirche bzw. den Glauben!

Was stört es dich denn so? Wenn es Menschen so glauben, lass sie doch.
Du bist doch auch total ideologisiert und hältst dich für den Weisesten unter den Weisen. (:)))

Was ist denn "rezessives Reden"??

Bei den 1000den Denominationen des Christentums ist deine Rede von "uniform" und "gleichgeschaltet" doch schon ad absurdum geführt.

[Brotzeit]

Schon wieder dieser ausgemachte Schwachsinn. Du fühlst dich doch schon von einem grammatikalisch korrekten Satz bedroht.

Du bist mental konform zur Ideologie der Kirche geschaltet und damit mental in deinem Denken kastriert! Mit der "Hingabe / Hinwendung zu Jesus" hast du dich selbst deiner sämtlichen geistigen Freiheiten beraubt bzw. berauben lassen .....
Wie blöd muss man sein, um solchen Unsinn; den Unsinn aus der Bibel dauerhaft zu "glauben"? Bist du überhaupt noch lernfähig ?
Wenn "Ja!"; warum vertrittst du noch den Unsinn , der in der Bibel steht so vehement????

Im Übrigen bestätigen deine Beiträge bzw verbalen Entgleisungen meine Meinung und meine Aussagen bezüglich "Kirche" und "Christen"! Und deine hypothetischen Unterstellungen von wegen "Bedrohung"; die kannst du bitte auch zukünftig unterlassen .....
Oder redest du in / vor der "Gemeinde" auch so vulgär und subkultiviert daher ?
Als guter janusköpfiger Christ machst du das sicherlich nicht; gelle ?

[zoon politikon]

Das einzige Wort das du korrekt lesen; reden; schreiben und verstehen kannst ist das Wort "Schwachsinn" ! "Mehr" verstehst du nicht!

Du bist mental konform zur Ideologie der Kirche geschaltet und damit mental in deinem Denken kastriert! Mit der "Hingabe / Hinwendung zu Jesus" hast du dich selbst deiner geistigen Freiheiten beraubt .....
Im Übrigen bestätigen deine Beiträge meine Meinung und meine Aussage bezüglich "Kirche" und "Christen"!

Jajaja, GÄHN!

Wer hier mental kastriert ist, ist wohl klar. Ich bin es jedenfalls nicht.

[jak_22]

(...)

"G-TT ist gütig!"

(...)

Nur so als Denkanstoß. Hältst Du es für möglich, dass, wenn ich stoßseufze:

"Gott ist gütig!"

und zoon denselben Ausspruch tätigt, dass wir beide, aufgrund einer vollkommen
verschiedenen Leid- und Erlösungserfahrung, jeder für sich, etwas ganz Persönliches
meinen, die beiden wortgleichen Aussagen also eine grundverschiedene Bedeutung
für uns haben?

[Sheldon]

(Smileyspam entfernt)

Alleine schon die Tatsache, das du Hitler für einen Atheisten hälst, zeigt das du Null Ahnung vom Atheismus hast (und vom Nationalsozialismus auch nicht)

[Brotzeit]

Was stört es dich denn so? Wenn es Menschen so glauben, lass sie doch.

Dann sollen die Christen nicht versuchen die Atheisten zu missionieren!

:rolleyes:

[zoon politikon]

Dann sollen die Christen nicht versuchen die Atheisten zu missionieren!

:rolleyes:

Wer tut das denn?

[Brotzeit]

Was ist denn "rezessives Reden"??



Hätte ich besser doch das Wort "schleimen" verwenden sollen ???????????

[Brotzeit]

Bei den 1000den Denominationen des Christentums ist deine Rede von "uniform" und "gleichgeschaltet" doch schon ad absurdum geführt.

Auch wenn tausend Menschen tausendmal dasselbe sagen; ein Toter wird nicht mehr lebendig! .............
"Qualität" ist wichtiger wie "Quantität"!

[BRDDR_geschaedigter]

Alleine schon die Tatsache, das du Hitler für einen Atheisten hälst, zeigt das du Null Ahnung vom Atheismus hast (und vom Nationalsozialismus auch nicht)

Achja?

Atheistische Staaten sind regelmäßig baden gegangen. Religiöse Formen des Atheismus sind u.a. der Hedonismus, Kollektivismus, Materialismus, Sozialismus, Ökologismus.

[zoon politikon]

Alleine schon die Tatsache, das du Hitler für einen Atheisten hälst, zeigt das du Null Ahnung vom Atheismus hast (und vom Nationalsozialismus auch nicht)

So ein Quatsch, Du willst nur nicht wahrhaben, dass deine kleinlichen Kategorien
Atheist- gut, Christ- schlecht keine Gültigkeit beanspruchen können.

Der Nationalsozialismus ist wie der Kommunismus eine politische Religion, die sich selbst als atheistisch versteht.
An Gott glauben ihre Anhänger jedenfalls nicht.
Das passiert immer, wenn Menschen sich selbst als Absolutum setzen:
Eine Katastrophe.

[Brotzeit]

Jajaja, GÄHN!

Wer hier mental kastriert ist, ist wohl klar. Ich bin es jedenfalls nicht.

Deine Beiräge sind ein Beleg für daß Gegenteil!

[zoon politikon]

Auch wenn tausend Menschen tausendmal dasselbe sagen; ein Toter wird nicht mehr lebendig! .............
"Qualität" ist wichtiger wie "Quantität"!

Das Christentum wächst weltweit am meisten.
Qualität setzt sich durch.

[zoon politikon]

Hätte ich besser doch das Wort "schleimen" verwenden sollen ???????????

Da du weder das eine noch das andere richtig verwendest, ist es eh wurscht.

[Brotzeit]

Wer tut das denn?

Die Christen missionieren etwa nicht ?????????????????????
Der Inselaffe mit suicidären Tendenzen; der in Fulda in eine Kiste aus Stein begraben sein soll, hat nicht missioniert ?

[Brotzeit]

Das Christentum wächst weltweit am meisten.
Qualität setzt sich durch.

Zugegeben; die Qualität der Propaganda hat sich gebessert!
Andererseits, da die Armut grösser wird und damit auch die geistige Armut in der Welt immer grösser wird, wird die Anzahl von ungebildeten Menschen grösser und damit gibt es auch immer mehr (potentielle) Opfer der christlichen Propaganda!

[zoon politikon]

die christen missionieren etwa nicht ?????????????????????
Der inselaffe mit suicidären tendenzen; der in fulda in eine kiste aus stein begraben sein soll, hat nicht missioniert ?

hääää???

[zoon politikon]

Zugegeben; die Qualität der Propaganda hat sich gebessert!
Andererseits, da die Armut grösser wird und damit auch die geistige Armut in der Welt immer grösser wird, wird die Anzahl von ungebildeten Menschen grösser und damit gibt es auch immer mehr (potentielle) Opfer der christlichen Propaganda!

Was ist mit den USA?
Das wächst der Wohlstand und der Religion.

Die christliche Mission sorgt ja gerade heute für Bildung in Ländern, wo sonst keine Möglichkeit zum Schulbesuch besteht gerade für die Ärmsten der Armen.
Auch Ausbildungsprogramme werden gerade dort gestartet, um den Menschen eine Perspektive zu geben.

[Brotzeit]

So ein Quatsch, Du willst nur nicht wahrhaben, dass deine kleinlichen Kategorien
Atheist- gut, Christ- schlecht keine Gültigkeit beanspruchen können.


:))

- Lachhaft ! -

[Brotzeit]

Zitat:
Zitat von Brotzeit
Dann sollen die Christen nicht versuchen die Atheisten zu missionieren!


Frage von Zoon :
Wer tut das denn?

Reaktion von Zoon :


hääää???


Zoon ; weißt du noch was du schreibst ???????????

- "Nein!" -

[Brotzeit]

Achja?

Atheistische Staaten sind regelmäßig baden gegangen. Religiöse Formen des Atheismus sind u.a. der Hedonismus, Kollektivismus, Materialismus, Sozialismus, Ökologismus.


Jeder weltliche "Staat" oder jedes weltliche "Reich" ist im Laufe der Geschichte mehr oder weniger öfter Baden gegangen ....... :rolleyes:

[jak_22]

(...)

Du hast da was ausgelassen.


die christen missionieren etwa nicht ?????????????????????
Der inselaffe mit suicidären tendenzen; der in fulda in eine kiste aus stein begraben sein soll, hat nicht missioniert ?

Zum besseren Verständnis und der Vollständigkeit halber solltest
Du das in den Dialog einfügen, wenn Du ihn schon wiedergeben willst.

[Brotzeit]

Was ist mit den USA?
Das wächst der Wohlstand und der Religion.

Die christliche Mission sorgt ja gerade heute für Bildung in Ländern, wo sonst keine Möglichkeit zum Schulbesuch besteht gerade für die Ärmsten der Armen.
Auch Ausbildungsprogramme werden gerade dort gestartet, um den Menschen eine Perspektive zu geben.

Bildung um den Preis des Einknicken eines Kotaus ..........
Glaubst du echt , die Menschen sind so dumm , daß sie nicht ihren Profit suchen ?
Glaubst du echt alle Menschen , die einen Bleistift, ein Stück Kreide von de rKirche in die Hand gedrückt bekommen sind oder werden sogenannte "Christen" ? ......
Klar; die Armen nehmen was sie kriegen können .......
Ausserdem ; die Kirche hat nicht das Monopol für "Ausbildungsprogramme" für sich gepachtet! Du argumentierst als wäre christlich initierte Bildung ein Garant für die Zivilisation und den sozialen Aufstieg.

Was die USA betrifft...
Dort steigt das durchschnittliche Bildungsniveau nur in den Privatschulen und den Universitäten!

[BRIC]

Jeder von einem Christen aufgemachter Strang dient letztlich dazu den Heiden / Ungläubigen unter vielen Aspekten zu suggerieren, daß die Bibel "Recht" hat und der nicht existente / nicht beweisbare G-TT existiert.
Die ganzen christlichen Threads sind letztlich ein Teil einer permanenten; leicht zu durchschauenden Propaganda, die die sich immer in finaler Konsequenz betrachtet, auf die Bibel bezieht und die dazu dient, durch permanente wiederholte Indoktrinationsversuche, den Menschen vollkommen unnötige Kopfschmerzen zu bereiten; gleichzeitig die entsprechende "Pille" (Die "Bibel") als "Allheilmittel" bereitzuhalten und zu verkaufen.

Es geht der Kirche bzw. den Christen mit Hilfe eines pyramidenartigen Schneeballsystems nur darum, vermeidliche Bedürfnisse zu wecken wo keine sind, um letztlich wiederum weitere zahlende Christen zu bekommen, welche die Interessen der partiarchischen Wirtschaftorganisation Kirche vertreten und diese sogar bezahlen!

Wer profitiert also real von der Arbeit in der Kirche bzw. von den Christen?
Da die Kirche hierarsch organisiert ist und die Betriebe, die von der Kirche geführt werden, Betriebe sind , die nach finanzwirtschaftlicen Aspekten arbeiten, geht es hie rnur um finanziellen Profit. Dei ganzen Organisationen der Kirche sind alle Zuschußbetriebe, da die Kirchensteuer allein nie die ganzen Finanzierungslücken stopfen könnten und vom deutschen Staat subventioniert werden müssen ........

Wo liegt jetzt also der Profit ?
Ganz einfach; die patriarchaische Kirche hat ; auch dank des Konkordates, in früheren Jahrhunderten erpresstes ... Ähem! .....Äh! ... "erworbenes" Geld bzw. ihren Reichtum gut vermarktet bzw. investestiert und finanziert sich aus diesen Zinsen ....
Und von diesen Zinsen lebt die zölibatäre Priestergemeinschaft; und das nicht schlecht, wenn man bedenkt, daß sie vom deutschen Staat nach BAT "entlohnt" werden ........
Die Kirche ansich hat keine Kosten; nur die Gesellschaft bzw. die Bürger!

ähm wass :))

jeder Strang den den Christen aufmachen ... bla bla bla :))
Sie berichten über ihre Sachen wozu sie auch das absolute Recht haben ^^
Wenn jemand über Religion-Dinge nicht reden will, dann braucht er das thread auch nicht aufzumachen ^^
keiner Zwingt ihn dazu es zu lesen ^^
Atheisten machen hier auch unzählige Thread auf, wo sie quasi atheismus bejubeln^^ und kein Religiöser macht den Atheisten hier ein Vorwurfdeswegen, dass sie den Atheismus "Recht" geben ^^
Im gegensatz zu den atheistischen Fanatiker hier machen sie keine Hetzthreads auf gegen Atheismus ^^
nicht mal ein einziges habe ich hier gesehen ^^

Heiden, Ungläubige, Bibel, Pille als Allheilmittel usw :hihi:
die ganzen Wörter die ihr aus Hollywoodfilmen her habt, benutzt hier kein einziger Christ gegen Atheisten um sie zu verhöhnen - dass ist nur eure Erfindung, um quasi die Christen hier als Rassisten (gegen Atheismus) hinzustellen :hihi:
Christen mit Hilfe eines pyramidenartigen Schneeballsystems :hihi::)) man die Weltverschwürer ^^
demnach ist die Demokratie (Kanzlerin ganz oben auf der Pyramide) oder jegliche Firma der Welt (Chef ganz oben auf der Pyramide) allesamt Verschwörungsorganisationen die nur das schlechteste von den Menschen wollen :))
man ich kann mich echt nicht mehr vor Lachen zusammenhalten *LOOOOL*

Permanente leicht zu durchschauende Propaganda der Christen :))
In was für einer absurden Welt lebst du denn ^^
Wenn ich hier die Threads durchgehe sehen isch ausnahmslos Threads die Christentum/Religiön verspotte, verhöhnen und anderweitig demonisieren wollen - kein einziger umgekehrt ^^
Und im Realen Leben, TV usw ^^
da sehe ich auch absot keine einzige Verspottung oder Propaganda der Christen gegenüber Atheismus.
ganz im Gegenteil, überall wo ich schwule Comedy-Shows sehe oder Hollywoodfilme oder Cartoons in Zeitungen, überall sehe ich Spott gegen Christen ^^
Sorry aber eine Propaganda der Christen gegen das Atheismus ist real nicht vorhanden,
dagegen eine Propaganda die sämtliche unserer Lebensbereiche erobert hat die hetzt und verhöhnt das Christentum
mach hier nicht die Opfer zu Tätern und Täter zu Opfern!!

Wer profitiert also real von der Arbeit in der Kirche bzw. von den Christen?
Unzählige Hilfsorganisationen - ohne die Deutschland zusammenbrechen würde !!
Praktisch alle Sozialen Organisationen (besonders die Privaten) werden fast ausschließlich durch Geldmitteln der Kirchen und religiösen Spender finanziert
Sämtliche Krankenhäuser-Stiftungen basieren fast alle auf großteils Kirchliche zuwendungen
es ist einfach zu viel was sie machen um es überhaupt alles aufzuzählen!
Vom Deutschen Staat subventioniert !? in was für einer Welt lebst du denn ??
Die Kirchen& Gläubige bieten der Gesellschaft unzähliche soziale Hilfsorganisationen, die eigentlich 100% vom Staat her finanziert werden müssten (der Staat sich aber drückt, außer beim Arbeitslosengeld)
Das was du beschreibst ist reinste HETZ-Propaganda, die mit der Realität nun anbsolut nichts zu tun hat!

Sorry, deine abwertenden Wunschfantasien (nichts anderes als Propaganda) kannich einfach nicht mehr lesen, da höre ich doch lieber dem Durkheim hier zu wie er den Islam verherrlicht und alles Westliche als minderwertig abwertet ^^

Es gibt einfach Menschen die für die REALE WELT zu irreal denken :rolleyes:

[BRIC]

Alleine schon die Tatsache, das du Hitler für einen Atheisten hälst, zeigt das du Null Ahnung vom Atheismus hast (und vom Nationalsozialismus auch nicht)

Alleine schon dass du so was hinschreibst ... sorry :=

35 Millionen Christen abgeschlachtet im Namen den Nationalsozialismus
... sagt schon alles
+ 6 mio Juden, + durch den Krieg auch viele Millionen Deutsch umgekommen + + +

PS: das passiert, wenn "normale gute Atheisten" :] ... zu atheistischen Fanatikern werden :=

[Brotzeit]

ähm wass :))

jeder Strang den den Christen aufmachen ... bla bla bla :))
Sie berichten über ihre Sachen wozu sie auch das absolute Recht haben ^^
Wenn jemand über.............Blablablablablabla ...........Sorry, deine abwertenden Wunschfantasien (nichts anderes als Propaganda) kannich einfach nicht mehr lesen, da höre ich doch lieber dem Durkheim hier zu wie er den Islam verherrlicht und alles Westliche als minderwertig abwertet ^^

Es gibt einfach Menschen die für die REALE WELT zu irreal denken :rolleyes:


Deine "Ehrlichkeit" ehrt dich!
Aber Hochmut kommt vor dem Fall!


"Guten Abend!" und "Gute Nacht!" .............

[Brotzeit]

Alleine schon dass du so was hinschreibst ... sorry :=

35 Millionen Christen abgeschlachtet im Namen den Nationalsozialismus
... sagt schon alles
+ 6 mio Juden, + durch den Krieg auch viele Millionen Deutsch umgekommen + + +

PS: das passiert, wenn "normale gute Atheisten" :] ... zu atheistischen Fanatikern werden :=

Die Auflistung on statitischen (Opfer)Zahlen sind vollkommen irrelevant, mein Lieber !

[zoon politikon]

Du hast da was ausgelassen.



Zum besseren Verständnis und der Vollständigkeit halber solltest
Du das in den Dialog einfügen, wenn Du ihn schon wiedergeben willst.

Danke, Jak für den Hinweis.
Ich kenne das von Broti schon, teilweise Amnesie gekoppelt mit intellektueller Dyslexie und Paranoia.

[zoon politikon]

Die Auflistung on statitischen (Opfer)Zahlen sind vollkommen irrelevant, mein Lieber !

Doch, doch, das ist sogar sehr relevant.

[Sheldon]

Alleine schon dass du so was hinschreibst ... sorry :=

35 Millionen Christen abgeschlachtet im Namen den Nationalsozialismus
... sagt schon alles
+ 6 mio Juden, + durch den Krieg auch viele Millionen Deutsch umgekommen + + +

PS: das passiert, wenn "normale gute Atheisten" :] ... zu atheistischen Fanatikern werden :=

Mach dich mal erstmal schlau über Hitler. Er war zwar kein Christ, aber durchaus ein religiöser Mensch gewesen, der an einen Gott glaubte. Über das Thema gibts genügend Bücher.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41543QG6RBL._SL500_AA300_.jpg

Hitler hat sich selbst als Erlöser des Arischen Volkes gesehen, der von Gott persönlich dazu erkoren wurde, die Juden und anschließend die Christen zu vernichten.

[zoon politikon]

Deine "Ehrlichkeit" ehrt dich!
Aber Hochmut kommt vor dem Fall!


"Guten Abend!" und "Gute Nacht!" .............

Na, da hast du deinen Meister gefunden, was? :))

[zoon politikon]

Mach dich mal erstmal schlau über Hitler. Er war zwar kein Christ, aber durchaus ein religiöser Mensch gewesen, der an einen Gott glaubte. Über das Thema gibts genügend Bücher.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41543QG6RBL._SL500_AA300_.jpg

Hitler hat sich selbst als Erlöser des Arischen Volkes gesehen, der von Gott dazu erkoren wurde, die Juden und anschließend die Christen zu vernichten.

An WELCHEN Gott glaubte er denn? Odin?

[jak_22]

Hitler hat sich selbst als Erlöser des Arischen Volkes gesehen, der von Gott persönlich dazu erkoren wurde, die Juden und anschließend die Christen zu vernichten.

Eine Einstellung, wie sie natürlich sprichwörtlich für einen Christen ist.

Liegt sozusagen auf der Hand, jemanden mit solchen Zielen als "Christ"
zu bezeichnen ...

[Sauerländer]

An WELCHEN Gott glaubte er denn? Odin?
Nein, das Germanentümlertum, für das etwa Himmler sich so begeistert hat, hat er eher verachtet.
Sein Glaube, so er den denn wirklich hatte und nicht nur vorgab, scheint mir eher "Marke: Eigenbau" zu sein.

[Brotzeit]

Doch, doch, das ist sogar sehr relevant.


"Klar doch!" Und wie .........
Vorallendingen sind die Opferzahlen relevant in Bezug auf das wahre Geschäft der
Christen! Was haben die jüdischen Opfer mit dem wahren Geschäft der Christen zu tun?
Wo ist da die Verbindung zu welchem Geschäft? ...........

"Entschuldigung!"
Ich vergaß ..........
Das bringt effizient und eminent viel Geld in die Blumenläden neben den Eingängen der Friedhöfe ....

[Brotzeit]

Na, da hast du deinen Meister gefunden, was? :))

Ich höre und lese da Resignation aus deinen Worten herraus .........

[Brotzeit]

@ Zoon

Erkläre du; oh allmächtiger und allwissender Einfaltiger von deinem Porzelanthron im stillen Kämmerlein herab und bei deinen frei schwingenden Gonaden, uns allen hier in deinem stinkigen Dunstkreis Versammelten, was wir gefälligst zukünftig und in alle Ewigkeit als das "Geschäft" der Christen anzusehen haben werden.

- "Amen!" -

:bow: :bow: :bow: :bow: :bow:
:bow: :bow: :bow: :bow: :bow:
:bow: :bow: :bow: :bow: :bow:
:bow: :bow: :bow: :bow: :bow:

[Sheldon]

Nein, das Germanentümlertum, für das etwa Himmler sich so begeistert hat, hat er eher verachtet.
Sein Glaube, so er den denn wirklich hatte und nicht nur vorgab, scheint mir eher "Marke: Eigenbau" zu sein.

Für denn Islam war er aber ganz Feuer und Flamme - nicht wegen dem Gratispuff im Paradies sondern weil sich diese Ideologie hervorragend dazu eignet willenlose Marionettensoldaten zu formen, die sprichwörtlich alles machen ohne zu hinterfragen. Und der beiderseitig vorhandende Hass auf die Juden hat sein übriges getan.

[BRIC]

@ Zoon

Erkläre du; oh allmächtiger und allwissender Einfaltiger von deinem Porzelanthron im stillen Kämmerlein herab und bei deinen frei schwingenden Gonaden, uns allen hier in deinem stinkigen Dunstkreis Versammelten, was wir gefälligst zukünftig und in alle Ewigkeit als das "Geschäft" der Christen anzusehen haben werden.

- "Amen!" -

:bow: :bow: :bow: :bow: :bow:
:bow: :bow: :bow: :bow: :bow:
:bow: :bow: :bow: :bow: :bow:
:bow:

sagt ausgerechnet der richtige :)):))


man, das hier wird echt zu dämlich :=
ernsthaft leute, warum schaut ihr euch die Deppen hier überhaupt an ??
die sind in der Realität nicht mal Gewürm, nicht mal nen Blick wert ...
und nur hier anonym im Internet vergasen sie unser Dasein

ich sagen nur, Leben und Leben lassen leute :top:
lasst euch hier nicht von irgendwelchen Spinnern aufhetzen lasse !!

[Sauerländer]

Für denn Islam war er aber ganz Feuer und Flamme - nicht wegen dem Gratispuff im Paradies sondern weil sich diese Ideologie hervorragend dazu eignet willenlose Marionettensoldaten zu formen, die sprichwörtlich alles machen ohne zu hinterfragen. Und der beiderseitig vorhandende Hass auf die Juden hat sein übriges getan.
Hitler war aber kein Moslem. Sonst wäre er konvertiert, hätte sich mit dem Koran und islamischen Schriftgelehrten befasst usw.
Dass hingegen der Islam kriegstauglicher ist als etwa das Christentum, und ihm auf dieser Ebene sympathischer gewesen sein mag - keine Einwände.

[Sheldon]

Hitler war aber kein Moslem.

Das hab ich auch nie behauptet.

[Rikimer]

An WELCHEN Gott glaubte er denn? Odin?

Beschaeftige dich mit dem Okkultismus und der Bedeutung von "Gott" in okkulten Geheimbuenden, insbesondere das der Elite und du wirst eine Antwort darauf bekommen.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Nein, das Germanentümlertum, für das etwa Himmler sich so begeistert hat, hat er eher verachtet.
Sein Glaube, so er den denn wirklich hatte und nicht nur vorgab, scheint mir eher "Marke: Eigenbau" zu sein.

Nicht wirklich. Es sind dieselben spirituellen Kraefte welche Hitler und die hinter ihm stehenden okkulten Geheimbuende verehrt haben, welche zurueckgehen auf Aegypten und Babylon, letztendich dem Orient. Weitergegeben von Mystikerschulen und okkulten Geheimverbaenden bis in die heutige moderne Zeit.

Diese neue Religion die Hitler und seine Bewegung nach dem Endsieg offen etabliert haette, nach Vernichtung der abendlaendischen Kultur, des Judentums und des Christentums vor allem, waere nur die Wiederbelebung einer uralten verschuetteten Religion des Orients gewesen. Die Schwarze Sonne ist ein okkultes Zeichen, geheim fuer normale Menschen nicht seh- und spuerbar. Aber was schreibe ich, wo andere schon gute Einblicke gegeben haben.


http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/06/14/schwarze-sonne/

http://web.archive.org/web/20080626192335/http://www.artfond.de/lichtreichtemplerwelt.htm

Blablabla....

Es geht noch viel tiefer. Das Thema Okkultismus ist unglaublich komplex und vielschichtig.

MfG

Rikimer