Vollständige Version anzeigen : Obama verbietet Christen das Tischgebet
Dank Obama dürfen christliche Sozialhilfeempfänger in den USA vor den Mahlzeiten nicht mehr beten
In den USA sind Staat und Religion strikt getrennt. Das bekommen derzeit vor allem verarmende Christen zu spüren. In den USA ist es – anders als in Europa – weithin noch üblich, vor den Mahlzeiten ein Gebet zu sprechen. Doch bei den Armenspeisungen wird nun die staatliche religiöse Neutralität durchgesetzt: Christen, die vor dem Essen beten wollen, müssen bei solchen Armenspeisungen hungrig wieder nach Hause gehen.
Schon 40 Millionen US-Bürger beziehen Food-Stamps per Kreditkarte für durchschnittlich 133,22 Dollar pro Person auf Basis des staatlichen Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). Zum Vergleich: Im Jahr 1969 waren 2,878 Millionen Amerikaner Bezieher von Food Stamps und im Jahr 2000 bezogen 17,2 Millionen Menschen Lebensmittelmarken. Der Anstieg der Armut ist in den USA atemberaubend. Während die Reichen in den USA mit unglaublicher Geschwindigkeit immer reicher werden, entsteht auf der anderen Seite in der Durchschnittsbevölkerung ein gewaltiges Armutsloch.
Und deshalb gibt es auch immer mehr staatlich mitfinanzierte Armenspeisungen, bei denen Alte, Schwache, Kranke und Behinderte wenigstens einmal am Tag eine Mahlzeit bekommen. Ein Beispiel: Da bezahlen Senioren etwa im US-Bundesstaat Georgia im Port Wentworth's Ed Young Senior Citizens Center nahe Savannah 55 Cent für ein Hühnchengericht, das normalerweise sechs Dollar kosten würde – den Großteil schießt die US-Regierung zu.
Doch es gibt eine Richtlinie, nach der überall dort, wo staatliche Zuschüsse gewährt werden, die strikte Trennung von Staat und Kirche beachtet werden muss. Für die stark christlich geprägte Gemeinde im Altenzentrum nahe Savannah/Georgia war es nun ein tiefer Schock, dass es ihnen von den staatlichen Bediensteten im Auftrag der Regierung verboten wurde, vor dem Essen zu beten. Es ist ja kein Einzelfall. Im ganzen Land dürfen Bedürftige, die staatlich mitfinanzierte Speisen zu sich nehmen, nun vor dem Essen nicht mehr beten. Die Christen reagieren darauf mit Unmut, denn zugleich werden an allen größeren amerikanischen Flüghäfen und an allen Universitäten islamische Gebetsräume und Fußbecken für rituelle Waschungen von Muslimen eingebaut – mit staatlichen Finanzspritzen! Viele christliche Amerikaner glauben deshalb, dass Obama insgeheim einen Kampf gegen das Christentum führt. Das Gebetsverbot ist aus ihrer Sicht nur ein weiteres – diskriminierendes – Beispiel dafür.
Quelle: http://info.kopp-verlag.de/news/schock-dank-obama-duerfen-christliche-sozialhilfeempfaenger-in-den-usa-vor-den-mahlzeiten-nicht-meh.html
Obama macht sich in letzter Zeit wirklich keine Freunde. :vogel:
Wenn man aber den Kopf auf die Steine knallr und den Hintern in die Höhe streckt - das ist gestattet.
Nationalix
12.05.2010, 16:32
Mit solchen Entscheidungen kann man seine Amtszeit auch verkürzen.
Quelle: http://info.kopp-verlag.de/news/schock-dank-obama-duerfen-christliche-sozialhilfeempfaenger-in-den-usa-vor-den-mahlzeiten-nicht-meh.html
Obama macht sich in letzter Zeit wirklich keine Freunde. :vogel:Der Kerl kommt weg!
Historiker1933
12.05.2010, 16:54
Religion ist Opium fürs Volk, ich habe ja die Hoffnung, dass Obama der neue Phidel Castro wird.
Quelle: http://info.kopp-verlag.de/news/schock-dank-obama-duerfen-christliche-sozialhilfeempfaenger-in-den-usa-vor-den-mahlzeiten-nicht-meh.html
Obama macht sich in letzter Zeit wirklich keine Freunde. :vogel:
Isser also doch Musel?
Unschlagbarer
12.05.2010, 17:00
Obama macht sich in letzter Zeit wirklich keine Freunde.So wie du das schreibst, so kannst du auch schreiben "Fliege tötete Autofahrer", wenn sich ein Autofahrer von einer Fliege ablenken lässt und dadurch einen tödlichen Unfall macht.
Obama verbietet überhaupt niemandem so etwas. Der ist nicht so blöd wie du das hier versuchst zu suggerieren. Die Zeitung schrieb das auch anders, nämlich "dank Obama ...", beweist aber nicht, dass Obama persönlich verantwortlich ist; außerdem "von den staatlichen Bediensteten im Auftrag der Regierung verboten wurde...", aber nicht von welcher Regierung (die USA haben über 50 davon), und schon gar nicht von Obama selbst; und "Viele christliche Amerikaner glauben deshalb, dass Obama insgeheim ..." - schöne Verschwörungstheorie! Die Welt verschwört sich gegen die Christenheit! Wundern täte es mich auch nicht, bei der Vergangenheit und dem Leumund!
Die absolute Trennung des Staates von jeder Religion ist sehr vernünftig, und wir wären froh, wenn die Deutschen endlich ebenso handelten. Kein Atheist will sich von irgendeinem Blödmann andauernd dessen Aberglauben vorgeführt bekommen. Das ist einfach nur lästig, genau wie die Zeugen-Werbung an der Haustür oder der religiöse Marktschreier auf der Straße.
So wie die Kreuze in den öffentlichen Schulen stören, so stören bei der staatlichen Abfütterung auch die religiösen Rituale der Leute eben die anderen. Was meinst du denn, weshalb die Europäer gegen die Minarette oder das Tragen von Burkas in der Öffentlichkeit agieren? Das geht nicht nur gegen den Islam, das geht gegen die mittelalterliche Religiosität der Leute generell, nur bei den hier ansässigen Christen traut man sich das noch nicht so deutlich.
Weiter so, USA! Weiter so, Obama! Vielleicht schaffen sie es, dem abstrusen Aberglauben und den hirnlos agierenden Christenvereinen in dem Lande dort endlich mal die Schranken zu zeigen. Obama ist selbst Christ, allerdings kein fanatischer. Er tritt für die Gleichberechtigung aller Religionen ein, vor allem an den Islam gerichtet (Kairoer Rede). Und er ist aus einer Kirche ausgetreten, die ihm mehr geschadet hatte als zu ihm gestanden - schönes christliches Armutszeugnis! Daher wird er von den Christen auch gern verteufelt oder dem Islam zugeordnet, dämlich wie manche Christen eben so sind.
.
BRDDR_geschaedigter
12.05.2010, 17:10
Der Typ ist sowas von fertig. Diese Maßnahme entlarvt das Gedankengut dieses Sozialisten.
Wenn es so weiter geht, dann übersteht er nicht einmal die erste Amtsperiode.
Wo ist die CIA, wenn man sie mal braucht?
Wenn man aber den Kopf auf die Steine knallr und den Hintern in die Höhe streckt - das ist gestattet.
Nö.
<www.politikforen.net>
Der von dir eingegebene Text ist zu kurz. Bitte erweitere den Text auf die minimale Länge von 5 Zeichen.
JensVandeBeek
12.05.2010, 17:30
Haben wir andere Quelle als Kopp-Verlag?
Wo bleibt "haspelbein" ?
EinDachs
12.05.2010, 17:38
Haben wir andere Quelle als Kopp-Verlag?
Wo bleibt "haspelbein" ?
Ich google grad.
Schaut aber zur Zeit eher so aus, als ob sich das infokopp mal wieder aus den Fingern gesaugt hat.
Nicht mal auf FOX News find ich was und die lassen sonst nie eine Gelegenheit aus um Obama anzupatzen. Im Unterschied zu Kopp fühlen sie sich aber zu rudimentärsten Recherchen genötigt.
Die christlich fundamentalen USA verbieten das Beten in der Öffentlichkeit - wegen der Säkularität
Die islamisch fundamentale Türkei verbieten das Kopftuch in der Öffentlichkeit - wegen der Säkularität
Wieso bekommt das angeblich so säkulare Deutschland nicht so sauber die Trennung von Kirche und Staat hin?
Unschlagbarer
12.05.2010, 17:59
Die christlich fundamentalen USA verbieten das Beten in der Öffentlichkeit - wegen der Säkularität
Die islamisch fundamentale Türkei verbietet das Kopftuch in der Öffentlichkeit - wegen der Säkularität
Wieso bekommt das angeblich so säkulare Deutschland nicht so sauber die Trennung von Kirche und Staat hin?Weil es noch immer viel zu fest verflochten ist mit der christlichen Religion. Es wird Zeit, dass langsam mal ein frischer Wind weht!
.
So wie du das schreibst, so kannst du auch schreiben "Fliege tötete Autofahrer", wenn sich ein Autofahrer von einer Fliege ablenken lässt und dadurch einen tödlichen Unfall macht.
Obama verbietet überhaupt niemandem so etwas. Der ist nicht so blöd wie du das hier versuchst zu suggerieren. Die Zeitung schrieb das auch anders, nämlich "dank Obama ...", beweist aber nicht, dass Obama persönlich verantwortlich ist; außerdem "von den staatlichen Bediensteten im Auftrag der Regierung verboten wurde...", aber nicht von welcher Regierung (die USA haben über 50 davon), und schon gar nicht von Obama selbst; und "Viele christliche Amerikaner glauben deshalb, dass Obama insgeheim ..." - schöne Verschwörungstheorie! Die Welt verschwört sich gegen die Christenheit! Wundern täte es mich auch nicht, bei der Vergangenheit und dem Leumund!
Die absolute Trennung des Staates von jeder Religion ist sehr vernünftig, und wir wären froh, wenn die Deutschen endlich ebenso handelten. Kein Atheist will sich von irgendeinem Blödmann andauernd dessen Aberglauben vorgeführt bekommen. Das ist einfach nur lästig, genau wie die Zeugen-Werbung an der Haustür oder der religiöse Marktschreier auf der Straße.
So wie die Kreuze in den öffentlichen Schulen stören, so stören bei der staatlichen Abfütterung auch die religiösen Rituale der Leute eben die anderen. Was meinst du denn, weshalb die Europäer gegen die Minarette oder das Tragen von Burkas in der Öffentlichkeit agieren? Das geht nicht nur gegen den Islam, das geht gegen die mittelalterliche Religiosität der Leute generell, nur bei den hier ansässigen Christen traut man sich das noch nicht so deutlich.
Weiter so, USA! Weiter so, Obama! Vielleicht schaffen sie es, dem abstrusen Aberglauben und den hirnlos agierenden Christenvereinen in dem Lande dort endlich mal die Schranken zu zeigen. Obama ist selbst Christ, allerdings kein fanatischer. Er tritt für die Gleichberechtigung aller Religionen ein, vor allem an den Islam gerichtet (Kairoer Rede). Und er ist aus einer Kirche ausgetreten, die ihm mehr geschadet hatte als zu ihm gestanden - schönes christliches Armutszeugnis! Daher wird er von den Christen auch gern verteufelt oder dem Islam zugeordnet, dämlich wie manche Christen eben so sind.
.
Wärr wärrden Täschgebät um Täschgebät angreifen und vernächten bäs das lätzte Täschgebät im RRRReich gesprrochen ääääääääääst.:))
Nationalix
12.05.2010, 18:09
Haben wir andere Quelle als Kopp-Verlag?
Wo bleibt "haspelbein" ?
Obama Faith Council Debates Religious Icons
By William Wan
Obama's faith council is finalizing its draft report this week, and one of the key debates that emerged from the phone conference yesterday was whether there should be rules requiring religious groups to cover up religious symbols if they receive federal funding for services. For example, if a church gets money for a soup kitchen, would it have to remove or put a cloth over all crosses, pictures, etc., every time it gets ready to feed the hungry?
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/undergod/2010/01/obama_faith_council_debates_religious_icons.html
EinDachs
12.05.2010, 18:36
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/undergod/2010/01/obama_faith_council_debates_religious_icons.html
Hm, das liest sich nur plötzlich ganz anders.
Realistisch.
Da ist also eine Debatte, ob staatliche Programme in religiös genutzten Räumen zur Folge haben, dass man die religiösen Symbole überdecken muss. Betonung: Eine Debatte. Eine noch eher ergebnisoffene.
Zur Kopp'schen Räuberpistole "Obama verbietet Christen das Tischgebet" ist da ein weiter Bogen, aber die sind ja bekannt dafür, dass sie Daten sehr großzügig auslegen, damit die Geschichte ja spannend und skandalös ist.
Voortrekker
12.05.2010, 18:39
Komisch nur, dass die US Verfassung gar nichts dagegen sagt. Scheint wohl auf Obamas Mist gewachsen zu sein.
BRDDR_geschaedigter
12.05.2010, 18:43
Komisch nur, dass die US Verfassung gar nichts dagegen sagt. Scheint wohl auf Obamas Mist gewachsen zu sein.
Das US Verfassungsgericht ist in etwa so unabhängig wie unser Verfassungsgericht.
Die hätten schon bei der Health Care Reform intervenieren müssen, welche 100% verfassungswidrig ist.
Bettmaen
12.05.2010, 18:58
Obama macht sich in letzter Zeit wirklich keine Freunde. :vogel:
Bei seinen Geld- und Auftraggebern schon.
Bruddler
12.05.2010, 19:00
Mit solchen Entscheidungen kann man seine Amtszeit auch verkürzen.
Nicht nur die Amtszeit..... :rolleyes:
Nationalix
12.05.2010, 19:05
Hm, das liest sich nur plötzlich ganz anders.
Realistisch.
Da ist also eine Debatte, ob staatliche Programme in religiös genutzten Räumen zur Folge haben, dass man die religiösen Symbole überdecken muss. Betonung: Eine Debatte. Eine noch eher ergebnisoffene.
Zur Kopp'schen Räuberpistole "Obama verbietet Christen das Tischgebet" ist da ein weiter Bogen, aber die sind ja bekannt dafür, dass sie Daten sehr großzügig auslegen, damit die Geschichte ja spannend und skandalös ist.
Ich habe noch mal etwas weiter gesucht. Es gab tatsächlich ein Gremium oder einen Beraterstab, der von Obama eingesetzt wurde. Dieses Gremium sollte unter anderem den Umgang staatlicher Institutionen mit Religionen untersuchen und Ratschläge erteilen.
http://www.whitehouse.gov/administration/eop/ofbnp/about/council
Im dazugehörigen Bericht auf Seite 149 finden sich tatsächlich sehr weitgehende Empfehlungen.
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ofbnp-council-final-report.pdf
So ganz gesponnen und aufgebauscht ist das Ganze nicht. In den Empfehlungen überschlägt man sich förmlich vor politischer Korrektheit.
Das Laden dauert etwas länger, da die Datei recht groß ist.
EinDachs
12.05.2010, 19:30
Ich habe noch mal etwas weiter gesucht. Es gab tatsächlich ein Gremium oder einen Beraterstab, der von Obama eingesetzt wurde. Dieses Gremium sollte unter anderem den Umgang staatlicher Institutionen mit Religionen untersuchen und Ratschläge erteilen.
http://www.whitehouse.gov/administration/eop/ofbnp/about/council
Im dazugehörigen Bericht auf Seite 149 finden sich tatsächlich sehr weitgehende Empfehlungen.
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ofbnp-council-final-report.pdf
So ganz gesponnen und aufgebauscht ist das Ganze nicht. In den Empfehlungen überschlägt man sich förmlich vor politischer Korrektheit.
Das Laden dauert etwas länger, da die Datei recht groß ist.
Wichtig ist es aber nur ab Seite 117.
Das scheint mir der Schlüsselsatz zu sein.
“If an organization conducts [inherently religious] activities, the activities
must be offered separately, in time or location, from the programs or services funded with direct financial assistance from the Department....”
In den Empfehlungen schaut es sehr nach einem Bemühen um eine vernünftige Trennung zwische Kirche und Staat aus. Wenn du das als politisch korrekt bezeichnen magst, hab ich da kein Problem damit.
Quo vadis
12.05.2010, 19:59
Religion ist Opium fürs Volk, ich habe ja die Hoffnung, dass Obama der neue Phidel Castro wird.
Das hat nix mit Fidel Castro zu tun, denn den hassen ja die wahren Herrscher in den USA bis auf´s Mark. Ne, die Zukunft wird global noch viel, viel religionsfokusierter, wobei dem Christentum allerdings die Rolle am Katzentisch zukommt.
Historiker1933
12.05.2010, 20:30
Das hat nix mit Fidel Castro zu tun, denn den hassen ja die wahren Herrscher in den USA bis auf´s Mark. Ne, die Zukunft wird global noch viel, viel religionsfokusierter, wobei dem Christentum allerdings die Rolle am Katzentisch zukommt.
stimmt die neue WeltReligion wird der Satanismus sein !!!!
Haben wir andere Quelle als Kopp-Verlag?
Wo bleibt "haspelbein" ?
Wenn die einzige Quelle der Kopp-Verlag ist, ist das schon mal ein Grund, es nicht zu glauben.
Nationalix
12.05.2010, 22:36
Wenn die einzige Quelle der Kopp-Verlag ist, ist das schon mal ein Grund, es nicht zu glauben.
Die Originalquelle ist das White House, lies Dir den Strang mal genau durch.
Nationalix
12.05.2010, 22:45
Wichtig ist es aber nur ab Seite 117.
Das scheint mir der Schlüsselsatz zu sein.
“If an organization conducts [inherently religious] activities, the activities
must be offered separately, in time or location, from the programs or services funded with direct financial assistance from the Department....”
In den Empfehlungen schaut es sehr nach einem Bemühen um eine vernünftige Trennung zwische Kirche und Staat aus. Wenn du das als politisch korrekt bezeichnen magst, hab ich da kein Problem damit.
Wenn es einen strikte Trennung zwischen Staat und Kirche geben soll, warum mischt sich dann das Weiße Haus ein?
Warum lässt man nicht den religiösen Institutionen freie Hand?
Die Petze
12.05.2010, 22:47
stimmt die neue WeltReligion wird der Satanismus sein !!!!
Welcher Okkultismus schwebt dir denn da vor ?
Janitschare429
12.05.2010, 22:49
Isser also doch Musel?
A muselman is er
BRDDR_geschaedigter
12.05.2010, 22:49
Wenn es einen strikte Trennung zwischen Staat und Kirche geben soll, warum mischt sich dann das Weiße Haus ein?
Warum lässt man nicht den religiösen Institutionen freie Hand?
Man will das Christentum vernichten.
Felixhenn
13.05.2010, 00:09
Wer schon einmal in den USA gelebt hat, weiß, dass sich sowas wie Gebetsverbot nicht auf Dauer durchsetzen lässt.
Und schon wird zurückgerudert:
http://www.wsbtv.com/news/23495797/detail.html
…
"It's interpreted that we're telling people that they can't pray, but we aren't saying that," he said. "We're asking them to pray to themselves. Have that moment of silence."
…
Und das Problem ist gelöst:
http://www.myfoxorlando.com/dpps/news/senior-citizens-allowed-to-pray-before-meals-again-dpgonc-20100511-fc_7480583
…
Senior Citizens Allowed to Pray Before Meals Again
…
Das Gebet findet wieder statt.
Das Gebet findet wieder statt.
Für wie lange? Die Verbrecher wiederholen ihre Angriffe wieder und immer wieder, bis der Widerstand erlahmt.
Unschlagbarer
13.05.2010, 08:40
Für wie lange? Die Verbrecher wiederholen ihre Angriffe wieder und immer wieder, bis der Widerstand erlahmt.So hat es die Christenheit 2000 Jahre lang gemacht. Jetzt erlahmt ihre Kraft, weil die Vernunft sich durchsetzt - gegen das Verbrechen.
.
So hat es die Christenheit 2000 Jahre lang gemacht. Jetzt erlahmt ihre Kraft, weil die Vernunft sich durchsetzt - gegen das Verbrechen.
.
Du begreifst gar nichts. :flop:
EinDachs
13.05.2010, 20:30
Wenn es einen strikte Trennung zwischen Staat und Kirche geben soll, warum mischt sich dann das Weiße Haus ein?
Warum lässt man nicht den religiösen Institutionen freie Hand?
Weils das Weiße Haus zahlt?
Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber da gehts in erster Linie um staatlich finanzierte Programme.
zoon politikon
13.05.2010, 20:34
Weils das Weiße Haus zahlt?
Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber da gehts in erster Linie um staatlich finanzierte Programme.
Das Weiße Haus zahlt gar nichts- das sind alles Steuergelder: Von amerikanischen Christen!
Und organisiert werden diese Programme doch auch von Christen.
SAg ich doch :
Einmal Moslem - immer Moslem
Obama ist da keine Ausnahme.
EinDachs
13.05.2010, 20:49
Das Weiße Haus zahlt gar nichts- das sind alles Steuergelder: Von amerikanischen Christen!
Es mag dich jetzt schockieren, aber Atheisten müssen auch Steuern zahlen.
Und organisiert werden diese Programme doch auch von Christen.
Und bezahlt werden die vom Staat.
Wer zahlt, schafft an.
Und wenn der, der zahlt, nicht will, dass mit seinem Geld Sektenpropaganda betrieben wird, dann darf er das auch klar so festlegen. Und um mehr gehts in der Regelung auch gar nicht.
zoon politikon
13.05.2010, 20:56
Es mag dich jetzt schockieren, aber Atheisten müssen auch Steuern zahlen.
Und bezahlt werden die vom Staat.
Wer zahlt, schafft an.
Und wenn der, der zahlt, nicht will, dass mit seinem Geld Sektenpropaganda betrieben wird, dann darf er das auch klar so festlegen. Und um mehr gehts in der Regelung auch gar nicht.
Na und, in den USA gibt es nur einen Anteil von 5% Atheisten, das Steueraufkommen dürfte daher eher marginal sein. Die 5% könnten ja auch mal tolerant die Mehrheitsreligion anerkennen. Die Steuern der Atheisten werden dann eben für atheistische Hilfsprojekte ausgegeben, mal schauen, ob die Gelder jemals abgerufen werden.
In den USA ist das Christentum doch civil religion.
Sektenpropaganda? Durch Gebete? Das halte ich für totalen Unsinn.
Auch wird Sektenmitgliedschaft sicher nicht durch solche Gesetze verhindert.
EinDachs
13.05.2010, 21:25
In den USA ist das Christentum doch civil religion.
Erstens: Nein.
Zweitens: Welches Christentum?
Das spaltet sich in endlose Untergruppen (vor allem in den USA), die sich gern gegenseitig belauern und immer gleich jammern, wenn die andern wo mehr bekommen. Genau deshalb hat man sich die Trennung von Kirche und Staat ja auch einfallen lassen und in die Verfassung geschrieben.
Sektenpropaganda? Durch Gebete? Das halte ich für totalen Unsinn.
Ja, nochmals für dich:
Da gehts überhaupt nicht um Gebete. Das ist der Bullshit, den der Info-Kopp übernommen hat (wenn ich mal raten dürft, vmtl von irgendeinem republikanischen Geiferer)
Eigentlich geht es darum, dass staatlich finanzierte Programme nicht von irgendwelchen Religionsgruppen vereinnahmt werden. Was nicht so selten vorkommt und wie ich nachlesen durfte, schon zu einigen skurrilen Klagen geführt hat.
Auch wird Sektenmitgliedschaft sicher nicht durch solche Gesetze verhindert.
Das ist auch nie das Ziel gewesen.
BRDDR_geschaedigter
13.05.2010, 21:26
Erstens: Nein.
Zweitens: Welches Christentum?
Das spaltet sich in endlose Untergruppen (vor allem in den USA), die sich gern gegenseitig belauern und immer gleich jammern, wenn die andern wo mehr bekommen. Genau deshalb hat man sich die Trennung von Kirche und Staat ja auch einfallen lassen und in die Verfassung geschrieben.
Ja, nochmals für dich:
Da gehts überhaupt nicht um Gebete. Das ist der Bullshit, den der Info-Kopp übernommen hat (wenn ich mal raten dürft, vmtl von irgendeinem republikanischen Geiferer)
Eigentlich geht es darum, dass staatlich finanzierte Programme nicht von irgendwelchen Religionsgruppen vereinnahmt werden. Was nicht so selten vorkommt und wie ich nachlesen durfte, schon zu einigen skurrilen Klagen geführt hat.
Das ist auch nie das Ziel gewesen.
Komm das ist doch Käse, wie soll man durch ein Gebet irgendetwas übernehmen?
Das Ziel ist es einfach, das man das Christentum vernichtet.
EinDachs
13.05.2010, 21:33
Komm das ist doch Käse, wie soll man durch ein Gebet irgendetwas übernehmen?
Der Käse ist, dass man das Gebet verbieten will.
InfoKoppkäse, wenn man genau ist. Vmtl importiert, aber die waren ja noch nie recht gut darin klarzustellen, was sie woher entnehmen und was sie selbst erdichtet haben.
Das Ziel ist es einfach, das man das Christentum vernichtet.
Ah.
Verbiete ihnen das Beten vor dem Essen und die Religion zerbricht.
Brilliant durchgeplant, muss ich schon sagen.
Du machst dir nich mal mehr groß Mühe deine Verschwörungsthesen nochmal durchzudenken, bevor du sie von dir gibst, oder?
BRDDR_geschaedigter
13.05.2010, 21:35
Der Käse ist, dass man das Gebet verbieten will.
InfoKoppkäse, wenn man genau ist. Vmtl importiert, aber die waren ja noch nie recht gut darin klarzustellen, was sie woher entnehmen und was sie selbst erdichtet haben.
Die US Regierung betreibt hier Panikmache. Wie sollen den religiöse Gruppen hier irgendwas übernehmen? Das ist doch Schwachsinn.
Deshalb stinkt die Sache.
EinDachs
13.05.2010, 21:43
Die US Regierung betreibt hier Panikmache.
Eine Panik, die bisher erst Info-Kopp und diesen Thread erreicht hat.
Ich würd sagen, der Gestank kommt von dort.
BRDDR_geschaedigter
13.05.2010, 21:45
Eine Panik, die bisher erst Info-Kopp und diesen Thread erreicht hat.
Ich würd sagen, der Gestank kommt von dort.
Ja genau, diejenigen die bei der Schweinegrippe und beim Klima Schwachsinn verbreiten um Panik zu erzeugen, sind überhaupt kein Panikmacher.
Nur Blogs oder Internetseiten sind Panikmacher. Guter Witz. :))
Weils das Weiße Haus zahlt?
Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber da gehts in erster Linie um staatlich finanzierte Programme.
Und die bezahlt das Weiße Haus – oder doch der christliche Steuerzahler? ?(
zoon politikon
14.05.2010, 09:27
Erstens: Nein.
Zweitens: Welches Christentum?
Das spaltet sich in endlose Untergruppen (vor allem in den USA), die sich gern gegenseitig belauern und immer gleich jammern, wenn die andern wo mehr bekommen. Genau deshalb hat man sich die Trennung von Kirche und Staat ja auch einfallen lassen und in die Verfassung geschrieben.
Ja, nochmals für dich:
Da gehts überhaupt nicht um Gebete. Das ist der Bullshit, den der Info-Kopp übernommen hat (wenn ich mal raten dürft, vmtl von irgendeinem republikanischen Geiferer)
Eigentlich geht es darum, dass staatlich finanzierte Programme nicht von irgendwelchen Religionsgruppen vereinnahmt werden. Was nicht so selten vorkommt und wie ich nachlesen durfte, schon zu einigen skurrilen Klagen geführt hat.
Das ist auch nie das Ziel gewesen.
Auf den Steuergeldanteil der Christen bist du gar nicht erst eingegangen, gut, meiner Meinung nach ist das sowieso das stärkste Argument, denn es sollten immerhin noch diejenigen, die das ganze finanzieren (und das ist nicht das Weiße Haus) auch ein Mitbestimmungsrecht haben oder wenigstens nicht in ihrem Glauben beleidigt werden.
Erstens: Doch. Selbstverständlich.
Zweitens: Was sind denn Protestanten und Katholiken anderes als CHRISTEN? Man kann es dem Protestantismus nicht vorwerfen, dass er viele Denominationen ausbilden konnte. Trotzdem sind es alles CHRISTEN. Man muss dafür nicht Mitglied einer Volkskirche sein.
Drittens: wenn der Staat in der Lage sein sollte, intrinsische Motivationen zu Altruismus zu entwickeln, die atheistischen Ursprungs sind, kann er gerne alle Gebete oder religiösen Symbole verbieten. Da diese Programme immer noch vorwiegend (sagen wir 98%) von Christen organisiert, durchgeführt, ja überhaupt möglich sind, ist es eine Groteske, die Religion, die durch ihr Wertesystem diese Motivationen erzeugt, da raushalten zu wollen.
Ich hoffe, dass alle Christen sich aus der sozialen Arbeit zurückziehen und das System richtig scheitert - dann kann der Staat ja zeigen, was er ohne Religion so zustande bringt.
Nationalix
14.05.2010, 10:20
Weils das Weiße Haus zahlt?
Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber da gehts in erster Linie um staatlich finanzierte Programme.
Wurde nicht behauptet, in den USA gibt es eine Trennung von Staat und Religion?
Warum finanziert dann der Staat irgendwelche Gremien und Studien, die sich mit religiösen Verhaltensweisen befassen sollen?
Landogar
14.05.2010, 10:23
Quelle: http://info.kopp-verlag.de/news/schock-dank-obama-duerfen-christliche-sozialhilfeempfaenger-in-den-usa-vor-den-mahlzeiten-nicht-meh.html
Obama macht sich in letzter Zeit wirklich keine Freunde. :vogel:
Für mich ist aus dem englischen Original-Artikel nicht ersichtlich, was Obama damit zu tun hat. Nur weil es heisst "die Regierung". Die amerikanische Regierung ist ein gewaltiger Apparat mit tausenden von Mitarbeitern. Klingt für mich eher so, als ob ein durchgeknallter Staatssekretär in irgendeinem zuständigen Ministerium diesen Erlass durchgeboxt hat.
Darum halte ich es für reisserisch zu schreiben, dass Obama höchstpersönlich für diesen Blödsinn verantwortlich ist. Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass sich der mächtigste Mann der Welt, der im Moment genug Probleme hat, soch mit solch vergleichsweisen unwichtigen Fragen auseinandersetzt?
Eure Naivität ist manchmal geradezu rührend.
haihunter
14.05.2010, 16:51
Quelle: http://info.kopp-verlag.de/news/schock-dank-obama-duerfen-christliche-sozialhilfeempfaenger-in-den-usa-vor-den-mahlzeiten-nicht-meh.html
Obama macht sich in letzter Zeit wirklich keine Freunde. :vogel:
Kopp-Verlag!! Mal wieder was gaaaaanz seriöses! :))
[B]Kopp-Verlag!! Mal wieder was gaaaaanz seriöses!:))
[COLOR="Blue"]Wer an der Quelle herummäkelt, ohne Gegenteiliges belegen zu können, hat argumentativ versagt.
haihunter
14.05.2010, 17:09
Wer an der Quelle herummäkelt, ohne Gegenteiliges belegen zu können, hat argumentativ versagt.
Wer dieser Quelle Glauben schenkt, hat nicht nur versagt, der ist dazu noch strunzendumm! :]
Wer dieser Quelle Glauben schenkt, hat nicht nur versagt, der ist dazu noch strunzendumm![/B][/COLOR] :]
Widerlege die Angaben doch – oder bist du zu dumm dazu?
BRDDR_geschaedigter
14.05.2010, 17:22
Wer dieser Quelle Glauben schenkt, hat nicht nur versagt, der ist dazu noch strunzendumm! :]
Un die Quelle direkt von der US Regierung ist auch unseriös?
Landogar
14.05.2010, 17:25
Widerlege die Angaben doch – oder bist du zu dumm dazu?
Die Beweislast liegt immer bei dem, der solch eine Behauptung aufstellt.
Und es ist einfach lächerlich zu glauben, dass sich der amerikanische Präsident persönlich um jeden einzelnen Erlass der Regierung kümmert.
Bemüht doch mal euren gesunden Menschenverstand (soweit vorhanden).
Aber es ist wohl das gleiche Prozedere wie immer; wenns ins eigene Weltbild passt, MUSS es einfach stimmen.
BRDDR_geschaedigter
14.05.2010, 17:28
Die Beweislast liegt immer bei dem, der solch eine Behauptung aufstellt.
Und es ist einfach lächerlich zu glauben, dass sich der amerikanische Präsident persönlich um jeden einzelnen Erlass der Regierung kümmert.
Bemüht doch mal euren gesunden Menschenverstand (soweit vorhanden).
Aber es ist wohl das gleiche Prozedere wie immer; wenns ins eigene Weltbild passt, MUSS es einfach stimmen.
Es fällt aber unter seine Verantwortung. Unglaublich das die Leute diesen Verbrecher auch noch in Schutz nehmen.
Die Beweislast liegt immer bei dem, der solch eine Behauptung aufstellt.
Und es ist einfach lächerlich zu glauben, dass sich der amerikanische Präsident persönlich um jeden einzelnen Erlass der Regierung kümmert.
Aber er ist dafür verantwortlich.
Es fällt aber unter seine Verantwortung. Unglaublich das die Leute diesen Verbrecher auch noch in Schutz nehmen.
Ist ja halt ein linker Neger. Wenn sie sowas sehen, bekommen die Linken einen unwillkürlichen Abgang.
Landogar
14.05.2010, 17:49
Es fällt aber unter seine Verantwortung. Unglaublich das die Leute diesen Verbrecher auch noch in Schutz nehmen.
Wo habe ich ihn in Schutz genommen? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass in einem so gewaltigen Apparat wie der US-Regierung, in der sich tausende Beamte tummeln, der Präsident nicht verantwortlich, oder besser gesagt, der "Initiator" für
jeden einzelnen ministeriellen Erlass ist.
Sicherlich trägt er am Ende die politische Verantwortung, so wie jeder Regierungschef auf dieser Welt. Aber hier den Eindruck erwecken zu wollen, Obama persönlich hätte diesen Blödsinn erlassen, ist einfach eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes. Glaubt ihr ernsthaft, dass er mit solche einem hanebüchernen Unsinn seine eigene Wiederwahl riskieren würde?
Versucht doch wenigstens mal, ein bisschen logisch zu denken, euch selbst zuliebe, aber auch mir, damit ich nicht mehr das Gefühl haben muss, hier mit 5-jährigen zu diskutieren.
Landogar
14.05.2010, 17:50
Aber er ist dafür verantwortlich.
In letzter Konsequenz ja. Darum täte er gut daran, entsprechend Arschtritte zu verteilen, um seine Leute auf Vordermann zu bringen.
Gut täte er daran, sich aus dem Weißen Haus zu verpissen.
schastar
14.05.2010, 17:58
Wenn Staat und Religion so sehr getrennt sind, dann wird es auch bald neue Banknoten geben.
http://marcoponce.com/wp-content/uploads/2010/03/one_dollar_bill_reverse-united_states_.jpg
haihunter
14.05.2010, 18:03
Die Beweislast liegt immer bei dem, der solch eine Behauptung aufstellt.
Und es ist einfach lächerlich zu glauben, dass sich der amerikanische Präsident persönlich um jeden einzelnen Erlass der Regierung kümmert.
Bemüht doch mal euren gesunden Menschenverstand (soweit vorhanden).
Aber es ist wohl das gleiche Prozedere wie immer; wenns ins eigene Weltbild passt, MUSS es einfach stimmen.
Richtig! Dafür spricht auch, dass die sich auf die hochseriösen Ufologen des Kopp-Verlages berufen. :))
Landogar
14.05.2010, 18:07
Gut täte er daran, sich aus dem Weißen Haus zu verpissen.
Warum, er wurde demokratisch in dieses Amt gewählt.
Warum, er wurde demokratisch in dieses Amt gewählt.
Und?
Der Text, den du eingegeben hast, ist zu kurz. Bitte erweitere den Text auf die minimale Länge von 5 Zeichen.
Landogar
14.05.2010, 18:11
Und?
Der Text, den du eingegeben hast, ist zu kurz. Bitte erweitere den Text auf die minimale Länge von 5 Zeichen.
Und was? Daraus ergibt sich eine demokratische Legitimation für sein Verweilen im Amtssitz des US-Präsidenten.
Und was? Daraus ergibt sich eine demokratische Legitimation für sein Verweilen im Amtssitz des US-Präsidenten.
Linkes Geschwätz.
Landogar
14.05.2010, 18:27
Linkes Geschwätz.
Was daran ist "links" ?
Was daran ist "links" ?
Willst du behaupten, du wärst ein Rechter? :eek:
Landogar
14.05.2010, 20:59
Willst du behaupten, du wärst ein Rechter? :eek:
Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Und nein, ich bin weder rechts noch links, vertrete aber Positionen die man zum Teil dem linken, als auch dem rechten Lager zuordnen würde. Ich verweigere mich schlicht den antiquitierten "Links-Mitte-Rechts"-Schemata; für mich sind inhaltliche Positionen wichtiger, als ideologischer Mumpitz, der keine Gesellschaft voranbringt.
Darum kann ich weder was mit den Hinterwäldlern von der NPD, noch mit den vorgestrigen Klassenkämpfern der Linkspartei etwas anfangen. Beide beleidigen meine Intelligenz. Das gilt auch für CDU/SPD/FDP.
BRDDR_geschaedigter
15.05.2010, 00:29
Und was? Daraus ergibt sich eine demokratische Legitimation für sein Verweilen im Amtssitz des US-Präsidenten.
Ihr Linksfaschisten argument immer mit dem Mehrheitsentscheid. Die Mehrheit des Pöbels zählt nicht, man muss sich an die Verfassung halten.
The Rule of Law.
Landogar
15.05.2010, 07:27
Ihr Linksfaschisten argument immer mit dem Mehrheitsentscheid. Die Mehrheit des Pöbels zählt nicht, man muss sich an die Verfassung halten.
The Rule of Law.
Deine kognitiven Fähigkeiten scheinen gegen Null zu tendieren. Ich habe auf den Umstand hingewiesen, dass Obama der gewählte Präsident ist. Punkt. Damit ist er demokratisch und gemäß der amerikanischen Verfassung legitimiert.
Auf welcher Grundlage sollte er das Weiße Haus räumen, wie es hier von Beißer gefordert wurde? Auf diese Frage wollte ich eine Antwort.
Und wenn das benennen der Fakten für dich schon "Linksfaschismus" ist, so lässt das tief blicken.
Aber mir vergeht so langsam die Lust. Ich bin es gewöhnt, mit Menschen zu diskutieren, mit denen ich wenigsten halbwegs auf gleicher Augenhöhe disputieren kann. Du bist schlicht nicht satisfaktionsfähig.
Landogar
15.05.2010, 07:49
Passt irgendwie zum Thema:
http://www.zeit.de/2010/20/USA-Texas-Schule-Unterricht
Deine kognitiven Fähigkeiten scheinen gegen Null zu tendieren. Ich habe auf den Umstand hingewiesen, dass Obama der gewählte Präsident ist. Punkt. Damit ist er demokratisch und gemäß der amerikanischen Verfassung legitimiert.
Auf welcher Grundlage sollte er das Weiße Haus räumen, wie es hier von Beißer gefordert wurde? Auf diese Frage wollte ich eine Antwort.
Dabei ist es so einfach: Die Befreiung der Negersklaven ist die direkte Folge eines Verfassungsbruchs von Abraham Lincoln. Damit ist sie – und somit auch Obamas Position im Weißen Haus – verfassungswidrig.
Landogar
15.05.2010, 12:30
Dabei ist es so einfach: Die Befreiung der Negersklaven ist die direkte Folge eines Verfassungsbruchs von Abraham Lincoln. Damit ist sie – und somit auch Obamas Position im Weißen Haus – verfassungswidrig.
Welcher Teil der Verfassung wurde denn deiner Meinung nach von Lincoln gebrochen?
Übrigens ist Obama der Sohn eines kenianischen Einwanderers, und kein Nachkomme von Sklaven. Von daher ist diese Argumentation sowieso etwas abenteuerlich.
Welcher Teil der Verfassung wurde denn deiner Meinung nach von Lincoln gebrochen?
Lincoln hatte Schutzzölle eingeführt und damit verfassungswidrig in die Rechte der Bundesstaaten eingegriffen.
Übrigens ist Obama der Sohn eines kenianischen Einwanderers, und kein Nachkomme von Sklaven. Von daher ist diese Argumentation sowieso etwas abenteuerlich.
Ohne Lincolns Verfassungsbruch wäre er gar nicht erst gezeugt worden.
Landogar
15.05.2010, 12:59
Lincoln hatte Schutzzölle eingeführt und damit verfassungswidrig in die Rechte der Bundesstaaten eingegriffen.
Und das hat was genau mit der Befreiung der Sklaven zu tun?
Landogar
15.05.2010, 12:59
Ohne Lincolns Verfassungsbruch wäre er gar nicht erst gezeugt worden.
Sicher...:)) :)) :))
Und das hat was genau mit der Befreiung der Sklaven zu tun?
Dieser Verfassungsbruch führte unmittelbar zur widerrechtlichen Besetzung des Südens durch die Yankees. Das solltest du eigentlich wissen.
Wo ist die CIA, wenn man sie mal braucht?
Die wird noch früh genug kommen. Obimbo ist eine Karikatur seiner selbst. Alle waren froh, dass Bush endlich weg war und nun haben sie den nächsten Extremisten im Weissen Haus sitzen.
Der "schwarze Messias" ist nur ein Quotenbimbo, den die Amis gewählt haben, um ihr Rassistenimage loszuwerden. Bin gespannt, ob der nächste US Präsident mit Vornamen "Muhammad" heisst, oder obs wieder jemand aus dem Süden ist.
Alle waren froh, dass Bush endlich weg war
Ich finde diese Hetze gegen Bush widerlich. Der hat einen Krieg gegen den Typen geführt, der versucht hat, seinen Vater umzubringen. Das zeugt von einem hohen moralischen Standard!
EinDachs
15.05.2010, 17:16
Ja genau, diejenigen die bei der Schweinegrippe und beim Klima Schwachsinn verbreiten um Panik zu erzeugen, sind überhaupt kein Panikmacher.
Nur Blogs oder Internetseiten sind Panikmacher. Guter Witz. :))
Hm, das ist irgendwie schwer aus dem Posts von mir rauszulesen.
Da steht nur: Info-Kopp ist ein schlecht recherchierendes, panikverbreitender Demagogenblog, dem man per Se so gut wie nichts glauben sollte, es sei denn, dass sie mal zur Abwechslung eine seriöse Quelle anführen können (ich kann mich da aber an keinen Präzedenzfall erinnern)
EinDachs
15.05.2010, 17:17
Und die bezahlt das Weiße Haus – oder doch der christliche Steuerzahler? ?(
Die zahlt auch der normale Steuerzahler. Der muss kein Christ sein.
Steuerpflicht hängt nicht von der Religionszugehörigkeit ab.
zoon politikon
15.05.2010, 17:21
Die zahlt auch der normale Steuerzahler. Der muss kein Christ sein.
Steuerpflicht hängt nicht von der Religionszugehörigkeit ab.
Nein, aber wenn es nunmal zu 82% Christen sind haben diese Wähler, die ja ganz demokratisch auch die Regierung gewählt haben, ein Recht, ihre Religion öffentlich und auch mit ihren eigenen Steuergeldern darzustellen.
Wen das stört, der geht eben zu einer atheistischen Armenspeisung und fertig.
EinDachs
15.05.2010, 17:40
Auf den Steuergeldanteil der Christen bist du gar nicht erst eingegangen, gut, meiner Meinung nach ist das sowieso das stärkste Argument, denn es sollten immerhin noch diejenigen, die das ganze finanzieren (und das ist nicht das Weiße Haus) auch ein Mitbestimmungsrecht haben oder wenigstens nicht in ihrem Glauben beleidigt werden.
Mir scheint, du hast das Priblem immer noch nicht ganz verstanden.
"Die Christen" als Gruppe gibt es so nicht.
Die spalten sich in zig Untergruppen. Und die Gemeinsamkeiten von einem Katholiken und einem Mormonen sind eher vernachlässigbar.
Nach aktuellem rechtlichen Status, zahlt also zB der Mormone Geld, dass der katholischen Kirche hilft. Das möchte man jetzt abdrehen.
Du siehst, der Anteil aller christlichen Gruppierungen am Gesamtsteueraufkommen, ist in der Frage von marginaler Bedeutung.
Zweitens: Was sind denn Protestanten und Katholiken anderes als CHRISTEN? Man kann es dem Protestantismus nicht vorwerfen, dass er viele Denominationen ausbilden konnte. Trotzdem sind es alles CHRISTEN. Man muss dafür nicht Mitglied einer Volkskirche sein.
Was sind denn die Gemeinsamkeiten der verschiedenen "Chisten"? Wie gut vertragen die sich denn untereinander? Wie spendabel sind die, der Konkurrenz Geld zukommen zu lassen?
Übrigens: Obama's Faith Concil (das, welches angeblich das Tischgebet verbieten will) setzt sich aus diversen religiösen Führern verschiedener Gruppen zusammen.
Die Vorschläge, die ja das Christentum zerstören sollen, wurden zu gutem Teil von Bischöfen und Pastoren ausgearbeitet.
EinDachs
15.05.2010, 17:45
Wurde nicht behauptet, in den USA gibt es eine Trennung von Staat und Religion?
Warum finanziert dann der Staat irgendwelche Gremien und Studien, die sich mit religiösen Verhaltensweisen befassen sollen?
Eben wegen der Trennung von Kirche und Staat. Das soll endlich klarer festgelegt werden, weil es eben in vielen Punkten eine feiste rechtliche Grauzone gibt.
Da finanziert der Staat soziale Programme von christlichen Organisationen. Was per Se keinen stört, nur sind die Richtlinien schwammig und die ganze Situation ist rechtlich angreifbar.
Deswegen klare Richtlinien. Richtlinien, die Info-Kopp verzerrt darstellt um wiedermal das Ende der Welt ankündigen zu können. Weil so das Geschäftsmodell des Blogs funktioniert: Billiger Skandaljournalismus, nur eben via Internet
Die zahlt auch der normale Steuerzahler. Der muss kein Christ sein.
Steuerpflicht hängt nicht von der Religionszugehörigkeit ab.
Der US-Steuerzahler ist de facto zu über 95 % christlich.
BRDDR_geschaedigter
15.05.2010, 21:50
Hm, das ist irgendwie schwer aus dem Posts von mir rauszulesen.
Da steht nur: Info-Kopp ist ein schlecht recherchierendes, panikverbreitender Demagogenblog, dem man per Se so gut wie nichts glauben sollte, es sei denn, dass sie mal zur Abwechslung eine seriöse Quelle anführen können (ich kann mich da aber an keinen Präzedenzfall erinnern)
Das ist ja wohl ein schlechter Witz. Der Kopp Verlag publiziert meistens Dinge, die von dem Größteil der Bevölkerung sowieso schon befürchtet und somit bestätigt werden.
Du größten Lügenbolde sind unsere Regierung oder andere Regierungen.
Ich sag nur: Wir müssen durch weitere Inflation den Euro "retten".
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.