Negativkorrelation AGW ist tot!

[kotzfisch]

Negativkorrelation AGW ist mausetot.Wer vom Klimaschutz schwafelt, ist ein Idiot.Wahnsystem halt.

[Paul Felz]

Die Antworten werden sich auf zwei Sorten verteilen:
1. Verstehen die Diagramme nicht
2. Können sie nicht lesen

[kotzfisch]

Oder zweifeln die Referenzsysteme RSS bzw. MSU an.Haben von Spencer und Christie noch nichts gehört und sind ganz auf Schellnhuber Märchen fixiert.Ja, richtig-aber bei jenen kann man eh nichts machen.Danke für den Hinweis,ich fürchte,Du wirst recht behalten.

[Schaschlik]

Oder zweifeln die Referenzsysteme RSS bzw. MSU an.Haben von Spencer und Christie noch nichts gehört und sind ganz auf Schellnhuber Märchen fixiert.Ja, richtig-aber bei jenen kann man eh nichts machen.Danke für den Hinweis,ich fürchte,Du wirst recht behalten.


Wie kommt das, dass die Ergebnisse teilweise so stark voneinander abweichen? Und müsste man nicht konsequenterweise auch die Schellnhuber-Märchen und IPCC-Messungen einzeichnen?


Welche Kurve ist denn "die Richtige"?

[kotzfisch]

Schellnhuber misst ja nichts, so gibts nicht einzuzeichnen.

Die Referenzsysteme der Welt sind:MSU/RSS/Hadley und GISS.

Die abzugleichen ist schon schwer genug.Für Bodenstationen gilt der UHIE Effekt (Urban heat island effect),der erklärt warum heutige Bodenstationen die einst auf freiem Feld, heute in der Bebauung liegen "wärmere" Temperaturen messen, Sats und Ballons aber eben nicht.

Man bekommt durch selektives Weglassen "unbequemer" Stationen natürlich ganz die Kurve, die man aus politischen Gründen möchte.Die halbe GUS weglassen und schon flutschts mit der globalen Erwärmung.(IPCC et al)

Tatsache ist ein Temperatursturz um 0,375 Grad(In 11 Jahren).Der ganz und gar nicht dramatisch ist, jedoch ein Vielfaches des als dramatisch bezeichneten "Erwärmungstrends" von 0,01 Grad/pA vorher.Man muß sich die Relationen nur mal klarmachen.

[politisch Verfolgter]

Stattdessen bitte endlich mal die Eink./Verm.-Verteilungskurven zeigen.
Die stellen Fakten dar, daß einem die Ohren schlackern.
Die ökonomische Situation zwischen den Privathaushalten weicht extrem voneinander ab.
So haben 2 % im Schnitt 933mal so viel, wie andere 80 % im Schnitt haben.
U.a. mit KlimaGeschwurbel wird darüber hinweg gelogen, davon abgelenkt.
Der ArbeitsgesetzDreck ist das wirkliche Übel, sonst rein gar nix.
Zudem benötigt die Spezies 1 000 mal so viel Energie, womit alles auf el. Strom umzustellen ist.

[kotzfisch]

Tatsache ist ebenfalls, dass eine negativkorrelation (also steigendes CO2 bei fallenden Temps)eindeutig beweist, dass es keine globale Erwärmung durch CO2 gibt, jemals gab und jemals geben wird, die maßgeblichen Treibhausgase sind Wasserdampf und dann kommt lange nichts.Die Methanhysterie ist nur die nächste Sau,die durchs Dorf getrieben werden soll.

Wolken und Sonne machen Wetter und Klima- niemand sonst.

[Paul Felz]

Tatsache ist ebenfalls, dass eine negativkorrelation (also steigendes CO2 bei fallenden Temps)eindeutig beweist, dass es keine globale Erwärmung durch CO2 gibt, jemals gab und jemals geben wird, die maßgeblichen Treibhausgase sind Wasserdampf und dann kommt lange nichts.Die Methanhysterie ist nur die nächste Sau,die durchs Dorf getrieben werden soll.

Wolken und Sonne machen Wetter und Klima- niemand sonst.

Und der Golfstrom

[politisch Verfolgter]

Und Anbieter haben Profit zu machen.
Der ArbeitsgesetzDreck bewirkt Negativkorrelation zwischen mentaler und ökonomischer Verteilung, unterbindet positive Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft.

[kotzfisch]

Und der Golfstrom.Richtig.Erhält im Prinzip auch solaren Antrieb oder was meinst Du?

[Mr Capone-E]

What the fuck is this shit

[Querulantin]

...Wolken und Sonne machen Wetter und Klima- niemand sonst.
Genau! So einfach ist die Welt! Da haben Vulkane, Eisflächen, das Meer, sonstige Klimagase, Meeresströmungen, Kontinentformen, Winde und sonstiges überhaupt keinen Einfluß. :hihi:

Danke Kotzfisch. Ich lese Ihren Blödsinn schon lange nicht mehr, aber mit diesem Statement belegen Sie Ihre eindimensionale Sicht. Grandios! :knie:

[kotzfisch]

Ihre Dummheit ist grandios-gehen Sie doch mal auf die Negativkorrelation ein, wenn Sie können.Frau Physikerin!

Hehehe

[EinDachs]

Dein Kreuzrittern gegen die Klimaerwärmung erscheint mir langsam recht stark nach Verschörungstheoretikermanie.

Ich empfehl dir den Esowatchartikel:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Klimal%C3%BCge
Die fassen die Debatte ganz nett zusammen.

[Don]

Ihre Dummheit ist grandios-gehen Sie doch mal auf die Negativkorrelation ein, wenn Sie können.Frau Physikerin!

Hehehe

Moppt sie wieder? :D

[Sven71]

Moppt sie wieder? :D

Gehört sich das nicht für ordentliche Hausfrauen, oder .... ?

http://www.simplygoodstuff.com/_images/string_mop.jpg

[kotzfisch]

Dachs: VT? Quark.Die VT besteht darin, von Klimaerwärmung zu schwafeln, während
es real kälter wird.Darauf darf un dmuß man hinweisen.

Und Jungs: Sie moppt wieder,die Alte!

[Querulantin]

...
Ich empfehl dir den Esowatchartikel:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Klimal%C3%BCge
Hier wird es schön: :D

"...Die Leugner des Klimawandels und Klimaskeptiker behaupten immer wieder, die Sonne sei überwiegend oder ausschließlich Schuld an der globalen Erwärmung - nicht der Mensch und die von ihm anthropogen produzierten Treibhausgase. Drei Viertel der zusätzlichen Erwärmung ist vom Menschen gemacht, nur ein Viertel geht auf natürliche Ursachen, insbesondere die Sonne, zurück. Sonneneinflüsse sind insbesondere in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu beobachten gewesen. Seit etwa 1980 nahm die Sonnenhelligkeit ab, aber die Erderwärmung global um 0,5 Grad zu. Die Sonnenerwärmung, so die Sonnenforscher übereinstimmend, scheide also als Ursache der aktuellen Erderwärmung aus...."

[kotzfisch]

Es gibt keine Erwärmung.
CO2 trägt physikalisch nichts bei, wegen des offenen Strahlungsfensters.Wo wollen Sie denn Physik studiert haben,Q?Bei Quelle, oder was?

[Mr Capone-E]

Hier wird es schön: :D


entspricht bloss nicht der Wahrheit :rolleyes:

[Mr Capone-E]

Es gibt keine Erwärmung.
CO2 trägt physikalisch nichts bei, wegen des offenen Strahlungsfensters.Wo wollen Sie denn Physik studiert haben,Q?Bei Quelle, oder was?

und promoviert bei der Stadtreinigung

[EinDachs]

Dachs: VT? Quark.Die VT besteht darin, von Klimaerwärmung zu schwafeln, während
es real kälter wird.

Seit 2003.
Oder '98.
Beides reichlich kurz um einen langfristigen Klimatrend herauszudestillieren.


Darauf darf un dmuß man hinweisen.

Natürlich darf man das.
Ich schenk in dem Punkt dem IPCC nur eben mehr Glauben als dir.

[kotzfisch]

Das IPCC hat sich mehrfach als politische Institution erwiesen. Das ist ja kein Forschungstrust.

Glauben kannst Du, was Du willst - ändert nichts an den Daten der Referenzsysteme.

Zwischen 1940 bis 1975 wurde es um 0,8 Grad kälter.
Man sprach von einer neuen Eiszeit.

Na ja, weißt Du...

[kotzfisch]

Übrigens in einer Periode, wo die Menschheit viel CO2 ausstieß.Wirtschaftswunder und so.

[kotzfisch]

Na ja- hat keinen Sinn-ein geschlossenes Wahnsystem ist nicht durch Fakten zu erschüttern.

[EinDachs]

Das IPCC hat sich mehrfach als politische Institution erwiesen. Das ist ja kein Forschungstrust.

Ja, was insofern nicht so wichtig ist, weil die Forscher auch recht geschlossen die These von der menschgemachten Klimaerwärmung vertreten.
Dazu diese Umfrage: http://www.jamstec.go.jp/frsgc/research/d5/jdannan/survey.pdf
Den entscheidenden Satz kopier ich gleich raus:

4. Almost all respondents (at least 97%) conclude that the human addition of CO2 into the
atmosphere is an important component of the climate system and has contributed to some extent in
recent observed global average warming.



Glauben kannst Du, was Du willst - ändert nichts an den Daten der Referenzsysteme.

Du weißt genauso gut wie ich, dass man Daten stets sehr vielschichtig auslegen kann. Als Laie bleibt einem da nicht viel mehr über, als denen zu glauben, die einen beträchtlichen Teil ihres Lebens damit verbracht haben, sie zu studieren.

Mal ehrlich: Wenn 2 nette Grafiken tatsächlich beweisen würden, dass die Klimaerwärmung nicht exisitiert, wieso scheint das die Wissenschaftler die in diesem Feld arbeiten, so wenig zu beeindrucken?

[kotzfisch]

Es handelt sich hier um Meßdaten, nicht um Proxys.Nicht um AOGCMs.

Ich darf erinnern, dass die Ikone des IPCC, die Hockeystickkurve von Michael Mann et al eine Fälschung war und trotzdem jahrelang im AR mitgeschleift wurde.

In den korrupten Betrieb, darf Dich gar nichts wundern.

Aber selbst wenn die Mehrheit einer Meinung wäre (was nicht stimmt- siehe Lepziger Erklärung und all die anderen Petitionen)könnte man immer noch auf Lomborgs Position ,
der da sagt- egal was eine Erwärmung verursacht,cope with the consequences and the benefits!
(www.copenhagen-consensus.com)

Im Übrigen sind Mehrheitsmeinungen völlig unerheblich, was deren Relevanz angeht.So funktioniert Wissenschaft nicht.

Ausserdem stimmts ja nicht.

[kotzfisch]

Und was zu lachen:

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/katastrophaler-rueckzug-der-gletscher-auf-spitzbergen-brandheisse-meldung-von-1934/

[kotzfisch]

Negativkorrelation AGW ist mausetot.Wer vom Klimaschutz schwafelt, ist ein Idiot.Wahnsystem halt.

................................

[Paul Felz]

und was zu lachen:

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/katastrophaler-rueckzug-der-gletscher-auf-spitzbergen-brandheisse-meldung-von-1934/


katastrophaler rückzug der gletscher auf spitzbergen! Brandheiße meldung von: 1934!

:)) :)) :))

[Querulantin]

...Mal ehrlich: Wenn 2 nette Grafiken tatsächlich beweisen würden, dass die Klimaerwärmung nicht exisitiert, wieso scheint das die Wissenschaftler die in diesem Feld arbeiten, so wenig zu beeindrucken?
Weil da jemand sehr eindimensional alles auf einen Faktor reduzieren will. Ich denke immer mehr, Klartext will mit seinen lächerlich wirkenden Beiträgen nichts weiter, als andere zum Nachdenken über die Komplexität des Klimas anregen.

Denn seine Logik gleicht der Aussage:"Negativkorrelation mit Sonnenleistung"
Aktuell sinkt die Sonnenleistung auf ein Jahrhundert Tief und das spiegelt sich keines Wegs in den Erdtemperaturen wieder. Trotzdem würde diese sichtbar falsche These niemand aufstellen.

Liebe Grüße Q.

[kotzfisch]

Es handelt sich hier um reale Meßdaten.
Nicht um Spinnereien aus Computermodellen.
Das ist der Unterschied.

Ausführungen KUUH: falsch.

[kotzfisch]

Außerdem ist eine Negativkorrelation ein Todesurteil für eine Hypothese:Epistemologie/Kleines Einmaleins.

[Paul Felz]

Weil da jemand sehr eindimensional alles auf einen Faktor reduzieren will. Ich denke immer mehr, Klartext will mit seinen lächerlich wirkenden Beiträgen nichts weiter, als andere zum Nachdenken über die Komplexität des Klimas anregen.

Denn seine Logik gleicht der Aussage:"Negativkorrelation mit Sonnenleistung"
Aktuell sinkt die Sonnenleistung auf ein Jahrhundert Tief und das spiegelt sich keines Wegs in den Erdtemperaturen wieder. Trotzdem würde diese sichtbar falsche These niemand aufstellen.

Liebe Grüße Q.

Ähm: nein. Zweimal Falsch ergibt nicht Richtig.

[politisch Verfolgter]

Wer von Energiekosten schwafelt, hat das AffenschieberSyndrom.
Wir haben die Negativkorrelation mentaler und ökonomischer Verteilung.
ÖD-Schurken schmarotzen davon zuhälterisch geiselnehmend.
Klimageschwurble ist Deppendreck zum Ablenken von Affenschiebern.
Die Sonnenleistung kann uns längst ein Götterleben auf dem Olymp bewirken.
Wer das nicht begreift, muß wohl arbeitnehmerversaut sein.

[kotzfisch]

Mensch KUUH, Du armes Schwein-Denken kannst Du also nicht: Die angedeuteten Kurven (Du hast mich ja auf ignore,liest also nur heimlich mit) zeigen sinkende Temperaturen bei asteigendem CO2-das ist die Negativkorrelation.Mit der Sonnenleistung hat das erstmal
nichts zu tun.

Sie,Du als "Wissenschaftlerin" muß natürlich weder elementare Kriterien der Wissenschaftstheorie kennen, noch Zusammenhänge verstehen oder wissen, wie windig AOGCMs zustandekommen.

Kannst ja mal ausklickern, was das ist.

[Mr Capone-E]

Ich denke immer mehr, Klartext will mit seinen lächerlich wirkenden Beiträgen nichts weiter, als andere zum Nachdenken über die Komplexität des Klimas anregen.


Deine Beiträge wirken nicht nur lächerlich, sie sind es sogar faktisch und tatsächlich.

[kotzfisch]

DAS kann man wohl sagen.

[Pirx]

O-Ton Esowatch:
"Die Idee von der Lobby, die hinter der Hypothese des Klimawandels stecken soll, ist offensichtlich eine Verschwörungstheorie (http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Verschw%C3%B6rungstheorie), da man mindestens genauso gut zeigen kann, welche Lobby hinter den Leugnern eines Klimawandels steckt. "

Beim Klimawandel geht es um eine wissenschaftliche Frage. Jemandem, der eine argumentativ unterstützte Gegenposition bezieht, Verschwörungstheoretiker zu nennen, stellt eine komplett unwissenschaftliche und gleichzeitig zutiefst antidemokratische und totalitäre Strategie dar.

Ich selber bin in dieser Frage kompletter Laie und darauf angewiesen, mich auf mein Bauchgefühl zu verlassen. Und das sagt mir, dass mit der Klimakatastrophe so einiges nicht stimmt. Vor allem stößt mich der inhumane und antidemokratische Charakter ihrer Propagierung ab:
* Titelblätter, die den Kölner Dom unter Wasser zeigen, sind hysterisch-alarmistisch und erinnern eher an mittelalterliche Weltenende-Rhetorik als an sachlichen gesellschaftlichen Diskurs.
* Das Gleiche gilt für TV-Spots mit kleinen Mädchen, Teddybären, Alpträumen, Wüsten und Wirbelwinden.
* Und vor allem gilt es für die Verweigerung der Diskussion. Zweifel wird offensichtlich nicht geduldet.

[Skaramanga]

Für jeden, der nicht an den Klimawandel glaubt, erschießt Al Gore einen Hund.

http://blogs.ilw.com/photos/uncategorized/2007/09/06/7.jpg

[kotzfisch]

Geil.

[kotzfisch]

Es gibt sogar eine dreifach negative Korrelation-

1.Ice Drilling Results
2.1940-1975
3.1998-2010

[Ganz_unten]

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/230_TakingGr.pdf

Sehr lesenswerter Artikel von Professor Lindsen vom MIT (USA).


Using basic theory, modeling results and observations, we can reasonably bound the anthropogenic contributions to surface warming since 1979 to a third of the observed warming, leading to a climate sensitivity too small to offer any significant measure of alarm–assuming current observed surface and tropospheric trends and model depictions of greenhouse warming are correct.

[Paul Felz]

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/230_TakingGr.pdf

Sehr lesenswerter Artikel von Professor Lindsen vom MIT (USA).

Ich habe mir gerade mal den Spaß gemacht, das von Google übersetzen zu lassen:

Mit grundlegenden Theorie, Modellierung Ergebnisse und Beobachtungen können wir vernünftigerweise die anthropogene Erwärmung Beiträgen verpflichtet, seit 1979 zu einem Drittel der beobachteten Erwärmung Oberfläche, was zu einer Klimasensitivität zu klein, um nennenswerte Maßnahme von Alarm-Übernahme aktuellen beobachtet Oberfläche und bieten troposphärischen Trends und Muster Darstellungen des Treibhauseffekts sind korrekt.

:))

[Ganz_unten]

Ebenfalls sehr lesenswert.
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/L_R-Exchange.pdf

[Ganz_unten]

[QUOTE=Paul Felz;3804275]Ich habe mir gerade mal den Spaß gemacht, das von Google übersetzen zu lassen:

Google Übersetzung ist Quatsch.
Hier ist eine (sinngemäße) Übersetzung dessen, was Professor Lindsen geschrieben hat:

Auf der Basis von elementaren theoretischen Fakten, Resultaten der Computermodellierung sowie auf Messdaten beruhenden Beobachtungen können wir den anthropogenen Beitrag zur Erwärmung der Erdoberfläche seit 1979 durch eine obere Schranke eingrenzen, die nicht mehr als ein Drittel der tatsächlich beobachteten Erwärmung ist, was zu einer Sensitivität führt, die zu klein ist, um Signifikanz dafür zu beanspruchen, Alarm auszulösen - einmal unterstellt gegenwärtig beobachtete Tendenzen der Erwärmung der Erdoberfläche und der Troposphäre sowie Modellbeschreibungen des Treibhauseffektes wären richtig.

[Paul Felz]

[QUOTE=Paul Felz;3804275]Ich habe mir gerade mal den Spaß gemacht, das von Google übersetzen zu lassen:

Google Übersetzung ist Quatsch.
Hier ist eine (sinngemäße) Übersetzung dessen, was Professor Lindsen geschrieben hat:

Auf der Basis von elementaren theoretischen Fakten, Resultaten der Computermodellierung sowie auf Messdaten beruhenden Beobachtungen können wir den anthropogenen Beitrag zur Erwärmung der Erdoberfläche seit 1979 durch eine obere Schranke eingrenzen, die nicht mehr als ein Drittel der tatsächlich beobachteten Erwärmung ist, was zu einer Sensitivität führt, die zu klein ist, um Signifikanz dafür zu beanspruchen, Alarm auszulösen - einmal unterstellt gegenwärtig beobachtete Tendenzen der Erwärmung der Erdoberfläche und der Troposphäre sowie Modellbeschreibungen des Treibhauseffektes wären richtig.

Ich schrieb ja Spaß. Keine Bange, ich kann es übersetzen.

[Ganz_unten]

[QUOTE=Ganz_unten;3804297]

Ich schrieb ja Spaß. Keine Bange, ich kann es übersetzen.

Super!

[Paul Felz]

[QUOTE=Paul Felz;3804330]

Super!

Ich bin drauf gekommen, weil ich etwas aus französisch übersetzen mußte. Die Sprache kann ich nicht (und will ich auch nicht).

[Dexter]

Negativkorrelation AGW ist mausetot.Wer vom Klimaschutz schwafelt, ist ein Idiot.Wahnsystem halt.

Dieser faule Zauber lässt sich ganz einfach aufklären, in dem man sich die längere Messreihe ansieht. Wenngleich die Temperatur nicht konstant gestiegen ist (das ist sie nie, wird sie nie) dann ist nur der Trend der letzten Jahre etwas rückläufig. Der ordentliche Aufstieg ist von den 80igern weg hier deutlich zu sehen. Die Daten sind dabei auch keine anderen, als die von dir benutzen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Satellite_Temperatures.png

Kein seriöse_r Klimaforscher_in wird daran Zweifeln, dass ebenso die Sonne einen Einfluss auf das irdische Wetter hat. Den größeren Trend nach oben kann damit jedoch nicht erklärt werden. Natürlich werden in diese Modelle auch dieser Faktor miteinbezogen und es scheint darüber hinaus noch gewisse Erdeigene Zyklen auf Grund von geologischen Formationen und deren Beeinflussung von Luft und Meeresströmungen zu geben. Ein anderer häufig diskutierter Effekt ist "Global Dimming" bzw. die Änderung von Regenmenge und Tropfengröße durch menschlich produzierten Staub in der Luft.
Es häufen sich darüber hinaus auch Studien, die mehr oder minder gut belegen können, dass Menschen schon früher das Klima durch ihr Verhalten beeinflusst haben. So folgt das Sterben der Megafauna immer dem Kontakt von diesen mit Menschen. Um einige Beispiele zu nennen: Mastodonten, Mammuts, Riesenfaultiere etc. Dank der Erfindung der Hochseefischjagd konnte der Mensch ins letzte Refugium dieser überdimensionierten Kreaturen vordringen und hat die Wale bis an die Grenze des Aussterbens bejagd. Interessanterweise kommen wir hier zum Methan, das du mit ein paar Worten abgetan hat. Methan gilt als erwärmendes Treibgas und auf das Aussterben der Megafauna, also großer Großfresser die Abertonnen dieses Gases produzieren, kommt es zu Eiszeiten.
Dabei ist zu beachten, dass schon die Temperatur Verschiebung von einem Grad nach unten im im 16 und 17Jh zu einer kleinen Eiszeit geführt hat. Als Grund kann hier viel mehr die hohe vulkanische Aktivität dieses Zeitraumes gesehen werden, und gilt damit als Paradebeispiel für eine natürliche Klimaschwankung, deren Auswirkungen global drastisch waren, und der Millionen Menschen durch Hunger und Kälte zum Opfer gefallen sind.

Das Problem ist also über alle Maßen komplex und durch verschiedenste Einflussfaktoren bedingt. Ein 5 Jahrestrend ist dabei eine interessantes Phänomen. Für Beobachtungen dieser Art aber einfach zu kurz gegriffen.

[kotzfisch]

Es geht um Negativkorrelation- eine jede bringt ein Hypothesengebäude zum Einsturz-sofort und unwiderruflich.Die epistemologischen Regeln sind klar definiert.

Wenn über lange Zeiträume CO2 Spiegel nach der Temp.erhöhung gestiegen sind, kann CO2 nicht Ursache einer Erwärmung sein.(Ice Core Drilling)

Wenn zwischen 1940 bis 1975 trotz steigender CO2 Spiegel infolge stürmischster Industrialisierung die Temp. global um 0,8 Grad gefallen war, kann CO2 mit einer Erwärmung nichts zu tun haben.

Das ist simple Logik.

In einem gebe ich Dir recht: Der Trend seit 1998 mit 0,375 Grad "Abkühlung" ist zu jung.

Allerdings weitaus eindeutiger aufs Jahr umgerechnet als der Trend vorher (plus 0,01/Annum).

Wir werden sehen-die Sonne tut nichts-falls die Russen und Dänen recht haben wirds bitter kalt ab 2015 herum.Mal sehen.

[kotzfisch]

Sprecher: lies bitte nochmal hier nach.

[kotzfisch]

Ach, ich hatte den Volksgenossen Sprecher schon mal aufgefordert,erst zu denken, dann zu posten, wußte ich gar nicht mehr.

[kotzfisch]

Immer noch nicht mehr zu der Causa-traurig

[kotzfisch]

Na ja- die AGW ist halt immer noch tot.

[Skaramanga]

Heute ist es wärmer als gestern! Ich ahne schlimmes.