Kann man Religiosität mit Drogensucht vergleichen?

[Unschlagbarer]

Der Spruch von Marx, fußend auf Feuerbach, dass "Religion Opium fürs Volk" ist, geht in dieselbe Richtung.

Es ist nicht möglich, durch Aufklärung oder Beweise einen tief Religiösen von seinem Glauben abzubringen, dass es einen (oder mehrere) Götter gäbe. Eher müsste man einen solchen Menschen erschlagen, als dass er von selbst davon loskommt.

Ich kenne selbst mehrere Leute, die derart in ihrer Religion gefangen sind, dass sie tagtäglich an kaum was anderes denken können. Sie gehen in ihrer Verblendung sogar soweit, dass sie ihrem Gott auch für alles Schlechte, Miese, für alles Verderben, auch für den Tod ihrer Lieben und natürlich auch für ihren eigenen danken! Sie kennen kein Halt, sondern treiben ihre Sucht regelrecht bis in den Kollaps. Sie erklären das Unglück dann eben mit einer angeblichen Prüfung durch ihren himmlischen Geist.

Würde man sie einsperren, ihnen Nahrung, Kleidung, Bildung entziehen, ihren Gott würden sie niemals aufgeben. Mit zunehmendem Alter wird dieser Zustand meist noch drastisch schlimmer. Sie geben Ehe, Familie, Kinder auf, nur ihren Glauben nicht. Ist das keine Abhängigkeit, vergleichbar mit Drogensucht?
.

[twoxego]

wenn man den menschen ausschliesslich als neurobiologischen mechanismus begreift, vielleicht.

ich lehne diese betrachtungsweise allerdings ab. sie würde zugleich jede untat aus der verantwortung des einzelnen in die der biologie übertragen. zu wissen, dass bei bestimmten reizen bestimmte hirnbereiche aktiv werden, sagt noch lange nichts über die art dieser aktivitäten aus.

[Klopperhorst]

Es geht letztendlich immer nur ums "gut fühlen". Religion ist eine Belohnungstrategie des Gehirns.

Wer sich gut fühlt, wenn er an höhere Mächte glaubt, kann gar nicht falsch liegen.

---

[Stanley_Beamish]

Ist es nicht eher so, dass jemand der in acht Monaten über 20 (Anti)Religionsstränge - mit über 1000 eigenen, einschlägigen Beiträgen - eröffnet hat, tagtäglich an kaum etwas anderes denken kann.
Du bist eine bemitleidenswerte arme Wutz.

[Marlen]

Ja, kann man ....

..... hast Du schon mal bei einem Rosenkranz zugehört?

Da leiert sich die Gemeinde mit immer dem gleichen Singsang in Trance

.... ich bin erst wieder aufgewacht, als ich einen Rempler bekam

[Krabat]

Ich kenne selbst mehrere Leute, die derart in ihrer Religion gefangen sind, dass sie tagtäglich an kaum was anderes denken können.

Da kenn ich auch einen, einen Atheisten.:))

[Marlen]

Ist es nicht eher so, dass jemand der in acht Monaten über 20 (Anti)Religionsstränge - mit über 1000 eigenen, einschlägigen Beiträgen - eröffnet hat, tagtäglich an kaum etwas anderes denken kann.
Du bist eine bemitleidenswerte arme Wutz.

Dich scheint es aber auch zu interessieren ... oder warum bist Du in
diesem Strang :D

[borisbaran]

Ein weiterer Versuch der Ideologisierung der Psychologie... :zzz: "Sluggishly progressing schizophrenia (http://en.wikipedia.org/wiki/Sluggishly_progressing_schizophrenia)" lässt grüßen.

[Eridani]

Der Spruch von Marx, fußend auf Feuerbach, dass "Religion Opium fürs Volk" ist, geht in dieselbe Richtung.

Es ist nicht möglich, durch Aufklärung oder Beweise einen tief Religiösen von seinem Glauben abzubringen, dass es einen (oder mehrere) Götter gäbe. Eher müsste man einen solchen Menschen erschlagen, als dass er von selbst davon loskommt.

Ich kenne selbst mehrere Leute, die derart in ihrer Religion gefangen sind, dass sie tagtäglich an kaum was anderes denken können. Sie gehen in ihrer Verblendung sogar soweit, dass sie ihrem Gott auch für alles Schlechte, Miese, für alles Verderben, auch für den Tod ihrer Lieben und natürlich auch für ihren eigenen danken! Sie kennen kein Halt, sondern treiben ihre Sucht regelrecht bis in den Kollaps. Sie erklären das Unglück dann eben mit einer angeblichen Prüfung durch ihren himmlischen Geist.

Würde man sie einsperren, ihnen Nahrung, Kleidung, Bildung entziehen, ihren Gott würden sie niemals aufgeben. Mit zunehmendem Alter wird dieser Zustand meist noch drastisch schlimmer. Sie geben Ehe, Familie, Kinder auf, nur ihren Glauben nicht. Ist das keine Abhängigkeit, vergleichbar mit Drogensucht?
.

Nein ist es nicht. Das ist beim Menschen ein „normaler“ Zustand.

Die christliche Religion mit ihrem Prediger Jesus von Nazareth war nur eine von Vielen, die vor ca. 2000 von Wanderpredigern gelehrt wurde.
Dass gerade sich sein „Modell“ durchsetzte, hing von zig Faktoren ab, deren Beweisführung und Geschichte jetzt müßig wäre, weiter zu verfolgen.
Jesus kann evtl. auch ein so genanntes „Nahtodeserlebnis“ gehabt zu haben, sei es in Trance, durch Rauschgift oder gar kurzzeitigen Herzstillstand. Anders kann man sich viele seiner Reden und Worte nicht erklären. ( Ich bin das Licht (http://www.google.de/search?q=Ich+bin+der+Weg,+das+Licht+und+die+Wahrhe it&hl=de&tbs=clir:1,clirtl:en,clirt:en+I+am+the+way_2+the+l ight+and+the+truth&ei=-TjkS_3sCaOHOIO94NsN&sa=X&oi=clir_tip&ct=search_link&resnum=11&ved=0CEEQ_wEwCg), der Weg und die Wahrheit)…. Dies ist natürlich Spekulation und kann heute nicht mehr bewiesen werden.

Jesus war jedoch nicht der Erste. Vor ihm gab es die Götter der Römer (z.B. Mars oder Juno), die Götter der Griechen (z.B. Hera, Aphrodite), einen bekannten Gott der Ureinwohner Amerikas (z.B. Manitou) und davor die Götter der heidnischen Kulturen. In unserem Raum Thor, Wotan, Freya, Gyfli und viele andere.

Noch früher in der Spät-Steinzeit war alles mystisch und beseelt: Der Wald, die Seen und Flüsse, die Berge. Hier lebten sehr viele Geister, Feen, Elfen, Trolle, Zauberer, Hexen oder Nixen. Sie alle waren für irgendetwas zuständig. Bei den Kelten z.B. (500 v. Chr,) waren die Druiden zuständig für das „Übersinnliche“; sie standen dem Häuptling des Stammes an Ansehen in nichts nach. Bei vielen Naturvölkern waren es dann die „Medizinmänner“ neben dem Häuptling, das zieht sich bis in die Gegenwart ( z.B. bei Ludwig XIV. war es Kardinal Richelieu) usw.

So kann man schon mindestens 10000 Jahre zurück verfolgen, wo Menschen sich mit Religion im Allgemeinen und ihren speziellen „Göttern“ befassten.
Das führte inzwischen zu der sensationellen wissenschaftlichen Entdeckung, dass es im Gehirn des Menschen einen besondern „Bereich“ von der Größe etwa einer Erbse gibt, der allein für religiöse Gefühle, Transzendenz, „Übernatürliches“ und Telepathie zuständig ist.

So nimmt es kein Wunder, dass auch der moderne Mensch sich schwer von diesem in Jahrtausenden erworbenen „geistigen Speicher“ trennen kann.
Wie eine Säugetierspezies (Robben), deren Vorfahren vor langer Zeit zurück ins Meer gingen, wie Vögel (Pinguine), die das Fliegen verlernten und sich an neue, extreme Umwelten anpassten, wurden auch beim Menschen bestimmte Eigenschaften von Generation zu Generation weitergegeben, bis sich schließlich etwas Neues manifestierte (hier im geistigen Bereich), was sich langsam den Gegebenheiten von Tradition und Vererbung anpasste.

Dieses Programm im Gehirn ist somit in der Gegenwart noch manifest, d.h.: fest verankert.
Erst verminderte Aktivitäten (Atheismus) werden über Generationen hinweg, diese eingefahrenen Schienen verändern können; sie werden sich früher oder später zurückbilden, wie ein rudimentäres Organ ( z.B.: Haare, Steißbein, Gesichtsmuskeln u.v.m.).

Somit ist es klar, dass der Mensch nicht von heute auf morgen, dieses uralte Programm im Gehirn „über Bord werfen kann“; eine geraume Zeit wird noch vergehen –

Siehe auch : „Gott im Gehirn“
http://www.hsk-wiesbaden.de/Home/Kliniken/Neurochirurgie/News/Gott_im_Gehirn.htm

„Gottes-Gen“
http://www.3sat.de/page/?source=/delta/93787/index.html

„Warum uns der Glaube im Blut liegt“
http://www.amazon.de/Das-Gottes-Gen-Warum-Glaube-liegt/dp/3466367271

„Gene für Gott“ (Video)
http://www.br-online.de/br-alpha/geist-und-gehirn-manfred-spitzer-gehirnforschung-ID1214990691121.xml

έ

[Artemud-de-Gaviniac]

Der Spruch von Marx, fußend auf Feuerbach, dass "Religion Opium fürs Volk" ist, geht in dieselbe Richtung.

Es ist nicht möglich, durch Aufklärung oder Beweise einen tief Religiösen von seinem Glauben abzubringen, dass es einen (oder mehrere) Götter gäbe. Eher müsste man einen solchen Menschen erschlagen, als dass er von selbst davon loskommt.

Ich kenne selbst mehrere Leute, die derart in ihrer Religion gefangen sind, dass sie tagtäglich an kaum was anderes denken können. Sie gehen in ihrer Verblendung sogar soweit, dass sie ihrem Gott auch für alles Schlechte, Miese, für alles Verderben, auch für den Tod ihrer Lieben und natürlich auch für ihren eigenen danken! Sie kennen kein Halt, sondern treiben ihre Sucht regelrecht bis in den Kollaps. Sie erklären das Unglück dann eben mit einer angeblichen Prüfung durch ihren himmlischen Geist.

Würde man sie einsperren, ihnen Nahrung, Kleidung, Bildung entziehen, ihren Gott würden sie niemals aufgeben. Mit zunehmendem Alter wird dieser Zustand meist noch drastisch schlimmer. Sie geben Ehe, Familie, Kinder auf, nur ihren Glauben nicht. Ist das keine Abhängigkeit, vergleichbar mit Drogensucht?
.

Wenn du NICHTS mehr hast ,dann hast du nur noch dich !
Wenn es mal soweit sein sollte ,musst du dich fragen Warum nur du übrig bleibst als deine einzige Habe .
Welchen Sinn könnte das haben ....?

[BRDDR_geschaedigter]

Der Spruch von Marx, fußend auf Feuerbach, dass "Religion Opium fürs Volk" ist, geht in dieselbe Richtung.

Es ist nicht möglich, durch Aufklärung oder Beweise einen tief Religiösen von seinem Glauben abzubringen, dass es einen (oder mehrere) Götter gäbe. Eher müsste man einen solchen Menschen erschlagen, als dass er von selbst davon loskommt.

Ich kenne selbst mehrere Leute, die derart in ihrer Religion gefangen sind, dass sie tagtäglich an kaum was anderes denken können. Sie gehen in ihrer Verblendung sogar soweit, dass sie ihrem Gott auch für alles Schlechte, Miese, für alles Verderben, auch für den Tod ihrer Lieben und natürlich auch für ihren eigenen danken! Sie kennen kein Halt, sondern treiben ihre Sucht regelrecht bis in den Kollaps. Sie erklären das Unglück dann eben mit einer angeblichen Prüfung durch ihren himmlischen Geist.

Würde man sie einsperren, ihnen Nahrung, Kleidung, Bildung entziehen, ihren Gott würden sie niemals aufgeben. Mit zunehmendem Alter wird dieser Zustand meist noch drastisch schlimmer. Sie geben Ehe, Familie, Kinder auf, nur ihren Glauben nicht. Ist das keine Abhängigkeit, vergleichbar mit Drogensucht?
.

Du bist nur noch eine Lachnummer. :))

Karl Marx sprach gegen die Religionen, führte aber gleichzeitig eine neue ein, den Sozialismus.

[Unschlagbarer]

Es geht letztendlich immer nur ums "gut fühlen". Religion ist eine Belohnungstrategie des Gehirns.
Wer sich gut fühlt, wenn er an höhere Mächte glaubt, kann gar nicht falsch liegen.Dein letzter Satz ist wohl so eine "Belohnungsstrategie" des Christen? Er sagt sich, er könne gar nicht falsch liegen, weil er sich dadurch gut fühlt. Nun, das allein bestätigt ja keineswegs die Richtigkeit der These, außerdem kann man sich (z.B. als Judenhasser) auch wohl fühlen, wenn alle Juden ausgerottet sind, oder etwa nicht?

Daher lehne ich solche Begründungen ab. Man sollte sich schon auch mal unwohl fühlen, Hauptsache man handelt ehrenvoll und gut.

Ein Bsp. einer gläubigen Christin aus der Wissenschaftsszene:
Sie glaubte zwar an Gott, nicht aber an das Weiterleben ihrer Seele nach ihrem Tod - der unmittelbar bevorstand - und war demzufolge äußerst verzweifelt. "Wenn ich mir vorstelle, dass mein Leib in der Erde verwest, bis nichts mehr von ihm übrig ist...! Schauderhaft!"

Man hatte sie gelehrt, dass es ihr erst richtig wohl im Himmel nach dem Tode geht, sie konnte aber nicht dran glauben, wohl weil sie naturwissenschaftlich gebildet war. Das zeigt auch die ganze Kalamität des religiösen Glaubens. Verwirrung auf der ganzen Linie.
.

[Unschlagbarer]

Du bist nur noch eine Lachnummer.
Karl Marx sprach gegen die Religionen, führte aber gleichzeitig eine neue ein, den Sozialismus.Und nur weil du dir das in deiner kranken Vorstellung so einbildest, soll ich eine Lachnummer sein? Marx als Religionsstifter - dämlicher kann man gar nicht argumentieren, glaub mir, die Lachnummer bist in Wirklichkeit du.
.

[Dingo]

Sicher ist es eine Droge. Eine Droge, die den armen Kindern von Eltern und Erziehern ins Gehirn gedrueckt wurden. Manche schaffen den Absprung, die meisten aber leider nicht. Religion ist eine grosse Seuche fuer die Menschheit, denn der klare Verstand wird massiv manipuliert. Aber all das ist ja bestens bekannt. Und es wird weiter gehn mit diesem Gotteswahn.

[Unschlagbarer]

Wenn du NICHTS mehr hast ,dann hast du nur noch dich !
Wenn es mal soweit sein sollte ,musst du dich fragen Warum nur du übrig bleibst als deine einzige Habe .
Welchen Sinn könnte das haben ....?Was willst du eigentlich damit sagen? Ich verstehe das nicht wirklich.

"Wenn ich nichts mehr habe" - Wann soll das eintreten? Anlässlich einer totalen Enteignung? Oder meinst du meinen Tod? Ab dann existiere ich nicht mehr, dann ist die Frage gegenstandslos.

"dann hast du nur noch dich" - Unsinn. Niemand hat sich selbst nach seinem Tod. Man hat ein Leben, was man führt, was man so anständig wie es einem möglich ist führen sollte, und zwar unabhängig von einer Religion.

"Welchen Sinn könnte das haben?" - Das was du hier schreibst, hat allerdings keinen oder kaum irgendwelchen Sinn. Dass Religiöse stets und ständig irgendeinen Sinn hinter dem Leben suchen und ihn angeblich in einer göttlichen Obergewalt finden, reden sie sich doch nur ein. Das sind alles nur Ausgeburten eines zu kompliziert geratenen menschlichen Geistes. (allgemein, nicht speziell auf einen einzelnen gemünzt)

Im Übrigen demonstrierst du hier wieder auf eindrucksvolle Weise die große Nähe deiner agnostischen Denkweise mit der religiösen.
.

[jak_22]

Nicht mal den Eingangsbeitrag richtig hinbekommen, Schlagbarer.

Karl Marx, „Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie“ (1844):


„Das Fundament der irreligiösen Kritik ist: Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. […] Dieser Staat, diese Sozietät produzieren die Religion, ein verkehrtes Weltbewußtsein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion […] ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. […] Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes.“

Also nicht, wie Du schriebst: "fürs Volk", sondern "des Volkes".

Meditier mal über den Bedeutungsunterschied, insbesondere in Bezug auf
die Selbstbestimmung des Volkes. Komm wieder, wenn Du das verstanden hast.

[ABAS]

Zur Heilung von Drogensucht gibt es Therapien.
Die Gehirnwäsche und der Suchtfaktor bei einer
Religion ist nicht therapierbar. Ausserdem wirken
Drogen bio-chemisch über den Körper auf das
Hirn. Religionen brauchen den Umweg über den
Körper nicht. Das "Gift" wird direkt in den Geist
der Gläubigen manipulativ-psychologisch injiziert. :D

Ausserdem versprechen die meisten Religionen eine
"Erlösung und die Heilung" von allen Übeln erst nach
dem Tod des Gläubigen. Ein listiger Trick der irdischen
Vertreter vieler Religionen, welche seit Jahrtausenden
ohne "Reklamation" bei den Gläubigen funktioniert.

Es ist bisher noch keiner nach dem Tod wieder
zurückgekommen und konnte berichten, dass er
von der Kirche mit falschen Versprechen betrogen
und belogen wurde. :cool2:

[Unschlagbarer]

Nein ist es nicht. Das ist beim Menschen ein „normaler“ Zustand.Du musst zugeben, dass unter "normal" jeder was andres verstehen kann. Wenn das so wäre wie du schreibst, wären Ungläubige "unnormal". Sie selbst dagegen halten sich durchaus für normal. Es trifft den Kern vielleicht eher, wenn man mit "Normalität" die Realität meint, das was in Wirklichkeit existiert und (mehr oder weniger) auch nachgewiesen werden kann.



Jesus kann evtl. auch ein so genanntes „Nahtodeserlebnis“ gehabt zu haben, sei es in Trance, durch Rauschgift oder gar kurzzeitigen Herzstillstand.Die Frage ist erstmal, ob dieser Jesus nicht vielleicht doch nur eine Erfindung des sog. Matthäus war, von dem dann die "Verfasser" der anderen Bücher abgeschrieben haben. Auch wenn die Christenheit von der realen Existenz dieses Mannes ausgeht, so ist sie keineswegs erwiesen. Schon gar nicht möglich sind die vielen Wunder und Erscheinungen der Schrift, von der sog. hgöttlichen Befruchtung bis hin zur Auferstehung mit anschließender Himmelfaht.

Oder willst du das alles etwa mit Drogensucht oder anderer Trance erklären?

Mal was zu sog. Nahtoderlebnissen". Nüchtern betrachtet sind es Eindrücke, die man bei nicht ganz klarem Bewusstsein hat, wobei man dem Tod grad nochmal von der Schippe gesprungen ist. Gibt man diesen Empfindungen eine mystische Bedeutung, bewegt man sich bereits wieder auf religiösem Gebiet. Manche wollen ja bereits den Petrus mit dem Schlüssel in der Hand, winkend und freundlich lächelnd am Himmelstor gesehn haben.

Sog. Nahtodeindrücke sollte man ausschließlich medizinisch bzw. psychologisch betrachten und erklären.



Anders kann man sich viele seiner Reden und Worte nicht erklären. …. Dies ist natürlich Spekulation und kann heute nicht mehr bewiesen werden.Sehr richtig. Und Spekulieren ist zwar interessant, bringt einen aber nicht zu richtigen Erkenntnissen.



Jesus war jedoch nicht der Erste. Vor ihm gab es die Götter der Römer (z.B. Mars oder Juno), die Götter der Griechen (z.B. Hera, Aphrodite), einen bekannten Gott der Ureinwohner Amerikas (z.B. Manitou) und davor die Götter der heidnischen Kulturen. In unserem Raum Thor, Wotan, Freya, Gyfli und viele andere.
Noch früher in der Spät-Steinzeit war alles mystisch und beseelt: Der Wald, die Seen und Flüsse, die Berge. Hier lebten sehr viele Geister, Feen, Elfen, Trolle, Zauberer, Hexen oder Nixen. Sie alle waren für irgendetwas zuständig. Bei den Kelten z.B. (500 v. Chr,) waren die Druiden zuständig für das „Übersinnliche“; sie standen dem Häuptling des Stammes an Ansehen in nichts nach. Bei vielen Naturvölkern waren es dann die „Medizinmänner“ neben dem Häuptling, das zieht sich bis in die Gegenwart ( z.B. bei Ludwig XIV. war es Kardinal Richelieu) usw.
So kann man schon mindestens 10000 Jahre zurück verfolgen, wo Menschen sich mit Religion im Allgemeinen und ihren speziellen „Göttern“ befassten.
Das führte inzwischen zu der sensationellen wissenschaftlichen Entdeckung, dass es im Gehirn des Menschen einen besondern „Bereich“ von der Größe etwa einer Erbse gibt, der allein für religiöse Gefühle, Transzendenz, „Übernatürliches“ und Telepathie zuständig ist.
So nimmt es kein Wunder, dass auch der moderne Mensch sich schwer von diesem in Jahrtausenden erworbenen „geistigen Speicher“ trennen kann.
Wie eine Säugetierspezies (Robben), deren Vorfahren vor langer Zeit zurück ins Meer gingen, wie Vögel (Pinguine), die das Fliegen verlernten und sich an neue, extreme Umwelten anpassten, wurden auch beim Menschen bestimmte Eigenschaften von Generation zu Generation weitergegeben, bis sich schließlich etwas Neues manifestierte (hier im geistigen Bereich), was sich langsam den Gegebenheiten von Tradition und Vererbung anpasste.Du beschreibst hier u.a., dass der Mensch zu Religion neigt, und das bereits sehr lange. Das ist mir bekannt, widerlegt aber nicht meinen oben genannten Vergleich mit der ebenfalls weit verbreiteten Drogensucht mit Hilfe natürlicher oder synthetischer Mittelchen.

Solltest du aber meinen, dass ein spezieller Glaube (Christentum) genetisch weitergegeben würde, so würdest du irren. Weitergegeben wird höchstens die Neigung zur mystischen Erklärungsfindung derjenigen Dinge, die man sich anders nicht erklären kann.



Dieses Programm im Gehirn ist somit in der Gegenwart noch manifest, d.h.: fest verankert.
Erst verminderte Aktivitäten (Atheismus) werden über Generationen hinweg, diese eingefahrenen Schienen verändern können; sie werden sich früher oder später zurückbilden, wie ein rudimentäres Organ ( z.B.: Haare, Steißbein, Gesichtsmuskeln u.v.m.)Wie kommst du darauf, dass Atheismus mit einer verminderten Aktivität des Gehirnes zusammenhinge bzw. dass eine verminderte Gehirnaktivität die Loslösung von Religion bewirken könne?
Das sind recht abenteuerliche Spekulationen.



Somit ist es klar, dass der Mensch nicht von heute auf morgen, dieses uralte Programm im Gehirn „über Bord werfen kann“; eine geraume Zeit wird noch vergehenDa gebe ich dir durchaus Recht, vielleicht wird der Mensch eine solche Denkweise ja auch niemals wirklich und vollständig loswerden. Das halte ich für real. Dazu beitragen kann allerdings, wenn die Kette der Weitergabe solcher Denkweisen an kleine Kinder unterbunden wird. Kinder sind in diesen Fragen nicht in der Lage, sich eine eigene Meinung zu bilden. Und gerade weil ein Götterglaube nicht direkt naturwissenschaftlich widerlegt werden kann (wie soll man auch die Nichtexistenz von irgendwas beweisen?), finden solche Ansichten, die später zu festen Überzeugungen werden, in die Gehirne kleiner Menschen recht schnell und erfolgreich Eingang.

Das wiederum wissen die Religionsstrategen auch sehr genau, deshalb werden sie nicht ohne äußeren Zwang auf diese wunderbare Möglichkeit, ihre jeweilige Religion weitere Tausend Jahre zu erhalten, verzichten. Man müsste sie dazu zwingen. Und das kann nur eine aufgeklärte Gesellschaft, deren Politik frei von jeder religiösen Voreingenommenheit ist, erreichen. Das Gegenteil, wenn Religion die Politik bestimmt, ist der völlig verkehrte Weg, der geradezu der Religion in die Hände spielt.
.

[Unschlagbarer]

Ist es nicht eher so, dass jemand der in acht Monaten über 20 (Anti)Religionsstränge - mit über 1000 eigenen, einschlägigen Beiträgen - eröffnet hat, tagtäglich an kaum etwas anderes denken kann.
Du bist eine bemitleidenswerte arme Wutz.Du bringst hier wieder mal lediglich die Ohnmacht eines Christen zum Ausdruck, der auf klare Fakten und logische Überlegungen keine andern Antworten hat als "Untersuchungen" zur Person eines Users und Vermutungen über dessen Gemüts- und Geisteszustand.

Wer hier "eine bemitleidenswerte arme Wutz" ist, darüber werde ich mich nicht auslassen, werter Herr Stanley_Beamisch. Du steckst doch nicht etwa auch mit der "Kirchenratte" unter einer Decke?
.

[Eridani]

[Unschlagbarer;3684100]

Vollzitat


Du musst zugeben, dass unter "normal" jeder was andres verstehen kann. Wenn das so wäre wie du schreibst, wären Ungläubige "unnormal". Sie selbst dagegen halten sich durchaus für normal. Es trifft den Kern vielleicht eher, wenn man mit "Normalität" die Realität meint, das was in Wirklichkeit existiert und (mehr oder weniger) auch nachgewiesen werden kann.

Damit will ich andeuten, das ein seit Jahrtausenden geläufiges Bild von Gott oder "Göttern" fest in den Traditionen der Völker implentiert ist; es ist mehr oder weniger das "Normale" - während Atheismus global immer noch in der Minorität ist!


Die Frage ist erstmal, ob dieser Jesus nicht vielleicht doch nur eine Erfindung des sog. Matthäus war, von dem dann die "Verfasser" der anderen Bücher abgeschrieben haben. Auch wenn die Christenheit von der realen Existenz dieses Mannes ausgeht, so ist sie keineswegs erwiesen.

Auch für mich als Atheisten ist Jesus eine reale, geschichtliche Figur .( Essener Christen, Rollen von Qumran).
Seine "Göttlichkeit" erhielt er (wie schon erwähnt) aber erst auf dem Konzil (311) von Nikäa; so konnte das erstarkende Papsttum seine Macht festigen.


Oder willst du das alles etwa mit Drogensucht oder anderer Trance erklären?

Keinesfalls: Wie ich weiter oben schrieb, gibt es aber im menschlichen Gehirn einen kleinen Bereich, der für das "Übersinnliche, Religiösität und "Gott" (Gottes-Gen) ,verantwortlich ist.


Sog. Nahtodeindrücke sollte man ausschließlich medizinisch bzw. psychologisch betrachten und erklären.

Zustimmung! Und trotzdem sind es gerade jene "Nahtodeserlebnisse", die in den vergangenen Jahrtausenden oft auftraten (Kriegsverwundungen, Tibetisches Totenbuch) - und die die Menschen dazu inspirierten, das in den Minuten nach dem Herzstillstand erlebte, als "bare Münze" zu nehnem.
Es transportierte den "Gottesglauben", verstärkte "Beweise" des Überirdischen und stärkte die Wahnideen all jener, die, befangen in ihrem primitiven Wissen des Mittelalters ihren "Gottesglauben" beförderte, jeweils von ihrem kulturellen Hintergrund überfrachtet.


Solltest du aber meinen, dass ein spezieller Glaube (Christentum) genetisch weitergegeben würde, so würdest du irren. Weitergegeben wird höchstens die Neigung zur mystischen Erklärungsfindung derjenigen Dinge, die man sich anders nicht erklären kann.


Hier hast Du oberflächlich gelesen: Nicht ein "spezieller" Glaube (Christentum) manifestierte sich in all jenen Jahrtausenden ( Das begann ja lange vor Christus) - sondern der "Glaube" an das "Übernatürliche" schlechthin bildete in langen Zeiträumen über tausende von Generationen einen Bereich im Gehirn, der in Resonanz geriet, mit Allem, was Götterglauben und Übersinnliches tangiert.
Sein Ursprung hat er in dem Unvermögen des Frühmenschen, Naturereignisse zu erklären und zu deuten. Dafür mußten erst Geister, dann Götter - schließlich "der EINE Gott" herhalten.


Wie kommst du darauf, dass Atheismus mit einer verminderten Aktivität des Gehirnes zusammenhinge bzw. dass eine verminderte Gehirnaktivität die Loslösung von Religion bewirken könne?
Das sind recht abenteuerliche Spekulationen.


Wieder falsch interpretiert: "Atheismus" hängt nicht mit einer verminderten Aktivität" im Gehirn zusammen.
Noch mal: Dieses Gottes-Gen im Gehirn, dieser erbsengroße Bereich im Stammhirn, verlöre seine Dominanz und elektrische Aktivität, würde er in kommenden Generationen nicht mehr so oft "aktiviert", - d.h. wie ein "untrainierter" Muskel, der nicht mehr gefordert wird, würde es auch hier, zu einer allmählichen Verminderung der Aktivität dieses celebralen Bereiches kommen, - würden sich über Generationen Menschen nicht mehr religiös beschäftigen.
Wobei ich annehme, dass eine Verminderung dieser Aktivitäten auf Grund von Technik und Moderne, nur ein Bruchteil der Zeit benötigte -die sie einst brauchte, um zu diesem Zustand zu gelangen.


Das wiederum wissen die Religionsstrategen auch sehr genau, deshalb werden sie nicht ohne äußeren Zwang auf diese wunderbare Möglichkeit, ihre jeweilige Religion weitere Tausend Jahre zu erhalten, verzichten. Man müsste sie dazu zwingen. Und das kann nur eine aufgeklärte Gesellschaft..........

Das ist Richtig. Und so werden die Strategen der Globalisierung und der Schaffung des globalen Einheitssklavens evtl. versuchen, Religiösität, auf welchen Level auch immer, - am Leben zu erhalten - um die arbeitenden Massen besser kontrollieren zu können.
Das könnte im schlimmsten Fall sogar die Etablierung einer neuen gottähnlichen Führernatur sein.
Insofern ist der Gattung Mensch ein Rückfall ins Mittelalter (wenn auch auf "hohem Niveau") immer noch zuzutrauen.

E:

[Unschlagbarer]

@ Eridani,

ich mache gerade noch ne andre ziemlich aufwändige Arbeit, (Datenverlust drohte!) daher vorerst nur paar Gedanken-Splitter.

geläufiges Bild von Gott oder "Göttern" ... ist mehr oder weniger das "Normale" - während Atheismus global immer noch in der Minorität ist! - Nicht die Mehrheit hat Recht, ist normal, sondern es gibt eine Wirklichkeit, eine Naturwissenschaft und eine religiöse, mystische Glaubenswelt. Der Hauptgrund, weshalb eine Mehrheit irgendwie gottgläubig oder mystisch gepolt ist, ist nicht die Mehrheit, sondern die falsche Bildung und Erziehung der Menschen, und zwar von klein auf. (siehe weiter oben.)

Vielleicht passt hier auch das Beispiel von den "8 Mio Chinesen, die an die Bedeutung der Zahl Acht als Glückszahl" glauben, wie es mir Laotse weismachen wollte. Ich weiß nicht, ob es tatsächlich 8 Mio sind, aber für normal halte ich die Tatsache, dass keine Zahl eine mystische Bedeutung aus sich selbst heraus, also von der Natur oder von einem Gott gegeben hat, sondern dass die Menschen, die an sowas glauben, einfach nur abergläubisch sind. Aberglauben ist ja eigentlich falsch definiert, denn es besteht kein Unterschied zwischen einem Götterglauben oder der mystischen Bedeutung einer Zahl. Es ist alles Aberglaube.
Aberglaube mag für viele Menschen normal sein, für mich ist es einfach nur mystischer Unfug. Und auch dieser Unfug wird seit Tausenden von Jahren von Generation zu Generation weitergegeben. Es ist dieselbe Veranlagung, die die Menschen an sowas glauben lässt, und es ist eine Frage der mangelnden bzw. falschen Bildung und Aufklärung.


Rollen von Qumran: Ich hab ne Info, dass Jesus gerade in diesen Rollen nicht vorkommt. Und das wäre ein Indiz mehr für meine Auffassung, dass diese Figur eine literarische Erfindung der Verfasser war. Bestenfalls sind einige tatsächliche Begebenheiten eingeflossen. Juden wurden ja zu Tausenden von den Römern gekreuzigt. Anderes mag auch so gewesen sein, Wunderheiler gabs auch. Die nicht in der Wirklichkeit vorkommen könnenden Wunder allerdings sind zu 100% erfunden und erschwindelt. Das müsste eigentlich jedem heutigen Menschen einleuchten, tut es aber nicht.

Wieder falsch interpretiert: "Atheismus" hängt nicht mit einer verminderten Aktivität" im Gehirn zusammen. - vielleicht hast du dich missverständlich ausgedrückt?

Gottesgen - das ist immer noch eine pure Vermutung. Nicht erwiesen und imo auch kaum nachweisbar, mindestens eine Fehldeutung eines Hirnbereiches. Und übrigens sind Gene nicht mit Hirnbereichen gleichzusetzen, wie du vielleicht selbst weißt. Diese Zusammenhänge im Hirn sind mit Sicherheit viel komplexer, ales es heute irgendjemand versucht darzustellen. Vergiss nicht, dass sich immer wieder Leute profilieren sollen und dass Naturwissenschaft - denn das wäre ein Tel von ihr - sich auch immer wieder korrigieren kann.

Hier hast Du oberflächlich gelesen: Vielleicht hast du auch wieder nur "oberflächlich beschrieben"?

Götterglauben und Übersinnliches ...
Sein Ursprung hat er in dem Unvermögen des Frühmenschen, Naturereignisse zu erklären und zu deuten. - Ist der einfach gestrickte Gläubige denn heute wirklich einen Schritt in dieser Beziehung weiter? Ich glaube das nicht. Beweis: Dem heutigen Gläubigen stehn dieselben naturwissenschaftlichen Ergebnisse zur Verfügung wier uns auch. Und? Nutzt er sie? Erkennt er sie denn an? Nein. Er verleugnet sie viel eher.

P.S. Warum setzt du deinen Beitrag doppelt ein?
.

[LOL]

Kann man Religiosität mit Drogensucht vergleichen?Man kann alles Schöne mit Drogensucht vergleichen. Ob schöne Frauen, schöne Autos, Sport, gutes Essen etc bis hin zur Liebe etc.

Deswegen heisst es auch: Geben ist besser als Nehmen!:D

[Unschlagbarer]

Nicht mal den Eingangsbeitrag richtig hinbekommen, Schlagbarer.Vorsicht"! Den Usernamen verhohnepipeln bringt Minuspunkte oder Löschung.


Also nicht, wie Du schriebst: "fürs Volk", sondern "des Volkes".Was für ein fataler Fehler! Asche aufs Haupt und Selbstvernichtung sind angesagt! Ich werde nie wieder auch nur ein Wort schreiben, da du mich ja so "Unschlagbar" des Unwissens überführst!

Mal ehrlich, fallen dir wirklich keine vernünftigeren Argumente mehr ein, jak_22?


___________________________________________


Es geht letztendlich immer nur ums "gut fühlen". Religion ist eine Belohnungstrategie des Gehirns.
Wer sich gut fühlt, wenn er an höhere Mächte glaubt, kann gar nicht falsch liegen.Dazu ist mir grad noch eingefallen, dass du nicht besser als mit deinem netten Beitrag hier meine Theorie bestätigt hast. Was meinst du wohl, weshalb einer Drogen nimmt? Weil er sich gut fühlen möchte.
.

[jak_22]

Vorsicht"! Den Usernamen verhohnepipeln bringt Minuspunkte oder Löschung.

Was für ein fataler Fehler! Asche aufs Haupt und Selbstvernichtung sind angesagt! Ich werde nie wieder auch nur ein Wort schreiben, da du mich ja so "Unschlagbar" des Unwissens überführst!

Mal ehrlich, fallen dir wirklich keine vernünftigeren Argumente mehr ein, jak_22?

Du hast den fatalen Unterschied also nicht gesehen. War ja nicht anders
zu erwarten. Nachdenken ist nicht so Dein Ding, nicht wahr?

[Leo Navis]

Naja. Religiösität hält, was sie verspricht; sie macht Dich glücklich. Sie gibt Dir Sinn. Drogen tun das nicht.

[Eridani]

Naja. Religiösität hält, was sie verspricht; sie macht Dich glücklich. Sie gibt Dir Sinn. Drogen tun das nicht.

Tatsächlich? Vor langer Zeit habe ich nach einer OP, die extreme Schmerzen im Heilprozess generierte, von der Schwester im Krankenhaus eine (die Einzige meines Lebens) Morphiumspritze bekommen.

Was meinst Du, wie "glücklich" ich danach war? :) Ich hätte die Schwester küssen können!.....

E:

[Unschlagbarer]

Du hast den fatalen Unterschied also nicht gesehen. War ja nicht anders zu erwarten. Nachdenken ist nicht so Dein Ding, nicht wahr?Typisches Ablenkungsmanöver eines Christen.

Checkmate! (http://www.youtube.com/watch?v=P47OC439x88)

Eigentlich "Chessmate", nicht mal ordentlich englisch können die Leute drüben.
.

[pittbull]

Sie geben Ehe, Familie, Kinder auf, nur ihren Glauben nicht. Ist das keine Abhängigkeit, vergleichbar mit Drogensucht?.

Jein, irgendwie ist schon eine psychische Störung da, ähnlich wie bei Spielsucht. Aber im Unterschied zur Drogensucht muß sich der Abhängige nicht mit chemischen Substanzen vollpumpen, die ihn körperlich zerstören.


Es geht letztendlich immer nur ums "gut fühlen". Religion ist eine Belohnungstrategie des Gehirns.
Wer sich gut fühlt, wenn er an höhere Mächte glaubt, kann gar nicht falsch liegen.

Naja, er würde sich ohne Götter vermutlich besser fühlen. Schließlich fühlt sich ein religiöser Mensch nur gut, wenn er den Firlefanz seiner Religion einhält. Tut er es nicht, ist ihm z.B. Gottes Strafe nach dem Ableben gewiß. Eigentlich lebt er doch in ständiger Angst, daß er den Versuchungen des Diesseits erliegen könnte. So ein Leben zu führen, ist mit Sicherheit kein Spaß!

[Sheldon]

Ich vergleiche Religiösität eher mit einer Geisteskrankheit.

Wenn ein kleines Kind sich einen imaginären, unsichtbaren Freund erschafft, der in Notlagen hilft und Ratschläge erteilt mag das ja noch in Ordnung gehen. Bei einem erwachsenen Menschen wirds da aber schon eng.

Wenn dieser erwachsene Mensch aber dazu übergeht auch andere Menschen davon überzeugen will, das sie ab jetzt auch an diesen unsichtbaren Freund glauben soll, wenn dieser erwachsene Mensch jedem mit ewigen Qualen droht, wenn man die Existenz diese "Freundes" nicht akzeptiert oder sogar persönlich beleidigend oder gewalttätig bis terroristisch wird, weil man seinen "Freund" angeblich beleidigt haben soll, spätestens dann wirds gemeingefährlich.

[Leo Navis]

Tatsächlich? Vor langer Zeit habe ich nach einer OP, die extreme Schmerzen im Heilprozess generierte, von der Schwester im Krankenhaus eine (die Einzige meines Lebens) Morphiumspritze bekommen.

Was meinst Du, wie "glücklich" ich danach war? :) Ich hätte die Schwester küssen können!.....

E:
Das ist genauso wie bei Cannabis, Illusion. Ich spreche hier Cannabis an, weil's das einzige ist, was ich kenne (zum Glück). Zuerst macht es Dich scheinbar glücklich, Du scheinst auf Wolke 7 zu schweben, doch dann geht's bergab; am Ende bist Du nicht mehr besonders glücklich, wenn Du das Zeug nimmst, sondern unglücklich, depressiv, wenn Du es nicht nimmst.

Das nennt sich dann Abhängigkeit.

Dieser Effekt findet bei der Religiosität eben nicht statt.

[Unschlagbarer]

Ich vergleiche Religiösität eher mit einer Geisteskrankheit.

Wenn ein kleines Kind sich einen imaginären, unsichtbaren Freund erschafft, der in Notlagen hilft und Ratschläge erteilt mag das ja noch in Ordnung gehen. Bei einem erwachsenen Menschen wirds da aber schon eng.

Wenn dieser erwachsene Mensch aber dazu übergeht auch andere Menschen davon überzeugen will, dass sie ab jetzt auch an diesen unsichtbaren Freund glauben soll, wenn dieser erwachsene Mensch jedem mit ewigen Qualen droht, wenn man die Existenz diese "Freundes" nicht akzeptiert oder sogar persönlich beleidigend oder gewalttätig bis terroristisch wird, weil man seinen "Freund" angeblich beleidigt haben soll, spätestens dann wirds gemeingefährlich.Ich glaube, das geht schief. Geisteskrankheiten können mitunter geheilt werden. Religiöse Überzeugungen oder Wahnideen kriegst du nicht aus einem Kopf heraus. Da helfen weder Medikamente, Elektroschocks oder der Psychiater. Der Religiöse wird höchstens noch versuchen, den Arzt zu bekehren.

Man kriegt es nicht einmal hin, dass der Religiöse zugibt, dass es nur ein Glaube ist. Es ist die "Wahrheit". Und es macht auch nicht vor geistig, künstlerisch oder wissenschaftlich höher gebildeten Leuten halt. Man muss einfach kapitulieren. Und in Grenzen halten, dass diese Leute nicht auch noch ausflippen und zur Gewalt greifen. Man kann schon regelrecht froh sein, dass die Masse der Gläubigen, auch der Moslems, recht friedlich ist.
.

[Sheldon]

Ich glaube, das geht schief. Geisteskrankheiten können mitunter geheilt werden. Religiöse Überzeugungen oder Wahnideen kriegst du nicht aus einem Kopf heraus. Da helfen weder Medikamente, Elektroschocks oder der Psychiater. Der Religiöse wird höchstens noch versuchen, den Arzt zu bekehren.

Man kriegt es nicht einmal hin, dass der Religiöse zugibt, dass es nur ein Glaube ist. Es ist die "Wahrheit". Und es macht auch nicht vor geistig, künstlerisch oder wissenschaftlich höher gebildeten Leuten halt. Man muss einfach kapitulieren. Und in Grenzen halten, dass diese Leute nicht auch noch ausflippen und zur Gewalt greifen. Man kann schon regelrecht froh sein, dass die Masse der Gläubigen, auch der Moslems, recht friedlich ist.
.

Es lassen sich aber auch nicht alle Geisteskrankheiten heilen. Viele besonders schwere Fälle bleiben unheilbar und werden ein Leben lang weggesperrt um die Allgemeinheit zu schützen.

Paranoide Schizophrenie zeichnet sich auch nicht durch mindere Intelligenz aus. Auch hochintelligente Menschen können darunter leiden. Der Drogen- bzw Alkoholmißbrauch ist immer mit einen physischen bzw psychischen Verfall, was bei einem Großteil der Hardcore-Fundis nicht der Fall ist. Sie haben sich einfach nur so in ihren Wahn hineingesteigert, das alles andere völlig unwichtig ist.

[Krabat]

Man kriegt es nicht einmal hin, dass der Religiöse zugibt, dass es nur ein Glaube ist.

Witzbold. Warum denkst Du nennen wir uns Gläubige und nicht Wissende?

Wir Gläubige erkennen die Begrenztheit des Menschen, seines Verstandes und seiner Vernunft, und wir versuchen das gesamte Potential des Menschen zu aktivieren, auch das Potential, das außerhalb von Verstand und Vernunft steht.

Wenn so ein kleiner Denker wie Du meint, er habe eine höhere Vernunft oder Einsichtsfähigkeit als der Gläubige, weil er den Geist ausblendet und nur rational zu denken versucht, so zeigt er nur, daß er nicht alle Fähigkeiten ausnutzt, die Gott uns gegeben hat.

Für mich bist Du ein Behinderter. Du bist wie ein Mensch ohne Augenlicht, der einem Sehenden etwas über Blumenwiesen erzählen will, aber gar nicht merkt, daß er die Fähigkeit zu sehen gar nicht hat.

[Brotzeit]

Witzbold. Warum denkst Du nennen wir uns Gläubige und nicht Wissende?


Warum tut ihr "Gläubige" aber immer so als würdet ausgerechnet ihr "Alles" wissen?
Ihr behauptet immer nur; beweisen könnt ihr letztlich weder das , was ihr als eueren Glauben bezeichnet, noch das, was ihr sagt!


Der Priester weiß´"Alles"!
G-TT weiß ´Alles besser1
"Ergo" :
Er kann mich also auch besser ax Axxxx kitzeln!

[pittbull]

...wir versuchen das gesamte Potential des Menschen zu aktivieren, auch das Potential, das außerhalb von Verstand und Vernunft steht.

Sowas könnte man einem Buddhisten oder Scientology-Anhänger abnehmen, aber einem Katholiken glaube ich das nicht.

Das Glaubenssystem der Römisch-katholischen Kirche baut auf strikte Regeln und Dogmatik. Da ist nichts von wegen "Potentialaktivierung" des Menschen. :hihi:

[Unschlagbarer]

Witzbold. Warum denkst Du nennen wir uns Gläubige und nicht Wissende?

Wir Gläubige erkennen die Begrenztheit des Menschen, seines Verstandes und seiner Vernunft, und wir versuchen das gesamte Potential des Menschen zu aktivieren, auch das Potential, das außerhalb von Verstand und Vernunft steht.Selber Witzbold, denn dass ihr euch "Gläubige" nennt, bedeutet noch lange nicht, dass ihr den Status des Nur-Glaubens wirklich anerkennt. Ihr geht doch von der Wahrheit eurer Träume aus, oder etwa nicht?


Na, dann versuche mal, "das gesamte Potential des Menschen zu aktivieren, auch das Potential, das außerhalb von Verstand und Vernunft steht"! Ich wusste doch, dass ihr alle Hellseher, Zauberer, Wunderheiler seid, die Unmögliches meinen möglich machen zu können. Das ist wirklich nichts Neues. Es sei denn, du meinst die Gefühle. Dann hast du nicht ganz Unrecht. Nur haben andere Leute als Christen eben auch sowas.

Manchmal bewundere ich dich um deine Ehrlichkeit. Irgendwie beeindruckend. Die Naivität kannst du allerdings nicht überwinden. Wie solltest du auch ... Das macht dich ja auch etwas sympathisch.
.

[Leo Navis]

Religion ist doch ein natürlicher Teil der Evolution. Insofern etwas gutes. Es ist ein Vorteil, den die Menschheit hat, und der sie von den Tieren abgrenzt. Wir sind - tatsächlich - Gottes auserwählte Rasse, weil wir die einzigen sind, die sich überhaupt einen Gott schaffen können.

[Ingeborg]

Der Spruch von Marx, fußend auf Feuerbach, dass "Religion Opium fürs Volk" ist, geht in dieselbe Richtung.

Es ist nicht möglich, durch Aufklärung oder Beweise einen tief Religiösen von seinem Glauben abzubringen, dass es einen (oder mehrere) Götter gäbe. Eher müsste man einen solchen Menschen erschlagen, als dass er von selbst davon loskommt.

Ich kenne selbst mehrere Leute, die derart in ihrer Religion gefangen sind, dass sie tagtäglich an kaum was anderes denken können. Sie gehen in ihrer Verblendung sogar soweit, dass sie ihrem Gott auch für alles Schlechte, Miese, für alles Verderben, auch für den Tod ihrer Lieben und natürlich auch für ihren eigenen danken! Sie kennen kein Halt, sondern treiben ihre Sucht regelrecht bis in den Kollaps. Sie erklären das Unglück dann eben mit einer angeblichen Prüfung durch ihren himmlischen Geist.

Würde man sie einsperren, ihnen Nahrung, Kleidung, Bildung entziehen, ihren Gott würden sie niemals aufgeben. Mit zunehmendem Alter wird dieser Zustand meist noch drastisch schlimmer. Sie geben Ehe, Familie, Kinder auf, nur ihren Glauben nicht. Ist das keine Abhängigkeit, vergleichbar mit Drogensucht?
.



BLÖD macht beides!

Das passt schon.

[Ingeborg]

Religion ist doch ein natürlicher Teil der Evolution. Insofern etwas gutes. Es ist ein Vorteil, den die Menschheit hat, und der sie von den Tieren abgrenzt. Wir sind - tatsächlich - Gottes auserwählte Rasse, weil wir die einzigen sind, die sich überhaupt einen Gott schaffen können.

:)):)):))

der war gut

[Unschlagbarer]

:)):)):))

der war gutIch hab auch überlegt, ob das als Satire durchgehn kann. Ich denke aber eher, dass die Natur sowas nicht ermöglicht, weil es besser für den Geist, sinnvoll fürs Überleben ist, sondern es ist eher ein unerwünschter Nebeneffekt.

Die Sonne strahlt ja auch nicht mit der Absicht, auf der Erde Leben zu ermöglichen, sondern das Leben auf der Erde nutzt einfach diese natürliche Gegebenheit.

Der Mensch nutzt seine Denkfähigkeit, um sich was Sinnvolles, aber auch um sich was absolut Unsinniges auszudenken. Wenn der Religiöse aber einmal gefangen ist, dann kann er nicht mehr davon lassen. Er sucht sich dann auch weitere Begründungen, um seinen Glauben besser zu rechtfertigen, evtl. für sich selbst, aber auch andern gegenüber.

Ich habe nie begriffen, weshalb mein Vater bis zu seinem Tode verzweifelt war, dass es ihm "nicht gelungen war", uns Kinder zum Glauben an seinen Gott zu erziehn. Er hätte doch froh sein können, dass wir es auch ohne diese geistigen Krücken geschafft haben! Das hätte uns Respekt für eine vernünftige Haltung abgefordert. So aber tat er uns nur leid ob seines religiösen Wahns.
.

[jak_22]

Checkmate! (http://www.youtube.com/watch?v=P47OC439x88)

Eigentlich "Chessmate", nicht mal ordentlich englisch können die Leute drüben.
.

:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::lach::lach::lach:

[Siegfriedphirit]

Ja beides ist schädlich und kostet viel Geld. Religiösität vernebelt die klaren Gedanken wie die Droge - Kosten sind wohl klar.

[Querulantin]

Typisches Ablenkungsmanöver eines Christen.
Checkmate! (http://www.youtube.com/watch?v=P47OC439x88)

Der muss das ironisch meinen, oder sind einige Christen wirklich so behämmert? :)) :))

[Krabat]

Der muss das ironisch meinen, oder sind einige Christen wirklich so behämmert? :)) :))

Bravo, auch die Q. hat es begriffen. Langsam spricht es sich auch zum letzten Deppen durch.

[pittbull]

Der muss das ironisch meinen,

Meint er auch. ;)



...oder sind einige Christen wirklich so behämmert?

Echte Christen? Schau mal hier: http://i38.photobucket.com/albums/e115/TrueFreq13/ZombieJesus.jpg :hihi:

[BRIC]

Was für eine krankhaft debile Überschrift (mehr habe ich auch nicht gelesen)
... von Fanatikern die nach dubiosen Gründen suchen um Menschenmassen aller Dr. Göbbels zu Unter-Menschen hinzustellen

da kann man genauso gut fragen,
Kann man Hunger mit Drogensucht vergleichen?
Kann man Liebe mit Drogensucht vergleichen?
Kann man Sex mit Drogensucht vergleichen?
Kann man Patriotismus mit Drogensucht vergleichen?
Kann man Freundschaft mit Drogensucht vergleichen?
Kann man Hobbys mit Drogensucht vergleichen?
Kann man Fußball mit Drogensucht vergleichen?
Kann man Partys mit Drogensucht vergleichen?
usw usw usw usw usw usw usw usw usw usw
alles was Menschen begehren um sich als Menschen wohl zu fühlen ...

die bessere Frage hier wäre ...
Kann man krankhaften atheistischen Fanatismus mit Drogensucht vergleichen?
und die Antwort ist leider ein klares "JA"
an diesem Thread und unzähligen anderen Hetz-Threads die gegen die Religion erstellt worden sind

PS: geiler Satz "Religion Opium fürs Volk"
Von einem Menschenverachtenden Regime das grad mal 70 Jahre das Volk terrorisiert hat - dagegen (gesunde) Religion die Jahrtausende (seit Menschen "denken" können) dem Menschen eine gesellschaftliche Einheit/Zusammenhalt/Trost/usw gegeben hat

Echt, wer noch in den untergegangenen Ideologien geistig rumschwebt
(die erwiesener Massen für die Menschheit geistige Versklavung waren)
den kann selbst Gott oder die Medizin nicht mehr helfen ... :hihi:

Aussage eines Atheisten :) der Fanatiker (egal welche) verabscheute ^^

[pittbull]

die bessere Frage hier wäre ...
Kann man krankhaften atheistischen Fanatismus mit Drogensucht vergleichen?
und die Antwort ist leider ein klares "JA"

Der gewöhnliche Atheist ist eigentlich ein umgänglicher Mensch ohne großes Sendungsbewußtsein.



an diesem Thread und unzähligen anderen Hetz-Threads die gegen die Religion erstellt worden sind

Atheisten fallen einfach nur Absurditäten und schräge Ansichten von Gottesanbetern besonders auf, weil sie nicht unter denselben Denkblockaden leiden. Mehr steckt eigentlich nicht dahinter.



PS: geiler Satz "Religion Opium fürs Volk"
Von einem Menschenverachtenden Regime das grad mal 70 Jahre das Volk terrorisiert hat ...

Deshalb muß der Satz nicht falsch sein. Drittes-Reich-Verächter loben auch die Autobahnen, die Hitler bauen ließ. Fälschlicherweise zwar, denn sein Verdienst daran war sehr gering, aber das ist ein anderes Thema. ;)

[BRIC]

Der gewöhnliche Atheist ist eigentlich ein umgänglicher Mensch ohne großes Sendungsbewußtsein.

siehe mich Atheisen ^^
ich war früher auch mal ein extremer Reli-hasser/Fanatiker ^^
vielleicht noch schlimmer als diese Kurzschwänze hier^^
aber heute sehe ich das so locker, jeder soll mit dem glücklich werden was er liebt ^^
und Reli (für mich als Kulturelle Sache) ist für die Gesellschaft einfach unverzichtbar


Atheisten fallen einfach nur Absurditäten und schräge Ansichten von Gottesanbetern besonders auf, weil sie nicht unter denselben Denkblockaden leiden. Mehr steckt eigentlich nicht dahinter.

meinste ? ... naja ob die religiösen drunter leiden weiß ich nicht ...
Ich denke es leiden nur die Fanatiker dieser 2 Gruppen
(reli-Fanatiker und Antireli-Fanatiker)


Deshalb muß der Satz nicht falsch sein. Drittes-Reich-Verächter loben auch die Autobahnen, die Hitler bauen ließ. Fälschlicherweise zwar, denn sein Verdienst daran war sehr gering, aber das ist ein anderes Thema. ;)

Naja die haben beim Autobahnbau selbst die billigsten Qualitätsmaßnahmen ignoriert, sodass die Autobahn zwar super war, aber schnell an allen Stellen aufwendig repariert werden musst ^^ ok anderes Thema ^^

Doch der Satz da aus dem Mund von KOMMUNISTEN (Marks) stammend ist deswegen erwiesener massen absolut falsch - Diese Ideologie basierte ja auch auf 100% Atheismus - und war Menschenverachtend (geistig versklavend) fürs Volk - zudem Drogen sind etwas, was die Gesellschaft schadet, Reli ist das gegenteil, es erhält ja die Gesellschaft (ohne Reli keine riesigen Gesellschaften über Jahtausende - ohne Reli = max. kleine Naturvölker/Familienverbände usw)

Aus diesem Grund bin ja selbst ich als Atheist (einst Extremer Atheist)
heute positiv aufReligion eingestellt
weil ich das nur aus PATRIOTISCHEM SINNE für unsere abendländische Gesellschaft sehen
(bestes Beispiel Lateinamerika)

Ich sehe/BEWERTE nur das was für unsere Gesellschaft "gut" ist
(also aus patriotischem sinne, ohne jegliche ideologischen Vorurteile oder Doktrinen)
deswegen denke ich so über Reli ^^

[Gawen]

Der Spruch von Marx, fußend auf Feuerbach, dass "Religion Opium fürs Volk" ist, geht in dieselbe Richtung.

Der Spruch von der Religion als "Opium des Volkes" stammt von Moses Hess und der ist später ja wieder Religionsbefürworter geworden... ;)

[Leo Navis]

Ich hab auch überlegt, ob das als Satire durchgehn kann. Ich denke aber eher, dass die Natur sowas nicht ermöglicht, weil es besser für den Geist, sinnvoll fürs Überleben ist, sondern es ist eher ein unerwünschter Nebeneffekt.

Die Sonne strahlt ja auch nicht mit der Absicht, auf der Erde Leben zu ermöglichen, sondern das Leben auf der Erde nutzt einfach diese natürliche Gegebenheit.

Der Mensch nutzt seine Denkfähigkeit, um sich was Sinnvolles, aber auch um sich was absolut Unsinniges auszudenken. Wenn der Religiöse aber einmal gefangen ist, dann kann er nicht mehr davon lassen. Er sucht sich dann auch weitere Begründungen, um seinen Glauben besser zu rechtfertigen, evtl. für sich selbst, aber auch andern gegenüber.

Ich habe nie begriffen, weshalb mein Vater bis zu seinem Tode verzweifelt war, dass es ihm "nicht gelungen war", uns Kinder zum Glauben an seinen Gott zu erziehn. Er hätte doch froh sein können, dass wir es auch ohne diese geistigen Krücken geschafft haben! Das hätte uns Respekt für eine vernünftige Haltung abgefordert. So aber tat er uns nur leid ob seines religiösen Wahns.
.
Tatsächlich hat die Natur keinerlei 'Absichten'; auch keine 'unerwünschten Nebeneffekte'. Alles, was passiert, ist optimal, so, wie es passiert.

[Leo Navis]

Ja beides ist schädlich und kostet viel Geld. Religiösität vernebelt die klaren Gedanken wie die Droge - Kosten sind wohl klar.
Religiösität ist unmittelbar mit der Menschheit verknüpft. Ohne Religion kein Geld.

:]

[Unschlagbarer]

Der Spruch von der Religion als "Opium des Volkes" stammt von Moses Hess und der ist später ja wieder Religionsbefürworter geworden... Vielleicht hatte er auch eine religiöse "Erscheinung" beim Kiffen ...

Kannst du das belegen, dass das nicht von Marx stammt?

"Das Zitat stammt nachweislich von Karl Marx, und zwar aus der Einleitung zur 'Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie' (1844):

'Das Fundament der irreligiösen Kritik ist: Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. […] Dieser Staat, diese Sozietät produzieren die Religion, ein verkehrtes Weltbewußtsein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion […] ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. […] Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes.' " (Eine (http://www.wer-weiss-was.de/theme81/article3401722.html) von vielen Quellen)

Vielleicht war es damals eine geläufige Redensart, um Religion zu charakterisieren, vielleicht Volksmund, und es haben dann viele verwendet.
.

[Unschlagbarer]

Tatsächlich hat die Natur keinerlei 'Absichten'; auch keine 'unerwünschten Nebeneffekte'. Alles, was passiert, ist optimal, so, wie es passiert.Ich weiß ja, dass du diese These bevorzugst, nur kann sie nicht aufrecht erhalten werden.

Man muss zumindest fragen, "für wen" ist was optimal. Für ein Virus ist dessen schmarotzende Art sich zu vervielfältigen, die Art zu erhalten und andauernd zu verändern, vielleicht optimal, für alle einbezogenen Lebewesen nämlich nicht. Selbst für das Virus hat es keine Bedeutung, denn es lebt nicht einmal, existiert, verändert und vermehrt sich nur zum Schaden anderer. Optimal für die Natur und alle Beteiligten wäre es, wenn ein solches Ding vollständig von der Bildfläche verschwinden würde. Das Virus würde es nicht einmal merken. Das allerdings wäre ein "optimaler Abgang".

Und so manche "Nebeneffekte" - z.B. gerade die beschriebenen, viele andere auch - sind für andere durchaus unerwünscht. Für die Natur ganz allgemein nicht, die schert sich nicht darum, aber für Betroffene. Oder nennst du das auch "optimal" für den Beteiligten - und der ist auch Teil der Natur - wenn sich ein Wurm in den Fuß eines Kindes frisst, sich dort heimisch einrichtet, Nachkommen zeugt und das Bein, vielleicht sogar den ganzen Körper innen besudelt und krank macht?

Das alles soll "optimal" sein? Tut mir leid, aber du dürftest ziemlich allein mit einer solchen Meinung dastehn. Ich glaube, du verstehst "Natur" völlig falsch, losgelöst von ihren Bestandteilen. Natur ist nicht sowas wie ein Gott, sondern sie existiert in ihren Teilen und nur durch diese. Gäbe es kein Leben, gäbe es auch keine belebte Natur, sondern nur unbelebte.
.

[Leo Navis]

Und Du glaubst tatsächlich, die Natur interessiere es, ob sie 'belebt' oder 'unbelebt' ist? Warum hat ein Virus Deiner Einschätzung nach weniger Recht zu sein als ein Mensch? Die Natur interessiert das alles einen Dreck, sie 'ist' einfach da.

Und warum glaubst Du, interessiert es mich, ob ich mit meiner Meinung alleine dastehe? Nur weil ein Haufen Primaten meine Meinung nicht teilt, wird sie dadurch nicht falsch.

[Unschlagbarer]

Der Spruch von der Religion als "Opium des Volkes" stammt von Moses Hess und der ist später ja wieder Religionsbefürworter geworden... Hier nochmal ein Auszug von Horst Groschopp:

"Friedrich Engels berichtete 1839 in seinen Briefen aus dem Wuppertal von der
Religion und dem Branntwein als den gängigen Rauschmitteln. Das Adjektiv
„opiumartig“ kam dann 1841 erstmals bei Bruno Bauer vor, während Moses Heß
1843 von Opium, Religion und Branntwein in einem Atemzuge sprach."
.

[Felixhenn]

...

Ich kenne selbst mehrere Leute, die derart in ihrer Religion gefangen sind, dass sie tagtäglich an kaum was anderes denken können. Sie gehen in ihrer Verblendung sogar soweit, dass sie ihrem Gott auch für alles Schlechte, Miese, für alles Verderben, auch für den Tod ihrer Lieben und natürlich auch für ihren eigenen danken! Sie kennen kein Halt, sondern treiben ihre Sucht regelrecht bis in den Kollaps. Sie erklären das Unglück dann eben mit einer angeblichen Prüfung durch ihren himmlischen Geist.
...

Du scheinst einen ganz schön bescheuerten Bekanntenkreis zu haben. Aber wie sagt man so schön? Sage mir mit wem Du verkehrst und ich sage Dir wer Du bist.

Mal eine andere Frage: Hat dieser Hass auf Gläubige was mit Neid und dem eigenen Versagen zu tun? Antwort: Mit ziemlicher Sicherheit, ja.

[Unschlagbarer]

Und Du glaubst tatsächlich, die Natur interessiere es, ob sie 'belebt' oder 'unbelebt' ist? Warum hat ein Virus Deiner Einschätzung nach weniger Recht zu sein als ein Mensch? Die Natur interessiert das alles einen Dreck, sie 'ist' einfach da.

Und warum glaubst Du, interessiert es mich, ob ich mit meiner Meinung alleine dastehe? Nur weil ein Haufen Primaten meine Meinung nicht teilt, wird sie dadurch nicht falsch.Mich interessiert deine Anschauung sehr und ich hab mich auch damit befasst, lass uns also sachlich darüber reden und sei nicht brüskiert, wenn ich deine Auffassung nicht ohne weiteres teile.

Ich lese aus deinen Worten, dass du "die Natur" als irgendwas betrachtest "die Natur interessiere sich..." oder "Die Natur interessiert das alles einen Dreck..." und nicht als die Summe alles Existierenden, und zwar im belebten und im unbelebten Bereich.

Daher kommt es auch, dass mich irgendwas an deiner Darstellung stört. "Die Natur" ist eben nicht eine Institution, die irgendwelche Interessen vertritt oder nicht vertritt, die sich als Ganzes für irgendetwas interessiert oder eben nicht. Du hast ein irgendwie seltsames Verständnis von "Natur", und begreifst offensichtlich nicht, dass du selbst, dass ich, dass das Virus und alles was existiert nur Bestandteile eben dieser Natur sind, alle Lebewesen bilden erst diese belebte Natur. Sie ist keine übergeordnete Instanz und hat auch keine Instressenvertretung und sie kann sich demzufolge auch nicht weigern, dass ihre Bestandteile sehr wohl ihre jeweils eigenen Interessen vertreten. Das tun nur jeweils andere Bestandteile der Natur, die immer ihre eigenen Interessen vertreten. (Für den Löwen ist seine Schnelligkeit optimal, für sein Opfer ist sie es nicht.)

Und da z.B. auch ich ein Bestandteil bin, und ich auch Interessen habe und mir Rechte anmaße, ausdenke oder sie mir zugestanden werden (durch vom Menschen ausgedachte Gesetze), so ist "die Natur" oder jeweils Teile davon sehr wohl an irgendwas "interessiert".

"Die Natur" vergibt auch keine Rechte oder beschneidet anderen dieselben. Wenn du "Natur" losgelöst von ihren Bestandteilen betrachtest, denkst du wohl eher wie ein Anhänger von Naturreligion, der "die Natur" als was Heiliges, was Losgelöstes von den eigentlichen Teilen ihrer selbst ansieht, anerkennt und wohl auch verehrt.

Und welches "Recht" sollte wohl sowas wie ein Virus besitzen und von wem sollte es das zugestanden bekommen haben, als das was es sich "anmaßt" oder von der Evolution so ausgestattet worden ist, nämlich nur sich selbst zu vermehren, und zwar zu 100% auf Kosten anderer Bestandteile dieser Natur?


Optimal bedeutet "sehr gut", "bestmöglichst". Und das sagt schon aus, dass es immer um die jeweiligen Teile der Natur geht und deren Interessen. Daraus entstehen dann die Interessenkonflikte. In dem Bereich der Natur, in dem alle/die meisten ökologischen Faktoren günstige Werte erreichen (günstig für eine Art), ist die jeweils begünstigte Art zahlreich vertreten. In Bereichen mit den schlechtesten (für diese Art am wenigsten optimalen Bedingungen - Pejus) nimmt die Dichte dieser Art ab und es können nur Arten existieren, die mit diesen - für andere nicht optimalen - Bedingungn zurechtkommen.
.

[Unschlagbarer]

Du scheinst einen ganz schön bescheuerten Bekanntenkreis zu haben. Aber wie sagt man so schön? Sage mir mit wem Du verkehrst und ich sage Dir wer Du bist.

Mal eine andere Frage: Hat dieser Hass auf Gläubige was mit Neid und dem eigenen Versagen zu tun? Antwort: Mit ziemlicher Sicherheit, ja.Dummheit kann nicht geheilt werden. Und deine Beiträge werden nicht klüger, je öfter du sie wiederholst.
.

[BRIC]

Dummheit kann nicht geheilt werden. Und deine Beiträge werden nicht klüger, je öfter du sie wiederholst.
.

der Satz passt zu 100% zu diesem unschlagbar dummen Typ ... aber so was von :))

aber echt so was von ideologisch beschränkt verbohrt :hihi:

Ich rate allen seine geistigen Ausdünstungen zu ignorieren ^^
Solche Holzköpfe im realen Leben absolute Außenseiter "leben nur davon",
dass sie überhaupt jemand wahrnimmt ^^

Leute (und damit meine ich auch die Religiösen hier konkret)
Ihr tut hier selbst einen "gewaltigen Bärendienst an",
wenn ihr solchen geistigen Müll von diesen atheistischen Extremisten
überhaupt auf eine Diskussionsebene annimmt
(nur dadurch leben überhaupt diese verblendeten Vorstellungen - siehe ALLE extremistischen Vorstellungen an, nur wenn man sie wahr nimmt, NUR DANN HABEN SIE MACHT)

tut der GESELLSCHAFT einen gefallen und ignoriert diese sozialen Außenseiter! ;)

[Silencer]

Religiosität = Psychoterror.

[BRIC]

Der einzige Psychoterror der hier verübt wird ist von den atheistischen Extremisten hier :hihi:


PS: Atheismus = erwiesener millionenfacher Massenmord (siehe Stalin, Hitler, Mao usw^^)

[Leo Navis]

Mich interessiert deine Anschauung sehr und ich hab mich auch damit befasst, lass uns also sachlich darüber reden und sei nicht brüskiert, wenn ich deine Auffassung nicht ohne weiteres teile.

Ich lese aus deinen Worten, dass du "die Natur" als irgendwas betrachtest "die Natur interessiere sich..." oder "Die Natur interessiert das alles einen Dreck..." und nicht als die Summe alles Existierenden, und zwar im belebten und im unbelebten Bereich.

Daher kommt es auch, dass mich irgendwas an deiner Darstellung stört. "Die Natur" ist eben nicht eine Institution, die irgendwelche Interessen vertritt oder nicht vertritt, die sich als Ganzes für irgendetwas interessiert oder eben nicht. Du hast ein irgendwie seltsames Verständnis von "Natur", und begreifst offensichtlich nicht, dass du selbst, dass ich, dass das Virus und alles was existiert nur Bestandteile eben dieser Natur sind, alle Lebewesen bilden erst diese belebte Natur. Sie ist keine übergeordnete Instanz und hat auch keine Instressenvertretung und sie kann sich demzufolge auch nicht weigern, dass ihre Bestandteile sehr wohl ihre jeweils eigenen Interessen vertreten. Das tun nur jeweils andere Bestandteile der Natur, die immer ihre eigenen Interessen vertreten. (Für den Löwen ist seine Schnelligkeit optimal, für sein Opfer ist sie es nicht.)

Und da z.B. auch ich ein Bestandteil bin, und ich auch Interessen habe und mir Rechte anmaße, ausdenke oder sie mir zugestanden werden (durch vom Menschen ausgedachte Gesetze), so ist "die Natur" oder jeweils Teile davon sehr wohl an irgendwas "interessiert".

"Die Natur" vergibt auch keine Rechte oder beschneidet anderen dieselben. Wenn du "Natur" losgelöst von ihren Bestandteilen betrachtest, denkst du wohl eher wie ein Anhänger von Naturreligion, der "die Natur" als was Heiliges, was Losgelöstes von den eigentlichen Teilen ihrer selbst ansieht, anerkennt und wohl auch verehrt.

Und welches "Recht" sollte wohl sowas wie ein Virus besitzen und von wem sollte es das zugestanden bekommen haben, als das was es sich "anmaßt" oder von der Evolution so ausgestattet worden ist, nämlich nur sich selbst zu vermehren, und zwar zu 100% auf Kosten anderer Bestandteile dieser Natur?


Optimal bedeutet "sehr gut", "bestmöglichst". Und das sagt schon aus, dass es immer um die jeweiligen Teile der Natur geht und deren Interessen. Daraus entstehen dann die Interessenkonflikte. In dem Bereich der Natur, in dem alle/die meisten ökologischen Faktoren günstige Werte erreichen (günstig für eine Art), ist die jeweils begünstigte Art zahlreich vertreten. In Bereichen mit den schlechtesten (für diese Art am wenigsten optimalen Bedingungen - Pejus) nimmt die Dichte dieser Art ab und es können nur Arten existieren, die mit diesen - für andere nicht optimalen - Bedingungn zurechtkommen.
.
Nee, eben das. Ich sehe die Natur nicht als 'Institution', nicht als etwas mit Bewusstsein. Die Natur ist einfach da. Die Natur besteht sowohl aus den Lebewesen, also dem belebten Stoff, als auch aus dem Unbelebten.

Beispielsweise würde die Natur keinerlei Änderung erfahren, wenn ich mich umbrächte; die Summe meiner Energie und Masse wäre genauso vorhanden wie vorher. Das ist der einzige Grund, warum ich noch nicht tot bin; es ändert tatsächlich überhaupt nichts.

Was Du denkst, ist, dass es für die Natur am besten wäre, wenn die Lebewesen optimal darauf vertreten wären - und das Virus beispielsweise eben nicht. Und da komme ich und sage: Nein, die Natur ist eben nicht nur das Lebewesen, sondern auch das unbelebte Virus, welches sich verbreitet, ob wir das wollen oder nicht. Die Natur ist nicht nur die Ratte, sondern auch das Leder, welches sie frisst.

Für die Natur, wenn man so sagen will, ist es eben völlig egal, ob Du tot bist oder lebendig. In der Natur ändert das nichts. Gar nichts. Und deshalb ist immer alles optimal und immer alles möglichst schlecht in der Natur, weil sich in der Natur nie wirklich etwas ändert; die Summe bleibt immer die gleiche, die am Ende hinauskommt.

Du fragst


Das alles soll "optimal" sein?
Und natürlich hast Du damit recht: Für Dich und die anderen Primaten ist das durchaus nicht optimal. Aber für die Natur, für die Gesamtheit aller Dinge, ist es völlig irrelevant, und damit optimal und möglichst schlecht zugleich.

Verstehst Du, was ich meine? Geh nicht von Interessenkonflikten aus, sondern sieh Dir einfach nur an, was in der Gesamtheit aller Dinge verbleibt. Für die Natur ist es optimal, dass es einen Urknall gab, für einen Menschen in der Major Depression ist es vielleicht das schlecht möglichste. Für die Natur sind solche Begriffe eigentlich völlig sinnlos, weil es für die Natur völlig irrelevant ist, ob wir leben oder sterben; objektiv, und damit von der Perspektive der Natur aus gesehen (obwohl man natürlich aus der Perspektive eigentlich nichts sieht), ist das alles egal - und somit optimal und schlecht möglichst zugleich.

[Leo Navis]

Der einzige Psychoterror der hier verübt wird ist von den atheistischen Extremisten hier :hihi:


PS: Atheismus = erwiesener millionenfacher Massenmord (siehe Stalin, Hitler, Mao usw^^)
Tut mir leid, aber glaubst Du diesen Irrsinn wirklich?

Das ist so ähnlich, wie die Juden für die Kreuzzüge verantwortlich zu machen.

[Leo Navis]

der Satz passt zu 100% zu diesem unschlagbar dummen Typ ... aber so was von :))

aber echt so was von ideologisch beschränkt verbohrt :hihi:

Ich rate allen seine geistigen Ausdünstungen zu ignorieren ^^
Solche Holzköpfe im realen Leben absolute Außenseiter "leben nur davon",
dass sie überhaupt jemand wahrnimmt ^^

Leute (und damit meine ich auch die Religiösen hier konkret)
Ihr tut hier selbst einen "gewaltigen Bärendienst an",
wenn ihr solchen geistigen Müll von diesen atheistischen Extremisten
überhaupt auf eine Diskussionsebene annimmt
(nur dadurch leben überhaupt diese verblendeten Vorstellungen - siehe ALLE extremistischen Vorstellungen an, nur wenn man sie wahr nimmt, NUR DANN HABEN SIE MACHT)

tut der GESELLSCHAFT einen gefallen und ignoriert diese sozialen Außenseiter! ;)
Das ist wirklich das fieseste und bösartigste, was ich je gelesen hab'.

Aber ist in Ordnung; Du kannst ja nichts dafür.

[Branka]

Ich bin davon überzeugt, das es weniger Drogensüchtige gäbe wenn Sie religiös wären!

Frage ist absoluter Schwachsinn!

Heutzutage sind Einkaufszentren die neuen Kathedralen geworden, alles abgestumpft und irre!

[Felixhenn]

...
tut der GESELLSCHAFT einen gefallen und ignoriert diese sozialen Außenseiter! ;)

Völlig richtig. Aber es macht auch Spaß, ihn schäumen zu sehen. Und zu sehen, wie weit sein undschlagbares Geltungsbedürfnis geht.

[Silencer]

Völlig richtig. Aber es macht auch Spaß, ihn schäumen zu sehen. Und zu sehen, wie weit sein undschlagbares Geltungsbedürfnis geht.

Es gibt wichtigeres im Leben als Glauben. Schau dir an was die Musels aus ihrer Religion gemacht haben.

.

[Felixhenn]

Ich bin davon überzeugt, das es weniger Drogensüchtige gäbe wenn Sie religiös wären!

Frage ist absoluter Schwachsinn!

Heutzutage sind Einkaufszentren die neuen Kathedralen geworden, alles abgestumpft und irre!

Völlig richtig. Und er hat auch nicht genug Hirn, den Spruch von Karl Marx im richtigen Kontext zu lesen. Wie üblich, dichtet er was zusammen und klopft sich selbst auf die Schulter ob seines überragenden Intellektes. Dass zur Zeit Marx Drogen völlig legal und nur den Reichen vorbehalten waren, später wurde von Bayer sogar Heroin als Hustensaft aus Opium entwickelt, lässt er völlig außer Acht.

In diesem Zusammenhang klingt Marx nämlich dann ganz anders. Nur, wer ist in der Lage dem unschlagbaren Schlaumeier das zu erklären? Vor allem, wer will das?

Ich schlage vor, wir bauen ihm eine Selbst-Schulter-Klopf-Maschine. Da kann er sich dann täglich seine zwei Klopfer abholen und braucht uns mit seinem unschlagbaren Intellekt nicht zu belästigen.

[Felixhenn]

Es gibt wichtigeres im Leben als Glauben. Schau dir an was die Musels aus ihrer Religion gemacht haben.

.

Da solltest Du aber mal genauer recherchieren. Der Islam wurde nicht zu dem gemacht was er ist, der Islam ist so. In dieser menschenverachtenden Ideologie ist für Respekt und Toleranz einfach kein Platz. Dass die Moslems sich für eine Weile zurückhaltender verhalten haben, lag einzig und alleine daran, dass sie von Kolonialmächten kontrolliert wurden.

Du kannst niemals Christentum mit dem Islam vergleichen. Während Jesus sagt: Liebe Deine Feinde, habe Respekt, zeige Toleranz usw. sagt Mohammed: Bring die Nichtmoslems um oder lass sie Extrasteuer zahlen.

Gelebtes Christentum, wie Jesus das wollte, ist Bereicherung für jede Gemeinschaft. Islam zerstört jede Gemeinschaft.

[Branka]

Es gibt wichtigeres im Leben als Glauben. Schau dir an was die Musels aus ihrer Religion gemacht haben.

.

Es ist ja auch ein Unterschied ob jemand an Jesus Christus glaubt, der Liebe und Vergebung gepredigt hat, oder ob jemand an einen pädophilen Kriegstreiber wie Mohammed glaubt.....

[BRIC]

Das ist wirklich das fieseste und bösartigste, was ich je gelesen hab'.

Aber ist in Ordnung; Du kannst ja nichts dafür.



BÖSARTIG ???

ich sage nur STALIN, HITLER und MAO
(und all die anderen auf extremen Atheismus aufgebauten Diktatur-Ideologien)
Ich sage nur UNZÄHLIGER MASSENMORD direkt von ihnen ausgehend

Und die Juden mit Kreuzzügen zu verbinden ist so absurd/abartig wie eh und je
im Gegensatz zu atheistischen Diktaturen, die direkt MILLIONENFACHE Massenmorde gerade an Christen/Religiösen verübt haben, haben die Juden keinen einzigen Massenmord begangen (Geschichtlich ganz im Gegenteil, sie waren Opfer)
Nebenbei, die Juden sind ja selbst eine Religionsgemeinschaft die von diesen "Extrem-Atheistischen Abschaum" abgeschlachtet wurde !!

Verdrehe nicht die Tatsachen !!
Die Religionen (ob Christentum, Judentum, Buddhismus usw) SIND DIE OPFER DER EXTREM-ATHEISTEN
(Ausnahme natürlich der Islam, aber das ist mehr unmenschliche Politik)

überall wo ein rein 100% atheistisches Regiem an die Macht kommt (kam), kann es nur als DIKTATUR leben und Menschen eine Menschenfeindliche Ideologie gewaltsam aufzwingen

Ich bin selbst 100% Atheist (aber KEIN EXTREMIST !!)
und da ich Patriot bin,
sehe & bewerte ich ganz Ideologen-Frei was gut für das Abendland ist - und was schlecht

Atheismus ist (leider) ein Massenmörder der Gesellschaft/Demografie
selbst, oder besser gesagt "gerade" in den demokratischen atheistisch-westlichen Ländern
Eine perverse Linie zieht sich zwischen die "atheistischen" westlichen Länder - und dem Rest der Welt (religiösen) - überall dort wo der Atheismus Fuß fasst, stirbt demografisch die Gesellschaft (ob in ath.Demokratien oder ath.Diktaturen) - überall dort wo Religion immer noch lebt, wächst und gedeiht die Gesellschaft im aller besten Maße (siehe christliches Latainamerika als Beispiel)

Wir müssen weder den Weg finden der unsere Gesellschaft/Volk aufblühel lässt ...
und da ist der Atheismus überall in der Welt und zu jedem Jahrhundert das absolute Gegenteil

PS: nicht mal Stalin, Hitler und Mao zusammen (als mörderischste atheistische Diktatoren)
sind so Gesellschafts-Vernichtend wie derzeit die atheistischen westlichen Demokratien
wenn es so weiter geht, dann wird es im gesamten Westen gar keine Völker mehr geben
(sprich demografisch ausgestorben)
wer dann unsere Länder übernimmt ist ja klar ... :osama:


Scheiß auf Atombomben, Giftgas usw ...
die mörderischste Waffe um ganze Völker auszurotten ist der Atheismus
wenn man ganze Völker ausrotten will, dann braucht man keine Atombomben abzuwerfen,
sondern ideologische atheistische Extremisten - und nach paar Generationen ist das Volk vernichtet^^
Als Deutschland noch religiös war wuchs und gedieh es ... bis heute auf 80 mio Menschen ... aber nun gibt es kaum Kinder mehr, dass die Bevölkerung demografisch schon in einer Generation auf 50 mio schrumpft (und viele werden davon Muslime sein) ... und weiter in die Zukunft trauen sich die Wissenschaftler garnicht mehr zu überlegen ... Jahrtausende haben Deutsche/Germanen gelebt, und nur in paar generationen des Atheismus sterben sich aus ...
Solche Probleme haben die religiösen Länder (wie Lateinamerika) absolut nicht
sie wundern sich nur über unsere Dummheit und selbst gewählten Untergang ^^

Naja zumindest werden die Lateinamerikaner noch das nächste Jahrtausend überleben
solange sie nicht vom Atheisten-Virus infiziert worden sind ^^

__________________________________________________ _________


PS: wie gesagt ich bin selber 100% Atheist
aber habe nichts gegen religiöse (bin kein Ideologe/Extremist)
ganz im Gegenteil, weil ich PATRIOT bin
und nur das "beste" für mein Volk haben will,
sehe & bewundere ich die Religion als das was sie ist
"Die tragende gesellschaftliche Säule, nicht nur demografisch, sondern auch sozial/gesellschaftlich"
ohne die gehen wir unter ...
bzw, wir gehen gerade unter weil wir sie nicht mehr haben (Gegensatz zu reli-Ländern)

[BRIC]

Völlig richtig. Aber es macht auch Spaß, ihn schäumen zu sehen. Und zu sehen, wie weit sein undschlagbares Geltungsbedürfnis geht.

ja mir auch ^^
ABER es ist einfach nur abtauchen in ihre Gosse ^^
Solche Typen sind in der Gesellschaft einfach nur soziale Außenseiter (das Wort mit "As**")
wenn du einen von denen auf der realen Straße sehen würdest,
würdest du ihn nicht mal mit einem Blick würdigen^^

und zudem, wie gesagt, indem man solche Gesellschaftsschädlichen Ideologien überhaupt ernst nimmt - und zu einem Diskussions-Thema macht (ihnen praktisch ein Forum gibt) - leben diese (eigentlich schon toten) Ideologien überhaupt weiter ...

Wenn man die nicht beachtet, dann gehen sie unter

PS: ja ich kann gut reden :)) ich halte mich selbst nicht dran und lasse mich von denen provozieren ^^

[BRIC]

Leute,
ihr gebt einfach nur diesen sozialen Außenseitern eine Diskussionsplattform/Forum
ihr macht euch damit selbst und dem Christentum einen Bärendienst!!
das gleiche wie mit Islam, Faschismus, Kommunismus, usw
umso mehr man ihnen ein Forum gibt, umso stärker werden die
nur das wollen sie doch, nur dadurch leben sie überhaupt!!

[Felixhenn]

Hallo "Unschlagbarer"!

Eine vernünftige Religiosität besteht darin, dass man aufgrund eines guten ethischen Verhaltens die Hoffnung hat, dass ein göttliches Wesen dieses postitive Verhalten "belohnt".
…

Ein vernünftiges Miteinander, religiös, agnostisch, atheistisch oder was es sonst noch geben mag, kann nur mit Respekt für den Andersdenkenden funktionieren. Ich lasse mir weder eine Religion ein- noch ausreden und schon gar nicht von unschlagbar blöden Typen die nicht im Ansatz in der Lage sind, Respekt und Verständnis zu geben, sich aber bitter bei der der Forenleitung beschweren wenn man auf eine saudumme Beleidigung in gleicher Münze antwortet. Das halte ich für den Abschaum unserer Gesellschaft, Parasiten. Wer an der Gesellschaft positiv teilnehmen will, muss was brauchbares geben, aber nicht nehmen wollen was vielen Menschen ein Trost bedeutet, berechtigt oder nicht. Der Trost ist oftmals das Wichtige, nicht die Wahrheit dahinter.

[Unschlagbarer]

BRIC und Felixhenn, habt ihr niemanden, mit dem ihr spielen gehn könnt?
.

[Unschlagbarer]

Radiotipp:
Morgen 8:30 SWR2
Teil drei der Reihe Aula: Gott plus Urknall = X
Die Astrophysik und der Glaube
mit den Professoren Hans Küng und Harald Lesch.

Die Teile 1 und zwei kann man als Podcast nachhören:
Teil1 (http://www.podcast.de/episode/1599777/Gott_plus_Urknall_%3D_X_1), Teil2 (http://www.podcast.de/episode/1602302/Gott_plus_Urknall_%3D_X_2)

Als ich vor Jahren schrieb, dass mit der Urknalltheorie jetzt endlich auch die Gottesfans zufrieden sein könnten, verstand das kaum einer.
.

[BRDDR_geschaedigter]

BRIC und Felixhenn, habt ihr niemanden, mit dem ihr spielen gehn könnt?
.

Sagt einer, dessen einzige Tätigkeit hier im Forum daraus besteht, gegen Christen zu hetzen.

Atheistische Staatsformen haben noch nie etwas auf die Reihe bekommen.

[Stanley_Beamish]

Radiotipp:
Morgen 8:30 SWR2
Teil drei der Reihe Aula: Gott plus Urknall = X
Die Astrophysik und der Glaube
mit den Professoren Hans Küng und Harald Lesch.

Die Teile 1 und zwei kann man als Podcast nachhören:
Teil1 (http://www.podcast.de/episode/1599777/Gott_plus_Urknall_%3D_X_1), Teil2 (http://www.podcast.de/episode/1602302/Gott_plus_Urknall_%3D_X_2)

Als ich vor Jahren schrieb, dass mit der Urknalltheorie jetzt endlich auch die Gottesfans zufrieden sein könnten, verstand das kaum einer.
.

Fernsehtipp:
Morgen 09:30 ZDF
Katholischer Pfingstgottesdienst

Aus der Gemeinde St. Bernhard in Wittlich/Eifel mit Bischof Stephan Ackermann

[Felixhenn]

BRIC und Felixhenn, habt ihr niemanden, mit dem ihr spielen gehn könnt?
.

Machen wir doch gerade.

[Felixhenn]

Sagt einer, dessen einzige Tätigkeit hier im Forum daraus besteht, gegen Christen zu hetzen.

Atheistische Staatsformen haben noch nie etwas auf die Reihe bekommen.

Der ist Faktenresistent.

[Silencer]

Der Hass der Gläubigen gegenüber den Ungäubigen beweist nur, dass es keine höhere Macht geben kann. Ihr pfeift im Wald, weil ihr sonst euer Leben nicht auf die Reihe bekommt.
Ich als Ungläubiger bin bestimmt ein viel besserer Mensch als paar Milliarden Gläubige auf dieser Welt, einfach nur deshalb weil ich die Vorgänge hier realistischer sehe und danach handele. Ich muss mit mir im Reinen sein und nicht mit einer vorgegebenen Fiktion, die grösstenteils falsch ist und wie wir wissen, im Alten Testament sogar haarsträubend falsch war.
Ich weiss gar nicht warum ihr euch so aufregt. Weiterentwicklung wird nur folgen wenn man weiter denkt als man sehen kann.

[BRIC]

@Silencer - Der Hass der Gläubigen :hihi::)):)):))

ja klar die pösen pösen gläubigen Christen in meiner Umgebung gehen mit Faklezugen gegen Ungläubige vor (oder waren das die extrem atheistischen Nazis^^) - Ich als Atheist habe echt angst auf die Straße zu gehen, weil mich da ein Religiöser Mensch zusammenprügeln oder abstechen könnte - die pösen Christen sind ja sooo gemein, überall auf den Straßen sind Kreuz-ungen - überall zwingen sie uns ihren Glauben auf !! - wenn ich rechne, gibt es da auch überall ihre Gehirnwäsche (+) mit dem Zeichen zwingen uns die Gläubigen ihr denken auf^^ oh man, das Andreaskreuz, Rot Kreuz, das Kreuz der Bundeswehr, das Hakenkreuz, das SM-Kreuz, Die Windmühlen mit ihren Kreuz, Wenn es am Rücken schmerzt das Kreuz <--- alles und viel mehr eine Verschwörung der pösen pösen Gläubigen, die uns Atheisten eine Qual sind (uns wehtun) - alles die Schuld/Verbrechen der Gläubigen ^^

PS:Silencer du kannst 100% sicher sein, dass du als ungläubiger garantiert NICHT besser bist als Gläubige ^^ alleine schon diese Abwertungen/Häme hier ^^
Unser gesamtes SOZIAL-Systhem funktioniert nur, weil es so viele Gläubige Menschen gibt - als ich damals Zivi gemacht habe, habe ich das überall gesehen - wo normale (atheistische) Menschen nur dazu gezwungen werden können (Zivi-Pflicht) opfer religiöse Menschen oft ihre gesamte Freizeit und eigenes Geld um anderen Notbedürftigen Menschen zu helfen - ob beim Rot Kreuz, Johaniter, Malteser, Sämtliche Krankenhäuser (insbesondere die Krankenhäuser-Stiftungen, kurz ***-Stift), ob Altenheime usw usw usw ... was meinst du wohl wer da arbeitet ??? ... das sind fast alles gläubige Menschen die zum geringen Lohn und Freizeit Opfern für andere Menschen (ausnahme Zivis für die das Pflicht ist) - alles hat seine Herkunft durch die immensen Spenden und Arbeit der Gläubigen Menschen - Sammelaktionen für Bedürftige Menschen (Kleidung, Spielzeug, Nahrung usw) fast alles wird nur durch gläubige Menschen gemacht (+Zivis) ... aller SERIÖSEN Hilfsleistungen werden von gläubigen Menschen gemacht (und dabei sind die Reliösen eine Minderheit in D.) - in diesen Sozialen Einrichtungen sind aber die (egoistischen) Atheisten die abolute Minderheit/Ausnahme ^^
Wenn du heute krank wirst, von wem wirst du gepflegt ?? fast garantiert nicht von Ungläubigen
(naja wie gesagt außer von Zivis die das auch nur aus gesetzlichen Gründen machen "müssen")
Wenn du einen Unfall hast, wirst von z.B. einem Johaniter-Rettungswagen versorgt (gegründet, unterhalten und gearbeitet meist von Gläubigen), dann kommst du in ein Krankenhaus für medizinische versorgung, wahrscheinlich ein Stift (fast immer durch religiöse Stiftungen finanziert (kenne keine Ausnahme) - und die schlechtbezahlten Krankenschwestern &Co naja die sind auch meist alles andere als Atheisten^^), und wenn der Unfall zu schlimm war, kommst du in ein Pflegeheim, was glaubst du was da Menschen für wenig Geld arbeiten ?? ... und wenn du Alt bist, welche Art Menschen versorgen dich dann meist (außer Zivis) meist sehr religiöse Menschen die sich für kranke Menschen Aufopfern

Ich überlege gerade, von irgendeiner "rein Atheistischen Organisation" kenne ich absolut keinen die irgendwie sozial engagiert sind oder gar Geld "von nur Atheisten" gespendet bekommen, Wo zum Teufel ist irgendwo eine rein atheistische Organisation auch minimal Sozial tätig :))
ASB und Feuerwehr sind da auch keine Ausnahme, sie werden notgedrungen von der gesamten Gesellschaft getragen (also auch von Gläubigen) und die meisten dort beschäftigten sind auch religiös (weiß es aus eigenen Erfahrungen) weil für wenig Lohn und Aufopferung fast kein (egoistischer) Atheist freiwillig arbeiten will (außer Zivi-Pflicht)

Fakt ist, ohne das Heer der gläubigen Menschen in Deutschland würde unser gesamtes Sozialsystem, Mediziversorgung, Altenpflege usw usw zusammenbrechen - weil sich Atheisten fast nie für andere Menschen "aufopfern" (Zeit & Geld opfern) - erst recht nicht die, die am lautesten für reinen Atheismus Schreien :hihi:

@Silencer du bist garantiert nicht mal ansatzweise ein besserer Mensch als die meisten gläubigen - alleine schon deine Denkweise/Texte wie du sie formulierst beweisen das (du hast absolut keine Ahnung was ein wirklich guter Mensch ist - außer deine billigen "Lippenbekentnisse", aber das sagt/meint fast "jeder" con sich, aber nur die TAT bestimmt wer wirklich ein besserer Mensch für das Allgemeinwohl ist - und wer nicht!!)
Sorry, du bist peinlich naiv unwissend - dein angebliches Weiterdenken ist nicht über dem Tellerrand gekommen

[pittbull]

Ich als Ungläubiger bin bestimmt ein viel besserer Mensch als paar Milliarden Gläubige auf dieser Welt, einfach nur deshalb weil ich die Vorgänge hier realistischer sehe und danach handele.

Völlig korrekt! Du mußt deine Taten vor deinem Gewissen verantworten. Allein das führt schon zu mehr Nachdenklichkeit über die Konsequenzen deines Handelns.

Gläubige können sich bei einem in Schwarz gekleideten Pädophilen in einem Holzverschlag ausheulen, wenn sie Mist gebaut haben. Diese Möglichkeit haben Atheisten nicht. :rolleyes:

Auch dieses immer wieder auftauchende Scheinargument, daß nur "atheistische Systeme" der Menschheit Schlechtes brachten, ist Unfug. Als Gegenbeispiele sollten islamische Gottesstaaten, christlich-religiös motivierte Kriege des Mittelalters und der Nordirlandkonflikt genügen.

[Felixhenn]

Der Hass der Gläubigen gegenüber den Ungäubigen beweist nur, dass es keine höhere Macht geben kann. Ihr pfeift im Wald, weil ihr sonst euer Leben nicht auf die Reihe bekommt.
Ich als Ungläubiger bin bestimmt ein viel besserer Mensch als paar Milliarden Gläubige auf dieser Welt, einfach nur deshalb weil ich die Vorgänge hier realistischer sehe und danach handele. Ich muss mit mir im Reinen sein und nicht mit einer vorgegebenen Fiktion, die grösstenteils falsch ist und wie wir wissen, im Alten Testament sogar haarsträubend falsch war.
Ich weiss gar nicht warum ihr euch so aufregt. Weiterentwicklung wird nur folgen wenn man weiter denkt als man sehen kann.

Also hier im Forum sieht man viel öfters Hass von Atheisten auf Christen als umgekehrt. Schau Dir doch einmal die Strang-Überschriften der Atheisten an. Manchmal purer Hass.

[BRIC]

@pittbull
Gott, wie DÄMLICH ist diese Aussage

Atheisten machen sich fast nie Gedanken wenn sie was schlechtes gemacht haben^^
Nachdenklichkeit, Konsequenz, maximal im Knast als Zeitvertreib :hihi:

Während Religiöse aus religiösen Gründen Angst haben schlechtes zu begehen (sonst wären sie Anti-Religiöse) und es dann aus tiefster Sehle bereuen - PS. nur bei den Katholiken ist die beichte - UND DIE IST FREIWILLIG, das heißt jeder der von den Kathos beichtet, bereut es aus eigenem Bewusstsein
(wo macht sowas ein Atheist? ^^)

und ausgerechnet das einzige Beispiel eine "Unmenschlichen Weltreligion" (Islam) hier anzuführen ist so billig - als ob wir hier Mullas wären :hihi:
Das Christentum hat schon seit Jahrhunderten keine unmenschlichen Sachen begangen (und da auch nur von Antichristen als "Religions-MISSBRAUCH" die gegen sämtliche Gesetze/Gebote der Religion verstoßen haben)
Aber naja man muss welche Argumente haben, auch wenn man sie erfindet oder von der anderen (islamische) Seite der Welt herholen muss^^
Aber ok hej, Ahmadinedschad wurde "demokratisch" gewählt (trotzdem Terrorstaat) - jetzt muss man aber genauso konsequent in Deutschland die Demokratie deswegen abschaffen - zumindest wohl dann nach deine Logik/Denkweise pittbull^^

[Felixhenn]

Völlig korrekt! Du mußt deine Taten vor deinem Gewissen verantworten. Allein das führt schon zu mehr Nachdenklichkeit über die Konsequenzen deines Handelns.

Gläubige können sich bei einem in Schwarz gekleideten Pädophilen in einem Holzverschlag ausheulen, wenn sie Mist gebaut haben. Diese Möglichkeit haben Atheisten nicht. :rolleyes:

Auch dieses immer wieder auftauchende Scheinargument, daß nur "atheistische Systeme" der Menschheit Schlechtes brachten, ist Unfug. Als Gegenbeispiele sollten islamische Gottesstaaten, christlich-religiös motivierte Kriege des Mittelalters und der Nordirlandkonflikt genügen.

Und woher kommt das Gewissen? Haben Tiere ein Gewissen? Und woher nimmst Du die Weisheit, dass Gläubige kein Gewissen haben? Ich kenne jedenfalls keinen Christen der glaubt, dass eine Sünden vergeben sind, nur weil er beichtet.

[Don]

Und woher kommt das Gewissen? Haben Tiere ein Gewissen? .

Ja. Einige kleine Beobachtungen bei in Gruppen oder Rudeln lebenden Tieren wie Affen reichen dafür aus. Selbst jeder der einen Hund oder Katze hat wird das beobachten können, so das Tierchen etwas Ungehöriges getan hat.

Zwar quälen sich Tiere nicht jahrzehntelang damit herum, aber in den Grundlagen ist es vorhanden.

[BRIC]

oh man jetzt wird es echt zu absurd :)) :))
ich klinke mich mal hier weg - sonst fällt mein IQ auf dieses bodenlose Niveau ab :hihi:

[pittbull]

Und woher kommt das Gewissen?

*Klick* (http://de.wikipedia.org/wiki/Gewissen) ;)



Haben Tiere ein Gewissen?

Vielleicht gibt es welche, die ansatzweise so etwas wie ein Gewissen haben. Weiß ich nicht.



Und woher nimmst Du die Weisheit, dass Gläubige kein Gewissen haben?

Haben sie zumeist schon, aber Prinzipien und Regeln des Glaubens stehen über dem Gewissen.

Wenn z.B. ein islamischer Rechtsgutachter feststellt, daß Person X den Tod verdient, weil sie den Propheten beleidigt hat, dann kann ein Gläubiger sein Gewissen schnell mal ausschalten. Wenn irgendwelche Kirchenheinis einem Diktator bescheinigen, daß er für die richtige Sache kämpft und seine Waffen segnen, dann geht das Töten leichter von der Hand. :(

[pittbull]

Atheisten machen sich fast nie Gedanken wenn sie was schlechtes gemacht haben

Dann kennst Du keine Atheisten, oder nur schlechte Menschen, die zufälligerweise auch Atheisten sind.



Während Religiöse aus religiösen Gründen Angst haben schlechtes zu begehen

Angst vor Strafe, sei es weltliche Strafe, oder Allahs, Jahwes, whatever Gottesgericht, hat nicht viel mit Gewissen zu tun.



Aber ok hej, Ahmadinedschad wurde "demokratisch" gewählt (trotzdem Terrorstaat) - jetzt muss man aber genauso konsequent in Deutschland die Demokratie deswegen abschaffen - zumindest wohl dann nach deine Logik/Denkweise pittbull^^

Nein, das ist Deine "Logik"; verallgemeinerndes "Einige = Alle"-schließen. Das macht ihr Gläubigen genau so schön, wie Faschisten, Kommunisten, Rassisten und ähnliche Tiefflieger :(

[BRIC]

Wenn z.B. ein islamischer Rechtsgutachter feststellt, daß Person X den Tod verdient, weil sie den Propheten beleidigt hat, dann kann ein Gläubiger sein Gewissen schnell mal ausschalten. Wenn irgendwelche Kirchenheinis einem Diktator bescheinigen, daß er für die richtige Sache kämpft und seine Waffen segnen, dann geht das Töten leichter von der Hand. :(

:)):))

was für ne Logik :hihi:
und das hier für das CHRISTENTUM wo wir leben ^^
Echt manche müssen zu Unmenschlichen Weltreligionen auf der anderen Seite der Erde rüberwaten, oder im tiefsten mittelalter rumstöbern um überhaupt noch Pseudo-Argumente anzubringen (die für uns im "heutigen EUROPA" absolut keine Bedeutung haben)

Was für ne heuchlerische Pseudo-Logik ^^
Ein demokratisch gewählter Ahmadinedschad ... also muss man hier in D, die Demokratie abschaffen
In der Wüste ist Wasser knapp ... also muss man in D Wasser sparen ^^
usw ^^
Islamisten töten nach dem Koran (dort recht) ... also nach der Logik töten auch Christen nach der Bibel (obwohl das Gebot ind er Bibel so was zu Anti-Christen macht)

echt was für ne Logik bei den atheistischen Extremisten ^^
ich muss mich echt schäme für meinesgleichen ....

_______________________________


Leute/Gläubige, ich muss hier eine deutliche TRENNLINIE machen
zwischen (patriotischen) normalen Atheisten wie mir - die Ideologenfrei nur das beste für Deutschland wollen :]
und zwischen atheistischen Extremisten die aus einer veralteten & menschenverachtenden Ideologie heraus das Christentum als böse Brandmarken wollen :=

übrigens ich feiere Tage wie Weihnachten (weil das für unsere Gesellschaft positiv aufwertet)
nach diesen atheistischen Extremisten bin ich auch ein Religiöser Fanatiker mit Vatikan-Gehirnwäsche :))

Ich möchte hier euch nur sagen, dass diese atheistischen Extremisten nur soziale Außenseiter sind (denen man auf der Straße nur ein herab würdigendes Lächeln übrig hat) - und absolut nichts mit uns "Ideologen-freien normalen Atheisten" zu tun haben - wir glauben zwar nicht an Gott aber sind deswegen nicht Chistenfeindlich (erst recht nicht so verkorkst wie die da^^)

[BRIC]

Dann kennst Du keine Atheisten, oder nur schlechte Menschen, die zufälligerweise auch Atheisten sind.


Angst vor Strafe, sei es weltliche Strafe, oder Allahs, Jahwes, whatever Gottesgericht, hat nicht viel mit Gewissen zu tun.


Nein, das ist Deine "Logik"; verallgemeinerndes "Einige = Alle"-schließen. Das macht ihr Gläubigen genau so schön, wie Faschisten, Kommunisten, Rassisten und ähnliche Tiefflieger :(


Du Heini, ich bin selbst ein 100%iger Atheist
Ich habe nie an Gott geglaubt weil ich unter rein Atheisten erzogen wurde - und durch die Schwulen aus "Hollywood und TV-Commedysendungen "ein abwertendes Bild über Christenheit mitbekommen habe
Ich war selber mal als pikliger Junge ein atheistischer Extremist (wahrscheinlich noch schlimmer als du) bis ich erkannt habe, dass das Christentum absolut nichts Schlechtes Heutzutage hat, sonder Grundpfeiler unserer Gesellschaft sind - und umsomehr mein "atheistischer Patriotismus" in den letzten Jahren anwuchs, umso mehr schätze ich unsere christlichen Wurzeln und die unverzichtbaren Elemente der Gläubigen für unsere Gesellschaft *punkt*

Angst vor Strafe ^^
Daraus resultiert (wenn überhaupt) "das einzige Gewissen von Atheisten" (z.B. Mördern, Diebe usw)
Wenn ein Atheist fremd geht, hat er nur Angst dass seine freundin das erfährt (daraus resultiert sein Gewissen/Angst) - bei Gläubigen ist es aber "zusätzlich" noch das christliche Gesetz dass ihn überhaupt davon abhält fremd zu gehen - und wenn er trotzdem fremd geht es umso mehr bereut
PS: Allah, ja klar, als ob hier die Deutschen7Europäer auf Allah beten :hihi:

Was meine Logik :hihi:
ej du bist echt:hihi: GAGA
schließt von Islam auf Christen&Westeuropa ^^
wer hier wohl verallgemeinert :hihi:
du betreibst aus einem einzigen Ideologen-Wahn eine Treibjagt gegen die Christenheit^^
und dabei sind dir selbst absurdeste und Christen-fremdste Argumente nur allzu passen
(da du sonst keine hast^^)

PS: ach wie toll, jetzt bin ich in deinen Augen ein Gläubiger :hihi::)):)):)):)):)):))
habe ich es euch nicht gesagt, habe ich es euch nicht gesagt, dass die Hornies "mich 100% Atheisten" jetzt in diese Schuplade stecken :)) nur damit sie gegen mich abhetzen können ^^

[pittbull]

Echt manche müssen zu Unmenschlichen Weltreligionen auf der anderen Seite der Erde rüberwaten, oder im tiefsten mittelalter rumstöbern um überhaupt noch Pseudo-Argumente anzubringen (die für uns im "heutigen EUROPA" absolut keine Bedeutung haben)

Der Islam ist auf der ganzen Welt ein Riesenproblem. Nicht nur in Europa.



Was für ne heuchlerische Pseudo-Logik ^^
Ein demokratisch gewählter Ahmadinedschad ... also muss man hier in D, die Demokratie abschaffen
In der Wüste ist Wasser knapp ... also muss man in D Wasser sparen ^^
usw ^^

Wie gesagt, das macht ihr so: Einige der größten Verbrecher waren auch Atheisten, also führt Atheismus unweigerlich zu Verbrechen. Das ist Unsinn.



...übrigens ich feiere Tage wie Weihnachten (weil das für unsere Gesellschaft positiv aufwertet)

Ich auch. Weihnachten ist was schönes. Man trifft Leute wieder, die man vielleicht das ganze Jahr über nicht gesehen hat, feiert zusammen und beschenkt sich. Ich finde Weihnachten wunderbar. Aber nicht einen Augenblick denke ich dabei an christlichen Hokuspokus. Wieso auch? ?(

[BRIC]

Der Islam ist auf der ganzen Welt ein Riesenproblem. Nicht nur in Europa.


Wie gesagt, das macht ihr so: Einige der größten Verbrecher waren auch Atheisten, also führt Atheismus unweigerlich zu Verbrechen. Das ist Unsinn.


Ich auch. Weihnachten ist was schönes. Man trifft Leute wieder, die man vielleicht das ganze Jahr über nicht gesehen hat, feiert zusammen und beschenkt sich. Ich finde Weihnachten wunderbar. Aber nicht einen Augenblick denke ich dabei an christlichen Hokuspokus. Wieso auch? ?(


Hornie, was hat der Islam mit dem Christentum zu tun ??
In Iran ist ein demokratisch gewählter Ahmadinedschad an der macht
nach deiner Logik wäre dann die Demokratie in Deutschland auch so abartig wie in Iran
Islam ist ein ganz anderes Probblem einer "unmenschlichen Religion"
und hat ABSOLUT NICHTS mit dem Christentum zu tun ! (nur bei Verblendeten Ideologen:hihi:)

Du Hornie, erst mal ich bin kein Gläubiger !!
zweistens es war nicht nur ein Atheist, etliche atheistische Extremisten (ähnlich wie du) die millionenfachen Völkermord begangen haben
Außerdem ist Weltweit überall dort wo der Atheismus vorherscht die Demografie am extremen kippen (Deutschland nur 1,4 Kinder) - im absoluten gegensatz dort wo Religion noch die Oberhand hat (da wächst und gedeiht das Volk großartig) - das ist keine Verallgemeinerung, das ist leider die Tatsache !! (siehe Demografie Weltweit)

Weihnachten christlichen Hokuspokus ^^
Ich sehe Weihnachten auch nur als Familienest
Nach deiner Definition (wo du mich als Gläubigen bezeichnest) bist du erst recht ein Gläubiger Fanatiker, weil du überhaupt an diesen Christlichen Feiertag mit der Familie feierst ^^
Der Hokuspokus der gerade von dir kommt (Atheismus = Bessere Welt) ist REAL so was von schwachsinnig bzw. absurd weil genau "das absolute Gegenteil" in der Welt/Realität der Fall ist - Deutschland und alle atheistischen europäischen Länder sterben aus - schon in einer Generation wird es von Deutschen nur 50 Millionen geben (nach Wissenschaftlichen Vorhersagen, da kaum Kinder und Überalterung) - dagegen alle religiösen Länder wie Latainamerika & Co wachsen und gedeihen ^^

Aus patriotischer Sicht für Deutschland (damit es nicht untergeht) gibt es nur eine reale Richtung
zurück zu den Wurzeln die unser (christliches) Volk erst groß gemacht haben
Aus deiner ideologischen Sicht für Deutschland, wird es in Deutschland in paar Generationen keine Deutschen mehr geben (wenn dann nur Islam + islamisierte Deutsche)
Der Weg der atheistischen Extremisten führt in den demografischen Untergang (schon in 1 Generation -30 Millionen Deutsche... 2G, 3G ... und es wird keine Deutschen mehr geben) ... dass ist absolut keine annehmbare Zukunft für Deutschland!

[pittbull]

...umso mehr schätze ich unsere christlichen Wurzeln und die unverzichtbaren Elemente der Gläubigen für unsere Gesellschaft

Das wird immer wieder postuliert, aber wieso sollen diese "christlichen Wurzeln" angeblich etwas Gutes sein? ?(
Es spricht vieles dafür, daß wir ohne "christliche Wurzeln" weiter wären.



Angst vor Strafe ^^
Daraus resultiert (wenn überhaupt) "das einzige Gewissen von Atheisten" (z.B. Mördern, Diebe usw)

Daß der natürliche Mensch schlecht ist, ist ein Grundsatz des Christentums. Du kannst hier keinem erzählen, daß Du Atheist bist. :hihi:

[Silencer]

Außerdem ist Weltweit überall dort wo der Atheismus vorherscht die Demografie am extremen kippen (Deutschland nur 1,4 Kinder) - im absoluten gegensatz dort wo Religion noch die Oberhand hat (da wächst und gedeiht das Volk großartig) - das ist keine Verallgemeinerung, das ist leider die Tatsache !! (siehe Demografie Weltweit)

...........

Du hast ja nicht alle Tassen im Schrank!
Ich erkläre dir deinem Niveau entsprechend, wie der Sachverhalt zu diesem Thema lautet;
Die armen Gesellschaften(Gläubige) ficken lieber statt zu arbeiten, und die Ungläubigen Gesellschaften arbeiten lieber statt zu ficken. Das Letzte muss für die Erde nicht zwangsläufig die schlechteste Lösung sein. Reproduzierbarkeit kann man mit einfachen Massnamen wieder herstellen - zuviele Menschen kann man nur durch Verteilungskriege dezimieren. Die erste Lösung erscheint mir intelligenter.
PS: Ich feiere auch Weihnachten und Ostern weil es zu unserer Kultur gehört zu feiern. Und jetzt?

[BRIC]

Das wird immer wieder postuliert, aber wieso sollen diese "christlichen Wurzeln" angeblich etwas Gutes sein? ?(
Es spricht vieles dafür, daß wir ohne "christliche Wurzeln" weiter wären.


Daß der natürliche Mensch schlecht ist, ist ein Grundsatz des Christentums. Du kannst hier keinem erzählen, daß Du Atheist bist. :hihi:


Alleine dieser erste Satz sorrs ist so dämlich
das kann nur von einem atheistischen Extremisten kommen,
der ausschließlich mit Scheuklappen durch die Welt geht

Ich habe hier hunderte Begründungen abgegeben die REAL auf der Welt Funktionieren
Kinderreichtum, Familienwerte, Zusammenhalt, Soziales & Medizinisches System, usw usw usw
Real funktionieren alle christlichen Länder bestens (wachsen und gedeihen - siehe Lateinamerika)

Es spricht absolut NICHTS dafür, dass wir ohne "christliche Wurzeln" weiter wären
ganz im Gegenteil - überall wo der Atheismus Fuß gefasst hat
ob als Diktatur (Kommunismus, Faschismus) ... Massenmord, geistige Unterdrückung, Diktatur halt
oder in Demokratien im Volk (siehe derzeit Westeuropa) ... überall fällt die Demografie extrem abb
Überall ist er extrem negativ für die Gesellschaft ... erst recht nach Jahren/Jahrzehnten

Ich weiß echt nicht wie du auf diesen Spruch kommst, dass es ohne Christliche Wurzeln besser wäre ?(
REAL FEHLT dir da absolut JEGLICHE BEGRÜNDUNG
(Außer den Alibiargumenten von den Hollywood-Schwulen die sowieso Reli hassen, die dann den Menschen eine Anti-Religions "Gehirnwäsche" verpasst haben - und heute halten sich atheistische Extremisten für Gebildet, weil sie mal Religionsabwertende-Hollywood-filme angesehen haben^^)

Dass der Mensch schlecht ist ... wie kommst du da drauf :))
was ist das jetzt für ein Versuch vom Thema abzuweichen worüber wir reden ^^

WAS ??? Ich kann hier keinem erzählen dass ich Atheist bin :hihi::)):)):))
Man du Hornie, ich bin 100% Atheist, bis vor einigen Jahren war ich sogar so extrem wie DU (wahrscheinlich noch schlimmer, ich ich zu einem ideologen-freien patrioten wurde)
Im Gegensatz zu dir feiere ich nicht mal Weihnachten ^^
(naja manchmal ein kleiner Besuch bei meinen Eltern)
für dich sind dann wohl selbst Stalin, Hitler und Mao streng religiöse Menschen :hihi::))

Um es mal klar zu stellen ...
Ich bin ein NORMALER ATHEIST ... ohne jegliche ideologische Vorurteile
Du bist ein ATHEISTISCHER EXTREMIST ... der "krankhaft" nach absurdesten Gründen sucht um Reli abzuwarten
Der Unterschied zwischen mir und dir ist (auf Reli bezigen) ...
Bin-Laden der Extremist mit einer normalen Nonne zu vergleichen (absurd)
Du bist kein Atheist (Atheisten glauben nur nicht an Gott, mehr auch nicht)
du bist primär ein Fanatiker (Fanatiker die für ihre ideologischen Vorstellungen andere hassen/abwerten/usw)
so ist es halt,
deswegen schäme ich mich auch für euch, weil ihr euch heuchlerischer weise auch als Atheisten bezeichnet
Wohlgemerkt:
ATHEISMUS IST KEINE BEZEICHNUNG FÜR HASS/ABWERTUNG GEGENÜBER ANDEREN DENKWEISEN !!!
daher bist du auch kein Atheist, sondern Fanatiker / fanatisch in deiner Ideologie gegen andere Denkweisen

[Unschlagbarer]

Dann kennst Du keine Atheisten, oder nur schlechte Menschen, die zufälligerweise auch Atheisten sind.


Angst vor Strafe, sei es weltliche Strafe, oder Allahs, Jahwes, whatever Gottesgericht, hat nicht viel mit Gewissen zu tun.


Nein, das ist Deine "Logik"; verallgemeinerndes "Einige = Alle"-schließen. Das macht ihr Gläubigen genau so schön, wie Faschisten, Kommunisten, Rassisten und ähnliche Tiefflieger :(Das ist keine Logik, der (BRIC) spinnt sich doch einfach nur seine arme Welt schön.

Und genau sowas ist die Wirkung der Droge Religiosität.
.

[BRIC]

Das ist keine Logik, der (BRIC) spinnt sich doch einfach nur seine arme Welt schön.

Und genau sowas ist die Wirkung der Droge Religiosität.
.





Das ist die Absurdität von realitätsfremden atheistischen Extremisten, die aus einer erwiesener maßen "menschenverachtenden" verblendete dummen kranken Ideologie heraus nicht mal über den eigenen Tellerrand sehen können
.

ich kann auch groß schreiben :cool2: ^^
und nun kusch zurück in dein Kellerchen kleiner Hornie^^

PS: ich weiß dass euer Spatzenhirn dafür zu klein ist, aber merke es euch trotzdem, dass ich ein 100% Atheist bin!! (ein normaler, kein Extremist wie ihr)

[Unschlagbarer]

aber merke es euch trotzdem, dass ich ein 100% Atheist bin!! (ein normaler, kein Extremist wie ihr)Normal kann man sowas jedenfalls nicht bezeichnen. Normal wäre es, wenn du dich benehmen könntest und so schreiben würdest wie der Durchschnitt hier. Aber sag mal einem Idioten, dass er ein Idiot ist, er wird es nicht begreifen.
.

[BRIC]

Normal kann man sowas jedenfalls nicht bezeichnen. Normal wäre es, wenn du dich benehmen könntest und so schreiben würdest wie der Durchschnitt hier. Aber sag mal einem Idioten, dass er ein Idiot ist, er wird es nicht begreifen.
.


Sorry, aber DU willst dich doch selbst nicht als das Maßstab für NORMAL bezeichnen ?(?(

PS: gut gesprochen:
"Aber sag mal einem Idioten, dass er ein Idiot ist, er wird es nicht begreifen" :hihi:
Deine verblendete Ideologie hat real nur eine Lebensberechtigung gehabt in "menschenverachtenden" Diktaturen (Faschismus und Kommunismus) oder in Demokratien als sozial und besonders demografisch Gesellschaftszerstörendstes Element - wegen des Atheismus stirbt das atheistische Europa, siehe Deutschland heute 80 mio Einwohner, in einer Generation wird es nur noch 50 Millionen geben (und weiter schwinden) - das ist AUSSCHLIEßLICH nur in den Atheistischen Ländern, alle anderen Länder die noch Religion in gesundem Maße praktizieren (wie z.B. Latainamerika) wachsen und gedeihen prächtig ........... aber dein verblendet-verbortes Spatzenhirn will lieber eine KRANKE Ideologie des Atheismus (die für uns der demografische und soziale Untergang ist) als überhaupt mal dass du über den Tellerrand zu blicken und überlegst was REAL für uns für eine Gesellschaft funktioniert, und was unsere Gesellschaft vernichtet

Sorry, manchmal glaube ich dass du nur ein heuchlerischer Islamist bist,
der nur so spricht, "weil er genau weiß" dass Atheismus der Demografische Tod ist
und damit unsere abendländische Gesellschaft zielgerichtet mit zerstören willst ...

Naja vielleicht auch nicht, aber dann lebst du nicht mehr in der Realität
Weil du nicht mal ein einziges "reales Beispiel" nennen kannst wie ein Atheistisches System dauerhaft und gedeihend funktionieren kann - obwohl es für atheistische Systeme/Staaten zich Beispiele gibt (aber nun mal allesamt menschenverachtende Diktaturen oder Gesellschaftlich extrem zerstörend)

Und ausgerechnet DU willst dich hier als das Maßstab für Normalität ansehen :hihi:
wir leben aber nicht auf dem Mars, und tragen auch keine Rusaroten Brillen und ideologische Scheuklappen!!

bestimmt hast du in deinem Kellerchen auch ein kleines Fensterchen,
mach bitte das Fensterchen auf und atme frische Luft ein
und insbesondere sehe nach draußen IN DIE REALITÄT was draußen wirklich passiert/funktioniert!
Naja ich hoffe mal dass dein Spatzenhirn irgendwann dazu mal in der Lage sein wird die "Realität" zu verkraften^^

PS: Vorsicht beim Fenster öffnen, sonst bekommst du noch einen Sauerstoffschock :D

[zoon politikon]

Alleine dieser erste Satz sorrs ist so dämlich
das kann nur von einem atheistischen Extremisten kommen,
der ausschließlich mit Scheuklappen durch die Welt geht

Ich habe hier hunderte Begründungen abgegeben die REAL auf der Welt Funktionieren
Kinderreichtum, Familienwerte, Zusammenhalt, Soziales & Medizinisches System, usw usw usw
Real funktionieren alle christlichen Länder bestens (wachsen und gedeihen - siehe Lateinamerika)

Es spricht absolut NICHTS dafür, dass wir ohne "christliche Wurzeln" weiter wären
ganz im Gegenteil - überall wo der Atheismus Fuß gefasst hat
ob als Diktatur (Kommunismus, Faschismus) ... Massenmord, geistige Unterdrückung, Diktatur halt
oder in Demokratien im Volk (siehe derzeit Westeuropa) ... überall fällt die Demografie extrem abb
Überall ist er extrem negativ für die Gesellschaft ... erst recht nach Jahren/Jahrzehnten

Ich weiß echt nicht wie du auf diesen Spruch kommst, dass es ohne Christliche Wurzeln besser wäre ?(
REAL FEHLT dir da absolut JEGLICHE BEGRÜNDUNG
(Außer den Alibiargumenten von den Hollywood-Schwulen die sowieso Reli hassen, die dann den Menschen eine Anti-Religions "Gehirnwäsche" verpasst haben - und heute halten sich atheistische Extremisten für Gebildet, weil sie mal Religionsabwertende-Hollywood-filme angesehen haben^^)

Dass der Mensch schlecht ist ... wie kommst du da drauf :))
was ist das jetzt für ein Versuch vom Thema abzuweichen worüber wir reden ^^

WAS ??? Ich kann hier keinem erzählen dass ich Atheist bin :hihi::)):)):))
Man du Hornie, ich bin 100% Atheist, bis vor einigen Jahren war ich sogar so extrem wie DU (wahrscheinlich noch schlimmer, ich ich zu einem ideologen-freien patrioten wurde)
Im Gegensatz zu dir feiere ich nicht mal Weihnachten ^^
(naja manchmal ein kleiner Besuch bei meinen Eltern)
für dich sind dann wohl selbst Stalin, Hitler und Mao streng religiöse Menschen :hihi::))

Um es mal klar zu stellen ...
Ich bin ein NORMALER ATHEIST ... ohne jegliche ideologische Vorurteile
Du bist ein ATHEISTISCHER EXTREMIST ... der "krankhaft" nach absurdesten Gründen sucht um Reli abzuwarten
Der Unterschied zwischen mir und dir ist (auf Reli bezigen) ...
Bin-Laden der Extremist mit einer normalen Nonne zu vergleichen (absurd)
Du bist kein Atheist (Atheisten glauben nur nicht an Gott, mehr auch nicht)
du bist primär ein Fanatiker (Fanatiker die für ihre ideologischen Vorstellungen andere hassen/abwerten/usw)
so ist es halt,
deswegen schäme ich mich auch für euch, weil ihr euch heuchlerischer weise auch als Atheisten bezeichnet
Wohlgemerkt:
ATHEISMUS IST KEINE BEZEICHNUNG FÜR HASS/ABWERTUNG GEGENÜBER ANDEREN DENKWEISEN !!!
daher bist du auch kein Atheist, sondern Fanatiker / fanatisch in deiner Ideologie gegen andere Denkweisen

Den fett gedruckten Satz finde ich besonders wichtig! Das ist ja auch der echte humanistische Geist, der bei vielen kämpferischen Atheisten leider irgendwo auf der Strecke geblieben ist.

Ich jedenfalls kann jemanden wie BRIC absolut akzeptieren, auch wenn er sagt, er ist Atheist und er glaubt nicht an Gott. Wer die christlichen Werte kritisch würdigen kann, ist ein echter Humanist und nicht ein Heuchler, wie die meisten, die das zu sein von sich behaupten.

Aber man sieht ja, wie tolerant die Atheisten sind: nicht mal eine abweichende, dezidiert atheistische ehrliche Meinung können sie akzeptieren.
Wer nicht den "totalen Krieg" gegen Religion, vorzugsweise die christliche, will, kann kein Atheist sein, obwohl das eine persönliche Grundentscheidung ist.

[Unschlagbarer]

Sorry, aber DU willst dich doch selbst nicht als das Maßstab für NORMAL bezeichnenQuatschkopf! Ich schrieb:

Normal wäre es, wenn du dich benehmen könntest und so schreiben würdest
wie der Durchschnitt hieraber vielleicht kannst du ja noch nicht lesen.
.

[Unschlagbarer]

Mal ehrlich, zoon politikon, dass du den Schwachsinn von BRIC auch noch gut findest, spricht nicht grade für dich. Und das zeigt auch klar und deutlich deine Absichten beim Schreiben "gegen Unschlagbarer". Soviel Aufrichtigkeit könntest du gar nicht versprechen, wie nötig wäre, dass ich dich einigermaßen ernst nehmen könnte.
.

[pittbull]

Ich habe hier hunderte Begründungen abgegeben die REAL auf der Welt Funktionieren
Kinderreichtum, Familienwerte, Zusammenhalt, Soziales & Medizinisches System, usw usw usw
Real funktionieren alle christlichen Länder bestens (wachsen und gedeihen - siehe Lateinamerika)

Wenn es Dir um Kinderreichtum geht, dann nimm den Islam an. Damit darfst Du vier Frauen gleichzeitig ehelichen und hast die Möglichkeit, im Verhältnis zum Christentum, Deine Nachkommenschaft zu multiplizieren.

Zusammenhalt hast Du in vielen sozialen Gruppen. Sogar Nazi-Skins halten zusammen, wenn sie Ausländer verkloppen gehen. Religiöser Zusammenhalt beschränkt sich zumeist auf ein Gefühl der Verbundenheit mit Gottesanbetern völlig gleicher Couleur. Andere Anhänger derselben Religion, jedoch mit abweichender Sichtweise, werden verachtet oder sogar bekämpft.

Soziale Sicherheit und Gerechtigkeit, sowie medizinische Versorgung für alle, sind nicht auf religiösem Mist gewachsen. Die Ursprünge dieser Ideen müßtest Du irgendwo bei den alten Griechen suchen.



Es spricht absolut NICHTS dafür, dass wir ohne "christliche Wurzeln" weiter wären

Doch; Glaube ist ein Hemmschuh, sowohl gesellschaftlich als auch individuell. Willst Du, daß ich Beispiele raussuche, die zeigen, wie Religionen sehr oft Meinungen unterdrückten und den Fortschritt behinderten, oder sparen wir uns Tatsachen, an denen Du sowieso nicht interessiert bist? :rolleyes:



Dass der Mensch schlecht ist ... wie kommst du da drauf :))
was ist das jetzt für ein Versuch vom Thema abzuweichen worüber wir reden ^^

Deine Worte: "Atheisten haben kein Gewissen" und "atheistische Systeme bringen Unglück" (was immer auch ein "atheistisches System" sein soll ?() implizieren, daß der Mensch Gott braucht, um das Böse in sich zu besiegen. Diese Ansicht teilst Du mit den meisten Christen.



für dich sind dann wohl selbst Stalin, Hitler und Mao streng religiöse Menschen

Nein, Glaube und Ideologie sind nicht eins. Wohl aber beinhalten die meisten Religionen eine Ideologie. Das ist ja das Schlimme daran!



Um es mal klar zu stellen ...
Ich bin ein NORMALER ATHEIST ... ohne jegliche ideologische Vorurteile

Du glaubst vielleicht nicht an irgendwelche seltsamen Gottheiten. Ja, das reicht per Definition völlig aus, um Dich zum Atheisten zu machen. Aber im Geiste bist Du kein Atheist, weil Du das Absurde an jeder Form von Gottesglauben nicht erkennst und weil Du Dich hier zum Apologeten des Christentums machst.

Du bist IMHO jemand, bei dem ein <beliebige monotheistische Religion hier einsetzen> -Missionar leichtes Spiel hätte. :D



du bist primär ein Fanatiker (Fanatiker die für ihre ideologischen Vorstellungen andere hassen/abwerten/usw)

Nein, ich habe bloß keinen Respekt vor Religionen und ihren Anhängern. Es kann außerdem, nach meiner Meinung, nicht oft genug erwähnt werden, daß Gottesglaube, Theonomie und dergleichen, absoluter Quatsch und vielfach sehr gefährlich sind.



Wer nicht den "totalen Krieg" gegen Religion, vorzugsweise die christliche, will, kann kein Atheist sein, obwohl das eine persönliche Grundentscheidung ist.

Ich persönlich sehe keine große Gefahr mehr im Christentum. Das Christentum hat sich vor langer Zeit die Hörner abgestoßen. Die reißende Bestie von einst, ist zu einem Kätzchen geworden, das kaum noch ein Fauchen rausbringt.

Den "totalen Krieg" hat aktuell der Islam verdient. Aber auch ihn werden wir "leisedrehen", wie vormals das Christentum. Als Optimist traue ich der Menschheit zu, daß sie irgendwann die bösen Geister (Götter) loswerden wird, die sie einmal rief. :]

[zoon politikon]

Den "totalen Krieg" hat aktuell der Islam verdient. Aber auch ihn werden wir "leisedrehen", wie vormals das Christentum. Als Optimist traue ich der Menschheit zu, daß sie irgendwann die bösen Geister (Götter) loswerden wird, die sie einmal rief. :]

DAS glaubst du doch selbst nicht.
Der Islam wird sich eben wegen seiner Starrheit als Gegner erweisen, den ihr deutlich unterschätzt habt, der läßt sich nicht mit ein paar philosophischen Schwätzereien unterhöhlen, die werden Euch auslachen, wenn sie euch überrollen.

Zum ersten Teil, BRIC hat mit vielem Recht, das sind ja keine ausgedachten Phantastereien, sondern Fakten. Der Atheismus als gesellschaftliche Alternative müsste zuerst mal eine eigene Wertebasis schaffen, auf die man Menschen verpflichten kann. Der Atheismus als individuelle Möglichkeit ist zumindest denkbar, gesellschaftlich ist er nichts weiter als eine Auflösungserscheinung, die den Zerfall von Gesellschaften dokumentiert, deren Kulturleisung in der Vergangenheit liegt.

[zoon politikon]

Mal ehrlich, zoon politikon, dass du den Schwachsinn von BRIC auch noch gut findest, spricht nicht grade für dich. Und das zeigt auch klar und deutlich deine Absichten beim Schreiben "gegen Unschlagbarer". Soviel Aufrichtigkeit könntest du gar nicht versprechen, wie nötig wäre, dass ich dich einigermaßen ernst nehmen könnte.
.

Du nimmst dich ja nicht mal selber ernst. :D

[Leo Navis]

Tut mir leid, BRIC, aber darauf gehe ich nicht mehr ein.

Du siehst überall Fanatiker, ohne zu sehen, dass Du selbst nicht gerade wenig fanatisch darin bist, fanatische Atheisten anzuklagen. Das mag für Dich okay sein, insofern kritisiere ich das auch gar nicht. Nur, weil Du viel schreibst, heißt das noch nicht, dass Deine Inhalte korrekter werden.

Nur, weil man Atheist ist, ist man noch längst kein schlechter Mensch.

[zoon politikon]

Tut mir leid, BRIC, aber darauf gehe ich nicht mehr ein.

Du siehst überall Fanatiker, ohne zu sehen, dass Du selbst nicht gerade wenig fanatisch darin bist, fanatische Atheisten anzuklagen. Das mag für Dich okay sein, insofern kritisiere ich das auch gar nicht. Nur, weil Du viel schreibst, heißt das noch nicht, dass Deine Inhalte korrekter werden.

Nur, weil man Atheist ist, ist man noch längst kein schlechter Mensch.

Naja, BRIC hat zumindest in Vielem nicht ganz unrecht.
Deshalb finde ich seine Beiträge auch lesenswert.

Christen müssen sich jeden Tag anhören, wie dämlich sie wären, da muss ein aggressiver Atheismusfanatiker das auch mal aushalten, zumal BRIC nicht ausfallend wird.

Dem Letzteren stimme ich zu. Du hast Recht.

[Leo Navis]

Naja, BRIC hat zumindest in Vielem nicht ganz unrecht.
Deshalb finde ich seine Beiträge auch lesenswert.

Christen müssen sich jeden Tag anhören, wie dämlich sie wären, da muss ein aggressiver Atheismusfanatiker das auch mal aushalten, zumal BRIC nicht ausfallend wird.

Dem Letzteren stimme ich zu. Du hast Recht.
Durchaus, durchaus.

Wenn ich allerdings sowas lese:


Ich rate allen seine geistigen Ausdünstungen zu ignorieren ^^
Solche Holzköpfe im realen Leben absolute Außenseiter "leben nur davon",
dass sie überhaupt jemand wahrnimmt ^^

Leute (und damit meine ich auch die Religiösen hier konkret)
Ihr tut hier selbst einen "gewaltigen Bärendienst an",
wenn ihr solchen geistigen Müll von diesen atheistischen Extremisten
überhaupt auf eine Diskussionsebene annimmt
(nur dadurch leben überhaupt diese verblendeten Vorstellungen - siehe ALLE extremistischen Vorstellungen an, nur wenn man sie wahr nimmt, NUR DANN HABEN SIE MACHT)

tut der GESELLSCHAFT einen gefallen und ignoriert diese sozialen Außenseiter!
Dann denke ich mir doch: Was ist bei diesem Menschen schiefgelaufen? Warum spricht er sich dafür aus, einen 'sozialen Außenseiter' zu diskriminieren?

[zoon politikon]

Durchaus, durchaus.

Wenn ich allerdings sowas lese:


Dann denke ich mir doch: Was ist bei diesem Menschen schiefgelaufen? Warum spricht er sich dafür aus, einen 'sozialen Außenseiter' zu diskriminieren?

Ich denke mir, dass das an der Penetranz eines gewissen Super- Atheisten liegt, der alle Atheisten und Agnostiker diskreditiert und durch ständige Provokationen auffällt. Da ist BRIC als Atheist wohl mal zu Recht die Hutschnur geplatzt.
Er ruft ja auch nicht zur Diskriminierung, sondern zum Ignorieren auf, um weitere Provokationen zu vermeiden.

[Silencer]

DAS glaubst du doch selbst nicht.
Der Islam wird sich eben wegen seiner Starrheit als Gegner erweisen, den ihr deutlich unterschätzt habt, der läßt sich nicht mit ein paar philosophischen Schwätzereien unterhöhlen, die werden Euch auslachen, wenn sie euch überrollen.

.......


Meinst du denn vielleicht, ihr, noch gläubige Christen, werdet zum Islam konvertieren und lässt uns alleine gegen den Islam kämpfen? :D
Wieso versuchst du uns oder zB. mich, der die christliche, abendländische Kultur und auch Moralvorstellungen nicht ablehnt, aber eben nicht an Gottheiten glaubt, in eine nach deinen Vorstellungen gestalltete Ecke der Atheisten einzupferchen?
Mir gefällt das Wort Atheist nicht, weil ihr inzwischen zu viele Unwarheiten hinein interpretiert habt.
BRIC erzählt Dünnschiss und ist alles, nur kein Atheist.

[pittbull]

DAS glaubst du doch selbst nicht.
Der Islam wird sich eben wegen seiner Starrheit als Gegner erweisen, den ihr deutlich unterschätzt habt, der läßt sich nicht mit ein paar philosophischen Schwätzereien unterhöhlen, die werden Euch auslachen, wenn sie euch überrollen.

Doch, daran glaube ich. Der lslam erscheint uns zur Zeit als invariante Größe, die man sich nur mit Gewalt vom Leibe halten kann. Und sicherlich sind Gewalt und Zurückweisung momentan wirksame Mittel, die ich übrigens, in diesem speziellen Fall, sehr befürworte.

Aber die endgültige Vernichtung der "geistigen Pest Islam" auf der ganzen Welt, kann nur durch Aushöhlen und Verwässern ihrer "Lehren" gelingen. Im "Problemfall Christentum" hat es die Menschheit schon einmal geschafft. Und ich denke, wir schaffen es nochmal. :]



Der Atheismus als gesellschaftliche Alternative müsste zuerst mal eine eigene Wertebasis schaffen, auf die man Menschen verpflichten kann.

Atheismus kann niemals Grundlage einer Gesellschaft sein. Er ist als Basis ebenso untauglich wie religiöse Weltbilder. Ich sehe die Zukunft der Menschheit in humanistischen Prinzipien, die von theologischen und ideologischen Dogmen völlig frei sind.

Wir werden es schaffen! Die Evolution scheint diesen Weg einzuschlagen. Sollte ich mich täuschen, dann dienen wir wenigstens noch als interessantes Forschungsobjekt für die nächste intelligente Spezies, die diese Welt bevölkern wird. ;(

[pittbull]

Ich denke mir, dass das an der Penetranz eines gewissen Super- Atheisten liegt, der alle Atheisten und Agnostiker diskreditiert und durch ständige Provokationen auffällt.

Wen meinst Du, Unschlagbarer oder mich? ?(
Ich nehme an, meine Postings haben BRIC vorhin etwas auf die Palme gebracht.

[zoon politikon]

Meinst du denn vielleicht, ihr, noch gläubige Christen, werdet zum Islam konvertieren und lässt uns alleine gegen den Islam kämpfen? :D
Wieso versuchst du uns oder zB. mich, der die christliche, abendländische Kultur und auch Moralvorstellungen nicht ablehnt, aber eben nicht an Gottheiten glaubt, in eine nach deinen Vorstellungen gestalltete Ecke der Atheisten einzupferchen?
Mir gefällt das Wort Atheist nicht, weil ihr inzwischen zu viele Unwarheiten hinein interpretiert habt.
BRIC erzählt Dünnschiss und ist alles, nur kein Atheist.

Nein, das hast du falsch verstanden, ich wollte das gar nicht bewerten, ich denke, es wird einfach so werden.

ICH versuche überhaupt nichts, hast du mich vielleicht missverstanden?
Ich kann mit Leuten wie Dir oder BRIC, die nicht an Gott, aber an christliche Werte glauben, prima leben!

Ich mag nur die aggressive Variante des Kreuzzuges gegen alles Religiöse nicht, weil ich sie für absolut inhuman halte.
Die Atheisten sind oft selbst für einen zweifelhaften Ruf verantwortlich, ich kann ja nur auf das reagieren, was ich lese.

Ich bleibe auch dabei: BRIC hat in Vielem nicht unrecht. Das meiste stimmt schon, ist vielleicht nicht so konsensfähig formuliert, aber inhaltlich durchaus bedenkenswert.

[zoon politikon]

Wen meinst Du, Unschlagbarer oder mich? ?(
Ich nehme an, meine Postings haben BRIC vorhin etwas auf die Palme gebracht.

Es kann nur EINEN geben, und das ist: .....U.!
Hoffentlich bist du nicht enttäuscht! :keks:
Aber vielleicht hast du dein Schärflein beigetragen, das kann ich nicht beurteilen.

[zoon politikon]

Doch, daran glaube ich. Der lslam erscheint uns zur Zeit als invariante Größe, die man sich nur mit Gewalt vom Leibe halten kann. Und sicherlich sind Gewalt und Zurückweisung momentan wirksame Mittel, die ich übrigens, in diesem speziellen Fall, sehr befürworte.

Aber die endgültige Vernichtung der "geistigen Pest Islam" auf der ganzen Welt, kann nur durch Aushöhlen und Verwässern ihrer "Lehren" gelingen. Im "Problemfall Christentum" hat es die Menschheit schon einmal geschafft. Und ich denke, wir schaffen es nochmal. :]


Atheismus kann niemals Grundlage einer Gesellschaft sein. Er ist als Basis ebenso untauglich wie religiöse Weltbilder. Ich sehe die Zukunft der Menschheit in humanistischen Prinzipien, die von theologischen und ideologischen Dogmen völlig frei sind.

Wir werden es schaffen! Die Evolution scheint diesen Weg einzuschlagen. Sollte ich mich täuschen, dann dienen wir wenigstens noch als interessantes Forschungsobjekt für die nächste intelligente Spezies, die diese Welt bevölkern wird. ;(

Dein Optimismus ist schön für Dich.

Dem zweiten Teil stimme ich teilweise zu: wobei die "humanistischen" Prinzipien sehr christlich geprägt sind und auch eine verpflichtende Basis von Dogmen brauchen werden.
Z.B. das Dogma von der Gleichheit aller Menschen, was schon schwierig wird.

[Silencer]

....

ICH versuche überhaupt nichts, hast du mich vielleicht missverstanden?
Ich kann mit Leuten wie Dir oder BRIC, die nicht an Gott, aber an christliche Werte glauben, prima leben!

Ich mag nur die aggressive Variante des Kreuzzuges gegen alles Religiöse nicht, weil ich sie für absolut inhuman halte.
Die Atheisten sind oft selbst für einen zweifelhaften Ruf verantwortlich, ich kann ja nur auf das reagieren, was ich lese.

....

OK, das habe ich verstanden, aber nenne mich bitte nicht in einem Satz mit BRIC. ;) Er ist unter den Ungläubigen so einer wie ein V-Mann bei der NPD. :D

[zoon politikon]

OK, das habe ich verstanden, aber nenne mich bitte nicht in einem Satz mit BRIC. ;) Er ist unter den Ungläubigen so einer wie ein V-Mann bei der NPD. :D

Gut, Du bist ja eine eigenständige Person, obwohl ich finde, BRIC ist eine gute Gesellschaft. :)

[pittbull]

Dem zweiten Teil stimme ich teilweise zu: wobei die "humanistischen" Prinzipien sehr christlich geprägt sind und auch eine verpflichtende Basis von Dogmen brauchen werden.


Nein, keineswegs. ;) Humanistische Prinzipien wie etwa Güte, Mitleid und andere als Individuen wahrzunehmen, die man auch selbst sein könnte, sind schon heute vielen Menschen unmittelbar verständlich. Es werden in Zukunft immer mehr sein, die Menschenwürde und Gleichheit als etwas ganz natürliches wahrnehmen werden.

Der Mensch entwickelt sich nunmal auch geistig weiter. Das Tier in ihm schwindet immer mehr ... :]

[zoon politikon]

Nein, keineswegs. ;) Humanistische Prinzipien wie etwa Güte, Mitleid und andere als Individuen wahrzunehmen, die man auch selbst sein könnte, sind schon heute vielen Menschen unmittelbar verständlich. Es werden in Zukunft immer mehr sein, die Menschenwürde und Gleichheit als etwas ganz natürliches wahrnehmen werden.

Der Mensch entwickelt sich nunmal auch geistig weiter. Das Tier in ihm schwindet immer mehr ... :]

Wenn es nur so wäre! Ich wäre der erste, der darüber begeistert wäre. Meine Erfahrung ist einfach eine andere, so dass ich Deine Euphorie über das Humanum nicht teile.
Die von Dir genannten Werte basieren auf einem Menschenbild, welches aber doch in Dogmen gründen muss. Denn z.B. Mitleid und Barmherzigkeit sind total anti-evolutionär, aufgrund welcher Hoffnung kann man solche Werte vertreten?

Aber es muss auch Leute wie Dich geben, die dem Menschen soviel zutrauen. :)

[pittbull]

Denn z.B. Mitleid und Barmherzigkeit sind total anti-evolutionär...

Sind sie das? ;)

Als Freund des christlichen Glaubens dürften Dir beide nicht unbekannt sein. Vielleicht gehst Du sogar davon aus, daß ein virtueller "Gott" uns diese Tugenden eingeflüstert hat.

Ich dagegen bin der Ansicht, daß alle Götter und Glaubensformen rein menschlichen Ursprungs sind und der Mensch allein, ganz nebenbei und neben viel sinnlosem Glaubens-Schnickschnack, Mitleid und Güte ersonnen hat und daran festhält. Das läßt mich immerhin hoffen, daß wir irgendwann unnötigen, religiösen Ballast abwerfen und uns auf das Wesentliche konzentrieren werden.



aufgrund welcher Hoffnung kann man solche Werte vertreten?

Einfach aus der Betrachtung der Menschheitsgeschichte heraus. Viele Tiefschläge, aber tendenziell geht es aufwärts mit uns. Und auch wenn wir die Spitze nicht erreichen sollten (was/wo/wie immer das sein mag falls es das überhaupt gibt), so haben wir immerhin unseren Beitrag zur Entwicklung geleistet.

Ein mutmaßlicher Sinn unserer Existenz? Wer weiß das schon - "Gott" jedenfalls nicht. :D

[BRIC]

Wenn es Dir um Kinderreichtum geht, dann nimm den Islam an. Damit darfst Du vier Frauen gleichzeitig ehelichen und hast die Möglichkeit, im Verhältnis zum Christentum, Deine Nachkommenschaft zu multiplizieren.

Zusammenhalt hast Du in vielen sozialen Gruppen. Sogar Nazi-Skins halten zusammen, wenn sie Ausländer verkloppen gehen. Religiöser Zusammenhalt beschränkt sich zumeist auf ein Gefühl der Verbundenheit mit Gottesanbetern völlig gleicher Couleur. Andere Anhänger derselben Religion, jedoch mit abweichender Sichtweise, werden verachtet oder sogar bekämpft.

Soziale Sicherheit und Gerechtigkeit, sowie medizinische Versorgung für alle, sind nicht auf religiösem Mist gewachsen. Die Ursprünge dieser Ideen müßtest Du irgendwo bei den alten Griechen suchen.


Doch; Glaube ist ein Hemmschuh, sowohl gesellschaftlich als auch individuell. Willst Du, daß ich Beispiele raussuche, die zeigen, wie Religionen sehr oft Meinungen unterdrückten und den Fortschritt behinderten, oder sparen wir uns Tatsachen, an denen Du sowieso nicht interessiert bist? :rolleyes:


Deine Worte: "Atheisten haben kein Gewissen" und "atheistische Systeme bringen Unglück" (was immer auch ein "atheistisches System" sein soll ?() implizieren, daß der Mensch Gott braucht, um das Böse in sich zu besiegen. Diese Ansicht teilst Du mit den meisten Christen.


Nein, Glaube und Ideologie sind nicht eins. Wohl aber beinhalten die meisten Religionen eine Ideologie. Das ist ja das Schlimme daran!


Du glaubst vielleicht nicht an irgendwelche seltsamen Gottheiten. Ja, das reicht per Definition völlig aus, um Dich zum Atheisten zu machen. Aber im Geiste bist Du kein Atheist, weil Du das Absurde an jeder Form von Gottesglauben nicht erkennst und weil Du Dich hier zum Apologeten des Christentums machst.

Du bist IMHO jemand, bei dem ein <beliebige monotheistische Religion hier einsetzen> -Missionar leichtes Spiel hätte. :D


Nein, ich habe bloß keinen Respekt vor Religionen und ihren Anhängern. Es kann außerdem, nach meiner Meinung, nicht oft genug erwähnt werden, daß Gottesglaube, Theonomie und dergleichen, absoluter Quatsch und vielfach sehr gefährlich sind.


Ich persönlich sehe keine große Gefahr mehr im Christentum. Das Christentum hat sich vor langer Zeit die Hörner abgestoßen. Die reißende Bestie von einst, ist zu einem Kätzchen geworden, das kaum noch ein Fauchen rausbringt.

Den "totalen Krieg" hat aktuell der Islam verdient. Aber auch ihn werden wir "leisedrehen", wie vormals das Christentum. Als Optimist traue ich der Menschheit zu, daß sie irgendwann die bösen Geister (Götter) loswerden wird, die sie einmal rief. :]

Sorry Hirnie
ich bin PATRIOT !!!
aus diesem Grunde will ich nur das beste für mein Volk
und was ist das mit Islam rübertreten - was für ne VOLLMEISE hast du den ??
Islam ist Feind unserer Gesellschaft, Fanatischer Atheismus ist Feind unserer Gesellschaft,
Also wenn jemand sich was gleicht, dann Fanatischer Atheismus und Islam (was vernichtend für uns ist)
Also wenn jemand zum Islam rüberwandern soll, dann ja wohl du !!
Da du bzw deine Ideologenwahnvorstellung mindestens genauso schädlich wie der Islam sind!
Außer billiger Polemik habt ihr Freaks absolut nichts reales zu bieten :hihi:
Ich versuche es auch mal mit "deiner Logik", wenn du unbedingt so ein Atheistischen Staat haben willst, baue dir ne Zeitmaschine und gehe in einen Gulak der Kommunisten oder ein KZ der Faschisten, da lebte dein "einzig realer Atheismus als Staatsform"

Zusammenhalt, Skinnheads, verachtet oder sogar bekämpft. ... was für ein Schwachsinn laberst du da ?(
Wo finden sich Christen zusammen die auch nur ansatzweise andere verachtet oder sogar bekämpft ????????
so ein SCHWACHSINN ... erfundenes Argument nur um überhaupt was gegen Christen zu sagen/HETZEN
Ja klar, in Berlin versammeln sich grad 10.000 Gläubige und brennen atheistische Häuser ab :hihi: :)) in Hamburg hat grad die evangelische Kirche ein Hetzblatt herausgegeben wo sie verachtend über alle Nichtchristen abhetzen :hihi::)) in München haben grad tausende Nonnen angefangen ausländische Kinder zwangszukonvertieren :hihi::))
du hast nicht mal den FUNKEN Plan vom Leben/Realität !!
Ich rede von Gesellschaftlichem Zusammenhalt, Sozalen Umgang usw (was du als Extrem-Atheist nicht mehr kennst)

Soziale Sicherheit und Gerechtigkeit, sowie medizinische Versorgung für alle, sind auf religiösem Mist gewachsen. !!
mindestens 90% der Mitarbeiter sind religiös (außer Zivis)
und die Wurzeln die bis heute andauern sind seit frühestem Mittelalter (im Christentum) durch Johanniter-Ordenund, Maltesa-Orden neuerdings Rotes Kreuz entstanden (praktisch gibt es keine einzige rein-atheistische Organisation die überhaupt im Sozialen Dienst tätig ist)
Und was die Griechen angeht, die erst recht aus religiösen Gründen, da hat man in den Tempeln für die Armen und Kranken gespendet, die frühesten Krankenhäuser waren Tempel - wenn du dir mal die alten Dokus anschaust wirst du da auch vielleicht gebildeter werden^^
... du bist so ... so ungebildet-verblendet mit riesigen ideologischen Scheuklappen und willst nur das sehen, was es nie in der Realität gab oder überhauptsein kann

Glaube soll ein Hemmschuh sein ???
Warum gibt es dann auf der Welt NUR Gesellschaften die nur durch Religion über Jahrtausende bestehen - und im Gegensatz SÄMTLICHE Atheistischen Systeme zerstörend für Gesellschaften sind
(Kommunismus so unmenschlich wie es war konnte nur 70 Jahre lang auf der Welt überleben und das nur als DIKTATUR - Faschismus noch kürzer - und in den Demokratien, och scheiße die atheistischen westlichen Länder sterben demografisch extrem schnell aus als durch Diktaturen - alleine Deutschland wird nur in 1 Generation um 30 Millionen Menschen Schrumpfen) ... und das soll wohl KEIN HEMMSCHUH SEIN ???
Wo ist in REALEN Lateinamerika da ein Hemmschuh durch die Religion ??
Ganz im Gegenteil, den gesellschaftlichen und familiären Zusammenhalt dieser Länder wünschte man sich auch im atheistischen Deutschland - Religion in Latainamerika ein Hemmschuh HAHAHA sie wachsen und gedeihen tausend mal besser als wir es für Deutschland nur wünschen könnten ^^

Hornie, verdrehe nicht meine Worte !!
Ich habe nie gesagt dass Atheisten kein Gewissen haben
(ich bin ja selbst Atheist mit einem Gewissen!!)
Und auch habe ich nicht gesagt, dass Atheistische Systeme Unglück bringen (damit meine ich Gesellschaftssysteme) - SONDERN ich habe auf die REALITÄT hingedeutet was der Atheismus, wo er jeweils aufgetreten ist, verursacht hat (In Diktaturen millionenfachen Massenmord, in Demokratien demografischen Zusammenbruch)
WAS SOLL ICH IMPLIZIEREN ??? WAS UNTERSTELLST DU MIR DA ???
Ich bin ATHEIST, ich sagte NIE dass der Mensch Gott brauchte um das Böse zu besiegen
Aufreligiöser Ebene denke ich überhaupt nicht!!
Ich denke ausschließlich nur in gesellschaftlicher und sozialer Ebene !!
Und da habe ich schon tausende REALER Argumente geliefert warum die Religion für unsere Gesellschaft unverzichtbar ist

Wo habe ich gesagt dass Glaube und Reli eins sind ?? was unterstellst du mir da ^^
Einer von euch atheistischen Extremisten hat mal gesagt, dass Stalin, Hitler und Mao religiöse Menschen sind (um verblendet alles böse der Religion unterzuschieben) - was ich hier als absoluten Schwachsinn geäußert habe ^^
Ich stehe nur dazu, dass der Islam eine weitgehend menschenverachtende Ideologie ist
aber Ideologien sind meist nur in den Atheistischen Sichtweisen vertreten (Faschismus, Kommunismus, usw)
Übrigens solltest du dir noch mal ein Buch zu rate ziehen und genauer das Wort Ideologie nachschlagen - und warum Ideologien IMMER gegen die Realität arbeiten (drum nennt man sie Ideologien, weil ein selbst erfundener Idealzustand für Reale Welt nie möglich ist)

Was, ich bin kein Atheist weil ich das Absurde in dem Glauben nicht anerkenne ??? :hihi:
Das Absurde in dem Atheismus ist REALITÄT (erwiesen Gesellschaftszerstörend)
Das Absurde in der Religion ( ??? ) - ist den Gläubigen selbst überlassen
Sorry aber dieser Satz ist von dir nur eine FANATISIERUNG der Atheismus!
Damit komme ich absolut nicht klar, dass ist so als ob ein Neonazi seine kranke Ideologie als "rein normale demokratische Pflicht" uns vorgaukeln will ...
Sorry, das ist soooo ... hmm ...
Eine Metapher um es Spatzenhirnen zu erklären was Atheismus ist ... ein (religiöser) Mensch entscheidet sich für FC-Bayern - ein (atheistischer) Mensch entscheidet sich für ein Schalke 04 ... Sie haben sich jeweils für unterschiedliche Dinge entschieden (die sie Lieben), aber als normale Menschen (KEINE FANATIKER/Hooligens) denken sie nicht dass sie nur weil sie ein Vorliebe für ein Fußballclub haben, den anderen Club als Absurd oder anderweitig ABWERTIG hinzustellen <- das ist der unterschied zu Fanatikern/Hooligens, ihre Denkweise ist nicht die Liebe zum eigene Fußballclub, sondern der Hass zur anderen Fußballclub - sorry n verblendetes Spatzenhirn wird das einfach nie begreifen, dass man einfach nur andere Denkweisen RESPEKTIEREN kann, ohne dass man seine Denkweise (z.B. Atheist zu sein) dadurch verleugnet

PS: IMHO ?? ... WAS bist du ein 14jähriges Kind ???
du bist so naiv ungebildet verblendet in deiner Ideologie
(hast dir von den Schwulen Hollywood-Filmen ein bescheuertes Weltbild einprogrammieren lassen)
und willst mir unterstellen, dass ICH auf irgendwelche Religiöse (Scharlatane meinst du wohl) rein falle ??
WIE ALT BIST DU ???

Du bist ein Fanatiker, ist halt so ^^
Fanatiker unterscheiden sich (erst recht leute wie du) zu normalen Menschen indem sie eben andere Weltansichten/Denkweisen derart abwerten (sprich keinen Respekt haben vor anderen Denkweisen (wie Stalin, Hitler, Mao, Binladen usw))
Religion soll Quatsch sein ^^
nun aus Gesellschaftlicher Sicht ist selbst dieser Quatsch unverzichtbar^^
Dagegen Atheistische Ideologien sind nicht nur Quatsch, sondern wenn sie zur Staatsform werden auch mörderische Diktaturen!
Ach wieder Christentum soll gefährlich sein ^^ :hihi:
Ja klar, da laufen ja überall Nonnen mit Äxten rum und wollen Menschen umbringen^^
Kinder die sich zu Weihnachten was wünschen, werden deswegen Geisteskrank ^^
Ein Mann, der die Bibel aufschlägt wird automatisch zum Massenmörder^^
Komischer weise sind die Mörder, Vergewaltiger, Verbrecher, Diebe, Schläger, Chaoten usw praktisch ausnahmslos Ungläubig/Atheisten (außer Muslime, da im Koran das erlaubt - aber das ist anderes Volk, keine Christen)

Dass das Christentum eine Gefahr war, das ist seit dem Mittelalter nicht mehr vorgekommen (und da auch nur als Missbrauch, bzw Gottes Gebote gebrochen von dadurch Anti-Christen)
Übrigen ist das Christentum KEINE MILITÄRORGANISATION
(alleine schon dass du das Christentum nur in dieser verkappten Sicht siehst ist erbärmlich^^)
Was ISLAM ?? du willst den Islam leisereden :hihi::))
ne am besten packen wir dich in eine Bundeswehrmaschine und werfen dich über Teheran ab, damit vernichten wir demografisch und sozial den gesamten Islam^^ (so wie derzeit in Deutschland)
Als Optimist traust du dir zu dass blablabla ähm WAS ?? ^^ (man bist du ein Traumtänzer^^)
Nun das wird wohl nie passieren, denn atheistische Länder/Völker sterben demografisch extrem schnell aus - Deutschland wird nur in der nächsten Generation 30 MILLIONEN MENSCHEN weniger habe !!
Die Menschheit braucht was positives um zu überleben ...und da ist leider der Atheismus als Staatsform nur durch unzählige Flüsse voller Blut in den Geschichtsbüchern verewigt ^^
(Atheismus = Diktatur, Kinderlosigkeit, Gesellschaftlicher Zusammenbruch usw)




Du läufst echt mit GIGANTISCHEN SCHEUKLAPPEN durch die Welt ^^
Forderst von anderen etwas einzusehen (was real es nicht gibt, oder nie funktioniert hat)
Aber selbst bist du nicht mal minimal in der Lage den Atheismus "REAL" zu bewerten :hihi:
Echt sorry, aber wie Alt bist du ???
Mach dein Fenster auf (Vorsicht sonst bekommst du einen Sauerstoff-Schock)
und schaue endlich mal in die reale Welt hinein !!

[BRIC]

Tut mir leid, BRIC, aber darauf gehe ich nicht mehr ein.

Du siehst überall Fanatiker, ohne zu sehen, dass Du selbst nicht gerade wenig fanatisch darin bist, fanatische Atheisten anzuklagen. Das mag für Dich okay sein, insofern kritisiere ich das auch gar nicht. Nur, weil Du viel schreibst, heißt das noch nicht, dass Deine Inhalte korrekter werden.

Nur, weil man Atheist ist, ist man noch längst kein schlechter Mensch.

Ja aber das mache ich aus einer quasi Drogensucht heraus :D
Ich liebe es Freaks so richtig zu zerfetzen ^^
da bin ich vielleicht ja auch fanatisch :D

PS: habe ich jemals gesagt, dass ein Atheist ein schlechter Mensch ist ??
wohl nicht ^^
ich bin ja selber ein Atheist und bewerte mich selbst als einen guten Menschen^^
da haste mich vollkommen falsch verstanden ^^

Ich kann es halt nur nicht ab, wenn Fanatiker eine gute Menschengruppe so extrem abwerten (mit Lügen, Hetze, Schwachsinnsargumenten usw^^)
Was meinste wohl, wie Stalin, Hitler, Mao usw es geschafft haben millionenfachen Massenmord an religiösen Menschen zu verüben ??
Ganz einfach so wie die Fanatiker hier, einfach eine Menschengruppe Dämonisieren (hier Religion/Christenheit) und der anschließende Massenmord war kein Thema mehr hinzukriegen (siehe wie gesagt Stalin, Hitler und Mao)

[Unschlagbarer]

Sorry Hirnie
ich bin PATRIOT !!!
aus diesem Grunde will ich nur das beste für mein Volk
und was ist das mit Islam rübertreten - was für ne VOLLMEISE hast du den ??Ein Quatschkopp bist du, mehr nicht, und zwar ein schlecht erzogener dazu.


PS: habe ich jemals gesagt, dass ein Atheist ein schlechter Mensch ist Ich glaub nicht, dass du das charakterliche und geistige Rüstzeug dafür hast, sowas zu beurteilen.
.

[Unschlagbarer]

Nein, keineswegs. Humanistische Prinzipien wie etwa Güte, Mitleid und andere als Individuen wahrzunehmen, die man auch selbst sein könnte, sind schon heute vielen Menschen unmittelbar verständlich. Es werden in Zukunft immer mehr sein, die Menschenwürde und Gleichheit als etwas ganz natürliches wahrnehmen werden.

Der Mensch entwickelt sich nunmal auch geistig weiter. Das Tier in ihm schwindet immer mehr ... Aber es kommt immer mal wieder durch. Die Gefühlswelt des Menschen hat sich seit seinen Anfängen nicht wesentlich geändert, nur sein Verhalten ist es, an dem etwas gefeilt wird.

Es soll immer noch Leute geben, die denken, man lässt ein Kind ertrinken oder einen Bettler erfireren, nur weil man Atheist ist!
.

[Krabat]

Nein, keineswegs. ;) Humanistische Prinzipien wie etwa Güte, Mitleid und andere als Individuen wahrzunehmen, die man auch selbst sein könnte, sind schon heute vielen Menschen unmittelbar verständlich. Es werden in Zukunft immer mehr sein, die Menschenwürde und Gleichheit als etwas ganz natürliches wahrnehmen werden.

Der Mensch entwickelt sich nunmal auch geistig weiter. Das Tier in ihm schwindet immer mehr ... :]

Und was meinst Du kommt am Ende raus, wenn das Tier weg ist? Eine große Love Parade?

Ich bezweifle, daß der Mensch der Tierexistenz entfliehen kann. Er bleibt immer Tier und damit in seinem Wesen gut und böse zugleich.

[Baphomet]

Kann man Religiosität mit Drogensucht vergleichen?

Die "Religiosität" der Anhänger der drei Säulen des Bösen, des Islams, Christentums, und Judentums äußert sich in einer Rudimentation der Kognition jedes einzelnen. Diese Menschen sind Gefangene ihres eigenen Verstandes. Gefühlte, gelebte vermeintliche Freiheit verhindert das Aufbäumen der Anhänger gegen die abrahamitische Kabale.

Genau das war auch das Ziel Abrahams. Nach der Konvergenz von Islam, Judentum und Christentum durch die abrahamitische "Elite" stünde dem Weltsklaventum demnach nichts mehr im Wege.

[pittbull]

ein (religiöser) Mensch entscheidet sich für FC-Bayern - ein (atheistischer) Mensch entscheidet sich für ein Schalke 04 ... Sie haben sich jeweils für unterschiedliche Dinge entschieden (die sie Lieben), aber als normale Menschen (KEINE FANATIKER/Hooligens) denken sie nicht dass sie nur weil sie ein Vorliebe für ein Fußballclub haben, den anderen Club als Absurd oder anderweitig ABWERTIG hinzustellen <- das ist der unterschied zu Fanatikern/Hooligens, ihre Denkweise ist nicht die Liebe zum eigene Fußballclub, sondern der Hass zur anderen Fußballclub[/I] - sorry n verblendetes Spatzenhirn wird das einfach nie begreifen, dass man einfach nur andere Denkweisen RESPEKTIEREN kann, ohne dass man seine Denkweise (z.B. Atheist zu sein) dadurch verleugnet

Ich sehe hier bestenfalls einen Vergleich zu religiösen Gruppen, die aufeinander losgehen. Beide lieben Fußball (Fußball := Gott, FC-Bayern := Islam, Schalke := Christentum), aber trotzdem sind sie verfeindet.

Der Atheist hat damit nichts am Hut, weil er sich einfach nicht für Fußball begeistern mag. :]


Und was meinst Du kommt am Ende raus, wenn das Tier weg ist? Eine große Love Parade?

Vielleicht, aber nicht nur. ;)



Ich bezweifle, daß der Mensch der Tierexistenz entfliehen kann. Er bleibt immer Tier und damit in seinem Wesen gut und böse zugleich.

Naja, es wird schon noch viele tausend Jahre dauern...

[BRIC]

Ein Quatschkopp bist du, mehr nicht, und zwar ein schlecht erzogener dazu.

Ich glaub nicht, dass du das charakterliche und geistige Rüstzeug dafür hast, sowas zu beurteilen.
.


ach du bist echt UNSCHLAGBAR WELTFREMD :hihi:
Und da du absolut "nichts positives" aus der "Realität" zu deinen Argumenten hinziehen kannst, argumentierst du nun ausschließlich auf persönlicher Weise :hihi:
mach endlich dein Kellerfenster auf und atme die Realität ein ;)

[BRIC]

Ich sehe hier bestenfalls einen Vergleich zu religiösen Gruppen, die aufeinander losgehen. Beide lieben Fußball (Fußball := Gott, FC-Bayern := Islam, Schalke := Christentum), aber trotzdem sind sie verfeindet.

Der Atheist hat damit nichts am Hut, weil er sich einfach nicht für Fußball begeistern mag. :]


Vielleicht, aber nicht nur. ;)


Naja, es wird schon noch viele tausend Jahre dauern...

Warum nimmst du den islam immer in deine bewertung für uns Abendläder auf ^^
(Naja ist klar, weil nur die Reli die einzige ist die heutzutage Menschenverachtend ist - und du brauchst einen Grund um überhaupt was gegen Reli und damit Christenheit zu hetzen^^)
Warum nimmst du in deine zusätzliche Anführung nicht auch noch den Kommunismus und Faschismus dazu - die Atheistischen Fundamentalisten im Spiegel zu Islam den religiösen Fundamentaluisten - (naja ein Schlem wer sich dabei was bei dir denkt^^)


OK weiter mit dem Metapher-Beispiel :))
Übrigens gutes Beispiel was du da anregst, dass Atheisten nichts mit Fußball zu tun haben :cool2:
Ich bin was Fußball angeht auch ein 100%iger Atheist^^
Ich habe nie begriffen warum Menschen an Fußball hängen,
Ich kann mit den Fußballregeln abslut nichts anfangen (außer mit Dosen zu kicken^^)
und wenn sie ein Tor schießen habe ich absolut keine Begeisterung in mir ^^
Ich finde Fußball (vom Spiel her) so etwas von Unnötig, Zeitverschwendung usw :))
Mein Spruch bei Fußball (wie bei Reli, dass es Opium fürs Volk ist) ist,
dass 11 Leute einer Manschaft hinter einem Ball herlaufen und wenn sie ihn haben "vor Dummheit" nichts besseres damit Anzufangen haben als den Ball wegzuschiesen :D
Also ich bin was Fußball angeht der 100% Atheist^^
Aber "genau wie bei Religion" schätze ich sehr die Fußballfans die sich dafür begeistern können :knie:
Das sie sich damit Identifizieren und begeistern können (ich wie gesagt nicht^^)
Fußballfans sind auch eine Art positive Gemeinschaft ^^
Und genau das ist der Punkt
bzw der Unterschied zwischen atheistischen Fanatikern (wie du) und normalen Atheisten (wie ich)
Ich habe absolut keine Gefühle zu Fußball (oder Religion) aber schätze / RESPEKTIERE sie
Du aber hingegen bist in diesem metaphorischen Punkt nur ein quasi Hooligen (=Fanatiker), den der Fußball/Sport selbst absolut nicht interessiert, aber du da nur auftrittst um "andere Fußballfans" zu schlagen, zu entwürdigen usw ...
(Es gibt sehr viele Hooligens, die absolut an Fußball uninteressiert sind (gans mal ne Doku dazu), sie gingen nur auf die Spiele (wie ihr hier bei Reli-Themen) um die anderen Gruppen aus Primitivität zusammen zuschlagen)
Dass ist der Unterschied warum Leute wie du keine wirklichen Atheisten seid, sondern Fanatiker (Fußball = Hooligens), die Religion nur Interessiert um Hass gegen sie zu verbreiten

[BRIC]

Der Atheismus ist leider der Gesellschaftskiller schlecht hin
(ob in Diktaturen blutig, oder in Demokratien demografisch (siehe Realität/Westen))
daher kann es nie eine dauerhafte gedeihende atheistische Gesellschaft eben
(siehe heute Deutschland, in nur einer Generation wird es 30.000.000 Deutsche weniger geben - und in 2 Generationen, 3G, 4G (denkt mal selber nach) - und das ist leider überall, aber ausschließlich "nur dort" auf der Welt wo der Atheismus Fuß gefasst hat)

_______________________


Ich als Atheist wünschte mir natürlich eine 3 Option (zum Atheismus & Reli)
Eine Philosophie nach der die gesamte Gesellschaft lebt bzw sich orientiert
Eine Philosophie die die unverzichtbaren Elemente einer Gesellschaft bietet
(wie man sie nur aus der Religion angepriesen her kennt)
... mit Gemeinschaftssinn, Familiensinn, Selbstaufopferung für die Gemeinschaft, wichtige/elementare Werte und Normen im Zusammenleben einer Gesellschaft, besonders auch die moralischen in jeglicher Hinsicht, usw usw usw usw usw ...
sozusagen ein un-religiöser Leitfaden für die Gesellschaft
(im UREIGENSTEN SINNE DES WORTES "GESELLSCHAFT")
nur dann könnte (vielleicht) eine Gesellschaft ohne Religion gedeihen und wachsen
(als quasi Vergleich,
in China neben Kommunismus und Buddhismus gibt es auch die Lehren von Konfuzius)
nur Leider ... was passiert mit solchen guten Philosophen zu oft :=
sie werden zu oft zu Ideologien ...
und Ideologien werden politisch wenn sie zur Macht kommen immer zu Diktaturen
(weil es bei Ideologien immer Feinde, Unterdrückte, Blutzoll usw gibt)
Außerdem bieten
Leider auch bieten Philosophie kein moralisches Über-Ich (in Reli Gott)
So ist es dazu gekommen dass (ohne Reli) überhaupt Leute wie Stalin, Hitler, Mao und Gefolgsleute entstehen können,
weil ohne ein Moralisches Über-Ich sich diese Massenmörder niemanden Schuldig fühlen bzw keine Reue, Angst, Scham, usw vor einem sozusagen "höheren unentrinnbaren Richter" haben,
wenn sie millionenfachen Mord angeordnet haben


Wie gesagt, ich als Atheist wünschte mir eine 3te Option ;(
die die unverzichtbaren Elemente einer Religion hat (für die Gesellschaft)
nur halt ohne den Glauben dahinter
aber wie gesagt, sowas glaube ich nicht dass es auch in den nächsten 40.000 Jahren der Menschheit geben wird
(weil es sich dann wahrscheinlich auch letztlich zu Ideologien entwickeln würde wie Diktaturen der Stalins Hitlers usw)
Ich wünschte wir Europäer hätten auch sowas wie Konfuzius gehabt
dann hätte der Atheismus bei uns vielleicht ein eine "positive" politische und Gesellschaftliche Alternative
... aber wir hatten ja dafür Stalin und Hitler := wo millionen Menschen starben

[Felixhenn]

...
Ich wünschte wir Europäer hätten auch sowas wie Konfuzius gehabt
dann hätte der Atheismus bei uns vielleicht ein eine "positive" politische und Gesellschaftliche Alternative
... aber wir hatten ja dafür Stalin und Hitler := wo millionen Menschen starben

Und Konfuzius hat den Massenmörder Mao auch nicht verhindert.

[Unschlagbarer]

Bei euch zweien pressierts ja ganz schön heftig^^!
Könnt ihr etwa nicht schlafen^^?

http://250kb.de/u/100525/j/ZPD0L5lGOGlq.jpg

Man beachte die Zeiten: halb zwei, halb drei, dreiviertel drei, halb sieben ...
Süchtig? Nach Gott und um blödsinnige Beiträge zu schreiben?
.

[pittbull]

Warum nimmst du den islam immer in deine bewertung für uns Abendläder auf ^^

Wer erzählt hier was von Abendländern? ?( Ich jedenfalls nicht.



Ich als Atheist wünschte mir natürlich eine 3 Option (zum Atheismus & Reli)
Eine Philosophie nach der die gesamte Gesellschaft lebt bzw sich orientiert
Eine Philosophie die die unverzichtbaren Elemente einer Gesellschaft bietet
(wie man sie nur aus der Religion angepriesen her kennt)
... mit Gemeinschaftssinn, Familiensinn, Selbstaufopferung für die Gemeinschaft, wichtige/elementare Werte und Normen im Zusammenleben einer Gesellschaft, besonders auch die moralischen in jeglicher Hinsicht, usw usw usw usw usw ...

Vielleicht gefällt Dir, was dieser Mensch (http://de.wikipedia.org/wiki/Hegel) geschrieben hat.

[BRIC]

Wer erzählt hier was von Abendländern? ?( Ich jedenfalls nicht.


Vielleicht gefällt Dir, was dieser Mensch (http://de.wikipedia.org/wiki/Hegel) geschrieben hat.

Der Typ hat SCHEIßE geschrieben weil es keinen Menschen auf der Welt interessiert :hihi::))
Genau das meine ich, dass Atheismus in unserer Gesellschaft keinen positiven Platz hat
weil es den Menschenmaseen/Gesellschaft nicht entspricht bzw annehmbar ist^^


____________________



@Unschlagbarer

Du bist echt ein Hornie ^^
Ich als Student der am WOCHENENDE und FEIERTAGEN nach Partys nach hause komme und dann Nächt durchmache - willste ausgerechnet jetzt mit diesen Uhrzeiten was negatives ankreiden^^ dabei bist du derjenige, der hier vollen WAHN unzählige Hetzthreads DAUERHAFT gegen Religion aufmacht - der ohne Religions-Hass (voller Wahn) keine eigene Lebensberechtigung sieht ^^
Du kannst mit mir nicht mal MIMINMALST REAL ARGUMENTATIV diskutieren,
(weil deine Weltansichten Real nur menschenverachtend und Selbstzerstörend sind)
daher versuchst du auf diese hinterhältige Weise :hihi::))
Vorhin hattest du auch noch versucht mit persönlichen Verhöhnungen mich bloß zustellen ^^
Soviel dazu, wie überhaupt deine Anschauungen real überhaupt Wert haben, nämlich GAR KEINE :))

[Silencer]

....


Ich als Student der am WOCHENENDE und FEIERTAGEN nach Partys nach hause komme und dann Nächt durchmache - willste ausgerechnet jetzt mit diesen Uhrzeiten was negatives ankreiden^^ dabei bist du derjenige, der hier vollen WAHN unzählige Hetzthreads DAUERHAFT gegen Religion aufmacht - der ohne Religions-Hass (voller Wahn) keine eigene Lebensberechtigung sieht ^^
Du kannst mit mir nicht mal MIMINMALST REAL ARGUMENTATIV diskutieren,
(weil deine Weltansichten Real nur menschenverachtend und Selbstzerstörend sind)
daher versuchst du auf diese hinterhältige Weise :hihi::))
Vorhin hattest du auch noch versucht mit persönlichen Verhöhnungen mich bloß zustellen ^^
Soviel dazu, wie überhaupt deine Anschauungen real überhaupt Wert haben, nämlich GAR KEINE :))


Du bist Student? :rofl:

Was man denn heute nicht alles studieren lässt. :D :wand:
Vom Satzbau verstehst du 0!

[BRIC]

Und Konfuzius hat den Massenmörder Mao auch nicht verhindert.

naja ^^ tja und Jesus hat die Massenmörder Stalin und Hitler auch nicht verhindert,
geschweige denn die anderen atheistischen gelehrten Menschen wie Bertolt Brecht, Albert Schweitzer usw
deswegen sehe ich leider überhaupt keine positive Möglichkeit,
dass der Atheismus in Deutschland/Europa eine positive gedeihende Gesellschaft jemals stellen werden kann

[BRIC]

Du bist Student? :rofl:

Was man denn heute nicht alles studieren lässt. :D :wand:
Vom Satzbau verstehst du 0!


und du verstehst vom Leben/Realität NULL :hihi::))
und kannst mich deswegen nur persönlich und nicht Argumentativ angreifen :)):)):))
Also schieb ab in dein Kellerchen zurück :hihi::))

[pittbull]

Du bist Student? :rofl:

Er studiert das Leben. :D

[Silencer]

naja ^^ tja und Jesus hat die Massenmörder Stalin und Hitler auch nicht verhindert,
geschweige denn die anderen atheistischen gelehrten Menschen wie Bertolt Brecht, Albert Schweitzer usw
deswegen sehe ich leider überhaupt keine positive Möglichkeit,
dass der Atheismus in Deutschland/Europa eine positive gedeihende Gesellschaft jemals stellen werden kann


Albert Schweitzer war Atheist? Lernt man das so heute auf der Uni? :)) Du hast über das Leben und Wirken von Schweitzer überhaupt keine Ahnung, Student.
Albert Schweitzer war ein evangelischer Theologe. Jedoch einer der sich eigene Gedanken über die Welt gemacht hat.

[Felixhenn]

naja ^^ tja und Jesus hat die Massenmörder Stalin und Hitler auch nicht verhindert,
geschweige denn die anderen atheistischen gelehrten Menschen wie Bertolt Brecht, Albert Schweitzer usw
deswegen sehe ich leider überhaupt keine positive Möglichkeit,
dass der Atheismus in Deutschland/Europa eine positive gedeihende Gesellschaft jemals stellen werden kann

Lese bitte mal ein wenig zu Schweitzer:

http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Schweitzer

Einen ehrlicheren Christen hat es schwerlich gegeben. Ich würde ihn in einem Atemzug mit Franz von Assisi nennen.

[BRIC]

Albert Schweitzer war Atheist? Lernt man das so heute auf der Uni? :)) Du hast über das Leben und Wirken von Schweitzer überhaupt keine Ahnung, Student.
Albert Schweitzer war ein evangelischer Theologe. Jedoch einer der sich eigene Gedanken über die Welt gemacht hat.


Egal wer :hihi::)):)):)):)):)):))
keiner der Welt konnte einen .. ups viele Atheisten Masenmörder stoppen!
(damit meine ich nur die atheistischen Extremisten, die normale Atheisten wie uns)

Was solln das von dir überhaupt für ne Aussage sein^^
Es konnten die "atheistischen Massenmörder" keine Gläubigen -&- keine Atheisten stoppen
"Das ist meine Kernaussage!"


Zu keiner Zeit der Welt gab es so unendlich viele Massenmorde an Millionen von Menschen, und das relativ in extrem kürzester Zeit und nur von Extrem-Atheisten.
Dort überall auf der Welt wo der Atheismus in der politischen Diktatur geblüht hat, hatte man keine moralischen bedenken Millionen von Menschen zu töten (da die Regime/Diktatoren keine Angst hatten vor einem höheren Richter)
und in der demokratischen Politik fast noch schlimmer - beispiel Deutschland wird nur in 1 Generation 30.000.0000 Menschen weniger haben, sprich auf 50 mio schrumpfen, und in 2G, 3G noch schlimmer (Atheismus rottet die Gesellschaft aus) - und das ist leider überall auf der (atheistischen) Welt nun mal real so - im krassen Gegensatz zu halbwegs religiösen Ländern - Beispiel "christliche Länder" Latainamerikas wachsen und gedeihen...


________________________________________


wie gesagt ich als Atheist wünschte mir neben der Religion und Atheismus eine 3 Option
Eine Art Philosophie für die Gesellschaft, ein Leitfaden für die Gemeinschaft
die ohne Gott, aber mit (die für die Gesellschaft) sämtlichen "unverzichtbaren" Elementen der Religion ausgestattet ist
(Gemeinschaftssinn, Zusammenhalt, Familienwerte, Aufopferung für Gemeinschaft, usw usw usw)

Leider glaube ich nicht dran dass es so was geben wird, denn die besten Philosophien werden politisch meist zu Ideologien und damit zu unmenschlichen Diktaturen (außer Konfuzius-Lehren)

[BRIC]

Lese bitte mal ein wenig zu Schweitzer:

http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Schweitzer

Einen ehrlicheren Christen hat es schwerlich gegeben. Ich würde ihn in einem Atemzug mit Franz von Assisi nennen.


hmm ich brauche nicht über Schweizer zu lesen, da er "Real" schon unzählige Menschen positiv berührt hat - und eines der wenigen deutsch-stämmigen Menschen ist die Weltweit Anerkennung finden

Wie gesagt, wir brauchen gute Menschen mit Gesellschaftssinn die unser Welt7Volk führen
leider (für mich als Atheisten) kommen die "guten deutschen" weltbekannten Menschen eher aus der Religion (Albert Schweizer = Deutscher) - und der Menschenabschaum wie Hitler & Gefolgschaft die das deutsch-stämmige Volk hervorgebracht hat sind praktisch alle extreme Atheisten ... (PS: auch kommunistisch die DDR-Führung)

[Silencer]

....wie gesagt ich als Atheist wünschte mir neben der Religion und Atheismus eine 3 Option
Eine Art Philosophie für die Gesellschaft, ein Leitfaden für die Gemeinschaft
die ohne Gott, aber mit (die für die Gesellschaft) sämtlichen "unverzichtbaren" Elementen der Religion ausgestattet ist
(Gemeinschaftssinn, Zusammenhalt, Familienwerte, Aufopferung für Gemeinschaft, usw usw usw)

Leider glaube ich nicht dran dass es so was geben wird, denn die besten Philosophien werden politisch meist zu Ideologien und damit zu unmenschlichen Diktaturen (außer Konfuzius-Lehren)


Na dann lies mal Albert Schweitzer und spamme hier nicht rum. Es ist ja schrecklich mit dir - keine Ahnung aber dauernd irgendwelche schriftliche Anmache.

[BRIC]

Na dann lies mal Albert Schweitzer und spamme hier nicht rum. Es ist ja schrecklich mit dir - keine Ahnung aber dauernd irgendwelche schriftliche Anmache.


was willst ausgerechnet DU mir mit Albert Schweizer ankommen ?(:))?(

Ich habe absolut nichts gegen Ihn,
er ist ein positiver Mensch für Deutschland (bringt heute noch Deutschland Ehre)
Im Gegensatz zu Atheistischen Deutschen wie Hitler, die nur Weltweiten Hass auf Deutschland brachten
Leider ist er kein so großer Mensch gewesen, dass die Gemeinschaft ihn (als quasi Alternative Lebensleitlinie wie Konfuzius) angenommen hat
Tja wir haben uns damals für einen "primitiven atheistischen Diktator" entschieden ...

[pittbull]

(Atheismus rottet die Gesellschaft aus) - und das ist leider überall auf der (atheistischen) Welt nun mal real so - im krassen Gegensatz zu halbwegs religiösen Ländern - Beispiel "christliche Länder" Latainamerikas wachsen und gedeihen...

Da wächst und gedeiht es nur, weil man sich noch sehr nah am zivilisatorischen Nullpunkt befindet. Zu Südamerika gehören einige der ärmsten Länder der Welt.

Wenn es bei uns mehr Armut und Elend geben würde, würden hier auch mehr Christen rumlaufen. Und natürlich würde es auch mehr Kinder geben, mit allen unangenehmen Begleiterscheinungen armer Länder, wie Menschenhandel, Kinderprostitution, kriminelle Kinderbanden, usw... ;(

Aber schau Dir doch mal diesen Film an: City of God (http://de.wikipedia.org/wiki/City_of_God_%28Film%29)
(Der Titel ist schon sehr treffend) :D

[BRIC]

Da wächst und gedeiht es nur, weil man sich noch sehr nah am zivilisatorischen Nullpunkt befindet. Zu Südamerika gehören einige der ärmsten Länder der Welt.

Wenn es bei uns mehr Armut und Elend geben würde, würden hier auch mehr Christen rumlaufen. Und natürlich würde es auch mehr Kinder geben, mit allen unangenehmen Begleiterscheinungen armer Länder, wie Menschenhandel, Kinderprostitution, kriminelle Kinderbanden, usw... ;(

Aber schau Dir doch mal diesen Film an: City of God (http://de.wikipedia.org/wiki/City_of_God_%28Film%29)
(Der Titel ist schon sehr treffend) :D


ja klar sicher ^^ zivilisatorischen Nullpunkt :hihi: wovon träumst du nachts :)) (das ist wohl eher bei uns)
ach die armen dummen Länder - die uns so hochgebildete Europäer bei weitem überleben werden ^^
was haben wir davon, wenn wir so reich sind, und in paar Generationen uns es nicht mehr geben wird ^^
Außerdem ist es wohl eher von dir ein UN-REALER Wunschtraum dass bei uns mehr Christen rumlaufen würden wenn wir ärmer wären :)) ganz im Gegenteil ist der Fall, umso gebildeter Menschen sind, umso reicher sind sie und beschäftigen sich mit den kulturellen und geistigen Elementen der Gesellschaft (wie Reli)
Dazu im krassen Gegensatz - Ich war mal Zivildienstleistender im Rettungsdienst und hab da die Ärmsten und Asozialsten z.B. Säufer angetroffen - alle samt der Ärmsten ausschließlich Atheisten gewesen (kein einziger der Ärmsten mit Kreuz, Bibel oder irgendeinem Gottesspruch^^) dagegen die die älteren wohlhabenden Patienten waren durchaus gläubige ^^ (was mich damals als Atheisten sehr geärgert hat)
Also siehe da, dein WUNSCHDENKEN und die Realität sind 2 vollkommen unterschiedlich Dinge ^^

PS: was soll ich von einem "verfilmten Roman" anfangen (City of God) ?(
Schon die schwulen Hollywood-Filmemacher (nur dort haben sie Macht) haben unsere Gesellschaft mit der schlimmsten Dämonisierung der Chisten/Religion zugeschüttet - einfach den Hirnlosen Zuschauern fiktive Geschichten erzählt über die böse böse dumme dumme christliche Religion (was man real nirgendwo findet)


ach mach dein Kellerfenster auf und atme endlich die "reale" Luft ein :D
Vorsicht aber, da du so an "realen" Sauerstoff ungeübt bist, könntest du einen Sauerstoffschock bekommen :))

[Leo Navis]

...
wie gesagt ich als Atheist wünschte mir neben der Religion und Atheismus eine 3 Option
Eine Art Philosophie für die Gesellschaft, ein Leitfaden für die Gemeinschaft
die ohne Gott, aber mit (die für die Gesellschaft) sämtlichen "unverzichtbaren" Elementen der Religion ausgestattet ist
(Gemeinschaftssinn, Zusammenhalt, Familienwerte, Aufopferung für Gemeinschaft, usw usw usw)

Leider glaube ich nicht dran dass es so was geben wird, denn die besten Philosophien werden politisch meist zu Ideologien und damit zu unmenschlichen Diktaturen (außer Konfuzius-Lehren)
Schon mal was von ZhuangZi und Lao-Tse gehört?

:)

[pittbull]

...ganz im Gegenteil ist der Fall, umso gebildeter Menschen sind, umso reicher sind sie und beschäftigen sich mit den kulturellen und geistigen Elementen der Gesellschaft (wie Reli)

Wer sich mit "Reli" geschäftigt, muß deswegen kein Anhänger einer "Reli" werden. ;) Vermutlich tritt bei Vielen sogar der umgekehrte Effekt ein: je tiefer sie graben, auf umso mehr stinkenden Müll stoßen sie.



Dazu im krassen Gegensatz - Ich war mal Zivildienstleistender im Rettungsdienst und hab da die Ärmsten und Asozialsten z.B. Säufer angetroffen - alle samt der Ärmsten ausschließlich Atheisten gewesen (kein einziger der Ärmsten mit Kreuz, Bibel oder irgendeinem Gottesspruch^^)

Kann sogar stimmen, daß ein Glaube sie vor dem Absturz bewahrt hätte. Für sehr schwache Menschen ist es manchmal besser mit, anstatt ohne Religion zu sein.



...dagegen die die älteren wohlhabenden Patienten waren durchaus gläubige

Unter Älteren findet man sowieso mehr Gläubige, als unter jungen Menschen.

[BRIC]

Schon mal was von ZhuangZi und Lao-Tse gehört?

:)


ja irgendwo aus asiatischen Kampfkunstfilmen glaube ich ^^
aber nur die Wörter noch behalten ^^
keine Ahnung was die für ne Philosophie hatten (oder was auch immer)
aber anscheinend nahmen es sehr viele Asiaten an ^^

Es kommt immer drauf an ob es gut oder schlecht ist
und was gut ist sollte behalten werden und was schlecht ist abgeschafft werden
leider ist es in der Weld leider fast immer umgekehrt, das schlechte triumphiert ..


wieso frags du ?
haben die für die Asiaten eine gute Alternative (zu Atheismus und Reli) hervorgebracht ?

[Leo Navis]

ja irgendwo aus asiatischen Kampfkunstfilmen glaube ich ^^
aber nur die Wörter noch behalten ^^
keine Ahnung was die für ne Philosophie hatten (oder was auch immer)
aber anscheinend nahmen es sehr viele Asiaten an ^^

Es kommt immer drauf an ob es gut oder schlecht ist
und was gut ist sollte behalten werden und was schlecht ist abgeschafft werden
leider ist es in der Weld leider fast immer umgekehrt, das schlechte triumphiert ..


wieso frags du ?
haben die für die Asiaten eine gute Alternative (zu Atheismus und Reli) hervorgebracht ?
Na, auf jeden Fall. Lies Dir mal den Wikipedia-Artikel zum Daoismus durch.

:)

[BRIC]

Wer sich mit "Reli" geschäftigt, muß deswegen kein Anhänger einer "Reli" werden. ;) Vermutlich tritt bei Vielen sogar der umgekehrte Effekt ein: je tiefer sie graben, auf umso mehr stinkenden Müll stoßen sie.


Kann sogar stimmen, daß ein Glaube sie vor dem Absturz bewahrt hätte. Für sehr schwache Menschen ist es manchmal besser mit, anstatt ohne Religion zu sein.


Unter Älteren findet man sowieso mehr Gläubige, als unter jungen Menschen.


Genau der erste Satz, den kann nur ein von schwulen Hollywood-Schrott verblendeter wiedergeben :hihi:
Aber zum 2ten Satz im ersten Absatz kann ich dir vielleicht noch irgendwo recht geben
zu Fundamental sich in eine Sache reinsteigern ist immer schädlich
aber in diesem Punkt sind gerade atheistische Fundamentalisten der menschliche Abschaum schlecht hin (siehe Stalin, Hitler, Mao usw)

wie meiste mit "Schwache Menschen" ??
... naja ich habe leider nur geistig schwache Säufer erlebt
aber bei religiösen Menschen habe ich immer nur Gutmütigkeit (was andere als Schwäche bezeichnen würden) und vielleicht innere Stärke gesehen
(was mich als Atheisten damals immer sehr gewundert und auch geärgert hat)
also dieses "für sehr schwache Menschen ist es besser mit Reli", das kannste sonst jemanden vorgaukeln, aber du wirst unter den gläubigen praktisch fast keine asozialen Säufer usw finden (das ist leider nur eine Domäne der Ungläubigen / Menschen ohne Hoffnung ... was hoffnungslos Gläubige nie sind)

Ja unter Älteren findet man (in Europa) auch mehr gläubige als unter Jüngeren
die Älteren haben auch viele Kinder gezeugt und waren Familien & Gesellschaftsorientiert
Jüngere dagegen, für viele ist es schon Asozial mehr als 1 Kind zu bekommen
(dabei ist das absolute Minimum für eine funktionierende Gesellschaft 2,11 Kinder)
Die heutige atheistischere jüngere Gesellschaft ist der Grund warum in einer Generation es in Deutschland 30 Millionen Deutsche weniger geben wird! (Sprich kaum Kinder + ältere Aussterben = in ca. 30 Jahren nur noch 50 mio Deutsche)



Sag mal, hast du dein Fenster aufgemacht und Frischluft eingeatmet ?(
deine Argumentation wird hier schon langsam argumentativer !? :D
wunder mich grad (positiv) etwas über dich ^^
naja vielleicht erkennst du langsam, dass der ath. Fanatismus zu schädlich ist und die Gläubigen für unsere Gesellschaft unverzichtbar sind (rein aus atheistischen/gesellschaftlichen Gründen) sprich nicht schädlich ^^
aber ich glaube das wir bei dir nur andauern, solange du dein Kellerfenster nicht wieder geschlossen hast und das Kohlendioxid wieder dein Denken bestimmt^^

[BRIC]

Na, auf jeden Fall. Lies Dir mal den Wikipedia-Artikel zum Daoismus durch.

:)

Daoismus !?
ähm was war das noch mal, ist das eine Religion !?
da bin ich nicht so der Typ dafür ^^
oder ist das eine Philosophie für eine Gesellschaft !?
naja ich bin wohl schon zu sehr eingetreten als Atheist,
das einzig gute an mir ist dann da der übersteigerte Patriotismus der wieder positiv ist :D

Naja ich wünschte mir nur was, was "von" unserer Gesellschaft aufgenommen wird
(eine dienliche positive Philosophie / sozusagen geistige Gesellschaftsordnug)
sprich neben Religion und Atheismus als 3 Alternative
dummer weise muss das immer vom Volk her selbst aufgenommen werden
und nicht von oben auf das Volk aufdiktiert werden
(was ja Ideologien sind, und dann selbst die besten Ideologien zu menschenverachtenden Diktaturen werden - was wir ja zu gut kennen)
aber das ist von mir jetzt nur Fiktion, Grübelei, Suche nach einem positiven Sinn usw ^^
Das mit der 3ten Option (Positiv ohne Reli/Gott) wird wohl leider kaum geschehen können ...

[Leo Navis]

Daoismus !?
ähm was war das noch mal, ist das eine Religion !?
da bin ich nicht so der Typ dafür ^^
oder ist das eine Philosophie für eine Gesellschaft !?
naja ich bin wohl schon zu sehr eingetreten als Atheist,
das einzig gute an mir ist dann da der übersteigerte Patriotismus der wieder positiv ist :D
Nun, in der ursprünglichen Form ist es eine Philosophie für eine Gesellschaft, wurde dann aber verfälscht als Religion gebraucht.

Des weiteren ist das bestimmt nicht das 'einzig gute' an Dir. Wenn ich Dich kennen würde, würde ich tausend gute Dinge finden.

;)


Naja ich wünschte mir nur was, was "von" unserer Gesellschaft aufgenommen wird
(eine dienliche positive Philosophie / sozusagen geistige Gesellschaftsordnug)
sprich neben Religion und Atheismus als 3 Alternative
dummer weise muss das immer vom Volk her selbst aufgenommen werden
und nicht von oben auf das Volk aufdiktiert werden
(was ja Ideologien sind, und dann selbst die besten Ideologien zu menschenverachtenden Diktaturen werden - was wir ja zu gut kennen)
aber das ist von mir jetzt nur Fiktion, Grübelei, Suche nach einem positiven Sinn usw ^^
Das mit der 3ten Option (Positiv ohne Reli/Gott) wird wohl leider kaum geschehen können ...
Ja, eine solche Philosophie wäre schön. Aber bedenke: Auch ein Unbelehrbarer findet solch eine Denkweise faszinierend und gut.

Insofern solltet ihr euren Streit vielleicht ad acta legen und euch versöhnen. :)