Vollständige Version anzeigen : War Jesus Christus keusch?
Felixhenn
06.05.2010, 06:05
Jesus wird in den Evangelien „Rabbi“ genannt, was soviel wie „Lehrer“ heißt. Und von einem jüdischen Rabbi wurde nie Keuschheit verlangt. Auch war Prostitution erlaubt, allerdings weiß ich nicht was für eine gesellschaftliche Position Prostituierte in der Zeit Jesus einnahmen. Aber auch im Stammbaum Jesus können wir eine Prostituierte finden. So wäre es eigentlich normal gewesen wenn Jesus auch sexuelle Erfahrungen gemacht hätte und ich persönlich glaube, dass er seinen Schniedel nicht nur zum Pinkeln benutzt hat.
Worauf begründet eigentlich die Katholische Kirche das Keuschheitsgebot für Priester?
Stanley_Beamish
06.05.2010, 06:34
Mit der Bibel läßt sich das jedenfalls nicht begründen, bzw. es gibt zwar Bibelstellen, die sich für eine zölibatäres Leben aussprechen, aber auch Stellen, dass jede/r verheiratet sein solle.
Worauf begründet eigentlich die Katholische Kirche das Keuschheitsgebot für Priester?
Erbschaften und auch deshalb weil ein Priester ausschließlich für die Gemeinschaft da sein soll und nicht zusätzlich noch seine eigenen Familienprobleme bewältigen soll.
Jesus soll gesagt haben, dass, wer sein Jünger sein wollte, alles hinter sich lassen und sich ihm anschließen sollte.
Daraus folgerte die katholische Kirche offenbar, dass ein Priester sein ganzes Leben in den Dienst der Kirche zu stellen hat.
Ob Jesus keusch gelebt hat? Ich sage nur: Maria Magdalena!
Gott hat seinen Sohn als Mensch auf die Welt kommen lassen und als Mensch hat er gelebt, folglich wird er auch menschliche Triebe verspürt und befriedigt haben - alles völlig natürlich.
Jesus soll gesagt haben, dass, wer sein Jünger sein wollte, alles hinter sich lassen und sich ihm anschließen sollte.
Daraus folgerte die katholische Kirche offenbar, dass ein Priester sein ganzes Leben in den Dienst der Kirche zu stellen hat.
Ob Jesus keusch gelebt hat? Ich sage nur: Maria Magdalena!
Gott hat seinen Sohn als Mensch auf die Welt kommen lassen und als Mensch hat er gelebt, folglich wird er auch menschliche Triebe verspürt und befriedigt haben - alles völlig natürlich.
Priestern dürfen ja eigentlich auch Geschlechtsverkehr haben, nur halt keine Beziehung, hat die Tage mal ein Pfaffe im TV behauptet.
Erbschaften und auch deshalb weil ein Priester ausschließlich für die Gemeinschaft da sein soll und nicht zusätzlich noch seine eigenen Familienprobleme bewältigen soll.
exakt so verhält es sich. Ein Priester soll Tag und Nacht für seine Schäflein ansprechbar sein. Das waren die Priester zwar nie, in keinem Jahrhundert, es sei denn er war der Beichtvater eines Adligen und dazu gehörte nicht unbedingt der Feiherr, Also es musste schon was schmuckes Adliges sein.
Die katholische Kirche hat dabei etwas gründlich übersehen: Die Pfarrfrau ist eine kostenlose Arbeitskraft. Und nachdem Kirchen geizig sind, wäre das ein Argument gegen den Zölibat gewesen.
Priestern dürfen ja eigentlich auch Geschlechtsverkehr haben, nur halt keine Beziehung, hat die Tage mal ein Pfaffe im TV behauptet.
Das stimmt so weit ich weiss auch. Allerdings darf er keine feste Beziehung haben. Genau aus solchen Verhalten kommt viel leid und Ehlend. Ein Priester darf nciht offen zu seinen Kindern stehen und so was nenne ich schlichtweg ein verlogenes System. Ich kann niemandem predigen, er solle sich gefälligst um seine Kinder kümmern, wenn ich die meinen samt deren Mutter auf dem Dachboden verstecke.
Ich vermute Jesus war schwul ..... er gruppierte ein Dutzend Männer um sich herum - forderte sie auf ihre Frauen zu verlassen und zog mit ihnen durch das Land
Wenn man die Bilder in den Kirchen so betrachtet .. dann hatte er auch ein Faible für Frauenkleider.
Liste lässt sich erweitern ......
Felixhenn
06.05.2010, 08:58
Ich vermute Jesus war schwul ..... er gruppierte ein Dutzend Männer um sich herum - forderte sie auf ihre Frauen zu verlassen und zog mit ihnen durch das Land
Wenn man die Bilder in den Kirchen so betrachtet .. dann hatte er auch ein Faible für Frauenkleider.
Liste lässt sich erweitern ......
Die Bilder in den Kirchen spiegeln nur die Vorstellungen der Künstler wider die diese gemalt haben. Jesus hat mit Sicherheit ganz anders ausgesehen. Und, ob er nur Männer um sich hatte, ist wohl nicht erwiesen. Es war damals eine Männer-Dominierte Gesellschaft und Frauen wurden einfach weniger erwähnt. Auch kann davon ausgegangen werden, dass das Abendmahl ganz anders aussah. Da war wohl eine Party mit Männer und Frauen.
Ich vermute Jesus war schwul ..... er gruppierte ein Dutzend Männer um sich herum - forderte sie auf ihre Frauen zu verlassen und zog mit ihnen durch das Land
Wenn man die Bilder in den Kirchen so betrachtet .. dann hatte er auch ein Faible für Frauenkleider.
Liste lässt sich erweitern ......
Gut wir wissen jetzt, daß du ein Idiot bist und nun zurück zum Thema.
fatalist
06.05.2010, 09:02
Ich vermute Jesus war schwul ..... er gruppierte ein Dutzend Männer um sich herum - forderte sie auf ihre Frauen zu verlassen und zog mit ihnen durch das Land
Wenn man die Bilder in den Kirchen so betrachtet .. dann hatte er auch ein Faible für Frauenkleider.
Liste lässt sich erweitern ......
der war gut :))
Gut wir wissen jetzt, daß du ein Idiot bist und nun zurück zum Thema.
Getroffen, versenkt :D
Artemud-de-Gaviniac
06.05.2010, 11:09
Ich vermute Jesus war schwul ..... er gruppierte ein Dutzend Männer um sich herum - forderte sie auf ihre Frauen zu verlassen und zog mit ihnen durch das Land
Wenn man die Bilder in den Kirchen so betrachtet .. dann hatte er auch ein Faible für Frauenkleider.
Liste lässt sich erweitern ......
Könnten wir uns auf BISEXUEL einigen ?:cool2:
War Jesus Christus keusch?
Nein.. der war Tischler.
Endlich mal wieder ein Katholikenpenisstrang. Da haben die Penisphilosophen schon lange drauf gewartet. PP Felixhenn thematisiert aber einen neuen Aspekt. Er beginnt sozusagen mit dem Urpenis Jesu Christi und arbeitet sich philosophisch zu den modernen Priesterpenissen vor.
Fernandinho
06.05.2010, 11:22
Jesus wird in den Evangelien „Rabbi“ genannt, was soviel wie „Lehrer“ heißt. Und von einem jüdischen Rabbi wurde nie Keuschheit verlangt. Auch war Prostitution erlaubt, allerdings weiß ich nicht was für eine gesellschaftliche Position Prostituierte in der Zeit Jesus einnahmen. Aber auch im Stammbaum Jesus können wir eine Prostituierte finden. So wäre es eigentlich normal gewesen wenn Jesus auch sexuelle Erfahrungen gemacht hätte und ich persönlich glaube, dass er seinen Schniedel nicht nur zum Pinkeln benutzt hat.
Worauf begründet eigentlich die Katholische Kirche das Keuschheitsgebot für Priester?
Auf alles mögliche Edle, aber die profane Wahrheit ist wohl eher, dass ein einzelner Mensch billiger im Unterhalt ist als eine ganze Familie.
Jedenfalls war das die Meinung eines meiner Religionslehrer.
Querulantin
06.05.2010, 12:21
...Ob Jesus keusch gelebt hat? Ich sage nur: Maria Magdalena!...
Und die beiden hatten doch sogar ein Kind zusammen....
Felixhenn
06.05.2010, 12:23
Endlich mal wieder ein Katholikenpenisstrang. Da haben die Penisphilosophen schon lange drauf gewartet. PP Felixhenn thematisiert aber einen neuen Aspekt. Er beginnt sozusagen mit dem Urpenis Jesu Christi und arbeitet sich philosophisch zu den modernen Priesterpenissen vor.
Und was hat das mit dem Thema zu tun? Du scheinst echt Probleme zu haben. Na ja, Deine Ansicht über Luther und andere Christen zeigt ja schon wessen kranken Geistes Kind Du bist.
Kapier es endlich, die Katholische Kirche hat mit Jesus Christus nicht mehr das Geringste zu tun. Die meisten Katholiken haben das schon bemerkt und verpissen sich.
DoMonRai
06.05.2010, 12:28
Endlich mal wieder ein Katholikenpenisstrang. Da haben die Penisphilosophen schon lange drauf gewartet. PP Felixhenn thematisiert aber einen neuen Aspekt. Er beginnt sozusagen mit dem Urpenis Jesu Christi und arbeitet sich philosophisch zu den modernen Priesterpenissen vor.
Natürlich. Warum sollten nur unsere Kinder sich mit Priesterpenisen befassen dürfen? :))
Natürlich. Warum sollten nur unsere Kinder sich mit Priesterpenisen befassen dürfen? :))
Wie wäre es wenn ihr Möchtegernkomiker euch in die Spaßecke verzieht?
Natürlich. Warum sollten nur unsere Kinder sich mit Priesterpenisen befassen dürfen? :))
Deine Kinder sind sicherlich einen anderen Penis gewohnt.
Und was hat das mit dem Thema zu tun? Du scheinst echt Probleme zu haben. Na ja, Deine Ansicht über Luther und andere Christen zeigt ja schon wessen kranken Geistes Kind Du bist.
Kapier es endlich, die Katholische Kirche hat mit Jesus Christus nicht mehr das Geringste zu tun. Die meisten Katholiken haben das schon bemerkt und verpissen sich.
Das ist doch alles nur äffisches Geschwätz was Du ablieferst. Du klingst wie einer dieser evangelikalen Fundamentalisten, die ihr Hirn mit Hesekiel zugekleistert haben und die Bibel so wortwörtlich nehmen wie bin Laden den Koran.
Was Leute wie Du nie verstehen werden, ist, daß Jesus den Auftrag gab seine Kirche zu entwickeln.
Er hat nicht gesagt: "Mach einen auf Blödmann für die Blödmänner und stelle blöde Fragen wie >war ich keusch?<"
Und die beiden hatten doch sogar ein Kind zusammen....
Lass mich raten, sie nannten es Klaus_Elke!
Meine Fresse, Dan Brown läßt grüßen.
BRDDR_geschaedigter
06.05.2010, 13:04
Das ist doch alles nur äffisches Geschwätz was Du ablieferst. Du klingst wie einer dieser evangelikalen Fundamentalisten, die ihr Hirn mit Hesekiel zugekleistert haben und die Bibel so wortwörtlich nehmen wie bin Laden den Koran.
Was Leute wie Du nie verstehen werden, ist, daß Jesus den Auftrag gab seine Kirche zu entwickeln.
Er hat nicht gesagt: "Mach einen auf Blödmann für die Blödmänner und stelle blöde Fragen wie >war ich keusch?<"
Kirche bedeutet Gemeinschaft und nicht, dass man eine extrem hierarchische Struktur aufbaut, oder sogar sich selbst als gottähnlich bezeichnet (Papst).
Artemud-de-Gaviniac
06.05.2010, 13:13
Lass mich raten, sie nannten es Klaus_Elke!
Meine Fresse, Dan Brown läßt grüßen.
Nun ,von Dan Brown ,diesem grossen Faker stammt das nicht .
Nennen wir es mal so ,das Kind ,eine Tochter gehört zu einer südfranzösischen
Legende ...nach der die Maria in Südfrankreich an Land ging ...und
Stammmutter der Merowinger wurde .
Es gibt aber auch noch andere Legenden ,nach denen Jesus 3 Kinder hatte ,
einer davon soll der Barabas gewesen sein , der aus dem Prozess .
Eigentlich gibt es keinen Grund zu glauben das Jesus keine Kinder gehabt
hätte .
Und die beiden hatten doch sogar ein Kind zusammen....
Ach ne - wer war das denn ? Erzähl mal.
Eigentlich gibt es keinen Grund zu glauben das Jesus keine Kinder gehabt
hätte .
Das sehe ich auch so.
Kirche bedeutet Gemeinschaft und nicht, dass man eine extrem hierarchische Struktur aufbaut, oder sogar sich selbst als gottähnlich bezeichnet (Papst).
Wann hat der Papst sich denn als gottähnlich bezeichnet? Der Papst gilt als der Stellvertreter Gottes auf Erden, aber meines Wissens hat niemand hat behauptet, dass er gottähnlich wäre.
Eigentlich gibt es keinen Grund zu glauben das Jesus keine Kinder gehabt
hätte .
Eigentlich ist es für seine Lehre auch völlig irrelevant.
BRDDR_geschaedigter
06.05.2010, 13:27
Wann hat der Papst sich denn als gottähnlich bezeichnet? Der Papst gilt als der Stellvertreter Gottes auf Erden, aber meines Wissens hat niemand hat behauptet, dass er gottähnlich wäre.
Die Behauptung er sei der Stellvertreter Gottes auf Erden impliziert das schon.
Die Behauptung er sei der Stellvertreter Gottes auf Erden impliziert das schon.
Das sehe ich anders, aber bitte, wenn du meinst.
Westerwelle ist der Stellvertreter von A. Merkel, aber deshalb wird wohl niemand behaupten, er wäre "merkelähnlich". :D
Wann hat der Papst sich denn als gottähnlich bezeichnet? Der Papst gilt als der Stellvertreter Gottes auf Erden, aber meines Wissens hat niemand hat behauptet, dass er gottähnlich wäre.
Bin zwar nicht katholisch, aber eines weiß ich mit Sicherheit:
Der Papst ist der Nachfolger des heiligen Petrus und somit oberster Verwalter der Kirche.
Jesus soll gesagt haben:
“Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen”
BRDDR_geschaedigter
06.05.2010, 13:35
Das sehe ich anders, aber bitte, wenn du meinst.
Westerwelle ist der Stellvertreter von A. Merkel, aber deshalb wird wohl niemand behaupten, er wäre "merkelähnlich". :D
Es braucht gar keinen Stellvertreter Gottes auf Erden, denn das war schon Jesus Christus, welcher uns das neue Testament gebracht hat.
Deshalb braucht es gar keinen neuen Stellvertreter Gottes (inklusive Deutungshoheit über die Bibel) mehr.
Bin zwar nicht katholisch, aber eines weiß ich mit Sicherheit:
Der Papst ist der Nachfolger des heiligen Petrus und somit oberster Verwalter der Kirche.
Jesus soll gesagt haben:
“Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen”
Ja, das ist, soweit ich weiß, völlig richtig. Das schließt aber nicht aus, dass er Gottes Stellvertreter auf Erden ist, denn genau das sollte Petrus ja auch darstellen.
@BRDDR_geschaedigter,
ob es einen solchen braucht oder nicht, das vermag ich nicht zu entscheiden.
BRDDR_geschaedigter
06.05.2010, 13:58
Ja, das ist, soweit ich weiß, völlig richtig. Das schließt aber nicht aus, dass er Gottes Stellvertreter auf Erden ist, denn genau das sollte Petrus ja auch darstellen.
@BRDDR_geschaedigter,
ob es einen solchen braucht oder nicht, das vermag ich nicht zu entscheiden.
Das "entscheidet" die Bibel.
Epheser 5,23 :
"...wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist"
Korinther 3,11 :
"Einen anderen Grund kann niemand legen außer dem, der gelegt ist, welcher ist Jesus Christus"
Epheser 1,22 und Kolosser 1,18:
Niemand darf ihm diese Stellung streitig machen. Jesus Christus ist das Haupt der Kirche, der Gemeinde, die ja sein Leib ist.
Das "entscheidet" die Bibel.
Epheser 5,23 :
"...wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist"
Korinther 3,11 :
"Einen anderen Grund kann niemand legen außer dem, der gelegt ist, welcher ist Jesus Christus"
Epheser 1,22 und Kolosser 1,18:
Niemand darf ihm diese Stellung streitig machen. Jesus Christus ist das Haupt der Kirche, der Gemeinde, die ja sein Leib ist.
Ich glaube, du willst nicht verstehen, ist aber nicht so wichtig.
Kirche bedeutet Gemeinschaft und nicht, dass man eine extrem hierarchische Struktur aufbaut, oder sogar sich selbst als gottähnlich bezeichnet (Papst).
Niemand bezeichnet den Papst als gottähnlich. Das weißt Du, und Du weißt, daß Du lügst. Wie nennt man einen, der sich Christ nennt, und seine Schwestern und Brüder mit Lügen überzieht? Der Satan ist die Lüge, und da Du lügst, um anderen Christen zu schaden, bist Du in meinen Augen nur ein Knecht Satans, was Du aber ohnehin weißt.
Und natürlich sind Gemeindeoberhäupter nötig. Die gab es doch schon, als das NT geschrieben wurde.
Christen sind auch nur Menschen, und Menschen benötigen Hierarchie, wenn sie eine Gemeinschaft bilden wollen, sonst endet alles in kakophoner Anarchie.
Black Jack
06.05.2010, 14:28
Ist doch logisch, dass er rumgepimpert hat wie ein Teenager auf Viagra. :D Dieses Vergnügen gibt es bei dem Allerheiligsten im Himmel nicht, da hat er die Situation bestimmt ausgenutzt. ::D
Aber im Ernst, da Jesus in einem menschlichen Körper inkarniert war, hat er auch ganz normale menschliche Bedürfnisse und Reaktionen an den Tag gelegt. Es ist immer belustigend, wie Menschen die ein Problem mit dem anderen Geschlecht und eigener Sexualität haben, diese auf Jesus projizieren. Ne, ne meine Lieben. Jesus Psyche war gesund, also wieso sollte er etwas gegen eine heiße Nummer mit einer heißen Magdalena haben?;)
Das "entscheidet" die Bibel.
Epheser 5,23 :
"...wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist"
Christus ist bekanntlich als Mensch vor 2000 Jahren gestorben, weswegen er jetzt auch keine administrativen Funktionen in der Gemeinde als Mensch wahrnehmen kann.
Deshalb hat er einen Stellvertrter bestimmt, Petrus eben.
Wenn Jesus etwas sicher nicht wollte, dann war es die Zersplitterung seiner Gemeinde. Eine Situation wie heute im protestantischen Bereich, wo es zig Untersekten gibt, in denen sich ein jeder Vorsteher als Interpret Jesu selbst sieht, ist für das Christentum das größte Greuel der heutigen Zeit.
Ist doch logisch, dass er rumgepimpert hat wie ein Teenager auf Viagra. :D Dieses Vergnügen gibt es bei dem Allerheiligsten im Himmel nicht, da hat er die Situation bestimmt ausgenutzt. ::D
Aber im Ernst, da Jesus in einem menschlichen Körper inkarniert war, hat er auch ganz normale menschliche Bedürfnisse und Reaktionen an den Tag gelegt. Es ist immer belustigend, wie Menschen die ein Problem mit dem anderen Geschlecht und eigener Sexualität haben, diese auf Jesus projizieren. Ne, ne meine Lieben. Jesus Psyche war gesund, also wieso sollte er etwas gegen eine heiße Nummer mit einer heißen Magdalena haben?;)
Sag ich doch, nur nicht ganz so drastisch.;)
Koslowski
06.05.2010, 15:00
Mal ganz unchristlich gefragt: Ist das wichtig?
hephland
06.05.2010, 15:03
Mal ganz unchristlich gefragt: Ist das wichtig?
nein. ist nicht wichtig.
Könnten wir uns auf BISEXUEL einigen ?:cool2:
Ja, Jesus war ein ganzer Kerl, der "kümmerte" sich auch um Frauen. :D
Die Priesterhe, auch in der Kath. Kirche war bis weit hinein ins 11. Jhrd. die Regel.
Erst die sog. "Reformpäpste" haben sich dieses Themas angenommen. Allerdings nicht aus theologischen Gründen, sondern vielmehr, weil sie verhindern wollten, dass korrupte Priester Kirchengeld verschleudern, indem sie ihre Familien über Gebühr mit Geld ausstatteten. Auch die Tatsache, dass die Kirche "Pensionen" für die Priesterwitwen zahlen musste hat die Kassen der Kirche schwer belastet.
Theologisch ist die Begründung des Eheverbotes wohl kaum aufrecht zu erhalten. Finanziell war diese Regelung spätestens seit Gregor VII kaum noch zu umgehen.
Felixhenn
06.05.2010, 16:28
Das ist doch alles nur äffisches Geschwätz was Du ablieferst. Du klingst wie einer dieser evangelikalen Fundamentalisten, die ihr Hirn mit Hesekiel zugekleistert haben und die Bibel so wortwörtlich nehmen wie bin Laden den Koran.
Was Leute wie Du nie verstehen werden, ist, daß Jesus den Auftrag gab seine Kirche zu entwickeln.
Er hat nicht gesagt: "Mach einen auf Blödmann für die Blödmänner und stelle blöde Fragen wie >war ich keusch?<"
Du hast so gar nichts kapiert. Rennst blind einer Kirche nach die einen Unsinn nach dem anderen mit Jesus begründet. Eine Kirche der Gläubige, Glauben und Jesus schlicht egal sind, die nur nach Macht strebt seit Christentum in Rom zur Staatsreligion erklärt wurde. Eine Kirche die unsägliches Leid über die Menschheit gebracht hat und sich immer aus der Verantwortung stahl. Eine Kirche der die goldene Krone des Vortänzers wichtiger ist als gelebte Nächstenliebe.
Und nur Idioten stellen keine Fragen, ich bin sicher, dass Jesus zu seiner Zeit alles hinterfragt hat und niemandem den Auftrag gegeben hat, eine Menge kritiklose Blödmänner zu versammeln und die Kirche zu nennen.
Und was soll an den Evangelien nicht wörtlich genommen werden können? Wer bist Du, dass Du die Evangelien infrage stellen kannst? Bis jetzt hast Du noch keinen klaren Beitrag gebracht, nur Lobhudelei auf den verkommenen Verein der sich Katholische Kirche nennt. Glauben und Jesus ist was Anderes.
fatalist
06.05.2010, 16:36
Immer wieder irgendwie erschreckend, dass sich noch im 21.Jahrhundert vermeintlich intelligente Wesen wegen alter Märchenbücher und Legenden in die Haare kriegen.
Felixhenn
06.05.2010, 16:40
Wann hat der Papst sich denn als gottähnlich bezeichnet? Der Papst gilt als der Stellvertreter Gottes auf Erden, aber meines Wissens hat niemand hat behauptet, dass er gottähnlich wäre.
Wo steht geschrieben, dass der Papst der Stellvertreter Gottes sein soll? Jesus hat lediglich gesagt: „Petrus auf Dir will ich meine Kirche bauen“. Simon, genannt Petrus (der Fels), war der Legende nach der erste Bischoff Roms und die Bischöfe Roms wurden irgendwann mal Papst (Il Papa – Der Vater).
Aber welche Vermessenheit, nicht einmal Jesus hat sich als Stellvertreter Gottes gesehen. Aber der hatte ja auch keine goldene Krone die höher als die des Kaisers sein muss.
zoon politikon
06.05.2010, 16:44
War JC keusch?
Einfach Antwort: höchstwahrscheinlich ja.
Sexualität war nur innerhalb einer gültigen Ehe erlaubt, Jesus war nicht verheiratet, zumindest gibt es dafür keinen Hinweis in den Schriften.
Man darf nicht die damalige jüdische Sexualmoral mit der heutigen vergleichen.
Allein die Ehe war der Platz für Sexualität, Prostituierte gab es zwar, aber die galten als unrein und wurden im allgemeinen gemieden.
Nur weil einige hier ihre idiotischen Pimperfantasien in der heutigen zerütteten Gesellschaft ausleben, heißt das für JC und die neutestamentliche Umwelt nichts.
Was soll denn die Beantwortung dieser Frage überhaupt implizieren?
Geht es um den Zölibat?
Du hast so gar nichts kapiert. Rennst blind einer Kirche nach die einen Unsinn nach dem anderen mit Jesus begründet. Eine Kirche der Gläubige, Glauben und Jesus schlicht egal sind, die nur nach Macht strebt seit Christentum in Rom zur Staatsreligion erklärt wurde. Eine Kirche die unsägliches Leid über die Menschheit gebracht hat und sich immer aus der Verantwortung stahl. Eine Kirche der die goldene Krone des Vortänzers wichtiger ist als gelebte Nächstenliebe.
Und nur Idioten stellen keine Fragen, ich bin sicher, dass Jesus zu seiner Zeit alles hinterfragt hat und niemandem den Auftrag gegeben hat, eine Menge kritiklose Blödmänner zu versammeln und die Kirche zu nennen.
Und was soll an den Evangelien nicht wörtlich genommen werden können? Wer bist Du, dass Du die Evangelien infrage stellen kannst? Bis jetzt hast Du noch keinen klaren Beitrag gebracht, nur Lobhudelei auf den verkommenen Verein der sich Katholische Kirche nennt. Glauben und Jesus ist was Anderes.
Du bist nur kleiner Vertreter der Gemeinde des Tiers. Wie passend dazu doch Dein Avatar ist!
Das Tier will das Volk Gottes zerstören, es hetzt und speit seinen Haß auf die Christenheit so wie Du Deinen Haß auf den Papst, auf mich, auf alle Schwestern und Brüder speist.
Wärst Du Christ, würdest Du davon erzählen was wir Christen gemeinsam haben.
Wo steht geschrieben, dass der Papst der Stellvertreter Gottes sein soll? Jesus hat lediglich gesagt: „Petrus auf Dir will ich meine Kirche bauen“. Simon, genannt Petrus (der Fels), war der Legende nach der erste Bischoff Roms und die Bischöfe Roms wurden irgendwann mal Papst (Il Papa – Der Vater).
Aber welche Vermessenheit, nicht einmal Jesus hat sich als Stellvertreter Gottes gesehen. Aber der hatte ja auch keine goldene Krone die höher als die des Kaisers sein muss.
Richtig, wir Christen sehen Jesus ja auch nicht als Stellvertreter Gottes, sondern im Glauben an die Dreifaltigkeit als Gott selbst.
Der Papst ist sein Stellvertreter auf Erden.
Du bist kein Christ, sondern ein Stellvertreter des Tiers.
Felixhenn
06.05.2010, 18:27
War JC keusch?
Einfach Antwort: höchstwahrscheinlich ja.
Sexualität war nur innerhalb einer gültigen Ehe erlaubt, Jesus war nicht verheiratet, zumindest gibt es dafür keinen Hinweis in den Schriften.
Man darf nicht die damalige jüdische Sexualmoral mit der heutigen vergleichen.
Allein die Ehe war der Platz für Sexualität, Prostituierte gab es zwar, aber die galten als unrein und wurden im allgemeinen gemieden.
Nur weil einige hier ihre idiotischen Pimperfantasien in der heutigen zerütteten Gesellschaft ausleben, heißt das für JC und die neutestamentliche Umwelt nichts.
Was soll denn die Beantwortung dieser Frage überhaupt implizieren?
Geht es um den Zölibat?
Der Zölibat ist mir eigentlich egal. Wer Priester werden will, weiß das vorher.
Mir geht es vielmehr um die ganze kirchliche Verklemmtheit wenn es um Sex geht. Da spielen sich alte, impotente Kirchenfürsten als Moralapostel und oberste Sittenwächter auf und zerstören damit weit mehr als die bewahren. Ich wünschte mir einen Papst, der Kondome verteilt, Jugendliche aufklärt und aktiv gegen die Überbevölkerung arbeitet. Jeder denkende Mensch weiß, dass die Erde in den nächsten 100-200 Jahren kollabieren muss, wenn der Bevölkerungsunsinn so weitergeht. Jedoch die Katholische Kirche meint, Kondome und Pille verbieten zu müssen und Beischlaf nur zur Zeugung erlauben. Bescheuerter geht’s nimmer.
Die allgemeine Moral in Punkto Sex zurzeit Jesu sehe ich, im Gegensatz zu Dir, als eher etwas freizügiger an. Judäa war ja von Rom besetzt und im alten Rom ging es schon etwas locker zu. Und gerade Soldaten im jahrelangen Auslandeinsatz haben das Ihre beigetragen.
Maria hat ja auch unehelich empfangen, ob das jetzt durch eine Vergewaltigung geschah oder einvernehmlichen Sex, lässt sich wohl nicht mehr nachweisen.
carpe diem
06.05.2010, 18:27
Die Dreifaltigkeit gab es aber im alten Testament nicht, es ist eine Erfindung des Neuen Testamentes.
Da Jesus eine der Formen Gottes (Dreifaltigkeit) ist, vermute ich das schon.
Felixhenn
06.05.2010, 18:43
Richtig, wir Christen sehen Jesus ja auch nicht als Stellvertreter Gottes, sondern im Glauben an die Dreifaltigkeit als Gott selbst.
Der Papst ist sein Stellvertreter auf Erden.
Du bist kein Christ, sondern ein Stellvertreter des Tiers.
Aha, und wer ist dann der Stellvertreter des Heiligen Geistes? Lungert der jetzt etwa stellvertreterlos in der Gegend herum?
Reduzieren wir doch Jesus einfach einmal auf die Evangelien und auf seine eigenen Worte und Taten. Da ist nicht zu erkennen, dass er sich als Gott gesehen hat. Und was nach ihm dazu gedichtet wurde, mag vielleicht interessant für die die Machtspielchen der Katholikenführer sein, muss aber nicht unbedingt dem Wunsch Jesus entsprechen.
Und Du bist wahrlich der Allerletzte, der entscheiden oder beurteilen kann, ob ich Christ bin oder nicht. Dazu fehlen Dir neben wahrer Moral, da meine ich nicht das schwachsinnige Nachbeten der katholischen Kirchendoktrin, einfach ein paar Gehirnzellen.
BRDDR_geschaedigter
06.05.2010, 19:17
Du bist nur kleiner Vertreter der Gemeinde des Tiers. Wie passend dazu doch Dein Avatar ist!
Das Tier will das Volk Gottes zerstören, es hetzt und speit seinen Haß auf die Christenheit so wie Du Deinen Haß auf den Papst, auf mich, auf alle Schwestern und Brüder speist.
Wärst Du Christ, würdest Du davon erzählen was wir Christen gemeinsam haben.
Das erste Tier ist ganz klar der Vatikan. Dort kommen nur Lästereien, Schandtaten und anderer Mist raus.
BRDDR_geschaedigter
06.05.2010, 19:29
Niemand bezeichnet den Papst als gottähnlich. Das weißt Du, und Du weißt, daß Du lügst. Wie nennt man einen, der sich Christ nennt, und seine Schwestern und Brüder mit Lügen überzieht? Der Satan ist die Lüge, und da Du lügst, um anderen Christen zu schaden, bist Du in meinen Augen nur ein Knecht Satans, was Du aber ohnehin weißt.
Und natürlich sind Gemeindeoberhäupter nötig. Die gab es doch schon, als das NT geschrieben wurde.
Christen sind auch nur Menschen, und Menschen benötigen Hierarchie, wenn sie eine Gemeinschaft bilden wollen, sonst endet alles in kakophoner Anarchie.
Meine Güte. :rolleyes:
Der päpstliche Primat wurde in klassischer Weise auf dem Konzil von Florenz im Jahre 1439 definiert:
"Wir bestimmen, dass der Heilige Apostolische Stuhl und der römische Bischof den Vorrang über den ganzen Erdkreis innehat, weiter, dass dieser römische Bischof Nachfolger des heiligen Petrus, des Apostelfürsten, wahrer Stellvertreter Christi, Haupt der gesamten Kirche und Vater und Lehrer aller Christen ist; dass ihm im heiligen Petrus die volle Gewalt, die ganze Kirche zu weiden, zu regieren und zu verwalten von unserem Herrn Jesus Christus übergeben ist" (Neuner-Roos Nr. 434).
Jesus Christus hat überhaupt nichts übergeben.
"Unam sanctam" von Papst Bonifaz VIII. aus dem Jahre 1302 erklärte die Unterwerfung unter den Papst für heilsnotwendig:
"Dem römischen Papst sich zu unterwerfen, ist für alle Menschen unbedingt zum Heile notwendig: Das erklären, behaupten, bestimmen und verkünden wir"
Das widerpricht auch dem Christentum
Der Geschädigte und der Affe wollen beide für Jesus sprechen. Sie begreifen aber nicht mit welcher kompromißlosen Gewalt der Herr in die Juden hineingefahren ist, sie verdammt hat und Sein Reich an die Stelle des Reichs des Satans gesetzt hat.
Aha, und wer ist dann der Stellvertreter des Heiligen Geistes? Lungert der jetzt etwa stellvertreterlos in der Gegend herum?
Reduzieren wir doch Jesus einfach einmal auf die Evangelien und auf seine eigenen Worte und Taten. Da ist nicht zu erkennen, dass er sich als Gott gesehen hat. Und was nach ihm dazu gedichtet wurde, mag vielleicht interessant für die die Machtspielchen der Katholikenführer sein, muss aber nicht unbedingt dem Wunsch Jesus entsprechen.
Und Du bist wahrlich der Allerletzte, der entscheiden oder beurteilen kann, ob ich Christ bin oder nicht. Dazu fehlen Dir neben wahrer Moral, da meine ich nicht das schwachsinnige Nachbeten der katholischen Kirchendoktrin, einfach ein paar Gehirnzellen.
Richtig, Jesus war ein Mensch, der entgegen dessen wirkte, was sein Land in seiner Zeit tolerierte.
Ein Rudi Dutschke oder ein Che .....
Der Geschädigte und der Affe wollen beide für Jesus sprechen. Sie begreifen aber nicht mit welcher kompromißlosen Gewalt der Herr in die Juden hineingefahren ist, sie verdammt hat und Sein Reich an die Stelle des Reichs des Satans gesetzt hat.Aha ..... wie geht das?
@Felixhenn - die Keuschheit bzw. das Zölibat ist eine Erfindung der Amtskirche (13..) und hatte damals zum Teil seine Berechtigung. Heute?
Jesus sexuell aktiv? Wissen wir nicht, ist aber auch unerheblich, da im Vordergrund sein wirken stand.
Felixhenn
06.05.2010, 20:35
Der Geschädigte und der Affe wollen beide für Jesus sprechen. Sie begreifen aber nicht mit welcher kompromißlosen Gewalt der Herr in die Juden hineingefahren ist, sie verdammt hat und Sein Reich an die Stelle des Reichs des Satans gesetzt hat.
Du hast echt Probleme. Den Schwachsinn muss man nicht kommentieren.
Jesus hat von Liebe, Verzeihen und Respekt gesprochen, aber doch nicht von Verdammung? Den Schwachsinn hat sich die Katholische Kirche ausgedacht. Aus welchem Grund sollten die Juden denn auch verdammt werden? Das ist doch Blödsinn, genau so ein Blödsinn wie das „Auserwählte Volk“.
Felixhenn
06.05.2010, 20:37
@Felixhenn - die Keuschheit bzw. das Zölibat ist eine Erfindung der Amtskirche (13..) und hatte damals zum Teil seine Berechtigung. Heute?
Jesus sexuell aktiv? Wissen wir nicht, ist aber auch unerheblich, da im Vordergrund sein wirken stand.
Sein Wirken und was die Katholische Kirche daraus gemacht hat.
Alpha Scorpii
06.05.2010, 20:53
War JC keusch?
Einfach Antwort: höchstwahrscheinlich ja.
Sexualität war nur innerhalb einer gültigen Ehe erlaubt, Jesus war nicht verheiratet, zumindest gibt es dafür keinen Hinweis in den Schriften.
Man darf nicht die damalige jüdische Sexualmoral mit der heutigen vergleichen.
Allein die Ehe war der Platz für Sexualität, Prostituierte gab es zwar, aber die galten als unrein und wurden im allgemeinen gemieden.
Nur weil einige hier ihre idiotischen Pimperfantasien in der heutigen zerütteten Gesellschaft ausleben, heißt das für JC und die neutestamentliche Umwelt nichts.
Das kann man so stehen lassen.
Wo steht geschrieben, dass der Papst der Stellvertreter Gottes sein soll? Jesus hat lediglich gesagt: „Petrus auf Dir will ich meine Kirche bauen“. Simon, genannt Petrus (der Fels), war der Legende nach der erste Bischoff Roms und die Bischöfe Roms wurden irgendwann mal Papst (Il Papa – Der Vater).
Petrus war, das wissen wir genau, Kopf der Gemeinde von Rom, was man später Bischof von Rom genannt hätte.
Petrus ist von Jesus als sein Sachwalter und letztendliche irdische Entscheidungsinstanz eingesetzt worden:
Matthäus - Kapitel 16
15 Da sagte er zu ihnen: Ihr aber, für wen haltet ihr mich?
16 Simon Petrus antwortete: Du bist der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes!
17 Jesus sagte zu ihm: Selig bist du, Simon Barjona; denn nicht Fleisch und Blut haben dir das offenbart, sondern mein Vater im Himmel.
18 Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.
19 Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.
Aber welche Vermessenheit, nicht einmal Jesus hat sich als Stellvertreter Gottes gesehen. Aber der hatte ja auch keine goldene Krone die höher als die des Kaisers sein muss.
Klar hat er sich nicht als Stellvertretter Gottes gesehen, er ist ja Gott.
Reduzieren wir doch Jesus einfach einmal auf die Evangelien und auf seine eigenen Worte und Taten. Da ist nicht zu erkennen, dass er sich als Gott gesehen hat.
Wenn man davon absieht das er durch den Heiligen Geist empfangen wurde, er der Messias ist und zur Rechten Gottes des Vater sitzt ...
Und Du bist wahrlich der Allerletzte, der entscheiden oder beurteilen kann, ob ich Christ bin oder nicht. Dazu fehlen Dir neben wahrer Moral, da meine ich nicht das schwachsinnige Nachbeten der katholischen Kirchendoktrin, einfach ein paar Gehirnzellen.
Wer nicht an die Dreifaltigkeit glaubt ist kein Christ:
Ich glaube an Gott, den Vater, den Allmächtigen,
den Schöpfer des Himmels und der Erde.
Und an Jesus Christus,
seinen eingeborenen Sohn, unsern Herrn,
empfangen durch den Heiligen Geist,
geboren von der Jungfrau Maria,
gelitten unter Pontius Pilatus,
gekreuzigt, gestorben und begraben,
hinabgestiegen in das Reich des Todes,
am dritten Tage auferstanden von den Toten,
aufgefahren in den Himmel;
er sitzt zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters;
von dort wird er kommen,
zu richten die Lebenden und die Toten.
Ich glaube an den Heiligen Geist,
die heilige katholische Kirche,
Gemeinschaft der Heiligen,
Vergebung der Sünden,
Auferstehung der Toten
und das ewige Leben. Amen.
Felixhenn
06.05.2010, 21:15
…
Ich glaube an den Heiligen Geist,
die heilige katholische Kirche,
Gemeinschaft der Heiligen,
Vergebung der Sünden,
Auferstehung der Toten
und das ewige Leben. Amen.
Das ist das Katholische Glaubensbekenntnis und Christsein kann davon ja wohl nicht abhängen. Warum soll jemand nur dann Christ sein wenn er an die Katholische Kirche glaubt? Und die Geschichte mit der Gottwerdung Jesus wurde erst später erfunden damit Jesus mit dem Römischen Kaiser ebenbürtig war.
Warum können wir nicht einfach Jesus als Menschensohn nehmen und ihm nacheifern? Das wäre doch mal was.
hephland
06.05.2010, 21:21
...
Warum können wir nicht einfach Jesus als Menschensohn nehmen und ihm nacheifern? Das wäre doch mal was.
weil das den kirchlichen machtaparat vernichten würde.
Gekürzt
Wenn man davon absieht das er durch den Heiligen Geist empfangen wurde, er der Messias ist und zur Rechten Gottes des Vater sitzt ...
Das muss man sich mal vorstellen ..... ist der hl. Geist nicht eine Taube?
... und dann das Zimmer im Jenseits/Himmel wo die drei Stühle stehen
auf denen die Dreifalter sitzen und der Rest steht .....
Wer will dahin?
Alpha Scorpii
06.05.2010, 21:32
Das ist das Katholische Glaubensbekenntnis und Christsein kann davon ja wohl nicht abhängen.
Nein das ist das christliche Glaubensbekenntnis, das sogar bei den Sektierern so gebetet wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nicäno-Konstantinopolitanum
http://de.wikipedia.org/wiki/Apostolisches_Glaubensbekenntnis
Das muss man sich mal vorstellen ..... ist der hl. Geist nicht eine Taube?
... und dann das Zimmer im Jenseits/Himmel wo die drei Stühle stehen
auf denen die Dreifalter sitzen und der Rest steht .....
Wer will dahin?
Nein, er wird lediglich als Taube dargestellt.
Ich wundere mich immer wieder, dass einigermaßen intlligente Menschen geistig zu Kleinkindern mutieren, die alles wörtlich nehmen. Aber natürlich nur dann, wenn es sich gegen die Kirche verwenden lässt.
hephland
06.05.2010, 21:37
Nein das ist das christliche Glaubensbekenntnis, das sogar bei den Sektierern so gebetet wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nicäno-Konstantinopolitanum
http://de.wikipedia.org/wiki/Apostolisches_Glaubensbekenntnis
unsinn!
das z.b. evangelische christen bekennen, an die "heilige katholische kirche" zu glauben halte ich für eine sehr gewagte these.
Nein, er wird lediglich als Taube dargestellt.
Ich wundere mich immer wieder, dass einigermaßen intlligente Menschen geistig zu Kleinkindern mutieren, die alles wörtlich nehmen. Aber natürlich nur dann, wenn es sich gegen die Kirche verwenden lässt.
Klar, das ist ja alles nur sinnbildlich .... warum um Gotteswillen kann man
dann mit erwachsenen Menschen nicht Klartext reden - in diesem unserem
Jahrhundert?
Warum bedarf es solcher Schwachsinnsstories?
Felixhenn
06.05.2010, 21:38
Nein das ist das christliche Glaubensbekenntnis, das sogar bei den Sektierern so gebetet wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nicäno-Konstantinopolitanum
http://de.wikipedia.org/wiki/Apostolisches_Glaubensbekenntnis
Nein. Ganz bestimmt nicht. Weshalb soll ein Protestant auch an die Katholische Kirche glauben?
Alpha Scorpii
06.05.2010, 21:43
Das muss man sich mal vorstellen ..... ist der hl. Geist nicht eine Taube?
... und dann das Zimmer im Jenseits/Himmel wo die drei Stühle stehen
auf denen die Dreifalter sitzen und der Rest steht .....
Wer will dahin?
Marlen jetzt mußt Du tapfer sein.:trost:
Zur Beschreibung von komplexen, nicht einfach darstellbaren Zusammenhängen verwenden Menschen Erstatz- und Sinnbilder im figürlichen und beschreibenden schriftlichen Sinne.
Der Heillige Geist ist keine Taube und Gott auch kein älterer Herr mit Bart.
Ich hoffe ich habe deine empfindliche kindliche Seele nicht zu sehr verwirrt. :keks:
Klar, das ist ja alles nur sinnbildlich .... warum um Gotteswillen kann man
dann mit erwachsenen Menschen nicht Klartext reden - in diesem unserem
Jahrhundert?
Warum bedarf es solcher Schwachsinnsstories?
Die Bibel spricht grundsätzlich in Bildern. Uns wurde schon in der 4. Klasse beigebracht, dass es sich bei den Geschichten aus der Bibel um "Legenden" handelt.
Alpha Scorpii
06.05.2010, 21:45
Nein. Ganz bestimmt nicht. Weshalb soll ein Protestant auch an die Katholische Kirche glauben?
Kannst Du Deutsch lesen?
Wenn ja dann findest Du meine Aussage in meinen Links bestättigt.
Und ja, ohne Trinität - kein Christ
meckerle
06.05.2010, 21:46
Mein Gott, eure Sorgen möchte ich haben.
Die Bibel spricht grundsätzlich in Bildern. Uns wurde schon in der 4. Klasse beigebracht, dass es sich bei den Geschichten aus der Bibel um "Legenden" handelt.Da hast DU Glück mit Deinem Religionslehrer gehabt ... ich durfte damals nicht
an den Texten zweifeln .... :rolleyes:
Marlen jetzt mußt Du tapfer sein.:trost:
Zur Beschreibung von komplexen, nicht einfach darstellbaren Zusammenhängen verwenden Menschen Erstatz- und Sinnbilder im figürlichen und beschreibenden schriftlichen Sinne.
Der Heillige Geist ist keine Taube und Gott auch kein älterer Herr mit Bart.
Ich hoffe ich habe deine empfindliche kindliche Seele nicht zu sehr verwirrt. :keks:Ich habe das schön länger vermutet :D
Da hast DU Glück mit Deinem Religionslehrer gehabt ... ich durfte damals nicht
an den Texten zweifeln .... :rolleyes:
Ja, ich hatte überhaupt großes Glück mit Lehrern, obwohl etliche Nonnen darunter waren. Es war übrigens auch eine Nonne, die uns die "Legenden" der Bibel näherbrachte.
Felixhenn
06.05.2010, 22:04
Nein das ist das christliche Glaubensbekenntnis, das sogar bei den Sektierern so gebetet wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nicäno-Konstantinopolitanum
http://de.wikipedia.org/wiki/Apostolisches_Glaubensbekenntnis
Schau mal ein paar Glaubensbekenntnisse an. Alle nennen sich Christen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Christliche_Glaubensbekenntnisse
Da gibt es gewaltige Unterschiede.
Alpha Scorpii
06.05.2010, 22:31
Schau mal ein paar Glaubensbekenntnisse an. Alle nennen sich Christen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Christliche_Glaubensbekenntnisse
Da gibt es gewaltige Unterschiede.
Ändert aber nichts daran das die Lutheraner, Anglikaner das gleiche Glaubensbekenntnis haben wie die katholische Kirche, was inhaltlich gleich dem der Griechen ist.
Wer diesem Glaubensbekenntnis nicht zustimmen kann ist einfach kein Christ.
hephland
06.05.2010, 22:37
Ändert aber nichts daran das die Lutheraner, Anglikaner das gleiche Glaubensbekenntnis haben wie die katholische Kirche, was inhaltlich gleich dem der Griechen ist.
Wer diesem Glaubensbekenntnis nicht zustimmen kann ist einfach kein Christ.
falsch, es unterscheidet sich bei einem wort.
Jesus wird in den Evangelien „Rabbi“ genannt, was soviel wie „Lehrer“ heißt. Und von einem jüdischen Rabbi wurde nie Keuschheit verlangt. Auch war Prostitution erlaubt, allerdings weiß ich nicht was für eine gesellschaftliche Position Prostituierte in der Zeit Jesus einnahmen. Aber auch im Stammbaum Jesus können wir eine Prostituierte finden. So wäre es eigentlich normal gewesen wenn Jesus auch sexuelle Erfahrungen gemacht hätte und ich persönlich glaube, dass er seinen Schniedel nicht nur zum Pinkeln benutzt hat.
Worauf begründet eigentlich die Katholische Kirche das Keuschheitsgebot für Priester?
Der stattlichen Anzahl der Männer mit denen sich "Jesus"
umgeben hat, auch genannt "Jünger" ist wahrscheinlich
das Jesus ein Schwuler war. In der Überlieferung wird
kaum von Kontakten mit "Jüngerinnen" berichtet. :hihi:
Auf den Bilder von "Jesus" sieht er auch meistens aus
wie ein langhaariger, zugekiffter und schwuler Hippie.
Er war seiner Zeit eben weit voraus. :D
exakt so verhält es sich. Ein Priester soll Tag und Nacht für seine Schäflein ansprechbar sein. [...]
Das ist nicht der eigentliche Grund für das Zölibat. Der lag darin, daß Priester, vor allem hochrangige, keine legitimen Erben haben sollten, damit Rom Bischoftümer und Kardinalsposten weiterhin nach seinen Interessen verteilen konnte.
EinDachs
07.05.2010, 01:33
Jesus wird in den Evangelien „Rabbi“ genannt, was soviel wie „Lehrer“ heißt. Und von einem jüdischen Rabbi wurde nie Keuschheit verlangt. Auch war Prostitution erlaubt, allerdings weiß ich nicht was für eine gesellschaftliche Position Prostituierte in der Zeit Jesus einnahmen. Aber auch im Stammbaum Jesus können wir eine Prostituierte finden. So wäre es eigentlich normal gewesen wenn Jesus auch sexuelle Erfahrungen gemacht hätte und ich persönlich glaube, dass er seinen Schniedel nicht nur zum Pinkeln benutzt hat.
Die Bibel selbst sagt dazu gar nichts.
Ich selbst halte es für eher wahrscheinlich. Zölibat gab es nicht wirklich, man hätte es erwähnt, dass er in absoluter Enthaltsamkeit lebt. Eben, weil es was ungewöhnliches ist und man sonst schon nicht daran gespart hat, im Außergewöhnliches anzudichten.
Worauf begründet eigentlich die Katholische Kirche das Keuschheitsgebot für Priester?
"Denn es gibt Eheunfähige , die von Geburt an so sind, und es gibt Eheunfähige, die von Menschen dazu gemacht worden sind, und es gibt Eheunfähige, die sich selbst eheunfähig gemacht haben um des Himmelreiches willen. Wer es fassen kann, der fasse es" (Mt 19,11f)
Nicht lachen, ist so.
DoMonRai
07.05.2010, 02:19
Wie wäre es wenn ihr Möchtegernkomiker euch in die Spaßecke verzieht?
Mit Verlaub, genau das tue ich doch - jedes mal, wenn ich mich hier einlogge! :))
Jesus soll gesagt haben, dass, wer sein Jünger sein wollte, alles hinter sich lassen und sich ihm anschließen sollte.
Daraus folgerte die katholische Kirche offenbar, dass ein Priester sein ganzes Leben in den Dienst der Kirche zu stellen hat.
Ob Jesus keusch gelebt hat? Ich sage nur: Maria Magdalena!
Gott hat seinen Sohn als Mensch auf die Welt kommen lassen und als Mensch hat er gelebt, folglich wird er auch menschliche Triebe verspürt und befriedigt haben - alles völlig natürlich.
Paulus hat in irgendeinem Brief geschrieben, dass ein "Gottesmann" nicht heiraten sollte, da er sonst durch eine Familie "abgelenkt wird". Daraus folgend, könne ein Priester dann nicht mehr sich nur auf Gott konzentrieren.
Mein heimlicher Film-Favorit: "Die letzte Versuchung Christi.
Nein.. der war Tischler.
Und hat sogar Kreuze für die Römer angefertigt.!
Das ist doch alles nur äffisches Geschwätz was Du ablieferst. Du klingst wie einer dieser evangelikalen Fundamentalisten, die ihr Hirn mit Hesekiel zugekleistert haben und die Bibel so wortwörtlich nehmen wie bin Laden den Koran.
Was Leute wie Du nie verstehen werden, ist, daß Jesus den Auftrag gab seine Kirche zu entwickeln.
Er hat nicht gesagt: "Mach einen auf Blödmann für die Blödmänner und stelle blöde Fragen wie >war ich keusch?<"
Dann müsste das Judentum heute aber ganz anders gestaltet sein.
Jesus hat nie von einer christlichen Kirche geredet. Er war Jude und ist als solcher auch gestorben!
Die Priesterhe, auch in der Kath. Kirche war bis weit hinein ins 11. Jhrd. die Regel.
Erst die sog. "Reformpäpste" haben sich dieses Themas angenommen. Allerdings nicht aus theologischen Gründen, sondern vielmehr, weil sie verhindern wollten, dass korrupte Priester Kirchengeld verschleudern, indem sie ihre Familien über Gebühr mit Geld ausstatteten. Auch die Tatsache, dass die Kirche "Pensionen" für die Priesterwitwen zahlen musste hat die Kassen der Kirche schwer belastet.
Theologisch ist die Begründung des Eheverbotes wohl kaum aufrecht zu erhalten. Finanziell war diese Regelung spätestens seit Gregor VII kaum noch zu umgehen.
Endlich jemand, der einen vernünftigen Beitrag geschrieben hat.
:top::top::top:
Die Dreifaltigkeit gab es aber im alten Testament nicht, es ist eine Erfindung des Neuen Testamentes.
Die Dreifaltigkeit gibt es schon, solange es Myhten gibt. Also eine uralte Vorstellung.
Artemud-de-Gaviniac
07.05.2010, 05:28
War JC keusch?
Einfach Antwort: höchstwahrscheinlich ja.
Sexualität war nur innerhalb einer gültigen Ehe erlaubt, Jesus war nicht verheiratet, zumindest gibt es dafür keinen Hinweis in den Schriften.
Man darf nicht die damalige jüdische Sexualmoral mit der heutigen vergleichen.
Allein die Ehe war der Platz für Sexualität, Prostituierte gab es zwar, aber die galten als unrein und wurden im allgemeinen gemieden.
Nur weil einige hier ihre idiotischen Pimperfantasien in der heutigen zerütteten Gesellschaft ausleben, heißt das für JC und die neutestamentliche Umwelt nichts.
Was soll denn die Beantwortung dieser Frage überhaupt implizieren?
Geht es um den Zölibat?
Es gibt sehr wohl Hinweise in den Schriften das Jesus Teil einer Hochzeit war .
Genauso wie es Hinweise auf ein temporäres Leben in Keuschheit der
Aaronitischen Priesterlinie gibt ,hin bis zur Geburten(Zeugungs)kontrolle
Das heisst sogar das Zweckehen geschlossen wurden um (reinblütige)
Kinder zu zeugen und oder aber auch eine Fremdzeugung zu zulassen.
( Der Ehemann zu alt ).
Einer solch elitären Frau wurde sogar nach einer Zeit der sexuellen
Enthaltsamkeit der Status der Jungfrau zugesprochen .
( Das passierte übrigens auch vor einigen Jahren als Caroline von Monaco
vom damaligen Papst (JPII) eine Nichtigkeit der Ehe mit Philippe Junot
bescheinigt wurde)
Wichtig war und ist !!!! der Erhalt der Blutslinie ( siehe auch hier einer
mal in den Thread um den Neuen Tempel )
Was Pimperphanatsien angeht ....im AT finden sich viele Hinweise ,das
nur die Führer ( jeglicher Art ) sein konnten deren Same wie ein
Quell ....
Ein weiterer Hinweis auf Nachkommen Jesus ( und Dynastie ) könnten
diese sein : Desposyni
http://de.wikipedia.org/wiki/Desposyni
Hierzu finden Interessierte viele Hinweise ,allerdings kaum im Net ,
denn es ist eine weitere unrühmlich unmenschliche Episode der
Kirche Roms
Artemud-de-Gaviniac
07.05.2010, 05:42
Die Bibel selbst sagt dazu gar nichts.
Ich selbst halte es für eher wahrscheinlich. Zölibat gab es nicht wirklich, man hätte es erwähnt, dass er in absoluter Enthaltsamkeit lebt. Eben, weil es was ungewöhnliches ist und man sonst schon nicht daran gespart hat, im Außergewöhnliches anzudichten.
"Denn es gibt Eheunfähige , die von Geburt an so sind, und es gibt Eheunfähige, die von Menschen dazu gemacht worden sind, und es gibt Eheunfähige, die sich selbst eheunfähig gemacht haben um des Himmelreiches willen. Wer es fassen kann, der fasse es" (Mt 19,11f)
Nicht lachen, ist so.
Da gibt es doch nichts zum lachen .
Das ist doch nichts anderes als eine Umschreibung von Selektion .
Behindert Geborene ,Durch Unfall Behindert geworden und .....
Reine Krieger ,die wie Selbstmordattentäter für ein freies Judaä
( das Himmelreich) kämpften und eben deshalb den Weg der Ehelosigkeit
wählten um eben keine Sorgen um ihre eigenen Familen haben zu müssen.
( Patrioten pur ) .Da könnte der Iskarier Judas zugehört haben ,der
Mann der die grösste und schwerste Rolle um Jesus zu spielen hatte.
Vermeintlicher Verrat auf Befehl des Verratenen !
Artemud-de-Gaviniac
07.05.2010, 05:49
Der stattlichen Anzahl der Männer mit denen sich "Jesus"
umgeben hat, auch genannt "Jünger" ist wahrscheinlich
das Jesus ein Schwuler war. In der Überlieferung wird
kaum von Kontakten mit "Jüngerinnen" berichtet. :hihi:
Auf den Bilder von "Jesus" sieht er auch meistens aus
wie ein langhaariger, zugekiffter und schwuler Hippie.
Er war seiner Zeit eben weit voraus. :D
Die Droge Haschisch dürfte damals schon im Umlauf gewesen sein .
Als Heilmittel .
Bestimmt auch um die Welt schöner zu sehen und um sie sich schöner
zu sehnen ....;)
Ja, ich hatte überhaupt großes Glück mit Lehrern, obwohl etliche Nonnen darunter waren. Es war übrigens auch eine Nonne, die uns die "Legenden" der Bibel näherbrachte.Ich habe nichts gegen Nonnen, habe sogar eine zur Freundin :]
Allerdings spricht die nicht in Bildern mit mir - sondern zeitgemäß.
Artemud-de-Gaviniac
07.05.2010, 06:51
Das muss man sich mal vorstellen ..... ist der hl. Geist nicht eine Taube?
... und dann das Zimmer im Jenseits/Himmel wo die drei Stühle stehen
auf denen die Dreifalter sitzen und der Rest steht .....
Wer will dahin?
Stell es dir doch so vor
Ein Fussballstadion das absolut sicher ist.
Deine Fussballmanschaft ,körperlich und geistig in Topform
und ein gutgelaunter Schiedsrichter ( als heilger Geist )
Ich habe nichts gegen Nonnen, habe sogar eine zur Freundin :]
Allerdings spricht die nicht in Bildern mit mir - sondern zeitgemäß.
Ich gehe mal davon aus, dass du auch keine neun Jahre mehr alt bist.;)
Die Priesterhe, auch in der Kath. Kirche war bis weit hinein ins 11. Jhrd. die Regel ...Falsch. Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%B6libat) schreibt dazu: "Zölibatsverpflichtung gibt es schon viel länger gibt als bisher angenommen. Die Aussagen Bischofs Paphnutius (http://de.wikipedia.org/wiki/Paphnutius) in Nicäa (325) regte Historiker zu neuer Forschung an.
Ehelosigkeitszölibat bedeutet, daß Kleriker nicht verheiratet sein dürfen; beim Enthaltsamkeitszölibat können durchaus Verheiratete die Weihen empfangen, allerdings müssen sie ab dem Tag der Weihe enthaltsam leben.
Enthaltsamkeitszölibat wurde erstmals auf der Synode von Elvira (http://de.wikipedia.org/wiki/Synode_von_Elvira) (ca. 306) als Gesetz aufgeschrieben. Dies war in jener Zeit allgemeingültig, bevor es rechtlich festgelegt wurde.
Die rechtliche Festlegung war also nicht der Beginn einer Zölibatsverpflichtung, sondern sie war schon lange Tradition. Einige Historiker (Cochini, Heid et al.) sind sogar der Ansicht, der Zölibat gehe auf die apostolische Zeit zurück.
Der Übergang von der Verpflichtung des Enthaltsamkeitszölibats zum rechtlich verbindlichen Ehelosigkeitszölibat im hohen Mittelalter führte zu der sehr verbreiteten, aber irrigen Meinung, Zölibat gäbe es erst seit dem Mittelalter.
Im Jahre 1022 ordnete Papst Benedikt VIII. auf der Synode zu Pavia (http://de.wikipedia.org/wiki/1022#Ereignisse) gemeinsam mit Kaiser Heinrich II. an, daß alle Geistlichen künftig nicht mehr heiraten durften. Da es für Priester üblich wurde, die Heilige Messe täglich zu zelebrieren, spielte dabei vor allem die kultische Reinheit eine Rolle.
Aber auch die Tatsache, daß sonst Kirchenbesitz an die Kinder der Geistlichen vererbt worden wäre. Verstöße gegen den Zölibat wurden mit Kirchenstrafen belegt, und bereits verheirateten Geistlichen wurden Amt und Besitz entzogen."
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/Bar-2.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber war Jesus keusch? Sex ist nicht unkeusch und bietet zur Fortpflanzung körperliche Erfüllung geistiger Liebe. Pädophilie, Sodomie, Schwulentum und andere Sex-Abartigkeiten sind natürlich ganz klar unkeusch, aber es ist unwahrscheinlich, daß Jesus abartig war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Samenbank-Befruchtung oder gar Reagenzglas-Embrios waren damals kaum bekannt, aber war Josef etwa unfruchtbar und Marias Heiliger Geist war ein ägyptisches Reagenzglas? Ägyptens Ärzte waren sehr experimentierfreudig. Mengele war dagegen ein Chorknabe.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Falsch. Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%B6libat) schreibt dazu: "Zölibatsverpflichtung gibt es schon viel länger gibt als bisher angenommen. Die Aussagen Bischofs Paphnutius (http://de.wikipedia.org/wiki/Paphnutius) in Nicäa (325) regte Historiker zu neuer Forschung an.
Ehelosigkeitszölibat bedeutet, daß Kleriker nicht verheiratet sein dürfen; beim Enthaltsamkeitszölibat können durchaus Verheiratete die Weihen empfangen, allerdings müssen sie ab dem Tag der Weihe enthaltsam leben.
Enthaltsamkeitszölibat wurde erstmals auf der Synode von Elvira (http://de.wikipedia.org/wiki/Synode_von_Elvira) (ca. 306) als Gesetz aufgeschrieben. Dies war in jener Zeit allgemeingültig, bevor es rechtlich festgelegt wurde.
Die rechtliche Festlegung war also nicht der Beginn einer Zölibatsverpflichtung, sondern sie war schon lange Tradition. Einige Historiker (Cochini, Heid et al.) sind sogar der Ansicht, der Zölibat gehe auf die apostolische Zeit zurück.
Der Übergang von der Verpflichtung des Enthaltsamkeitszölibats zum rechtlich verbindlichen Ehelosigkeitszölibat im hohen Mittelalter führte zu der sehr verbreiteten, aber irrigen Meinung, Zölibat gäbe es erst seit dem Mittelalter.
Im Jahre 1022 ordnete Papst Benedikt VIII. auf der Synode zu Pavia (http://de.wikipedia.org/wiki/1022#Ereignisse) gemeinsam mit Kaiser Heinrich II. an, daß alle Geistlichen künftig nicht mehr heiraten durften. Da es für Priester üblich wurde, die Heilige Messe täglich zu zelebrieren, spielte dabei vor allem die kultische Reinheit eine Rolle.
Aber auch die Tatsache, daß sonst Kirchenbesitz an die Kinder der Geistlichen vererbt worden wäre. Verstöße gegen den Zölibat wurden mit Kirchenstrafen belegt, und bereits verheirateten Geistlichen wurden Amt und Besitz entzogen."
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/Bar-2.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber war Jesus keusch? Sex ist nicht unkeusch und bietet zur Fortpflanzung körperliche Erfüllung geistiger Liebe. Pädophilie, Sodomie, Schwulentum und andere Sex-Abartigkeiten sind natürlich ganz klar unkeusch, aber es ist unwahrscheinlich, daß Jesus abartig war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Samenbank-Befruchtung oder gar Reagenzglas-Embrios waren damals kaum bekannt, aber war Josef etwa unfruchtbar und Marias Heiliger Geist war ein ägyptisches Reagenzglas? Ägyptens Ärzte waren sehr experimentierfreudig. Mengele war dagegen ein Chorknabe.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hättest du mal weiter zitiert:
Die Einführung des priesterlichen Zölibats wurde im Mittelalter jedoch nicht nur von der kirchlichen Obrigkeit gefordert und durchgesetzt: Auch das einfache Volk forderte unverheiratete Priester. sbrauch, Korruption (Simonie und Vetternwirtschaft) in der Kirche kämpfte.
Wenn die schon alle unverheiratet gewesen sein sollen, wieso wurde dann immer wieder gefordert, dass die Priester unverheiratet sein sollten?
Denk mal drüber nach...oder nein, versuch es lieber erst gar nicht!
Ich gehe mal davon aus, dass du auch keine neun Jahre mehr alt bist.;)Knapp drüber :D
Stell es dir doch so vor
Ein Fussballstadion das absolut sicher ist.
Deine Fussballmanschaft ,körperlich und geistig in Topform
und ein gutgelaunter Schiedsrichter ( als heilger Geist )
Ich .... und 12 gutgebaute junge Kerle ...... da würde ich zuerst mal den
hl. Geist (Schiri) fragen, was ich mit denen machen soll :))
zoon politikon
07.05.2010, 17:55
Es gibt sehr wohl Hinweise in den Schriften das Jesus Teil einer Hochzeit war .
Genauso wie es Hinweise auf ein temporäres Leben in Keuschheit der
Aaronitischen Priesterlinie gibt ,hin bis zur Geburten(Zeugungs)kontrolle
Das heisst sogar das Zweckehen geschlossen wurden um (reinblütige)
Kinder zu zeugen und oder aber auch eine Fremdzeugung zu zulassen.
( Der Ehemann zu alt ).
Einer solch elitären Frau wurde sogar nach einer Zeit der sexuellen
Enthaltsamkeit der Status der Jungfrau zugesprochen .
( Das passierte übrigens auch vor einigen Jahren als Caroline von Monaco
vom damaligen Papst (JPII) eine Nichtigkeit der Ehe mit Philippe Junot
bescheinigt wurde)
Wichtig war und ist !!!! der Erhalt der Blutslinie ( siehe auch hier einer
mal in den Thread um den Neuen Tempel )
Was Pimperphanatsien angeht ....im AT finden sich viele Hinweise ,das
nur die Führer ( jeglicher Art ) sein konnten deren Same wie ein
Quell ....
Ein weiterer Hinweis auf Nachkommen Jesus ( und Dynastie ) könnten
diese sein : Desposyni
http://de.wikipedia.org/wiki/Desposyni
Hierzu finden Interessierte viele Hinweise ,allerdings kaum im Net ,
denn es ist eine weitere unrühmlich unmenschliche Episode der
Kirche Roms
Das sind doch alles keine Argumente:
1. Nur weil ich Gast auf einer Hochzeit bin, lässt sich daraus überhaupt nichts über meinen Beziehungsstatus aussagen.
2. Jesus war kein Aaronit, nicht mal Kohanin.
3. Polygamie war in der Zeit der Wüstenwanderung verbreitet, die neutestamentliche Umwelt kennt (schon seit dem Babylonischen Exil 6.Jh. v.Chr. innerhalb der jüdischen Gesetzespraxis) nur die Monogamie.
Wäre JC verheiratet gewesen, hätten die Evangelien davon berichtet.
Da sie es nicht tun, ist davon ausszugehen, dass Jesus weder Frau noch Kinder hatte, sexuelle Kontakte außerhalb der Ehe sind nicht möglich gewesen: Hätte Jesus sie gehabt, wäre auch das in den Evangelien als Abgrenzung zur jüdischen Praxis vermerkt worden, wie ja auch das für die damalige Zeit skandalöse Brechen und Neuauslegen des Sabbatgebotes in den Evangelien eindeutig berichtet wird.
Jesus hat ohnehin für die damalige Zeit eher anstößig gelebt und gehandelt - das alles ist nachzulesen, es gibt keinen Grund, diese Sache auszublenden.
4. Der Rest ist absolut VT und kann durch keinerlei neutestamentliche oder historische Forschung angenommen und auch nicht nachgewiesen werden.
Daraus folgt:
Jesus hat höchstwahrscheinlich keusch gelebt.
Es gibt sehr wohl Hinweise in den Schriften das Jesus Teil einer Hochzeit war .
Ja sicher, er war auf der Hochzeit von Kanaan.
Johannes berichtet darüber: "Zwei Tage später fand in Kanaan in Galiläa eine Hochzeit statt. Jesus war mit seinen Jüngern eingeladen, und auch seine Mutter war dort". Johannes 2,1
Nach den Schriften hat Jesus tatsächlich eine Hochzeit besucht, und die Mutter war auch da.
Wer geheiratet hat, wissen wir nicht. Verwandte wahrscheinlich, familiy.
Brotzeit
07.05.2010, 18:08
"Oh Wuuuuuuuuuuunder!"
JC konnte "es" ausschwitzen! ........ :rolleyes:
Oder hatte er einen Krampf im rechten Handgelenk?
Was doch nicht etwa Linksw....r ? ....
Mer´waas´s net!
Mer´munkelt´noch . .........
Artemud-de-Gaviniac
07.05.2010, 18:47
Ja sicher, er war auf der Hochzeit von Kanaan.
Johannes berichtet darüber: "Zwei Tage später fand in Kanaan in Galiläa eine Hochzeit statt. Jesus war mit seinen Jüngern eingeladen, und auch seine Mutter war dort". Johannes 2,1
Nach den Schriften hat Jesus tatsächlich eine Hochzeit besucht, und die Mutter war auch da.
Wer geheiratet hat, wissen wir nicht. Verwandte wahrscheinlich, familiy.
Wahrscheinlicher ist er ....
Artemud-de-Gaviniac
07.05.2010, 18:58
Das sind doch alles keine Argumente:
1. Nur weil ich Gastauf einer Hochzeit bin, lässt sich daraus überhaupt nicht über meinen Beziehungsstatus aussagen.
2. Jesus war kein Aaronit, nicht mal Kohanin.
3. Polygamie war in der Zeit der Wüstenwanderung verbreitet, die neutestamentliche Umwelt kennt (schon seit dem Babylonischen Exil 6.Jh. v.Chr. innerhalb der jüdischen Gesetzespraxis) nur die Monogamie.
Wäre JC verheiratet gewesen, hätten die Evangelien davon berichtet.
Da sie es nicht tun, ist davon ausszugehen, dass Jesus weder Frau noch Kinder hatte, sexuelle Kontakte außerhalb der Ehe sind nicht möglich gewesen: Hätte Jesus sie gehabt, wäre auch das in den Evangelien als Abgrenzung zur jüdischen Praxis vermerkt worden, wie ja auch das für die damalige Zeit skandalöse Brechen und Neuauslegen des Sabbatgebotes in den Evangelien eindeutig berichtet wird.
Jesus hat ohnehin für die damalige Zeit eher anstößig gelebt und gehandelt - das alles ist nachzulesen, es gibt keinen Grund, diese Sache auszublenden.
4. Der Rest ist absolut VT und kann durch keinerlei neutestamentliche oder historische Forschung angenommen und auch nicht nachgewiesen werden.
Daraus folgt:
Jesus hat höchstwahrscheinlich keusch gelebt.
Wie wir alle wissen steht in den Evangelien von heute nur das was
seit vielen Jahrhunderten für die "Überarbeiter " der Evangelien
wichtig war und ist .
Die Evangelien als Argument anzuführen ist doch wohl sehr leichtfertig?(
Ich schrieb auch nicht davon das Jesus Aaronit war ......?(
Bestimmt aber lässt sich feststellen zu welcher Blutslinie Maria und
Joseph ......gezählt werden ......
Ideal wäre ja die Kreuzung der Aaronitischen mit der Levitischen Davids .....
Überhaupt will mal ja gar nicht viel vom historischen Jesus wissen ......
VT ist der richtige Begriff ....Eine Verschwörung des Verschleierns und
Verschweigens ......das ist das NT das wir kennen sollen .....
und die meisten glauben es auch noch ......:=
Naja ....heute nach über 30 zig Jahren hat Watergate ja auch nie
stattgefunden ......:hihi::hihi::hihi:
EinDachs
07.05.2010, 19:30
Da gibt es doch nichts zum lachen .
Das ist doch nichts anderes als eine Umschreibung von Selektion .
Ich selbst hab das schon eher belustigend aufgenommen, wie unglaublich schwach die biblische Untermauerung für das Zölibat nicht ist.
Daraus ein Eheverbot abzuleiten, obwohl es doch eher deutlich die Ehelosigkeit freistellt, ist wohl nur mit viel aufwendigem und zielgerichtetem Hineininterpretieren (vulgo Theologie) möglich.
Wenn Jesus Teil des jüdischen Lebens war, davon ist auszugehen, dann wird er auch nach den Sitten und Gebräuchen dieser Zeit gelebt haben.
Die Bibel berichtet ja im wesentlichen seine Glaubensgrundsätze, fragmentarisch aus seinem Alltag und stark fokussiert auf sein theologisches wirken.
Daher ist es nicht auszuschließen das er als Mensch sich auch der körperlichen Liebe gewidmet hat. Warum auch nicht. Für uns ist aber sein revolutionäres Gedankengut das ausschlaggebende.
Sexualität sollte der Privatsphäre zugerechnet werden, Mutmaßungen sind zulässig, aber die Wahrung der Intimität ist ebenso zu respektieren.
Wenn Jesus Teil des jüdischen Lebens war, davon ist auszugehen, dann wird er auch nach den Sitten und Gebräuchen dieser Zeit gelebt haben.
Die Bibel berichtet ja im wesentlichen seine Glaubensgrundsätze, fragmentarisch aus seinem Alltag und stark fokussiert auf sein theologisches wirken.
Daher ist es nicht auszuschließen das er als Mensch sich auch der körperlichen Liebe gewidmet hat. Warum auch nicht. Für uns ist aber sein revolutionäres Gedankengut das ausschlaggebende.
Sexualität sollte der Privatsphäre zugerechnet werden, Mutmaßungen sind zulässig, aber die Wahrung der Intimität ist ebenso zu respektieren.Ja klar, Jesus ist auch aufs Klo gegangen wie ein normaler Mensch. :rolleyes:
Ich sehe Jesus auch nicht als Religionsstifter, eher als Revolutionär, der
die Gesellschaft verändern wollte.
Alpha Scorpii
08.05.2010, 16:44
Wenn Jesus Teil des jüdischen Lebens war, davon ist auszugehen, dann wird er auch nach den Sitten und Gebräuchen dieser Zeit gelebt haben.
Die Bibel berichtet ja im wesentlichen seine Glaubensgrundsätze, fragmentarisch aus seinem Alltag und stark fokussiert auf sein theologisches wirken.
Daher ist es nicht auszuschließen das er als Mensch sich auch der körperlichen Liebe gewidmet hat. Warum auch nicht. ...
Nach jüdischem Gesetz ist außerehelicher Geschlechtsverkehr eine mit dem Tode zu bestrafende Sünde, von Homosexualität ganz zu schweigen.
Jesus Feinde wären sicher die ersten gewesen die ihn der Unzucht bezichtigt hätten, hätte es auch nur den Hauch einer Möglichkeit gegeben ihn zu verleumden.
Unschlagbarer
08.05.2010, 21:51
Ein gesunder, zeugungsfähiger Mann, zumal ein Jude zu damaliger Zeit, der nicht verheiratet war, war ein Nichts in der Gesellschaft. Selbst aus rein biologischer Sicht ist ein Mann im Alter von 20-30 Jahren, der die Weiber ignoriert und nicht von mindestens einer gefangen ist und sie sexuell begehrt, ist ein Trottel hoch drei.
Wer also glaubt, dass dieser Jesus der biblischen Geschichte wirklich "keusch" gelebt hat, hat den Blick für die Realität verloren. Aber das haben Christen ja sowieso. Sie glauben jeden Sch... und denken, es sei die "Wahrheit".
.
Unschlagbarer
08.05.2010, 21:57
Das sind doch alles keine Argumente:
1. Nur weil ich Gastauf einer Hochzeit bin, lässt sich daraus überhaupt nicht über meinen Beziehungsstatus aussagen.
2. Jesus war kein Aaronit, nicht mal Kohanin.
3. Polygamie war in der Zeit der Wüstenwanderung verbreitet, die neutestamentliche Umwelt kennt (schon seit dem Babylonischen Exil 6.Jh. v.Chr. innerhalb der jüdischen Gesetzespraxis) nur die Monogamie.
Wäre JC verheiratet gewesen, hätten die Evangelien davon berichtet.
Da sie es nicht tun, ist davon ausszugehen, dass Jesus weder Frau noch Kinder hatte, sexuelle Kontakte außerhalb der Ehe sind nicht möglich gewesen: Hätte Jesus sie gehabt, wäre auch das in den Evangelien als Abgrenzung zur jüdischen Praxis vermerkt worden, wie ja auch das für die damalige Zeit skandalöse Brechen und Neuauslegen des Sabbatgebotes in den Evangelien eindeutig berichtet wird.
Jesus hat ohnehin für die damalige Zeit eher anstößig gelebt und gehandelt - das alles ist nachzulesen, es gibt keinen Grund, diese Sache auszublenden.
4. Der Rest ist absolut VT und kann durch keinerlei neutestamentliche oder historische Forschung angenommen und auch nicht nachgewiesen werden.
Daraus folgt:
Jesus hat höchstwahrscheinlich keusch gelebt.Huuuuh, wie gelehrt! Man bekommt geradezu Gänsehaut von solchem akademischen, theologischen Mumpitz. Man sollte die Figur "Jesus" langsam ausblenden, sie ist nicht im mindesten historisch erwiesen. Die Bibel hat keinerlei Beweiskraft. Ob eine vor 2000 erfundene Figur Jahren Sex hatte oder nicht ist etwa so interessant, wie ob die Lampe Aladins heller oder dunkler gebrannt hat.
.
Felixhenn
08.05.2010, 22:35
Huuuuh, wie gelehrt! Man bekommt geradezu Gänsehaut von solchem akademischen, theologischen Mumpitz. Man sollte die Figur "Jesus" langsam ausblenden, sie ist nicht im mindesten historisch erwiesen. Die Bibel hat keinerlei Beweiskraft. Ob eine vor 2000 erfundene Figur Jahren Sex hatte oder nicht ist etwa so interessant, wie ob die Lampe Aladins heller oder dunkler gebrannt hat.
.
Und wer zwingt Dich, Deine geistig minderbemittelte Meinung dazu zu geben? Wenn Dein Gehirn die Thematik nicht erfassen kann, heißt das noch lange nicht, dass das Thema für Andere nicht interessant sein kann.
Unschlagbarer
08.05.2010, 22:43
Und wer zwingt Dich, Deine geistig minderbemittelte Meinung dazu zu geben? Wenn Dein Gehirn die Thematik nicht erfassen kann, heißt das noch lange nicht, dass das Thema für Andere nicht interessant sein kann.Huuuuhhh!
Hast du nicht die Aufforderung vom mod gelesen, vernünftiger zu schreiben, ohne persönlichen Spam! Denkst du etwa, dich geht das nichts an?
.
Felixhenn
08.05.2010, 23:27
Huuuuhhh!
Hast du nicht die Aufforderung vom mod gelesen, vernünftiger zu schreiben, ohne persönlichen Spam! Denkst du etwa, dich geht das nichts an?
.
Lass es mich so erklären: Gäbe einen Strang zu Differentialgleichung, Integralgleichung, Limesbildung oder auch nur das Newtonsche Näherungsverfahren oder sonst einen mathematischen Leckerbissen, Du würdest den nicht verstehen und die Einstellung fordern weil es eben über Deinen Horizont hinausgeht. Ebenso würdest Du nicht verstehen wenn wir über die Unterschiede zwischen D’Hont Verfahren oder Hare-Niemeyer diskutieren würden, obwohl Dich das direkt betrifft. Ich bezweifle, dass Du überhaupt weißt, dass es sowas gibt.
Genauso ist das halt mit Jesus Christus. Du kommst immer und immer wieder damit, dass seine Existenz nicht bewiesen ist. Nahezu alle Historiker sind sich einig, dass Jesus gelebt hat, Du glaubst das besser zu wissen. Die Mühe zur Recherche machst Du Dir einfach nicht.
Und, ob Jesus Keusch war ist eine sehr weitreichende Frage. Es wäre aber müßig, zu versuchen Dir die Bedeutung zu erklären. Da fehlt einfach irgendwo was. Also lass es gut sein und mach das was Du am besten kannst, zieh den Schwanz ein und verpiss Dich.
... nicht die Aufforderung vom mod gelesen, vernünftiger zu schreiben, ohne persönlichen Spam ...Wenn Du nix zu sagen hast, dann tu das doch nicht hier.
Tipp einfach in "Word" 100 Seiten Deines nichtssagenden Zeugs, und dann kannst Du Dich daran Seite für Seite aufgeilen. Mit 'nem großem Bildschirm sogar doppelt:
Dann kannst Du Dich an 2 Seiten gleichzeitig aufgeilen.
Unschlagbarer
09.05.2010, 08:01
Lass es mich so erklären: Gäbe einen Strang zu Differentialgleichung, Integralgleichung, Limesbildung oder auch nur das Newtonsche Näherungsverfahren oder sonst einen mathematischen Leckerbissen, Du würdest den nicht verstehen und die Einstellung fordern weil es eben über Deinen Horizont hinausgeht. Ebenso würdest Du nicht verstehen wenn wir über die Unterschiede zwischen D’Hont Verfahren oder Hare-Niemeyer diskutieren würden, obwohl Dich das direkt betrifft. Ich bezweifle, dass Du überhaupt weißt, dass es sowas gibt.
Genauso ist das halt mit Jesus Christus. Du kommst immer und immer wieder damit, dass seine Existenz nicht bewiesen ist. Nahezu alle Historiker sind sich einig, dass Jesus gelebt hat, Du glaubst das besser zu wissen. Die Mühe zur Recherche machst Du Dir einfach nicht.
Und, ob Jesus Keusch war ist eine sehr weitreichende Frage. Es wäre aber müßig, zu versuchen Dir die Bedeutung zu erklären. Da fehlt einfach irgendwo was. Also lass es gut sein und mach das was Du am besten kannst, zieh den Schwanz ein und verpiss Dich.Lass es einfach, du kannst sowieso nichts richtig erklären. Weshalb also machst du nicht Dinge, die du vielleicht kannst? Ich denke da an deine diversen Streitereien hier im Forum.
"Nahezu alle sind sich einig" - so ein Mumpitz! Entweder es gibt Nachweise für einen "Gottessohn" oder es gibt keine. Und lass dir gesagt sein: Es gibt keine, weil es keine geben kann. Dass Juden u.a. damals massenweise von den Römern gekreuzigt worden sind, das wird stimmen, wer wollte das bestreiten? - schließlich gab es mehrere jüdische Aufstände gegen die Römische Fremdherrschaft, dass aber jemand solche Wunder vollbracht haben könnte, ist nicht nur nicht erwiesen, sondern es sind einfach Märchen wie aus 1001 Nacht oder aus den Grimmschen oder aus anderen Märchensammlungen.
Wenn du tatsächlich meinst, dass ein Toter auferstehn kann, dass er zuvor von einem Gott gezeugt worden und von einer "Jungfrau" (ohne zerstörtes Hymen!) geboren worden sei und dass er auch noch in den Himmel gestiegen ist und dass er schließlich irgendwann wiederkommen wird und Remmidemmi auf den Friedhöfen und in den Hütten der Lebenden anrichten wirtd, dann kannst du einem nur leid tun.
Es hat Tausende solcher Leute wie Jesus gegeben, die heiligen Geschichten um ihn sind jedoch ausschließlich erfunden, erstunken, erlogen, mindestens heftig übertrieben. Ich kann mich erinnern, dass du mal einzig "die Worte Jesu" als wichtig und maßgebend angesehen hast. Wenn du jetzt von der tatsächlichen Existenz eines Sohnes eines Gottes ausgehst, hast du jetzt offenbar deine Meinung schon wieder mal geändert.
Und deshalb darüber ernsthaft zu hecheln, ob dieser Mann "keusch" gelebt haben wird oder nicht, das ist einfach nur Blödsinn, Zeitverschwendung. Erstens wird man es sowieso nicht herausbekommen, und die Sache "heilig, religiös, gottergeben" zu beurteilen wie Bruder Zoon, ist einfach nur lächerlich. Wenn tatsächlich eine reale Gestalt die Stylevorlage für Herrn "Matthäus" und seine Gesinnungsgenossen geliefert haben sollte, dann war das mit 100%-iger Sicherheit ein Mann aus Fleisch und Blut, ohne Befähigung, echte Wunder zu vollbringen, mit mindestens einer Frau als Sexpartnerein - oder er war evtl. auch schwul oder ein Kinderficker, wie manche seine Nachfolger in der RKK - und auf jeden Fall ohne väterliche Verwandtschaftsbeziehungen zum Himmel. Das auch an die Adresse des hochstudierten (über-?) Bruder Zoon, dessen Beiträge ich nicht mehr groß beachten werde.
.
Freddy Krüger
09.05.2010, 08:04
Jesus wird in den Evangelien „Rabbi“ genannt, was soviel wie „Lehrer“ heißt. Und von einem jüdischen Rabbi wurde nie Keuschheit verlangt. Auch war Prostitution erlaubt, allerdings weiß ich nicht was für eine gesellschaftliche Position Prostituierte in der Zeit Jesus einnahmen. Aber auch im Stammbaum Jesus können wir eine Prostituierte finden. So wäre es eigentlich normal gewesen wenn Jesus auch sexuelle Erfahrungen gemacht hätte und ich persönlich glaube, dass er seinen Schniedel nicht nur zum Pinkeln benutzt hat.
Worauf begründet eigentlich die Katholische Kirche das Keuschheitsgebot für Priester?
Stimmt es eigentlich, dass du der Sohn einer jüdischen Hure bist, wie man hier im Forum erzählt?
Felixhenn
09.05.2010, 09:57
Stimmt es eigentlich, dass du der Sohn einer jüdischen Hure bist, wie man hier im Forum erzählt?
Wer zu blöd ist zu argumentieren, beleidigt eben die Mutter. Normalerweise machen das nur Moslems, aber warum sollte es keine Idioten unter den Christen geben?
Nationalix
09.05.2010, 10:03
Und die beiden hatten doch sogar ein Kind zusammen....
Das wurde zumindest in dem Film Da-Vinci-Code gesagt.
Mal abgesehen davon, warum soll Jesus unbedingt keusch gewesen sein? Er wird als junger Mann sicherlich auch Frauen gekannt und geliebt haben. Schwul wird er wohl nicht gewesen sein, auch wenn das hier geschrieben wurde.
Lass es einfach, du kannst sowieso nichts richtig erklären. Weshalb also machst du nicht Dinge, die du vielleicht kannst? Ich denke da an deine diversen Streitereien hier im Forum.
"Nahezu alle sind sich einig" - so ein Mumpitz! Entweder es gibt Nachweise für einen "Gottessohn" oder es gibt keine. Und lass dir gesagt sein: Es gibt keine, weil es keine geben kann. Dass Juden u.a. damals massenweise von den Römern gekreuzigt worden sind, das wird stimmen, wer wollte das bestreiten? - schließlich gab es mehrere jüdische Aufstände gegen die Römische Fremdherrschaft, dass aber jemand solche Wunder vollbracht haben könnte, ist nicht nur nicht erwiesen, sondern es sind einfach Märchen wie aus 1001 Nacht oder aus den Grimmschen oder aus anderen Märchensammlungen.
Wenn du tatsächlich meinst, dass ein Toter auferstehn kann, dass er zuvor von einem Gott gezeugt worden und von einer "Jungfrau" (ohne zerstörtes Hymen!) geboren worden sei und dass er auch noch in den Himmel gestiegen ist und dass er schließlich irgendwann wiederkommen wird und Remmidemmi auf den Friedhöfen und in den Hütten der Lebenden anrichten wirtd, dann kannst du einem nur leid tun.
Es hat Tausende solcher Leute wie Jesus gegeben, die heiligen Geschichten um ihn sind jedoch ausschließlich erfunden, erstunken, erlogen, mindestens heftig übertrieben. Ich kann mich erinnern, dass du mal einzig "die Worte Jesu" als wichtig und maßgebend angesehen hast. Wenn du jetzt von der tatsächlichen Existenz eines Sohnes eines Gottes ausgehst, hast du jetzt offenbar deine Meinung schon wieder mal geändert.
Und deshalb darüber ernsthaft zu hecheln, ob dieser Mann "keusch" gelebt haben wird oder nicht, das ist einfach nur Blödsinn, Zeitverschwendung. Erstens wird man es sowieso nicht herausbekommen, und die Sache "heilig, religiös, gottergeben" zu beurteilen wie Bruder Zoon, ist einfach nur lächerlich. Wenn tatsächlich eine reale Gestalt die Stylevorlage für Herrn "Matthäus" und seine Gesinnungsgenossen geliefert haben sollte, dann war das mit 100%-iger Sicherheit ein Mann aus Fleisch und Blut, ohne Befähigung, echte Wunder zu vollbringen, mit mindestens einer Frau als Sexpartnerein - oder er war evtl. auch schwul oder ein Kinderficker, wie manche seine Nachfolger in der RKK - und auf jeden Fall ohne väterliche Verwandtschaftsbeziehungen zum Himmel. Das auch an die Adresse des hochstudierten (über-?) Bruder Zoon, dessen Beiträge ich nicht mehr groß beachten werde.
.
Selbstverständlich ist es erlaubt anderer Meinung zu sein. Ich gebe aber zu bedenken das historische Fakten nicht wegzuleugnen sind. Jesus ist Realität.
Die jungfräuliche Empfängnis ist nicht wörtlich zu nehmen, das ist ein allgemeines Problem der Zweifler. Insgesamt gesehen muss ein jeder entscheiden ob er etwas unbeweisbares glauben will, oder es als Unsinn von sich schiebt. Wichtig ist der Respekt zueinander. Da sind wir uns wohl einig.
Ist das wirklich wichtig, ob da ein Kerl vor ca. 2000 Jahren keusch, schwul oder hypergeil war.
Felixhenn
09.05.2010, 10:54
Ist das wirklich wichtig, ob da ein Kerl vor ca. 2000 Jahren keusch, schwul oder hypergeil war.
Wenn Milliarden sich auf ihn berufen und sich ihn zum Vorbild nehmen, dann schon.
Unschlagbarer
09.05.2010, 11:12
Ist das wirklich wichtig, ob da ein Kerl vor ca. 2000 Jahren keusch, schwul oder hypergeil war.
Wenn Milliarden sich auf ihn berufen und sich ihn zum Vorbild nehmen, dann schon.Für unsern Felixhenn ist das schon wichtig, mir geht das allerdings sowas am A... vorbei, wie etwa die Frage, ob die letzte Sonne im Universum Normaltemperatur oder Fieber hat.
.
Felixhenn
09.05.2010, 11:39
Für unsern Felixhenn ist das schon wichtig, mir geht das allerdings sowas am A... vorbei, wie etwa die Frage, ob die letzte Sonne im Universum Normaltemperatur oder Fieber hat.
.
Dann musst Du total bescheuert sein, wenn Du hier ständig Deinen Schwachsinn auskotzt.
Da ist do einer krank, wenn ihn das Thema absolut nicht interessiert, er aber ständig dazwischen stänkern muss. Da würde ich an Deiner Stelle mal nachhaken, vielleicht ist das der Grund weil Du nutzlos zuhause rumhängen musst und keiner Dich will.
klartext
09.05.2010, 12:02
Dann musst Du total bescheuert sein, wenn Du hier ständig Deinen Schwachsinn auskotzt.
Da ist do einer krank, wenn ihn das Thema absolut nicht interessiert, er aber ständig dazwischen stänkern muss. Da würde ich an Deiner Stelle mal nachhaken, vielleicht ist das der Grund weil Du nutzlos zuhause rumhängen musst und keiner Dich will.
Sicher ist, dass die Kirche grosse Probleme mit der Sexualität hat. Auch deshalb hat Maria angeblich als Jungfrau geboren, natürlich völliger Unsinn. Ihr Mann Josef hätte einem auch wirklich leid tun können.
Manche glauben, Jesus hatte ein Verhältnis mit Maria Magdalena. Letztlich wird die Frage niemand beantworten können. Alles, was überliefert ist, ging durch viele Hände und durch viele Übersetzungen, wirklich authentisches gibt es nicht.
Es ist eben wie in jeder Religion der Glaube, der das Wissen ersetzt, und glauben kann man, was man will.
zoon politikon
09.05.2010, 13:18
Sicher ist, dass die Kirche grosse Probleme mit der Sexualität hat. Auch deshalb hat Maria angeblich als Jungfrau geboren, natürlich völliger Unsinn. Ihr Mann Josef hätte einem auch wirklich leid tun können.
Manche glauben, Jesus hatte ein Verhältnis mit Maria Magdalena. Letztlich wird die Frage niemand beantworten können. Alles, was überliefert ist, ging durch viele Hände und durch viele Übersetzungen, wirklich authentisches gibt es nicht.
Es ist eben wie in jeder Religion der Glaube, der das Wissen ersetzt, und glauben kann man, was man will.
Nicht schon wieder die Jungfrauengeburt - ist ganz klar antik-orientaler Topos zur Verdeutlichung der Königswürde und Gottähnlichkeit. Also nicht als biologischer Fakt zu verstehen, wie hätte man das damals auch überprüfen sollen?
Die Sprache der Bibel orientiert sich an der zeitbedingten Bildersprache und folgt völlig anderen Erzähltraditionen und Verstehenshorizonten.
Das, was uns heute unverständlich erscheint, kann man relativ einfach mit ein bisschen Hermeneutik verstehbar machen. - Man muss es deswegen ja trotzdem nicht für wahr halten.
Die Überlieferungen sind absolut textgetreu - durch die Qumranfunde eindeutig nachgewiesen. Wenn der Text einmal niedergeschrieben war, gab es keine Veränderungen mehr (abgesehen von Fehlern in späteren Übersetzungen).
Auch die deutschen Bibelübersetzungen halten allen Vergleichen mit Fragmenten stand.
Was allerdings als Geschehnis dem Text zugrunde liegt, das kann man natürlich nicht vollständig rekonstruieren, wir lesen immer die Sicht des Autors - was aber in jedem x-beliebigen Zeitungsbericht heute nicht anders ist.
carpe diem
09.05.2010, 14:29
Selbstverständlich ist es erlaubt anderer Meinung zu sein. Ich gebe aber zu bedenken das historische Fakten nicht wegzuleugnen sind. Jesus ist Realität.
Die jungfräuliche Empfängnis ist nicht wörtlich zu nehmen, das ist ein allgemeines Problem der Zweifler. Insgesamt gesehen muss ein jeder entscheiden ob er etwas unbeweisbares glauben will, oder es als Unsinn von sich schiebt. Wichtig ist der Respekt zueinander. Da sind wir uns wohl einig.
Auf die Kanzel mit dir!
Jesus wird in den Evangelien „Rabbi“ genannt, was soviel wie „Lehrer“ heißt. Und von einem jüdischen Rabbi wurde nie Keuschheit verlangt. Auch war Prostitution erlaubt, allerdings weiß ich nicht was für eine gesellschaftliche Position Prostituierte in der Zeit Jesus einnahmen. Aber auch im Stammbaum Jesus können wir eine Prostituierte finden. So wäre es eigentlich normal gewesen wenn Jesus auch sexuelle Erfahrungen gemacht hätte und ich persönlich glaube, dass er seinen Schniedel nicht nur zum Pinkeln benutzt hat.
Worauf begründet eigentlich die Katholische Kirche das Keuschheitsgebot für Priester?
1. Zu Jesus privaten Leben und so auch zu seinen Sexualleben wird in der Bibel eigentlich nichts berichtet. Man weiss noch nicht mal ob er verheiratet war oder nicht. Es ist eigentlich alles möglich. Weswegen sich gerade deswegen sich ständig Gerüchte um Söhne und Ehefrauen halten.
2. Prostituirten sofern sie Huren die im Bordell arbeiteten und keine Strassenhuren hatten in der Antike einen durchaus sehr hohen Stand, vor allem im Antiken Griechenland. Den ähnlich wie die Indischen Huren waren sie für Frauen überdurchschnittlich gebildet. Mussten Lesen, schreiben und rechnen können sowie Liebesgedichte auswendig können, Musizieren, singen und Tanzen. Das war mehr als was die normale fRau der Antike konnte. In einigen Kulturen hat die Prostitution fast religiösen Charakter gehabt. Die Ächtung der Prostitution kam erst in der Spätantike und Frühmittelalter auf.
3. Die Keuschheit der katholischen Kleriker gab es erst seit der Kirchenreform des Mittelalters. Das lag an der feudalen Struktur der gesellschaft, Viele Priester hatten ihr Land und ihren Titel weiter vererbt wie die meisten Adligen. Dadurch wurde Kirchenland inoffiziel immer besitz aristokratischer Familien und man konnte nicht kontrollieren wer Priester wurde oder nicht.
Felixhenn
09.05.2010, 15:23
Nicht schon wieder die Jungfrauengeburt - ist ganz klar antik-orientaler Topos zur Verdeutlichung der Königswürde und Gottähnlichkeit. Also nicht als biologischer Fakt zu verstehen, wie hätte man das damals auch überprüfen sollen?
Die Sprache der Bibel orientiert sich an der zeitbedingten Bildersprache und folgt völlig anderen Erzähltraditionen und Verstehenshorizonten.
Das, was uns heute unverständlich erscheint, kann man relativ einfach mit ein bisschen Hermeneutik verstehbar machen. - Man muss es deswegen ja trotzdem nicht für wahr halten.
Die Überlieferungen sind absolut textgetreu - durch die Qumranfunde eindeutig nachgewiesen. Wenn der Text einmal niedergeschrieben war, gab es keine Veränderungen mehr (abgesehen von Fehlern in späteren Übersetzungen).
Auch die deutschen Bibelübersetzungen halten allen Vergleichen mit Fragmenten stand.
Was allerdings als Geschehnis dem Text zugrunde liegt, das kann man natürlich nicht vollständig rekonstruieren, wir lesen immer die Sicht des Autors - was aber in jedem x-beliebigen Zeitungsbericht heute nicht anders ist.
Natürlich werden wir niemals zu einem sicheren Ergebnis kommen können. Es geht ja auch vielmehr um die Frage, ob der Glaube an eine Keuschheit Jesus überhaupt notwendig ist. Ich sehe weder eine Notwendigkeit in der jungfräulichen Geburt, der Keuschheit, der Stimme Gottes bei der Taufe, den Wundern, ja sogar die Himmelfahrt kann diskutiert werden.
War JC keusch?
Einfach Antwort: höchstwahrscheinlich ja.
Sexualität war nur innerhalb einer gültigen Ehe erlaubt, Jesus war nicht verheiratet, zumindest gibt es dafür keinen Hinweis in den Schriften.
Man darf nicht die damalige jüdische Sexualmoral mit der heutigen vergleichen.
Allein die Ehe war der Platz für Sexualität, Prostituierte gab es zwar, aber die galten als unrein und wurden im allgemeinen gemieden.
Nur weil einige hier ihre idiotischen Pimperfantasien in der heutigen zerütteten Gesellschaft ausleben, heißt das für JC und die neutestamentliche Umwelt nichts.
Was soll denn die Beantwortung dieser Frage überhaupt implizieren?
Geht es um den Zölibat?
Das war im Mittelalter so in der Antike allerdings nicht und Jesus lebte in der Antike.
Endlich mal wieder ein Katholikenpenisstrang. Da haben die Penisphilosophen schon lange drauf gewartet. PP Felixhenn thematisiert aber einen neuen Aspekt. Er beginnt sozusagen mit dem Urpenis Jesu Christi und arbeitet sich philosophisch zu den modernen Priesterpenissen vor.
Was hast du eigentlich immer mit deinen Penissen? scheinst ja recht fixiert auf dieses Körperteil zu sein....
zoon politikon
09.05.2010, 16:57
Das war im Mittelalter so in der Antike allerdings nicht und Jesus lebte in der Antike.
Auch die Antike war komplex - ich rede hier von der jüdischen Umwelt, die schon nach dem babylonischen Exil die Polygamie ablehnte und die Einehe praktizierte.
Hatte ich auch schon so geschrieben.
Im Übrigen: Wäre Jesus verheiratet gewesen, hätten die Evangelien dies erwähnt, warum auch nicht? Er hatte nachweislich ein eher schlechtes Verhältnis zu seiner eigenen Familie, wir wissen ja auch, dass er Brüder hatte. Hätte er eine eigene Familie gehabt, wäre das als Modell sicher erwähnt und als vorbildhaft dargestellt worden.
Wir wissen ja auch, dass zum Beispiel Petrus verheiratet war.
Unschlagbarer
09.05.2010, 17:17
Wenn Bruder Zoon schreibt: "Nur weil einige hier ihre idiotischen Pimperfantasien in der heutigen zerütteten Gesellschaft ausleben", so übersieht er, dass es im Thema ausschließlich ums "Pimpern" geht. Womit soll sich sonst "Keuschheit" befassen? Pimpern ist die Hauptsache in der Welt, ohne Pimpern würde die Menschheit aussterben, denn Gott hat nicht die Zeit, alle Weiber der Welt durch seinen heiligen Geist zu befruchten. Dann wären die Männer ja auch überflüssig und Bruder Zoon müsste in den Steinbruch oder ins Uranbergwerk - oder zurück in den Osten zum Straßenbau.
Na gut, eine kleine Korrektur: keusch ist es auch, wenn man verschämt seine Augen zu Boden senkt, wenn ein hübsches Weib beim Vorübergehn mit dem Arsch wackelt.
.
Felixhenn
09.05.2010, 20:24
Auch die Antike war komplex - ich rede hier von der jüdischen Umwelt, die schon nach dem babylonischen Exil die Polygamie ablehnte und die Einehe praktizierte.
Hatte ich auch schon so geschrieben.
Im Übrigen: Wäre Jesus verheiratet gewesen, hätten die Evangelien dies erwähnt, warum auch nicht? Er hatte nachweislich ein eher schlechtes Verhältnis zu seiner eigenen Familie, wir wissen ja auch, dass er Brüder hatte. Hätte er eine eigene Familie gehabt, wäre das als Modell sicher erwähnt und als vorbildhaft dargestellt worden.
Wir wissen ja auch, dass zum Beispiel Petrus verheiratet war.
Das klingt schlüssig. Vielleicht hätte ich auch die Frage anders stellen sollen. Etwa so: Würde es etwas am Glauben ändern wenn Jesus verheiratet gewesen wäre?
zoon politikon
09.05.2010, 21:30
Das klingt schlüssig. Vielleicht hätte ich auch die Frage anders stellen sollen. Etwa so: Würde es etwas am Glauben ändern wenn Jesus verheiratet gewesen wäre?
Das ist die Kernfrage - für mich jedenfalls nicht. Wie siehts bei dir aus?
Felixhenn
09.05.2010, 21:33
Das ist die Kernfrage - für mich jedenfalls nicht. Wie siehts bei dir aus?
Für mich auch nicht, das würde für mich den Menschensohn sogar etwas menschlicher machen. Aber das passt wohl in die heutige Zeit, hätte es auch für die Sklaven des alten Rom gepasst?
zoon politikon
09.05.2010, 21:40
Für mich auch nicht, das würde für mich den Menschensohn sogar etwas menschlicher machen. Aber das passt wohl in die heutige Zeit, hätte es auch für die Sklaven des alten Rom gepasst?
Naja, ich sehe es aus der Tradition heraus schon als Möglichkeit, in der Nachfolge Jesu ebenfall ehelos zu leben, die Askese ist ja in allen Religionen als höchste Form der Gottesnähe bekannt (Buddhismus, Hinduismus als herausragende Beispiele - im Hinduismus gibt es sogar ein Lebensalter, welches der Askese gewidmet ist).
Ich plädiere aber für Freiwilligkeit in dieser Frage.
Felixhenn
09.05.2010, 21:56
Naja, ich sehe es aus der Tradition heraus schon als Möglichkeit, in der Nachfolge Jesu ebenfall ehelos zu leben, die Askese ist ja in allen Religionen als höchste Form der Gottesnähe bekannt (Buddhismus, Hinduismus als herausragende Beispiele - im Hinduismus gibt es sogar ein Lebensalter, welches der Askese gewidmet ist).
Ich plädiere aber für Freiwilligkeit in dieser Frage.
Unbedingt Freiwilligkeit. Natürlich kann auch Askese höchste Lebensqualität bedeuten. Da fallen mir die Mönche des Kiewer Höhlenklosters ein, die sich in Höhlen haben einmauern lassen, mit Ausnahme eines kleinen Loches durch das sie von Pilgern Lebensmittel bekamen und dafür Segen spendeten. Wie viel da Legende oder Wahrheit ist, weiß ich nicht, aber man sagt, deren Körper hätten sich nach dem Tode über Jahrhunderte ohne Konservierung erhalten und wären sogar noch heute unversehrt. Ebenso soll deren Geist in der Welt herumgereist sein und die haben von Begebenheiten an anderen Orten berichtet.
... Askese ist ja in allen Religionen höchste Form der Gottesnähe ... ich plädiere aber für Freiwilligkeit in dieser Frage.Freiheit zur Wahl hat aber nicht Jeder, da Gier und Neid für die Meisten Askese unmöglich machen. Unsere Edel-Penner, die mit Miete, PC und Flatrate am PC sitzen, könnten glücklich und zufrieden asketisch leben und den wirklich Armen noch großzügig mit ihrer satten Kohle helfen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber sie neiden Anderen ihren Luxus und gieren nach mehr Kohle zum Kiffen. Wir haben nun mit meiner Mini-Rente weniger als die HartzIV-Abzocker, und wir sparen davon noch Geld für Kinder und Enkel. Arbeite ich mal wieder und verdiene gut, so wie nun seit gut 3 Wochen, geht das Geld gleich weiter an Kinder und Enkel. Ich arbeitete noch nie für Geld ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... zahlte aber schon oft zum Arbeiten. Es lohnt es sich sogar, wenn eine Spaß-Kreation ein Projekt wird, oder wenn ich kleinere Arbeit für wichtige Leute selbst zahle. Nur Fliegen ist schöner? Quatsch. Ich kann keine 40 Std. ohne Schlaf fliegen, vögeln, feiern oder faulenzen. Aber 40 Stunden Arbeit ohne Schlaf schaffe ich oft. Arbeit ist eben eine Art Askese.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
W. Somerset Maugham schrieb 1943 in "The rasor's edge" zur Askese wie ein Wirtschaftsminister in Indien all sein Hab und Gut der Familie übereignete, sein Leben frei als Bettelmönch genoß und steinalt wurde. Einige indische Freunde bestätigen: diesen Minister gab es. Dagegen lebe ich in Luxus-Askese. Na-ja, teure Technik brauche ich, um beruflich fit zu bleiben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und natürlich macht mir die Technik auch abseits der Arbeit ebenso viel Spaß wie ein Luxus-Auto, das mir Auftraggeber zur Verfügung stellen: ich habe gerade einen Auftrag von Rolls Royce. Dieser Auftrag macht so viel Spaß, daß ich viel dafür zahlen würde, um ihn auszuführen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur können Islamis oder Atheisten mit sehr seltenen Ausnahmen nie in ein Leben finden, wie ich es führe. Dazu gehört ein fester Glaube: Buddhismus, Hinduismus, Judentum oder Christentum, egal, ora et labora (Bete und arbeite!) gilt für Alle. Abgeklärte Agnostiker arbeiten und arbeiten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber Atheisten und Islamis wollen die Welt mit ihrem Glauben beherrschen und Missionierung erzwingen, wenn Worte nicht reichen: Stalin, Hitler und Mao legten Andersgläubige um, wenn sie sich nicht versklaven ließen. Islamis tun das auch. Hier legen sie auch los:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Obwohl Christen laut Grundgesetz nicht diskriminiert werden dürfen, nimmt man ihnen die Kreuze weg in Schulen, Krankenhäusern, Ämtern und sonstwo, ohne Rücksicht auf ihre Gefühle, aber wehe Jemand protestiert gegen den Bau einer Hetz-Moschee oder gegen das Plärren eines Mützis!
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Arabisch: مؤذّن Muezzin. Islamis und Atheisten wollen nicht dienen. Sie wollen herrschen. Aber dazu sind sie zu blöde, denn Herrschen ist die höchste Form des Dienens.
__________________
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Brotzeit
10.05.2010, 16:05
War Jesus Christus keusch?
Die Frage läßt sich nicht beantworten , da die (fiktive) Geschichte des JC nicht die ganze (Lebens)Geschichte ist. Die sogenannte Bibel ist nur ein literarisches Stückwerk , daß sich aus verschiedenen Episoden; die zumal von verschiedenne Autoren verfaßt wurden, zusammensetzt. Das beweißt der Fund der gnostischen Schriften, deren Inhalt partiell die fiktive Lebensgeschichte des Typs mit suicidären Tendenzen ergänzt.
Fakt ist auch :
Es fehlen jegliche historische Aufzeichnungen / Artefakte bezüglich Geburt etc...
Fakt ist auch :
Ausserdem sind die archäologischen Artefakte auch nicht gerade ergebig; nicht massneaft und halten einer Prüfung nicht stand.
Die "Bibel" als Zeugnis / Grundlage für eine derartige Diskussion anzunehmen ist also vollkommen sinnlos. Es fehlen jegliche Fakten und historisch verifizierbare Belege, die diese Geschichte in sich schlüssig bzw wahrhaftig erscheinen lassen .
Die sogenannten Christen versuchen hier wiedermal anhand ein paar einzelner Backsteine und mit Hilfe von Hypothen, die sie widerum durch andere Hypothesen glauben untermauern zu können, ein ganzes Haus bauen zu können, in dem sie die "Backsteine" , die sie bereits in den unteren Geschossen verbaut haben immer wieder oben aufmauern.
Felixhenn
10.05.2010, 19:25
War Jesus Christus keusch?
Die Frage läßt sich nicht beantworten , da die (fiktive) Geschichte des JC nicht die ganze (Lebens)Geschichte ist. Die sogenannte Bibel ist nur ein literarisches Stückwerk , daß sich aus verschiedenen Episoden; die zumal von verschiedenne Autoren verfaßt wurden, zusammensetzt. Das beweißt der Fund der gnostischen Schriften, deren Inhalt partiell die fiktive Lebensgeschichte des Typs mit suicidären Tendenzen ergänzt.
…
Auch wenn die Geschichte des Christus fiktiv wäre, was ich nicht glaube, würde es wohl einen Unterschied machen, ob man sich Jesus als eingefleischten Junggesellen oder als treusorgenden Familienvater vorstellt. Und das ist dann nicht mehr fiktiv.
Brotzeit
10.05.2010, 19:39
Auch wenn die Geschichte des Christus fiktiv wäre, was ich nicht glaube, würde es wohl einen Unterschied machen, ob man sich Jesus als eingefleischten Junggesellen oder als treusorgenden Familienvater vorstellt. Und das ist dann nicht mehr fiktiv.
Es gibt keinen einzigen , verfizierten Beleg für die Existenz der Person Jesu.
Nur Dinge bzw. den Lumpen in Italien und die Heilige Lanze mit dem angeblich aus dem Kreuz Jesu stammenden Eisenstück, welche die Gläubigen krampfhaft versuchen, mit Hilfe von letztlich nicht unzweifelhaft verifizierbaren und letztlich nicht plausibelen "Arbeitshypothesen" mit der Person Jesu in Verbundung zu bringen.
Felixhenn
10.05.2010, 19:52
Es gibt keinen einzigen , verfizierten Beleg für die Existenz der Person Jesu.
Nur Dinge bzw. den Lumpen in Italien und die Heilige Lanze mit dem angeblich aus dem Kreuz Jesu stammenden Eisenstück, welche die Gläubigen krampfhaft versuchen, mit Hilfe von letztlich nicht unzweifelhaft verifizierbaren und letztlich nicht plausibelen "Arbeitshypothesen" mit der Person Jesu in Verbundung zu bringen.
Soweit ich weiß, gilt die Existenz Jesus als historisch erwiesen. Das ist aber auch nicht das Problem. Was wirklich existiert, sind die Evangelien und darauf beruft sich ja alles.
Ich halte überhaupt nicht viel von Reliquien. Das Turiner Grabtuch z.B. ist bestimmt nicht aus der Zeit Jesu, das gilt als gesichert. Aber es ist trotzdem sehr wichtig für alle Gläubigen, selbst wenn die wissen, dass das Tuch Jesus nie berührt hat. Da haben schon so viele Gläubige voller Inbrunst gebetet, dass es spirituell keinen Unterschied mehr macht aus welcher Zeit das stammt.
Brotzeit
10.05.2010, 20:00
Soweit ich weiß, gilt die Existenz Jesus als historisch erwiesen. .....
DAS steht aussser Frage, daß die Person ; der Protagonist Jesus g e s c h i c h t l i c h im Sinne von "Geschichte" "erwiesen" ist!
Seine latente Existenz ist aber nicht bewiesen
Keine These/Geschichte hat Bestand angesichts des Faktes das keine Artefakte , die als latenter Beleg die Geschichte verifizierne würden, latent existieren!
"Keine Buchung ohne Beleg!" ..........
Felixhenn
10.05.2010, 20:06
DAS steht aussser Frage, daß die Person ; der Protagonist Jesus g e s c h i c h t l i c h im Sinne von "Geschichte" "erwiesen" ist!
Seine latente Existenz ist aber nicht bewiesen
Keine These/Geschichte hat Bestand angesichts des Faktes das keine Artefakte , die als latenter Beleg die Geschichte verifizierne würden, latent existieren!
"Keine Buchung ohne Beleg!" ..........
Hat Adolf Hitler gelebt?
Auf die Kanzel mit dir!
Der höchst seltene Gebrauch der Kanzel aufgrund der geänderten Messordnung durch das II. Vatikanische Konzil scheint manchen entgangen zu sein.
Heute spielt der Ambo eine weitaus wichtigere Rolle, da man in etwa auf gleicher Höhe mit dem Kirchenvolk kommuniziert und aufgrund der technischen Möglichkeiten man überall gut hörbar ist.
Michel Friedmann ein höchst streitbarer Herr unserer Zeit, hat vor einigen Jahren eine überaus interessante Ansprache von einer evangelischen Kanzel an das für ihn fremde Kirchenvolk gehalten.
Heutzutage kann man ja nicht mehr von Predigt sprechen, da aufgrund der größer werdenden Zahl an Laien (Pastoralassistenten, Wortgottesdienstleiter) die Ansprache Einzug im Kirchenraum hält. Die Predigt ist eben der Geistlichkeit vorbehalten.
Brotzeit
10.05.2010, 20:25
Hat Adolf Hitler gelebt?
"Sicher!"
Oder sind die archivierten Dokumente; seine "Hinterlassenschaft" und Zeitzeugen davon kein verifizierbarer Beleg ?
Gibt es derartiges von Jesus ?
carpe diem
10.05.2010, 21:40
Der höchst seltene Gebrauch der Kanzel aufgrund der geänderten Messordnung durch das II. Vatikanische Konzil scheint manchen entgangen zu sein.
Heute spielt der Ambo eine weitaus wichtigere Rolle, da man in etwa auf gleicher Höhe mit dem Kirchenvolk kommuniziert und aufgrund der technischen Möglichkeiten man überall gut hörbar ist.
Michel Friedmann ein höchst streitbarer Herr unserer Zeit, hat vor einigen Jahren eine überaus interessante Ansprache von einer evangelischen Kanzel an das für ihn fremde Kirchenvolk gehalten.
Heutzutage kann man ja nicht mehr von Predigt sprechen, da aufgrund der größer werdenden Zahl an Laien (Pastoralassistenten, Wortgottesdienstleiter) die Ansprache Einzug im Kirchenraum hält. Die Predigt ist eben der Geistlichkeit vorbehalten.
Sehr interessant.
Friedmann und seine Prostituierten aus dem Osten auf der Kanzel.
Wie niedlich.
Felixhenn
10.05.2010, 22:18
Sehr interessant.
Friedmann und seine Prostituierten aus dem Osten auf der Kanzel.
Wie niedlich.
Ist der Ruf erst ruiniert, lebt's sich gänzlich ungeniert.
Es gibt keinen einzigen , verfizierten Beleg für die Existenz der Person Jesu.
Nur Dinge bzw. den Lumpen in Italien und die Heilige Lanze mit dem angeblich aus dem Kreuz Jesu stammenden Eisenstück, welche die Gläubigen krampfhaft versuchen, mit Hilfe von letztlich nicht unzweifelhaft verifizierbaren und letztlich nicht plausibelen "Arbeitshypothesen" mit der Person Jesu in Verbundung zu bringen.
Natürlich gab es den, den sie Jesus nannten ...
Lässt sich Archäologisch nachweisen. Auch über das Leben in dieser Zeit
weiss man genug anhand von Schriften und Ausgrabungen.
Wer aber dieser Jesus war, kann/muss jeder für sich selbt herausfinden
Natürlich gab es den, den sie Jesus nannten ...
Lässt sich Archäologisch nachweisen. Auch über das Leben in dieser Zeit
weiss man genug anhand von Schriften und Ausgrabungen.
Wer aber dieser Jesus war, kann/muss jeder für sich selbt herausfinden
Das ist wohl wahr, da Jesus historisch nicht "fest gemacht" werden kann.
Zwei Geschichtsschreiber, einer davon, Flavius, hat die Kreuzigung von Jesus in den Geschichtsbüchern aufgeschrieben.
Artemud-de-Gaviniac
11.05.2010, 06:45
Das ist wohl wahr, da Jesus historisch nicht "fest gemacht" werden kann.
Zwei Geschichtsschreiber, einer davon, Flavius, hat die Kreuzigung von Jesus in den Geschichtsbüchern aufgeschrieben.
Flavius soll !! sogar den Jesus beschrieben haben .
Und diese Beschreibung soll sich auch in einer sehr alten Bibelausgabe
( ca 1100 Jahre alt ) finden .
Artemud-de-Gaviniac
11.05.2010, 06:46
Natürlich gab es den, den sie Jesus nannten ...
Lässt sich Archäologisch nachweisen. Auch über das Leben in dieser Zeit
weiss man genug anhand von Schriften und Ausgrabungen.
Wer aber dieser Jesus war, kann/muss jeder für sich selbt herausfinden
Ein israelischer Robin in the Brotherhood !
Viele Elemente der Robin Hood Legende ( auch die Maid Marian)
findet man ja im Neuen Testament .
@ Heide, Gav
ich sehe in ihm einen Revolutionär seiner Zeit ... entgegen den Interessen
der damaligen "Regierung" - aber pro Menschen wirkend .... so eine Art
Rudi Dutschke oder Che.
Was die Kirche aus ihm gemacht hat ist schlichtweg eine Frechheit - die
würde er sich heute verbieten :D
Artemud-de-Gaviniac
11.05.2010, 11:23
@ Heide, Gav
ich sehe in ihm einen Revolutionär seiner Zeit ... entgegen den Interessen
der damaligen "Regierung" - aber pro Menschen wirkend .... so eine Art
Rudi Dutschke oder Che.
Was die Kirche aus ihm gemacht hat ist schlichtweg eine Frechheit - die
würde er sich heute verbieten :D
:keks:
Unschlagbarer
11.05.2010, 17:19
Das ist wohl wahr, da Jesus historisch nicht "fest gemacht" werden kann.
Zwei Geschichtsschreiber, einer davon, Flavius, hat die Kreuzigung von Jesus in den Geschichtsbüchern aufgeschrieben.Ich glaube, das verfälscht die Notizen des Flavius. Beschrieb er nicht lediglich die Kreuzigung Hunderter Juden, und selbst wenn einer von denen Jesus genannt wurde, so ist das noch lange kein Beweis für einen Gottessohn. Den kann es ja sowieso nicht geben, weil es keinen Gott und also auch gar keinen Sohn eines Gottes geben kann. Das mit dem Sohn und der göttlich erzeugten Schwangerschaft wurde doch sowieso erst viel später dazugedichtet.
.
Michel Friedman mag polarisieren, aber er ist auch interessant.
Sein Sexualleben ist mir egal, das muss er selber auf die Reihe kriegen.
Ich glaube, das verfälscht die Notizen des Flavius. Beschrieb er nicht lediglich die Kreuzigung Hunderter Juden, und selbst wenn einer von denen Jesus genannt wurde, so ist das noch lange kein Beweis für einen Gottessohn. Den kann es ja sowieso nicht geben, weil es keinen Gott und also auch gar keinen Sohn eines Gottes geben kann. Das mit dem Sohn und der göttlich erzeugten Schwangerschaft wurde doch sowieso erst viel später dazugedichtet.
.
Jeder sollte eine Meinung schreiben dürfen. Ich kann Deine Antwort durchaus akzeptieren, denn ich bin nicht auf dem Missionstripp.
@ Heide, Gav
ich sehe in ihm einen Revolutionär seiner Zeit ... entgegen den Interessen
der damaligen "Regierung" - aber pro Menschen wirkend .... so eine Art
Rudi Dutschke oder Che.
Was die Kirche aus ihm gemacht hat ist schlichtweg eine Frechheit - die
würde er sich heute verbieten :D
Das unterschreibe ich blind!!!!
Artemud-de-Gaviniac
12.05.2010, 06:50
Ich glaube, das verfälscht die Notizen des Flavius. Beschrieb er nicht lediglich die Kreuzigung Hunderter Juden, und selbst wenn einer von denen Jesus genannt wurde, so ist das noch lange kein Beweis für einen Gottessohn. Den kann es ja sowieso nicht geben, weil es keinen Gott und also auch gar keinen Sohn eines Gottes geben kann. Das mit dem Sohn und der göttlich erzeugten Schwangerschaft wurde doch sowieso erst viel später dazugedichtet.
.
1.Flavius war ein Renegat ,dem man auch unterstellen kann immer auf 2 Schultern
getragen zu haben .Auf jeden Fall war er aber gezwungen romfreundlich zu
berichten ( sich zu notieren )
2.Warum sollen denn nicht auch die Notizen des Flavius verfälscht worden sein ,
so wie es die Urevangelien wurden ?
Stellen wir uns wirklich mal vor ,das es einen Urtext von Flavius gab ,in dem
von dem Jesus berichtet wurde ,und der Unruhe die dieser verursachte .
( Wurde die Verhaftung des Jesus nicht auch kleiner gemacht ....
wurden bei dieser nicht eine Masse von römischen Soldaten eingesetzt ?)
3.Ob es einen Gott für dich gibt oder nicht ist vollkommen deine Angelegenheit .
Ob dieser nun einen Sohn oder Tochter hatte ,oder gar Viele ....
Ich kenne viele Bezeichnungen wie ...Sohn der Sonne ,Söhne des Lichtes etc ...
Ausserdem ist das alles auch nur eine Umschreibung für einen Führer
im Freiheitskampf gegen die Römer ....
und das mit der Schwangerschaft erklärt sich durch Zeugungs-und Geburtenkontrolle aus rein dynastischen Gründen .
Letztlich sind wir Alle nur Kinder einer Urkraft ,die wir bis heute nicht
verstehen , dafür verstehen wir es aber um so besser diese Urkraft
zu ignorieren ,sie zu missbrauchen .....
Unschlagbarer
12.05.2010, 07:34
Ob es einen Gott für dich gibt oder nicht ist vollkommen deine Angelegenheit. Ob dieser nun einen Sohn oder Tochter hatte, oder gar viele ....
Ich kenne viele Bezeichnungen wie ... Sohn der Sonne, Söhne des Lichtes etc ...Oder "Urkraft", nicht? Ob du an diese "Urkraft" - also auch irgendein göttliches Wesen - glaubst oder nicht, ist vollkommen deine Angelegenheit. Für mich ist das gleich den natürlichen Kräften des Universums und alldem was sich darin befindet. Platz für eine magische Urkraft ist da keiner. Und wenn es sowas gäbe, müsste sich diese Urkraft auch nach den Gesetzen der Natur richten, könnte also niemals außerhalb davon existieren.
Letztlich sind wir alle nur Kinder einer Urkraft, die wir bis heute nicht verstehen, dafür verstehen wir es aber um so besser diese Urkraft zu ignorieren, sie zu missbrauchen .....Das klingt verdächtig nach "Urkraft als Vater aller Dinge, auch des Lebens". Da kannst du gleich "göttliche Zeugung, Erzeugung, Erschaffung" sagen.
Wie "missbrauchst" du denn persönlich diese "Urkraft"? Würde mich echt mal interessieren. Betreibst du vielleicht ein kleines "Urkraft-Werk" oder verlängerst du dein Leben oder vergrößerst du damit dein Wissen? Lass mal schauen, Artemud.
Was alles wieder nur meine Behauptung bestärkt, dass Agnostiker im Grunde religiöse Menschen sind.
.
carpe diem
14.05.2010, 17:14
Michel Friedman mag polarisieren, aber er ist auch interessant.
Sein Sexualleben ist mir egal, das muss er selber auf die Reihe kriegen.
Der gute Mann wurde wegen Einschleusen von Ostprostituierten angeklagt, das ist mal gar nicht egal.
Er hat daraufhin auch seine Talkshow verloren und der Zentralrat der Juden hat sich von ihm distanziert.
Immer noch interessant.?
Bärbelchen hat trotzdem zu ihm gehalten.
Der gute Mann wurde wegen Einschleusen von Ostprostituierten angeklagt, das ist mal gar nicht egal.
Er hat daraufhin auch seine Talkshow verloren und der Zentralrat der Juden hat sich von ihm distanziert.
Immer noch interessant.?
Bärbelchen hat trotzdem zu ihm gehalten.
Seine Keuschheit, die offensichtlich nicht vorhanden ist, ist seine Privatsache.
Ein Mensch wie Friedmann, der polarisiert wie kein anderer, uangenehme Wahrheiten auf den Punkt bringt, den Spiegel eine jeden vorhält ist interessant.
Im Guten wie im Schlechten. Seine Schattenseiten sind öffentlich gemacht und haben ihm in seinem Ansehen nicht einmal geschadet. Was allerdings schon bemerkenswert ist, da es dem alltäglichen Menschen kein gutes Zeugnis in Bezug auf Recht und Wahrheit ausstellt.
Unschlagbarer
15.05.2010, 10:30
Also, um die Frage zu beantworten, ich lebe schon mal nicht "keusch". Ich halte Sex auch nicht für was Böses oder Schlechtes, nicht für eine Versuchung des Teufels, wie es die RKK tut. Und ich denke nicht dran, es jemals zu werden, es sei denn, das Alter oder eine Krankheit zwingen mich dazu. Und das unterscheidet mich schon mal in der Hauptsache von einem evtl. "keuschen Jesus".
Übrigens kann man sich genausogut um "des Kaisers Bart" unterhalten oder dessen Länge oder Wichtigkeit. Eine solche Frage für wichtig zu halten zeigt den geistigen Horizont eines Menschen.
.
zoon politikon
15.05.2010, 10:38
Also, um die Frage zu beantworten, ich lebe schon mal nicht "keusch". Ich halte Sex auch nicht für was Böses oder Schlechtes, nicht für eine Versuchung des Teufels, wie es die RKK tut. Und ich denke nicht dran, es jemals zu werden, es sei denn, das Alter oder eine Krankheit zwingen mich dazu. Und das unterscheidet mich schon mal in der Hauptsache von einem evtl. "keuschen Jesus".
Übrigens kann man sich genausogut um "des Kaisers Bart" unterhalten oder dessen Länge oder Wichtigkeit. Eine solche Frage für wichtig zu halten zeigt den geistigen Horizont eines Menschen.
.
Die RKK hält Sex weder für "böse" noch "schlecht" noch für eine "Versuchung des Teufels".
Für solchen atheistischen Quatsch hätte ich gern mal Quellen.
Brotzeit
15.05.2010, 12:17
Die RKK hält Sex weder für "böse" noch "schlecht" noch für eine "Versuchung des Teufels".
Für was dann ? :rolleyes:
zoon politikon
15.05.2010, 12:53
Für was dann ? :rolleyes:
Sexualität in der Ehe als einen Wert an sich, als personale Kommunikation, als Verwirklichung der ehelichen Liebe.
Nachzulesen in "Gaudium et spes" und "Familiaris consortio".
Brotzeit
15.05.2010, 14:28
Sexualität in der Ehe als einen Wert an sich, als personale Kommunikation, als Verwirklichung der ehelichen Liebe.
Nachzulesen in "Gaudium et spes" und "Familiaris consortio".
Du Witzbold!
Felixhenn
15.05.2010, 16:34
…
Übrigens kann man sich genausogut um "des Kaisers Bart" unterhalten oder dessen Länge oder Wichtigkeit. Eine solche Frage für wichtig zu halten zeigt den geistigen Horizont eines Menschen.
.
Also da muss Dich jemand zwingen, hier mitzuschreiben. Wenn Dich das Thema nicht interessiert, schau doch einfach nicht hin. Oder solltest Du etwa geistig umnachtet sein? Oder willst Du einfach nur stänkern? Mein Gott musst Du unschlagbar kaputt im Kopf sein.
Ich sollte einen Thread aufmachen: War Jesus IM, Blockwart oder Melder bei Politikforen? Das wäre wohl eher Deine Kragenweite, gelle?
zoon politikon
15.05.2010, 16:36
Du Witzbold!
Das sind die Quellen vom Zweiten Vatikanischen Konzil und von Johannes Paul II.
Lies doch nach, wenn Du mir nicht glaubst.
Gekürzt
Sexualität in der Ehe als einen Wert an sich"
.... nur wenn kein Fernseher da ist http://i49.tinypic.com/2zrkfhj.jpg
- sonst eher am Anderen
Unschlagbarer
19.05.2010, 08:22
Natürlich gab es den, den sie Jesus nannten ...
Lässt sich archäologisch nachweisen. Auch über das Leben in dieser Zeit
weiss man genug anhand von Schriften und Ausgrabungen.
Wer aber dieser Jesus war, kann/muss jeder für sich selbt herausfindenDu meinst, sie haben das Gerippe von dem ausgegraben? Ha! Das wäre eine Katastrophe für den christlichen Glauben! denn es wäre der Beweis, dass dessen Heiland weder auferstanden noch in den Himmel gefahren sein kann. Und die Leute, die ihn angeblich gesehn haben wollen, sind alles Lügner, Betrüger oder nur erfundene Gestalten, damit die Geschichten des "Matthäus" und Co. wenigstens etwas mit Leben erfüllt wurden.
.
Unschlagbarer
19.05.2010, 08:24
Das sind die Quellen vom Zweiten Vatikanischen Konzil und von Johannes Paul II.
Lies doch nach, wenn Du mir nicht glaubst.Dir kann man nicht einen Satz ungeprüft glauben, du hast hier im Forum schon derart viel Mist erzählt...
.
Unschlagbarer
19.05.2010, 08:27
Also da muss Dich jemand zwingen, hier mitzuschreiben. Wenn Dich das Thema nicht interessiert, schau doch einfach nicht hin. Oder solltest Du etwa geistig umnachtet sein? Oder willst Du einfach nur stänkern? Mein Gott musst Du unschlagbar kaputt im Kopf sein.
Ich sollte einen Thread aufmachen: War Jesus IM, Blockwart oder Melder bei Politikforen? Das wäre wohl eher Deine Kragenweite, gelle?Bravo! Dein Freund Krabat kann wieder mal stolz auf dich sein.
.
Unschlagbarer
19.05.2010, 08:32
Jesus keusch oder nicht - die Frage hat etwa soviel Substanz wie die, ob die Blumen auf dem Planeten xyz blaue oder rote Blüten haben.
Die RKK verlangt jedenfalls von ihren Mitgliedern eine beschissene Sexualmoral, die zum Himmel stinkt. Nur mal angenommen, das Idol der Christen war selber schwul - was nach den im NT fehlenden Sexgeschichten und den Andeutungen "Lieblingsjünger" etc. durchaus anzunehmen ist - er würde die katholische Mischpoke aus der Chefetage hinwegfegen und Blitz und Donner auf deren Häupter senden, würde er von deren Verfehlungen erfahren.
.
Du meinst, sie haben das Gerippe von dem ausgegraben? Ha! Das wäre eine Katastrophe für den christlichen Glauben! denn es wäre der Beweis, dass dessen Heiland weder auferstanden noch in den Himmel gefahren sein kann. Und die Leute, die ihn angeblich gesehn haben wollen, sind alles Lügner, Betrüger oder nur erfundene Gestalten, damit die Geschichten des "Matthäus" und Co. wenigstens etwas mit Leben erfüllt wurden.
.
Davon habe ich nichts geschrieben.
... aber es ist schon richtig, was da war hat Spuren hinterlassen ....
die Archäologie und die (überlieferte) Geschichte beweisen das ....
Dass die Katholen ihren zum Gott erhobenen Menschensohn Jesus
am, für sie schönsten Platz haben will, im Himmel - ist verständlich.
Sitzet zur Rechten und zur Linken .... drei Stühle sind dort ....
Maria - die dieses Privileg (in den Himmel fahren zu dürfen) auch zuteil
wurde - muss vermutlich stehen :rolleyes:
Unschlagbarer
19.05.2010, 10:48
Davon habe ich nichts geschrieben.Nicht so, aber du meintest, das ließe sich "archäologisch nachweisen". Was ich weiß, so hat man zwar überall alte Knochen und Gräber gefunden, aber keineswegs das Grab oder gar die Knochen des in den Matthäus-Geschichten beschriebenen Jesus.
... aber es ist schon richtig, was da war hat Spuren hinterlassen ....
die Archäologie und die (überlieferte) Geschichte beweisen das .... Handfeste Beweise sehn wohl etwas anders aus, jedenfalls für die Story aus den Schriften. Und die "Keuschheit" der Katholen hat dazu geführt, dass die Mutter an der Zeugung und auch Geburt nicht mal andeutungsweise körperlich beteiligt gewesen sein kann. Sie hat den göttlichen Samen nur im Geiste empfangen und nach 9 Monaten das fertige Kind auch wieder über den geistigen Weg ausgespuckt. Seltsamerweise wurde ihr Leib 9 Monate lang missbraucht, um dieses geistige Wesen zu nähren und es wachsen und gedeihen zu lassen.
Das alles hat verdammte Ähnlichkeit mit der Story eines Gruselfilmes. Wer sowas als "frohe Botschaft" verkündet, der kann nicht ganz richtig im Kopf sein. Sorry, ihr lieben Christen, aber das ist nunmal die Sicht eines Ungläubigen. Da könnt ihr nix (mehr) dagegen machen.
.
zoon politikon
19.05.2010, 11:46
Dir kann man nicht einen Satz ungeprüft glauben, du hast hier im Forum schon derart viel Mist erzählt...
.
Sagt der größte Misterzähler auf Gottes Erdboden...:rolleyes:
Bei dir ist alles Mist, was du intellektuell nicht erfassen kannst, und das umfasst wahrscheinlich schon 90% meiner Beiträge.
Ich kann mich einfach nicht so dumm stellen, damit du es begreifst.
zoon politikon
19.05.2010, 12:15
Das alles hat verdammte Ähnlichkeit mit der Story eines Gruselfilmes. Wer sowas als "frohe Botschaft" verkündet, der kann nicht ganz richtig im Kopf sein. Sorry, ihr lieben Christen, aber das ist nunmal die Sicht eines Ungläubigen. Da könnt ihr nix (mehr) dagegen machen.
.
Na und, die Quellenlage sieht zu den meisten antiken Persönlichkeiten wesentlich schlechter aus. Von Sokrates wissen wir z.B. nur durch seinen Schüler Platon und zwei weiteren kleineren Quellen, die sehr widersprüchlich sind.
Sokrates selbst hat nichts hinterlassen, entweder du glaubst Platon oder Sokrates gab es nicht.
Willst du deshalb die Existenz von Sokrates bezweifeln?
Die Sicht eines "atheistisch Gläubigen" ist aus Sicht der Christen ebenfalls irre, gegen Deinen Irrsinn kann man nichts machen, richtig, aber man sollte es auch nicht, denn mehr Propaganda gegen Atheismus als Du kann man gar nicht betreiben - insofern, vielen Dank. :D
Felixhenn
19.05.2010, 15:52
Jesus keusch oder nicht - die Frage hat etwa soviel Substanz wie die, ob die Blumen auf dem Planeten xyz blaue oder rote Blüten haben.
...
Na, dann erspare Dir doch einfach die Zeit.
Die müssen Dich früher mit dem Klammerbeutel gepudert haben, da solltest Dich mal beschweren aber doch nicht bei Leuten für die eine Frage interessant ist, die Du intellektuell nicht erfassen kannst. Und was geht es Dich überhaupt an, wofür sich andere Leute interessieren?
Felixhenn
19.05.2010, 16:20
Jesus keusch oder nicht - die Frage hat etwa soviel Substanz wie die, ob die Blumen auf dem Planeten xyz blaue oder rote Blüten haben.
...
PS.: Wenn Isaak Newton nicht der Frage nachgegangen wäre, warum der Apfel schmerzte der ihm vom Baum auf den Kopf fiel, hätte vermutlich heute noch kein Raumschiff den Orbit verlassen. Du hättest die Frage an seiner Stelle als blödsinnig abgetan und wärst mit den Deinen in die Höhle ans Feuer zurückgekehrt.
Unschlagbarer
19.05.2010, 17:14
Die müssen Dich früher mit dem Klammerbeutel gepudert haben, da solltest Dich mal beschweren aber doch nicht bei Leuten für die eine Frage interessant ist, die Du intellektuell nicht erfassen kannst. Und was geht es Dich überhaupt an, wofür sich andere Leute interessieren?Geht dir nicht langsam die Luft aus mit deinen blöden Beiträgen? Erträgst du es nicht, dass jemand anders völlig andere Gedanken hat als du und als du es dir vorstellen kannst? Ist dir das nicht wirklich langsam zu blöd? Oder willst du mich so lange reizen (nach Methode Krabat), bis ich die Nerven verliere?
Da kannst du lange warten.
Sich über eine fiktive Figur eines Märchenerzählers namens Matthäus und dessen sexuelle Enthaltsamkeit ernsthaft Gedanken zu machen, das ist wirklich das Allerletzte, was mir einfallen könnte. Sowas geht bei mir nur genau wie z.B. ob die Hexe in Hänsel und Gretel eine eitrige Warze an ihrer Schamlippe hatte und deshalb von den Männern gemieden und schließlich sogar von den zwei Kindern verbrannt wurde.
Nochmal: Wenn ein zeugungsfähiger Mann, ein Jude zumal, selbst im Alter von 30 damals noch kein Weib hatte, war er entweder schwul oder er hatte Komplexe den Weibern gegenüber. Eine dritte Möglichkeit wäre, dass er hässlich wie sonstwas oder mit eitrigen Geschwüren übersät war und arm dazu, dass ihn keine auch nur ansah. Das gilt allgemein, speziell über einen Gottessohn zu reden, das ist mir einfach zu blöd.
.
Unschlagbarer
19.05.2010, 17:21
PS.: Wenn Isaak Newton nicht der Frage nachgegangen wäre, warum der Apfel schmerzte der ihm vom Baum auf den Kopf fiel, hätte vermutlich heute noch kein Raumschiff den Orbit verlassen. Du hättest die Frage an seiner Stelle als blödsinnig abgetan und wärst mit den Deinen in die Höhle ans Feuer zurückgekehrt.Wenns nicht Newton gewesen wäre, dann eben ein andrer. Was solls?
Ich mach dir jetzt zum wiederholten mal nen Vorschlag: Fang endlich mal an, sachlich über irgendwas zu reden, und zwar ohne deine alltäglichen Unarten. Hast du das drauf?
.
Apollyon
19.05.2010, 17:24
Geht dir nicht langsam die Luft aus mit deinen blöden Beiträgen? Erträgst du es nicht, dass jemand anders völlig andere Gedanken hat als du und als du es dir vorstellen kannst? Ist dir das nicht wirklich langsam zu blöd? Oder willst du mich so lange reizen (nach Methode Krabat), bis ich die Nerven verliere?
Da kannst du lange warten.
.
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Es sind immer die richtigen die solche äußerungen wagen. Dabei sind es jene die etwaige male selber immer Themen produzieren welche immer die gleiche Aussage haben, nur ist es auch immer so das die gleichen immer wieder auf diesen Gottlos-Fanatismus antworten.
Zum Thema:
Für die damalige Zeit war Jesus seine Art zu denken und zu handeln revolutionär, nach den heutigen Gesichtpunkten wäre er aber nicht wirklich "Keusch" gewesen.
Unschlagbarer
19.05.2010, 17:46
Sagt der größte Misterzähler auf Gottes Erdboden...Was ist das denn, "Gottes Erdboden"?
Bei dir ist alles Mist, was du intellektuell nicht erfassen kannst, und das umfasst wahrscheinlich schon 90% meiner Beiträge. Ich kann mich einfach nicht so dumm stellen, damit du es begreifst.Siehst du, jeder hat eben so seine Defizite... Du hast eben besonders viele und besonders gravierende.
Und du kannst tatsächlich die Existenz all dieser biblischen und christlichen Märchen "intellektuell erfassen"? Du kannst "intellektuell erfassen", dass sich eine Seele vom Körper lösen kann und bis ans Ende aller Zeiten mutterseelenallein im Universum (gibts noch was anderes?) vor sich hin dösen kann?
Tolle Leistung - für ein Spatzenhirn! Alle Achtung! Du bist der erste Mensch, der den ganzen Unsinn der Religion "intellektuell erfassen" kann, die heilige Dreifaltigkeit, und all das! Donnerwetter! Da haben sie dir aber wirklich was beigebracht! Bist du schon fürs Guinnes-Buch vorgeschlagen?
In Tibet, bei den religiösen Super-Murkeln, dort werden sie dich als "Gelehrten" begrüßen! Die konnten schon immer ihre Seele vom Körper trennen! Ich lausche übrigens sehr oft abends ehrfürchtig deinen Ausführungen, Zoonie. Lernen kann man nämlich auch vom Dümmsten. Egal, ob er Müllkutscher, Akademiker, Theologe oder "Hans" ist. Und wenns auch nur das Fürchten ist.
Willst du deshalb die Existenz von Sokrates bezweifeln?Manche bezweifeln sogar das. Für die ist alles nur Schein, alles nur Produkt der Einbildung. Da kann ich leider nicht mithalten. Ich halte mich lieber an die Realität, an das, was erwiesen ist.
Die Sicht eines "atheistisch Gläubigen" ist aus Sicht der Christen ebenfalls irre, gegen Deinen Irrsinn kann man nichts machen, richtig, aber man sollte es auch nicht, denn mehr Propaganda gegen Atheismus als Du kann man gar nicht betreiben - insofern, vielen Dank.Kein Wunder, denn er begreift es sowieso nicht. Da kannst du den Hammer nehmen, es hilft nichts. Höchstens Drogen, aber die hat er ja bereits. Kein noch so tiefgründiges Argument kann er verstehn. Es hilft nur Isolierung: Eine Klosterzelle, eine Steinsäule oder eine Hundehütte vor dem Haus der Eltern. Und zwar lebenslang!
.
Unschlagbarer
19.05.2010, 17:50
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Es sind immer die richtigen die solche äußerungen wagen. Dabei sind es jene die etwaige male selber immer Themen produzieren welche immer die gleiche Aussage haben, nur ist es auch immer so das die gleichen immer wieder auf diesen Gottlos-Fanatismus antworten.Und wer macht den Anfang, nicht mehr "mit Steinen zu werfen"? Das Glashaus zu zersplittern, ist meine Absicht. Warum sollte ich der Religion gegenüber heucheln? Das wäre doch äußerst charakterlos, und außerdem hab ich nicht mehr soviel Zeit, zu warten, bis dieses Glashaus (Religion) von alleine einkracht. Die ersten tiefen Sprünge zu erleben, das ist schon mal ne Genugtuung der besonderen Art, das hätte ich mir noch vor paar Jahren nicht träumen lassen! Es knistert und knirscht ja schon derart laut, warum sollte man nicht etwas nachhelfen?
.
Apollyon
19.05.2010, 18:35
Und wer macht den Anfang, nicht mehr "mit Steinen zu werfen"? Das Glashaus zu zersplittern, ist meine Absicht. Warum sollte ich der Religion gegenüber heucheln? Das wäre doch äußerst charakterlos, und außerdem hab ich nicht mehr soviel Zeit, zu warten, bis dieses Glashaus (Religion) von alleine einkracht. Die ersten tiefen Sprünge zu erleben, das ist schon mal ne Genugtuung der besonderen Art, das hätte ich mir noch vor paar Jahren nicht träumen lassen! Es knistert und knirscht ja schon derart laut, warum sollte man nicht etwas nachhelfen?
.
:vogel:
Deine Art zu denken findet man leider oft genug auch unter fanatischen Religiösen, in dem du die Religionen ansich zum Feindbild erklärt hast, hast du dir selber schon eine Religion erschaffen. Eine Religion brauch keine Götter oder einen Gott, eine Religion lebt vom Glauben selber, sie kann auch philosophischer Natur sein.
Deine Art zu Denken ist kein wissen, sondern Glauben, und dieser ist die Basis der Religion, du kannst dem Menschsein nicht abschwören, eine lange Evolution welche irgentwann die Reflexion hervorbrachte kann man nicht abschwören.
Eigentlich solltest du deine Energien dafür aufbringen die Welt zu einen besseren Ort zu machen, das heißt nicht das du die fehlerhaften Elemente einer Religion beschimpfen sollst, das bedeutet das du dich für den Erhalt des menschlichen einsetzt, dazu gehört der Glaube ansich. Ich selber bin Christ, ich gebe aber nicht der Religion die Schuld das diese Greultaten geschehen, ich gebe den Menschen die Schuld welche diese Greultaten begehen, denn es sind immer nur Menschen welche mit ihren blöden Fehlern diese Sachen begehen, genau wie in der Politik wo die gebildete Regierung einen Fehler nach dem anderen macht, ich gebe aber nicht der Demokratie die Schuld sondern den Menschen welche diesen Unsinn verzapfen.
Steig mal von deinem hohen Ross ab, damit du mal eine andere Perspektive kennen lernst.
Unschlagbarer
19.05.2010, 18:55
:vogel:
Deine Art zu denken findet man leider oft genug auch unter fanatischen Religiösen, in dem du die Religionen ansich zum Feindbild erklärt hast, hast du dir selber schon eine Religion erschaffen. Eine Religion brauch keine Götter oder einen Gott, eine Religion lebt vom Glauben selber, sie kann auch philosophischer Natur sein.
Deine Art zu Denken ist kein Wissen, sondern Glauben, und dieser ist die Basis der Religion, du kannst dem Menschsein nicht abschwören, eine lange Evolution welche irgendwann die Reflexion hervorbrachte kann man nicht abschwören.
Eigentlich solltest du deine Energien dafür aufbringen die Welt zu einem besseren Ort zu machen, das heißt nicht das du die fehlerhaften Elemente einer Religion beschimpfen sollst, das bedeutet das du dich für den Erhalt des Menschlichen einsetzt, dazu gehört der Glaube ansich. Ich selber bin Christ, ich gebe aber nicht der Religion die Schuld das diese Greultaten geschehen, ich gebe den Menschen die Schuld welche diese Greultaten begehen, denn es sind immer nur Menschen welche mit ihren blöden Fehlern diese Sachen begehen, genau wie in der Politik wo die gebildete Regierung einen Fehler nach dem anderen macht, ich gebe aber nicht der Demokratie die Schuld sondern den Menschen welche diesen Unsinn verzapfen.
Steig mal von deinem hohen Ross ab, damit du mal eine andere Perspektive kennen lernst.Es ist immer dasselbe: Ihr Religiösen spielt euch auf, als habt ihr den Stein der Weisen längst gefunden und sitzt nicht selber auf dem hohen Ross. Du hast ja nicht ganz Unrecht mit dem was du sagst, aber die Sichtweise ist natürlich immer die eigene, und die ist eben richtig. Warum soll also ich "heruntersteigen" und du kannst sitzenbleiben? Was weisßt du denn, was ich im Leben tue, womit ich die Welt besser oder schlechter mache? Dich stört nur mein Atheismus und dass die Logik auf dessen Seite ist.
Selbst wenn keiner wirklich weiß, wie alles zusammenhängt, die Religion weiß es am wenigsten. Sie vermutet alles. Die Naturwissenschaft - der Atheismus hat auch sie zur Grundlage - weiß wenigstens etwas, und zwar immer mehr. Religion bleibt immer auf demselben Stand, weil sie nicht dazulernt, sondern stocksteif und starr und unbelehrbar ist wie ein Toter.
Was meinst du wohl, woher ich komme, aus welcher "anderen Perspektive"? Ich hab so ziemlich alles kennengelernt, auch Religion, wenn auch persönlich nur die evangelische. Es hat mich einfach nicht überzeugt. Und es war gut so. Bis wir dem Westen Deutschlands "zugeschlagen" wurden. Auf einmal war Religion wieder überall. In der Öffentlichkeit, in den Medien, die Bücherläden waren voll davon, sogar in den Hotels lagen die Bibeln herum.
Und die lieben ostdeutschen Christen saßen ganz plötzlich auf dem hohen Ross. Keiner hat das so gut beobachtet wie ich. "Seht ihr, wir haben doch Recht behalten". Unsinn, Belästigung, Aberglaube überall. Es ist nicht nur die Christenreligion und jetzt auch noch der Islam, es ist der gesamte Aberglaube, das ganze Register.
Ich sitze nicht auf einem hohen Ross, denn der dort sitzt, tut es aus Überheblichkeit. Und das seid nunmal ihr Christen, weil ihr meint, ihr säßet auf dem richtigen Pferd. Sollt ihr meinen von mir aus. Herunterfallen werdet ihr sowieso, spätestens an eurem Todestag, wenn ihr nichts merken werden von irgendeinem Übergang eurer Seele in den Himmel. Es ist alles nur Schein, Lug und Trug, blauer Dunst. Gib mal ein Zeichen, wenns soweit ist, damit wir uns dann nochmal darüber verständigen können. ;--)))
Sieht man die Moslems, die sitzen auf einem noch viel höherem Ross, die sitzen sogar auf einem Kamel, auf einem Doppelkamel. Doppelt hoch. Und keiner von ihnen wird jemals glauben wollen, dass er auf dem falschen Kamel sitzt. Für ihn ist es das richtige.
Jesus, keusch oder nicht? Lächerliche Spitzfindigkeit. Unwichtig bis zum Erbrechen. Solche Themen sind es, die mich zum Erbrechen reizen, weil sie sowas von ablenken von den wirklichen Problemen, vor denen die Menschheit steht! Die ist nicht mal in der Lage, Religion als das was sie ist zu begreifen: Als Aberglaube aus der tiefsten Steinzeit!
Du meinst, eine Religion braucht keine Götter? Naja, eine Unsachlichkeit mehr. Was solls. Du bist religiös und kennst dich nicht mal theoretisch mit Religionen aus. Religion ohne Götter? Das lernt man wohl nur im Religionsunterricht. Ich kann mir denken, was du meinst, dann sags aber auch und erzähl nicht solchen Humbug!
.
...
Und die lieben ostdeutschen Christen saßen ganz plötzlich auf dem hohen Ross. Keiner hat das so gut beobachtet wie ich. "Seht ihr, wir haben doch Recht behalten". Unsinn, Belästigung, Aberglaube überall.....
Das genau das ist Dein Problem. Wir Christen haben Deine Ideologie, den atheistischen Unterdrückersozialismus, auf den Misthaufen der Geschichte geworfen und das Volk wollte es so.
Jetzt stehst Du Alt-DDRler und Altatheist seit 20 Jahren da auf Deinem Misthaufen und krähst, daß die Christen am Untergang der DDR schuld sind.
Und das Schlimmste, mit dem Scheißchristentum, das in Deine heile Welt eingebrochen ist, kamen Computer, vernünftige Autos, Farbe an die Häuser, Freiheit, Urlaub und ein Rentenstandard, den Du Dir niemals zu erträumen wagtest.
Du dauerst mich, wirklich.
Apollyon
19.05.2010, 19:44
Es ist immer dasselbe: Ihr Religiösen spielt euch auf, als habt ihr den Stein der Weisen längst gefunden und sitzt nicht selber auf dem hohen Ross. Du hast ja nicht ganz Unrecht mit dem was du sagst, aber die Sichtweise ist natürlich immer die eigene, und die ist eben richtig. Warum soll also ich "heruntersteigen" und du kannst sitzenbleiben? Was weisßt du denn, was ich im Leben tue, womit ich die Welt besser oder schlechter mache? Dich stört nur mein Atheismus und dass die Logik auf dessen Seite ist.
Selbst wenn keiner wirklich weiß, wie alles zusammenhängt, die Religion weiß es am wenigsten. Sie vermutet alles. Die Naturwissenschaft - der Atheismus hat auch sie zur Grundlage - weiß wenigstens etwas, und zwar immer mehr. Religion bleibt immer auf demselben Stand, weil sie nicht dazulernt, sondern stocksteif und starr und unbelehrbar ist wie ein Toter.
Was meinst du wohl, woher ich komme, aus welcher "anderen Perspektive"? Ich hab so ziemlich alles kennengelernt, auch Religion, wenn auch persönlich nur die evangelische. Es hat mich einfach nicht überzeugt. Und es war gut so. Bis wir dem Westen Deutschlands "zugeschlagen" wurden. Auf einmal war Religion wieder überall. In der Öffentlichkeit, in den Medien, die Bücherläden waren voll davon, sogar in den Hotels lagen die Bibeln herum.
Und die lieben ostdeutschen Christen saßen ganz plötzlich auf dem hohen Ross. Keiner hat das so gut beobachtet wie ich. "Seht ihr, wir haben doch Recht behalten". Unsinn, Belästigung, Aberglaube überall. Es ist nicht nur die Christenreligion und jetzt auch noch der Islam, es ist der gesamte Aberglaube, das ganze Register.
Ich sitze nicht auf einem hohen Ross, denn der dort sitzt, tut es aus Überheblichkeit. Und das seid nunmal ihr Christen, weil ihr meint, ihr säßet auf dem richtigen Pferd. Sollt ihr meinen von mir aus. Herunterfallen werdet ihr sowieso, spätestens an eurem Todestag, wenn ihr nichts merken werden von irgendeinem Übergang eurer Seele in den Himmel. Es ist alles nur Schein, Lug und Trug, blauer Dunst. Gib mal ein Zeichen, wenns soweit ist, damit wir uns dann nochmal darüber verständigen können. ;--)))
Sieht man die Moslems, die sitzen auf einem noch viel höherem Ross, die sitzen sogar auf einem Kamel, auf einem Doppelkamel. Doppelt hoch. Und keiner von ihnen wird jemals glauben wollen, dass er auf dem falschen Kamel sitzt. Für ihn ist es das richtige.
Jesus, keusch oder nicht? Lächerliche Spitzfindigkeit. Unwichtig bis zum Erbrechen. Solche Themen sind es, die mich zum Erbrechen reizen, weil sie sowas von ablenken von den wirklichen Problemen, vor denen die Menschheit steht! Die ist nicht mal in der Lage, Religion als das was sie ist zu begreifen: Als Aberglaube aus der tiefsten Steinzeit!
Du meinst, eine Religion braucht keine Götter? Naja, eine Unsachlichkeit mehr. Was solls. Du bist religiös und kennst dich nicht mal theoretisch mit Religionen aus. Religion ohne Götter? Das lernt man wohl nur im Religionsunterricht. Ich kann mir denken, was du meinst, dann sags aber auch und erzähl nicht solchen Humbug!
.
Mit deinen Argumentationen über Religion machst du die Welt nicht besser, weil der Glaube ein Teil des menschlichen daseins ist, ich habe immer betont "Religion" und "Glauben" nicht spezifisch das Christentum, da ich auf neutraler Weise meine Texte forme, ohne das ich irgentwo das Christentum besser rede als andere Religionen, darum kannst du deine kläglichen Versuche unterlassen mir das hohe Ross anzudichten, ich habe auch das Geschildert was im Christentum falsch läuft, welches wiederum bedeutet das ich in gegensatz zu dir auch die andere Seite der Medallie sehe, die du bei deinem Glauben dem Atheismus nie erwähnst, und der Atheismus hat die Basis des "Glaubens" auch wenn du es nicht wahrhaben willst.
Wenn Religion so Stocksteif wäre, hätte sie sich nie Entwickelt, und auch die Menschen hätte irgentwo einbußen in ihrer geistigen Entwicklung gemacht. Es gibt genug Naturwissenschaftler die durchaus Religös sind, darum ist das ein dummes Argument.
Natürlich gibt es diese Probleme vor der die Menschheit steht, die meisten sehen aber nur immer das vergiften der eigenen Erde, nicht den moralischen Abstieg der Menschheit.
Nein eine Religion brauch nicht umbedingt Götter, es gibt auch philosophiesche Religionen, und für mich Persönlich ist die irdische philosophie welche Moral im Sinne der Vernunft und Menschlichkeit enorm wichtig, und spielt für mich eine übergeordnete Rolle, da mit die Menschen nicht diese Probleme haben, welche vorherrschen.
schmooch
19.05.2010, 21:28
Jesus wird in den Evangelien „Rabbi“ genannt, was soviel wie „Lehrer“ heißt. Und von einem jüdischen Rabbi wurde nie Keuschheit verlangt. Auch war Prostitution erlaubt, allerdings weiß ich nicht was für eine gesellschaftliche Position Prostituierte in der Zeit Jesus einnahmen. Aber auch im Stammbaum Jesus können wir eine Prostituierte finden. So wäre es eigentlich normal gewesen wenn Jesus auch sexuelle Erfahrungen gemacht hätte und ich persönlich glaube, dass er seinen Schniedel nicht nur zum Pinkeln benutzt hat.
Worauf begründet eigentlich die Katholische Kirche das Keuschheitsgebot für Priester?
Warum stellst Du diese Frage Laien? Frag doch einen Kardinal!
Ähm - selbst wenn Jesus Dampf abgelassen haben sollte, hat er es wenigstens nicht mit 9-jährigen Mädchen getrieben! Stichwort: Mohammed
Artemud-de-Gaviniac
20.05.2010, 06:24
Und wer macht den Anfang, nicht mehr "mit Steinen zu werfen"? Das Glashaus zu zersplittern, ist meine Absicht. Warum sollte ich der Religion gegenüber heucheln? Das wäre doch äußerst charakterlos, und außerdem hab ich nicht mehr soviel Zeit, zu warten, bis dieses Glashaus (Religion) von alleine einkracht. Die ersten tiefen Sprünge zu erleben, das ist schon mal ne Genugtuung der besonderen Art, das hätte ich mir noch vor paar Jahren nicht träumen lassen! Es knistert und knirscht ja schon derart laut, warum sollte man nicht etwas nachhelfen?
.
:D:D:D
Könnte es sein das du ein in die profane Welt Gesandter der Vatikans bist ?
Und hier den Anwalt des Teufels gibst ?
Eine sehr erprobte Taktik übrigens .
:hihi::hihi::hihi:
Du meinst, sie haben das Gerippe von dem ausgegraben? Ha! Das wäre eine Katastrophe für den christlichen Glauben! denn es wäre der Beweis, dass dessen Heiland weder auferstanden noch in den Himmel gefahren sein kann. Und die Leute, die ihn angeblich gesehn haben wollen, sind alles Lügner, Betrüger oder nur erfundene Gestalten, damit die Geschichten des "Matthäus" und Co. wenigstens etwas mit Leben erfüllt wurden.
.Schreib ich russisch?
Ich habe lediglich festgestellt, dass - was behauptet wird - alles tatsächlich
so hätte sein können, weil es nach Ausgrabungen und Schriften und
Geschichtseinblicke in diese Zeit kompatibel ist.
Fakt ist, diesen Menschensohn Jesus hat es gegeben und Josef und Maria auch, Auch Herodes und die anderen biblischen Gestalten .... wo sie nach ihrem Leben
hingekommen sind, das weiss der Geier ... ähmd - der Herr
Was für - Geschichten für geistig Arme - die Kirche darum herum gesponnen
hat ..... dafür muss die Kirche gerade stehen.
Unschlagbarer
20.05.2010, 20:50
Mit deinen Argumentationen über Religion machst du die Welt nicht besser, weil der Glaube ein Teil des menschlichen Daseins ist, ich habe immer betont "Religion" und "Glauben" nicht spezifisch das Christentum, da ich auf neutraler Weise meine Texte forme, ohne das ich irgendwo das Christentum besser rede als andere Religionen, darum kannst du deine kläglichen Versuche unterlassen mir das hohe Ross anzudichten, ich habe auch das geschildert was im Christentum falsch läuft, welches wiederum bedeutet das ich in Gegensatz zu dir auch die andere Seite der Medallie sehe, die du bei deinem Glauben dem Atheismus nie erwähnst, und der Atheismus hat die Basis des "Glaubens" auch wenn du es nicht wahrhaben willst.Diese Argumentation ist dumm, da dir jeder halbwegs durchschnittlich gebildete Mensch den Unterschied zwischen religiösem Glauben, und zwar aller Religionen, und dem auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen, auf dem gesunden Menschenverstand und auf der Logik ganz allgemein gegründeten Atheismus ist. Es ist beschränkt anzunehmen, nur weil der Atheismus die Welt so wie sie ist - nämlich ohne Götter - nicht vollständig erklären kann, ihn mit dem religiösen Glauben gleichzusetzen. Atheismus ist Antireligion, kein Glaube.
Wenn Religion so stocksteif wäre, hätte sie sich nie entwickelt, und auch die Menschen hätte irgendwo Einbußen in ihrer geistigen Entwicklung gemacht. Es gibt genug Naturwissenschaftler die durchaus religös sind, darum ist das ein dummes Argument.So? Wie "entwickelt" sich denn die christliche Religion z.B. oder die jüdische oder der Islam? Die Christenkirche gibt doch nur dann ein kleines Stückchen auf, und auch das nur sehr halbherzig oder stillschweigend, wenn sie sich von der Naturwissenschaft und der Mehrheit dazu gezwungen sieht. Und das Argument mit den religiösen Wissenschaftlern ist auch ziemlich dumm, denn bei vielen Geisteswissenschaftlern passt der religiöse Glaube durchaus zu ihrer "Wissenschaft", und die paar namhaften Naturwissenschaftler, die von Gott reden, tun es wohl eher so, wie "Oh mein Gott!". Wenn ein ansonsten in der ensthaften Naturwissenschaft Tätiger tatächlich den religiösen Glauben in seine Arbeit einfleßen lässt, dann kommt sowas raus wie bei Gödel: Ein neuer aber auch nur wieder kläglicher Versuch, Gott beweisen zu wollen.
Mit der Religion kommt der ensthafte Naturwissenschaftler nicht weit, er kann sie zwar für sich leben, muss sie aber dann von seiner Wissenschaft trennen, nämlich wenn es inhaltliche Konflikte gibt. Ich frag mich ansonsten ernsthaft, wie ein katholischer Frauenarzt, der ja an die Jungfrauengeburt glaubt, seine Arbeit machen kann. Wahrscheinlich blendet er diese Geschichte tatsächlich aus (Menschen tun sowas), sonst müsste er auch mal versuchen, durch Anrufung Gottes das Kind aus dem Bauch herauszuzaubern. Einfache Leute sind ja auch davon überzeugt, dass man mit Gebeten ein Schiff wie die Titanic am Untergang hindern könne. Arme Irre.
Natürlich gibt es diese Probleme vor der die Menschheit steht, die meisten sehen aber nur immer das Vergiften der eigenen Erde, nicht den moralischen Abstieg der Menschheit. Meinst du tatsächlich? Und du kannst diesen angeblichen Abstieg tatsächlich vielleicht noch beziffern oder messen? Außerdem hat deine Liga den Schuldigen ja wieder einmal bereits ausgemacht.
Nein eine Religion braucht nicht unbedingt Götter, es gibt auch philosophische Religionen, und für mich persönlich ist die irdische Philosophie welche Moral im Sinne der Vernunft und Menschlichkeit enorm wichtig, und spielt für mich eine übergeordnete Rolle, da mit die Menschen nicht diese Probleme haben, welche vorherrschen.Reine Lebensphilosophien sind nunmal keine Religionen, und Religionen äußern sich durch Gebet und Verehrung. Und was wird angebetet und verehrt? Irgendwelche Götter. Was sonst? Es gibt Unterschiede, eine hat nur einen Gott, andere haben mehrere. Ob diese Gottheit mit der Welt eins ist oder ihr gegenübersteht, sind nur Spielarten. Nenne mir bitte eine einzige Religion, die nicht mit einem oder mehreren Gottheiten zusammenhängt! Ich lasse mich gern eines Besseren belehren.
Wenn der Buddhismus tatsächlich keine Gottheiten kennt und wenn dort niemand angebetet oder verehrt wird außer dem Stifter Buddha vielleicht, dann ist es auch keine Religion, sondern tatsächlich nur eine Lebensphilosophie. Er glaubt allerdings an Wiedergeburten, und davon distanziert sich der Atheismus natürlich auch. Und diese Sache und auch das mit der Erlösung oder dem Eingehn ins Nirvana als endgültiges Erlöschen hat schon ziemlich groteske bzw. mystische Züge, auch die sog. "völlige Selbstentäußerung", was immer das sein soll, vielleicht die Loslösung der Seele vom Körper?
Atheismus schließlich ist weder eine Lebensphilosophie noch eine Religion, er ist nur die Ablehnung jeglicher Religion, jeglicher Gottheiten, da er die Theorien der Religionen für Unsinn hält. Der Rest des atheistisch überzeugten Menschen ist wie der Rest eines Gläubigen auch - frei für normale Tätigkeiten. Nur beim Denken ist er freier als Gläubige, da er nicht ständig an sowas denken muss (an das Forum hier und die verschiedenen abstrusen Meinungen zu denken, ist manchmal allerdings auch ganz schön belastend...) , um sein Tagewerk zu vollbringen. Und ich hab eine Nebenbeschäftigung seit vielen Jahren, bei der mir sowieso kein Gott oder keine religiöse Überzeugung - allerdings auch die atheistische - nicht hilft. Da geht es nur um Fakten und um logisches Denkvermögen.
.
DoMonRai
26.05.2010, 13:11
Hört auf den Unschlagbaren!
Nur er kann Religion und Philosophie korrekt definieren. Er ist, äh, quasi erleuchtet. :))
Jesus war ein Mensch.
Daher erübrigt sich für mich die Frage ob oder überhaupt keusch.
Das Zölibat allerdings , war und ist immernoch eine gute Sache um das Erbrecht zu eliminieren.
Wohin gehen oder gingen denn die Wertsachen und das Vermögen wenn keine (offizielle) Frau oder erbberechtigte Kinder vorhanden sein dürfen?
Rrrrrrischisch.... ^^
Der gute Mann wurde wegen Einschleusen von Ostprostituierten angeklagt, das ist mal gar nicht egal.[...]
Stimmt, egal ist das keineswegs, eine faustdicke Lüge ist das.
Und nein, ich werde Dir nicht den Unterschied zwischen einem Zuhälter und einem Freier erklären.
Unschlagbarer
28.05.2010, 12:45
Hört auf den Unschlagbaren!
Nur er kann Religion und Philosophie korrekt definieren. Er ist, äh, quasi erleuchtet.Von wem, von Gott? Danke für den Spott, aber ich kann damit leben.
Jesus war keusch, Gott ist blind und taub, Satan war ein Buhle der Maria, die Engel spielen gottserbärmlich falsch und die Scientology ist eine heilige Kirche.
Die Erde ist viereckig und eine Scheibe, es gibt (lt. Schlaukopf Küng) keine weiteren intelligenten Lebewesen im All (nämlich weil wir bisher noch keine entdeckt haben), die Apokalypse kommt mit Sicherheit und die Seele fliegt allein ohne Körper in den Himmel.
Der Teufel war eine Zeiterscheinung, das Höllenfeuer ist aus und die Kreationisten haben Gott beim Schöpfungsakt zugesehn.
Wer beweist das Gegenteil von allem?
.
DoMonRai
28.05.2010, 15:49
... Danke für den Spott, aber ich kann damit leben. ...
Nein, damit musst Du leben, wenn Dir Dein Leben lieb ist.
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und behaupte: JC litt an Keuschhusten!
Oder so...
Unschlagbarer
28.05.2010, 20:42
War Jesus Christus keusch?
Wie bitte?
War? Christen haben einen Leitspruch, der lautet:
Jesus lebt!
Wenn Jesus keusch war, ist es es auf jeden Fall noch immer, der arme Kerl.
Es sei denn, er hat es sich inzwischen anders überlegt. Es dürfte allerdings schwierig sein, in den Weiten des Überalls ein passendes Weib zu finden...
Vielleicht hat er jetzt meine frühere Nachbarin, die hielt schon damals immer demütig den Kopf schief und sagte oft "Ich will heim zum Herrn."
.
Artemud-de-Gaviniac
29.05.2010, 06:53
War Jesus Christus keusch?
Wie bitte?
War? Christen haben einen Leitspruch, der lautet:
Jesus lebt!
Wenn Jesus keusch war, ist es es auf jeden Fall noch immer, der arme Kerl.
Es sei denn, er hat es sich inzwischen anders überlegt. Es dürfte allerdings schwierig sein, in den Weiten des Überalls ein passendes Weib zu finden...
Vielleicht hat er jetzt meine frühere Nachbarin, die hielt schon damals immer demütig den Kopf schief und sagte oft "Ich will heim zum Herrn."
.
DAS ,mit Verlaub ist einfach nur FRECH
Unschlagbarer
29.05.2010, 10:11
DAS, mit Verlaub ist einfach nur FRECHWas bitte? Dass ich die Überzeugung von Christen wiederhole, dass Jesus lebt? Ich bitte doch aber - mit Verlaub - das ist aus Sicht des Unglaubens natürlich eine dumme Überzeugung, aber es ist nunmal die Ansicht von Christen. Du brauchst nur mal Jesus lebt bei google einzugeben und du wirst staunen!
z.B. das Zitat von "Christina": (http://www.jesuslebt.de/seiten/wir_haben_es_erlebt/06.htm)
Ich will allen, die das lesen, bezeugen, daß Jesus TATSÄCHLICH lebt. Ich habe es lange Zeit nicht geglaubt, aber ich habe mich zum Glück selbst überzeugt und meine Meinung gründlich geändert. Er ist das Beste, was mir je "passiert" ist. Also, wer das liest, und zweifelt noch : Ich bin lebender Beweis dafür, daß Jesus lebt, wieso sollte ich sonst binnen von Stunden vom "Atheisten" zu jemandem geworden sein, der nicht glaubt, sondern weiß, daß die Bibel alles andere als ein Märchenbuch ist?
Was mich so überzeugt hat?? An alle: Probiert es selbst aus, Jesus lebt, also ist er ansprechbar und erfahrbar!! Für alle!!Was für ein toller Beweis, dass Jesus lebt! Was sie nun eigentlich überzeugt hat, kommt leider nicht ans Tageslicht. Naja, dass diese "Christina" jemals Atheistin war, möchte ich bezweifeln, denn allein ihr Name bezeugt, dass ihre Eltern christlich waren. Muss ich mehr sagen? Wirklich ehrlich sind Christen nicht, denn sonst müssten sie sich anders verhalten. Ihr Glaube kann nur mit Unehrlichkeit aufrechterhalten werden.
Die Geschichte von meiner früheren Nachbarin - ihr Herr habe sie selig! - ist wahr, nicht in der Art, wie Christen Wahrheit verstehn, sondern es gibt dafür -zig Zeugen. Der Rest der Geschichte ist natürlich Fantasie, was sonst? Und er ist natürlich logisch. Wo sollte diese Nachbarin jetzt wohl sein, wenn nicht bei ihrem Herrn, also im Himmel, wo sich ihr Herr lt. Überzeugung der Christenheit ebenfalls aufhält, und von wo er eines Tages wiederkehren und hier unten Gericht abhalten soll, egal, ob er jemals mit einer Frau was hatte oder nicht. Nach Überzeugung der katholischen Kirche wäre er in dem Fall ja soweiso der Erbsünde anheim gefallen, was immer für absonderliche sexuelle Fantasien klerikaler "Akademiker" sich hinter dieser frechen Behauptung verbergen mögen.
Vielleicht hat sich die RKK ja inzwischen heimlich auch von dieser irren Theorie verabschiedet. Wer weiß das schon, denn diese Kirche gibt ja niemals unumwunden irgendeinen Fehler offen zu.
Um zu meiner Fantasie zurückzukommen, was nun bitte schön machen diese beiden im Himmel in der Zwischenzeit, in den verbleibenden abertausenden von Jahrhunderten, wenn sie sich denn tatsächlich getroffen haben sollen? Was macht ein Mann mit einer Frau wohl? Da diese Frau "heim zum Herrn" wollte, was mag wohl in ihrem Kopf für fantasiereiches Zeug herumgegeistert sein? Der Fantasie ist keine Grenze gesetzt. Das Christentum macht es uns beispielhaft vor.
Frech wäre es, würde ich trotz vorhandener Nachweise, dass die ganze Jesus- und Gott-Geschichte stimmt, trotzdem das Gegenteil behaupten. Bringt mir einen einzigen Nachweis, und ich bin euer Mann! Ehrlich! Denn ich bin gegen Lügen, gegen Unwahrheit, gegen Verdummung und pure Behauptungen. Einen Mann namens Jesus oder viele Männer dieses Namens mag es gegeben haben, eine Anzahl dieser Männer mögen von den Römern gekreuzigt worden sein, keusch wird wohl kaum einer von denen gelebt haben und in den Himmel ist auch keiner gefahren, höchstens in der Einbildung abergläubischer, unaufgeklärter Leute.
.
DoMonRai
29.05.2010, 18:08
DAS ,mit Verlaub ist einfach nur FRECH
Lass solche Bemerkungen in Zukunft lieber - sonst fängt der Unschlagbare jedes mal wieder mit seinen ewig gleichen Vorträgen an. :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.