Franzosen bezeichnen Merkel als Bauerntrampel.

[Michael Kohlhas]

http://nachrichten.t-online.de/franzoesischer-politiker-m-lenchon-merkel-ist-eine-bauersfrau-/id_41494728/index



Aus Frankreich kommt scharfe Kritik an Kanzlerin Angela Merkel und ihrem Verhalten während der Griechenland-Krise. Merkel sei "keine eiserne Lady, sondern eine Lokalpolitikerin, eine Bauersfrau, die ihrer Verantwortung für Europa nicht gerecht wird", sagte der frühere sozialistische Minister Jean-Luc Mélenchon, der heute eine führende Rolle bei den französischen Linken spielt.


Nu ist sie nicht mehr die Madame Mörkel, sondern der Bauerntrampel aus der Uckermark.

Ja Angie, so geht es allen Rundenschmeißern in der Kneipe: wenn sie keine Lokalrunden mehr ausgeben wollen, sind sie ganz plötzlich unbeliebt.

Obwohl die Madame ja zahlen will, aber eben nur nach den Wahlen in NRW, nach dem 9. Mai.

[fatalist]

"Verantwortung für Europa" = ZAHLEN !!!

äusserst durchsichtiges Manöver des Franzosen

[twoxego]

man soll ja politiker nicht nach ihrer attraktivität beurteilen.

ausnahmsweise geht das aber schon.

mir fällt bei der frau immer ein, was Hemingway einst über den blick jener süddeutschen wirtin schrieb.
sinngemäss heisst es da, er sei so nur dem kamel zu eigen und der deutschen landfrau.

ps.:
nachdem sich die bauern dieses ortes dadurch etwas beleidigt fühlten, überprüfte ihr bürgermeister das ganze. nach ansicht verschiedenenr lichtbildnisse der ganzen, betreffenden familie, kam er zu dem schluss, dass sie alle durchaus entschieden kamelen ähneln würden.

[Michael Kohlhas]

"Verantwortung für Europa" = ZAHLEN !!!

äusserst durchsichtiges Manöver des Franzosen

Dafür hatten die Franzosen uns Deutsche von Anfang an vorgesehn, als sie die Europäische Einheit initiierten.

Frankreich bestimmt in Europa und Deutschland finanziert Europa.

Das haben die meisten Kartoffeln bis heute nicht begriffen.
Am allerwenigsten begriffen hatte das Bimbes-Helmut, als er sich von Mitterand die DM abschwatzen und den Euro aufschwatzen ließ.

Der Deutschenhasser Mitterand muss sich doch damals gebogen haben vor Lachen, angesichts der Blödheit des Dicken.

[twoxego]

ganz so war das auch nicht.
ohne die einordnung in dieses konzept, wäre es ein ganzes stück schwerer gewesen, die vereinigung durchzuziehen.

ich mag den dicken nicht sonderlich.
dies wenigstens aber hat er richtig gemacht.

man bekommt einfach nichts umsonst.

[Michael Kohlhas]

ganz so war das auch nicht.
ohne die einordnung in dieses konzept, wäre es ein ganzes stück schwerer gewesen, die vereinigung durchzuziehen.

ich mag den dicken nicht sonderlich.
dies wenigstens aber hat er richtig gemacht.

Unsinn, der hätte sich von Mitterand den Euro für seine Zustimmung zur Deutschen Einheit nicht aufschwatzen lassen müssen.

Die USA und die damalige UDSSR waren für die Deutsche Einheit maßgeblich GB und Frankreich waren nur Statisten, die sich aufgespielt haben.

[fatalist]

Unsinn, der hätte sich von Mitterand den Euro für seine Zustimmung zur Deutschen Einheit nichtaufschwatzen lassen müssen.

Die USA und die damalige UDSSR waren für die Deutsche Einheit maßgeblich GB und Frankreich waren nur Statisten, die sich aufgespielt haben.

Mitterand hat Kohl mit der erneuten Einkreisung Deutschlands "wie 1914 und 1939" gedroht. Thatcher war ganz sicher darüber informiert. Der Preis für die Wiedervereinigung war die Einführung des Euros und die politische Vorherrschaft Frankreichs.

Attali, der Berater Mitterands, hat das alles enthüllt.

Der Euro ist "Versailles ohne Krieg"


Die unübersichtliche geopolitische Lage nach dem Umbruch im Osten nutzte die französische Führung, um den Druck zur Durchsetzung der Währungsunion auf die Bundesregierung massiv zu erhöhen. Mitterand forderte die Bundesregierung auf, sich zu Verhandlungen bereit zu finden, die zur Währungsunion führen sollten. Andernfalls drohte er mit einer „Trippelallianz“ zwischen Frankreich, Großbritannien und der Sowjetunion, um Deutschland in Europa so zu isolieren wie vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg. Gegenüber Außenminister Genscher bemerkte er: „Wir werden in die Welt von 1913 zurückfallen.“ In Gesprächen mit Thatcher bekräftigte Mitterand seine Absicht, dass Deutschland sich auf die „Einkreisung“ in Europa gefasst machen müsste.

http://www.ef-magazin.de/2009/03/06/1003-franzoesische-deutschlandpolitik-die-deutsche-mark-ist-gewissermassen-ihre-atomstreitmacht

[Brutus]

"Verantwortung für Europa" = ZAHLEN !!! äusserst durchsichtiges Manöver des Franzosen

Sollte man vielleicht auswendig lernen?

*Ich habe das Wort Europa immer im Munde derjenigen Politiker gefunden, die von anderen Mächten etwas verlangten, was sie im eigenen Namen nichts zu fordern wagten*, Otto von Bismarck.

[Sprecher]

Tja so sind sie unsere "Freunde".
Konsequenz unserer Politversager wird sein noch mehr Geld ins Ausland zu pumpen. Wenn wir uns unsere Beliebtheit im Ausland nicht erkaufen konnten kann das natürlich nur daran liegen daß wir noch nicht genug geboten haben.
Aber die BRD-Deustchen wählen diese Schießbudenfiguren ja wieder und wieder, was solls also.

[Brutus]

Mitterand hat Kohl mit der erneuten Einkreisung Deutschlands "wie 1914 und 1939" gedroht. Thatcher war ganz sicher darüber informiert. Der Preis für die Wiedervereinigung war die Einführung des Euros und die politische Vorherrschaft Frankreichs. Attali, der Berater Mitterands, hat das alles enthüllt. Der Euro ist "Versailles ohne Krieg"

Mitterrands Einkreisung wie 1913 heißt, daß auch GB und USA mit von der Partie gewesen wären, die traditionell am meisten auf die Vernichtung, nicht bloß Schwächung Deutschlands erpichten Nationen.

Folgende Regel ließe sich aufstelllen:

Frankreich => Schwächung Deutschlands bis zur Bedeutungslosigkeit

USA + GB => Totale Vernichtung Deutschlands, so weit, daß sogar das Volk ausgerottet wird.

Für Frankleichs Deutschlandpolitik stehen Richelieu und Clemenceau, für die von USA+ GB, Roosevelt, Eisenhower, Morgenthau, Hooton, Churchill und Harris.

[Michael Kohlhas]

Mitterand hat Kohl mit der erneuten Einkreisung Deutschlands "wie 1914 und 1939" gedroht. Thatcher war ganz sicher darüber informiert. Der Preis für die Wiedervereinigung war die Einführung des Euros und die politische Vorherrschaft Frankreichs.

Attali, der Berater Mitterands, hat das alles enthüllt.

Der Euro ist "Versailles ohne Krieg"

Danke für die Information, war mir noch nicht bekannt.

Mit den USA als Verbündeten und Russland als Freund, hätten die Franzosen sich aber vergeblich um eine Einkreisung bemüht.

[twoxego]

die USA hatte noch nie ein weitergehendes interesse an einem wirtschaftsraum, der an die grösse ihres eigenen heranreichen könnte.

mir wurde noch nie klar, woher dieser unfug eigentlich stammt, von der paranoia der kameraden einmal abgesehen.

[Michael Kohlhas]

Mitterrands Einkreisung wie 1913 heißt, daß auch GB und USA mit von der Partie gewesen wären, die traditionell am meisten auf die Vernichtung, nicht bloß Schwächung Deutschlands erpichten Nationen.

Wobei du natürlich unberücksichtigt lässt, dass die Franzosen und die Amis nicht miteinander können.

[Michael Kohlhas]

die USA hatte noch nie ein weitergehendes interesse an einem wirtschaftsraum, der an die grösse ihres eigenen heranreichen könnte. mir wurde noch nie klar, woher diese unfug eigentlich stammt, von der paranoia der kameraden einmal abgesehen.

Macht!!!

[twoxego]

die hatten sie ohnehin.

es ist nicht viel falsch daran, die politik als im wesentlichen von wirtschaftlichen interessen bestimmt zu betrachten.
die USA nun haben keinerlei interesse an einer starken EU.
sie nutzen daher auch jede sich bietende gelegenheit, dies zu hintertreiben und sei es, indem sie türkische politiker in ihrer albernheit ermutigen.

[Brutus]

Wobei du natürlich unberücksichtigt lässt, dass die Franzosen und die Amis nicht miteinander können.

Wenn es gegen Deutschland geht, können die bestens miteinander. Siehe WK1 und WK2. In Frankreich regieren doch auch nur die Satrapen von City of London und Wall-Street.

[fatalist]

"Gegenüber dem amerikanischen Außenminister James Baker erklärte Kohl einige Tage nach dem Gipfel, er unterstütze die Wirtschafts- und Währungsunion, obwohl sie „gegen deutsche Interessen“ arbeite."

Das ist Hochverrat.

Aber das juckt ja keinen in der OMF-BRD

[Michael Kohlhas]

Wenn es gegen Deutschland geht, können die bestens miteinander. Siehe WK1 und WK2. In Frankreich regieren doch auch nur die Satrapen von City of London und Wall-Street.

Naja, im Ersten und im Zweiten Weltkrieg hat wohl Churchill, der Halbami, dafür gesorgt, dass seine Yankees in die Kriege gegen Deutschland eintraten.

[Michael Kohlhas]

"Gegenüber dem amerikanischen Außenminister James Baker erklärte Kohl einige Tage nach dem Gipfel, er unterstütze die Wirtschafts- und Währungsunion, obwohl sie „gegen deutsche Interessen“ arbeite."

Das ist Hochverrat.

Aber das juckt ja keinen in der OMF-BRD

Klar, ist der Dicke ein Hochverräter.

Wer die Unabhängigkeit des eigenen Vaterlandes aufgibt, begeht automatisch Hochverrat.

[fatalist]

Naja, im Ersten und im Zweiten Weltkrieg hat wohl Churchill, der Halbami, dafür gesorgt, dass seine Yankees in die Kriege gegen Deutschland eintraten.

Jein.

Es ging immer darum, eine deutsche Hegemonie in Europa zu verhindern, die sich den Regeln der Wall Street entziehen könnte.

[fatalist]

Klar, ist der Dicke ein Hochverräter.

Wer die Unabhängigkeit des eigenen Vaterlandes aufgibt, begeht automatisch Hochverrat.

Sorry, aber Dein letzter Satz ist ein Brüller ohnegleichen :D:D:D:D

Deutschland ist seit 8.Mai 1945 nie mehr unabhängig gewesen.

[Brutus]

Naja, im Ersten und im Zweiten Weltkrieg hat wohl Churchill, der Halbami, dafür gesorgt, dass seine Yankees in die Kriege gegen Deutschland eintraten.

Umgekehrt! Roosevelt hat, um den Krieg, den er bereits 1937 öffentlich erklärte, den hochverschuldeten Churchill von Bernard M. Baruch, Samuel Untermyer, Rothschild, Warburg und anderen Finanziers kaufen lassen (Netzwerk FOCUS), um über GB und dessen Polengarantie den 2. WK loszutretren. WK 2 war von Anfang bis zum Ende, über sämtliche Stufen der Eskaltation hinweg Roosevelts Krieg.

[Michael Kohlhas]

Sorry, aber Dein letzter Satz ist ein Brüller ohnegleichen :D:D:D:D

Deutschland ist seit 8.Mai 1945 nie mehr unabhängig gewesen.

Kann man eigentlich so sehen.

Nur, die EU begründet wohl noch eine ganz andere Qualität der Abhängigkeit, als die Abhängigkeit Deutschlands von den Siegermächten.

[Michael Kohlhas]

Umgekehrt! Roosevelt hat, um den Krieg, den er bereits 1937 öffentlich erklärte, den hochverschuldeten Churchill von Bernard M. Baruch, Samuel Untermyer, Rothschild, Warburg und anderen Finanziers kaufen lassen (Netzwerk FOCUS), um über GB und dessen Polengarantie den 2. WK loszutretren. WK 2 war von Anfang bis zum Ende, über sämtliche Stufen der Eskaltation hinweg Roosevelts Krieg.

Du hast natürlich noch eine Variable in deiner Rechnung vergessen, Adolf Hitler.

Woher sollte Roosevelt wissen, dass Adolf Hotler sich ganz nach seinem Plan verhält?

[fatalist]

Kann man eigentlich so sehen.

Nur, die EU begründet wohl noch eine ganz andere Qualität der Abhängigkeit, als die Abhängigkeit Deutschlands von den Siegermächten.

Sind wir uns einig. :]

Deutschland ist der Zahlmeister Europas, und sobald er streikt, wird er enteignet.

4000 Tonnen deutsches Gold lagern in Washington.
Das ist das Pfand für Wohlverhalten.
Und die Truppen stehen ja eh im besetzten Land...

[Brutus]

Du hast natürlich noch eine Variable in deiner Rechnung vergessen, Adolf Hitler. Woher sollte Roosevelt wissen, dass Adolf Hotler sich ganz nach seinem Plan verhält?

Roosevelt hat Hitler doch nur vor sich hergetrieben. Hitler konnte nicht anders. Nur Eines hätte Hitler um jeden Preis vermeiden müssen: sich dem Vorwurf der Alleinschuld auszusetzen. Er hat den tödlchen Fehler begangen, die angreifenden Polen nicht weit nach Deutschland hereinzulassen, und hat viel zu früh den Gegenangriff befohlen.

Mit dem ersten deutschen Soldaten auf polnischem Boden war Hitler ein Gefangener Roosevelts und Churchills. Ich weiß nicht, wer es gesagt hat, vielleicht sogar Churchill: *Hitler konnte den Krieg beginnen, aber er kann ihn nicht beenden!*

[Michael Kohlhas]

Sind wir uns einig. :]

Deutschland ist der Zahlmeister Europas, und sobald er streikt, wird er enteignet.

4000 Tonnen deutsches Gold lagern in Washington.
Das ist das Pfand für Wohlverhalten.
Und die Truppen stehen ja eh im besetzten Land...

Auch deine Überlegungen enthalten implizit einen Widerspruch.
Die Amerikaner sind eigentlich Gegner der politischen Einheit Europas, warum sollten sie uns denn in dieses marode Konstrukt hineintreiben wollen?

[Michael Kohlhas]

Umgekehrt! Roosevelt hat, um den Krieg, den er bereits 1937 öffentlich erklärte, den hochverschuldeten Churchill von Bernard M. Baruch, Samuel Untermyer, Rothschild, Warburg und anderen Finanziers kaufen lassen (Netzwerk FOCUS), um über GB und dessen Polengarantie den 2. WK loszutretren. WK 2 war von Anfang bis zum Ende, über sämtliche Stufen der Eskaltation hinweg Roosevelts Krieg.

Kannst du das auch alles beweisen oder aber mindestens durch historische Dokumente belegen?

Deine Behauptungen riechen nämlich wirklich übel nach Verschwörungstheorie.

[fatalist]

Roosevelt hat Hitler doch nur vor sich hergetrieben. Hitler konnte nicht anders. Nur Eines hätte Hitler um jeden Preis vermeiden müssen: sich dem Vorwurf der Alleinschuld auszusetzen. Er hat den tödlchen Fehler begangen, die angreifenden Polen nicht weit nach Deutschland hereinzulassen, und hat viel zu früh den Gegenangriff befohlen.

Mit dem ersten deutschen Soldaten auf polnischem Boden war Hitler ein Gefangener Roosevelts und Churchills. Ich weiß nicht, wer es gesagt hat, vielleicht sogar Churchill: *Hitler konnte den Krieg beginnen, aber er kann ihn nicht beenden!*

Das ist das Resumee des Milstein-Threads im Geschichtsforum.

Wir sind in Europa nur als Zahlmeister geduldet, und sobald wir diese Rolle verweigern, sind auch die Franzosen keine Freunde mehr, sondern werden wieder zu Besatzern. Dumm nur, dass die blöden Deutschen das einfach nicht raffen wollen, zugeschissen von Propaganda wie sie die GEZ-Medien im Auftrag der Re-Education nach wie vor verbreiten.

[fatalist]

Kannst du das auch alles beweisen oder aber mindestens durch historische Dokumente belegen?

Deine Behauptungen riechen nämlich wirklich übel nach Verschwörungstheorie.

Milstein Thread, ist aber richtig viel Arbeit.
Bleibt dann nix mehr über von wegen VT.

[dimu]

.
>Franzosen bezeichnen Merkel als Bauerntrampel.<

da haben die franzosen nicht mal unrecht.

madam Hosenanzug nickt bei jedem satz den sie spricht wie ein huhn beim körnerpicken
und ihr nacken erinnert an einen stier.

also es passt schu.

.

[hephland]

.
>Franzosen bezeichnen Merkel als Bauerntrampel.<

da haben die franzosen nicht mal unrecht.

madam Hosenanzug nickt bei jedem satz den sie spricht wie ein huhn beim körnerpicken
und ihr nacken erinnert an einen stier.

also es passt schu.

.

eine fundierte politische analyse, wie man sie von dimu kennt.

[Brutus]

Kannst du das auch alles beweisen oder aber mindestens durch historische Dokumente belegen? Deine Behauptungen riechen nämlich wirklich übel nach Verschwörungstheorie.

Dirk Bavendamm, Roosevelts Krieg, Roosevelts Weg zum Krieg

Hamilton Fish, Roosevelt, der zerbrochene Mythos

Curtis B. Dall, Mein mißbrauchter Schwiegervater, Roosevelt und seine Hintermänner

Roosevelt, Quarantänerede vom 05.10.1937

Auswärtiges Amt, Roosevelts Weg in den Kreg, Geheimdokumente zur
Kriegspolitik des Präsidenten der Vereinigten Staaten
http://www.kriegsdokumente.com/herunterladen/Auswaertiges_Amt_%28Archivkommission%29_-_Roosevelts_Weg_in_den_Krieg_%281943%29.pdf

Textdokumente aus Weißbüchern des Auswärtigen Amtes, insbesondere, was polnische und französische Botschafter über Roosevelt berichten.
http://www.kriegsdokumente.com/textdokumente.html

[dimu]

eine fundierte politische analyse, wie man sie von dimu kennt.

wenn du wieder mal was zu bemerken hast,
dann beachte zu vor den strangtitel.

.

[Stanley_Beamish]

Roosevelt hat Hitler doch nur vor sich hergetrieben. Hitler konnte nicht anders. Nur Eines hätte Hitler um jeden Preis vermeiden müssen: sich dem Vorwurf der Alleinschuld auszusetzen. Er hat den tödlchen Fehler begangen, die angreifenden Polen nicht weit nach Deutschland hereinzulassen, und hat viel zu früh den Gegenangriff befohlen.

Mit dem ersten deutschen Soldaten auf polnischem Boden war Hitler ein Gefangener Roosevelts und Churchills. Ich weiß nicht, wer es gesagt hat, vielleicht sogar Churchill: *Hitler konnte den Krieg beginnen, aber er kann ihn nicht beenden!*


Im Frühjahr/Sommer 1940 war Polen besiegt, Frankreich war besiegt und die englische Expeditionsarmee wartete in Dünkirchen auf ihre Vernichtung bzw. Gefangennahme. Mit Russland bestand ein Nichtangriffspakt, das Unternehmen Barbarossa war noch nicht angelaufen und auch die Judenvernichtung hatte 1940 noch keine Völkermorddimension. Vielleicht hätte er sich damit begnügen sollen.

[Brutus]

Kannst du das auch alles beweisen oder aber mindestens durch historische Dokumente belegen? Deine Behauptungen riechen nämlich wirklich übel nach Verschwörungstheorie.

Verschwörungstheorien sind Theorien wie alle anderen. Es gibt nicht den geringsten Grund, die Annahme von Intrigen und Verschwörungen a priori auszuschließen.

Noch einmal Roosevelt
Der Französische Botschafter in Washington an den Französischen Außenminister
Bericht (Auszug)
Washington, den 26. Januar 1934
Nr. 35
Streng vertraulich

Betrifft: In Washington gesammelte Urteile Über Deutschland


In den letzten Tagen sind mir aus zwei ganz verschiedenen Quellen zwei in gleicher Weise abfällige Urteile über Deutschland und seine Politik zu Gehör gekommen, worüber ich Eurer Exzellenz streng vertraulich berichten zu müssen glaube.

Das andere Urteil ist noch interessanter, denn es stammt vom Präsidenten der Vereinigten Staaten selbst. Bei einem intimen Tee im Weißen Haus, vor drei Tagen, bemerkte Herr Roosevelt mit lauter Stimme Madame de Laboulaye gegenüber, daß er des Kampfes überdrüssig sei, den er 48 Stunden hindurch mit dem Deutschen Botschafter zu bestehen gehabt habe wegen der Schlechterstellung, welche die Reichsregierung bei der Regelung der privaten Kredite auf Kosten der Amerikaner beabsichtigte. „Glücklicherweise", fügte er hinzu, „habe ich die Oberhand behalten, und Sie können Ihrem Gatten erzählen, daß sein Kollege, Herr Luther, jetzt am Boden liegt."

Im weiteren Verlauf der Unterhaltung erklärte der Präsident, daß er genug habe von den unlauteren Machenschaften der Deutschen, die, nachdem sie sich erst aus freien Stücken zugrunde gerichtet und die Bestimmungen des Versailler Vertrages nicht erfüllt hätten, jetzt versuchten, sich den Verpflichtungen aus ihren privaten Anleihen zu entziehen.

Alles dies wurde mit der bei Mr. Roosevelt üblichen Spontaneität und Überzeugung vorgebracht, vor fünf oder sechs Zeugen, hauptsächlich Amerikanern, die sichtlich erstaunt waren, ihn mit solcher Offenheit und solchem Nachdruck zu der Frau des Französischen Botschafters über ein fremdes Land reden zu hören.

Dieser Ausfall des Präsidenten sagt uns nichts Neues über seine Gesinnung gegenüber Deutschland. Ich kenne ihn seit 21 Jahren, und ich habe von ihm seither, besonders während des Krieges, aber auch noch vor dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten, gleichartige, sogar noch stärkere Äußerungen über jenes Land zu hören bekommen; aber es schien mir in Anbetracht der derzeitigen heiklen Lage der französisch-amerikanischen Beziehungen nicht uninteressant, daß Herr Roosevelt gerade gegenüber der Gattin des Französischen Botschafters seine Abneigung nicht nur gegen das Deutschland Hitlers, sondern gegen Deutschland allgemein zum Ausdruck brachte.

André de Laboulaye

[Brutus]

Im Frühjahr/Sommer 1940 war Polen besiegt, Frankreich war besiegt und die englische Expeditionsarmee wartete in Dünkirchen auf ihre Vernichtung bzw. Gefangennahme. Mit Russland bestand ein Nichtangriffspakt, das Unternehmen Barbarossa war noch nicht angelaufen und auch die Judenvernichtung hatte 1940 noch keine Völkermorddimension. Vielleicht hätte er sich damit begnügen sollen.

Hitler hat England etwa 40 mal Frieden angeboten, offiziell. in Reichstagsreden und durch diplomatische Fühlungnahme. Wurden alle von den alliierten Brandstiftern abgewiesen.

[fatalist]

Im Frühjahr/Sommer 1940 war Polen besiegt, Frankreich war besiegt und die englische Expeditionsarmee wartete in Dünkirchen auf ihre Vernichtung bzw. Gefangennahme. Mit Russland bestand ein Nichtangriffspakt, das Unternehmen Barbarossa war noch nicht angelaufen und auch die Judenvernichtung hatte 1940 noch keine Völkermorddimension. Vielleicht hätte er sich damit begnügen sollen.

Wollte er ja...warum sonst hat er wohl die Briten ziehen lassen, wenn nicht um Frieden mit England nach dem Sieg über Frankreich zu schliessen?

Es ging nie um Hitler oder die Nazis, auch die Juden waren "scheissegal".
Es ging nur um die Verhinderung einer deutschen Hegemonie in Europa, die nicht nach Wall Street-Regeln spielt.

[Beißer]

mir fällt bei der frau immer ein, was Hemingway einst über den blick jener süddeutschen wirtin schrieb.
sinngemäss heisst es da, er sei so nur dem kamel zu eigen und der deutschen landfrau.

ps.:
nachdem sich die bauern dieses ortes dadurch etwas beleidigt fühlten, überprüfte ihr bürgermeister das ganze. nach ansicht verschiedenenr lichtbildnisse der ganzen, betreffenden familie, kam er zu dem schluss, dass sie alle durchaus entschieden kamelen ähneln würden.

Es war mir klar, daß das Wort eines Massenmörders für dich von Bedeutung ist. :flop:

[FranzKonz]

.
>Franzosen bezeichnen Merkel als Bauerntrampel.<

da haben die franzosen nicht mal unrecht.

madam Hosenanzug nickt bei jedem satz den sie spricht wie ein huhn beim körnerpicken
und ihr nacken erinnert an einen stier.

also es passt schu.

.

Ich wollte wir hätten einen Bauerntrampel an der Spitze. Was so ein richtiger Bauerntrampel ist, weiß nämlich, daß man nicht mehr fressen kann, als man erntet, und daß man nichts erntet, was nicht gesät wurde.

[Michael Kohlhas]

Wollte er ja...warum sonst hat er wohl die Briten ziehen lassen, wenn nicht um Frieden mit England nach dem Sieg über Frankreich zu schliessen?

Es ging nie um Hitler oder die Nazis, auch die Juden waren "scheissegal".
Es ging nur um die Verhinderung einer deutschen Hegemonie in Europa, die nicht nach Wall Street-Regeln spielt.

Und warum hat Hitler in seinem politischen Pamphlet "Mein Kampf" bereits 1924 dargelegt, dass er den Krieg mit den Westmächten will, um den Schandfrieden von Versailles zu tilgen und den Krieg im Osten will, um Lebensraum im Osten für das Deutsche Volk zu schaffen???

Ich weiß ja nicht was Rossevelt 1924 war, aber Präsident der USA war er damals noch nicht.

[Beißer]

Und warum hat Hitler in seinem politischen Pamphlet "Mein Kampf" bereits 1924 dargelegt, dass er den Krieg mit den Westmächten will, um den Schandfrieden von Versailles zu tilgen und den Krieg im Osten will, um Lebensraum im Osten für das Deutsche Volk zu schaffen???

Krieg war nur als letzte Verteidigungsmöglichkeit gedacht. Wären die Aggressoren wirklich so friedlich gewesen, wie sie heute noch behaupten, hätten sie Deutschland freiwillig gegeben, was Deutschland zustand.

[fatalist]

Und warum hat Hitler in seinem politischen Pamphlet "Mein Kampf" bereits 1924 dargelegt, dass er den Krieg mit den Westmächten will, um den Schandfrieden von Versailles zu tilgen und den Krieg im Osten will, um Lebensraum im Osten für das Deutsche Volk zu schaffen???

Ich weiß ja nicht was Rossevelt 1924 war, aber Präsident der USA war er damals noch nicht.

Du musst den Milstein-Thread schon selber lesen.
Steht alles drin.

Bist aber auf gutem Wege zur Erkenntnis.
Sapere Aude!

[Don]

Mitterand hat Kohl mit der erneuten Einkreisung Deutschlands "wie 1914 und 1939" gedroht.

Miktterand hatte nichts womit er hätte drohen können.

[Beißer]

Miktterand hatte nichts womit er hätte drohen können.

Doch. Atombomben.

[fatalist]

Miktterand hatte nichts womit er hätte drohen können.

Mitterand hatte Thatcher im Rücken, und ohne die Zustimmung dieser Siegermächte keine Wiedervereinigung.

Hat doch bestens geklappt: Die Briten haben ihren Rabatt, die Franzosen bestimmen die EU und die Deutschen zahlen, direkt und über den Euro erst recht.

Versailles ohne Krieg

[dimu]

Ich wollte wir hätten einen Bauerntrampel an der Spitze. Was so ein richtiger Bauerntrampel ist, weiß nämlich, daß man nicht mehr fressen kann, als man erntet, und daß man nichts erntet, was nicht gesät wurde.

hast schon recht.

nicht jeder bauerntrampel ist ein brauchbarer bauerntrampel.
wir haben einen von der ersteren sorte.

.

[dimu]

Mitterand hatte Thatcher im Rücken, und ohne die Zustimmung dieser Siegermächte keine Wiedervereinigung.

Hat doch bestens geklappt: Die Briten haben ihren Rabatt, die Franzosen bestimmen die EU und die Deutschen zahlen, direkt und über den Euro erst recht.

Versailles ohne Krieg

sowas nennt man gewinn-, arbeits- und lastenteilung auf gutsherrenart.

.

[Voortrekker]

Und warum hat Hitler in seinem politischen Pamphlet "Mein Kampf" bereits 1924 dargelegt, dass er den Krieg mit den Westmächten will, um den Schandfrieden von Versailles zu tilgen und den Krieg im Osten will, um Lebensraum im Osten für das Deutsche Volk zu schaffen???

Ich weiß ja nicht was Rossevelt 1924 war, aber Präsident der USA war er damals noch nicht.

Das steht da so nicht drin.

[Voortrekker]

Mitterand hatte Thatcher im Rücken, und ohne die Zustimmung dieser Siegermächte keine Wiedervereinigung.

Hat doch bestens geklappt: Die Briten haben ihren Rabatt, die Franzosen bestimmen die EU und die Deutschen zahlen, direkt und über den Euro erst recht.

Versailles ohne Krieg

Dazu bezahlen wir im Jahr 2010 noch immer Reparationen für den ersten Weltkrieg.

Frankreich und England sind unsere Todfeinde und nicht unsere Freunde.
Die Russen haben uns weit weniger angetan als unsere "demokratischen Freunde" hier.

[twoxego]

Es war mir klar, daß das Wort eines Massenmörders für dich von Bedeutung ist.


wie immer, zu übertreibungen aufgelegt.
wenn alles stimmen sollte, was der mann, der bekanntlich zum prahlen neigte, so aufschrieb, reden wir von einem dutzend.

in dem zusammenhang, den ich anführte, ging es um seine beobachtungsgabe.


ps.:
dass ein Stahlfront leser mit Hemingway nicht sonderlich viel anfangen kann, erstaunt übrigens wohl kaum jemanden.

[Don]

Doch. Atombomben.

Es macht nicht sehr viel Sinn die 200 km von der eigenen Grenze entfernt einzusetzen. Nichtmal bei Westwind.

[Michael Kohlhas]

Ich wollte wir hätten einen Bauerntrampel an der Spitze. Was so ein richtiger Bauerntrampel ist, weiß nämlich, daß man nicht mehr fressen kann, als man erntet, und daß man nichts erntet, was nicht gesät wurde.

Du meinst wohl solch einen Bauerntrampel, gelle???

http://www.heute.at/storage/pic/footage/aufmacher/news/oesterreich/63345_1_0110_1011_maedl2_www.bauernkalender.at.jpg

[Sprecher]

Es macht nicht sehr viel Sinn die 200 km von der eigenen Grenze entfernt einzusetzen. Nichtmal bei Westwind.

Warum haben die Franzmänner die Dinger dann überhaupt gebaut?
Abgesehen davon werden die Folgen der Strahlenbelastung durch Atomexplosionen allgemein stark überschätzt.
Die Welt hat bereits 1000 Atombombenversuche hinter sich und wir sind trotzdem nicht alle verstrahlt.

[Michael Kohlhas]

Das steht da so nicht drin.

Das steht da alles ganz genauso drin.

Im Grunde genommen stehen in "Mein Kampf" Hitlers gesamte Weltanschuung und seine politischen Ziele und Absichten.

[twoxego]

Die Welt hat bereits 1000 Atombombenversuche hinter sich und wir sind trotzdem nicht alle verstrahlt.
(gekürzt Twox)
nach einer stunde lesen hier, können da aber schon zweifel aufkommen.

es ähnelt diesem lustigen:
mein vater hat mich immer geprügelt. es hat mir aber nicht geschadet, natürlich verfasst von jemanden, der in meiner signatur erwähnt wird.

[Voortrekker]

Das steht da alles ganz genauso drin.

Im Grunde genommen stehen in "Mein Kampf" Hitlers gesamte Weltanschuung und seine politischen Ziele und Absichten.

Ich habe es gelesen und so steht es da nicht drin.

[Beißer]

Es macht nicht sehr viel Sinn die 200 km von der eigenen Grenze entfernt einzusetzen. Nichtmal bei Westwind.

Warum haben sie dann Atomraketen, die nicht weiter fliegen können als bis nach Deutschland?

[Beißer]

dass ein Stahlfront leser mit Hemingway nicht sonderlich viel anfangen kann, erstaunt übrigens wohl kaum jemanden.

Gib’s auf. Uns allen ist längst klar, daß dich Stahlfront überfordert.

[jak_22]

Warum haben sie dann Atomraketen, die nicht weiter fliegen können als bis nach Deutschland?

Meines Wissens haben sie die nicht mehr. Welche meinst Du genau?

[Beißer]

Meines Wissens haben sie die nicht mehr. Welche meinst Du genau?

Ich habe mich vertan. Ich meine nicht die Raketen, sondern die Atomwaffenträger Mirage 2000N mit einer Maximalreichweite von 1.500 km.

[jak_22]

Ich habe mich vertan. Ich meine nicht die Raketen, sondern die Atomwaffenträger Mirage 2000N mit einer Maximalreichweite von 1.500 km.

Ah, alles klar.

[Sprecher]

Meines Wissens haben sie die nicht mehr.

Dann können wir ja wieder einmarschieren.

[Beißer]

Dann können wir ja wieder einmarschieren.

Ja, das wäre schön! :chee::ty::yeah:

[jak_22]

Dann können wir ja wieder einmarschieren.

Wir können uns auch ein Loch ins Knie bohren, das tut auch weh.

[Michael Kohlhas]

Ich habe es gelesen und so steht es da nicht drin.

http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=mein+kampf+pdf&meta=&aq=0&aqi=g10&aql=&oq=mein+kampf+&gs_rfai=&fp=24f55d229fd5ea35

Dann den ersten Link (PDF-Datei) klicken und dann studieren.




[.....
Dies mußte man im Winter 1922/23 doch schon längst als Frankreichs Absicht erkannt haben. Damit
blieben aber nur zwei Möglichkeiten übrig: Man durfte hoffen, entweder den französischen Willen an
der Zähigkeit des deutschen Volkskörpers allmählich stumpf zu machen oder einmal endlich zu tun, was
doch nicht ausbleiben kann, nämlich bei irgendeinem besonders krassen Fall das Steuer des
Reichsschiffes herumzureißen und die Ramme gegen den Feind zu kehren. Dies bedeutete dann
allerdings einen Kampf auf Leben und Tod, und Aussicht zum Leben war nur vorhanden, wenn es
vorher gelang, Frankreich so weit zu isolieren, daß dieser zweite Kampf nicht mehr ein Ringen
Deutschlands gegen die Welt sein mußte, sondern eine Verteidigung Deutschlands gegen das die Welt
und ihren Frieden dauernd störende Frankreich darstellte.
Ich betone es und bin fest davon überzeugt, daß dieser zweite Fall einmal so oder so kommen muß und
kommen wird. Ich glaube niemals daran, daß sich Frankreichs Absichten uns gegenüber je ändern
könnten, denn sie liegen
{766 Endgültige Auseinandersetzung mit Frankreich}
im tiefsten Grunde nur im Sinne der Selbsterhaltung der französischen Nation. Wäre ich selbst Franzose
und wäre mir somit Frankreichs Größe so lieb, wie mir die Deutschlands heilig ist, so könnte und wollte
auch ich nicht anders handeln, als es am Ende ein Clemenceau tut. Das nicht nur in seiner Volkszahl,
sondern besonders in seinen rassisch besten Elementen langsam absterbende Franzosentum kann sich
seine Bedeutung in der Welt auf die Dauer nur erhalten bei Zertrümmerung Deutschlands. Die
französische Politik mag tausend Umwege machen, irgendwo am Ende wird immer dieses Ziel als
Erfüllung letzter Wünsche und tiefster Sehnsucht vorhanden sein. Es ist aber unrichtig, zu glauben, daß
ein rein passiver, nur sich selbst erhalten wollender Wille einem nicht minder kraftvollen, aber aktiv
vorgehenden auf die Dauer Widerstand leisten könne. Solange der ewige Konflikt zwischen
Deutschland und Frankreich nur in der Form einer deutschen Abwehr gegenüber französischem Angriff
ausgetragen wird, wird er niemals entschieden werden, wohl aber wird Deutschland von Jahrhundert zu
Jahrhundert eine Position nach der anderen verlieren. Man verfolge das Wandern der deutschen
Sprachgrenze vom zwölften Jahrhundert angefangen bis heute, und man wird wohl schwerlich mehr auf
den Erfolg einer Einstellung und Entwicklung bauen, die uns bisher schon so viel Schaden gebracht hat.
Erst wenn dies in Deutschland vollständig begriffen sein wird, daß man den Lebenswillen der deutschen
Nation nicht mehr bloß in passiver Abwehr verkümmern läßt, sondern zu einer endgültigen aktiven
Auseinandersetzung mit Frankreich zusammenrafft und in einen letzten Entscheidungskampf mit
deutscherseits größten Schlußzielen hineinwirft: erst dann wird man imstande sein, das ewige und an
sich so unfruchtbare Ringen zwischen uns und Frankreich zum Abschluß zu bringen; allerdings unter
der Voraussetzung, daß Deutschland in der Vernichtung Frankreichs wirklich nur ein Mittel sieht, umdanach unserem Volke..............]


Zur Judenfrage, zum Kampf gegen den jüdischen Bolschewismus, zum Kampf um Lebensraum im Osten....... wirst du auch ähnlich exakte Hnweise auf das , was Hitler zwischen 1933 und 1945 politisch umsetzte, finden.

Einfach mal nicht nur, wie beim Lesen eines Romans, drüber weglesen, sondern wie ein wissenschaftliches Werk studieren.

PS.
Mein Kampf liest sich gräuselich, furchtbare Sprache, fast so, wie bei dem Politisch Verfolgten.

[stefanstefan]

"Diese Ehe funktioniert nicht mehr"

Von Alan Posener 2. Mai 2010, 04:00 Uhr


Der Philosoph und die Krise Europas: André Glucksmann über den neuen Nationalismus, Deutschlands Faszination für Russland und Angela Merkels Naivität


http://www.welt.de/die-welt/kultur/literatur/article7429133/Diese-Ehe-funktioniert-nicht-mehr.html

[fatalist]

"Diese Ehe funktioniert nicht mehr"

Von Alan Posener 2. Mai 2010, 04:00 Uhr



http://www.welt.de/die-welt/kultur/literatur/article7429133/Diese-Ehe-funktioniert-nicht-mehr.html


André Glucksmann: Die Krise Europas fing früher an. Der Motor Europas, also die deutsch-französische Ehe, funktioniert schon länger nicht mehr, aber die Politiker wollten das nicht zur Kenntnis nehmen. Diese Ehe ist am Ende, weil sich Berlin von Paris verabschiedet und sich Moskau zuwendet. Da liegt die Wurzel des Problems. Das nennt man in Frankreich "le retour aux fundamentaux", die Rückkehr zu den Grundsätzen. Ich meine nicht, wie manche Polen, die Rückkehr zum Hitler-Stalin-Pakt, sondern die Rückkehr zum 19. Jahrhundert.

Wir sind nur von Freunden umgeben :cool2:

[Praetorianer]

http://nachrichten.t-online.de/franzoesischer-politiker-m-lenchon-merkel-ist-eine-bauersfrau-/id_41494728/index



Nu ist sie nicht mehr die Madame Mörkel, sondern der Bauerntrampel aus der Uckermark.

Ja Angie, so geht es allen Rundenschmeißern in der Kneipe: wenn sie keine Lokalrunden mehr ausgeben wollen, sind sie ganz plötzlich unbeliebt.

Obwohl die Madame ja zahlen will, aber eben nur nach den Wahlen in NRW, nach dem 9. Mai.

Grundsätzlich ist an dem "Bauerntrampel" schon etwas dran. In dem Kontext aber will ich das nicht hören.

[Brutus]

André Glucksmann: Die Krise Europas fing früher an. Der Motor Europas, also die deutsch-französische Ehe, funktioniert schon länger nicht mehr, aber die Politiker wollten das nicht zur Kenntnis nehmen. Diese Ehe ist am Ende, weil sich Berlin von Paris verabschiedet und sich Moskau zuwendet. Da liegt die Wurzel des Problems. Das nennt man in Frankreich "le retour aux fundamentaux", die Rückkehr zu den Grundsätzen. Ich meine nicht, wie manche Polen, die Rückkehr zum Hitler-Stalin-Pakt, sondern die Rückkehr zum 19. Jahrhundert.

Berlin wendet sich vielleicht von Europa ab - woran ich sogar zweifle -, damit ihm Brüssel nicht dauernd wie ein gemeiner Taschendieb das Portemonnaie aus der Hose ziehen kann.

Da Glucksmann im Gegensatz zu den meisten strunzdoofen Deutschen, für die sich Geschichtsbewußtsein in erster Linie auf etwas Ewiggestriges und Rückwärtsgewandtes reduziert, kein Idiot ist, weiß er bestens, daß sich in der Hinwendung zum 19. Jahrhundert, genauer gesagt zu Otto von Bismarck und der deutsch-russischen Allianz, neben dem Revisionismus der zweite Weg eröffnet, auf dem Deutschland seine Freiheit wiedererlangen und die Brüssler Bonzokratie den längst verdienten Tod bekommen wird.


Glucksmann:
"Aber wenn Sie mich fragen, worin die Idee Europas besteht, so antworte ich: Am Anfang gab es drei Ideen. Erstens: Nie wieder Hitler, also nie wieder extremer Nationalismus und Rassismus."

Die Frechheit dieses Herrn Glucksmann verschlägt einem fast die Sprache. Er sollte besser wissen, daß das, was er uns vorwirft, insbesondere Nationalismus und Adolf Hitler, nur die deutsche Antwort auf jahrhundertelange französische Aggressionen (30jähriger Krieg, Richelieu), Überfälle (Napoleon I, Napoleon III.), außenpolitische Einkreisungen und des Völkermord-Diktats von Versailles gewesen sind.

Daß so ein seniler Flegel und Rotzlöffel sich derart über uns auskotzen darf, ohne scharfen Widerspruch zu ernten, zeigt einmal mehr, wie gehirngewaschen die Deutschen sind, und daß sie sich mit ihrem fehlenden Geschichtsbewußtsein den Weg zu Freiheit und Selbstbestimmung selbst verbauen.

[Denkpoli]

Aus Frankreich kommt scharfe Kritik an Kanzlerin Angela Merkel und ihrem Verhalten während der Griechenland-Krise. Merkel sei "keine eiserne Lady, sondern eine Lokalpolitikerin, eine Bauersfrau, die ihrer Verantwortung für Europa nicht gerecht wird", sagte der frühere sozialistische Minister Jean-Luc Mélenchon, der heute eine führende Rolle bei den französischen Linken spielt.

Wäre sie wirklich eine Bauersfrau, dann wäre sie das garantiert nicht mehr lange!

[lenco]

Wie funktioniert die EU?

Die Franzosen haben eine Idee. Die Portugiesen,Spanier,Italiener und die Griechen lachen sich halb tot darüber. Die Deutschen setzen die Idee um. ;)

[fatalist]

Wie funktioniert die EU?

Die Franzosen haben eine Idee. Die Portugiesen,Spanier,Italiener und die Griechen lachen sich halb tot darüber. Die Deutschen setzen die Idee um. ;)

nee, die Deutschen bezahlen die Idee der Franzosen, über die sich die anderen halb tot lachen X(

[schastar]

als Bauerntrampel, da schau einer her.

Im Gegensatz zu dem als was ich sie so bezeichne ist "Bauerntrampel" noch ein Lob. :]

[Brutus]

als Bauerntrampel, da schau einer her. Im Gegensatz zu dem als was ich sie so bezeichne ist "Bauerntrampel" noch ein Lob. :]

Um leicht abzuändern, was Napoleon seinem Außenminister Talleyrand an den Kopf geworfen hat, als er ihn im Verdacht hatte, landesverräterische Aktionen zu betreiben: *Sie, Frau Merkel, sind Scheiße in einem Hosenanzug.*

[schastar]

Um leicht abzuändern, was Napoleon seinem Außenminister Talleyrand an den Kopf geworfen hat, als er ihn im Verdacht hatte, landesverräterische Aktionen zu betreiben: *Sie, Frau Merkel, sind Scheiße in einem Hosenanzug.*


Was wiederum keine Beleidigung ist sondern eine Aufgrund langer Beobachtungen festgestellte Tatsache.
Und dennoch kann es passieren dass einer aus dem gemeinem Volke vor der politischen Inquisition wie einst Galileo zu Kreuze kriechen muß.

[lenco]

nee, die Deutschen bezahlen die Idee der Franzosen, über die sich die anderen halb tot lachen X(


Das ist doch dasselbe. Denn das Umsetzen kostet ja auch was. Das Schlimme ist ja dann noch, daß die deutsche Regierung so tut, als wäre die Idee von ihnen. :D

[Sterntaler]

nach dem 9.Mai wird uns die Rechnung präsentiert.

[Bruddler]

Die Franzmänner sollten unsere Bundeskanzlerin nicht nur nach ihrem Äußeren beurteilen....

[Michael Kohlhas]

Die Franzmänner sollten unsere Bundeskanzlerin nicht nur nach ihrem Äußeren beurteilen....

Wieso, das ist doch noch ihre schönste Seite.:)):)):))

[Bruddler]

Wieso, das ist doch noch ihre schönste Seite.:)):)):))

:shock:

[Salazar]

Wie funktioniert die EU?

Die Franzosen haben eine Idee. Die Portugiesen,Spanier,Italiener und die Griechen lachen sich halb tot darüber. Die Deutschen setzen die Idee um. ;)

Naja, wenn hier irgendjemand auch nur ein kleines bisschen Ahnung von der EU hätte, würde nicht immer so dummes Zeug verbreitet. Der deutsche Einfluss in Brüssel ist gross - wahrscheinlich grösser als der der Franzosen. Deutschland ist sicherlich das einflussreichste Land auf EU-Ebene - nicht zuletzt deswegen, weil sich der gestalterische Wille einiger Völker (Italiener, Griechen, Portugiesen, Spanier etc.) stark in Grenzen hält.

Ausserdem muss man nicht immer in die Falle tappen, die gesamte europäische Geschichte als Verschwörung gegen Deutschland zu verulken. Zweifelsohne gab es im letzten Jahrhundert einige Verschwörungen gegen Deutschland. Dass aber die heutige europäische Politik von diesen Verschwörungen geprägt sein soll, mutet jedem, der auch nur ein kleines bisschen europapolitisches Verständnis hat, als unwahrscheinlich an. Hinter der Französischen Kritik dürfte eher das konkrete Interesse Frankreichs daran, dass seine Banken ihr Geld von Griechenland ausgezahlt bekommen stehen.

Das ist zwar ein schamloser Missbrauch der europäischen Solidarität - aber auch nicht mehr.

[Sauerländer]

Naja, wenn hier irgendjemand auch nur ein kleines bisschen Ahnung von der EU hätte, würde nicht immer so dummes Zeug verbreitet. Der deutsche Einfluss in Brüssel ist gross - wahrscheinlich grösser als der der Franzosen. Deutschland ist sicherlich das einflussreichste Land auf EU-Ebene - nicht zuletzt deswegen, weil sich der gestalterische Wille einiger Völker (Italiener, Griechen, Portugiesen, Spanier etc.) stark in Grenzen hält.
Meines Erachtens allerdings nicht in einem Ausmaß, das in einem Verhältnis zu dem steht, was reingesteckt wird. Wenn allerdings die großen Brocken entsprechenden Vorrang bekämen, hätten die Kleine keine Lust mehr. So kann man sich nun überlegen, wen man lieber verprellen möchte.
Vielleicht sollte man das Ganze einfach zig Ebenen zurücknehmen, von mir aus dann auch etwas enger verflochten (wobei ich am Grundsatz Staatenbund statt Bundesstaat festhalte), aber dafür auch nur mit Deutschland, Frankreich, Benelux.
Andererseits stellt sich dann wieder die Frage, wer oder was die Leerräume füllt.

[Michael Kohlhas]

:shock:

Na, wie es in der FDJ-Trulla aussieht, zeigen doch diese Bilder:

http://www.spiegel.de/img/0,1020,399751,00.jpg

http://www.welt.de/multimedia/archive/1220604071000/00659/fsl_angela_merkel_a_659169g.jpg

http://www.welt.de/multimedia/archive/1232006137000/00733/fsl_angela_merkel_s_733822g.jpg

[Bruddler]

skeptisch, müde und irgendwie verbittert.....
Ihre Augen sprechen Bände !

[Michael Kohlhas]

skeptisch, müde und irgendwie verbittert.....
Ihre Augen sprechen Bände !

Na, du kannst ja in den Gesichtern der Menschen überhaupt nicht lesen.

[Bettmaen]

Wenn die Deutschen nicht sofort zahlen, schlägt die Freundschaft unserer Freunde rasch in Feindschaft um. Wenn die Deutschen gar die Zahlungen verweigern, müssen sie mit dem Schlimmsten rechnen.

Schöne Freunde haben wir...

[Don]

Warum haben sie dann Atomraketen, die nicht weiter fliegen können als bis nach Deutschland?

Die stammen aus der Zeit in der jeder damit rechnete die Russen würden hier in 2 Tagen durchmarschieren sollte sie Ernst machen.

[Bruddler]

Wenn die Deutschen nicht sofort zahlen, schlägt die Freundschaft unserer Freunde rasch in Feindschaft um. Wenn die Deutschen gar die Zahlungen verweigern, müssen sie mit dem Schlimmsten rechnen.

Schöne Freunde haben wir...

Wer solche "Freunde" hat, braucht keine Feinde mehr.... :whis:

[meckerle]

nach dem 9.Mai wird uns die Rechnung präsentiert.
Aber saftig und für alle verständlich. :D

[meckerle]

Die Franzmänner sollten unsere Bundeskanzlerin nicht nur nach ihrem Äußeren beurteilen....
Wonach denn? Nach ihren Taten?
Was tut sie denn, oder besser: was bezweckt sie denn?

Naja, Sarkozi mit seiner grande dame glänzt ja auch nicht gerade.

[Aldebaran]

Wonach denn? Nach ihren Taten?
Was tut sie denn, oder besser: was bezweckt sie denn?

Naja, Sarkozi mit seiner grande dame glänzt ja auch nicht gerade.

Merkel denkt naturwissenschaftlich: Man akzeptiere die Randbedingungen und otimiere dann das Ergebnis. Darin ist sie wirklich gut. Ihr größter Fehler ist, zu viele Dinge als unbeeinflussbare und unabänderliche Randbedingungen anzusehen. Im Gegensatz zur Physik gibt es in der Politik nämlich nichts, was unmöglich ist.

[Bruddler]

Merkel denkt naturwissenschaftlich: Man akzeptiere die Randbedingungen und otimiere dann das Ergebnis. Darin ist sie wirklich gut. Ihr größter Fehler ist, zu viele Dinge als unbeeinflussbare und unabänderliche Randbedingungen anzusehen. Im Gegensatz zur Physik gibt es in der Politik nämlich nichts, was unmöglich ist.

Mit anderen Worten - sie hat von Politik NULL Ahnung..... :whis:

[Beißer]

Die stammen aus der Zeit in der jeder damit rechnete die Russen würden hier in 2 Tagen durchmarschieren sollte sie Ernst machen.

Tja, und da wollten unser lieben Freunde und Verbündeten uns dann mal eben pulverisieren.

[Karahan]

Na, wie es in der FDJ-Trulla aussieht, zeigen doch diese Bilder:

http://www.spiegel.de/img/0,1020,399751,00.jpg

http://www.welt.de/multimedia/archive/1220604071000/00659/fsl_angela_merkel_a_659169g.jpg

http://www.welt.de/multimedia/archive/1232006137000/00733/fsl_angela_merkel_s_733822g.jpg

Sie sieht aus wie eine vergammelte Zombie, bald bricht dass T-Virus in Deutschland aus und das nur wegen Merkel Ferkel...

[Aldebaran]

Mit anderen Worten - sie hat von Politik NULL Ahnung..... :whis:

Wir wissen allerdings nicht, welchen Spielraum sie wirklich hat. Groß kann er kaum noch sein, denn mittlerweile ist die Politik generell dermaßen verrechtlicht und durch Verträge eingeengt, dass in Wirklichkeit die Juristen das Sagen haben.

[carpe diem]

Wenn man nach dem Aussehen geht schaut sie zur Zeit ja wirklich gezeichnet aus.
Von Kohls Mädchen ist nichts mehr übrig.
Sie kommt auch aus einer ländlichen Gegend oder?

Die Frauen der Franzosen sind bis auf wenige Ausnahmen nicht gerade die Anziehendsten.
Ich habe schon von Männern gehört, dass sie sich nicht gerne waschen.

[Nationalix]

Die Franzosen haben völlig Recht. :]

[Nationalix]

Wenn man nach dem Aussehen geht schaut sie zur Zeit ja wirklich gezeichnet aus.
Von Kohls Mädchen ist nichts mehr übrig.
Sie kommt auch aus einer ländlichen Gegend oder?

Die Frauen der Franzosen sind bis auf wenige Ausnahmen nicht gerade die Anziehendsten.
Ich habe schon von Männern gehört, dass sie sich nicht gerne waschen.

Geboren in Hamburg, aufgewachsen in der Uckermark. Aber bereits zu Helmut Kohls Zeiten sah Merkel wie eine Brotspinne aus.

[Michael Kohlhas]

Merkel denkt naturwissenschaftlich: Man akzeptiere die Randbedingungen und otimiere dann das Ergebnis. Darin ist sie wirklich gut. Ihr größter Fehler ist, zu viele Dinge als unbeeinflussbare und unabänderliche Randbedingungen anzusehen. Im Gegensatz zur Physik gibt es in der Politik nämlich nichts, was unmöglich ist.

Falsch!!!!

Merkel denkt machiavellistisch.
Das dazu logisches und anlytisches Denkvermügen gehört, hat mit Naturwissenschaften oder Mathematik nichts zu tun.

All ihre Entscheidungen- falls sie denn mal überhaut welche trifft- unterwirft sie ihrem Machtkalkül.

Jüngstes Beispiel: die Griechenlandrettung.
Sie wollte unter allen Umständen vermeiden, dass die Verschwendung deutscher Steuergelder vor dem Wahltermin in NRW am 9 Mai dem Wähler in NRW bekannt wird.
Deshalb auch ihre Propaganda von den harten Maßnahmen, Bedingungen und Sparprogrammen, die die Griechen erst einmal zu erfüllen hätten, bevor sie Deutsche Steuergelder freigeben würde.
Dabei hatte sie 4 Wochen vorher in Brüssel, den Eurokraten und Staatsführeren der EU und des Euroraumes längst die Beteiligung Deutschlands an der Griechenlandrettung zugesagt.

Ihr Ziel ist der Machterhalt und der Machtausbau.

Darin ist sie wirklich gut.

In der Sachpolitik ist die Frau hingegen eine Niete.

[Bruddler]

Mit anderen Worten - sie hat von Politik NULL Ahnung..... :whis:


Wir wissen allerdings nicht, welchen Spielraum sie wirklich hat. Groß kann er kaum noch sein, denn mittlerweile ist die Politik generell dermaßen verrechtlicht und durch Verträge eingeengt, dass in Wirklichkeit die Juristen das Sagen haben.

Nicht nur die Juristen, mein Lieber, nicht nur die Juristen.... ;(

[FranzKonz]

Merkel denkt naturwissenschaftlich: Man akzeptiere die Randbedingungen und otimiere dann das Ergebnis. Darin ist sie wirklich gut. Ihr größter Fehler ist, zu viele Dinge als unbeeinflussbare und unabänderliche Randbedingungen anzusehen. Im Gegensatz zur Physik gibt es in der Politik nämlich nichts, was unmöglich ist.

Merkel ist ein Huhn. Hühner denken nicht.

[paul]

Unsinn, der hätte sich von Mitterand den Euro für seine Zustimmung zur Deutschen Einheit nicht aufschwatzen lassen müssen.

Die USA und die damalige UDSSR waren für die Deutsche Einheit maßgeblich GB und Frankreich waren nur Statisten, die sich aufgespielt haben.

Hiermit sind wir auf den Punkt gekommen: Die GR Krise und den Euro mit der DDR/BRD Vereinigung zu verbinden. Da ist leider schon etwas daran, und damals wurden die Weichen gestellt.

Es gab Leute, die der Meinung waren, man sollte die Wiedervereinigung fallen lassen, und im Gegenzug die EG Wirtschaftsgemeinschaft stabilisieren und demokratisieren. Die DDR haette man allmaehlich in eine EG/EU reinwachsen lassen koennen.

Das war die Alternative, aber da die Geschichte von Helmut und Francois geschrieben wurde, ist es so nicht gekommen: Stattdessen war alles aus der DDR marode, und wurde Hals ueber Kopf geschluckt, und im Gegenzug wurde die EU als technokratisches System ausgebaut.

An den Bedenken von M.Thatcher war schon etwas solides dran (nicht nur nationale Polemik), denn alles was sie vorhergesagt hatte, ist heute eingetreten. Sie hat sich damal natuerlich mit dem britischen Scheck auszahlen lassen, und somit ist heute GB nicht im Euroland, und die DDR und GR sehr wohl:

Und Angie setzt die bedenkliche Politik von Helmut fort.

[lenco]

Naja, wenn hier irgendjemand auch nur ein kleines bisschen Ahnung von der EU hätte, würde nicht immer so dummes Zeug verbreitet. Der deutsche Einfluss in Brüssel ist gross - wahrscheinlich grösser als der der Franzosen. Deutschland ist sicherlich das einflussreichste Land auf EU-Ebene - nicht zuletzt deswegen, weil sich der gestalterische Wille einiger Völker (Italiener, Griechen, Portugiesen, Spanier etc.) stark in Grenzen hält.

Ausserdem muss man nicht immer in die Falle tappen, die gesamte europäische Geschichte als Verschwörung gegen Deutschland zu verulken. Zweifelsohne gab es im letzten Jahrhundert einige Verschwörungen gegen Deutschland. Dass aber die heutige europäische Politik von diesen Verschwörungen geprägt sein soll, mutet jedem, der auch nur ein kleines bisschen europapolitisches Verständnis hat, als unwahrscheinlich an. Hinter der Französischen Kritik dürfte eher das konkrete Interesse Frankreichs daran, dass seine Banken ihr Geld von Griechenland ausgezahlt bekommen stehen.

Das ist zwar ein schamloser Missbrauch der europäischen Solidarität - aber auch nicht mehr.



st schon klar. Was ist schon ein schamloser Missbrauch? Nicht der Rede wert. Schwamm drüber.
Würden die Deutschen das Gleiche machen wie die Franzen,wäre das Verständnis bei etlichen Personen erheblich geringer. Da fällt mir doch gleich das........Quod licet jovi......wieder ein.

Aber ja,der deutsche Einfluss ist groß. Das sieht man daran, wie die deutsche Sprache in Brüssel behandelt wird.
Ich weiß,ich weiß. Es liegt nur an den Deutschen. Versuchen die Deutschen ihre sprachlichen und sonstigen Interessen durchzusetzen, spricht man vom deutschen Chauvinismus. Man dreht es halt, wie man es braucht.
Die politische Realität spricht nun mal eine andere Sprache.

Überhaupt, wenn man kein Verständniss dafür hat, daß die französischen Banken ihr Geld von Griechenland wieder haben wollen,also, da hört wirklich alles auf.

Diese Deutschen, unmöglich................:rolleyes:

[Michael Kohlhas]

Merkel ist ein Huhn. Hühner denken nicht.

Hühneralarm!!!!

[Salazar]

st schon klar. Was ist schon ein schamloser Missbrauch? Nicht der Rede wert. Schwamm drüber.
Würden die Deutschen das Gleiche machen wie die Franzen,wäre das Verständnis bei etlichen Personen erheblich geringer. Da fällt mir doch gleich das........Quod licet jovi......wieder ein.

Aber ja,der deutsche Einfluss ist groß. Das sieht man daran, wie die deutsche Sprache in Brüssel behandelt wird.
Ich weiß,ich weiß. Es liegt nur an den Deutschen. Versuchen die Deutschen ihre sprachlichen und sonstigen Interessen durchzusetzen, spricht man vom deutschen Chauvinismus. Man dreht es halt, wie man es braucht.
Die politische Realität spricht nun mal eine andere Sprache.


Habe nie behauptet, dass die Geschichte nicht schlimm wäre. Fakt ist, dass man sich in Deutschland viel zu sehr dafür interessiert, was andere von einem bzw. uns denken. Das weiss man im Ausland und nutzt es dementsprechend.

Und das mit der deutschen Sprache stimmt durchaus. Wenn die Deutschen sich selbstbewusster zeigen würden, wäre da sicherlich etwas zu machen. Allerdings muss man einsehen, dass es unsinnig ist z.B. interne Papiere der europäischen Kommission in deutscher Sprache zirkulieren zu lassen, wenn 80% der Mitarbeiter sie nicht verstehen. Das gleiche Problem (in geringerem Ausmass) gibt es übrigens seit dem Beitritt der osteuropäischen Mitgliedsstaaten mit der französischen Sprache. Der Trend gehrt daher, wie überall und damit gar nicht überraschend, zum Englischen.



Überhaupt, wenn man kein Verständniss dafür hat, daß die französischen Banken ihr Geld von Griechenland wieder haben wollen,also, da hört wirklich alles auf.

Diese Deutschen, unmöglich................:rolleyes:

Verständnis dafür habe ich absolut nicht. Ich halte die Forderungen der Franzosen für enttäuschend, unerhlich und unverschämt. Allerdings liegt es an Deutschland, diese Forderungen zu ignorieren und als das zu sehen, was sie sind.

[nethead]

Wer die Unabhängigkeit des eigenen Vaterlandes aufgibt, begeht automatisch Hochverrat.

Ich bin kein "Kohl-Freund" aber der Dicke konnte keine Unabhaengigkeit aufgeben da diese nunmal nicht gegeben war. Im vorgegebenen Rahmen hat er wahrscheinlich das erreicht was machbar war. Dies muss ich ihm zugestehen.

[paul]

st schon klar. Was ist schon ein schamloser Missbrauch? Nicht der Rede wert. Schwamm drüber.
Würden die Deutschen das Gleiche machen wie die Franzen,wäre das Verständnis bei etlichen Personen erheblich geringer. Da fällt mir doch gleich das........Quod licet jovi......wieder ein.

Aber ja,der deutsche Einfluss ist groß. Das sieht man daran, wie die deutsche Sprache in Brüssel behandelt wird.
Ich weiß,ich weiß. Es liegt nur an den Deutschen. Versuchen die Deutschen ihre sprachlichen und sonstigen Interessen durchzusetzen, spricht man vom deutschen Chauvinismus. Man dreht es halt, wie man es braucht.
Die politische Realität spricht nun mal eine andere Sprache.

Überhaupt, wenn man kein Verständniss dafür hat, daß die französischen Banken ihr Geld von Griechenland wieder haben wollen,also, da hört wirklich alles auf.

Diese Deutschen, unmöglich................:rolleyes:

Ich stimme mit einigem ueberein, und mit einigem nicht. Meine Erfahrung in Bruessel war die, dass man die deutsche Politik respektiert, aber es fehlt das Fingerspitzengefuehl und der internationale Flair. Das liegt daran, dass die Politiker aus Paris und London mit mehr Geschick es verstehen, einen Konsensus zu erreichen. In der Tat belaechelt man die deutschen Politiker als provinziell. Es ist zwar richtig, dass Deutschland viel Gewicht hat und haben sollte, aber Politikern wie Merkel und Kohl fehlt es an Charisma.
Es hat zwar in D auch charismatische Figuren gegeben (ich erinnere an Helmut Schmidt aus Hamburg), aber die sind mehr in der Minderheit. D wird als ein Land von wohlhabenen Pronvinzlern verstanden, und leider tun viele unserer Politiker diesem Bild Recht und erscheinen etwas kleinkariert.

[nethead]

Es macht nicht sehr viel Sinn die 200 km von der eigenen Grenze entfernt einzusetzen. Nichtmal bei Westwind.

Trotzdem hatten die Franzosen jahrzentelang A-Waffen auf die Deutsch-Deutsche Grenze gerichtet.

[Michael Kohlhas]

Ich bin kein "Kohl-Freund" aber der Dicke konnte keine Unabhaengigkeit aufgeben da diese nunmal nicht gegeben war. Im vorgegebenen Rahmen hat er wahrscheinlich das erreicht was machbar war. Dies muss ich ihm zugestehen.

Na, ich bitte dich, als Kohl mit Waigel die Einführung des Euro 96/97 beschloss, war Deutschland unabhängig und als Merkel die Veträge von Lissabon unterschrieb, war Deutschland auch längst unabhängig.

Das Deutschland sich in den Fängen der internationalen Finanzmafia der USA und anderer ausländischer Mächte befindet, ist ein ganz anderes Thema.

[mick31]

Der Franzos war, ist und bleibt unser Erbfeind.
Er will nix anderes als Deutschland zugrunde richten.

Hat schon mein Großvater gewusst.

Nur mal für die die das vergessen haben.

[Salazar]

Ich stimme mit einigem ueberein, und mit einigem nicht. Meine Erfahrung in Bruessel war die, dass man die deutsche Politik respektiert, aber es fehlt das Fingerspitzengefuehl und der internationale Flair. Das liegt daran, dass die Politiker aus Paris und London mit mehr Geschick es verstehen, einen Konsensus zu erreichen. In der Tat belaechelt man die deutschen Politiker als provinziell. Es ist zwar richtig, dass Deutschland viel Gewicht hat und haben sollte, aber Politikern wie Merkel und Kohl fehlt es an Charisma.
Es hat zwar in D auch charismatische Figuren gegeben (ich erinnere an Helmut Schmidt aus Hamburg), aber die sind mehr in der Minderheit. D wird als ein Land von wohlhabenen Pronvinzlern verstanden, und leider tun viele unserer Politiker diesem Bild Recht und erscheinen etwas kleinkariert.

Sehr gut erkannt.

Und um ehrlich zu sein: Zu genau so einem Land von wohlhabenden Provinzlern hat sich die BRD entwickelt. Nicht zuletzt deswegen, weil es in Deutschland nach dem (vorübergehenden?) Untergang Berlins an einer mit Paris oder London auch nur ansatzweise vergleichbaren Metropole gemangelt hat. Ich denke, dass sich das seit der Wiedervereinigung langsam wieder ändert. Wenn aber unsere derzeite politische Führungskaste betrachtet fällt das Provinzlertum schon sehr ins Auge.

[nethead]

Na, ich bitte dich, als Kohl mit Waigel die Einführung des Euro 96/97 beschloss, war Deutschland unabhängig

Du meinst Deutschland war nach 1945 "unabhaengig"?

[Michael Kohlhas]

Du meinst Deutschland war nach 1945 "unabhaengig"?

Nein!!!

Aber zumindest nach 1990 wäre die Abhängigkeit von den Franzosen und Briten weggefallen, aber genau das haben Mitterand und Thatcher zu verhindern gewusst.

[sunbeam]

http://nachrichten.t-online.de/franzoesischer-politiker-m-lenchon-merkel-ist-eine-bauersfrau-/id_41494728/index



Nu ist sie nicht mehr die Madame Mörkel, sondern der Bauerntrampel aus der Uckermark.

Ja Angie, so geht es allen Rundenschmeißern in der Kneipe: wenn sie keine Lokalrunden mehr ausgeben wollen, sind sie ganz plötzlich unbeliebt.

Obwohl die Madame ja zahlen will, aber eben nur nach den Wahlen in NRW, nach dem 9. Mai.

Kann ich verstehen! Ich nenne sie ja liebevoll "Die Rache Honeckers an der BRD"!

[Aldebaran]

Falsch!!!!

Merkel denkt machiavellistisch.
Das dazu logisches und anlytisches Denkvermügen gehört, hat mit Naturwissenschaften oder Mathematik nichts zu tun.

All ihre Entscheidungen- falls sie denn mal überhaut welche trifft- unterwirft sie ihrem Machtkalkül.

Das gehört für sie zu den Randbedingungen. Übrigens mit Recht: Es ist niemand in Sicht, der es besser könnte als sie.

Nicht Merkel, sondern Schröder hat der Aufnahme Griechenlands in die Eurozone zugestimmt. Und mit ihrer Skepsis hinsichtlich der Türkei steht sie in Europa ziemlich allein da.

[Aldebaran]

Jüngstes Beispiel: die Griechenlandrettung.
Sie wollte unter allen Umständen vermeiden, dass die Verschwendung deutscher Steuergelder vor dem Wahltermin in NRW am 9 Mai dem Wähler in NRW bekannt wird.
Deshalb auch ihre Propaganda von den harten Maßnahmen, Bedingungen und Sparprogrammen, die die Griechen erst einmal zu erfüllen hätten, bevor sie Deutsche Steuergelder freigeben würde.
Dabei hatte sie 4 Wochen vorher in Brüssel, den Eurokraten und Staatsführeren der EU und des Euroraumes längst die Beteiligung Deutschlands an der Griechenlandrettung zugesagt.

Ihr Ziel ist der Machterhalt und der Machtausbau.

Darin ist sie wirklich gut.

In der Sachpolitik ist die Frau hingegen eine Niete.


Auch die öffentlichen Erklärungen gehören zum Verhandlungspoker. Obwohl die Rettungsaktion an sich festsstand, konnte sie auf die öffentliche Meinung in Deutschland verweisen, um den Griechen noch mehr Kürzungen und Steuererhöhungen abzuhandeln als zunächst geplant.

[lenco]

Habe nie behauptet, dass die Geschichte nicht schlimm wäre. Fakt ist, dass man sich in Deutschland viel zu sehr dafür interessiert, was andere von einem bzw. uns denken. Das weiss man im Ausland und nutzt es dementsprechend.

Geschichte muß nicht schlimm sein. Es kommt hauptsächlich auf die Akteure an. Aber , da beim Menschen die Entscheidungsfindung oft emotional ist, geschehen Ereignisse, die wir dann in der Schule auswendig lernen müssen.



Und das mit der deutschen Sprache stimmt durchaus. Wenn die Deutschen sich selbstbewusster zeigen würden, wäre da sicherlich etwas zu machen. Allerdings muss man einsehen, dass es unsinnig ist z.B. interne Papiere der europäischen Kommission in deutscher Sprache zirkulieren zu lassen, wenn 80% der Mitarbeiter sie nicht verstehen. Das gleiche Problem (in geringerem Ausmass) gibt es übrigens seit dem Beitritt der osteuropäischen Mitgliedsstaaten mit der französischen Sprache. Der Trend gehrt daher, wie überall und damit gar nicht überraschend, zum Englischen.

Rational gesehen, kann man gegen Englisch nichts haben. Aber warum dann Französisch und gar Spanisch? Was kann der deutsche Steuerzahler dafür, wenn andere Europäer zu faul sind , die deutsche Sprache zu lernen. Wenn ich mich bei einem Arbeitgeber der Deutsch spricht bewerbe, muß ich dessen Sprache beherrschen. Deutschland ist nun mal mit Abstand der größte Nettozahler. In Europa sprechen gut und gerne 100Millionen Menschen deutsch bzw. verstehen es.



Verständnis dafür habe ich absolut nicht. Ich halte die Forderungen der Franzosen für enttäuschend, unerhlich und unverschämt. Allerdings liegt es an Deutschland, diese Forderungen zu ignorieren und als das zu sehen, was sie sind.

Die deutsche Politik ist nicht auf souveräner Basis. Die BRD konnte sich niemals in für Frankreich wichtigen Fragen durchsetzen. Denn französische Banken sind mit mindestens 75 Milliarden€ in Griechenland
Involviert. Dazu kommen noch Rüstungsgeschäfte. Deutschland ist somit politisch gar nicht in der Lage, die französische Position zu ignorieren.

[lenco]

Ich stimme mit einigem ueberein, und mit einigem nicht. Meine Erfahrung in Bruessel war die, dass man die deutsche Politik respektiert, aber es fehlt das Fingerspitzengefuehl und der internationale Flair. Das liegt daran, dass die Politiker aus Paris und London mit mehr Geschick es verstehen, einen Konsensus zu erreichen. In der Tat belaechelt man die deutschen Politiker als provinziell. Es ist zwar richtig, dass Deutschland viel Gewicht hat und haben sollte, aber Politikern wie Merkel und Kohl fehlt es an Charisma.
Es hat zwar in D auch charismatische Figuren gegeben (ich erinnere an Helmut Schmidt aus Hamburg), aber die sind mehr in der Minderheit. D wird als ein Land von wohlhabenen Pronvinzlern verstanden, und leider tun viele unserer Politiker diesem Bild Recht und erscheinen etwas kleinkariert.



Fingerspitzengefühl, internationales Flair und provinziell? Ich denke, daß eine solche Sicht auf BRD-Politiker eher psychologisch betrachtet werden muß. Da spielen nämlich zwei verlorene Weltkriege arg mit hinein.
Ganz bestimmt ist Herman van Rompuy eine charismatische Person. Jose‘ Manuel Barroso finde ich auch nicht besser. Wie gesagt, psychologische Ansichtsache.

Nur eines ist für mich sicher. Psychologisch sind die Deutschen nicht die Stabilsten. Daher wohl die Sicht, die Anderen sind aber viel besser.

[Salazar]

Geschichte muß nicht schlimm sein. Es kommt hauptsächlich auf die Akteure an. Aber , da beim Menschen die Entscheidungsfindung oft emotional ist, geschehen Ereignisse, die wir dann in der Schule auswendig lernen müssen.


Mein Kommentar bezog sich nur auf diese ganz konkrete Geschichte hier. Also, die Forderungen Frankreichs was die Griechenland-"Rettung" betrifft.



Rational gesehen, kann man gegen Englisch nichts haben. Aber warum dann Französisch und gar Spanisch? Was kann der deutsche Steuerzahler dafür, wenn andere Europäer zu faul sind , die deutsche Sprache zu lernen. Wenn ich mich bei einem Arbeitgeber der Deutsch spricht bewerbe, muß ich dessen Sprache beherrschen. Deutschland ist nun mal mit Abstand der größte Nettozahler. In Europa sprechen gut und gerne 100Millionen Menschen deutsch bzw. verstehen es.


Sicherlich. Genauso ist es. Aber du kannst nicht von einem Spanier oder einem Schweden erwarten, dass er für die Deutsche Sprache eintritt. Das müssen wir schon selbst tun. Und wir könnten es, wen wir uns trauen würden. Ich kenne sehr viele Ausländer die Deutsch lernen oder lernen wollen - von Deutschland wurden sie dazu allerdings nie ermutigt. Ganz im Gegenteil, wer einen Deutschkurs am Goethe-Institut belegt bekommt heute vor allem Belehrungen zu den aktuellen gutmenschlichen Lieblingsthemen zu hören: Arbeitslosigkeit, Mülltrennung, Klimawandel, Fremdenfeindlichkeit etc. Da kann einem die Lust schon vergehen.

Ausserdem halte ich den Vergleich Deutschlands mit einem Arbeitgeber für unangebracht. Sicherlich kann man das so sehen. Allerdings ist diese arrogante Herangehensweise keine Grundlage für europäische Zusammenarbeit. Deutschland muss seine Interessen vertreten lernen - von vorurteilsbeladenen Verarschungen auf Bild-Niveau (was die Griechen angeht muss man natürlich eingestehen, dass sie eine Steilvorlage geliefert haben) sollte man aber absehen.



Die deutsche Politik ist nicht auf souveräner Basis. Die BRD konnte sich niemals in für Frankreich wichtigen Fragen durchsetzen. Denn französische Banken sind mit mindestens 75 Milliarden€ in Griechenland
Involviert. Dazu kommen noch Rüstungsgeschäfte. Deutschland ist somit politisch gar nicht in der Lage, die französische Position zu ignorieren.

Naja, hinzukommt natürlich, dass Deutsche Banken auch ein massgebliches Interesse am Bailout haben.

[Sven71]

Frankreich bestimmt in Europa und Deutschland finanziert Europa.


Heißt das, es ist - wieder einmal - Zeit, Frankreich zu besetzen :cool2:

http://www.patrickrothfuss.com/blog/uploaded_images/brianblessed_flashgordon_vultan-744444.jpg

[Brutus]

Heißt das, es ist - wieder einmal - Zeit, Frankreich zu besetzen :cool2:

Hat Frankreich wieder mal den Krieg erklärt?

[Sven71]

Hat Frankreich wieder mal den Krieg erklärt?

Nein, sie sind direkt zu den "Reparationsforderungen" (= Verantwortung für Europa) übergegangen.

[Brutus]

Nein, sie sind direkt zu den "Reparationsforderungen" (= Verantwortung für Europa) übergegangen.

Nicht nur Frankreich. Wir sitzen wieder in der tödlichen Einkreisungsfalle, nur daß es nicht um Krieg geht, sondern *nur* um unser Geld.

[Bruddler]

Nicht nur Frankreich. Wir sitzen wieder in der tödlichen Einkreisungsfalle, nur daß es nicht um Krieg geht, sondern *nur* um unser Geld.

Unsere "Freunde" um uns herum, machen lediglich von ihrem "Recht" gebrauch, einem Recht, das jedem Sieger zusteht.... :whis:

[fatalist]

Nicht nur Frankreich. Wir sitzen wieder in der tödlichen Einkreisungsfalle, nur daß es nicht um Krieg geht, sondern *nur* um unser Geld.

Jetzt weisst Du ja auch, warum der Euro kommen musste.

Nur innerhalb der gemeinsamen Währung "Euro" kann sich Deutschland einer Maastrichtsvertrags-widrigen "Rettung Griechenlands" nicht entziehen.

Mit der DM im Rücken hätten wir uns weigern können...scheiss auf die Drachme und die französischen Banken, die die Anleihen halten...

[Bruddler]

Jetzt weisst Du ja auch, warum der Euro kommen musste.

Nur innerhalb der gemeinsamen Währung "Euro" kann sich Deutschland einer Maastrichtsvertrags-widrigen "Rettung Griechenlands" nicht entziehen.

Mit der DM im Rücken hätten wir uns weigern können...scheiss auf die Drachme und die französischen Banken, die die Anleihen halten...

Allmählich sollte jeder den wahren Sinn des EURO erkannt haben ?! :rolleyes:

[Brutus]

Jetzt weisst Du ja auch, warum der Euro kommen musste. Nur innerhalb der gemeinsamen Währung "Euro" kann sich Deutschland einer Maastrichtsvertrags-widrigen "Rettung Griechenlands" nicht entziehen. Mit der DM im Rücken hätten wir uns weigern können...scheiss auf die Drachme und die französischen Banken, die die Anleihen halten...

Schon vor über 12 Jahren habe ich in Internet-Foren geschrieben, daß der €urotz vermutlich nur dazu da ist, in allen europäischen Ländern gleichzeitig einen Staatsbankrott samt ebenfalls gleichzeitiger Währungsreform (= Schulden- und Guthabenstreichung) durchzuführen. Dafür bin ich schon damals, Du ahnst es sicher, als Ewiggestriger, D-Mark-Nationalist und Neonazi beschimpft worden.

[fatalist]

Schon vor über 12 Jahren habe ich in Internet-Foren geschrieben, daß der €urotz vermutlich nur dazu da ist, in allen europäischen Ländern gleichzeitig einen Staatsbankrott samt ebenfalls gleichzeitiger Währungsreform (= Schulden- und Guthabenstreichung) durchzuführen. Dafür bin ich schon damals, Du ahnst es sicher, als Ewiggestriger, D-Mark-Nationalist und Neonazi beschimpft worden.

Brutus, Du bist ein pööhser Ewiggestriger, D-Mark-Nationalist und Neonazi.

fatalist natürlich auch

[Dayan]

http://nachrichten.t-online.de/franzoesischer-politiker-m-lenchon-merkel-ist-eine-bauersfrau-/id_41494728/index



Nu ist sie nicht mehr die Madame Mörkel, sondern der Bauerntrampel aus der Uckermark.
.Sehr unhöflich!!!!!!!!!!!

[BRDDR_geschaedigter]

Jetzt weisst Du ja auch, warum der Euro kommen musste.

Nur innerhalb der gemeinsamen Währung "Euro" kann sich Deutschland einer Maastrichtsvertrags-widrigen "Rettung Griechenlands" nicht entziehen.

Mit der DM im Rücken hätten wir uns weigern können...scheiss auf die Drachme und die französischen Banken, die die Anleihen halten...

Das wäre auch für die Anderen besser gewesen, wenn wir noch die DM hätten. Deren Produkte wären billiger geworden und hätten dann bei uns einen Wettbewerbsvorteil.

Wobei man auch mit der DM Schindluder treiben kann, in dem man per Zentralbank einfach Inflation erzeugt um andere Währungen zu "stützen". Das machen die Schweizer auch gerade. Eine nationale Papierwährung ist auch nicht die Lösung, wir müssen zurück zu einem Güterstandard.

[Verrari]

Hat Frankreich wieder mal den Krieg erklärt?

Gewissermaßen könnte man es schon so sehen:


„Die deutschen Beamten besprachen die Notwendigkeit zur Konzertierung mit den Franzosen über deren nukleare Kurzstreckenwaffen, die nur auf deutschem Boden explodieren konnten. Dann sagte (Mitterands außenpolitischer Berater) Attali: 'Um eine Balance zu erhalten, möchten wir über die deutsche Atombombe reden.' Die Deutschen konterten erstaunt: 'Sie wissen doch, wir besitzen gar keine Atombombe.' Daraufhin sagte Attali: 'Ich meine die D-Mark.'“
Die Begebenheit berichtete der langjährige Spitzenbeamte im Auswärtigen Amt Wilhelm Schönfelder dem britischen Journalisten David Marsh. Der Wirtschaftsjournalist, der schon ein sehr lesenswertes Buch über die Geschichte der Bundesbank geschrieben hat, hat nun eine Darstellung der Ereignisse vorgelegt, die zur europäischen Währungsunion und zum Euro führten. Das Buch ist das Ergebnis zahlreicher Gespräche mit Spitzenpolitikern und Beteiligten. Das Buch bestätigt, dass der wichtigste Impuls für die europäische Währungsunion von Frankreich ausging.
Für die Franzosen und insbesondere für den sozialistischen Staatspräsidenten Francois Mitterand war die Dominanz der D-Mark und ihre Beseitigung zu einer fixen Idee geworden. Das Handeln der politisch Verantwortlichen in Paris kann man nur verstehen, wenn man ihr ökonomisches Denken begreift. Aus liberaler Sicht ist es die Aufgabe einer Währung, einen möglichst reibungslosen Austausch von Gütern und Dienstleistungen zu ermöglichen und als stabiles Mittel der Wertaufbewahrung zu dienen. Diese Auffassung unterscheidet sich von der Sicht der französischen Spitzenpolitiker erheblich.
Ludwig von Mises schrieb über die „Geldpolitik des Etatismus“: „Der Etatist sieht im Geld ein Geschöpf des Staates; in der Bewertung des Geldes gelangt das Ansehen, das der Staat genießt, sein Prestige, zum wirtschaftlichen Ausdruck.“ Genau diese Vorstellung war bei maßgeblichen Kreisen in Frankreich und Europa, die eine Währungsunion anstrebten, vorherrschend. Sie sahen in der nationalen Währung primär ein Instrument der Machtpolitik, das darüber mit entschied, wer in Europa in Zukunft auch politisch das sagen haben würde. Deshalb strebte die französische Führung um Staatspräsident Mitterand eine Währungsunion in Europa und die Abschaffung der D-Mark an, um das große Machtinstrument der Deutschen zu neutralisieren.
Gegenüber dem spanischen Ministerpräsidenten Filipe Gonzalez erklärte Mitterand am 25. August 1987: „Natürlich wehren sich die Deutschen dagegen. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass sie, weil sie keine ihrer Wirtschaft entsprechende diplomatische Macht besitzen, ihre Dominanz in die Wirtschaft verlagern, deren offenkundiger Ausdruck die Währung ist. In der Mark spiegelt sich die Macht der Deutschen wider. Das ist eine sehr starke Triebkraft, weit stärker als die Reflexe der Banker und sogar als die der Politik.“ Vor dem Ministerrat erklärte der französische Staatspräsident am 17. August 1988: „Die Deutschen sind ein großes Volk, das gewisser Attribute der Souveränität entbehrt und einen verminderten diplomatischen Status genießt. Deutschland gleicht seine Schwäche durch seine ökonomische Stärke aus. Die Deutsche Mark ist gewissermaßen ihre Atomstreitmacht.“
Auf deutscher Seite stießen die Bestrebungen, die D-Mark abzuschaffen, jedoch auf wenig Gegenliebe. Besonders die Bundesbank stand der Währungsunion mit großer Skepsis gegenüber. Bundesbankpräsident Karl Otto Pöhl sah für die europäische Währungsunion eher einen Zeithorizont von hundert Jahren als eine Verwirklichung im kommenden Jahrzehnt. Mitterand grübelte darüber nach, wie trotz der ablehnenden Haltung der Bundesbank und der deutschen Bevölkerung das Ziel erreicht werden konnte. Am 30. März 1989 fragte Mitterand im Gespräch mit dem italienischen Ministerpräsident Ciriaco de Mita: „Wie können wir die Deutschen dazu bringen, Fortschritte auf dem Weg zur Währungsunion zu akzeptieren? Ich habe den Eindruck, dass sie, wenn sie die Garantie hätten, dass die Währungsunion ihre gesunde wirtschaftliche Verfassung nicht gefährdet, bereit wären, sich zu bewegen. Ich zögere aber, dieses Zugeständnis zu machen.“
Der Prozess der Wiedervereinigung beschleunigte die Debatte und die Aufgabe der D-Mark rapide. Gegenüber der britischen Premierministerin Thatcher erklärte der französische Präsident: „Deutschland wird, nachdem die Schwierigkeiten der Vereinigung überwunden sind, wahrscheinlich stärker werden, aber ich denke, dass diese Macht durch die Europäische Union und nur durch sie eingedämmt werden kann. Ich sehe daher anders als Sie in den Unruhen im Osten einen Grund mehr, die Union zu verwirklichen. Ohne eine gemeinsame Währung sind wir alle – Sie und wir – dem Willen der Deutschen unterworfen. Wenn sie ihre Zinssätze anheben, müssen wir ihnen folgen, und Sie, die sie nicht dem Währungssystem angehören, tun dasselbe. Mitreden können wir nur, wenn es eine europäische Zentralbank gibt, wo gemeinsam entschieden wird.“
Die unübersichtliche geopolitische Lage nach dem Umbruch im Osten nutzte die französische Führung, um den Druck zur Durchsetzung der Währungsunion auf die Bundesregierung massiv zu erhöhen. Mitterand forderte die Bundesregierung auf, sich zu Verhandlungen bereit zu finden, die zur Währungsunion führen sollten. Andernfalls drohte er mit einer „Trippelallianz“ zwischen Frankreich, Großbritannien und der Sowjetunion, um Deutschland in Europa so zu isolieren wie vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg. Gegenüber Außenminister Genscher bemerkte er: „Wir werden in die Welt von 1913 zurückfallen.“ In Gesprächen mit Thatcher bekräftigte Mitterand seine Absicht, dass Deutschland sich auf die „Einkreisung“ in Europa gefasst machen müsste.
Diese Drohung veranlasste die Bundesregierung zum Einlenken und dazu, die Geschwindigkeit zu akzeptieren, die die französische Führung vorgab. Auf dem Straßburger Gipfel am 8. Dezember 1989 wurde der Durchbruch auf dem Weg zur Währungsunion erreicht. Damit waren die Weichen zum Maastricht-Vertrag gestellt. Selbst der von Europa begeisterte Bundeskanzler Kohl hatte angesichts der zu erwartenden Widerstände in Deutschland mit einem langsameren Prozess gerechnet. Gegenüber dem amerikanischen Außenminister James Baker erklärte Kohl einige Tage nach dem Gipfel, er unterstütze die Wirtschafts- und Währungsunion, obwohl sie „gegen deutsche Interessen“ arbeite. Die Bundesbank sei zwar dagegen, der Schritt sei aber politisch wichtig. „Denn Deutschland braucht Freunde.“
In der Politik ist es eben manchmal gar nicht so einfach, zwischen Freunden und Feinden zu unterscheiden. Oder um mit dem US-Präsident Lyndon B. Johnson zu sprechen: „In der Politik musst du lernen, dass sich Hühnerkacke über Nacht in Hühnersalat verwandeln kann.“

[Sven71]

Nicht nur Frankreich. Wir sitzen wieder in der tödlichen Einkreisungsfalle, nur daß es nicht um Krieg geht, sondern *nur* um unser Geld.

.... und daß bei näherer Betrachtung nicht Nationen gegeneinander kämpfen, sondern Politiker mit ihrem nettosteuernempfangenden Öffentlichen Dienst gegen Erwerbstätige, welche bei Wahlen gegen die Stimmen weiterer staatlich alimentierter Bürger (Rentner, ALG II-Empfänger, etc.) zuzüglich der Stimmen jenes Öffentlichen Dienstes keine Chance mehr haben, denn sie sind in der Minderheit.

Es soll keiner glauben, daß Franzosen und Briten von ihren Regierungen nicht genauso angeschmiert werden wie wir. Daß sich die Regierungen der europäischen Staaten noch untereinander beklauen wollen, gehört zum Kannibalismus der Unersättlichen, die längst begriffen haben, daß auch die erwerbstätigen Sklaven die Staatsschulden niemals werden zurückzahlen können.

[Sven71]

Vollzitat

Ein sehr erhellender Beitrag darüber, wie Politik stinken kann. So gesehen kann man die Immigrationspolitik der Regierung auch als genialen Schachzug betrachten:

- eingebürgerte Muslime sollen Holocaust-Entschädigungen an jüdische Opfernachfahren bezahlen
- eingebürgerte Söhne und Töchter der Rotarmisten sollen die von Ländern wie Griechenland wieder offen angesprochenen Reparationen begleichen
- Frankreich mit seiner Angst vor der D-Mark hat heute mehr Goldreserven als Deutschland und wird dereinst vielleicht selbst als - relativ - zahlungskräftigstes EU-Mitglied dastehen, wenn Germanistan sich komplett aus Freiheit und Wirtschaftskraft verabschiedet haben wird. Als Nettozahler wird sich Frankreich dann gewissermaßen selbst ins Knie gefickt haben

Für leistungsbereite, qualifizierte Bürger noch ein Grund mehr, die Zelte abzubrechen und das Fruchtfleisch des von innen her faulenden Apfels Europa rasch zu verlassen.

[lenco]

Mein Kommentar bezog sich nur auf diese ganz konkrete Geschichte hier. Also, die Forderungen Frankreichs was die Griechenland-"Rettung" betrifft.

Kein Problem



Sicherlich. Genauso ist es. Aber du kannst nicht von einem Spanier oder einem Schweden erwarten, dass er für die Deutsche Sprache eintritt. Das müssen wir schon selbst tun. Und wir könnten es, wen wir uns trauen würden. Ich kenne sehr viele Ausländer die Deutsch lernen oder lernen wollen - von Deutschland wurden sie dazu allerdings nie ermutigt. Ganz im Gegenteil, wer einen Deutschkurs am Goethe-Institut belegt bekommt heute vor allem Belehrungen zu den aktuellen gutmenschlichen Lieblingsthemen zu hören: Arbeitslosigkeit, Mülltrennung, Klimawandel, Fremdenfeindlichkeit etc. Da kann einem die Lust schon vergehen.



Ja Okay, die Goetheinstitute kann man heute vergessen. Leiden unter Geldmangel. Waren früher besser.

Ich erwarte keinesfalls, daß ein Spanier oder Schwede für die deutsche Sprache eintritt. Doch, es sollte klar sein, zumindest aus meiner Sicht , daß Deutschland bis heute aufgrund des WKII keine souveräne Politik gestalten kann. Somit ist Deutschland ein Verhandlungspartner der immer in einer schlechteren Verhandlungsposition sein wird. Dies wird natürlich von anderen europäischen Staaten erbarmungslos ausgenützt. Sollten die BRD-Politiker tatsächlich den Mut finden deutsche Interessen vertreten, wird die Nazikeule geschwungen. Ganz schnell spricht man dann gegenüber der BRD von arroganter Herangehensweise.

Was arrogant ist, kann man von französischer Politik problemlos lernen. Großbritannien unter Thatcher war auch nicht besser.
Es wird noch heraus kommen, daß es die BRD ist ,welche den Kopf für den Euro hinhält. Da die BRD das größte Risiko hat, auch am Meisten dafür zahlt, ist es durchaus angebracht Gegenleistungen zu verlangen.



Ausserdem halte ich den Vergleich Deutschlands mit einem Arbeitgeber für unangebracht. Sicherlich kann man das so sehen. Allerdings ist diese arrogante Herangehensweise keine Grundlage für europäische Zusammenarbeit. Deutschland muss seine Interessen vertreten lernen - von vorurteilsbeladenen Verarschungen auf Bild-Niveau (was die Griechen angeht muss man natürlich eingestehen, dass sie eine Steilvorlage geliefert haben) sollte man aber absehen.

China, wird es noch über den IWF vorführen. Barroso musste wegen Griechenland nach China reisen, weil China wissen möchte , was mit dem chinesischen Geld via IWF genau geschieht. Chinesen und wohl auch andere, können dann fordern was sie wollen, es wird nie arrogant genug sein um darüber sich zu mokieren. Aber Deutschland…..das ist eine andere Geschichte.

http://info.kopp-verlag.de/news/china-sitzt-bei-den-rettungsaktionen-der-bankrotten-eu-staaten-nun-mit-am-verhandlungstisch-der-eu-i.html


Naja, hinzukommt natürlich, dass Deutsche Banken auch ein massgebliches Interesse am Bailout haben.

Vielleicht können die deutschen Banken eher einen Verlust verkraften?