PDA

Vollständige Version anzeigen : Jerusalem



Seiten : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Soshana
22.04.2010, 09:54
Hier ist ein aktueller und sehr lesenswerter Artikel zu Jerusalem von Elie Wiesel, den ich der hiesigen Leserschaft gerne vorstellen moechte:



FOR JERUSALEM:

As published in The International Herald Tribune, The Washington Post and The Wall Street Journal on April 16, 2010 and in The New York Times on April 18, 2010:

It was inevitable: Jerusalem once again is at the center of political debates and international storms. New and old tensions surface at a disturbing pace. Seventeen times destroyed and seventeen times rebuilt, it is still in the middle of diplomatic confrontations that could lead to armed conflict. Neither Athens nor Rome has aroused that many passions.

For me, the Jew that I am, Jerusalem is above politics. It is mentioned more than six hundred times in Scripture—and not a single time in the Koran. Its presence in Jewish history is overwhelming. There is no more moving prayer in Jewish history than the one expressing our yearning to return to Jerusalem. To many theologians, it IS Jewish history, to many poets, a source of inspiration. It belongs to the Jewish people and is much more than a city, it is what binds one Jew to another in a way that remains hard to explain. When a Jew visits Jerusalem for the first time, it is not the first time; it is a homecoming. The first song I heard was my mother’s lullaby about and for Jerusalem. Its sadness and its joy are part of our collective memory.

Since King David took Jerusalem as his capital, Jews have dwelled inside its walls with only two interruptions; when Roman invaders forbade them access to the city and again, when under Jordanian occupation, Jews, regardless of nationality, were refused entry into the old Jewish quarter to meditate and pray at the Wall, the last vestige of Solomon’s temple. It is important to remember: had Jordan not joined Egypt and Syria in the war against Israel, the old city of Jerusalem would still be Arab. Clearly, while Jews were ready to die for Jerusalem they would not kill for Jerusalem.

Today, for the first time in history, Jews, Christians and Muslims all may freely worship at their shrines. And, contrary to certain media reports, Jews, Christians and Muslims ARE allowed to build their homes anywhere in the city. The anguish over Jerusalem is not about real estate but about memory.

What is the solution? Pressure will not produce a solution. Is there a solution? There must be, there will be. Why tackle the most complex and sensitive problem prematurely? Why not first take steps which will allow the Israeli and Palestinian communities to find ways to live together in an atmosphere of security. Why not leave the most difficult, the most sensitive issue, for such a time?

Jerusalem must remain the world’s Jewish spiritual capital, not a symbol of anguish and bitterness, but a symbol of trust and hope. As the Hasidic master Rebbe Nahman of Bratslav said, “Everything in this world has a heart; the heart itself has its own heart.”

Jerusalem is the heart of our heart, the soul of our soul.

- Elie Wiesel

Quelle:

http://www.eliewieselfoundation.org/inthenews.aspx

Würfelqualle
22.04.2010, 10:13
und hier die deutsche Übersetzung :

http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.eliewieselfoundation.org/inthenews.aspx&ei=mwTQS9-hA-WjOKLOwZIP&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CAsQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.eliewieselfoundation.org/inthenews.aspx%26hl%3Dde%26safe%3Doff%26sa%3DG

Nicht jeder User versteht englisch.

...und was möchtest du uns mit dem Text sagen ?

torun
22.04.2010, 10:19
und hier die deutsche Übersetzung :

http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.eliewieselfoundation.org/inthenews.aspx&ei=mwTQS9-hA-WjOKLOwZIP&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CAsQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.eliewieselfoundation.org/inthenews.aspx%26hl%3Dde%26safe%3Doff%26sa%3DG

Nicht jeder User versteht englisch.

...und was möchtest du uns mit dem Text sagen ?

Der weitere Verlauf des übersetzten Textes, die Briefe der Nobelpreisträger, es geht um den Iran.

Würfelqualle
22.04.2010, 10:25
Der weitere Verlauf des übersetzten Textes, die Briefe der Nobelpreisträger, es geht um den Iran.

Ach so, um den Iran. Ich dachte schon, was schlimmes.

;)

Soshana
22.04.2010, 10:36
Jerusalem bleibt die ungeteilte Hauptstadt Israels !

Die Araber haben dort keinerlei Rechtsansprueche anzumelden.



(IsraelNN.com) "Jerusalem was always ours, will always be ours, and will never again be divided,” said Prime Minister Binyamin Netanyahu Thursday in a speech in honor of Jerusalem Day.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/131492

Lobo
22.04.2010, 10:46
Ich find es toll, wie sich die zionistische Propagandafront (Dayan, Borisbaran, Soshana) hier im Forum wohlfühlt.

torun
22.04.2010, 10:51
Jerusalem bleibt die ungeteilte Hauptstadt Israels !

Die Araber haben dort keinerlei Rechtsansprueche anzumelden.



(IsraelNN.com) "Jerusalem was always ours, will always be ours, and will never again be divided,” said Prime Minister Binyamin Netanyahu Thursday in a speech in honor of Jerusalem Day.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/131492

Das bestimmt die Geburtenrate ! Und nicht was in einem Märchenbuch steht.

Soshana
22.04.2010, 11:52
Das bestimmt die Geburtenrate ! Und nicht was in einem Märchenbuch steht.

Die Geburtenrate der Muslime ist ruecklaeufig wie Aldebaran hier ganz richtig festgestellt hat:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3647987&postcount=144

FranzKonz
22.04.2010, 11:55
Jerusalem bleibt die ungeteilte Hauptstadt Israels !

Die Araber haben dort keinerlei Rechtsansprueche anzumelden.


Aber Rumänen, wie Elie Wiesel. ?(

Soshana
22.04.2010, 13:09
Aber Rumänen, wie Elie Wiesel. ?(

Auch er !

Die israelische Kontrolle ueber ganz Jerusalem muss gesichert bleiben, was man auch hier sehr gut nachlesen kann:



...
* The Jewish cemetery on the Mount of Olives, that the Palestinians demand to transfer to their control, is the most important Jewish cemetery in the world. The area has constituted a religious and national pantheon for the Jewish people and the State of Israel, containing the tombs of the illustrious dead of the nation over the course of 3,000 years and serving as a site for Jewish gathering and prayer at the time of the ancient Temple and even prior to it.

* Under Jordanian rule, Jewish access and the continued burial of Jews on the mount was prohibited, despite Jordan's explicit commitment in the Israeli-Jordanian Armistice Agreement of 1949. During the period of Jordanian rule, the cemetery was destroyed and desecrated, and 38,000 of its tombstones and graves were smashed to smithereens. [Many of its gravestones were used to construct a walkway to the Intercontinental Hotel which sits atop the Mount, and which was built under the Jordanians' rule. CiJ].

* Since Jerusalem's reunification, burial ceremonies were renewed at the site and large sections of the cemetery were rehabilitated. Nevertheless, attempts by Palestinians to damage the cemetery have never totally abated, and there have been periodic attacks on Jewish mourners escorting their dead for burial.

* Previous Israeli governments that consented to discuss arrangements in Jerusalem with the Palestinians rejected their demand to transfer the Mount of Olives to PA sovereignty and control. Nevertheless, those governments were prepared to give their assent to the transfer of neighborhoods that control the access routes to the mount. Should any such agreement be implemented in the future, it could endanger freedom of access to the site and continued Jewish burial there.

* In any future arrangements, in order to allow continued Jewish burial on the mount, Israel must guarantee freedom of access to the site by controlling the arteries leading to it, as well as the areas adjacent to it. On the previous occasions that Israel transferred areas that included Jewish holy sites to Palestinian control, the Palestinians severely encumbered or refused to allow Jewish access to these places. Sometimes these sites were even severely damaged.
...

Quelle:

http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/ShowPage.asp?DRIT=2&DBID=1&LNGID=1&TMID=111&FID=443&PID=0&IID=3052&TTL=The_Mount_of_Olives_in_Jerusalem:_Why_Continue d_Israeli_Control_Is_Vital


Zu den angeblich muslimischen "Anspruechen" auf Jerusalem und ihre Rechtfertigungsversuche gab es mal folgenden lesenswerten Artikel:

http://www.meforum.org/490/the-muslim-claim-to-jerusalem

FranzKonz
22.04.2010, 13:20
Auch er !

Die israelische Kontrolle ueber ganz Jerusalem muss gesichert bleiben, was man auch hier sehr gut nachlesen kann:
...

Du beziehst Dich hier auf einen Friedhof, der seit 3000 Jahren existiert. Wunderst Du Dich nicht, daß dieser Friedhof erst zum Zankapfel wurde, seit massenhaft Osteuropäer mit einer wirren, nationalistischen Ideologie nach Palästina ziehen?

BRDDR_geschaedigter
22.04.2010, 13:22
Der Erlöser wird kein Nationalist sein, deshalb macht es für die Juden keinen Sinn Israel oder Jerusalem mit aller Gewalt zu halten.

Das hört sich jetzt komisch an, aber die Eliten denken hier wirklich so religiös.

Soshana
22.04.2010, 13:24
Du beziehst Dich hier auf einen Friedhof, der seit 3000 Jahren existiert. Wunderst Du Dich nicht, daß dieser Friedhof erst zum Zankapfel wurde, seit massenhaft Osteuropäer mit einer wirren, nationalistischen Ideologie nach Palästina ziehen?

Wo befindet sich der Oelberg eigentlich ? In Westjerusalem etwa ? :rolleyes:

FranzKonz
22.04.2010, 13:44
Wo befindet sich der Oelberg eigentlich ? In Westjerusalem etwa ? :rolleyes:

Was will mir die Dichterin damit sagen?

Soshana
22.04.2010, 14:05
Was will mir die Dichterin damit sagen?

Ich denke Sie wissen ganz genau, dass sich der Oelberg neben dem Mount Skopus im Osten der Stadt genau gegenueber der Altstadt befindet. Deshalb ist obiger Artikel auch so relevant.

Hier sind einige schoene Bilder von Jerusalem aus der Hoehe geschossen:

http://poma.livejournal.com/402001.html

Auf Bild 7 ist der Oelberg im Hintergrund zu erkennen.

Der Oelberg ist online jetzt hier neuerdings einsehbar:

http://www.mountofolives.co.il/

FranzKonz
22.04.2010, 14:40
Ich denke Sie wissen ganz genau, dass sich der Oelberg neben dem Mount Skopus im Osten der Stadt genau gegenueber der Altstadt befindet. Deshalb ist obiger Artikel auch so relevant.

Hier sind einige schoene Bilder von Jerusalem aus der Hoehe geschossen:

http://poma.livejournal.com/402001.html

Auf Bild 7 ist der Oelberg im Hintergrund zu erkennen.

Der Oelberg ist online jetzt hier neuerdings einsehbar:

http://www.mountofolives.co.il/

Und weil man davon so schöne Bilder machen kann, hat der Rumäne Elie Wiesel mehr Recht, dort begraben zu sein, als die Palästinenser Abu Nidal oder Ismail Hanija?

Irgendwie fällt es mir schwer, den Zusammenhang zu erkennen.

tosh
22.04.2010, 14:42
Die Araber haben dort keinerlei Rechtsansprueche anzumelden.
Was die Juden in Ostjerusalem tun, ist Landraub und völkerrechtswidrig - so sieht es die ganze Welt, sogar die USA.

Soshana
22.04.2010, 18:55
Und weil man davon so schöne Bilder machen kann, hat der Rumäne Elie Wiesel mehr Recht, dort begraben zu sein, als die Palästinenser Abu Nidal oder Ismail Hanija?

Irgendwie fällt es mir schwer, den Zusammenhang zu erkennen.

Die Muslime haben sich mit ihrem eigenen Friedhof sowieso schon an der Ostmauer der Altstadt und zwar genau gegenueber vom Oelberg breit gemacht.

Soshana
22.04.2010, 18:56
Was die Juden in Ostjerusalem tun, ist Landraub und völkerrechtswidrig - so sieht es die ganze Welt, sogar die USA.

Mein Herr, das ist israelisches Hoheitsgebiet !

Sprecher
22.04.2010, 18:57
Hier ist ein aktueller und sehr lesenswerter Artikel zu Jerusalem von Elie Wiesel, den ich der hiesigen Leserschaft gerne vorstellen moechte:



FOR JERUSALEM:

As published in The International Herald Tribune, The Washington Post and The Wall Street Journal on April 16, 2010 and in The New York Times on April 18, 2010:

It was inevitable: Jerusalem once again is at the center of political debates and international storms. New and old tensions surface at a disturbing pace. Seventeen times destroyed and seventeen times rebuilt, it is still in the middle of diplomatic confrontations that could lead to armed conflict. Neither Athens nor Rome has aroused that many passions.

For me, the Jew that I am, Jerusalem is above politics. It is mentioned more than six hundred times in Scripture—and not a single time in the Koran. Its presence in Jewish history is overwhelming. There is no more moving prayer in Jewish history than the one expressing our yearning to return to Jerusalem. To many theologians, it IS Jewish history, to many poets, a source of inspiration. It belongs to the Jewish people and is much more than a city, it is what binds one Jew to another in a way that remains hard to explain. When a Jew visits Jerusalem for the first time, it is not the first time; it is a homecoming. The first song I heard was my mother’s lullaby about and for Jerusalem. Its sadness and its joy are part of our collective memory.

Since King David took Jerusalem as his capital, Jews have dwelled inside its walls with only two interruptions; when Roman invaders forbade them access to the city and again, when under Jordanian occupation, Jews, regardless of nationality, were refused entry into the old Jewish quarter to meditate and pray at the Wall, the last vestige of Solomon’s temple. It is important to remember: had Jordan not joined Egypt and Syria in the war against Israel, the old city of Jerusalem would still be Arab. Clearly, while Jews were ready to die for Jerusalem they would not kill for Jerusalem.

Today, for the first time in history, Jews, Christians and Muslims all may freely worship at their shrines. And, contrary to certain media reports, Jews, Christians and Muslims ARE allowed to build their homes anywhere in the city. The anguish over Jerusalem is not about real estate but about memory.

What is the solution? Pressure will not produce a solution. Is there a solution? There must be, there will be. Why tackle the most complex and sensitive problem prematurely? Why not first take steps which will allow the Israeli and Palestinian communities to find ways to live together in an atmosphere of security. Why not leave the most difficult, the most sensitive issue, for such a time?

Jerusalem must remain the world’s Jewish spiritual capital, not a symbol of anguish and bitterness, but a symbol of trust and hope. As the Hasidic master Rebbe Nahman of Bratslav said, “Everything in this world has a heart; the heart itself has its own heart.”

Jerusalem is the heart of our heart, the soul of our soul.

- Elie Wiesel

Quelle:

http://www.eliewieselfoundation.org/inthenews.aspx

Zionfaschistischer Müll.

Widder58
22.04.2010, 18:59
Hier ist ein aktueller und sehr lesenswerter Artikel zu Jerusalem von Elie Wiesel, den ich der hiesigen Leserschaft gerne vorstellen moechte:



FOR JERUSALEM:

As published in The International Herald Tribune, The Washington Post and The Wall Street Journal on April 16, 2010 and in The New York Times on April 18, 2010:

It was inevitable: Jerusalem once again is at the center of political debates and international storms. New and old tensions surface at a disturbing pace. Seventeen times destroyed and seventeen times rebuilt, it is still in the middle of diplomatic confrontations that could lead to armed conflict. Neither Athens nor Rome has aroused that many passions.

For me, the Jew that I am, Jerusalem is above politics. It is mentioned more than six hundred times in Scripture—and not a single time in the Koran. Its presence in Jewish history is overwhelming. There is no more moving prayer in Jewish history than the one expressing our yearning to return to Jerusalem. To many theologians, it IS Jewish history, to many poets, a source of inspiration. It belongs to the Jewish people and is much more than a city, it is what binds one Jew to another in a way that remains hard to explain. When a Jew visits Jerusalem for the first time, it is not the first time; it is a homecoming. The first song I heard was my mother’s lullaby about and for Jerusalem. Its sadness and its joy are part of our collective memory.

Since King David took Jerusalem as his capital, Jews have dwelled inside its walls with only two interruptions; when Roman invaders forbade them access to the city and again, when under Jordanian occupation, Jews, regardless of nationality, were refused entry into the old Jewish quarter to meditate and pray at the Wall, the last vestige of Solomon’s temple. It is important to remember: had Jordan not joined Egypt and Syria in the war against Israel, the old city of Jerusalem would still be Arab. Clearly, while Jews were ready to die for Jerusalem they would not kill for Jerusalem.

Today, for the first time in history, Jews, Christians and Muslims all may freely worship at their shrines. And, contrary to certain media reports, Jews, Christians and Muslims ARE allowed to build their homes anywhere in the city. The anguish over Jerusalem is not about real estate but about memory.

What is the solution? Pressure will not produce a solution. Is there a solution? There must be, there will be. Why tackle the most complex and sensitive problem prematurely? Why not first take steps which will allow the Israeli and Palestinian communities to find ways to live together in an atmosphere of security. Why not leave the most difficult, the most sensitive issue, for such a time?

Jerusalem must remain the world’s Jewish spiritual capital, not a symbol of anguish and bitterness, but a symbol of trust and hope. As the Hasidic master Rebbe Nahman of Bratslav said, “Everything in this world has a heart; the heart itself has its own heart.”

Jerusalem is the heart of our heart, the soul of our soul.

- Elie Wiesel

Quelle:

http://www.eliewieselfoundation.org/inthenews.aspx

Elie Wiesel Geschwätz eben. Und? Nichts anderes wie Georg Gaffron Geschwätz, Michel Friedman-Geschwätz oder A. Lieberman-Geschwätz.

Widder58
22.04.2010, 19:01
Jerusalem bleibt die ungeteilte Hauptstadt Israels !

Die Araber haben dort keinerlei Rechtsansprueche anzumelden.



(IsraelNN.com) "Jerusalem was always ours, will always be ours, and will never again be divided,” said Prime Minister Binyamin Netanyahu Thursday in a speech in honor of Jerusalem Day.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/131492

Eine Eurer Lebenslügen, die nichts mit der Realität zu tun haben. Da ihr es nicht begreifen werden wird die Sache international übergehend in den Neutralitätsstatus geregelt. Was die Araber anmelden haben nicht die Zionisten zu entscheiden, auch wenn Ihr Euch stets für was besseres haltet.

Widder58
22.04.2010, 19:03
Die Geburtenrate der Muslime ist ruecklaeufig wie Aldebaran hier ganz richtig festgestellt hat:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3647987&postcount=144

Das scheint Eure letzte Hoffnung zu sein. Aber es ist irrelevant. Jerusalem war nie zionistisch und wird nie in Gänze zionistsich sein.

Soshana
22.04.2010, 19:07
Elie Wiesel Geschwätz eben. Und? Nichts anderes wie Georg Gaffron Geschwätz, Michel Friedman-Geschwätz oder A. Lieberman-Geschwätz.

Der Artikel von Elie Wiesel wurde in den USA aber in allen wichtigen Tageszeitungen zur grossen Veraergerung der US-Administration abgedruckt. ;)

Soshana
22.04.2010, 19:11
Das scheint Eure letzte Hoffnung zu sein. Aber es ist irrelevant. Jerusalem war nie zionistisch und wird nie in Gänze zionistsich sein.

... und Zion ist ne Zitronenart.

Soshana
22.04.2010, 19:13
Eine Eurer Lebenslügen, die nichts mit der Realität zu tun haben. Da ihr es nicht begreifen werden wird die Sache international übergehend in den Neutralitätsstatus geregelt. Was die Araber anmelden haben nicht die Zionisten zu entscheiden, auch wenn Ihr Euch stets für was besseres haltet.

Man hat mich zu Bescheidenheit und Demut erzogen.

Widder58
22.04.2010, 19:14
Mein Herr, das ist israelisches Hoheitsgebiet !

Deine Tag- und Nachtträume wird Dir niemand nehmen - köstlich aber ist die Pentetranz die Sache trotz völliger Aussichtslosigkeit zionistischer Belange immer wieder zu thematisieren. Nimm zur Kenntnis: Die zionistische Sicht der Dinge ist auf die Dauer irrelevant und - es wird keine neue Faktenlage durch Landraub, Diebstahl, Mord oder Erpressung geschaffen. Auch die nächsten zionistischen Predigten werden Jerusalem nicht vom Golem reinigen.

Widder58
22.04.2010, 19:18
Der Artikel von Elie Wiesel wurde in den USA aber in allen wichtigen Tageszeitungen zur grossen Veraergerung der US-Administration abgedruckt. ;)

Elie Wiesel interessiert keine Sau, es ist ein Quotenkommetar zur Auffrischung. Jeden Monat wieder, mal hier, mal da. Irrelevant. Das die Tageszeitungen das verbreiten ist nun wahrlich nichts Neus. Auch die müssen die Gazetten jeden Tag aufs neue füllen - nur werden 98% der Leserschaft nach der zweiten Zeile weiterblättern. Allerdings geht das Gefühl für die Nichtigkeit eines solchen berichtes zurück, wenn man sich selbst sehr wichtig nimmt.

Soshana
22.04.2010, 19:19
Deine Tag- und Nachtträume wird Dir niemand nehmen - köstlich aber ist die Pentetranz die Sache trotz völliger Aussichtslosigkeit zionistischer Belange immer wieder zu thematisieren. Nimm zur Kenntnis: Die zionistische Sicht der Dinge ist auf die Dauer irrelevant und - es wird keine neue Faktenlage durch Landraub, Diebstahl, Mord oder Erpressung geschaffen. Auch die nächsten zionistischen Predigten werden Jerusalem nicht vom Golem reinigen.

Yerushalayim Shel Zahav ירושלים של זהב - Shuly Nathan

http://www.youtube.com/watch?v=wRCAaggIqDs&feature=related

Widder58
22.04.2010, 19:20
... und Zion ist ne Zitronenart.

Du wirst wissen, was gemeint ist. Demnach ist der Zionstern eine Zitrone.

Widder58
22.04.2010, 19:21
Man hat mich zu Bescheidenheit und Demut erzogen.

Den Eindruck machst Du nicht, wenn es um zionistische Forderungen geht.

Soshana
22.04.2010, 19:22
Elie Wiesel interessiert keine Sau, es ist ein Quotenkommetar zur Auffrischung. Jeden Monat wieder, mal hier, mal da. Irrelevant. Das die Tageszeitungen das verbreiten ist nun wahrlich nichts Neus. Auch die müssen die Gazetten jeden Tag aufs neue füllen - nur werden 98% der Leserschaft nach der zweiten Zeile weiterblättern. Allerdings geht das Gefühl für die Nichtigkeit eines solchen berichtes zurück, wenn man sich selbst sehr wichtig nimmt.

Obama muss dieser Artikel von Wiesel allerdings maechtig veraergert haben: :rolleyes:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1164297.html

Widder58
22.04.2010, 19:25
Yerushalayim Shel Zahav ירושלים של זהב - Shuly Nathan

http://www.youtube.com/watch?v=wRCAaggIqDs&feature=related

Vielleicht bist Du in der Lage, das allgemein verständlich zu schreiben - oder setzt Du in Deiner Bescheidenheit voraus, das jeder diese Sprache zu sprechen hat...
Noch mal in aller Kürze - der Strang kann geschlossen werden. Ein zionistisches Jerusalem wird es nicht geben. Wahrscheinlich ist ein neutrales Jerusalem, womit Ihr bestens bedient sein werdet.
Alles andere sind rosarote Träume mit Zitronenstern.

Widder58
22.04.2010, 19:27
Obama muss dieser Artikel von Wiesel allerdings maechtig veraergert haben: :rolleyes:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1164297.html

Man kann vieles interpretieren. Obama hat die Sache nach 5 Minuten auf den Ablagestapel "unbedeutend" abgelegt. Auf sicher. Eine kurze, verärgerte Regung sei ihm verständlicherweise gegönnt.

Dayan
22.04.2010, 21:10
Man kann vieles interpretieren. Obama hat die Sache nach 5 Minuten auf den Ablagestapel "unbedeutend" abgelegt. Auf sicher. Eine kurze, verärgerte Regung sei ihm verständlicherweise gegönnt. Obimbo kann uns mal!Glaubst du wir Juden lassen uns von einem Kenjanischen Neger vorschreiben wo wir unseren Hauptstadt errichten sollen?:hihi::hihi::hihi::hihi::]:]

Gawen
22.04.2010, 21:12
Jerusalem bleibt die ungeteilte Hauptstadt Israels !

Die Araber haben dort keinerlei Rechtsansprueche anzumelden.

Geht nicht, Annexionen sind seit 1945 völkerrechtlich nicht mehr möglich.

Die Besetzung Ost-Jerusalems ist völkerrechtswidrig. :]

Gawen
22.04.2010, 21:14
Mein Herr, das ist israelisches Hoheitsgebiet !

Das ist nur die Anmaßung eines völkerrechtlich nicht machbaren Rechtstitels.

Also ein nichts. :]

Würfelqualle
22.04.2010, 21:54
Geht nicht, Annexionen sind seit 1945 völkerrechtlich nicht mehr möglich.

Die Besetzung Ost-Jerusalems ist völkerrechtswidrig. :]

Nicht mal Westjerusalem hätten die Juden besetzen dürfen !

Sprecher
22.04.2010, 22:00
Obimbo kann uns mal!Glaubst du wir Juden lassen uns von einem Kenjanischen Neger vorschreiben wo wir unseren Hauptstadt errichten sollen?:hihi::hihi::hihi::hihi::]:]

Wenn der Neger euch den Geldhahn zudrehen würde würdet ihr schon drüber nachdenken. Leider wird er das nicht tun da er genauso judenhörig ist wie jeder andere US-Präsident, sonst wäre er ja gar nicht in das Amt gekommen.

Stechlin
22.04.2010, 22:04
Die Muslime haben sich mit ihrem eigenen Friedhof sowieso schon an der Ostmauer der Altstadt und zwar genau gegenueber vom Oelberg breit gemacht.

Berichtige mich, wenn ich Deine Intention missverstanden habe, aber für mich liest sich das so, als ob Du sogar tote Araber für störend hältst.

Eine merkwürdige Moral.

Stechlin
22.04.2010, 22:05
Mein Herr, das ist israelisches Hoheitsgebiet !

Wer sagt das?

Stechlin
22.04.2010, 22:09
Obimbo kann uns mal!Glaubst du wir Juden lassen uns von einem Kenjanischen Neger vorschreiben wo wir unseren Hauptstadt errichten sollen?:hihi::hihi::hihi::hihi::]:]

http://images4.wikia.nocookie.net/weltenbibliothek/images/a/af/Klan-in-gainesville.jpg

no comment

Dayan
22.04.2010, 22:16
http://images4.wikia.nocookie.net/weltenbibliothek/images/a/af/Klan-in-gainesville.jpg

no commentIxch wusste ,das du mir zustimmst!

Dayan
22.04.2010, 22:17
Nicht mal Westjerusalem hätten die Juden besetzen dürfen !Haben sie auch nicht!Die Juden haben nur ihr Eigentum wieder in Anspruch genommen!

Stechlin
22.04.2010, 22:21
Haben sie auch nicht!Die Juden haben nur ihr Eigentum wieder in Anspruch genommen!

Wo steht das geschrieben, bzw. woraus leitest Du diesen Anspruch ab?

Soshana
22.04.2010, 22:22
Berichtige mich, wenn ich Deine Intention missverstanden habe, aber für mich liest sich das so, als ob Du sogar tote Araber für störend hältst.

Eine merkwürdige Moral.

Nun, wenn der User Franz Konz oben schreibt



...
"Und weil man davon so schöne Bilder machen kann, hat der Rumäne Elie Wiesel mehr Recht, dort begraben zu sein, als die Palästinenser Abu Nidal oder Ismail Hanija?"
...


und meint, dass Abu Nidal und Ismail Hanija ein Recht dazu haetten, auf dem Oelberg begraben zu werden, sollte eine etwas harsche Antwort von mir auch einmal erlaubt sein.

Stechlin
22.04.2010, 22:25
Nun, wenn der User Franz Konz oben schreibt



...
"Und weil man davon so schöne Bilder machen kann, hat der Rumäne Elie Wiesel mehr Recht, dort begraben zu sein, als die Palästinenser Abu Nidal oder Ismail Hanija?"
...


und meint, dass Abu Nidal und Ismail Hanija ein Recht dazu haetten, auf dem Oelberg begraben zu werden, sollte eine etwas harsche Antwort von mir auch einmal erlaubt sein.

Ja haben sie nun ein Recht darauf?

Soshana
22.04.2010, 22:35
Ja haben sie nun ein Recht darauf?

Duerfen Juden auf muslimischen Friedhoefen begraben werden ? :rolleyes:

Stechlin
22.04.2010, 22:53
Duerfen Juden auf muslimischen Friedhoefen begraben werden ? :rolleyes:

Man beantwortet keine Frage mit einer Gegenfrage; obgleich ich gewillt bin die Deinige mit einem Hinweis zu beantworten: Protestanten oder Heiden werden für gewöhnlich nicht auf einem katholischen Gottesacker begraben.

Stechlin
22.04.2010, 22:53
... ach so: Haben sie nun ein Recht darauf?

Dayan
22.04.2010, 22:54
Wo steht das geschrieben, bzw. woraus leitest Du diesen Anspruch ab?Die Realitäten!

Widder58
23.04.2010, 00:14
Obimbo kann uns mal!Glaubst du wir Juden lassen uns von einem Kenjanischen Neger vorschreiben wo wir unseren Hauptstadt errichten sollen?

Du wirst es nicht glauben, ja...

Widder58
23.04.2010, 00:17
Haben sie auch nicht!Die Juden haben nur ihr Eigentum wieder in Anspruch genommen!

Für das Eigentum seid Ihr entschädigt worden, im nahen Osten habt Ihr hingegen kein Eigentum - bis auf ein paar Landfetzen, ca. 1% Palästinas. Das sei Euch gegönnt.

tosh
23.04.2010, 01:34
Haben sie auch nicht!Die Juden haben nur ihr Eigentum wieder in Anspruch genommen!
Nein, es war Landraub!

Palästinenser sind Eigentümer des Landes.
Es ist weltweit seit Jahrtausenden ein ungeschriebenes Gesetz, dass Menschen die Eigentümer des Landes sind, wenn sie es schon viele hundert Jahre bewohnen.
Es ist ausserdem Gewohnheitsrecht, und Recht auf Eigentum ist auch in der deutschen Verfassung ein Grundrecht.

Bestätigung von Ben Gurion:

Eretz Israel lt. Ben Gurion
Die Grundlagen des israelischen Vorgehens in Palästina:
Besonders deutlich erklärte dies David Ben-Gurion, der erste Ministerpräsident Israel, bereits 1937:
"Wir werden einen Staat in den heutigen festgelegten Grenzen akzeptieren, aber die Grenzen der zionistischen Bestrebungen sind Sache des jüdischen Volks, und kein äußerer Faktor wird sie beeinflussen können ... Wenn wir durch die Gründung des Staates zu einer starken Macht geworden sind, werden wir die Teilung aufheben und uns auf ganz Palästina ausdehnen."
Die Winkelzüge der zionistischen Persönlichkeiten aus der Arbeitspartei oder der Revisionisten machen deutlich, dass deren Ziele weit über das hinausgingen, was sie in den offiziellen Verlautbarungen äußerten. So sprach Ben-Gurion intern Klartext:
"Politisch sind wir die Aggressoren und sie verteidigen sich ... Das Land gehört ihnen, weil sie es bewohnen, wohingegen wir von draußen kommen und hier siedeln."
http://www.dradio.de/dlr/sendungen/politischesbuch/167346/

Dayan
23.04.2010, 08:57
Nein, es war Landraub!

Palästinenser sind Eigentümer des Landes.]Aber nur der arabischen Halbinsel von wo sie die Halbe Welt geflutet haben!In Israel=Judea und Samaria haben die nichts verloren!!!

Buella
23.04.2010, 09:00
Berichtige mich, wenn ich Deine Intention missverstanden habe, aber für mich liest sich das so, als ob Du sogar tote Araber für störend hältst.

Eine merkwürdige Moral.

Man wird nicht gerne aus seinen süßen Träumen gerissen und an das Unrecht, die Barbarei und die Apartheid seiner Seifenblase erinnert!

:cool2:

Dayan
23.04.2010, 09:39
Man wird nicht gerne aus seinen süßen Träumen gerissen und an das Unrecht, die Barbarei und die Apartheid seiner Seifenblase erinnert!

:cool2:Apropo Seifenblase=Israel gibt es "Palästina" nicht!Das sind Realitäten!

Lobo
23.04.2010, 09:58
Apropo Seifenblase=Israel gibt es

alles eine Frage der Zeit.

FranzKonz
23.04.2010, 10:23
Mein Herr, das ist israelisches Hoheitsgebiet !Mit welchem Recht?

Lobo
23.04.2010, 10:31
... ach so: Haben sie nun ein Recht darauf?

Als ob dir ein Jude jemals eine Frage beantworten würde. :))

Buella
23.04.2010, 11:30
Apropo Seifenblase=Israel gibt es "Palästina" nicht!Das sind Realitäten!

Na, dann warten wir mal ab, wie lange die Seifenblase noch hält?

:D

Soshana
23.04.2010, 12:01
Mit welchem Recht?

@Franz Konz:

Weil nicht die Araber, sondern Israel einen besseren title auf Jerusalem hat.

Das wird durch folgenden Artikel eindrucksvoll belegt:



...
Professor, Judge Stephen M. Schwebel, former President of the International Court of Justice (ICJ) in the Hague, explains:

"State [Israel] acting in lawful exercise of its right of self-defense may seize and occupy foreign territory as long as such seizure and occupation are necessary to its self-defense. ... Where the prior holder [Jordan] of territory had seized that territory unlawfully, the state which subsequently takes that territory in the lawful exercise of self-defense [Israel] has, against that prior holder, better title. "

"As between Israel, acting defensively in 1948 and 1967, on the one hand, and her Arab neighbors, acting aggressively, in 1948 and 1967, on the other, Israel has the better title in the territory of what was Palestine, including the whole of Jerusalem, than do Jordan and Egypt ."
...

Quelle:

http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-242.pdf

Die israelische Praesenz ist somit auch in Jerusalem als voellig legitim anzusehen und Houndstooth sowie Skydive haben das in diesem Forum in sehr vielen Beitraegen eindrucksvoll beweisen und belegen koennen.

Diese Rechtsauffassung wird auch hier bestaetigt:



Israeli settlements are more than legitimate

Critics may assail them on other grounds, but no one can deny that they are legal. In fact, the 1922 Mandate for Palestine encourages them.

December 11, 2009|By Eric Rozenman

President Obama asserts, seconded by Secretary of State Hillary Rodham Clinton, that "America does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements" in the West Bank. Both have praised the 10-month freeze on new residential building -- excluding eastern Jerusalem -- that Prime Minister Benjamin Netanyahu announced late last month.
Netanyahu now calls for Palestinian Authority President Mahmoud Abbas to resume negotiations or take the blame for lack of progress when the "one-time-only" freeze expires. Abbas' precondition -- adopted after Washington's pronouncements -- is that all Israeli construction, including in eastern Jerusalem, must cease permanently.
Too bad international diplomacy doesn't have a replay button. If it did, the parties could look back at history, which would show that Israeli settlements not only are legitimate under international law but positively encouraged.
The basic relevant provision, the League of Nations' 1922 British Mandate for Palestine, Article 6, encourages "close settlement by Jews on the land, including state lands and waste lands not required for public use." Most Israeli settlements in the West Bank have been built on land that was state land under the Ottomans, British, Jordanians and, after the 1967 Six-Day War, under the Israelis, or on property that has been privately purchased.
The United States endorsed Article 6 by signing the 1924 Anglo-American Convention, a treaty stipulating acceptance of the mandate. The League of Nations is long gone, but Article 6 remains in force. The United Nations' 1945 Charter, Article 80 -- sometimes known as "the Palestine article" -- notes among other things that "nothing in the charter shall be construed to alter in any manner the rights whatsoever of any states or peoples or the terms of existing international instruments."
Eugene Rostow, U.S. undersecretary of State for President Lyndon Johnson -- who is an authority on international law and the coauthor of U.N. Security Council Resolution 242, which outlines requirements for Arab-Israeli peace -- reaffirmed this principle. In 1990, he said: "The Jewish right of settlement in the West Bank is conferred by the same provisions of the mandate under which Jews settled in Haifa, Tel Aviv and Jerusalem before the state of Israel was created."


Quelle:

http://articles.latimes.com/2009/dec/11/opinion/la-oe-rozenman11-2009dec11

Hintergrund:

http://www.dafka.org/news/index.php?pid=4&id=649

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704103104574623662661962226.html


Wegen Artikel 80 UN-Charta und wegen des abgeschwaechten Empfehlungscharakters der UN-Resolution 181, die durch die arabische Ablehnung von 1948 sowieso gegenstandslos geworden ist, hat das Britische Mandat von 1922 weiterhin Gueltigkeit.

Israel kann deshalb im Grunde genommen als Rechtsnachfolger und somit als rechtmaessige Mandatsmacht westlich des Jordans angesehen werden. Israel hat damit einen besseren title auf Jerusalem als die arabische Welt !

Juristisch ist das eindeutig begruendbar, allerdings hat sich in Verkennung des Voelkerrechts bei der Mehrzahl der Leute leider der Gedanke festgesetzt, dass Israel keine Rechte in der "Westbank" sowie in Jerusalem besitzen solle.

Offensichtlich unterliegt die westliche Welt in Verkennung der wahren Rechtslage hier einem gewaltigen Irrtum !

Soshana
23.04.2010, 12:06
Na, dann warten wir mal ab, wie lange die Seifenblase noch hält?

:D

Auf den Iran bezogen koennte ich Dir sogar recht geben. ;)

FranzKonz
23.04.2010, 12:16
@Franz Konz:

Weil nicht die Araber, sondern Israel einen besseren title auf Jerusalem hat. ...

Du fällst damit in den Chor der Juristen ein, die mit allen möglichen Winkelzügen zu beweisen suchen, daß der Rumäne Elie Wiesel mehr Rechte in Palästina hat, als ein eingeborener Palästinenser, dessen Familie seit Jahrhunderten dort lebt.

Und da klemmt mein Verständnis ganz erheblich.

Soshana
23.04.2010, 12:39
Du fällst damit in den Chor der Juristen ein, die mit allen möglichen Winkelzügen zu beweisen suchen, daß der Rumäne Elie Wiesel mehr Rechte in Palästina hat, als ein eingeborener Palästinenser, dessen Familie seit Jahrhunderten dort lebt.

Und da klemmt mein Verständnis ganz erheblich.

Einer der Kernpunkte der Argumentation ist die Nichtrelevanz folgender Passage in der UN-Resolution 181:



...
PLAN OF PARTITION WITH ECONOMIC UNION

Part I. - Future Constitution and Government of Palestine

A. TERMINATION OF MANDATE, PARTITION AND INDEPENDENCE
The Mandate for Palestine shall terminate as soon as possible but in any case not later than 1 August 1948.

The armed forces of the mandatory Power shall be progressively withdrawn from Palestine, the withdrawal to be completed as soon as possible but in any case not later than 1 August 1948.
...

Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/res181.asp

Die UNO-Resolution 181 hatte nur Empfehlungscharakter und war somit nicht verbindlich. Da zudem die Araber diese Resolution im Jahre 1948 abgelehnt haben, ist der obige Passus zur Mandatsbeendigung obsolet geworden.

Vorrangig hat hier Artikel 80 UN-Charta zu gelten, den man auch als sog. "Palaestina"-Klausel bezeichnet. Danach hat das Britische Mandat weiterhin Gueltigkeit und somit auch Artikel 6 des Mandats, aus dem Israel ein Besiedlungsrecht im gesamten Gebiet westlich des Jordans, also auch in Jerusalem, noch heute ableiten kann:



...
ART. 6.

The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.
...

Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asphttp://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp

FranzKonz
23.04.2010, 13:24
Einer der Kernpunkte der Argumentation ist die Nichtrelevanz folgender Passage in der UN-Resolution 181: ...

Das ist keine Erklärung dafür, daß der Rumäne Elie Wiesel mehr Rechte in Palästina haben sollte, als der Palästinenser Ismail Hanija.

skydive
23.04.2010, 13:26
Wer sagt das?


Internationales Recht....................:D

Lobo
23.04.2010, 13:30
Internationales Recht....................:D

Gibt es nicht. Ihr habt nur zur Zeit genügend Steigbügelhalter, wenn der Wind dreht werdet ihr den Sturm ernten.

skydive
23.04.2010, 13:37
Das ist keine Erklärung dafür, daß der Rumäne Elie Wiesel mehr Rechte in Palästina haben sollte, als der Palästinenser Ismail Hanija.


Du meinst den Araber Ismail, denn Palästinenser gibt es nicht ! Die Rechtmäßigkeit Israels als Rechtsnachfolger des BM kann man bei Abraham Bell "Internationales Recht " nachlesen.

Es muss festgehalten werden, dass die Meinungen der User Widder, Tosh und Buella vollkommen irrelevant sind, was die Verhandlungen zwischen Israel und den Arabern anbelangt, diese dummen Sprüche sind nur störend und nervend.
Letztendlich wird kein amerikanischer Präsident entscheiden, was im Nahen Osten passiert, sondern nur die betroffenen Parteien.

Ob dass den o.a. Usern passt oder nicht, ist mir relativ wurscht.
Können gerne mal versuchen , gegen Internationales Recht anzustinken.

Die Region Palästina besteht aus den Ländern Israel , Irak und Jordanien. Innerhalb des Staates Israel befinden sich zwei AG dank Israels Gnaden.....

Es wird keinen weiteren arabischen Staat geben, da die Araber kein Interesse daran haben......

Sämtliches Landraubgequatsche und Gequacke ist unqualifiziert und rechtlich vollkommen irrelevant.....Durch den vollständigen Abzug von Siedlern und Militär hat sogar der Gazastreifen, den Title eines Niemandslandes, es hat keinen Status , bis zum Abschluss von Verhandlungen. Israel wollte Frieden für Land und bekam Raketen......

Im Sinne einer Diskussion bitte ich die Teilnehmer darum, die naiv-dummen Beiträge der User Widder, Tosh und Buella geflissentlich zu überlesen.........:D

skydive
23.04.2010, 13:40
Gibt es nicht. Ihr habt nur zur Zeit genügend Steigbügelhalter, wenn der Wind dreht werdet ihr den Sturm ernten.

Lies einfach das, dann weißt Du , was Internationales Recht bedeutet..:D

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3651056&postcount=65

Lobo
23.04.2010, 13:52
Lies einfach das, dann weißt Du , was Internationales Recht bedeutet..:D

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3651056&postcount=65

Kapier einfach, daß es soetwas nur solange gibt, wie genug Macht dahinter steht.
Ändern sich Kräfteverhältnise, baba Israel.

FranzKonz
23.04.2010, 13:53
Du meinst den Araber Ismail, denn Palästinenser gibt es nicht ! ...

Ich meine den Ismail Hanija, der in Palästina geboren ist, und dessen Eltern schon daher sind und der infolgedessen dort seine Heimat hat.

skydive
23.04.2010, 14:08
Ich meine den Ismail Hanija, der in Palästina geboren ist, und dessen Eltern schon daher sind und der infolgedessen dort seine Heimat hat.

Es gibt aber kein Land Palästina, deshalb ist er ein Araber, so einfach ist das ....:D

skydive
23.04.2010, 14:10
Kapier einfach, daß es soetwas nur solange gibt, wie genug Macht dahinter steht.
Ändern sich Kräfteverhältnise, baba Israel.

Ach BUrschi, OBama macht schon Rückzieher, China und Russland gehen auf DInstanz zu Iran,,,,,,,,glaubst Du allen Ernstes, da ändert sich was.

Für die Araber und ihre Wehwechen interessiert sich keine Sau, für ihr Öl schon, wenn es weg ist.............Hasta la vista , Baby :D

Stechlin
23.04.2010, 14:15
Die Realitäten!

Welche Realitäten? Heilige Schriften, verbriefte völkerrechtliche Zusagen? Was ist denn nun?

Stechlin
23.04.2010, 14:16
Internationales Recht....................:D

Welches "internationale Recht" meinst Du konkret?

skydive
23.04.2010, 14:18
Welches "internationale Recht" meinst Du konkret?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3650994&postcount=62

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3651056&postcount=65

FranzKonz
23.04.2010, 14:19
Es gibt aber kein Land Palästina, deshalb ist er ein Araber, so einfach ist das ....:D

Es gibt auch kein Land Franken, und trotzdem bin ich einer. Ganz so einfach ist es eben nicht!


http://www.bayern-wolln-mer.net/frei_statt_bayern_w.jpg

FranzKonz
23.04.2010, 14:20
Welches "internationale Recht" meinst Du konkret?

Faustrecht.

skydive
23.04.2010, 14:37
Faustrecht.

Völkerrecht ist international! Dass Du auf dem Gebiet dieselben Defizite hast, wie andere, wundert mich doch! Na ja, der Hass auf alles jüdische und auf den souveränen Staat Israel kann einem schon mal die klare Sicht verhageln.....:D

skydive
23.04.2010, 14:40
Es gibt auch kein Land Franken, und trotzdem bin ich einer. Ganz so einfach ist es eben nicht!



http://www.bayern-wolln-mer.net/frei_statt_bayern_w.jpg


Wie der Ismail sich nennt, ist irrelevant! Hat nichts auf was er Bezug nehmen könnte, keinen Staat, kein Land, kein nichts!

Die These vom Besitz durch Wohnen ist im Internationalen Recht nicht vorgesehen und hat auch keine rechtliche Relevanz. Wer seinen Besitz nicht nachweisen kann, hat nun mal nichts! Ist in jedem Land der Welt so........:D

Widder58
23.04.2010, 14:53
@Franz Konz:

Weil nicht die Araber, sondern Israel einen besseren title auf Jerusalem hat.

Das wird durch folgenden Artikel eindrucksvoll belegt:



...
Professor, Judge Stephen M. Schwebel, former President of the International Court of Justice (ICJ) in the Hague, explains:

"State [Israel] acting in lawful exercise of its right of self-defense may seize and occupy foreign territory as long as such seizure and occupation are necessary to its self-defense. ... Where the prior holder [Jordan] of territory had seized that territory unlawfully, the state which subsequently takes that territory in the lawful exercise of self-defense [Israel] has, against that prior holder, better title. "

"As between Israel, acting defensively in 1948 and 1967, on the one hand, and her Arab neighbors, acting aggressively, in 1948 and 1967, on the other, Israel has the better title in the territory of what was Palestine, including the whole of Jerusalem, than do Jordan and Egypt ."
...

Quelle:

http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-242.pdf

Die israelische Praesenz ist somit auch in Jerusalem als voellig legitim anzusehen und Houndstooth sowie Skydive haben das in diesem Forum in sehr vielen Beitraegen eindrucksvoll beweisen und belegen koennen.

Diese Rechtsauffassung wird auch hier bestaetigt:



Israeli settlements are more than legitimate

Critics may assail them on other grounds, but no one can deny that they are legal. In fact, the 1922 Mandate for Palestine encourages them.

December 11, 2009|By Eric Rozenman

President Obama asserts, seconded by Secretary of State Hillary Rodham Clinton, that "America does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements" in the West Bank. Both have praised the 10-month freeze on new residential building -- excluding eastern Jerusalem -- that Prime Minister Benjamin Netanyahu announced late last month.
Netanyahu now calls for Palestinian Authority President Mahmoud Abbas to resume negotiations or take the blame for lack of progress when the "one-time-only" freeze expires. Abbas' precondition -- adopted after Washington's pronouncements -- is that all Israeli construction, including in eastern Jerusalem, must cease permanently.
Too bad international diplomacy doesn't have a replay button. If it did, the parties could look back at history, which would show that Israeli settlements not only are legitimate under international law but positively encouraged.
The basic relevant provision, the League of Nations' 1922 British Mandate for Palestine, Article 6, encourages "close settlement by Jews on the land, including state lands and waste lands not required for public use." Most Israeli settlements in the West Bank have been built on land that was state land under the Ottomans, British, Jordanians and, after the 1967 Six-Day War, under the Israelis, or on property that has been privately purchased.
The United States endorsed Article 6 by signing the 1924 Anglo-American Convention, a treaty stipulating acceptance of the mandate. The League of Nations is long gone, but Article 6 remains in force. The United Nations' 1945 Charter, Article 80 -- sometimes known as "the Palestine article" -- notes among other things that "nothing in the charter shall be construed to alter in any manner the rights whatsoever of any states or peoples or the terms of existing international instruments."
Eugene Rostow, U.S. undersecretary of State for President Lyndon Johnson -- who is an authority on international law and the coauthor of U.N. Security Council Resolution 242, which outlines requirements for Arab-Israeli peace -- reaffirmed this principle. In 1990, he said: "The Jewish right of settlement in the West Bank is conferred by the same provisions of the mandate under which Jews settled in Haifa, Tel Aviv and Jerusalem before the state of Israel was created."


Quelle:

http://articles.latimes.com/2009/dec/11/opinion/la-oe-rozenman11-2009dec11

Hintergrund:

http://www.dafka.org/news/index.php?pid=4&id=649

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704103104574623662661962226.html


Wegen Artikel 80 UN-Charta und wegen des abgeschwaechten Empfehlungscharakters der UN-Resolution 181, die durch die arabische Ablehnung von 1948 sowieso gegenstandslos geworden ist, hat das Britische Mandat von 1922 weiterhin Gueltigkeit.

Israel kann deshalb im Grunde genommen als Rechtsnachfolger und somit als rechtmaessige Mandatsmacht westlich des Jordans angesehen werden. Israel hat damit einen besseren title auf Jerusalem als die arabische Welt !

Juristisch ist das eindeutig begruendbar, allerdings hat sich in Verkennung des Voelkerrechts bei der Mehrzahl der Leute leider der Gedanke festgesetzt, dass Israel keine Rechte in der "Westbank" sowie in Jerusalem besitzen solle.

Offensichtlich unterliegt die westliche Welt in Verkennung der wahren Rechtslage hier einem gewaltigen Irrtum !

Israel kann als gar nichts angenommen werden, schon gar nicht als Rechtsnachfolger, schon weil Israel keine Grenzen hat auf welche sich eine Rechtsnachfolge beziehen könnte. Zionistisches Dummgeschwätz und die üblichen Hasbara-Verdrehungsversuche. Das britische Mandat hat auch keine Gültigkeit mehr. Alles völliger Unsinn.

Widder58
23.04.2010, 14:55
Internationales Recht....................:D

Was Du meinst ist zionistisch, gebackenes Recht - und das interessiert keine Sau.

Widder58
23.04.2010, 14:57
Völkerrecht ist international! Dass Du auf dem Gebiet dieselben Defizite hast, wie andere, wundert mich doch! Na ja, der Hass auf alles jüdische und auf den souveränen Staat Israel kann einem schon mal die klare Sicht verhageln.....:D

Das internationale Recht in Sachen Israel ist ein zionistisches Hirngespinst von Euch, eine Lüge, die Ihr zum Überleben braucht- und die deswegen ohne Unterlass von Euch verbreitet wird.

FranzKonz
23.04.2010, 14:59
Wie der Ismail sich nennt, ist irrelevant! Hat nichts auf was er Bezug nehmen könnte, keinen Staat, kein Land, kein nichts!

Die These vom Besitz durch Wohnen ist im Internationalen Recht nicht vorgesehen und hat auch keine rechtliche Relevanz. Wer seinen Besitz nicht nachweisen kann, hat nun mal nichts! Ist in jedem Land der Welt so........:D

Es ging hier nicht um Besitz, sondern um Heimat. Der Unterschied scheint Dir fremd zu sein.

kotzfisch
23.04.2010, 15:02
Widder58: Du bekommst den Titel widerlichster Poster hier zweifelsfrei zuerkannt.Gratulation!

skydive
23.04.2010, 15:06
Es ging hier nicht um Besitz, sondern um Heimat. Der Unterschied scheint Dir fremd zu sein.

Als ich mir in meiner Heimat Kentucky ein Haus kaufte, musste ich zuerst einmal das Grundstück und das Haus käuflich erwerben.......Auch wenn Kentucky mein Geburtsland ist, so schenkt es mir nichts, weil mir nichts gehört.

Das Land auf dem Dein Kumpel lebt, gehört Israel, so einfach ist das ............

Buella
23.04.2010, 15:19
Auch für al-Quds gelten die gleichen internationalen Bestimmungen und Pflichten und Rechte, wie für den Rest an besetztem palästinensischem Gebiet:

Norman Paech und Kerstin Seifer
Israel und Palästina – die aktuelle Lage aus völkerrechtlicher
Perspektive

...
Siedlungen, Mauerbau und natürliche Ressourcen

Der Gazastreifen und die Westbank werden demnach nicht nur faktisch von
Israel beherrscht, sondern es handelt sich völkerrechtlich um eine Besatzung.
Denn Israel kontrolliert und reglementiert die Grenzen und den Grenzverkehr,
den Luftraum, das Seegebiet, die Importe, die Exporte, die Bewegungsfreiheit,
die Exporterlöse (Zölle), die Geldtransfers und übt faktisch das Gewaltmonopol
aus. Das gesamte zivile Leben der Bevölkerung wird von der israelischen Politik
und dem Militär diktiert. Für Israel sind folglich die oben genannten Gebote
und Verbote verpflichtend.

Aber die Realität sieht anders aus. Israel verstößt tagtäglich gegen
internationales Recht. Im Westjordanland zeugen unter anderem die
israelischen Siedlungen, der israelische Mauerbau und die rund 600
„Checkpoints“ sowie nicht zuletzt der Umgang der israelischen
Besatzungsmacht mit den natürlichen Ressourcen, vor allem Wasser, davon.
Israelische Siedlungen
Die israelischen Siedlungen im Westjordanland sind nicht nur ein gravierendes
Hindernis für einen eigenen Palästinenserstaat, da sie das Land der
Palästinenser und Palästinenserinnen wie einen Schweizer Käse durchlöchern.1
Sie sind nach internationalem Recht völkerrechtswidrig. Die israelischen
Behörden haben durch ein etabliertes bürokratisches und rechtliches System
mehr als 50 % des Landes unter ihre Kontrolle gebracht.2 Allerdings
beherrschen sie durch ihr von den Palästinensern getrenntes Straßensystem,
das die Siedlungen untereinander und mit Israel verbindet, faktisch das
gesamte Westjordanland.3
Israel hat seine Siedlungsaktivitäten nie ernsthaft eingestellt, obwohl es sich
mit Unterzeichnung der „Road Map“ dazu verpflichtet hatte. Die Bevölkerung
der israelischen Siedlungen in der Westbank ist in den letzten sieben Jahren um
nahezu 40 % angewachsen, d.h. mittlerweile leben rund 300.000 Menschen in
diesen Siedlungen. Weitere 180.000 israelische Siedlerinnen und Siedler leben
in Ost-al-Quds. Insgesamt hat sich damit seit Anfang der 1990er Jahre, als der
Friedensprozess in Oslo begann, die Zahl der Siedler im Westjordanland
verdreifacht. Gegenwärtig sind weitere substantielle Erweiterungen der
Siedlungen in der Westbank vorgesehen, Pläne für 73.000 neue Wohnungen
liegen vor.4
Die israelische Regierung hat faktische Neuansiedlungen immer als Ausbau
bestehender Siedlungen verschleiert und mit dem „natürlichen Wachstum“
begründet. Dies gilt besonders für die Siedlungsaktivitäten im besetzten Ost‐
al-Quds.5 Die Regierung hat ein Drittel des annektierten Ostteils von

1 Seit Jahrzehnten ist die Siedlungspolitik der zentrale Hebel, einen souveränen Palästinenserstaat zu
verhindern. Vgl. Norman Paech 1992: Bantustan Palästina, Landenteignung und Siedlungspolitik Israels in den
besetzten Gebieten Israels, in: Demokratie und Recht 2/1992, S. 190 ff. und Norman Paech 1996: Das verlorene
Territorium des palästinensischen Staates, Israels Siedlungspolitik nach den Oslo‐Abkommen, in: Blätter für
deutsche und internationale Politik 10/1996, S. 1252 ff.
2 B’tselem 2009: http://www.btselem.org/english/Settlements/Statistics.asp, 29.07.2009
3 430 Kilometer Straßen, die die Israelis frei nutzen können, die Nutzung von 137 Kilometer davon ist den
Palästinenserinnen verboten. Auf 293 Kilometern dürfen nur Palästinenser mit Genehmigung reisen, wobei
Zugang und Nutzung dieser Straßen durch über 600 von der israelischen Armee kontrollierte Checkpoints
erschwert und eingeschränkt werden (B’tselem 2009: Human Rights in the Occupied Territories, Annual Report
2008: S. 13). Zu den 613 Checkpoints, die laut Angaben der UN im Juni 2009 bestanden, kommen noch 84
Kontrollpunkte, die den Zugang und die Bewegung der Palästinenser in Hebron‐City kontrollieren, die 63
Mauer‐Gates und ca. 70 wechselnde Checkpoints, die seit Beginn 2009 wöchentlich willkürlich wechselnd
aufgestellt werden. (vgl. United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs occupied
Palestinian territory 2009: West Bank Movement and Access Update, June 2009,
http://www.ochaopt.org/?module=displaysection&section_id=105&format=html&edition_id=
4 Süddeutsche Zeitung, Thorsten Schmitz, 03.03.2009: Israel will jüdische Siedlungen massiv ausbauen. Pläne
für 73 000 neue Wohnungen im Westjordanland könnten Friedensprozess gefährden. S. 2. Zudem berichtete
der israelische Armeerundfunk einer afp Meldung vom 20.07.09 zufolge, dass im israelischen Haushalt für das
laufende Jahr Kredite in Höhe von 250 Millionen Dollar für den Siedlungsbau im Westjordanland vorgesehen
seien.
5 United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (UN‐OCHA) occupied Palestinian territory
2009: Shrinking Space: Urban Contraction and Rural Fragmentation in the Bethlehem Governorate. Special
Focus, Mai 2009.

al-Quds für den jüdischen Siedlungsbau enteignet. Immer wieder müssen
palästinensische Familien in Ost‐al-Quds ihre Wohnungen für jüdische
Familien räumen.6 Der verbleibende Teil Ost-al-Quds steht der
palästinensischen Bevölkerung allerdings auch nicht zur Verfügung. Auch hier
bestimmt Israel als Besatzungsmacht, ob z.B. gebaut wird oder nicht. So
müssen 60.000 Menschen, also ein Viertel der palästinensischen Einwohner
und Einwohnerinnen in Ost-al-Quds, mit dem Risiko leben, dass ihre Häuser
von den israelischen Behörden abgerissen werden, weil sie nach deren
Verständnis illegal sind. Nur dreizehn Prozent der Fläche Ost-al-Quds sind als
palästinensisches Bauland ausgewiesen, wobei es sich hier um bereits eng
bebaute Flächen handelt. Zudem ist die Bebauungsdichte begrenzt und die
Genehmigungsverfahren sind sehr kompliziert und teuer. Eine
Baugenehmigung ist für Palästinenser in Ost-al-Quds kaum zu erhalten und
die erteilten Baugenehmigungen decken bei weitem nicht die Nachfrage, die
sich aus dem Bevölkerungswachstum ergibt. Jedes Jahr fehlen geschätzt 1.100
Wohnungen. Deshalb sind viele gezwungen, ohne Baugenehmigung zu bauen,
mindestens 28% der Häuser im arabischen Ortsteil sind deshalb ohne Erlaubnis
gebaut worden. Mit der fehlenden Erlaubnis der israelischen Behörden
begründen diese den Abriss und die Demolierung der Häuser von
Palästinenserinnen. Im Jahr 2008 wurden auf diese Weise 400 Menschen
obdachlos. In 2009 rückten die Abrissunternehmer bereits 19 Mal an. Die
gleiche Politik der Häuserzerstörung wird von Israel in Sektor C der Westbank
betrieben.7
...

Wie gesagt!
Nach internationalem Recht und nicht Faust-, bzw. Gewohnheitsrecht!

skydive
23.04.2010, 15:29
Da es kein besetzes palästinensisches Gebiet geben kann, weil es kein Land Palästina gibt, ist der Beitrag für den A...........

In anderen Strängen wurde die völkerrechtliche Situation geklärt und zwar dahingehend, dass nach der Weigerung der Araber den UN-Teilungsplan anzunehmen, automatisch der einzige Nachfolger im Teilungsgebiet die Rechtsnachfolge antritt, die das gesamte Teilungsgebiet umfasst. Also halten wir fest, dass Ägypten Gaza völkerrechtswidrig besetzte, da Teil des Teilungsgebietes und Cisjordan vr-widrig die Westbank...........Nach 1967 befreite Israel die völkerrechtswidrig besetzten Gebiete und führte sie dem Teilungsgebiet wieder zu. Da die Araber den Teilungsplan abgelehnt hatten und Israel der einzige Rechtsnachfolger im Teilungsgebiet war und ist...........Na , klingelt es.

Inzwischen ist Gaza ein Stück Land ohne völkerrechtlichen Status, da Israel Gaza von Militär und Siedlern geräumt hat und kein Land einen Anspruch auf Gaza hat..........außer Israel.

Da es nie einen Staat Palästina geben wird, ist eigentlich jedes weitere Geschwätz obsolet..................:D

kotzfisch
23.04.2010, 15:48
100% Buddy.

skydive
23.04.2010, 15:58
100% Buddy.

Aight, Dude! :cool2:

skydive
23.04.2010, 16:16
Ist Gaza besetzt?

Es besteht keine rechtliche Grundlage für die Behauptung, dass Gaza besetztes Gebiet sei. Die Vierte Genfer Konvention bezeichnet ein Territorium dann als besetzt, wenn dieses einer anderen „Hohen Vertragspartei“ (also einem Unterzeichnerstaat der Konvention) gehört und der Besetzer „Funktionen einer Regierung“ im besetzten Gebiet erfüllt. Der Gaza-Streifen ist kein Territorium irgendeines anderen Unterzeichnerstaates – zwar ist Ägypten, welches zuvor Gaza kontrollierte, Mitglied der Konvention, doch Gaza war nie ägyptisches Territorium. Und Israel übt in dem Gebiet keine Regierungsfunktionen aus – oder irgendeine andere wesentliche Funktion. Es ist für alle klar, dass die gewählte Hamas-Regierung de facto Souverän des Gaza-Streifens ist und keine Anweisungen von Israel oder einem anderen Staat erhält.


Ayalon zu Israels Recht auf die ‚umstrittenen’ Gebiete

Hierbei ist festzuhalten, dass die Hamas weder eine Hohe Partei, noch ein Land darstellt, sondern nur die Administration eines AG, von daher hat Gaza z.Zt. keinen völkerrechtlichen Status...............

Israels stellvertretender Außenminister Danny Ayalon ist im Wall Street Journal (Internetausgabe vom 30. Dez. 2009) aus aktuellem Anlass dem Mythos von den „besetzten Gebieten“ entgegengetreten.

„Die jüngsten Äußerungen der neuen Außenpolitik-Beauftragten der Europäischen Union, Catherine Ashton, zur Kritik Israels haben die internationale Aufmerksamkeit abermals auf Jerusalem und die Siedlungen gelenkt. Dabei wird jedoch, wie es scheint, Israels Recht auf die so genannten ‚besetzen Gebiete’, die tatsächlich ‚umstrittene Gebiete’ sind, nicht wirklich erkannt.

Das Land, das nun als Westjordanland bekannt ist, kann nämlich im rechtlichen Sinne des Wortes nicht als ‚besetzt’ gelten, da es vor seiner Eroberung durch Israel über keine anerkannte Souveränität verfügte. Anders als manche glauben, hat es nie einen palästinensischen Staat gegeben, und keine andere Nation hat jemals Jerusalem zu seiner Hauptstadt gemacht, obwohl es für Jahrhunderte unter islamischer Herrschaft stand.“

„Nach dem Sechs-Tage-Krieg, in dem die arabischen Armeen erneut Israel zu zerstören suchten und der jüdische Staat in der Folge das Westjordanland und andere Gebiete eroberte, versuchten die Vereinten Nationen eine dauerhafte Lösung des Konflikts zu schaffen. Die UN-Sicherheitsratsresolution 242 ist wahrscheinlich eines der am meisten missverstandenen Dokumente der internationalen Politik. Während viele, einschließlich der Palästinenser, die Idee verfechten, das Dokument fordere von Israel die Rückgabe alles jenseits der Grünen Linie Eroberten, liegt der Wahrheit doch nichts ferner. Die Resolution fordert ‚Frieden innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen’; aber nirgends erwähnt sie, wo diese Grenzen verlaufen sollen.“

„Dennoch herrscht die Wahrnehmung vor, Israel besetze gestohlenes Land und die Palästinenser seien die einzige Partei mit nationalen, legalen und historischen Ansprüchen darauf. Nicht nur, dass das moralisch und sachlich falsch ist; je mehr dieses Narrativ akzeptiert wird, desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Palästinenser sich dazu bemüßigt fühlen werden, an den Verhandlungstisch zurückzukehren. Stellungnahmen wie die von Lady Ashton sind nicht nur falsch; sie schieben eine verhandelte Lösung in weitere Ferne.“

Den vollständigen Artikel gibt es unter dem folgenden Link: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704103104574623662661962226.html

Ein Rechtsgutachten zur Westbank stelle ich heute abend ein, jetzt habe ich keinen Bock mehr!

Dass ist internationales Recht! Ebenso wie Gaza gehörte WJL nie einem anderen Souverän als dem Rechtsnachfolger des BM und des Teilungsgebietes und der RNF des Teilungsgebietes ist nun einmal Israel,weil die Araber ja unbedingt Krieg machen mußten.....

Da die Araber ja in Wirklichkeit kein Interesse an einem weiteren Staat haben , können wir gerne weiter diskutieren, aber Beiträge, die nur Adpersonam Spam enthalten, von Widder, tosh oder Buella werden gefl. überlesen.

Am rechtlichen Status ändert sich nichts. Israel kann sich nicht selbst besetzen, dass sollte jetzt eigentlich klar sein, Israel darf in seinem Land bauen und wer keine gültigen Papiere hat, fliegt! Gängige Praxis in jedem Land der Welt ,nur scheinbar in Israel nicht.
Einige User würden sich wahrscheinlich wünschen, dass es eine extra Rechtsprechung für Israel gäbe, dass sind aber in der Regel Wikinatoren, die sich dass wünschen; die glauben auch , dass Israel die USA regiert..............., jedoch sind die völkerrechtlichen Betrachtungen unstrittig.........Besetzen kann man nur etwas, was einem anderen Souverän gehört! Diesen Souverän gibt es nicht und keine hohe Partei dieses Planeten stellt Ansprüche für WJL und Gaza, womit Landraubgeschwafel und Unrechtsnachfolge hinfällig sind und wie o.a. einfach überlesen werden.....

FranzKonz
23.04.2010, 16:37
Als ich mir in meiner Heimat Kentucky ein Haus kaufte, musste ich zuerst einmal das Grundstück und das Haus käuflich erwerben.......Auch wenn Kentucky mein Geburtsland ist, so schenkt es mir nichts, weil mir nichts gehört.

Das Land auf dem Dein Kumpel lebt, gehört Israel, so einfach ist das ............

Wenn Du ein Haus in Kentucky kaufst, ist Kentucky noch lange nicht Dein Land, ob Du Dein Grundstück nun gekauft hast, oder nicht.

FranzKonz
23.04.2010, 16:40
Da es kein besetzes palästinensisches Gebiet geben kann, weil es kein Land Palästina gibt, ist der Beitrag für den A...........

In anderen Strängen wurde die völkerrechtliche Situation geklärt und zwar dahingehend, dass nach der Weigerung der Araber den UN-Teilungsplan anzunehmen, automatisch der einzige Nachfolger im Teilungsgebiet die Rechtsnachfolge antritt, die das gesamte Teilungsgebiet umfasst. Also halten wir fest, dass Ägypten Gaza völkerrechtswidrig besetzte, da Teil des Teilungsgebietes und Cisjordan vr-widrig die Westbank...........Nach 1967 befreite Israel die völkerrechtswidrig besetzten Gebiete und führte sie dem Teilungsgebiet wieder zu. Da die Araber den Teilungsplan abgelehnt hatten und Israel der einzige Rechtsnachfolger im Teilungsgebiet war und ist...........Na , klingelt es.

Inzwischen ist Gaza ein Stück Land ohne völkerrechtlichen Status, da Israel Gaza von Militär und Siedlern geräumt hat und kein Land einen Anspruch auf Gaza hat..........außer Israel.

Da es nie einen Staat Palästina geben wird, ist eigentlich jedes weitere Geschwätz obsolet..................:D

Deine Erwinismen bringst Du am besten dort unter, wo die Sonne niemals scheint.

houndstooth
23.04.2010, 17:03
Ist Gaza besetzt?
Vollzitat
bull's-eye!

Widder58
23.04.2010, 17:08
Widder58: Du bekommst den Titel widerlichster Poster hier zweifelsfrei zuerkannt.Gratulation!

Wiederlich bei leuten, welche sich unter anderem durch mich mit Ihren eigenen Lügen konfrontiert sehen. Den Titel nehme ich dahingehend gerne an.

Widder58
23.04.2010, 17:09
Als ich mir in meiner Heimat Kentucky ein Haus kaufte, musste ich zuerst einmal das Grundstück und das Haus käuflich erwerben.......Auch wenn Kentucky mein Geburtsland ist, so schenkt es mir nichts, weil mir nichts gehört.

Das Land auf dem Dein Kumpel lebt, gehört Israel, so einfach ist das ............

Wer illegales Land "besitzt" dem gehört nichts.

Widder58
23.04.2010, 17:15
Deine Erwinismen bringst Du am besten dort unter, wo die Sonne niemals scheint.

Der ganze Strang wurde als wöchentlicher Selbsterhaltungstrieb eröffnet, indem man sich die eigenen Lügen und zionistischen Gespinste, eben wie jede Woche, neu bestätigt. Diese Lügen von hausgebackenen Rechtsgrundlagen bis hin zu unbegründeten Ansprüchen dienen als Grundlage für zionistisches Dasein, welches daneben von Verdrängung und notfalls von Vergewaltigung internationaler Rechtsprechung lebt. Unter diesen Umständen muss man die Aussagen der Hasbarafraktion auch hier wieder sehen.

skydive
23.04.2010, 17:30
Wenn Du ein Haus in Kentucky kaufst, ist Kentucky noch lange nicht Dein Land, ob Du Dein Grundstück nun gekauft hast, oder nicht.


Ich bin da geboren, Du Pfeife, habe aber noch nie einen Anspruch gehabt, etwas umsonst zu bekommen, oder wollte mein Wohnrecht durchbomben, capice?:D

skydive
23.04.2010, 17:33
Deine Erwinismen bringst Du am besten dort unter, wo die Sonne niemals scheint.

Wenn Du die internationale Rechtsprechung nicht verstehst.................:D

Es ist nun mal so, dass Eure armen Araber, die ein weltweites Kalifat errichten wollen, nun mal nicht die Armen sind, sondern diejenigen, denen nichts gehört! So einfach ist das ! Rechtsprechung ist so einfach............:D

Widder58
23.04.2010, 17:37
Ich bin da geboren, Du Pfeife, habe aber noch nie einen Anspruch gehabt, etwas umsonst zu bekommen, oder wollte mein Wohnrecht durchbomben, capice?:D

Israel wird jedenfalls mit dem Versuch scheitern, sein Wohnrecht durchzubomben.

Widder58
23.04.2010, 17:39
Wenn Du die internationale Rechtsprechung nicht verstehst.................:D

Es ist nun mal so, dass Eure armen Araber, die ein weltweites Kalifat errichten wollen, nun mal nicht die Armen sind, sondern diejenigen, denen nichts gehört! So einfach ist das ! Rechtsprechung ist so einfach............:D

Deine eigene, persönlich ersonnene und medial in Foren auskotzte "Rechtsprechung" mag für Dich einfach sein - nur mit der Wirklichkeit hat das eben nichts zu tun.

skydive
23.04.2010, 17:41
Da immer noch kein Terroristenfreund in der Lage ist, die rechtliche Situation , die ich aufgezeigt habe, zu widerlegen, könnte man an dieser Stelle eigentlich die DIskussion schließen, da Jerusalem nicht verhandelbar ist und auch nie in die Hände durchgeknallter Islamisten fallen wird.

Auf das Adpersonam Gespamme werde ich wie üblich in letzter Zeit keinen Kommentar abgeben.

Die Defizite hinsichtlich des Internationalen Rechts einiger User sind dermaßen erheblich, dass eine Diskussion unsinnig ist, denn niemand wird ein Urteil oder eine Anklage bringen können, die Israel wegen Landraubes oder Besetzung vor Gericht gebracht hat.

Im Gegensatz zu Usern, die von Rechtsverdrehung sprechen, weil diese Rechtsprechung nicht ihrem Rechtsempfinden entspricht, bin ich gerne bereit mich überzeugen zu lassen. Von Rechtsprechung, nicht von adpersonam Gespamme...............:D

Widder58
23.04.2010, 18:04
Da immer noch kein Terroristenfreund in der Lage ist, die rechtliche Situation , die ich aufgezeigt habe, zu widerlegen, könnte man an dieser Stelle eigentlich die DIskussion schließen, da Jerusalem nicht verhandelbar ist und auch nie in die Hände durchgeknallter Islamisten fallen wird.

Auf das Adpersonam Gespamme werde ich wie üblich in letzter Zeit keinen Kommentar abgeben.

Die Defizite hinsichtlich des Internationalen Rechts einiger User sind dermaßen erheblich, dass eine Diskussion unsinnig ist, denn niemand wird ein Urteil oder eine Anklage bringen können, die Israel wegen Landraubes oder Besetzung vor Gericht gebracht hat.

Im Gegensatz zu Usern, die von Rechtsverdrehung sprechen, weil diese Rechtsprechung nicht ihrem Rechtsempfinden entspricht, bin ich gerne bereit mich überzeugen zu lassen. Von Rechtsprechung, nicht von adpersonam Gespamme...............:D

Was Dein Widerlegungsgefasel angeht: Es gibt diese Rechtsprechung nicht. Schlicht und ergreifend. Das wars dann schon.
Da es diese Rechtsprechung nicht gibt wird sie weder empfunden, noch verdreht - noch können User Defizite dahingehend haben.
Was Israels Verurteilungen angeht:
Israel wurde zu Hauf vor der UN verurteilt. Was davon zu halten ist, weiß jeder.
Das die Welt keinen Arsch in der Hose hat den Zionisten das zukommen zu lassen, was sie verdienen, nämliche Duzende von Gerichtsverfahren, die NOCH allesamt vom großen Bruder per VETO verhindert werden, ist auch hinreichend bekannt. Nur diesen Umständen ist es zu verdanken, dass ein Mörderregime dieser Art im Nahen Osten wüten kann. Doch der Wind dreht sich.

FranzKonz
23.04.2010, 18:05
Wenn Du die internationale Rechtsprechung nicht verstehst.................:D

Es ist nun mal so, dass Eure armen Araber, die ein weltweites Kalifat errichten wollen, nun mal nicht die Armen sind, sondern diejenigen, denen nichts gehört! So einfach ist das ! Rechtsprechung ist so einfach............:D

Und weil das alles so einfach ist, gab es kürzlich ein ganz einfaches Urteil des EuGH (http://www.sueddeutsche.de/politik/115/504328/text/).

FranzKonz
23.04.2010, 18:06
Da immer noch kein Terroristenfreund in der Lage ist, die rechtliche Situation , die ich aufgezeigt habe, zu widerlegen, könnte man an dieser Stelle eigentlich die DIskussion schließen, da Jerusalem nicht verhandelbar ist und auch nie in die Hände durchgeknallter Islamisten fallen wird.

Auf das Adpersonam Gespamme werde ich wie üblich in letzter Zeit keinen Kommentar abgeben.

Die Defizite hinsichtlich des Internationalen Rechts einiger User sind dermaßen erheblich, dass eine Diskussion unsinnig ist, denn niemand wird ein Urteil oder eine Anklage bringen können, die Israel wegen Landraubes oder Besetzung vor Gericht gebracht hat.

Im Gegensatz zu Usern, die von Rechtsverdrehung sprechen, weil diese Rechtsprechung nicht ihrem Rechtsempfinden entspricht, bin ich gerne bereit mich überzeugen zu lassen. Von Rechtsprechung, nicht von adpersonam Gespamme...............:D

Lass endlich Deine Erwinitis behandeln. Das ist ja schlimm. :))

skydive
23.04.2010, 18:31
Und weil das alles so einfach ist, gab es kürzlich ein ganz einfaches Urteil des EuGH (http://www.sueddeutsche.de/politik/115/504328/text/).


Oh my God, da ging es um Zollrabatte! Da die EU, die Dödel , mit Vertretern der PA ebenfalls einen Vertrag hatte, konnte Israel die Zollrabatte nicht in Anspruch nehmen, weil die EU einen Vertrag mit der PA hat, understand.

Der EUGH kann kein Urteil fällen, was Völkerrecht angeht............:DZollrecht

WJL gehört zollrechtlich nicht zu Israel....................:umkipp:


AUs Deinem Urteil :Das Westjordanland und auch die dort gelegenen jüdischen Siedlungen sind zollrechtlich nicht Israel zuzurechnen. Dort wie auch im Gazastreifen gilt ausschließlich das Zollabkommen zwischen der Europäischen Union und den Palästinensern,

Widder58
23.04.2010, 18:42
Oh my God, da ging es um Zollrabatte! Da die EU, die Dödel , mit Vertretern der PA ebenfalls einen Vertrag hatte, konnte Israel die Zollrabatte nicht in Anspruch nehmen, weil die EU einen Vertrag mit der PA hat, understand.

Der EUGH kann kein Urteil fällen, was Völkerrecht angeht............:DZollrecht

WJL gehört zollrechtlich nicht zu Israel....................:umkipp:


AUs Deinem Urteil :Das Westjordanland und auch die dort gelegenen jüdischen Siedlungen sind zollrechtlich nicht Israel zuzurechnen. Dort wie auch im Gazastreifen gilt ausschließlich das Zollabkommen zwischen der Europäischen Union und den Palästinensern,

Das WJL gehört ohnehin nicht zu Israel, ebenso wenig wie die anderen besetzten Gebiete und Jerusalem. Über den rest muss man verhandeln.

Stechlin
23.04.2010, 18:51
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3650994&postcount=62

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3651056&postcount=65

Das ist hier ein Diskussionsforum, d.h. wir legen hier mit eigenen Worten unsere Standpunkte dar, nicht mit fremden. Wenn Du Dich außerstande siehst, diesen Normen zu folgen, dann wäre das bedauerlich und dem Sinn dieses Forums abträglich.

Versuchen wir es nochmal: Welches internationale Recht?

Stechlin
23.04.2010, 18:53
Völkerrecht ist international! Dass Du auf dem Gebiet dieselben Defizite hast, wie andere, wundert mich doch! Na ja, der Hass auf alles jüdische und auf den souveränen Staat Israel kann einem schon mal die klare Sicht verhageln.....:D

Hört, hört! Die UN-Resolution 242 ist auch internationales Recht, demzufolge die Israeliten in Ostjerusalem nichts zu suchen haben.

FranzKonz
23.04.2010, 19:11
Oh my God, da ging es um Zollrabatte! Da die EU, die Dödel , mit Vertretern der PA ebenfalls einen Vertrag hatte, konnte Israel die Zollrabatte nicht in Anspruch nehmen, weil die EU einen Vertrag mit der PA hat, understand.

Der EUGH kann kein Urteil fällen, was Völkerrecht angeht............:DZollrecht

WJL gehört zollrechtlich nicht zu Israel....................:umkipp:


AUs Deinem Urteil :Das Westjordanland und auch die dort gelegenen jüdischen Siedlungen sind zollrechtlich nicht Israel zuzurechnen. Dort wie auch im Gazastreifen gilt ausschließlich das Zollabkommen zwischen der Europäischen Union und den Palästinensern,


Das Völkerrecht lasse es nicht zu, die erforderliche Herkunftsbestätigung durch die palästinensischen Behörden durch eine Bescheinigung Israels zu ersetzen.

Wer einen Text bis zu Ende lesen kann, ist in der Lage, völlig neue Erkenntnisse zu gewinnen. :old:

skydive
23.04.2010, 19:16
Wer einen Text bis zu Ende lesen kann, ist in der Lage, völlig neue Erkenntnisse zu gewinnen. :old:

Das hat mit dem Status nichts zu tun, sondern mit der Herkunft......:D

skydive
23.04.2010, 19:18
Hört, hört! Die UN-Resolution 242 ist auch internationales Recht, demzufolge die Israeliten in Ostjerusalem nichts zu suchen haben.

Falsch! Absolut falsch! In 242 steht drin, dass Israel das Recht hat in sicheren Grenzen zu leben, dort steht nicht wo...............

Widder58
23.04.2010, 19:32
Falsch! Absolut falsch! In 242 steht drin, dass Israel das Recht hat in sicheren Grenzen zu leben, dort steht nicht wo...............

Israel hat überhaupt keine Grenzen. was Du meinst ist Seite 242 der Hasbarabibel, jedenfalls keine Resolution der UN. Was letzteres angeht habe ich einen Vorschlag:
Flächenmäßig völlig unproblematisch und auf Zuwachs gedacht - und auch was andere Amitionen angeht...

http://de.academic.ru/pictures/dewiki/86/Verklappung_bei_Nowaja_Semlja.png

Stechlin
23.04.2010, 20:51
Falsch! Absolut falsch! In 242 steht drin, dass Israel das Recht hat in sicheren Grenzen zu leben, dort steht nicht wo...............

Du irrst; lies es selbst:


Der Sicherheitsrat, mit dem Ausdruck seiner anhaltenden Besorgnis über die ernste Situation im Nahen Osten, unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und der Notwendigkeit, auf einen gerechten und dauerhaften Frieden hinzuarbeiten, in dem jeder Staat der Region in Sicherheit leben kann, ferner unter Betonung dessen, dass alle Mitgliedstaaten mit der Annahme der Charta der Vereinten Nationen die Verpflichtung eingegangen sind, in Übereinstimmung mit Artikel 2 der Charta zu handeln,

1. erklärt, dass die Verwirklichung der Grundsätze der Charta die Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens im Nahen Osten verlangt, der die Anwendung der beiden folgenden Grundsätze einschließen sollte:

i) Rückzug der israelischen Streitkräfte aus Gebieten, die während des jüngsten Konflikts besetzt wurden(...)

Dayan
23.04.2010, 22:51
Du irrst; lies es selbst:
Daraus kannst du als Ostdeutscher erkennen ,das die Juden in Israel Recht haben!Obwohl du als DDr Pionier geistig vergiftet wurdest!

skydive
24.04.2010, 01:51
Du irrst; lies es selbst:


Nö,sieht das Internationale Recht anders...........

Es muss ganz klar festgestellt werden, dass Resolution 242 Israel in keinster Weise dazu aufruft, sich auf die Linien vom 4. Juni 1967, d.h. vor Ausbruch des Sechs-Tage-Krieges, zurückzuziehen. Arabische Diplomaten haben dennoch versucht zu behaupten, die Resolution schließe jede territoriale Veränderung aus, da die Präambel der Resolution sich auf das internationale Prinzip beruft, die gewaltsame Annexierung von Gebieten sei illegal. In der Präambel wird tatsächlich ausdrücklich Bezug genommen auf die „Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorium durch Krieg”. Dieses Prinzip wurde von den Vätern von Resolution 242 allerdings in die Präambel und nicht in die rechtswirksamen Paragraphen gesetzt. In einer Entscheidung des Internationalen Gerichtshofes ( in der Auseinandersetzung um Danzig) wird festgestellt, das die Präambeln der Völkerratsresolutionen nicht verbindlich sind – lediglich die rechtswirksamen Teile dieser Resolutionen können rechtliche Verantwortungen mit sich bringen. Diese Darstellung wurde aus der Zeit des Völkerbundes in die der Vereinten Nationen übernommen.

Der Fall eines Verteidigungskrieges als Reaktion auf einen Angriff schafft einen völlig anderen Tatsachenbestand. Diese Unterscheidung wurde ebenfalls von Stephen Schwebel getroffen, der später als Rechtsberater des US State Departments1 fungierte und dann Präsident des Internationalen Gerichtshofes in Den Haag wurde. Die Präambel von Resolution 242 bedeutete einen Kompromiss, der auch die anderen Entwürfe berücksichtigte, die dem Sicherheitsrat vorlagen, obwohl sie für Israels Fall nicht wirklich relevant waren. Durch ihre Beibehaltung in der Präambel und nicht im rechtswirksamen Teil der Resolution, haben die Väter von Resolution 242 es vermieden, jegliche rechtliche Auflagen für Israel zu schaffen, die dahingehend ausgelegt werden könnten, dass der Aufruf der Resolution nach „sicheren und anerkannten Grenzen” über die Grenzlinien vor 1967 hinaus ausgeschlossen werden.

Sowjetische Versuche Resolution 242 abzuändern schlugen fehl

Ein weiteres Argument, dass arabische Diplomaten im Laufe der Jahre immer wieder vorgebracht haben, bezieht sich auf den Unterschied zwischen dem englischen Wortlaut der Rückzugsklausel, die von einem „Rückzug israelischer Streitkräfte von Territorien, die im jüngsten Konflikt besetzt wurden” spricht und dem französischen Wortlaut, der „retrait des forces armes Israeliénnes des territoires occupés lors du récent conflit” zum „Rückzug israelischer Streitkräfte von den Territorien, die während des jüngsten Konflikts besetzt wurden” aufruft. Der englische Text verzichtet absichtlich auf den bestimmten Artikel „die” vor dem Wort „Territorien”und lässt das Ausmaß der Territorien, aus denen sich Israel eventuell zurückzuziehen haben mag, undefiniert. Der französische Text andererseits, ist eine ungenaue Übersetzung, da „des territoires” eine bessere Übersetzung hätte, wenn es „de territoires” hieße).

1967 waren tatsächlich Französisch und Englisch die einzigen offiziellen UN Sprachen – einige Zeit später kamen andere Sprachen dazu. Bei widersprüchlichen Texten, die auf Sprachunterschiede zurückzuführen sind, gilt laut üblichem Verfahren der Text, der ursprünglich dem Sicherheitsrat vorgelegt worden war. Bei Resolution 242 handelte es sich bei dem Resolutionsentwurf um einen britischen Text, der selbstverständlich in englischer Sprache abgefasst war. Ein anderer, französicher Text war von Mali und Nigerien vorgelegt worden, über den nicht abgestimmt worden war. Die UdSSR stellt am 20. November 1967 den Antrag, eine Klausel einzubauen, die von Israel verlangt, sich auf die Vorkriegslinien des 4. Juni 1967 zurückzuziehen, dieser Wortlaut wurde abgelehnt. Die einfache Tatsache, dass die sowjetische Delegation versuchte, den britischen Entwurf durch einen Zusatz abzuändern, bildet einen weiteren Hinweis darauf, dass der britische Text keinen völligen israelischen Rückzug verlangte. Nach der Verabschiedung von Resolution 242 gab der stellvertretende sowjetische Außenminister Vasily Kuznetsov tatsächlich zu: ”Es gibt sicher einen großen Spielraum für verschiedene Interpretationen, die Israel das Recht zuschreiben, neue Grenzen zu erstellen und seine Streitkräfte nur bis zu den Linien zurückzuziehen, die es für passend erachtet”.

Darüber hinaus bezieht sich die Resolution 242 selbst auf die Notwendigkeit, „sichere und anerkannte Grenzen” einzurichten, die, wie schon festgestellt worden war, nicht mit den vorherigen Waffenstillstandslinien identisch sein sollten. Wenn der UN Sicherheitsrat die Absicht gehabt hätte, wie es der unkorrekte französische Text anklingen lässt, einen völligen israelischen Rückzug aus allen Territorien zu erzielen, wäre es nicht notwendig, einen Wortlaut in die Resolution einzubringen, der das Festlegen neuer Grenzen fordert. Lord Caradon, der britische Botschafter, der dem Sicherheitsrat den Text vorlegte, der später die verabschiedete Fassung von Resolution 242 werden sollte, erklärte später bei mehreren Gelegenheiten öffentlich, dass keinerlei Absicht bestand, einen israelischen Rückzug auf die Linien von 1967 zu verlangen.

Ab und zu wird das Argument vorgebracht, dass entsprechend Resolution 242 die Besetzung von Gebieten illegal sei. Wie bei der Besprechung zur Präambel von Resolution 242 schon dargelegt worden war, besteht ein internationales Rechtsprinzip gegen „den Erwerb von Territorium durch Krieg”. In Resolution 242 steht jedoch keinerlei Hinweis darauf, dass die Besetzung von Territorium als illegal zu betrachten wäre. Daher entspricht es nicht den Gegebenheiten, wenn behauptet wird, dass entsprechend Resolution 242 die Besetzung der Gebiete, die Israel im Sechs-Tage-Krieg von 1967 eingenommen hat, illegal sei, insbesondere als der Krieg dem Staat Israel durch die Aggression arabischer Staaten auf 3 seiner Fronten aufgezwungen worden war.



Schlussfolgerungen

Die UN-Sicherheitsratsresolution 242 – zusammen mit Resolution 338 – dient als einzige anerkannte rechtliche Grundlage für die Beilegung des arabisch-israelischen Konflikts, die sowohl für Israel als auch für die arabischen Staaten akzeptabel ist. (Durch die Annahme von Resolution 338, die auf eine auf der Grundlage von Resolution 242 gestützten Lösung des Konflikts Bezug nimmt, nahm Syrien nach dem Yom Kippur Krieg von 1973 die Resolution 242 an). Die Elemente von Resolution 242, die bei jeder Diskussion um die Bedeutung der Resolution zu berücksichtigen sind, beinhalten:

• Resolution 242 ist nicht eigenverpflichtend; es wird nicht von Israel erwartet, dass es sich unilateral aus Territorien zurückzieht, um ihre Auflagen zu erfüllen. Als Resolution unter Kapitel VI, verlangt sie direkte Verhandlungen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn. (Im Gegensatz dazu waren UN-Resolutionen zum Irak eigenverpflichtend unter Kapitel VII der UN-Charter. Sie verlangten vom Irak, sich ohne Verhandlungen aus Kuwait zurückzuziehen.)

• Sie enthält keine Verurteilung Israels Besetzung der Territorien, die die israelische Armee 1967 eroberte, noch wird die israelische Besetzung der Gebiete als „illegal” definiert.

• Die verschiedenen Elemente der Resolution müssen parallel zueinander durchgeführt werden. Es besteht keinerlei Pflicht für Israel sich vor dem Erreichen eines umfassenden Friedens zurückzuziehen.

• Es gibt keine Forderung an Israel, sich vollkommen aus den von ihm 1967 eroberten Gebieten zurückzuziehen. Während sich Israel, im Rahmen seines Friedensvertrags mit Ägypten zu einem vollkommenen Rückzug bereiterklärte, bildet der ägyptische Fall keinen Präzedenzfall für andere Fronten. Die Ägypter haben tatsächlich versucht, eine Bezugnahme in die Verträge von Camp David einzubeziehen, mit einem Hinweis darauf, dass der ägyptisch-israelische Friedensvertrag die Hauptgrundlage für zukünftige Abkommen mit anderen arabischen Staaten bilden solle. Was letzten Endes allerdings festgehalten wurde, war ein wichtiger Vorbehalt, der das ägyptische Modell einschränkte auf „soweit angemessene” andere Fälle.

• Resolution 242 enthält keine Bezugnahme auf ein palästinensisches „Rückkehrrecht”.

• Das aus der Resolution hervorgehende Hauptprinzip besagt, dass alle Themen zwischen den Parteien zur Verhandlung stehen können.

Quelle: Dr. Rosenne Meir, Lehrstuhl für Internationales Recht...................

Es ist nur Israels Bereitschaft zum Frieden zu verdanken, dass alle Themen zur Verhandlung stehen können, verlangt wird von Israel nichts, vor allem nicht unilateral........:D

Widder58
24.04.2010, 02:08
Nö,sieht das Internationale Recht anders...........

Quelle: Dr. Rosenne Meir, Lehrstuhl für Internationales Recht...................


Zionistenselbstbeweihräucherung in Reinkultur.

Dr. Meir Rosenne "Juristin Israels". Dr Rosenne diente als Senior Lecturer am Völkerrecht an der Hebrew University of Jerusalem, Juristische Fakultät, sowie an der Juristischen Fakultät der Universität Tel Aviv und der Universität Haifa.
Dr Rosenne ist derzeit Senior Partner in Israel der führende Anwaltskanzlei Balter, Guth, Aloni & Co, spezialisiert auf internationale Geschäfts-und Völkerrecht.

Danke, das genügt. Es soll Leute geben, die sowas als "internationales Recht" bezeichnen. Zionistengeschwätz eben.

Dayan
24.04.2010, 08:57
Zionistenselbstbeweihräucherung in Reinkultur.
. Schon wieder ein Papagay-Syndrom Anfall beim Karnickel!

Buella
24.04.2010, 10:36
Schon wieder ein Papagay-Syndrom Anfall beim Karnickel!

Könntet Ihr hilflosen Äffchen Euren persönlichen Mobbing- Krieg und Beleidigungs Massen - Spam gegen Einzelne nicht z.B. in "politkforen intern" austragen?

Dort könntet Ihr ja Eure Pathologie - Hilfs-Fachkräfte-Erfahrungen ausgiebig austauschen?

Dem Forum und der Menschheit wäre massiv geholfen!

Vielleicht können die Mods da ja einen Anstalts-Bereich einrichten, Krabbelgruppe für gescheiterte Lebensgeschichten und Möchtegern-Einzelkämpfer am Hals der Flasche?

Danke, bereits vorab!

Die allersliebsten Grüße und ein frohes u. friedliches Wochenende
Buella

FranzKonz
24.04.2010, 10:38
Das hat mit dem Status nichts zu tun, sondern mit der Herkunft......:D

Du kannst Dich darauf verlassen, dass deutsche Zollbeamte sehr gründlich ermitteln und den Status der Herkunft genau kennen. :]

Buella
24.04.2010, 10:52
Du kannst Dich darauf verlassen, dass deutsche Zollbeamte sehr gründlich ermitteln und den Status der Herkunft genau kennen. :]

Vergiß es einfach!
Der glaubt tatsächlich, die ihm jahrzehntelang indoktrinierten Lügen, mit denen er, wie man hier wunderbar sieht, geistig verwaltungsaktionistisch verschmolzen wurde?

;)

Stechlin
24.04.2010, 11:13
Nö,sieht das Internationale Recht anders..........

Falsch! Dr. Rosenne Meir sieht das so.

Ich stelle fest, dass Du Dich außerstande siehst, mit eigenen Worten auf meine Fragen zu antworten; stattdessen bemühst Du ständig "hauseigene" Quellen, die vor Befangenheit nur so strotzen. Glaubst Du tatsächlich, das überzeugt? Glaubst Du ernsthaft, so könnte man eine sachliche Diskussion bestreiten? Ich glaube das nicht.

Naja, war ein Versuch wert, obgleich das Ergebnis vorausschaubar war.

houndstooth
24.04.2010, 14:54
Hört, hört! Die UN-Resolution 242 ist auch internationales Recht, demzufolge die Israeliten in Ostjerusalem nichts zu suchen haben.
Na , dann erklaere uns doch mal mal iinwiefern israelische Staatsangehoerige per UN-Resolution 242 in 'Ostjerusalem nichts zu suchen haben'.

Heute gibts keinen Fisch zum essen : meinen Lachanfall werde ich ueberleben.

Buella
24.04.2010, 15:30
Na , dann erklaere uns doch mal mal iinwiefern israelische Staatsangehoerige per UN-Resolution 242 in 'Ostjerusalem nichts zu suchen haben'.

Heute gibts keinen Fisch zum essen : meinen Lachanfall werde ich ueberleben.

Beitrag Nr. 8 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3651406&postcount=88)

in Verbindung der UN-Resolution!

Israel umgeht das geltende Recht, indem es Neuansiedlungen immer als Ausbau bestehender Siedlungen verschleiert.

Im Ostteil al quds wurden bereits ein Drittel der gegen geltendes Recht anektierten Fläsche enteignet. Und das Spielchen geht munter weiter.
Palästinensische Häuser und Wohnungen werden für "illegal" erklärt. Dieses Vorgehen fangen sie ja jetzt mit der rechtmäßigen Bevölkerung des Westjordanlandes auch an.

Sie entscheiden völkerrechtswidrig über die Deklaration der "Rechtmäßigkeit" (Genehmigung) von Gebäuden und dem noch nicht geraubten, übrigen, gezielt viel zu geringen Bauland, um sich salamitaktisch per Abriß und Vertreibung das Land zu rauben!

Das verstößt massiv gegen die Hager Landkriegsordnung und die betreffenden UN-Resolutionen!

Es geht also nicht, wie Du fälschlicherweise behauptest, um den Aufenthalt israelischer Bürger im östlichen Teil al quds, sondern um den Raub des Bodens, die Zerstörung der Infrastruktur, die Vertreibung der rechtmäßigen Eigentümer, durch israelische völkerrechtwidrige Willkür zum Nachteil der Palästinenser!

;)

tosh
24.04.2010, 17:57
Wenn Du ein Haus in Kentucky kaufst, ist Kentucky noch lange nicht Dein Land, ob Du Dein Grundstück nun gekauft hast, oder nicht.
Ebenso ist es in Palästina, wo den Juden nur ein paar Prozent des Landes gehörten.

tosh
24.04.2010, 18:00
diejenigen, denen nichts gehört! :)):)):))

Unrechtsnachfolge

Obwohl Palästina nicht zum Eigentum der Briten wurde, haben sie mit Kolonisation, Besatzung, Mandatierung wie auch sonst in der Welt ebenfalls in Palästina großes Unrecht an den Palästinensern begangen.Israel ist somit nicht Rechtsnachfolger, sondern UNRECHTSNACHFOLGER! Aber die Juden haben noch gewaltig einen drauf gesetzt indem sie das Land sogar als ihr Eigentum bezeichnen.Das ist ganz einfach LANDRAUB, der gemäß UN-Charta seit WKII verboten und völkerrechtswidrig ist.Wer wie die Hasbarateure noch von 'Rechtsnachfolge' faselt, sollte dringend in seinem Küchenschrank Inventur machen.

Vor den Briten hatten die Osmanen Palästina besetzt, wodurch es auch nicht Eigentum der Osmanen wurde, sie waren lediglich ein Unrechts-Vorgänger.


Palästinenser sind Eigentümer des Landes.
Es ist weltweit seit Jahrtausenden ein ungeschriebenes Gesetz, dass Menschen die Eigentümer des Landes sind, wenn sie es schon viele hundert Jahre bewohnen.
Es ist ausserdem Gewohnheitsrecht, und Recht auf Eigentum ist auch in der deutschen Verfassung ein Grundrecht.

Bestätigung von Ben Gurion:

Eretz Israel lt. Ben Gurion
Die Grundlagen des israelischen Vorgehens in Palästina:
Besonders deutlich erklärte dies David Ben-Gurion, der erste Ministerpräsident Israel, bereits 1937:
"Wir werden einen Staat in den heutigen festgelegten Grenzen akzeptieren, aber die Grenzen der zionistischen Bestrebungen sind Sache des jüdischen Volks, und kein äußerer Faktor wird sie beeinflussen können ... Wenn wir durch die Gründung des Staates zu einer starken Macht geworden sind, werden wir die Teilung aufheben und uns auf ganz Palästina ausdehnen."
Die Winkelzüge der zionistischen Persönlichkeiten aus der Arbeitspartei oder der Revisionisten machen deutlich, dass deren Ziele weit über das hinausgingen, was sie in den offiziellen Verlautbarungen äußerten. So sprach Ben-Gurion intern Klartext:
"Politisch sind wir die Aggressoren und sie verteidigen sich ... Das Land gehört ihnen, weil sie es bewohnen, wohingegen wir von draußen kommen und hier siedeln."
http://www.dradio.de/dlr/sendungen/politischesbuch/167346/

tosh
24.04.2010, 18:04
Die Defizite hinsichtlich des Internationalen Rechts einiger User sind dermaßen erheblich, dass eine Diskussion unsinnig ist......
Tatsächlich, zu einem ungeschriebenen Gesetz fällt ihnen nur die Frage ein wo es steht oder die Weisheit, es ist ein ungeschriebenen Gesetz weil es ungeschriebenen ist.
:lach: :lach: :lach: :rofl:

tosh
24.04.2010, 18:07
Was Dein Widerlegungsgefasel angeht: Es gibt diese Rechtsprechung nicht. Schlicht und ergreifend. Das wars dann schon.
Da es diese Rechtsprechung nicht gibt wird sie weder empfunden, noch verdreht - noch können User Defizite dahingehend haben.
Was Israels Verurteilungen angeht:
Israel wurde zu Hauf vor der UN verurteilt. Was davon zu halten ist, weiß jeder.
Das die Welt keinen Arsch in der Hose hat den Zionisten das zukommen zu lassen, was sie verdienen, nämliche Duzende von Gerichtsverfahren, die NOCH allesamt vom großen Bruder per VETO verhindert werden, ist auch hinreichend bekannt. Nur diesen Umständen ist es zu verdanken, dass ein Mörderregime dieser Art im Nahen Osten wüten kann.
Abwarten.
In Den Haag haben die Amis zum Glück kein Vetorecht.
Deshalb gackern die Zionisten ja jetzt herum wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen! :))

tosh
24.04.2010, 18:14
Zionistenselbstbeweihräucherung in Reinkultur.

Dr. Meir Rosenne "Juristin Israels". Dr Rosenne diente als Senior Lecturer am Völkerrecht an der Hebrew University of Jerusalem, Juristische Fakultät, sowie an der Juristischen Fakultät der Universität Tel Aviv und der Universität Haifa.
Dr Rosenne ist derzeit Senior Partner in Israel der führende Anwaltskanzlei Balter, Guth, Aloni & Co, spezialisiert auf internationale Geschäfts-und Völkerrecht.

Danke, das genügt. Es soll Leute geben, die sowas als "internationales Recht" bezeichnen. Zionistengeschwätz eben.
Ja. Ein Rechtsverdreher, der der Hasbara-Zentrale Argumente liefert, mehr nicht.

tosh
24.04.2010, 18:19
-------------

tosh
24.04.2010, 18:22
Beitrag Nr. 8 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3651406&postcount=88)

in Verbindung der UN-Resolution!

Israel umgeht das geltende Recht, indem es Neuansiedlungen immer als Ausbau bestehender Siedlungen verschleiert.

Im Ostteil al quds wurden bereits ein Drittel der gegen geltendes Recht anektierten Fläsche enteignet. Und das Spielchen geht munter weiter.
Palästinensische Häuser und Wohnungen werden für "illegal" erklärt. Dieses Vorgehen fangen sie ja jetzt mit der rechtmäßigen Bevölkerung des Westjordanlandes auch an.

Sie entscheiden völkerrechtswidrig über die Deklaration der "Rechtmäßigkeit" (Genehmigung) von Gebäuden und dem noch nicht geraubten, übrigen, gezielt viel zu geringen Bauland, um sich salamitaktisch per Abriß und Vertreibung das Land zu rauben!

Das verstößt massiv gegen die Hager Landkriegsordnung und die betreffenden UN-Resolutionen!

Auch nach der UN-Charta ist Annektieren von Land für Besatzer verboten!


Besatzung

Völkerrechtliche Gebote und Verbote

Um die Lebensgrundlage und das Leben der Zivilbevölkerung in Besatzungssituationen zu schützen, sind im Völkerrecht sowohl eine Reihe von
Pflichten einer Besatzungsmacht formuliert als auch Verbote dessen, was eine
Besatzungsmacht nicht tun darf.

Nach der klassischen Definition des Artikels 42 der Haager Landkriegsordnung (HLKO) von 1907 gilt ein Gebiet als kriegerisch besetzt, „wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet. Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann.“ Es ist aber nicht erforderlich, dass die feindliche Armee sich an jedem Ort des besetzten Gebietes befindet. Besetzt ist ein Gebiet dann, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt und effektiv unter der Kontrolle der gegnerischen Streitkräfte befindet, d.h. wenn die Besatzungsmacht faktisch in der Lage ist, ihre Herrschaft über die Zivilbevölkerung durchzusetzen. Dies ist für das Westjordanland und Ostjerusalem ganz ohne Zweifel seit 1967 der Fall,
gilt aber auch aktuell für den Gazastreifen. Auch wenn Israel dieses Gebiet im
Jahr 2005 offiziell verlassen hat, hält Israel den Gazastreifen spätestens seit 2007 wieder besetzt.

Daraus folgt eine Reihe von rechtlichen Verpflichtungen, die in der HLKO und
später im IV. Genfer Abkommen von 1949 sowie den beiden Zusatzprotokollen
zu den Genfer Abkommen von 1977 kodifiziert worden sind. Vornehmlich geht
es dabei um den Schutz und die Versorgung der Zivilbevölkerung. Israel
bestreitet zwar die Anwendbarkeit der Genfer Konventionen auf die besetzten
Gebiete und hat auch die beiden Zusatzprotokolle zu den Genfer Konventionen
nicht ratifiziert. Das ist jedoch unerheblich, da es sich bereits weitgehend um
Gewohnheitsrecht handelt, und die Ablehnung der Genfer Konventionen von
niemand anders akzeptiert wird.

Artikel 43 HLKO überträgt der Besatzungsmacht die Aufgabe, „alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche
Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze.“

Diese Aufgaben umfassen nicht nur die Versorgung der Bevölkerung mit den
lebensnotwendigen Nahrungsmitteln und medizinischen Gütern (Art. 55 ff. IV.
Genfer Abkommen), sondern den Schutz der Menschenrechte, der religiösen
und anderen Gebräuche (Art. 27 IV. Genfer Abkommen) sowie die Achtung der
innerstaatlichen Rechtsordnung (Art. 64 IV. Genfer Abkommen).
Ausdrücklich verboten sind der Besatzungsmacht die Annexion besetzten Territoriums – also Ost‐Jerusalems und der Golan‐Höhen – (Art. 2.3 u. 2.4 UN‐Charta), die Besiedlung mit eigenen Staatsangehörigen sowie die Verschleppung* von Teilen der Bevölkerung (Art. 147 IV. Genfer Abkommen, Art. 85.4 des 1. Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen von 1976).

Der Verstoß gegen diese Verbote ist als Kriegsverbrechen zu ahnden, wofür der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag zuständig ist (Art. 8.2 a, b Statut des Internationalen Strafgerichtshof ‐ IStGH ‐ von 1998)

*umgangssprachlich 'Deportation'

skydive
24.04.2010, 21:10
Du kannst Dich darauf verlassen, dass deutsche Zollbeamte sehr gründlich ermitteln und den Status der Herkunft genau kennen. :]


Du hast es immer noch nicht gerafft! WIe ist denn der Status der WB ? :D

skydive
24.04.2010, 21:32
Zur Klarstellung wem das Land gehört, stelle ich noch mal was ein, denn dieser absolute Müll von Widder, Buella oder toshi sind ja an Dummheit und Unwissen einfach nicht zu überbieten.

Für den kleinen Unwissenden noch einmal "Ein ungeschriebenes Gesetz hat keine Rechtswirkung nach außen". Ist ein von Hilflosigkeit triefender Abgesang auf die eigene Argumentationsfähigkeit, die nachweislich nicht vorhanden ist...:D

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3654312&postcount=3126

So ist die Internationale Argumentation, weshalb auch Israel von niemandem angeklagt wird, wegen angeblicher "Verbrechen" wie "Landraub", den es strafrechtlich nicht gibt........dass nur am Rande für die Rechtsexperten unter Euch.......:lach::lach::lach::lach: oder Verstößen gegen das VR.

Einige, die keine Ahnung haben , mögen das so sehen, dann schreiben sie Bücher, aber Israel wird einfach nicht angeklagt!:D:D:D

Bei Kenntnis von Verbrechen ist eine Behörde verpflichtet zu ermitteln........

Liegt keines vor, wird nicht ermittelt und nein, denkt erst gar nicht daran. Den Haag wird nicht von Israel kontrolliert....................Heuchler!

Was denkt ihr eigentlich über den Völkermord im Kongo?

;Mehr tote Frauen und Kinder, mehr tote Zivilisten und viel mehr insgesamt als seit der 2. Intifada.....

Jerry hat es richtig erkannt! Dass die Hamas die Unwilligen aus dem Fenster von Hochhäusern schmeißt, oder die Kehle durchschneidet, oder Kugeln ins Knie, dass alles findet Euer Verständnis, ist ja für die Freiheit ...............Turn off yer mind relax an´float down stream.....

When ignorance and haste may mourn the dead............

Soshana
24.04.2010, 22:21
Ja. Ein Rechtsverdreher, der der Hasbara-Zentrale Argumente liefert, mehr nicht.

@tosh:

Schon ein erster fluechtiger Blick verraet, dass die Argumentation des Voelkerrechtlers Dr. Meir Rosenne zur UN-Resolution 242 juristisch stichhaltig ist und Sie lieber tosh werden weltweit bestimmt keinen Juristen finden koennen, der Rosenne hierzu widerlegen wird.

Die Resolution 242 bildet die Grundlage fuer Israels Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen. Man kann auch von einer Art Anspruchsnorm sprechen und keine westliche Regierung und kein Obama kann Israel dieses in der Resolution 242 verbuergte Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen mehr absprechen.

skydive
24.04.2010, 23:57
@tosh:

Schon ein erster fluechtiger Blick verraet, dass die Argumentation des Voelkerrechtlers Dr. Meir Rosenne zur UN-Resolution 242 juristisch stichhaltig ist und Sie lieber tosh werden weltweit bestimmt keinen Juristen finden koennen, der Rosenne hierzu widerlegen wird.

Die Resolution 242 bildet die Grundlage fuer Israels Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen. Man kann auch von einer Art Anspruchsnorm sprechen und keine westliche Regierung und kein Obama kann Israel dieses in der Resolution 242 verbuergte Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen mehr absprechen.


Du kannst doch nicht von einem Hauptschüler ohne Abschluss erwarten, dass er eine Resolution lesen kann...........respektive außer einem dümmlichen Unrechtsnachfolger, etwas eigenes einstellen kann.

Daran scheitert ja die gesamte Busburu-Fraktion.........Sie können das Internationale Recht(Völkerrecht) das Dr. Meir bemüht, nicht widerlegen.

Das Recht auf verteidigungsfähige Grenzen steht nämlich im rechtswirksamen Teil und nicht in der Präambel(für Laien= Einleitung zu Gesetzen oder völkerrechtlichen Abmachungen). Dieses ganze dumme Geschwafel von Hinz zu Kunz ist obsolet und außer dummen Sprüchen kommt von der Busburu-Fraktion nun wirklich nichts, also könnten wir uns eigentlich die Aufklärung dieser hilflosen Argumentations-und Realitätsverweigerer sparen, jedoch schreiben wir ja im Auftrag Israels für Neutrale Menschen! :D:D:D

Es gibt einen ganz dümmlichen Strang von einem dümmlichen User, der da heißt "9% der Deutschen mögen Israel" ! Ich sage, wenn nur ein Deutscher Israel mag(haben wir schon, meine Frau), dann verändert dieser eine Mensch die ganze Welt...................:DDiese Metapher werden diese Nasen natürlich nicht verstehen und wieder Lüge und Zeter und Mordio schreien, but who cares?

Though I know I´ll never lose affection.....................;)

Widder58
25.04.2010, 00:24
Zur Klarstellung wem das Land gehört, stelle ich noch mal was ein, denn dieser absolute Müll von Widder, Buella oder toshi sind ja an Dummheit und Unwissen einfach nicht zu überbieten.

Für den kleinen Unwissenden noch einmal "Ein ungeschriebenes Gesetz hat keine Rechtswirkung nach außen". Ist ein von Hilflosigkeit triefender Abgesang auf die eigene Argumentationsfähigkeit, die nachweislich nicht vorhanden ist...:D

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3654312&postcount=3126

So ist die Internationale Argumentation, weshalb auch Israel von niemandem angeklagt wird, wegen angeblicher "Verbrechen" wie "Landraub", den es strafrechtlich nicht gibt........dass nur am Rande für die Rechtsexperten unter Euch.......:lach::lach::lach::lach: oder Verstößen gegen das VR.

Einige, die keine Ahnung haben , mögen das so sehen, dann schreiben sie Bücher, aber Israel wird einfach nicht angeklagt!:D:D:D

Bei Kenntnis von Verbrechen ist eine Behörde verpflichtet zu ermitteln........

Liegt keines vor, wird nicht ermittelt und nein, denkt erst gar nicht daran. Den Haag wird nicht von Israel kontrolliert....................Heuchler!

Was denkt ihr eigentlich über den Völkermord im Kongo?

;Mehr tote Frauen und Kinder, mehr tote Zivilisten und viel mehr insgesamt als seit der 2. Intifada.....

Jerry hat es richtig erkannt! Dass die Hamas die Unwilligen aus dem Fenster von Hochhäusern schmeißt, oder die Kehle durchschneidet, oder Kugeln ins Knie, dass alles findet Euer Verständnis, ist ja für die Freiheit ...............Turn off yer mind relax an´float down stream.....

When ignorance and haste may mourn the dead............

Für jemanden, der nun hier nachweislich darstellt, dass er überhaupt keinen Durchblick hat, hast Du eine riesengroße Fresse. Dein wirres Geschreibsel hier muss von daher auch wirklich nicht mehr kommentiert werden. Jedem, selbst vergleichsweise unbedarften User wird hier klar, wer keine Ahnung hat, aber das mit Arroganz zu vertuschen versucht.

Widder58
25.04.2010, 00:26
@tosh:

Schon ein erster fluechtiger Blick verraet, dass die Argumentation des Voelkerrechtlers Dr. Meir Rosenne zur UN-Resolution 242 juristisch stichhaltig ist und Sie lieber tosh werden weltweit bestimmt keinen Juristen finden koennen, der Rosenne hierzu widerlegen wird.

Die Resolution 242 bildet die Grundlage fuer Israels Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen. Man kann auch von einer Art Anspruchsnorm sprechen und keine westliche Regierung und kein Obama kann Israel dieses in der Resolution 242 verbuergte Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen mehr absprechen.

Aus zionistischer Sichtweise mag das so aussehen, aber die ist eben nicht relevant.
In der Resolution 242 gibt es dieses angeblich verbürgte Recht nicht.

Widder58
25.04.2010, 00:29
Du kannst doch nicht von einem Hauptschüler ohne Abschluss erwarten, dass er eine Resolution lesen kann...........respektive außer einem dümmlichen Unrechtsnachfolger, etwas eigenes einstellen kann.

Daran scheitert ja die gesamte Busburu-Fraktion.........Sie können das Internationale Recht(Völkerrecht) das Dr. Meir bemüht, nicht widerlegen.

Das Recht auf verteidigungsfähige Grenzen steht nämlich im rechtswirksamen Teil und nicht in der Präambel(für Laien= Einleitung zu Gesetzen oder völkerrechtlichen Abmachungen). Dieses ganze dumme Geschwafel von Hinz zu Kunz ist obsolet und außer dummen Sprüchen kommt von der Busburu-Fraktion nun wirklich nichts, also könnten wir uns eigentlich die Aufklärung dieser hilflosen Argumentations-und Realitätsverweigerer sparen, jedoch schreiben wir ja im Auftrag Israels für Neutrale Menschen! :D:D:D

Es gibt einen ganz dümmlichen Strang von einem dümmlichen User, der da heißt "9% der Deutschen mögen Israel" ! Ich sage, wenn nur ein Deutscher Israel mag(haben wir schon, meine Frau), dann verändert dieser eine Mensch die ganze Welt...................:DDiese Metapher werden diese Nasen natürlich nicht verstehen und wieder Lüge und Zeter und Mordio schreien, but who cares?

Though I know I´ll never lose affection.....................;)

Niemand hat es nötig zionistische Lügengeschichten und offensichtliche Falschauslegungen zu widerlegen. Ihr dürft mit dieser Lüge leben, bis Ihr einst Lügen gestraft werdet. Daran ändert Dein Dauergepöbel hier nichts. Es zeigt bestenfalls, dass Ihr wohl meint, erheblichen Erklärungsbedarf zu haben.

Soshana
25.04.2010, 12:50
Aus zionistischer Sichtweise mag das so aussehen, aber die ist eben nicht relevant.
In der Resolution 242 gibt es dieses angeblich verbürgte Recht nicht.


@Widder:

Die Resolution 242 zielt darauf ab, die Waffenstillstandslinien durch endgueltige politische Grenzen zu ersetzen.

An dieser politischen Zielsetzung hat sich bis heute grds. nichts geaendert. Die in der Resolution 242 angesprochenen und durch einen zukuenftigen Friedensvertrag einzurichtenden sicheren und anerkannten Grenzen sind auch nicht mit den vorherigen Waffenstillstandslinien identisch, d.h., Israel muss sich nicht auf die Linie vom 4. Juni 1967 zurueckziehen:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/un242.asp

Wenn der UN Sicherheitsrat die Absicht gehabt haette, einen voelligen israelischen Rueckzug aus allen Territorien zu erzielen, waere es nicht notwendig gewesen, einen Wortlaut in die Resolution einzubringen, der das Festlegen neuer Grenzen fordert.

Alle Anstrengungen des arabischen Blocks, Israel vor den Vereinten Nationen als den Angreifer des Sechs-Tage-Krieges verurteilen zu lassen, sind 1967 ebenfalls voellig fehlgeschlagen.

Kein Jurist der Gegenseite wird das entkraeften bzw. widerlegen koennen.

Soshana
25.04.2010, 14:12
...
Das Recht auf verteidigungsfähige Grenzen steht nämlich im rechtswirksamen Teil und nicht in der Präambel(für Laien= Einleitung zu Gesetzen oder völkerrechtlichen Abmachungen).
...


@Skydive:

Hierzu gab es mal folgendes bemerkenswertes statement:



...
Lord Caradon, interviewed on Kol Israel in February 1973:

Question: "This matter of the (definite) article which is there in French and is missing in English, is that really significant?"

Answer: "The purposes are perfectly clear; the principle is stated in the preamble, the necessity for withdrawal is stated in the operative section. And then the essential phrase which is not sufficiently recognized is that withdrawal should take place to secure and recognized boundaries, and these words were very carefully chosen: they have to be secure and they have to be recognized. They will not be secure unless they are recognized. And that is why one has to work for agreement. This is essential. I would defend absolutely what we did. It was not for us to lay down exactly where the border should be. I know the 1967 border very well. It is not a satisfactory border, it is where troops had to stop in 1947, just where they happened to be that night, that is not a permanent boundary... "
...

Quelle:

http://www.americanthinker.com/2009/06/un_resolution_242_for_dummies.html

Widder58
25.04.2010, 14:16
@Widder:

Die Resolution 242 zielt darauf ab, die Waffenstillstandslinien durch endgueltige politische Grenzen zu ersetzen.

An dieser politischen Zielsetzung hat sich bis heute grds. nichts geaendert. Die in der Resolution 242 angesprochenen und durch einen zukuenftigen Friedensvertrag einzurichtenden sicheren und anerkannten Grenzen sind auch nicht mit den vorherigen Waffenstillstandslinien identisch, d.h., Israel muss sich nicht auf die Linie vom 4. Juni 1967 zurueckziehen:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/un242.asp

Wenn der UN Sicherheitsrat die Absicht gehabt haette, einen voelligen israelischen Rueckzug aus allen Territorien zu erzielen, waere es nicht notwendig gewesen, einen Wortlaut in die Resolution einzubringen, der das Festlegen neuer Grenzen fordert.

Alle Anstrengungen des arabischen Blocks, Israel vor den Vereinten Nationen als den Angreifer des Sechs-Tage-Krieges verurteilen zu lassen, sind 1967 ebenfalls voellig fehlgeschlagen.

Kein Jurist der Gegenseite wird das entkraeften bzw. widerlegen koennen.

Ich sagte bereits, dass dies eine rein zionistische Auslegung der Res. 242 ist, die mit den Realitäten nichts zu tun hat und schon gar keine Relevanz. Die Zionisten waren nachweislich die Angreifer des 6-Tage -Krieges. Auch heute noch gilt als Grundlage der Rückzug der Zionisten aus ALLEN besetzten Gebieten, also auch aus Jerusalem und den Golanhöhen. Auf dieser Basis wird zu verhandeln sein.
Da Israel jedoch keinerlei Interesse an einem Frieden hat wird sich ein solcher Plan nur durch erheblichen Druck von Außen verwirklichen lassen- und diesen Druck wird vornehmlich Israel als Permanentverweigerer zu spüren bekommen.
Es bedarf zur Feststellung einfacher Tatsachen keiner juristischen Winkelzüge um zionistischen Advokanten Genüge zu tun. Die zionistischen Lebenslüge bedarf weder Entkräftung noch Widerlegung. Sie wird durch schlichte Fakten ersetzt.

Widder58
25.04.2010, 14:20
@Skydive:

Hierzu gab es mal folgendes bemerkenswertes statement:



...
Lord Caradon, interviewed on Kol Israel in February 1973:

Question: "This matter of the (definite) article which is there in French and is missing in English, is that really significant?"

Answer: "The purposes are perfectly clear; the principle is stated in the preamble, the necessity for withdrawal is stated in the operative section. And then the essential phrase which is not sufficiently recognized is that withdrawal should take place to secure and recognized boundaries, and these words were very carefully chosen: they have to be secure and they have to be recognized. They will not be secure unless they are recognized. And that is why one has to work for agreement. This is essential. I would defend absolutely what we did. It was not for us to lay down exactly where the border should be. I know the 1967 border very well. It is not a satisfactory border, it is where troops had to stop in 1947, just where they happened to be that night, that is not a permanent boundary... "
...

Quelle:

http://www.americanthinker.com/2009/06/un_resolution_242_for_dummies.html

Zionistische Statements dieser Art interessieren in der Sache nicht - was davon zu halten ist zeigt bereits Quelle - "un_resolution_242_for_dummies.html" . Eben auf dieser schiefen zionistischen Schiene bewegt sich ja Eure bewußte Falschauslegung der Res. 242.

skydive
25.04.2010, 14:25
Was der User Widder schreibt entspringt der totalen Verzweiflung! Wie Soshana bereits schrieb, ist die Resolution 242 unstrittig und wird auch nicht angefochten, außer von ein paar Usern hier im Forum, die nachweislich mit Recht und Gesetz nichts anfangen können.

Internationales Recht als "Zionistisches REcht " darzustellen ist AUSDRUCK Tiefster Bestürzung und Verzweiflung auf Grund der Tatsache, dass man eben keine angeblichen Fakten hat , um internationale Rechtsprechung zu widerlegen............Wenn die Internationale Gemeinschaft nicht fordert, wo Israel seine Grenzen zieht, dann liegt das daran, dass in der Resolution 242 das von Israel nicht gefordert wird.

Die Forderungen von Usern des CPF sind irrelevant und haben keine Wirkung, von daher , egal.

Wer hier mitschreibt, sollte die Details kennen und nicht seine Unkenntnis zu Papier bringen....................:D

Schlichte Gemüter behaupten eine Falschauslegung, sind aber nicht in der Lage, es zu widerlegen, womit eine weitere Argumentation unsinnig ist, da offensichtlich die geistigen Kapazitäte nicht ausreichen, eine UN-Resolution zu erfassen, oder zu widerlegen.
Wer behauptet , muss beweisen, sonst widerlegt er sich selbst..........

Widder58
25.04.2010, 14:33
Was der User Widder schreibt entspringt der totalen Verzweiflung! Wie Soshana bereits schrieb, ist die Resolution 242 unstrittig und wird auch nicht angefochten, außer von ein paar Usern hier im Forum, die nachweislich mit Recht und Gesetz nichts anfangen können.

Internationales Recht als "Zionistisches REcht " darzustellen ist AUSDRUCK Tiefster Bestürzung und Verzweiflung auf Grund der Tatsache, dass man eben keine angeblichen Fakten hat , um internationale Rechtsprechung zu widerlegen............Wenn die Internationale Gemeinschaft nicht fordert, wo Israel seine Grenzen zieht, dann liegt das daran, dass in der Resolution 242 das von Israel nicht gefordert wird.

Die Forderungen von Usern des CPF sind irrelevant und haben keine Wirkung, von daher , egal.

Wer hier mitschreibt, sollte die Details kennen und nicht seine Unkenntnis zu Papier bringen....................:D

Schlichte Gemüter behaupten eine Falschauslegung, sind aber nicht in der Lage, es zu widerlegen, womit eine weitere Argumentation unsinnig ist, da offensichtlich die geistigen Kapazitäte nicht ausreichen, eine UN-Resolution zu erfassen, oder zu widerlegen.
Wer behauptet , muss beweisen, sonst widerlegt er sich selbst..........

In diesem Forum ist bereits in ausreichender Weise die Res. 242 erörtert worden.
das ist Dir bestens beknannt. Es gibt eine Suchfunktion. Es bedarf keiner Dauerwiederholungen wie es in Eurer Zionistenfraktion zum Auftrag geworden ist. So wird also niemand auf Deine platte Argumentation anspringen und weitere Zeit damit verschwenden damit man den Auftraggebern zionistischer Forenschmiererei gerecht wird.

Soshana
25.04.2010, 14:34
Ich sagte bereits, dass dies eine rein zionistische Auslegung der Res. 242 ist, die mit den Realitäten nichts zu tun hat und schon gar keine Relevanz. Die Zionisten waren nachweislich die Angreifer des 6-Tage -Krieges. Auch heute noch gilt als Grundlage der Rückzug der Zionisten aus ALLEN besetzten Gebieten, also auch aus Jerusalem und den Golanhöhen. Auf dieser Basis wird zu verhandeln sein.
Da Israel jedoch keinerlei Interesse an einem Frieden hat wird sich ein solcher Plan nur durch erheblichen Druck von Außen verwirklichen lassen- und diesen Druck wird vornehmlich Israel als Permanentverweigerer zu spüren bekommen.
Es bedarf zur Feststellung einfacher Tatsachen keiner juristischen Winkelzüge um zionistischen Advokanten Genüge zu tun. Die zionistischen Lebenslüge bedarf weder Entkräftung noch Widerlegung. Sie wird durch schlichte Fakten ersetzt.

@Widder:

Der 6-Tagekrieg war nachweislich ein Verteidigungskrieg und Israel ist in der UNO-Resolution 242 auch nicht als Aggressor verurteilt worden.

Bemerkenswert ist doch, dass die Resolution 242 im Jahre 1967 nicht unter Kapitel VII, sondern gerade unter Kapital VI der UN- Charta verabschiedet worden ist, das sich u.a. mit der „friedlichen Beilegung von Streitigkeiten” beschaeftigt. Wegen Kapitel VI ging es 1967 nachweislich also um eine Streitschlichtung und nicht um eine Verdammung Israels wegen irgendwelcher illegaler Kriegs- oder Eroberungshandlungen.

Waere die Resolution unter Kapitel VII der UN-Charta gefallen, dann haetten wir es vordergruendig mit einer "Massnahme bei Bedrohung oder Bruch des Friedens und bei Angriffshandlungen” zu tun gehabt. Das ist aber nicht der Fall gewesen und Israel wurde fuer die Gebietseroberungen von der UNO im Jahre 1967 auch nicht verurteilt.

Waere Israel also der Aggressor gewesen, dann haette die Resolution unter Kapitel VII der UN-Charta subsumiert werden muessen.

Sie werden keinen Juristen finden, der diesen sehr relevanten juristischen Standpunkt widerlegen kann. Keinen einzigen ! Hier geht es nicht um irgendeine zionistische Sichtweise, sondern um knallharte juristische Sachargumentation !

1967 ging es also nachweislich um die friedliche Beilegung von Streitigkeiten und nicht um illegale israelische Angriffs- und Eroberungshandlungen, die damals verurteilt worden waeren.

skydive
25.04.2010, 14:36
@Skydive:

Hierzu gab es mal folgendes bemerkenswertes statement:

...
Lord Caradon, interviewed on Kol Israel in February 1973:

Question: "This matter of the (definite) article which is there in French and is missing in English, is that really significant?"

Answer: "The purposes are perfectly clear; the principle is stated in the preamble, the necessity for withdrawal is stated in the operative section. And then the essential phrase which is not sufficiently recognized is that withdrawal should take place to secure and recognized boundaries, and these words were very carefully chosen: they have to be secure and they have to be recognized. They will not be secure unless they are recognized. And that is why one has to work for agreement. This is essential. I would defend absolutely what we did. It was not for us to lay down exactly where the border should be. I know the 1967 border very well. It is not a satisfactory border, it is where troops had to stop in 1947, just where they happened to be that night, that is not a permanent boundary... "
...
Quelle:

http://www.americanthinker.com/2009/06/un_resolution_242_for_dummies.html


Wie geschrieben "Ein Rückzug aus disputed Terroritorys kann nur innerhalb sicherer Grenzen stattfinden und es wird ausdrücklich nicht von Israel verlangt, dass es sich von den befreiten Gebieten, die völkerrechtswidrig von Ägypten und
Jordanien besetzt waren, zurückzieht.............
Letztendlich überläßt die Resolution 242 den betroffenen Parteien die Verhandlungen und verlangt wird von Israel nichts, aber ..:D

Soshana
25.04.2010, 14:40
Wie geschrieben "Ein Rückzug aus disputed Terroritorys kann nur innerhalb sicherer Grenzen stattfinden und es wird ausdrücklich nicht von Israel verlangt, dass es sich von den befreiten Gebieten, die völkerrechtswidrig von Ägypten und
Jordanien besetzt waren, zurückzieht.............
Letztendlich überläßt die Resolution 242 den betroffenen Parteien die Verhandlungen und verlangt wird von Israel nichts, aber ..:D

...aber leider haben das einige noch nicht so richtig kapiert. ;)

skydive
25.04.2010, 14:40
@Widder:

Der 6-Tagekrieg war nachweislich ein Verteidigungskrieg und Israel ist in der UNO-Resolution 242 auch nicht als Aggressor verurteilt worden.

Bemerkenswert ist doch, dass die Resolution 242 im Jahre 1967 nicht unter Kapitel VII, sondern gerade unter Kapital VI der UN- Charta verabschiedet worden ist, das sich u.a. mit der „friedlichen Beilegung von Streitigkeiten” beschaeftigt. Wegen Kapitel VI ging es 1967 nachweislich also um eine Streitschlichtung und nicht um eine Verdammung Israels wegen irgendwelcher illegaler Kriegs- oder Eroberungshandlungen.

Waere die Resolution unter Kapitel VII der UN-Charta gefallen, dann haetten wir es vordergruendig mit einer "Massnahme bei Bedrohung oder Bruch des Friedens und bei Angriffshandlungen” zu tun gehabt. Das ist aber nicht der Fall gewesen und Israel wurde fuer die Gebietseroberungen von der UNO im Jahre 1967 auch nicht verurteilt.

Waere Israel also der Aggressor gewesen, dann haette die Resolution unter Kapitel VII der UN-Charta subsumiert werden muessen.

Sie werden keinen Juristen finden, der diesen sehr relevanten juristischen Standpunkt widerlegen kann. Keinen einzigen ! Hier geht es nicht um irgendeine zionistische Sichtweise, sondern um knallharte juristische Sachargumentation !

1967 ging es also nachweislich um die friedliche Beilegung von Streitigkeiten und nicht um illegale israelische Angriffs- und Eroberungshandlungen, die damals verurteilt worden waeren.


Daran hapert es bei der gesamten Israel-Basher Fraktion! Nicht in der Lage Ursache und Wirkung auseinanderhalten zu können.
Kein Jurist behauptet, dass Israel der Angreifer war und keiner wird es jeh tun.................:D

Warum sollte uns das hilflose Gejammer eines Hasen irgendwo kratzen.

Jurisprudenz hält sich an Fakten , knallhart! Das begreifen die Minderleister nicht........

:D:D:D

Widder58
25.04.2010, 14:47
@Widder:

Der 6-Tagekrieg war nachweislich ein Verteidigungskrieg und Israel ist in der UNO-Resolution 242 auch nicht als Aggressor verurteilt worden.

Bemerkenswert ist doch, dass die Resolution 242 im Jahre 1967 nicht unter Kapitel VII, sondern gerade unter Kapital VI der UN- Charta verabschiedet worden ist, das sich u.a. mit der „friedlichen Beilegung von Streitigkeiten” beschaeftigt. Wegen Kapitel VI ging es 1967 nachweislich also um eine Streitschlichtung und nicht um eine Verdammung Israels wegen irgendwelcher illegaler Kriegs- oder Eroberungshandlungen.

Waere die Resolution unter Kapitel VII der UN-Charta gefallen, dann haetten wir es vordergruendig mit einer "Massnahme bei Bedrohung oder Bruch des Friedens und bei Angriffshandlungen” zu tun gehabt. Das ist aber nicht der Fall gewesen und Israel wurde fuer die Gebietseroberungen von der UNO im Jahre 1967 auch nicht verurteilt.

Waere Israel also der Aggressor gewesen, dann haette die Resolution unter Kapitel VII der UN-Charta subsumiert werden muessen.

Sie werden keinen Juristen finden, der diesen sehr relevanten juristischen Standpunkt widerlegen kann. Keinen einzigen ! Hier geht es nicht um irgendeine zionistische Sichtweise, sondern um knallharte juristische Sachargumentation !

1967 ging es also nachweislich um die friedliche Beilegung von Streitigkeiten und nicht um illegale israelische Angriffs- und Eroberungshandlungen, die damals verurteilt worden waeren.

Immer wieder köstlich, wie sich Zionisten hinter vermeintlichen UN-Kapiteln verschanzen, wenn es vermeintlich nützlich ist, während man sonst auf jede Verurteilung durch die UN- einen Haufen macht. So auch in diesem Falle. Besonders lächerlich dabei die Hinweise auf irgendeine "Justiz". Mit der "Justiz" ist selbstverständlich die eigene gemeint - die gleiche "Justiz" , welche gezielte Morde als legitim erachtet.
Jedem ist klar, von wem die UN, insbesondere zu dieser Zeit gesteuert war und wer entsprechende VETO-Rechte in Anspruch nahm um einer Verureteilung israels zu begegnen. Ich wiederhole hier noch einmal, das dieses Thema vor nicht allzulanger Zeit in diesem Forum ergiebig ausdiskutiert wurde und keiner weiteren Wiederholung bedarf. Dort findest Du eben alle Deine Ausführungen sachlich widerlegt. Statt also die alten Lügen zu wiederholen empfehle ich Dir die Energie auf die Suchfunktion zu lenken. Da wirst Du fündig. Wie ich bereits erwähnte, wird Euch nach den Aufträgen zur Dauerwiderholung Eurer Propagandaabteilung niemand mehr folgen. In nicht wenigen Artikeln ist diese Hasbarataktik beschrieben.

Soshana
25.04.2010, 14:49
Daran hapert es bei der gesamten Israel-Basher Fraktion! Nicht in der Lage Ursache und Wirkung auseinanderhalten zu können.
Kein Jurist behauptet, dass Israel der Angreifer war und keiner wird es jeh tun.................:D

Warum sollte uns das hilflose Gejammer eines Hasen irgendwo kratzen.

Jurisprudenz hält sich an Fakten , knallhart! Das begreifen die Minderleister nicht........

:D:D:D

So ist es.

Widder58
25.04.2010, 14:55
So ist es.

Es gibt weder eine relevante Justiz in der Frage noch Fakten einer solchen Justiz.
Ihr müßt nicht zionistische "Rechtsprechung" mit Justiz verwechseln. Der Ablauf des 6-Tage-Krieges zeigt für jeden unmißverständlich und ersichtlich, dass Israel der Angreifer war. Und noch einmal: Das Thema ist längst durch und bedarf keiner weiteren zionistischen Schönfärbereien. Suchfunktion.

FranzKonz
25.04.2010, 15:43
Du hast es immer noch nicht gerafft! WIe ist denn der Status der WB ? :D

Ach Erwin, halt die Klappe.

Soshana
25.04.2010, 15:47
Es gibt weder eine relevante Justiz in der Frage noch Fakten einer solchen Justiz.
Ihr müßt nicht zionistische "Rechtsprechung" mit Justiz verwechseln. Der Ablauf des 6-Tage-Krieges zeigt für jeden unmißverständlich und ersichtlich, dass Israel der Angreifer war. Und noch einmal: Das Thema ist längst durch und bedarf keiner weiteren zionistischen Schönfärbereien. Suchfunktion.

@Widder:

Die Resolution 242 bildet die Grundlage fuer Israels Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen und kein Jurist wird das widerlegen koennen.

skydive
25.04.2010, 15:58
@Widder:

Die Resolution 242 bildet die Grundlage fuer Israels Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen und kein Jurist wird das widerlegen koennen.


Wenn es kein Jurist widerlegen kann, wie soll dann .....:D:D:D

Vor allem will es kein Jurist widerlegen..............In dieser Frage besteht Einigkeit..............

Widder58
25.04.2010, 16:20
@Widder:

Die Resolution 242 bildet die Grundlage fuer Israels Recht auf verteidigungsfaehige Grenzen und kein Jurist wird das widerlegen koennen.

Dann kennst Du eine andere Res.242. Israel hat keine Grenzen. Somit kann es uach kein recht auf verteidigungsfähige Grenzen haben. Die res.242 legt keine Grenzen fest, gibt keine Empfehlung für Grenzen. Deine Auslegung ist ein Windei. Diese angebliche Grundlage existiert nicht. Es bedarf dazu keiner Juristen, zionistischer schon gar nicht.

Widder58
25.04.2010, 16:24
Wenn es kein Jurist widerlegen kann, wie soll dann .....:D:D:D

Vor allem will es kein Jurist widerlegen..............In dieser Frage besteht Einigkeit..............

Wenn es keine Grenzen gibt und keine Juristen die es zu widerlegen gäbe, wie sollte dann ....:D:D:D
Vor allem kann es kein Jurist widerlegen..... weil kein Gegenstand vorhanden ist, der widerlegt werden könnte...........

Soshana
25.04.2010, 16:35
Dann kennst Du eine andere Res.242. Israel hat keine Grenzen. Somit kann es uach kein recht auf verteidigungsfähige Grenzen haben. Die res.242 legt keine Grenzen fest, gibt keine Empfehlung für Grenzen. Deine Auslegung ist ein Windei. Diese angebliche Grundlage existiert nicht. Es bedarf dazu keiner Juristen, zionistischer schon gar nicht.

@Widder:

Hier speziell fuer Sie der Wortlaut der Resolution 242 zum Mitlesen:



United Nations Security Council Resolution 242
NOVEMBER 22, 1967

The Security Council,

Expressing its continuing concern with the grave situation in the Middle East,

Emphasizing the inadmissibility of the acquisition of territory by war and the need to work for a just and lasting peace in which every State in the area can live in security,

Emphasizing further that all Member States in their acceptance of the Charter of the United Nations have undertaken a commitment to act in accordance with Article 2 of the Charter,

Affirms that the fulfillment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:

Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict;

Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force;
...

Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/un242.asp

Es geht also sehrwohl in dieser Resolution 242 um zukuenftige "secure and recognized boundaries free from threats or acts of force", die in einem Friedensabkommen festgelegt werden muessen.

dimu
25.04.2010, 16:49
Du kannst doch nicht von einem Hauptschüler ohne Abschluss erwarten, dass er eine Resolution lesen kann...........respektive außer einem dümmlichen Unrechtsnachfolger, etwas eigenes einstellen kann.

Daran scheitert ja die gesamte Busburu-Fraktion.........Sie können das Internationale Recht(Völkerrecht) das Dr. Meir bemüht, nicht widerlegen.

Das Recht auf verteidigungsfähige Grenzen steht nämlich im rechtswirksamen Teil und nicht in der Präambel(für Laien= Einleitung zu Gesetzen oder völkerrechtlichen Abmachungen). Dieses ganze dumme Geschwafel von Hinz zu Kunz ist obsolet und außer dummen Sprüchen kommt von der Busburu-Fraktion nun wirklich nichts, also könnten wir uns eigentlich die Aufklärung dieser hilflosen Argumentations-und Realitätsverweigerer sparen, jedoch schreiben wir ja im Auftrag Israels für Neutrale Menschen! :D:D:D

Es gibt einen ganz dümmlichen Strang von einem dümmlichen User, der da heißt "9% der Deutschen mögen Israel" ! Ich sage, wenn nur ein Deutscher Israel mag(haben wir schon, meine Frau), dann verändert dieser eine Mensch die ganze Welt...................:DDiese Metapher werden diese Nasen natürlich nicht verstehen und wieder Lüge und Zeter und Mordio schreien, but who cares?

Though I know I´ll never lose affection.....................;)

ihr habt außerordentliche probleme, euere schandhafte politik vor den augen der weltöffentlichkeit glaubhaft und mit allen mitteln der rechts- und tatsachenverdrehung darzustellen. es nutzt euch nichts - gar nichts.

es ist eideutig willkür und das ausspielen von militärisch stärkerer macht, die euch zu dem machen, was ihr seid, erbarmungslose, hasserfüllte, gierige, erbärmliche und abscheuliche machtmenschen, mit dem siegel eines großkotzigen imperiators,- menschenrechte verachtend.

erlaube mir,
dass ich auf euere macht- und gierpolitik im großen bogen kotze. :kotz:

.

dimu
25.04.2010, 16:59
Ach Erwin, halt die Klappe.

gut gezielt - und treffend geschossen.

.

Widder58
25.04.2010, 18:22
@Widder:

Hier speziell fuer Sie der Wortlaut der Resolution 242 zum Mitlesen:



United Nations Security Council Resolution 242
NOVEMBER 22, 1967

The Security Council,

Expressing its continuing concern with the grave situation in the Middle East,

Emphasizing the inadmissibility of the acquisition of territory by war and the need to work for a just and lasting peace in which every State in the area can live in security,

Emphasizing further that all Member States in their acceptance of the Charter of the United Nations have undertaken a commitment to act in accordance with Article 2 of the Charter,

Affirms that the fulfillment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:

Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict;

Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force;
...

Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/un242.asp

Es geht also sehrwohl in dieser Resolution 242 um zukuenftige "secure and recognized boundaries free from threats or acts of force", die in einem Friedensabkommen festgelegt werden muessen.

Ja, aber nicht nach Deiner und zionistische Sichtweise und indem man sich die Rosinen aus dem Kuchen zupft und gezielt die Kernaussage der Res. 242 in der gesamtheit verschweigt.

Das bis heute diese Regelung nicht erfolgt ist zeigt bereits, dass es sich eben bei Israel um keinen regulären Staat sondern eben um ein zionistisches Gebilde, eine Besetzung, handelt. Israel selbst verhindert die Grenzziehung im Wissen, dabei schlecht auszusehen.

Das es im Rahmen einer Lösung des Nahostproblems und eines Friedensvertrages auch um die Grenzfrage gehen muss ist jedem Idioten klar.
Inwieweit die Illegalität des zionistischen Gebildes nachträglich verändert wird, ist eben die große Frage. Niemand wird dabei davon Ausgehen, dass Israel dabei verschwindet.

Ergo wird es auch Grenzen eines dann regulär zu gründenden Staates Israel, bzw, eine Teilbestätigung des Existierenden, geben. Diese Grenzen werden aber eben nicht nach zionistischen Befindlichkeiten gezogen, es werden eben nicht die Golanhöhen und nicht Jerusalem Bestandteil Israels werden.
Gesicherte Grenzen kann theoretisch auch bedeuten, dass diese sich um die 10 Kilometer um die Stadt TelAviv erstrecken, oder um die 6% jüdischen Siedlungslandes vor 1947. Natürlich wird auch das nicht passieren.

In einem Friedensabkommen mit einer "Gesamtlösung", unter welchen Voraussetzungen auch immer, werden alle Faktoren eine Rolle spielen und von Israel mutmaßlich geschaffene Fakten keine Rolle. Nach Lage der Dinge wird es zwei Staaten mit festgelegten Grenzen geben, gesicherten Grenzen. Dies gilt dann aber auch für einen Palästinenserstaat. Dieser wird souverän sein, ergo nicht unter israelischen Vorgaben existieren. Dieser Staat wird also auch über eine eigene Militärische Struktur verfügen und Israel wird nicht über die Regierungsform oder arabische Befindlichkeiten zu entscheiden haben.

Da nun aber hinreichend bekannt ist, dass Israel an einer solchen Friedensregelung nicht interessiert ist, wird es auch keine Grenzziehung nach Res. 242 geben und keinerlei Rechte, die sich daraus ergeben. Israel selbst sorgt dafür, dass die Res. 242 nicht zum Tragen kommen kann. Sich nun Teile aus dieser res. 242 herauszupicken, um diese in einer Art einseitigen Aktion, so wie man das von Zionisten eben gewohnt ist, umzusetzten - wird es nicht geben.
Die Res. 242 wird in Gänze umgesetzt, oder gar nicht.

Da Israel dies verhindert ist die scheinheilige und heuchlerische Diskussion von Euch Hasbaraten mit Hinweisen auf angebliche "juristische Fakten" völlig überflüssig. Die von Zionisten angebrachten angeblichen juristischen Fakten sind in der Form nicht existent, weil es hier nicht um Teile aus der Res. 242 geht, sondern um die Gesamtaussage der Res. 242, und das in Verbindung mit weiteren Resolutionen, die von Euch gern unterschlagen werden.
Ebenso krumm ist dabei Eure Auslegung der Res. 181. - alle Resolutionen zielen auf eine Gesamtlösung und nicht auf einzelne, den Zionisten genehme Einzelteile.

Ihr seid es, die ihr die Res. 242 blockiert und somit auch die Teile, die Israel zum Nutzen gereichen würden. Ihr seit es, die Ihr einen Friedensplan blockiert, Ihr seid es, die Ihr eine 2-Staaten-Lösung blockiert - und Ihr seid es, die Ihr meint mit zionistsich-juristischen Winkelzügen die Rosinen aus dem Kuchen pflücken zu können. Das könnt Ihr getrost vergessen.

Deutsch-National
25.04.2010, 18:27
Hier ist ein aktueller und sehr lesenswerter Artikel zu Jerusalem von Elie Wiesel, den ich der hiesigen Leserschaft gerne vorstellen moechte:
(...)

Wie wäre es einmal mit einem Auszug aus einem anderen sehr lesenswerten Artikel über Elie Wiesel:


Nicht weit von uns entfernt loderten Flammen aus einer Grube hervor, riesenhafte Flammen. Man verbrannte dort irgendetwas. Ein Lastwagen fahr ans Loch heran und schüttete seine Ladung hinein. Es waren kleine Kinder. Babys! Ja, ich hatte es gesehen, mit meinen eigenen Augen... Kinder in den Flammen (verwundert es da, daß seit jener Zeit der Schlaf meine Augen flieht?). Dorthin gingen wir also. Etwas weiter weg befand sich eine andere, grössere Grube für Erwachsene...

"Vater", sagte ich, "wenn dem so ist, will ich nicht länger warten. Ich stürze mich in den elektrischen Stacheldraht. Das ist besser, als stundenlang in den Flammen dahinzuvegetieren. "

Unsere Kolonne hatte nur noch etwa 15 Schritte zurückzulegen. Ich biss mir auf die Lippen, damit mein Vater mein Zähneklappern nicht hören sollte. Noch zehn Schritte. Acht, sieben. Wir marschierten langsam, wie hinter dem Leichenwagen unseres eigenen Begräbnisses. Nur noch vier Schritte. Drei Schritte. Sie war nun ganz nahe, die Grube mit ihren Flammen. Ich nahm alle meine noch verbliebenen Kräfte zusammen, um aus der Reihe zu rennen und mich in den Stacheldraht zu werfen. Tief in meinem Herzen nahm ich Abschied von meinem Vater, vom gesamten Weltall, und unwillkürlich bildeten sich Worte und traten in Form eines Gemurmels auf meine Lippen: Yitgadal veyitkadach chme raba... Sein Name sei erhöht und geheiligt. Mein Herze wollte schier zerspringen. Es war soweit. Ich stand vor dem Antlitz des Todesengels... Nein. Zwei Schritte vor der Grube befahl man uns abzudrehen, und man hiess uns in eine Baracke eintreten (La Nuit, Editions de minuit, 1958, ISBN 9780553272536S . 57 - 60 Autor: Elie Wiesel)


Jajaja... der Elie Wiesel unser Holocau$t-Schlawiner... damals waren noch die Flammengruben, Seife- und-Lampenschirme-aus-Auserwählten-Haut Geschichten "modern"...

Widder58
25.04.2010, 19:28
Wie wäre es einmal mit einem Auszug aus einem anderen sehr lesenswerten Artikel über Elie Wiesel:




Jajaja... der Elie Wiesel unser Holocau$t-Schlawiner... damals waren noch die Flammengruben, Seife- und-Lampenschirme-aus-Auserwählten-Haut Geschichten "modern"...


Sprichst Du von dem Elie Wiesel der die ergaunerten Gelder aus der Holocau$t- Industrie gerade mitsamt der Stiftung bei Spekulationsgeschäften mit Madoff in den Sand gesetzt hat - also Gelder, die doch den Opfern des Holocaust zugute kommen sollten? Vorwürfe gegenüber Wiesel, daß er das Thema Holocau$t lediglich zur privaten Bereicherung nutzen würde, kamen in der Vergangenheit sogar von jüdischer Seite.


http://1.1.1.3/bmi/de.altermedia.info/images/wiesel-elie.jpg
http://1.1.1.2/bmi/de.altermedia.info/images/madoff-bernard.jpg

Jaja - "bemerkenswert", was der gute Elie nun in den USA wieder zum besten gab... ausreichend um in die Gazetten aufgenommen zu werden. Der Holocaust-Priester auf Mission bis zum letzten Atemzug - glaubwürdig wie eh und je.

http://www.profi-reporte.de/php/pr/include.php?path=content/news.php&contentid=4274

Deutsch-National
25.04.2010, 21:47
[COLOR="Indigo"]Sprichst Du von dem Elie Wiesel der die ergaunerten Gelder aus der Holocau$t- Industrie gerade mitsamt der Stiftung bei Spekulationsgeschäften mit Madoff in den Sand gesetzt hat - also Gelder, die doch den Opfern des Holocaust zugute kommen sollten?(...)

Das ist doch sowieso alles nur eine einzige Gaunerbande! Die Götter werden diese Typen schon zu richten wissen!! ;)

Irgendwo habe ich sogar mal in einem Buch gelesen, dass ein Überlebender Auschwitzhäftling behauptet, der Elie Wiesel sei damals gar nicht dabei gewesen...

In diesem "Klientel" scheinbar nichts ungewöhnliches: Herman Rosenblat (http://en.wikipedia.org/wiki/Herman_Rosenblat) - der behauptete seine jüdische Schickse kurz vor der Gaskammer kennengelernt -von den Russen gerade noch so gerettet- und später geheiratet zu haben - 25. Millionen $ für die Filmrechte der verliebten Holocaustüberlebenden - am Ende kommt raus: beide waren nie in Theresienstadt oder sonstwo, geschweige denn, dass es dort (nachweislich) Gaskammern gegeben hätte... :]

skydive
25.04.2010, 22:43
#161# Wunschdenken eines Psychisch Kranken, mehr ist dazu nicht zu sagen. Wer weder die Res. 181 noch die 242 kennt, sollte sich ganz ehrlich aus der Diskussion heraushalten!

Bei der Kernaussage von 242 geht es ausdrücklich um das Recht Israels in sicheren Grenzen ohne Bedrohung zu leben, von Arabern ist dort überhaupt keine Rede.
Verlangt wird von Israel nichts; nun gut! Der User ist der englischen Sprache überhaupt nicht und der Deutschen Sprache nur insofern mächtig, als die Aussagen einer Resolution in sein Weltbild passen würden.

Selbst wörtliche Übersetzungen passen nicht in seine im Gehirn dafür zuständigen Bereiche, da sie nicht in das vom ihm selbst absurde Weltbild passen, dass die Welt frei von Juden wäre; typische psychopathologische Verhaltensweise mit absoluter Faktenresistenz bis hin zum Verfolgungswahn.

Judenhass kannn nicht behandelt werden....................:D

tosh
25.04.2010, 22:59
Ja, aber nicht nach Deiner und zionistische Sichtweise ........



Affirms that the fulfillment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:

Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict;

Es geht in der Res. 242 wie jeder lesen kann, nicht darum etwas in der Zukunft zu beginnen.
Just bedeutet vielmehr, dass das folgende jetzt zu tun ist , lasting bedeutet dass es dann andauern soll.
a Just and lasting peace ist also ein Friede der jetzt beginnt und andauern soll.

Und dazu ist eben der Rückzug Israels von den besetzten Territorien gefordert!

houndstooth
25.04.2010, 23:15
Auch nach der UN-Charta ist Annektieren von Land für Besatzer verboten!

Und es folgen "Artikel der Haager Landkriegsordnung und Genfer Konvention ". :))

Ab und zu kopieren unsere 'Befangene' auch mal correkte Texte :D


Obiger c & p job bezieht sich allein schon vom Zeitverlauf doppelt auf Jordan unter anderem deswegen weil Jordan's alle im Waffenstillstand mit Israel festgelegten Artikel gherochen hatte.

Also Jordan ist "" Der Verstoeße gegen diese Verbote ist als Kriegsverbrecher zu ahnden ""
Vollkommen richtig , dies war der Grund warum Jordan seine von ihr illegal esetzten und noch illegaler annktiwrten Gebiete aufgeben musste.

Ausdrücklich verboten sind der Besatzungsmacht Jordan die Annexion besetzten Territoriums – also Ost‐Jerusalem und die Provinzen Samaria und Judaea – (Art. 2.3 u. 2.4 UN‐Charta), die Besiedlung mit eigenen Staatsangehörigen sowie die Verschleppung* von Teilen der Bevölkerung (Art. 147 IV. Genfer Abkommen, Art. 85.4 des 1. Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen von 1976).

Der Verstoß gegen diese Verbote ist als Kriegsverbrechen zu ahnden, wofür der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag zuständig ist (Art. 8.2 a, b Statut des Internationalen Strafgerichtshof ‐ IStGH ‐ von 1998)


Mit der Tatsache , dass Abkommen sich nicht auf Ereignisse die davor stattgefunden hatten beziehen , moechten wir unsere 'Befangenen' nicht unnoetig belasten.






Besatzung

Völkerrechtliche Gebote und Verbote

Um die Lebensgrundlage und das Leben der Zivilbevölkerung in Besatzungssituationen zu schützen, sind im Völkerrecht sowohl eine Reihe von
Pflichten einer Besatzungsmacht formuliert als auch Verbote dessen, was eine
Besatzungsmacht nicht tun darf.

Nach der klassischen Definition des Artikels 42 der Haager Landkriegsordnung (HLKO) von 1907 gilt ein Gebiet als kriegerisch besetzt, „wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet. Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann.“ Es ist aber nicht erforderlich, dass die feindliche Armee sich an jedem Ort des besetzten Gebietes befindet. Besetzt ist ein Gebiet dann, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt und effektiv unter der Kontrolle der gegnerischen Streitkräfte befindet, d.h. wenn die Besatzungsmacht faktisch in der Lage ist, ihre Herrschaft über die Zivilbevölkerung durchzusetzen. Dies ist für das Westjordanland und Ostjerusalem ganz ohne Zweifel seit 1967 der Fall,
gilt aber auch aktuell für den Gazastreifen. Auch wenn Israel dieses Gebiet im
Jahr 2005 offiziell verlassen hat, hält Israel den Gazastreifen spätestens seit 2007 wieder besetzt.

Daraus folgt eine Reihe von rechtlichen Verpflichtungen, die in der HLKO und
später im IV. Genfer Abkommen von 1949 sowie den beiden Zusatzprotokollen
zu den Genfer Abkommen von 1977 kodifiziert worden sind. Vornehmlich geht
es dabei um den Schutz und die Versorgung der Zivilbevölkerung. Israel
bestreitet zwar die Anwendbarkeit der Genfer Konventionen auf die besetzten
Gebiete und hat auch die beiden Zusatzprotokolle zu den Genfer Konventionen
nicht ratifiziert. Das ist jedoch unerheblich, da es sich bereits weitgehend um
Gewohnheitsrecht handelt, und die Ablehnung der Genfer Konventionen von
niemand anders akzeptiert wird.

Artikel 43 HLKO überträgt der Besatzungsmacht die Aufgabe, „alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche
Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze.“

Diese Aufgaben umfassen nicht nur die Versorgung der Bevölkerung mit den
lebensnotwendigen Nahrungsmitteln und medizinischen Gütern (Art. 55 ff. IV.
Genfer Abkommen), sondern den Schutz der Menschenrechte, der religiösen
und anderen Gebräuche (Art. 27 IV. Genfer Abkommen) sowie die Achtung der
innerstaatlichen Rechtsordnung (Art. 64 IV. Genfer Abkommen).
Ausdrücklich verboten sind der Besatzungsmacht die Annexion besetzten Territoriums – also Ost‐Jerusalems und der Golan‐Höhen – (Art. 2.3 u. 2.4 UN‐Charta), die Besiedlung mit eigenen Staatsangehörigen sowie die Verschleppung* von Teilen der Bevölkerung (Art. 147 IV. Genfer Abkommen, Art. 85.4 des 1. Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen von 1976).

Der Verstoß gegen diese Verbote ist als Kriegsverbrechen zu ahnden, wofür der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag zuständig ist (Art. 8.2 a, b Statut des Internationalen Strafgerichtshof ‐ IStGH ‐ von 1998)

*umgangssprachlich 'Deportation'

Legale Texte kennen keine Umgangssprache sondern waehlen jedes Wort mit Bedacht und Vorsicht - also nicht mit Schulhofgeschnatter zu vergleichen.

houndstooth
25.04.2010, 23:19
Zitat von NITUP
Hört, hört! Die UN-Resolution 242 ist auch internationales Recht, demzufolge die Israeliten in Ostjerusalem nichts zu suchen haben.


Na , dann erklaere uns doch mal mal iinwiefern israelische Staatsangehoerige per UN-Resolution 242 in 'Ostjerusalem nichts zu suchen haben'.

Heute gibts keinen Fisch zum essen : meinen Lachanfall werde ich ueberleben.

Ich warte ....

skydive
25.04.2010, 23:24
a Just and lasting peace ist also ein Friede der jetzt beginnt und andauern soll.


Ich kann nicht mehr, schmeißt diese Pfeife aus dem Forum.................:lach::lach::lach::lach::lac h:Just in dem Moment.........:lach::lach::lach::lach:


Gibt es bei der VHS eigentlich Kurse für "Runaways" ?:lach::lach::lach::lach:

Mein Neffe ist 14, der liegt gerade auf dem Boden neben mir und kringelt sich.............:lach::lach::lach::lach:

Widder58
25.04.2010, 23:36
#161# Wunschdenken eines Psychisch Kranken, mehr ist dazu nicht zu sagen. Wer weder die Res. 181 noch die 242 kennt, sollte sich ganz ehrlich aus der Diskussion heraushalten!

Dann halt Dich auch dran.


Bei der Kernaussage von 242 geht es ausdrücklich um das Recht Israels in sicheren Grenzen ohne Bedrohung zu leben, von Arabern ist dort überhaupt keine Rede.
Verlangt wird von Israel nichts; nun gut! Der User ist der englischen Sprache überhaupt nicht und der Deutschen Sprache nur insofern mächtig, als die Aussagen einer Resolution in sein Weltbild passen würden.

Selbst wörtliche Übersetzungen passen nicht in seine im Gehirn dafür zuständigen Bereiche, da sie nicht in das vom ihm selbst absurde Weltbild passen, dass die Welt frei von Juden wäre; typische psychopathologische Verhaltensweise mit absoluter Faktenresistenz bis hin zum Verfolgungswahn.

Judenhass kannn nicht behandelt werden....................:D

Was willst Du uns mit dem Geschwätz sagen, außer dass Du dem in #161 Gesagtem nichts entgegen zu setzen hast außer Deine übliche Zionistenrhetorik gepaart mit adpersonam-Spam- eben das, was immer kommt wenn die zionistische Seifenblase zerplatzt....

Widder58
25.04.2010, 23:44
Ich kann nicht mehr, schmeißt diese Pfeife aus dem Forum.................:lach::lach::lach::lach::lac h:Just in dem Moment.........:lach::lach::lach::lach:


Gibt es bei der VHS eigentlich Kurse für "Runaways" ?:lach::lach::lach::lach:

Mein Neffe ist 14, der liegt gerade auf dem Boden neben mir und kringelt sich.............:lach::lach::lach::lach:

An Deinem Posting ist vor allem eines ersichtlich, nämlich das bei Dir nun die letzten Dämme zur Idiotie zu brechen scheinen, anders ist diese Lachmänneken-Armada nicht mehr zu erklären. Bei Dir liegt also um 23.30 Uhr dein 14 jähriger Neffe auf dem Boden und kringelt sich, weil er den ganzen Tag neben Dir sitzt um Dein Gewäsch mitzuverfolgen - sicherlich Münchhausen. So wirds sein.
Im übrigen ist die Übersetzung sinngemäß richtig und absolut kein Grund hier den Affen zu machen. A just and lasting peace - Einen gerechten und dauerhaften Frieden. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

houndstooth
25.04.2010, 23:53
Beitrag Nr. 8 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3651406&postcount=88)

in Verbindung der UN-Resolution!

Israel umgeht das geltende Recht, indem es Neuansiedlungen immer als Ausbau bestehender Siedlungen verschleiert.

Zitiere den Text des 'geltende Recht' auf den Du Dich beziehst.


Im Ostteil al quds wurden bereits ein Drittel der gegen geltendes Recht anektierten Fläsche enteignet.

Zitiere den Text des 'geltende Recht' auf den Du Dich beziehst.


Und das Spielchen geht munter weiter.
Palästinensische Häuser und Wohnungen werden für "illegal" erklärt. Dieses Vorgehen fangen sie ja jetzt mit der rechtmäßigen Bevölkerung des Westjordanlandes auch an.
Ein Westjordanland existiert nicht .


Sie entscheiden völkerrechtswidrig über die Deklaration der "Rechtmäßigkeit" (Genehmigung) von Gebäuden und dem noch nicht geraubten, übrigen, gezielt viel zu geringen Bauland, um sich salamitaktisch per Abriß und Vertreibung das Land zu rauben!

Zitiere den relevanten Text im Voelkerrecht der 'Völkerrechtswidrigkeit' erkennen laesst.
Zitiere den relevanten Text im Voelkerrecht und identifiziere danach die 'rechtmäßige Bevölkerung' in den Provinzen Samaria und Judaea .



Das verstößt massiv gegen die Hager Landkriegsordnung und die betreffenden UN-Resolutionen!
Zitiere den relevanten Hager Landkriegsordnung Text und zitiere relevante Texte in 'betreffenden UN-Resolutionen!'



Es geht also nicht, wie Du fälschlicherweise behauptest, um den Aufenthalt israelischer Bürger im östlichen Teil al quds, sondern um den Raub des Bodens, die Zerstörung der Infrastruktur,

Zitiere den relevanten Text im Voelkerrecht von dem man Israel's 'Raub des Bodens, die Zerstörung der Infrastruktur' ableiten kann.



die Vertreibung der rechtmäßigen Eigentümer, durch israelische völkerrechtwidrige Willkür zum Nachteil der Palästinenser!
Nun , vertrieben wurden 1948 Israelis , rechtmäßigen Eigentümer, von Jordaniern , Irakern ,Syrier etc aus den Gebieten die heute Judae und Samaria heissen nebst anderen Teilen Israels.


Was soll denn ein 'Palästinenser' sein?

houndstooth
25.04.2010, 23:56
Ich kann nicht mehr, schmeißt diese Pfeife aus dem Forum.................:lach::lach::lach::lach::lac h:Just in dem Moment.........:lach::lach::lach::lach:


Gibt es bei der VHS eigentlich Kurse für "Runaways" ?:lach::lach::lach::lach:

Mein Neffe ist 14, der liegt gerade auf dem Boden neben mir und kringelt sich.............:lach::lach::lach::lach:


a Just and lasting peace ist also ein Friede der jetzt beginnt und andauern soll.

Ja , der ist koestlich.

Drum sage ich ja, keinen Fisch essen wenn man im Forum isst , sorry , ist ...

houndstooth
26.04.2010, 00:00
Jerusalem bleibt die ungeteilte Hauptstadt Israels !

Die Araber haben dort keinerlei Rechtsansprueche anzumelden.



(IsraelNN.com) "Jerusalem was always ours, will always be ours, and will never again be divided,” said Prime Minister Binyamin Netanyahu Thursday in a speech in honor of Jerusalem Day.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/131492

"Die Araber " , na es geht doch ...:)

Bald wird's zur Gewohnheitssache :]

Buella
26.04.2010, 00:15
Zitiere den Text des 'geltende Recht' auf den Du Dich beziehst.



Zitiere den Text des 'geltende Recht' auf den Du Dich beziehst.


Ein Westjordanland existiert nicht .



Zitiere den relevanten Text im Voelkerrecht der 'Völkerrechtswidrigkeit' erkennen laesst.
Zitiere den relevanten Text im Voelkerrecht und identifiziere danach die 'rechtmäßige Bevölkerung' in den Provinzen Samaria und Judaea .



Zitiere den relevanten Hager Landkriegsordnung Text und zitiere relevante Texte in 'betreffenden UN-Resolutionen!'




Zitiere den relevanten Text im Voelkerrecht von dem man Israel's 'Raub des Bodens, die Zerstörung der Infrastruktur' ableiten kann.



Nun , vertrieben wurden 1948 Israelis , rechtmäßigen Eigentümer, von Jordaniern , Irakern ,Syrier etc aus den Gebieten die heute Judae und Samaria heissen nebst anderen Teilen Israels.


Was soll denn ein 'Palästinenser' sein?

Nun!
Ich wiederhole mich ungern und ich schätze, Du bist des Lesens, mindestens wie des Zitierens, mächtig!

Gehe selber zurück und lies es nach!

Du versuchst, wie immer wieder, von anderen Usern, den Eiertanz um Wortglaubungen, zum Zwecke der Umgehung des internationalen Rechts! Nicht mehr und nicht weniger!

;)

houndstooth
26.04.2010, 00:23
Nun!
Ich wiederhole mich ungern und ich schätze, Du bist des Lesens, mindestens wie des Zitierens, mächtig!

Gehe selber zurück und lies es nach!

Du versuchst, wie immer wieder, von anderen Usern, den Eiertanz um Wortglaubungen, zum Zwecke der Umgehung des internationalen Rechts! Nicht mehr und nicht weniger!

;)

Wie ueblich stellen Deine unhaltbaren Behauptungen quietschendes background noise dar.

skydive
26.04.2010, 00:28
Wie ueblich stellen Deine unhaltbaren Behauptungen quietschendes background noise dar.


Von diesem User ist nicht mehr zu erwarten! Hetze gegen Israel und wenn es daran geht zu erklären, warum Israel dann nicht angeklagt oder verurteilt wird , stehen sie auf dem Schlauch, weil sie von Internationalem Recht noch nicht den Hauch einer Vorstellung haben....

Sie alle(Widder, BUella und tosh) träumen davon, dass Israel verurteilt wird!
Wegen was ? Falschparken?
Oder soll Israel Sozialstunden machen?:D:D:D

Buella
26.04.2010, 00:43
Wie ueblich stellen Deine unhaltbaren Behauptungen quietschendes background noise dar.

Mit Nichten!
Wenn Du zu bequem bist, Deine Nervenstränge zum Nachlesen bemühst und des Kombinierens mächtig wärest, könntest Du Dir derart verleumderische, und das ist die einzige Intention dieses Deines Schriebs, sparen!

Von dem schmierenden Echo direkt, wie auf Befehl oder Knopfdruck gefolgt, ganz zu schweigen!

;)

Widder58
26.04.2010, 01:30
a Just and lasting peace ist also ein Friede der jetzt beginnt und andauern soll.

Ja , der ist koestlich.

Drum sage ich ja, keinen Fisch essen wenn man im Forum isst , sorry , ist ...

Da fragt man sich, über was Ihr Euch eigentlich amüsiert? Über Eure eigene Blödheit?

Widder58
26.04.2010, 01:32
Wie ueblich stellen Deine unhaltbaren Behauptungen quietschendes background noise dar.

Für Dauerwiederholer deiner Couleur gibt es hier eine sehr schöne Suchfunktion.

Widder58
26.04.2010, 01:33
Von diesem User ist nicht mehr zu erwarten! Hetze gegen Israel und wenn es daran geht zu erklären, warum Israel dann nicht angeklagt oder verurteilt wird , stehen sie auf dem Schlauch, weil sie von Internationalem Recht noch nicht den Hauch einer Vorstellung haben....

Sie alle(Widder, BUella und tosh) träumen davon, dass Israel verurteilt wird!
Wegen was ? Falschparken?
Oder soll Israel Sozialstunden machen?:D:D:D

Das wirst Du dann schon noch merken, wenn Deine Seifenblase platzt..

Soshana
26.04.2010, 11:50
"Die Araber " , na es geht doch ...:)

Bald wird's zur Gewohnheitssache :]

@Houndstooth:

Anzumerken ist jedoch, dass die israelische Regierung immer wieder von den "Palaestinensern" spricht und kein Geringerer als Sharon hat in der roadmap-Vereinbarung den Begriff der "occupation" zugelassen:



...
A settlement, negotiated between the parties, will result in the emergence of an independent, democratic, and viable Palestinian state living side by side in peace and security with Israel and its other neighbors. The settlement will resolve the Israel-Palestinian conflict, and end the occupation that began in 1967, based on the foundations of the Madrid Conference, the principle of land for peace, UNSCRs 242, 338 and 1397, agreements previously reached by the parties, and the initiative of Saudi Crown Prince Abdullah - endorsed by the Beirut Arab League Summit - calling for acceptance of Israel as a neighbor living in peace and security, in the context of a comprehensive settlement. This initiative is a vital element of international efforts to promote a comprehensive peace on all tracks, including the Syrian-Israeli and Lebanese-Israeli tracks.

The Quartet will meet regularly at senior levels to evaluate the parties' performance on implementation of the plan. In each phase, the parties are expected to perform their obligations in parallel, unless otherwise indicated.

Phase I: Ending Terror And Violence, Normalizing Palestinian Life, and Building Palestinian Institutions -- Present to May 2003
In Phase I, the Palestinians immediately undertake an unconditional cessation of violence according to the steps outlined below; such action should be accompanied by supportive measures undertaken by Israel. Palestinians and Israelis resume security cooperation based on the Tenet work plan to end violence, terrorism, and incitement through restructured and effective Palestinian security services. Palestinians undertake comprehensive political reform in preparation for statehood, including drafting a Palestinian constitution, and free, fair and open elections upon the basis of those measures. Israel takes all necessary steps to help normalize Palestinian life. Israel withdraws from Palestinian areas occupied from September 28, 2000 and the two sides restore the status quo that existed at that time, as security performance and cooperation progress. Israel also freezes all settlement activity, consistent with the Mitchell report.
...

Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/21st_century/roadmap.asp


Zu den muslimischen bzw. arabischen "Anspruechen" auf Jerusalem gab es mal hier einen lesenswerten Artikel:

http://www.meforum.org/490/the-muslim-claim-to-jerusalem

skydive
26.04.2010, 11:58
@Houndstooth:

Anzumerken ist jedoch, dass die israelische Regierung immer wieder von den "Palaestinensern" spricht und kein Geringerer als Sharon hat in der roadmap-Vereinbarung den Begriff der "occupation" zugelassen:

...


Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/21st_century/roadmap.asp


Zu den muslimischen bzw. arabischen "Anspruechen" auf Jerusalem gab es mal hier einen lesenswerten Artikel:

http://www.meforum.org/490/the-muslim-claim-to-jerusalem


Ein sehr guter Artikel über die "Ansprüche" , die sich dann als Luftnummer erweisen....geht um die Politik, nicht um den Islam und darum Rabatz zu machen , sonst nichts............

tosh
26.04.2010, 14:26
Ausdrücklich verboten sind der Besatzungsmacht Jordan die Annexion besetzten Territoriums[/SIZE] – also Ost‐Jerusalem und die Provinzen Samaria und Judaea


Es geht um Res. 242, da heisst es:

Affirms that the fulfillment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:

Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict


Ausdrücklich verboten sind der Besatzungsmacht die Annexion besetzten Territoriums – also Ost‐Jerusalems und der Golan‐Höhen – (Art. 2.3 u. 2.4 UN‐Charta), die Besiedlung mit eigenen Staatsangehörigen sowie die Verschleppung* von Teilen der Bevölkerung (Art. 147 IV. Genfer Abkommen, Art. 85.4 des 1. Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen von 1976).

Der Verstoß gegen diese Verbote ist als Kriegsverbrechen zu ahnden, wofür der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag zuständig ist (Art. 8.2 a, b Statut des Internationalen Strafgerichtshof ‐ IStGH ‐ von 1998)

*umgangssprachlich 'Deportation'
Da steht nichts von Jordanien und das gilt nicht explizit für Jordanien, sondern generell für jede Besatzungsmacht.

Da steht auch nichts von Provinzen Samaria und Judaea, weil es so etwas in Palästina nicht gibt. :))

tosh
26.04.2010, 14:28
weil Jordan's alle im Waffenstillstand mit Israel festgelegten Artikel gherochen hatte.
Eine Behauptung ohne jeden Beweis. germane

tosh
26.04.2010, 14:32
Ein Westjordanland existiert nicht
Dein Gedächtnis existiert nicht, wie du gerade wieder beweist. :hihi:

tosh
26.04.2010, 14:39
a Just and lasting peace ist also ein Friede der jetzt beginnt und a
Alternativ wäre es ein gerechter Friede, der andauern soll.

tosh
26.04.2010, 14:42
... dass Israel verurteilt wird!
Wegen was ? Falschparken?
:rofl: :rofl: :rofl:
Nein, in Den Haag wird es um Landraub und Kriegsverbrechen Israels gehen.

houndstooth
26.04.2010, 17:56
@Houndstooth:

Anzumerken ist jedoch, dass die israelische Regierung immer wieder von den "Palaestinensern" spricht und kein Geringerer als Sharon hat in der roadmap-Vereinbarung den Begriff der "occupation" zugelassen:


Ich bin mir dessen wohl gewahr, drum habe ich ja in Verbindung mit den dazugehoerigen Texten von 'eine an Hochverrat grenzender Situation' geschrieben. Ich glaube , dass Du es zwar nicht offen zugeben wirst, aber flexibel genug bist das - den taktischen Fehler , bzw appeasement - zu erkennen. (why greasing the pole you're trying to climb up on ???) Die Frage die mich interessiert, ist , ob sich die betreffenden Personen , bevor sie ihre Gratwanderung begangen , juristisch beraten liesssen und welche unsaeglichen Einfluesse die jeweiligen linken Koalitionspinner ,sorry -partner diesbezueglich gehabt hatten.

In Bezug zu Deiner mehrfach geaeusserten Stellung , dass Jerusalem's Status eine Weiterfuehrung des BM's darstellt , darf man hinzufuegen , dass diese Ansicht eine von vier verschiedenen Rechtsansichten eminenten Experten des International Law darstellt . Uebereinstimmend sind sich alle, dass Araber keinen Souveraenitatetsanspruch auf irgendeinen Teil Jerusalem's haben und by extension none of Israel either , this being the crux of the entire matter.

Zu bemerken sei, dass es vor dem illegalen , bewaffneten Ueberfall Jordaniens ,Irak, Syrien etc, in 1948 garkein 'Ostjerusalem' gegeben hatte. Dieser idiotische Begriff , dessen Beibehalt ebenso idiotisch wie 'Palaestinier' ist , entstand durch die sogenannte 'blaue' Waffenstillstandslinie die Jerusalem willkuerlich auseinander riss.

Als 'Wegweiser' nur mal kurz die 'Kennmale' der vier Ansichten
(in english , weil es fuer mich keinen Sinn macht dass ich mich mit deutschen legalen Begriffen , von denen ich keine Ahnung habe , auf's Glatteis begebe )
__________________________________________________ ______________________________

re;Jerusalem's (and Israel's) [legal] standing....
....in regard to the former , by Arabs illegally occupied parts of Jerusalem AND Judeae and Samaria and Gaza goes beyond that of a merely lawful bellingerent occupant to territorial sovereignity either already vested or in posse [comitatus].
Two views maintain that under International Law , sovereignity is already at present vested in Israel [via title succession] ;
a third speculates that even if sovereignity may not at present be so vested, it requires only a formal act of annexation by Israel for it so to vest.
Opinion #4 asserts that even if it were impossible to attribute sovereignity in these areas to any state, the residual territory concerned would remain subject to the central obligation of the Palestine Mandate , namely , the oligation to permit access of Jews to these (Palestinian) territories (which of course originally , at San Remo, , included ALL of Palestine as per Balfour i.e. Transjordan as well).

I assume it is most likely the fourth p.o.v. laid out by Professor Eugene Rostow, (Continuous Obligation of the Mandate) that you allude to, when you refer to the residual BM power vested into Israel . ( see also Israel and Palestine by Prof. Julias Stone , chapter 'Sovereignity in Jerusalem')


Lawful Presence Filling a "Sovereignity Vacuum" ( Prof. Lauterpacht.)


its essence : UNGAR 181 (where Jerusalem was envisioned as a corpus separatum) was rejected and aborted by armed Arab aggression and could not , because of it's inherent nature and the terms in which they were framed, operate as an effective legal redisposition of the sovereign title.
Also the idea that some kind of title remained with the U.N.O. does not resonate with their silence between 1948-1949 and 1967 wars and a perceived absence of any 'vesting' per se.

A "Sovereignity Vacuum" developed due to the withdrawal of the mandatory and abortion of 181. This vacuum could have theoretically been filled by any High Power capable to assert and maintain control w/o resorting to unlawful means .
Hence the established regulatory authorities already present in Western Palestine were in perfect accord with International law when they declared their independence as the State of Israel on May 14, 1948.
Delineation of her International Borders and any territorial claim by her Arab neighbors were settled by initiation of unlawful armed Arab invasion into the newly proclaimed state , these unlawful invasions and armed aggressions violated International Law , namely Article 2(4) of the Charter of the U.N. therefore voiding any Arab claim whatsoever ( Ex inuria non oritur is)

Even a claim of taking possession of a yet unborn Arab state doesn't fly because the then stated Arab intent had been to kill all Jews. Furthermore, even the excuse that her Arab neighbors did not recognise Israels Declaration of Independence could and would not warrant any application of military force because Article 2(4) of the Charter of the U.N. does not provide a waiver for this 'excuse' . Ad absurdum becomes the argument , that the victim , in this case Israel , has no right to exist.
Anyway , I merely scratched some highlights in Lauterpachts argument, it would be too involved to delfe deeper into it. The other three arguments (which I am presently too lazy to outline) are headlined :


Strongest Relative Title and Absence of "Sovereign Reversioner"

Right of Annexation on Refusal to Negotiate Peace

Continuous Obligation of the Mandate
(seemingly your pet argument *grin* ;unless you're already familiar with it, if you'd like, I could try to relay Rostows arguments)


Viel Enthusiasmus kann ich Rostows Gedanken allerdings nicht entgegen bringen.

houndstooth
26.04.2010, 17:57
Alternativ wäre es ein gerechter Friede, der andauern soll.
Ich darf um korrekte Zitierung bitten :rolleyes:

houndstooth
26.04.2010, 18:00
Es geht um Res. 242, da heisst es:



Da steht nichts von Jordanien und das gilt nicht explizit für Jordanien, sondern generell für jede Besatzungsmacht.

Da steht auch nichts von Provinzen Samaria und Judaea, weil es so etwas in Palästina nicht gibt. :))

Lies Deinen eigenen Beitrag noch mal durch auf den ich mich ausdruecklich bezogen hatte - dann verstehst Du ,vielleicht , Deinen eigenen , unverstaendlichen , Beitrag . :))

tosh
27.04.2010, 05:20
Lies Deinen eigenen Beitrag noch mal durch
Den kenne ich. Wenn du das Folgende durchliest und verstehen solltest, ist dir bereits geholfen:


Es geht um Res. 242, da heisst es:
Zitat:
Affirms that the fulfillment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:

Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict

Soshana
06.05.2010, 10:12
Ich bin mir dessen wohl gewahr, drum habe ich ja in Verbindung mit den dazugehoerigen Texten von 'eine an Hochverrat grenzender Situation' geschrieben. Ich glaube , dass Du es zwar nicht offen zugeben wirst, aber flexibel genug bist das - den taktischen Fehler , bzw appeasement - zu erkennen. (why greasing the pole you're trying to climb up on ???) Die Frage die mich interessiert, ist , ob sich die betreffenden Personen , bevor sie ihre Gratwanderung begangen , juristisch beraten liesssen und welche unsaeglichen Einfluesse die jeweiligen linken Koalitionspinner ,sorry -partner diesbezueglich gehabt hatten.

In Bezug zu Deiner mehrfach geaeusserten Stellung , dass Jerusalem's Status eine Weiterfuehrung des BM's darstellt , darf man hinzufuegen , dass diese Ansicht eine von vier verschiedenen Rechtsansichten eminenten Experten des International Law darstellt . Uebereinstimmend sind sich alle, dass Araber keinen Souveraenitatetsanspruch auf irgendeinen Teil Jerusalem's haben und by extension none of Israel either , this being the crux of the entire matter.

Zu bemerken sei, dass es vor dem illegalen , bewaffneten Ueberfall Jordaniens ,Irak, Syrien etc, in 1948 garkein 'Ostjerusalem' gegeben hatte. Dieser idiotische Begriff , dessen Beibehalt ebenso idiotisch wie 'Palaestinier' ist , entstand durch die sogenannte 'blaue' Waffenstillstandslinie die Jerusalem willkuerlich auseinander riss.

Als 'Wegweiser' nur mal kurz die 'Kennmale' der vier Ansichten
(in english , weil es fuer mich keinen Sinn macht dass ich mich mit deutschen legalen Begriffen , von denen ich keine Ahnung habe , auf's Glatteis begebe )
__________________________________________________ ______________________________

re;Jerusalem's (and Israel's) [legal] standing....
....in regard to the former , by Arabs illegally occupied parts of Jerusalem AND Judeae and Samaria and Gaza goes beyond that of a merely lawful bellingerent occupant to territorial sovereignity either already vested or in posse [comitatus].
Two views maintain that under International Law , sovereignity is already at present vested in Israel [via title succession] ;
a third speculates that even if sovereignity may not at present be so vested, it requires only a formal act of annexation by Israel for it so to vest.
Opinion #4 asserts that even if it were impossible to attribute sovereignity in these areas to any state, the residual territory concerned would remain subject to the central obligation of the Palestine Mandate , namely , the oligation to permit access of Jews to these (Palestinian) territories (which of course originally , at San Remo, , included ALL of Palestine as per Balfour i.e. Transjordan as well).

I assume it is most likely the fourth p.o.v. laid out by Professor Eugene Rostow, (Continuous Obligation of the Mandate) that you allude to, when you refer to the residual BM power vested into Israel . ( see also Israel and Palestine by Prof. Julias Stone , chapter 'Sovereignity in Jerusalem')


Lawful Presence Filling a "Sovereignity Vacuum" ( Prof. Lauterpacht.)


its essence : UNGAR 181 (where Jerusalem was envisioned as a corpus separatum) was rejected and aborted by armed Arab aggression and could not , because of it's inherent nature and the terms in which they were framed, operate as an effective legal redisposition of the sovereign title.
Also the idea that some kind of title remained with the U.N.O. does not resonate with their silence between 1948-1949 and 1967 wars and a perceived absence of any 'vesting' per se.

A "Sovereignity Vacuum" developed due to the withdrawal of the mandatory and abortion of 181. This vacuum could have theoretically been filled by any High Power capable to assert and maintain control w/o resorting to unlawful means .
Hence the established regulatory authorities already present in Western Palestine were in perfect accord with International law when they declared their independence as the State of Israel on May 14, 1948.
Delineation of her International Borders and any territorial claim by her Arab neighbors were settled by initiation of unlawful armed Arab invasion into the newly proclaimed state , these unlawful invasions and armed aggressions violated International Law , namely Article 2(4) of the Charter of the U.N. therefore voiding any Arab claim whatsoever ( Ex inuria non oritur is)

Even a claim of taking possession of a yet unborn Arab state doesn't fly because the then stated Arab intent had been to kill all Jews. Furthermore, even the excuse that her Arab neighbors did not recognise Israels Declaration of Independence could and would not warrant any application of military force because Article 2(4) of the Charter of the U.N. does not provide a waiver for this 'excuse' . Ad absurdum becomes the argument , that the victim , in this case Israel , has no right to exist.
Anyway , I merely scratched some highlights in Lauterpachts argument, it would be too involved to delfe deeper into it. The other three arguments (which I am presently too lazy to outline) are headlined :


Strongest Relative Title and Absence of "Sovereign Reversioner"

Right of Annexation on Refusal to Negotiate Peace

Continuous Obligation of the Mandate
(seemingly your pet argument *grin* ;unless you're already familiar with it, if you'd like, I could try to relay Rostows arguments)


Viel Enthusiasmus kann ich Rostows Gedanken allerdings nicht entgegen bringen.

@Houndstooth:

Es ist wohl eher davon auszugehen, dass Sharon genau um die Problematik bzgl. der gewaehlten Wortwahl in der roadmap wusste und darauf auch hingewiesen worden ist...

Wie wir alle wissen, wird der Begriff der sog "disputed territories" dort leider nicht angefuehrt und stattdessen von "occupation" gesprochen.

Sharon wurde damals fuer diese Wortwahl auch sehr heftig aus den eigenen Reihen kritisiert ( Likud ), da diese Sprachregelung u.a. im Widerspruch zu Artikel 6 des Mandats von 1922 steht und Wertungswidersprueche mit der Resolution 242 entstehen koennen, welche noch heute Gueltigkeit hat.

Die Gefahr besteht u.a darin, dass man meinen koennte, die roadmap-Formulierung koennte als Unrechts-Eingestaendnis Israels gewertet werden !

Juristisch und voelkerrechtlich gesehen, haette Israel die roadmap in dieser Fassung niemals unterzeichnen duerfen !

Sharon war allerdings Politiker und kein Jurist und Sharon war hier wohl vom Charaker her zu starrsinnig. Als big boss hat er sich meines Wissens nur wenig reinreden lassen...

Schon damals war der Fehler erkennbar gewesen und ich denke mal, dass Sharon im Jahre 2003 mal besser auf die Spezialisten im Hintergrund haette hoeren sollen... Davon soll es ja einige geben.

Nun gut, jetzt kann man daran auch nichts mehr aendern. Wenigstens stellte Sharon dann aber in einem leichten Anflug von Einsicht fest, dass er einen grossen Fehler mit der gefundenen Wortwahl der "occupation" begangen hatte und er ruderte entsprechend zurueck:



...Sharon made it clear today at a meeting of the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee that when he used the expression "occupation" yesterday, "he meant that we do not want to rule over the Palestinian population in the areas in dispute," a statement from the prime minister's office said. ...

Quelle:

http://israelstreams.com/?israelinsider.html?http://israelinsider.com/Articles1/Politics/2338.htm


Es gab in Israel durchaus sehr kritische Stimmen zur roadmap:



...MK David Levy, a Likud stalwart who moved leftward into Ehud Barak's government and returned to the Likud, held up the text of the road map and said "at this price, the left would have brought peace long ago. There's no compromise here. It gives up everything. Even leaving the settlements in our hands will be difficult."

He mocked the 14 reservations the government attached to the road map when it voted in favor of it on Sunday, saying "they'll end up like autumn leaves." Minister without Portfolio Uzi Landau, who voted against the plan on Sunday, said "it is far worse than Oslo."

Deputy Industry Minister Michael Ratzon said "the road to hell is paved with good intentions. And this document is hell. It is Israel's surrender to terror."

Yehiel Hazan MK, who heads the Knesset settlements lobby, said: "This decision is the destruction of Israel." When he said he wasn't sure if it meant his son would be able to build his home in Ariel, Sharon interjected and said "natural growth in the settlements can continue and you can build your children and your grandchildren homes inside the settlement."

Gamliel also called the road map "worse than Oslo - maybe it would have been better if we had accepted Oslo." She said she was shocked to learn Netanyahu did not fight the road map in the cabinet. "That's the biggest scandal of all," she said.
...

Quelle:

http://www.theleftcoaster.com/archives/000258.php

Weitere Quellen zur israelischen roadmap-und Wortwahlkritik:

http://www.nytimes.com/2003/05/27/world/sharon-defends-peace-plan-against-critics-in-likud.html

http://www.unwire.org/unwire/20030527/33930_story.asp

http://middleeastfacts.com/guests/shifftan_16may05l.php

http://www.haaretz.com/print-edition/news/irate-likud-mks-put-pm-on-the-defensive-1.8890

Man haette zumindest in der roadmap statt "occupation" die Formulierung "rule over" verwenden koennen ( ? ), und dass dies gerade nicht getan wurde, war juristisch und vertragstechnisch gesehen ein schwerwiegender Fehler ( Verletzung des Bestimmtheitsgrundsatzes bei Beibehaltung von unklaren und "schwammigen" Formulierungen ).

Es war in der Langfristperspektive sicherlich ein israelischer Strategiefehler.

Jetzt muss man vor B. Obama diese Suppe ausloeffeln, die man sich zuvor im Jahre 2003 eingebrokt hat... Die USA wollen Israel mit den in der roadmap verwendeten Formulierungen auch in den kommenden Monaten sicherlich festnageln und es zu weiteren Konzessionen ohne Gegenleistung draengen...

Soshana
06.05.2010, 10:20
Den kenne ich. Wenn du das Folgende durchliest und verstehen solltest, ist dir bereits geholfen:

@tosh:

Vielleicht sollten Sie sich mit der Entstehungsgeschichte der UN-Resolution 242 eingehender beschaeftigen...:rolleyes:

Es fehlte ganz bewusst darin das Wort "all" ! Juristen achten auf so etwas ganz genau ! Uebrigens auch im Voelkerrecht !

Widder58
06.05.2010, 14:25
@tosh:

Vielleicht sollten Sie sich mit der Entstehungsgeschichte der UN-Resolution 242 eingehender beschaeftigen...:rolleyes:

Es fehlte ganz bewusst darin das Wort "all" ! Juristen achten auf so etwas ganz genau ! Uebrigens auch im Voelkerrecht !


Eure Falschauslegungen bezüglich der res. 262 sind hinreichen bekannt. Man kann diesen Stran einfach zum Anschluß bringen: Jerusalem wird nie gänzlich zionistisch und wird nie zu einem Staate Israel, wann immer der auch kommen sollte, gehören.

skydive
06.05.2010, 15:03
Eure Falschauslegungen bezüglich der res. 262 sind hinreichen bekannt. Man kann diesen Stran einfach zum Anschluß bringen: Jerusalem wird nie gänzlich zionistisch und wird nie zu einem Staate Israel, wann immer der auch kommen sollte, gehören.


Die Resolutin 262 regelt die REchte der Wanderarbeiter! Im Harenberg Lexicon aller Staaten dieser Erde gibt es den Staat Israel mit der de jure Hauptstadt Jerusalem.....................Einen Staat Palästina gibt es nicht und wird es auch nie geben......................

Fazit!

Der Staat Israel existiert und ist international anerkannt!

Jerusalem ist de jure die Hauptstadt von Israel, weil ein Staat selber entscheidet, welche Stadt die Hauptstadt ist.

De facto wird Jerusalem die Hauptstadt werden, weil Jerusalem nicht verhandelbar ist...................

tosh
06.05.2010, 17:29
Es fehlte ganz bewusst darin das Wort "all" !
An welcher Stelle genau soll das angeblich fehlen?

houndstooth
08.05.2010, 12:15
@Houndstooth:

Es ist wohl eher davon auszugehen, dass Sharon genau um die Problematik bzgl. der gewaehlten Wortwahl in der roadmap wusste
hmmm...
Sowohl in Aquaba als auch in seinem 'Disengagement Plan' und in seiner Rede vor dem 'Likud Central Committee' bzgl “Disengagement” setzt er sich nicht nur ueber die Problematik hinweg

'A democratic Palestinian state with territorial contiguity in Judea and Samaria and economic viability, which would conduct normal relations of tranquility, security and peace with Israel'
(Ariel Sharon Describes “Disengagement Plan” December 18, 2003)
, er trumpft sie sogar noch mit 'unilateralism'. :


"However, if in a few months the Palestinians still continue to disregard their part in implementing the Roadmap – then Israel will initiate the unilateral security step of disengagement from the Palestinians.
[...]
The unilateral steps which Israel will take in the framework of the “Disengagement Plan” will be fully coordinated with the United States. "
(Ariel Sharon Describes “Disengagement Plan” December 18, 2003)


und darauf auch hingewiesen worden ist...

Und die Hinweisenden hatte er abgewiesen. Expedient - ja -; weise - nein.
Warum?
Sein Freund George W.Bush , 'was in 2003 on a roll' , 'best buddies' ; 'honeymoon atmosphere ' fuer Resultate durch quid pro quos und expediency. Nicht umsonst sprach man von einer 'result oriented road map'. Natuerlich sahen beide , wie so viele vor und nach ihnen, ein der Nachwelt uebergebenes Vermaechtnis mit dem ihr Name fuer immer verbunden sein wuerde.


Sharon war allerdings Politiker und kein Jurist und Sharon war hier wohl vom Charaker her zu starrsinnig. Als big boss hat er sich meines Wissens nur wenig reinreden lassen...
Sharon hatte sein gesamtes Erwachsenes Dasein - 25 Jahre lang - mit grossem Erfolg bei der IDF zugebracht .
Sharon haelt ein ' bachelor degree in common law'.
Sharon wurde Politiker, stimmt, doch ex-Buergermeister und ex-Militaermaenner - egal ob Gefreiter oder General - haben noch nie gute Staatsmaenner gegeben . Um ein erfolgreicher Staatsmann zu sein , bedarf es Etliches mehr im Gepaeck als das was ein gewisser Gefreiter, ein 'community organiser' ; ein Sharon oder Olmert zu bieten hatten -- 'Charisma' kreiert/e nur Chaos.



Wie wir alle wissen, wird der Begriff der sog "disputed territories" dort leider nicht angefuehrt und stattdessen von "occupation" gesprochen.

Sharon wurde damals fuer diese Wortwahl auch sehr heftig aus den eigenen Reihen kritisiert ( Likud ), da diese Sprachregelung u.a. im Widerspruch zu Artikel 6 des Mandats von 1922 steht und Wertungswidersprueche mit der Resolution 242 entstehen koennen, welche noch heute Gueltigkeit hat.

Die Gefahr besteht u.a darin, dass man meinen koennte, die roadmap-Formulierung koennte als Unrechts-Eingestaendnis Israels gewertet werden !

Juristisch und voelkerrechtlich gesehen, haette Israel die roadmap in dieser Fassung niemals unterzeichnen duerfen !

[...]

Schon damals war der Fehler erkennbar gewesen und ich denke mal, dass Sharon im Jahre 2003 mal besser auf die Spezialisten im Hintergrund haette hoeren sollen... Davon soll es ja einige geben.
So sehe ich das auch.


Nun gut, jetzt kann man daran auch nichts mehr aendern. Wenigstens stellte Sharon dann aber in einem leichten Anflug von Einsicht fest, dass er einen grossen Fehler mit der gefundenen Wortwahl der "occupation" begangen hatte und er ruderte entsprechend zurueck:



...Sharon made it clear today at a meeting of the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee that when he used the expression "occupation" yesterday, "he meant that we do not want to rule over the Palestinian population in the areas in dispute," a statement from the prime minister's office said. ...

Quelle:

http://israelstreams.com/?israelinsider.html?http://israelinsider.com/Articles1/Politics/2338.htm
In der Tat interessant aber voellig nichtssagend , denn das gleiche Argument 'do not want to rule over the Palestinian population in the areas in dispute ' hatte er ja in 2003 als Begruendung zur Entstehung eines weiteren arabischen Staats , diesmal auf israelischen Hoheitsgebiet, benuetzt:


"I take this opportunity to appeal to the Palestinians and repeat, as I said at Aqaba: it is not in our interest to govern you. We would like you to govern yourselves in your own country. A democratic Palestinian state with territorial contiguity in Judea and Samaria "
(Ariel Sharon Describes “Disengagement Plan” December 18, 2003)

Mehr noch, Sharon offeriert arabische 'state territorial contiguity' ueber 40% seines Hoheitsgebietes = Hochverrat oder insanity pur.
Und fuer was ?

The concept behind this plan is that only security will lead to peace.
(Ariel Sharon Describes “Disengagement Plan” December 18, 2003)

Wie wir wissen, reicht 'security' nur bis zum naechsten , geglueckten Attentat oder Putsch - futsch ist Frieden.

'It is a frightening proposition that someone's solution to the problems in the Middle East might he a single bullet dispatched to the heart of Egyptian President as-Sadat as the PLO's predecessors did at Al-Aqsa Mosque to King Abdallah. One single bullet. No wonder that the Egyptian Government has declared that should such a single shot be fired, Egypt would retaliate with a million shots.'
(Israeli Prime Minister Menachem Begin ;Autonomy Plan for the West Bank and Gaza Strip ; December 28, 1977



Es gab in Israel durchaus sehr kritische Stimmen zur roadmap:



...MK David Levy, a Likud stalwart who moved leftward into Ehud Barak's government and returned to the Likud, held up the text of the road map and said "at this price, the left would have brought peace long ago. There's no compromise here. It gives up everything. Even leaving the settlements in our hands will be difficult."

He mocked the 14 reservations the government attached to the road map when it voted in favor of it on Sunday, saying "they'll end up like autumn leaves." Minister without Portfolio Uzi Landau, who voted against the plan on Sunday, said "it is far worse than Oslo."

Deputy Industry Minister Michael Ratzon said "the road to hell is paved with good intentions. And this document is hell. It is Israel's surrender to terror."

Yehiel Hazan MK, who heads the Knesset settlements lobby, said: "This decision is the destruction of Israel." When he said he wasn't sure if it meant his son would be able to build his home in Ariel, Sharon interjected and said "natural growth in the settlements can continue and you can build your children and your grandchildren homes inside the settlement."

Gamliel also called the road map "worse than Oslo - maybe it would have been better if we had accepted Oslo." She said she was shocked to learn Netanyahu did not fight the road map in the cabinet. "That's the biggest scandal of all," she said.
...

Quelle:

http://www.theleftcoaster.com/archives/000258.php

Weitere Quellen zur israelischen roadmap-und Wortwahlkritik:

http://www.nytimes.com/2003/05/27/world/sharon-defends-peace-plan-against-critics-in-likud.html

http://www.unwire.org/unwire/20030527/33930_story.asp

http://middleeastfacts.com/guests/shifftan_16may05l.php

http://www.haaretz.com/print-edition/news/irate-likud-mks-put-pm-on-the-defensive-1.8890



Interessant.
Gut dass es doch noch einige Strata in Israel gibt die so wie 'wir' denken. Allerdings werden sie wohl von den hysterischen , linken Agitprops ueberdroehnt?


Man haette zumindest in der roadmap statt "occupation" die Formulierung "rule over" verwenden koennen ( ? ), und dass dies gerade nicht getan wurde, war juristisch und vertragstechnisch gesehen ein schwerwiegender Fehler ( Verletzung des Bestimmtheitsgrundsatzes bei Beibehaltung von unklaren und "schwammigen" Formulierungen ).
Agree.

Nicht nur das, sondern auch Referenzen zu 'Palestinians' ; 'Palestine' etc.

Weiterhin, die Roadmap stellt nichts weiter als eine Fortsetzung dews 2001 Mitchell Report dar. Dieser behandelt Sharon's 2000Temple Mount Besuch und den 1995 Oslo Accord . Letzterer war durch den 1994 F/V zwischen JOR+ISR absolut redundent jedoch die politische quid pro quo Verwendung eines Kunstbegriffs ist die wirkliche Treibkraft hinter dem 'x.- peace process'.

Apropos " a frightening proposition that someone's solution to the problems in the Middle East might he a single bullet dispatched to the heart " auch Y.Rabin fiel einem 'dispatched bullet' zum Opfer. Rabin in allen Ehren, doch sein Idealismus war nicht in synch mit arabischen Realitaeten.




Es war in der Langfristperspektive sicherlich ein israelischer Strategiefehler.

Jetzt muss man vor B. Obama diese Suppe ausloeffeln, die man sich zuvor im Jahre 2003 eingebrokt hat... Die USA wollen Israel mit den in der roadmap verwendeten Formulierungen auch in den kommenden Monaten sicherlich festnageln und es zu weiteren Konzessionen ohne Gegenleistung draengen...

So ist's, drum meinte ich ja 'Why greasing the pole you want to climb up on?"
Dennoch, ich kann schon die Hintergruende israelischer Handlungsweise vis-avis den U.S.A. und ihren Interessen erkennen und zum nachvollziehen. Fuer beide Staaten war und ist es noch immer eine Gratwanderung.

Aber als Glueck im Unglueck , serendipitously , kann Israel die bumbling incompetence and sheer ineptitude der gegenwaertigen amerikanischen Administration betrachten. Doch fuer Israel ist es ein heads up , Israel wird sich nicht mehr gemaechlich zuruecklehnen und auf Uncle Sam's good will zaehlen duerfen. Die Zeiten sind, demographisch bedingt, finito. Mit ein grund warum ich meinte, dass Israel finanziell und industriell mehr selbstaendig sein muss .Dies braucht Land , viel Land - auch fuer kommende Generationen - und allein aus dem Grund ist allein schon der Gedanke an ein 'contiguous Arab State on Israeli territory ' Hochverrat.

Vergleichen wir die verraeterischen Gedankengaenge eines Rabin und Sharon mit dem 'Israeli Peace Plan of Levi Eshkol ; May 17, 1965 :

(meine Hervorhebungen)


"If we try to sum up our peace plan as it has been articulated in our statements, hopes and actions, we should say, first of all, that the foundation of it is full respect for the independence, sovereignty and territorial integrity of all the States in the region.


From the juridical point of view, the effort for peace in the region is anchored to two international obligations, one general and the other specific. The general obligation is the duty accepted by all member-States of the United Nations to live with each other in peace and good neighbourliness, to unite their forces for the maintenance of peace and security in the world, and to refrain from the threat or use of force against the independence or territorial integrity of any State. I am quoting from the United Nations Charter, which both we and the Arab States signed.


There is, however, a second obligation in the armistice agreements of 1949.

These lay down that they constitute a transition stage towards permanent peace. We propose, therefore, that direct negotiations be conducted between Israel and the States that signed the agreements with us, to replace them by pacts of peace. The peace settlement will be made on the basis of Israel as it is.

Today, the States that signed the agreements have crystallized the patterns of their lives and developmental undertakings behind the existing borders. The Arabic-speaking States extend over an area of eleven and a half million square kilometres, and generally speaking, are thinly populated. The four Arab States which have borders with us alone extend over an area of one million two hundred thousand square kilometres, and Israel has only a sixtieth part of the area in its possession, in other words, slightly more than 1.5 per cent - twenty-one thousand square kilometres.

In this situation, there is neither sense nor justice in territorial changes to Israel's disadvantage, and there exists neither power nor possibility, juridical or practical, to carry them out."
('Israeli Peace Plan of Levi Eshkol ; May 17, 1965)

houndstooth
08.05.2010, 12:18
Die Resolutin 262 regelt die REchte der Wanderarbeiter! Im Harenberg Lexicon aller Staaten dieser Erde gibt es den Staat Israel mit der de jure Hauptstadt Jerusalem.....................Einen Staat Palästina gibt es nicht und wird es auch nie geben......................

Fazit!

Der Staat Israel existiert und ist international anerkannt!

Jerusalem ist de jure die Hauptstadt von Israel, weil ein Staat selber entscheidet, welche Stadt die Hauptstadt ist.

De facto wird Jerusalem die Hauptstadt werden, weil Jerusalem nicht verhandelbar ist...................

Fuer Israel ist Jerusalem de jure UND de facto Hauptstadt.
Ob die U.S.A. Israel's Entscheidung diesbezueglich akzeptieren oder nicht , ist fuer Israel voellig unerheblich da es sich um innerisraelische Angelegenheiten handelt.

Gothaur
08.05.2010, 12:37
Fuer Israel ist Jerusalem de jure UND de facto Hauptstadt.
Ob die U.S.A. Israel's Entscheidung diesbezueglich akzeptieren oder nicht , ist fuer Israel voellig unerheblich da es sich um innerisraelische Angelegenheiten handelt.
So siehts aus, und sollte der momentane amerikanische Präsident über einen gewissen Zeitraum auf Israel ungnädig reagieren, dann gibt es immer nocht die sehr einflußreiche und auch reiche jüdische Diaspora in Amerika, die Israel gewiß nicht fallen läßt und auch weiterhin unterstützt.
Aber hier Begriffe nochmals zu erklären, bzw historisch richtig zu stellen, macht meines Erachtens wenig Sinn, weil dieses schlichtweg ignoriert wird.
Und so wird es immer ein Ost-Jerusalem geben und natürlich auch immer Palästinenser als sog. eigenständiges Volk, mit politisch anerkannter staatlichem Hoheitsanspruch.
Gruß

umananda
08.05.2010, 13:18
So siehts aus, und sollte der momentane amerikanische Präsident über einen gewissen Zeitraum auf Israel ungnädig reagieren, dann gibt es immer noch die(...) jüdische Diaspora in Amerika, die Israel gewiß nicht fallen läßt und auch weiterhin unterstützt.
(...)

Auch dem 44. Präsidenten der Vereinigten Staaten werden Grenzen gesetzt werden, die er nicht ignorieren kann.

Servus umananda

tosh
08.05.2010, 13:47
Fuer Israel ist Jerusalem de jure UND de facto Hauptstadt.
Für Ost-Jerusalem ist allerdings die ganze Welt, UNO und USA der Auffassung, dass gemäß den UN-Resolutionen der Status noch einvernehmlich zu klären ist, denn das ist de jure und de facto die Rechtslage.

tosh
08.05.2010, 13:49
So siehts aus, und sollte der momentane amerikanische Präsident über einen gewissen Zeitraum auf Israel ungnädig reagieren....
Obama macht bezüglich des isr. Landraubes nur blabla wie alle seine Vorgänger.

Dayan
08.05.2010, 15:00
Für Ost-Jerusalem ist allerdings die ganze Welt, UNO und USA der Auffassung, dass gemäß den UN-Resolutionen der Status noch einvernehmlich zu klären ist, denn das ist de jure und de facto die Rechtslage.Dann werden die eben ihr Meinung ändern müssen!

Widder58
08.05.2010, 15:52
Dann werden die eben ihr Meinung ändern müssen!

Die einzigen, die Ihre Meinung ändern werden, weil müssen, seid Ihr Zionazis.

skydive
08.05.2010, 16:32
Obama macht bezüglich des isr. Landraubes nur blabla wie alle seine Vorgänger.


Landraub gibt es nicht! Man kann nichts rauben, was einem bereits gehört..........:D

tosh
08.05.2010, 21:59
Das Haus Palästina

Bei einem Haus gibt es eine Rechtsnachfolge: Durch Vererbung von den Eltern auf die Erben oder durch Verkauf geht ein Haus rechtmäßig auf neue Eigentümer über.
Hausbesetzungen durch Dritte werden im Rechtsstaat strafrechtlich verfolgt, die Besetzer von der Polizei verhaftet, vor Gericht gestellt und ins Gefängnis geworfen.

Die Juden, die als grausam Verfolgte ins Land Palästina kamen und zunächst Gastrecht genossen, entpuppen sich aber nach und nach als barbarische Räuber. Sie vertreiben und morden die Eigentümer und erklären einen großen Teil des Hauses Palästina nicht nur als besetzt sondern sogar als ihr Eigentum, wobei sie sich absurder Weise darauf berufen, dass vorher ja die Briten das Haus besetzt hatten. Weiter rauben sie (im WJL) krebsgeschwürartig ein ‚Zimmer’ nach dem anderen, mit der grotesken Begründung, ihre Vorfahren hätten in der Eisenzeit ein paar Jahrhunderte dort gesiedelt.
Manche von ihnen glauben immer noch, die Erde sei eine Scheibe, auf die der Schöpfer von 100 Milliarden Galaxien mit je 100 Milliarden Stern-Planetensystemen herabgestiegen wäre und ihnen dieses Land versprochen hätte!
Sie leben noch in der Eisenzeit und haben garnicht mitbekommen, dass Völkermord und Annexion von Land inzwischen Verbrechen gegen das moderne Völkerrecht sind!

Jordanien, Syrien, Ägypten und Libanon dürfen sich auch schon freuen, denn ein paar der israelitischen Stämme siedelten vor tausenden von Jahren auch auf ihren Gebieten.....

Im Fall des Hauses Palästina ist bisher die Polizei (die UNO) sozusagen bestochen und tut nichts gegen die jüdischen Verbrechen – der Sicherheitsrat wurde immer wieder durch die Vetos der USA blockiert!

Die Lage sollte und könnte sich allerdings dramatisch ändern, insbesondere wenn unter Obama die USA im SR kein Veto mehr gegen Verurteilungen Israels einlegen, außerdem hat nun der Gerichtshof in Den Haag (in dem die USA kein Veto-Recht haben) die Arbeit aufgenommen, der auf Antrag oder auch von sich aus ein Verfahren wegen des jüdischen Landraubes beginnen kann!

Bestätigung des Landraubes durch Ben Gurion

Die Grundlagen des israelischen Vorgehens in Palästina:
Besonders deutlich erklärte dies David Ben-Gurion, der erste Ministerpräsident Israel, bereits 1937:
"Wir werden einen Staat in den heutigen festgelegten Grenzen akzeptieren, aber die Grenzen der zionistischen Bestrebungen sind Sache des jüdischen Volks, und kein äußerer Faktor wird sie beeinflussen können ... Wenn wir durch die Gründung des Staates zu einer starken Macht geworden sind, werden wir die Teilung aufheben und uns auf ganz Palästina ausdehnen."
Die Winkelzüge der zionistischen Persönlichkeiten aus der Arbeitspartei oder der Revisionisten machen deutlich, dass deren Ziele weit über das hinausgingen, was sie in den offiziellen Verlautbarungen äußerten. So sprach Ben-Gurion intern Klartext:
"Politisch sind wir die Aggressoren und sie verteidigen sich ... Das Land gehört ihnen, weil sie es bewohnen, wohingegen wir von draußen kommen und hier siedeln."
http://www.dradio.de/dlr/sendungen/politischesbuch/167346/

Ein Jude sieht es so:

http://artintifada.files.wordpress.com/2009/01/index-jews-yeshivastudentnamesisrael1.jpg

skydive
08.05.2010, 22:11
Die Lage sollte und könnte sich allerdings dramatisch ändern, insbesondere wenn unter Obama die USA im SR kein Veto mehr gegen Verurteilungen Israels einlegen, außerdem hat nun der Gerichtshof in Den Haag (in dem die USA kein Veto-Recht haben) die Arbeit aufgenommen, der auf Antrag oder auch von sich aus ein Verfahren wegen des jüdischen Landraubes beginnen kann!


Erstens kann der Gerichtshof nicht von sich aus tätig werden, dass kann kein Gericht und zweitens ist Landraub kein Straftatbestand, so dass man diesbezüglich Deine Hoffnungen dämpfen muss.

:D

Attitude Adjuster
09.05.2010, 01:00
Auch dem 44. Präsidenten der Vereinigten Staaten werden Grenzen gesetzt werden, die er nicht ignorieren kann.


Richtig. :)

Aus eben diesem Grund wird deine Lieblingsethnokratie innerhalb der nächsten 20 Jahre im Orkus der Geschichte verschwinden. :]

houndstooth
09.05.2010, 09:37
Hi 'Voltago' , erste Mal dass ich etwas von Dir lese :wink:


So siehts aus, und sollte der momentane amerikanische Präsident über einen gewissen Zeitraum auf Israel ungnädig reagieren, dann gibt es immer nocht die sehr einflußreiche und auch reiche jüdische Diaspora in Amerika, die Israel gewiß nicht fallen läßt und auch weiterhin unterstützt.
Well, ich sehe keinen Vorteil einem Mythos weiter zuverhelfen.

Aber hier Begriffe nochmals zu erklären, bzw historisch richtig zu stellen, macht meines Erachtens wenig Sinn, weil dieses schlichtweg ignoriert wird.
Und so wird es immer ein Ost-Jerusalem geben und natürlich auch immer Palästinenser als sog. eigenständiges Volk, mit politisch anerkannter staatlichem Hoheitsanspruch.
Gruß
Nun, diese Perspektive wird von vielen geteilt und von den linken MSM geflissentlich gefoerdert. Auch Immoralitaet wird von MSM gefoerdert. So, abhaengend von seinem Bildungsstand, emotioneller + intellektueller Indoktrination etc, bleibt es jedem selbst ueberlassen ob er/sie linken Utopien und Hollywoodchimaeren anjauchzt oder sich mit der Realitaet auseinandersetzen will.

Doch Du wirst wissen, when the chips are down , truth always trumps. :];)


Für Ost-Jerusalem ist allerdings die ganze Welt, UNO und USA der Auffassung, dass gemäß den UN-Resolutionen der Status noch einvernehmlich zu klären ist, denn das ist de jure und de facto die Rechtslage.

Ubiquitous black back ground noise :rolleyes:
( Unausbleibliches , schwarzes , Hintergrundgeraeusch )

Soshana
09.05.2010, 10:18
Richtig. :)

Aus eben diesem Grund wird deine Lieblingsethnokratie innerhalb der nächsten 20 Jahre im Orkus der Geschichte verschwinden. :]

@Attitude Adjuster:

Hm, mal schauen, ob Herrn B. Obama bereits in den naechsten Wochen und Monaten ganz massiv die Grenzen in Nahost aufgezeigt werden...:rolleyes:

In Israel wird aktuell diskutiert, illegale outposts in der "Westbank" zu legalisieren und ich bin jetzt schon gespannt, wie der 44.Praesident darauf reagieren wird:



State says may legalize construction at West Bank outpost

In response to petition calling for demolition of illegal structures in Givat Haytovel, Defense Ministry says it needs more time to determine whether they were built on state-owned or private land. Peace Now: Only proximity talks are between government, settlers

Aviad Glickman
Published: 05.07.10, 19:38 / Israel News

Structures in the West Bank outpost Givat Hayovel will be legalized if it is determined that they had been built on state-owned land, this according to the response of Defense Minister Ehud Barak's advisor to a High Court petition calling to raze the structures.

The demolition orders stirred controversy after it was made known that the outpost, located near the settlement of Eli, is home to the families of slain IDF majors Eliraz Peretz and Roi Klein.

Peretz died in March during exchanges of fire in Gaza, while Klein was killed in the Second Lebanon War while jumping on a grenade to protect his soldiers.

The petition, filed by Peace Now, demands that the state enforce the demolition orders. In the state's response, filed with the court by Eitan Broshi, Barak's advisor for settlement affairs, it was noted that over the past few months the Defense Ministry has been trying to determine whether the outpost was built on state-owned or private land.
...

Quelle:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3886376,00.html

Hintergrund:

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=174997

Der freeze ist im September auch zu Ende und nach einer Verlaengerung schaut es momentan eher nicht aus: ;)

http://coteret.com/2010/05/06/yediots-defense-analyst-settlement-construction-spree-in-september-dooms-negotiations/

skydive
09.05.2010, 10:23
Hi 'Voltago' , erste Mal dass ich etwas von Dir lese :wink:


Well, ich sehe keinen Vorteil einem Mythos weiter zuverhelfen.

Nun, diese Perspektive wird von vielen geteilt und von den linken MSM geflissentlich gefoerdert. Auch Immoralitaet wird von MSM gefoerdert. So, abhaengend von seinem Bildungsstand, emotioneller + intellektueller Indoktrination etc, bleibt es jedem selbst ueberlassen ob er/sie linken Utopien und Hollywoodchimaeren anjauchzt oder sich mit der Realitaet auseinandersetzen will.

Doch Du wirst wissen, when the chips are down , truth always trumps. :];)





Ubiquitous black back ground noise :rolleyes:
( Unausbleibliches , schwarzes , Hintergrundgeraeusch )


The black back ground noise has to face a big problem.......:D:D:D

Hy Bud! Das ist so ein Problem mit der Wahrheit! Wenn Du aktuelle Bilder aus Gaza einstellst, aus 2010, kommt black hole und stellt die von 2009 ein, unmittelbar nach Cast Lead und 90 % der Leute glauben den Bildern von 2009.....That´s a pretty kettle of fish!

skydive
09.05.2010, 10:28
@Attitude Adjuster:

Hm, mal schauen, ob Herrn B. Obama bereits in den naechsten Wochen und Monaten ganz massiv die Grenzen in Nahost aufgezeigt werden...:rolleyes:

In Israel wird aktuell diskutiert, illegale outposts in der "Westbank" zu legalisieren und ich bin jetzt schon gespannt, wie der 44.Praesident darauf reagieren wird:

State says may legalize construction at West Bank outpost

In response to petition calling for demolition of illegal structures in Givat Haytovel, Defense Ministry says it needs more time to determine whether they were built on state-owned or private land. Peace Now: Only proximity talks are between government, settlers

Aviad Glickman
Published: 05.07.10, 19:38 / Israel News

Structures in the West Bank outpost Givat Hayovel will be legalized if it is determined that they had been built on state-owned land, this according to the response of Defense Minister Ehud Barak's advisor to a High Court petition calling to raze the structures.

The demolition orders stirred controversy after it was made known that the outpost, located near the settlement of Eli, is home to the families of slain IDF majors Eliraz Peretz and Roi Klein.

Peretz died in March during exchanges of fire in Gaza, while Klein was killed in the Second Lebanon War while jumping on a grenade to protect his soldiers.

The petition, filed by Peace Now, demands that the state enforce the demolition orders. In the state's response, filed with the court by Eitan Broshi, Barak's advisor for settlement affairs, it was noted that over the past few months the Defense Ministry has been trying to determine whether the outpost was built on state-owned or private land.
...
Quelle:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3886376,00.html

Hintergrund:

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=174997

Der freeze ist im September auch zu Ende und nach einer Verlaengerung schaut es momentan eher nicht aus: ;)

http://coteret.com/2010/05/06/yediots-defense-analyst-settlement-construction-spree-in-september-dooms-negotiations/


Das wurde auch Zeit! Kein Land der Welt läßt sich in die inneren Angelegenheiten reinquatschen, auch wenn man befreundet ist.

Soshana
09.05.2010, 11:25
Das wurde auch Zeit! Kein Land der Welt läßt sich in die inneren Angelegenheiten reinquatschen, auch wenn man befreundet ist.

@Skydive:

Laut Top-US-Adviser Axelrod soll B. Obama jetzt wohl endlich kapiert haben, dass man Jerusalem nicht zum Gegenstand von Verhandlungen machen koenne: ;)



Axelrod: Leave Jerusalem for last

May 4, 2010

WASHINGTON (JTA) -- A top adviser to President Obama said talks on Jerusalem should be left for last.

"The president agrees that Jerusalem as an issue can't be the first issue for negotiations," David Axelrod told a small group of journalists working for Jewish media.
...

Quelle:

http://www.jta.org/news/article/2010/05/04/2394668/axelrod-leave-jerusalem-for-last

skydive
09.05.2010, 11:39
@Skydive:

Laut Top-US-Adviser Axelrod soll B. Obama jetzt wohl endlich kapiert haben, dass man Jerusalem nicht zum Gegenstand von Verhandlungen machen koenne: ;)

Axelrod: Leave Jerusalem for last

May 4, 2010

WASHINGTON (JTA) -- A top adviser to President Obama said talks on Jerusalem should be left for last.

"The president agrees that Jerusalem as an issue can't be the first issue for negotiations," David Axelrod told a small group of journalists working for Jewish media.
...
Quelle:

http://www.jta.org/news/article/2010/05/04/2394668/axelrod-leave-jerusalem-for-last


Gut zu wissen!

Jerusalem ist nicht verhandelbar! Ich verwette meinen Arsch, dass die Araber, wäre Jerusalem ihre Hauptstadt, alles andere außer der Al Aqusa Moschee abreißen und niederbrennen würden..................

Soshana
09.05.2010, 11:46
Gut zu wissen!

Jerusalem ist nicht verhandelbar! Ich verwette meinen Arsch, dass die Araber, wäre Jerusalem ihre Hauptstadt, alles andere außer der Al Aqusa Moschee abreißen und niederbrennen würden..................

Amman duerfte es doch auch sein. ;)

houndstooth
09.05.2010, 12:00
The black back ground noise has to face a big problem.......:D:D:D

Hy Bud! Das ist so ein Problem mit der Wahrheit! Wenn Du aktuelle Bilder aus Gaza einstellst, aus 2010, kommt black hole und stellt die von 2009 ein, unmittelbar nach Cast Lead und 90 % der Leute glauben den Bildern von 2009.....That´s a pretty kettle of fish!

Vor allem Bilder von Al-Reuters ....

houndstooth
09.05.2010, 12:13
Gut zu wissen!

Jerusalem ist nicht verhandelbar! Ich verwette meinen Arsch, dass die Araber, wäre Jerusalem ihre Hauptstadt, alles andere außer der Al Aqusa Moschee abreißen und niederbrennen würden..................

Gush Kativ redux..

http://tikvaachat.web-log.nl/tikvaachat/images/holy_place_burning.jpg

Soshana
09.05.2010, 12:15
Gut zu wissen!

Jerusalem ist nicht verhandelbar! Ich verwette meinen Arsch, dass die Araber, wäre Jerusalem ihre Hauptstadt, alles andere außer der Al Aqusa Moschee abreißen und niederbrennen würden..................

@Skydive:

Allerdings soll B. Obama hinter den Kulissen Abu Bluff jetzt einige Versprechungen gemacht haben. Es geht auch um eine Verlaengerung des freeze:



...
U.S. President Barack Obama assured the Palestinian Authority that his administration is committed to a two-state solution and that a future Palestinian state will be independent and have territorial continuity, PA secretary general Tayeb Abdel Rahim said on Sunday.

Rahim said Obama relayed his message in a letter delivered by U.S. Mideast envoy George Mitchell while he visited the region last week in a bid to restart peace talks between Israel and the Palestinians.
...
Rahim also said the U.S. vowed to assign blame publicly to any party that takes provocative actions or jeopardizes prospects for peace.

Obama also reportedly has promised Abbas a prolonged Israeli settlement freeze in the West Bank and East Jerusalem, Army Radio reported earlier on Sunday quoting London-based Arab-language newspaper Al-Hayat.

According to the report, chief Palestinian negotiator Saeb Erekat told the Arab League ministers Saturday night that Obama made his promise off the record in order to avoid conflict with right-wing factions in Israel.

Palestinian sources also claim that Israel has committed to continuing the moratorium on settlement construction in the West Bank beyond ten months.
...

Quelle:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1166574.html

Israel kann Obama keinen Zentimeter ueber den Weg trauen !

Der Mann ist gemeingefaehrlich und stellt bereits fuer Israel ein Sicherheitsproblem in Nahost dar ! X(

umananda
09.05.2010, 12:32
Niemand, ob der USA-Präsident oder die UN kann auch nur einen Zentimeter Israel zum Verhandlungsgegenstand erklären. Israel ist ein souveräner Staat. Wenn überhaupt ein Verhandlungsgegenstand eingebracht wird, dann nur und ausschließlich von Israel selber.

Israel ist kein Spielball irgendwelcher profilierungssüchtigen Politik. Daran haben sich schon viele versucht und sind kläglich gescheitert.

Diese Endlosdebatten im Forum drehen sich im Kreis und man findet in allen Threads die gleichlautenden Thesen. Der Frieden ist nur mit Israel möglich ... erst wenn die islamische Welt das akzeptiert, ist ein Frieden möglich. Nur dann.

Servus umananda

skydive
09.05.2010, 13:41
Niemand, ob der USA-Präsident oder die UN kann auch nur einen Zentimeter Israel zum Verhandlungsgegenstand erklären. Israel ist ein souveräner Staat. Wenn überhaupt ein Verhandlungsgegenstand eingebracht wird, dann nur und ausschließlich von Israel selber.

Israel ist kein Spielball irgendwelcher profilierungssüchtigen Politik. Daran haben sich schon viele versucht und sind kläglich gescheitert.

Diese Endlosdebatten im Forum drehen sich im Kreis und man findet in allen Threads die gleichlautenden Thesen. Der Frieden ist nur mit Israel möglich ... erst wenn die islamische Welt das akzeptiert, ist ein Frieden möglich. Nur dann.

Servus umananda


Dass ist richtig! Hier gibt es aber User die doch behaupten , dass Israel ein zionistisches Gebilde wäre(weißt wen ich meine) und dass die Lösung der Nahostproblematik ohne Israel stattfindet...........:DWas willst Du einem solchen Depp antworten? Die Wahrheit akzeptiert er nicht.............

umananda
09.05.2010, 14:00
Dass ist richtig! Hier gibt es aber User die doch behaupten , dass Israel ein zionistisches Gebilde wäre(weißt wen ich meine) und dass die Lösung der Nahostproblematik ohne Israel stattfindet...........:DWas willst Du einem solchen Depp antworten? Die Wahrheit akzeptiert er nicht.............

Israels Existenz ist nicht von der Akzeptanz einiger Deppen abhängig.

Shalom umananda

Widder58
09.05.2010, 14:21
Israels Existenz ist nicht von der Akzeptanz einiger Deppen abhängig.

Shalom umananda

Eure schon fast hysterische Selbstbeweihräucherung in diesem Strang zeigt deutlich, das Euch allen der Arsch auf Grundeis geht - und zwar im Wissen, das große Veränderungen hinsichtlich der Akzeptanz zionistischer Politik anstehen.

Selbstverständlich ist Jerusalem nicht verhandelbar - vor allem hinsichtlich einer jüdischen Hauptstadt. Was Ihr hier veranstaltet ist das "Pfeifen im Walde". Die Dinge kommen in Bewegung und sei werden zunehmend nicht zionistischen Befindlichkeiten entsprechen.

Israels Existenz ist nicht die Frage, Art und Umfang dieser Existenz ist die Frage.
Und diesen bestimmen nicht die Zionisten.

tosh
09.05.2010, 17:52
Erstens kann der Gerichtshof nicht von sich aus tätig werden, dass kann kein Gericht und zweitens ist Landraub kein Straftatbestand...

Doch, das kann sogar die deutsche Gerichtsbarkeit, von der du ja auch keine Ahnung hast.
Warte es einfach ab. :]

tosh
09.05.2010, 17:54
Zitat von tosh
Für Ost-Jerusalem ist allerdings die ganze Welt, UNO und USA der Auffassung, dass gemäß den UN-Resolutionen der Status noch einvernehmlich zu klären ist, denn das ist de jure und de facto die Rechtslage.

Ubiquitous black back ground noise :rolleyes:
( Unausbleibliches , schwarzes , Hintergrundgeraeusch )
Wie so oft, kein Argument, erbärmlich!

skydive
09.05.2010, 17:59
Doch, das kann sogar die deutsche Gerichtsbarkeit, von der du ja auch keine Ahnung hast.
Warte es einfach ab. :]

:D
Wo steht denn , dass ein Gericht von sich aus tätig werden kann? :D

skydive
09.05.2010, 18:00
Wie so oft, kein Argument, erbärmlich!


Wo sind denn Deine? Außer kopieren und ohne Worte kommt von Dir nichts..........

houndstooth
11.05.2010, 02:02
@Skydive:

Allerdings soll B. Obama hinter den Kulissen Abu Bluff jetzt einige Versprechungen gemacht haben. Es geht auch um eine Verlaengerung des freeze:



...
U.S. President Barack Obama assured the Palestinian Authority that his administration is committed to a two-state solution and that a future Palestinian state will be independent and have territorial continuity, PA secretary general Tayeb Abdel Rahim said on Sunday.

Rahim said Obama relayed his message in a letter delivered by U.S. Mideast envoy George Mitchell while he visited the region last week in a bid to restart peace talks between Israel and the Palestinians.
...
Rahim also said the U.S. vowed to assign blame publicly to any party that takes provocative actions or jeopardizes prospects for peace.

Obama also reportedly has promised Abbas a prolonged Israeli settlement freeze in the West Bank and East Jerusalem, Army Radio reported earlier on Sunday quoting London-based Arab-language newspaper Al-Hayat.

According to the report, chief Palestinian negotiator Saeb Erekat told the Arab League ministers Saturday night that Obama made his promise off the record in order to avoid conflict with right-wing factions in Israel.

Palestinian sources also claim that Israel has committed to continuing the moratorium on settlement construction in the West Bank beyond ten months.
...

Quelle:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1166574.html

Israel kann Obama keinen Zentimeter ueber den Weg trauen !

Der Mann ist gemeingefaehrlich und stellt bereits fuer Israel ein Sicherheitsproblem in Nahost dar ! X(

Zwei Fehler :
will [...] have territorial continuity

Es muss heissen 'contiguity'. Ein gewaltiger Unterschied.

Obama also reportedly has promised Abbas a prolonged Israeli settlement freeze in the West Bank and East Jerusalem,

Niemand , ausser israelische Authoritateten, haben weder die Macht noch das Recht ueber innerisraelische Angelegenheiten zu bestimmen.




Obama ist weder gefaehrlich noch sonst was. Der Typ ist nichts weiter als eine feel-good Galionsfigur der Democrat Party. Wake up girl , the buffoon is a harbinger of things to come...

houndstooth
11.05.2010, 02:09
Israels Existenz ist nicht die Frage, Art und Umfang dieser Existenz ist die Frage.
Die Antwort zu der nichtexistierenden Frage existiert schon seit 1948.

[COLOR="Indigo"]Und diesen bestimmen nicht die Zionisten.
Gehoert schon alles der Geschichte an Herr Ewiggestriger .

Soshana
12.05.2010, 20:40
Heute feiert Jerusalem den "YOM YERUSHALAIM", den 43. Jahrestag des 6 Tagekrieges und somit die Befreiung der Stadt von der illegalen jordanischen Besatzung !

Von 1948 - 1967 war die Stadt bekannterweise geteilt und "Ostjerusalem" sowie Teile des heutigen "Westjerusalem" befanden sich unter jordanischer Verwaltung.

Netanyahu hat es am heutigen nochmals klargestellt: Jerusalem wird nicht geteilt und es bleibt auch in juedisch-israelischer Hand !



Netanyahu: We will never divide J'lem
By JPOST.COM STAFF
12/05/2010 20:11

PM emphasizes Jews' connection to capital on Jerusalem Day.

Israel's capital will never be divided, Prime Minister Binyamin Netanyahu reiterated during a speech at Ammunition Hill in honor of Jerusalem Day on Wednesday evening.

"We cannot divide or freeze a city as vibrant and creative as Jerusalem - we will continue to build and be built by it," Netanyahu stressed.

"Jerusalem Day is the day on which Jerusalem was finally liberated, and was able to take all of its residents, Jewish and Arab, under its wings," Netanyahu said. "Never again shall it be suffocated, gloomy or divided."

"We are the generation which was lucky enough to see our holy sites liberated and returned to our hands, and it is upon us to transfer this right to our children," the prime minister continued.

During his speech, Netanyahu also touched upon the peace process and the significant role Jerusalem seems to be playing in its advancement. "I believe that we will achieve peace, but whoever suggests that the problems with the peace process are really based on a problem with Jerusalem, we will remind them that [Jerusalem] was once divided, but [nevertheless] war raged there," he said.

Netanyahu continued, "Each side will bring their requests to the negotiations, but in the end, the idea that the Jewish nation should live in its land and build its capital will not be a deterrent to achieving peace."
...

Quelle:

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?ID=175392

http://newsletter.cti-newmedia.de/index.php?site=artikeldrucken&nid=696&sid=NA==&id=5413

tosh
12.05.2010, 21:29
Netanyahu hat es am heutigen nochmals klargestellt: Jerusalem wird nicht geteilt und es bleibt auch in juedisch-israelischer Hand !
Abwarten, die ganze Welt sieht es anders, da Landraub gemäß UN-Charte ab der Zeit nach WKII völkerrechtswidrig ist. Und falsche Propheten wurden auch im AT fürchterlich bestraft.

tosh
12.05.2010, 21:32
Niemand , ausser israelische Authoritateten, haben weder die Macht noch das Recht ueber innerisraelische Angelegenheiten zu bestimmen.
WJL ist ein Teil Palästinas und nicht innerisraelisch. germanegermane

Dayan
12.05.2010, 21:32
Abwarten, die ganze Welt sieht es anders, da Landraub gemäß UN-Charte ab der Zeit nach WKII völkerrechtswidrig ist. Und falsche Propheten wurden auch im AT fürchterlich bestraft.Locker bleiben!Idfs Luftwaffe regelt es!

Soshana
12.05.2010, 23:35
Abwarten, die ganze Welt sieht es anders, da Landraub gemäß UN-Charte ab der Zeit nach WKII völkerrechtswidrig ist. Und falsche Propheten wurden auch im AT fürchterlich bestraft.

@tosh:


Jerusalem ist eine schoene Stadt ! Jerusalem ist die Goldene !

Wie Sie sicherlich wissen, schrieb Naomi Shemer den Song "Yerushalaim shel Zahav - Jerusalem of Gold" fuer ein israelisches Musikfestival, welches am 15. Mai 1967 stattfinden sollte. Die damals noch unbekannte Saengerin Shuli Nathan trug den Song vor.

Im Mai 1967 konnte noch niemand erahnen oder es sich in seinen kuensten Traeumen vorstellen, dass Jerusalem nicht mehr geteilt sein wuerde !

Hier ist das wunderschoene Lied der Shuli Nathan im Original:

http://www.youtube.com/watch?v=9JZT5fKD9bM&feature=player_embedded

skydive
12.05.2010, 23:40
WJL ist ein Teil Palästinas und nicht innerisraelisch. germanegermane


Palästina gibt es als Region, nicht als Land! Das WJL befindet sich auf israelischem Territorium, kann man auf jeder Landkarte sehen, denn es gehörte zum Teilungsgebiet.

Nach dem die Araber auf ihren Anteil verzichtet hatten, ging es ganz normal in den Besitz des Staates über, der existierte! Das ist Israel, forever and a day....:D

houndstooth
13.05.2010, 02:44
WJL ist ein Teil Palästinas und nicht innerisraelisch. germanegermane

Mit gleicher Schizophrenie:


OJL ist 'ein Teil Palästinas und nicht innerjordanisch'.

NWJL ist 'ein Teil Palästinas und nicht innerlebanesisch'.




Nach dem die Araber auf ihren Anteil verzichtet hatten, ging es ganz normal in den Besitz des Staates über, der existierte! Das ist Israel, forever and a day....:D

UNGAR 181 verletzte geltendes Voelkerrecht ( welches das Westpalestine-Gebiet unmissverstaendlich fuer beide und alle Ethnien gleichberechtigt stipulierte) und waere mit groesster Wahrscheinlichkeit sowieso nicht , wie vorgeschlagen, implementiet worden ,erstens seiner Illegalitaet wegen (man bedenke dass der Report der U.N. A-Commission summa summaris rejected wurde in der die Illegalitaet notiert wurde) und zweitens weil ein Flickenteppich kein 'contiguous' Staatsgebiet darstellen kann.

Widder58
13.05.2010, 02:49
Locker bleiben!Idfs Luftwaffe regelt es!

Du träumst schon wieder schlecht...

Widder58
13.05.2010, 02:52
@tosh:


Jerusalem ist eine schoene Stadt ! Jerusalem ist die Goldene !

Wie Sie sicherlich wissen, schrieb Naomi Shemer den Song "Yerushalaim shel Zahav - Jerusalem of Gold" fuer ein israelisches Musikfestival, welches am 15. Mai 1967 stattfinden sollte. Die damals noch unbekannte Saengerin Shuli Nathan trug den Song vor.

Im Mai 1967 konnte noch niemand erahnen oder es sich in seinen kuensten Traeumen vorstellen, dass Jerusalem nicht mehr geteilt sein wuerde !

Hier ist das wunderschoene Lied der Shuli Nathan im Original:

http://www.youtube.com/watch?v=9JZT5fKD9bM&feature=player_embedded

Jerusalem ist geteilt - auch nach Deinen Flötentönen - und es wird nie komplett jüdsich sein. Jeder hat seine Träume, die sind Dir unbenommen. Einzig ein neutraler Status kann die Stadt vereinen. Da Ihr das aber nach Kräften verhindert könnt Ihr an einem vereinten Jerusalem ja auch kein wirkliches Interesse haben.

houndstooth
13.05.2010, 10:19
In Bezug auf 'Jerusalem Day 2010' :



“For some two thousand years the Temple Mount was forbidden to the Jews. Until you came — you, the paratroopers — and returned it to the bosom of the nation.

http://www.sixdaywar.org/media/user/images/paratroopers.jpg
The Western Wall, for which every heart beats, is ours once again. Many Jews have taken their lives into their hands throughout our long history, in order to reach Jerusalem and live here. Endless words of longing have expressed the deep yearning for Jerusalem that beats within the Jewish heart..You have been given the great privilege of completing the circle, of returning to the nation its capital and its holy center...Jerusalem is yours forever.”

–Commander Motta Gur to his brigade upon their recapture of Jerusalem’s Old City and holy sites.

fatalist
13.05.2010, 10:23
Locker bleiben!Idfs Luftwaffe regelt es!

Wundert sich eigentlich noch irgendwer, warum die Nazis und die Zionisten so prima miteinander auskamen ?(

Brüder im Geiste :cool:

Soshana
13.05.2010, 10:34
In Bezug auf 'Jerusalem Day 2010' :



“For some two thousand years the Temple Mount was forbidden to the Jews. Until you came — you, the paratroopers — and returned it to the bosom of the nation.

http://www.sixdaywar.org/media/user/images/paratroopers.jpg
The Western Wall, for which every heart beats, is ours once again. Many Jews have taken their lives into their hands throughout our long history, in order to reach Jerusalem and live here. Endless words of longing have expressed the deep yearning for Jerusalem that beats within the Jewish heart..You have been given the great privilege of completing the circle, of returning to the nation its capital and its holy center...Jerusalem is yours forever.”

–Commander Motta Gur to his brigade upon their recapture of Jerusalem’s Old City and holy sites.

Passend dazu folgender Artikel:



Eternal Jerusalem
Wednesday, May 12, 2010, 8:07 AM
David P. Goldman

Why a hilltop fortress taken by King David three thousand years ago should occasion so much turmoil in world politics is a source of wonder, and wondering about it helps makes sense of politics as they really are, and not as the Enlightenment presented them to us. Today on the Hebrew calendar is the 28th of Iyar, a minor religious holiday proclaimed by the Israeli rabbinate after the unification of Jerusalem in 1967.

Jerusalem is a beautiful city, not least because the British Mandate had the aesthetic sense to insist that all construction employ Jerusalem stone, a pinkish granite that in the sunset produces the tones of gold and copper celebrated in the city’s famous anthem. What is most beautiful about Jerusalem is the people of Jerusalem who have returned after so many years. It is a religious city, quieter and more modest than raucous Tel Aviv, but with a glow and intensity that I have seen nowhere else.

States are not founded on social contracts, protection of the individual, or any such idiocy handed down from Hobbes; they are founded upon congregations, as Augustine explained in the City of God. It is not common interest but common love that defines states. We do not have a “self” interest as such; our “self” belongs to our ancestors and our children, unless, of course, we are contemporary Europeans, who despise our ancestors and have no children, and hope to pass into extinction with the minimum of bother.

From Jerusalem came the most persuasive promise humankind had ever heard, namely the promise of eternal life–not the fragile immortality of the pagan gods, whose doom already was sealed by fate in the myths of all the peoples, but life with God past the dissolution of the physical world. The world will wear out and God will discard it like a cloak, Psalm 102 sings, but the Lord will establish his servants forever.

The history of Israel is the history of the world, said Franz Rosenzweig, for as soon as the peoples learned that the God of the Jews had promised them eternal life, they considered how they, too, might become part of this covenant. The Christians emulate us and the Muslims parody us. I use the word “emulation” with respect: as Jacob Neusner observes (and Benedict XVI quotes him), when Jesus declares himself to be Lord of the Sabbath in Matthew, he in effect proposes to make Temple and Sabbath accessible to non-Jews. The truth of this proposition or its ultimate efficacy is another matter, but there is no doubt in my mind that orthodox Christians seek the loving Creator God of the Jews. Islam is a different issue: it maintains outward forms similar to Judaism which enclose an inner pagan content, in Franz Rosenzweig’s view, which I have presented in detail elsewhere.

The passions that rage over Jerusalem reveal the desire for immortality that underlies all of politics. Humankind does not want safety, security, sustenance as much as it wants to cheat death. Islam’s claim to credibility is that it represents the final prophecy, which has corrected falsified and distorted Scriptures prepared by those sneaky Jews and Christians. It does not want to appropriate the Bible, but rather loot it and leave the discredited shell behind.

As my friend Daniel Pipes wrote years ago:

What about Muslims? Where does Jerusalem fit in Islam and Muslim history? It is not the place to which they pray, is not once mentioned by name in prayers, and it is connected to no mundane events in Muhammad’s life. The city never served as capital of a sovereign Muslim state, and it never became a cultural or scholarly center. Little of political import by Muslims was initiated there.

One comparison makes this point most clearly: Jerusalem appears in the Jewish Bible 669 times and Zion (which usually means Jerusalem, sometimes the Land of Israel) 154 times, or 823 times in all. The Christian Bible mentions Jerusalem 154 times and Zion 7 times. In contrast, the columnist Moshe Kohn notes, Jerusalem and Zion appear as frequently in the Qur’an “as they do in the Hindu Bhagavad-Gita, the Taoist Tao-Te Ching, the Buddhist Dhamapada and the Zoroastrian Zend Avesta”—which is to say, not once.
...

Quelle:

http://www.firstthings.com/blogs/spengler/2010/05/12/eternal-jerusalem/

Yom Yerushalayim / Jerusalem Day - Celebrating Of Jerusalem United !

http://www.youtube.com/watch?v=IJCWlJHiDQo&feature=player_embedded

skydive
13.05.2010, 10:46
Passend dazu folgender Artikel:

Eternal Jerusalem
Vollzitat(...)
Quelle:

http://www.firstthings.com/blogs/spengler/2010/05/12/eternal-jerusalem/

Yom Yerushalayim / Jerusalem Day - Celebrating Of Jerusalem United !

http://www.youtube.com/watch?v=IJCWlJHiDQo&feature=player_embedded


Passend hierzu!

Der Mythos El-Aksa-Moschee

Warum der islamische Anspruch aus Jerusalem unberechtigt ist.

von Herbert H. Nowitzky



Der Nahost-Konflikt berührt sicher auch den historisch weniger Interessierten, zumal oft einseitige Berichterstattung eher verwirrt als aufklärt. Viele Menschen spüren, dass sich hier etwas zusammenbraut und vielleicht schon bald außer Kontrolle gerät. Der folgende historische Abriss soll deshalb Licht ins Dunkel bringen - besonders im Hinblick auf die sogenannte el-Aksa-Intifada.
Diese zweite Intifada begann am 21.9.2000, als israelische Soldaten während einer Patroullie im südlichen Gazastreifen von Arabern durch Steinewerfen angegriffen wurden. Diese wohl organisierten Provokationen wurden an den nächsten Tagen verschärft, so z.B. durch das Werfen von Molotow-Cocktails am 22.9. gegen Zivilisten im Jerusalemer Vorort Mevasseret Zion. Erst sechs Tage später begab sich Ariel Sharon auf den Tempelberg, wozu jeder Bürger jederzeit das Recht hat. Der Tempelberggang wird jedoch von Arafat als Vorwand benutzt.
Wem gehören denn nun Jerusalem und der in seinem Zentrum liegende Tempelplatz? Wie berechtigt ist der moslemische Anspruch auf die Stadt und die heiligste Stätte des Judentums? Betrifft es auch die Christen in irgendeiner Weise?
"STADT DES GROSSEN KÖNIGS"


Gemäß der Bibel - nach wie vor für Juden und Christen maßgebend - ist das ganze Land (hebr.: "Erez Jisrael" Gottes Eigentum (3. Mo. 25,23; Hos. 9,3; Ps. 83,13 u.v.a.) und ist Israel, mit festgelegten Grenzen, zu ewigem Besitz gegeben (1.Mo. 13,15; 2.Mo. 32,13 u.a.).
Als Zentrum dieses kleinen Landes - ungefähr halb so groß wie die Schweiz oder etwas größer als Schleswig-Holstein - und zugleich auch Mittelpunkt des Gottesdienstes ist Jerusalem und sein Tempel ausdrücklich hervorgehoben. Der Tempel, von König David geplant, wurde von seinem Sohn Salomo gebaut und 955 v.Chr. fertiggestellt. Jesus selbst nennt Jerusalem "Stadt des großen Königs" (Mt. 5,35). Seit mehr als 3000 Jahren ist Jerusalem nicht nur die Stadt der besonderen Anbetung Gottes, sondern auch heiligster Ort und Zentrum des Judentums. Es ist unstreitig, dass es sich hier nicht um den Ort der Verehrung des altarabischen Mondgottes Allah handelt - was historisch und theologisch belegbar ist.
Mehr als 1000 Jahre war Jerusalem die Hauptstadt Israels bzw. Judäas, ehe die Römer 70 n.Chr., unter Titus, den 2. Tempel und den größten Teil der Stadt zerstörten. Doch in den Herzen der Juden verlor Jerusalem nie seine Bedeutung (vgl. Ps. 137) und in den Jahrhunderten danach gab es immer eine mehrheitlich jüdische Bevölkerung, selbst nach der arabischen Eroberung 638 - sechs Jahre nach Mohammeds Tod.
In dieser Zeit war Jerusalem allerdings von christlichen Gebetsstätten geprägt. Auch auf dem heiligsten jüdischen Ort, dem Tempelplatz, stand eine Kirche, die dreischiffige byzantinische Basilika St. Maria, die einst vom oströmischen Kaiser Justinian (527-565 n.Chr.) am südlichen Rande des riesigen Areals erbaut wurde.
In den Jahren 691 und 692 ließ nun Kalif el-Malik - Sohn des Kalifen Omar (634-644 n.Chr.), des Eroberers von Jerusalem, den Felsendom (oft fälschlich Omar-Moschee genannt) bauen. Er wollte damit die Stadt aus handelspolitischem Interesse aufwerten, da Jerusalem am Rande des moslemischen Machtbereichs lag und keine besondere Bedeutung hatte. Im Koran (arab.: Quran) ist Jerusalem (arab.: el-Kuds) dem entsprechend nicht erwähnt - in der Bibel dagegen mehr als 800 Male!
Der Felsendom wurde genau auf dem Platz errichtet, auf dem einst der Tempel stand. Es gelang aber nicht, auch das ehemalige Allerheiligste zu überbauen - es liegt außerhalb des moslemischen Bauwerks, wie man heute weiß. Das beabsichtigte Ziel, die Entweihung des heiligen Tempelplatzes, war aber erreicht.
Die für Moslems heute vermeintlich drittwichtigste el-Aksa Moschee entstand erst 20 Jahre nach dem Bau des Felsendoms. Der Sohn el-Maliks, Abd el-Wahd (705-715 n.Chr.), entweihte im Jahre 711 die vorgenannte Basilika St. Maria, indem er die typische Moscheekuppel auf das Dach der Kirche setzen ließ, welche damit zu einem "Ort der Niederwerfung" (=Moschee) vor Allah wurde, den man schon in präislamischer Zeit in Mekka verehrte.
Abd el-Wahd gab der Moschee den Namen "el-Masgid el-Aksa" (=fernste Moschee). Damit nahm er Bezug auf einen Koranvers: "Preis dem, der seinen Diener des Nachts entführte von der heiligen Moschee zur fernsten Moschee, deren Umgebung wir gesegnet haben, um Ihm [Mohammed] unsere [Allahs] Zeichen zu zeigen" (Sure 17,1). Seine Absicht ist eindeutig: Die el-Aksa Moschee sollte, in seinem Sinne uminterpretiert, die im Koran genannte "Fernste Moschee" sein.
DIE REISE, DIE NIE WAR


Das heißt, Mohammed habe angeblich im Jahre 621 eine "Nachtreise nach Jerusalem" unternommen. Tatsächlich gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass der "Prophet" jemals in Jerusalem war. Da Mohammed bereits im Jahre 632 starb, kann der Koran nicht die Kirche St. Maria meinen, da diese erst 711, also 79 Jahre nach seinem Tod, zur Moschee el-Aksa wurde, und der Felsendorn kommt ebenfalls nicht in Frage, weil er überhaupt noch nicht erbaut war.
Islam-Forschern zufolge war mit der "heiligen Moschee" (el masgid el-haram) die Moschee in Mekka und mit der "entferntesten Moschee" (el-masgid el-aksa) entweder die Moschee in Medina oder der Himmel gemeint - nicht, wie fälschlich behauptet, Jerusalem.
Für diesen Sachverhalt spricht auch, dass Mohammed schon im Februar 624 verbot, in Richtung Jerusalems zu beten. Er hatte die in Medina lebenden Juden nicht von seiner neuen Religion überzeugen können, darum wurde Jerusalem für ihn unwichtig. Er drückte dadurch seine Geringschätzung für die Juden und ihre von altersher heilige Stadt aus.
Von hohem Symbolwert war und ist jedoch die Umwandlung einer bedeutenden Kirche in eine Moschee. Sie dokumentiert die Überlegenheit des Islam über das Christentum. Dieser Sieg erscheint den Moslems bis heute vermutlich noch wichtiger als der über das Judentum. Der Felsendom, dessen Kuppel erst in den 1960er Jahren mit Gold überzogen wurde und sich fast genau an der Stelle befindet, an der der zweite jüdische Tempel stand, hat in diesem Zusammenhang nämlich weniger Bedeutung als die el-Aksa-Moschee, die durch die Entweihung einer Kirche entstand. Es ist die el-Aksa-Moschee, nicht der Felsendorn, in der sich die Männer versammeln und verstärkt in den letzten Jahren, besonders während der Freitagsgebete, aufputschende Hasspredigten der Mullahs gegen die "ungläubigen" Juden hören.
Hinsichtlich der zuvor beschriebenen Verhaltensweise gibt es eine Parallele. Als die türkischen Moslems 1453 Konstantinopel eroberten, wurde auch dort die schönste und prächtigste Kirche von Byzanz, die ebenfalls von Kaiser Justinian wieder erbaute "Hagia Sophia" (=Heilige Weisheit), in eine Moschee umgewandelt. Dabei wurde das große Kuppelkreuz entfernt und von den Moslems zum Bau der Treppe benutzt, die in die Moschee führt. Wer also in das Gebäude hineingeht, tritt das Kreuz Christi mit Füßen.
KEIN INTERESSE VOR JUNI 1967


Seit 1967 erhebt der Islam Anspruch auf Jerusalem und den Tempelplatz. Welche Bedeutung gaben die Moslems diesen Stätten vorher? Fotografien aus dem Jahre 1875 (aufgenommen von der Familie Bonfils aus dem Libanon) zeigen, dass der gesamte Tempelplatz, unter moslemisch-osmanischer Herrschaft, einen verwahrlosten und unbenutzten Eindruck machte: Hohes Gras und Unkraut wächst zwischen den Bodenplatten empor. Der Felsendom wirkt baufällig und weist größere Schäden auf. Insgesamt ein trostloser Anblick im Gegensatz zur Klagemauer, an der große Mengen betender Juden zu sehen sind. Erwähnenswert ist auch, dass während der 19jährigen Besetzung Jerusalems (1948-1967 n.Chr.) von Arabern nichts unternommen wurde, den Tempelplatz oder den Ostteil Jerusalems aufzuwerten oder diesen gar zur Hauptstadt zu machen.
Während dieser Zeit, aber auch schon in der vorherigen osmanischen Herrschaft bis 1918, fand nur ein einziger islamischer Herrscher oder Würdenträger den Weg in die heilige Stadt, um in der heute als "heilig" bezeichneten el-Aksa-Moschee Allah die Reverenz zu erweisen. Es war König Abdallah, der Urgroßvater Abdullahs, des jetzigen Königs von Jordanien, der, nachdem er die Altstadt einschließlich des Tempelbergs erobert und annektiert hatte, von arabischen Meuchelmördern am 20.7.1951 in der el-Aksa ermordet wurde. Er hatte sich für eine Verständigung mit Israel ausgesprochen.
Auch durch das Fernbleiben moslemischer Pilger von Jerusalem wurde die islamische Geringschätzung für die Stadt offenbar. Die heutige Forderung kann deshalb nur als Mittel im Kampf gegen die "Ungläubigen", vor allem Juden und Christen, angesehen werden und entspricht dem Koran, der in mehr als 200 Versen den "heiligen Krieg" (arab.: dschihad) fordert. Der heilige Krieg ist eine bindende Pflicht (arab.: fardh kifaja) für jeden Moslem und für jede moslemische Nation (siehe Sure 9,41 und 112 u.a.).
Die historischen Widersprüche zeigen, wie übertrieben der heutige moslemische Anspruch auf Jerusalem ist. Doch solche Verschleierungstaktik wird auch von einem der bedeutendsten Theologen und Denker des Islam, el Ghazali (1059-1111 n.Chr.), befürwortet: "Wisse, dass die Lüge in sich nicht falsch ist. Wenn eine Lüge der einzige Weg ist, ein gutes Ergebnis zu erzielen, ist sie erlaubt. Daher müssen wir lügen, wenn die Wahrheit zu einem unangenehmen Ergebnis führt."
Im Gegensatz zu Jordanien, welches alle 58 Synagogen im Osten der Stadt zerstörte und jüdische Friedhöfe schändete, hat Israel seit der Befreiung und Wiedervereinigung Jerusalems 1967 seine Toleranz gezeigt: Angehörige aller Religionen, auch Moslems, dürfen ihre heiligen oder unheiligen Stätten ungehindert aufsuchen. Während der arabischen Besetzung war das nicht möglich, und Arafat drohte erst jüngst wieder damit, dass die Fahnen der PLO über Moscheen und Kirchen wehen werden - wie bereits in Bethlehem (ARD-Nachr. vom 27.12.2000). Der leidenschaftliche Anspruch der Araber auf Jerusalem ist unbegründet und deshalb abzulehnen - alle, die an die Bibel glauben, sollten sich für die Wahrheit einsetzen.

Das ganze unter:

http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/texte/mythos_el-aksa_moschee.htm

Wie man hier wunderbar lesen kann, wird Jerusalem lediglich von Arabern instrumentalisiert, um den Juden nicht das Feld zu überlassen, nur darum geht es. Ihre Moschee geht ihnen in Wirklichkeit am Arsch vorbei. Das ganze Geplärre ist typisch arabisch und bei manchem User hat man den EIndruck, dass er ein Klon von Arafat ist.

Allen Unkenrufen zum Trotz wird keine Internationale Expertenkommission über Jerusalem entscheiden, denn da gibt es nichts zu entscheiden.

In Harenbergs Lexikon der Staaten steht Israel mit Hauptstadt Jerusalem drin. Dass rückgratlose Politiker es aus welchen Interessen auch immer, nicht schaffen, nach Jerusalem zu kommen, sondern nach Tel Aviv, wird sich mir nie erschließen........

tosh
13.05.2010, 15:09
@tosh:

Jerusalem ist eine schoene Stadt ! Jerusalem ist die Goldene !
Die goldene :) Kuppel des Felsendoms sticht wirklich ins Auge!

tosh
13.05.2010, 15:14
[LIST]
OJL ist 'ein Teil Palästinas und nicht innerjordanisch'.
Richtig, Jordanien (wie übrigens auch die Juden) hatte nie ein Recht darauf, Annexion ist lt UN-Charta verboten.

tosh
13.05.2010, 15:17
Passend dazu folgender Artikel:

[B]Eternal ....

Du hast offensichtlich noch garnicht bemerkt, dass du hier in einem deutschen Forum bist! :]:]:]

FranzKonz
13.05.2010, 15:25
Man hat mich zu Bescheidenheit und Demut erzogen.

Das weißt Du außerordentlich geschickt zu verbergen. :]

ArtAllm
13.05.2010, 16:36
Das weißt Du außerordentlich geschickt zu verbergen. :]

Solche Selbstbewertung nennt man Chuzpe.

:D

fatalist
13.05.2010, 18:04
Wundert sich eigentlich noch irgendwer, warum die Nazis und die Zionisten so prima miteinander auskamen ?(

Brüder im Geiste :cool:

"Geh sterben, bitte." Bewertungskomment von Graf Duckula.

Der Deummbeutel hat wohl noch nie was vom Havara-Abkommen und der Begeisterung der Zionisten für Hitler´s Rassegesetze von 1935 gehört ?(

http://www.fpp.co.uk/Goebbels/Arlosoroff/Polkehn.html

Im Vorstand der Jewish Agency betonte David Ben Gurion (später Israels Ministerpräsident) am 31. Dezember 1935 zu der Forderung, die zionistische Bewegung solle am Kampf für die Rechte der Juden in Deutschland teilnehmen, dies sei nicht Aufgabe der Kommission, die vom Vorstand zur Behandlung der Rechte der Juden in Deutschland nominiert wurde. Die Aufgabe dieser Kommission war es," fuhr Ben Gurion fort, "die Frage der Juden Deutschlands allein vom Aspekt ihrer Einwanderung nach Palästina zu beraten... Die Aufgabe der Kommission war es, den zionistischen Aspekt der Frage und nicht über Maßnahmen für die Rechte der Juden in der Diaspora zu beraten." [16]

Ben Gurion hatte damit eine prinzipielle Position des Zionismus formuliert. Der Antisemitismus, in welcher Form auch immer, war lediglich Bestätigung der zionistischen Theorie vom "ewigen Antisemiten", dem man nur durch die Kolonisation von Palästina entgehen konnte. Unter diesen Umständen wäre der Kampf gegen Antisemiten und Faschisten nicht nur sinnlos, sondern auch politisch falsch. So gesehen, war der faschistische Massenmord an den Juden zwar eine millionenfache individuelle Tragödie, für den Zionismus aber lediglich eine Bestätigung. "Was jahrelange zionistische Propaganda nicht zustande brachte, hat die Katastrophe über Nacht bewirkt," schrieb Ben Gurion später.[17] Und Nahum Goldmann meinte: "Die paradoxe Tragik der Verwirklichung der zionistischen Idee... besteht darin, daß ohne die Vernichtung der Millionen Juden in Europa durch den Nazismus es wahrscheinlich heute den Judenstaat noch nicht geben würde..." Goldmann fügte die Bemerkung hinzu, daß erst "nachdem der Holocaust bekannt wur- de, die große Majorität der Juden der Welt über Nacht prozio- nistisch wurde..." [18]

16 Yigal Elam, Einführung in eine andere zionistische Geschichte, Tel Aviv 1972 (hebr.), zitiert bei Offenberg op.cit. (Anm. 12)

17 David Ben Gurion, "Rebirth and Destiny of Israel", New York 1954, Seite 41

18 Nahum Goldmann, op.cit. (Anm. 1) Seite 29 und 30

Soshana
13.05.2010, 19:15
Die goldene :) Kuppel des Felsendoms sticht wirklich ins Auge!

Das wuerde ich nicht ueberbewerten, denn bis 1963 war die Kuppel des Felsendoms ein schmuckloses duesteres Bleidach.

Die Araber haben dann in drei Schichten dort vergoldete Aluminiumplatten verlegt, um nach aussen ihren uebertriebenen Anspruch auf das gesamte Gebiet zu zementieren.

Soshana
14.05.2010, 08:23
Heute ist Israeltag ! :)

http://www.il-israel.org/index.php?idpage=127