Lacher des Monats: Klimawandel Schuld am Vulkanausbruch!

[Freccia]

Vor Kurzem noch habe ich zu einer Bekannten gemeint es gäbe auch was Positives am Vulkanausbruch in Island: Endlich eine Naturkatastrophe für die man nicht den Klimawandel verantwortlich machen kann!
Doch da habe ich unsere Volksverblöder mal wieder grandios unterschätzt, guckt selbst:

Klimawandel könnte Vulkanausbrüche fördern (http://www.zeit.de/wissen/2010-04/vulkane-klimawandel)

Das ist doch wirklich unglaublich! Hab das grad auf der Hauptseite von Google News gesehen. Als ich die Schlagzeile sah habe ich wirklich nur noch gelacht.

[Schaschlik]

Eventuell gibt es da einen Zusammenhang. Unwissenschaftlich wirds doch erst wenn behauptet wird, der Mensch wäre (indirekt) am Vulkanausbruch schuld. Solch eine Behauptung kann ich dort nicht sehen.

Es ist nunmal ein Fakt, dass sich das Klima ändert (Eiszeiten und Warmzeiten wechseln sich natürlicherweise ab; auch ohne den Menschen, seinen Einfluss lass ich mal außer acht). Sowas führt dann auch dazu, dass die Gletscher zurück gehen oder Felswände wegen mangelndem Dauerfrost einstürzen.


Was genau ist daran lächerlich, wenn man dies feststellt?

[Freccia]

Eventuell gibt es da einen Zusammenhang. Unwissenschaftlich wirds doch erst wenn behauptet wird, der Mensch wäre (indirekt) am Vulkanausbruch schuld. Solch eine Behauptung kann ich dort nicht sehen.

Es ist nunmal ein Fakt, dass sich das Klima ändert (Eiszeiten und Warmzeiten wechseln sich natürlicherweise ab; auch ohne den Menschen, seinen Einfluss lass ich mal außer acht). Sowas führt dann auch dazu, dass die Gletscher zurück gehen oder Felswände wegen mangelndem Dauerfrost einstürzen.


Was genau ist daran lächerlich, wenn man dies feststellt?

Was daran lächerlich ist? Dass mit jedem Unglück das es gibt sofort der Klimawandel assoziiert wird. Und mit Klimawandel meinen die eben nicht Wärme- und Kälteperioden aufgrund unterschiedlicher Sonnenaktivität, sondern diesen CO2-Müll! Was denn auch sonst? Wenn das in der Tagesschau läuft dann sagt sich der Deutsche: Wenn ich nicht auf meine Politiker höre und ihre CO2-einspar-tipps befolge dann werden sich in Zukunft solche Katastrophen häufen.
Das ist das Lächerliche dran!

[dimu]

Eventuell gibt es da einen Zusammenhang. Unwissenschaftlich wirds doch erst wenn behauptet wird, der Mensch wäre (indirekt) am Vulkanausbruch schuld. Solch eine Behauptung kann ich dort nicht sehen.

Es ist nunmal ein Fakt, dass sich das Klima ändert (Eiszeiten und Warmzeiten wechseln sich natürlicherweise ab; auch ohne den Menschen, seinen Einfluss lass ich mal außer acht). Sowas führt dann auch dazu, dass die Gletscher zurück gehen oder Felswände wegen mangelndem Dauerfrost einstürzen.


Was genau ist daran lächerlich, wenn man dies feststellt?

meinen glückwunsch für dich.
du hast es gepackt.

achtung glosse

.

[Querulantin]

.... Klimawandel könnte Vulkanausbrüche fördern (http://www.zeit.de/wissen/2010-04/vulkane-klimawandel)....
Was ist denn daran "Volksverblödung"? Die Küste Norddeutschlands senkt sich immer noch also Folge der beendeten Eiszeit, da sich Skandinavien ohne die Masse von bis zu 3km Eis seit dem Beginn des Abschmelzens hebt. Zum Glück liegt das nicht in einer Erdbebenzone, wie es Island ist.

Die Kausalkette ist nahe liegend:
Veränderung des Klimas =>
Veränderung der Eismasse =>
Veränderung von Spannung in der Kruste =>
könnte Erdbeben auslösen!

Übrigens war dieser März der zwei Wärmste seit der umfassenden Aufzeichnung 1880. Auch wenn genügend Ökonomen und Wahrsager die Temperaturerhöhung des letzten Jahrhunders abstreiten, ist diese unbestritten richtig und mit 1°C pro Jahrhundert unglaublich schnell! Glauben Sie nicht allen Verschwörungstheoretikern die unbewiesenen Behauptungen von Fälschungen der Messwerte.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32446/1.html
".....März überdurchschnittlich warm
Und zum Schluss ein kleiner Ausblick auf das globale Klima: Mit 0,84 Grad Celsius über dem Mittel der Jahre 1951 bis 1980 war der März 2010 der zweitwärmste je gemessene. Nur der März 2002 war noch um ein Hundertstel Grad wärmer. Das zeigen die Daten des Goddard Institutes for Space Studies der NASA. Der letzte März, der unter dem Referenzwert gelegen hat, war übrigens der von 1982. Nach dem auch schon Januar und Februar im globalen Mittel extrem warm ausgefallen waren, darf man gespannt sein, wie es weiter geht. Sollten die mit El Nino verbundenen überdurchschnittlich warmen Bedingungen im tropischen Pazifik noch ein paar Monate anhalten, so hat 2010 gute Aussichten, einen neuen Wärmerekord aufzustellen...."

MfG Q.

[fatalist]

Die Küste Norddeutschlands senkt sich immer noch also Folge der beendeten Eiszeit, da sich Skandinavien ohne die Masse von bis zu 3km Eis seit dem Beginn des Abschmelzens hebt.

Völliger Quatsch. :hihi:

Denk mal nach, was Du da geschrieben hast ?(

[ErhardWittek]

Vor Kurzem noch habe ich zu einer Bekannten gemeint es gäbe auch was Positives am Vulkanausbruch in Island: Endlich eine Naturkatastrophe für die man nicht den Klimawandel verantwortlich machen kann!
Doch da habe ich unsere Volksverblöder mal wieder grandios unterschätzt, guckt selbst:

Klimawandel könnte Vulkanausbrüche fördern (http://www.zeit.de/wissen/2010-04/vulkane-klimawandel)

Das ist doch wirklich unglaublich! Hab das grad auf der Hauptseite von Google News gesehen. Als ich die Schlagzeile sah habe ich wirklich nur noch gelacht.
Von der "Zeit" kann man nichts anderes erwarten, als daß die den Klimalügnern das Wort reden. Die sind doch das Sprachrohr des Systems.

Irgendwie muß man doch die unhaltbaren Behauptungen von der "menschengemachten Klimakatastrophe" untermauern, sonst könnten noch allzuviele Menschen auf die Idee kommen, es handle sich hierbei nur um ein geniales Geschäftsmodell, mit dessen Hilfe man die Leute um ihre letzten Ersparnisse bringen und mittels Klimaterror ihrer Freiheitsrechte berauben will.

[Querulantin]

Völliger Quatsch. :hihi:

Denk mal nach, was Du da geschrieben hast ?(
Ich finde gerade keinen besseren Link, aber Allgemeinwissen
muss in der Regel auch nicht durch Zitate belegt werden. :rolleyes:

http://www.greenpeacemagazin.de/index.php?id=5743
"...An der Nordsee steigt das Wasser deutlich schneller als im globalen Durchschnitt. Schuld ist nicht nur der Mensch: Seit die riesigen Gletscher der letzten Eiszeit über Skandinavien abgeschmolzen sind, heben sich die dortigen, von ihrer Last befreiten Landmassen langsam – und wie auf einer Wippe senkt sich zum Ausgleich das Land an den Rändern, also auch bei uns, in die Tiefe...."

[Michael Kohlhas]

Vor Kurzem noch habe ich zu einer Bekannten gemeint es gäbe auch was Positives am Vulkanausbruch in Island: Endlich eine Naturkatastrophe für die man nicht den Klimawandel verantwortlich machen kann!
Doch da habe ich unsere Volksverblöder mal wieder grandios unterschätzt, guckt selbst:

Klimawandel könnte Vulkanausbrüche fördern (http://www.zeit.de/wissen/2010-04/vulkane-klimawandel)

Das ist doch wirklich unglaublich! Hab das grad auf der Hauptseite von Google News gesehen. Als ich die Schlagzeile sah habe ich wirklich nur noch gelacht.

Der Klimawahn ist eine Religion.
Und in Religionen war Gott schon immer für die eine oder andere Naturkatastrophe verantwortlich.

Die meisten Menschen sind naturwissenschaftlich ungebildet, glauben aber unkritisch jeden pseudowissenschaftlichen Mist.
Das wird von skrupellosen Geschäftemachern und Polititgurus, schon seit Ewigkeiten ausgenutzt, um ihre Ziele zu erreichen.

[Schaschlik]

Was daran lächerlich ist? Dass mit jedem Unglück das es gibt sofort der Klimawandel assoziiert wird.


An welcher Stelle steht das in dem Artikel?



Und mit Klimawandel meinen die eben nicht Wärme- und Kälteperioden aufgrund unterschiedlicher Sonnenaktivität


Für Eiszeiten gab es definitiv mehrere Ursachen: Verschiebung der Erdachse, Sonnenaktivität, Plattentektonik und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die Änderung der einzelnen Gasanteile der Athmosphäre. Sauerstoff gab es in der Urgeschichte des Planeten so gut wie garnicht, ist fast alles erst durch die Pflanzen (und Cyanobakterien) entstanden. Und Sauerstoff hat nachweislich "kühlende" Eigenschaften. Der Anstieg der O2 Konzentration während der Erdgeschichte gilt als erwiesen. Ebenso hat CO2 eine Funktion als Treibhausgas und dessen Konzentration nahm im Verlauf der Erdgeschichte kontinuierlich ab.

Fraglich ist einzig, ob die menschlichen Aktivitäten für dessen vgl.weise starken Anstieg der letzten 100 Jahre verantwortlich sind und ob dies der einzige Grund für die derzeitige Erderwärmung ist.

Man sollte auch nicht vergessen, dass der Mensch die Urwälder Europas abgeholzt hat. Irland z.B. war vor seiner Besiedlung vollständig bewaldet, heute gibts dort keinen einzigen Urwald mehr. Auch sowas hat Einfluss auf das Klima. Doch welche Schlüsse zieht man daraus? CO2-Steuer etc. ist aktionistischer Humbug. Doch dies wurde hier nicht erwähnt und ich bezweifle, dass dies die Intention der Wissenschaftler war.

Nur weil es Grüne gibt, die sich sowas daraus "basteln", muss man das ja nicht gleich jedem unterstellen.



, sondern diesen CO2-Müll! Was denn auch sonst?


Information vielleicht? Sowas ist einfach Grundlagenforschung.



Wenn das in der Tagesschau läuft dann sagt sich der Deutsche: Wenn ich nicht auf meine Politiker höre und ihre CO2-einspar-tipps befolge dann werden sich in Zukunft solche Katastrophen häufen.


Völliger Schwachsinn. Du musst Deine Mitmenschen für total verblödet halten.



Das ist das Lächerliche dran!

jaja

[Querulantin]

Der Klimawahn ist eine Religion.
Und in Religionen war Gott schon immer für die eine oder andere Naturkatastrophe verantwortlich.

Die meisten Menschen sind naturwissenschaftlich ungebildet, glauben aber unkritisch jeden pseudowissenschaftlichen Mist.
Das wird von skrupellosen Geschäftemachern und Polititgurus, schon seit Ewigkeiten ausgenutzt, um ihre Ziele zu erreichen.
Das Thema ist etwas komplexer, oder?

Die meisten Menschen suchen immer genau EINE Ursache für eine Wirkung. Und wenn es mehrere gibt, dann setzt das Gehirn aus. Es geht nicht um die Frage, ob Menschen gemacht oder nicht, sondern nur darum, wie groß der Anteil des menschlichen Einflusses auf die Erdgestaltung im Verhältnis zu natürlichen Einflüssen ist.

Eingefangen werden aktuell die Dummen durch jene Gruppen, die weiterhin ungehindert fossile Energieträger verschwenden wollen; ohne Rücksicht auf die Ressourcen für unsere Nachfahren. Denn aus Öl kann man viel schönere Dinge machen, als es nur thermisch zu verwerten. Aber die Diskussion darum wird an so vielen Stellen dieses Forums betrieben, bleiben wir hier doch auf der Möglichkeit von Erdbeben und Vulkanausbrüchen durch Gletscherveränderung.

MfG Q.

[bernhard44]

ich vermute stark, dass ein Klimawandel schuld am Klimawandel ist!

[Paul Felz]

ich vermute stark, dass ein Klimawandel schuld am Klimawandel ist!

Es könnte aber auch daran liegen, daß sich das Klima ändert.

[Schaschlik]

ich vermute stark, dass ein Klimawandel schuld am Klimawandel ist!

Dieses Schwein! Man sollte die Todesstrafe wieder einführen germane

[Querulantin]

ich vermute stark, dass ein Klimawandel schuld am Klimawandel ist!
Ich muss mich korrigieren. Manche Menchen suchen nicht einmal eine Ursache....Aber keine Sorgen, beten hilft immer, garantiert!

[romeo1]

Völliger Quatsch. :hihi:

Denk mal nach, was Du da geschrieben hast ?(

Als Klimagläubige schreibt die Q. zwar meistens im Bereich der Grenzwissenschaften oder Esoterik, mit der Hebung Norddeutschlands seit dem Ende der Eiszeit hat sie aber recht. Und diese Hebungsvorgänge dauern derzeit noch an. Das ist ein unbestreitbarer Fakt.

Ob das Abschmelzen sehr dicker Eismassen (mehrere Hundert Meter oder auch 1-3 km) Vulkanausbrüche erleichtert, will ich zumindestens nicht ausschließen. Da wir aber nur wenige Vulkane haben, die sich unter solch mächtigen Eispanzern befinden, will ich einen Einfluß auf das Klima ausschließen. Punktuelle und zeitweise Beeinflussungen des Wetters sind im Umfeld eines solchen Vulkans nicht auszuschließen. Wenn allerdings aber ein vulkan beschließt trotz eines Eispanzers auszubrechen, dann hindert ihn auch eine 3 km starke Eisdecke nicht daran. Der schmilzt sich durch das Eis, wodurch der Ausbruch weit weit gefährlicher werden wird. Zum einen wird der Ausbruch durch den Einfluß des Wasser explosiv und zum anderen können sich gigantische Wasser- und Schlammströme (Lahare) entwickeln.

Der in diesem Zusammenhang unterschwellig behauptete Zusammenhang, daß der Klimawandel Vulkanausbrüche oder evtl. Erdbeben auslöst ist absoluter Schwachsinn. Allerdings bin ich mir bei den Vertretern unserer Qualitätsmedien nicht so sicher, was die sich aus dieser Meldung für Schreckensszenarien aus ihren Griffeln saugen werden. Wenn ich dann noch an die Berufshysteriker vom PIK & Co. denke (mit Praktikantin Q.), dann ahne ich schon Schlimmes.

[Akra]

Ich muss mich korrigieren. Manche Menchen suchen nicht einmal eine Ursache....Aber keine Sorgen, beten hilft immer, garantiert!

Wie wäre es mit Erdplattentektonik?

Die Ursache für Vulkanausbrüche seit 4,5 Milliarden Jahren.

aber das wäre zu naheliegend.

In der heutigen Zeit MUSS es der Klimawandel sein.

[dimu]

Als Klimagläubige schreibt die Q. zwar meistens im Bereich der Grenzwissenschaften oder Esoterik, mit der Hebung Norddeutschlands seit dem Ende der Eiszeit hat sie aber recht. Und diese Hebungsvorgänge dauern derzeit noch an. Das ist ein unbestreitbarer Fakt.

Ob das Abschmelzen sehr dicker Eismassen (mehrere Hundert Meter oder auch 1-3 km) Vulkanausbrüche erleichtert, will ich zumindestens nicht ausschließen. Da wir aber nur wenige Vulkane haben, die sich unter solch mächtigen Eispanzern befinden, will ich einen Einfluß auf das Klima ausschließen. Punktuelle und zeitweise Beeinflussungen des Wetters sind im Umfeld eines solchen Vulkans nicht auszuschließen. Wenn allerdings aber ein vulkan beschließt trotz eines Eispanzers auszubrechen, dann hindert ihn auch eine 3 km starke Eisdecke nicht daran. Der schmilzt sich durch das Eis, wodurch der Ausbruch weit weit gefährlicher werden wird. Zum einen wird der Ausbruch durch den Einfluß des Wasser explosiv und zum anderen können sich gigantische Wasser- und Schlammströme (Lahare) entwickeln.

Der in diesem Zusammenhang unterschwellig behauptete Zusammenhang, daß der Klimawandel Vulkanausbrüche oder evtl. Erdbeben auslöst ist absoluter Schwachsinn. Allerdings bin ich mir bei den Vertretern unserer Qualitätsmedien nicht so sicher, was die sich aus dieser Meldung für Schreckensszenarien aus ihren Griffeln saugen werden. Wenn ich dann noch an die Berufshysteriker vom PIK & Co. denke (mit Praktikantin Q.), dann ahne ich schon Schlimmes.

deine ahnung ist realistisch.

.

[Querulantin]

Als Klimagläubige ....
Natürlich glaube ich ans Klima. Ich erlebe es täglich. Da ist etwas materielles, ganz sicher! Temperatur, Luftdruck und Luftfeuchte kann ich messen, das ist keine Esotherik! Trauen Sie Ihren Sinnen!

Wer abstreitet, dass die massiven Veränderungen der Erde durch den Menschen ohne jeden Einfluß auf die Umwelt bleiben, muss sehr ignorant sein. Welche Änderungen welchen Einfluß haben, wird aktuell untersucht und es deuten sich, naturwissenschaftlich erklärbar, eindeutige Trends ab. Natürlich ist davon nichts zu 100% beweisbar, aber das ist es selten. Und beim Klima überlagert sich so viel, das niemals ein Kriterium isoliert vermessen werden kann.

Wir können sehr wenig der Natur exakt beschrieben und trotzdem relativ genaue Vorhersagen treffen. Z.B. kennen wir nicht die Ursache der Gravitation, noch ist die Gravitationskonstante hinreichend genau vermessen und ebenso ist offen, ob diese überhaupt konstant ist. Trotzdem kommen Raketen ziemlich genau da an, wo sie ankommen sollen. Alles nur Gravitationsgläubige, oder? :hihi:

MfG Q.

[dimu]

Wie wäre es mit Erdplattentektonik?

Die Ursache für Vulkanausbrüche seit 4,5 Milliarden Jahren.

aber das wäre zu naheliegend.

In der heutigen Zeit MUSS es der Klimawandel sein.

erdplattentektonik ist nicht verblödungskonform.
bald wird auch von diesen hirnverbrannten das aufstampfen mit den füßen verboten.

.

[bernhard44]

Ich muss mich korrigieren. Manche Menchen suchen nicht einmal eine Ursache....Aber keine Sorgen, beten hilft immer, garantiert!


übrigens ist es mit den Vulkanen wie mit allen anderem, ein Vulkanausbruch zeigt dass der Planet noch lebt! Nur tote Planeten haben keine Vulkane!

[Querulantin]

Wie wäre es mit Erdplattentektonik?

Die Ursache für Vulkanausbrüche seit 4,5 Milliarden Jahren.

aber das wäre zu naheliegend.

In der heutigen Zeit MUSS es der Klimawandel sein.
Und wovon ist die Tektonik abhängig? Ich kenne übrigens Geologen, die streiten die aktuelle Theorie der Tektonik genauso vehement ab, wie einige einen Einfluß von CO2 auf das Klima. Bewiesen ist die Plattentektonik nicht, es gibt nur sehr eindeutige Hinweise und sie ist heute der Konsenz. Einen Hotspot hat noch z.B. niemand vermessen.

Die Vertikalbewegung Norddeutschlandes durch die Eiszeiten liegt in ähnlicher Dimension wie die Horizontalbewegung durch die Kontinentaldrift. Warum also nicht schauen, ob es da Einflüsse gibt? Spannende Grndlagenforschung.

Aber da kommen wir wieder zu einem andeen Thema. Mehr als eine Ursache für eine Wirkung überfordert sehr viele und dann noch parallel mehrere Wirkungen einer Ursache zu brachten führt endgültig zum Aussetzen des Gehirns.:hihi:

MfG Q.

[romeo1]

Natürlich glaube ich ans Klima. Ich erlebe es täglich. Da ist etwas materielles, ganz sicher! Temperatur, Luftdruck und Luftfeuchte kann ich messen, das ist keine Esotherik! Trauen Sie Ihren Sinnen!

Wer abstreitet, dass die massiven Veränderungen der Erde durch den Menschen ohne jeden Einfluß auf die Umwelt bleiben, muss sehr ignorant sein. Welche Änderungen welchen Einfluß haben, wird aktuell untersucht und es deuten sich, naturwissenschaftlich erklärbar, eindeutige Trends ab. Natürlich ist davon nichts zu 100% beweisbar, aber das ist es selten. Und beim Klima überlagert sich so viel, das niemals ein Kriterium isoliert vermessen werden kann.

Wir können sehr wenig der Natur exakt beschrieben und trotzdem relativ genaue Vorhersagen treffen. Z.B. kennen wir nicht die Ursache der Gravitation, noch ist die Gravitationskonstante hinreichend genau vermessen und ebenso ist offen, ob diese überhaupt konstant ist. Trotzdem kommen Raketen ziemlich genau da an, wo sie ankommen sollen. Alles nur Gravitationsgläubige, oder? :hihi:

MfG Q.

Mit Klimagläubige meine ich verkürzt, daß Du ja dem Lager der CO2-Hysteriker zuzuordnen bist, nach denen die menschengemachten CO2-Emissionen am Klimawandel schuld sein sollen. Aber ich denke, Du wußtest was ich meine. Und Du weißt auch, daß ich dies als totalen Schwachsinn bezeichne. Ich bin mir allerdings auch sicher, daß wir das Klima beeinflussen (oder zumindestens Regionalklima). Allerdings wird der Umfang und die Bedeutung dieses Einflusses von Euch gläubigen Hysterikern verzerrt und übertrieben und andere Einflußnahmen massiv unterschlagen.

[Querulantin]

übrigens ist es mit den Vulkanen wie mit allen anderem, ein Vulkanausbruch zeigt dass der Planet noch lebt! Nur tote Planeten haben keine Vulkane!
Der Vulkan ist ein Drachen! Und der muss in Island gerade gestört worden sein!

[Querulantin]

Mit Klimagläubige meine ich verkürzt, daß Du ja dem Lager der CO2-Hysteriker zuzuordnen bist, nach denen die menschengemachten CO2-Emissionen am Klimawandel schuld sein sollen. Aber ich denke, Du wußtest was ich meine. ....
Falsch und eine ganz dumme und polemische Unterstellung!

Ich sehe nur sehr viele natürliche Faktoren, von denen die meisten noch nicht exakt beschrieben sind und eine Menge menschlicher Einflüsse. Weiter sehe ich sehr starke Veränderungen in der Fauna und Flora. Und ich würde auf der heutigen Wissenbasis ausschließen, dass der Mensch KEINEN Einfluß hat. Aber genau das tun die "Klimaleugner" und machen sich damit unendlich lächerlich.

MfG Q.

[romeo1]

Falsch und eine ganz dumme und polemische Unterstellung!

Ich sehe nur sehr viele natürliche Faktoren, von denen die meisten noch nicht exakt beschrieben sind und eine Menge menschlicher Einflüsse. Weiter sehe ich sehr starke Veränderungen in der Fauna und Flora. Und ich würde auf der heutigen Wissenbasis ausschließen, dass der Mensch KEINEN Einfluß hat. Aber genau das tun die "Klimaleugner" und machen sich damit unendlich lächerlich.

MfG Q.

Du solltest zur Abwechslung mal versuchen, einen Text vollständig zu lesen und zu verstehen.

[fatalist]

Als Klimagläubige schreibt die Q. zwar meistens im Bereich der Grenzwissenschaften oder Esoterik, mit der Hebung Norddeutschlands seit dem Ende der Eiszeit hat sie aber recht. Und diese Hebungsvorgänge dauern derzeit noch an. Das ist ein unbestreitbarer Fakt.

Q. hat geschrieben, dass sich Skandinavien hebt und sich Norddeutschland senkt.
Beides wegen Wegfall der Eisauflast durch Klimaerwärmung seit der letzten Eiszeit.

[Querulantin]

Du solltest zur Abwechslung mal versuchen, einen Text vollständig zu lesen und zu verstehen.
Habe ich, und ich bin kein Klimahysteriker. Also unterlassen
Sie Ihre lächerlichen Gruppenbildungen und Denunzierungen.

[kotzfisch]

Wer grundlegend noch nicht verstanden hat, dass CO2 (das satanic gas) schon aus
physikalischen Gründen die Erde nicht aufheizen kann, der wird es auch nimmermehr verstehen.Q ist in ihrer aufreizenden Hartnäckigkeit so eine Art unaggressiver Cycloclasticus.

[romeo1]

Habe ich, und ich bin kein Klimahysteriker. Also unterlassen
Sie Ihre lächerlichen Gruppenbildungen und Denunzierungen.


Schnuggi, ich kann mich noch ganz gut an div. Stränge erinnern, in dem Du das CO2-Lied angestimmt hast und auch permanent irgendwelche Links gepostet hast, welche Deine Meinung untermalen sollten. Also nix mit Denunzierung.

[Querulantin]

Q. hat geschrieben, dass sich Skandinavien hebt und sich Norddeutschland senkt.
Beides wegen Wegfall der Eisauflast durch Klimaerwärmung seit der letzten Eiszeit.

Also noch einmal ganz langsam.

letzte Eiszeit, viele tausend Jahre her:
Dickes und schweres Eis im Norden. Nach Süden weniger werdend. Ungefähr bei Hildesheim waren die Gletscher zu Ende. Skandinavien hat sich ganz doll abgesenkt. Da war ganz viel Eis drauf. Auf Norddeutschland war weniger Eis! Pastöses Gestein im Erdmantel hat sich verschoben. Norddeutschland hat sich angehoben.

Warmzeit, danach:
Es wird wieder wärmer. Das Eis schmilzt. Skandinavien wird viel leichter und hebt sich. Pastöses Gestein fließt unter Skandinavien. Norddeutschland senkt sich.

Ist das so schwer zu verstehen? Da bin ich in der siebten Klasse selber drauf gekommen, als wir die plaziale Reihe durchgesprochen haben.

[romeo1]

Also noch einmal ganz langsam.

letzte Eiszeit, viele tausend Jahre her:
Dickes und schweres Eis im Norden. Nach Süden weniger werdend. Ungefähr bei Hildesheim waren die Gletscher zu Ende. Skandinavien hat sich ganz doll abgesenkt. Da war ganz viel Eis drauf. Auf Norddeutschland war weniger Eis! Pastöses Gestein im Erdmantel hat sich verschoben. Norddeutschland hat sich angehoben.

Warmzeit, danach:
Es wird wieder wärmer. Das Eis schmilzt. Skandinavien wird viel leichter und hebt sich. Pastöses Gestein fließt unter Skandinavien. Norddeutschland senkt sich.

Ist das so schwer zu verstehen? Da bin ich in der siebten Klasse selber drauf gekommen, als wir die plaziale Reihe durchgesprochen haben.


Kleine Korrektur: es heißt glaziale Serie und meint etwas anderes. Mit dem Rest hast Du natürlich recht.

[fatalist]

Laut Romeo hebt sich Norddeutschland, laut Q senkt es sich. :rolleyes:



... mit der Hebung Norddeutschlands seit dem Ende der Eiszeit hat sie aber recht. Und diese Hebungsvorgänge dauern derzeit noch an. Das ist ein unbestreitbarer Fakt.

:rolleyes:

[Querulantin]

Schnuggi, ich kann mich noch ganz gut an div. Stränge erinnern, in dem Du das CO2-Lied angestimmt hast und auch permanent irgendwelche Links gepostet hast, welche Deine Meinung untermalen sollten. Also nix mit Denunzierung.
CO2 hat einen Einfluß, eindeutig! Und der aktuelle Anstieg der Konzentation kommt im Wesentlichen durch den Menschen, das ist auch eindeutig! Es gibt einen starken und stetigen Temperaturanstieg seit hundert Jahren, dass ist auch eindeutig.

Offen ist, wie groß der Anteil der Temperaturerhöhung durch CO2 ist. Und da würde ich nie eine Aussage zu treffen. Offen ist, was in den nächsten hundert Jahren passiert. Auch dazu würde ich nie eine Aussage treffen. Eindeutig ist, dass wir erheblich mehr Öl, Kohle und Gas verbrauchen, als aktuell neu erzeugt wird. Wie verschwenden also Resourcen, die unseren Nachkommen nicht mehr zur verfügung stehen werden. Die Menschen werden aber eh die gesamten verfügbaren fossilen Lagerstääten ausbeuten. Es geht nur um die Frage, wie lange das dauert. Darum ist die Klimadebatte für mich eine akademische, da wir den Verbrauch maximal verzögern, aber niemals aufhalten können.

Aus letzteren Gründen bin ich für die verstärkte Nutzung anderer "Energiequellen", die von den Gestirnen gespeist werden. Sei es direkt, oder indirekt. Ziel ist es, möglichst viel Energie für alle auf der Welt zur Verfügung zu stellen und sich nicht in die Abhängigkeit weniger Produzenten zu begeben.

Eigentlich ganz einfach, oder?

MfG Q.

[Mr Capone-E]

Ist das so schwer zu verstehen? Da bin ich in der siebten Klasse selber drauf gekommen, als wir die plaziale Reihe durchgesprochen haben.

jaja die plaziale Reihe die ist Pflicht in der Sonderschule.

[Michael Kohlhas]

Das Thema ist etwas komplexer, oder?


MfG Q.

Aber natürlich ist das Wetter komplizierter.

Deshalb verstehen es ja auch die selbsternannten Klimaforscher nicht.

Ach Klima wäre ja nicht gleich Wetter.

Nun ,dass Wetter der nächsten 3 Wochen ist automatisch auch das Kilma der nächsten drei Wochen.

[romeo1]

CO2 hat einen Einfluß, eindeutig! Und der aktuelle Anstieg der Konzentation kommt im Wesentlichen durch den Menschen, das ist auch eindeutig! Es gibt einen starken und stetigen Temperaturanstieg seit hundert Jahren, dass ist auch eindeutig.

Offen ist, wie groß der Anteil der Temperaturerhöhung durch CO2 ist. Und da würde ich nie eine Aussage zu treffen. Offen ist, was in den nächsten hundert Jahren passiert. Auch dazu würde ich nie eine Aussage treffen. Eindeutig ist, dass wir erheblich mehr Öl, Kohle und Gas verbrauchen, als aktuell neu erzeugt wird. Wie verschwenden also Resourcen, die unseren Nachkommen nicht mehr zur verfügung stehen werden. Die Menschen werden aber eh die gesamten verfügbaren fossilen Lagerstääten ausbeuten. Es geht nur um die Frage, wie lange das dauert. Darum ist die Klimadebatte für mich eine akademische, da wir den Verbrauch maximal verzögern, aber niemals aufhalten können.

Aus letzteren Gründen bin ich für die verstärkte Nutzung anderer "Energiequellen", die von den Gestirnen gespeist werden. Sei es direkt, oder indirekt. Ziel ist es, möglichst viel Energie für alle auf der Welt zur Verfügung zu stellen und sich nicht in die Abhängigkeit weniger Produzenten zu begeben.

Eigentlich ganz einfach, oder?

MfG Q.

Das hat sich bis vor kurzem aber bei Dir ganz anders angehört. Da war bei dir eindeutig das menschengemachte CO2 an allem schuld. Gut, daß ein Lernprozeß bei Dir eingesetzt hat. Deshalb kann ich Deinen vorstehenden Ausführungen auch zustimmen. Nur daß ich der Auffassung bin, daß der menschl. Anteil am CO2-Kreislauf in der Atmosphäre in Bezug auf einen Klimawandel vernachlässigbar ist. Dies ist nämlich eine Folgewirkung und nicht die Ursache.
Ansonsten gebe ich Dir recht, daß wir mit unseren Ressourcen sparsam und effizient wirtschaften sollten.

[Querulantin]

Kleine Korrektur: es heißt glaziale Serie und meint etwas anderes. Mit dem Rest hast Du natürlich recht.
Ein typisches Schulthema in norddeutschen Mittelstufen ist die glaziale Serie.
Der gedankliche Schritt von durch Gletschern geformten Landschaften zur Frage,
wie denn die Erde zur Zeit der Gletscher aussah ist doch nahe liegend, oder?

Zumindest war es das in meiner sonderbaren Schule....

Aber wir kommen vom Thema ab. Denn die Gefahr von Vulkanausbrüchen
durch schmelzende Gletscher halte ich für minimal, da die Gletscher sehr
langsam schmelzen. Wenn wir die nächsten hundert Jahre betrachten,
sehe ich keinen Zusammenhang.

Viel bedeutender sollen da die Wassermassen von Großstaudämmen sein,
wie aktuell vom Dreischluchtendamm. Da werden in der Tat sehr schnell
erhebliche Veränderungen bewirkt und das in einer sehr aktiven Region.

MfG Q.

[Jodlerkönig]

Vor Kurzem noch habe ich zu einer Bekannten gemeint es gäbe auch was Positives am Vulkanausbruch in Island: Endlich eine Naturkatastrophe für die man nicht den Klimawandel verantwortlich machen kann!
Doch da habe ich unsere Volksverblöder mal wieder grandios unterschätzt, guckt selbst:

Klimawandel könnte Vulkanausbrüche fördern (http://www.zeit.de/wissen/2010-04/vulkane-klimawandel)

Das ist doch wirklich unglaublich! Hab das grad auf der Hauptseite von Google News gesehen. Als ich die Schlagzeile sah habe ich wirklich nur noch gelacht.
lol wir (paar kumpels und ich) haben genau das vorhergesagt :] gedacht war es als witzchen......aber nix ist so hirnverbrannt, als das es doch ein depp aufgreift.

[romeo1]

Ein typisches Schulthema in norddeutschen Mittelstufen ist die glaziale Serie.
Der gedankliche Schritt von durch Gletschern geformten Landschaften zur Frage,
wie denn die Erde zur Zeit der Gletscher aussah ist doch nahe liegend, oder?

Zumindest war es das in meiner sonderbaren Schule....

Aber wir kommen vom Thema ab. Denn die Gefahr von Vulkanausbrüchen
durch schmelzende Gletscher halte ich für minimal, da die Gletscher sehr
langsam schmelzen. Wenn wir die nächsten hundert Jahre betrachten,
sehe ich keinen Zusammenhand.

Viel bedeutender sollen da die Wassermassen von Großstaudmmen sein,
wie aktuell vom Dreischluchtendamm. Da werden in der Tat sehr schnell
erhebliche Veränderungen bewirkt und das in einer sehr aktiven Region.

MfG Q.

Richtig. Beim 3-SchluchtenStaudamm hat man schon zahlreiche Risse in Bauwerk gefunden - vermutl. Pfusch am Bau. Auch der Sedimenttransport wird die Effektivität des Wasserkraftwerkes massiv erschweren. Mikrobeben durch den enormen Wasserdruck haben schon Erdrutsche an zahlreichen Stellen des Stausees verursacht. Das Projekt ist auch in China deshalb stark umstritten. Aber ich schweife ab.

[Querulantin]

...Dies ist nämlich eine Folgewirkung und nicht die Ursache. ....
So war das bisher immer, aktuell scheint es aber anders zu sein. Aber das wird die Zeit zeigen, wenn die Klimajungs mehr wissen. Reden wir in zehn Jahren weiter.

[Freccia]

#10 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3646856&postcount=10)

Du redest doch selber von Kälte- und Wärmeperiode. Warum glaubst Du nicht dass wir uns gerade in einer Wärmeperiode befinden bzw. darauf hinzusteuern und dafür eben nicht das CO2 verantwortlich ist sondern das ein ganz natürlicher Vorgang ist?

[Freccia]

Eindeutig ist, dass wir erheblich mehr Öl, Kohle und Gas verbrauchen, als aktuell neu erzeugt wird. Wie verschwenden also Resourcen, die unseren Nachkommen nicht mehr zur verfügung stehen werden. Die Menschen werden aber eh die gesamten verfügbaren fossilen Lagerstääten ausbeuten. Es geht nur um die Frage, wie lange das dauert. Darum ist die Klimadebatte für mich eine akademische, da wir den Verbrauch maximal verzögern, aber niemals aufhalten können.

MfG Q.

Wenn wir es schaffen von diesen Ressourcen unabhängig zu werden dann werden unsere Nachkommen diese ganz sicher auch nicht mehr benötigen. Was soll das also? Man kann ja über einen langsamen Übergang reden, aber man sollte nichts überstützen, vorallem wenn Technologien noch nicht gunug ausgereift sind.

[romeo1]

Wenn wir es schaffen von diesen Ressourcen unabhängig zu werden dann werden unsere Nachkommen diese ganz sicher auch nicht mehr benötigen. Was soll das also? Man kann ja über einen langsamen Übergang reden, aber man sollte nichts überstützen, vorallem wenn Technologien noch nicht gunug ausgereift sind.

Richtig.

[latrop]

Heute Mittag auf WDR versuchte auch mal wieder ein Kommentator, den Leuten Angst einzujagen, da er behauptete, die Vulkane in der Eifel könnten auch jeden Tag wieder ausbrechen.

Ich hatte heute Mittag auch eine Eruption. Wisst ihr, wie meine Kloschüssel aus
sah ?

[Querulantin]

Wenn wir es schaffen von diesen Ressourcen unabhängig zu werden dann werden unsere Nachkommen diese ganz sicher auch nicht mehr benötigen. Was soll das also? Man kann ja über einen langsamen Übergang reden, aber man sollte nichts überstützen, vorallem wenn Technologien noch nicht gunug ausgereift sind.
Weil man aus den Stoffen viel schöneres machen kann.
Kunststoffe, Medikamente, Dünger, Asphalt, ......
Aber wir verbrennen das Zeug im Wesentlichen.

Was ist nicht ausgereift? Solarzellen? Solarthermische Anlagen?
Geothermische Anlagen, Wasserkraftwerke? Windmühlen?...
Alles nicht ausgereift, obwohl es seit Jahrzehnten im Betrieb ist?

Wenn Sie keinen Käfer fahren wollen, weil ein Golf VI so viel
besser ist, werden werden Sie nie Auto fahren. Denn ohne
Millionen von Käfern gäbe es keines Golfs. :rolleyes:

MfG Q.

[Querulantin]

Heute Mittag auf WDR versuchte auch mal wieder ein Kommentator, den Leuten Angst einzujagen, da er behauptete, die Vulkane in der Eifel könnten auch jeden Tag wieder ausbrechen.

Ich hatte heute Mittag auch eine Eruption. Wisst ihr, wie meine Kloschüssel aus
sah ?
Können Sie 100% garantieren, dass die Eifelvulkane nicht wieder ausbrechen?
http://www.vulkane.net/vulkane/eifel/eifel.html
"...Es ist gerade einmal 10.000 Jahre her, als die sanft geschwungene Hügellandschaft der Eifel ein Gebiet mit äußerst aktiven Vulkanismus war....
...Umstritten ist die Hypothese einiger Wissenschaftler, die unter der Eifel einen "hot-spot", bzw. eine Zone kleindimensionierter "Mantel Plumes" vermuten. ..."

Oh, ein hot-spot unter der Eifel. Oh, oh, wenn auch umstritten, woher nehmen
Sie Ihre Sicherheit? Morgen bricht da nichts aus, aber in geologischen Maßstäben
kann da "Morgen" sehr viel passieren....:rolleyes:

[Don]

Denn ohne
Millionen von Käfern gäbe es keines Golfs. :rolleyes:

MfG Q.

Aber Ferraris.

[Landogar]

Vor Kurzem noch habe ich zu einer Bekannten gemeint es gäbe auch was Positives am Vulkanausbruch in Island: Endlich eine Naturkatastrophe für die man nicht den Klimawandel verantwortlich machen kann!
Doch da habe ich unsere Volksverblöder mal wieder grandios unterschätzt, guckt selbst:

Klimawandel könnte Vulkanausbrüche fördern (http://www.zeit.de/wissen/2010-04/vulkane-klimawandel)

Das ist doch wirklich unglaublich! Hab das grad auf der Hauptseite von Google News gesehen. Als ich die Schlagzeile sah habe ich wirklich nur noch gelacht.


Rein fachlich ist die Theorie gar nicht so abwegig. Natürlich hat es unmittelbare Folgen auf geologische Strukturen, wenn ein beträchtlicher Teil der Masse auf der Erdoberfläche (in diesem Fall Eismassen) schwinden, und der Druck sich verringert.

[Odin]

Völliger Quatsch. :hihi:

Denk mal nach, was Du da geschrieben hast ?(

:)) Jedes Jahr ein Grad - alles klar. Ja, der März war superwarm, man ist fast dahingeschmolzen. Die Agenten werden wirklich immer blöder.

[Andreas63]

:)) Jedes Jahr ein Grad - alles klar. Ja, der März war superwarm, man ist fast dahingeschmolzen. Die Agenten werden wirklich immer blöder.
In der Tat. Im Fall der Querulantin dürfte dies jedoch kaum möglich sein.

[Schaschlik]

Du redest doch selber von Kälte- und Wärmeperiode. Warum glaubst Du nicht dass wir uns gerade in einer Wärmeperiode befinden bzw. darauf hinzusteuern und dafür eben nicht das CO2 verantwortlich ist sondern das ein ganz natürlicher Vorgang ist?


1. Ich habe das NIEMALS behauptet. Ich "glaube", dass wir uns am Ende einer Eiszeit befinden und in eine Warmperiode übergehen. Deine Unterstellung ich würde etwas anderes "glauben" ist völlig fehl am Platz.

2. Bin ich davon überzeugt, dass der Mensch TROTZDEM Einfluss auf diesen Vorgang hat. Zu behaupten, dass die großflächige Abholzung der Urwälder oder die massive Verbrennung fossiler Energieträger keinen Einfluss auf das Klima hätte, ist gelinde gesagt... dumm.

3. Kannst Du Dir Deine Klimahysteriker-Hysterie in den Allerwertesten stecken.

[Siegfriedphirit]

Ich könnte mir vorstellen, dass ein mehrere Kilometer starker Eispanzer einen Vulkan am Ausbrechen hindern kann oder zumindest das Ausbrechen verzögert. An die CO2 Lüge hatte ich allerdings nie geklaubt, weil wir schon Klimaerwärmungen auf der Erde hatten - da spazierten Saurier auf den Polkappen und fraßen Gras- da war an den Menschen noch nicht zu denken. Für Kalt und Warmzeiten wird wohl die Sonnenaktivität zuständig sein bzw. all jene Dinge, die die ausgesandte Strahlung der Sonne beeinflussen.

[Schaschlik]

Ich könnte mir vorstellen, dass ein mehrere Kilometer starker Eispanzer einen Vulkan am Ausbrechen hindern kann oder zumindest das Ausbrechen verzögert. An die CO2 Lüge hatte ich allerdings nie geklaubt, weil wir schon Klimaerwärmungen auf der Erde hatten - da spazierten Saurier auf den Polkappen und fraßen Gras- da war an den Menschen noch nicht zu denken. Für Kalt und Warmzeiten wird wohl die Sonnenaktivität zuständig sein bzw. all jene Dinge, die die ausgesandte Strahlung der Sonne beeinflussen.


An und für sich ist Erderwärmung auch garkein Problem. Die Natur passt sich dem an. Höhere CO2 Konzentrationen in der Athmosphäre führen zu verstärktem Pflanzenwuchs. Höhere Durchschnittstemperaturen zu mehr Wasser in der Luft, was wiederum zu häufigeren Niederschlägen aber auch zu größeren Unterschieden zwischen den Regionen führt.

Das Problem ist, wir lassen der Natur keine Chance sich anzupassen. Wir holzen rigoros die Regenwälder ab, fischen die Meere leer und leiten jeden Dreck ungefiltert in die Umwelt (wobei D da schon ein Vorreiter in Sachen Umweltschutz ist).

Die Verschmutzung unserer Umwelt ist mit Abstand das größte Problem und davon lenkt man gerne ab. Statt CO2-Steuern oder Zertzifikaten bräuchten wir verbindliche Umweltstandards zumindest Europa. Die Verklappung von hochgiftigen Abfällen im Mittelmeer sollte hart bestraft werden. Die Verschiffung von Müll in Drittweltländer sollte verboten sein. Wenn wir schon so viel Müll machen, dann sollten wir uns auch selbst drum kümmern.


Mit dem bisherigen Gebaren vergehen wir uns an unseren Kindern, das Problem ist lediglich verlagert in andere Länder, aber das rächt sich eines Tages.

[kotzfisch]

Unsinn-die Müllmenge der nächsten 40 Jahre der USA würde auf einen 10 mal 10 Kilometer grossen Platz passen (Lomborg/Apocalypse No!).

Durch Verbrennung mittels neuer Filtertechnik ließe sich daraus auch noch Unmengen Energie erzeugen.

Das "Gefühl" das Verbrennen angeblich "fossiler" Energeieträger würde Auswirkungen globaler Natur zeitigen ist ungefähr so schlüssig, wie ein gelesener Kaffeesatz.

Glaube halt.

Keinen belastbaren Beweis dagegen gibt es bis heute an der Schuld des Satanic Gases CO2.

Man sollte sich schon an Fakten halten.

Zb.den, dass die Temperatur seit 11 Jahren stetig sinkt (MSU/RSS/NOAA).

[Schaschlik]

Unsinn-die Müllmenge der nächsten 40 Jahre der USA würde auf einen 10 mal 10 Kilometer grossen Platz passen (Lomborg/Apocalypse No!).

Wenn das so ist, warum wird das nicht gemacht? Warum gibt es so viele Mülldeponien, deren Böden hoffnungslos verseucht sind? Warum wird in Italien z.B. Müll illegal vergraben, so dass dort anschließend kein Grashalm mehr wächst?

Du redest Dir das einfach nur schön, das ist alles. Wir haben definitiv ein Müllproblem. Und dass die Chinesen mit der ganzen Familie um lustige Feuerchen sitzen und aus europäischem Elektronik-Giftmüll das Kupfer extrahieren, mag Dich vielleicht nicht stören, aber es IST ein ernstzunehmendes Umweltproblem. Von Gesundheitsgefährdung der Menschen garnicht zu reden.



Durch Verbrennung mittels neuer Filtertechnik ließe sich daraus auch noch Unmengen Energie erzeugen.


Das mag sein, es ist nur leider nicht sehr wirtschaftlich. Außerdem wäre Recycling der bessere Weg als die Gewinnung von einer Einheit Energie aus Müll für die man vorher zehn Einheiten Energie aufwenden musste.



Das "Gefühl" das Verbrennen angeblich "fossiler" Energeieträger würde Auswirkungen globaler Natur zeitigen ist ungefähr so schlüssig, wie ein gelesener Kaffeesatz.


Das ist kein "Gefühl". Defintiv hat die massive Verbrennung dieser Energieträger eine Auswirkung, die Frage ist, wie stark ist diese? Und weiterhin ist die Frage, ob eine Reduktion solcher Vorgänge irgendwas an unserer Lebensqualität ändern würde. Ökofreaks beahaupten dies einfach so, ich bezweifle das. Du aber behauptest einfach, es gäbe GARKEINEN Einfluss und das ist schlicht Humbug.



Glaube halt.


Wenn hier jemand "gläubig" ist, dann wohl Du.



Keinen belastbaren Beweis dagegen gibt es bis heute an der Schuld des Satanic Gases CO2.

Man sollte sich schon an Fakten halten.

Zb.den, dass die Temperatur seit 11 Jahren stetig sinkt (MSU/RSS/NOAA).

"Die Temperatur", damit hast Du Dich eigentlich schon disqualifiziert. Wahrscheinlich ist schon die Feststellung, dass Temperaturen regional differieren, reiner Aberglaube für Dich.

[kotzfisch]

Rede doch keinen Unsinn, insbesondere vonDingen,von denen Du gar keine Ahnung hast.

Regionale Temperaturen und lokal saumäßiges Müllmanagament bestreitet doch keiner.Lomborg Beispiel sollte lediglich die Dimension illustrieren.

Metaphern sind für Manche unggeignet, die sich vielleicht vorstellen,irgend jemand käme wirklich auf die Idee den Müll der Welt auf einem Platz zu konzentrieren.Welch ein Quatsch!

Die Satellitengestützten Meßsysteme, die seit dem 01.01.1979 mit Mikrowellen fast global deckend messen, weisen eben seit 11 Jahren einen "Abwärtstrend" von 0,375 Grad auf.

Ob Du das verstehst oder nicht ist ziemlich uninteressant.

Das "Gefühl" der Mensch ändere global das Klima ist völlig unerheblich, da
in der Kirche der Klimahysteriker besser aufgehoben und nicht mit dem Hauch eines Beweises unterfüttert.Tut mir sehr leid.

[Schaschlik]

(...)

Die Satellitengestützten Meßsysteme, die seit dem 01.01.1979 mit Mikrowellen fast global deckend messen, weisen eben seit 11 Jahren einen "Abwärtstrend" von 0,375 Grad auf.

(...)


Inwiefern widerlegt denn die globale Temperatur, dass wir Menschen Einfluss darauf nehmen? Ebensowenig wie es dadurch bewiesen wäre.

Was aber unbestreitbarer Fakt ist, DASS wir Menschen durch die Veränderung unserer Umwelt in allen erdenklichen Formen (Treibhausgase, Müll, Abholzung) Einfluss auf das Geschehen nehmen.

Das braucht man auch garnicht zu "beweisen", das ergibt sich schon aus der Tatsache, dass jede Aktion eine Reaktion hervorruft. Dass diese Reaktion auf unser Handeln nicht maßgeblich für das globale Klima sein muss, bestreite ich garnicht.

[romeo1]

Ich bitte darum, daß man hier nicht verschiedene nicht zusammengehörende Themen vermengt.

Das sind zum einen die ganz normalen geologischen Entwicklungen, zu denen die Abfolge von Eis- und Warmzeiten gehört. Momentan befinden wir uns in einer Warmphase zwischen 2 Kaltzeiten. Wenn ich mich noch richtig erinnere, dann dominiert diese Abfolge unsere Umwelt seit 2...3 Mio. Jahren. Vulkanismus und Erdbeben gehören ebenfalls zu diesen natürlichen Prozessen die ablaufen, ob wir Menschen existieren oder nicht.

Der nächste Komplex sind die ganz "normalen" Umweltverschmutzungen durch Schadstoffemissionen. Z.B. Luftschadstoffe durch Emissionen aus Kfz, Kraftwerken und Industriebetrieben (bei uns inzw. durch aufwendige Filtertechnik kein Problem). Emissionen aus verschiedensten Quellen, die den Boden als auch die Grund- und Oberflächenwässer belasten. Dazu gehören auch Abfälle. In Europa werden diese Belastungen immer weniger zum Problem, da wir uns aufwendige Recyclingprozesse leisten und Abälle inzw. als Sekundärrohstoffe betrachten. In Entwicklungsländern sieht dies i.d.R. dagegen noch katastrophal aus. Der Raubbau an der Natur z.B. durch eine falsche Landnutzung oder die Überfischung der Meere sind eine ähnliche Kategorie wie die Umweltverschmutzung.

Das dritte künstlich herbeigeschwafelte Problem ist der angeblich menschenverursachte Klimawandel. Dieses i.W. nicht existierende Problem hat bereits Milliarden gekostet, die nun der Lösung real existierender Umweltprobleme nicht mehr zur Verfügung stehen. Dieser künstlich erzeugten Klimahysterie muß man entschieden entgegentreten, da es nur herbeigeredet wurde und nicht real existiert. Man hat diese Problem geschaffen, um poltische Ideen durchzusetzen. Und dazu benutzt man in perfider Weise die Ängste vieler Menschen. Diese erzeugte Hysterie ist inzw. soweit fortgeschritten, daß viele Menschen gar nicht mehr zwischen natürlichen geologischen und klimatischen Prozessen, der menschengemachten Umweltverschmutzung und der schwachsinnigen CO2-Debatte auseinanderhalten können. Sieht man gelegentlich auch in diesem Forum (bes. der verblichene cyclospasticus) und auch bei vielen Vertretern unserer Qualitätsmedien.

[Schaschlik]

Ich bitte darum, daß man hier nicht verschiedene nicht zusammengehörende Themen vermengt.

Das sind zum einen die ganz normalen geologischen Entwicklungen, zu denen die Abfolge von Eis- und Warmzeiten gehört. Momentan befinden wir uns in einer Warmphase zwischen 2 Kaltzeiten. Wenn ich mich noch richtig erinnere, dann dominiert diese Abfolge unsere Umwelt seit 2...3 Mio. Jahren. Vulkanismus und Erdbeben gehören ebenfalls zu diesen natürlichen Prozessen die ablaufen, ob wir Menschen existieren oder nicht.

Der nächste Komplex sind die ganz "normalen" Umweltverschmutzungen durch Schadstoffemissionen. Z.B. Luftschadstoffe durch Emissionen aus Kfz, Kraftwerken und Industriebetrieben (bei uns inzw. durch aufwendige Filtertechnik kein Problem). Emissionen aus verschiedensten Quellen, die den Boden als auch die Grund- und Oberflächenwässer belasten. Dazu gehören auch Abfälle. In Europa werden diese Belastungen immer weniger zum Problem, da wir uns aufwendige Recyclingprozesse leisten und Abälle inzw. als Sekundärrohstoffe betrachten. In Entwicklungsländern sieht dies i.d.R. dagegen noch katastrophal aus. Der Raubbau an der Natur z.B. durch eine falsche Landnutzung oder die Überfischung der Meere sind eine ähnliche Kategorie wie die Umweltverschmutzung.

Das dritte künstlich herbeigeschwafelte Problem ist der angeblich menschenverursachte Klimawandel. Dieses i.W. nicht existierende Problem hat bereits Milliarden gekostet, die nun der Lösung real existierender Umweltprobleme nicht mehr zur Verfügung stehen. Dieser künstlich erzeugten Klimahysterie muß man entschieden entgegentreten, da es nur herbeigeredet wurde und nicht real existiert. Man hat diese Problem geschaffen, um poltische Ideen durchzusetzen. Und dazu benutzt man in perfider Weise die Ängste vieler Menschen. Diese erzeugte Hysterie ist inzw. soweit fortgeschritten, daß viele Menschen gar nicht mehr zwischen natürlichen geologischen und klimatischen Prozessen, der menschengemachten Umweltverschmutzung und der schwachsinnigen CO2-Debatte auseinanderhalten können. Sieht man gelegentlich auch in diesem Forum (bes. der verblichene cyclospasticus) und auch bei vielen Vertretern unserer Qualitätsmedien.


weitestgehend d'accord

Doch warum werde ich zu den Klimahysterikern gezählt, wenn ich Punkt 1 und 2 zustimme? Warum wird man zum Klimahysteriker, wenn man nur feststellt, dass die Temperaturen zumindest lokal steigen? Warum wird man zum KH, wenn man feststellt, dass weltweit Gletscher schmelzen und der Meeresspiegel steigt?


Gerade Leute wie Kotzfisch vergiften die Debatte weil sie einfach alles auf eine persönliche Ebene ziehen und jeden zum KH abstempeln. Eigentlich lohnt sich die Diskussion mit Kotzfisch nicht und er war in anderen Threads (die ich bei Wunsch gerne verlinke) äußert niederträchtig und ausfallend. Ich schreibe hier eigentlich nur weiter, weil es auch Leute gibt die sich für meine Ansichten interessieren und nicht nur dumm rumpöbeln.

[kotzfisch]

Sei doch nicht so empfindlich-was soll das denn?Weichei.
Punkt 3 von Romeo ist ja wohl hinreichend konsensfähig und völlig richtig.

Deine allgemeinen Schlußfolgerungen Aktion-Reaktion sind doch Kindergarten Pillepalle.

Ende.

[Mr.Smith]

Wir müssen sofort eine Vulkanausgleichsteuer einführen, ein paar Milliarden Entwicklungshilfe nach Island überweisen und die Leugnung des Klimawandels unter Strafe stellen. :knie:

Natürlich ganz demokratisch und nur zum Zwecke der Errettung der Menschheit.
Unseren täglichen Klimawandel gib uns heute. Und auf das uns unsere Politiker erlösen von der bösen Klimakatastrophe. Amen.

[Schaschlik]

Sei doch nicht so empfindlich-was soll das denn?Weichei.


Seit doch nicht immer so herablassend. Arschloch?



(...)

Deine allgemeinen Schlußfolgerungen Aktion-Reaktion sind doch Kindergarten Pillepalle.

Ende.

Sicher doch, wenn Du das sagst. Aktion - Reaktion... völlige Spinnerei.

[Schaschlik]

Dass der Mensch ÜBERHAUPT KEIN Einfluss auf das Klima nimmt, lässt sich an einem Beispiel sogar klar widerlegen: die Verwüstung ganzer Landstriche in Afrika durch Abholzung.

Dort wurden rigoros Wälder abgeholzt, um Acker und Weideflächen zu schaffen. In der Konsequenz verwüsteten diese Landstriche. Wüste hat keine Kapazität Wasser zu speichern. Ergo versickern Regengüsse umgehend und von diesen Flächen verdunstet auch kein Wasser mehr. Dort sind die Niederschlagsmengen nachweislich gesunken.

Zumindest für solche lokal begrenzten Beispiele lässt sich menschlicher Einfluss auf das Klima klar belegen, die Wälder haben sich nunmal nicht selbst abgeholzt.

Für Kotzfisch: nein, das belegt natürlich keine globalen Einflüsse. Wobei der Schluss nahe liegt, dass die weltweite Abholzung von Wäldern auch weltweit zu Klimaveränderungen geführt hat

[Freccia]

Dass der Mensch ÜBERHAUPT KEIN Einfluss auf das Klima nimmt, lässt sich an einem Beispiel sogar klar widerlegen: die Verwüstung ganzer Landstriche in Afrika durch Abholzung.

Dort wurden rigoros Wälder abgeholzt, um Acker und Weideflächen zu schaffen. In der Konsequenz verwüsteten diese Landstriche. Wüste hat keine Kapazität Wasser zu speichern. Ergo versickern Regengüsse umgehend und von diesen Flächen verdunstet auch kein Wasser mehr. Dort sind die Niederschlagsmengen nachweislich gesunken.

Zumindest für solche lokal begrenzten Beispiele lässt sich menschlicher Einfluss auf das Klima klar belegen, die Wälder haben sich nunmal nicht selbst abgeholzt.

Für Kotzfisch: nein, das belegt natürlich keine globalen Einflüsse. Wobei der Schluss nahe liegt, dass die weltweite Abholzung von Wäldern auch weltweit zu Klimaveränderungen geführt hat

Das mag ja durchaus richtig sein, aber wie ich am Anfang schon gesagt habe spielt der Artikel auf den CO2 Wahnsinn an.

[Schaschlik]

Das mag ja durchaus richtig sein, aber wie ich am Anfang schon gesagt habe spielt der Artikel auf den CO2 Wahnsinn an.

Sicher, wir entfernen uns vom eigentlichen Thema, dem Artikel.


Allerdings sehe ich trotzdem keine Anspielung auf das CO2 -Thema. Die Assoziation hast Du doch hergestellt. Schließe doch einfach nicht von Dir auf andere, ok?

[kotzfisch]

Arschloch mit Fragezeichen machst nicht besser.Aber ich bin natürlich keineswegs nachtragend.

Hehehe.

[Schaschlik]

Arschloch mit Fragezeichen machst nicht besser.Aber ich bin natürlich keineswegs nachtragend.

Hehehe.

Sorry, mein Fehler :(

Arschloch.

[kotzfisch]

Das möchte ich meinen- wenn dann richtig.
Vielen Dank!

Der Klimawandel, um zum Thema zurückzukommen,hat selbstverständlich keinen Bezug zu Vulkanausbrüchen oder Erdbeben.

Es ist Bestandteil der systemischen Verdummungsmaschinerie, dass den Menschen eingetrichtert wird, alles hinge mit allem zusammen und es werde wohl einen Einfluß geben, den doch keiner leugnen könne....Bla,bla,bla.

Kaffesatzlesen bei Tante Erna.

Lieschen Müller erklärt sich die Welt in einfachen actio-reactio Schemata.

Lächerlich.

[Schaschlik]

(...)alles hinge mit allem zusammen und es werde wohl einen Einfluß geben, den doch keiner leugnen könne....Bla,bla,bla.


Vielleicht ist das etwas zu schwer für Dich, aber in der Tat, es hängt "alles mit allem" zusammen. Gerade WEIL das so ist, kann man eben kein Phänomen einzeln betrachten. Absolut geschlossene Systeme gibt es im ganzen Universum nicht.

Ich erinnere Dich nur ungern dran, aber gerade dieser Fakt wird von "Klimaskeptikern" (doofes Wort) als Argument angeführt, dass kein Klimamodell jemals vollkommen korrekt sein kann.



Lieschen Müller erklärt sich die Welt in einfachen actio-reactio Schemata.

Lächerlich.

Du vereinfachst immer so wunderschön. Als würde damit "die Welt" erklärt. Wenn ich Dir jetzt sage, die Erde kreist um die Sonne, weil sie in derem Schwerkraftfeld gefangen ist, dann entgegnest Du wohl auch ganz entrüstet "der Urknall ist garnicht bewiesen"?

[Paul Felz]

Butterfly-Effekt

[Schaschlik]

Butterfly-Effekt

Kann nicht sein; gibts nicht! Oder willst Du etwa die Welt, das ganze Universum, mit einem Flügelschlag erklären? Lächerlich! ;)

[Paul Felz]

Kann nicht sein; gibts nicht! Oder willst Du etwa die Welt, das ganze Universum, mit einem Flügelschlag erklären? Lächerlich! ;)

Das ist nicht lächerlich. Ich kann rechnerisch nachweisen, daß der Vulkan ausgebrochen ist, weil ich mit dem linken Fuß zuerst aufgestanden bin und am Abend zuvor zu viel gegessen habe.

[kotzfisch]

Kann man auch nicht.
Ich hatte mich lediglich gegen das Holzschnittartige gewandt, dass immer zum Vorschein kommt, wenn sich Gutmenschen die Welt erklären.Das alles mit allem zusammehänge ist da eine Standardplattitüde.

Ist ja sehr erfreulich, wenn Du differenzierter denkst und am Ende gar nicht den schwachköpfen zuzurechnen bist.Freut mich doch.Sehr schön.

Der Butterfly Effekt ist ja auch nur eine Metapher.

Na egal-langweilt mich jetzt.

[kotzfisch]

Nein, weil Du eines der 12 Biere nicht vertrugst.Sorry Paul-ich mußte das jetzt ausplaudern.Sorry!

[Schaschlik]

Das ist nicht lächerlich. Ich kann rechnerisch nachweisen, daß der Vulkan ausgebrochen ist, weil ich mit dem linken Fuß zuerst aufgestanden bin und am Abend zuvor zu viel gegessen habe.

Das wurde aber wieder aufgehoben, weil ich am gleichen Tag mit dem rechten Fuß aufgestanden bin und am Abend zuvor nur ein Glas Kölsch getrunken habe.

[Paul Felz]

Das wurde aber wieder aufgehoben, weil ich am gleichen Tag mit dem rechten Fuß aufgestanden bin und am Abend zuvor nur ein Glas Kölsch getrunken habe.

Ach Mist, das ging in meine Berechnung nicht ein. Dann war's der Kotzfisch!

[Paul Felz]

Nein, weil Du eines der 12 Biere nicht vertrugst.Sorry Paul-ich mußte das jetzt ausplaudern.Sorry!

Ach, ist schon OK. Genau genommen war es das 8. und ich dachte, ich könnte das mit weiteren Bierchen kompensieren.

[Schaschlik]

Kann man auch nicht.
Ich hatte mich lediglich gegen das Holzschnittartige gewandt, dass immer zum Vorschein kommt, wenn sich Gutmenschen die Welt erklären.Das alles mit allem zusammehänge ist da eine Standardplattitüde.


Niemand hat behauptet, man könne mit Aktion und Reaktion die ganze Welt erklären. Du bist einfach ein komischer Vogel der mit solchen Standardplatitüden einfach alles abbügelt. Mit Wissenschaftlern wie Dir würde keine Rakete abheben und die Sonne um die Erde kreisen.



Ist ja sehr erfreulich, wenn Du differenzierter denkst und am Ende gar nicht den schwachköpfen zuzurechnen bist.Freut mich doch.Sehr schön.


Komm nur nicht so. Du bist bis ins Mark durchtrieben und hinterfotzig, Deine sanften Annäherungsversuche (wie schon beim letzten Mal) nachdem Du stundenlang nur dumm gepöbelt und von Deiner Argumentationslosigkeit abgelenkt hast, kannste Dir wohin stecken.



Der Butterfly Effekt ist ja auch nur eine Metapher.


Dann überlag mal für was die Metapher steht.



Na egal-langweilt mich jetzt.


Dito. Ich brauch Dir auch nicht zu sagen, dass ich Dich absolut nicht leiden kann. Und zwar nicht weil wir anderer Meinung sind, sondern weil Du völlig kommunikationsgestört bist und nichtmal eine Diskussion vernünftig durchhalten kannst.

[kotzfisch]

Köstlich: durchtrieben? Wußte ich gar nicht.

Ich glaube ich kann Dich Soljankaschlürfenden Beutedeutschen auch nicht leiden.Und zwar weil du ein humorloses Weichei bist, das Standardfloskeln nachplappert - ein August ohne Bildung, Esprit und Geschmack.

Ein herzliches Götz von Berlichingen noch.
Oder Mozart.

KV 231 (1728)

[Rikimer]

Ich finde gerade keinen besseren Link, aber Allgemeinwissen
muss in der Regel auch nicht durch Zitate belegt werden. :rolleyes:

http://www.greenpeacemagazin.de/index.php?id=5743
"...An der Nordsee steigt das Wasser deutlich schneller als im globalen Durchschnitt. Schuld ist nicht nur der Mensch: Seit die riesigen Gletscher der letzten Eiszeit über Skandinavien abgeschmolzen sind, heben sich die dortigen, von ihrer Last befreiten Landmassen langsam – und wie auf einer Wippe senkt sich zum Ausgleich das Land an den Rändern, also auch bei uns, in die Tiefe...."

Haettest du dir nur diesen Greenpeace-Muell gespart... :rolleyes:

MfG

Rikimer

[Rikimer]

CO2 hat einen Einfluß, eindeutig! Und der aktuelle Anstieg der Konzentation kommt im Wesentlichen durch den Menschen, das ist auch eindeutig! Es gibt einen starken und stetigen Temperaturanstieg seit hundert Jahren, dass ist auch eindeutig.

...

Eigentlich ganz einfach, oder?

MfG Q.

Bis auf das du nicht jeden unwissenschaftlichen Mist, welche die Medien oder die Politik so verbreiten, glauben schenken sollst. Denn der Glaube, das der Mensch am Co2-Anstieg verantwortlich zu sein hast, ist mehr dem Glauben einer Religion bzw. Ideologie aehnlich als mit nuechter-sachlicher Wissenschaft.

MfG

Rikimer

[kotzfisch]

Keiner - ich wiederhole keiner konnte jemals mit BEWEISEN aufwarten, dass Co2 das tut, was man ihm zuschreibt.Keiner.

Es ist doch eine seriöse Gepflogenheit
die Basisbehauptung seiner Hypothese zu untermauern, nicht wahr?

Dagegen erfahren wir etwas über "Hide the decline" (CRU/Hadley/Jones) über Durchstechereien im peer-review Prozeß.
Autorenzwist im AR4 des IPCC.
Rohdaten die gelöscht sind.
Hockeystickkurven, die nachweislich gefälscht sind.
Lügende Gores, die die Korrelation Tempweratur CO2 genau umgekehrt präsentieren usw.

Ich bin von den Umtrieben der Klimaschickeria derart angewidert, dass ich wirklich kotzen könnte.

[Freccia]

Sicher, wir entfernen uns vom eigentlichen Thema, dem Artikel.


Allerdings sehe ich trotzdem keine Anspielung auf das CO2 -Thema. Die Assoziation hast Du doch hergestellt. Schließe doch einfach nicht von Dir auf andere, ok?

Ja ich habe diese Assoiziation bewusst provoziert, weil das Gleiche eben auch dem normalem Tagesschaupublikum zuerst in den Sinn kommt und ich meine, dass diese Meldung eben auch genau dies bewirken will.;)
Nicht jeder ist täglich 3 Stunden im Internet unterwegs und informiert sich über Politik.

[Don]

Keiner - ich wiederhole keiner konnte jemals mit BEWEISEN aufwarten, dass Co2 das tut, was man ihm zuschreibt.Keiner.

Es ist doch eine seriöse Gepflogenheit
die Basisbehauptung seiner Hypothese zu untermauern, nicht wahr?

Dagegen erfahren wir etwas über "Hide the decline" (CRU/Hadley/Jones) über Durchstechereien im peer-review Prozeß.
Autorenzwist im AR4 des IPCC.
Rohdaten die gelöscht sind.
Hockeystickkurven, die nachweislich gefälscht sind.
Lügende Gores, die die Korrelation Tempweratur CO2 genau umgekehrt präsentieren usw.

Ich bin von den Umtrieben der Klimaschickeria derart angewidert, dass ich wirklich kotzen könnte.

Ich bin ebenfalls angewidert wenn jemand derart Dämliches das Kürzel Q. benutzt, das gebührt alleine dem genialen Daniel Düsentrieb der James Bond Filme.

[GG146]

Ich bin ebenfalls angewidert wenn jemand derart Dämliches das Kürzel Q. benutzt, das gebührt alleine dem genialen Daniel Düsentrieb der James Bond Filme.

Ich habe eher den Eindruck, dass Dich alle selbständig denkfähigen Frauen anwidern, ob M. oder Q.

Ziemlich armselig, richtige Männer stecken Rückschläge weg anstatt Komplexe zu entwickeln.

[Querulantin]

Ich habe eher den Eindruck, dass Dich alle selbständig denkfähigen Frauen anwidern, ob M. oder Q.

Ziemlich armselig, richtige Männer stecken Rückschläge weg anstatt Komplexe zu entwickeln.
Oh, jetzt sehe ich auch mal einen Beitrag des Stalkers Don. Danke für die lieben Worte GG146, aber niemand geht auf diesen User ein, den scheinen die meisten zu ignorieren. Wenn er es als Therapie benötigt und ihn seine Beiträge psychisch stabilisieren, dann hat es doch etwas Gutes. Wir sollten ihn darum nicht verurteilen oder kritisieren, sondern einfach in Ruhe lassen und hin und wieder den Kopf streicheln .

Armer Don, streichel, armer Don, streichel, streichel.....

[kotzfisch]

Q.Du wirst doch zumeist ignoriert und auf jeden Fall mitleidig belächelt.Idiot!

[Schaschlik]

Bis auf das du nicht jeden unwissenschaftlichen Mist, welche die Medien oder die Politik so verbreiten, glauben schenken sollst. Denn der Glaube, das der Mensch am Co2-Anstieg verantwortlich zu sein hast, ist mehr dem Glauben einer Religion bzw. Ideologie aehnlich als mit nuechter-sachlicher Wissenschaft.

MfG

Rikimer



Verstehe ich das richtig: der Mensch hat keinen Anteil am Anstieg der CO2 Konzentration? Oder meinst Du, er hat keinen signifikanten Anteil am Anstieg?


Weil, "keinen Anteil" lässt sich eindeutig widerlegen.


Ich hab ja verstanden, dass der Mensch nicht allein dafür verantwortlich sein kann. Es gibt ja auch Naturkatastrophen wie Vulkanausbrüche oder Waldbrände. Und diese fließen oftmals nicht adäquat in die Berechnungen der Klimaforscher ein, allein schon, weil man garnicht alle natürlichen Einflüsse kennt. Soweit d'accord.

Aber: kann es sein, dass ein Waldbrand ein natürlicher Faktor ist, der selbstverständlich auch zum (temporären) CO2-Anstieg in der Athmosphäre führt, aber die Abholzung und Verbrennung selbigen Waldes durch den Menschen absolut keinen Einfluss hat? Irgendwo widerspricht sich das.


Zu einer wissenschaftlichen Diskussion gehört nunmal, alle Erkenntnisse zu berücksichtigen. Die Klima"hysteriker" tun dies nicht und wegen politscher Vorgaben werden Faktoren wie Waldbrände oder Änderung der Sonneneinstrahöung einfach geleugnet. Nur, wie soll ich Klima"skeptiker" ernst nehmen, die behaupten wenn der Mensch den Wald verbrennt entsteht kein Rauch (CO2), welcher beim natürlichen Waldbrand entsteht und deshalb in die Klimaberechnungen einfließen muss?

[fatalist]

Q.Du wirst doch zumeist ignoriert und auf jeden Fall mitleidig belächelt.Idiot!

Eher letzteres.
Wäre doch sehr langweilig hier ohne linksgrüne Gutmenschen.
Also seid nett zu ihr :D

[kotzfisch]

Natürlich ensteht durch menschliche Aktivitäten CO2-wer das bestreitet, den kann man nicht ernst nehmen.

Jedoch am Gesamtaufkommen im Promillebereich und jederzeit von zufällig auftretenden Naturereignissen überlagerbar.

Aber davon ganz abgesehen, ist es völlig unerheblich- also eine Geisterdebatte,
denn CO2 ist nicht beteiligt an einer "Erwärmung" des Planeten.

Für die Pflanzenwelt sind wir mit ca. 380ppm ohnehin an der untersten Grenze.

[Schaschlik]

Natürlich ensteht durch menschliche Aktivitäten CO2-wer das bestreitet, den kann man nicht ernst nehmen.(...)


ich bezog mich darauf:



()...Denn der Glaube, das der Mensch am Co2-Anstieg verantwortlich zu sein hast, ist mehr dem Glauben einer Religion bzw. Ideologie aehnlich(...)

Freilich kann man diesen Unsinn jederzeit als "Standardplattitüde" widerrufen, mit der man nur die "Holzschnittartigkeit" der Klimahysteriker verdeutlichen wollte.



Für die Pflanzenwelt sind wir mit ca. 380ppm ohnehin an der untersten Grenze.

180-200ppm werden als Untergrenze angenommen. Das ist etwa die Hälfte des aktuellen Stands.

[Querulantin]

Verstehe ich das richtig: der Mensch hat keinen Anteil am Anstieg der CO2 Konzentration? Oder meinst Du, er hat keinen signifikanten Anteil am Anstieg?...
Es ist so einfach, die Masse der Atmospäre zu berechnen und dagegen die Mengen an verbrannten fossilen Brennstoffen zu setzen. Dann wird der menschliche Anteil deutlich:) Aber wenn natürlich alles bestritten wird und sogar die Messungen an CO2 angezweifelt werden, erübrigt sich eine Diskussion.

Aber natürlich kann man sich hinter riesigen Zahlen von irgendwelchen sekündlichen Austäuschen zwischen dem Meer und der Atosphäre verschwurbeln. Nur interessiert diese Art der Diskussion niemanden außerhalb dieses Forums. :D

[Querulantin]

...180-200ppm werden als Untergrenze angenommen. Das ist etwa die Hälfte des aktuellen Stands.
Die Pflanzen werden sich anpassen, wenn die Werte weiter absinken sollten.;)

[kotzfisch]

Rikimer hat das richtig gemeint.Im Hinblick auf die marginale Beteiligung des Menschen ist seine Aussage ja richtig.

Kleinkariert betrachtet ist natürlich eine Promillebeteiligung
anthropogener Aktivitäten zuzurechnen.Auch richtig.

Aber unerheblich.

[kotzfisch]

Q-es gibt einen Referenzmesspunkt CO2 auf der Welt.
Weißt Du wo?
Einen!

Unsinn,was Du da von Dir gibst.

[Schaschlik]

Es ist so einfach, die Masse der Atmospäre zu berechnen und dagegen die Mengen an verbrannten fossilen Brennstoffen zu setzen. Dann wird der menschliche Anteil deutlich:) Aber wenn natürlich alles bestritten wird und sogar die Messungen an CO2 angezweifelt werden, erübrigt sich eine Diskussion.

Aber natürlich kann man sich hinter riesigen Zahlen von irgendwelchen sekündlichen Austäuschen zwischen dem Meer und der Atosphäre verschwurbeln. Nur interessiert diese Art der Diskussion niemanden außerhalb dieses Forums. :D



Viele Klimaskeptiker setzen einfach aufs falsche Pferd. Statt die politischen und ökonomischen Schlussfolgerungen anzuzweifeln, stürzen sie sich auf die Physik selbst und behaupten teilweise übelsten Schwachsinn. Zweifelsfrei ist CO2 ein Treibhausgas, man kann es im Experiment eindeutig nachweisen. Das ist schon seit mindestens 50 Jahren bekannt. Neu ist doch nur die Behauptung, der Anstieg dieses Gases in der Athmosphäre würde die Klimaerwärmung auslösen.


Und natürlich muss jeder der einen Zusammenhang ziwschen CO2 und Klima auch nur feststellt sofort in die gleiche Ecke mit den Zertifikate-Verkäufern gestellt werden. Ungefähr so wie Galileo ja auch mit Leuten in eine Ecke gestellt wurde, die die Kirche (angeblich) abschaffen wollten.


Wie bitte soll man mit solchen Betonköpfen einen Konsens erreichen, gar Wissenschaft betreiben?

[kotzfisch]

Das weitaus wichtigste Treibhausgas ist Wasserdampf, wie die von Dir immer wieder bemühte Wissenschaft auch gar nicht leugnet.

CO2 Reflektionsphänomene sind bei ca. 250ppm weitgehend durch Sättigung gedeckelt.

Die Atmosphäre (Ja, mein kleiner legasthenischer Freund-
so schreibt man das) hatte schon bis 1500ppm durch natürliche Einflüsse.

Man muß aich also um CO2 überhaupt keine Sorgen machen.

Es ist dies ein GESCHLOSSENES WAHNSYSTEM.

Für Gewinnler a la Gore,Ramstorf,Jones,Trenberth,Schellnhuber,Latif.

Den Fiskus.
Zertifikathändler.

Eine Art Sozialismus : Verteilen von unten nach oben.Bravo.

[Querulantin]

...Wie bitte soll man mit solchen Betonköpfen einen Konsens erreichen, gar Wissenschaft betreiben?
Danke, denn genau darum geht es. Niemand kann durch Veränderung unseres Konsumverhaltens den natürlichen Anteil beeinflussen, und schon der ist riesen groß. Oder kann sich irgendwer vorstellen, wie es sich hier zu Zeiten der letzen Eiszeiten lebte?

Ich sehe in den Klimaberechnungen vor allem die Möglichkeit der Prognose, auf was wir uns den unter Umständen einrichten müssen. Denn die Weltdurchschnittstemperatur sagt überhaupt nichts über lokale Veränderungen aus. Und diese können sehr groß werden. Aber ein großer Vulkan macht die Kalkulationen schnell wieder für ein paar Jahre oder Jahrzehnte hinfällig. Darum lohnt sie die Grundlagenforschung über das Klima trotzdem.

MfG.

[Querulantin]

Das weitaus wichtigste Treibhausgas ist Wasserdampf, wie die von Dir immer wieder bemühte Wissenschaft auch gar nicht leugnet.....
Der größte Massenanteil unseres Essens besteht aus Wasser. Und da gibt es Leute, die machen sich ernsthaft Gedanken wegen ein paar Gramm Fett am Tag und glauben davon dicker zu werden. BMI-Hysterische :hihi: :hihi: :hihi:

Klasse sind auch die Bio-Gläubigen, für die alles natürliche gut ist. Die Erde war vermutlich schon mal ganz zu gefroren. Ist natürlich, also überhaupt nicht schlimm für uns. Was müssen wir uns Gedanken über Prognosen machen! Leben wir lieber immer schön in denn Tag herein. Beten reicht, Wissen ist egal, ist eh alles vorbestimmt. (Ironie Ende)

Mich interessiert schon, was in den nächsten Jahrzehnten passieren könnte. Jede Wirtschaftsprognose wird ganz schnell durch unvorhergesehene Effekte durchgewirbelt und trotzdem beschäftigen sich Millionen von Menschen mit der "richtigen" Anlagestrategie. Als wenn irgendwer mit Sicherheit wüßte, was morgen passiert. Aber ganze Wirtschaftssystem trauen Kaffeesatzlesern wie den Wirtschaftsweisen.

Mit natürlichen Veränderungen des Klimas ist das ähnlich. Aber kalkulierbare und bekannte Effekte kann man trotzdem schon mal zu ersten groben Kalkulationen zusammen bauen. Was ist daran auszusetzen?

MfG Q.

[Schaschlik]

Das weitaus wichtigste Treibhausgas ist Wasserdampf, wie die von Dir immer wieder bemühte Wissenschaft auch gar nicht leugnet.

Und nun?



CO2 Reflektionsphänomene sind bei ca. 250ppm weitgehend durch Sättigung gedeckelt.

Quelle bitte.



Die Atmosphäre (Ja, mein kleiner legasthenischer Freund-
so schreibt man das) hatte schon bis 1500ppm durch natürliche Einflüsse.


Bei gleichen Klimaverhältnissen wie heute?



Man muß aich also um CO2 überhaupt keine Sorgen machen.


Über die Auswirkungen des Klimawandels (unabhängig von der Ursache) sollte man sich schon Gedanken machen. Genau davon aber lenkt die Politik mit dem Zertifikatewahn geschickt ab. Statt z.B. die Städte am Wasser fit für den steigenden Meeresspiegel zu machen, diskutieren wir ob CO2 dran schuld ist. Das ist der Fehler.



Es ist dies ein GESCHLOSSENES WAHNSYSTEM.


Es ist ein geschlossenes Wahnsystem, oder, dies ist ein geschlossenes Wahnsystem, mein kleiner Baumschüler.



Für Gewinnler a la Gore,Ramstorf,Jones,Trenberth,Schellnhuber,Latif.

Den Fiskus.
Zertifikathändler.


Was erzählst Du mir das. Ist längst Konsens zwischen uns, falls Du das noch nicht gemerkt hast.



Eine Art Sozialismus : Verteilen von unten nach oben.Bravo.

Ist ja mal was ganz Neues. Wie sich doch die Welt verändert hat...

[kotzfisch]

Es ist dies ein geschlossenes Wahnsystem.
Völlig korrekte, wenn auch leicht antiquierte Satzstellung.
Hättest Du jemals einen deutschen Klassiker gelesen, wüßtest dies auch Du.

Du verbesserst MICH nicht.Geht nicht.Sorry.

[kotzfisch]

Äh- Nachtrag: Aus Deiner Position heraus sieht Niveau natürlich aus wie Arroganz.

Das verstehe ich.Ich kann damit leben.

[Schaschlik]

Es ist dies ein geschlossenes Wahnsystem.
Völlig korrekte, wenn auch leicht antiquierte Satzstellung.
Hättest Du jemals einen deutschen Klassiker gelesen, wüßtest dies auch Du.


Ja, da hab ich mich wohl vertan. Wollte auch mal einen auf arroganten Besserwisser machen.


edit: dt. Klassiker sind nicht gerade meine Lieblingsliteratur, ich kann damit leben.



Du verbesserst MICH nicht.Geht nicht.Sorry.

Es war mir dies von Anbeginn klar ;)

[Schaschlik]

Äh- Nachtrag: Aus Deiner Position heraus sieht Niveau natürlich aus wie Arroganz.

Das verstehe ich.Ich kann damit leben.


Niveau?

Du solltest Deine Gesichtscreme wechseln ;)

[kotzfisch]

Gut rausgegeben- bist am Ende doch kein Weichei?
Na-beim Thema haben wir tatsächlich weitgehend Konsens erreicht.

Die CO2 Story dient einzig und alleine fiskalischer Gier.
Die Mitläufer aus ideologischen Gründen nicht mitgerechnet.
(Rettet die Erde-Schuld-Sühne-Exegese-Vergebung-Häresie-
Ablass - alles dabei)

[Querulantin]

Gut rausgegeben- bist am Ende doch kein Weichei?
Ach so, nur darum geht es Ihen hier. Schwanzvergleiche machen....


...Die CO2 Story dient einzig und alleine fiskalischer Gier....
Wie üblich eine eindimensionale Betrachtung und damit
ohne weiteren Kommentar als falsch zu bewerten.

[kotzfisch]

Können Sie denn Q.die Erwärmung der Erde durch CO2
physikalisch schlüssig herleiten?
Bei dem offenen Strahlungsfenster?
Da bin ich aber gespannt- schon Schellnhuber ist daran gescheitert.

Gelingt es Ihnen nicht, ist die CO2 Hoax-Story ohne weiteren Kommentar als falsch abzulehnen, da haben Sie recht.

[Querulantin]

Können Sie denn Q.die Erwärmung der Erde durch CO2
physikalisch schlüssig herleiten?
Bei dem offenen Strahlungsfenster?
Da bin ich aber gespannt- schon Schellnhuber ist daran gescheitert.

Gelingt es Ihnen nicht, ist die CO2 Hoax-Story ohne weiteren Kommentar als falsch abzulehnen, da haben Sie recht.
Ist Ihre Denkweise wirklich so begrenzt? Ja und nein, mehr gibt es nicht?

Und nur weil ich jetzt keinen Klimarechner mit eigener programmierter Berechnung und keine eigenen unabhängig aufgenommenen Meßwerte habe, stürzt die Theorie zusammen? Sie überschätzen meine Wichtigkeit, aber danke für das Kompliment.

Zeigen Sie mir zuerst das Höhenprofil der Wasserkonzentration anhand einer vollständigen und überprüften Messreihe über ein Jahr täglich vermessen an mindestens zehntausend gleichmäßig auf der Welt verteilten Messorten.

Erst dann können Sie über den genauen Einfluß von Wasser Aussagen treffen. Denn über sehr vielen sehr trockenen und heißen Gebieten gibt es kaum Wasser. An diesen Orten ist Kohlendioxid viel wichtiger, als in der feuchten, wolkigen und Staub behafteten Atmosphäre Deutschlands wo es praktisch keine Bedeutung hat.

Und wenn Sie das nicht sofort bringen können, sind Sie ein erbärmlicher Lügner, der hier seit Jahren Gerüchte in die Welt setzt. Aber ich bin gespannt, was Sie mir liefern werden.

[kotzfisch]

Gut gekontert aber nicht gut genug.

Sie sollten nur den Wirkungsmechanismus von CO2 erläutern, sonst nichts.

Da hätten Sie keine Meßstation gebraucht.

Sehen Sie- Nebelkerzen werfen, wie Schellnhuber,Graßl
und Co.

[kotzfisch]

Hakt man nach, wirds bei KHs immer eng.

Was ist mit dem Strahlungsfenster?
Warum ists nachts in der Sahara (Gobi,Atacama,Sonora,Mojave,Taklamakan) so kalt?

Schon mal was davon gehört?

[kotzfisch]

Wo ist da das Treibhaus?
Wer mißt wo Referenzwerte zu CO2?

Fragen über Fragen.

Und: Ja-natürlich ist eine wissenschaftliche Hypothese
entweder richtig oder falsch-was ist daran eindimensional?

In den Sozialwissenschaften gibts ein "auch", in den Naturwissenschaften eben ein Ja oder Nein!

[Querulantin]

....
Sie sind also auch so ein Hanseln, dem es nicht um stimmige Diskussion und Wissensaustausch und Ergänzung geht, sondern darum, Recht zu behalten und eine Diskussion zu gewinnen? Durch solche Deppen kommen wir nicht weiter, denn nur durch interdisziplinären Austausch wird die Menschheit schlauer, nicht durch destruktive Klugscheißer.:rolleyes:

Welchen chemischen Wirkmechanismus wollen sie wissen? CO2 ist ein Inertgas, da reagiert gar nichts, oder zumindest sehr wenig, denn nur zusammen mit Wasser als Kohlensäure passiert da nenneswertes? Oder meinen Sie die physikaler Prinzipchen, mit denen gasförmiges Kohlendioxid die Temperatur der Erde beeinflußt? Dann mal in Worten der Sendung mit der Maus, damit Sie folgen können:

- Das CO2 für eine bestimmte Bandbreiten von elektromagnetischer Strahlung eine hohe Absorbtion hat, bestreiten sie hoffentlich nicht? Die ist abhängig von der Eigenschwingung des Moleküls. CO2 mit einer "V"-Form hat mehrere Eigenfrequenzen.

- Die wesentliche Bandbreite schließt sich an eine von Wassermolekülen an, mit leichter Überdeckung der beiden. Kein anderes Gas der Atmosphäre absorbiert Strahlungsenergie in diesem Bereich. Stimmen Sie da zu?

- Das die feste Erdoberfläche auch in diesem Bandbereich Energie in Form von kontinuierlicher Festkörperstrahlung abgibt, bestreiten Sie hoffentlich auch nicht?

- Das CO2 geringe Anteile dieser Gesamtstrahlungsleistung aufnimmt und sich dabei erwärmt wird, ist für sie plausibel?

- Die Temperaturschichtung innerhalb der Atmosphäre wird dadurch verändert. Können Sie folgen und sehen das ähnlich?

- die unteren Regionen der Atmosphäre werden wärmer und der Anteil der ins Weltall durchdringenden Festkörpererdstrahlung wird entsprechend geringer. Nachvollziehbar?

- Die an das Weltall abgegebene Gesamtstrahlung wird bei gleicher Erdoberflächentemperatur geringer, sobald CO2 (oder andere Klima wirksame Gase) in der Atmosphäre sind. Also Folge steigt die Temperatur der festen Erdoberfläche, da die Energiebilanz langfristig aufgeglichen sein muss. (Wenn sie dem widersprechen, brauchen wir nicht mehr weiter zu reden.

- ein höherer CO2 Anteil in der Atmosphäre sorgt für eine stärke Temperaturschichtung der Atmosphäre und führt zu einer Erwärmung der Erdoberfläche, bei ansonsten konstanten Parametern.

[Querulantin]

In den Sozialwissenschaften gibts ein "auch", in den Naturwissenschaften eben ein Ja oder Nein!
Kennen Sie Schrödingers "Katzenversuch"?
Lebt die Katze, oder nicht?

Ja, es gibt Sozialwissenschaftler und es gibt Naturwissenschaftler.
Sie scheinen keiner dieser beiden Gruppen anzugehören. Zumindest,
wenn man Ihre Beiträgen in diesem Forum beurteilt.

[Querulantin]

...Warum ists nachts in der Sahara (Gobi,Atacama,Sonora,Mojave,Taklamakan) so kalt?...
Weil die Sonne nicht mehr strahlt! :wand:
Denn Nachts ist es kälter als draußen!

Das klingt ja immer mehr nach geschlossener Anstalt. Haben Sie keinen Freigang? Die wärmende Wirkung der Sonne ist auf der Haut spürbar! Fragen Sie Ihr Wärter notfalls, die werden Ihnen das bestätigen können.

P.S.: übrigens heißt es, glaube ich zumindest, " ist es" und nicht "ists"

[romeo1]

Ich finde die ganze CO2-Diskussion Mumpitz, da die Veränderung der Konzentration dieses Gases nicht die Ursache, sondern die (um bis mehrere hundert Jahre) zeitversetzte Folge einer Klimaänderung ist.

Nichts gegen die Atmosphärenforschung, die wichtig und notwendig ist, aber dieser CO2-Hype wurde von Ideologen losgetreten, die über den Umweg des angeblich menschengemachten Klimawandels, ihre Ideen möglichst weltweit durchsetzen wollen. Dafür sind keine Lüge, Manipulation und Diffamierung zu schäbig, um dieses Ziel zu erreichen. DAS hat alles nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.

[kotzfisch]

Q:
Sie sind-wie die Qualität Ihrer sich zum Teil widersprechenden Statements klar ausweist- von einer erstaunlichen Indolenz.

Dass CO2 nahezu unerheblich für eine fiktive Erwärmung ist, wurde hierzuforum erschöpfend dargelegt.

Sie haben die Sache mit der Wüste frontal falsch verstanden: nämlich gar nicht.

Wenn es Ihr fiktives Treibhaus gäbe, müßte ja wohl das CO2 auch nachts wohlig wärmen und nicht durch das offenen Strahlungsfenster die Strahlung fast augenblicklich ins Weltall entlassen.Eben gerade nichts mit Treibhaus.

Selbstverständlich kann man übrigens ists schreiben.Schau in den Duden.

Nichts verstanden, wie üblich.

[Querulantin]

...
Wenn es Ihr fiktives Treibhaus gäbe, müßte ja wohl das CO2 auch nachts wohlig wärmen und nicht durch das offenen Strahlungsfenster die Strahlung fast augenblicklich ins Weltall entlassen.Eben gerade nichts mit Treibhaus....
Wieder eine typische ja-nein Denkweise. Es geht um Veränderung, nicht um Absolutes. Ihre Intention hatte ich natürlich verstanden, aber lernen Sie, präzise Fragen zu stellen. Und in der Sahara ist es mit rund 280K selbst ohne Sonneneinstrahlung ganz schön warm, oder? Wenn auch relativ zu unseren feuchten Gefilden relativ kalt. Erklären Sie mir lieber, woher die 280K der nächtlichen Sahara kommen.

- Wie kalt wäre es denn Nachts in Bodennähe der Sahara ohne C02?
- wie stark hat sich die Wasserdampfkonzentration in der Atmosphäre in den letzten 100 Jahren geändert?

Wenn Sie die beiden Fragen beantworten können, verstehen Sie vielleicht, warum sehr viele Wissenschaftler den Zusammenhang zur untypisch erhöhten CO2 Konzentration sehen.

Wichtig für uns alle ist, dass es aktuell ganz große Veränderungen in der Fauna und Flora gibt. Das kann und wird viele Ursachen haben. Eine davon wird die Klimaveränderung sein. Und Prognosen über weitere Veränderungen sind für uns sehr wichtig, weil unsere eigene Lebensmittelversorgen daran gekoppelt ist.

Das kann alles besser werden, so sehe ich das, weil wärmer feuchter bedeutet und viele Wüsten wieder grüner werden und sich weiter die landwirtschaftlich nutzbare Zone nach Norden verschiebt.

Trotzdem haben alle konservativen Menschen vor Veränderung Angst, darum findet die Presse, und nicht die Wissenschaft, so leichte Opfer mit einer Dramatisierung.

Aber leugnen Sie weiter jede Veränderung, halten Sie jeden Zoologen für käuflich, der Populationsverschiebungen untersucht, bezeichnen Sie weiterhin Polarforscher als Lügner, die von massiven lokalen Temperaturveränderungen reden und ignorieren Sie Prognosen von Wissenschaftlern. Wenn es Ihnen dann besser geht, machen Sie das. Aber verbreiten Sie keine Lügen und naturwissenschaftlichen Blödsinn.

MfG Q

[Querulantin]

Ich finde die ganze CO2-Diskussion Mumpitz, da die Veränderung der Konzentration dieses Gases nicht die Ursache, sondern die (um bis mehrere hundert Jahre) zeitversetzte Folge einer Klimaänderung ist....
Und wie ist das Augenblicklich? Glauben Sie nicht die verlogenen Statistiken der bezahlten Klimaverschwurblern, die in breit angelegten subversiven Angriffen Unwissen und Fälschungen unter das Volk streuen.


...Nichts gegen die Atmosphärenforschung, die wichtig und notwendig ist, aber dieser CO2-Hype wurde von Ideologen losgetreten, die über den Umweg des angeblich menschengemachten Klimawandels, ihre Ideen möglichst weltweit durchsetzen wollen. Dafür sind keine Lüge, Manipulation und Diffamierung zu schäbig, um dieses Ziel zu erreichen. DAS hat alles nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.
Reden Sie in Ruhe und ohne Voreingenommenheit mit richtigen Wissenschaftlern und nicht mit selbst ernannten Internetgurus. Gehen Sie in deutsche Universitäten und reden mit den Forschenden. Schauen Sie sich die Ergebnisse der Forschung an und bilden Sie sich dann eine Meinung. Wenn Sie es Basis von Foren wie diesen machen, werden Sie leider nicht erkennen können, was "Lüge, Manipulation und Diffamierung" ist.

Viel Glück dabei!

Liebe Grüße Q.

[romeo1]

Und wie ist das Augenblicklich? Glauben Sie nicht die verlogenen Statistiken der bezahlten Klimaverschwurblern, die in breit angelegten subversiven Angriffen Unwissen und Fälschungen unter das Volk streuen.


Reden Sie in Ruhe und ohne Voreingenommenheit mit richtigen Wissenschaftlern und nicht mit selbst ernannten Internetgurus. Gehen Sie in deutsche Universitäten und reden mit den Forschenden. Schauen Sie sich die Ergebnisse der Forschung an und bilden Sie sich dann eine Meinung. Wenn Sie es Basis von Foren wie diesen machen, werden Sie leider nicht erkennen können, was "Lüge, Manipulation und Diffamierung" ist.

Viel Glück dabei!

Liebe Grüße Q.

Ach Schnuggi, ich habe mit solchen Leuten gesprochen, u.a. mit einem ehem. Mitarbeiter des Alfred-Wegener-Institutes, der meine Einschätzungen bestätigte. So wie manch anderer dies insgeheim bestätigt.

[Querulantin]

Ach Schnuggi, ich habe mit solchen Leuten gesprochen, u.a. mit einem ehem. Mitarbeiter des Alfred-Wegener-Institutes, der meine Einschätzungen bestätigte. So wie manch anderer dies insgeheim bestätigt.
Herzelchen,
ich bekomme aus all den Gesprächen vor allem mit, dass aktuell sehr viel passiert. Ein Hauptgrund wird der Menschen sein, der unglaublichen Druck auf die restlichen Polulationen aus übt und für massive Verlagerung von Arten sorgt. Es gibt kaum einen Flecken Erde, den wir nciht umkrempeln.

Und wir sollten verstehen lernen, was und wie die Ursache ist. Darum geht es und so wird es von den Forschenden angegangen. Vergessen Sie die Presse. C02 hat einen Einfluss, wie groß dieser ist, werden wir irgendwann genauer wissen.
Liebe Grüße Q.

[romeo1]

Herzelchen,
ich bekomme aus all den Gesprächen vor allem mit, dass aktuell sehr viel passiert. Ein Hauptgrund wird der Menschen sein, der unglaublichen Druck auf die restlichen Polulationen aus übt und für massive Verlagerung von Arten sorgt. Es gibt kaum einen Flecken Erde, den wir nciht umkrempeln.

Und wir sollten verstehen lernen, was und wie die Ursache ist. Darum geht es und so wird es von den Forschenden angegangen. Vergessen Sie die Presse. C02 hat einen Einfluss, wie groß dieser ist, werden wir irgendwann genauer wissen.
Liebe Grüße Q.

Du vermengst mal wieder nicht zusammengehörende Themen. Der menschl. Druck auf die Fauna und Flora und das übliche CO2 Blah.

[Querulantin]

Du vermengst mal wieder nicht zusammengehörende Themen. Der menschl. Druck auf die Fauna und Flora und das übliche CO2 Blah.
Es fällt alles zusammen unter den menschlichen Einfluss. ;)
Viele Einflüsse sind schwer getrennt zu betrachten,
denn C02 hat nicht nur einen Klimaeffekt.

[Manfred_g]

Ohne irgendwas behaupten oder widerlegen zu wollen - Zusammenhänge könnte ich mir noch andere vorstellen:

- Zur Zeit scheint auch das Magnetfeld der Erde zu "kippen", irgendwas tut sich da im Innern.

- Ist es völlig auszuschließen, daß der Klimawandel zumindest teilweise aus dem Innern der Erde kommt?

- Und es gibt auch eine Theorie, nach der die Erderwärmung einfach darauf zurückzuführen ist, daß Vulkanausbrüche in den letzten Jahrzehnten eher selten waren.

Das scheint mir auf den ersten Blick alles wahrscheinlicher, als umgekehrt die "Erwärmung von aussen" als Ursache für massive tektonische Änderungen sehen zu wollen.

[Querulantin]

...Das scheint mir auf den ersten Blick alles wahrscheinlicher, als umgekehrt die "Erwärmung von aussen" als Ursache für massive tektonische Änderungen sehen zu wollen.
Es geht nur um die reine Masse des Eises. Ich halte den Einfluss
für vernachlässigbar, da das Eis sehr langsam schmilzt. Aber wer
weiß es schon....

[kotzfisch]

Q: ich bin erschöpft- vermutlich,aber es ist eine ferne Vermutung, sind wir nicht so ferne.

CO2 hat KEINEN Einfluß auf die Temp.des Planeten ,weil
es kaum klimawirksam ist.

[kotzfisch]

Ächz: weil die CO2 Konzentrationen teils Jahrhundrte NACH der Temp.Erhöhung hochgehen, was ja vollkommen logisch ist.

Kausalität zerstört.


Pech.

[Don]

Ich habe eher den Eindruck, dass Dich alle selbständig denkfähigen Frauen anwidern, ob M. oder Q.

.

:)):)):))

[Don]

Es fällt alles zusammen unter den menschlichen Einfluss. ;)
Viele Einflüsse sind schwer getrennt zu betrachten,
denn C02 hat nicht nur einen Klimaeffekt.

Richtig. Weißbier wäre ohne eine ziemlich lacke Brühe.

[Don]

Welchen chemischen Wirkmechanismus wollen sie wissen? CO2 ist ein Inertgas, da reagiert gar nichts, oder zumindest sehr wenig, denn nur zusammen mit Wasser als Kohlensäure passiert da nenneswertes? Oder meinen Sie die physikaler Prinzipchen, mit denen gasförmiges Kohlendioxid die Temperatur der Erde beeinflußt? Dann mal in Worten der Sendung mit der Maus, damit Sie folgen können:

.

Oh my dear God, what have we done to be punished so hard....

[maxikatze]

Mann, Mann, Mann, was für eine aufdringliche Stalkerei.

[Rikimer]

Gut rausgegeben- bist am Ende doch kein Weichei?
Na-beim Thema haben wir tatsächlich weitgehend Konsens erreicht.

Die CO2 Story dient einzig und alleine fiskalischer Gier.
Die Mitläufer aus ideologischen Gründen nicht mitgerechnet.
(Rettet die Erde-Schuld-Sühne-Exegese-Vergebung-Häresie-
Ablass - alles dabei)

Man kann es nicht oft genug wiederholen. Einige werden es nie verstehen, einige brauchen eine gewisse Zeit und wenige versuchen den Lernprozess einzuleiten mit dem Hinterfragen.

Oder wie Josef Goebbels (Al Gore, NWOler, Klimaapostel in unserem Beispiel) doch meinte:"Man muss eine Lüge nur oft genug wiederholen und schon glauben die Leute daran"

Und Abraham Lincoln: "Man kann alle Leute einige Zeit und einige Leute alle Zeit, aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten."

Dies trifft insbesondere auf Glaeubige jeglicher Religionen, Ideologien und Anhaenger von Kulten zu. Also vor allem Obrigkeitshoerigen.

MfG

Rikimer

[haihunter]

Vor Kurzem noch habe ich zu einer Bekannten gemeint es gäbe auch was Positives am Vulkanausbruch in Island: Endlich eine Naturkatastrophe für die man nicht den Klimawandel verantwortlich machen kann!
Doch da habe ich unsere Volksverblöder mal wieder grandios unterschätzt, guckt selbst:

Klimawandel könnte Vulkanausbrüche fördern (http://www.zeit.de/wissen/2010-04/vulkane-klimawandel)

Das ist doch wirklich unglaublich! Hab das grad auf der Hauptseite von Google News gesehen. Als ich die Schlagzeile sah habe ich wirklich nur noch gelacht.

Und ich dachte, leichtbekleidete Damen seien daran Schuld!!

[Querulantin]

Und ich dachte, leichtbekleidete Damen seien daran Schuld!!
Das habe ich auch schon gelesen! Irgendwer muss
ein paar Elfen verärgert haben. Was in Island eine
ernste Angelegenheit ist! :knie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Elfenbeauftragte

Liebe Grüße Q.

[Freccia]

Herzelchen,
ich bekomme aus all den Gesprächen vor allem mit, dass aktuell sehr viel passiert. Ein Hauptgrund wird der Menschen sein, der unglaublichen Druck auf die restlichen Polulationen aus übt und für massive Verlagerung von Arten sorgt. Es gibt kaum einen Flecken Erde, den wir nciht umkrempeln.

Und wir sollten verstehen lernen, was und wie die Ursache ist. Darum geht es und so wird es von den Forschenden angegangen.

Warum schwenkst Du jetzt wieder zur Seite? Was hat konventioneller Umweltschutz mit diesem CO2-Quatsch zu tun? Das sind 2 völlig andere paar Schuhe. Umweltschäden und Artenverdrängung sind eine beobachtbare und nachweisbare Wirkung der sich weiterentwickelnden menschlichen Zivilisation. Mit der Beziehung zwischen CO2 und Klima sieht es schon wieder ganz anders aus. Da ist überhaupt nichts nachgewiesen, die wissenschaftliche Debatte gleicht eher einer Götzenhuldigung. Al Gore spricht, sie hören! Al Gore hat immer Recht, ist völlig uneigennütz bei der Sache und rettet die Welt - klar, er gehört ja auch zu den Guten.


Vergessen Sie die Presse. C02 hat einen Einfluss, wie groß dieser ist, werden wir irgendwann genauer wissen.
Liebe Grüße Q.

Wie bitte?? :eek:
Es nützt mir nichts mehr, wenn ich irgendwann mal weiß, dass das Ganze eine Lüge war, wenn ich bis dahin schon erstickt bin vor Abgaben und Regelungen, sprich durch die ganze Verarsche ein riesen volkswirtschaftlicher Schaden entstanden ist! X(

[Querulantin]

Warum schwenkst Du jetzt wieder zur Seite? Was hat konventioneller Umweltschutz mit diesem CO2-Quatsch zu tun?...
z.B. Übersäuerung des Meeres, da verändert isch aktuell sehr schnell sehr viel. ;)

[kotzfisch]

Quatsch- eine Schimäre, ein Phantom,dass durchs durchs Dorf
getrieben wird.

Wer hat wo welche PH Veränderungen gemessen?

Quelle bitte.

Woods Hole?

Hehehe.

[Freccia]

z.B. Übersäuerung des Meeres, da verändert isch aktuell sehr schnell sehr viel. ;)

Anstatt auf meinen Beitrag einzugehen weichst Du schon wieder aus. Mit CO2-Quatsch ist die propagierte Kausalität zwischen der CO2-Konzentration in unserer Atmosphäre und der Erderwärmung gemeint. Das weißt Du auch.

Ihr Hysteriker versucht den CO2-Quatsch immer mit normalem Umweltschutz in Verbindung zu bringen und auf eine Ebene zu bringen, denn dass Umweltschutz und -erhalt wichtig und gut ist kann keiner abstreiten und so soll suggeriert werden die CO2-Kacke sei genauso notwendig und vorallem genauso richtig.

Du hast ja in deinem anderen Beitrag selbst durchscheinen lassen dass Du selber nicht zu 100% dahinter stehst.


Vergessen Sie die Presse. C02 hat einen Einfluss, wie groß dieser ist, werden wir irgendwann genauer wissen.
Liebe Grüße Q.

Man ist sich zwar auch nicht so genau sicher ob der Einfluss jetzt wirklich maßgebend für den Klimawandel ist, es wird trotzdem einfach draus los gehämmert. Nach dem Motto: CO2 ist sowiso schlechte Luft, das ganze hat vordergründig auch irgendwie was mit Umweltschutz zu tun also wird es schon gut und recht sein.

[kotzfisch]

Es geht halt um einen irgendwie quantifizierbaren "Schuldigen" für Veränderungen und Schwankungen,sie ganz natürlich sind.Schon das Mengenverhältnis zwischen anthropogenem und natürlichem Eintrag ist so absrd, dass jeder normalsinnige Mensch die CO2 Propaganda empört ablehnen müßte.

[kotzfisch]

Ähh...absurd, meinte ich.

[Don]

Und ich dachte, leichtbekleidete Damen seien daran Schuld!!

Beides.

Aufgrund der Klimakatastrophe ist es derart warm daß die Mädels bloß nioch luftig bekleidet rumlaufen und...rumms.

[Querulantin]

Es geht um Zukunftssicherung, aber das verstehen so wenige. :rolleyes:

Was hier im Forum als "Wahrheit' gehandelt wird ist nichts weiter als
der Konsens unter den Schreibenden. Andere kommen zu anderen
gemeinsam getragenen Theorien. Kotzfisch, wenn Sie auch nur einen
Funken von der Ahnung hätten, die Sie Vorgeben, dann wüssten Sie
um die Veränderungen im sensiblen Aufbau der Kalkschalen von Algen.

Aber verleugnen Sie weiter eindeutige Zusammenhängen mit irgend
welchen nicht zusammen hängenden Größen, es interessiert niemanden.
Das der pH-wert von Meerwasser schwer bestimmbar und fast ohne
Aussage ist hat nichts mit der vorhandenen Wirkung von Kohlensäure
auf Kalk zu tun.:rolleyes:

MfG Q.

[haihunter]

Beides.

Aufgrund der Klimakatastrophe ist es derart warm daß die Mädels bloß nioch luftig bekleidet rumlaufen und...rumms.

Erschreckend! Wo soll das nur hinfuehren??

[romeo1]

Erschreckend! Wo soll das nur hinfuehren??

Nach Soddom und Gomorrha. Frage Krabat, der kennt sich mit damit aus. http://www.lachmeister.de/images/smilies/Sex/5.gif (http://www.lachmeister.de)

[kotzfisch]

Es geht um Zukunftssicherung, aber das verstehen so wenige. :rolleyes:

Was hier im Forum als "Wahrheit' gehandelt wird ist nichts weiter als
der Konsens unter den Schreibenden. Andere kommen zu anderen
gemeinsam getragenen Theorien. Kotzfisch, wenn Sie auch nur einen
Funken von der Ahnung hätten, die Sie Vorgeben, dann wüssten Sie
um die Veränderungen im sensiblen Aufbau der Kalkschalen von Algen.

Aber verleugnen Sie weiter eindeutige Zusammenhängen mit irgend
welchen nicht zusammen hängenden Größen, es interessiert niemanden.
Das der pH-wert von Meerwasser schwer bestimmbar und fast ohne
Aussage ist hat nichts mit der vorhandenen Wirkung von Kohlensäure
auf Kalk zu tun.:rolleyes:

MfG Q.

Mein Gott-ich sehe jetzt erst den Abgrund an Dummheit in Ihnen.Schockierend.
Jeder Meerwasser Aquariumsbsitzer kann Ihnen ausreichend deutlich auch
für Lernbehinderte darlegen wie und warum man tunlichst den ph Gehalt des
Wassers bestimmt.Er ist also entgegen ihrer freihändigen und unhaltbaren
Behauptung weder ohne Aussage noch in irgendeiner Weise "schwer bestimmbar".
Was faseln Sie denn da - haben Sie getrunken?

[kotzfisch]

Entgegen dem,was in Wikipedia angedeutet wurde, ist der ph Wert die letzten Millionen Jahre zwischen 7,5 bis 8,12
gependelt und daran hat sich signifikant auch nichts geändert.

Flächendeckende Messungen gibt es nicht-eine weitere Hypothese von Hysterikern also, die mit einzelnen Werten
herumspielt ohne breite, belastbare Datenbasis.

[kotzfisch]

Es gibt einen Haufen Hysterikerstudien zur Übersäuerung.Aktuelle Daten können weder ein massenhaftes Korallensterben noch einen massiven ph Anstieg
belegen.Sorry.Bereich:VT Hysteriker Panikmache.

Wenn Sie sich gegen die Überfischung gewandt hätten- das ist ein REALES PROBLEM.

[romeo1]

Es gibt einen Haufen Hysterikerstudien zur Übersäuerung.Aktuelle Daten können weder ein massenhaftes Korallensterben noch einen massiven ph Anstieg
belegen.Sorry.Bereich:VT Hysteriker Panikmache.

Wenn Sie sich gegen die Überfischung gewandt hätten- das ist ein REALES PROBLEM.

Du meinst sicherlich die Absenkung des pH-Wertes. Sonst wird es nichts mit der Übersäuerung.

Die vielerorts anzutreffende Korallenbleiche ist allerdings meistens ein menschengemachtes Problem. Es findet durch Närstoffeinträge aus der Landwirtschaft eine massenhafte Vermehrung von Algen statt, die dann die Algen überziehen und sie damit zum Absterben bringen. Auch die explosionsartige Vermehrung von Korallen fressenden Seeigeln und Seesternen sind in diesem Kontext zu sehen.

Inwiefern die Geschichte mit der Übersäuerung der Meere stimmt, kann ich mangels Informationen nicht sicher beurteilen. Nach allem, was man aber bisher so erfahren hat, muß man aber skeptisch bleiben.

[kotzfisch]

Danke-natürlich Absinken des PH Wertes-dummer Verschreiber meinerseits!

Das wäre aber Leuten vom Schlage Q. sicher nicht aufgefallen.Alkalisch oder sauer-Hauptsache Hysterie.

Gibts einen Hysterieindex?

HIQ: 10,0

[Freccia]

Es geht um Zukunftssicherung, aber das verstehen so wenige. :rolleyes:

Was hier im Forum als "Wahrheit' gehandelt wird ist nichts weiter als
der Konsens unter den Schreibenden. Andere kommen zu anderen
gemeinsam getragenen Theorien. Kotzfisch, wenn Sie auch nur einen
Funken von der Ahnung hätten, die Sie Vorgeben, dann wüssten Sie
um die Veränderungen im sensiblen Aufbau der Kalkschalen von Algen.

Aber verleugnen Sie weiter eindeutige Zusammenhängen mit irgend
welchen nicht zusammen hängenden Größen, es interessiert niemanden.
Das der pH-wert von Meerwasser schwer bestimmbar und fast ohne
Aussage ist hat nichts mit der vorhandenen Wirkung von Kohlensäure
auf Kalk zu tun.:rolleyes:

MfG Q.

So, einmal Rundumschlag (inkl. schlechte Bewertung), und dann weg aus dem Thread, Schluss mit dem Thema, wir kappierens eh nie. :knie:

Anstatt auf meine (und die anderen) Beiträge zu antworten erklärst Du hier jeden für bescheuert, schwaffelst wieder irgend was von Umweltschutz und Zukunft, aber drückst Dich weiterhin vor der detailierten Diskussion bzgl. des Einflusses des CO2 auf das globale Klima.


So kann mans auch machen...


Was hier im Forum als "Wahrheit' gehandelt wird ist nichts weiter als
der Konsens unter den Schreibenden.

Deine Wahrheit ist der Konsens von einem Showman und gekauften Wissenschaftlern.
Da schätze ich die Qualität hierzuforum etwas besser ein.


Es geht um Zukunftssicherung, aber das verstehen so wenige. :rolleyes:

Kannst Du mal differenzieren, meinst Du damit konventionellen Umweltschutz oder "Klimaschutz" (:hihi:) ?
Weil Zukunftssicherung ist immer gut, aber über "Klimaschutz" müssen wir hier nochmal reden.


Warum schwenkst Du jetzt wieder zur Seite? Was hat konventioneller Umweltschutz mit diesem CO2-Quatsch zu tun? Das sind 2 völlig andere paar Schuhe. Umweltschäden und Artenverdrängung sind eine beobachtbare und nachweisbare Wirkung der sich weiterentwickelnden menschlichen Zivilisation. Mit der Beziehung zwischen CO2 und Klima sieht es schon wieder ganz anders aus.

[Drache]

Das Einzige, was die Klimalügner bei mir verursachen, ist ein Wutausbruch!

[kotzfisch]

Beruhige Dich, Dragon:
Guck ma hier!

[Don]

Beruhige Dich, Dragon:
Guck ma hier!

Es reicht mal vor die Tür zu gehen.

Mitte Mai und die Mädels laufen noch völlig unerotisch verpackt rum.

[kotzfisch]

N, Don, ist doch ganz sonnig jetzt.Keine Chemtrails dank Flugverbot!

[Querulantin]

Das Einzige, was die Klimalügner bei mir verursachen, ist ein Wutausbruch!
Aber das sind doch nur ein ganz paar wenige, die versuchen mit falschen
Zahlen und unbewiesen Hypothesen die gängige Theorie zu untergraben.
Ich schmunzele mehr über die und warte ab, was neue Ergebnisse ernst
zunehmender Forscher gingen werden.

Ein Wutausbruch wird Sie nicht weiter bringen, lachen Sie einfach mit. :]

[Don]

N, Don, ist doch ganz sonnig jetzt.Keine Chemtrails dank Flugverbot!

Ich fürchte sie benutzen schon eine neue Technik. Kältegeneratoren.

[kotzfisch]

Q: Sie kapieren auch gar nichts: Dragon regte sich über Ihresgleichen auf.Dummheit ist hoffentlich niht ansteckend,oder?

[Freccia]

Aber das sind doch nur ein ganz paar wenige, die versuchen mit falschen
Zahlen und unbewiesen Hypothesen die gängige Theorie zu untergraben.
Ich schmunzele mehr über die und warte ab, was neue Ergebnisse ernst
zunehmender Forscher gingen werden.

Ein Wutausbruch wird Sie nicht weiter bringen, lachen Sie einfach mit. :]

Systemopfer. :popcorn:

[navy]

Vor Kurzem noch habe ich zu einer Bekannten gemeint es gäbe auch was Positives am Vulkanausbruch in Island: Endlich eine Naturkatastrophe für die man nicht den Klimawandel verantwortlich machen kann!
Doch da habe ich unsere Volksverblöder mal wieder grandios unterschätzt, guckt selbst:

Klimawandel könnte Vulkanausbrüche fördern (http://www.zeit.de/wissen/2010-04/vulkane-klimawandel)

Das ist doch wirklich unglaublich! Hab das grad auf der Hauptseite von Google News gesehen. Als ich die Schlagzeile sah habe ich wirklich nur noch gelacht.
Ein Bomben MIlliarden Geschäft ist der Klima Schwindel, praktisch fast Alles ist gefälscht, weil Politik Banden so Reise Tourismus betreiben, bis in Klein Inseln in den Pazifik (Claudia Roth), die keinen Beruf noch Bildung hat, oder Steinmeier mit Frau auf die Galapagos INseln, ein Millionen teurer Ausflug.

Und Hundert Tausende von Posten in NGOs und anderen Betrugs Organisationen, der Politik Ratten