Vollständige Version anzeigen : Wikipedia- Spielwiese linker Propagandisten
Sprecher
13.04.2010, 21:17
Wie sehr wikipedia von linken und gutmenschlichen Propgandisten dominiert wird kann man an der Diskussion um den Eintrag zum Passauer Lügen-Michel sehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alois_Mannichl
Möge sich jeder ein Urteil selbst bilden.
Dieser Artikel ist nur ein Beispiel für die massiven Manipulationen die linke Autoren bei wikipedia zu allen politischen und historischen Themen betreiben.
Ein weiteres "schönes" Beispiel ist auch der Artikel über den sowjetisch-jüdischen Mordhetzer Ehrenburg ("es gibt für uns nichts lustigeres als deutsche Leichen":
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ilja_Grigorjewitsch_Ehrenburg
Alle Einträge die den politisch korrekten Antideutschen nicht passen werden gnadenlos weggelöscht egal wieviele seriöse Quellen auch gebracht werden.
Die Gefahr ist daß viele Unbedarfte wikipedia für ein "neutrales" Online-Lexikon halten und somit der linken Propaganda zum Opfer fallen.
Nationalix
13.04.2010, 21:31
Ich gebe zu, dass ich mich auch sehr oft bei Wikipedia informiere, allerdings nur, um mir einen ersten Überblick zu verschaffen und auch nur bei unpolitischen Themen.
Die gutmenschliche Propaganda geht mittlerweile soweit, dass zum Beispiel der Begriff "Rasse" in der Zoologie als mittlerweile ungebräuchlich erklärt wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse_%28Begriffskl%C3%A4rung%29
Aldebaran
13.04.2010, 22:01
Ich gebe zu, dass ich mich auch sehr oft bei Wikipedia informiere, allerdings nur, um mir einen ersten Überblick zu verschaffen und auch nur bei unpolitischen Themen.
Die gutmenschliche Propaganda geht mittlerweile soweit, dass zum Beispiel der Begriff "Rasse" in der Zoologie als mittlerweile ungebräuchlich erklärt wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse_%28Begriffskl%C3%A4rung%29
Es gibt mittlerweile eine "Volksversion" der betreffenden Wissenschaften, die immer stärker von der "Profiversion" abweicht.
Freikorps
13.04.2010, 23:57
Ich hab da mal einen Bericht über einen meiner Vorfahren, einen bekannten Freikorpsführer eingestellt. Von daher kann ich ein Lied davon singen.
Das Leben so eines Mannes wird bis zur Unkenntlichkeit verfälscht und sogar Fakten, die auf seriösen staatlichen Web-Seiten nachzulesen sind einfach herausgelöscht.
borisbaran
13.04.2010, 23:57
Es ist ein Beweis für die Qualität der Wikipedia, wenn Rechtsdeppen sie anpöbeln.
Geronimo
14.04.2010, 00:39
Es ist ein Beweis für die Qualität der Wikipedia, wenn Rechtsdeppen sie anpöbeln.
Geh zurück in dein Loch, Ratte.
ochmensch
14.04.2010, 00:45
Es ist ein Beweis für die Qualität der Wikipedia, wenn Rechtsdeppen sie anpöbeln.
Das heißt, eine Informationsplattform, die sich unpolitisch gibt, darf durchaus politische Standpunkte vertreten?
Das sage ich doch schon die ganze Zeit.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=85956
Ich hab da mal einen Bericht über einen meiner Vorfahren, einen bekannten Freikorpsführer eingestellt. Von daher kann ich ein Lied davon singen.
Das Leben so eines Mannes wird bis zur Unkenntlichkeit verfälscht und sogar Fakten, die auf seriösen staatlichen Web-Seiten nachzulesen sind einfach herausgelöscht.
Schreibe lieber in der Metapedia.
Diese ist allerdings seit einiger Zeit nicht mehr erreichbar.
derRevisor
14.04.2010, 01:38
Schreibe lieber in der Metapedia.
Diese ist allerdings seit einiger Zeit nicht mehr erreichbar.
Ich habe mir die Metapedia einmal angeschaut.
Das ist ehrlich gesagt der allerletzte Scheiß......und ich war wirklich erebnisoffen.....
Die Betreiber sollt Brutus lieber eine gutbezahlte Daueranstellung verschaffen, damit er dort etwas Qualität reinbringen kann und das seriöser wirkt.
Bei vielen Artikeln fehlen komplett wichtige Passagen und es gibt schwerste Mängel in Rechtschreibung, Ausdruck,Wortwahl und grafischer Gestaltung.
derRevisor
14.04.2010, 01:41
Es ist ein Beweis für die Qualität der Wikipedia, wenn Rechtsdeppen sie anpöbeln.
Wikipedia ist nur gut bei unpolitischen (z.b. technischen) Artikeln. Überall dort wo die sogenannten Geistes"wissenschaften" eine Rolle spielen, ist Wikipedia ideologisch stark links/grün ausgerichtet. Das ist ein unbestreitbarer Fakt.
Zumindest lese ich bei solchen Artikeln immer auch die Diskussionsseiten, um zu erfahren, welche Meinungen dort unterdrückt werden.
Kenshin-Himura
14.04.2010, 02:22
Ist ja nichts Neues, daß Propaganda als "Wissen" verkauft wird, da braucht man sich nur mal die sogenannten "Schulbücher" ansehen. Würden sich die Diskussionen hier 5x so viel um solche Schulbücher drehen als um die Propaganda von Politikern, von denen sich eh kaum jemand noch beeinflussen läßt, wäre schon viel gewonnen.
Auch ich habe bei Wikipedia schon häufiger diese linke Manipulation erlebt, besonders auch Verharmlosung der SED-Diktatur ohne Ende. Na ja, ich reg mich nicht drüber auf, wen interessiert denn schon dieses unseriöse und pseudowissenschaftliche Schmuddel-Medium von profilneurotischen Nerds, das angeblich "Wissen" transportieren soll?
Gruß, Daniel.
Ich habe mir die Metapedia einmal angeschaut.
Das ist ehrlich gesagt der allerletzte Scheiß......und ich war wirklich erebnisoffen.....
Die Betreiber sollt Brutus lieber eine gutbezahlte Daueranstellung verschaffen, damit er dort etwas Qualität reinbringen kann und das seriöser wirkt.
Bei vielen Artikeln fehlen komplett wichtige Passagen und es gibt schwerste Mängel in Rechtschreibung, Ausdruck,Wortwahl und grafischer Gestaltung.
Es gibt wirklich einige Artikel dort die noch recht unseriös sind und viele zu kurze Artikel. Aber einige Themen die vor allem in der Wikipedia mit politischer Korrektheit durchzogen sind, werden dort ausführlich und recht seriös behandelt. Wie beispielsweise die Artikel:
Verbrechen der Alliierten im und nach dem Zweiten Weltkrieg
Die Vertreibung aus den Deutschen Ostgebieten
Bombenholocaust
Die Rheinwiesenlager
Nationalismus
Deutschfeindlichkeit
Deutsches Volk
usw.
Allerdigs fehlt es der Metapedia wirklich noch an vielen guten Schreibern, die sich mit den Themen auskennen.
Nationalix
14.04.2010, 04:55
Schreibe lieber in der Metapedia.
Diese ist allerdings seit einiger Zeit nicht mehr erreichbar.
Doch, die Metapedia ist erreichbar, ich habe soeben die Seite aufgerufen. Die Metapedia wird nur nicht ausreichend gepflegt und unterstützt.
Nationalix
14.04.2010, 04:58
Es gibt mittlerweile eine "Volksversion" der betreffenden Wissenschaften, die immer stärker von der "Profiversion" abweicht.
Das Dumme ist nur, dass diese "Volksversion" dann auch inhaltlich zunehmend verflacht, um sie dem Niveau des Durchschnittslesers anzupassen.
Nationalix
14.04.2010, 05:03
Ist ja nichts Neues, daß Propaganda als "Wissen" verkauft wird, da braucht man sich nur mal die sogenannten "Schulbücher" ansehen. Würden sich die Diskussionen hier 5x so viel um solche Schulbücher drehen als um die Propaganda von Politikern, von denen sich eh kaum jemand noch beeinflussen läßt, wäre schon viel gewonnen.
Auch ich habe bei Wikipedia schon häufiger diese linke Manipulation erlebt, besonders auch Verharmlosung der SED-Diktatur ohne Ende. Na ja, ich reg mich nicht drüber auf, wen interessiert denn schon dieses unseriöse und pseudowissenschaftliche Schmuddel-Medium von profilneurotischen Nerds, das angeblich "Wissen" transportieren soll?
Gruß, Daniel.
Man sollte tatsächlich versuchen, bei stark links verzerrten Beiträgen die angemeldeten Schreiber zu identifzieren. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass sich dahinter etliche KGR-Kämpfer verbergen.
Die gutmenschliche Propaganda geht mittlerweile soweit, dass zum Beispiel der Begriff "Rasse" in der Zoologie als mittlerweile ungebräuchlich erklärt wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse_%28Begriffskl%C3%A4rung%29
Übrigens:
Das Deutsche Institut für Menschenrechte hat den Gesetzgeber erneut aufgefordert, den Begriff „Rasse“ im Grundgesetz zu streichen.
Jede Theorie, die auf die Existenz unterschiedlicher Rassen abstelle, sei in sich rassistisch, sagte die Direktorin, Beate Rudolf, anlässlich der Veröffentlichung eines Positionspapiers des Instituts am Dienstag in Berlin. Das Europäische Parlament habe sich bereits gegen den Begriff „Rasse“ in den Gesetzestexten der Europäischen Union ausgesprochen.
Der Begriff „Rasse“ solle durch ein Verbot „rassistischer“ Benachteiligung oder Bevorzugung ersetzt werden. Bereits vor rund eineinhalb Jahren hatte das Institut die Streichung des Begriffs angemahnt – ohne Echo.
http://www.focus.de/politik/deutschland/justiz-institut-begriff-und132rasseund147-im-grundgesetz-streichen_aid_498110.html
Jodlerkönig
14.04.2010, 07:59
Ich hab da mal einen Bericht über einen meiner Vorfahren, einen bekannten Freikorpsführer eingestellt. Von daher kann ich ein Lied davon singen.
Das Leben so eines Mannes wird bis zur Unkenntlichkeit verfälscht und sogar Fakten, die auf seriösen staatlichen Web-Seiten nachzulesen sind einfach herausgelöscht.sowas ähnliches hab ich auch mal gemacht....nur nicht über irgendwelche vorfahren....sondern über mich :D Jodlerkönig....bayrisches urgestein....geboren, lebensgeschichte etc... :D die ärsche habens erst gar nicht veröffentlicht :D
fatalist
14.04.2010, 08:01
Übrigens:
http://www.focus.de/politik/deutschland/justiz-institut-begriff-und132rasseund147-im-grundgesetz-streichen_aid_498110.html
Wenn es das Wort "Rasse" nicht mehr gibt, macht das Wort "rassistisch" überhaupt keinen Sinn :cool2:
Doch, die Metapedia ist erreichbar, ich habe soeben die Seite aufgerufen. Die Metapedia wird nur nicht ausreichend gepflegt und unterstützt.
Also bei mir kommt: http://suche.aol.de/aol/afe?q=de.metapedia.org%2Fwiki%2F%20Hauptseite&invocationType=TB50ab-de-de-504
fatalist
14.04.2010, 08:57
Open DNS hilft, Teile der Zensur zu umgehen.
Kleiner Tip.
Nationalix
14.04.2010, 09:41
Also bei mir kommt: http://suche.aol.de/aol/afe?q=de.metapedia.org%2Fwiki%2F%20Hauptseite&invocationType=TB50ab-de-de-504
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Nationalix
14.04.2010, 09:44
Übrigens:
http://www.focus.de/politik/deutschland/justiz-institut-begriff-und132rasseund147-im-grundgesetz-streichen_aid_498110.html
Neusprech orwellscher Prägung.
George Orwell und Aldous Huxley müssen aus der Zukunft gekommen sein.
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Mit OpenDNS geht es nun.
Sprecher
14.04.2010, 19:13
Metapedia ist ja ganz nett aber überzeugen kann man damit nur Leute die schon überzeugt sind. Letztlich ist das auch nur eine Propaganda-Seite auch wenn es in diesem Fall die "richtige" Propganda ist ;)
Ein wirklich neutrales Lexikon welches parteiübergreifend für glaubwürdig gehalten wird, das ist es was fehlt.
Die Gefahr an Wikipedia ist daß es von vielen Leuten genutzt wird und politisch unbedarfte Leute, also >95% der Internetnutzer die Propganda dort für "wahr" halten.
EinDachs
14.04.2010, 19:17
Die gutmenschliche Propaganda geht mittlerweile soweit, dass zum Beispiel der Begriff "Rasse" in der Zoologie als mittlerweile ungebräuchlich erklärt wird.
Ist er auch.
Frag mal einen Zoologen. Population wird jetzt viel häufiger verwendet.
Nationalix
14.04.2010, 20:10
Ist er auch.
Frag mal einen Zoologen. Population wird jetzt viel häufiger verwendet.
Was für ein Schwachsinn. Es gibt also bei Hunden eine Dobermann-Population, eine Dackel-Population usw.? :rolleyes:
Das sagt absolut nichts über äußere Unterschiede aus.
EinDachs
14.04.2010, 20:16
Was für ein Schwachsinn. Es gibt also bei Hunden eine Dobermann-Population, eine Dackel-Population usw.? :rolleyes:
Das sagt absolut nichts über äußere Unterschiede aus.
Tjo, nur funktioniert das in der Natur (die einen Zoologen in erster Linie interessiert) eben anders als in der Zucht. Wenn du dich für Haustiere interessierst, macht der Begriff Rasse durchaus noch Sinn.
Nationalix
14.04.2010, 20:44
Tjo, nur funktioniert das in der Natur (die einen Zoologen in erster Linie interessiert) eben anders als in der Zucht. Wenn du dich für Haustiere interessierst, macht der Begriff Rasse durchaus noch Sinn.
Haustiere? Ich halte mir keinen Neger als Haustier. :D
EinDachs
14.04.2010, 20:52
-schwache Pointe-
Hmm, da hab ich doch tatsächlich den Fehler gemacht, die kurz mal Ernst zu nehmen.
Soll nicht wieder vorkommen.
Aldebaran
14.04.2010, 23:26
Tjo, nur funktioniert das in der Natur (die einen Zoologen in erster Linie interessiert) eben anders als in der Zucht. Wenn du dich für Haustiere interessierst, macht der Begriff Rasse durchaus noch Sinn.
Bei Menschen auch, nur dass dort die Natur der "Züchter" ist. Übrigens tendiert man in der wissenschaftlichen Literatur dazu, "spezielle Hundepopulationen" gar nicht als Rassen, sondern als Züchtungen (breeds) zu bezeichnen. Da liegst Du also genau falsch herum.
"Population" ist natürlich viel zu allgemein. Es geisterte mal der Bgeriff "special inbreeding population" herum, aber das ist natürlich Blödsinn, denn warum sollte man krampfhaft ein neues Wort für etwas suchen, von dem jeder weiß, was es bedeutet? Allein schon das von "oben" angestrengte Bemühen in diese Richtung sollte einen kritischen Geist aufhorchen lassen. Antirassisten sind allerdings nicht kritisch, sondern gläubig.
In Wirklichkeit geht die Wissenschaft relativ unbefangen mit dem Begriff um, wenn sie sich sicher sein kann, dass niemand hinschaut. Hier ein paar Titel aus den letzten Jahren:
Latino Populations: A Unique Opportunity for the Study of Race, Genetics, and Social Environment in Epidemiological Research
http://ajph.aphapublications.org/cgi/content/abstract/95/12/2161
ROBUST CROSS-RACE GENE EXPRESSION ANALYSIS
http://bcl.med.harvard.edu/people/hsunhsien/2009ICASSP.pdf
Body mass index and the prevalence of obesity in monorace and multiracial adults: Results from the Multiethnic Cohort Study
http://www.jsams.org/article/S1440-2440%2806%2900376-8/abstract
Vitamin D, Race, and Cardiovascular Mortality: Findings From a National US Sample
http://www.annfammed.org/cgi/content/abstract/8/1/11
Racial Disparities in Cancer Survival Among Randomized Clinical Trials Patients of the Southwest Oncology Group
http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/djp175
Tatsächlich ist die Rasse in den USA immer noch ein recht eindeutiges Kriterium - es gibt so gut wie gar keien Abweichung zwischen Selbsteinschätzung und dem genetischen Befund:
We have analyzed genetic data for 326 microsatellite markers that were typed uniformly in a large multiethnic population-based sample of individuals as part of a study of the genetics of hypertension (Family Blood Pressure Program). Subjects identified themselves as belonging to one of four major racial/ethnic groups (white, African American, East Asian, and Hispanic) and were recruited from 15 different geographic locales within the United States and Taiwan. Genetic cluster analysis of the microsatellite markers produced four major clusters, which showed near-perfect correspondence with the four self-reported race/ethnicity categories. Of 3,636 subjects of varying race/ethnicity, only 5 (0.14%) showed genetic cluster membership different from their self-identified race/ethnicity. On the other hand, we detected only modest genetic differentiation between different current geographic locales within each race/ethnicity group. Thus, ancient geographic ancestry, which is highly correlated with self-identified race/ethnicity—as opposed to current residence—is the major determinant of genetic structure in the U.S. population. Implications of this genetic structure for case-control association studies are discussed.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1196372/
Was Du denkst, es sei der Stand der Wissenschaft, ist genau die "Volksversion" derselben, die ich oben meinte. Wir bewegen uns langsam auf den Stand des vorreformatorischen Christentums zu, in dem man es für gefährlich hielt, das Volk direkt und ungefiltert in die heilige Schrift schauen zu lassen, die sie ja doch nicht verstehen würde. So tun sich nun also Wissenschaftsfunktionäre, Medien und Politiker zusammen, um den braven Bürger mit einer gefilterten Version von Wisenschaft zu bedienen - alles im Dienste des Guten natürlich. Mal sehen, wann auch das Netz gefiltert wird ...
Wie sehr wikipedia von linken und gutmenschlichen Propgandisten dominiert wird kann man an der Diskussion um den Eintrag zum Passauer Lügen-Michel sehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alois_Mannichl
Möge sich jeder ein Urteil selbst bilden.
Dieser Artikel ist nur ein Beispiel für die massiven Manipulationen die linke Autoren bei wikipedia zu allen politischen und historischen Themen betreiben.
Ein weiteres "schönes" Beispiel ist auch der Artikel über den sowjetisch-jüdischen Mordhetzer Ehrenburg ("es gibt für uns nichts lustigeres als deutsche Leichen":
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ilja_Grigorjewitsch_Ehrenburg
Alle Einträge die den politisch korrekten Antideutschen nicht passen werden gnadenlos weggelöscht egal wieviele seriöse Quellen auch gebracht werden.
Die Gefahr ist daß viele Unbedarfte wikipedia für ein "neutrales" Online-Lexikon halten und somit der linken Propaganda zum Opfer fallen.
Von deiner Position aus betrachtet ist ein CDUler schon ein Linksradikaler. Meinung wird diskursiv ausgetragen. Wenn dir das was Wiki wiedergibt nicht gefällt, kannst du jederzeit und gerne dich auch an ihr beteiligen und dabei helfen, oder versagen, dein Weltbild dort zu verankern. Es gibt außerdem schon einige versuche "rechtsradikaler Wikis", also nicht Wikis über Rechtsradikale sondern von ihnen, aber die sind zumindest meines Wissens nach sehr klein und unbedeutend. Rechtsradikalismus und das Streben nach höherem Wissen gehen in den allerwenigsten Fällen zusammen.
Ich hab da mal einen Bericht über einen meiner Vorfahren, einen bekannten Freikorpsführer eingestellt. Von daher kann ich ein Lied davon singen.
Das Leben so eines Mannes wird bis zur Unkenntlichkeit verfälscht und sogar Fakten, die auf seriösen staatlichen Web-Seiten nachzulesen sind einfach herausgelöscht.
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgrzähl mal, das interessiert mich. Pfeffer von Salomon?
Freikorps
22.04.2010, 23:40
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgrzähl mal, das interessiert mich. Pfeffer von Salomon?
Nein, der wars nicht. Ich bitte um Verständnis, daß ich hier öffentlich nichts dazu schreiben möchte!
Reichsadler
22.04.2010, 23:48
Nein, der wars nicht. Ich bitte um Verständnis, daß ich hier öffentlich nichts dazu schreiben möchte!
Du wolltest einen Artikel bei der bekanntesten Internetenzyklopädie einstellen aber in diesem Forum keine Angaben zur besagten Person machen? Mmh, naja, gut.
Freikorps
22.04.2010, 23:55
Du wolltest einen Artikel bei der bekanntesten Internetenzyklopädie einstellen aber in diesem Forum keine Angaben zur besagten Person machen? Mmh, naja, gut.
Ich habe den Artikel bei Wikipedia eingestellt, natürlich unter Pseudonym, außerdem ist es ein sachlicher Bericht übe rmeinen Ahnen, ohne daß daraus hervorgeht, daß der Artikelschreiber mit der behandelten Person verwandt ist. Leider wurde der Bericht von vielen anderen Autoren mehrfach geändert wie es bei wikipedia üblich ist, teilweise mit haarsträubendem Unsinn.
Wenn ich den Namen hier öffentlich reinstelle, wäre es ein leichtes mir auf die Pelle zu rücken und das will ich nicht, weil man ja nie weiß, was für Spinner sich alles hier rumtreiben!
Lichtblau
23.04.2010, 17:36
Ich habe den Artikel bei Wikipedia eingestellt, natürlich unter Pseudonym, außerdem ist es ein sachlicher Bericht übe rmeinen Ahnen, ohne daß daraus hervorgeht, daß der Artikelschreiber mit der behandelten Person verwandt ist. Leider wurde der Bericht von vielen anderen Autoren mehrfach geändert wie es bei wikipedia üblich ist, teilweise mit haarsträubendem Unsinn.
Wenn ich den Namen hier öffentlich reinstelle, wäre es ein leichtes mir auf die Pelle zu rücken und das will ich nicht, weil man ja nie weiß, was für Spinner sich alles hier rumtreiben!
Wieso? Hier ist bist du doch auch nur deine IP.
Oder hast du dich mit deiner richtigen Email-Adresse angemeldet?
Die Wikipedia-Schreiber haben auch oft einfach keine Ahnung, bevor das editiert wurde stand da mal im Artikel über das Kiewer Reich es wäre ein Vielvölkerstaat gewesen.
Ich selbst schreibe da nichts, da ich keine Lust habe mich mit der Bedienung auseinander zu setzen.
Ich gebe zu, dass ich mich auch sehr oft bei Wikipedia informiere, allerdings nur, um mir einen ersten Überblick zu verschaffen und auch nur bei unpolitischen Themen.
Die gutmenschliche Propaganda geht mittlerweile soweit, dass zum Beispiel der Begriff "Rasse" in der Zoologie als mittlerweile ungebräuchlich erklärt wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse_%28Begriffskl%C3%A4rung%29
Es ist tatsächlich so das man Rasse ursprünglich nur für Züchtungen verwendete und nicht für natürlich vorkommende Veränderungen....
Ich habe mir die Metapedia einmal angeschaut.
Das ist ehrlich gesagt der allerletzte Scheiß......und ich war wirklich erebnisoffen.....
Die Betreiber sollt Brutus lieber eine gutbezahlte Daueranstellung verschaffen, damit er dort etwas Qualität reinbringen kann und das seriöser wirkt.
Bei vielen Artikeln fehlen komplett wichtige Passagen und es gibt schwerste Mängel in Rechtschreibung, Ausdruck,Wortwahl und grafischer Gestaltung.
O.g. schreibt da mit Sicherheit schon lange ... Metapedia ein Ort der Geschichtsklitterer und Verdreher und Ingnoranten ... ein Quell unerschöpflicher Heiterkeit.
Sprecher
25.04.2010, 10:34
O.g. schreibt da mit Sicherheit schon lange ... Metapedia ein Ort der Geschichtsklitterer und Verdreher und Ingnoranten ... ein Quell unerschöpflicher Heiterkeit.
Metapedia verdreht nicht mehr als Antifa-wikiblödia.
Metapedia verdreht nicht mehr als Antifa-wikiblödia.
Da irrst du.
Nicht einmal mehr das Geburtsdatum Moses Mendelssohns war auf Metapedia korrekt angegeben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.