PDA

Vollständige Version anzeigen : Die Bundeswehr im weltweiten Einsatz – (k)eine Erfolgsgeschichte



Buella
01.04.2010, 16:33
Die Bundeswehr im weltweiten Einsatz – (k)eine Erfolgsgeschichte (http://www.meinpolitikblog.de/2010/04/01/die-bundeswehr-im-weltweiten-einsatz-keine-erfolgsgeschichte/)

Donnerstag, 01. April 2010-11:57

Von Jürgen Wagner | IMI-Online | – Seit dem Ende des Kalten Krieges wurden etwa 300.000 Soldaten der Bundeswehr in verschiedenste Kriegseinsätze rund um den Globus geschickt.

...

Quelle: "Mein Politblog" (http://www.meinpolitikblog.de/2010/04/01/die-bundeswehr-im-weltweiten-einsatz-keine-erfolgsgeschichte/)

Keine Verteidigungsarmee mehr, löst das Gegenteil dessen aus, was man offiziell verlautbart und verstößt gegen das Grundgesetz?

Buella
02.04.2010, 10:17
MAN macht sich offensichtlich auch schon weiterreichende Gedanken, den grundgesetzwidrigen Angriffskrieg und Überfall in Afghanistan medienwirksam zu versüßen, falls doch mal was aus dem Ruder läuft:


Afghanistan: Sicherung der Unterstützung Westeuropas für den NATO-Einsatz – Warum man sich nicht auf die Apathie der Westeuropäer verlassen sollte (http://principiis-obsta.blogspot.com/2010/03/afghanistan-sicherung-der-unterstutzung.html)

...

Wegen der Apathie der Öffentlichkeit konnten die Regierenden die Wähler bisher ignorieren ... (C//NF)

...

... Bei höheren Verlusten könnte der Widerstand wachsen (C//NF)

...

Durch gezielte Berichterstattung könnte ein Anwachsen des öffentlichen Widerstandes verhindert oder wenigstens eingedämmt werden (C//NF)

...

Die Franzosen sind um Zivilisten und Flüchtlinge besorgt

...

Die Deutschen regen sich vor allem über die Kosten auf und stellen den ISAF-Einsatz grundsätzlich in Frage

...

Appelle des Präsidenten Obama und Bitten afghanischer Frauen könnten nützlich sein (C//NF)

...


Oh heil Dir großer Mammon! :knie:

Buella
03.04.2010, 08:21
Dann hat die traurige Realität, den Dämmerschlaf der BRD-Abgeorndeten über dem GG, eingeholt:


Drei Bundeswehrsoldaten in Afghanistan getötet, fünf schwer verletzt (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/04/drei-bundeswehrsoldaten-in-afghanistan.html)

...

Buella
04.04.2010, 09:31
Samstag, 3. April 2010

Wir haben eine unglaubliche Anzahl unschuldiger Afghanen erschossen (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/04/wir-haben-eine-unglaubliche-anzahl.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+SchallUndRauch+%28Schall+und+ Rauch%29)

... sagt General McChrystal, Oberkommandierender alle ISAF-Truppen in Afghanistan.

Obwohl General Stanley McChrystal eine neue Direktive letztes Jahr herausgegeben hat, um angeblich die zivilen Opfer zu reduzieren, ist die Zahl an getöteten Afghanen erschreckend hoch geblieben.

“Wir haben ein unglaubliche Anzahl unschuldiger Menschen erschossen, von denen keiner sich als Bedrohung erwies,“ sagte McChrystal während einer Video-Konferenz mit Truppen, schreibt die New York Times (http://www.nytimes.com/2010/03/27/world/asia/27afghan.html).

...


Man kann sich sein Szenario aus Lügen auch künstlich zusammenbasteln?

Aber die BRD verteidigt in Afghanistan Deutschland, bringt westliche Werte und Aufbau?

:umkipp:

Brotzeit
04.04.2010, 13:19
Was will man von einer Armee erwarten , die in den Kasernen kaputtphilosophiert und anschliessend im Einsatz von der linksabgedrehten Politikerkaste desavouiert wurde ?

jak_22
04.04.2010, 13:29
Der Artikel in der Strangeröffnung pickt sich drei Auslandseinsätze
heraus, und untersucht diese nach höchst fragwürdigen Kriterien.
Darauf will ich mal gar nicht weiter eingehen, aber darauf aufmerksam
machen, dass die Bundeswehr seit 1960 an über 130 humanitären
Einsätzen teilgenommen hat. Über 20 UN-Missionen wurden erfolgreich
beendet, und ca. 10 Auslandsmissionen laufen zur Zeit noch, von
denen viele hier noch nie etwas gehört haben werden (wer weiß
schon von "Air Policing Baltikum", ohne zu googeln?).

Keine Erfolgsgeschichte? - Ich denke nicht.

Buella
04.04.2010, 16:36
Der Artikel in der Strangeröffnung pickt sich drei Auslandseinsätze
heraus, und untersucht diese nach höchst fragwürdigen Kriterien.
Darauf will ich mal gar nicht weiter eingehen, aber darauf aufmerksam
machen, dass die Bundeswehr seit 1960 an über 130 humanitären
Einsätzen teilgenommen hat. Über 20 UN-Missionen wurden erfolgreich
beendet, und ca. 10 Auslandsmissionen laufen zur Zeit noch, von
denen viele hier noch nie etwas gehört haben werden (wer weiß
schon von "Air Policing Baltikum", ohne zu googeln?).

Keine Erfolgsgeschichte? - Ich denke nicht.

Der Artikel befaßt sich allerdings, und das ist in meinen Augen das Entscheidende, mit dem Paradigmenwechsel der Bundeswehr, weg von einer Verteidigungsarmee, hin zu einer Interventionsarmee, zeigt die offiziellen im Gegensatz zu den wahren Interessen und zieht zum Schluß des Artikels eine nüchterne Analyse, daß der Einsatz mit Gewalt, und darin definiert sich nun mal eine Armee, bzw. die Veränderung der Bundeswehr im Speziellen, keinen Erfolg bringt!

Don
04.04.2010, 16:53
Der Artikel befaßt sich allerdings, und das ist in meinen Augen das Entscheidende, mit dem Paradigmenwechsel der Bundeswehr, weg von einer Verteidigungsarmee, hin zu einer Interventionsarmee, zeigt die offiziellen im Gegensatz zu den wahren Interessen und zieht zum Schluß des Artikels eine nüchterne Analyse, daß der Einsatz mit Gewalt, und darin definiert sich nun mal eine Armee, bzw. die Veränderung der Bundeswehr im Speziellen, keinen Erfolg bringt!

Alle Macht kommt aus den Gewehrläufen. Frag deine Vorbilder. die wußten das noch.

kotzfisch
04.04.2010, 16:55
Bundeswehr: schlecht ausgerüstet.Dilettantisch.

Keine Kampfhubschrauber.
Keine Panzer
Keine minensicheren Fahrzeuge

Wozu so in einen Krieg ziehen?

Gehirnnutzer
04.04.2010, 17:23
Bundeswehr: schlecht ausgerüstet.Dilettantisch.

Keine Kampfhubschrauber.
Keine Panzer
Keine minensicheren Fahrzeuge

Wozu so in einen Krieg ziehen?


Schlecht auserüstet ist die Bundeswehr nicht. Der Leopard 2 gehört immer noch zu den besten Kampfpanzern der Welt.

Das keine Panzer in Afghanistan eingesetzt werden, liegt an der Führung nicht an der Ausrüstung. Bei Panzern denkt man automatisch an Krieg..............

Der Dingo ist dem amerikanischen Hummer hinsichtlich der Minensicherheit überlegen. Gegen Splitter etc. einer Minenexplosion kann man ein Fahrzeug absichern, gegen die kenitischen Energien aber nur bedingt.

Warum nicht vermehrt Dingos und Schützenpanzer zum Einsatz kommen, sondern der ungenügende Wolf, kannst du der Führung und den Politikern vorwerfen.

Die Bundeswehr befindet sich in einem Restrukturierungsprozeß, der die Bundeswehr an ihre neuen Einsatzbereiche anpassen soll.
Wie soll dieser Prozeß abgeschlossen werden, wenn die Politik zwar die Einsatzbereiche will, jedoch in ihrer Sparwut nicht die dafür notwendigen finanziellen Mittel bereitstellt?

Defakto hat die Bundeswehr im Moment mehr Soldaten im Auslandseinsatz als sie unter militärischen Gesichtspunkten logistisch bewältigen kann.

Die Bundeswehr ist von den Fähigkeiten her bei ihren ausländischen Partnern hoch angesehen, jedoch werden sie wegen den unklaren un verwaschenen Einsatzregeln, für die die Politik verantwortlich ist belächelt.

kotzfisch
04.04.2010, 18:25
Gehirnnutzer: Ich stimme Dir vollkommen zu.Die Leos stehen im Depot- mit welchem Transportflieger hätten die denn auch dahin gebracht werden sollen?

Das Primat der Politik ist nicht immer wünschenswert....

Buella
04.04.2010, 18:49
Gehirnnutzer: Ich stimme Dir vollkommen zu.Die Leos stehen im Depot- mit welchem Transportflieger hätten die denn auch dahin gebracht werden sollen?

Das Primat der Politik ist nicht immer wünschenswert....

Nicht nur das!

Ein Kampfpanzer muß auch situations- und einsatztaktisch bedingt, verlegt und logistisch (u.A. Instandsetzung) betreut werden.

Dazu benötigt man die Infrastruktur von Straßen, bzw. Schienenwegen und natürlich Personal.

Dies Alles, sind unter den Gegebenheiten, daß die Bundeswehr sich einigelt und den Arsch zusammenkneift, denkbar schlechte Voraussetzungen einen schweren Kampfpanzer vom Typ Leopard II dort einzusetzen!

Sie wären nur damit beschäftigt ihre kostbaren Hightech-Schätzchen zu beschützen, weils sonst Mecker vom Bundesfinanz-Büttel gäb!

:D

Nanu
04.04.2010, 20:04
Sie wären nur damit beschäftigt ihre kostbaren Hightech-Schätzchen zu beschützen, weils sonst Mecker vom Bundesfinanz-Büttel gäb!

:D

Außerdem darf man als höfliches Ländchen keine benutzten Gechenke an interessierte Staaten machen. Man denke nur, man hätte gebrauchte U-Boote verschenkt.:eek:

kotzfisch
04.04.2010, 21:14
Nun-im 2 WK hat man wartungsfern PzKW 3 und 4 in Afrika bewegt.

Gehirnnutzer
04.04.2010, 22:01
Gehirnnutzer: Ich stimme Dir vollkommen zu.Die Leos stehen im Depot- mit welchem Transportflieger hätten die denn auch dahin gebracht werden sollen?
Das Primat der Politik ist nicht immer wünschenswert....

Nun das es mit dem A400M Probleme bei Airbus gab, kann man nicht der Politik anlasten, jedoch hätte man zur Überbrückung die Transall durch geleaste amerikanische oder russische Flugzeuge ersetzen müssen, wenn man dem neuen Einsatzbereich der Bundeswehr hätte gerecht werden wollen.

kotzfisch
04.04.2010, 22:36
Doch, Nutzer, das ist der Politik anzulasten-sie haben von Anfang an ein untaugliches Flugzeug bestellt, dass nie in der Lage gewesen wäre vom ursprünglichen Lastenheft her,nen
LEO zu befördern.

jak_22
04.04.2010, 22:45
Ich darf allen, die hier den Leo fordern, versichern, dass der dort unten
wenig Sinn macht. Welche Panzer sollen denn dort mit ihm auf 4000m
Entfernung abgeschossen werden?

Geht es in den Nahkampf, ist der Leo, wie alle seine Verwandten, aufgrund
mangelnder Rundumsicht eher ungeeignet. Schützenpanzer, auf Häuser- und
Gebirgskampf spezialisierte Infanterie mit Unterstützung durch Hubschrauber,
CAS und evt. Artillerie sind geboten.

Vorrangig sehe ich aber den politischen Willen, um dort erfolgreich zu sein,
im Moment nicht. Über jedes Gefecht einzeln den moralischen und juristischen
Stab zu brechen, ist nicht hilfreich.

Das die BW nicht in der Lage ist, MBTs strategisch zu verlegen, steht auf
einem anderen Blatt, und ist als nichts weniger als peinlich zu bezeichnen.

hephland
04.04.2010, 23:10
...
Das die BW nicht in der Lage ist, MBTs strategisch zu verlegen, steht auf
einem anderen Blatt, und ist als nichts weniger als peinlich zu bezeichnen.

da könnten verbündete sicher aushelfen, oder? zur not versendet man das geraffel mit dhl. die können das bestimmt, lach.

jak_22
04.04.2010, 23:14
da könnten verbündete sicher aushelfen, oder? zur not versendet man das geraffel mit dhl. die können das bestimmt, lach.

:) So ähnlich. Soviel ich weiß, helfen uns sogar die Russen beim Transport
von schwerem Gerät. Das kann aber nicht der Anspruch einer Nation sein,
die in internationaler Machtpolitik mitreden möchte. Entweder man möchte
das, dann muss auch die Fähigkeit zur Machtprojektion entsprechend
entwickelt werden, oder man verzichtet darauf, dann aber nichs wie raus
aus Afghanistan.

hephland
04.04.2010, 23:35
es gibt m.e. triftigere gründe aus afghnistan rauszugeen, als fehlende eigene lufttransportfähigkeiten. was mir am afghanistan einsatz vor allem feht ist eine nachvollziehbare zielvorgabe.

jak_22
04.04.2010, 23:37
es gibt m.e. triftigere gründe aus afghnistan rauszugeen, als fehlende eigene lufttransportfähigkeiten. was mir am afghanistan einsatz vor allem feht ist eine nachvollziehbare zielvorgabe.

Das ist das, was ich oben mit "politischem Willen" beschreiben wollte, ja.

heide
05.04.2010, 09:04
Das ist das, was ich oben mit "politischem Willen" beschreiben wollte, ja.
Zielvorgabe soll lt. Regierung sein:
1.) Aufbau der afghanischen Armee und Polizei
2.) Aufbau von Schulen, Krankenhäuser usw.

henriof9
05.04.2010, 09:21
Das kann aber nicht der Anspruch einer Nation sein, die in internationaler Machtpolitik mitreden möchte. Entweder man möchte das, dann muss auch die Fähigkeit zur Machtprojektion entsprechend entwickelt werden, oder man verzichtet darauf, dann aber nichs wie raus aus Afghanistan.

Genauo ist es.

Das Fatale daran ist nur, daß sich die deutsche Politik nicht entscheiden kann/will was sie eigentlich will.
Scheckbuchmenthalität geht nicht mehr da nicht mehr finanzierbar.
Auch müßte man überlegen ob ggf. eine reine Berufsarmee besser für die zukünftigen Aufgaben geeigneter wäre, was dann auch zu Finanzierungsproblemen führt und gleichzeitig Probleme im Sozialbereich mitsich bringt da dann die Zivis gänzlich entfallen würden.

Und ganz super dazu, aber weniger zweckdienlich, sind dann solche Wortschöpfungen wie

" Umgangssprachlich könne man von Krieg in Afghanistan reden ", meint Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg.

zeigt es überdeutlich die Zerissenheit der Politik.

kotzfisch
05.04.2010, 09:42
Ich gebe Euch allen recht.Also haben wir Laien erkannt, woran es fehlt in AFG.Und deshalb sterben unsere Landsleute dort.

Buella
05.04.2010, 10:13
Nun-im 2 WK hat man wartungsfern PzKW 3 und 4 in Afrika bewegt.

In Afrika kämpften 2 gleichartig gerüstete Mächte gegeneinander auf fremdem Territorium!

Die eingesetzten Pz.Kpf.Wg. des Afrikakorps, der 8. brit. Armee und auch der Italiener (später auch noch die Us-Amerikaner) kämpften somit, unter völlig anderen Voraussetzungen als in Afghanistan, gegeneinader!

Die damaligen Fzg. waren von der Technik her lange nicht so empfindlich, wie die heutigen, mit Elektronik vollgestopften Ungetüme. Trotzdem bedurften auch sie, speziell im Wüstenklima, einer Pflege und Wartung.

Zu jeder Kampfeinheit gehört nicht umsonst eine Instandsetzungseinheit, welche nicht nur zum Bergen und Wiederherstellen von abgeschossenen Fzg. sondern hautpsächlich (so meine Erfahrung aus meiner Zeit bei der BW) zum Aufrechterhalten der Betriebsfähigkeit dient.

Ansonsten halte ich den Einsatz von Kampfpanzern (sowie den gesamten irrsinnigen Feldzug dort) unter den Voraussetzungen Afghanistans, nämlich gegen ein ganzes Volk zu kämpfen, welches seit Jahrzehnten kampferprobt, zum Improvisieren gezwungen ist und um seinen Arsch streitet, für absolut hirnrissig!

;)

kotzfisch
05.04.2010, 10:22
Laß uns nicht versteifen auf Panzer.Meinethalben fehlen der BW Kampfhubschrauber.

Buella
05.04.2010, 10:29
Laß uns nicht versteifen auf Panzer.Meinethalben fehlen der BW Kampfhubschrauber.

Auch!
Und Transporthubschrauber!
Und Transportflugzeuge!

und
und
und
...

UND!
Was am Gewichtigsten ist: Die Legitimation des deutschen Volkes einen derartigen Überfall mitzutragen!

Sie dienen dort nur als Kanonenfutter und Hass-Beschleuniger der Afghanen und Muslime gegen die BRD.

kotzfisch
05.04.2010, 10:43
Ja-so ist es.