Vollständige Version anzeigen : Braucht Deutschland eine Nationalgarde?
Cinnamon
25.03.2010, 22:50
Ich habe es hier schon gesagt:
Für ihre Arbeitskraft haben sie einen Lohn erhalten. Der Unternehmer muss die Materialien bezahlen, damit die Arbeiter überhaupt arbeiten können, er trägt das Risiko für Erfolg und Versagen, er haftet u. U. für den Mist, den der Arbeiter baut. Folge: Er hat ein Recht auf den Betrieb, der Arbeiter nicht.
Und wer die Arbeiter hindern soll? Der Staat. Ggf. muss er den Betrieb mit Gewalt räumen und die Arbeiter entfernen. Und ja: Deutschland braucht endlich eine Nationalgarde wie in den USA, die im Krisenfall eingesetzt werden kann. Dann wird es keine Aufstände geben.
Ich bin der Auffassung, Deutschland braucht eine Nationalgarde nach amerikanischem Vorbild. Immerhin könnten soziale Unruhen bald ein gewohntes Bild in unseren Städten sein, wenn man die politschen Ränder nicht bald aufhält. Vor allem den linken Rand, der Arbeitnehmer, Arbeitslose, Rentner etc. aufhetzt und den Staat schlechtredet. Wie linke Demonstrationen regelmäßig zeigen, ist Gewalt gegen Polizisten und Zivilisten keine Seltenheit oder Ausnahme mehr und breitet sich immer mehr gerade in autonomen/antifaschistischen Kreisen aus. Die Polizei wird dem immer öfter nicht mehr Herr.
Wenn gewalttätige Unruhen zunehmen sollten, braucht es eine schlagkräftige "Armee für innere Aufgaben", eben eine Nationalgarde. Diese kann dann gegen solche Unruhen eingesetzt werden.
Was denkt ihr darüber?
Deutschmann
25.03.2010, 22:54
Bin ich dafür. War auch schon mal im Gespräch. Allerdings müsste die Personalauswahl sehr kontrolliert geschehen.
Cinnamon
25.03.2010, 22:55
Bin ich dafür. War auch schon mal im Gespräch. Allerdings müsste die Personalauswahl sehr kontrolliert geschehen.
Selbstredend. Linke und Rechtsextreme müssen da ausgegrenzt werden.
Deutschmann
25.03.2010, 23:04
Selbstredend. Linke und Rechtsextreme müssen da ausgegrenzt werden.
Ich hatte da jetzt eigentlich an andere Kriterien gedacht. Aber eigentlich haben wir ja eine Nationalgarde - die KSK. Dazu müssten aber die Gesetze entsprechend geändert werden.
Nun, der generelle Aufbau wäre nicht wirklich schwierig.
Wir haben bereits die Landeskommandos der Bundeswehr, die flächendeckend
die Planung, Vorbereitung und Koordination von Amts- und Katastrophenhilfe
übernehmen. Außerdem sind sie für die Führung sowie Aus- und Weiterbildung
der Bezirksverbindungskommandos und Kreisverbindungskommandos zuständig,
die aus Reservisten bestehen.
Wenn man denen den Auftrag erteilt, die Reservistenarbeit zu intensivieren,
sind sie durchaus in der Lage, die Führung und Ausbildung von Nationalgardisten
zu übernehmen. (In diesem Fall wäre ich als Reserveoffizier, der einem LKdo
direkt unterstellt ist, zB Ausbilder oder Kommandeur einer Garde(teil)einheit).
Waffen und Ausrüstung für die territoriale Verteidigung sind eingelagert.
(Darüber gibts von mir keine Details, ein wenig kann man googeln, aber
einiges eben auch nicht).
Die Frage ist nur, ob der politische Willen dazu existiert. Hochziehen kann
man solche Strukturen innerhalb weniger Jahre (2-3).
Ich hatte da jetzt eigentlich an andere Kriterien gedacht. Aber eigentlich haben wir ja eine Nationalgarde - die KSK. Dazu müssten aber die Gesetze entsprechend geändert werden.
Die KSK ist alles mögliche, aber keine Nationalgarde.
Deutschmann
25.03.2010, 23:11
Die KSK ist alles mögliche, aber keine Nationalgarde.
Vielleicht habe ich da falsche Vorstellungen davon. Personell und Ausbildungstechnisch halte ich sie auf jeden Fall für geeignet.
Ausonius
25.03.2010, 23:15
Interessant: ein Unternehmervertreter ruft nach dem Staat, um zivilen Ungehorsam zu bekämpfen. Da funktioniert der freie Markt dann wohl doch nicht so doll...
Diese Nationalgarde soll also, so verstehe ich das, streikende Arbeiter aus den Betrieben entfernen. Und sie dann auch wieder zurückholen, wenn die nicht mehr zurückkommen wollen? Ja, dann stünde der Unternehmer nämlich ziemlich dumm da.
Wer soll denn die Kontrolle über den Einsatz der Nationalgarde haben? Wenn ich dich richtig verstehe, soll ohnehin nur ein politisches Spektrum von CDU bis FDP partizipieren. Das hast du dir ja schön gedacht: wenn der Arbeitnehmer nicht spurt, wird er mit Waffengewalt rangenommen.
Immerhin, deine Idee ist originell: mal eine Unternehmerdiktatur schaffen. Das hatten wir in Deutschland bisher noch nicht...
Vielleicht habe ich da falsche Vorstellungen davon. Personell und Ausbildungstechnisch halte ich sie auf jeden Fall für geeignet.
Die KSK hat eine Sollstärke von etwa 1.100 Soldaten. Das sind Spezialisten,
die eine teure Ausbildung für besondere Einsatzarten hinter sich haben.
a) zu wenig
b) zu teuer
Nationalgardisten sind (paramilitärische) Einheiten aus Reservisten und Freiwilligen,
deren Stärke eben darin liegt, dass sie schnell und preiswert in einer großen
Zahl zur Verfügung stehen können, um Aufgaben zB der inneren Sicherheit
wahrnehmen zu können. Die stehen nicht ständig unter Waffen, sondern üben
zB einmal im Monat ein Wochenende gemeinsam.
Cinnamon
25.03.2010, 23:18
Interessant: ein Unternehmervertreter ruft nach dem Staat, um zivilen Ungehorsam zu bekämpfen. Da funktioniert der freie Markt dann wohl doch nicht so doll...
Nicht zivilen Ungehorsam, sondern Gewalt.
Diese Nationalgarde soll also, so verstehe ich das, streikende Arbeiter aus den Betrieben entfernen. Und sie dann auch wieder zurückholen, wenn die nicht mehr zurückkommen wollen? Ja, dann stünde der Unternehmer nämlich ziemlich dumm da.
Lies mein Zitat. Bezieht sich auf etwas von PSI, wo er von Aneignung des Besitzes an einem Betrieb durch die Arbeiter spricht. Aber auch bei gewalttätigen Streiks wäre so ein Einsatz denkbar.
Wer soll denn die Kontrolle über den Einsatz der Nationalgarde haben? Wenn ich dich richtig verstehe, soll ohnehin nur ein politisches Spektrum von CDU bis FDP partizipieren. Das hast du dir ja schön gedacht: wenn der Arbeitnehmer nicht spurt, wird er mit Waffengewalt rangenommen.
CDU bis Grüne.
Immerhin, deine Idee ist originell: mal eine Unternehmerdiktatur schaffen. Das hatten wir in Deutschland bisher noch nicht...
Wie polemisch.
Deutschmann
25.03.2010, 23:19
Die KSK hat eine Sollstärke von etwa 1.100 Soldaten. Das sind Spezialisten,
die eine teure Ausbildung für besondere Einsatzarten hinter sich haben.
a) zu wenig
b) zu teuer
Nationalgardisten sind (paramilitärische) Einheiten aus Reservisten und Freiwilligen,
deren Stärke eben darin liegt, dass sie schnell und preiswert in einer großen
Zahl zur Verfügung stehen können, um Aufgaben zB der inneren Sicherheit
wahrnehmen zu können. Die stehen nicht ständig unter Waffen, sondern üben
zB einmal im Monat ein Wochenende gemeinsam.
Ah, Danke. Ich hatte da eher an eine "feste" Sondereinheit gedacht die ständig auf Abruf steht. Aber hast recht - die KSK ist für diese Aufgaben zu teuer.
Ausonius
25.03.2010, 23:24
Lies mein Zitat. Bezieht sich auf etwas von PSI, wo er von Aneignung des Besitzes an einem Betrieb durch die Arbeiter spricht. Aber auch bei gewalttätigen Streiks wäre so ein Einsatz denkbar.
Streiks gabs in der Bundesrepublik, gewalttätige noch nie. Da kommt der Ruf nach dem Armeeeinsatz im Inneren zu spät.
CDU bis Grüne.
Wenn man nicht das ganze System verändern will, müssten diese Verbände wohl parlamentarischer Kontrolle unterliegen. Und da sind dann auch die Linken oder andere Parteien beteiligt, so sie im Bundestag sitzen.
Wie polemisch.
Nö, ernst gemeint. Da du das Szenario auf einen sehr beschränkten Bereich ausgelegt hast und die Forderungen mit vielen Verfassungsänderungen verbunden wären, drängt sich das auf.
BRDDR_geschaedigter
25.03.2010, 23:28
Ich habe es hier schon gesagt:
Ich bin der Auffassung, Deutschland braucht eine Nationalgarde nach amerikanischem Vorbild. Immerhin könnten soziale Unruhen bald ein gewohntes Bild in unseren Städten sein, wenn man die politschen Ränder nicht bald aufhält. Vor allem den linken Rand, der Arbeitnehmer, Arbeitslose, Rentner etc. aufhetzt und den Staat schlechtredet. Wie linke Demonstrationen regelmäßig zeigen, ist Gewalt gegen Polizisten und Zivilisten keine Seltenheit oder Ausnahme mehr und breitet sich immer mehr gerade in autonomen/antifaschistischen Kreisen aus. Die Polizei wird dem immer öfter nicht mehr Herr.
Wenn gewalttätige Unruhen zunehmen sollten, braucht es eine schlagkräftige "Armee für innere Aufgaben", eben eine Nationalgarde. Diese kann dann gegen solche Unruhen eingesetzt werden.
Was denkt ihr darüber?
Ein Staat, der eine Nationalgarde braucht um sich selbst am Leben zu erhalten, hat es nicht mehr verdient weiter zu existieren.
Ein Staat, der eine Nationalgarde braucht um sich selbst am Leben zu erhalten, hat es nicht mehr verdient weiter zu existieren.
Hier stimme ich dir voll zu.
Und von was für Unruhen gehst du hier aus?
Unruhen mit exzessivem Schusswaffengebrauch?
Ohne Schusswaffen ist die Bundes/Bereitschaftspolizei offenbar völlig ausreichend.
Für einzelnen Schusswaffengebrauch gibts SEK.
Ansonsten siehe den Geschädigten.
Rumburak
25.03.2010, 23:40
Hier stimme ich dir voll zu.
Und von was für Unruhen gehst du hier aus?
Unruhen mit exzessivem Schusswaffengebrauch?
Ohne Schusswaffen ist die Bundes/Bereitschaftspolizei offenbar völlig ausreichend.
Für einzelnen Schusswaffengebrauch gibts SEK.
Ansonsten siehe den Geschädigten.
Er stellt sich das so vor.
http://www.youtube.com/watch?v=_Xt034oYLrY
Marathon
26.03.2010, 00:37
Die Bundeswehr ist die Nationalgarde.
Cinnamon
26.03.2010, 07:47
Streiks gabs in der Bundesrepublik, gewalttätige noch nie. Da kommt der Ruf nach dem Armeeeinsatz im Inneren zu spät.
Es kann immer welche geben. Und dann sollte der Staat gerüstet sein.
Wenn man nicht das ganze System verändern will, müssten diese Verbände wohl parlamentarischer Kontrolle unterliegen. Und da sind dann auch die Linken oder andere Parteien beteiligt, so sie im Bundestag sitzen.
Das ist es eben: Die Linken werden nur daran beteiligt. Sie dürfen sich äußern und das war es dann. Eine 8 %-Partei ist nicht in der Position, einen Konsens zu ihren Gunsten zu verlangen.
Nö, ernst gemeint. Da du das Szenario auf einen sehr beschränkten Bereich ausgelegt hast und die Forderungen mit vielen Verfassungsänderungen verbunden wären, drängt sich das auf.
Gewalttätige Unruhen sind kein beschränktes Szenario.
Ein Staat, der eine Nationalgarde braucht um sich selbst am Leben zu erhalten, hat es nicht mehr verdient weiter zu existieren.
Also verdienen die US-Staaten nicht mehr, zu exististieren?
Hier stimme ich dir voll zu.
Und von was für Unruhen gehst du hier aus?
Unruhen mit exzessivem Schusswaffengebrauch?
Ohne Schusswaffen ist die Bundes/Bereitschaftspolizei offenbar völlig ausreichend.
Für einzelnen Schusswaffengebrauch gibts SEK.
Ansonsten siehe den Geschädigten.
Ja, der 1. Mai zeigt es jedes Jahr deutlich. Ebenso linke Demonstrationen. Da wird wird die Polizei der Gewalt oft nicht mehr Herr. Offenbar reicht die Polizei also nicht aus und das SEK auch nicht. Eine Nationalgarde könnte auf vermummte Steineschmeißer eben feuern.
I
Wenn gewalttätige Unruhen zunehmen sollten, braucht es eine schlagkräftige "Armee für innere Aufgaben", eben eine Nationalgarde. solche Unruhen eingesetzt werden.
Im Falle bürgerkriegsähnlicher Unruhen würde die Nationnagarde, die BRD-Büttelarmee, das Einheitspartei-Sschergenchor oder wie immer du die BRD-staatstragende Truppe bezeichnen willst, mit Sicherheit ALLES zum Schutz der Kulturbereicherer tun und sich an die Spitze im Kampf gegen Rechts stellen. Deutsche hätten von einer solchen Truppe nichts Gutes zu erwarten.
Insofern: NEE BITTE NICHT!!
henriof9
26.03.2010, 08:21
Die Bundeswehr ist die Nationalgarde.
Ist sie nicht denn, sie darf nicht im Inneren eingesetzt werden.
Marathon
26.03.2010, 10:10
Ist sie nicht denn, sie darf nicht im Inneren eingesetzt werden.
Stimmt auch wieder. Der Punkt geht an dich.
Sauerländer
26.03.2010, 13:43
Wenn gewalttätige Unruhen zunehmen sollten, braucht es eine schlagkräftige "Armee für innere Aufgaben", eben eine Nationalgarde. Diese kann dann gegen solche Unruhen eingesetzt werden.
Was denkt ihr darüber?
Hmmm...
Wie wäre es denn mal, so ganz spontan erwogen, einfach die Polizei an Personal und Ausrüstung vernünftig auszustatten?
BRDDR_geschaedigter
26.03.2010, 14:09
Also verdienen die US-Staaten nicht mehr, zu exististieren?
:=
Die einzelnen US Staaten sind in ihrer Urform eigentlich souveräne Staaten, also haben die auch ein Militär. Das kann man deshalb nicht miteinander vergleichen.
:=
Die einzelnen US Staaten sind in ihrer Urform eigentlich souveräne Staaten, also haben die auch ein Militär. Das kann man deshalb nicht miteinander vergleichen.
Und das ist in Bezug auf "Bayern", "Württemberg" oder "Hessen" inwiefern
wesentlich anders?
Cinnamon
26.03.2010, 14:20
:=
Die einzelnen US Staaten sind in ihrer Urform eigentlich souveräne Staaten, also haben die auch ein Militär. Das kann man deshalb nicht miteinander vergleichen.
Die deutschen Länder haben genau die gleiche Souveränität.
Haspelbein
26.03.2010, 16:38
Die deutschen Länder haben genau die gleiche Souveränität.
Mitnichten. Oder anders ausgedrueckt, zeige mir doch mal den hessischen Autofuehrerschein oder die hessische Miliz. ;)
Ich habe es hier schon gesagt:
Ich bin der Auffassung, Deutschland braucht eine Nationalgarde nach amerikanischem Vorbild. Immerhin könnten soziale Unruhen bald ein gewohntes Bild in unseren Städten sein, wenn man die politschen Ränder nicht bald aufhält. Vor allem den linken Rand, der Arbeitnehmer, Arbeitslose, Rentner etc. aufhetzt und den Staat schlechtredet. Wie linke Demonstrationen regelmäßig zeigen, ist Gewalt gegen Polizisten und Zivilisten keine Seltenheit oder Ausnahme mehr und breitet sich immer mehr gerade in autonomen/antifaschistischen Kreisen aus. Die Polizei wird dem immer öfter nicht mehr Herr.
Wenn gewalttätige Unruhen zunehmen sollten, braucht es eine schlagkräftige "Armee für innere Aufgaben", eben eine Nationalgarde. Diese kann dann gegen solche Unruhen eingesetzt werden.
Was denkt ihr darüber?
http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgäre der Offenbarungseid des politischen Systems. Bei Licht betrachtet, sind Vergleichsorganisationen wie z.B. die US-Nationalgarde zumeist nur eine Art THW mit Uniform und erweiterten Kompetenzen. 99% des Jahres machen sich die Leute einen Lenz. Ein Grund, warum George W. Bush diese Annehmlichkeit seinerzeit den Gefahren des Vietnamkrieges vorzog und lieber an der "Heimatfront" diente. :D
Geronimo
26.03.2010, 16:54
http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgäre der Offenbarungseid des politischen Systems. Bei Licht betrachtet, sind Vergleichsorganisationen wie z.B. die US-Nationalgarde zumeist nur eine Art THW mit Uniform und erweiterten Kompetenzen. 99% des Jahres machen sich die Leute einen Lenz. Ein Grund, warum George W. Bush diese Annehmlichkeit seinerzeit den Gefahren des Vietnamkrieges vorzog und lieber an der "Heimatfront" diente. :D
Hat das THW auch ca. 800 Kampfjets? Da verwechselst du wohl was.
Haspelbein
26.03.2010, 16:55
http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgäre der Offenbarungseid des politischen Systems. Bei Licht betrachtet, sind Vergleichsorganisationen wie z.B. die US-Nationalgarde zumeist nur eine Art THW mit Uniform und erweiterten Kompetenzen. 99% des Jahres machen sich die Leute einen Lenz. Ein Grund, warum George W. Bush diese Annehmlichkeit seinerzeit den Gefahren des Vietnamkrieges vorzog und lieber an der "Heimatfront" diente. :D
Die Nationalgarde in den USA ist tatsaechlich Unsinn. Ich waere dafuer, sie durch die Staatsgarden zu ersetzen, die auf der Ebene der Bundesstaaten exisitieren. (Sowas gibt es tatsaechlich in einigen Bundesstaaten noch.)
Sie waeren dann wirklich im Katastropheneinsatz verfuegbar, und nicht im Irak. Kraefte wie die Nationalgarde sind mehr als ein THW, da sie z.B. die oeffentliche Ordnung z.T. im Katastrophenfall langfristig durchsetzen, wie man in New Orleans gesehen hat.
Jedoch ist die Notwendikeit dieser Organisation wirklich auf Flaechenstaaten beschraenkt, da eine regulaere Polizei solch grosse Gebiete im Zweifelsfall nicht unbedingt befrieden kann.
http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgäre der Offenbarungseid des politischen Systems. Bei Licht betrachtet, sind Vergleichsorganisationen wie z.B. die US-Nationalgarde zumeist nur eine Art THW mit Uniform und erweiterten Kompetenzen. 99% des Jahres machen sich die Leute einen Lenz. Ein Grund, warum George W. Bush diese Annehmlichkeit seinerzeit den Gefahren des Vietnamkrieges vorzog und lieber an der "Heimatfront" diente. :D
Du hast von der US-Nationalgarde und ihren Fähigkeiten definitiv ein falsches Bild.
Haspelbein
26.03.2010, 16:56
Hat das THW auch ca. 800 Kampfjets? Da verwechselst du wohl was.
Das kommt daher, dass die Nationalgarde als Reservistenheer missbraucht wird.
Das kommt daher, dass die Nationalgarde als Reservistenheer missbraucht wird.
Ob das so sein soll und muß, ist ja eine ganz andere Frage. Das sie diese
Fähigkeiten im Moment besitzt, ist Tatsache.
Haspelbein
26.03.2010, 16:59
Ob das so sein soll und muß, ist ja eine ganz andere Frage. Das sie diese
Fähigkeiten im Moment besitzt, ist Tatsache.
Leider. Die Nationalgarde ist normalerweise den Gouverneuren der Bundesstaaten unterstellt. Sie wird jedoch derzeit zu einem grossen Teil im Ausland eingesetzt, und untersteht dann dem Praesidenten. Dafuer war sie urspruenglich nicht vorgesehen.
Jedoch ist das Konzept der derzeitigen Nationalgarde sowohl in den USA als auch in Deutschland nicht sonderlich erstrebenswert.
Hat das THW auch ca. 800 Kampfjets? Da verwechselst du wohl was.
Du hast von der US-Nationalgarde und ihren Fähigkeiten definitiv ein falsches Bild.
http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpgun ratet mal, warum ich wohl das Wörtchen "zumeist" verwendet habe.
http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpgun ratet mal, warum ich wohl das Wörtchen "zumeist" verwendet habe.
Weil Du Dich nur schwammig ausdrücken wolltest, für den Fall des Einspruchs,
sozusagen als rhetorische Brandschutzversicherung?
Ja, der 1. Mai zeigt es jedes Jahr deutlich. Ebenso linke Demonstrationen. Da wird wird die Polizei der Gewalt oft nicht mehr Herr. Offenbar reicht die Polizei also nicht aus und das SEK auch nicht. Eine Nationalgarde könnte auf vermummte Steineschmeißer eben feuern.
Sag doch gleich, dass du auch auf unbewaffnete schießen lassen willst.
Dann reicht SEK allerdings nicht aus, Bereitschaftspolizisten sind jedoch auch bewaffnet.
MarschallŁukasiewicz
26.03.2010, 18:47
Selbstredend. Linke und Rechtsextreme müssen da ausgegrenzt werden.
Wie links darf man den noch sein um Mitglied werden zu konnen?
Geronimo
26.03.2010, 20:04
Das kommt daher, dass die Nationalgarde als Reservistenheer missbraucht wird.
Die National Air Guard gibts schon seit den 1950er Jahren.
Geronimo
26.03.2010, 20:05
Weil Du Dich nur schwammig ausdrücken wolltest, für den Fall des Einspruchs,
sozusagen als rhetorische Brandschutzversicherung?
Nicht schlecht, Herr Specht.:))
Haspelbein
26.03.2010, 20:39
Die National Air Guard gibts schon seit den 1950er Jahren.
Die Urspruenge der National Guard sind aelter als die USA selbst, d.h. einige Regimenter gehen direkt auf die Milizen der Revolutionsbewegung zurueck. Im Jahre 1903 wurden aus den Milizen der Bundesstaaten die National Guard gebildet.
Das Problem hierbei ist jedoch, dass diese Milizen der Bundesstaaten zur Landesverteidigung und als Katastrophenschutz gedacht waren. Sie waren ausserdem ein Gegengewicht zur US Armee.
Die letztere Funktion wurde fast komplett ausgesetzt, und die Nationalgarde wurde zunehmens als Reservistenheer der US-Armee eingesetzt.
Geronimo
26.03.2010, 20:45
Die Urspruenge der National Guard sind aelter als die USA selbst, d.h. einige Regimenter gehen direkt auf die Milizen der Revolutionsbewegung zurueck. Im Jahre 1903 wurden aus den Milizen der Bundesstaaten die National Guard gebildet.
Das Problem hierbei ist jedoch, dass diese Milizen der Bundesstaaten zur Landesverteidigung und als Katastrophenschutz gedacht waren. Sie waren ausserdem ein Gegengewicht zur US Armee.
Die letztere Funktion wurde fast komplett ausgesetzt, und die Nationalgarde wurde zunehmens als Reservistenheer der US-Armee eingesetzt.
Ich schrieb von der National Air Guard. Mir ist nicht bekannt das während der amerikanischen Revolution Flugzeuge eingesetzt wurden.
Cinnamon
26.03.2010, 21:05
Sag doch gleich, dass du auch auf unbewaffnete schießen lassen willst.
Dann reicht SEK allerdings nicht aus, Bereitschaftspolizisten sind jedoch auch bewaffnet.
Erstens mal widersprechen sich die Termini "Steineschmeißer" und "Unbewaffnet" gegenseitig, Blitzmerker. Ein Stein oder ein Mollie sind potentiell tödliche Waffen und folglich sind Schüsse auf solche Leute legiitm.
Cinnamon
26.03.2010, 21:07
http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgäre der Offenbarungseid des politischen Systems. Bei Licht betrachtet, sind Vergleichsorganisationen wie z.B. die US-Nationalgarde zumeist nur eine Art THW mit Uniform und erweiterten Kompetenzen. 99% des Jahres machen sich die Leute einen Lenz. Ein Grund, warum George W. Bush diese Annehmlichkeit seinerzeit den Gefahren des Vietnamkrieges vorzog und lieber an der "Heimatfront" diente. :D
Manchmal braucht es einen Offenbarungseid, um wieder Vertrauen zu gewinnen.
Geronimo
26.03.2010, 21:26
Die Urspruenge der National Guard sind aelter als die USA selbst, d.h. einige Regimenter gehen direkt auf die Milizen der Revolutionsbewegung zurueck. Im Jahre 1903 wurden aus den Milizen der Bundesstaaten die National Guard gebildet.
Das Problem hierbei ist jedoch, dass diese Milizen der Bundesstaaten zur Landesverteidigung und als Katastrophenschutz gedacht waren. Sie waren ausserdem ein Gegengewicht zur US Armee.
Die letztere Funktion wurde fast komplett ausgesetzt, und die Nationalgarde wurde zunehmens als Reservistenheer der US-Armee eingesetzt.
Ergänzung. Die Gründung war am 18.9.1947. Die der Air National Guard.
Erstens mal widersprechen sich die Termini "Steineschmeißer" und "Unbewaffnet" gegenseitig, Blitzmerker. Ein Stein oder ein Mollie sind potentiell tödliche Waffen und folglich sind Schüsse auf solche Leute legiitm.
Sobald ich also einen Stein in der Hand habe muss ich damit rechnen erschossen zu werden?
Schüsse auf Steineschmeißer sind jenseits ejder Verhältnismäßigkeit und damit nicht legitim.
Ich schrieb von der National Air Guard. Mir ist nicht bekannt das während der amerikanischen Revolution Flugzeuge eingesetzt wurden.
Du hättest in Geschichte besser aufpassen sollen :P
Haspelbein
27.03.2010, 18:52
Ich schrieb von der National Air Guard. Mir ist nicht bekannt das während der amerikanischen Revolution Flugzeuge eingesetzt wurden.
Und was soll die Beschraenkung auf die National Air Guard? Wir diskutieren hier die Nationalgarde allgemein.
Cinnamon
27.03.2010, 19:48
Sobald ich also einen Stein in der Hand habe muss ich damit rechnen erschossen zu werden?
Schüsse auf Steineschmeißer sind jenseits ejder Verhältnismäßigkeit und damit nicht legitim.
Wenn du das auf einer Demo tust, musst du damit rechnen, selbstverständlich. Und natürlich ist es verhältnismäßig. Auf Demos hat es friedlich zuzugehen und damit hat man die Finger von Steinen zu lassen. Ich habe lieber tausend erschossene Steineschmeißer als nur einen unbeteiligten Verletzten.
Freikorps
27.03.2010, 22:06
Sobald ich also einen Stein in der Hand habe muss ich damit rechnen erschossen zu werden?
Schüsse auf Steineschmeißer sind jenseits ejder Verhältnismäßigkeit und damit nicht legitim.
Ein geworfener Stein kann üble Verletzungen verursachen. Die Steinewerfer wollen auch genau diese Verletzungen erreichen, sonst würden sie nicht werfen.
Aus Gründen der Selbstverteidigung ist damit ein gezielter Schuß in Arme oder Beine durchaus gerechtfertigt!
Noch besser wäre dies:
NEU DELHI (dpa). Feuerrote Chilischoten sollen in Zukunft zu einer der "schärfsten" Waffen der indischen Sicherheitskräfte werden. Wie die Zeitung "The Telegraph" am Freitag berichtete, arbeiten Ingenieure am Forschungsinstitut des Verteidigungsministeriums (DRDO) in der zentralindischen Stadt Gwalior derzeit an der Entwicklung eines Chili-Geschosses.
Diese Geschosse verursachen bei den Opfern brennende Augen und akute Atemnot und setzen sie für Minuten außer Gefecht.
http://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/gesundheitspolitik_international/?sid=555235
Wenn gewalttätige Unruhen zunehmen sollten, braucht es eine schlagkräftige "Armee für innere Aufgaben", eben eine Nationalgarde. Diese kann dann gegen solche Unruhen eingesetzt werden.
Was denkt ihr darüber?
Willkommen in China!
Wenn das Volk gegen eine undeutsche Diktatur und gegen Volksschädlinge demonstriert soll es niedergeschossen werden? Kannst ja eine Migrantlergarde aufstellen, die wird den Genozid gerne beschleunigen.
Nationalix
30.03.2010, 06:38
Sag doch gleich, dass du auch auf unbewaffnete schießen lassen willst.
Dann reicht SEK allerdings nicht aus, Bereitschaftspolizisten sind jedoch auch bewaffnet.
Ein Steine- und Brandsatzwerfer ist nicht unbewaffnet.
Nationalix
30.03.2010, 06:43
Sobald ich also einen Stein in der Hand habe muss ich damit rechnen erschossen zu werden?
Schüsse auf Steineschmeißer sind jenseits ejder Verhältnismäßigkeit und damit nicht legitim.
Für Demonstrationen gilt ein Waffenverbot. Und Steine sind ab einer gewissen Größe potentiell tödliche Waffen.
Schüsse zumindest in die Beine von linken (!) Steinewerfern befürworte ich auf jeden Fall. :D
bernhard44
30.03.2010, 07:41
wer keine Nation ist, brauch auch keine Nationalgarde!
Cinnamon
30.03.2010, 07:47
Willkommen in China!
Wenn das Volk gegen eine undeutsche Diktatur und gegen Volksschädlinge demonstriert soll es niedergeschossen werden? Kannst ja eine Migrantlergarde aufstellen, die wird den Genozid gerne beschleunigen.
Es gibt einen Unterschied zwischen Demonstrieren und Gewalttätigkeit. Gegen Steineschmeißer oder gar Molotowcocktailwerfer etc. gehört rigoros scharf geschossen.
Willkommen in China!
(...)
Haben die Demonstranten auf dem Tian'anmen-Platz Steine geworfen
oder Molotov-Cocktails geschleudert? Hungerstreik war ihr gewaltloses
Mittel. Und niemand spricht davon, Hungerstreikende niederzukartätschen.
Das Recht darf der Gewalt nun einmal nicht weichen.
Für Demonstrationen gilt ein Waffenverbot. Und Steine sind ab einer gewissen Größe potentiell tödliche Waffen.
Schüsse zumindest in die Beine von linken (!) Steinewerfern befürworte ich auf jeden Fall. :D
Und schon hast du gezeigt welch GEistes Kind du bist.
Alles in Ordnung, solange es gegen die Linken geht.
Nach dieser Definition ist auch eine Jacke potentiell tötlich, ich könnte dich damit erwürgen.
Steine werden, ähnlich wie Fäuste, erst dann zur Waffe. wenn sie gegen Menschen gerichtet werden.
Mr Capone-E
30.03.2010, 18:20
Braucht man nicht.
Nationalix
30.03.2010, 21:29
Und schon hast du gezeigt welch GEistes Kind du bist.
Alles in Ordnung, solange es gegen die Linken geht.
Nach dieser Definition ist auch eine Jacke potentiell tötlich, ich könnte dich damit erwürgen.
Steine werden, ähnlich wie Fäuste, erst dann zur Waffe. wenn sie gegen Menschen gerichtet werden.
The Empire Strikes Back :D
Die Linksextremisten erreichen mittlerweile RAF-Niveau:
BERLIN. Linksextreme haben in Berlin offen mit gewalttätigen Aktionen gegen die SPD im allgemeinen und Innensenator Ehrhart Körting (SPD) im besonderen gedroht. Mehreren Presseberichten zufolge sei in einer E-Mail angekündigt worden, man werde dem „SPD-Senat am 1. Mai die Steine ins Gesicht werfen“.
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M597789ee65f.0.html
Und schon hast du gezeigt welch GEistes Kind du bist.
Alles in Ordnung, solange es gegen die Linken geht.
Nach dieser Definition ist auch eine Jacke potentiell tötlich, ich könnte dich damit erwürgen.
Steine werden, ähnlich wie Fäuste, erst dann zur Waffe. wenn sie gegen Menschen gerichtet werden.
Schußwaffen auch.
Vorher können sie zB Sportgeräte oder Jagdwerkzeug sein.
Schußwaffen auch.
Vorher können sie zB Sportgeräte oder Jagdwerkzeug sein.
Schusswaffen allgemein fallen explizit unter das Waffen/Kriegswaffengesetz.
The Empire Strikes Back :D
Die Linksextremisten erreichen mittlerweile RAF-Niveau:
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M597789ee65f.0.html
Das ist wohl eine ziemliche Verharmlosung der RAF...
Schön das du deine Ahnungslosigkeit demonstriert hast.
Schusswaffen allgemein fallen explizit unter das Waffen/Kriegswaffengesetz.
Wie schön, dass Du auf einmal die Gesetze so respektierst.
Kann ich dann davon ausgehen, dass D in Zukunft auch so Dinge wie
Sachbeschädigung, Landfriedensbruch oder Widerstand gegen die Staats-
gewalt korrekt einzuordnen imstande bist, oder war das nur ein kurzer
Moment der Erleuchtung?
Ich weiß, dass es eine Straftat darstellt.
Ob ich duiese Gesetze respektiere ist eine andere Frage.
Ich weiß, dass es eine Straftat darstellt.
Ob ich duiese Gesetze respektiere ist eine andere Frage.
Der Moment der Erleuchtung war wirklich bedauerlich kurz.
Und jetzt erklär doch bitte nochmal, warum DU anderen Menschen
die Gesetze dieses Landes vorhältst.
Der Moment der Erleuchtung war wirklich bedauerlich kurz.
Und jetzt erklär doch bitte nochmal, warum DU anderen Menschen
die Gesetze dieses Landes vorhältst.
Ich habe gesagt, dass ein Stein erst zur Waffe wird, wenn man ihn als Waffe benutzt.
Du hast gesagt dies sei mit Schusswaffen ebenfalls der Fall.
Ich habe dir erklärt, dass Schusswaffen unter das Waffengesetz fallen, laut dem Gesetzgeber also offiziell Waffen sind.
Was du persönlich davon hältst ist eine andere Frage.
Da sich eine Nationalgarde jedoch an die Gesetze halten müsste und teine laut diesen keine Waffen sind reicht das Halten eines Steines nicht als Grund, um einen Menschen zu erschießen.
Ich habe gesagt, dass ein Stein erst zur Waffe wird, wenn man ihn als Waffe benutzt.
Du hast gesagt dies sei mit Schusswaffen ebenfalls der Fall.
Ich habe dir erklärt, dass Schusswaffen unter das Waffengesetz fallen, laut dem Gesetzgeber also offiziell Waffen sind.
Was du persönlich davon hältst ist eine andere Frage.
Da sich eine Nationalgarde jedoch an die Gesetze halten müsste und teine laut diesen keine Waffen sind reicht das Halten eines Steines nicht als Grund, um einen Menschen zu erschießen.
Ich stell mal noch ein Zitat ein - ich glaube es ist von Dir.
Ob ich duiese Gesetze respektiere ist eine andere Frage.
Hm, ob das nicht andere auch so sehen? Egal.
Warum sollte ein friedlicher Teilnehmer an einer Demonstration ein
Stein in der Hand halten? Wie hoch muss er ihn heben, bis ich ihn
erschießen darf?
Und dieses noch: Natürlich ist ein Stein laut Gesetz auch eine Waffe, wenn
er als solche verwendet wurde. Für Einzelheiten lies Dir mal die Rechtssprechung
zu $224 StGB durch.
Du darfst ihn gar nicht erschießen.
Es steht dir frei dieses Gesetz zu ignorieren, lebe mit den konsequenzen.
Genau, wenn der Stein als Waffe verwendet wurde.
Dies geschieht, wenn man ihn schmeißt, you know?
(...)
Warum sollte ein friedlicher Teilnehmer an einer Demonstration ein
Stein in der Hand halten?
Du darfst ihn gar nicht erschießen.
Selbstverständlich darf ich ihn erschießen. Unter Umständen darf ich
sogar Spaß dran haben.
§ 227 Abs. 2 BGB, § 32 Abs. 2 StGB, nur als Beispiel, Art. 20 Abs. 4 GG
möglicherweise auch.
Weil er ein Steinesammler ist und ihm der Stein so gut gefiel.
Entscheidend ist, dass ein Stein keine Waffe ist.
Damit würde man auf unbewaffnete schießen. Fertig.
Du solltest dabei allerdings das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, sowie den unterschied zwischen Notwehr und Trutzwehr beachten.
Weil er ein Steinesammler ist und ihm der Stein so gut gefiel.
Entscheidend ist, dass ein Stein keine Waffe ist.
Damit würde man auf unbewaffnete schießen. Fertig.
Das siehst Du definitiv falsch.
Du solltest dabei allerdings das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, sowie den unterschied zwischen Notwehr und Trutzwehr beachten.
Deswegen schrieb ich ja "unter Umständen". Andernfalls zerstäube ich
seinen Cortex halt ohne persönliches Vergnügen.
Das siehst Du definitiv falsch.
Deswegen schrieb ich ja "unter Umständen". Andernfalls zerstäube ich
seinen Cortex halt ohne persönliches Vergnügen.
Das sehe ich definitiv richtig.
Wenn du jemanden, der einen Stein aus einiger Entfernung wirfst erschießt wird das Gericht das vermutlich anders sehen.
Nationalix
31.03.2010, 04:27
Schusswaffen allgemein fallen explizit unter das Waffen/Kriegswaffengesetz.
Das ist wohl eine ziemliche Verharmlosung der RAF...
Schön das du deine Ahnungslosigkeit demonstriert hast.
Die RAF und die Bewegung 2. Juni haben auch mit Brandstiftungen und Sprenstoffanschlägen angefangen. Danach war es nur ein kleiner Schritt bis hin zu Entführungen und Mordanschlägen.
Stell Dich doch nicht so dumm an. Du bist doch hier der Verharmloser von linker Gewalt, wenn nicht sogar Befürworter.
Die RAF und die Bewegung 2. Juni haben auch mit Brandstiftungen und Sprenstoffanschlägen angefangen. Danach war es nur ein kleiner Schritt bis hin zu Entführungen und Mordanschlägen.
Stell Dich doch nicht so dumm an. Du bist doch hier der Verharmloser von linker Gewalt, wenn nicht sogar Befürworter.
Zeig mir mal wo ich linke Gewalt verharmlost/befürwortet hab.
Dann gib doch mal eine Schätzung ab, Oberschlauer, wann werden "die Linken" schießen.
Wenn du sie aufgrund ihrer Handlungen mit der RAF vergleichst kanns ja nicht mehr lange dauern.
Es gibt einen Unterschied zwischen Demonstrieren und Gewalttätigkeit. Gegen Steineschmeißer oder gar Molotowcocktailwerfer etc. gehört rigoros scharf geschossen.
Wenn du damit diese sog. Linsautonomen meinst, dann stimme ich dir zu. Aber aus Menschen zu schießen die für gerechte Löhne demonstrieren ist etwas anderes.
Haben die Demonstranten auf dem Tian'anmen-Platz Steine geworfen
oder Molotov-Cocktails geschleudert? Hungerstreik war ihr gewaltloses
Mittel. Und niemand spricht davon, Hungerstreikende niederzukartätschen.
Das Recht darf der Gewalt nun einmal nicht weichen.
Was ist mit Unrecht? Ich denke um Unrecht zu bekämpfen ist es legal Gewalt anzuwenden. Das sieht sogar das GG im Artikel 20.4 vor.
Was ist mit Unrecht? Ich denke um Unrecht zu bekämpfen ist es legal Gewalt anzuwenden. Das sieht sogar das GG im Artikel 20.4 vor.
Da hast Du mich missverstanden. Um Recht zu verteidigen, oder Unrecht
zu bekämpfen, ist es natürlich legl, Gewalt anzuwenden.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.