Vollständige Version anzeigen : Schußwaffenverbote verhindern Schutz vor Amokläufen
http://www.focus.de/panorama/welt/amoklauf-in-china-arzt-toetet-acht-kinder_aid_492182.html
Acht tote Kinder – erstochen! Bewaffnete Lehrer hätten den Amokläufer aufhalten können – aber Waffen sind ja pöööse!
schastar
24.03.2010, 10:23
die Entwaffnung des Volkes sowie dessen teilweise und vor allem leichte Ermordung gehen nicht selten Hand in Hand.
Erst macht man sie wehrlos, dann tötet man sie. Ein bewährtes Mittel.
http://www.focus.de/panorama/welt/amoklauf-in-china-arzt-toetet-acht-kinder_aid_492182.html
Acht tote Kinder – erstochen! Bewaffnete Lehrer hätten den Amokläufer aufhalten können – aber Waffen sind ja pöööse!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Approve_icon.svg/120px-Approve_icon.svg.png Ich finde diesen Beitrag gut.
Wo sind die Gutmenschen jetzt? Wann kommt die Forderung nach einem Messerverbot?
fatalist
24.03.2010, 11:30
Wo sind die Gutmenschen jetzt? Wann kommt die Forderung nach einem Messerverbot?
da kannst Du lange warten, die werden einen Nacktscanner an jedem Schuleingang fordern...und die Pädophilen lassen sich dann zum Security-Personal umschulen :cool2:
Voortrekker
24.03.2010, 12:46
Wo sind die Gutmenschen jetzt? Wann kommt die Forderung nach einem Messerverbot?
Die meisten Messer sind für Deutsche bereits verboten. Nur Südländer dürfen noch welche besitzen und das sogar ganz legal.
Dubidomo
26.03.2010, 20:23
http://www.focus.de/panorama/welt/amoklauf-in-china-arzt-toetet-acht-kinder_aid_492182.html
Acht tote Kinder – erstochen! Bewaffnete Lehrer hätten den Amokläufer aufhalten können – aber Waffen sind ja pöööse!
Quatsch!
Wieso dürfen Schiessbudenheinis Faustfeuerwaffen samt Munition zu Hause oder bei sich haben? Ohne diesen Scheiss wäre Erfurt und Winnenden nicht möglich gewesen.
BRDDR_geschaedigter
26.03.2010, 20:43
Quatsch!
Wieso dürfen Schiessbudenheinis Faustfeuerwaffen samt Munition zu Hause oder bei sich haben? Ohne diesen Scheiss wäre Erfurt und Winnenden nicht möglich gewesen.
Dann hätte er sich eben die Waffe am Schwarzmarkt gekauft und dann Amok gelaufen.
Wo sind die Gutmenschen jetzt? Wann kommt die Forderung nach einem Messerverbot?
Sicher - Deutschland wird abgerüstet und die Muschels rüsten auf.
Dubidomo
26.03.2010, 23:26
Dann hätte er sich eben die Waffe am Schwarzmarkt gekauft und dann Amok gelaufen.
Kann man auch so einfach! Es ist ja so leicht und preiswert sich Waffen auf dem Schwarzmarkt um die Ecke zu kaufen. :hihi:
Freikorps
27.03.2010, 00:33
Kann man auch so einfach! Es ist ja so leicht und preiswert sich Waffen auf dem Schwarzmarkt um die Ecke zu kaufen. :hihi:
Dank Schengen dürfte es in der Tat kein Problem sein, sich eine Schußwaffe auf dem Schwarzmarkt zu besorgen!
Die legalen Schußwaffen sind meines Erachtens kein Problem. Wenn man die Anzahl der Sportschützen und die vorhandenen legalen Waffen in die Relation setzt, passiert doch so gut wie nichts!
Wenn jemand Amok laufen will wird er immer einen Weg finden dies zu tun!
Dank Schengen dürfte es in der Tat kein Problem sein, sich eine Schußwaffe auf dem Schwarzmarkt zu besorgen!
Die legalen Schußwaffen sind meines Erachtens kein Problem. Wenn man die Anzahl der Sportschützen und die vorhandenen legalen Waffen in die Relation setzt, passiert doch so gut wie nichts!
Wenn jemand Amok laufen will wird er immer einen Weg finden dies zu tun!
Habe erst vor kurzem, hier im Forum eine Liste gesehen, wie billig inzwischen in Brüssel die illegalen Waffen wurden. Ein Vollautomatgewehr 200.- bis 220.- Euro.
Ich frage mich nur: Warum ausgerechnet in Brüssel ??
:cool2:
Die Nachfrage nach echten Waffen wird in naechster Zeit sicher steigen. Denn ohne ne Wumme in der Tasche ist man ja bald verloren.
Hrafnaguð
27.03.2010, 04:04
Habe erst vor kurzem, hier im Forum eine Liste gesehen, wie billig inzwischen in Brüssel die illegalen Waffen wurden. Ein Vollautomatgewehr 200.- bis 220.- Euro.
Ich frage mich nur: Warum ausgerechnet in Brüssel ??
:cool2:
glaub mal ja nicht das DU von DIESEN leuten die da in brüssel kalaschnikovs für 200-300€ an den mann bringen eine waffe bekommst.
DU bekommst wohl allerhöchstens ein paar aufs fressbrett und die kohle abgenommen.
das ist muselbusiness, von museln an museln.
meinst du die verkaufen kriegswaffen an leute von denen sie ziemlich genau wissen das sie diese irgendwann gegen sie einsetzen?
in deutschland, das weiß ich, verkaufen leute aus dieser szene waffen aus zwei gründen nicht an deutsche:
1. weil sie der meinung sind das deutsche weicheier sind die vor gericht schnell singen wenn sie mit so einem schießgerät erwischt werden und 2. weil sie genau wissen das die deutschen irgendwann einen riesen hals auf sie schieben werden und dann solche waffen eventuell gegen sie eingesetzt werden.
quelle: ein mir früher bekannter kosovoalbaner der mir das vor ~12 jahren gesteckt hat, der war zwar ein grundanständiger typ der selbst mit solchen sachen nix am hut hat, wusste aber schon bescheid was da in der muchelszene in dieser richtung abläuft. war ein anständiger typ, einer von der sorte die einem klar gesagt haben "nimmt euch vor dem islam in acht" obwohl er selber "moslem" ist, die anführungszeichen, weil eben papiermoslem der selber nicht gläubig ist.
zudem vermute ich das es einen regen waffenschmuggel aus dem kosovo nach deutschland bzw europa gibt und das moslems hier gezielt beliefert werden bzw sich im geheimen aufrüsten.
wissen tue ich das nicht, ich zähle nur eins und eins zusammen.
ja, messer sind auch gefährlich.
damit kann man auch amok laufen, da nützen waffenverbote und das terrorisieren von sportschützen auch nichts.
wenn ich mir mein katana betrachte - wenn man mit SO einer waffe amok laufen würde, vorausgesetzt man versteht sein handwerk, dann liegen schnell mal 20, 30 leute am boden, gestoppt werden kann solch ein irrläufer dann nur noch mit einer schußwaffe oder jemanden der das handwerk besser versteht und eine gleichwertige waffe besitzt.
solche waffen kann man überall ab 18 kaufen.
frage: hier hat jemand geschrieben sogar messer wären für deutsche per gesetz verboten, für unsere südländischen freude dagegen nicht.
das halte ich für blödsinn solange man mir das gegenteil beweist und dann für einen handfesten skandal.
das mitführen eines messers, so man halbwegs damit umgehen kann, ist durchaus sinnvoll.
statistiken haben ergeben das, kommt es zu einem kampf bei dem erstmal ein messer ins spiel kommt und der bedrohte ebenfalls eine gleichwertige waffe zieht in 90% der fälle dann nix passiert.
ganz einfach weil der drohende dann damit rechnen muss selbst ins gras zu beißen und den schwanz einzieht.
der jenige der ohne waffe dasteht ist für verückte messerstecher ein gefundenes fressen, die wehrlosigkeit des opfers geilt solch kranke geister erst richtig auf, der machtkick den die dann haben lässt oft alle hemmungen fahren.
das sieht man ja leider in den polizei- und pressemeldungen der jüngsten zeit immer wieder.
mentalitätsbeding scheinen sogenannte "südländer" besonders anfällig dafür.
schastar
27.03.2010, 04:31
Quatsch!
Wieso dürfen Schiessbudenheinis Faustfeuerwaffen samt Munition zu Hause oder bei sich haben? Ohne diesen Scheiss wäre Erfurt und Winnenden nicht möglich gewesen.
Erstens hast du für deine Aussage keinen Beweis daß er es nicht getan hätte.
Zweitens wüßte ich gar nicht wo man das ganze Zeug lagern sollte wenn nicht zu Hause. Ich selber haben einen zweitürigen Tresor (160 x 180 x 60) und 4 kleinere.
Drittens kannst du froh sein daß unsere Amokläufer welche in aller Regel auch den Tod nicht fürchten noch zur Schußwaffe greifen. In anderen Ländern sind sie schon wesentlich effektiver.
http://1.bp.blogspot.com/_DHTvh8IJzsg/SHJeA4TVlEI/AAAAAAAAAAk/fqlCYdiy4O4/s400/aus_liebe.jpg
Kann man auch so einfach! Es ist ja so leicht und preiswert sich Waffen auf dem Schwarzmarkt um die Ecke zu kaufen. :hihi:
Es ist zumindest beruhigend daß Volltrottel hierbei Schwierigkeiten zu haben scheinen.
http://www.focus.de/panorama/welt/amoklauf-in-china-arzt-toetet-acht-kinder_aid_492182.html
Acht tote Kinder – erstochen! Bewaffnete Lehrer hätten den Amokläufer aufhalten können – aber Waffen sind ja pöööse!
Wer ist für eine völlig unbewaffnete Bevölkerung????
Richtig, die Sozialisten, besonders die Anarchosozialisten (68er) möchten eine völlig unbewaffnete Bevölkerung, damit soziopathisches Asipack anständige, brave Bürger möglichst gefahrlos ausrauben, vergewaltigen, zusammenschlagen oder gar totschlagen kann.
Jugendliche Asiproleten würden es sich mindestens zweimal überlegen, einen anständigen Deutschen Bürger anzugreifen, wenn sie wüssten, dass dieser einen geladenen Revolver in der Tasche hat.
Einzig und allein für dieses kriminelle Soziopathenpack und für Geisteskranke müsste der Waffenbesitz verboten sein.
Ansonsten dürfte nach meiner Meinung jeder unbescholtene, gesunde Deutsche über 21 eine Waffe führen.
Anarchische Zustände schaffen wollen, bzw. auch tatsächlich schaffen aber die Möglichkeit sich gegen kriminelles Pack, das dieser Anarchismus verstärkt hervorbringt, verteidigen zu können, dem Deutschen Bürger vorenthalten.
Aber diese 68er-Sozialisten haben schon immer eine Schwäche für kriminelles, soziopathisches und anarchistisches Pack gehabt, weil sie selbst welches waren und die meisten heute auch noch sind.
schastar
27.03.2010, 06:15
Stalin in der Sowjetunion verbot 1929 deren Bürgern Waffen zu besitzen. Von 1929 bis 1953 wurden 20 Millionen politische Abweichler oder einfach Bürgerliche ermordet.
Die Türkei verbot ihren Bewohnern 1911 Waffen zu besitzen. Von 1915 bis 1917 wurden 1,5 Millionen Armenier ermordet
China verbot 1935 seinen Bürgern Waffen zu besitzen. Von 1948 bis 1976 wurden 20 Millionen Antikommunisten, Christen, politischen Selbstständige und Erneuerer ermordet
Guatemala verbot 1964 seinen Bürgern Waffen zu besitzen. Von 1964 bis 1981 wurden 100.000 Maya-Indianer ermordet
Idi Amin Dada in Uganda verbot 1970 seinen Bürgern Waffen zu besitzen. Von 1971 bis 1979 wurden 300.000 Christen ermordet
Pol Pot in Kambodscha verbot seinen Bürgern 1956 Waffen zu besitzen. Von 1957 bis 1977 wurden 1 Millionen "Intellektuelle" ermordet
........
Heute will unsere Regierung wieder Waffen in den Händen des Volkes verbieten. Da kann man leicht sehen wessen Geistes Kind sie sind. Und auch die anderen machten nicht damit Werbung das eigene Volk unterdrücken zu wollen.
Weiterhin entzieht man dem Volke dadurch die Umsetzbarkeit des Grundgesetzes
Artikel 20
(1) ...
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus....
(3) ....
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Im übrigen steigt jeder der ein Waffenverbot für das Volk befürwortet in Hitlers Fußstapfen. Der war auch ein großer Freund dieser Idee. Gleich und Gleich gesellt sich gern. :D
Quatsch!
Wieso dürfen Schiessbudenheinis Faustfeuerwaffen samt Munition zu Hause oder bei sich haben? Ohne diesen Scheiss wäre Erfurt und Winnenden nicht möglich gewesen.
Falsch!!! Verbrecher kommen immer an Waffen. Doch da es weniger Verbrecher als anständige Bürger gibt, hätten sie es verdammt schwer, wenn jeder Bürger sich bewaffnen dürfte.
Und wie das Eingangsbeispiel belegt, sind Amokläufe mit zahlreichen Todesopfern auch ohne Schußwaffen möglich. Waffen in Bürgerhand hätten diesem Spuk allerdings schnell ein Ende setzen können.
schastar
27.03.2010, 08:01
.."... Es liegt jetzt zwölf Monate zurück, seit Waffenbesitzer in Australien gezwungen wurden, insgesamt 640.381 private Schußwaffen den Behörden abzuliefern, die sie vernichteten, ein Programm, daß die australische Regierung 500.000.000 Dollar gekostet hat.
Inzwischen liegen die Ergebnisse vor:
Australienweit sind die Gewaltverbrechen um 3,2 % angestiegen;
Australienweit sind gewaltsame Überfälle um 8,6 % angestiegen;
Australienweit sind die bewaffneten Raubüberfälle um 44 % angestiegen.
Im Staate Victoria sind Gewalttaten mit Schußwaffen gar um 300 % angestiegen.
Demgegenüber hatten die Aufzeichnungen der vergangenen 25 Jahre einen ständigen Rückgang der bewaffneten Raubüberfälle aufgezeigt, was sich in den letzten zwölf Monaten allerdings drastisch verändert hat. Zudem hat es einen dramatischen Anstieg bei Einbrüchen und Überfällen auf ältere Mitbürger gegeben.
Australische Politiker stehen jetzt im Rampenlicht und haben Erklärungsschwierigkeiten wie es sein kann, daß keinerlei Gewinn an "Sicherheit" zu beobachten ist, nachdem ein solch monumentaler Aufwand betrieben worden ist, die "Gesellschaft von Schußwaffen zu befreien".
...
http://b.cache.wartburgschuetzenkreis.de/files/3/8/c/f49985c6522bb77ea962a01a77521/f_zahlen.htm
:D
Länder in denen jeder eine Waffe führen darf, sind natürlich wesentlich sicherer als Deutschland. Zum Beispiel die USA :]
schastar
27.03.2010, 18:03
Länder in denen jeder eine Waffe führen darf, sind natürlich wesentlich sicherer als Deutschland. Zum Beispiel die USA :]
In den USA darf keineswegs jeder eine Waffe führen. New York z.B. hat ein strengeres Waffengesetz als Deutschland dennoch liegt die Mordrate um ein vielfaches höher.
Ganz im Gegensatz zu Kennesaw im Bundesstaat Georgia, da herrscht Waffenpflicht und die Mordrate liegt unter der Deutschlands.
Zimbelstern
27.03.2010, 19:41
http://www.focus.de/panorama/welt/amoklauf-in-china-arzt-toetet-acht-kinder_aid_492182.html
Acht tote Kinder – erstochen! Bewaffnete Lehrer hätten den Amokläufer aufhalten können – aber Waffen sind ja pöööse!
Angesichts der Tatsache, daß sich auch heute noch Saukerle (gemeint sind Leutz, die Böses damit vorhaben) jederzeit illegal Waffen nebst Munition dafür "erwerben" können, ist die medial inszenierte Hype nach einem weiterem Amoklauf in meinen Augen lächerlich.
Man sollte den legalen Erwerb vereinfachen und dafür sorgen, daß die Waffen und die Munition dafür getrennt und gesichert gelagert werden.
Dank Schengen dürfte es in der Tat kein Problem sein, sich eine Schußwaffe auf dem Schwarzmarkt zu besorgen!
Die legalen Schußwaffen sind meines Erachtens kein Problem. Wenn man die Anzahl der Sportschützen und die vorhandenen legalen Waffen in die Relation setzt, passiert doch so gut wie nichts!
Wenn jemand Amok laufen will wird er immer einen Weg finden dies zu tun!
Das Schengener Abkommen ist der größte Mist, den die Politverbrecher bisher verzapft haben. Natürlich bekommt man da sehr schnell Schußwaffen und diese auch sehr leicht über die Grenze... die suchen lieber nach Kippen, wegen der Steuerhinterziehung.
Das einzige was man bei Sportschützen sagen kann, ist das der Selbstmord wesentlich häufiger mit einer Schusswaffe bewerkstelligt wird. Wer mit ner legalen und damit registrierten Waffe ein Verbrechen begeht, ist bescheuert. Der Täter würde anhand eines ballistischen Gutachtens, wenns schnell geht, innerhalb von 24 Stunden bekannt sein.
Fahr mit nem schweren Geländewagen übern Wochenmarkt... da kannste dir jede Waffe sparen!
Länder in denen jeder eine Waffe führen darf, sind natürlich wesentlich sicherer als Deutschland. Zum Beispiel die USA :]
Ist schon klar! :rolleyes:
Es kommt auf die Mentalität eines Volkes an! In Kanada hat statistisch gesehen, jeder Einwohner 10 Schusswaffen, meistens Gewehre, und die Verbrechensrate liegt unter der von Deutschland!
...
Man sollte den legalen Erwerb vereinfachen und dafür sorgen, daß die Waffen und die Munition dafür getrennt und gesichert gelagert werden.
Man sollte den legalen Erwerb so lassen, wie er ist. Mindestens ein Jahr im Verein oder sehr besondere Gründe. Die Hürde an eine Waffe zu gelangen, ist genau richtig.
99% der Sportschützen und Jäger lagern ihre Waffe vorschriftsmässig, weil die Behörden zu plötzlichen, unangemeldeten und stichprobenartigen Kontrollen berechtigt sind.
Bei Fehlhandlungen wird zwar nicht die Waffe eingezogen, aber es gibt drakonische Geldstrafen. Eine geladene Waffe zu lagern kann schon mal 500€ und mehr kosten...
Freikorps
27.03.2010, 23:52
ich bin mir jetzt nicht zu hundert Prozent sicher , aber das Registrieren einer Schusswaffe in Dtl zieht idR kein ballistisches Gutachten vor der Aushaendigung nach sich ....
Das ist Quatsch! Jede in Deutschland verkaufte legale Waffe war vorher beim Beschußamt und hat eine entsprechende Einstempelung! Die Waffe ist somit für jedes Polizeirevier in Deutschland abrufbar!
schastar
28.03.2010, 06:41
Das ist Quatsch! Jede in Deutschland verkaufte legale Waffe war vorher beim Beschußamt und hat eine entsprechende Einstempelung! Die Waffe ist somit für jedes Polizeirevier in Deutschland abrufbar!
Sie werden zwar beschossen, aber es werden keine Vergleichsproben eingelagert. Um sie durch das abgeschossene Projektil oder Hülse identifizieren zu können würde man ein Muster zum Vergleich benötigen. Es läßt sich mit etwas Glück zwar der Typ ermitteln, aber nicht die einzelne Waffe. Also z.B. eine der 5000 Glock die es in Deutschland gibt. Hat jemand den Lauf getauscht wird es schon schwieriger, besonders bei Revolvern da die ja keine Hülsen verlieren. usw.
Entfernungsmesser
28.03.2010, 09:10
Kann man auch so einfach! Es ist ja so leicht und preiswert sich Waffen auf dem Schwarzmarkt um die Ecke zu kaufen. :hihi:
Deine Komentare zeugen von wenig Wissen. 99% der Straftaten mit Schußwaffen werden mit illegalen Waffen begangen, die restlichen 1% legaler Tatwaffen sind Behördenwaffen und legale Wafen in privatem Besitz. Jede Waffe, die D-Land legal gehandelt wir ist beim Bundesbeschußamt beschossen worden und registriert. Wie du sicherlich aus Kriminalfilmen weisst, hat jede Waffe ein Beschußbild das so inividuell wie der Fingerabdruck eines Menschen ist. Sollte also jemand eine Straftat mit einer legalen Schußwaffe begehen, ist das so, als würde er seinen Personalausweis am Tatort hinterlegen. Deshalb hat es in der Vergangenheit Amnestieregelen gegeben, wodurch Besitzer geerbter Waffen diese legalisieren konnten.
Zu den illegalen Waffen im Schwarzhandel:
In der Tat ist es relativ einfach, in den Besitz einer illegalen Schußwaffe zu gelangen. Illegale Waffen haben einen niedrigeren Marktwert als legale Waffen. (Angebot und Nachfrage)
Winnenden:
Der Täter hatte sich die Waffe widerechtlich angeeignet, somit war es eine Straftat mit einer illegalen Waffe.
Verbot des Besitzes privater Schußwaffen:
In GB wurde dieses durchgesetzt, seither sind die Straftaten mit Einsatz Schußwaffen drastische gestiegen!
Legaler Waffenbesitz in D-Land:
Als Besitzer von registrierten Waffen ist das GG der BRD für dich nur noch beschränkt gültig. Jede Vollzugebehörde (Ordnungsamt/Polizei) kann jederzeit und ohne einen begründeten Verdacht deine Wohnung betreten und sich einen Überblick zur sicheren Aufbewahrung der Waffen verschaffen. Zu jeder Tages- und Nachtzeit!
Wer fordert eine Verbot privater Schußwaffen?
Die Forderer für ein Verbot des privaten Waffenbesitzes sind in der Regel potentielle Amokläufer.
Denn:
Was ich selber denk und tu, traue ich jedem Anderen zu!
Entfernungsmesser
28.03.2010, 09:14
Sie werden zwar beschossen, aber es werden keine Vergleichsproben eingelagert. Um sie durch das abgeschossene Projektil oder Hülse identifizieren zu können würde man ein Muster zum Vergleich benötigen. Es läßt sich mit etwas Glück zwar der Typ ermitteln, aber nicht die einzelne Waffe. Also z.B. eine der 5000 Glock die es in Deutschland gibt. Hat jemand den Lauf getauscht wird es schon schwieriger, besonders bei Revolvern da die ja keine Hülsen verlieren. usw.
Gewäsch! Natürlich werden Fotos von Projektil und Hülse gemacht un archiviert!
So eine Beschußtest sieht wie folgt aus:
Schuß auf einen Gelantineblock (Geschoß wir dabei nich deformiert).
Projektil herausgepobelt. Foto. Hülse Foto! Speichern unter (Waffennummer).
Enter!
Fertig!
schastar
28.03.2010, 11:52
Das ist Quatsch! Jede in Deutschland verkaufte legale Waffe war vorher beim Beschußamt und hat eine entsprechende Einstempelung! Die Waffe ist somit für jedes Polizeirevier in Deutschland abrufbar!
Nachtrag, das eine hat mit dem anderen nix zu tun.
Das Beschußamt verleiht keine Seriennummer sondern nur den Beschußstempel. Die Seriennummer verleiht die Herstellerfirma.
Abgesehen davon wird nicht mal jede in Deutschland legal zu erwerbende Waffe auch in Deutschland beschossen.
schastar
28.03.2010, 11:53
Gewäsch! Natürlich werden Fotos von Projektil und Hülse gemacht un archiviert!
So eine Beschußtest sieht wie folgt aus:
Schuß auf einen Gelantineblock (Geschoß wir dabei nich deformiert).
Projektil herausgepobelt. Foto. Hülse Foto! Speichern unter (Waffennummer).
Enter!
Fertig!
Könntest du das bitte Belegen, nach meinem Wissen sieht das ganz anders aus. Zumal ja nicht mal alle in Deutschland gehandelten Waffen auch hier beschossen werden.
Entfernungsmesser
28.03.2010, 13:30
Könntest du das bitte Belegen, nach meinem Wissen sieht das ganz anders aus. Zumal ja nicht mal alle in Deutschland gehandelten Waffen auch hier beschossen werden.
Meine Waffen haben alle einen deutschen Beschußstempel.
Die illegalen Waffen werden in Deutschland auch nicht beschossen!
Ist schon klar! :rolleyes:
Es kommt auf die Mentalität eines Volkes an! In Kanada hat statistisch gesehen, jeder Einwohner 10 Schusswaffen, meistens Gewehre, und die Verbrechensrate liegt unter der von Deutschland!
Also sind Deutsche und Kanadier mündig genug eine Feuerwaffe zu führen, aber der US-Amerikaner nicht?
Also sind Deutsche und Kanadier mündig genug eine Feuerwaffe zu führen, aber der US-Amerikaner nicht?
Erzähl doch mal. Was weißt Du über das Waffenrecht in den verschiedenen Staaten?
Mach deine Hausaufgaben selber.
Mach deine Hausaufgaben selber.
Wie immer. Schwätzt über Dinge, von denen er keine Ahnung hat.
Wieder ein Spruch, der besonders auf dich zutrifft :)
Wer bist du, dass ich dir eine kleine Ausarbeitung über Waffenrecht schreiben sollte und dass noch zu mehreren Staaten?
schastar
28.03.2010, 14:31
Meine Waffen haben alle einen deutschen Beschußstempel.
Die illegalen Waffen werden in Deutschland auch nicht beschossen!
Es gibt auch Waffen die sich illegal in Besitz finden und dennoch in Deutschland beschossen wurden.
Unerlaubte weitergabe, "Re-Importe" etc.
(...)
Wer bist du, dass ich dir eine kleine Ausarbeitung über Waffenrecht schreiben sollte und dass noch zu mehreren Staaten?
Nun, Du stellst hier unsinnige Behauptungen auf, und bist nicht imstande
sie zu belegen. Du erzählst also Schwachsinn. Es sollte in Deinem Interesse
sein, diesen Eindruck bei den Mitlesern zu korrigieren.
Ich habe den Beitrag geändert.
Ich habe den Beitrag geändert.
Dito.
schastar
28.03.2010, 14:45
Wie viele Feuerwaffen stehen bei dir zu Hause rum?
"Rumstehen" tut gar keine, die sind ordnungsgemäß verwart. Schließlich sind wir verantwortungsvolle Waffenbesitzer, wie in der Aufbewahrung als auch im Umgang. :]
Ich habe noch keinen Waffenschrank gesehen, in dem Waffen nicht stehen, mal von Faustfeuerwaffen abgesehen.
Haspelbein
28.03.2010, 14:55
Meine Waffen haben alle einen deutschen Beschußstempel.
Die illegalen Waffen werden in Deutschland auch nicht beschossen!
Das Problem beim Beschiessen ist, dass legal beschossenen Schusswaffen fuer das Verbrechen kaum relevant sind, oder wenn sie es sind, der Beschuss nicht zur Loesung des Verbrechens notwendig ist.
Ansonsten werden die Spuren and Geschoss und Huelse durch Teile erzeugt, die mit dem Laufe der Zeit verschleissen, so dass sich die Spuren aendern. Ebenso kann man mit dem Verschleiss nachhelfen. Zudem ist die Rechtslage in vielen Laendern so, dass viele Teile, die diese Spuren erzeugen relativ frei erhaeltlich sind, und nicht als Basiskomponente der Schusswaffe angesehen werden.
Eben deshalb sind z.B. Schlitten, Laeufe und Zuendbolzen fuer die verschiedensten Schusswaffen relativ leicht zu erwerben.
Ein weiteres Problem is das Wiederladen, d.h. Spuren von mehreren Waffen koennen u.U. auf einer Huelse zu finden sein.
Aus diesem Grund hat z.B. Kanada den Beschuss eingestellt, da man mit den fuer den Aufwand notwendigen Steuergeldern das Verbrechen effektiver bekaempfen kann.
Ich habe noch keinen Waffenschrank gesehen, in dem Waffen nicht stehen, mal von Faustfeuerwaffen abgesehen.
"stehen" ist nicht gleich "rumstehen".
Du hast schon so ein wenig Sprachprobleme, oder?
Rumstehen musste man natürlich wortwörtlich nehmen :] Hauptsache man hat etwas, woran man sich aufziehen kann, nicht wahr?
schastar
28.03.2010, 14:59
Also sind Deutsche und Kanadier mündig genug eine Feuerwaffe zu führen, aber der US-Amerikaner nicht?
So ähnlich, ja.
Wen du ein bisschen googlest wirst du feststellen dass Länder mit einem höheren Negeranteil auch in aller Regel höhere Mordraten aufweisen. „Spitzenleistungen“ werden dabei von einzelnen Länder in Afrika erzielt.
Rumstehen musste man natürlich wortwörtlich nehmen :] Hauptsache man hat etwas, woran man sich aufziehen kann, nicht wahr?
Du bist derjenige, der sich auf das Glatteis der Semantik begeben hat,
und darauf ausgerutscht ist...
schastar
28.03.2010, 15:06
Ich habe noch keinen Waffenschrank gesehen, in dem Waffen nicht stehen, mal von Faustfeuerwaffen abgesehen.
Dann hättest auch danach fragen sollen. "Rumstehen" hat so einen negativen Beiklang.
Bei mir stehen sie auch im Schrank, einige hängen andere liegen. Kommt auf den Schrank an.
So ähnlich, ja.
Wen du ein bisschen googlest wirst du feststellen dass Länder mit einem höheren Negeranteil auch in aller Regel höhere Mordraten aufweisen. „Spitzenleistungen“ werden dabei von einzelnen Länder in Afrika erzielt.
Also du meinst es liegt am "Neger" und nicht eventuell im sozialem Umfeld?
schastar
28.03.2010, 15:26
Also du meinst es liegt am "Neger" und nicht eventuell im sozialem Umfeld?
Ein klares JA. Sonst müßte ja jeder in armen Verhältnissen lebende Mensch ein Mörder sein. Ist dies so?
Ein klares JA. Sonst müßte ja jeder in armen Verhältnissen lebende Mensch ein Mörder sein. Ist dies so?
Nein, aber es ist auch nicht jeder "Neger" ein Mörder.
schastar
28.03.2010, 15:53
Nein, aber es ist auch nicht jeder "Neger" ein Mörder.
habe ich ja auch nicht behauptet, oder?
Also sind Deutsche und Kanadier mündig genug eine Feuerwaffe zu führen, aber der US-Amerikaner nicht?
Da gibt es viel mehr Neger und Schwarzfüße.
Freikorps
28.03.2010, 19:45
Sie werden zwar beschossen, aber es werden keine Vergleichsproben eingelagert. Um sie durch das abgeschossene Projektil oder Hülse identifizieren zu können würde man ein Muster zum Vergleich benötigen. Es läßt sich mit etwas Glück zwar der Typ ermitteln, aber nicht die einzelne Waffe. Also z.B. eine der 5000 Glock die es in Deutschland gibt. Hat jemand den Lauf getauscht wird es schon schwieriger, besonders bei Revolvern da die ja keine Hülsen verlieren. usw.
Mag sein daß du recht hast, aber was bringt dann der ganze Zinnober mit Beschußamt und so?
Mag sein daß du recht hast, aber was bringt dann der ganze Zinnober mit Beschußamt und so?
Die Prüfung im Beschußamt ist mMn hauptsächlich eine Funktionsprüfung
für Waffen und Munition. Ähnlich wie der TÜV für Autos. Beschußzeichen
sind für Im- und Export notwendig.
Aber da hab ich nur Halbwissen, vielleicht weiß das einer besser?
Das Schusswaffenverbot verhindert vor allem zahlreiche Morde.
Das Schusswaffenverbot verhindert vor allem zahlreiche Morde.
Wieviele denn?
Das Schusswaffenverbot verhindert vor allem zahlreiche Morde.
Wenn man sein Hirn nicht an der Garderobe abgegeben hat kann sich jeder selbst eine Schußwaffe bauen oder illegal besorgen. Und wenn nicht reicht auch ein Molotov-Cocktail.
Wenn man sein Hirn nicht an der Garderobe abgegeben hat kann sich jeder selbst eine Schußwaffe bauen oder illegal besorgen. Und wenn nicht reicht auch ein Molotov-Cocktail.
Das hab ich mal in der Grundschule zu einer Lehrerin gesagt, die nach
irgend so einem Amoklauf am Elternabend Unterschriften für Waffenverbot
usw. sammeln wollte:
"Was glauben Sie, wieviele Kinder dieser Schule jemand mit zwei Kanistern
Benzin einäschern könnte, wenn er nur wollte?"
Das hab ich mal in der Grundschule zu einer Lehrerin gesagt, die nach
irgend so einem Amoklauf am Elternabend Unterschriften für Waffenverbot
usw. sammeln wollte:
"Was glauben Sie, wieviele Kinder dieser Schule jemand mit zwei Kanistern
Benzin einäschern könnte, wenn er nur wollte?"
Sowas hast du schon in der Grundschule gesagt? :eek:
Sowas hast du schon in der Grundschule gesagt? :eek:
Äh. :))
In der Grundschule meines Sohnes. Ich dachte, durch die Erwähnung von
"Elternabend" war das klar ...
Äh. :))
In der Grundschule meines Sohnes. Ich dachte, durch die Erwähnung von
"Elternabend" war das klar ...
Muss ich überlesen haben, Pardon. :D
Manfred_g
28.03.2010, 21:46
Quatsch!
Wieso dürfen Schiessbudenheinis Faustfeuerwaffen samt Munition zu Hause oder bei sich haben? Ohne diesen Scheiss wäre Erfurt und Winnenden nicht möglich gewesen.
1) Das stimmt nicht. Mit "nicht dürfen" ist es nicht getan. Man "darf" auch jetzt schon niemandem ermorden.
2) Ohne legalen Waffenbesitz im Volk wäre vielleicht vieles andere möglich, was wir,
oder zumindest viele unter uns, sich auch nicht wünschen würden.
Haspelbein
28.03.2010, 22:05
1) Das stimmt nicht. Mit "nicht dürfen" ist es nicht getan. Man "darf" auch jetzt schon niemandem ermorden.[...]
Es ist eben Zeit, das Gedankenverbrechen wieder einzufuehren und hinreichend unter Strafe zu stellen. ;)
Hmm, was will uns der Threadersteller sagen? Wenn jeder eine Waffe besitzen darf, gibts keine Amokläufe mehr? Ich glaube es hakt.
Je leichter man eine Waffe bekommt, desto mehr "Durchgeknallte" können ihre Wahnvorstellungen in die Tat umsetzen.
Kein "normaler" Mensch läuft doch ständig mit einer einer Waffe rum, selbst wenn er es dürfte, weil er mit einem Amoklauf rechnet. Mit einer Waffe laufen nur die "Durchgeknallten" rum. Gegen die gibts nunmal kein Allheilmittel aber man muss ihnen die Waffen nun nicht auch noch auf dem Präsentierteller überreichen.
schastar
29.03.2010, 04:51
Hmm, was will uns der Threadersteller sagen? Wenn jeder eine Waffe besitzen darf, gibts keine Amokläufe mehr? Ich glaube es hakt.
Je leichter man eine Waffe bekommt, desto mehr "Durchgeknallte" können ihre Wahnvorstellungen in die Tat umsetzen.
Kein "normaler" Mensch läuft doch ständig mit einer einer Waffe rum, selbst wenn er es dürfte, weil er mit einem Amoklauf rechnet. Mit einer Waffe laufen nur die "Durchgeknallten" rum. Gegen die gibts nunmal kein Allheilmittel aber man muss ihnen die Waffen nun nicht auch noch auf dem Präsentierteller überreichen.
Nein, er will uns sagen daß so Menschen die Möglichkeit hätten sich selber und andere effektiv zu Verteidigen.
Im Augenblicklichen Zustand hat ein bewaffneter Verbrecher keinerlei Gegenwehr zu befürchten. Selbst wenn er nur ein Messer hat ist ein eingreifen von Passanten mehr als unwahrscheinlich.
Der Bürger wird durch das deutsche Waffengesetz zum Opfer erster Klasse gestempelt.
Ich hoffe ich konnte dir helfen.
schastar
29.03.2010, 05:14
Mag sein daß du recht hast, aber was bringt dann der ganze Zinnober mit Beschußamt und so?
jak 22
Die Prüfung im Beschußamt ist mMn hauptsächlich eine Funktionsprüfung
für Waffen und Munition. Ähnlich wie der TÜV für Autos. Beschußzeichen
sind für Im- und Export notwendig.
....
so ist das. Außerdem werden in Deutschland auch einige ausländische Beschußzeichen anerkannt. Grundvorrausetzung ist dabei die Anerkennung der CIP, das ist die Vorgabe von Maßen und Gasdruck.
Beim Beschuß werden Patronen mit um ca. 30% höherem Gasdruck verschossen um so die Festigkeit zu überprüfen. Normalerweise 2 Schuß pro Lauf oder 1 Schuß aus jeder Trommelbohrung bei Revolvern. Dadurch soll die Funktionssicherheit gewährleistet werden.
Daneben gibt es noch die DEVA, Deutsche Versuchs- und Prüfanstalt für Jagd- und Sportwaffen, bei der bin z.B. ich Mitglied. Dort kann man neben Waffen auch Munition testen lassen wenn man z.B. Patronen selber herstellt. Normalerweise gibt es dazu Wiederladertafeln, nicht aber wenn man auch die Geschosse selber fertigt so wie ich es zum Teil machte. Zur Ermittlung des Gasdruckverlaufs werden diese dort eben (gegen eine Gebühr) getestet. Schließlich will man ja keinen Schaden riskieren.
Entfernungsmesser
29.03.2010, 07:26
Das Schusswaffenverbot verhindert vor allem zahlreiche Morde.
Unsinn! Freie Menschen haben Waffen. Sklaven haben keine!
Das Schusswaffenverbot verhindert vor allem zahlreiche Morde.
Falsch. Es macht es den Mordopfern unmöglich, sich zu verteidigen.
Hmm, was will uns der Threadersteller sagen? Wenn jeder eine Waffe besitzen darf, gibts keine Amokläufe mehr?
Es gibt dann auf jeden Fall weniger Opfer, weil der Täter rascher gestoppt werden kann.
Kein "normaler" Mensch läuft doch ständig mit einer einer Waffe rum, selbst wenn er es dürfte, weil er mit einem Amoklauf rechnet.
Ein einfaches Gesetz, das die Bürger verpflichtet, die Wohnung nur bewaffnet zu verlassen, könnte das ändern.
Bergischer Löwe
29.03.2010, 09:38
Ein einfaches Gesetz, das die Bürger verpflichtet, die Wohnung nur bewaffnet zu verlassen, könnte das ändern.
Mit einer Lockerung der gesetzlichen Rahmenbedingungen könnte man nach und nach den Schwarzmarkt-Sumpf trockenlegen, denn nicht jeder, der sich auf dem Schwarzmarkt eine Waffe besorgt hat damit gleich Ungesetzliches vor.
Mein Vorschlag für die Voraussetzung für das Tragen von Waffen wäre:
- Deutsche Staatsbürgerschaft
- 21 Jahre Mindestalter
- Polizeiliches Führungszeugnis
- Sachkundenachweis (analog zur derzeitigen Regelung)
- Hinterlegung einer Kaution von 10,000 EURO pro Waffenbesitzkarte
- Gutachten über sachgerechte Lagerung der Waffen durch Sachverständigen.
Wären o.g. Vorraussetzungen gegeben, dürfte sich ein Interessierter ohne Angaben von Gründen eine Waffe kaufen und auf seinem eigenen befriedeten Grund führen. Außerhalb gelten weiterhin die alten Regeln des Waffengesetzes.
Wird der Waffenbesitzer im Zusammenhang mit dieser Waffe straffällig oder wird die Waffe durch einen Dritten illgeal genutzt, geführt oder entwendet, verfällt die Kaution automatisch an den Staat.
Wird der Waffenbesitzer ohne Zusammenhang zu seinen Waffen straffällig (z.B. Verkehrsdelikt, Betrug etc) darf er die Waffen veräußern oder sie binnen 30 Tagen bei der nächsten Polizeistation abgeben. Die Kaution wird ihm zurückerstattet aber er verliert seine WBK. Für immer.
Außerhalb gelten weiterhin die alten Regeln des Waffengesetzes.
Das wäre der allergrößte Fehler. Den eingangs diskutierten Amoklauf hätte man so nicht verhindern können.
Bergischer Löwe
29.03.2010, 13:59
Das wäre der allergrößte Fehler. Den eingangs diskutierten Amoklauf hätte man so nicht verhindern können.
Ich bin nicht sicher, ob ein Amoklauf durch die reine hypothetische Präsenz von weiteren Waffen (z.B. bei Lehrern) verhindert werden könnte.
Ich habe noch nie auf einen Menschen schießen müssen. Bei der Wach- und Sicherungsausbildung der BW waren es immer nur Pappkameraden (der alte Witz der Ausbilder:"Immer auf die Beine! Nasenbein, Brustbein...") und war mir sicher, daß ich im Fall der Fälle durchaus auf einen Menschen abdrücken könnte. Damals war ich 19.
Heute mit 40 sehe ich die Sache ein wenig anders. Mit steigender Lebenserfahrung und Wissen um die Schönheit im Leben, würde es mir deutlich schwerer fallen, einem Aggressor das Leben zu nehmen. Ich würde tatsächlich versuchen ihn kampfunfähig zu machen.
Nur dürften alle wissen, die jemals eine scharfe Waffe geschossen haben, daß Treffsicherheit nur durch Routine und Übung kommt. Traust Du allen Ernstes einer 26 jährigen Refrendarin, die in ihrem Leben vielleicht 10 Mal geschossen hat, im Ernstfall diese Ruhe zu? Ich nicht.
Haspelbein
29.03.2010, 14:01
[...]
Kein "normaler" Mensch läuft doch ständig mit einer einer Waffe rum, selbst wenn er es dürfte, weil er mit einem Amoklauf rechnet.[...]
Nein, es sind eher die Erfahrungen mit Raubueberfaellen und aehnlichen Delikten, aber eben auch interfamiliaere Gewalt oder Vergewaltigung, die regulaere Menschen dazu veranlasst.
Sowas haengt natuerlich von der Person und dem Umfeld ab. Dies als irrational abzutun, ist mir jedoch unverstaendlich.
Nur dürften alle wissen, die jemals eine scharfe Waffe geschossen haben, daß Treffsicherheit nur durch Routine und Übung kommt. Traust Du allen Ernstes einer 26 jährigen Refrendarin, die in ihrem Leben vielleicht 10 Mal geschossen hat, im Ernstfall diese Ruhe zu? Ich nicht.
Deswegen sollte eine Schießausbildung Pflichtbestandteil des Lehramtsstudiums werden.
schastar
29.03.2010, 14:43
.......
Mein Vorschlag für die Voraussetzung für das Tragen von Waffen wäre:
- Deutsche Staatsbürgerschaft
- 21 Jahre Mindestalter
- Polizeiliches Führungszeugnis
- Sachkundenachweis (analog zur derzeitigen Regelung)
- Hinterlegung einer Kaution von 10,000 EURO pro Waffenbesitzkarte- Gutachten über sachgerechte Lagerung der Waffen durch Sachverständigen.
.
Der Sinn bleibt mir verschossen, zumal die Forderung "pro" Waffenbesitzkarte. Ich z.B. habe 3 grüne, eine gelbe und eine rote. Soll ich jetzt 50.000 hinterlege?
Bergischer Löwe
29.03.2010, 14:51
Der Sinn bleibt mir verschossen, zumal die Forderung "pro" Waffenbesitzkarte. Ich z.B. habe 3 grüne, eine gelbe und eine rote. Soll ich jetzt 50.000 hinterlege?
Nein - natürlich wäre die Kaution nur bei den Fällen nötig, die unter die Neuregelung des Besitzes fallen würden, d.h. eine Waffe erwerben und auf eigenem befriedeten Grund tragen dürften. WBKs nach alter Gesetzgebung hätten Bestandsschutz.
Haspelbein
29.03.2010, 14:52
Nein - natürlich wäre die Kaution nur bei den Fällen nötig, die unter die Neuregelung des Besitzes fallen würden, d.h. eine Waffe erwerben und auf eigenem befriedeten Grund tragen dürften. WBKs nach alter Gesetzgebung hätten Bestandsschutz.
Oder mit anderen Worten: Geringverdienende Menschen haben kein Anrecht auf Selbstschutz mit Schusswaffen?
schastar
29.03.2010, 14:59
Nein - natürlich wäre die Kaution nur bei den Fällen nötig, die unter die Neuregelung des Besitzes fallen würden, d.h. eine Waffe erwerben und auf eigenem befriedeten Grund tragen dürften. WBKs nach alter Gesetzgebung hätten Bestandsschutz.
Dieses Recht hat man bereits.
eine Kaution verbessert nicht den Umgang mit der Waffe. Übung macht den Meister, und hier müßte man ansetzen.
Entfernungsmesser
30.03.2010, 05:59
Oder mit anderen Worten: Geringverdienende Menschen haben kein Anrecht auf Selbstschutz mit Schusswaffen?
Richtig! Sie sind ja auch Sklaven! Oder soll jeder zahnlose Harz IV-ling mit der Zimmerflak in der Jacke "aufs Amt" torkeln??
http://www.focus.de/panorama/welt/amoklauf-in-china-arzt-toetet-acht-kinder_aid_492182.html
Acht tote Kinder – erstochen! Bewaffnete Lehrer hätten den Amokläufer aufhalten können – aber Waffen sind ja pöööse!
Ja, es geht auch ohne Kanone, wie uns der Chinamann zeigt. Aber unseren demagogischen Volksentwaffnern geht es ja nicht um den Schutz vor "Amokläufen" sondern um die Entschärfung des Volkes. Ihm soll im Rahmen der Entdemokratisierung jegliche Widerstandsmöglichkeit gegen die kommende Eurokratur und das geplante Eurabien genommen werden.
schastar
30.03.2010, 08:37
Richtig! Sie sind ja auch Sklaven! Oder soll jeder zahnlose Harz IV-ling mit der Zimmerflak in der Jacke "aufs Amt" torkeln??
Man sollte bedenken daß es auch Menschen gibt die tagtäglich zur Arbeit gehen, Miete oder Haus bezahlen, Frau und Kind ernähren und schlicht nicht 10.000 für eine Kaution über haben. Dafür mit deren Steuern und Abgaben Asylanten, Beamte, Politiker, straffällige Ausländer, etc. finanziert werden.
Wenn sie dann eines Tages feststellen daß sie zur Belohnung unser System in die Altersarmut schickt, denke ich, sollte er schon die Möglichkeit haben aufs Amt zu gehen, auch wenn die den längeren Arm haben.
Haspelbein
30.03.2010, 13:22
Richtig! Sie sind ja auch Sklaven! Oder soll jeder zahnlose Harz IV-ling mit der Zimmerflak in der Jacke "aufs Amt" torkeln??
Ist das nicht eher etwas, dass uns bezueglich des Sozialsystems nachdenklich stimmen sollte?
Stahlgewitter
30.03.2010, 14:20
Vor allem macht ein striktes Schusswaffenverbot es dem gemeinen Mann unmöglich sich gegen die Obrigkeit zu wehren. Wenn die Kommunisten irgendwo an die Macht gelangt sind, war das erste was sie gemacht haben, alle im Umlauf befindlichen Waffen einzusammeln. Wer danach noch ein Gewehr besaß, musste damit rechnen an die Wand gestellt zu werden. Wenn das Waffenmonopol bei der Regierung liegt, kann sie ihre Bürger nach Belieben unterdrücken und vergewaltigen.
Andererseits würde unsere Kriminalitätsrate wahrscheinlich nach oben schnellen, wenn die "Deutschen" mit Migrationshintergrund leichter an Waffen kämen.
Vor allem macht ein striktes Schusswaffenverbot es dem gemeinen Mann unmöglich sich gegen die Obrigkeit zu wehren. Wenn die Kommunisten irgendwo an die Macht gelangt sind, war das erste was sie gemacht haben, alle im Umlauf befindlichen Waffen einzusammeln. Wer danach noch ein Gewehr besaß, musste damit rechnen an die Wand gestellt zu werden. Wenn das Waffenmonopol bei der Regierung liegt, kann sie ihre Bürger nach Belieben unterdrücken und vergewaltigen.
Andererseits würde unsere Kriminalitätsrate wahrscheinlich nach oben schnellen, wenn die "Deutschen" mit Migrationshintergrund leichter an Waffen kämen.
Das ließe sich verhindern, wenn Ausländern und Migrationshintergründigen der Waffenbesitz weiterhin verboten würde.
Pascal_1984
30.03.2010, 23:02
Quatsch!
Wieso dürfen Schiessbudenheinis Faustfeuerwaffen samt Munition zu Hause oder bei sich haben? Ohne diesen Scheiss wäre Erfurt und Winnenden nicht möglich gewesen.
Wieso dürfen sich normale Bürger nicht mit Waffen wehren, wenn doch jeden klar ist, das kriminelle jederzeit bei entsprechenden Kleingeld an Waffen kommen - Waffenfreigabe für alle Erwachsenen - nach psychologischen Gutachten!
Gehirnnutzer
30.03.2010, 23:51
Schußwaffenverbote verhindern Amokläufe, durchaus möglich, jedoch werden durch deren Aufhebung nicht die Anzahl unschuldiger Toter verringert.
Es tut mir leid, aber auf Grund des Auftretens einiger Forenteilnehmer hier im Forum und ihren Äußerungen, insbesondere von Forenteilnehmern, die verstärkt gegen Waffengesetze protestieren, zweifle ich an deren Fähigkeit zu erkennen, wann Waffengebrauch tatsächlich gerechtfertigt ist und wann nicht.
Die daraus eventuell resultierenden unschuldigen Opfer wären zwar schon alleine schlimm, zusätzlich käme aber noch die fehlende Einsicht, falsch gehandelt zu haben und die Konsequenzen zu tragen.
schastar
31.03.2010, 05:21
Schußwaffenverbote verhindern Amokläufe, durchaus möglich, jedoch werden durch deren Aufhebung nicht die Anzahl unschuldiger Toter verringert.
Es tut mir leid, aber auf Grund des Auftretens einiger Forenteilnehmer hier im Forum und ihren Äußerungen, insbesondere von Forenteilnehmern, die verstärkt gegen Waffengesetze protestieren, zweifle ich an deren Fähigkeit zu erkennen, wann Waffengebrauch tatsächlich gerechtfertigt ist und wann nicht.
Die daraus eventuell resultierenden unschuldigen Opfer wären zwar schon alleine schlimm, zusätzlich käme aber noch die fehlende Einsicht, falsch gehandelt zu haben und die Konsequenzen zu tragen.
Wer abdrückt hätte auch die Konsequenzen dafür zu tragen. Nur befürchte ich daß dann auf einmal Täter zu Opfern stilisiert würden. Der Einbrecher, Schläger oder Dieb wären dann auf einmal das Opfer von Schießwütigen nur weil er angeschossen, zum Krüppel geschossen (die ungünstigste Form) oder erschossen worden wäre. Oder man stelle sich nur den Aufschrei vor jemand würde einen 15jährigen Schläger erschießen.
Ich möchte nicht sagen dass sie den Tod verdient hätten, sollte es aber passieren dann nennt man dies eben Berufsrisiko.
Abgesehen davon sollt man die Vorteile für die Gesellschaft nicht außer Augen lassen.
Das es auch Unschuldige treffen würde versteht sich von selbst, aber die trifft es ja so auch.
Schußwaffenverbote verhindern Amokläufe
Nein, sie ermöglichen sie erst. Ein Straftäter findet immer einen Weg, an eine Waffe zu kommen. Nur der gesetzestreue Bürger wird von solchen Verboten betroffen und wehrlos gemacht. Sind acht tote Kinder nicht wirklich Beweis genug?
http://www.focus.de/panorama/welt/amoklauf-in-china-arzt-toetet-acht-kinder_aid_492182.html
Acht tote Kinder – erstochen! Bewaffnete Lehrer hätten den Amokläufer aufhalten können – aber Waffen sind ja pöööse!
Der Amokläufer ist bei weitem kein Fall der mit den Vorfällen im westlichen Kulturkreis vergleichbar. Hier hat ein Erwachsener Art auf Kinder eingestochen, und war/ist psychisch krank. Da er die Kinder am Eingang der Schule abgepasst hat, hättest du bewaffnete Wächter ans Tor stellen müssen, und am besten die Kinder auch gleich unter Bewachung zur Schule schicken. Der Übergang zwischen Schule und Konzentrationslager scheint bei dir ein fließender, aber dieser Fall ist eine nahezu groteske Ausnahme menschlichen Verhaltens in China. Ich kenne mich leider wenig mit den Waffengesetzen der Volksrepublik aus, aber nachdem sie zumindest in der Personenzahl eine der größten Armeen der Welt haben, weiß ich nicht, wie sehr es die Zentralregierung wünscht, dass sich ihre Bürger bewaffnen, zumal China durch die Jahrhunderte der Kaiserherrschaft ein ohnehin rigides Waffengesetz hatte.
Historiker1933
31.03.2010, 19:46
So ein Blödsinn, nur weil einige Irre krank im Kopf sind muss die Allgemeinheit leiden ???
SchusswaffenRecht und Freiheit wie in den USA sollte herschen, aber in dieser links-kommunistischen und pseudoPatriotischen Partei CDU , wird alles was mit Freiheit zu tun hat verspottet.
Nun kann ich keine scharfe Knarre kaufen, weil wir das linke Dreckspack ertragen müssen, alles wird uns bevormundet und gesagt, was wir zu denken und zu ertragen haben,
schwulenheirat, muslima überall, für deren schwangerschaften wir bezahlen usw usw usw...
So ein Blödsinn, nur weil einige Irre krank im Kopf sind muss die Allgemeinheit leiden ???
SchusswaffenRecht und Freiheit wie in den USA sollte herschen, aber in dieser links-kommunistischen und pseudoPatriotischen Partei CDU , wird alles was mit Freiheit zu tun hat verspottet.
Nun kann ich keine scharfe Knarre kaufen, weil wir das linke Dreckspack ertragen müssen, alles wird uns bevormundet und gesagt, was wir zu denken und zu ertragen haben,
schwulenheirat, muslima überall, für deren schwangerschaften wir bezahlen usw usw usw...
Welches "SchusswaffenRecht der USA"? Das von Kalifornien oder das von Nebraska?
So ein Blödsinn, nur weil einige Irre krank im Kopf sind muss die Allgemeinheit leiden ???
SchusswaffenRecht und Freiheit wie in den USA sollte herschen, aber in dieser links-kommunistischen und pseudoPatriotischen Partei CDU , wird alles was mit Freiheit zu tun hat verspottet.
Nun kann ich keine scharfe Knarre kaufen, weil wir das linke Dreckspack ertragen müssen, alles wird uns bevormundet und gesagt, was wir zu denken und zu ertragen haben,
schwulenheirat, muslima überall, für deren schwangerschaften wir bezahlen usw usw usw...
Bei dir herrscht bestenfalls ein Raum sehr frei von Sprache, und dafür gefüllt mit verschriftlichtem Kauderwelsch. Ich kann nicht sagen wie alt du bist, aber normalerweise ist das der einzige Hinderungsgrund nicht an eine scharfe Knarre in Deutschland zu kommen. Deutschland hat eine der höchsten Waffendichten der Welt, und noch einmal: der Fall ist auch CHINA, wenngleich er offensichtlich wenig mit einem Sack Reis zu tun hat.
schastar
01.04.2010, 05:20
Bei dir herrscht bestenfalls ein Rum sehr frei von Sprache, und dafür gefüllt mit verschriftlichtem Kauderwelsch. Ich kann nicht sagen wie alt du bist, aber normalerweise ist das der einzige Hinderungsgrund nicht an eine scharfe Knarre in Deutschland zu kommen. Deutschland hat eine der höchsten Waffendichten der Welt, und noch einmal: der Fall ist auch CHINA, wenngleich er offensichtlich wenig mit einem Sack Reis zu tun hat.
wie kommst du zu dieser Ansicht?????????
Der Amokläufer ist bei weitem kein Fall der mit den Vorfällen im westlichen Kulturkreis vergleichbar. Hier hat ein Erwachsener Art auf Kinder eingestochen, und war/ist psychisch krank. Da er die Kinder am Eingang der Schule abgepasst hat, hättest du bewaffnete Wächter ans Tor stellen müssen, und am besten die Kinder auch gleich unter Bewachung zur Schule schicken.
Wieso denn? Ein bewaffneter Passant hätte schon gereicht, um das Massaker zu verhindern.
Welches "SchusswaffenRecht der USA"? Das von Kalifornien oder das von Nebraska?
Das der Verfassung, das gerade vor Gericht durchgesetzt wird. http://www.123recht.net/Oberstes-US-Gericht-befasst-sich-erneut-mit-Waffenrecht-__a61007.html
Bei dir herrscht bestenfalls ein Rum sehr frei von Sprache, und dafür gefüllt mit verschriftlichtem Kauderwelsch. Ich kann nicht sagen wie alt du bist, aber normalerweise ist das der einzige Hinderungsgrund nicht an eine scharfe Knarre in Deutschland zu kommen. Deutschland hat eine der höchsten Waffendichten der Welt, und noch einmal: der Fall ist auch CHINA, wenngleich er offensichtlich wenig mit einem Sack Reis zu tun hat.
Du hast offenbar sehr viel »Rum sehr frei von Sprache« gesoffen. :rolleyes: Dein »Beitrag« ist absolut unverständlich.
Das der Verfassung, das gerade vor Gericht durchgesetzt wird. http://www.123recht.net/Oberstes-US-Gericht-befasst-sich-erneut-mit-Waffenrecht-__a61007.html
In der Tat - das würde die Rechtssprechung vereinfachen.
wie kommst du zu dieser Ansicht?????????
http://www.friedensrat.ch/kleinwaffen.survey03.html
Das ist nur eine von x Studien, die immer wieder Deutschland nach den USA im Feld der Länder mit der höchsten Waffendichte reihen. Das ist keine Meinung, das ist ein gut beobachtbarer Fakt, auch wenn das die Medien gerne anders darstellen.
Das ist nur eine von x Studien, die immer wieder Deutschland nach den USA im Feld der Länder mit der höchsten Waffendichte reihen.
Was nutzt denn eine Waffe,wenn man sich strafbar macht, sobald man sie führt? :wand:
schastar
01.04.2010, 16:43
http://www.friedensrat.ch/kleinwaffen.survey03.html
Das ist nur eine von x Studien, die immer wieder Deutschland nach den USA im Feld der Länder mit der höchsten Waffendichte reihen. Das ist keine Meinung, das ist ein gut beobachtbarer Fakt, auch wenn das die Medien gerne anders darstellen.
...Kapite 2: Kleinwaffenbestände
Um die Bestände an Kleinwaffen zu untersuchen, ist die Forschung auf grobe Schätzungen angewiesen. Die Zahl der nicht registrierten Waffen übersteigt nämlich jene der registrierten aus diversen Gründen oft massiv, wie besonders die Beispiele Frankreichs und Deutschlands zeigen ...
na dann schätze ich mal ganz grob daß es in Deutschland nur 1000 nicht registrierte Waffen gibt.
Einen Moment, ich laß mal schnell meine Forscherin nachschauen
http://geizhalsforum.666kb.at/files/321/wahrsager.jpg
stimmt. Es sind 1000. :D
Wenn du Fakten vorweisen kannst, dann sag es mir.
schastar
01.04.2010, 16:46
Was nutzt denn eine Waffe,wenn man sich strafbar macht, sobald man sie führt? :wand:
Zur Selbstverteidigung wenig, ich bin aber Sportschütze und würde wohl auch keine führen wenn ich dürfte. Allerdings sollten viel mehr Leute das Recht haben eine zu führen.
Haspelbein
01.04.2010, 17:09
[...]
Wenn du Fakten vorweisen kannst, dann sag es mir.
Versuch es doch mal mit dem UN Small Arms Report. ;) (Und ja, die Waffendichte ist in Deutschland aller Wahrscheinlichkeit sehr hoch. Die Schaetzungen der UN liegen in dieser Hinsicht deutlich ueber denen der deutschen Behoerden.)
schastar
01.04.2010, 17:18
Versuch es doch mal mit dem UN Small Arms Report. ;) (Und ja, die Waffendichte ist in Deutschland aller Wahrscheinlichkeit sehr hoch. Die Schaetzungen der UN liegen in dieser Hinsicht deutlich ueber denen der deutschen Behoerden.)
Die haben ihr Wissen auch aus der Glaskugel? ?(
und was soll bitte "sehr hoch" sein?
Haspelbein
01.04.2010, 17:47
Die haben ihr Wissen auch aus der Glaskugel? ?(
Nein, die UN vergleicht die geschaetzen Produktionszahlen von Waffenherstellern basierend auf den Bilanzen von Aktiengesellschaften mit den Exportlizenzen. Weder die Bundesregierung noch die Waffenhersteller selbst kooperieren in dieser Hinsicht mit der UN, was die Produktionszahlen angeht. Gleicht man dies mit den Kriminalitaetsstatistiken und den offiziellen Zahlen zum privaten Waffenbesitz ab, so kann man sich langfristig schon ein ungefaehres Bild machen. Es ist alles andere als perfekt, jedoch deutlich besser als die Glaskugel.
Deutschland hat (ungefaehr) 7 Millionen Schusswaffen im Privatbesitz, mit einem illegalen Waffenbesitz, der nach Polizeiangaben ungefaehr doppelt so hoch geschaetzt wird. Eine Schaetzung, die ich fuer als etwas zu niedrig erachte.
schastar
01.04.2010, 18:33
Nein, die UN vergleicht die geschaetzen Produktionszahlen von Waffenherstellern basierend auf den Bilanzen von Aktiengesellschaften mit den Exportlizenzen. .......
Sehr konkret das Ganz, wirklich, das hat was :D
....... Weder die Bundesregierung noch die Waffenhersteller selbst kooperieren in dieser Hinsicht mit der UN, was die Produktionszahlen angeht. Gleicht man dies.......
Diese Zahlen die man geschätzt hat weil einem niemand was sagt? Na dann. :hihi:
....... mit den Kriminalitaetsstatistiken und den offiziellen Zahlen zum privaten Waffenbesitz ab, so kann man sich langfristig schon ein ungefaehres Bild machen. .......
Nach drei Flaschen Rotwein hat man auch ein Bild vor Augen. :cool:
....... Es ist alles andere als perfekt, .......
Da sind wir einer Meinung :]
....... jedoch deutlich besser als die Glaskugel.
.......
Das will ich wieder mal bezweifeln.
.......
Deutschland hat (ungefaehr) 7 Millionen Schusswaffen im Privatbesitz, mit einem illegalen Waffenbesitz, der nach Polizeiangaben ungefaehr doppelt so hoch geschaetzt wird. Eine Schaetzung, die ich fuer als etwas zu niedrig erachte.
Findest du das viel? Und welche Gefahr soll davon ausgehen wenn Frau Merkel die alle hat? Glaubt du tatsächlich die würde auf jemanden schießen?
Oder bezieht sich die Waffendichte eventuell darauf wie viele Personen eines Landes tatsächlich in Besitz einer Waffe sind?
Haspelbein
01.04.2010, 19:00
[...]
Oder bezieht sich die Waffendichte eventuell darauf wie viele Personen eines Landes tatsächlich in Besitz einer Waffe sind?
Fast. Es bezieht sich auf das Verhaeltnis der Anzahl der Waffen auf die Bevoelkerung. Es ist nicht die Anzahl der Waffenbesitzer, da viele Personen mehrere Waffen besitzen.
Ansonsten halte ich die Schaetzungen der UN zwar fuer ungenau, jedoch kenne ich umgekehrt keine bessere Methode der Abschaetzung.
schastar
01.04.2010, 19:12
Fast. Es bezieht sich auf das Verhaeltnis der Anzahl der Waffen auf die Bevoelkerung. Es ist nicht die Anzahl der Waffenbesitzer, da viele Personen mehrere Waffen besitzen.
.......
Dann hat die "Waffendichte" überhaupt keine Relevanz zu mit Schußwaffen begangenen Straftaten.
Welche Gefahr soll davon auch ausgehen wenn Frau Merkel die alle hat? Glaubt du tatsächlich die würde auf jemanden schießen?
.......
Ansonsten halte ich die Schaetzungen der UN zwar fuer ungenau, jedoch kenne ich umgekehrt keine bessere Methode der Abschaetzung.
Wenn man nicht mehr als eine wage Schätzung hat könnte man ja einfach mal das Maul halten, das zählt auch für die UN.
Haspelbein
01.04.2010, 19:27
Dann hat die "Waffendichte" überhaupt keine Relevanz zu mit Schußwaffen begangenen Straftaten. [...]
Sie hat erst einmal keine grosse Korrelation, das ist korrekt. Es sein denn, wir reden von totalitaeren Regimen, die ihre Bevoelkerung systematisch entwaffnen und kontrollieren.
Welche Gefahr soll davon auch ausgehen wenn Frau Merkel die alle hat? Glaubt du tatsächlich die würde auf jemanden schießen?
Du kennst ihren Geisteszustand wahrscheinlich besser als ich.
Wenn man nicht mehr als eine wage Schätzung hat könnte man ja einfach mal das Maul halten, das zählt auch für die UN.
Prinzipiell halte ich solche Statistiken nicht fuer unnuetz, da sie eben die bestmoeglich Abschaetzung darstellen, auch wenn ich die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen nicht unbedingt fuer richtig erachte.
schastar
01.04.2010, 20:08
......
Prinzipiell halte ich solche Statistiken nicht fuer unnuetz, da sie eben die bestmoeglich Abschaetzung darstellen, .......
Aber auch schlicht falsch sein können.
.......
auch wenn ich die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen nicht unbedingt fuer richtig erachte.
Und ich für wertlos da sie auf Schätzungen aufbaut die stimmen können oder auch nicht.
Haspelbein
01.04.2010, 20:13
Aber auch schlicht falsch sein können. [...]
Hier sind wir anderer Meinung. Ich halte diese Statistiken nicht fuer falsch, sondern wie jede Statistik mit einem Fehler behaftet. Wenn man sich die Webseite fuer die Small Arms Surveys ansieht, so gehen sie relativ deutlich auf diese Fehler und die Methode der Datenerfassung ein. Das halte ich fuer ehrlicher, als was ich meistens zu diesem Thema lese.
Das Problem sehe ich eher darin, was die UN in ihrem Small Arms Report fuer Schlussfolgerungen daraus zieht.
Und ich für wertlos da sie auf Schätzungen aufbaut die stimmen können oder auch nicht.
Und woher beziehst du die absolute Wahrheit? ;)
schastar
01.04.2010, 20:17
Hier sind wir anderer Meinung. Ich halte diese Statistiken nicht fuer falsch, sondern wie jede Statistik mit einem Fehler behaftet. Wenn man sich die Webseite fuer die Small Arms Surveys ansieht, so gehen sie relativ deutlich auf diese Fehler und die Methode der Datenerfassung ein. Das halte ich fuer ehrlicher, als was ich meistens zu diesem Thema lese.
.......
Eine Statistik wird nicht richtig nur weil jemand schon im Vorfeld Fehler einräumt.
.......
Das Problem sehe ich eher darin, was die UN in ihrem Small Arms Report fuer Schlussfolgerungen daraus zieht.
.......
sie ziehen die Schlussfolgerung die sie von Anfangen ziehen wollten.
.......
Und woher beziehst du die absolute Wahrheit? ;)
In diesem Fall von nirgends, weshalb ich ja auch nicht behaupte sondern anzweifle. ;)
Haspelbein
01.04.2010, 21:14
Eine Statistik wird nicht richtig nur weil jemand schon im Vorfeld Fehler einräumt.[...]
Eine jede Statistik hat Fehler. Das ist die Natur der Sache und schlicht und ergreifend Teil eines wissenschaftlichen Vorgehens, dass man die systematischen Fehler angibt.
sie ziehen die Schlussfolgerung die sie von Anfangen ziehen wollten.
Das kann sehr gut sein. Wenn du dir die landesspezifischen Berichte zum Small Arms Survey ansiehst, wirst du dennoch auf sehr interessante Dinge stossen. Vor allen Dingen in der Hinsicht, wie unterschiedlich verschiedene Laender dies ueber die Produktion, den privaten Waffenbesitz, und den Export erfassen.
Ueber den Unsinn im Small Arms Report koennen wir gerne diskutieren. Der Small Arms Survey enthaelt jedoch konkrete Informationen.
In diesem Fall von nirgends, weshalb ich ja auch nicht behaupte sondern anzweifle. ;)
Ein reines Anzweilfen bringt uns aber hier nicht weiter. Da musst du schon ins Detail gehen.
schastar
02.04.2010, 05:06
Eine jede Statistik hat Fehler. Das ist die Natur der Sache und schlicht und ergreifend Teil eines wissenschaftlichen Vorgehens, dass man die systematischen Fehler angibt.
.......
Macht eine Aussage deshalb nicht richtiger, ermöglicht es aber so zu tun als wisse man was.
.......
Das kann sehr gut sein. Wenn du dir die landesspezifischen Berichte zum Small Arms Survey ansiehst, wirst du dennoch auf sehr interessante Dinge stossen. Vor allen Dingen in der Hinsicht, wie unterschiedlich verschiedene Laender dies ueber die Produktion, den privaten Waffenbesitz, und den Export erfassen.
.......
Nicht mal in Deutschland gibt es ein zentrales Waffenregister. Im übrigen wurde vor zwei Jahren mal durch Anfragen bei den Landratsämtern die tatsächliche Menge an legalen Waffen ermittelt. Es sind rund 7,2 Millionen.
.......
Ueber den Unsinn im Small Arms Report koennen wir gerne diskutieren. Der Small Arms Survey enthaelt jedoch konkrete Informationen.
.......
Und viele Schätzungen, was dann den Wert einer Aussage schmälert. Würden sich die Schlussfolgerungen nur auf auf die tatsächlich greifbaren und belegbaren Zahlen stützen, dann kann man auch von einer Aussage die auch stimmt ausgehen.
.......
Ein reines Anzweilfen bringt uns aber hier nicht weiter. Da musst du schon ins Detail gehen.
Ich hab ja auch nicht behauptet das Deutschland mit die größte Waffendichte der Welt hat, sonder jemand anderer. So liegt es nicht an mir dies zu beweißen. Vermutungen, grobe Schätzungen und schön Rechnerei sind aber kein Beweiß.
Deutschland hat (ungefaehr) 7 Millionen Schusswaffen im Privatbesitz, mit einem illegalen Waffenbesitz, der nach Polizeiangaben ungefaehr doppelt so hoch geschaetzt wird.
Dazu mal einen Linken-Spruch: Keine Waffe ist illegal!
schastar
02.04.2010, 09:44
Dazu mal einen Linken-Spruch: Keine Waffe ist illegal!
Davon sollte man sich einen Aufkleber machen lassen :D
Haspelbein
02.04.2010, 14:07
Dazu mal einen Linken-Spruch: Keine Waffe ist illegal!
Deshalb habe ich ja auch von einem illegalen Waffenbesitz und nicht illegalen Schusswaffen gesprochen. ;)
Haspelbein
02.04.2010, 14:55
Macht eine Aussage deshalb nicht richtiger, ermöglicht es aber so zu tun als wisse man was. [...]
Man tut nicht so, als ob man was wisse, sondern man macht eine Abschaetzung. Wenn ich behaupte, dass in den USA rund 300 Millionen Menschen leben, dann kann ich das auch nur mit einem gewissen Fehler angeben. Trotzdem ist das eine Information, die man weiterverwenden kann, solange man den Fehler bei der Ermittlung dieser Zahl beruecksichtigt.
Nicht mal in Deutschland gibt es ein zentrales Waffenregister. Im übrigen wurde vor zwei Jahren mal durch Anfragen bei den Landratsämtern die tatsächliche Menge an legalen Waffen ermittelt. Es sind rund 7,2 Millionen.
Auch diese Zahl ist mit einem Fehler behaftet, aber halt eben mit einem kleineren Fehler als bei der Abschaetzung des Gesamtwaffenbesitzes. Es gibt auch es in den USA kein zentrales Waffenregister. In der Tat gibt es in den meisten Bundesstaaten ebenfalls kein Waffenregister, besonders fuer Langwaffen. Trotzdem kann man die Anzahl der Schusswaffen mit statistischen Methoden abschaetzen.
Und viele Schätzungen, was dann den Wert einer Aussage schmälert. Würden sich die Schlussfolgerungen nur auf auf die tatsächlich greifbaren und belegbaren Zahlen stützen, dann kann man auch von einer Aussage die auch stimmt ausgehen. [...]
Keinesfalls. Es schmaelert erst einmal nur die Praezision der Statistik, aber der Wert kommt darauf an, was fuer eine Aussage man darauf basierend trifft. Wenn ich behaupte, dass in den USA ca. eine Schusswaffe pro Einwohner existiert, so liegt der Fehler wahrscheinlich bei ca 20%. Behaupte ich jedoch, dass in den USA relativ zu anderen Industrielaendern viele Schusswaffen im Privatbesitz existieren, so ist der Fehler der Statistik fuer die obige Aussage nicht sonderlich relevant.
Ich hab ja auch nicht behauptet das Deutschland mit die größte Waffendichte der Welt hat, sonder jemand anderer. So liegt es nicht an mir dies zu beweißen. Vermutungen, grobe Schätzungen und schön Rechnerei sind aber kein Beweiß.
Nein, es liegt an dir eine bessere Abschaetzung ermitteln. Ansonsten glaube ich eher, dass die Statistik der UN innerhalb ihres systematschen Fehlers korrekt ist.
schastar
02.04.2010, 18:22
....
Nein, es liegt an dir eine bessere Abschaetzung ermitteln. Ansonsten glaube ich eher, dass die Statistik der UN innerhalb ihres systematschen Fehlers korrekt ist.
gut, dann nehme man die Zahlen die man zuverlässig hat und fertig. Schätzungen und Vermutungen lassen wir weg.
Dann wird man feststellen daß (die Regierung könnte es genau sagen) sich in Deutschland 7,2 Millionen Waffen in den Händen von 2,3 Millionen sprivaten Waffenbesitzern befinden.
Bei 82 Millionen Einwohnern sind also gerade mal 2,8% die eine Waffe haben, oder, für die unter Hoplophobie Leidenden, schöngerechnet 8,7% wenn jeder nur eine hätte.
Dubidomo
02.04.2010, 21:29
Dank Schengen dürfte es in der Tat kein Problem sein, sich eine Schußwaffe auf dem Schwarzmarkt zu besorgen!
Die legalen Schußwaffen sind meines Erachtens kein Problem. Wenn man die Anzahl der Sportschützen und die vorhandenen legalen Waffen in die Relation setzt, passiert doch so gut wie nichts!
Wenn jemand Amok laufen will wird er immer einen Weg finden dies zu tun!
Wieso muss jeder Sportschützendepp von 18 eine Pistole tragen dürfen? Sportschütze ja, private Pistole mit Munition zu Hause nein! Sowohl Winnenden als auch Erfurt haben gezeigt, dass da das Loch ist. Also sollte man es schleunigst stopfen. Die dort benutzten Waffen wurden legal erworben. Was also haben Winnenden und Erfurt mit illegalen Waffen zu tun? Nichts und nochmal nichts? Wovon willst du so krampfhaft ablenken und warum willst du von den nachgewiesenen Fakten und Ursachen ablenken?
Stopfen wir das offensichtliche Loch und wenn das nicht reichen sollte, müssen weitere Maßnahmen erfolgen gemäß den dann gemachten Erfahrungen.
Fuer den bald aufkommenden Buergerkrieg in Europa wird es gut sein, sich selbst, die Familie und sein Hab-und-Gut zu verteidigen. Mit Holzknueppeln geht das schlecht. Die Waffen-Industrie wird gute Geschaefte machen.
Wieso muss jeder Sportschützendepp von 18 eine Pistole tragen dürfen?
Um Amokläufe und andere Straftaten zu verhindern!
schastar
03.04.2010, 12:52
Wieso muss jeder Sportschützendepp von 18 eine Pistole tragen dürfen? Sportschütze ja, private Pistole mit Munition zu Hause nein! Sowohl Winnenden als auch Erfurt haben gezeigt, dass da das Loch ist. Also sollte man es schleunigst stopfen. Die dort benutzten Waffen wurden legal erworben........
Stimmt, und?
.......
Was also haben Winnenden und Erfurt mit illegalen Waffen zu tun?.......
Daß die Besitzer nicht gezwungen waren sich illegale zu besorgen und so der Schwarzmarkt wie etwa in GB oder Australien überhand nimmt.
.......
Nichts und nochmal nichts?
.......
Doch, habe ich doch gerade erklärt.
.......
Wovon willst du so krampfhaft ablenken und warum willst du von den nachgewiesenen Fakten und Ursachen ablenken?.......
Da gibt es nix abzulenken, sondern nur darauf hinzuweisen daß sich die anderen nicht verteidigen konnten.
.......
Stopfen wir das offensichtliche Loch und wenn das nicht reichen sollte, müssen weitere Maßnahmen erfolgen gemäß den dann gemachten Erfahrungen.
Etwa ein totales Waffenverbot?:D
So was gab es schon.
1996 erschoss offensichtlich Geistesgestörter mit seiner legalen Waffe 16 Kinder (jedes Jahr sterben wesentlich mehr durch legale Autos) Darauf hin kam die Politik mit ihren geistigen Ergüssen und stampfte ein totales Waffenverbot aus dem Boden.
Aufgrund des nun offensichtlichen Bedarfs an Waffen übertrafen die illegalen Waffenimporte Zeitweise den Drogenhandel.
Das Ergebnis war ein Überangebot an Waffen und ein rapider Preisverfall, außerdem wurden viel „normale“ Waffen durch Kriegswaffen ersetzt, wie etwa Maschinenpistole.
Und dementsprechend wirkte sich das ganze auch aus.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44075000/gif/_44075309_f_arms_recorded_gra203.gif
Manfred_g
03.04.2010, 16:32
Oder mit anderen Worten: Geringverdienende Menschen haben kein Anrecht auf Selbstschutz mit Schusswaffen?
Natürlich nicht! Erstens haben sie nichts zu verteidigen, zweitens sind Geringverdiener in der Regel Linke, die sich gerne auf den Staat verlassen.
( Kleiner Scherz :D Frohe Ostern! )
Nein, wenn die Hürden zu groß sind, flüchten sich die entsprechenden Leute einfach wieder in den illegalen Waffenbesitz. Dann wäre nicht viel gewonnen.
Tatsache ist, daß die Angst vor dem Normalbürger mit Schußwaffen irrational ist und ideologisch gepusht.
Wir haben eine Menge Leute unter uns, die ganz legal Waffen nicht nur besitzen, sondern auch schußbereit führen: Polizisten in Uniform und Zivil.
Das Argument "ja, das sind ja Polizisten, das ist was anderes" halte ich nicht für schlüssig. Es ist nur insofern was anderes, als man der Polizei Schußwaffen in dieser Zeit kaum vorenthalten kann. Es ist aber absolut nichts anderes, wenn es darum geht, die Zuverlässigkeit von Normalbürgern zu einzuschätzen.
Ich glaube nämlich keineswegs, daß Polizisten wesentlich "besser" oder "zuverlässiger" im Sinne eines Amoklaufes werden. Sie sind es eben von vorneherein und werden noch ein wenig geschult in Sachen selbstverantwortlichem Handeln. Ansonsten sind es aber auch normale Menschen, die, wenn es um Leben und Tod geht, sich vermutlich nicht wesentlich vom Rest der Bürgern unterscheiden.
Und es geht doch ganz gut. Ich lese nichts davon, daß tagtäglich Polizisten Amokläufe verüben oder Normalbürger verängstigen. Waffenbesitz unter Normalos könnte sich als ähnlich unkritisch erweisen, wenn man die größten Spacken rausfiltert. Und dafür gibt es durchaus Kriterien.
Skorpion968
04.04.2010, 07:20
Und es geht doch ganz gut. Ich lese nichts davon, daß tagtäglich Polizisten Amokläufe verüben oder Normalbürger verängstigen. Waffenbesitz unter Normalos könnte sich als ähnlich unkritisch erweisen, wenn man die größten Spacken rausfiltert. Und dafür gibt es durchaus Kriterien.
Dann mach doch mal einen ganz konkreten Vorschlag. Nach welchen Kriterien willst du vorgehen und wie willst du Spacken ausfiltern, sodass einigermaßen verlässlich ist, dass keiner von denen durchs Raster rutscht?
Das Problem kriegst du doch schon im Verkehr nicht gelöst. Da hast du genug Spacken, die trotz charakterlicher Nulleignung den Führerschein machen können und dann andere Leute im Vollsuff über den Haufen metern. Wie stellst du dir das vor, wenn solche Vollhonks legal mit Waffen rumlaufen?
Dann mach doch mal einen ganz konkreten Vorschlag. Nach welchen Kriterien willst du vorgehen und wie willst du Spacken ausfiltern, sodass einigermaßen verlässlich ist, dass keiner von denen durchs Raster rutscht?
Fragebogen:
Können Sie den Äußerungen des Users Skorpion968 in politikforen-net (hier ein repräsentativer Auszug) im Wesentlichen zustimmen?
Ja..... Nein......
Bei "Ja" wird der Besitzkartenantrag ohne Einspruchsmöglichkeit abgelehnt.
Außerdem der Führerschein eingezogen und das Tragen elektronischer Fußfesseln angeordnet.
Dann mach doch mal einen ganz konkreten Vorschlag. Nach welchen Kriterien willst du vorgehen und wie willst du Spacken ausfiltern, sodass einigermaßen verlässlich ist, dass keiner von denen durchs Raster rutscht?
Die Trefferquote auf laufende Ziele darf nicht unter 90 Prozent liegen. So ist sichergestellt, daß die meisten Kugeln ihr Ziel finden und unschuldige Passanten nur selten verletzt werden.
Dubidomo
04.04.2010, 18:52
Um Amokläufe und andere Straftaten zu verhindern!
Nein! Vielmehr um Amokläufe zu ermöglichen. Das ist das Wasser auf deine Mühle. Deine Sorte will damit wieder den Zwangstaat herbeiführen, weil die Leut ja sonst Unfug treiben.
Dubidomo
04.04.2010, 18:58
Etwa ein totales Waffenverbot?:D
So was gab es schon.
Wo denn? In der DDR?
In der BRD gab es nie ein totales Waffenverbot! Lüg also nicht dumm rum!"
1996 erschoss offensichtlich Geistesgestörter mit seiner legalen Waffe 16 Kinder (jedes Jahr sterben wesentlich mehr durch legale Autos) Darauf hin kam die Politik mit ihren geistigen Ergüssen und stampfte ein totales Waffenverbot aus dem Boden.
In den USA doch wohl oder in Australien. Musst du diese verwahrlosten Länder aufführen um angebliche Beweise zu haben?
schastar
04.04.2010, 19:26
Wo denn? In der DDR?
In der BRD gab es nie ein totales Waffenverbot! Lüg also nicht dumm rum!"
.......
Hab ich das behauptet? Ich denke du bist ein Lügner.
.......
In den USA doch wohl oder in Australien. Musst du diese verwahrlosten Länder aufführen um angebliche Beweise zu haben?
Das fand in GB statt, wußtest du das nicht? Wie du auf die USA kommst ist mir ein Rätsel.
Dubidomo
04.04.2010, 20:33
Das fand in GB statt, wußtest du das nicht? Wie du auf die USA kommst ist mir ein Rätsel.
Was, so nah vor unserer Haustür? Und GB ist eben ein Teil Deutschlands! So muss es doch sein, damit du Recht behältst! :knie:
In den USA darf man seinen Nachbarn erschießen, wenn der nur mal eben die Rasenkante des geheiligten Grundstücks verletzt. Wandere einfach dorthin aus, dann hast du Waffen und Munition satt!
schastar
04.04.2010, 21:02
Was, so nah vor unserer Haustür? Und GB ist eben ein Teil Deutschlands! So muss es doch sein, damit du Recht behältst! :knie:
In den USA darf man seinen Nachbarn erschießen, wenn der nur mal eben die Rasenkante des geheiligten Grundstücks verletzt. Wandere einfach dorthin aus, dann hast du Waffen und Munition satt!
was soll ich mit noch mehr als ich schon haben? ?(
ich bin im übrigen Besitzer einer Roten. :D:))
Manfred_g
05.04.2010, 00:03
Dann mach doch mal einen ganz konkreten Vorschlag. Nach welchen Kriterien willst du vorgehen und wie willst du Spacken ausfiltern, sodass einigermaßen verlässlich ist, dass keiner von denen durchs Raster rutscht?
Das Problem kriegst du doch schon im Verkehr nicht gelöst. Da hast du genug Spacken, die trotz charakterlicher Nulleignung den Führerschein machen können und dann andere Leute im Vollsuff über den Haufen metern. Wie stellst du dir das vor, wenn solche Vollhonks legal mit Waffen rumlaufen?
Genau darin liegt doch der Unterschied: einen Führerschein kann praktisch jeder machen, ohne irgendwelche charakterliche Mindestanforderungen zu erfüllen.
Manfred_g
05.04.2010, 02:29
Wo denn? In der DDR?
In der BRD gab es nie ein totales Waffenverbot! Lüg also nicht dumm rum!"
In den USA doch wohl oder in Australien. Musst du diese verwahrlosten Länder aufführen um angebliche Beweise zu haben?
Irgendjemand muß es dir ja mal sagen: an irgendwas wirst auch du eines Tages eingehen. Diese überzogene hysterische Weinerlichkeit verhindert nicht den Tod, sie verhindert ein würdiges Leben.
Was fordert ihr als nächstes? Ein Tempolimit in geschlossenen Ortschaften?
Kamel-Treiber
05.04.2010, 04:21
In den USA darf man seinen Nachbarn erschießen, wenn der nur mal eben die Rasenkante des geheiligten Grundstücks verletzt. Wandere einfach dorthin aus, dann hast du Waffen und Munition satt!
naja auch wenn sich das alles so easy anhoeren mag , ganz so einfach sollte sich das ganze nun doch nicht gestalten
es gibt in den usa bundesstaaten die das verdeckte tragen von waffen verbieten oder untersagen das magazine fuer pistolen mehr als 10 patronen fassen etc etc , da sollte es andere themen zum diskutieren gaben als ob nen armen typen der sich auf fremden rasen verlaufen hat erschiessen kann .... ;)
ach ja "das ganze" ist da toeten oder mutwillige schwere verletzen eines Menschen der ersteinmal trotz eines gesetzesverstosses keine aktive bedrohung darstellen tut uswusw
rasen ungleich wohnung das ist der clou an der sache :rolleyes:
Nein! Vielmehr um Amokläufe zu ermöglichen. Das ist das Wasser auf deine Mühle. Deine Sorte will damit wieder den Zwangstaat herbeiführen, weil die Leut ja sonst Unfug treiben.
Was für ein Unfug. Verbrecher kommen immer an Waffen, das ist nicht schwer.
Und auf die Idee, den Zwangsstaat zu fördern, indem man staatliche Zwänge abbaut, muß man erst einmal kommen! :wand:
Haspelbein
05.04.2010, 14:26
[...]
Das Argument "ja, das sind ja Polizisten, das ist was anderes" halte ich nicht für schlüssig. Es ist nur insofern was anderes, als man der Polizei Schußwaffen in dieser Zeit kaum vorenthalten kann. Es ist aber absolut nichts anderes, wenn es darum geht, die Zuverlässigkeit von Normalbürgern zu einzuschätzen.
Ich glaube nämlich keineswegs, daß Polizisten wesentlich "besser" oder "zuverlässiger" im Sinne eines Amoklaufes werden. Sie sind es eben von vorneherein und werden noch ein wenig geschult in Sachen selbstverantwortlichem Handeln. Ansonsten sind es aber auch normale Menschen, die, wenn es um Leben und Tod geht, sich vermutlich nicht wesentlich vom Rest der Bürgern unterscheiden.[...]
Hier stimme ich dir erst einmal zu. Polizisten sind auch gewoehnliche Menschen, und sie nutze ihre Schusswaffen zur Selbstverteidigung. Prinzpiell ist eine Pistole daher zur Selbstverteidigung geeignet.
Jedoch besteht immer noch ein Unterschied: Polizisten sind entsprechend ausgebildet. Der defensive Gebrauch einer Schusswaffe ich relativ kompliziert, und besonders im Nahbereich sind die Uebergaenge von Kampfsport und Schlagtechniken zum Gebrauch der Waffe fliessend. Ebenso hat der defensive Gebrauch einer Schusswaffe wenig mit dem zu tun, wie die meisten Sportschuetzen eine Schusswaffe gebrauchen.
Ich hatte das Vergnuegen, mich ein wenig der Polizeiausbildung in den USA in dieser Hinsicht zu unterziehen. Die ganzen Methoden um Abstand vom Angreifer zu gewinnen, dem Schiessen aus der Beweungen und der Uebergang zur Flucht wollen alle gelernt sein. Auch wenn man ein paar Runden um die Schiessbahn laeuft, und dann mit einer Schweissmaske schiesst, kann man sich ungefaehr vorstellen, wie es nachts auf der Flucht vor einem Angreifer vielleicht aussehen koennte.
Anders ausgedrueckt muss der Normalbuerger ebenso die Moeglichkeit haben, sich im realitaetsnahen defensiven Gebrauch der Schusswaffe zu ueben, wenn er sie im Zweifelsfall denn wirklich einsetzen soll.
Haspelbein
05.04.2010, 14:34
[...]
In den USA darf man seinen Nachbarn erschießen, wenn der nur mal eben die Rasenkante des geheiligten Grundstücks verletzt. Wandere einfach dorthin aus, dann hast du Waffen und Munition satt!
Nein, es muss eine konkrete Bedrohung bestehen. Die meisten Castle Doctrines besagen, dass die Notwendigkeit zur Flucht nicht mehr gegeben ist. Um sich jedoch auf Notwehr zu berufen, muss man zumindest ein subjektiv wahrgenommene konkrete und unmittelbare Bedrohung nachweisen koennen.
Das sind jedoch nur Mindestanforderungen. In Bundesstaaten wie Kalifornien ist das Notwehrrecht noch restriktiver als in Deutschland. (Dort ist man gewungen dem Angreifer seine Absicht zu glauben, selbst wenn konkret eine Bedrohung existiert.)
Der einzige Bundesstaat, der den Gebrauch von koerperlicher Gewalt aufgrund von schweren Sachschaeden zulaesst, ist meines Wissens nach Texas.
schastar
05.04.2010, 16:01
Hier stimme ich dir erst einmal zu. Polizisten sind auch gewoehnliche Menschen, und sie nutze ihre Schusswaffen zur Selbstverteidigung. Prinzpiell ist eine Pistole daher zur Selbstverteidigung geeignet.
Jedoch besteht immer noch ein Unterschied: Polizisten sind entsprechend ausgebildet. Der defensive Gebrauch einer Schusswaffe ich relativ kompliziert, und besonders im Nahbereich sind die Uebergaenge von Kampfsport und Schlagtechniken zum Gebrauch der Waffe fliessend. Ebenso hat der defensive Gebrauch einer Schusswaffe wenig mit dem zu tun, wie die meisten Sportschuetzen eine Schusswaffe gebrauchen.
Ich hatte das Vergnuegen, mich ein wenig der Polizeiausbildung in den USA in dieser Hinsicht zu unterziehen. Die ganzen Methoden um Abstand vom Angreifer zu gewinnen, dem Schiessen aus der Beweungen und der Uebergang zur Flucht wollen alle gelernt sein. Auch wenn man ein paar Runden um die Schiessbahn laeuft, und dann mit einer Schweissmaske schiesst, kann man sich ungefaehr vorstellen, wie es nachts auf der Flucht vor einem Angreifer vielleicht aussehen koennte.
Anders ausgedrueckt muss der Normalbuerger ebenso die Moeglichkeit haben, sich im realitaetsnahen defensiven Gebrauch der Schusswaffe zu ueben, wenn er sie im Zweifelsfall denn wirklich einsetzen soll.
Ich selber übte auf einem Stand des Militärs wobei zeitgleich auch die Polizei anwesend war und übte. Daher meine Erkenntnis, lasse dich als Geisel nie von einem normalen Polizisten befreien.
Des weitern hatte ich Zugang zur Schießanlage des SEK, da sah das ganz schon anders aus. Nur stellen eben die Mehrheit nicht Leute des SEK sondern Wald- und Wiesenpolizisten.
Um ein effektives üben des Bürgers zu verhindern gibt es sogar extra Gesetze
§ 7 Unzulässige Schießübungen im Schießsport
(1) Im Schießsport sind die Durchführung von Schießübungen in der Verteidigung mit Schusswaffen (§ 22) und solche Schießübungen und Wettbewerbe verboten, bei denen
1.das Schießen aus Deckungen heraus erfolgt,
2.nach der Abgabe des ersten Schusses Hindernisse überwunden werden,
3.das Schießen im deutlich erkennbaren Laufen erfolgt,
4.das schnelle Reagieren auf plötzlich und überraschend auftauchende, sich bewegende Ziele gefordert wird,
a)ausgenommen das Schießen auf Wurf- und auf laufende Scheiben,
b)es sei denn, das Schießen erfolgt entsprechend einer vom Bundesverwaltungsamt genehmigten Sportordnung,
5.das Überkreuzziehen von mehr als einer Waffe (Cross Draw) gefordert wird,
6.Schüsse ohne genaues Anvisieren des Ziels (Deutschüsse) abgegeben werden, ausgenommen das Schießen auf Wurfscheiben, oder
7.der Ablauf der Schießübung dem Schützen vor ihrer Absolvierung nicht auf Grund zuvor festgelegter Regeln bekannt ist.
Die Veranstaltung der in Satz 1 genannten Schießübungen und die Teilnahme als Sportschütze an diesen sind verboten.
(2) Das Verbot von Schießübungen des kampfmäßigen Schießens (§ 15 Abs. 6 Satz 2 des Waffengesetzes) und mit verbotenen oder vom Schießsport ausgeschlossenen Schusswaffen oder Teilen von Schusswaffen (§ 6), soweit nicht eine Ausnahme nach § 6 Abs. 3 erteilt ist, bleibt unberührt.
(3) Die Ausbildung und das Training im jagdlichen Schießen einschließlich jagdlicher Schießwettkämpfe werden durch die vorstehenden Regelungen nicht beschränkt.
§ 22 Lehrgänge und Schießübungen
(1) In Lehrgängen zur Ausbildung in der Verteidigung mit Schusswaffen oder bei Schießübungen dieser Art sind unter Beachtung des Verbots des kampfmäßigen Schießens (§ 27 Abs. 7 Satz 1 des Waffengesetzes) Schießübungen und insbesondere die Verwendung solcher Hindernisse und Übungseinbauten nicht zulässig, die der Übung über den Zweck der Verteidigung der eigenen Person oder Dritter hinaus einen polizeieinsatzmäßigen oder militärischen Charakter verleihen. Die Verwendung von Zielen oder Scheiben, die Menschen darstellen oder symbolisieren, ist gestattet. Die Veranstaltung der in Satz 1 genannten Schießübungen und die Teilnahme als Schütze an diesen Schießübungen sind verboten.
(2) Wer Lehrgänge zur Ausbildung in der Verteidigung mit Schusswaffen oder Schießübungen dieser Art veranstalten will, hat die beabsichtigte Tätigkeit und den Ort, an dem die Veranstaltung stattfinden soll, zwei Wochen vorher der zuständigen Behörde schriftlich anzuzeigen. Auf Verlangen der zuständigen Behörde ist ein Lehrgangsplan oder Übungsprogramm vorzulegen, aus dem die zu vermittelnden Kenntnisse und die Art der beabsichtigten Schießübungen erkennbar sind. Die Beendigung der Lehrgänge oder Schießübungen ist der zuständigen Behörde innerhalb von zwei Wochen ebenfalls anzuzeigen. Der Betreiber der Schießstätte darf die Durchführung von Veranstaltungen der genannten Art nur zulassen, wenn der Veranstalter ihm gegenüber schriftlich erklärt hat, dass die nach Satz 1 erforderliche Anzeige erfolgt ist.
(3) In der Anzeige über die Aufnahme der Lehrgänge oder Schießübungen hat der Veranstalter die Personalien der volljährigen verantwortlichen Aufsichtsperson und der Ausbilder anzugeben. § 10 Abs. 2 Satz 2 ist entsprechend anzuwenden. Die spätere Einstellung oder das Ausscheiden der genannten Personen hat der Veranstalter der zuständigen Behörde unverzüglich anzuzeigen.
(4) Auf die Verpflichtung des Veranstalters zur Bestellung einer verantwortlichen Aufsichtsperson und von Ausbildern ist § 10 Abs. 1 entsprechend anzuwenden.
Dies gilt für Deutschland, aber als mobiler und eigenverantwortlicher Mensch kann man auch ins Ausland fahren. :D
schastar
05.04.2010, 16:02
Was für ein Unfug. Verbrecher kommen immer an Waffen, das ist nicht schwer.
....
Besonders leicht geht es nach einem totalen Waffenverbot wie man am Beispiel GB erkennen kann. :]
Haspelbein
05.04.2010, 16:53
Besonders leicht geht es nach einem totalen Waffenverbot wie man am Beispiel GB erkennen kann. :]
Man sollte sich auch vergegenwaertigen, dass sich bei der Entwicklung von Faustfeuerwaffen in den letzten 100 Jahren wenig getan hat. Sowohl die meistgebrauchte Funktionsweise als auch die beliebteste Muntion fuer Faustfeuerwaffen gehen auf Designs um den 1. Weltkrieg zurueck. Es gab gewisse Verbesserungen, aber an der Sache hat sich wenig gaendert. Eine Browning Hi-Power ist auch heute immer noch eine gute Pistole.
Patente sind erloschen, Fertigungsmethoden sind bekannt. Dann stelle man sich vor, wie leicht es ist, sowas mit moderner CNC Technik in Kleinserie zu produzieren.
Letztendlich sind dazu jedes Land, fast jede Organisation und selbst der beherzte Amateur faehig.
Hier das Angebot an Waffen abwuergen zu wollen stelle ich mir noch schwieriger vor als den Kampf gegen illegale Drogen.
Manfred_g
05.04.2010, 17:50
Hier stimme ich dir erst einmal zu. Polizisten sind auch gewoehnliche Menschen, und sie nutze ihre Schusswaffen zur Selbstverteidigung. Prinzpiell ist eine Pistole daher zur Selbstverteidigung geeignet.
Jedoch besteht immer noch ein Unterschied: Polizisten sind entsprechend ausgebildet. Der defensive Gebrauch einer Schusswaffe ich relativ kompliziert, und besonders im Nahbereich sind die Uebergaenge von Kampfsport und Schlagtechniken zum Gebrauch der Waffe fliessend. Ebenso hat der defensive Gebrauch einer Schusswaffe wenig mit dem zu tun, wie die meisten Sportschuetzen eine Schusswaffe gebrauchen.
Ich hatte das Vergnuegen, mich ein wenig der Polizeiausbildung in den USA in dieser Hinsicht zu unterziehen. Die ganzen Methoden um Abstand vom Angreifer zu gewinnen, dem Schiessen aus der Beweungen und der Uebergang zur Flucht wollen alle gelernt sein. Auch wenn man ein paar Runden um die Schiessbahn laeuft, und dann mit einer Schweissmaske schiesst, kann man sich ungefaehr vorstellen, wie es nachts auf der Flucht vor einem Angreifer vielleicht aussehen koennte.
Anders ausgedrueckt muss der Normalbuerger ebenso die Moeglichkeit haben, sich im realitaetsnahen defensiven Gebrauch der Schusswaffe zu ueben, wenn er sie im Zweifelsfall denn wirklich einsetzen soll.
Da stimme ich mir dir völlig überein. Womöglich habe ich mich etwas mißverständlich ausgedrückt, denn mir ging es hier nur um die Situationen, die Menschen zu Amokläufern machen bzw. zum Ausrasten bringen. In diesen meist privat angesiedelten Problembereichen unterscheiden sich Polizisten eher wenig von Normalbürgern, und wir vertrauen ihnen zu Recht trotzdem. Darauf wollte ich hinaus.
Wenn es dann um den Einsatz der Schußwaffe geht, machen sich Erfahrung und eine gute, realitätsbezogene Ausbildung sicher deutlich bemerkbar.
Dubidomo
05.04.2010, 19:02
was soll ich mit noch mehr als ich schon haben? ?(
ich bin im übrigen Besitzer einer Roten. :D:))
Wat meckerst du dann rum?
Ach so, du hast Angst, dass ich dir dein Vergnüschen nehme! Recht hast du!
Dubidomo
05.04.2010, 19:07
Besonders leicht geht es nach einem totalen Waffenverbot wie man am Beispiel GB erkennen kann. :]
Und Deutschland ist GB? Man lernt nie aus! Von einem totalen Waffenverbot ist nicht die Rede! Die Waffenheinis sind es selbst, wenn die Menge nach einem totalen Waffenverbot schreit.
Im übrigen sollte der Bundestag endlich mal prüfen, in wie weit seine Gesetze der Realität nachkommen. Da geht es wohl eher nach der Regel: Schöne Gesetze aber dafür völlig unbrauchbar!
schastar
05.04.2010, 20:02
Wat meckerst du dann rum?
.......
Ist eine Prinzipsache. :]
.......
Ach so, du hast Angst, dass ich dir dein Vergnüschen nehme! Recht hast du!
Nein, weil wir einen Rechtsstaat haben und der wird mir meine Waffen nicht einfach so wegnehmen. Auch wenn das einige Witzfiguren gerne so hätten. :D
schastar
05.04.2010, 20:08
Und Deutschland ist GB? Man lernt nie aus! Von einem totalen Waffenverbot ist nicht die Rede! Die Waffenheinis sind es selbst, wenn die Menge nach einem totalen Waffenverbot schreit........
Welche Menge? ?(
.......
Im übrigen sollte der Bundestag endlich mal prüfen, in wie weit seine Gesetze der Realität nachkommen. Da geht es wohl eher nach der Regel: Schöne Gesetze aber dafür völlig unbrauchbar!
Stimmt, die Hälfte der Vorschriften sollte man ersatzlos streichen. Vor allem sollte der Staat den Bau von Schießanlagen fördern. Am Wochenende sollten Militärstände für Jedermann benutzbar sein, schließlich werden sie ja von unseren Steuern bezahlt. :]
Dubidomo
05.04.2010, 20:58
Nein, weil wir einen Rechtsstaat haben und der wird mir meine Waffen nicht einfach so wegnehmen. Auch wenn das einige Witzfiguren gerne so hätten. :D
Noch einmal zur Klarstellung: Schiessbudenballermänner, Mitglieder von Schiessvereinen und Sportschützenvereinen haben nicht das Recht zu Hause Gewehre und Pistolen samt Munition zu halten. Das, so haben die Fälle Erfurt und Winnenden gezeigt, ist sofort zu unterbinden.
Ingeborg
05.04.2010, 20:59
Messer, Äxte, Molotow-Coktails .....
Ingeborg
05.04.2010, 21:00
Noch einmal zur Klarstellung: Schiessbudenballermänner, Mitglieder von Schiessvereinen und Sportschützenvereinen haben nicht das Recht zu Hause Gewehre und Pistolen samt Munition zu halten. Das, so haben die Fälle Erfurt und Winnenden gezeigt, ist sofort zu unterbinden.
Blödsinn.
Dubidomo
05.04.2010, 21:02
Welche Menge? ?(
?( ?( ?(
Stimmt, die Hälfte der Vorschriften sollte man ersatzlos streichen. Vor allem sollte der Staat den Bau von Schießanlagen fördern. Am Wochenende sollten Militärstände für Jedermann benutzbar sein, schließlich werden sie ja von unseren Steuern bezahlt. :]
Und die Operationssäle erst. Auch die werden von unseren Geldern bezahlt. Also müssen auch die für jeden zugänglich und nutzbar sein. Gelle!
Dubidomo
05.04.2010, 21:45
Blödsinn.
Wie, passt es nicht?
Freikorps
05.04.2010, 23:39
Noch einmal zur Klarstellung: Schiessbudenballermänner, Mitglieder von Schiessvereinen und Sportschützenvereinen haben nicht das Recht zu Hause Gewehre und Pistolen samt Munition zu halten. Das, so haben die Fälle Erfurt und Winnenden gezeigt, ist sofort zu unterbinden.
Genau, dann lagerst du sie zentral im Schützenverein und lädst damit das Gesindel ein sich leichter Hand mit Waffen en Masse zu versorgen! die Waffen auis dem Verbrechen in Ludwigsburg, bei dem 4 Menschen starben wurden im Schützenverein entwendet!
Zum glück hast du hier nichts zu melden! Weil ein paar Idioten sich nicht an die bestehenden Regelungen im Waffengesetz zur Waffenaufbewahrung halten, müssen wenns nach dir geht Hunderttausende Sportschützen bluten!
schastar
06.04.2010, 04:34
Noch einmal zur Klarstellung: Schiessbudenballermänner, Mitglieder von Schiessvereinen und Sportschützenvereinen haben nicht das Recht zu Hause Gewehre und Pistolen samt Munition zu halten. Das, so haben die Fälle Erfurt und Winnenden gezeigt, ist sofort zu unterbinden.
Und wie ich das habe. :)
Das wurde mir durch unsere Behörden erst vor ein paar Wochen wieder erneut bestätigt.
Bei dir merkt man immer deutlicher daß du von nix eine Ahnung hast. Zum Glück sind keine so ahnungslosen wie du für die Gesetzgebung zuständig. :]
schastar
06.04.2010, 04:38
?( ?( ?(
Und die Operationssäle erst. Auch die werden von unseren Geldern bezahlt. Also müssen auch die für jeden zugänglich und nutzbar sein. Gelle!
Sind sie ja auch, wenn du eine OP benötigst wird dies dort erledigt, oder bist du etwa gezwungen dir einen eigenen OP-Saal zu bauen?
Noch einmal zur Klarstellung: Schiessbudenballermänner, Mitglieder von Schiessvereinen und Sportschützenvereinen haben nicht das Recht zu Hause Gewehre und Pistolen samt Munition zu halten. Das, so haben die Fälle Erfurt und Winnenden gezeigt, ist sofort zu unterbinden.
Deine totalitären Ansichten würden angesichts der Zahl der illegalen Waffen nichts bewirken. Zudem finde ich derartige Einmischungen in das Privatleben und denrechtmäßig erworbenen Privatbesitz anderer Menschen dreist und unverschämt!
Noch einmal zur Klarstellung: Schiessbudenballermänner, Mitglieder von Schiessvereinen und Sportschützenvereinen haben nicht das Recht zu Hause Gewehre und Pistolen samt Munition zu halten.
Doch, das haben sie. Und wie der Fall aus China zeigt, sind die Waffen völlig nutzlos, wenn man sie nicht legal führen darf.
Ich verstehe nicht, wie Leute wie du es fertigbringen, für das Abschlachten hilf- und wehrloser Kinder zu plädieren.
schastar
06.04.2010, 09:07
Doch, das haben sie. Und wie der Fall aus China zeigt, sind die Waffen völlig nutzlos, wenn man sie nicht legal führen darf.
Ich verstehe nicht, wie Leute wie du es fertigbringen, für das Abschlachten hilf- und wehrloser Kinder zu plädieren.
Die Linken plädieren ja auch seit Jahrzehnten für die Ausbeutung der Arbeiter.
Noch einmal zur Klarstellung: Schiessbudenballermänner, Mitglieder von Schiessvereinen und Sportschützenvereinen haben nicht das Recht zu Hause Gewehre und Pistolen samt Munition zu halten. Das, so haben die Fälle Erfurt und Winnenden gezeigt, ist sofort zu unterbinden.
Die Fälle Erfurt und Winnenden haben nichts anderes gezeigt,
als dass Euere kinderlose Gesellschaft, und Euer Schulsystem nichts taugt !
:=
Dubidomo
09.04.2010, 19:30
Und wie ich das habe. :)
Das wurde mir durch unsere Behörden erst vor ein paar Wochen wieder erneut bestätigt.
Bei dir merkt man immer deutlicher daß du von nix eine Ahnung hast. Zum Glück sind keine so ahnungslosen wie du für die Gesetzgebung zuständig. :]
Außer Behaupten ist bei dir wohl nix drin.
Der persönliche Hass braucht ein Ventil und entlädt sich dann in Machtwahnphantasien.
Dubidomo
09.04.2010, 19:33
Die Fälle Erfurt und Winnenden haben nichts anderes gezeigt,
als dass Euere kinderlose Gesellschaft, und Euer Schulsystem nichts taugt !
:=
Denk daran, dass Hitler nur Scheissausländer war und es nie das Zeug zu einem echten Deutschen hatte.
Manfred_g
09.04.2010, 21:50
Außer Behaupten ist bei dir wohl nix drin.
Der persönliche Hass braucht ein Ventil und entlädt sich dann in Machtwahnphantasien.
Willst du den Menschen jetzt schon ihre Phantasien verbieten?
schastar
10.04.2010, 04:35
Außer Behaupten ist bei dir wohl nix drin. .......
Das ist keine Behauptung sondern Tatsache.
.......
Der persönliche Hass braucht ein Ventil und entlädt sich dann in Machtwahnphantasien.
Hass und Machtwahnphantasien?
Nicht ich möchte den Leuten Vorschriften und Verbote aufzwängen, du bist das. Auch hege ich keine Hass gegen Waffen, Sportschützen oder Jäger, sondern du versuchtst sie zu entmündigen und ihre Freiheit zu beschneiden.
Im übrigen gibt es für deinen Angst vor Waffen einen Namen, Hoplophobie nennt man das, eine Krankheit die man auch behandeln kann.
Die Fälle Erfurt und Winnenden haben nichts anderes gezeigt,
als dass Euere kinderlose Gesellschaft, und Euer Schulsystem nichts taugt
Denk daran, dass Hitler nur Scheissausländer war und es nie das Zeug zu einem echten Deutschen hatte.
Geh bitte, erklärst du den geheimen Zusammenhang ?
:rolleyes:
?(?(?(
haihunter
10.04.2010, 06:18
Wo sind die Gutmenschen jetzt? Wann kommt die Forderung nach einem Messerverbot?
Haben wir doch auch schon! Meine Frau (Koechin) traut sich ja schon nicht mehr offen mit dem Kuechenmesser, ein grosses Hackmesser, ueber die Strasse zu laufen!!!
haihunter
10.04.2010, 06:25
Quatsch!
Wieso dürfen Schiessbudenheinis Faustfeuerwaffen samt Munition zu Hause oder bei sich haben? Ohne diesen Scheiss wäre Erfurt und Winnenden nicht möglich gewesen.
Legale Waffenbesitzer werden auf ihre Zuverlaessigkeit ueberprueft und sie duerfen ihre Waffen und Munition zu Hause haben, weil eine dezentrale Lagerung einfach sicherer ist als eine zentrale und es sich bei Waffen und Munition um grundgesetzliche geschuetztes Eigentum handelt.
Wer keine Waffen mag, braucht sich auch keine zuzulegen oder zu Hause zu haben, wer dagegen ein Hobby waehlt, bei dem Waffen gebraucht werden, der muss in einer Demokratie auch das Recht haben, Waffen zu besitzen. Demokratie bedeutet Freiheit fuer das Individuum, deshalb steht Demokratie halt auch im krassen Gegensatz zum Sozialismus. Dass es aber immer wieder Menschen geben wird, die diese demokratische Freiheit missbrauchen um Verbrechen zu begehen ist nicht zu verhindern, selbst in einem totalitaeren Polizeistaat sind Verbrechen nicht zu verhindern.
Amoklaeufe sind waffenunabhaengig, die meisten Amoklaeufe finden ja auch ohne Schusswaffen statt.
haihunter
10.04.2010, 06:26
Kann man auch so einfach! Es ist ja so leicht und preiswert sich Waffen auf dem Schwarzmarkt um die Ecke zu kaufen. :hihi:
Ja, das ist so einfach. Genau so einfach, wie sich illegale Drogen zu besorgen.
haihunter
10.04.2010, 06:28
Dank Schengen dürfte es in der Tat kein Problem sein, sich eine Schußwaffe auf dem Schwarzmarkt zu besorgen!
Die legalen Schußwaffen sind meines Erachtens kein Problem. Wenn man die Anzahl der Sportschützen und die vorhandenen legalen Waffen in die Relation setzt, passiert doch so gut wie nichts!
Wenn jemand Amok laufen will wird er immer einen Weg finden dies zu tun!
So ist es! Nur, linken Meinungsterroristen kannst Du halt nicht mit Argumenten kommen, denn dann muessten die ja auch anerkennen, dass sogar das BKA die legalen Waffenbesitzer als keine Gefahr fuer die offentliche Sicherheit erachtet.
haihunter
10.04.2010, 06:32
Es ist zumindest beruhigend daß Volltrottel hierbei Schwierigkeiten zu haben scheinen.
:top: :lach: :lach:
haihunter
10.04.2010, 06:34
...frage: hier hat jemand geschrieben sogar messer wären für deutsche per gesetz verboten, für unsere südländischen freude dagegen nicht.
das halte ich für blödsinn solange man mir das gegenteil beweist und dann für einen handfesten skandal...
http://www.tagesspiegel.de/berlin/Polizei-Justiz-Waffenrecht-Messerverbot;art126,2504314
Dieses Verbot gilt natuerlich fuer alle. Keine Ausnahme fuer "Suedlaender" natuerlich!!
haihunter
10.04.2010, 06:35
Falsch!!! Verbrecher kommen immer an Waffen. Doch da es weniger Verbrecher als anständige Bürger gibt, hätten sie es verdammt schwer, wenn jeder Bürger sich bewaffnen dürfte.
Und wie das Eingangsbeispiel belegt, sind Amokläufe mit zahlreichen Todesopfern auch ohne Schußwaffen möglich. Waffen in Bürgerhand hätten diesem Spuk allerdings schnell ein Ende setzen können.
Es kann gar nicht genug Waffen in deutschen Haenden geben!!!!
haihunter
10.04.2010, 06:37
http://b.cache.wartburgschuetzenkreis.de/files/3/8/c/f49985c6522bb77ea962a01a77521/f_zahlen.htm
:D
In England sieht's aehnlich aus!!
haihunter
10.04.2010, 06:39
In den USA darf keineswegs jeder eine Waffe führen. New York z.B. hat ein strengeres Waffengesetz als Deutschland dennoch liegt die Mordrate um ein vielfaches höher.
Ganz im Gegensatz zu Kennesaw im Bundesstaat Georgia, da herrscht Waffenpflicht und die Mordrate liegt unter der Deutschlands.
Meines Wissens liegen die Mordraten, prozentual gesehen, in allen US Staaten mit einem restriktiven Waffengesetz ueber denen mit einem liberalen Waffenrecht. Finde leider die Statistik dazu nicht. :(
haihunter
10.04.2010, 06:45
Das Schusswaffenverbot verhindert vor allem zahlreiche Morde.
Wie das? Es ist bereits mehrfach belegt worden, dass in Laendern mit restriktivem Waffengesetz die Mordrate hoeher ist als in denen mit liberalem Waffenrecht.
haihunter
10.04.2010, 06:49
Wären o.g. Vorraussetzungen gegeben, dürfte sich ein Interessierter ohne Angaben von Gründen eine Waffe kaufen und auf seinem eigenen befriedeten Grund führen. Außerhalb gelten weiterhin die alten Regeln des Waffengesetzes.
Auf Deinem befriedeten Grundstueck darfst Du auch heute schon Deine Waffen fuehren.
haihunter
10.04.2010, 06:50
Der Sinn bleibt mir verschossen, zumal die Forderung "pro" Waffenbesitzkarte. Ich z.B. habe 3 grüne, eine gelbe und eine rote. Soll ich jetzt 50.000 hinterlege?
Ja, am besten bei mir! :]
haihunter
10.04.2010, 07:06
Wieso muss jeder Sportschützendepp von 18 eine Pistole tragen dürfen?
Sportschuetzen tragen keine Waffen. Und wieso sollte mir jeder linke Depp vorschreiben, wie ich mit meinen Sportgeraeten umzugehen habe??
haihunter
10.04.2010, 07:12
Noch einmal zur Klarstellung: Schiessbudenballermänner, Mitglieder von Schiessvereinen und Sportschützenvereinen haben nicht das Recht zu Hause Gewehre und Pistolen samt Munition zu halten.
Doch, haben sie. :D
Das, so haben die Fälle Erfurt und Winnenden gezeigt, ist sofort zu unterbinden.
Nein, ist es nicht und Du wirst schon mal gar nix unterbinden. :D
haihunter
10.04.2010, 07:15
... Weil ein paar Idioten sich nicht an die bestehenden Regelungen im Waffengesetz zur Waffenaufbewahrung halten, müssen wenns nach dir geht Hunderttausende Sportschützen bluten!
Diese pauschalen Vorverurteilungen ganzer Bevoelkerungsgruppen sind doch typische Zeichen demokratiefeindlicher Sozialisten. Hatten wir schon in zwei deutschen Staaten. Sehr bedenklich, dass es Typen wie dieser Dubidomo nach wie vor als Mittel der Politik anzusehen scheinen.
haihunter
10.04.2010, 07:16
Deine totalitären Ansichten würden angesichts der Zahl der illegalen Waffen nichts bewirken. Zudem finde ich derartige Einmischungen in das Privatleben und denrechtmäßig erworbenen Privatbesitz anderer Menschen dreist und unverschämt!
Und zutiefst undemokratisch!
Dubidomo
11.04.2010, 20:30
Willst du den Menschen jetzt schon ihre Phantasien verbieten?
Es kommt darauf an, was sie dabei in der Hand halten.
Pistolen und Gewehre sind keine Geräte des täglichen Bedarfs!
Es kommt darauf an, was sie dabei in der Hand halten.
Pistolen und Gewehre sind keine Geräte des täglichen Bedarfs!
Doch, natürlich.
Warum sollen Jäger nicht täglich jagen gehen?
Warum sollen Sportschützen nicht täglich üben?
Warum sollen Sammler sich nicht täglich an ihren Stücken erfreuen?
Mit derselben Argumentation könnte ich auch sagen, Äxte sind
keine Geräte des täglichen Bedarfs. Ich brauche meine zB
ausgesprochen selten. Ich würde aber nie anderen den Besitz
einer Axt untersagen.
Dubidomo
11.04.2010, 20:34
Sportschuetzen tragen keine Waffen.
Falsch informiert bist du auch noch! So, so....
Und wieso sollte mir jeder linke Depp vorschreiben, wie ich mit meinen Sportgeraeten umzugehen habe??
Wenn du die Bundestagsabgeordneten als Deppen bezeichnen willst, dann nur zu....
Falsch informiert bist du auch noch! So, so....
Nein, wahrscheinlich hast Du nur eine abstruse Vorstellung davon,
was "Tragen" bedeutet.
Dubidomo
11.04.2010, 20:43
Doch, natürlich.
Warum sollen Jäger nicht täglich jagen gehen?
Warum sollen Sportschützen nicht täglich üben?
Warum sollen Sammler sich nicht täglich an ihren Stücken erfreuen?
Mit derselben Argumentation könnte ich auch sagen, Äxte sind
keine Geräte des täglichen Bedarfs. Ich brauche meine zB
ausgesprochen selten. Ich würde aber nie anderen den Besitz
einer Axt untersagen.
Der Besitz von Äxten ist ausnahmslos allen erlaubt. Sie sind auch von jedem Erwachsenen erwerbbar ohne jegliche Sondererlaubnis, du Schlaumann! Dazu gehören weder Gewehre noch Pistolen. Der Gesetzgeber will das so!
Du weißt offenbar auch nicht, was täglicher Bedarf beutet.
Bist du denn kein Deutscher ?Bist du nur ein Deutschtümmler oder Deutschtrommler?
Dubidomo
11.04.2010, 20:46
Nein, wahrscheinlich hast Du nur eine abstruse Vorstellung davon,
was "Tragen" bedeutet.
Man merkt sofort: Du kannst ein Deutscher nicht sein.
Halt dich daher aus deutschen politischen Angelegenheiten raus. Hitler, der Scheissausländer, hat gereicht für alle Zeit.
Man merkt sofort: Du kannst ein Deutscher nicht sein.
Halt dich daher aus deutschen politischen Angelegenheiten raus. Hitler, der Scheissausländer, hat gereicht für alle Zeit.
Du bist ja drollig. Informiere Dich mal lieber über den Unterschied zwischen
Führen einer Waffe, und Transportieren einer Waffe, und wer das wann darf.
Damit Du nicht immer so ungebildet daherredest, sondern verstehst, worum
es in diesem Strang überhaupt geht.
PS: Ein Deutscher hätte geschrieben: "Du kannst kein Deutscher sein."
Woher stammst Du? Polen? Türkei? Burkina Faso?
Manfred_g
11.04.2010, 21:02
Es kommt darauf an, was sie dabei in der Hand halten.
Pistolen und Gewehre sind keine Geräte des täglichen Bedarfs!
Alles relativ, aber das ist auch aus anderen Gründen kein Argument, das ich anerkenne.
Dubidomo
11.04.2010, 21:18
Alles relativ, aber das ist auch aus anderen Gründen kein Argument, das ich anerkenne.
Was ist deine Anerkennung wert? Der Gesetzgeber beschließt, was gilt!
Dubidomo
11.04.2010, 21:35
Du bist ja drollig. Informiere Dich mal lieber über den Unterschied zwischen
Führen einer Waffe, und Transportieren einer Waffe, und wer das wann darf.
Damit Du nicht immer so ungebildet daherredest, sondern verstehst, worum
es in diesem Strang überhaupt geht.
PS: Ein Deutscher hätte geschrieben: "Du kannst kein Deutscher sein."
Woher stammst Du? Polen? Türkei? Burkina Faso?
Ist das alles du Troll? Du bist halt kein deutscher! Nicht mal das Waffengesetz kennst du!
Ist das alles du Troll? Du bist halt kein deutscher! Nicht mal das Waffengesetz kennst du!
Ich schon, Du anscheinend nicht. Du machst Dich hier aber wohl gerne
lächerlich, daher lasse ich Dir Deinen Spaß.
(PS: Zwei Fehler in einer Zeile? Für einen Polen nicht schlecht.)
Manfred_g
11.04.2010, 21:40
Was ist deine Anerkennung wert? Der Gesetzgeber beschließt, was gilt!
Dann hat er offenbar beschlossen, daß einige von uns Waffen besitzen und andere zu ewigem Gewinsel verdammt sind. Ich gehöre zu den einigen, und du?
Dann hat er offenbar beschlossen, daß einige von uns Waffen besitzen und andere zu ewigem Gewinsel verdammt sind. Ich gehöre zu den einigen, und du?
Ich habe eine Heugabel, und ein Feuerzeug :cool2:
schastar
12.04.2010, 05:24
Falsch informiert bist du auch noch! So, so....
....
Könntest du uns bitte aufklären was das "tragen einer Waffe" bedeutet, zumindest aus deine Sicht?
schastar
12.04.2010, 05:30
...Der Gesetzgeber beschließt, was gilt!
Stimmt, und dieser hat beschlossen daß ich als unbescholtener Bürger legal Waffen besitzen darf.
Ein echter Vertrauensbeweis der Regierenden dem Volke gegenüber und ein Indikator für Demokratie und Freiheit. :]
Pistolen und Gewehre sind keine Geräte des täglichen Bedarfs!
Natürlich sind sie das. Wie soll man sich sonst gegen Verbrecher schützen?
Burkina Faso?
Das heißt Obervolta! :gesetz:
Das heißt Obervolta! :gesetz:
Dubidomo ist keinesfalls älter als 15, den richtigen Namen kann er nicht kennen.
BRDDR_geschaedigter
12.04.2010, 11:20
Natürlich sind sie das. Wie soll man sich sonst gegen Verbrecher schützen?
Nö nö, bei einem Einbruch soll man die Polizei rufen und sich währenddessen abschlachten lassen. So wollen es linke Bessermenschen.
Bei einem Einbruch rufe ich tatsächlich in aller Ruhe die Polizei, während mein Hund den Verbrecher in Stücke reißt.
Bei einem Einbruch rufe ich tatsächlich in aller Ruhe die Polizei, während mein Hund den Verbrecher in Stücke reißt.
Kriegt er dann am nächsten Tag weniger Futter, oder hat er sich eine
saftige Belohnung verdient?
Kriegt er dann am nächsten Tag weniger Futter, oder hat er sich eine
saftige Belohnung verdient?
Das gibt eine dicke Fleischwurst. Mit Knoblauch! Sowas Ekliges wie Einbrecher frißt der ja nicht. Der nimmt sie nur auseinander. Deutsche Doggen sind schließlich kulturell hochstehende Tiere – die Arier unter den Hunden sozusagen.
schastar
12.04.2010, 18:25
Bei einem Einbruch rufe ich tatsächlich in aller Ruhe die Polizei, während mein Hund den Verbrecher in Stücke reißt.
Was ich da mache, das überlege ich mir wenn mal einer einbricht. :]
Es hat mal einer in mein Auto eingebrochen. Damals hatte ich noch einen kleinen Dobermann mit schwarzem Fell, den der Typ auf dem dunklen Parkplatz nicht auf der Rückbank liegen gesehen hatte. Als ich zum Wagen kam, leckte der Hund im Wortsinn Blut – und er hatte nicht einen Kratzer. Die Soße war durch den Sitz bis in den Kofferraum gelaufen, wo es eine große Pfütze gab, und selbst über dem Fahrersitz waren noch Blutspritzer am Dachhimmel. Leider hat der Hund die Drecksau nicht festgehalten und auch keine Einzelteile abgebissen. Aber eine Wurst gab's trotzdem.
Nö nö, bei einem Einbruch soll man die Polizei rufen und sich währenddessen abschlachten lassen. So wollen es linke Bessermenschen.
Grüne, und linke Guties sollten sich auch strikte daran halten.
:cool: :))
haihunter
13.04.2010, 06:32
Falsch informiert bist du auch noch! So, so....
Wer hier keine Ahnung hat, ist ja wohl offensichtlich: Du! Unter dem "Tragen von Waffen" versteht man das Fuehren einer geladenen Waffe, d.h. die geladene Waffe steckt in einem Holster, einer Tasche, im Hosenbund oder sonstwo, waehrend man sich in der Oeffentlichkeit bewegt. Wobei das auch fuer eine ungeladene Waffe gilt. Dafuer benoetigt man einen Waffenschein, waehrend Sportschuetzen nur eine Waffenbesitzkarte haben, die zum Besitz der Waffe berechtigen. Man darf seine Waffe nur zu genau definierten Orten transportieren und zwar ungeladen und nicht zugriffsbereit in einem abgeschlossen Behaeltnis. Von "Waffen tragen" durch Sportschuetzen kann also keine Rede sein.
Wenn du die Bundestagsabgeordneten als Deppen bezeichnen willst, dann nur zu....
Die Bezeichnung "Deppen" fuer Bundestagsabgeordnete ist sicherlich in vielen Faellen, insbesondere bei den Gruenen und der SED, noch viel zu zurueckhaltend gewaehlt.
umananda
15.04.2010, 09:28
Kann man auch so einfach! Es ist ja so leicht und preiswert sich Waffen auf dem Schwarzmarkt um die Ecke zu kaufen. :hihi:
Nichts ist einfacher ... wer eine Waffe will, kann sie sich ohne nennenswerte Hindernisse besorgen. In allen Preislagen ... sowie Qualität und Feuerkraft. In Wien, Paris, Rom, Amsterdam oder Berlin.
Der Rechtsbrecher hat keine Probleme sich eine Waffe anzueigenen, sondern nur der Bürger, der nach Recht und Gesetz lebt.
Servus umananda
maxikatze
15.04.2010, 09:40
Kriegt er dann am nächsten Tag weniger Futter, oder hat er sich eine
saftige Belohnung verdient?
:rofl:
Nichts ist einfacher ... wer eine Waffe will, kann sie sich ohne nennenswerte Hindernisse besorgen. In allen Preislagen ... sowie Qualität und Feuerkraft. In Wien, Paris, Rom, Amsterdam oder Berlin.
Der Rechtsbrecher hat keine Probleme sich eine Waffe anzueigenen, sondern nur der Bürger, der nach Recht und Gesetz lebt.
Servus umananda
sehe ich auch so.
selbst das restriktivste waffengesetz wird das nicht verhindern können.
wer die waffe kriminalisert nimmt in kauf, dass nur kriminelle waffen haben.
ich wünsche mir waffengesetze wie sie in manchen bundesstaaten der usa üblich sind.
das recht des einzelne sein leben und sein eigentum am effizientesten verteidigen zu können ( schusswaffe-faustfeuerwaffe) sollte unbestritten sein.
jeder volljährige, vollmündige bürger, der nicht vorbestraft ist und mit der waffe zu hantieren weiss ( prüfung ) sollte ohne weitere auflagen eine schusswaffe besitzen dürfen.
Ich würde dieses Recht auf Nordwesteuropäer (Gentest!) einschränken.
umananda
15.04.2010, 18:05
sehe ich auch so.
selbst das restriktivste waffengesetz wird das nicht verhindern (...)dürfen.Das liberale Waffenrecht in den USA ist nicht der Grund für die Gewaltkriminalität, höchstens für den häufigen Schusswaffengebrauch bei kriminellen Gewalttaten. Doch selbst da wurde festgestellt , dass fast jede Schusswaffe, die bei Verbrechen zum Einsatz kommt, lilegal erworben wurde. Registrierte Waffen kommen selten bei Gewaltverbrechen vor.
Viele Gegner eines liberalen Waffengesetz weisen auf die Gewaltkriminalität hin. Und dabei übersehen sie, dass auch ohne Schusswaffen Bürger auf Bahnhöfen oder Strassen totgetreten werden. Vielleicht hätte ein bewaffneter Bürger den einen und anderen Mord auf offener Strasse verhindert.
Nichts ist so einfach wie es aussieht, aber bei uns glaubt der Staat, mit einer simplen Reglementierung auf ALLES eine Antwort zu haben.
Servus umananda
schastar
15.04.2010, 18:37
Das liberale Waffenrecht in den USA ist nicht der Grund für die Gewaltkriminalität, höchstens für den häufigen Schusswaffengebrauch bei kriminellen Gewalttaten. Doch selbst da wurde festgestellt , dass fast jede Schusswaffe, die bei Verbrechen zum Einsatz kommt, lilegal erworben wurde. Registrierte Waffen kommen selten bei Gewaltverbrechen vor.
Viele Gegner eines liberalen Waffengesetz weisen auf die Gewaltkriminalität hin. Und dabei übersehen sie, dass auch ohne Schusswaffen Bürger auf Bahnhöfen oder Strassen totgetreten werden. Vielleicht hätte ein bewaffneter Bürger den einen und anderen Mord auf offener Strasse verhindert.
Nichts ist so einfach wie es aussieht, aber bei uns glaubt der Staat, mit einer simplen Reglementierung auf ALLES eine Antwort zu haben.
Servus umananda
vor allem glaubt dann jeder dieser Gehirnakrobaten unentbehrlich zu sein.
Haspelbein
15.04.2010, 20:22
Das liberale Waffenrecht in den USA ist nicht der Grund für die Gewaltkriminalität, höchstens für den häufigen Schusswaffengebrauch bei kriminellen Gewalttaten. Doch selbst da wurde festgestellt , dass fast jede Schusswaffe, die bei Verbrechen zum Einsatz kommt, lilegal erworben wurde. Registrierte Waffen kommen selten bei Gewaltverbrechen vor. [...]
Vielleicht ist mein Beitrag etwas gebetsmuehlenartig, aber es gibt kein "liberales Waffenrecht der USA", da es schlicht und ergreifend zu uneinheitlich ist, und je nach Bundesstaat sogar auf Gemeindeebene definiert werden kann.
Letztendlich ist in den meisten Grossstaedten der Ost- und Westkueste das Waffenrecht relativ streng, vor allen Dingen was Faustfeuerwaffen betrifft.
Unterschiede diesbezueglich der Gewaltkriminalitaet gibt es kaum, da die Korrelation der Gewaltkriminalitaet mit anderen Faktoren so stark ist, dass sie einen jeden moeglichen Einfluss des Waffenrechts verdeckt.
Das liberale Waffenrecht in den USA ist nicht der Grund für die Gewaltkriminalität, höchstens für den häufigen Schusswaffengebrauch bei kriminellen Gewalttaten. Doch selbst da wurde festgestellt , dass fast jede Schusswaffe, die bei Verbrechen zum Einsatz kommt, lilegal erworben wurde. Registrierte Waffen kommen selten bei Gewaltverbrechen vor.
Viele Gegner eines liberalen Waffengesetz weisen auf die Gewaltkriminalität hin. Und dabei übersehen sie, dass auch ohne Schusswaffen Bürger auf Bahnhöfen oder Strassen totgetreten werden. Vielleicht hätte ein bewaffneter Bürger den einen und anderen Mord auf offener Strasse verhindert.
Nichts ist so einfach wie es aussieht, aber bei uns glaubt der Staat, mit einer simplen Reglementierung auf ALLES eine Antwort zu haben.
Servus umananda
Natürlich werden auch ohne Schusswaffen Menschen verletzt oder getötet, der Knackpunkt ist aber, dass bei Taten mit Schusswaffeneinsatz wesentlich eher Menschen verletzt oder getötet werden. Ganz einfach.
Grade bei den Amokläufen ist das offensichtlich. Täter, die im Elternhaus oder sonstigen Umfeld Zugang zu Waffen hatten, haben eben diese dann auch bei ihrer Tat eingesetzt - prompt gab es viele Tote. Andere Täter, wie der Amokläufer von Ansbach, die keine Schusswaffen dabeihatten, richteten weniger Schaden an.
Das heißt nicht, dass man jetzt Panik schieben und z.Bsp., alle Schützenvereine verbieten sollte, wie es manchen linken Politikern vorschwebt. Aber die deutsche Linie, Waffenverbreitung in privaten Händen stark zu reglementieren, ist auf jeden Fall richtig.
schastar
15.04.2010, 20:36
Natürlich werden auch ohne Schusswaffen Menschen verletzt oder getötet, der Knackpunkt ist aber, dass bei Taten mit Schusswaffeneinsatz wesentlich eher Menschen verletzt oder getötet werden. Ganz einfach.
Grade bei den Amokläufen ist das offensichtlich. Täter, die im Elternhaus oder sonstigen Umfeld Zugang zu Waffen hatten, haben eben diese dann auch bei ihrer Tat eingesetzt - prompt gab es viele Tote. Andere Täter, wie der Amokläufer von Ansbach, die keine Schusswaffen dabeihatten, richteten weniger Schaden an.
Das heißt nicht, dass man jetzt Panik schieben und z.Bsp., alle Schützenvereine verbieten sollte, wie es manchen linken Politikern vorschwebt. Aber die deutsche Linie, Waffenverbreitung in privaten Händen stark zu reglementieren, ist auf jeden Fall richtig.
Und das ist ja auch ein riesen Glück. So mußten sie sich keine Gedanken machen wie man es besser machen könnte.
Dabei liegt doch die Sache auf der Hand.
http://1.bp.blogspot.com/_DHTvh8IJzsg/SHJeA4TVlEI/AAAAAAAAAAk/fqlCYdiy4O4/s400/aus_liebe.jpg
Die Anleitung dazu gibt es im Internet, notfalls tun es auch ein paar
http://blogs.riverfronttimes.com/dailyrft/molotov_cocktail.jpg
Zwei drei im Klassenzimmer und ein Stock um die Türklinke zu sperren und fertig.
Das liberale Waffenrecht in den USA ist nicht der Grund für die Gewaltkriminalität, höchstens für den häufigen Schusswaffengebrauch bei kriminellen Gewalttaten. Doch selbst da wurde festgestellt , dass fast jede Schusswaffe, die bei Verbrechen zum Einsatz kommt, lilegal erworben wurde. Registrierte Waffen kommen selten bei Gewaltverbrechen vor.
Viele Gegner eines liberalen Waffengesetz weisen auf die Gewaltkriminalität hin. Und dabei übersehen sie, dass auch ohne Schusswaffen Bürger auf Bahnhöfen oder Strassen totgetreten werden. Vielleicht hätte ein bewaffneter Bürger den einen und anderen Mord auf offener Strasse verhindert.
Nichts ist so einfach wie es aussieht, aber bei uns glaubt der Staat, mit einer simplen Reglementierung auf ALLES eine Antwort zu haben.
Servus umananda
absolut Deiner ansicht.
Vielleicht ist mein Beitrag etwas gebetsmuehlenartig, aber es gibt kein "liberales Waffenrecht der USA", da es schlicht und ergreifend zu uneinheitlich ist, und je nach Bundesstaat sogar auf Gemeindeebene definiert werden kann.
Letztendlich ist in den meisten Grossstaedten der Ost- und Westkueste das Waffenrecht relativ streng, vor allen Dingen was Faustfeuerwaffen betrifft.
Unterschiede diesbezueglich der Gewaltkriminalitaet gibt es kaum, da die Korrelation der Gewaltkriminalitaet mit anderen Faktoren so stark ist, dass sie einen jeden moeglichen Einfluss des Waffenrechts verdeckt.
???
natürlich gibt es in den usa bundesstaaten die ein weit liberaleres waffengesetz haben wie österreich.
arizona, texas z.B.
vor deren gesetze "warnen" ja hier die linken und grünen gutmenschen.
Natürlich werden auch ohne Schusswaffen Menschen verletzt oder getötet, der Knackpunkt ist aber, dass bei Taten mit Schusswaffeneinsatz wesentlich eher Menschen verletzt oder getötet werden. Ganz einfach.
Grade bei den Amokläufen ist das offensichtlich. Täter, die im Elternhaus oder sonstigen Umfeld Zugang zu Waffen hatten, haben eben diese dann auch bei ihrer Tat eingesetzt - prompt gab es viele Tote. Andere Täter, wie der Amokläufer von Ansbach, die keine Schusswaffen dabeihatten, richteten weniger Schaden an.
Das heißt nicht, dass man jetzt Panik schieben und z.Bsp., alle Schützenvereine verbieten sollte, wie es manchen linken Politikern vorschwebt. Aber die deutsche Linie, Waffenverbreitung in privaten Händen stark zu reglementieren, ist auf jeden Fall richtig.
das meinst du.
warum wird nicht untersucht wieviele morde, gewalttaten eventuell zu verhindern gewesen wären, hätte der betroffene oder ein hinzugekommener eine waffe bei sich getragen ?
wenn die polizeim kommt ist es meist zu spät.
fakt ist, nicht mit legalen sondern illegalen waffen werden die meisten verbrechen begangen.
fakt ist, der kriminelle kann mit hoher wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sein opfer unbewaffnet ist.
fakt ist, eine schusswaffe ( faustfeuerwaffe ) ist das effektivste verteidigungsmittel, befindet man sich in einer lebensbedrohenden situation.
das meinst du.
warum wird nicht untersucht wieviele morde, gewalttaten eventuell zu verhindern gewesen wären, hätte der betroffene oder ein hinzugekommener eine waffe bei sich getragen ?
wenn die polizeim kommt ist es meist zu spät.
fakt ist, nicht mit legalen sondern illegalen waffen werden die meisten verbrechen begangen.
fakt ist, der kriminelle kann mit hoher wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sein opfer unbewaffnet ist.
fakt ist, eine schusswaffe ( faustfeuerwaffe ) ist das effektivste verteidigungsmittel, befindet man sich in einer lebensbedrohenden situation.
Gerade diese Amokläufer, um die es hier geht, beschaffen sich aber generell keine illegalen Waffen, sondern nehmen das, was in ihrem Alltag greifbar ist. Das haben die prominenten Taten mit vielen Toten ja eindeutig gezeigt.
Dass mehr Taten mit illegalen als legalen Waffen begangen werden, ist kein Argument, denn diese illegalen Waffen müssen ja nun mal irgendwo her kommen, und zwar werden sie eben von legalen Waffenbesitzern gestohlen. Und wenn wie in den USA in sehr vielen Haushalten und sonstigen Einrichtungen Waffen vorhanden sind, hat man die als Krimineller auch schneller abgegriffen als anderenorts. Immerhin besteht in den USA nachgewiesenermaßen eine nicht grade niedrige Wahrscheinlichkeit, durch seine eigene Waffe erschossen zu werden. Es ist doch völlig logisch: Je mehr Waffenbesitz und -Handel allgemein reglementiert ist, desto schwerer kommt man nicht nur legal, sondern auch illegal an Waffen.
schastar
16.04.2010, 06:58
Gerade diese Amokläufer, um die es hier geht, beschaffen sich aber generell keine illegalen Waffen, sondern nehmen das, was in ihrem Alltag greifbar ist. Das haben die prominenten Taten mit vielen Toten ja eindeutig gezeigt.
Dass mehr Taten mit illegalen als legalen Waffen begangen werden, ist kein Argument, denn diese illegalen Waffen müssen ja nun mal irgendwo her kommen, und zwar werden sie eben von legalen Waffenbesitzern gestohlen. Und wenn wie in den USA in sehr vielen Haushalten und sonstigen Einrichtungen Waffen vorhanden sind, hat man die als Krimineller auch schneller abgegriffen als anderenorts. Immerhin besteht in den USA nachgewiesenermaßen eine nicht grade niedrige Wahrscheinlichkeit, durch seine eigene Waffe erschossen zu werden. Es ist doch völlig logisch: Je mehr Waffenbesitz und -Handel allgemein reglementiert ist, desto schwerer kommt man nicht nur legal, sondern auch illegal an Waffen.
Die wenigsten werden von legalen Waffenbesitzern gestohlen. Die meisten stammen aus Krisengebieten.
In GB wurde vor 1997 ein totales Kurzwaffenverbot eingeführt, dabei wurden alle legalen Kurzwaffen eingezogen.
Das Ergebnis war ein so florierender Schwarzmarkt daß dieser zeitweise den Drogenhandel übertraf. Nach Schätzungen von Behörden kamen mehr illegale Waffen ins Land als legale eingezogen wurden. Mit dem Ergebnis daß diese durch Überangebot am Ende für wenige Pfund den Besitzer wechselten und die Kriminalität mit Schusswaffen anstieg.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44075000/gif/_44075309_f_arms_recorded_gra203.gif
In Deutschland würde sich ebenso wie in GB ein florierender Schwarzmarkt entwickeln.
Wer glaubt es wäre anders ist entweder weltfremd oder einfach nur dumm.
wow, mit nem messer so viele leute zu töten, dazu gehört schon was.
wow, mit nem messer so viele leute zu töten, dazu gehört schon was.
Zusammenhang? ?(
Natürlich werden auch ohne Schusswaffen Menschen verletzt oder getötet, der Knackpunkt ist aber, dass bei Taten mit Schusswaffeneinsatz wesentlich eher Menschen verletzt oder getötet werden. Ganz einfach.
Falsch. Beim eingangs erwähnten Amoklauf in China kamen mehr Menschen ums Leben als beim Amoklauf von Erfurt.
Die wenigsten werden von legalen Waffenbesitzern gestohlen. Die meisten stammen aus Krisengebieten.
In GB wurde vor 1997 ein totales Kurzwaffenverbot eingeführt, dabei wurden alle legalen Kurzwaffen eingezogen.
Das Ergebnis war ein so florierender Schwarzmarkt daß dieser zeitweise den Drogenhandel übertraf. Nach Schätzungen von Behörden kamen mehr illegale Waffen ins Land als legale eingezogen wurden. Mit dem Ergebnis daß diese durch Überangebot am Ende für wenige Pfund den Besitzer wechselten und die Kriminalität mit Schusswaffen anstieg.
In Deutschland würde sich ebenso wie in GB ein florierender Schwarzmarkt entwickeln.
Wer glaubt es wäre anders ist entweder weltfremd oder einfach nur dumm.
Das ist doch Unsinn, dieselbe Argumentation kann man auch bei Drogen, Kipo etc. anführen. Was sollte denn die logische Konsequenz sein? Generell nichts mehr verbieten, gegen staatlich Unerwünschtes vorgehen, weil es sowieso immer einen Schwarzmarkt, eine Untergrundszene dafür gibt?
Laßt die deutschen Bürger legal Waffen tragen (und nur die, keine Ausländer und Mihigrus) und erweitert das Recht auf Notwehr und Nothilfe, dann gibt es bald keinen Drogensumpf mehr.
Falsch. Beim eingangs erwähnten Amoklauf in China kamen mehr Menschen ums Leben als beim Amoklauf von Erfurt.
Ja und? Die Frage ist doch, wieviele bei dieser Tat in China umgekommen wären, hätte der Täter dort auch noch Schusswaffen verwendet.
Wenn ein und dieselbe Tat einmal mit und einmal ohne Schusswaffeneinsatz begangen würde, wäre der Schaden bei letzterer immer größter, das sagt doch allein die Logik.
Ja und? Die Frage ist doch, wieviele bei dieser Tat in China umgekommen wären, hätte der Täter dort auch noch Schusswaffen verwendet.
Falsch. Die Frage ist, wie viele Leben hätten gerettet werden können, wenn alle Bürger ringsum bewaffnet gewesen wären.
Laßt die deutschen Bürger legal Waffen tragen (und nur die, keine Ausländer und Mihigrus) und erweitert das Recht auf Notwehr und Nothilfe, dann gibt es bald keinen Drogensumpf mehr.
Aber dafür einen Berg Leichen? Willst Du jetzt zügellosen Mord und Totschlag als Sicherheitsgewinn verkaufen?
Aber dafür einen Berg Leichen? Willst Du jetzt zügellosen Mord und Totschlag als Sicherheitsgewinn verkaufen?
Wen interessieren schon die Leichen ausländischer Drogenverbrecher?
Falsch. Die Frage ist, wie viele Leben hätten gerettet werden können, wenn alle Bürger ringsum bewaffnet gewesen wären.
Die Chancen stehen statistisch nicht schlecht, dass die sich in dem Chaos gegenseitig niedergerschossen hätten.
Die Chancen stehen statistisch nicht schlecht, dass die sich in dem Chaos gegenseitig niedergerschossen hätten.
So etwas nennt man Kollateralschaden. Das legt sich mit der Zeit.
Das ist doch Unsinn, dieselbe Argumentation kann man auch bei Drogen, Kipo etc. anführen. Was sollte denn die logische Konsequenz sein? Generell nichts mehr verbieten, gegen staatlich Unerwünschtes vorgehen, weil es sowieso immer einen Schwarzmarkt, eine Untergrundszene dafür gibt?
hier geht es um das recht des einzelnen sich und sein eigentum effektiv zu schützen.
wenn du das verbieten willst nimmst du in kauf, dass nur kriminelle waffen haben.
hochzeit für kriminelle also, denn wenn waffen in privatbesitz verboten wären, können sie mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sie ohne persönliches risiko ihre untaten begehen können.
Wen interessieren schon die Leichen ausländischer Drogenverbrecher?
Naja, die Leichen von Menschen sollten einen schon interessieren (mal abgesehen davon, dass es auch genügend "reinrassige" (um mal in deinem Sprachstil zu bleiben) deutsche Drogendealer gibt).
Laßt die deutschen Bürger legal Waffen tragen (und nur die, keine Ausländer und Mihigrus) und erweitert das Recht auf Notwehr und Nothilfe, dann gibt es bald keinen Drogensumpf mehr.
nicht nur dies, die kriminalitätsrate würde insgesamt sinken.
hier geht es um das recht des einzelnen sich und sein eigentum effektiv zu schützen.
wenn du das verbieten willst nimmst du in kauf, dass nur kriminelle waffen haben.
hochzeit für kriminelle also, denn wenn waffen in privatbesitz verboten wären, können sie mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sie ohne persönliches risiko ihre untaten begehen können.
Blödsinn. Schau Dir doch die Kriminalstatistiken an - Alltagskriminalität (z.Bsp. die üblichen Übergriffe irgendwelcher Halbstarker, die, bei vorhandenem Migrationshintergrund, hierzuforums gerne ausgeschlachtet werden) hierzulande wird fast nie mit Schusswaffeneinsatz begangen. Natpürlich gibt es auch so immer wieder Todesopfer, aber die Auswirkungen wären weitaus gravierender, wenn solche Leute an jeder Ecke eine Waffe bekommen könnten.
Naja, die Leichen von Menschen sollten einen schon interessieren (mal abgesehen davon, dass es auch genügend "reinrassige" (um mal in deinem Sprachstil zu bleiben) deutsche Drogendealer gibt).
kennst du das wort überproportionalität, mentalität oder sind dies für dich politisch unkorrekte begriffe ?
nicht nur dies, die kriminalitätsrate würde insgesamt sinken.
Wohl kaum. Das würde einzig und allein eine absurde Selbstjustizmentalität fördern, bei der allzu vielen, sobald sich ihnen auf der Straße jemand potentiell Zwielichtiges nähert, der Abzugsfinger juckt.
Schon wenn man sich die Beiträge hierzuforums durchliest, muss man an der geistigen Eignung vieler Leute auf verantwortlichen Umgang mit solchen Waffen (und den diesbezüglichen rechtlichen Freiräumen) stark zweifeln...
Blödsinn. Schau Dir doch die Kriminalstatistiken an - Alltagskriminalität (z.Bsp. die üblichen Übergriffe irgendwelcher Halbstarker, die, bei vorhandenem Migrationshintergrund, hierzuforums gerne ausgeschlachtet werden) hierzulande wird fast nie mit Schusswaffeneinsatz begangen. Natpürlich gibt es auch so immer wieder Todesopfer, aber die Auswirkungen wären weitaus gravierender, wenn solche Leute an jeder Ecke eine Waffe bekommen könnten.
wer spricht davon, dass ausländer, oder menschen mit "migrationshintergrund" schusswaffen tragen dürfen ?
die haben doch schon ihre messer dabei.
tatsache ist, dass weder in den usa noch in england bewiesen wurde, dass ein restriktives waffengesetz zu weniger gewalttaten führt.
im gegenteil.
Wohl kaum. Das würde einzig und allein eine absurde Selbstjustizmentalität fördern, bei der allzu vielen, sobald sich ihnen auf der Straße jemand potentiell Zwielichtiges nähert, der Abzugsfinger juckt.
Schon wenn man sich die Beiträge hierzuforums durchliest, muss man an der geistigen Eignung vieler Leute auf verantwortlichen Umgang mit solchen Waffen (und den diesbezüglichen rechtlichen Freiräumen) stark zweifeln...
wenn wer gegen die person argumentiert ist er in einem argumentativen notstand.
klar in texas und arizona rennen die selbstjustizmörder nur so herum :rolleyes:
kleines beispiel gefällig ?
zwei juwelierläden in einer strasse.
in einem ist der besitzer bewaffnet im andern nicht.
dies ist den tätern bekannt.
elferfrage, welches juweliergeschäft werden sie wohl überfallen ?(
wenn wer gegen die person argumentiert ist er in einem argumentativen notstand.
klar in texas und arizona rennen die selbstjustizmörder nur so herum :rolleyes:
kleines beispiel gefällig ?
zwei juwelierläden in einer strasse.
in einem ist der besitzer bewaffnet im andern nicht.
dies ist den tätern bekannt.
elferfrage, welches juweliergeschäft werden sie wohl überfallen ?(
http://images5.cafepress.com/product/339589355v2_225x225_Front.jpg
http://images5.cafepress.com/product/339589355v2_225x225_Front.jpg
:rofl:
schastar
16.04.2010, 16:27
Das ist doch Unsinn, dieselbe Argumentation kann man auch bei Drogen, Kipo etc. anführen. Was sollte denn die logische Konsequenz sein? Generell nichts mehr verbieten, gegen staatlich Unerwünschtes vorgehen, weil es sowieso immer einen Schwarzmarkt, eine Untergrundszene dafür gibt?
Nur das zu verbieten was auch Sinn macht.
Blödsinn. Schau Dir doch die Kriminalstatistiken an - Alltagskriminalität (z.Bsp. die üblichen Übergriffe irgendwelcher Halbstarker, die, bei vorhandenem Migrationshintergrund, hierzuforums gerne ausgeschlachtet werden) hierzulande wird fast nie mit Schusswaffeneinsatz begangen........
Weil auch der Schwarzmarkt um ein vielfaches kleiner ist als in GB. Dies ist darauf zurückzuführen daß durch den erlaubten legalen Waffenbesitz die Nachfrage schlicht nicht da ist, welche dann eben auch bis heute gesetzestreue und unbescholtene Bürger hätten. Nicht weil sie damit ein Verbrechen vor hätten, sondern einfach um eine zu besitzen.
.......
Natpürlich gibt es auch so immer wieder Todesopfer, aber die Auswirkungen wären weitaus gravierender, wenn solche Leute an jeder Ecke eine Waffe bekommen könnten.
Diese Leute hätten auch bei einem liberaleren Waffengesetz keine. Ein Prüfung wie sie z.B. bei der Beantragung der Erlaubnis zum Pulvererwerb durchgeführt wird würde die meisten schwarzen Schafe aussortieren. Wer irgend eine Vorstrafe hat ist automatisch raus. Wobei ich persönlich schon unterscheiden würde warum.
Weil auch der Schwarzmarkt um ein vielfaches kleiner ist als in GB. Dies ist darauf zurückzuführen daß durch den erlaubten legalen Waffenbesitz die Nachfrage schlicht nicht da ist, welche dann eben auch bis heute gesetzestreue und unbescholtene Bürger hätten. Nicht weil sie damit ein Verbrechen vor hätten, sondern einfach um eine zu besitzen.
Na also, dann ist ja alles in Ordnnung, wie es ist. q.e.d.
Naja, die Leichen von Menschen sollten einen schon interessieren (mal abgesehen davon, dass es auch genügend "reinrassige" (um mal in deinem Sprachstil zu bleiben) deutsche Drogendealer gibt).
1. gibt es letztere nicht, 2. tappt ein kluger Mann niemals in die Gutmenschenfalle von »den Menschen«: Gesocks ist und bleibt Gesocks. Und Drogenhändler sind sogar ganz besonders übles Gesocks. Tot gefallen die mir bei weitem am besten.
Blödsinn. Schau Dir doch die Kriminalstatistiken an - Alltagskriminalität (z.Bsp. die üblichen Übergriffe irgendwelcher Halbstarker, die, bei vorhandenem Migrationshintergrund, hierzuforums gerne ausgeschlachtet werden) hierzulande wird fast nie mit Schusswaffeneinsatz begangen.Nein. Und sie würde noch deutlich sinken, wenn etwa Handtachenräuber mit sowas rechnen müßten:
http://4.bp.blogspot.com/_wSFRZL4MG0k/SQhZ5b-8MqI/AAAAAAAAAJQ/y1NweOW4eVQ/s400/granny%2520gun-thumb.jpg
Natpürlich gibt es auch so immer wieder Todesopfer, aber die Auswirkungen wären weitaus gravierender, wenn solche Leute an jeder Ecke eine Waffe bekommen könnten.
Solche Leute würden die Waffen nach nicht bekommen, sondern nur gesetzestreue Deutsche! Mal ganz davon abgesehen, daß solche Leute auch heute schon an jeder Ecke eine Waffe bekommen.
Wohl kaum. Das würde einzig und allein eine absurde Selbstjustizmentalität fördern, bei der allzu vielen, sobald sich ihnen auf der Straße jemand potentiell Zwielichtiges nähert, der Abzugsfinger juckt.
Es geht nicht um »Selbstjustiz«, sondern um Freiheit.
Mal ganz davon abgesehen, daß solche Leute auch heute schon an jeder Ecke eine Waffe bekommen.
Anscheinend ja grade nicht, sonst würden die natürlich auch mitgeführt bzw. benutzt, was aber eben relativ selten vorkommt.
Anscheinend ja grade nicht, sonst würden die natürlich auch mitgeführt bzw. benutzt, was aber eben relativ selten vorkommt.
Selten? Lies mal Zeitung! :rolleyes:
Manfred_g
16.04.2010, 17:26
... Es ist doch völlig logisch: Je mehr Waffenbesitz und -Handel allgemein reglementiert ist, desto schwerer kommt man nicht nur legal, sondern auch illegal an Waffen.
Was sich aber nicht logisch daraus ableitet, ist, ob das den Menschen wirklich hilft.
Und darauf kommt es ja an. Ich persönlich pfeife drauf, wenn die Zahl
der in Umlauf befindlichen Waffen sich auf ein Minimum beläuft, sich dieses aber zu 99% in Händen von Schwerstkriminellen befindet.
Es geht nicht um »Selbstjustiz«, sondern um Freiheit.
Ja, das ist die Doppelmoral der Rechtsaußener, für gewöhnlich setzt man Freiheit mit Anarchie gleich und fordert stets strenge Regeln für alles und jeden, muss ja alles seine Ordnung haben, aber wenn es um wirklich gefährliche Dinge geht, kommt man mit Freiheit. Wenn es um Drogenbesitz, Pornos o.ä. geht, regt sich Deinesgleichen auf, aber bei weitaus brenzligeren Themen wie Waffenbesitz kommen die Freiheit des Einzelnen und Bürgerrechte ins Spiel. Das ist einfach lächerlich.
Auf die Spitze getrieben wird das (wie immer) natürlich in gewissen Teilen der USA, wo Sexvarianten außerhalb der Missionarsstellung verboten sind, Alkohol erst ab 21 legal ist, aber auch Kinder und Jugendliche schon mit einer automatischen Waffe herumlaufen dürfen.:rolleyes:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.