Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Hm, auch dein Slogan. "Die Fähigkeit zu lügen erfordert ein gewisses Ausmass an Kompetenz; man muss wissen, wie die Wahrheit beschaffen ist." ist von verwirrender Seelenkälte.
Du bist sicher gut bei den Konstruktivisten wie Paul Watzlawick, (Buchtipp: Anleitung zum Unglücklich-Sein) aufgeboben. Wobei selbst der sagt: „Jede Kommunikation hat einen Inhalts- und einen Beziehungsaspekt, wobei Letzterer den Ersteren bestimmt.“
Ja, auch die Küchenpsychologie erkennt in dieser Aussage eine Seelenkälte. :D
Das waren auch meine Gedanken gestern, nur habe ich als Laie sie nicht unterstellt, obwohl ich Ferndiagnosen machen dürfte, ohne dass man mir Unprofessionalität unterstellen kann. ;)
Ach, übrigens: Ich halte JK für einen Charakterlump! Dies bitte ich die Leser meiner Beiträge zur Kenntnis zu nehmen.
FranzKonz
27.10.2010, 13:21
Der Punkt ist für mich besonders wichtig, denn neigen Narzissten zu möglichen Selbstverletzungen?
Was Narzissten mit anderen gemein haben, ist dass alle Menschen lügen.
Was diese aber von anderen unterscheidet, mag zum einen eine unterschiedliche Graduierung der böswilligen Absicht sein und die Absicht als solche selbst, die hinter der jeweiligen Lüge steht.
Sind wir noch bei Kachelmann und ist dessen Narzissmus inzwischen bewiesen, oder plappern wir allgemein?
toleranz
27.10.2010, 13:24
Meinst Du wirklich dass so viele Leute so übereinstimmend lügen?
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/34561/
http://www.bunte.de/society/joerg-kachelmann-buergermeister-stuetzt-angebliches-opfer_aid_16000.html
Ich meine nicht, dass sie übereinstimmend lügen, aber ich weiß nicht, ob die Medien sie wortgetreu wiedergeben. Und vieles ist ja nur abgeschrieben aus anderen Medien.
Dass die meisten Menschen meistens die Wahrheit sagen, daran glaube ich.
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 13:26
Er müßte allerdings auch nach Beweisen für dessen Unschuld suchen.
..eher nicht..dafür ist dann sein Anwalt zuständig..allerdings hat das Gericht Recht zu sprechen und da muss es natürlich auch entlastende Fakten mit einbeziehen..
Knud
Ich meine nicht, dass sie übereinstimmend lügen, aber ich weiß nicht, ob die Medien sie wortgetreu wiedergeben. Und vieles ist ja nur abgeschrieben aus anderen Medien.
Dass die meisten Menschen meistens die Wahrheit sagen, daran glaube ich.
Ich glaube, dass die "Lügen" vieler Menschen für uns dann wahr sind, wenn sie ins eigene Wunschbild passen.
Oder ihre Wahrheiten entsprechen der unsrigen.
Und dass Wahrheiten und Fakten aber dann als Lüge bezeichnet werden, wenn sie uns nicht gefallen und auch je nachdem verdreht werden.
Ich glaube, dass es öfters vorkommt Recht haben zu wollen als diesem wirklich auf den Grund zu gehen.
Ich meine nicht, dass sie übereinstimmend lügen, aber ich weiß nicht, ob die Medien sie wortgetreu wiedergeben. Und vieles ist ja nur abgeschrieben aus anderen Medien.
Dass die meisten Menschen meistens die Wahrheit sagen, daran glaube ich.
Um es mal präziser zu formulieren, und was man aus all diesen verschiedenen Aussagen entnehmen kann - er ist ein pathologischer Lügner, und damit für mich unglaubwürdig.
Abgeschrieben wurde da gar nichts, es sind zwei vollkommen unterschiedliche Artikel mit vollkommen unterschiedlichen Menschen.
Mara.Cuja
27.10.2010, 13:34
Sind wir noch bei Kachelmann und ist dessen Narzissmus inzwischen bewiesen, oder plappern wir allgemein?
Wir plappern und du ja auch gern.was die anzahl deiner Beoträge angeht.
Der Narzissmus JKs ist hinlänglich "bewiesen". Sein Schuld einer Vergewaltigung keineswegs.
Ich halte sie allerdings zunehmend für wahrscheinlich (Persönliche Meinung).
Was brauchst du für seinen Narzissmus noch an Beweisen?
Oder meinst du, alles was es zu lesen und zu erfahren gab, ist eine gigantische Veschwörung, um das in den letzten Jahren gestiegene Ansehen der Wetterfrösche zu erschüttern??
toleranz
27.10.2010, 13:35
Ich glaube, dass die "Lügen" vieler Menschen für uns dann wahr sind, wenn sie ins eigene Wunschbild passen.
Oder ihre Wahrheiten entsprechen der unsrigen.
Und dass Wahrheiten und Fakten aber dann als Lüge bezeichnet werden, wenn sie uns nicht gefallen und auch je nachdem verdreht werden.
Ich glaube, dass es öfters vorkommt Recht haben zu wollen als diesem wirklich auf den Grund zu gehen.
Das glaube ich jetzt ganz und gar nicht.
Ich will auch nicht behaupten, dass die von Thauris verlinkten Beiträge falsch oder Lügen sind. Aber ich habe eben schon öfter festgestellt, wenn ich ein Interview gehört habe und danach einen Artikel mit angeblichen wörtlichen Zitaten gelesen habe, dass da durchaus Differenzen drin waren. Einfach nur Wörter weg gelassen oder an anderer Stelle hinzugefügt wurden und damit der Aussage des/der Interviewten eine vollkommen andere Bedeutung gaben.
Ich glaube, dass die "Lügen" vieler Menschen für uns dann wahr sind, wenn sie ins eigene Wunschbild passen.
Oder ihre Wahrheiten entsprechen der unsrigen.
Und dass Wahrheiten und Fakten aber dann als Lüge bezeichnet werden, wenn sie uns nicht gefallen und auch je nachdem verdreht werden.
Ich glaube, dass es öfters vorkommt Recht haben zu wollen als diesem wirklich auf den Grund zu gehen.
Gut gesagt! Wie heisst es so schön? Die Menschheit will belogen werden.
Das glaube ich jetzt ganz und gar nicht.
Ich will auch nicht behaupten, dass die von Thauris verlinkten Beiträge falsch oder Lügen sind. Aber ich habe eben schon öfter festgestellt, wenn ich ein Interview gehört habe und danach einen Artikel mit angeblichen wörtlichen Zitaten gelesen habe, dass da durchaus Differenzen drin waren. Einfach nur Wörter weg gelassen oder an anderer Stelle hinzugefügt wurden und damit der Aussage des/der Interviewten eine vollkommen andere Bedeutung gaben.
Das mag bei einzelnen zutreffen, aber schau Dir mal die Vielzahl dieser Aussagen an, alle im gleichen Grundtenor.
toleranz
27.10.2010, 13:38
Um es mal präziser zu formulieren, und was man aus all diesen verschiedenen Aussagen entnehmen kann - er ist ein pathologischer Lügner, und damit für mich unglaubwürdig.
Abgeschrieben wurde da gar nichts, es sind zwei vollkommen unterschiedliche Artikel mit vollkommen unterschiedlichen Menschen.
Dass er ein Lügner ist, hat er selbst zugegeben. Daran gibt´s nicht den geringsten Zweifel. Aber es bedeutet nicht automatisch, dass er mit seiner Aussage vor dem Haftrichter gelogen hat. Wahrheit oder Lüge? Beides ist möglich. Genauso wie beim mutmaßlichen Opfer.
Zur hohen Scham und sonstiger Humpty Dumpty Philosophie:
http://www.blick.ch/news/ausland/kachelmann-anwalt-zeigt-sex-fotos-von-petra-s-159429
Tim&Puma_Mimi
27.10.2010, 13:38
Hm, auch dein Slogan. "Die Fähigkeit zu lügen erfordert ein gewisses Ausmass an Kompetenz; man muss wissen, wie die Wahrheit beschaffen ist." ist von verwirrender Seelenkälte.
Du bist sicher gut bei den Konstruktivisten wie Paul Watzlawick, (Buchtipp: Anleitung zum Unglücklich-Sein) aufgeboben. Wobei selbst der sagt: „Jede Kommunikation hat einen Inhalts- und einen Beziehungsaspekt, wobei Letzterer den Ersteren bestimmt.“
:D:D:D
Ich halte mich beim Konstruktivismus vor allem an die Poststrukturalisten: Michel Foucault, Gilles Deleuze, Jaques Lacan, Roland Barthes, Pierre Bourdieu, Louis Althusser.
Hier ein Link zu Michel Foucault und einer zu Gilles Deleuze:
http://de.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault
http://de.wikipedia.org/wiki/Gilles_Deleuze
Der Urheber meiner Signatur ist übrigens Noam Chomsky: Auch hier ein Link dazu!
http://de.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
FranzKonz
27.10.2010, 13:40
Wir plappern und du ja auch gern.was die anzahl deiner Beoträge angeht.
Der Narzissmus JKs ist hinlänglich "bewiesen". Sein Schuld einer Vergewaltigung keineswegs.
Ich halte sie allerdings zunehmend für wahrscheinlich (Persönliche Meinung).
Was brauchst du für seinen Narzissmus noch an Beweisen?
Oder meinst du, alles was es zu lesen und zu erfahren gab, ist eine gigantische Veschwörung, um das in den letzten Jahren gestiegene Ansehen der Wetterfrösche zu erschüttern??
Einen Beweis in Form eines psychologischen Gutachtens zum Beispiel.
toleranz
27.10.2010, 13:40
Das mag bei einzelnen zutreffen, aber schau Dir mal die Vielzahl dieser Aussagen an, alle im gleichen Grundtenor.
Ich hab ja auch nicht behauptet, dass Kachelmann kein Lügner ist.
FranzKonz
27.10.2010, 13:41
..eher nicht..dafür ist dann sein Anwalt zuständig..allerdings hat das Gericht Recht zu sprechen und da muss es natürlich auch entlastende Fakten mit einbeziehen..
Knud
.. eher doch, denn so steht es in der Strafprozeßordnung.
toleranz
27.10.2010, 13:43
..eher nicht..dafür ist dann sein Anwalt zuständig..allerdings hat das Gericht Recht zu sprechen und da muss es natürlich auch entlastende Fakten mit einbeziehen..
Knud
Ein Staatsanwalt ist vom Gesetz her verpflichtet be- und entlastendes Material einzubeziehen.
Dass er ein Lügner ist, hat er selbst zugegeben. Daran gibt´s nicht den geringsten Zweifel. Aber es bedeutet nicht automatisch, dass er mit seiner Aussage vor dem Haftrichter gelogen hat. Wahrheit oder Lüge? Beides ist möglich. Genauso wie beim mutmaßlichen Opfer.
Ich hatte vor ein paar Seiten die Einschätzung eines Fachanwalts zu den möglichen Lügen des mm. Opfers eingestellt - und zwar eine Einschätzung die nicht von der Hand zu weisen ist, und die ich auch schon mal irgendwo im Strang angesprochen habe. Ein Lügengebäude lässt sich auch unter diesem Druck dem sie ausgesetzt ist, nicht über 8 Monate lang aufrechterhalten. Und er schweigt!
Abseits des vielfach sezierten prozessualen Geplänkels und der Glaubwürdigkeit der Zeugin im Kachelmann-Prozess müßte eine massgebliche Frage des Prozesses in den Kommentaren mehr Beachtung finden. Denn was könnte das Opfer, also die einzige Zeugin, dazu veranlasst haben, zu Lasten von Herrn Kachelmann falsch auszusagen, wenn angesichts der Prominenz des Angeklagten und seiner finanziellen Verhältnisse von vornherein absehbar ist, dass die belastende Aussage nicht nur von erfahrenen Berufsrichtern bewertet, sondern von mehreren spezialisierten Gutachtern detailliert untersucht wird? Würde das denkbare Motiv einer Vergeltung nebst Selbstverletzung für eine durch den angeblichen Täter erfahrenen tiefen Kränkung ausreichen, um das Risiko einer Vernichtung der eigenen Existenz bei Scheitern des Vergeltungsplans in Kauf zu nehmen?
Zur hohen Scham und sonstiger Humpty Dumpty Philosophie:
http://www.blick.ch/news/ausland/kachelmann-anwalt-zeigt-sex-fotos-von-petra-s-159429
Ah ja! :hihi: Schamloses Verhalten zwischen beiden Partnern deutet also auf mangelnde Glaubwürdigkeit hin - is mal was Neues!
Neben den Fotos hat der Kachelmann-Anwalt auch schriftlichen Chatverkehr im Gepäck – beides spräche für «keine sehr hohe Scham» zwischen und Kachelmann und seiner damaligen Geliebten, sagte Birkenstock vor Prozessbeginn. So will der Verteidiger vor allem eines erreichen: die Glaubwürdigkeit von Petra S. zu unterhöhlen.
toleranz
27.10.2010, 13:51
Ich hatte vor ein paar Seiten die Einschätzung eines Fachanwalts zu den möglichen Lügen des mm. Opfers eingestellt - und zwar eine Einschätzung die nicht von der Hand zu weisen ist, und die ich auch schon mal irgendwo im Strang angesprochen habe. Ein Lügengebäude lässt sich auch unter diesem Druck dem sie ausgesetzt ist, nicht über 8 Monate lang aufrechterhalten. Und er schweigt!
Angenommen, sie lügt mit ihrer Behauptung, glaube ich nicht, dass sie zum Zeitpunkt der Anzeigenerstattung daran gedacht hat, was alles auf sie zukommen wird in diesem Fall.
Dass sie bis jetzt durchhält, spricht entweder dafür, dass sie die Wahrheit sagt oder dass sie innerlich gefestigt ist und die Stärke hat, es durchzuziehen. Also rein theoretisch ist beides möglich.
Dass er von seinem Recht als Angeklagter zu schweigen Gebrauch macht, kann ich nachvollziehen und zwar unabhängig davon ob er lügt oder die Wahrheit sagt.
Ah ja! :hihi: Schamloses Verhalten zwischen beiden Partnern deutet also auf mangelnde Glaubwürdigkeit hin - is mal was Neues!
Paradoxerweise soll es der Glaubwürdigkeit einer Partei dienen und die andere Partei diskreditieren. :rolleyes:
Schamlos, schamloser, am schamlosesten!!!
Angenommen, sie lügt mit ihrer Behauptung, glaube ich nicht, dass sie zum Zeitpunkt der Anzeigenerstattung daran gedacht hat, was alles auf sie zukommen wird in diesem Fall.
Dass sie bis jetzt durchhält, spricht entweder dafür, dass sie die Wahrheit sagt oder dass sie innerlich gefestigt ist und die Stärke hat, es durchzuziehen. Also rein theoretisch ist beides möglich.
Dass er von seinem Recht als Angeklagter zu schweigen Gebrauch macht, kann ich nachvollziehen und zwar unabhängig davon ob er lügt oder die Wahrheit sagt.
Natürlich wusste sie was auf sie zukommt - erstens ist sie ganz sicher nicht doof und zweitens hat ihr Vater als ehemaliger Schöffe sie ganz sicher darüber aufgeklärt! Und wie dieser Anwalt schon schreibt war das von vorneherein absehbar, allein durch seine Prominenz.
Natürlich kann er von diesem Recht Gebrauch machen - er muss aber keinen 8-monatigen Lügenmarathon durchhalten.
Paradoxerweise soll es der Glaubwürdigkeit einer Partei dienen und die andere Partei diskreditieren. :rolleyes:
Schamlos, schamloser, am schamlosesten!!!
Klar - Frauen sind schliesslich von Natur aus verderbte und schamlose Wesen, das muss hier mal ganz deutlich gesagt werden :lach:
toleranz
27.10.2010, 13:58
Natürlich wusste sie was auf sie zukommt - erstens ist sie ganz sicher nicht doof und zweitens hat ihr Vater als ehemaliger Schöffe sie ganz sicher darüber aufgeklärt! Und wie dieser Anwalt schon schreibt war das von vornehwerein absehbar, allein durch seine Prominenz.
Natürlich kann er von diesem Recht Gebrauch machen - er muss aber keinen 8-monatigen Lügenmarathon durchhalten.
Ich weiß nicht, ob ich in dem Moment, wenn mir meine Tochter das erzählen würde, soweit denken würde. Gottseidank bin ich nicht in der Situation.
Paradoxerweise soll es der Glaubwürdigkeit einer Partei dienen und die andere Partei diskreditieren. :rolleyes:
Schamlos, schamloser, am schamlosesten!!!
Nun, so was bezeichnet man im Allgemeinen mit "schmutzige Wäsche waschen".
Pillefiz
27.10.2010, 14:01
mal eine ernsthafte Frage, hat mmO bei ihren Eltern gewohnt?
Ich weiß nicht, ob ich in dem Moment, wenn mir meine Tochter das erzählen würde, soweit denken würde. Gottseidank bin ich nicht in der Situation.
Du bist ja auch nicht von Berufs wegen damit konfrontiert. Wie es bei Vergewaltigungsprozessen zugeht, und dass die Opfer dort auseinandergenommen werden, ist zudem allgemein bekannt.
mal eine ernsthafte Frage, hat mmO bei ihren Eltern gewohnt?
Nein, sie hatte eine Wohnung im Haus nebenan.
Nun, so was bezeichnet man im Allgemeinen mit "schmutzige Wäsche waschen".
Ja sicher, aber es diskreditiert auch ihn - es sei denn man misst hier mit zweierlei Mass.
Mara.Cuja
27.10.2010, 14:11
Einen Beweis in Form eines psychologischen Gutachtens zum Beispiel.
.. dem er sich leider nur verweigert.
Hat ja was zu verbergen.
stscherer
27.10.2010, 14:24
Etliche, inzwischen aufgeklärte Justizirrtümer in solchen Fällen, sind der Grund für meine Meinung.
Damit triffst Du genau die Nahtstelle zwischen materiellem und prozessualem Recht und damit den Kern der hier geführten Diskussion (und verkürzt 1.500 Seiten auf 2 Zeilen). :cool:
An der Uni ist der Sachverhalt immer eindeutig...
in Foren ist der Sachverhalt immer subjektiv eindeutig...
Im Leben ist der Sachverhalt meistens mehrdeutig... und die dann greifenden gesetzlichen Regeln sind häufig für eine Seite unbefriedigend!
So, die Vernehmung ist beendet. Sie hat es geschafft.
Googlet bitte selbst, hab nur wenig Zeit jetzt.
So, die Vernehmung ist beendet. Sie hat es geschafft.
Googlet bitte selbst, hab nur wenig Zeit jetzt.
Erheiternd ist es auf jeden Fall! :))
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/27/prozess-kachelmann-ex-geliebte/gutachter-therapeut-begruendet-erinnerungsluecken-mit-todesangst.html
Nach der vorangegangenen Befragung des mutmaßlichen Opfers zeigte sich Kachelmann-Anwalt Birkenstock zufrieden: „Es waren nur wenige Nachfragen notwendig. Die gründliche Vernehmung durch das Gericht hat Herrn Kachelmann ein gutes Stück näher an seine Rehabilitierung gebracht.“
Das sah Staatsanwalt Oltrogge anders. In einer Verhandlungspause sagte er: „Wenn der Verteidiger da so sieht, frage ich mich, warum der Prozess dann fortgesetzt wird. Ich halte das für Wunschdenken.“
Oltrogge: „Wir haben die Zeugin etwas über eine Stunde befragt. Die Befragung durch die Kammer hat versucht, alle Aspekte auszuleuchten. Es kann immer sein, dass sie nochmal als Zeugin berufen wird. Die Entlassung als Zeugin ist noch nicht erfolgt.“
Auch Kachelmann-Anwalt Birkenstock erklärt: „Wir behalten uns weitere Fragen vor, wenn der Chatverkehr im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden ist. Das sind fünf Leitz-Ordner, das werden sich die Schöffen nun im Selbstleseverfahren zu Gemüte führen. Dann haben wir womöglich noch Nachfragen.“
http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E7B5AA209D86E46CDB655901C4C159452~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock zeigte sich zufrieden mit dem Verlauf der Befragung, die unter Ausschluss der Öffentlichkeit erfolgte. „Meines Erachtens hat die Vernehmung der Anzeigeerstatterin uns unserem Ziel, der Rehabilitierung des Herrn Kachelmann, sehr viel näher gebracht“, sagte Birkenstock.
Die Frau hielt nach Angaben von Prozessbeteiligten an ihren Vorwürfen fest. „Sie wirkte sehr angespannt“, sagte ein Beteiligter. Zwischendurch sei sie in Tränen ausgebrochen. Auch einer von Kachelmanns Anwälten äußerte Mitgefühl. „Das ist schon eine Tortur“, sagte Verteidiger Klaus Schroth.
Oh, alle bitte eine Runde bedauern. ;)
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article10572527/Kachelmann-fuehlt-sich-hilflos-und-ausgeliefert.html
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 14:52
Klar - Frauen sind schliesslich von Natur aus verderbte und schamlose Wesen, das muss hier mal ganz deutlich gesagt werden :lach:
..na endlich kommt die Wahrheit ans Licht..:D
Knud
Oh, alle bitte eine Runde bedauern. ;)
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article10572527/Kachelmann-fuehlt-sich-hilflos-und-ausgeliefert.html
Hatte ich mir gerade rauskopiert
Was für ein unglaubliches Schmierentheater :rolleyes:
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article10572527/Kachelmann-fuehlt-sich-hilflos-und-ausgeliefert.html
Kachelmann fühlt sich "hilflos und ausgeliefert"
Fast 20 Stunden lang hat die Ex-Geliebte von Jörg Kachelmann ausgesagt. Eine offensichtlich schwierige Zeit für den Angeklagten.
Er sei „nicht der Befindlichkeitssprecher von Jörg Kachelmann“, sagte Anwalt Reinhard Birkenstock auf die Frage, wie es dem Wettermoderator nach der Zeugenaussage seiner Ex-Geliebten gehe. Um sich im nächsten Atemzug ausführlich über die Befindlichkeit von Jörg Kachelmann auszulassen: „Jörg Kachelmann leidet sehr“, verriet Birkenstock, er fühle sich „hilflos und ausgeliefert“, wie es nun einmal den meisten Unschuldigen in einem Strafverfahren gehe.
Allerdings gab sich das Kachelmann-Verteidigerteam stets betont zuversichtlich. Er sei mit der vier Tage währenden Befragung der Zeugin durch das Gericht „außerordentlich zufrieden“, sagte Hauptverteidiger Reinhard Birkenstock – eine Aussage, die zahlreiche Deutungen zulässt. Vordergründig wollte Birkenstock das Gericht lediglich dafür loben, dass es ausführlich und akribisch nachhakte und mit kritischen Fragen nicht nur im Sinne der Anklage forschte.
Birkenstock, ein alter Fuchs im Strafprozesswesen, wollte damit aber wohl indirekt zugleich die Einschätzung darüber abgeben, ob die Zeugin in den mehr als 18 Stunden ihrer Vernehmung glaubwürdig wirkte – nicht besonders, so das Signal.
Dabei hatte Birkenstock zuvor noch den jungen Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge kritisiert für seinen Satz, das mutmaßliche Opfer halte sich „unter den gegebenen Umständen gut“. Dass die Staatsanwaltschaft über eine nicht öffentliche Sitzung rede, sei eine „Unverschämtheit“, sagte er - und brachte dabei das Kunststück zustande, wieder einmal eine Attacke gegen die Nebenklägerin zu reiten. „Da muss man konsequent sein“, sagte Birkenstock in Bezug auf die Verschwiegenheit, „nicht so sehr aus Respekt vor der Zeugenaussage, die sich als Lüge offenbart, sondern aus Respekt gegenüber dem Gericht".
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 14:56
.. eher doch, denn so steht es in der Strafprozeßordnung.
..ich habe nie etwas anderes behauptet..nur die entlastenden Beweise muss der Beschuldigte schon selbst liefern..z.B. durch seinen Verteidiger
Knud
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 14:59
Ein Staatsanwalt ist vom Gesetz her verpflichtet be- und entlastendes Material einzubeziehen.
..habe ich nie anders behauptet nur der Beschuldigte muss diese entlastenden Gründe auch vorbringen können..z.B. durch die Verteidigung,wenn es sich nicht aus der Vernehmung der Zeugen ergibt..
Knud
Tim&Puma_Mimi
27.10.2010, 15:03
.. dem er sich leider nur verweigert.
Hat ja was zu verbergen.
Aber jetzt mal ganz ehrlich! Würdest Du Dich begutachten lassen?
Also, ich habe ja jetzt nicht alle Aussagengutachten über die Nebenklägerin im Kopf, aber gehe ja hoffentlich Recht in der Annahme, dass diese ja nicht gerade so positiv für die Nebenklägerin ausgefallen sind.
Wenn wir nun hypothetisch davon ausgehen, dass die Nebenklägerin die Wahrheit gesagt hat, dass müsste man ja davon ausgehen, dass die Gutachten doch eher weniger Wert sind, weil sie die Wahrheit nicht verifizieren können.
Wenn wir davon ausgehen, dass die Nebenklägerin eine falsche Anschuldigung begangen hat, dann muss auch hier konstatiert werden, dass die Gutachten auch nicht mit Gewissheit sagen können, dass es sich um eine Falschaussage handelt.
Tia, was soll nun der Kachelmann von solchen Gutachten halten, wenn er sieht, was bei der Belastungszeugin für ein Resulat herausgekommen ist?
Insbesondere, wenn wir hypothetisch davon aussgehen, dass er die Wahrheit sagt? Er muss doch auch damit rechnen, selbst wenn seine Sichtweise die Wahrheit ist, dass die Gutachten eher auch durchwachsen sind. Was soll ihm ein duchwachsenes Gutachten schon nützen? Quasi nix!
Deshalb ist es doch nur vernünftig, wenn er sich überhaupt nicht begutachten lässt. :-)
Abgesehen davon, dass sein Verteidiger ja auch nicht zu 100% sicher sein kann, ob er die Wahrheit weiss. Nur schon seine Vertidigung muss darauf beharren, dass Kachelmann nicht begutachtet wird, weil sonst könnte man ev. die Verteidigung noch auf Schadenersatz einklagen! :)
er hat allerdings schon abgelehnt, bevor die ersten anderen gutachten überhaupt vorlagen.
da es am ende noch immer um glaubwürdigkeiten geht, war dies vielleicht nicht sonderlich schlau.
natürlich dürfte dies auch nicht seine idee gewesen sein, sondern eine der verteidigung.
im übrigen wird er ja trotzdem begutachtet, wenn ich das richtig mitbekommen habe.
Echt, dieser Birkenstock ist einfach nur unglaublich.
Aber die Medien bekommen ja keinen anderen vor die Mikros; außer, Oltrogge sagt mal einen Satz.
Versteht jemand, dass ich in meinem Kopf sofort das Bild "Soziopath--->Selbstmitleid, Opfer" hatte!?
LG
DieLara
stscherer
27.10.2010, 15:11
Ich verstehe den Ansatz nicht, warum sich der Angeklagte, der sihc für unschuldig hält, eines Sachverständigengutachtens unterziehen soll:
1. Für die Frage der Täterschaft kommt es nicht auf seine psychischen Defekte an, sondern lediglich auf die Frage, ob man ihm die Täterschaft nachweisen kann oder nicht. Er hat also ausdrücklich das Recht, alles zu unterlassen, was ihn einer strafbaren Handlung überführen könnte.
2. Für die Frage der Schuld könnte ein psychologisches Gutachten über die Höhe der Strafe Bedeutung haben, allerdings sind alle hier so im Einzelnen von diversen Fachleuten diagnostizierten psychischen Defekte des Angeklagten nicht ansatzweise dazu geeignet, eine verminderte Schuldfähigkeit oder Ähnliches zu begründen.
Ganz anders sieht es nun einmal bei der Zeugin aus: sie ist das (so ziemlich einzige) Mittel der Staatsanwaltschaft, die Täterschaft des Angeklagten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, und deswegen sind die Sachverständigen erforderlich, um ihre Glaubwürdigkeit und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage zu überprüfen.
Das alles ist keine Frage des Glaubens, sondern eine Frage der jeweiligen prozessualen Stellung des jeweiligen Beteiligten. Und deswegen ist es eben auch keine frage, darüber Glaubenskriege zu führen. :rolleyes:
er hat allerdings schon abgelehnt, bevor die ersten anderen gutachten überhaupt vorlagen.
da es am ende noch immer um glaubwürdigkeiten geht, war dies vielleicht nicht sonderlich schlau.
natürlich dürfte dies auch nicht seine idee gewesen sein, sondern eine der verteidigung.
im übrigen wird er ja trotzdem begutachtet, wenn ich das richtig mitbekommen habe.
So ist es. Im Gerichtssaal.
Ich verstehe den Ansatz nicht, warum sich der Angeklagte, der sihc für unschuldig hält, eines Sachverständigengutachtens unterziehen soll:
1. Für die Frage der Täterschaft kommt es nicht auf seine psychischen Defekte an, sondern lediglich auf die Frage, ob man ihm die Täterschaft nachweisen kann oder nicht. Er hat also ausdrücklich das Recht, alles zu unterlassen, was ihn einer strafbaren Handlung überführen könnte.
2. Für die Frage der Schuld könnte ein psychologisches Gutachten über die Höhe der Strafe Bedeutung haben, allerdings sind alle hier so im Einzelnen von diversen Fachleuten diagnostizierten psychischen Defekte des Angeklagten nicht ansatzweise dazu geeignet, eine verminderte Schuldfähigkeit oder Ähnliches zu begründen.
Ganz anders sieht es nun einmal bei der Zeugin aus: sie ist das (so ziemlich einzige) Mittel der Staatsanwaltschaft, die Täterschaft des Angeklagten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, und deswegen sind die Sachverständigen erforderlich, um ihre Glaubwürdigkeit und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage zu überprüfen.
Das alles ist keine Frage des Glaubens, sondern eine Frage der jeweiligen prozessualen Stellung des jeweiligen Beteiligten. Und deswegen ist es eben auch keine frage, darüber Glaubenskriege zu führen. :rolleyes:
Bitte bitte bitte... nicht schon wieder!
Ich weiß nicht, wie viele Seiten es darüber hier schon gibt; es dürften ETLICHE sein!
:leier:
Echt, dieser Birkenstock ist einfach nur unglaublich.
Aber die Medien bekommen ja keinen anderen vor die Mikros; außer, Oltrogge sagt mal einen Satz.
Versteht jemand, dass ich in meinem Kopf sofort das Bild "Soziopath--->Selbstmitleid, Opfer" hatte!?
LG
DieLara
Klar! Aber Mutti Birkenstock wird das durch Händchenhalten schon wieder ausbügeln :D Und ich sags gerne noch mal - ich halte Birkenstock für eine Nullnummer, damit hat sich Kachelmann keinen Gefallen getan.
Tim&Puma_Mimi
27.10.2010, 15:18
er hat allerdings schon abgelehnt, bevor die ersten anderen gutachten überhaupt vorlagen.
da es am ende noch immer um glaubwürdigkeiten geht, war dies vielleicht nicht sonderlich schlau.
natürlich dürfte dies auch nicht seine idee gewesen sein, sondern eine der verteidigung.
im übrigen wird er ja trotzdem begutachtet, wenn ich das richtig mitbekommen habe.
Schau! Seine Verteidigung kann ja auch nicht sicher sein, ob Kachelmann die Wahrheit sagt! Wenn nun die Verteidigung diesen Fehler machen würde, Kachelmann begutachten zu lassen, dann muss man ihr wirklich den Vorwurf machen, dass sie ev. eine bewusste Schädigung ihres Klienten in Kauf genommen hat; ob hier eine Schadenersatzklage durchkommen würde, ist natürlich eine andere Frage, aber für den Ruf der Verteidigung wäre es sicherlich nicht förderlich, weil man dann annehmen müsste, dass Birkenstock et al. von allen guten Geistern verlassen waren.
er hat allerdings schon abgelehnt, bevor die ersten anderen gutachten überhaupt vorlagen.
da es am ende noch immer um glaubwürdigkeiten geht, war dies vielleicht nicht sonderlich schlau.
natürlich dürfte dies auch nicht seine idee gewesen sein, sondern eine der verteidigung.
im übrigen wird er ja trotzdem begutachtet, wenn ich das richtig mitbekommen habe.
Ja, aber nur äusserlich - er macht den Mund ja nicht auf. Viel kann man bei diesem ewig gleichen Gesichtsausdruck eh nicht herauslesen, es sei denn er reagiert aufs Eingemachte. Das ist dann aber Glückssache.
Wir wissen ja alle nicht, wie er sich verhalten hat, als es keine Zuschauer mehr gab.
Und auch aus einem immer unbeweglichem Kopf kann ein Psychologe etwas heraus lesen; und sei es auch nur das Hochziehen einer Augenbraue, wie bei Mr. Spock. :))
Oder das Lippen-Eincremen, was er offensichtlich öfter mal macht.
Stellt euch mal vor einen Spiegel und macht das mal.
Schnell, langsam, sinnlich, mit Gefühl, bedächtig, träumerisch, hektisch, mit einem oder zwei Fingern... oh, es gibt viele Varianten. :hihi:
Zur Zeit dürfte es hinter verschlossenen Türen zu einem Wortgefecht kommen... Seidler gegen Birkenstock... da würde ich gerne mal Mäuschen spielen, wie die sich an die Köppe kriegen. ;)
Aber egal, auf jeden Fall hat die Frau die Vernehmung überstanden; selbst, wenn sie jetzt sich noch die Bilder antun muss. Möge es keine weiteren Fragen mehr geben...
Bleibt nur noch abzuwarten, was Birkenstock sich noch einfallen lässt... für die Medien.
Ja Thaurus, den Titel eines Spitzenanwalts würde ich ihm auch nicht verleihen; richtig nützlich war er nur für die Medien; für K. selbst war er auch für mich eine Niete. Aber dafür kann er unbesorgter auf seinen Lebensabend warten. Sein Kontostand dürfte erheblich in die Höhe gesprungen sein. ;)
Pillefiz
27.10.2010, 15:34
Ja, aber nur äusserlich - er macht den Mund ja nicht auf. Viel kann man bei diesem ewig gleichen Gesichtsausdruck eh nicht herauslesen, es sei denn er reagiert aufs Eingemachte. Das ist dann aber Glückssache.
und was sollte er sagen? Dass er unschuldig ist hat er schon gesagt. Was noch? Was würdet ihr in seinem Fall alles sagen?
Egal, ob er die Wahrheit sagen würde oder nicht, es glaubt ihm eh keiner
FranzKonz
27.10.2010, 15:36
..ich habe nie etwas anderes behauptet..nur die entlastenden Beweise muss der Beschuldigte schon selbst liefern..z.B. durch seinen Verteidiger
Knud
Sagen wir mal so: Der Beschuldigte tut gut daran, selbst an seiner Entlastung zu arbeiten, denn die Staatsanwaltschaft würde keine Anklage erheben, wenn sie zu dem Schluß gekommen wäre, daß der Beschuldigte unschuldig ist.
FranzKonz
27.10.2010, 15:37
.. dem er sich leider nur verweigert.
Hat ja was zu verbergen.
Hat er? Woher weißt Du das?
henriof9
27.10.2010, 15:39
Schau! Seine Verteidigung kann ja auch nicht sicher sein, ob Kachelmann die Wahrheit sagt! Wenn nun die Verteidigung diesen Fehler machen würde, Kachelmann begutachten zu lassen, dann muss man ihr wirklich den Vorwurf machen, dass sie ev. eine bewusste Schädigung ihres Klienten in Kauf genommen hat; ob hier eine Schadenersatzklage durchkommen würde, ist natürlich eine andere Frage, aber für den Ruf der Verteidigung wäre es sicherlich nicht förderlich, weil man dann annehmen müsste, dass Birkenstock et al. von allen guten Geistern verlassen waren.
Grundsätzlich würde ich Dir zustimmen bis zu dem Zeitpunkt wo zumindest ein guter Verteidiger einsehen muß, daß der Prozeß verloren geht.
Dann sollte er darüber nachdenken, ob ein psychologisches Gutachten nicht evtl. das Strafmaß abmildern kann weil der Mandant schlichtweg eine Meise hat. :))
Schau! gekürzt Twox
was soll ich schauen?
ich schrieb übrigens nicht zufällig, dies wäre "vielleicht nicht sonderlich schlau" gewesen.
im übrigen sind dies nicht die ersten zweifel, die man möglicherweise an der verteidigungsstrategie haben kann.
das kam alles schon hier vor.
ps.:
ich bitte vorsoglich darum, mir beitrag 16000 zu reservieren.
dann werde ich etwas wichtiges mitteilen.
Wir wissen ja alle nicht, wie er sich verhalten hat, als es keine Zuschauer mehr gab.
Und auch aus einem immer unbeweglichem Kopf kann ein Psychologe etwas heraus lesen; und sei es auch nur das Hochziehen einer Augenbraue, wie bei Mr. Spock. :))
Oder das Lippen-Eincremen, was er offensichtlich öfter mal macht.
Stellt euch mal vor einen Spiegel und macht das mal.
Schnell, langsam, sinnlich, mit Gefühl, bedächtig, träumerisch, hektisch, mit einem oder zwei Fingern... oh, es gibt viele Varianten. :hihi:
Zur Zeit dürfte es hinter verschlossenen Türen zu einem Wortgefecht kommen... Seidler gegen Birkenstock... da würde ich gerne mal Mäuschen spielen, wie die sich an die Köppe kriegen. ;)
Aber egal, auf jeden Fall hat die Frau die Vernehmung überstanden; selbst, wenn sie jetzt sich noch die Bilder antun muss. Möge es keine weiteren Fragen mehr geben...
Bleibt nur noch abzuwarten, was Birkenstock sich noch einfallen lässt... für die Medien.
Ja Thaurus, den Titel eines Spitzenanwalts würde ich ihm auch nicht verleihen; richtig nützlich war er nur für die Medien; für K. selbst war er auch für mich eine Niete. Aber dafür kann er unbesorgter auf seinen Lebensabend warten. Sein Kontostand dürfte erheblich in die Höhe gesprungen sein. ;)
Du bist so herr(z)lich erfrischend, natürlich und ehrlich, ich lese dich gerne. :)):))
und was sollte er sagen? Dass er unschuldig ist hat er schon gesagt. Was noch? Was würdet ihr in seinem Fall alles sagen?
Egal, ob er die Wahrheit sagen würde oder nicht, es glaubt ihm eh keiner
Es geht ursprünglich um ein Gutachten - die Nebenklägerin hat sich sämtlichen Befragungen und Gutachten gestellt - er hat das verweigert. Wenn ich unschuldig wäre, gäbe es da für mich keine Frage - Kooperation wäre in meinem ureigensten Interesse. Jetzt wird er halt zwangsweise beobachtet.
Grundsätzlich würde ich Dir zustimmen bis zu dem Zeitpunkt wo zumindest ein guter Verteidiger einsehen muß, daß der Prozeß verloren geht.
Dann sollte er darüber nachdenken, ob ein psychologisches Gutachten nicht evtl. das Strafmaß abmildern kann weil der Mandant schlichtweg eine Meise hat. :))
Für den Fall, dass Birkenstock selbst in Zweifel gerät, dann sollte er dies unbedingt im Interesse von Kachelmann tun. Vollkommen richtig!
Grundsätzlich würde ich Dir zustimmen bis zu dem Zeitpunkt wo zumindest ein guter Verteidiger einsehen muß, daß der Prozeß verloren geht.
Dann sollte er darüber nachdenken, ob ein psychologisches Gutachten nicht evtl. das Strafmaß abmildern kann weil der Mandant schlichtweg eine Meise hat. :))
Das wäre für ihn aber nicht so gut, dann würde er beruflich kein Bein mehr auf die Erde kriegen. Jetzt hat er nach einer eventuellen Rehabilitation noch gute Chancen - Deutschland resp. seine "Frauen" können offensichtlich nicht ohne ihn! :D
Für den Fall, dass Birkenstock selbst in Zweifel gerät, dann sollte er dies unbedingt im Interesse von Kachelmann tun. Vollkommen richtig!
Ich vermute mal dass Birkenstock längst so weit ist - er wills halt durchziehen bis zum bitteren Ende, und wenn er dafür ganz tief in die Schmutzkiste greifen muss, wie man sieht.
Du bist so herr(z)lich erfrischend, natürlich und ehrlich, ich lese dich gerne. :)):))
Deshalb hat mein Mann mich gestern vor 38 Jahren geheiratet. :]
:prost:
Das wäre für ihn aber nicht so gut, dann würde er beruflich kein Bein mehr auf die Erde kriegen. Jetzt hat er nach einer eventuellen Rehabilitation noch gute Chancen - Deutschland resp. seine "Frauen" können offensichtlich nicht ohne ihn! :D
Wenn aber Kachelmann schuldig gesprochen würde und der Verdacht auf einen Justizirrtum gelenkt würde, würde das seiner Reputation genauso schaden.
Er könnte auch hier in Konflikte kommen: Kachelmann am nächsten oder sich selbst am nächsten?!?
Wenn aber Kachelmann schuldig gesprochen würde und der Verdacht auf einen Justizirrtum gelenkt würde, würde das seiner Reputation genauso schaden.
Er könnte auch hier in Konflikte kommen: Kachelmann am nächsten oder sich selbst am nächsten?!?
Wir haben uns da mistverstanden - ich meinte Kachelmann.
Deshalb hat mein Mann mich gestern vor 38 Jahren geheiratet.
Herlichen Glückwunsch nachträglich!
Ich vermute mal dass Birkenstock längst so weit ist - er wills halt durchziehen bis zum bitteren Ende, und wenn er dafür ganz tief in die Schmutzkiste greifen muss, wie man sieht.
Ja, er will es durchziehen, der Zweck heiligt die Mittel.
Es ist auch noch zu früh wahrscheinlich zum jetztigen Zeitpunkt eine andere Strategie entweder zu überdenken oder damit aufzufahren.
Wir haben uns da mistverstanden - ich meinte Kachelmann.
?(
Egal, klärt sich sowieso. :))
Deshalb hat mein Mann mich gestern vor 38 Jahren geheiratet. :]
:prost:
Der hat aber lange durchgehalten, isser noch TÜV-fähig ? ;)
Deshalb hat mein Mann mich gestern vor 38 Jahren geheiratet. :]
:prost:
Pech für die anderen!
Oder etwa doch nicht????? :hihi:
?(
Egal, klärt sich sowieso. :))
Ich meinte dass das für Kachelmann nicht so gut wäre. Meintest Du jetzt ihn oder Birkenstock?
Dann sollte er darüber nachdenken, ob ein psychologisches Gutachten nicht evtl. das Strafmaß abmildern kann weil der Mandant schlichtweg eine Meise hat
Nun ja, ich denke, die Strategie von K. (was seine berufliche Zukunft angeht), scheint durch zu sickern.
Offensichtlich will er die Mitleidsmasche anwenden, um wieder Fuß zu fassen. Dass er verdammt hartnäckig sein kann, wissen wir ja.
Er hat über 2 Jahre dem SWR unaufgefordert täglich einen Wetterbericht gesendet, bis sie ihn erhört haben.
Also: für mich wird er NICHT das Weite suchen, nach dem Prozess.
Mal ganz davon abgesehen, dass noch nicht sicher ist, ob er erst einmal in den Knast muss.
Nein, ich bin relativ sicher, dass K. in Deutschland bleiben will; auf Biegen und Brechen. In der Schweiz gilt er nichts; in Kanada auch nicht.
Ob die ARD den Vertrag mit Meteomedia nach 2011 verlängert wird, bleibt abzuwarten. Da tendiere ich eher zu einer Absage... egal, wie das Urteil lauten wird.
Aber aufgeben... nein, aufgeben wird K. nicht.
LG
Mutter DieLara
henriof9
27.10.2010, 16:07
Das wäre für ihn aber nicht so gut, dann würde er beruflich kein Bein mehr auf die Erde kriegen. Jetzt hat er nach einer eventuellen Rehabilitation noch gute Chancen - Deutschland resp. seine "Frauen" können offensichtlich nicht ohne ihn! :D
Das Ding wäre so oder so gelaufen, da gilt es dann Schadensbegrenzung zu betreiben.
Beruflich wäre er eh geliefert, als Sexualstraftäter bekäme er kein Bein mehr auf den öffentlichen Boden während eine plötzliche Genesung des Geisteszustands nach Ende der Haftzeit ja ohne weiteres möglich ist. :D
Ich meinte dass das für Kachelmann nicht so gut wäre. Meintest Du jetzt ihn oder Birkenstock?
Ich meinte Birkenstock sollte das überdenken.
Er muss das Beste für Kachelmann rausholen.
Er selbst,( ich weiß, das zählt wieder nicht, weil er ja älter ist ) hat sowieso an diesem Fall schon ausgesorgt und muss sich über seine Zukunft keine Gedanken machen.
Bei einem jungen Verteidiger mag das anders sein.
Trotzdem erwartet/erhofft das jeder Mandant von seinem Verteidiger.
Nun ja, ich denke, die Strategie von K. (was seine berufliche Zukunft angeht), scheint durch zu sickern.
Offensichtlich will er die Mitleidsmasche anwenden, um wieder Fuß zu fassen. Dass er verdammt hartnäckig sein kann, wissen wir ja.
Er hat über 2 Jahre dem SWR unaufgefordert täglich einen Wetterbericht gesendet, bis sie ihn erhört haben.
Also: für mich wird er NICHT das Weite suchen, nach dem Prozess.
Mal ganz davon abgesehen, dass noch nicht sicher ist, ob er erst einmal in den Knast muss.
Nein, ich bin relativ sicher, dass K. in Deutschland bleiben will; auf Biegen und Brechen. In der Schweiz gilt er nichts; in Kanada auch nicht.
Ob die ARD den Vertrag mit Meteomedia nach 2011 verlängert wird, bleibt abzuwarten. Da tendiere ich eher zu einer Absage... egal, wie das Urteil lauten wird.
Aber aufgeben... nein, aufgeben wird K. nicht.
LG
Mutter DieLara
Wird er auch nicht, er hat Biss.
Und ich hoffe auch für ihn, dass er noch irgendetwas mit seinem Wetter machen kann, egal wo und egal auf welche Art, denn das gehört zu ihm.
Pillefiz
27.10.2010, 16:21
der ist beruflich erledigt, selbst wenn er unschuldig sein sollte. Eine Zeit lang wird man nach dem Prozess noch von ihm reden, dann wird Funkstille herrschen.
Was könnte ein Gutachter herausbringen, der ihn begutachtet? Im Höchstfall ein "es ist ihm zuzutrauen", was aber nicht bedeuten muss, er hat es getan. Von daher verstehe ich schon, dass er dem aus dem Weg geht, Schuld hin oder her. Seine Unschuld wird auch kein noch so toller Gutachter bescheinigen
Der hat aber lange durchgehalten, isser noch TÜV-fähig ?
Aber sicher!
Nur die Abgas-Untersuchung... da war der Wert zu hoch. :hihi:
maxikatze
27.10.2010, 16:24
Der hat aber lange durchgehalten, isser noch TÜV-fähig ? ;)
:D
TÜV-Bericht für ... (Name)...., Baujahr 19...
Was die meisten Leute gar nicht wissen,
dass Männer ab ..... Jahren auch zum TÜV müssen.
Manche Männer bringen rein gar nichts mehr,
die zieht man dann einfach aus dem Verkehr.
Beim Jahrgang 19... fängt es an,
somit war auch ...(Name)... dran.
Alles was beim Auto muss funktionieren,
musste man auch bei ihm kontrollieren.
Mit Technik geht das alles glatt,
drum schau'n wir mal auf sein Datenblatt:
Marke: ...(Name)
Baujahr: 19...
Typ: Komfort mit vielen Extras
Höchstgeschwindigkeit: 6 km in der Stunde - wenn es bergab geht, etwas mehr
Erstzulassung für den Verkehr: Hochzeitsnacht 19....
Hubraum: ca 1,8 Kubikmeter
Gewicht: Gerade noch tragbar
Prüfbericht vom .... (Datum)
Es wurden folgende Mängel festgestellt:
Der erste Lack ist ab und die Platte vergrößert sich. Punktweise Rostansatz, etliche Schrauben sind locker.:hihi:
Zündung: Kaum verzögert, trotzdem dauert es manchmal etwas länger, bis der Funke überspringt.
Lenkung: Im allgemeinen gut, manchmal blockiert die Spur. Gelegentlich ist er voll aufgetankt, dann kann er die Spur nicht halten und gerät ins Schleudern.
Warnblinkanlage: Vor jedem Kopfstand ist die Warnblickanlage einzuschalten.
Antriebswelle: Er lässt sich grundsätzlich nicht antreiben.
Fahrtrichtungsanzeiger: Meistens bestimmt er allein, wo es lang geht.
Beleuchtung: Er hat ein helles Köpfchen.
Elektrische Anlage: Er hat noch tüchtig Power.
Sicherungen: Seine Frau passt auf, dass er nicht durchbrennt.
Bremsen: Wenn er in Fahrt ist, ist er schwer zu bremsen.
Getriebe: Manchmal treibt er es ganz schön toll.
Vergaser: Stinkt fürchterlich.
Auspuff: Knattert laut, pfeift manchmal aus dem letzten Loch.
ASU-Test: Aus vorstehenden Gründen nicht möglich.
Benzinverbrauch: Im Vergleich zu anderen Modellen frisst er zuviel.
Einspritzanlage: Noch funktionstüchtig.
Ausstattung: Viele Extras.
Stoßstange: Hat manchen Bums abgekommen. Wird immer schwieriger, sie gerade zu biegen.
Federung: nicht getestet.
Prüfungsergebnis:
Er ist für den öffentlichen Verkehr nicht mehr zugelassen. Da sich seine Frau jedoch von diesem wertvollen Stück nicht trennen will, wird er nur für den Hausgebrauch für weitere 10 Jahre zugelassen. Da für dieses Modell keine Ersatzteile mehr zu bekommen sind, empfiehlt sich eine schonende Behandlung und eine gute Pflege.
;)
:D
TÜV-Bericht für ... (Name)...., Baujahr 19...
Was die meisten Leute gar nicht wissen,
dass Männer ab ..... Jahren auch zum TÜV müssen.
Manche Männer bringen rein gar nichts mehr,
die zieht man dann einfach aus dem Verkehr.
Beim Jahrgang 19... fängt es an,
somit war auch ...(Name)... dran.
Alles was beim Auto muss funktionieren,
musste man auch bei ihm kontrollieren.
Mit Technik geht das alles glatt,
drum schau'n wir mal auf sein Datenblatt:
Marke: ...(Name)
Baujahr: 19...
Typ: Komfort mit vielen Extras
Höchstgeschwindigkeit: 6 km in der Stunde - wenn es bergab geht, etwas mehr
Erstzulassung für den Verkehr: Hochzeitsnacht 19....
Hubraum: ca 1,8 Kubikmeter
Gewicht: Gerade noch tragbar
Prüfbericht vom .... (Datum)
Es wurden folgende Mängel festgestellt:
Der erste Lack ist ab und die Platte vergrößert sich. Punktweise Rostansatz, etliche Schrauben sind locker.:hihi:
Zündung: Kaum verzögert, trotzdem dauert es manchmal etwas länger, bis der Funke überspringt.
Lenkung: Im allgemeinen gut, manchmal blockiert die Spur. Gelegentlich ist er voll aufgetankt, dann kann er die Spur nicht halten und gerät ins Schleudern.
Warnblinkanlage: Vor jedem Kopfstand ist die Warnblickanlage einzuschalten.
Antriebswelle: Er lässt sich grundsätzlich nicht antreiben.
Fahrtrichtungsanzeiger: Meistens bestimmt er allein, wo es lang geht.
Beleuchtung: Er hat ein helles Köpfchen.
Elektrische Anlage: Er hat noch tüchtig Power.
Sicherungen: Seine Frau passt auf, dass er nicht durchbrennt.
Bremsen: Wenn er in Fahrt ist, ist er schwer zu bremsen.
Getriebe: Manchmal treibt er es ganz schön toll.
Vergaser: Stinkt fürchterlich.
Auspuff: Knattert laut, pfeift manchmal aus dem letzten Loch.
ASU-Test: Aus vorstehenden Gründen nicht möglich.
Benzinverbrauch: Im Vergleich zu anderen Modellen frisst er zuviel.
Einspritzanlage: Noch funktionstüchtig.
Ausstattung: Viele Extras.
Stoßstange: Hat manchen Bums abgekommen. Wird immer schwieriger, sie gerade zu biegen.
Federung: nicht getestet.
Prüfungsergebnis:
Er ist für den öffentlichen Verkehr nicht mehr zugelassen. Da sich seine Frau jedoch von diesem wertvollen Stück nicht trennen will, wird er nur für den Hausgebrauch für weitere 10 Jahre zugelassen. Da für dieses Modell keine Ersatzteile mehr zu bekommen sind, empfiehlt sich eine schonende Behandlung und eine gute Pflege.
;)
GENIAL!
Danke! :]
der ist beruflich erledigt, selbst wenn er unschuldig sein sollte. Eine Zeit lang wird man nach dem Prozess noch von ihm reden, dann wird Funkstille herrschen.
Was könnte ein Gutachter herausbringen, der ihn begutachtet? Im Höchstfall ein "es ist ihm zuzutrauen", was aber nicht bedeuten muss, er hat es getan. Von daher verstehe ich schon, dass er dem aus dem Weg geht, Schuld hin oder her. Seine Unschuld wird auch kein noch so toller Gutachter bescheinigen
Ich habe irgendwo die Gedanken gelesen, das ist jetzt vollkommen abstrakt, aber wenn beide eine gewisse Zeit in einem Raum wären, ganz allein mit sich konfrontiert und von Gutachtern beobachtet, ob das der Wahrheitsfindung dienen könnte???
Ich weiss, das ist extrem, aber ich werde den Gedanken nicht los.
Darin verbirgt sich natürlich auch eine große Gefahr und ein Risiko alles noch mehr zu verkomplizieren, abgesehen von einer eventuell fast unzumutbaren Belastung für die Partei, die wirklich Opfer ist. Und es bietet erneute Angriffsfläche für den mmTäter.
Aber (voraus)gesetzt den Fall, beide wären damit einverstanden, dann.....??????(
Pillefiz
27.10.2010, 16:31
Ich habe irgendwo die Gedanken gelesen, das ist jetzt vollkommen abstrakt, aber wenn beide eine gewisse Zeit in einem Raum wären, ganz allein mit sich konfrontiert und von Gutachtern beobachtet, ob das der Wahrheitsfindung dienen könnte???
Ich weiss, das ist extrem, aber ich werde den Gedanken nicht los.
Darin verbirgt sich natürlich auch eine große Gefahr und ein Risiko alles noch mehr zu verkomplizieren, abgesehen von einer eventuell fast unzumutbaren Belastung für die Partei, die wirklich Opfer ist. Und es bietet erneute Angriffsfläche für den mmTäter.
Aber (voraus)gesetzt den Fall, beide wären damit einverstanden, dann.....??????(
dann fliesst Blut
henriof9
27.10.2010, 16:35
dann fliesst Blut
Oder sie fallen sich in die Arme. :D
Pillefiz
27.10.2010, 16:36
Oder sie fallen sich in die Arme. :D
das wäre DIE Show :))
Paul Blume
27.10.2010, 16:36
nach der anklageerhebung wird dies irrelevant.
den staatsanwalt, welcher der eigenen klage widerspricht, musst Du mir erst einmal zeigen.
Im Fall Türck z.B. hat die Staatsanwaltschaft genau so wie die Verteidigung Freispruch beantragt.
dann fliesst Blut
Das könnte man verhindern, wenn Gitter dazwischen wären, so dass keiner dem anderen an den Kragen könnte.
Aber wenn jetzt wirklich beide damit einverstanden wären und das müsste unbedingte Bedingung sein, wäre das dann auch noch (seelisch ) ethisch oder sonst irgendwie vertretbar???
Pillefiz
27.10.2010, 16:37
Im Fall Türck z.B. hat die Staatsanwaltschaft genau so wie die Verteidigung Freispruch beantragt.
da war auch ziemlich schnell raus, dass die Anzeige falsch war
der ist beruflich erledigt, selbst wenn er unschuldig sein sollte. Eine Zeit lang wird man nach dem Prozess noch von ihm reden, dann wird Funkstille herrschen.
Da wäre ich mir nicht so sicher - seine Fans würden einen Riesenaufstand machen - genau wie jetzt auch
Was könnte ein Gutachter herausbringen, der ihn begutachtet? Im Höchstfall ein "es ist ihm zuzutrauen", was aber nicht bedeuten muss, er hat es getan. Von daher verstehe ich schon, dass er dem aus dem Weg geht, Schuld hin oder her. Seine Unschuld wird auch kein noch so toller Gutachter bescheinigen
Ungefähr das was Seidler über seine Patientin auch herausgefunden hat. Entweder es belastet oder entlastet ihn. Es ist auf jeden Fall ein zusätzliches Mittel.
Das könnte man verhindern, wenn Gitter dazwischen wären, so dass keiner dem anderen an den Kragen könnte.
Aber wenn jetzt wirklich beide damit einverstanden wären und das müsste unbedingte Bedingung sein, wäre das dann auch noch (seelisch ) ethisch oder sonst irgendwie vertretbar???
Wollen wir wetten dass er sich damit nicht einverstanden erklären würde?
Ihr traue ich durchaus zu, dass sie durch die Betreuung ihres Psychologen inzwischen gefestigt genug ist. Immerhin hat sie diese Befragungstortur hinter sich gebracht.
Pillefiz
27.10.2010, 16:41
Das könnte man verhindern, wenn Gitter dazwischen wären, so dass keiner dem anderen an den Kragen könnte.
Aber wenn jetzt wirklich beide damit einverstanden wären und das müsste unbedingte Bedingung sein, wäre das dann auch noch (seelisch ) ethisch oder sonst irgendwie vertretbar???
ich versuchs mir gerade vorzustellen, mit Gittern dazwischen. Das würde nicht funktionieren.
Im Fall Türck z.B. hat die Staatsanwaltschaft genau so wie die Verteidigung Freispruch beantragt.
Vorsicht!
Türck ist "Mangels Beweise" freigesprochen worden!
Das ist ein Freispruch 2. Klasse.
Bei einem Freispruch 1. Klasse (wegen erwiesener Unschuld) hätte er eventuell noch eine Chance beim Fernsehen gehabt.
Denn nur dann ist er voll rehabilitiert!
Das wird immer wieder verwechselt.
ich versuchs mir gerade vorzustellen, mit Gittern dazwischen. Das würde nicht funktionieren.
Nä - glaub ich auch nicht! Da muss schon direkte Konfrontation her, ist ein Gitter als visuelle Trennung dazwischen kann sich jeder in seine Ecke verkrümeln.
Pillefiz
27.10.2010, 16:44
Da wäre ich mir nicht so sicher - seine Fans würden einen Riesenaufstand machen - genau wie jetzt auch
Ungefähr das was Seidler über seine Patientin auch herausgefunden hat. Entweder es belastet oder entlastet ihn. Es ist auf jeden Fall ein zusätzliches Mittel.
Echte Fans hat der nicht viele.
Und was hat Seidler über seine Patientin rausgefunden? Nichts von Bedeutung, was Schuld oder Unschuld anbelangt. Also eigentlich überflüssig
Wollen wir wetten dass er sich damit nicht einverstanden erklären würde?
Ihr traue ich durchaus zu, dass sie durch die Betreuung ihres Psychologen inzwischen gefestigt genug ist. Immerhin hat sie diese Befragungstortur hinter sich gebracht.
Du hast die Wette gewonnen und das ist es eben.
Wenn ich von meiner Unschuld überzeugt bin, habe ich absolutes Vertrauen darin diese auch beweisen zu können.
Wenn er jetzt beispielsweise aussagen müsste, wenn das Gesetz so wäre, wieso ist dieses Gesetz dann ungerecht für die Allgemeinheit.
Wieso ist ein Gesetz, dass einen Beschuldigten nicht zur Aussage verpflichtet, gerechter?
Pillefiz
27.10.2010, 16:48
Vorsicht!
Türck ist "Mangels Beweise" freigesprochen worden!
Das ist ein Freispruch 2. Klasse.
Bei einem Freispruch 1. Klasse (wegen erwiesener Unschuld) hätte er eventuell noch eine Chance beim Fernsehen gehabt.
Denn nur dann ist er voll rehabilitiert!
Das wird immer wieder verwechselt.
viel Mehr kann bei K auch nicht rauskommen, erwiesene Unschuld schon gar nicht. Ein fader Beigeschmack wird immer bleiben, bei beiden Beteiligten
Nä - glaub ich auch nicht! Da muss schon direkte Konfrontation her, ist ein Gitter als visuelle Trennung dazwischen kann sich jeder in seine Ecke verkrümeln.
Ja, und eine direkte Konfrontation ist ethisch nicht vertretbar.
Wie es allerdings aber auch diese Videoleinwand mit den Gutachtern nicht ist, auch wenn es für die Wahrheitssucher hilfreich sein mag.
Echte Fans hat der nicht viele.
Und was hat Seidler über seine Patientin rausgefunden? Nichts von Bedeutung, was Schuld oder Unschuld anbelangt. Also eigentlich überflüssig
Schau Dich mal um wie viele Blogs es gibt - alleine bei facebook kristallisiert sich ganz deutlich heraus, was Sache ist.
Wir kennen auch nur Fragmente des Gutachtens, vielleicht gibts im Laufe des Tages oder morgen mehr zu erfahren - er sollte ja heute nachmittag in den Zeugenstand. Auf jeden Fall hat er bei ihr ein Trauma aufgrund von Todesangst diagnostiziert.
Pillefiz
27.10.2010, 16:51
Du hast die Wette gewonnen und das ist es eben.
Wenn ich von meiner Unschuld überzeugt bin, habe ich absolutes Vertrauen darin diese auch beweisen zu können.
Wenn er jetzt beispielsweise aussagen müsste, wenn das Gesetz so wäre, wieso ist dieses Gesetz dann ungerecht für die Allgemeinheit.
Wieso ist ein Gesetz, dass einen Beschuldigten nicht zur Aussage verpflichtet, gerechter?
stell dir einfach vor, DU wärst Beschuldigter, der seine Unschuld nie komplett beweisen könnte, dann hast du die Antwort schon.
Niemand kann seine Unschuld in dem Fall beweisen, dazu hätte einer der beiden nicht anwesend sein müssen
Fakt ist, von Kachelmann will keiner mehr Wetter .... wäre eh nur Sauwetter!
Wollen wir wetten dass er sich damit nicht einverstanden erklären würde?
Ihr traue ich durchaus zu, dass sie durch die Betreuung ihres Psychologen inzwischen gefestigt genug ist. Immerhin hat sie diese Befragungstortur hinter sich gebracht.
Lieber nicht, die Wette wäre jetzt schon verloren. :))
Aber im Ernst: es ist doch für Laien einfach nicht nachvollziehbar, dass ein völlig unschuldiger Mann nicht zur Wahrheitsfindung beitragen will.
Ganz egal, ob ihm diese Verweigerung gesetzlich zusteht oder nicht.
Das Gericht darf ihm das nicht als Schuldeingeständnis anrechnen, aber auch die Richter sind doch nicht blöd.
Zumindest dürften sie hellhörig geworden sein, als Birkenstock das verkündete.
Aber dass die Richter verdammt gut arbeiten, meine ich schon daran zu erkennen, dass sie der Verteidigung den Wind aus den Segeln genommen hat, indem sie sämtliche Fragen, die die K.-Armada stellen würden, bereits selbst der Zeugin gestellt haben.
Damit dürften sie der Befragung eine gewisse Schärfe genommen haben.
Schließlich könnte ich mir vorstellen, dass der Richter eine völlig andere (nämlich ruhige) Stimmlage hat, als der Polterer Birkenstock.
Also, eine für mich Klasse-Leistung des Gerichts.
LG
DieLara
Vorsicht!
Türck ist "Mangels Beweise" freigesprochen worden!
Das ist ein Freispruch 2. Klasse.
Bei einem Freispruch 1. Klasse (wegen erwiesener Unschuld) hätte er eventuell noch eine Chance beim Fernsehen gehabt.
Denn nur dann ist er voll rehabilitiert!
Das wird immer wieder verwechselt.
Ich persönlich glaube nicht an die Unschuld von Türck, aber das nur nebenbei, es tut nichts zur Sache.
Pillefiz
27.10.2010, 16:54
Schau Dich mal um wie viele Blogs es gibt - alleine bei facebook kristallisiert sich ganz deutlich heraus, was Sache ist.
Wir kennen auch nur Fragmente des Gutachtens, vielleicht gibts im Laufe des Tages oder morgen mehr zu erfahren - er sollte ja heute nachmittag in den Zeugenstand. Auf jeden Fall hat er bei ihr ein Trauma aufgrund von Todesangst diagnostiziert.
mich interessieren keine Blogs, und facebook schon mal gar nicht. So tief will ich nicht sinken.
Der Gutachter hat nichts entlastendes für mmO gefunden, was auf den Ausgang des Prozesses schliessen liesse. Ist in meinen Augen wertlos
Ja, und eine direkte Konfrontation ist ethisch nicht vertretbar.
Wie es allerdings aber auch diese Videoleinwand mit den Gutachtern nicht ist, auch wenn es für die Wahrheitssucher hilfreich sein mag.
Die Ethik ist bei dieser Sache so oder so flöten gegangen. Ich fände das sogar eine sehr gute Idee und endlich eine Konfrontation auf gleicher Augenhöhe. Man mag davon halten was man will, aber das wäre der beste Weg, das hat was.
Vorsicht!
Türck ist "Mangels Beweise" freigesprochen worden!
Das ist ein Freispruch 2. Klasse.
Bei einem Freispruch 1. Klasse (wegen erwiesener Unschuld) hätte er eventuell noch eine Chance beim Fernsehen gehabt.
Denn nur dann ist er voll rehabilitiert!
Das wird immer wieder verwechselt.
Wie gut, dass wird dich haben. :]
mich interessieren keine Blogs, und facebook schon mal gar nicht. So tief will ich nicht sinken.
Der Gutachter hat nichts entlastendes für mmO gefunden, was auf den Ausgang des Prozesses schliessen liesse. Ist in meinen Augen wertlos
Diese Blogs geben eine sehr gute Information darüber, wie mit Vergewaltigungsopfern, auch mutmasslichen, umgegangen wird. Die Tendenz pro Kachelmann ist da ganz deutlich zu erkennen. Wir schreiben ja dort nicht.
Fakt ist, von Kachelmann will keiner mehr Wetter .... wäre eh nur Sauwetter!
:D Mal wieder ausgesprochen treffend!
Lieber nicht, die Wette wäre jetzt schon verloren. :))
Aber im Ernst: es ist doch für Laien einfach nicht nachvollziehbar, dass ein völlig unschuldiger Mann nicht zur Wahrheitsfindung beitragen will.
Ganz egal, ob ihm diese Verweigerung gesetzlich zusteht oder nicht.
Das Gericht darf ihm das nicht als Schuldeingeständnis anrechnen, aber auch die Richter sind doch nicht blöd.
Zumindest dürften sie hellhörig geworden sein, als Birkenstock das verkündete.
Aber dass die Richter verdammt gut arbeiten, meine ich schon daran zu erkennen, dass sie der Verteidigung den Wind aus den Segeln genommen hat, indem sie sämtliche Fragen, die die K.-Armada stellen würden, bereits selbst der Zeugin gestellt haben.
Damit dürften sie der Befragung eine gewisse Schärfe genommen haben.
Schließlich könnte ich mir vorstellen, dass der Richter eine völlig andere (nämlich ruhige) Stimmlage hat, als der Polterer Birkenstock.
Also, eine für mich Klasse-Leistung des Gerichts.
LG
DieLara
Dem kann ich nur uneingeschränkt zustimmen, das sehe ich keinen Deut anders.
stell dir einfach vor, DU wärst Beschuldigter, der seine Unschuld nie komplett beweisen könnte, dann hast du die Antwort schon.
Niemand kann seine Unschuld in dem Fall beweisen, dazu hätte einer der beiden nicht anwesend sein müssen
Es ist immer schwierig es als Aussenstehender zu beurteilen.
Ich glaube, ich würde auch für mich sprechen wollen, wenn ich unschuldig wäre.
Dem gegenüber steht natürlich in einer ganz heiklen Situation, dass ich vielleicht der Gerissenheit der anderen Partei, unterlegen wäre im Falle von niedriger, hinterlistiger "Beweis"führung und dass man dann natürlich "Fehler" machen kann.
Wenn ich schuldig wäre und nicht willens Verantwortung dafür zu übernehmen, würde ich alle Mittel ausnutzen.
Ich glaube, dass man sich jedoch, wenn man unschuldig ist ganz gut auch selbst verteidigen kann und nichts zu befürchten hat und dass solche Ausnahmesituationen eher selten sind.
Natürlich kommt es auch immer drauf an womit man belastet wird und welches Strafmaß zu erwarten ist.
Lieber nicht, die Wette wäre jetzt schon verloren. :))
Aber im Ernst: es ist doch für Laien einfach nicht nachvollziehbar, dass ein völlig unschuldiger Mann nicht zur Wahrheitsfindung beitragen will.
Ganz egal, ob ihm diese Verweigerung gesetzlich zusteht oder nicht.
Das Gericht darf ihm das nicht als Schuldeingeständnis anrechnen, aber auch die Richter sind doch nicht blöd.
Zumindest dürften sie hellhörig geworden sein, als Birkenstock das verkündete.
Aber dass die Richter verdammt gut arbeiten, meine ich schon daran zu erkennen, dass sie der Verteidigung den Wind aus den Segeln genommen hat, indem sie sämtliche Fragen, die die K.-Armada stellen würden, bereits selbst der Zeugin gestellt haben.
Damit dürften sie der Befragung eine gewisse Schärfe genommen haben.
Schließlich könnte ich mir vorstellen, dass der Richter eine völlig andere (nämlich ruhige) Stimmlage hat, als der Polterer Birkenstock.
Also, eine für mich Klasse-Leistung des Gerichts.
LG
DieLara
Ja, das ist sehr gut gelungen, hoffentlich legt man das nachher nicht wieder anders aus.
Diese Blogs geben eine sehr gute Information darüber, wie mit Vergewaltigungsopfern, auch mutmasslichen, umgegangen wird. Die Tendenz pro Kachelmann ist da ganz deutlich zu erkennen. Wir schreiben ja dort nicht.
Warum nicht, zuviel Gegenwind?
Tim&Puma_Mimi
27.10.2010, 17:06
Lieber nicht, die Wette wäre jetzt schon verloren. :))
Aber im Ernst: es ist doch für Laien einfach nicht nachvollziehbar, dass ein völlig unschuldiger Mann nicht zur Wahrheitsfindung beitragen will.
Ganz egal, ob ihm diese Verweigerung gesetzlich zusteht oder nicht.
Das Gericht darf ihm das nicht als Schuldeingeständnis anrechnen, aber auch die Richter sind doch nicht blöd.
Zumindest dürften sie hellhörig geworden sein, als Birkenstock das verkündete.
Lies doch mal den folgenden Bericht und wenn Du immer noch dieser naiven Meinung bist, dann gib mir Bescheid - weil dann würde ich nicht mehr von Naivität sprechen, sondern schon fast von D......, na, Du weiss schon was ich meine! :-)
Eine unwahre und 54 wahre Geschichten zu den
Missständen im Freiburger Justizwesen
der letzten 10 Jahre
(zugleich ein Versuch, totalitäre Strukturen aufzuzeigen,
wie man sie in den Niederungen des Freiburger
Politghettos vorfindet)
http://www.buendnis-gegen-rechts.ch/Polizeiberichte/Franz_Riklin.pdf
Warum nicht, zuviel Gegenwind?
Zuviel Dreck und Lynchjustiz.
Zuviel Dreck und Lynchjustiz.
Also dasselbe wie hier, nur von der anderen Seite, ich verstehe.:)
Also dasselbe wie hier, nur von der anderen Seite, ich verstehe.:)
Nein, du verstehst falsch, aber zumindest das richtig seit du dich nicht mehr äußerst ist es noch sauberer geworden.
Paul Blume
27.10.2010, 17:12
Habe ich. :))
Von ihr habe ich ja den Hinweis mit dem ganz genauen Hinsehen und der Maßgabe dieses sofort und unmittelbar anzuzeigen ( sie wäre da jedenfalls konsequent ) eben weil auch viele Männer fälschlich von ihren Partnerinnen angezeigt werden.
Natürlich werden die meisten Partnerinnen einen " erzwungenen " Akt unter z.B. Alkoholeinfluß oder wenn sie es eben " über sich ergehen lassen " obwohl sie eigentlich keine Lust haben anders bewerten als wenn es ein Fremder wäre, zumindest wenn sie an der Beziehung festhalten will und dieses Geschehen entsprechend einordnet.
Bei einem erzwungen Akt mit einer Waffe in der Hand ( Messer ) oder sogar noch in Begleitung von Prügel dürfte aber sicherlich keine Frau einen Unterschied dabei machen.
Richtig, und deswegen wird er dann die Härte des Gesetzes erleben welches ihm ganz schnell dann aufzeigt, daß er das ruhig glauben kann.
Ich stimme der Zauberfee voll zu.
Paul Blume
27.10.2010, 17:14
Ja, das ist sehr gut gelungen, hoffentlich legt man das nachher nicht wieder anders aus.
Man könnte es so interpretieren, dass die Kammer "emotional auf der Seite der Nebenklägerin steht". ;)
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 17:15
Wird er auch nicht, er hat Biss.
Und ich hoffe auch für ihn, dass er noch irgendetwas mit seinem Wetter machen kann, egal wo und egal auf welche Art, denn das gehört zu ihm.
..vielleicht als "PEEP-Wetterfrosch" auf RTL II
Knud
Zwischenbericht, der für mich plausibel klingt:
http://www.stern.de/panorama/zwischenbilanz-zum-kachelmann-prozess-der-harte-kampf-um-die-wahrheit-1618136.html
Im Fall Türck z.B. hat die Staatsanwaltschaft genau so wie die Verteidigung Freispruch beantragt.
das kommt gelegentlich vor aber eher nicht vor ende der beweisaufnahme.
Pillefiz
27.10.2010, 17:19
Diese Blogs geben eine sehr gute Information darüber, wie mit Vergewaltigungsopfern, auch mutmasslichen, umgegangen wird. .
ist aber ohne Bedeutung für DIESEN Fall, jedenfalls für mich. Das ist nach meiner Ansicht ein völlig anderes Thema
..vielleicht als "PEEP-Wetterfrosch" auf RTL II
Knud
Nein, ich meinte das nicht ironisch, es gehört nun mal zu seiner Identität.
Wenn er schuldig sein sollte und auch seine Strafe absitzt, muss man ihn deswegen nicht auch noch berauben. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Ihm wird sicher etwas einfallen um das nicht von sich aufgeben zu müssen und auch vielleicht irgendwelche Barrieren, die sein Lebenswerk zerstören könnten, zu überwinden.
Es soll ja um Strafe gehen, nicht um Vernichtung.
Paul Blume
27.10.2010, 17:21
da war auch ziemlich schnell raus, dass die Anzeige falsch war
war sie das?
maxikatze
27.10.2010, 17:22
Doch, doch, ich ziehe selbstverständlich immer in Betracht, dass entweder Kachelmann oder die Nebenklägerin "lügt".:-)
Es gibt kriminologische Untersuchungen über das Phänomen, warum falsche Anschuldigungen passieren, und es wird auch gezeigt, dass dies absolut keine Seltenheit ist, dass die bewiesenermassen falschen Anschuldigungen bis zur gerichtlichen Verurteilung durchgezogen werden. Wenn ich die Studie wieder einmal finde, werde ich sie verlinken.
Sicherlich gibt es ganz "Hartverpackte"die jedes noch so lange Verhör standhalten und strikt bei der Unwahrheit bleiben und ihre Lügen durchziehen.
Nur - jemand der 11 Jahre lang auf rosa Wolken schwebte, dem trau ich zwar Naivität aber keine oder jedenfalls kaum Raffinesse zu.
Das ist jetzt nur meine bescheidene Meinung, ein Beleg dafür habe ich nicht, falls jetzt wieder jemand daherkommt und Beweise für meine Theorie haben möchte.:)
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 17:23
Nein, ich meinte das nicht ironisch, es gehört nun mal zu seiner Identität.
Wenn er schuldig sein sollte und auch seine Strafe absitzt, muss man ihn deswegen nicht auch noch berauben. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Ihm wird sicher etwas einfallen um das nicht von sich aufgeben zu müssen und auch vielleicht irgendwelche Barrieren, die sein Lebenswerk zerstören könnten, zu überwinden.
Es soll ja um Strafe gehen, nicht um Vernichtung.
..er hat ja noch laufende Verträge mit den öffentlich rechtlichen..zwar seine Firma aber vor die Linse kann er nicht mehr..
Leute die im Rampenlicht der Öffentlichkeit stehen haben den Status von Vorbildern und das ist für ihn wohl auf unabsehbare Zeit nicht mehr erreichbar,egal wie der Prozess ausgeht..und ich sage Freispruch 2. Klasse..
Knud
Sicherlich gibt es ganz "Hartverpackte"die jedes noch so lange Verhör standhalten und strikt bei der Unwahrheit bleiben und ihre Lügen durchziehen.
Nur - jemand der 11 Jahre lang auf rosa Wolken schwebte, dem trau ich zwar Naivität aber keine oder jedenfalls kaum Raffinesse zu.
Das ist jetzt nur meine bescheidene Meinung, ein Beleg dafür habe ich nicht, falls jetzt wieder jemand daherkommt und Beweise für meine Theorie haben möchte.:)
Genau das ist es.
Naivität, die Gutgläubigkeit bedeutet, schliesst eigentlich Hinterlistigkeit aus.
Zwar nicht Rache, aber diese müsste dann so gut, bzw. hinterhältig durchdacht sein, dass beides nicht miteinander Hand in Hand gehen kann und schon nach kurzer Zeit, besonders durch Gutachter, in sich zusammenfällt.
maxikatze
27.10.2010, 17:28
Zwischenbericht, der für mich plausibel klingt:
http://www.stern.de/panorama/zwischenbilanz-zum-kachelmann-prozess-der-harte-kampf-um-die-wahrheit-1618136.html
Aus dem Link:
"Meines Erachtens hat die Vernehmung der Anzeigeerstatterin uns unserem Ziel, der Rehabilitierung des Herrn Kachelmann, sehr viel näher gebracht."
Staatsanwalt Lars Torben Oltrogge:
"Ich halte das für Wunschdenken." - - -
Was für eine schallende Ohrfeige.
Warum nicht, zuviel Gegenwind?
Nein - zu viel bösartiger Tratsch!
Nein, du verstehst falsch, aber zumindest das richtig seit du dich nicht mehr äußerst ist es noch sauberer geworden.
Danke, ich wollte gerade dasselbe sagen!
FranzKonz
27.10.2010, 17:35
das kommt gelegentlich vor aber eher nicht vor ende der beweisaufnahme.
http://www.shortnews.de/id/661659/USA-Wegen-einer-Vergewaltigung-22-Jahre-unschuldig-inhaftiert
was es nicht alles gibt.
ist aber ohne Bedeutung für DIESEN Fall, jedenfalls für mich. Das ist nach meiner Ansicht ein völlig anderes Thema
Nicht wirklich - gerade dieser Fall hat die Diskussionen über die gesellschaftliche Schieflage dahingehend wieder losgetreten.
Es geht um viel mehr als zwei Menschen
Doch im Fall Kachelmann steht inzwischen noch viel mehr auf dem Spiel. Längst ist der Prozess zum Paradefall für die öffentliche Debatte über das Problem der sexuellen Gewalt in Beziehungen eskaliert. Wenn wir bedenken, dass heute jeder zweite Vergewaltiger der eigene Ehemann oder Freund bzw. Ex-Mann ist, dann ahnen wir, welche Brisanz in diesem Prozess steckt.
Pillefiz
27.10.2010, 17:38
war sie das?
alles schon mal da gewesen, kommt dir was bekannt vor, wenn du den Artikel liest?
http://www.bildblog.de/die-verlorene-ehre-des-andreas-tuerck/
alles schon mal da gewesen, kommt dir was bekannt vor, wenn du den Artikel liest?
http://www.bildblog.de/die-verlorene-ehre-des-andreas-tuerck/
Das unterscheidet sich in keinster Weise von anderen Vergewaltigungsprozessen, ausser dass es hierbei um Promis geht.
Im übrigen schreibt die BILD nicht in dem Stil über Kachelmann
Pillefiz
27.10.2010, 17:44
Nicht wirklich - gerade dieser Fall hat die Diskussionen über die gesellschaftliche Schieflage dahingehend wieder losgetreten.
und genau DAS sehe ich anders. Diese Schieflage, wie du sie nennst, kann nicht dem Kachelmann angehängt werden.
Das Elend der Welt gehört in eine extra Abteilung, es geht sehr wohl um 2 Personen in diesem Fall. Und nicht um alle jene, die auch schlechte Erfahrungen hatten. Die gehören nicht in einen Fall, der einen Namen trägt
Das unterscheidet sich in keinster Weise von anderen Vergewaltigungsprozessen, ausser dass es hierbei um Promis geht.
Im übrigen schreibt die BILD nicht in dem Stil über Kachelmann
Gerade bei Promis ist es noch unwahrscheinlicher, dass sie Falschanzeigen zu befürchten haben wie in den herkömmlichen Fällen.
In der Regel sind es oft Trittbrettfahrerinnen, die auf den Zug aufspringen, wenn eine Geliebte mal auspackt.
und genau DAS sehe ich anders. Diese Schieflage, wie du sie nennst, kann nicht dem Kachelmann angehängt werden.
Das Elend der Welt gehört in eine extra Abteilung, es geht sehr wohl um 2 Personen in diesem Fall. Und nicht um alle jene, die auch schlechte Erfahrungen hatten. Die gehören nicht in einen Fall, der einen Namen trägt
Wer hängt die denn dem Kachelmann an? Dieser Fall stösst lediglich Diskussionen über Vergewaltigung im allgemeinen an und wie damit umgegangen werden muss.
Gerade bei Promis ist es noch unwahrscheinlicher, dass sie Falschanzeigen zu befürchten haben wie in den herkömmlichen Fällen.
In der Regel sind es oft Trittbrettfahrerinnen, die auf den Zug aufspringen, wenn eine Geliebte mal auspackt.
Klar - ist wie im richtigen Leben - einer muss vorangehen!
Pillefiz
27.10.2010, 18:01
Wer hängt die denn dem Kachelmann an? Dieser Fall stösst lediglich Diskussionen über Vergewaltigung im allgemeinen an und wie damit umgegangen werden muss.
aber die Überschrift lautet nicht " Vergewaltigung allgemein" oder "Psychologie-dein neues Hobby", sondern Fall Kachelmann
und genau DAS sehe ich anders. Diese Schieflage, wie du sie nennst, kann nicht dem Kachelmann angehängt werden.
Das Elend der Welt gehört in eine extra Abteilung, es geht sehr wohl um 2 Personen in diesem Fall. Und nicht um alle jene, die auch schlechte Erfahrungen hatten. Die gehören nicht in einen Fall, der einen Namen trägt
Sie wird Kachelmann nicht angehängt, aber mit durch ihn verdeutlicht.
Wer gehört denn in diesen Fall um sich zu äußern, wenn wir jene, die schlechte Erfahrungen, die auch im nachhinein gute Erfahrungen sein können, außen vor lassen würden?
Etwa die, die überhaupt keine Berührungspunkte in der einen oder anderen Form damit haben?
Oder etwa der Lynchmob?
Fändest du das besser?
Ansonsten dürfte hier ja gar niemand schreiben und Anteil nehmen.
Pillefiz
27.10.2010, 18:20
Sie wird Kachelmann nicht angehängt, aber mit durch ihn verdeutlicht.
Wer gehört denn in diesen Fall um sich zu äußern, wenn wir jene, die schlechte Erfahrungen, die auch im nachhinein gute Erfahrungen sein können, außen vor lassen würden?
Etwa die, die überhaupt keine Berührungspunkte in der einen oder anderen Form damit haben?
Oder etwa der Lynchmob?
Fändest du das besser?
Ansonsten dürfte hier ja gar niemand schreiben und Anteil nehmen.
hier schreiben und Anteil nehmen, ja, aber eben nur in Bezug zu dem Fall kachelmann.
Welche Oma in welchem Blog was über ein Halstuch sagt, gehört nach meiner Ansicht nicht dazu, das gehört in einen gesonderten Strang. Ebenso wie ellenlangen Beiträge über psychische Störungen im Allgemeinen, und auch wie mit Gewaltopfern umgegangen wird sollte gesondert behandelt werden.
Das ist meine Meinung
aber die Überschrift lautet nicht " Vergewaltigung allgemein" oder "Psychologie-dein neues Hobby", sondern Fall Kachelmann
Möchtest Du schon wieder moderieren? Selbstverständlich gehört das Thema Vergewaltigung im allgemeinen dazu. Wie sonst soll man so eine Situation beurteilen können? Beim Kachelmann-Fall geht es um Gewalt in Beziehungen - wie willst Du das trennen? Und vor allen Dingen worüber willst Du diskutieren, über ein paar Fragmente die Du vorgeworfen kriegst? Das langt gerade mal für 3 Beiträge pro Tag. Andere schreiben hier über Gerichtsverfahren und Prozessabläufe - gehört auch nicht zum Fall. Das Thema Hühner sowieso nicht, und euer bösartiger Tratsch auch nicht! Bisschen weiter als bis vor die eigenen Schuhe wär nicht schlecht.
Pillefiz
27.10.2010, 18:24
Möchtest Du schon wieder moderieren? Selbstverständlich gehört das Thema Vergewaltigung im allgemeinen dazu. Wie sonst soll man so eine Situation beurteilen können? Beim Kachelmann-Fall geht es um Gewalt in Beziehungen - wie willst Du das trennen? Und vor allen Dingen worüber willst Du diskutieren, über ein paar Fragmente die Du vorgeworfen kriegst? Das langt gerade mal für 3 Beiträge pro Tag. Andere schreiben hier über Gerichtsverfahren und Prozessabläufe - gehört auch nicht zum Fall. Das Thema Hühner sowieso nicht, und bösartiger Tratsch auch nicht! Bisschen weiter als bis vor die eigenen Schuhe wär nicht schlecht.
musst nicht gleich wieder pampig werden. Nennst du DAS diskutieren? Dann wunder dich auch nicht über das Echo
musst nicht gleich wieder pampig werden. Nennst du DAS diskutieren? Dann wunder dich auch nicht über das Echo
Spatzl - ich drücke mich genau so deutlich und klar aus wie Du! :D
Sagt mal:
Was ist eigentlich, wenn K. tatsächlich verurteilt werden würde. Mindeststrafe soll ja 5 Jahre sein; also bleiben wir mal dabei.
Würde er dann im Gerichtssaal sofort verhaftet oder wie läuft das dann?
Schließlich könnte sich der Gute ja spätestens dann sofort ins Ausland absetzen und wäre nicht mehr greifbar.
Alles nur hypothetisch, aber mich würde das mal interessieren.
DAMIT kenne ich mich nämlich absolut nicht aus.
DieLara
habe nicht alles nachgelesen, dazu fehlt mir schlicht die Zeit
aber ein einfaches Rechenbeispiel:
pro JK: er sagt, er sei unschuldig
contra JK: viele große Lügen, die sein Leben durchziehen; gibt selber zu, er sei psychisch krank; hat anfangs behauptet, er kenne das mmO nicht, braucht "Dutzende" von Gutachtern und Anwälten; hält seinen Mund, wo er sich doch entlasten könnte; hat sein Maul bei der Presse weit aufgerissen; lädt seine Gutachter zu privaten Treffen ein
pro mmO: sagt, sie sei vergewaltigt worden von JK; läßt x Gutachter über sich ergehen; hat sich der presse gegenüber vornehm zurückgehalten; tut dich diese unmenschliche Videotortur im Gerichtssaal an
contra mmO: hat bei zwei unwichtigen Details gelogen
ich garantiere hir nicht für Vollständigkeit, kann gerne noch ergänzt werden.
Wenn ich nun alle Pros und Contras zusammenzähle und miteinander vergleiche, wen wunderts, dass ich dazu tendiere, der Frau zu glauben?
habe nicht alles nachgelesen, dazu fehlt mir schlicht die Zeit
aber ein einfaches Rechenbeispiel:
pro JK: er sagt, er sei unschuldig
contra JK: viele große Lügen, die sein Leben durchziehen; gibt selber zu, er sei psychisch krank; hat anfangs behauptet, er kenne das mmO nicht, braucht "Dutzende" von Gutachtern und Anwälten; hält seinen Mund, wo er sich doch entlasten könnte; hat sein Maul bei der Presse weit aufgerissen; lädt seine Gutachter zu privaten Treffen ein
pro mmO: sagt, sie sei vergewaltigt worden von JK; läßt x Gutachter über sich ergehen; hat sich der presse gegenüber vornehm zurückgehalten; tut dich diese unmenschliche Videotortur im Gerichtssaal an
contra mmO: hat bei zwei unwichtigen Details gelogen
ich garantiere hir nicht für Vollständigkeit, kann gerne noch ergänzt werden.
Wenn ich nun alle Pros und Contras zusammenzähle und miteinander vergleiche, wen wunderts, dass ich dazu tendiere, der Frau zu glauben?
So eine pro und contra-Liste ist gar nicht mal schlecht, ich glaube da käme noch einiges mehr zusammen.
hier schreiben und Anteil nehmen, ja, aber eben nur in Bezug zu dem Fall kachelmann.
Welche Oma in welchem Blog was über ein Halstuch sagt, gehört nach meiner Ansicht nicht dazu, das gehört in einen gesonderten Strang. Ebenso wie ellenlangen Beiträge über psychische Störungen im Allgemeinen, und auch wie mit Gewaltopfern umgegangen wird sollte gesondert behandelt werden.
Das ist meine Meinung
Ich finde da gehören noch so viele neue Themen auch mit hinein, die wir eventuell noch gar nicht näher berücksichtigt haben.
Facebook, Oma Schweiz, etc., sind Randthemen, die dieser Fall mit aufwirft.
Für mich, da magst du anderer Meinung sein, gehören diese Themen mit dazu. Wenn auch nicht zur Aufklärung, was sowieso nicht unsere Sache ist, aber dann doch dazu, was dieser Fall erschreckenderweise alles an Dreck mit aufwirft.
Es gibt sehr viele Punkte auch, die in meinem Leben keine Bedeutung spielen, die mich gar nicht mal so sehr interessieren, die aber mit zu diesem Fall gehören, insbesondere schiefe Rechtslagen.
Trotzdem gehören sie dazu und zeigen, wo man alles hinschauen muss und sich auch mal darüber Gedanken machen müsste.
Überall gibt es kleine Mosaiksteinchen, die sich zu einem größerem, differenzierteren Bild zusammenfassen lassen können.
Sonst bleibt jeder nur bei seinem eigenen kleinen, subjektiven Bild.
Und überhaupt, was nutzt uns all unser Wissen, wenn wir zu dumm sind es anzuwenden?
Freud hat sich darüber wohl keine Gedanken gemacht.
Noch irgendwer??? ;)
dann stell doch noch mehr diese Pro/contra Punkte hier ein, vielleicht habe ich ja auf die Schnelle tatsächlich soviel vergessen, dass das Pendel am Ende genau anders herum ausschlägt:)):hihi:
dann stell doch noch mehr diese Pro/contra Punkte hier ein, vielleicht habe ich ja auf die Schnelle tatsächlich soviel vergessen, dass das Pendel am Ende genau anders herum ausschlägt:)):hihi:
:)) Kann ich mir nicht vorstellen.
Ich finde da gehören noch so viele neue Themen auch mit hinein, die wir eventuell noch gar nicht näher berücksichtigt haben.
Facebook, Oma Schweiz, etc., sind Randthemen, die dieser Fall mit aufwirft.
Für mich, da magst du anderer Meinung sein, gehören diese Themen mit dazu. Wenn auch nicht zur Aufklärung, was sowieso nicht unsere Sache ist, aber dann doch dazu, was dieser Fall erschreckenderweise alles an Dreck mit aufwirft.
Es gibt sehr viele Punkte auch, die in meinem Leben keine Bedeutung spielen, die mich gar nicht mal so sehr interessieren, die aber mit zu diesem Fall gehören, insbesondere schiefe Rechtslagen.
Trotzdem gehören sie dazu und zeigen, wo man alles hinschauen muss und sich auch mal darüber Gedanken machen müsste.
Überall gibt es kleine Mosaiksteinchen, die sich zu einem größerem, differenzierteren Bild zusammenfassen lassen können.
Sonst bleibt jeder nur bei seinem eigenen kleinen, subjektiven Bild.
Und überhaupt, was nutzt uns all unser Wissen, wenn wir zu dumm sind es anzuwenden?
Freud hat sich darüber wohl keine Gedanken gemacht.
Noch irgendwer??? ;)
Ja ich - nicht nur es anzuwenden, sondern auch es weiterzugeben. Zu dumm sind die, die nichts dazulernen wollen. Genau die sind es auch die weiterhin auf ihrem kleinen subjektiven Bild hängenbleiben.
Prima Beitrag übrigens!
dann stell doch noch mehr diese Pro/contra Punkte hier ein, vielleicht habe ich ja auf die Schnelle tatsächlich soviel vergessen, dass das Pendel am Ende genau anders herum ausschlägt:)):hihi:
Weil ich ja befangen bin, fällt mir gerade noch so ein Punkt ein, der das mmOpfer entlastet.
Die Schnittverletzungen. Auf Bauch und Armen, wie ich es erinnere.
Mit diesen, zu deren Herkunft sie sich zwar nicht auf der Polizei geäussert hat, hat sie Kachelmann nicht belastet um es wie ein Gewaltakt aussehen zu lassen.
Meine Meinung dazu ist, dass sie aus Scham geschwiegen hat, weil sie sich diese Schnittverletzungen nach einer Tat in einem Akt der Verzweiflung selbst zugefügt hat.
Sie hat geschwiegen, weil ihr das unangenehm war.
Diese Schnittverletzungen hat sie also nicht missbraucht um sie ihm anzuhängen, unabhängig von der Tatsache, dass es dann eventuell schnell aufgeflogen wäre.
habe nicht alles nachgelesen, dazu fehlt mir schlicht die Zeit
aber ein einfaches Rechenbeispiel:
pro JK: er sagt, er sei unschuldig
contra JK: viele große Lügen, die sein Leben durchziehen; gibt selber zu, er sei psychisch krank; hat anfangs behauptet, er kenne das mmO nicht, braucht "Dutzende" von Gutachtern und Anwälten; hält seinen Mund, wo er sich doch entlasten könnte; hat sein Maul bei der Presse weit aufgerissen; lädt seine Gutachter zu privaten Treffen ein
pro mmO: sagt, sie sei vergewaltigt worden von JK; läßt x Gutachter über sich ergehen; hat sich der presse gegenüber vornehm zurückgehalten; tut dich diese unmenschliche Videotortur im Gerichtssaal an
contra mmO: hat bei zwei unwichtigen Details gelogen
ich garantiere hir nicht für Vollständigkeit, kann gerne noch ergänzt werden.
Wenn ich nun alle Pros und Contras zusammenzähle und miteinander vergleiche, wen wunderts, dass ich dazu tendiere, der Frau zu glauben?
Tja, das Gericht kennt so eine Aufstellung nicht. ;)
Aber stimmt, ich als Laie habe sie auch... wie du... aufgestellt.
Und JA, die Tendenz geht dann tatsächlich zu einer vollendeten Tat.
Aber nur die Tendenz, denn es gibt immer noch Vieles, was wir nicht überblicken können, da uns das Hintergrundwissen fehlt.
Zum Beispiel wäre für MICH noch interessant, wie es mit K.´s DNA oder auch DNS am Tatmesser bestellt ist. Und natürlich am Tamponfädchen, welches K. ihr vor der angeblichen Vergewaltigung entfernt haben will.
Oltrogge sagt JA, Birkenstock sagt: Das ist eine sogenannte Nullspur, also NEIN.
Also beim Messer könnte ich die DNA noch verstehen; schließlich wurden Tomaten geschnitten und er könnte es deshalb in der Hand gehabt haben.
Aber sind eventuell auch Blutspuren der Frau am Messer?
Dann würde das eher auf die Version der Frau hindeuten.
Und was das Fädchen angeht: für mich wäre K´s DNA daran ein ziemlich eindeutiger Beweis, dass die Tat stattgefunden hat. So etwas entfernt man in der Regel diskreter als vor einem Mann (glaube ich).
Du siehst: obwohl die Tendenz auch für mich mehr zur Frau hinführt, gibt es einfach noch zu viel Ungereimtes.
Deshalb: es kann sich noch Vieles ändern in den nächsten Verhandlungstagen.
LG
Mutter DieLara
henriof9
27.10.2010, 18:51
habe nicht alles nachgelesen, dazu fehlt mir schlicht die Zeit
aber ein einfaches Rechenbeispiel:
pro JK: er sagt, er sei unschuldig
contra JK: viele große Lügen, die sein Leben durchziehen; gibt selber zu, er sei psychisch krank; hat anfangs behauptet, er kenne das mmO nicht, braucht "Dutzende" von Gutachtern und Anwälten; hält seinen Mund, wo er sich doch entlasten könnte; hat sein Maul bei der Presse weit aufgerissen; lädt seine Gutachter zu privaten Treffen ein
pro mmO: sagt, sie sei vergewaltigt worden von JK; läßt x Gutachter über sich ergehen; hat sich der presse gegenüber vornehm zurückgehalten; tut dich diese unmenschliche Videotortur im Gerichtssaal an
contra mmO: hat bei zwei unwichtigen Details gelogen
ich garantiere hir nicht für Vollständigkeit, kann gerne noch ergänzt werden.
Wenn ich nun alle Pros und Contras zusammenzähle und miteinander vergleiche, wen wunderts, dass ich dazu tendiere, der Frau zu glauben?
Ich will Dir Dir ja Deinen Enthusiasmus nicht nehmen aber hast Du auch mal überlegt, daß die Pro- Punkte des mmO in er Sache der Natur liegen, also sie dies alles über sich ergehen lassen muß ?
Schließlich ist sie die Klägerin.
Sie wird sich wohl nicht selbst unglaubwürdig machen und sie muß daran festhalten denn ein Zurück a la " April, April ", war doch nicht so geht ja wohl nicht.
Und die Contra- Punkte des JK sind die, wie sie jedem Angeklagten zustehen, ob er sich das leisten kann steht ja dabei auf einem anderen Blatt.
Wäre ich an seiner Stelle, ich würd´s wahrscheinlich genauso tun denn einem Mann mit diesem Vorwurf nimmt man eh das " arme Opfer " einer Intrige nicht ab.
Tim&Puma_Mimi
27.10.2010, 18:54
Sagt mal:
Was ist eigentlich, wenn K. tatsächlich verurteilt werden würde. Mindeststrafe soll ja 5 Jahre sein; also bleiben wir mal dabei.
Würde er dann im Gerichtssaal sofort verhaftet oder wie läuft das dann?
Schließlich könnte sich der Gute ja spätestens dann sofort ins Ausland absetzen und wäre nicht mehr greifbar.
Alles nur hypothetisch, aber mich würde das mal interessieren.
DAMIT kenne ich mich nämlich absolut nicht aus.
DieLara
Ich kann Dir genau sagen, wie das vor sich geht! Kachelmann wird ein paar Tage vor Urteilsverkündung auf die Bahamas oder sonst irgend eine Bananenrepublik reisen, dort das Wetter und die schöne Sonne geniessen, vielleicht noch ein paar hübsche Mädels vernaschen und die Urteilsverkündung wird er ganz entspannt im Liegestuhl per Videokonferenz mitverfolgen und dabei einen feinen Drink schlürfen. Sollte er freigesprochen werden, wird er zur Feier noch ein paar Tage auf der Bananenrepublik verbringen und sonst wird er sich ein bisschen länger dort einrichten, bis Birkenstock et al. mit der Revision erfolgreich gewesen sind. So einfach ist das!:):D
Und warum kennt Kachelmann außerdem die PinNrn seiner beiden Handys nicht mehr?
Peg Bundy
27.10.2010, 18:57
Und warum kennt Kachelmann außerdem die PinNrn seiner beiden Handys nicht mehr?
Ich weiß meine auch nicht :dunno:
musst nicht gleich wieder pampig werden. Nennst du DAS diskutieren? Dann wunder dich auch nicht über das Echo
Hast du es immer noch nicht verstanden? Das ist der Diskussionsstil selbsternannter Intelligenzbestien. Damit wirst du dich abfinden müssen.
Pillefiz
27.10.2010, 18:58
Ja ich - nicht nur es anzuwenden, sondern auch es weiterzugeben. Zu dumm sind die, die nichts dazulernen wollen. Genau die sind es auch die weiterhin auf ihrem kleinen subjektiven Bild hängenbleiben.
Prima Beitrag übrigens!
sagt doch einfach, dass ihr Intelligenzler unter euch bleiben wollt:rolleyes:
Ich kann Dir genau sagen, wie das vor sich geht! Kachelmann wird ein paar Tage vor Urteilsverkündung auf die Bahamas oder sonst irgend eine Bananenrepublik reisen, dort das Wetter und die schöne Sonne geniessen, vielleicht noch ein paar hübsche Mädels vernaschen und die Urteilsverkündung wird er ganz entspannt im Liegestuhl per Videokonferenz mitverfolgen und dabei einen feinen Drink schlürfen. Sollte er freigesprochen werden, wird er zur Feier noch ein paar Tage auf der Bananenrepublik verbringen und sonst wird er sich ein bisschen länger dort einrichten, bis Birkenstock et al. mit der Revision erfolgreich gewesen sind. So einfach ist das!:):D
Ich traue es ihm nicht zu, dass er abhauen würde, jetzt nicht mehr nachdem er auch aus Kanada zurückgekehrt ist.
Das kann natürlich sein, dass er aus Siegesgewissheit zurück kam, aber dann im Falle vor einer Urteilsverkündung noch abzuhauen, nein, ich glaube es nicht.
Dazu sind alle, auch er zu zermürbt, irgendwann will die Seele nur noch Frieden haben.
Und warum kennt Kachelmann außerdem die PinNrn seiner beiden Handys nicht mehr?
Auch DIESE Frage ist interessant.
Ich als Stammtisch-Userin :D würde sagen: er will sie nicht preisgeben.
Aber meine Meinung ist ja nicht gefragt bei Gericht. :))
sagt doch einfach, dass ihr Intelligenzler unter euch bleiben wollt:rolleyes:
Ein Intelligenter kann eben auch von Dummen lernen, umgekehrt ist das nicht der Fall.
Damit ist jetzt niemand persönlich gemeint.
Peg Bundy
27.10.2010, 19:01
sagt doch einfach, dass ihr Intelligenzler unter euch bleiben wollt:rolleyes:
Wir können ja einen neuen Strang pro/neutral Kachelmann einstellen, da gehn wir allen Reibereien aus dem Wege. :D
Pillefiz
27.10.2010, 19:02
Wir können ja einen neuen Strang pro/neutral Kachelmann einstellen, da gehn wir allen Reibereien aus dem Wege. :D
sind wir viel zu dumm zu :D
Ich weiß meine auch nicht :dunno:
Ich auch nicht, aber wenn ich das jetzt allein zugrunde lege, wäre das eine Projektion. :D
sagt doch einfach, dass ihr Intelligenzler unter euch bleiben wollt:rolleyes:
Hier geht es nicht um Intelligenzler sondern um Leute die gerne ihre Erfahrungen und ihr dadurch angesammeltes Wissen weitergeben, weil sie auch anderen vielleicht nützlich sein können
Excubitor hat dazu mal was treffendes gesagt
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4090476#post4090476)
Man muss nicht alles was man selbst nicht versteht abwatschen! Das ist eher ein Zeugnis von mangelnder Intelligenz und Lernbereitschaft!
Völlig richtig. Derartige Äußerungen liest man fast nur von Leuten, die sachlich selbst nichts beizutragen haben. Mit einer solchen Grundhaltung kann man auch nicht zu wesentlich vermehrtem Wissen kommen... Oder man hält sich selbst für derartig "allwissend", dass man es nicht nötig hat dazuzulernen
Ich traue es ihm nicht zu, dass er abhauen würde, jetzt nicht mehr nachdem er auch aus Kanada zurückgekehrt ist.
Das kann natürlich sein, dass er aus Siegesgewissheit zurück kam, aber dann im Falle vor einer Urteilsverkündung noch abzuhauen, nein, ich glaube es nicht.
Dazu sind alle, auch er zu zermürbt, irgendwann will die Seele nur noch Frieden haben.
Nee, ich auch nicht. Das wäre doch ein klares Schuldeingeständnis und wenn er ein Soziopath wäre, ist er m.E. nicht fähig, sich Schuld einzugestehen.
Wir können ja einen neuen Strang pro/neutral Kachelmann einstellen, da gehn wir allen Reibereien aus dem Wege. :D
Stränge mit nur einem Eingangsstatement sind aber nicht erlaubt. Alles was danach kommt, wären dann schon Strangzersetzungsbeiträge, da die Schuld ja bereits geklärt ist.
Gute Idee, geht aber leider nicht.
Es bleibt noch eine Hoffnung. Ein Absturz der Datenbank. Dann wären alle Beiträge gelöscht und wir könnten bei null anfangen.
Nur so nebenbei als Info:
http://www.rnf.de/videoportal/kategorien/thema_des_tages/tag_13_im_prozess_gegen_joerg_kachelmann
Pillefiz
27.10.2010, 19:11
Da ist nichts, was man wissen muss, um intelligent zu werden, ich befürchte eher das Gegenteil :))
Peg Bundy
27.10.2010, 19:14
Ein Intelligenter kann eben auch von Dummen lernen, umgekehrt ist das nicht der Fall.
Damit ist jetzt niemand persönlich gemeint.
Es stünde Dir gut zu Gesicht, den Ball etwas flacher zu halten.
Da ist nichts, was man wissen muss, um intelligent zu werden, ich befürchte eher das Gegenteil :))
Schön, dass Du den Beitrag von Excubitor so trefflich bestätigst.
Es stünde Dir gut zu Gesicht, den Ball etwas flacher zu halten.
So flach jemanden persönlich zu meinen? :rolleyes:
Nur so nebenbei als Info:
http://www.rnf.de/videoportal/kategorien/thema_des_tages/tag_13_im_prozess_gegen_joerg_kachelmann
Sehr sympathisch ist mir der Opferanwalt - der hält sich aus diesem ganzen Geklüngel raus. Vor allen Dingen gibt er keine dummen Statements ab.
Klasse auch die Reaktion Birkenstocks als er gefragt wurde wie er dann dazu steht, dass die Nebenklägerin weiter auf ihrer Aussage beharrt, er weicht sofort auf Kachelmann aus.
Boah, seid mir bitte nicht böse, aber DAS muss ich einfach hier reinsetzen.
Omma Neeser sieht ROT. :D
Anmerkung:
1) Bis dato ist nicht erwiesen, dass Claudia Simone Dinkel wirklich ein Opfer ist!
Nur Richter Seidling hat ja schon das „mutmasslich“ einmal vergessen.
...2) Das kommt einer Vorverurteilung von Jörg Kachelmann gleich, wenn der Weisse Ring in CSD bereits ein Opfer und nicht ein vermeintliches Opfer sieht!
3) Bekommen alle, die sich an den Weissen Ring wenden, diese Unterstützung?
4) Ist es dem Weissen Ring gestattet, sich so in einen anhängigen Fall einzumischen, bevor überhaupt ein Urteil gesprochen wurde?
5) Ist das die richtige Art mit Spendengeldern umzugehen?
6) Nichts dagegen einzuwenden wenn man sich um die Opfer von Straftaten kümmert- das war immer das Credo von Eduard Zimmermann! Aber erst nachdem ein Urteil feststeht und nicht einen Tag früher.
Den auch für den Weissen Ring muss die Unschuldsvermutung gelten!
Dazu passt, dass jetzt die beiden Vertreter Franz und Seidler gefordert haben, die Gutachter unter Ausschluss der ÖFFENTLICHKEIT aussagen zu lassen.
Gefunden bei facecbook
Sehr sympathisch ist mir der Opferanwalt - der hält sich aus diesem ganzen Geklüngel raus. Vor allen Dingen gibt er keine dummen Statements ab.
Klasse auch die Reaktion Birkenstocks als er gefragt wurde wie er dann dazu steht, dass die Nebenklägerin weiter auf ihrer Aussage beharrt.
Franz ist wirklich souverän. Er kommt noch, aber dann mit einer, vermute ich ungeheuren Sensibilität.
Bin gespannt. Der Mann imponiert mir.
Pillefiz
27.10.2010, 19:23
Bildung von facebook, jooooo, das macht schlau :hihi:
Peg Bundy
27.10.2010, 19:24
So flach jemanden persönlich zu meinen? :rolleyes:
Spars Dir. Es sind nicht alle so beschränkt, wie Du sie gern hinstellen möchtest.
Boah, seid mir bitte nicht böse, aber DAS muss ich einfach hier reinsetzen.
Omma Neeser sieht ROT. :D
Na wenn der Weisse Ring schon korrupt ist - wem soll man dann noch glauben? Noch nicht mal mehr auf das Wetter kann man sich verlassen!
Boah, seid mir bitte nicht böse, aber DAS muss ich einfach hier reinsetzen.
Omma Neeser sieht ROT. :D
Anmerkung:
1) Bis dato ist nicht erwiesen, dass Claudia Simone Dinkel wirklich ein Opfer ist!
Nur Richter Seidling hat ja schon das „mutmasslich“ einmal vergessen.
...2) Das kommt einer Vorverurteilung von Jörg Kachelmann gleich, wenn der Weisse Ring in CSD bereits ein Opfer und nicht ein vermeintliches Opfer sieht!
3) Bekommen alle, die sich an den Weissen Ring wenden, diese Unterstützung?
4) Ist es dem Weissen Ring gestattet, sich so in einen anhängigen Fall einzumischen, bevor überhaupt ein Urteil gesprochen wurde?
5) Ist das die richtige Art mit Spendengeldern umzugehen?
6) Nichts dagegen einzuwenden wenn man sich um die Opfer von Straftaten kümmert- das war immer das Credo von Eduard Zimmermann! Aber erst nachdem ein Urteil feststeht und nicht einen Tag früher.
Den auch für den Weissen Ring muss die Unschuldsvermutung gelten!
Dazu passt, dass jetzt die beiden Vertreter Franz und Seidler gefordert haben, die Gutachter unter Ausschluss der ÖFFENTLICHKEIT aussagen zu lassen.
Gefunden bei facecbook
Ich mag ein bisschen begriffstutzig sein und diese Frage zeugen von fehlender Sachkenntnis, aber wo ist das Problem, dass jemand diese Problematik anspricht?
Die grundsätzliche Frage die dahinter steht ist durchaus diskussionsfähig.
Spars Dir. Es sind nicht alle so beschränkt, wie Du sie gern hinstellen möchtest.
Lassen wir das, egal welche Unterstellungen gehen mir am A...vorbei. :D
Wir können ja einen neuen Strang pro/neutral Kachelmann einstellen, da gehn wir allen Reibereien aus dem Wege. :D
Guten Abend, Peggy!
Der derzeitige Stand meiner anonymen Umfrage stellt das Resultat einer Lotterie dar.
Gruß von Leila
Guten Abend, Peggy!
Der derzeitige Stand meiner anonymen Umfrage stellt das Resultat einer Lotterie dar.
Gruß von Leila
Mir kam ein ähnlicher Gedanke vor einigen Minuten. Es erinnert mich hier einiges an Fussballspiele, bei denen die Fans meinen alles zu wissen über Trainer, Techniken, Gegner und natürlich spielen sie auch alle Fussball. Am Ende werden Tipps und Wetten abgegeben und sich heftig gestritten, wer wohl der bessere Experte ist.
Das Spiel entscheidet dann letztlich über die Wahrheit.
Ich mag ein bisschen begriffstutzig sein und diese Frage zeugen von fehlender Sachkenntnis, aber wo ist das Problem, dass jemand diese Problematik anspricht?
Die grundsätzliche Frage die dahinter steht ist durchaus diskussionsfähig.
Na dann schau mal hier (http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/24/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-einunddreissig/comment-page-1/#comment-6156) rein - vielleicht ergibt das ein besseres Bild
henriof9
27.10.2010, 19:38
Stränge mit nur einem Eingangsstatement sind aber nicht erlaubt. Alles was danach kommt, wären dann schon Strangzersetzungsbeiträge, da die Schuld ja bereits geklärt ist.
Gute Idee, geht aber leider nicht.
Es bleibt noch eine Hoffnung. Ein Absturz der Datenbank. Dann wären alle Beiträge gelöscht und wir könnten bei null anfangen.
Hab ich jetzt was nicht mitbekommen ?
Ist das Urteil schon gesprochen oder wieso ist die Schuld bereits geklärt ?
FranzKonz
27.10.2010, 19:45
Mir kam ein ähnlicher Gedanke vor einigen Minuten. Es erinnert mich hier einiges an Fussballspiele, bei denen die Fans meinen alles zu wissen über Trainer, Techniken, Gegner und natürlich spielen sie auch alle Fussball. Am Ende werden Tipps und Wetten abgegeben und sich heftig gestritten, wer wohl der bessere Experte ist.
Das Spiel entscheidet dann letztlich über die Wahrheit.
Bei der Gelegenheit sollte nicht unerwähnt bleiben, daß die Mehrheit dieser Fans selbst viel zu unbeweglich ist, einen Ball ohne jegliche Verteidigung über einen Fußballplatz zu bewegen und ein Tor zu erzielen.
Bei der Gelegenheit sollte nicht unerwähnt bleiben, daß die Mehrheit dieser Fans selbst viel zu unbeweglich ist, einen Ball ohne jegliche Verteidigung über einen Fußballplatz zu bewegen und ein Tor zu erzielen.
Wir bringen's Dir schon bei :]
Na dann schau mal hier (http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/24/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-einunddreissig/comment-page-1/#comment-6156) rein - vielleicht ergibt das ein besseres Bild
Ich habe was Du sagen möchtest schon verstanden. Das ist mir aber auch klar. Es gibt natürlich auch viele Menschen die hinter Herrn Kachelmann ein Opfer sehen und entsprechend agieren und publizieren.
Das finde ich zumeist genau so fragwürdig wie anders herum. Es bleibt dabei, keiner hat vollständigen Zugriff auf alle verfügbaren Informationen und vor allem, findet eine Pseudo Verwissenschaftlichung statt die mir nicht wirklich gefällt.
In diese Richtung zielt auch mein Gedanke ab, dass es sich hier eigentlich eher um eine Art "Sportwette" handelt, bei dem jeder seine Gedanken einbringt und am Ende halt ein Urteil die Wahrheit bringt.
Im Prinzip wäre das kein Problem, wenn es dann wirklich nur um ein Spiel ginge.
Mir wird an diesem Fall zumindest klar, wie schwer es für ein Gericht sein muss, ein Urteil zu fällen und auf all diese "Nebeneinflüsse" nicht einzugehen bzw. diese nicht zu berücksichtigen.
Egal wie es ausgeht. Gewinner wird es auf keiner Seite geben. Mit Ausnahme der Medien, die sich erneut mit dem Schicksal von Menschen Millionen in die Taschen stopfen können.
Stanley_Beamish
27.10.2010, 19:49
Boah, seid mir bitte nicht böse, aber DAS muss ich einfach hier reinsetzen.
Omma Neeser sieht ROT. :D
Anmerkung:
1) Bis dato ist nicht erwiesen, dass Claudia Simone Dinkel wirklich ein Opfer ist!
Nur Richter Seidling hat ja schon das „mutmasslich“ einmal vergessen.
...2) Das kommt einer Vorverurteilung von Jörg Kachelmann gleich, wenn der Weisse Ring in CSD bereits ein Opfer und nicht ein vermeintliches Opfer sieht!
3) Bekommen alle, die sich an den Weissen Ring wenden, diese Unterstützung?
4) Ist es dem Weissen Ring gestattet, sich so in einen anhängigen Fall einzumischen, bevor überhaupt ein Urteil gesprochen wurde?
5) Ist das die richtige Art mit Spendengeldern umzugehen?
6) Nichts dagegen einzuwenden wenn man sich um die Opfer von Straftaten kümmert- das war immer das Credo von Eduard Zimmermann! Aber erst nachdem ein Urteil feststeht und nicht einen Tag früher.
Den auch für den Weissen Ring muss die Unschuldsvermutung gelten!
Dazu passt, dass jetzt die beiden Vertreter Franz und Seidler gefordert haben, die Gutachter unter Ausschluss der ÖFFENTLICHKEIT aussagen zu lassen.
Gefunden bei facecbook
Boah ey, das ist ja der Hammer. Dreht die Oma jetzt vollkommen durch?
Hab ich jetzt was nicht mitbekommen ?
Ist das Urteil schon gesprochen oder wieso ist die Schuld bereits geklärt ?
Lies mal zwischen den Zeilen und achte auf die Suggestionen die von vielen Aussagen hier ausgeht, dann siehst Du klar eine Tendenz. Insofern ist zumindest hier in der Diskussion das Ergebnis meiner Ansicht nach nicht wirklich offen.
In Bezug auf das tatsächliche Gerichtsurteil hoffe ich, dass das Gericht so professionell ist, dass es alle die "Nebeneinflüsse" nicht wahrnimmt und tatsächlich seine Objektivität wahrt.
Peg Bundy
27.10.2010, 19:51
Lassen wir das, egal welche Unterstellungen gehen mir am A...vorbei. :D
Wir werden sehen...
Ich mag ein bisschen begriffstutzig sein und diese Frage zeugen von fehlender Sachkenntnis, aber wo ist das Problem, dass jemand diese Problematik anspricht?
Die grundsätzliche Frage die dahinter steht ist durchaus diskussionsfähig.
Ok, da scheiden sich dann unsere Geister.
Macht aber nichts, damit kann ich sehr gut leben. :D
Ich habe was Du sagen möchtest schon verstanden. Das ist mir aber auch klar. Es gibt natürlich auch viele Menschen die hinter Herrn Kachelmann ein Opfer sehen und entsprechend agieren und publizieren.
Das finde ich zumeist genau so fragwürdig wie anders herum. Es bleibt dabei, keiner hat vollständigen Zugriff auf alle verfügbaren Informationen und vor allem, findet eine Pseudo Verwissenschaftlichung statt die mir nicht wirklich gefällt.
In diese Richtung zielt auch mein Gedanke ab, dass es sich hier eigentlich eher um eine Art "Sportwette" handelt, bei dem jeder seine Gedanken einbringt und am Ende halt ein Urteil die Wahrheit bringt.
Im Prinzip wäre das kein Problem, wenn es dann wirklich nur um ein Spiel ginge.
Mir wird an diesem Fall zumindest klar, wie schwer es für ein Gericht sein muss, ein Urteil zu fällen und auf all diese "Nebeneinflüsse" nicht einzugehen bzw. diese nicht zu berücksichtigen.
Egal wie es ausgeht. Gewinner wird es auf keiner Seite geben. Mit Ausnahme der Medien, die sich erneut mit dem Schicksal von Menschen Millionen in die Taschen stopfen können.
Du glaubst jetzt nicht im Ernst dass ein Gericht irgendwelche "Nebeneinflüsse" aus Blogs oder Foren wahrnimmt - es sei denn sie werden ihnen von ein paar Irren die Privatdetektiv spielen müssen, aufgezwungen. Ist auch schon passiert.
Lies mal zwischen den Zeilen und achte auf die Suggestionen die von vielen Aussagen hier ausgeht, dann siehst Du klar eine Tendenz. Insofern ist zumindest hier in der Diskussion das Ergebnis meiner Ansicht nach nicht wirklich offen.
In Bezug auf das tatsächliche Gerichtsurteil hoffe ich, dass das Gericht so professionell ist, dass es alle die "Nebeneinflüsse" nicht wahrnimmt und tatsächlich seine Objektivität wahrt.
Welche Suggestionen? Wir sagen ganz offen, dass wir Kachelmann für schuldig halten, da brauchts keine Suggestionen. Behaupten tun wir es allerdings nicht, das ist der Unterschied.
Du glaubst jetzt nicht im Ernst dass ein Gericht irgendwelche "Nebeneinflüsse" aus Blogs oder Foren wahrnimmt - es sei denn sie werden ihnen von ein paar Irren die Privatdetektiv spielen müssen, aufgezwungen. Ist auch schon passiert.
Die Gefahr besteht immer. Passiert unbewusst.
Die Gefahr besteht immer. Passiert unbewusst.
Das setzt voraus, dass sie dort auch lesen, was ich mir irgendwie nicht vorstellen kann.
Paul Blume
27.10.2010, 20:04
Boah ey, das ist ja der Hammer. Dreht die Oma jetzt vollkommen durch?
Meinst Du das ironisch??
Meinst Du das ironisch??
Was denn sonst!
Das setzt voraus, dass sie dort auch lesen, was ich mir irgendwie nicht vorstellen kann.
Nein, das glaube ich auch nicht, dass sie dort oder sonst wo lesen.
Wäre viel zu unprofessionell.
Sie sind sich auch dieser subtilen Beeinflussung bewusst, nur nicht dessen, was sonst an sie von egal wo ungefiltert herangetragen wird.
Meinst Du das ironisch??
Könnte man glauben, aber besser man tut es nicht. :))
Ich mag ein bisschen begriffstutzig sein und diese Frage zeugen von fehlender Sachkenntnis, aber wo ist das Problem, dass jemand diese Problematik anspricht?
Die grundsätzliche Frage die dahinter steht ist durchaus diskussionsfähig.
Ok, da scheiden sich dann unsere Geister.
Macht aber nichts, damit kann ich sehr gut leben. :D
Keine Angst, wir werden sie hier und jetzt auch nicht diskutieren.
Aus anderen Fällen weiß ich aber, dass es durchaus ein Thema
ist.
Du glaubst jetzt nicht im Ernst dass ein Gericht irgendwelche "Nebeneinflüsse" aus Blogs oder Foren wahrnimmt - es sei denn sie werden ihnen von ein paar Irren die Privatdetektiv spielen müssen, aufgezwungen. Ist auch schon passiert.
Darüber ist bereits eifrig diskutiert worden. Darum werden die Medien ja auch ausgebremst. Natürlich ist ein Richter auch ein Zeitungsleser und surft im Internet. Es wäre naiv zu glauben, sie tun es nicht.
Ich halte das auch nicht grundsätzlich für schlimm, hauptsache er ist sich des Versuchs der Beeinflussung bewusst. Das macht Professionalität aus. Und Befangenheitsanträge wie sie ja gern gestellt werden gehen in eine solche Richtung.
[quote=GAP;4129414]
Du machst konkret und kritisch auf eine Tendenz aufmerksam, wo unterschwellig Meinungen beeinflusst werden können.
Die darf jeder haben und auch glauben an was er will.
Oder sich dem entziehen.
Doch was REN und Facebook anbelangt da wird schmutzigste Wäsche gewaschen.
Irgendwo ein Unterschied, wenn auch nicht fürs Ergebnis/Urteil.
Da hast Du vollkommen recht. Mir ging es um die allgemeine Problematik. Und das was Thauris mir verlinkt hatte, muss nicht ernsthaft diskutieren. Das ist einfach primitivste Polemik. Das haben wir hier im Forum aber auch genug.
Da hast Du vollkommen recht. Mir ging es um die allgemeine Problematik. Und das was Thauris mir verlinkt hatte, muss nicht ernsthaft diskutieren. Das ist einfach primitivste Polemik. Das haben wir hier im Forum aber auch genug.
Eben, und genau diese Polemik versuchen wir aus diesem Strang rauszuhalten - klappt aber nicht immer.
[quote=GAP;4129428]
Eben, und genau diese Polemik versuchen wir hier rauszuhalten - klappt aber nicht immer.
Ich weiß, ihr gebt euer bestes. Meine Kritik ist daher auch allgemein und nicht auf irgendeine konkrete Person hier bezogen.
Paul Blume
27.10.2010, 20:22
Könnte man glauben, aber besser man tut es nicht. :))
sui hat ja auch ohne jede Begründung eine formvollendete Drehung vollzogen.
Man soll die Hoffnung nie aufgeben!:D
sui hat ja auch ohne jede Begründung eine formvollendete Drehung vollzogen.
Man soll die Hoffnung nie aufgeben!:D
Welche meinst Du jetzt - die zweite oder die dritte?
Pillefiz
27.10.2010, 20:26
wer entscheidet hier darüber, was geschrieben werden darf, und was nicht????? Noch ist das hier ein öffentliches Forum, jederman zugänglich. Und solange die Forenleitung nicht zensiert, habt ihr das auch zu unterlassen. Auch wenns euch schwer fällt.
Sätze wie "sowas wollen wir hier raushalten" stehen euch einfach nicht zu
Paul Felz
27.10.2010, 20:27
wer entscheidet hier darüber, was geschrieben werden darf, und was nicht????? Noch ist das hier ein öffentliches Forum, jederman zugänglich. Und solange die Forenleitung nicht zensiert, habt ihr das auch zu unterlassen. Auch wenns euch schwer fällt.
Sätze wie "sowas wollen wir hier raushalten" stehen euch einfach nicht zu
Deswegen schlug ich ja vor, ein eigenes Kaffekränzchen zu gründen.
wer entscheidet hier darüber, was geschrieben werden darf, und was nicht????? Noch ist das hier ein öffentliches Forum, jederman zugänglich. Und solange die Forenleitung nicht zensiert, habt ihr das auch zu unterlassen. Auch wenns euch schwer fällt.
Sätze wie "sowas wollen wir hier raushalten" stehen euch einfach nicht zu
Ach warum denn nicht? Oder stehst Du doch auf bösartigen Tratsch? Im übrigen darf ich Dich darauf hinweisen dass gerade in diesem Fall die Abmahnanwälte in den Startlöchern stehen, und ich gebe Dir Brief und Siegel dass sobald der Prozess gelaufen ist die Klagewelle rollt.
Paul Blume
27.10.2010, 20:30
Deswegen schlug ich ja vor, ein eigenes Kaffekränzchen zu gründen.
Das fände ich doof. Ich möchte nicht auf Eure Gesellschaft verzichten.
Aber vielleicht sollten wir uns wieder alle mehr Mühe geben und den Neuankömmlingen klar machen, dass wir hier selbst dann diskutieren, wenn wir spammen. ;)
Pillefiz
27.10.2010, 20:33
Ach warum denn nicht? Oder stehst Du doch auf bösartigen Tratsch? Im übrigen darf ich Dich darauf hinweisen dass gerade in diesem Fall die Abmahnanwälte in den Startlöchern stehen, und ich gebe Dir Brief und Siegel dass sobald der Prozess gelaufen ist die Klagewelle rollt.
was für eine Welle?? ?(
wer entscheidet hier darüber, was geschrieben werden darf, und was nicht????? Noch ist das hier ein öffentliches Forum, jederman zugänglich. Und solange die Forenleitung nicht zensiert, habt ihr das auch zu unterlassen. Auch wenns euch schwer fällt.
Sätze wie "sowas wollen wir hier raushalten" stehen euch einfach nicht zu
Was spricht denn dagegen wenn man Schmutz raushalten möchte, Pillefiz oder auf solchen mit der eigenen Meinung dazu kontert?
Wir haben auch kein Problem damit, wenn uns vielfach Küchenpsychologie vorgeworfen wird, schließlich sind wir ja auch Laien.
Natürlich darf jeder seine Meinung sagen, das ist sogar erwünscht und wir freuen uns über jeden Neuen.
Aber auf diese Schläge unter die Gürtellinie kann man doch gut verzichten. Und wenn jemand meint diese austeilen zu müssen, dann darf er sich doch auch über ein Echo nicht wundern.
Warum soll immer nur der Schmutz stehen bleiben und der Mod die Echos darauf löschen, erklär mir das bitte mal!
Pillefiz
27.10.2010, 20:38
definier mal Schmutz
definier mal Schmutz
Lästereien, die die Intimität und die Würde von jemanden angreifen.
Beispiele dazu findest du genug auf Facebook, etc. und die gab es hier genauso.
was für eine Welle?? ?(
Meinst Du Du kannst im Netz alles schreiben was Dir gerade so durch den Kopf geht? Verleumdungen und üble Nachrede sind bei den Abmahnanwälten besonders beliebt. Besonders wenn es darum geht Richter als Drecksäcke zu beschimpfen, die das Recht beugen und mit der Opferfamilie klüngeln etc. etc. - wie hier im Strang bereits geschrieben, von anderen Verleumdungen ganz zu schweigen. Wenn Du nicht selbst so viel Gespür dafür hast, dass man solche Dinge tunlichst unterlassen sollte, tust Du mir echt leid!
Pillefiz
27.10.2010, 20:46
das glaubst du doch hoffentlich selber nicht :umkipp:
das glaubst du doch hoffentlich selber nicht :umkipp:
Jetzt bau mal zur Abwechslung aus den Steinen, kein Schloss sondern eine Brücke, Prinzessin. :hihi:
Tim&Puma_Mimi
27.10.2010, 20:50
Meinst Du Du kannst im Netz alles schreiben was Dir gerade so durch den Kopf geht? Verleumdungen und üble Nachrede sind bei den Abmahnanwälten besonders beliebt. Besonders wenn es darum geht Richter als Drecksäcke zu beschimpfen, die das Recht beugen und mit der Opferfamilie klüngeln etc. etc. - wie hier im Strang bereits geschrieben, von anderen Verleumdungen ganz zu schweigen. Wenn Du nicht selbst so viel Gespür dafür hast, dass man solche Dinge tunlichst unterlassen sollte, tust Du mir echt leid!
Und wer genau wird denn abgemahnt? Wenn der Server in den USA ist und die Verantwortlichen nicht in Deutschland?:D
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 20:50
..an das Damenkränzchen von der Presse..gibt es neue intime Details,natürlich unter der Hand und vertraulich wir sind ja unter uns,aus dem Verhör..(lechz..gibbel):nohear:
Knud
..an das Damenkränzchen von der Presse..gibt es neue intime Details,natürlich unter der Hand und vertraulich wir sind ja unter uns,aus dem Verhör..(lechz..gibbel):nohear:
Knud
Tztz, wie immer weiß ich gar nichts. :=
Und wer genau wird denn abgemahnt? Wenn der Server in den USA ist und die Verantwortlichen nicht in Deutschland?:D
Auch da gilt, dass nicht immer alle zu fassen sind.
Trotzdem ist Internet kein rechtsfreier Raum.
Höcker hatte schon etliche Klagen rausgeschickt.
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 20:54
Tztz, wie immer weiß ich gar nichts. :=
ach zier Dich nicht so..kein bisschen Peitsche und Handschellen,vielleicht etwas Messerlewetzen oder Gurkenspiele..(aua):D
Knud
das glaubst du doch hoffentlich selber nicht :umkipp:
Aber sicher - darüber hatten wir zwei uns doch schon unterhalten, nicht wahr - ging es dabei nicht um facebook, und warst Du nicht diejenige die das abgestellt haben wollte?
PS: Ich muss mich verbessern - es war Recherche
Zitat von Recherche http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4096406#post4096406)
Wenn sie Gewicht hat, wieso lässt sie nicht die schlimme Facebook Seite schliessen? Die Hetze dort ist grauenhaft. Ich bin sicher, dass das illegal ist.
Aber Alice zeigt sich lieber im TV. Was soll das bringen? Es ist kein Gegengewicht, sie macht alles schlimmer.
Tim&Puma_Mimi
27.10.2010, 20:59
Auch da gilt, dass nicht immer alle zu fassen sind.
Trotzdem ist Internet kein rechtsfreier Raum.
Höcker hatte schon etliche Klagen rausgeschickt.
Uiiiiii, hast Du bereits Post von Höcker erhalten Alina???
Sag mir Bescheid, bin auch ein Profi-Experte in Jurisprudenz, kann Dich raushauen, auch wenn Du schuldig sein solltest! Kenne da ganz gute Tricks, wie ich Dich verteidigen werde!:]:D
ach zier Dich nicht so..kein bisschen Peitsche und Handschellen,vielleicht etwas Messerlewetzen oder Gurkenspiele..(aua):D
Knud
Sex spielt ja in diesem Fall nur eine untergeordnete Rolle.
Zum Glück weiß das jetzt jeder und deshalb ist es auch so ruhig darum. ;)
Stanley_Beamish
27.10.2010, 21:03
Was spricht denn dagegen wenn man Schmutz raushalten möchte, Pillefiz oder auf solchen mit der eigenen Meinung dazu kontert?
Wir haben auch kein Problem damit, wenn uns vielfach Küchenpsychologie vorgeworfen wird, schließlich sind wir ja auch Laien.
Natürlich darf jeder seine Meinung sagen, das ist sogar erwünscht und wir freuen uns über jeden Neuen.
Aber auf diese Schläge unter die Gürtellinie kann man doch gut verzichten. Und wenn jemand meint diese austeilen zu müssen, dann darf er sich doch auch über ein Echo nicht wundern.
Warum soll immer nur der Schmutz stehen bleiben und der Mod die Echos darauf löschen, erklär mir das bitte mal!
Dafür, dass du selbst noch ein Neuling hier im Forum bist, reisst du dein Maul ziemlich weit auf.
Uiiiiii, hast Du bereits Post von Höcker erhalten Alina???
Sag mir Bescheid, bin auch ein Profi-Experte in Jurisprudenz, kann Dich raushauen, auch wenn Du schuldig sein solltest! Kenne da ganz gute Tricks, wie ich Dich verteidigen werde!:]:D
Natürlich nicht ich, welch absurder Gedanke. ;)
Ich habs im Fernsehen gesehen, dass die Kanzlei diesem im Internet nachgeht und noch weitere Klagen anstrebt. So hatte sich Höcker nicht nur geäußert sondern da saß auch einer dabei vorm PC. Sie haben ganze Aktenberge gezeigt.
Warum solltest du dich verpflichtet fühlen im Falle eines spektakulären UnterstellungsFalles mich rauszuhauen?
Kenne auch Tricks:D, aber es zählt doch dann nur Reue oder nicht?
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 21:06
Sex spielt ja in diesem Fall nur eine untergeordnete Rolle.
Zum Glück weiß das jetzt jeder und deshalb ist es auch so ruhig darum. ;)
?(..geht es nicht mehr um mm Vergewaltigung ??und das ohne Sex toll..
Knud
Zitat von Ali http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4129469#post4129469)
Was spricht denn dagegen wenn man Schmutz raushalten möchte, Pillefiz oder auf solchen mit der eigenen Meinung dazu kontert?
Wir haben auch kein Problem damit, wenn uns vielfach Küchenpsychologie vorgeworfen wird, schließlich sind wir ja auch Laien.
Natürlich darf jeder seine Meinung sagen, das ist sogar erwünscht und wir freuen uns über jeden Neuen.
Aber auf diese Schläge unter die Gürtellinie kann man doch gut verzichten. Und wenn jemand meint diese austeilen zu müssen, dann darf er sich doch auch über ein Echo nicht wundern.
Warum soll immer nur der Schmutz stehen bleiben und der Mod die Echos darauf löschen, erklär mir das bitte mal!
Dafür, dass du selbst noch ein Neuling hier im Forum bist, reisst du dein Maul ziemlich weit auf.
BITTE??? Kannst Du das vielleicht mal anhand des von Dir kommentierten Beitrags näher definieren????
Dafür, dass du selbst noch ein Neuling hier im Forum bist, reisst du dein Maul ziemlich weit auf.
Seit wann bin ich ein Neuling für dich? :hihi:
Ich hab soviel geschrieben, wie andere in 10 Jahren nicht, ich darf das.
Ausserdem hab ich hübsche Zähne. :D:D:D:D:D
hast Du ein attest darüber oder wenigestens einen weltnetzlink dazu?
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 21:20
Seit wann bin ich ein Neuling für dich? :hihi:
Ich hab soviel geschrieben, wie andere in 10 Jahren nicht, ich darf das.
Ausserdem hab ich hübsche Zähne. :D:D:D:D:D
Neuling mit großem Potential,da stören die Zähne nicht..:D
Knud
Auch da gilt, dass nicht immer alle zu fassen sind.
Trotzdem ist Internet kein rechtsfreier Raum.
Höcker hatte schon etliche Klagen rausgeschickt.
Stimmt tatsächlich, im Fernsehen hat er vor der Kamera die (bereits ausgedruckten) Forenbeiträge kontrolliert und... aussortiert, welche sich für Abmahnungen und Klagen eignen.
Nicht umsonst ist Höcker Medienanwalt... und zwar ein versierter. Der kennt sich aus; das merkt man sofort.
hast Du ein attest darüber oder wenigestens einen weltnetzlink dazu?
Man muss und darf mir einfach vertrauen. :))
Warum sollte ich ausgerechnet jetzt mit Beweisen rausrücken???
Strafe muss sein.
Seit wann bin ich ein Neuling für dich? :hihi:
Ich hab soviel geschrieben, wie andere in 10 Jahren nicht, ich darf das.
Ausserdem hab ich hübsche Zähne. :D:D:D:D:D
Hübsche Zähne hab ich auch, es könnten nur einige mehr sein. :rofl:
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 21:23
Hübsche Zähne hab ich auch, es könnten nur einige mehr sein. :rofl:
kannst Du die auch raus nehmen??
Knud
?(..geht es nicht mehr um mm Vergewaltigung ??und das ohne Sex toll..
Knud
Es ging immer um Macht.
Stimmt tatsächlich, im Fernsehen hat er vor der Kamera die (bereits ausgedruckten) Forenbeiträge kontrolliert und... aussortiert, welche sich für Abmahnungen und Klagen eignen.
Nicht umsonst ist Höcker Medienanwalt... und zwar ein versierter. Der kennt sich aus; das merkt man sofort.
Ich habs zwar nicht gesehen, aber davon gehört.
Es ging immer um Macht.
Kopier den Satz, damit du ihn nicht immer erneut schreiben musst! :hihi:
Nicht umsonst ist Höcker Medienanwalt... und zwar ein versierter. Der kennt sich aus; das merkt man sofort.gekürzt Twox
herr Höcker hat inzwischen ca. 10 abmahnungen an schweizer zeitungen verschickt.
bedenkt man die allgemeine beliebtheit von abmahnanwälten, könnte sein öffentliches auftreten an der seite von herrn K. eher als weitere suboptimale
entscheidung der verteidigung gewertet werden. abgesehen davon, ist es auch völlig überflüssig. er könnte auch abmahnen, ohne öffentlich in erscheinung zu treten.
selbst nichts sagen und anderen worte verbieten wollen, kommt vermutlich nicht gut an.
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 21:27
Es ging immer um Macht.
:D..das ist selbst bei mir angekommen..und vom moralischen her ist das bedenklich..aber es geht in unserer Gesellschaft immer um Macht um Zähne,die geschliffen sein müssen damit man kraftvoll beißen kann..nur stöhnt selten einer/e dazu "komm beiß mich"
Knud
kannst Du die auch raus nehmen??
Knud
Tststs!! :schwein7:
:D..das ist selbst bei mir angekommen..und vom moralischen her ist das bedenklich..aber es geht in unserer Gesellschaft immer um Macht um Zähne,die geschliffen sein müssen damit man kraftvoll beißen kann..nur stöhnt selten einer/e dazu "komm beiß mich"
Knud
Dem muss ich ein wenig widersprechen. Es gibt sogar eine ganze Menge Leute - zu denen wohl auch Herr Kachelmann gehört - die kraftvoll beissen oder gebissen werden und dabei noch ganz andere Dinge von sich geben als nur zu stöhnen.
Es ist nur nicht so populär.
Und übrigens ist das für den Fall nicht ganz unwesentlich.
Wenn ich es richtig verstanden habe.
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 21:30
herr Höcker hat inzwischen ca. 10 abmahnungen an schweizer zeitungen verschickt.
bedenkt man die allgemeine beliebtheit von abmahnanwälten, könnte sein öffentliches auftreten an der seite von herrn K. eher als weitere suboptimale
entscheidung der verteidigung gewertet werden.
selbst nichts sagen und anderen worte verbieten wollen, kommt vermutlich nicht gut an.
Abmahnungsanwälte,meiner Meinung nach die Geier des Netzes,haben Hochkonjunktur. (das war eine freie Meinungsäußerung und ist durch das Grundgesetz gedeckelt)
Knud
:D..das ist selbst bei mir angekommen..und vom moralischen her ist das bedenklich..aber es geht in unserer Gesellschaft immer um Macht um Zähne,die geschliffen sein müssen damit man kraftvoll beißen kann..nur stöhnt selten einer/e dazu "komm beiß mich"
Knud
Nun, bei letzterem handelt es sich ja nur um verliehene Macht, das ist ein Spiel und dient dem Kompensieren anderer möglicher Defizite oder ist einfach für die Betreffenden nur geil.
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 21:38
Nun, bei letzterem handelt es sich ja nur um verliehene Macht, das ist ein Spiel und dient dem Kompensieren anderer möglicher Defizite oder ist einfach für die Betreffenden nur geil.
Geil passt hier gut..und die Kachelmannschen Defizite,die ich hier mutmaße,haben ihn ,durch die Durchlässigkeit der Frauen,vom vermeintlich verklemmten Looser zum sexuellen Supergau mutieren lassen..was Frauen alles können wenn die Lust auf sozialen Aufstieg am Horizont auftaucht,beeindruckend..wenn eine ihre Zähne hinein getan hätte um kräftig zu zubeißen könnten wir Heute eine Frau K. begutachten..:D
Knud
Geil passt hier gut..und die Kachelmannschen Defizite,die ich hier mutmaße,haben ihn ,durch die Durchlässigkeit der Frauen,vom vermeintlich verklemmten Looser zum sexuellen Supergau mutieren lassen..was Frauen alles können wenn die Lust auf sozialen Aufstieg am Horizont auftaucht,beeindruckend..wenn eine ihre Zähne hinein getan hätte um kräftig zu zubeißen könnten wie Heute eine Frau K. begutachten..:D
Knud
Kompensation irgendwelcher Defizite ist legitim und nichts dagegen einzuwenden.
Aber sein Ego hat ja auch andere Erfolge verbuchen können, schade, dass das nicht gereicht hat.
Warum unterstellst du bewusst gewollten sozialen Aufstieg? Nichts spricht dafür. Wo die Liebe eben hinfällt.
Sie hat sich dafür entschieden die Zähne sowohl zu zeigen als auch zusammenzubeissen.
Das ist das Beste, was sie tun konnte.
übrigens:
das wetter war besser als er einsperrt war.
Knudud_Knudsen
27.10.2010, 21:48
Kompensation irgendwelcher Defizite ist legitim und nichts dagegen einzuwenden.
Aber sein Ego hat ja auch andere Erfolge verbuchen können, schade, dass das nicht gereicht hat.
Warum unterstellst du bewusst gewollten sozialen Aufstieg? Nichts spricht dafür. Wo die Liebe eben hinfällt.
Sie hat sich dafür entschieden die Zähne sowohl zu zeigen als auch zusammenzubeissen.
Das ist das Beste, was sie tun konnte.
..wo die Liebe hinfällt können die Zähne im Glas bleiben..:hihi:
Knud
übrigens:
das wetter war besser als er einsperrt war.
Wer friert ist arm oder dumm. :))
Geil passt hier gut..und die Kachelmannschen Defizite,die ich hier mutmaße,haben ihn ,durch die Durchlässigkeit der Frauen,vom vermeintlich verklemmten Looser zum sexuellen Supergau mutieren lassen..was Frauen alles können wenn die Lust auf sozialen Aufstieg am Horizont auftaucht,beeindruckend..wenn eine ihre Zähne hinein getan hätte um kräftig zu zubeißen könnten wir Heute eine Frau K. begutachten..:D
Knud
„Und vergiß Nadel und Faden nicht, mein Sohn!“ x (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3168334&postcount=10)
„Und vergiß Nadel und Faden nicht, mein Sohn!“ x (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3168334&postcount=10)
Das verstehe ich nicht: ?(
Das verstehe ich nicht: ?(
Schwanz abbeißen.
Schwanz abbeißen.
Thx, ich werd`s darunter verbsuchen. :D
:hihi:
Ich finde es ziemlich herzrührend wie SwetlanaR. und UweS. auf FREE das mmOpfer verteidigen gegen eine ganze Armada von Geistesgestörten.
Da freu ich mich jedesmal wie die beiden sich ins Zeug legen auch wenn es da jetzt nur um Emotionen und Gerechtigkeitsgefühl geht, aber das ist erfrischend und sehr herzlich.
Die sind ganz jung, da kann man ruhig ein Auge zudrücken, die dürfen das so.
Hast du das gelesen, Lara, besonders die jeweiligen Kommentare?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.