Vollständige Version anzeigen : Das heikle Asylgesuch eines US-Soldaten in Deutschland
JensVandeBeek
11.03.2010, 16:06
André Shepherd meldete sich zur US-Armee. Als man ihn aber zum zweiten Mal in den Irak schicken wollte, verließ er unerlaubt die Truppe. "Ich wollte kein Blut an meinen Händen." Weil Shepherd in den USA eine lange Haft erwartet, hofft er in Deutschland auf Asyl – mit der heiklen Begründung, der Krieg sei völkerrechtswidrig....
...
Shepherd verpflichtete sich für 15 Monate zum Militärdienst, wobei der Vertrag eine Klausel enthielt, die es der Armee ermöglichte, ihn insgesamt acht Jahr lang als Soldat einzusetzen. Stationiert im fränkischen Katterbach, wurde Shepherd im September 2004 in den Irak geschickt. Während des mehrmonatigen Einsatzes seien ihm erste Zweifel gekommen, sagt Shepherd. „Ich habe mit anderen Soldaten gesprochen und auch mit Irakern. Irgendwie waren sich alle einig, dass unsere Anwesenheit in diesem Land überhaupt keinen Sinn machte.“
Als Mechaniker für Hubschrauber vom Typ Apache war Shepherd auch während der Schlacht um Falludscha im Spätherbst 2004 im Einsatz. Seine Erlebnisse damals haben ihn tief beeindruckt. Wenn er darüber spricht, ist seine Miene ernst. „Schulen, Krankenhäuser, alles wurde zum Ziel. Die Armee setzte Belagerungstechniken ein, sie ließ kein Wasser und kein Essen in die Stadt hinein.“ Falludscha sei komplett zerstört worden, so Shepherd. „Ich zog für mich den Schluss, dass ich mit all dem nichts mehr zu tun haben wollte.“
...
Es sah so aus, als müsse er das auch nicht. Nach seiner Rückkehr wurde seine Einheit in Katterbach neu organisiert, eine weitere Entsendung Richtung Irak schien unwahrscheinlich. Shepherd arrangierte sich offensichtlich mit seinem Leben als Soldat. Doch im April 2007 kam die Nachricht, dass er erneut in den Irak müsse. „Ich konnte nicht wieder dorthin“, sagt Shepherd heute. „Ich wollte kein Blut an meinen Händen haben. Das erste Mal Irak war schon schlimm genug.“
"Ich sehe die politischen Hindernisse"
Also beschloss er, abzuhauen. Besonders schwierig sei das nicht gewesen, sagt Shepherd. „Ich habe einfach mein Zeug gepackt und bin gegangen.“ Das war im April. Frühjahr, Sommer und Herbst gingen ins Land, Shepherd lebte im Untergrund, schlief bei Freunden mal hier, mal da – immer in der Sorge, von der Polizei aufgegriffen und dem US-Militär übergeben zu werden. Er fand Unterstützung und Kontakt zum Frankfurter Anwalt Reinhard Marx, der am 27. November 2008 für ihn den Asylantrag einreichte.
...
Die Begründung in Kürze: Shepherd drohe bei einer Rückkehr in sein Heimatland eine Bestrafung für die Weigerung, an völkerrechtswidrigen Handlungen teilzunehmen. Marx beruft sich unter anderem auf Artikel 9, Absatz 2, Buchstabe e) der europäischen Richtlinie 2004/83/EG. Diese definiert als „Verfolgung“ im Herkunftsland, die das Aufenthaltsrecht in einem anderen Land begründen kann, unter anderem: „Strafverfolgung oder Bestrafung wegen Verweigerung des Militärdienstes in einem Konflikt, wenn der Militärdienst Verbrechen (...) umfassen würde.“
http://www.welt.de/politik/deutschland/article6657346/Das-heikle-Asylgesuch-eines-US-Soldaten.html
Was denkt Ihr?
Hat er Recht?
Sollte er Asyl bekommen? (Präzedenzfall. ? Folge Asylanträge!)
Oder ist er ein Feigling?
Er ist ein Straftäter, nichts weiter. Es liegen keine
politischen Gründe vor, wegen denen er verfolgt wird.
Als nächstes gewähren wir jemandem Asyl, der in
Burkina Faso wegen Falschparkens angeklagt ist.
Was denkt Ihr?
Hat er Recht?
Sollte er Asyl bekommen? (Präzedenzfall. ? Folge Asylanträge!)
Oder ist er ein Feigling?
Daran ist höchstens neu, das erstmals ein Name genannt wird.
Er ist nicht der erste, der für sich diese Entscheidung getroffen hat. Und was ist mutiger ? Mit der Herde mitlaufen, oder seinen inneren Schweinehund überwinden und nein zu sagen ?
Daran ist höchstens neu, das erstmals ein Name genannt wird.
Er ist nicht der erste, der für sich diese Entscheidung getroffen hat. Und was ist mutiger ? Mit der Herde mitlaufen, oder seinen inneren Schweinehund überwinden und nein zu sagen ?
Was ist mutig daran, seine Kameraden im Stich zu lassen,
und sich unerlaubt zu entfernen?
JensVandeBeek
11.03.2010, 16:14
Er ist ein Straftäter, nichts weiter. Es liegen keine
politischen Gründe vor, wegen denen er verfolgt wird.
Als nächstes gewähren wir jemandem Asyl, der in
Burkina Faso wegen Falschparkens angeklagt ist.
OK, aber wenn jemand in Burkina Faso falsch parkt stirbt niemand, in abgeschossene Schulen und Krankenhäusern (=kein militärische Ziele) sehr wahrscheinlich eher...
Lichtblau
11.03.2010, 16:16
interessante sache.
bin gespannt wie sich die justiz da wohl rauswindet.
OK, aber wenn jemand in Burkina Faso falsch parkt stirbt niemand, in abgeschossene Schulen und Krankenhäusern (=kein militärische Ziele) sehr wahrscheinlich eher...
Die Straftat ist nicht das Schießen, sondern das unerlaubte Entfernen.
Mutig wäre gewesen, eine Dienstbeschwerde einzureichen, wenn ihm
tatsächlich völkerrechtswidrige Befehle gegeben wurden. Das hat der
Feigling aber nicht gemacht, sondern solange weiter Gehalt kassiert,
bis ein erneuter Einsatz drohte.
Apollyon
11.03.2010, 16:47
Ich finde es berechtigt ihm Asyl zu gewähren, er ist ein Mensch und hat menschlich gehandelt, jeder der sagt menschliches Handeln sei eine Straftat ist ein
Anti - Mensch oder leidet an einer psychischen Störung (früher bekannt unter soziopathie).
Ein Mensch der mit dem Herzen die tragödie erblickt in den Menschen hineingerissen werden nur weil Größenwahn und schlechtigkeit Herrscht sollte dafür nicht auchnoch bestraft werden, die Seele eines echten Menschen ist nicht unendlich belastbar. Und wer durch einen Riss oder eine Spalt das schlechte hinter der Fassade erblickt wird nie wieder sturr und stumpfsinnig denken, diese Menschen werden zu wahren Menschen.
Weiter_Himmel
11.03.2010, 17:31
Das ist ein ekelhafter Desatuer der sich auf kosten des Deutschen Steuerzahler als Ami-Soldat ein schönes leben hier gemacht hat und nun wenn es drauf ankommt abhaut.Man wird nicht gezwungen in die US Armee einzutreten... .Und dieser Spinner ist in die Armee eingetreten als der irakkrieg bereits im Gange war.
Tritt man freiwillig in eine Armee ein die einen Krieg führt der aus persönlicher Sicht gegen das Völkerrecht verstösst?
Apollyon
11.03.2010, 17:42
Das ist ein ekelhafter Desatuer der sich auf kosten des Deutschen Steuerzahler als Ami-Soldat ein schönes leben hier gemacht hat und nun wenn es drauf ankommt abhaut.Man wird nicht gezwungen in die US Armee einzutreten... .Und dieser Spinner ist in die Armee eingetreten als der irakkrieg bereits im Gange war.
Tritt man freiwillig in eine Armee ein die einen Krieg führt der aus persönlicher Sicht gegen das Völkerrecht verstösst?
Schön das ihr Menschen verurteilt die ihr nicht kennt. Ein Krieg kann man sich nicht wirklich vorstellen und wenn man dann sieht wie Kinder und Frauen sterben holt einen die realität ein.
Wir alle hier machen uns ein schönes leben während hinterrück millionen Tonnen von Schrott in 3. Weltsländer gekippt wird und das ist auch unser Müll, verurteile ich jeden einzelnen der das nicht weiß und in verschwendung lebt ?
Sage ich das ihr Kinder umbringt, und nicht besser seit als ein Kindermörder der ganz offensichtlich tötet ?
Ich sage bzw. schreibe das wir dazu gewzwungen werden so zu leben weil wir von schlechten Menschen regiert werden die mehr Elend und Leid erzeugen als sie selber Erzählen, den sie erzählen uns von der Hilfe durch unser Geld welches sich Gierige Unternehmen selbstaneignen, ohne Menschen zu helfen.
Die Schattenseiten unseres von Tod und Elend gepflasterten Pfades ertragen die meisten nur wenn sie in den Himmel schauen wo die helle Sonne lacht.
Und ihr solltet euch schämmen Urteile zu fällen solange ihr nicht selber über eures fällen könnt.
Ich finde es berechtigt ihm Asyl zu gewähren, er ist ein Mensch und hat menschlich gehandelt, jeder der sagt menschliches Handeln sei eine Straftat ist ein
Anti - Mensch oder leidet an einer psychischen Störung (früher bekannt unter soziopathie).
Ein Mensch der mit dem Herzen die tragödie erblickt in den Menschen hineingerissen werden nur weil Größenwahn und schlechtigkeit Herrscht sollte dafür nicht auchnoch bestraft werden, die Seele eines echten Menschen ist nicht unendlich belastbar. Und wer durch einen Riss oder eine Spalt das schlechte hinter der Fassade erblickt wird nie wieder sturr und stumpfsinnig denken, diese Menschen werden zu wahren Menschen.
Das ist Quatsch.
Dann hätte er sich nicht zur Army melden sollen.
Ausser Geld kassieren, wusste er, was da auf ihn zu kam.
Also - kein Asyl.
Cinnamon
11.03.2010, 17:48
Da der Irakkrieg nicht völkerrechtswidrig war und niemand in den USA gezwungen wird, Militärdienst zu leisten, ist dieses Ansinnen abzuschmettern.
Schön das ihr Menschen verurteilt die ihr nicht kennt. Ein Krieg kann man sich nicht wirklich vorstellen und wenn man dann sieht wie Kinder und Frauen sterben holt einen die realität ein.
Wir alle hier machen uns ein schönes leben während hinterrück millionen Tonnen von Schrott in 3. Weltsländer gekippt wird und das ist auch unser Müll, verurteile ich jeden einzelnen der das nicht weiß und in verschwendung lebt ?
Sage ich das ihr Kinder umbringt, und nicht besser seit als ein Kindermörder der ganz offensichtlich tötet ?
Ich sage bzw. schreibe das wir dazu gewzwungen werden so zu leben weil wir von schlechten Menschen regiert werden die mehr Elend und Leid erzeugen als sie selber Erzählen, den sie erzählen uns von der Hilfe durch unser Geld welches sich Gierige Unternehmen selbstaneignen, ohne Menschen zu helfen.
Die Schattenseiten unseres von Tod und Elend gepflasterten Pfades ertragen die meisten nur wenn sie in den Himmel schauen wo die helle Sonne lacht.
Und ihr solltet euch schämmen Urteile zu fällen solange ihr nicht selber über eures fällen könnt.
Bist du noch ganz sauber ?
Voortrekker
11.03.2010, 17:54
Da der Irakkrieg nicht völkerrechtswidrig war und niemand in den USA gezwungen wird, Militärdienst zu leisten, ist dieses Ansinnen abzuschmettern.
Die UN-Resolution habe ich dann wohl verpasst :rolleyes:
Apollyon
11.03.2010, 17:55
Das ist Quatsch.
Dann hätte er sich nicht zur Army melden sollen.
Ausser Geld kassieren, wusste er, was da auf ihn zu kam.
Also - kein Asyl.
Woher wollen Sie wissen was er sich vorgestellt hat ?
Wissen Sie was übermorgen sein wird ?
Wenn Sie den Text richtig gelesen hätten, dann hätten sie bemerkt das er den 1. Einsatz durchgezogen hat und er beim 2. nicht dran Teilgenommen hat. Und da hat er nur Geld für den 1. Einsatz bekommen, denn er bekommt das gesammte Geld erst ausgezahlt wenn der Einsatz zuende ist, also hat er defacto zum 2. Einsatz kein Geld bekommen.
Und das einzige was Quatsch ist, ist Unwissenheit, und ich denke das ein US - Amerikaner sich besser integrieren lässt als ein krimineller Südländer, weil jene noch etwas wie strebsamkeit besitzen.
Der Wehrwolf
11.03.2010, 17:56
Wieso sollte Fahnenflucht belohnt werden?
Apollyon
11.03.2010, 17:58
Bist du noch ganz sauber ?
Ja Sauber, nicht verdreckt. Auf einer sinnvollen Frage folgt bekanntlich eine sinnvolle Antwort.
Apollyon
11.03.2010, 18:00
Wieso sollte Fahnenflucht belohnt werden?
Ist es eine Belohung seine Heimat nicht mehr wiedersehen zukönnen ?
Wohl kaum, eigentlich eine Strafe...
Weiter_Himmel
11.03.2010, 18:11
Schön das ihr Menschen verurteilt die ihr nicht kennt. Ein Krieg kann man sich nicht wirklich vorstellen und wenn man dann sieht wie Kinder und Frauen sterben holt einen die realität ein.
Wir alle hier machen uns ein schönes leben während hinterrück millionen Tonnen von Schrott in 3. Weltsländer gekippt wird und das ist auch unser Müll, verurteile ich jeden einzelnen der das nicht weiß und in verschwendung lebt ?
Sage ich das ihr Kinder umbringt, und nicht besser seit als ein Kindermörder der ganz offensichtlich tötet ?
Ich sage bzw. schreibe das wir dazu gewzwungen werden so zu leben weil wir von schlechten Menschen regiert werden die mehr Elend und Leid erzeugen als sie selber Erzählen, den sie erzählen uns von der Hilfe durch unser Geld welches sich Gierige Unternehmen selbstaneignen, ohne Menschen zu helfen.
Die Schattenseiten unseres von Tod und Elend gepflasterten Pfades ertragen die meisten nur wenn sie in den Himmel schauen wo die helle Sonne lacht.
Und ihr solltet euch schämmen Urteile zu fällen solange ihr nicht selber über eures fällen könnt.
Ich sehe nicht ein warum ich jetzt noch für einen US Soldaten der freiwillig in eine Armee eingetreten ist die bereits in merhere Kriege verstrikt war die auch schon zu der Zeit nicht unumstritten waren Zahlen sollte.
Was die Dritte Welt mit diesem Thema zu tun hat erschließt sich mir nicht.Ich fange an weite Teile der Linke elementar zu hassen nicht etwa weil sie eine andere Meinung hat als ich sondern weil sie elementar dämlich ist und auf Sachverhalte eingeht die mit dem Thema nichts zu tun haben.
Apollyon
11.03.2010, 18:18
Ich sehe nicht ein warum ich jetzt noch für einen US Soldaten der freiwillig in eine Armee eingetreten ist die bereits in merhere Kriege verstrikt war die auch schon zu der Zeit nicht unumstritten waren Zahlen sollte.
Was die Dritte Welt mit diesem Thema zu tun hat erschließt sich mir nicht.Ich fange an weite Teile der Linke elementar zu hassen nicht etwa weil sie eine andere Meinung hat als ich sondern weil sie elementar dämlich ist und auf Sachverhalte eingeht die mit dem Thema nichts zu tun haben.
Ich und Links:hihi:
Es war ein "VERGLEICH", ihr könnt jetzt auf diesen Vergleich rumreiten oder auch nicht, oder mal gedanken machen das wir als Deutsche die schande tragen müssen das wir gezwungen werden schlechtes zutun.
Ich zahle lieber für einen US - Amerikaner als für 1000 Südländer. Aber ich denke das der US - Amerikaner sich besser integrieren kann.
Weiter_Himmel
11.03.2010, 18:21
Ich und Links:hihi:
Es war ein "VERGLEICH", ihr könnt jetzt auf diesen Vergleich rumreiten oder auch nicht, oder mal gedanken machen das wir als Deutsche die schande tragen müssen das wir gezwungen werden schlechtes zutun.
Ich zahle lieber für einen US - Amerikaner als für 1000 Südländer. Aber ich denke das der US - Amerikaner sich besser integrieren kann.
Inwiefern werden wir gewungen schlechtes zu tun?In einem Land wo jeder auf Asi machen kann und dafür eine Wohnung+Geld+Med bekommt sehe ich eigentlich keinen Zwang für irgendetwas?
Das Rätselraten kann man sicher beenden.
Die NATO-Verträge werden schon irgendeine Klausels zum Verfahren mit
Deserteuren enthalten.
Der bekommt kein Asyl .
Der Blödmann gätte sich zu den Russen verpissen sollen - sogar die Schweiz oder Österreich wären noch eine Möglichkeit gewesen......
latinroad
11.03.2010, 18:26
Das ist ein Desatuer der sich auf kosten des Deutschen Steuerzahler als Ami-Soldat ein schönes leben hier gemacht hat und nun wenn es drauf ankommt abhaut.Man wird nicht gezwungen in die US Armee einzutreten..
Kann ich nur zustimmen! Demnächst können noch Engländer Asylantrag stellen!
Habe kein Problem damit wenn einer tatsächlich politisch verfolgt wird, aber nicht der aus der US Armee abhaut und hier auf unsere Kosten sich durchfüttern läßt.
Wie haben sowieso zuviele kriminelle Asylbewerber und anerkannte Scheinasylanten hier. Es reicht so langsam mit den ganzem Asylbetrug in Deutschland! Klar das irgendwelche kriminelle Politiker von der Linkspartei,SPD oder Grünen den Amerikaner unterstützen. Wahrscheinlich können demnächst irgendwelche Bombenleger hier ihr Asylgesuch vortragen. germane
Apollyon
11.03.2010, 18:31
Inwiefern werden wir gewungen schlechtes zu tun?In einem Land wo jeder auf Asi machen kann und dafür eine Wohnung+Geld+Med bekommt sehe ich eigentlich keinen Zwang für irgendetwas?
Und schon bestätigst du mich :hihi:
Jeder kann "auf Asi" machen, das heißt das diese Person eine schlechte Moral hat, womöglich kriminell ist und der deutschen Sprachen nicht wirklich mächtig ist. Er bekommt Geld und Wohnung ist ein verfetteter Idiot und lebt in seiner eigenen Faulheit und dieser Teufelskreis ist schon in meinen Augen ein Verbrechen. Die Deutschen sind eigentlich ein fleißiges, großes Volk gewesen bis es kaputt gemacht wurde durch solche Geschichten, und noch die anderen Geschichten das wir so leben das andere darunter Leiden, zu einer früheren Zeit hätte sich Deutschland nie auf das Niveau runtergelassen Afrika mit Müll zu überschütten.
Und jetzt wo ich mir den Link anguckt habe zum Thema des US- Soldates, habe ich bemerkt das diese Person schwarz ist, ich hätte das nicht gedacht. Aber meine Meinung steht fest, jeder sollte eine Chance nutzen, nutzt er sie nicht geht es ab nach Hause. Würden wir diese Regel einführen dann hätten wir hier in Deutschland weniger Probleme.
Weiter_Himmel
11.03.2010, 18:33
Und schon bestätigst du mich :hihi:
Jeder kann "auf Asi" machen, das heißt das diese Person eine schlechte Moral hat, womöglich kriminell ist und der deutschen Sprachen nicht wirklich mächtig ist. Er bekommt Geld und Wohnung ist ein verfetteter Idiot und lebt in seiner eigenen Faulheit und dieser Teufelskreis ist schon in meinen Augen ein Verbrechen. Die Deutschen sind eigentlich ein fleißiges, großes Volk gewesen bis es kaputt gemacht wurde durch solche Geschichten, und noch die anderen Geschichten das wir so leben das andere darunter Leiden, zu einer früheren Zeit hätte sich Deutschland nie auf das Niveau runtergelassen Afrika mit Müll zu überschütten.
Und jetzt wo ich mir den Link anguckt habe zum Thema des US- Soldates, habe ich bemerkt das diese Person schwarz ist, ich hätte das nicht gedacht. Aber meine Meinung steht fest, jeder sollte eine Chance nutzen, nutzt er sie nicht geht es ab nach Hause. Würden wir diese Regel einführen dann hätten wir hier in Deutschland weniger Probleme.
Was genau meinst du eigentlich mit Müll und Afrika?
Was denkt Ihr?
Hat er Recht?
Sollte er Asyl bekommen? (Präzedenzfall. ? Folge Asylanträge!)
Oder ist er ein Feigling?
Die Bundesrepublik selbst hat nicht zuletzt aus völkerrechlichen Gründen die Teilnahme am Irakkrieg verweigert, während sie sich an den aus ihrer Sicht völkerrechtlich nicht zu beanstandenen Interventionen auf dem Balkan und in Afghanistan sehr wohl beteiligt hat.
Es wäre nur konsequent, jemandem Asyl zu gewähren, der nur deshalb verfolgt wird, weil er sich geweigert hat etwas zu tun, was die Bundesrepublik aus völkerrechtlichen Gründen auch unterlassen hat. Der wird ja verfolgt, weil er - aus unserer hiesigen Sicht - auf der Seite des Rechts standhaft geblieben ist.
So ein diplomatischer Beinbruch wäre die Asylgewährung auch nicht, die Amis haben ja auch kein Problem damit, Deutschen Asyl zu gewähren, die wegen der Verletzung der aus amerikanischer Verfassungssicht in Deutschland rechtswidrig gefassten Schulpflicht hier verfolgt werden.
interessante sache.
bin gespannt wie sich die justiz da wohl rauswindet.
Darf überhaupt abgeschobenw erden?
Droht in den USA Deserteuren nicht die Todesstrafe?
In so einem Fall wäre eine Auslieferung doch in jedem Fall gesetzeswidrig, oder?
Apollyon
11.03.2010, 18:37
Was genau meinst du eigentlich mit Müll und Afrika?
hmpf
Es werden jedes Jahr Tonnen von Elektroschrott nach Afrika gebracht und dort abgeladen, viele Menschen die dort in Armut leben nutzen dies um an das Kupfer zukommen, oft sind es Kinder die dadrin verrecken. Dieser Elektroschrott kommt von den Industrienationen, auch aus Deutschland. Ich werde dazu mal demnächst ein Extra Thema eröffnen, ihr scheint es ja nicht zu wissen...
Die Bundesrepublik selbst hat nicht zuletzt aus völkerrechlichen Gründen die Teilnahme am Irakkrieg verweigert, während sie sich an den aus ihrer Sicht völkerrechtlich nicht zu beanstandenen Interventionen auf dem Balkan und in Afghanistan sehr wohl beteiligt hat.
Es wäre nur konsequent, jemandem Asyl zu gewähren, der nur deshalb verfolgt wird, weil er sich geweigert hat etwas zu tun, was die Bundesrepublik aus völkerrechtlichen Gründen auch unterlassen hat. Der wird ja verfolgt, weil er - aus unserer hiesigen Sicht - auf der Seite des Rechts standhaft geblieben ist.
So ein diplomatischer Beinbruch wäre die Asylgewährung auch nicht, die Amis haben ja auch kein Problem damit, Deutschen Asyl zu gewähren, die wegen der Verletzung der aus amerikanischer Verfassungssicht in Deutschland rechtswidrig gefassten Schulpflicht hier verfolgt werden.
Dieser ''Kerl'' wird nicht verfolgt, sondern strafrechtlich gesucht.
Und dafür gibt es bei uns kein Asyl.
Weiter_Himmel
11.03.2010, 18:41
hmpf
Es werden jedes Jahr Tonnen von Elektroschrott nach Afrika gebracht und dort abgeladen, viele Menschen die dort in Armut leben nutzen dies um an das Kupfer zukommen, oft sind es Kinder die dadrin verrecken. Dieser Elektroschrott kommt von den Industrienationen, auch aus Deutschland. Ich werde dazu mal demnächst ein Extra Thema eröffnen, ihr scheint es ja nicht zu wissen...
Nun ja ich bin dann mal auf deine Auführungen gespannt und werde dann sicher dazu Stellung nehmen.Bis dahinn sorry für meinen Ausbruch... .Am Kern meiner Aussagen halte ich jedoch fest.
(...)
Und ihr solltet euch schämmen Urteile zu fällen solange ihr nicht selber über eures fällen könnt.
???
Der Kerl hat GELD DAFÜR KASSIERT. Und das hat er hinterher weiter
kassiert, als er nicht mehr im Irak war. Die feige Sau hat erst dann ihr
Gewissen gefunden, als es wieder in den Einsatz gehen sollte.
Was ist das für ein Gewissen?
Woher wollen Sie wissen was er sich vorgestellt hat ?
Wissen Sie was übermorgen sein wird ?
Wenn Sie den Text richtig gelesen hätten, dann hätten sie bemerkt das er den 1. Einsatz durchgezogen hat und er beim 2. nicht dran Teilgenommen hat. Und da hat er nur Geld für den 1. Einsatz bekommen, denn er bekommt das gesammte Geld erst ausgezahlt wenn der Einsatz zuende ist, also hat er defacto zum 2. Einsatz kein Geld bekommen.
Und das einzige was Quatsch ist, ist Unwissenheit, und ich denke das ein US - Amerikaner sich besser integrieren lässt als ein krimineller Südländer, weil jene noch etwas wie strebsamkeit besitzen.
Hast Du überhaupt von irgendetwas Ahnung? Der Berufssoldat
bekommt sein Geld jeden Monat brav aufs Konto überwiesen.
Apollyon
11.03.2010, 18:55
???
Der Kerl hat GELD DAFÜR KASSIERT. Und das hat er hinterher weiter
kassiert, als er nicht mehr im Irak war. Die feige Sau hat erst dann ihr
Gewissen gefunden, als es wieder in den Einsatz gehen sollte.
Was ist das für ein Gewissen?
Er kann garkein Geld für den Einsatz kassiert haben, weil es erst nach dem Einsatz ausgezahlt wird, er hat höchsten Sold bekommen, aber wenn er nicht da ist bekommt er dieses auch nicht.
Mich intressiert dieses Thema nicht mehr, es gibt wichtigeres als einzelne Personen.
Er kann garkein Geld für den Einsatz kassiert haben, weil es erst nach dem Einsatz ausgezahlt wird, er hat höchsten Sold bekommen, aber wenn er nicht da ist bekommt er dieses auch nicht.
Mich intressiert dieses Thema nicht mehr, es gibt wichtigeres als einzelne Personen.
Natürlich geht es um den Sold. UND DAS HAT ER WEITER BEKOMMEN,
Du leseunwilliger Vollpfosten. Lies einfach den Originalartikel... !!
Apollyon
11.03.2010, 19:01
Natürlich geht es um den Sold. UND DAS HAT ER WEITER BEKOMMEN,
Du leseunwilliger Vollpfosten. Lies einfach den Originalartikel... !!
Du hast den Tempelritter garnicht verdient, das hätte man auch netter sagen können. Wie gesagt ist mir jetzt wurscht, es war wieso Energieverschwendung mich auf dieses Thema zu konzentrieren.
Dieser ''Kerl'' wird nicht verfolgt, sondern strafrechtlich gesucht.
Und dafür gibt es bei uns kein Asyl.
Selbstverständlich gibt es dafür Asyl, wenn die strafrechtliche Verfolgung nicht rechtsstaatlich ist. Jeder Menschenfresser von Bananenrepublik - Diktator kann auf seinen Staatsterror das Etikett "Strafrecht" pappen. Ob das jetzt Verfolgung im Sinne unseres Asylrechts oder rechtsstaatliche Strafverfolgung ist, muss im Einzelfall geprüft werden.
Wer sich der zur Armee meldet,sollte sich im voraus über die Konsequenzen im klaren sein.Der Gute hätte sich vllt. mal im vorraus darüber Gedanken machen sollen was ihn erwartet.Das Geld hat er schließlich ebenfalls ohne Fragen genommen und eben für diese Geld hat er gefälligst auch seine Pflicht zutun.Vom Verrat an seinen Kameraden ganz zu schweigen....
Du hast den Tempelritter garnicht verdient, das hätte man auch netter sagen können. Wie gesagt ist mir jetzt wurscht, es war wieso Energieverschwendung mich auf dieses Thema zu konzentrieren.
Jedes Thema ist Energieverschwendung, wenn Forenpöbler und Threadmarder es unbedingt kaputtmachen wollen.
Du hast den Tempelritter garnicht verdient, das hätte man auch netter sagen können. Wie gesagt ist mir jetzt wurscht, es war wieso Energieverschwendung mich auf dieses Thema zu konzentrieren.
Templer waren nett? :))
Esreicht!
11.03.2010, 19:17
Er ist ein Straftäter, nichts weiter. Es liegen keine
politischen Gründe vor, wegen denen er verfolgt wird.
Als nächstes gewähren wir jemandem Asyl, der in
Burkina Faso wegen Falschparkens angeklagt ist.
Er wird schon deshalb kein Asyl erhalten, weil sich dann unsere BRD-Steuergeldabgreifer fragen lassen müßten, warum sie BW-Soldaten als Söldner für Fremdinteressen in einem völkerrechtswidrigen Krieg verheizen lassen;) Der Afghanistan-Krieg hat mit dem 11/9 ebensowenig wie der Irak-Krieg zu tun!
Und daß während eines Kriegseinsatzes einem Soldaten Bedenken über die Rechtmäßigkeit kommen, ist wohl nicht neu. Deshalb hier für Dich:
Die Akte Tillman
Nick Abbe 09.08.2007
Der Tod eines "American hero" in Afghanistan wirft Fragen auf
Pat Tillman war ein amerikanischer Held wie aus dem Bilderbuch. Der Profi-Footballer der Arizona Cardinals lehnte 2002 eine Vertragsverlängerung für drei Jahre und 3,6 Millionen US-Dollar per anno ab, um stattdessen unter dem Eindruck der Anschläge des 11. September 2001, für knapp 1500 US-Dollar im Monat, in die US-Streitkräfte einzutreten. ...
Anfang des Jahres 2003 wurde die Einheit im Zuge der bevorstehenden Invasion des Irak in den Nahen Osten verlegt. Beide Brüder nahmen an den Kampfhandlungen teil und kehrten bereits 2003 wieder in die Vereinigten Staaten zurück, um anschließend nach Afghanistan verlegt zu werden.
Am 22. April 2004 wurde Pat Tillman, angeblich während eines Gefechtes mit Taliban-Kämpfern, getötet. Nachdem die Beerdigung landesweit übertragen wurde, nutzte Präsident Bush das Schicksal Tillmans sogar im Präsidentschaftswahlkampf 2004 und nannte ihn, in einer ins Stadion der Arizona Cardinals übertragenen Rede, "eine Inspiration auf dem Feld und darüber hinaus". ...
Lieblingsautor Noam Chomsky
Die Recherchen des "SF Chronicle" ergaben ferner ein anderes Bild von Pat Tillman, als es bis dahin bestand...
Diese differenzierte Charakterisierung Tillmans, nämlich als patriotischer (US-)Amerikaner einerseits, doch auch als unabhängiger, politisch kritischer, Bush und den Irak-Krieg ablehnender Bürger andererseits war so gar nicht das, was das offizielle, von der Administration und den Medien gezeichnete, Bild des linientreuen "Rambo-Patrioten", beinhaltete.
Der fotogene Supermann, den die rechte Bestseller-Autorin Ann Coulter mit den Worten "ein amerikanisches Original - tugendhaft, rein und maskulin, wie es nur ein Amerikaner sein kann" beschrieb, entpuppte sich schließlich als unberechenbarer, charakterfester Gegner des Irak-Krieges - mit dem Status/Ruf eines Kriegshelden. ...
Laut den offiziellen Darstellungen des US-Verteidigungsministeriums wurde Tillman von Kameraden aus größerer Entfernung getötet, weil sie ihn irrtümlich für einen Feind hielten (PDF-Datei). Nach den Aussagen von, an der Obduktion beteiligten, Medizinern hingegen seien drei Schusswunden in Tillmans Stirn so exakt und nahe bei einander liegend vorgefunden worden, dass er wohl aus höchstens zehn Metern Entfernung gezielt mit einem M-16 (dem Standard-Sturmgewehr der US-Streitkräfte) "niedergestreckt" worden sein muss. Dies aber würde darauf hindeuten, dass er praktisch exekutiert wurde. ..
Das Weiße Haus und das Pentagon berufen sich inzwischen auf das so genannte "executive privilege", also eine Immunität gegenüber Untersuchungen seitens der Legislative, um Dokumente, die von einem Untersuchungsausschuss des Abgeordneten-Hauses des US-Kongress angefordert wurden, zurückzuhalten und die weiteren Untersuchungen zum Tode Pat Tillmans damit zu blockieren.
Patrick Daniel "Pat" Tillman wurde nur 27 Jahre alt.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25906/1.html
Vermutlich glaubte auch Sheperd ebenso wie Tillmann an die Offizial-Darstellung zum 11/9. Tillmann wurde umgenietet, weil er die Usraelische Kriegstreiberei dank seiner Popularität stören konnte, Sheperd wird für seine Dämlichkeit absitzen müssen!
kd
Apollyon
11.03.2010, 19:23
Templer waren nett? :))
Schon allein deutscher Anstand, gebietet höfflichkeit. Wozu aber auch das nicht schwindeln und lügen zählt welches unsere Politiker ganz nebenbei nicht richtig verstanden haben.
(...)
Und daß während eines Kriegseinsatzes einem Soldaten Bedenken über die Rechtmäßigkeit kommen, ist wohl nicht neu. Deshalb hier für Dich:
(...)
kd
Sonst liest Du Quellen genauer. Die Zweifel sind ihm eben nicht
während des Einsatzes gekommen. Er hat hinterher noch fleißig
weiter Sold kassiert. Die Zweifel sind ihm erst gekommen, als er
wieder hin sollte.
Schon allein deutscher Anstand, gebietet höfflichkeit. (...)
Das ist richtig. Dennoch muss gegenüber Unfug ein offenes Wort
ausgesprochen werden. Selbst wenn's weh tut.
Apollyon
11.03.2010, 19:47
Das ist richtig. Dennoch muss gegenüber Unfug ein offenes Wort
ausgesprochen werden. Selbst wenn's weh tut.
Naja es ist nicht bloßer Unfug gewesen, und ich weiß das ihr das liebt denn woran solltet ihr euch hochziehen ich habe das unwichtige Thema über den Mohren vorangetrieben ;)
Also ich bewundere den US-Soldaten, Andrè ......, hätten die USA mehr davon, würde unsere Welt heute ohne Aggressionskriege auskommen!
Soviel wie ich weiß, hat, Andrè ..... in Deutschland Asyl; ist sogar hier verheiratet - gut so, wenn er eine Deutsche Frau hat, hat er Aufenthaltsrecht!!
Internationale Menschenrechts-Organisationen haben die Asylgewährung von Deutschland begrüßt.
Abschließend: Nur gut, dass George W. Bush, der Visionist, auf Altenteil ist, sonst würde Deutschland auf seiner Liste der "Schurkenstaaten" stehen - und müssten mit Aggressionen seitens der USA rechnen.
Wieso sollte Fahnenflucht belohnt werden?Ist doch üblich: die versozte BRD baut sogar Denkmäler für Ärsche, die feige desertierten statt Frauen, Kinder und Alte vor alliierten Plünder- und Vergewaltigungs-Orgien zu schützen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich wollte auch nicht mit der Waffe in der Hand dienen, ging also 4 Jahre zum USACE (http://www.24-carat.mobi/usac/Plp-usag.htm) und war dort manches Mal froh, daß die Kameraden der Kampfeinheiten stets bereit waren uns zu schützen. Dienst in Sani-Einheiten wären eine andere Alternative für mich gewesen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber ich bin nun mal kein Mediziner sondern Techniker, und so diente ich eben beim USACE (http://www.24-carat.mobi/usac/Plp-usag.htm), den US-Pionieren, die im Gegensatzt zu Bundeswehr-Pionieren unbewaffnet sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Deserteure? Ach, die armen Säue suchen für den Rest ihres Lebens dauernd nach Rechtgertigung für ihre Feigheit. Es ist doch nicht so als ob sie pötzlich erkannt hätten: der Gegner, der mich gerade töten will, ist doch der Gute, und ich bin der Böse!
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Zivilisterei ist außerdem weit gefährlicher als Soldaterei. In Nürnberg an der Ausfahrt der Merill-Kaserne stand ein Schild:
"Attention, you are getting yourself into the most dangerous combat zone on earth: German road traffic!" (Achtung, Du begiebst Dch in die gefählichste Kampf-Zone der Welt: deutscher Straßenverkehr!)
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Viele Soldaten überleben ihre Soldatenzeit, aber Zivilisten überleben ihr Zivilistenleben nur, wenn sie als Soldat sterben. Ansonsten: keine Chance! Der Ami-Deserteur ist also ein Arschloch. Er beschloß sein eigenes Todesurteil. Das Leben als Zivilist wird ihn umbringen. Wer wettet dagegen?
Da der Irakkrieg nicht völkerrechtswidrig war............
Hey, wie kommst Du darauf???
borisbaran
11.03.2010, 20:53
Kompletter Blödsinn, der Typ ist freiwillig in die Army gegangen, also soll er cniht rumheulen, wenn nciht alles nach seiner Pfeife tantz.
Was denkt Ihr?
Hat er Recht?
Sollte er Asyl bekommen? (Präzedenzfall. ? Folge Asylanträge!)
Oder ist er ein Feigling?
Asbach uralte Geschichte:O
Haben wir damals schon diskutiert. Jak 22 hat mit jedem seiner Beiträge recht. Wenn ich in die Army eintrete, weiß ich, daß ich nicht einem Kaffeekränzchen beitrete.
Aber alle Vorteile in Anspruch nehmen und wenn es ernst wird, kneifen und weinend woanders nach Asyl suchen. Ein Feigling, Faulenzer und Drückeberger ist das.
Laurin
Nachtrag:
Shepherd ist natürlich ein Neger. :regionen0146: Habe ich mir gleich gedacht.
Also, wir können den Neger hier auch nicht gebrauchen.
Laurin
PS. Ich hoffe, daß er hier kein Asyl bekommt. Aber den Friedenspreis des "Munich American Peace Committee" - was immer das für eine seltsame Organisation ist - hat er ja schon erhalten.
Freikorps
11.03.2010, 21:38
OK, aber wenn jemand in Burkina Faso falsch parkt stirbt niemand, in abgeschossene Schulen und Krankenhäusern (=kein militärische Ziele) sehr wahrscheinlich eher...
Als der Gute sich zur Armee gemeldet hat mußter er damit rechnen in den Krieg geschickt zu werden und zu töten. Das ist nun einmal die Aufgabe eines Soldaten!
Also ich bewundere den US-Soldaten, Andrè ......, hätten die USA mehr davon, würde unsere Welt heute ohne Aggressionskriege auskommen!
Soviel wie ich weiß, hat, Andrè ..... in Deutschland Asyl; ist sogar hier verheiratet - gut so, wenn er eine Deutsche Frau hat, hat er Aufenthaltsrecht!!
Internationale Menschenrechts-Organisationen haben die Asylgewährung von Deutschland begrüßt.
Abschließend: Nur gut, dass George W. Bush, der Visionist, auf Altenteil ist, sonst würde Deutschland auf seiner Liste der "Schurkenstaaten" stehen - und müssten mit Aggressionen seitens der USA rechnen.
Das habe ich mir auch gleich gedacht, daß der Neger hier in Deutschland so ein dickes Mauerblümchen gefunden hat, die ihn nimmt, weil sie keinen anderen bekommen kann!
Seine Absichten sind doch wohl so klar wie Kloßbrühe. Nur die zurückgebliebenen Gutlinge bejubeln so etwas.
Laurin
Cinnamon
11.03.2010, 21:45
Der Irak war eine Diktatur, eine Diktatur darf jeder angreifen. Eine Diktatur ist stets vogelfrei. Ergo kann es gegen eine Diktatur keinen völkerrechtswidrigen Krieg geben.
Der Irak war eine Diktatur, eine Diktatur darf jeder angreifen. Eine Diktatur ist stets vogelfrei. Ergo kann es gegen eine Diktatur keinen völkerrechtswidrigen Krieg geben.
Seltsame Auffassung... danach dürften Demokratien mit Diktaturen auch keine Verträge mehr schliessen, weil sie sich ja daran nicht halten müssen und sich allein durch den Vertragschluss in Widerspruch zu ihrem eigenen Wesen als demokratische Rechtsstaaten setzen würden.
Cinnamon
11.03.2010, 22:24
Seltsame Auffassung... danach dürften Demokratien mit Diktaturen auch keine Verträge mehr schliessen, weil sie sich ja daran nicht halten müssen und sich allein durch den Vertragschluss in Widerspruch zu ihrem eigenen Wesen als demokratische Rechtsstaaten setzen würden.
Natürlich. Eine Diktatur kann keine Recht haben. Ergo kann sie auch keine aus Verträgen erlangen.
Das habe ich mir auch gleich gedacht, daß der Neger hier in Deutschland so ein dickes Mauerblümchen gefunden hat, die ihn nimmt, weil sie keinen anderen bekommen kann!
Seine Absichten sind doch wohl so klar wie Kloßbrühe. Nur die zurückgebliebenen Gutlinge bejubeln so etwas.
Laurin
Ähmm, bleibt nur zu sagen: "Wehret den Anfängen"! germane
--Wenn ich Dich nach einem Deutschen Nationalhelden fragen würde,
würdest Du mich sicherlich auf diesen Link verweisen:
http://www.rechtes-regensburg.net/geschichte/deutsche-nationalhelden/index.htm
Ähmm, bleibt nur zu sagen: "Wehret den Anfängen"! germane
--Wenn ich Dich nach einem Deutschen Nationalhelden fragen würde,
würdest Du mich sicherlich auf diesen Link verweisen:
http://www.rechtes-regensburg.net/geschichte/deutsche-nationalhelden/index.htm
Was passt Dir an Scheer und Scharnhorst nicht?
hephland
11.03.2010, 22:35
ein sehr interessanter fall.
aus rein humanitären gesichtspunkten müsste wohl asyl gewährt werden. leider entscheiden deutsche gericdhte oft inhuman.
die rechtssprechung ist in deutschland an politische weisungen nicht gebunden, zum glück. wäre das anders, würde man aus politischen gründen eine asylgewährung dringend wünschen müssen.
eine asylgewährung wäre eine schöne diplomtische erklärung unter freunden.
ein sehr interessanter fall.
aus rein humanitären gesichtspunkten müsste wohl asyl gewährt werden. leider entscheiden deutsche gericdhte oft inhuman.
Warum? Eine Meinung ist zwar nett, aber kannst Du sie begründen?
die rechtssprechung ist in deutschland an politische weisungen nicht gebunden, zum glück. (...)
Gewagte Theorie.
hephland
11.03.2010, 22:48
aus humanitären gründen zu bestätigen, weil der antragsteller sich am völkerrrechtswidrigen töten nicht beteiligen will, was ihm in seinem heimatland verfolgung zufügen wird. ist doch ganz einfach, oder?
off topic
das das mit der weisungsfreiheit der deutschen justiz theorie weiß ich selber. theorie halt, lach. mein friedlicher protest gegen neonazis hat mir schon knast eingebracht.
borisbaran
11.03.2010, 22:49
aus humanitären gründen zu bestätigen, weil der antragsteller sich am völkerrrechtswidrigen töten nicht beteiligen will[...]
Dann hätte sich dieser Depp nciht zur armee melden sollen.
aus humanitären gründen zu bestätigen, weil der antragsteller sich am völkerrrechtswidrigen töten nicht beteiligen will, was ihm in seinem heimatland verfolgung zufügen wird. ist doch ganz einfach, oder?
Nein, ist es nicht. Es gibt kein deutsches Asylrecht aus "humanitären Gründen".
Es hilft, wenn man weiß, worüber man schreibt.
Natürlich. Eine Diktatur kann keine Recht haben. Ergo kann sie auch keine aus Verträgen erlangen.
Ergo ist jede Unterschrift eines Politikers aus einem Rechtsstaat unter einen Vertrag mit einer Diktatur ein krimineller Akt, mindestens ein Betrug.
Cinnamon
11.03.2010, 22:54
Ergo ist jede Unterschrift eines Politikers aus einem Rechtsstaat unter einen Vertrag mit einer Diktatur ein krimineller Akt, mindestens ein Betrug.
Nein. Dazu müsste die Diktatur Rechte haben. Solche hat sie aber nicht.
off topic
das das mit der weisungsfreiheit der deutschen justiz theorie weiß ich selber. theorie halt, lach. mein friedlicher protest gegen neonazis hat mir schon knast eingebracht.
Ich wär ja mal neugierig, was Du friedlich nennst. Besteht die Möglichkeit,
das ich das zB als Nötigung, Landfriedensbruch oder Sachbeschädigung
bezeichnen würde?
hephland
11.03.2010, 22:57
Ich wär ja mal neugierig, was Du friedlich nennst. Besteht die Möglichkeit,
das ich das zB als Nötigung, Landfriedensbruch oder Sachbeschädigung
bezeichnen würde?
nein.
Was passt Dir an Scheer und Scharnhorst nicht?
Sie wurden zu Symbolfiguren der Nationalsozialisten und das nicht
ohne Grund. Nur das ist ein anderes Thema, dann mußten wir über
deren Biografien diskutieren - und das möchte ich nicht.
Aber der Sinn meines posting war ja bezogen auf die politische Gesinnung
von dem user, laurin.
Soviel schon jetzt, der Feldmarschall August von Mackensen (1849 - 1945)
war fanatischer Nationalsozialist und ließ sich für deren Ziele missbrauchen.
Sie wurden zu Symbolfiguren der Nationalsozialisten und das nicht
ohne Grund. Nur das ist ein anderes Thema, dann mußten wir über
deren Biografien diskutieren - und das möchte ich nicht.
Aber der Sinn meines posting war ja bezogen auf die politische Gesinnung
von dem user, laurin.
Was bitte haben Scheer und Scharnhorst mit dem Nationalsozialismus
zu tun? Bist Du irre oder nur geschichtsblind?
Soviel schon jetzt, der Feldmarschall August von Mackensen (1849 - 1945)
war fanatischer Nationalsozialist und ließ sich für deren Ziele missbrauchen.
Das nachzuweisen würde Dir schwerfallen. Mackensen war Mitglied
der bekennenden Kirche und nahm an der Wartburg-Synode teil.
Fanatismus war das sicher nicht.
Nein. Dazu müsste die Diktatur Rechte haben. Solche hat sie aber nicht.
Jemandem per Unterschrift einen Anspruch zuzusichern und danach zu behaupten, dass er nicht rechtsfähig wäre, ist einfach nur kriminell.
Wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn Diktaturen keine Völkerrechtssubjekte sein können, darf man mit ihnen auch keine Beziehungen unterhalten und erst recht keine Verträge abschliessen.
nein.
Na, für Blümchen verteilen bist Du sicher nicht in den
Knast gekommen...
hephland
11.03.2010, 23:07
Na, für Blümchen verteilen bist Du sicher nicht in den
Knast gekommen...
für zivilen ungehorsam. und war gar nicht lustig, aber egal.
für zivilen ungehorsam. und war gar nicht lustig, aber egal.
Blödsinn. Ziviler Ungehorsam als solcher ist im deutschen
Recht weder eine Ordnungswidrigkeit noch ein Straftatbestand.
Du bist wegen einer konkreten Rechtsverletzung verknackt
worden, nicht für zivilen Ungehorsam. Auch wenn Du Dir das
jetzt als solchen schönredest.
Was bitte haben Scheer und Scharnhorst mit dem Nationalsozialismus
zu tun? Bist Du irre oder nur geschichtsblind?
Das nachzuweisen würde Dir schwerfallen. Mackensen war Mitglied
der bekennenden Kirche und nahm an der Wartburg-Synode teil.
Fanatismus war das sicher nicht.
August von Mackensen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Generalfeldmarschall August von Mackensen (1849-1945) August von Mackensen (* 6. Dezember 1849 in Haus Leipnitz, Kreis Wittenberg, als Anton Ludwig Friedrich August Mackensen; † 8. November 1945 in Burghorn, heute zu Habighorst, Niedersachsen) war ein Generalfeldmarschall im deutschen Kaiserreich. Aus bürgerlichen Verhältnissen stammend stieg er als Offizier bis zum Adjutanten des Kaisers Wilhelm II. auf und wurde von diesem 1899 geadelt. Im Ersten Weltkrieg war er ein erfolgreicher Heerführer und wurde später, zur Symbolfigur geworden, von den Nationalsozialisten als Anhänger Hitlers für Propagandazwecke eingesetzt.
Aber Du kannst auch Militärhistoriker diesbezüglich von mir erfragen.
Schönes Nächtle, ich verlasse die "Sandkiste"!
hephland
11.03.2010, 23:14
@jak 22
das hat mit dem threadthema ja nix zu tun.
wenn es dich interessiert können wir das gerne bei einem bier oder per pn besprechen.
August von Mackensen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Generalfeldmarschall August von Mackensen (1849-1945) August von Mackensen (* 6. Dezember 1849 in Haus Leipnitz, Kreis Wittenberg, als Anton Ludwig Friedrich August Mackensen; † 8. November 1945 in Burghorn, heute zu Habighorst, Niedersachsen) war ein Generalfeldmarschall im deutschen Kaiserreich. Aus bürgerlichen Verhältnissen stammend stieg er als Offizier bis zum Adjutanten des Kaisers Wilhelm II. auf und wurde von diesem 1899 geadelt. Im Ersten Weltkrieg war er ein erfolgreicher Heerführer und wurde später, zur Symbolfigur geworden, von den Nationalsozialisten als Anhänger Hitlers für Propagandazwecke eingesetzt.
Aber Du kannst auch Militärhistoriker diesbezüglich von mir erfragen.
Und wo steht da irgendetwas von fanatisch???
(Und was Du Scheer und Scharnhorst unterschieben wolltest - vergessen
wir das einfach, oder wie hast Du Dir das gedacht?)
@jak 22
das hat mit dem threadthema ja nix zu tun.
wenn es dich interessiert können wir das gerne bei einem bier oder per pn besprechen.
Natürlich, das respektiere ich. Du hattest davon angefangen,
sonst hätte ich nciht nachgefragt. :]
Du hast eine PN
Vertrag ist Vertrag. Der " Soldat " muss nach
Amerika abgeschoben werden. Es ist ein Fall
von versuchtem Asylmissbrauch. Als Soldat
wird er niemals mehr einsetzbar sein. Die USA
sollen ihn in die Psychatrie oder den Mil-Knast
als vertragsbrüchigen Deserteur stecken. Dort
kann er seine Strafe verbüssen. Das ist gerecht.
Cinnamon
11.03.2010, 23:19
Jemandem per Unterschrift einen Anspruch zuzusichern und danach zu behaupten, dass er nicht rechtsfähig wäre, ist einfach nur kriminell.
Wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn Diktaturen keine Völkerrechtssubjekte sein können, darf man mit ihnen auch keine Beziehungen unterhalten und erst recht keine Verträge abschliessen.
Teilweise ist das aber notwendig.
Vertrag ist Vertrag. Der " Soldat " muss nach
Amerika abgeschoben werden. Es ist ein Fall
von versuchtem Asylmissbrauch. Als Soldat
wird er niemals mehr einsetzbar sein. Die USA
sollen ihn in die Psychatrie oder den Mil-Knast
als einen vertragsbrüchigen Desateur stecken.
Das ist gerecht.
Ob er wirklich Deserteur ist, oder "nur" AWOL war, wird
ein Militärgericht entscheiden. Zur Strafschwere: Ja,
die geht bis zum Todesurteil, aber nur selten. Im 2. WK
wurden von ~20.000 Deserteuren etwa 50 zum Tode
verurteilt, aber nur einer auch tatsächlich hingerichtet.
(Das war meines Wissens bis heute auch der Letzte.)
Teilweise ist das aber notwendig.
Eben, wenn man sich nicht an Verträge gebunden fühlt, verlieren sie ihre Funktionsfähigkeit hinsichtlich dessen, was "notwendig" ist.
Ob er wirklich Deserteur ist, oder "nur" AWOL war, wird
ein Militärgericht entscheiden. Zur Strafschwere: Ja,
die geht bis zum Todesurteil, aber nur selten. Im 2. WK
wurden von ~20.000 Deserteuren etwa 50 zum Tode
verurteilt, aber nur einer auch tatsächlich hingerichtet.
(Das war meines Wissens bis heute auch der Letzte.)
Das sehe ich auch so. Das US-Militärgericht wird
eine ensprechende Haftstrafe verhängen, oder ihn
nach Gutachten als psychisch krank anerkennen.
Der Imageschaden, den er durch den Asylantrag
in Deutschland für die US-Armee und Sodaten in
anderen Armeen anrichtet, wird von den Medien
nicht erkannt sondern, noch weiter gepusht.
Der radikale Islam reibt sich die Hände. Vielleicht
könnten sie ihm anbieten zu konvertieren.
Die Bundesrepublik selbst hat nicht zuletzt aus völkerrechlichen Gründen die Teilnahme am Irakkrieg verweigert, während sie sich an den aus ihrer Sicht völkerrechtlich nicht zu beanstandenen Interventionen auf dem Balkan und in Afghanistan sehr wohl beteiligt hat.
Es wäre nur konsequent, jemandem Asyl zu gewähren, der nur deshalb verfolgt wird, weil er sich geweigert hat etwas zu tun, was die Bundesrepublik aus völkerrechtlichen Gründen auch unterlassen hat. Der wird ja verfolgt, weil er - aus unserer hiesigen Sicht - auf der Seite des Rechts standhaft geblieben ist.
So ein diplomatischer Beinbruch wäre die Asylgewährung auch nicht, die Amis haben ja auch kein Problem damit, Deutschen Asyl zu gewähren, die wegen der Verletzung der aus amerikanischer Verfassungssicht in Deutschland rechtswidrig gefassten Schulpflicht hier verfolgt werden.
Genau, diesen fast einzigen sachdienlichen Beitrag lese ich erst jetzt 01:26 Uhr - danke GG146!
Ergänzend hierzu wäre, dass das Bundesverfassungsgericht in 2008 den 2. Irak krieg / 3. Golf Krieg völkerrechtlich als Aggressionskrieg gewertet hat.
Da der Irakkrieg nicht völkerrechtswidrig war und niemand in den USA gezwungen wird, Militärdienst zu leisten, ist dieses Ansinnen abzuschmettern.
Das sieht das Bundesverwaltungsgericht anders.
"Das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) entschied 2005[13]: Gegen den Irakkrieg „bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht.“ Gleiches gelte für die deutschen „Unterstützungsleistungen“. So urteilte das BVerwG, "eine Beihilfe zu einem völkerrechtlichen Delikt ist selbst ein völkerrechtliches Delikt". Das BVerwG geht in seiner Urteilsbegründung sogar weiter und spricht davon, dass der „neutrale Staat“ völkerrechtlich gehalten sei, „jede Verletzung seiner Neutralität, wenn nötig mit Gewalt, zurückzuweisen“. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) urteilte 2008, dass die damalige Bundesregierung das Beteiligungsrecht des Bundestags verletzt hat, als sie ohne Zustimmung des Parlaments deutsche Soldaten zur NATO-Luftüberwachung in der Türkei einsetzte."
http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg
borisbaran
12.03.2010, 00:58
Das sieht das Bundesverwaltungsgericht anders.
"Das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) entschied 2005[13]: Gegen den Irakkrieg „bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht.“ Gleiches gelte für die deutschen „Unterstützungsleistungen“. So urteilte das BVerwG, "eine Beihilfe zu einem völkerrechtlichen Delikt ist selbst ein völkerrechtliches Delikt". Das BVerwG geht in seiner Urteilsbegründung sogar weiter und spricht davon, dass der „neutrale Staat“ völkerrechtlich gehalten sei, „jede Verletzung seiner Neutralität, wenn nötig mit Gewalt, zurückzuweisen“. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) urteilte 2008, dass die damalige Bundesregierung das Beteiligungsrecht des Bundestags verletzt hat, als sie ohne Zustimmung des Parlaments deutsche Soldaten zur NATO-Luftüberwachung in der Türkei einsetzte."
http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg
Das ist keine Deklarierung desKrieges als illegal.
Das ist keine Deklarierung desKrieges als illegal.
Lern lesen. :]
borisbaran
12.03.2010, 01:13
Lern lesen. :]
Lern selber Lesen... und Textverständnis.
Was denkt Ihr?
Hat er Recht?
Sollte er Asyl bekommen? (Präzedenzfall. ? Folge Asylanträge!)
Oder ist er ein Feigling?
Natürlich darf man fragen, warum er sich erst freiwillig zur US-Armee verpflichtete und später wie Tausende seiner Kameraden desertierte. Sie hätten schon mit einem Einsatz rechnen können, der gegen Recht verstößt oder mit ihrem Gewissen nicht zu vereinbaren war. Ebenso hätte er vor seiner Verpflichtung sich darüber klar sein können, dass er als US-Soldat nicht nur in einer Kaserne Wachdienst schieben würde.
Oft so, dass junge Männer in die Armee eintreten in der Hoffnung, dass sie dort die berufliche Perspektive erhalten, die sie draußen nicht bekommen. Seine Hoffnung in der Armee zum Piloten ausgebildet zu werden, erfüllte sich nicht.
Wer will so einem jungen Mann daraus einen Strick drehen, wenn er da raus will? Zuvor idealer Rohstoff von vielleicht skrupellosen politischen Führern, sie ihren Zielen zu verpflichten und nun gebranntmarkt als Verbrecher? Dass diese Führer dazu Lügen benutzen und bestimmt nicht immer ehrenhaft handelten, ist bekannt. Leider ist mir nicht bekannt, dass der Ex-Präsident inzwischen Asyl wo auch immer beantragt hat. Demzufolge gehe ich davon aus, dass dem kein Gefängnisaufenthalt droht. Leider.
Ja, Sheperd sollte Asyl erhalten und das Verfahren sollte nach über 15 Monaten nun endlich entschieden werden.
Cinnamon
12.03.2010, 08:27
Eben, wenn man sich nicht an Verträge gebunden fühlt, verlieren sie ihre Funktionsfähigkeit hinsichtlich dessen, was "notwendig" ist.
Gut, ja. Aber es ist immer noch ein eklatanter Unterschied ob man nun einer Diktatur Rechte aus Lieferverträgen gewährt oder ob man meint, für sie gelte as völkerrechtliche Recht, nicht angegriffen zu werden.
Cinnamon
12.03.2010, 08:49
Das sieht das Bundesverwaltungsgericht anders.
"Das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) entschied 2005[13]: Gegen den Irakkrieg „bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht.“ Gleiches gelte für die deutschen „Unterstützungsleistungen“. So urteilte das BVerwG, "eine Beihilfe zu einem völkerrechtlichen Delikt ist selbst ein völkerrechtliches Delikt". Das BVerwG geht in seiner Urteilsbegründung sogar weiter und spricht davon, dass der „neutrale Staat“ völkerrechtlich gehalten sei, „jede Verletzung seiner Neutralität, wenn nötig mit Gewalt, zurückzuweisen“. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) urteilte 2008, dass die damalige Bundesregierung das Beteiligungsrecht des Bundestags verletzt hat, als sie ohne Zustimmung des Parlaments deutsche Soldaten zur NATO-Luftüberwachung in der Türkei einsetzte."
http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg
Wenn eine Diktatur das Recht nicht angegriffen zu werden für sich reklamieren darf ist das ein Freifahrtschein für jeden Tyrannen.
Asbach uralte Geschichte:O
Haben wir damals schon diskutiert. Jak 22 hat mit jedem seiner Beiträge recht. Wenn ich in die Army eintrete, weiß ich, daß ich nicht einem Kaffeekränzchen beitrete.
Aber alle Vorteile in Anspruch nehmen und wenn es ernst wird, kneifen und weinend woanders nach Asyl suchen. Ein Feigling, Faulenzer und Drückeberger ist das.
Laurin
Genau das ist der Punkt: Der Mann ging freiwillig in die Army, es ist praktisch, man bekommt seinen Sold und hat ein schlaues Leben. Aber wehe, wenn dann der Ernstfall kommt. Dann wird gejammert und gejault. So geht es nicht. Niemand zwang den Mann in die Army zu gehen, dass man als Soldat sterben kann, ich denke mal, das wird dem Dümmsten klar sein.
Gut, ja. Aber es ist immer noch ein eklatanter Unterschied ob man nun einer Diktatur Rechte aus Lieferverträgen gewährt oder ob man meint, für sie gelte as völkerrechtliche Recht, nicht angegriffen zu werden.
Wenn Du Diktaturen das Recht, nicht angegriffen zu werden, pauschal aberkennst, gibst Du u. a. die Option auf, über multilaterale Verträge oder UNO - Resolulitionen Rüstungsbegrenzungen zu ermöglichen und die weitere Verbreitung von Massenvernichtungsmitteln zu verhindern. Wer keinen Rechtschutz hat, schützt sich natürlich mit Waffen, so gut er kann.
Diese Diskussion ist aber derzeit müßig bzw. rein akademisch, weil die durch die UNO ausgehandelte Abrüstung der Chemiewaffen des Irak den Einmarsch ins Kernland und die Beseitigung des Regimes, die die Amis 1991 lieber unterlassen hatten, im Jahre 2003 offenkundig erst ermöglicht hat.
Der Besitz von Massenvernichtungswaffen ist damit für alle noch regierenden Diktatoren der Welt durch die USA zur einzig zuverlässigen Lebensversicherung erklärt worden. Jeder militärisch leicht zu besiegende Diktator muss damit rechnen, dass die Amis ihn ohne Rücksicht auf UNO - Resolutionen und internationale Verträge aus seinem Palast bomben und aufhängen lassen.
Cinnamon
12.03.2010, 11:23
Wenn Du Diktaturen das Recht, nicht angegriffen zu werden, pauschal aberkennst, gibst Du u. a. die Option auf, über multilaterale Verträge oder UNO - Resolulitionen Rüstungsbegrenzungen zu ermöglichen und die weitere Verbreitung von Massenvernichtungsmitteln zu verhindern. Wer keinen Rechtschutz hat, schützt sich natürlich mit Waffen, so gut er kann.
Diese Diskussion ist aber derzeit müßig bzw. rein akademisch, weil die durch die UNO ausgehandelte Abrüstung der Chemiewaffen des Irak den Einmarsch ins Kernland und die Beseitigung des Regimes, die die Amis 1991 lieber unterlassen hatten, im Jahre 2003 offenkundig erst ermöglicht hat.
Der Besitz von Massenvernichtungswaffen ist damit für alle noch regierenden Diktatoren der Welt durch die USA zur einzig zuverlässigen Lebensversicherung erklärt worden. Jeder militärisch leicht zu besiegende Diktator muss damit rechnen, dass die Amis ihn ohne Rücksicht auf UNO - Resolutionen und internationale Verträge aus seinem Palast bomben und aufhängen lassen.
Umgekehrt: Wenn du Diktatoren das Recht zuerkennst, nicht angegriffen zu werden, schützt du sie. Du verhinderst nämlich Maßnahmen, die ihren Sturz herbeizuführen geeignet sind. Und was du sagst zeigt ja: Für den Westen muss die Losung gegen Diktaturen lauten, dass Angriff die beste Verteidigung ist. Wer gar nicht zulässt, dass Diktatoren in Besitz von MDW kommen, liegt richtig.
Umgekehrt: Wenn du Diktatoren das Recht zuerkennst, nicht angegriffen zu werden, schützt du sie. Du verhinderst nämlich Maßnahmen, die ihren Sturz herbeizuführen geeignet sind. Und was du sagst zeigt ja: Für den Westen muss die Losung gegen Diktaturen lauten, dass Angriff die beste Verteidigung ist. Wer gar nicht zulässt, dass Diktatoren in Besitz von MDW kommen, liegt richtig.
Na dann.....
ist der Angriff auf Nord-Korea schon im Gange ?:eek:
Ist doch unsere Pflicht ........:rofl:
Landogar
12.03.2010, 11:42
Das ist ein ekelhafter Desatuer der sich auf kosten des Deutschen Steuerzahler als Ami-Soldat ein schönes leben hier gemacht hat und nun wenn es drauf ankommt abhaut.Man wird nicht gezwungen in die US Armee einzutreten... .Und dieser Spinner ist in die Armee eingetreten als der irakkrieg bereits im Gange war.
Tritt man freiwillig in eine Armee ein die einen Krieg führt der aus persönlicher Sicht gegen das Völkerrecht verstösst?
Dem Artikel entnehme ich, dass er erst während seines Einsatzes und aufgrund seiner Erlebnisse zu dieser Einschätzung kam.
Umgekehrt: Wenn du Diktatoren das Recht zuerkennst, nicht angegriffen zu werden, schützt du sie. Du verhinderst nämlich Maßnahmen, die ihren Sturz herbeizuführen geeignet sind. Und was du sagst zeigt ja: Für den Westen muss die Losung gegen Diktaturen lauten, dass Angriff die beste Verteidigung ist. Wer gar nicht zulässt, dass Diktatoren in Besitz von MDW kommen, liegt richtig.
1. Deine Ausgangsthese war, dass Diktatoren ganz grundsätzlich nicht das Recht hätten, nicht angegriffen zu werden.
2. Ich habe erwidert, dass dann das internationale Recht als Mittel zur Verhinderung der Weiterverbreitung von Massenvernichtungsmitteln entfiele.
3. Das nimmst Du in Kauf, weil Angriff ja sowieso die beste Verteidigung sei.
Damit schlägst Du vor, über der Hälfte der Weltbevölkerung mit denjenigen militärischen Mitteln, die sich gerade in Afghanistan und im Irak so hervorragend "bewähren", die europäischen und amerikanischen Vorstellungen von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit aufzuzwingen.
Diese Meinung steht Dir in einem freien Land natürlich zu, aber ich könnte mir vorstellen, dass sie das Zeug zu einer Einzelmeinung im weltweiten Maßstab hat. :]
Cinnamon
12.03.2010, 11:55
1. Deine Ausgangsthese war, dass Diktatoren ganz grundsätzlich nicht das Recht hätten, nicht angegriffen zu werden.
2. Ich habe erwidert, dass dann das internationale Recht als Mittel zur Verhinderung der Weiterverbreitung von Massenvernichtungsmitteln entfiele.
3. Das nimmst Du in Kauf, weil Angriff ja sowieso die beste Verteidigung sei.
Damit schlägst Du vor, über der Hälfte der Weltbevölkerung mit denjenigen militärischen Mitteln, die sich gerade in Afghanistan und im Irak so hervorragend "bewähren", die europäischen und amerikanischen Vorstellungen von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit aufzuzwingen.
Diese Meinung steht Dir in einem freien Land natürlich zu, aber ich könnte mir vorstellen, dass sie das Zeug zu einer Einzelmeinung im weltweiten Maßstab hat. :]
Es geht nicht um europäische oder amerikanische Vorstellungen von Rechtsstaat, sondern überhaupt mal um Rechtsstaat und Demokratie.
Weiter_Himmel
12.03.2010, 11:56
Dem Artikel entnehme ich, dass er erst während seines Einsatzes und aufgrund seiner Erlebnisse zu dieser Einschätzung kam.
Und?Hätte er auf die Idee nicht schoin mal früher kommen können? Ich meine der Irakkrieg lief bereits als er der Armee beitrat und er hat sich freiwillig gemeldet!
Der Irakkrieg war weltweit höchst umstritten und schon als er EIntrat wogen schwere Vorwürfe gegen die US.Armee.
Sollen jetzt Deutsche dafür aufkommen?
Apollyon
12.03.2010, 12:04
Ihr kommt für einen Krieg lieber auf als für einen der sich dem verweigert weil er das Krankhafte dahinter erkannt hat, ihr bezahlt lieber für Kindermörder und Frauenmörder als für eine einzige Person die sich dagegen entschied.
Wie soll das weiter gehen, wollt ihr weiter darauf rumreiten ?
Soll er das Geld zurückzahlen, und soll er hart dafür Arbeiten das er sein darsein berechtigt und sich für etwas moralisch richtiges entschieden hat.
Dieses Thema hat garnicht soviele Antworten und Diskussionen verdient, vorallem hätte man die ganzen Diskussionen auch auf ein Din A4 bekommen den Inhaltlich ändert sich hier nichts.
N
Wer will so einem jungen Mann daraus einen Strick drehen, wenn er da raus will?
Der Henker.
Mitgegegangen, mitgefangen, mitgehangen.
Es ist einfach unerträglich daß irgendwelche, hier noch unbeteiligte, Gesellschaften pauschal für die Idiotie jedes einzelnen Deppen auf diesem Planeten schlußendlich verantwortlich sein sollen.
Außerdem wird hier so edelmütig über den Soldatenberuf schwadroniert.
Wer kann so dämlich sein zu behaupten irgendwer würde Soldat um das Völkerrecht zu verteidigen?
Es wird auch keiner Fußballprofi weil er sich den DFB Regeln verschrieben hat.
Es gibt genau drei Gründe aus denen jemand Soldat wird.
1. Er wird eingezogen
2. Er will Aliens abknallen bevor sie in sein Land kommen
3. Er will einen Versorgungsposten weil er sonst nix kann
Soll mir doch niemand erzählen der wollte aussteigen weil ihn sein Gewissen drückt. Völkerrecht und so.
Der stieg aus weil er die Hosen voll hat daß die nächste Sprengladung neben seinem Jeep hochgeht.
DAS verstehe und billige ich. Allerdings muß er dafür die Konsequenzen tragen die sich schlicht daraus ergeben daß er zuvor einen Vertrag unterschrieb bei dem ihm bekannt war daß Soldaten gelegentlich im Job draufgehen.
Der Henker.
Mitgegegangen, mitgefangen, mitgehangen.
Es ist einfach unerträglich daß irgendwelche, hier noch unbeteiligte, Gesellschaften pauschal für die Idiotie jedes einzelnen Deppen auf diesem Planeten schlußendlich verantwortlich sein sollen.
Außerdem wird hier so edelmütig über den Soldatenberuf schwadroniert.
Wer kann so dämlich sein zu behaupten irgendwer würde Soldat um das Völkerrecht zu verteidigen?
Es wird auch keiner Fußballprofi weil er sich den DFB Regeln verschrieben hat.
Es gibt genau drei Gründe aus denen jemand Soldat wird.
1. Er wird eingezogen
2. Er will Aliens abknallen bevor sie in sein Land kommen
3. Er will einen Versorgungsposten weil er sonst nix kann
Soll mir doch niemand erzählen der wollte aussteigen weil ihn sein Gewissen drückt. Völkerrecht und so.
Der stieg aus weil er die Hosen voll hat daß die nächste Sprengladung neben seinem Jeep hochgeht.
DAS verstehe und billige ich. Allerdings muß er dafür die Konsequenzen tragen die sich schlicht daraus ergeben daß er zuvor einen Vertrag unterschrieb bei dem ihm bekannt war daß Soldaten gelegentlich im Job draufgehen.
Was hier unterschlagen wird....das Asylverfahren ist ein Verwaltungsstreitverfahren und es sind keine Asylgründe vorhanden!
Der Kläger wird weder wegen seiner Ethnie, seiner Religion , noch seiner politischen Einstellung verfolgt(was er über den Krieg denkt, ist sein Problem).
Was er gemacht hat, ist eine simple Straftat(wobei das Militärgericht zu bewerten hat, ob es lediglich AWOL war, oder Desertion) und eine Straftat auch im Zusammenhang mit "Völkerrecht" ist kein ausreichender Asylgrund... denn die Bewertung des BVerwGE , dass der Irak-Krieg völkerrechtswidrig ist, hat mit dem Asylverfahren nichts zu tun.....
Der Henker.
Mitgegegangen, mitgefangen, mitgehangen.
Es ist einfach unerträglich daß irgendwelche, hier noch unbeteiligte, Gesellschaften pauschal für die Idiotie jedes einzelnen Deppen auf diesem Planeten schlußendlich verantwortlich sein sollen.
Außerdem wird hier so edelmütig über den Soldatenberuf schwadroniert.
Wer kann so dämlich sein zu behaupten irgendwer würde Soldat um das Völkerrecht zu verteidigen?
Es wird auch keiner Fußballprofi weil er sich den DFB Regeln verschrieben hat.
Es gibt genau drei Gründe aus denen jemand Soldat wird.
1. Er wird eingezogen
2. Er will Aliens abknallen bevor sie in sein Land kommen
3. Er will einen Versorgungsposten weil er sonst nix kann
Soll mir doch niemand erzählen der wollte aussteigen weil ihn sein Gewissen drückt. Völkerrecht und so.
Der stieg aus weil er die Hosen voll hat daß die nächste Sprengladung neben seinem Jeep hochgeht.
DAS verstehe und billige ich. Allerdings muß er dafür die Konsequenzen tragen die sich schlicht daraus ergeben daß er zuvor einen Vertrag unterschrieb bei dem ihm bekannt war daß Soldaten gelegentlich im Job draufgehen.
Ich sehe das ja ähnlich wie du. Jeder ist für das verantwortlich, was er tut. Es ist leider nur so, dass nicht jeder auch die Konsequenzen tragen muss. Hat ein lügender und junge Leute in den Tod schickender Ex-Präsident, der darüberhinaus für den Tod von Tausenden Irakis verantwortlicher ist, je derartige Konsequenzen tragen müssen oder auch nur dahingehende Befürchtungen wie dieser kleine Soldat? Immerhin kann man Sheperd nicht vorhalten, dass er für den Tod von Irakis verantwortlich sein wollte.
Mag auch sein, dass Sheperd keine Gewissensbisse hatte. Vielleicht hat er ja nur keinen so guten Draht zum Lieben Gott wie der texanische Fundamentalist und fand daher keine Entschuldigungsgründe um dort zu töten. Mir egal. Jeder Deserteur erhöht die Chancen, dass Menschen nicht getötet werden, insbesondere nicht unbeteiligte Zivilisten.
Sheperd hätte ruhig weiter Soldat spielen können und hätte vielleicht auch keine „Gewissensbisse“ bekommen müssen, falls dieser Depp Bush nicht in den Irak einmarschiert wäre. Oder besser gesagt, nicht einem Haufen in der Heimat Unterprivilegierter seine Moral und Ansichten hätte ausbaden lassen.
(...)
Der Zeitpunkt, an dem die feige Sau ihr "Gewissen entdeckte", müsste
eigentlich jedem deutlich machen, dass es ihm eben ncht um humanitäre
Überlegungen ging.
Er war im Einsatz im Irak (als Mechaniker (!).
Dort ist er Zeuge angeblicher Kriegsverbrechen.
Er macht sich eines Dienstvergehens schuldig, in dem er das nicht meldet.
Er wird wieder nach Deutschland versetzt, wo er immer noch keine Meldung
macht, sondern weiter lustig seinen Sold kassiert.
Er wird wieder in den Irak kommandiert.
Er "entdeckt sein Gewissen" und haut ab.
Dazu gibt es eigentlich nichts mehr zu sagen. Wer da noch hehre Motive
erkennen will, ist wirklich grottendämlich.
Apollyon
12.03.2010, 12:59
Für mich hört sich eure Argumente so an:
http://www.myvideo.de/watch/5829608/Babygeschrei
Der Zeitpunkt, an dem die feige Sau ihr "Gewissen entdeckte", müsste
eigentlich jedem deutlich machen, dass es ihm eben ncht um humanitäre
Überlegungen ging.
Er war im Einsatz im Irak (als Mechaniker (!).
Dort ist er Zeuge angeblicher Kriegsverbrechen.
Er macht sich eines Dienstvergehens schuldig, in dem er das nicht meldet.
Er wird wieder nach Deutschland versetzt, wo er immer noch keine Meldung
macht, sondern weiter lustig seinen Sold kassiert.
Er wird wieder in den Irak kommandiert.
Er "entdeckt sein Gewissen" und haut ab.
Dazu gibt es eigentlich nichts mehr zu sagen. Wer da noch hehre Motive
erkennen will, ist wirklich grottendämlich.
Ich kenne einen, Du auch! Der hat ohne Absprache mit Jens einen eigenen Strang aufgemacht und ist vor Verständnis für diesen ach so tapferen(frage mich immer wie der Schrauber Kriegsverbrechen entdeckt haben will?,die Schrauber bleiben bei den Apaches und die Ranger oder die Screaming Eagles gehen raus, ) und anständigen Mann, der die Verbrechen der Amerikaner in Deutschland anprangert, in seinem eigenen Schleim ausgerutscht.....
Das pastorale Gesabber kann man hier nachlesen..
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=91172
Schwarzer Rabe
12.03.2010, 13:05
Schön das ihr Menschen verurteilt die ihr nicht kennt. Ein Krieg kann man sich nicht wirklich vorstellen und wenn man dann sieht wie Kinder und Frauen sterben holt einen die realität ein.
Wir alle hier machen uns ein schönes leben während hinterrück millionen Tonnen von Schrott in 3. Weltsländer gekippt wird und das ist auch unser Müll, verurteile ich jeden einzelnen der das nicht weiß und in verschwendung lebt ?
Sage ich das ihr Kinder umbringt, und nicht besser seit als ein Kindermörder der ganz offensichtlich tötet ?
Ich sage bzw. schreibe das wir dazu gewzwungen werden so zu leben weil wir von schlechten Menschen regiert werden die mehr Elend und Leid erzeugen als sie selber Erzählen, den sie erzählen uns von der Hilfe durch unser Geld welches sich Gierige Unternehmen selbstaneignen, ohne Menschen zu helfen.
Die Schattenseiten unseres von Tod und Elend gepflasterten Pfades ertragen die meisten nur wenn sie in den Himmel schauen wo die helle Sonne lacht.
Und ihr solltet euch schämmen Urteile zu fällen solange ihr nicht selber über eures fällen könnt.
Was jucken mich die Mohren?
Was jucken mich die Mohren?
Ein Internatsschüler vielleicht??(?(?(
Der Zeitpunkt, an dem die feige Sau ihr "Gewissen entdeckte", müsste
eigentlich jedem deutlich machen, dass es ihm eben ncht um humanitäre
Überlegungen ging.
Ja sicher, die Weigerung andere Menschen zu töten oder dabei zu helfen, ist immer ein hehres Motiv. Es unterscheidet sich schon gewaltig von den Motiven jener Soldaten, die überzeugt oder auch nur wegen des schnöden Geldes fremde Menschen in fernen Ländern umbringen oder dabei helfen.
Ich schätze diese "feige Sau" dafür, dass er nicht bereit war, Menschen zu töten auf Befehl eines zwielichtigen Präsidenten. Mehr solcher Menschen sind nötig.
Apollyon
12.03.2010, 13:08
Was jucken mich die Mohren?
das hört sich für mich nach folgenes an: http://www.youtube.com/watch?v=DjBNHOF7j8M&feature=related
Ihr kommt für einen Krieg lieber auf als für einen der sich dem verweigert weil er das Krankhafte dahinter erkannt hat, ihr bezahlt lieber für Kindermörder und Frauenmörder als für eine einzige Person die sich dagegen entschied.
Wie soll das weiter gehen, wollt ihr weiter darauf rumreiten ?
Soll er das Geld zurückzahlen, und soll er hart dafür Arbeiten das er sein darsein berechtigt und sich für etwas moralisch richtiges entschieden hat.
Dieses Thema hat garnicht soviele Antworten und Diskussionen verdient, vorallem hätte man die ganzen Diskussionen auch auf ein Din A4 bekommen den Inhaltlich ändert sich hier nichts.
Hast Du schon Arbeit?
Nein?
Dann überlege mal warum nicht!
Sollen wir hier jeden Versager, der mit seinem kümmerlichen, beschissenen Leben nicht klar kommt aufnehmen und bis ins Grab alimentieren?
Ja sicher, die Weigerung andere Menschen zu töten oder dabei zu helfen, ist immer ein hehres Motiv. Es unterscheidet sich schon gewaltig von den Motiven jener Soldaten, die überzeugt oder auch nur wegen des schnöden Geldes fremde Menschen in fernen Ländern umbringen oder dabei helfen.
Ich schätze diese "feige Sau" dafür, dass er nicht bereit war, Menschen zu töten auf Befehl eines zwielichtigen Präsidenten. Mehr solcher Menschen sind nötig.
Genau so einer ist er aber. Würde man ihm Geld dafür geben,
risikolos auf Frauen und Kinder zu schießen, würde er das tun.
Die Opfer haben ihn nicht gejuckt, bis er wieder an die Front
kommen sollte.
Deine Begriffsstutzigkeit wird wieder schlimmer - hast Du Dein
Merkolin abgesetzt?
Ich sehe das ja ähnlich wie du. Jeder ist für das verantwortlich, was er tut. Es ist leider nur so, dass nicht jeder auch die Konsequenzen tragen muss. .
DAS war schon immer so. Außerdem muss jeder Staatschef mit der Option leben eine nicht näher bestimmbare Anzahl Menschen gegenenenfalls zum Verrecken freizugeben.
(Daß der letzte dem das in Deutschland noch bewußt war Schmidt hieß ist wohl ein typisch deutsches Problem mehr)
Im Falle einer Fehlentscheidung kann ihn dafür nur sein eigenes Volk oder ein siegreicher Gegner zur Verantwortung ziehen. Niemand sonst.
Das hat mit Moral nichts zu tun, wir behandeln hier nicht die Passionsspiele oder die Tagesordnungspunkte eines esoterischen Singspielkreises..
That's real life.
Und komme mir niemand mit Menschenrechten oder den UN. Das ist ein in sich unnützer Schwadroneursclub der nur deshalb Bestand hat, weil die Staaten dieser Welt hin und wieder einen Vorteil daraus ziehen können sich ihre Unterstützer nicht erst zu suchen wenns gekracht hat sondern vorher, und damit manchmal den Clinch verhindern.
Es gibt sie erst seit ein paar Jahrzehnten, und es ist völliger Kinderkram drauf rumzureiten was dieser Laden nun sanktioniert oder nicht. Das wird noch Jahrhunderte dauern, wenn er überhaupt Bestand haben wird. (Es ist ohnehin abstrus wenn ausgerechnet diejeigen dauernd nach der UN schreien die ansonsten gegen die Globalisierung und "NWO" tröten)
Genau so einer ist er aber. Würde man ihm Geld dafür geben,
risikolos auf Frauen und Kinder zu schießen, würde er das tun.
Die Opfer haben ihn nicht gejuckt, bis er wieder an die Front
kommen sollte.
Deine Begriffsstutzigkeit wird wieder schlimmer - hast Du Dein
Merkolin abgesetzt?
Ach, die Jak´schen Gesetze wieder. Hellseherei incl. Beleidigungen gegen den Gesprächspartner. Na, wenn du mehr nicht drauf hast will ich deine Minderbemitteltheit nicht weiter reizen und mich nicht weiter äußern. Vermutlich käme es sonst noch zu einem Amoklauf.
Ach, die Jak´schen Gesetze wieder. Hellseherei incl. Beleidigungen gegen den Gesprächspartner. Na, wenn du mehr nicht drauf hast will ich deine Minderbemitteltheit nicht weiter reizen und mich nicht weiter äußern. Vermutlich käme es sonst noch zu einem Amoklauf.
Da Du sowieso nicht gewillt warst, Fakten zur Kenntnis zu nehmen,
ist das für die Diskussion kein großer Verlust.
Apollyon
12.03.2010, 13:24
Hast Du schon Arbeit?
Nein?
Dann überlege mal warum nicht!
Sollen wir hier jeden Versager, der mit seinem kümmerlichen, beschissenen Leben nicht klar kommt aufnehmen und bis ins Grab alimentieren?
Keine Argumente aber Beleidigungen, jetzt ist einer mit Kneipenniveausprache hereingeplatzt. Ich komme mit meinem Leben klar, es könnte aber besser sein, vor allen wenn Leute wie du die hier reinkommen und Verbalmüll produzieren ist das ein Indiz dafür das Unrat regiert, den nur Unrat bringt solche kommentare.
Von degnerierten kommen nunmal unsinnige Kommentare, die mit ihren desolaten Geisteszustand nur Beleidigen können. Ein depparter Clown nichts weiter, vielleicht bist du gerade mal gut genug um eben zu Beleidigen, doch was Hofflichkeit, Moral und Anstand ist haben dir Mami und Papi wohl nicht beigebracht.
Schwarzer Rabe
12.03.2010, 13:25
das hört sich für mich nach folgenes an: http://www.youtube.com/watch?v=DjBNHOF7j8M&feature=related
Was machst du mit dem armen Tier? Vollmeise oder was???
DAS war schon immer so. Außerdem muss jeder Staatschef mit der Option leben eine nicht näher bestimmbare Anzahl Menschen gegenenenfalls zum Verrecken freizugeben.
(Daß der letzte dem das in Deutschland noch bewußt war Schmidt hieß ist wohl ein typisch deutsches Problem mehr)
Im Falle einer Fehlentscheidung kann ihn dafür nur sein eigenes Volk oder ein siegreicher Gegner zur Verantwortung ziehen. Niemand sonst.
Das hat mit Moral nichts zu tun, wir behandeln hier nicht die Passionsspiele oder die Tagesordnungspunkte eines esoterischen Singspielkreises..
That's real life.
Und komme mir niemand mit Menschenrechten oder den UN. Das ist ein in sich unnützer Schwadroneursclub der nur deshalb Bestand hat, weil die Staaten dieser Welt hin und wieder einen Vorteil daraus ziehen können sich ihre Unterstützer nicht erst zu suchen wenns gekracht hat sondern vorher, und damit manchmal den Clinch verhindern.
Es gibt sie erst seit ein paar Jahrzehnten, und es ist völliger Kinderkram drauf rumzureiten was dieser Laden nun sanktioniert oder nicht. Das wird noch Jahrhunderte dauern, wenn er überhaupt Bestand haben wird. (Es ist ohnehin abstrus wenn ausgerechnet diejeigen dauernd nach der UN schreien die ansonsten gegen die Globalisierung und "NWO" tröten)
Ach Don, danke! Du hast es mal wieder geschafft in ein paar klaren Sätzen die Sache auf den Punkt zu bringen.
Deshalb werde ich , so ähnlich wie Du, nur noch sporadisch in den Israelsträngen schreiben, denn dieses Geseiere verschiedener Gestalten:" Das war aber vor 60 Jahren großes Unrecht.......
Das interessiert keine Sau mehr, deshalb machen diese Endlosschleifen auch keinen Sinn mehr......das ist nur noch langweilig!
Apollyon
12.03.2010, 13:30
Was machst du mit dem armen Tier? Vollmeise oder was???
Es ging um das Geräusch nicht um das Tier. Was ist den mit dir ehm dem Tier ?
Da Du sowieso nicht gewillt warst, Fakten zur Kenntnis zu nehmen,
ist das für die Diskussion kein großer Verlust.
Sehe ich auch so! Der Beleidiger, der beleidigt wird, ist beleidigt!
Typischer ......Du weißt schon....
Apollyon
12.03.2010, 13:35
Sehe ich auch so! Der Beleidiger, der beleidigt wird, ist beleidigt!
Typischer ......Du weißt schon....
Man muss zwischen beleidigen und einem offenes Gespräch schon unterscheiden, ich hatte nie das Gefühl das mich Jak beleidigt hat, das kahm King Luis (ja eine anspielung auf den Affen im Dschungelbuch).
Man muss zwischen beleidigen und einem offenes Gespräch schon unterscheiden, ich hatte nie das Gefühl das mich Jak beleidigt hat, das kahm King Luis (ja eine anspielung auf den Affen im Dschungelbuch).
Ich meinte nicht DIch, sondern, der weiß es schon......
Apollyon
12.03.2010, 13:38
Ich meinte nicht DIch, sondern, der weiß es schon......
Egal ;) dann konnte ich wenigsten noch was los werden...
Achja Thema: US - Soldat will Asyl, hier in Deutschland. Keiner will für ihn bezahlen, aber jeder finanziert Kriege und Völkermorde.
Egal ;) dann konnte ich wenigsten noch was los werden...
Achja Thema: US - Soldat will Asyl, hier in Deutschland. Keiner will für ihn bezahlen, aber jeder finanziert Kriege und Völkermorde.
Dass ist Äpfel mit Birnen verglichen!
Deutschland sollte froh sein, dass es im Westen eine Supermacht gibt, denn die Begehrlichkeiten am anderen Ende der Welt sind groß und man spricht nicht umsonst heute noch von einem Gleichgewicht des Schreckens, wenn GUS und China und Nordkorea , Pakistan und Indien auf der einen und der Westen auf der anderen , sich gegenseitig in Schach halten.
Es geht hier um die rechtliche Bewertung eines Falles, da dieser Mann kein "Recht" auf Asyl hat. Die Voraussetzungen für ein erfolgreiches Asylverfahren kann man in Art. 16a GG nachlesen.
Das Aufenthaltsgesetz (früher: Ausländergesetz) konkretisiert das Asylrecht inhaltlich. Wessen Leben oder Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe einschließlich des Geschlechts oder wegen seiner politischen Überzeugung durch einen Hoheitsträger (Staat, eine Partei oder durch eine sonstige Organisation, welche auf dem Staatsgebiet oder auf Teilen desselben Hoheitsgewalt ausübt), bedroht ist, genießt ein Recht auf Asyl. Der Verfolgung von Hoheitsträgern steht die Verfolgung durch Privatpersonen gleich, wenn der Hoheitsträger nicht in der Lage oder nicht willens ist, die Verfolgung abzustellen und keine innerstaatliche Fluchtalternative besteht.
Das Asylverfahrensgesetz bestimmt das behördliche Verwaltungsverfahren, das dem Asylbewerber den Status als Asylberechtigter zuerkennt. Das deutsche Asylrecht unterliegt gewissen Bindungen durch die Vorschriften der Europäischen Union über den Freien Personenverkehr
Da der Asylbewerber wegen einer Straftat gesucht wird, ist er a priori aussichtslos hinsichtlich seines Verfahrens gestellt, da eine Straftat , die keine Bedrohung des Lebens nach sich zieht, kein ausreichender Asylgrund darstellt.
Keine Argumente aber Beleidigungen, jetzt ist einer mit Kneipenniveausprache hereingeplatzt. Ich komme mit meinem Leben klar, es könnte aber besser sein, vor allen wenn Leute wie du die hier reinkommen und Verbalmüll produzieren ist das ein Indiz dafür das Unrat regiert, den nur Unrat bringt solche kommentare.
Von degnerierten kommen nunmal unsinnige Kommentare, die mit ihren desolaten Geisteszustand nur Beleidigen können. Ein depparter Clown nichts weiter, vielleicht bist du gerade mal gut genug um eben zu Beleidigen, doch was Hofflichkeit, Moral und Anstand ist haben dir Mami und Papi wohl nicht beigebracht.
Du das macht mich nun aber so richtig voll betroffen.
Wer hier am Beleidigen ist, lasse ich mal dahingestellt.
Und ich bleibe dabei
"Sollen wir hier jeden Versager, der mit seinem kümmerlichen, beschissenen Leben nicht klar kommt aufnehmen und bis ins Grab alimentieren?"
Apollyon
12.03.2010, 14:23
Du das macht mich nun aber so richtig voll betroffen.
Wer hier am Beleidigen ist, lasse ich mal dahingestellt.
Und ich bleibe dabei
"Sollen wir hier jeden Versager, der mit seinem kümmerlichen, beschissenen Leben nicht klar kommt aufnehmen und bis ins Grab alimentieren?"
Mach Ruhig weiter, der Satz ist jämmerlich.Pass nur auf das das Glashaus in dem du sitzt nicht durch die Steine die du wirfst in sich zusammenbricht.
Warum "aufnehmen" ?
Ich war schon immer da sowie meine Eltern und ihre Eltern und davor ihre Eltern, meinen Stammbaum kenne ich wenigstens, dafür musste ich auch viel Geld zahlen als ich noch Arbeit hatte, und der reicht mehrere hunderte Jahre zurück.
Widder58
12.03.2010, 23:23
Dass ist Äpfel mit Birnen verglichen!
Deutschland sollte froh sein, dass es im Westen eine Supermacht gibt, denn die Begehrlichkeiten am anderen Ende der Welt sind groß und man spricht nicht umsonst heute noch von einem Gleichgewicht des Schreckens, wenn GUS und China und Nordkorea , Pakistan und Indien auf der einen und der Westen auf der anderen , sich gegenseitig in Schach halten.
Es geht hier um die rechtliche Bewertung eines Falles, da dieser Mann kein "Recht" auf Asyl hat. Die Voraussetzungen für ein erfolgreiches Asylverfahren kann man in Art. 16a GG nachlesen.
Das Aufenthaltsgesetz (früher: Ausländergesetz) konkretisiert das Asylrecht inhaltlich. Wessen Leben oder Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe einschließlich des Geschlechts oder wegen seiner politischen Überzeugung durch einen Hoheitsträger (Staat, eine Partei oder durch eine sonstige Organisation, welche auf dem Staatsgebiet oder auf Teilen desselben Hoheitsgewalt ausübt), bedroht ist, genießt ein Recht auf Asyl. Der Verfolgung von Hoheitsträgern steht die Verfolgung durch Privatpersonen gleich, wenn der Hoheitsträger nicht in der Lage oder nicht willens ist, die Verfolgung abzustellen und keine innerstaatliche Fluchtalternative besteht.
Das Asylverfahrensgesetz bestimmt das behördliche Verwaltungsverfahren, das dem Asylbewerber den Status als Asylberechtigter zuerkennt. Das deutsche Asylrecht unterliegt gewissen Bindungen durch die Vorschriften der Europäischen Union über den Freien Personenverkehr
Da der Asylbewerber wegen einer Straftat gesucht wird, ist er a priori aussichtslos hinsichtlich seines Verfahrens gestellt, da eine Straftat , die keine Bedrohung des Lebens nach sich zieht, kein ausreichender Asylgrund darstellt.
Schwätzer.
Hrafnaguð
14.03.2010, 23:53
was hier einige leute abfeiern....."deserteur"...."kameradenschwein".....
kann man das beurteilen wenn man nicht dabei war?
viele us-jungs sind in den krieg gezogen und haben dann desertiert.
und diejenigen die ich in fernsehinterviews gesehen haben machten in keinem falle den eindruck von feiglingen und drückebergern!
das sind teils überzeugungstäter gewesen die wussten worauf sie sich einließen - das krieg häßlich und brutal ist und den eigenen tod bedeuten kann.
worauf sie sich nicht gefasst machten ist das sie ständig in gefahr sind auf frauen und kinder schießen zu müssen, das gewalt gegen und erniedrigung von zivilisten an der tagesordnung ist und, und das vorallem, das ihre ideale mit denen sie in den krieg zogen auf lügen fussten und sie einen dreckigen krieg um des profits einiger weniger kämpfen müssen in dem menschenrechte nichts mehr gelten, in dem sie auch die us-ideale von freiheit und demokratie mit füßen getreten sehen und damit folgerichtig auch nix mehr zu schaffen haben wollen.
feiglinge waren diese typen nicht, nur leute mit idealen und prinzipien die sie verraten sahen.
das ist ein anderer typ deserteur als der deserteur aus reiner feigheit der mit recht zu verachten ist.
(...)
Auch Du solltest Dir noch einmal den genauen zeitlichen Ablauf
dieser so genannten "Gewissensentscheidung" vor Augen führen.
Hrafnaguð
15.03.2010, 23:40
Auch Du solltest Dir noch einmal den genauen zeitlichen Ablauf
dieser so genannten "Gewissensentscheidung" vor Augen führen.
habe ich.
der mann hat eine tour durchgezogen und dann dort dinge gesehen die er nicht mehr für sich vertreten konnte.
das ging einigen überzeugten "kriegern" der us-verbände so.
menschen die aus überzeugung zu kämpfern wurden und dann zusehen mussten wie ihre überzeugungen von der regierung verraten wurden und in einem schmutzigen krieg kämpfen müssen den sie SO für sich nicht mehr vertreten können.
nicht aus feigheit, sondern weil dieser krieg ihrem kriegerkodex zuwiderläuft.
ich kann jetzt nicht für diesen fall in einzelnem sprechen, sondern beziehe mich auf eine reihe von zeitungsartikeln und filminterviews die ich zu thema gesehen habe.
habe ich.
der mann hat eine tour durchgezogen und dann dort dinge gesehen die er nicht mehr für sich vertreten konnte.
... und dann (nach der Tour) noch weiter Sold kassiert.
Bitte dieses Detail nicht unterschlagen.
Mich beschäftigt momentan die Frage was losgetreten wird wenn er Asyl bekommt. Ich denke das viele Andere es auch so machen werden die kein Bock haben erschossen zu werden, vorrangig die die keine Familie in den USA haben.
Mich beschäftigt momentan die Frage was losgetreten wird wenn er Asyl bekommt. Ich denke das viele Andere es auch so machen werden die kein Bock haben erschossen zu werden, vorrangig die die keine Familie in den USA haben.
Kann nicht gehen! Lies http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3552233&postcount=100
Was denkt Ihr?
Hat er Recht?
Sollte er Asyl bekommen? (Präzedenzfall. ? Folge Asylanträge!)
Oder ist er ein Feigling?
er hat recht,der krieg war völkerrechtswidrig,ich hoffe er bekommt asyl:)
er hat recht,der krieg war völkerrechtswidrig,ich hoffe er bekommt asyl:)
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3552233&postcount=100
Lesen, sacken lassen und dann erkennen! ;)
er hat recht,der krieg war völkerrechtswidrig,ich hoffe er bekommt asyl:)
Das Mindeste, dass er nun bald Asyl bekommt. Eventuell sollte Obama dafür sorgen, dass die Werber für seine Armee ein wenig seriöser „arbeiten“ und die künftigen Helden nicht so leicht über den Tisch ziehen können. Die müssten doch wissen, dass sich so ein Kandidat sich keinen Beraterstab wie die die Präsidenten leisten kann.
Aus einem Interview:
>>Die Armee als Ausweg aus der Misere - wie bei vielen GIs.
Ja, in dieser Zeit traf ich zufällig einen Rekrutierer auf der Straße. Er fragte mich, ob ich Zeit für ihn hätte. Bei einem Kaffee sagte er, ich sähe aus wie jemand, der anderen Menschen helfen wolle. Er erzählte mir, die Armee brauche Leute wie mich, um gegen Terroristen und Diktatoren zu kämpfen.
Das war zwei Jahre nach den Anschlägen auf das World Trade Center?
Ja. Wie viele meiner Landsleute brannte auch ich darauf, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Außerdem erzählte er mir, wie sehr sich die Armee um mich kümmern werde. Ich bekäme ein Gehalt, werde medizinisch versorgt, könnte zu Ende studieren und und und. Für all das müsse ich mich zunächst lediglich für 15 Monate verpflichten. Er erzählte mir aber nicht, dass die Armee nach dieser Zeit bestimmt, ob ich gehen darf oder nicht. Das bekam ich erst viel später heraus.<<
http://www.fr-online.de/top_news/?em_cnt=1643743&em_cnt_page=2
Das Mindeste, dass er nun bald Asyl bekommt. Eventuell sollte Obama dafür sorgen, dass die Werber für seine Armee ein wenig seriöser „arbeiten“ und die künftigen Helden nicht so leicht über den Tisch ziehen können. Die müssten doch wissen, dass sich so ein Kandidat sich keinen Beraterstab wie die die Präsidenten leisten kann.
Aus einem Interview:
>>Die Armee als Ausweg aus der Misere - wie bei vielen GIs.
Ja, in dieser Zeit traf ich zufällig einen Rekrutierer auf der Straße. Er fragte mich, ob ich Zeit für ihn hätte. Bei einem Kaffee sagte er, ich sähe aus wie jemand, der anderen Menschen helfen wolle. Er erzählte mir, die Armee brauche Leute wie mich, um gegen Terroristen und Diktatoren zu kämpfen.
Das war zwei Jahre nach den Anschlägen auf das World Trade Center?
Ja. Wie viele meiner Landsleute brannte auch ich darauf, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Außerdem erzählte er mir, wie sehr sich die Armee um mich kümmern werde. Ich bekäme ein Gehalt, werde medizinisch versorgt, könnte zu Ende studieren und und und. Für all das müsse ich mich zunächst lediglich für 15 Monate verpflichten. Er erzählte mir aber nicht, dass die Armee nach dieser Zeit bestimmt, ob ich gehen darf oder nicht. Das bekam ich erst viel später heraus.<<
http://www.fr-online.de/top_news/?em_cnt=1643743&em_cnt_page=2
Wie oft denn noch? Sein Vergehen oder Verbrechen ist kein Asylgrund, deshalb wird er auch keines bekommen!
http://www.politikforen.net/showpost...&postcount=100 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3552233&postcount=100)
alberich1
21.03.2010, 11:41
Sofort aufnehmen!
Wer den Krieg verweigert, dem gehört ein Orden verliehen.
Cinnamon
21.03.2010, 11:44
Sofort aufnehmen!
Wer den Krieg verweigert, dem gehört ein Orden verliehen.
:rolleyes::rolleyes:
KarenKolmar
21.03.2010, 12:13
Was denkt Ihr?
Hat er Recht?
Sollte er Asyl bekommen? (Präzedenzfall. ? Folge Asylanträge!)
Oder ist er ein Feigling?
Gar keine Diskussion notwendig, Deserteure sollten auf der Stelle zurück in ihr Heimatland abgeschoben werden.
Gar keine Diskussion notwendig, Deserteure sollten auf der Stelle zurück in ihr Heimatland abgeschoben werden.
Er wird kein Asyl bekommen!
http://www.politikforen.net/showpost...&postcount=100 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3552233&postcount=100)
__________________
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.