Gottesbeweise

[Affenpriester]

1) ist das in deinem Sinne von wissenschaftlichen Beweis nur eine wirre Behauptung sogar ohne Argumentation !

2) du kannst mir auch kein Foto von Strom zeigen. was man zeigen kann sind die Ursachen des Stroms !

genauso ist mein Beweis man sieht die Ursachen und schlussfolgert auf den Urheber !

Ich kann dir aber beweisen dass Strom existiert indem ich dich an die Steckdose anklemme. Diese Erfahrung solltest du aber nicht als göttliche Erfahrung ansehen falls du das überstehst, sondern als das was es ist, ein Energiestoß!

Und dass ich schwarze Haare habe ist keine wirre Behauptung sondern eine Tatsache, sollte ich welche haben.
Vielleicht bin ich ja blond, wer weiss. Aber man kann es sehen, sollte man Augen im Kopf haben...

[meiermitm]

Ich verstehe unter Existenz all dass was existiert. Wie kann es da nur ein leerer, wirkungsloser Begriff sein?
Gut, dann verstehst du darunter etwas Materielles.


Und wieso sollte "Gott" dann kein leerer, wirkungsloser Begriff sein, wenn er angeblich "existiert" und "Existenz" aber nur ein leerer, wirkungsloser Begriff ist?
Wenn du wie oben nicht nur den Begriff meinst, ist natürlich Gott nach wie vor existent, unabhängig von einer Definition. Weil er wirkend etwas geschaffen hat, was sich nicht von alleine hätte schaffen können.


Wenn du sagst "Gott", kann er wahrscheinlich die Ursache von allem sein. Oder etwa nicht? :D
Er ist nicht die Ursache von allem. Er ist nur die Ursache von dem, was er gebastelt hat. Eines seiner Produkte ist übrigens das Leben und darunter besonders der Mensch. Mit eine Eigenschaft des Lebens ist der freie Wille, welcher bei jedem Lebewesen antreffbar ist. Und darauf nimmt er anscheinend keinen Einfluß. Das ist die Besonderheit. Alles rein materielle reagiert determiniert. Das bedeutet, es unterliegt nur den Naturgesetzen bzw. den Naturkräften. Nur das Leben ist nicht determiniert, weil es mit seinem Willen die unbelebte Natur beeinflussen kann. Dadurch kommt dann das unberechenbare Chaos in das System und es wird interessant.:cool2:

[Erik der Rote]

Ich kann dir aber beweisen dass Strom existiert indem ich dich an die Steckdose anklemme. Diese Erfahrung solltest du aber nicht als göttliche Erfahrung ansehen falls du das überstehst, sondern als das was es ist, ein Energiestoß!

Und dass ich schwarze Haare habe ist keine wirre Behauptung sondern eine Tatsache, sollte ich welche haben.
Vielleicht bin ich ja blond, wer weiss. Aber man kann es sehen, sollte man Augen im Kopf haben...

ich bin mir sicher das du nie eine Uni besucht hast stimmt das als "Tatsache" ?!:D

Fakt ist nur das die Menschen etwas als schwarz bezeichnet haben und andere darauf sich geeinigt haben und es weiter verwenden einen Beweis das deine Haare im "wissenschaftlichen Beweissinne" wirklich schwarz sind hast du nicht !

[Affenpriester]

Er ist nicht die Ursache von allem. Er ist nur die Ursache von dem, was er gebastelt hat. Eines seiner Produkte ist übrigens das Leben und darunter besonders der Mensch.

Wo wir wieder bei den Beweisen wären. Beweise es und ich werde mich bei dir entschuldigen. Solange es nicht bewiesen ist dass es Gott gibt, habe ich moralisch gesehen dass Recht, jeden einen Spinner zu nennen der das behauptet!
Ich werde es nicht automatisch tun, aber derjenige der eine Behauptung aufstellt hat den Beweis zu erbringen.

Es ist nichts persönliches, sondern etwas prinzipielles.
Wenn ich morgen behaupte, dass meine Mutter ein Alien ist, darfst du mich gern einen Spinner nennen wenn ich keinen Beweis dafür habe.

Mich würde interessieren, wie kommt jemand darauf dass es einen Gott gibt? Hat er gesprochen, war er zum Geburtstag anwesend?
Wie kann man auf so einen Gedanken kommen?

[meiermitm]

Wo wir wieder bei den Beweisen wären. Beweise es und ich werde mich bei dir entschuldigen. Solange es nicht bewiesen ist dass es Gott gibt, habe ich moralisch gesehen dass Recht, jeden einen Spinner zu nennen der das behauptet!
Ich werde es nicht automatisch tun, aber derjenige der eine Behauptung aufstellt hat den Beweis zu erbringen.

Es ist nichts persönliches, sondern etwas prinzipielles.
Wenn ich morgen behaupte, dass meine Mutter ein Alien ist, darfst du mich gern einen Spinner nennen wenn ich keinen Beweis dafür habe.

Mich würde interessieren, wie kommt jemand darauf dass es einen Gott gibt? Hat er gesprochen, war er zum Geburtstag anwesend?
Wie kann man auf so einen Gedanken kommen?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

[Affenpriester]

ich bin mir sicher das du nie eine Uni besucht hast stimmt das als "Tatsache" ?!:D

Fakt ist nur das die Menschen etwas als schwarz bezeichnet haben und andere darauf sich geeinigt haben und es weiter verwenden einen Beweis das deine Haare im "wissenschaftlichen Beweissinne" wirklich schwarz sind hast du nicht !

Vermutung! :)

Nein habe ich nicht bewiesen, dass ist richtig. Aber ich behaupte es ja nicht, deswegen bin ich keinen Beweis schuldig!
Schwarz wird als schwarz bezeichnet, ja das ist die deutsche Sprache, auf englisch wäre es black. Aber die Bedeutung ist dieselbe.
Wobei es schwarze Haare kaum gibt, die meisten sind dunkelbraun...

[Erik der Rote]

Vermutung! :)

Nein habe ich nicht bewiesen, dass ist richtig. Aber ich behaupte es ja nicht, deswegen bin ich keinen Beweis schuldig!
Schwarz wird als schwarz bezeichnet, ja das ist die deutsche Sprache, auf englisch wäre es black. Aber die Bedeutung ist dieselbe.
Wobei es schwarze Haare kaum gibt, die meisten sind dunkelbraun...

wir haben uns darauf geeinigt wir Menschen! im wissenschaftlichen Sinne wie du sie verstehst gibt es keinen Beweis das du schwarze Haare hast ! der Beweis ist nicht zu erbringen höchstens die Behauptung !

Interessant ist das du als derjenige der nie eine Uni besucht hast immer die Wissenschaft als deine Paradedisziplin angibst schön ;)

[Affenpriester]

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

Ja, das ist auch kein Beweis. Eine schlüssige Argumentationskette, ganz ordentlich ausgearbeitet. Aber es ist kein Beweis. Es ist eine Vermutung aufgrund logischer oder unlogischer Beobachtungen.

Ich persönlich kann es nicht nachvollziehen. Das mag daran liegen dass ich Fragezeichen als das akzeptieren kann was es ist, als ein Fragezeichen.
Du ersetzt das Fragezeichen mit einem Gott. Ich mache das nicht.

Ich habe mich damit abgefunden dass wir auf gewisse Fragen nie eine Antwort bekommen werden. Die einen können damit leben, die anderen versuchen dank ihrer Phantasie oder der Phantasie anderer diese Lücke zu füllen.

Ich persönlich halte es für völlig ausgeschlossen dass es einen Gott gibt, allerdings kann ich das nicht beweisen. Ich würde es gern beweisen können.
Aber wie soll man beweisen können dass es Gott nicht gibt?
Das ginge höchstens mit einem Brief von Gott persönlich auf dem steht:
"Mich hat es nie gegeben"

Dass in 25000 Jahren niemand beweisen konnte dass es Gott gibt, ist mir Beweis genug dass es ihn nicht gibt. Wissenschaftlich ist es aber eher ein Indiz für eine Nichtexistenz, kein Beweis.
Es wird niemals einen Beweis für die eine oder andere Seite geben, da bin ich voll überzeugt.

[Affenpriester]

wir haben uns darauf geeinigt wir Menschen! im wissenschaftlichen Sinne wie du sie verstehst gibt es keinen Beweis das du schwarze Haare hast ! der Beweis ist nicht zu erbringen höchstens die Behauptung !

Interessant ist das du als derjenige der nie eine Uni besucht hast immer die Wissenschaft als deine Paradedisziplin angibst schön ;)


Natürlich gibt es Beweise für die Haarfarbe, indem es andere bezeugen. Oder ich rasiere mir die ab und lasse sie untersuchen. Ich weiss nicht wo diese absurde Diskussion hinführen soll...
Achso, dass ich nie eine Uni besucht habe ist also erwiesen, weil du es behauptet hast oder wie? Naja deine Beweisführung ist mir ja bekannt.

[Freelancer]

ich dachte es geht um Gottesbeweise ???Was soll diese Frage?

also nochmal

bei exisitiert ist nicht klar was gemeint ist weil exisitiert im normalen Sinne nichtexistiert mit einschliesst es ist die Negation von exisitiertEs kann keine Negation von Existenz an sich existieren. Etwas kann nicht existieren, aber nicht die Existenz an sich.

also können Dinge existieren bzw nicht existierenEben.

Manfred kann existieren und weil er existiert kann er im normalen Sinne in 5 Jahren nicht mehr existieren

wenn Gott das Absolute ist kann er nicht nur existieren dann das würde ja seinen Bereich der Nichtexistenz ausschliessen also ist er als das Absolute die Einheit also in dem Fall die Existenz aus Existenz und Nichtexistenz
das heißt übersetzt: Gott erzeugt die Existenz - als Gott ![qoute]Wie kann etwas, das existieren soll (Gott) seine eigene Nichtexistenz mit einschließen? Das ist doch völlig widersprüchlich.

Dazu kommt noch: Etwas was nichtexistent ist, kann man auch nicht von etwas ausschließen, weil es ja gar nicht existent ist.
[qoute]da Gott ja kein Ding ist das existiert wie ein Wasserkrug existiert Gott nicht im klassischen Sinne der Existenz !

das heißt es muss notwendig was geben was die Existenz der Existenz verursacht ! mehr können wir nicht denken !Die Existenz der Existenz verursacht? Das geht nicht. Die Existenz ist die Existenz.

Und wenn Gott existiert sollte gehört er zur Menge der Dinge die existieren. Wie soll er da die Existenz an sich verursachen können, wenn er Teil von ihr ist?

[Affenpriester]

Und wenn Gott existiert sollte gehört er zur Menge der Dinge die existieren. Wie soll er da die Existenz an sich verursachen können, wenn er Teil von ihr ist?

Mir gefällt der Gedankengang...:]

[meiermitm]

Ja, das ist auch kein Beweis. Eine schlüssige Argumentationskette, ganz ordentlich ausgearbeitet. Aber es ist kein Beweis. Es ist eine Vermutung aufgrund logischer oder unlogischer Beobachtungen.
Du behauptest nur! Was verstehst du unter einer "unlogischen" Beobachtung? Eine Beobachtung kann stattgefunden haben oder auch nicht. Dies hat jedoch nichts mit Logik/Unlogik zu tun.

Da ich annehme, daß du diesen Logikfehler zugeben wirst, bleibt also nur "eine schlüssige Argumentationskette" übrig, welche sich zudem auf Beobachtungen gestützt hat.

Ich persönlich kann es nicht nachvollziehen. Das mag daran liegen dass ich Fragezeichen als das akzeptieren kann was es ist, als ein Fragezeichen.
Du ersetzt das Fragezeichen mit einem Gott. Ich mache das nicht.
Ich habe keine Fragezeichen gesetzt sindern nur Fakten und Tatsachen miteinander verquickt. Was kannst du daran nicht nachvollziehen, obwohl es "eine schlüssige Argumentationskette" und daher offensichtlich fehlerfrei ist?

Ich persönlich halte es für völlig ausgeschlossen dass es einen Gott gibt, allerdings kann ich das nicht beweisen.
Aber du kannst den Mausefallenzusasmmenbastler beweisen und die schlüssige Argumentationskette endet dann eben bei Gott als Superbastler. Wo liegt dann das Problem?

Ich würde es gern beweisen können.
Aber wie soll man beweisen können dass es Gott nicht gibt?
Das ginge höchstens mit einem Brief von Gott persönlich auf dem steht:
"Mich hat es nie gegeben"
War dies nun ein Scherz oder ein Logikfehler? Übrigens wäre ein Brief von Gott kein Beweis, da dieser anzweifelbar ist. Jeder kann schließlich einen solchen Brief schreiben.

Aber niemand kann den Brief "Leben" schreiben! Außer der Schöpfer selbst.

Dass in 25000 Jahren niemand beweisen konnte dass es Gott gibt, ist mir Beweis genug dass es ihn nicht gibt. Wissenschaftlich ist es aber eher ein Indiz für eine Nichtexistenz, kein Beweis.
Es wird niemals einen Beweis für die eine oder andere Seite geben, da bin ich voll überzeugt.
Deine "Überzeugung" ist das Einzige, was du gegen einen Schöpfer vorbringen kannst. Tatsächlich kann dieser Schöpfer sogar mit allerhöchster Sicherheit mathematisch bewiesen werden. Das ist wirklich sehr einfach.

Man braucht sich hierfür nur einmal das Buch des Lebens vor Augen halten und sich die Wahrscheinlichkeit ausrechnen, daß dieses Buch zufällig als Laune der Natur entstanden ist. Das Ergebnis lautet hierfür nicht nur "kleinste Wahrscheinlichkeit" (<1e(-1000000000)) sondern sogar 0. Letzteres kommt dann im Zusammenhang mit den Naturgesetzen heraus. Das Endergebnis lautet dann: Schöpferexistenzwahrscheinlichkeit = Eins minus Null.


Übrigens hat man in den "25000 Jahren" schon immer gewußt, daß es einen Schöpfer gibt. Nur ist dieses Wissen "religiös" ausgenutzt und stark zum Glauben hin verwässert worden. Glauben heißt aber nicht Wissen und Nichtwissen begründet Ängste. Und dann kann man mit einer Heilsbotschaft die Menschen abhängig machen. Ich gehöre daher zu keiner Religionssekte.

[Freelancer]

Gut, dann verstehst du darunter etwas Materielles.Nein, ich verstehe darunter etwas Existierendes.

Wenn du wie oben nicht nur den Begriff meinst, ist natürlich Gott nach wie vor existent, unabhängig von einer Definition. Weil er wirkend etwas geschaffen hat, was sich nicht von alleine hätte schaffen können.
Du behauptest einfach nur, dass es Existenz nur geben kann, weil sie erschaffen wurde, um zu beweisen, dass es einen Schöpfer gibt. Über den musst du dann aber gleichzeitig behaupten, dass er existieren kann, ohne erschaffen worden zu sein. Das klingt nach einem Zirkelschluß.

[meiermitm]

Die Behauptung, dass es etwas nur dann geben kann, wenn es von Gott erschaffen wurde ist im Widerspruch zu der Behauptung, dass es einen Gott gibt, der sich selber nicht erschaffen musste.
Aus dem Beweis der Existenz Gottes anhand der Unmöglichkeit einer Lebensentstehung ohne einen Schöpfer folgt auch zwingend, daß der Schöpfer nicht aus dem Nichts entstanden sein kann.

Daher muß er bereits ewig existieren.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

[Affenpriester]

Du behauptest nur! Was verstehst du unter einer "unlogischen" Beobachtung? Eine Beobachtung kann stattgefunden haben oder auch nicht. Dies hat jedoch nichts mit Logik/Unlogik zu tun.

Ich behaupte? Ich behaupte nicht dass es Gott gibt. Eine Beobachtung kann stattgefunden haben, nur die Schlüsse die man daraus zieht können logisch oder unlogisch sein.
Und auch eine Beobachtung kann unlogisch erscheinen. Hätte man einem Neandertaler einen Weltraumspaziergang gezeigt wäre das für ihn unlogisch. Es kommt auf die Erkenntnisse an, natürlich auch auf den geistigen Stand des Beobachters.


Da ich annehme, daß du diesen Logikfehler zugeben wirst, bleibt also nur "eine schlüssige Argumentationskette" übrig, welche sich zudem auf Beobachtungen gestützt hat.

Ich gebe vielleicht eine schlechte Ausdrucksweise meinerseits zu.


Ich habe keine Fragezeichen gesetzt sindern nur Fakten und Tatsachen miteinander verquickt. Was kannst du daran nicht nachvollziehen, obwohl es "eine schlüssige Argumentationskette" und daher offensichtlich fehlerfrei ist?

Nein du hast keine gesetzt, du ersetzt sie. Du kommst zu dem Schluss dass Gott alles erschaffen haben muss. Das ist kein Beweis, sondern nur eine Vermutung.
Mit einer schlüssigen Argumentationskette meine ich deine Argumentation an sich. Eine Argumentation die aber mit einer These endet. Das ist das Problem.
Sie ist schlüssig wenn man Gott voraussetzt. Ich setze ihn nicht voraus.
Nichts ist absolut fehlerfrei...


Aber du kannst den Mausefallenzusasmmenbastler beweisen und die schlüssige Argumentationskette endet dann eben bei Gott als Superbastler. Wo liegt dann das Problem?

Nein eben nicht. Du gehst von einem Schöpfer aus. Aber wie kommst du darauf?
Deine Argumentation basiert auf Gott und das ist das Problem. Ich kann dir auch eine schlüssige Argumentation bringen die auf Aliens basiert. Sie kann logisch klingen, aber sie setzt Aliens voraus.
Das Problem an Gott ist, dass es voraussetzt dass eine Macht alles geschaffen hat.
Ich allerdings halte das Leben, das Universum, und alles kosmische für ein Baukastenprinzip.

Da ist keiner der einen Bauplan gezeichnet hat und die Natur beauftragt hat, das so umzusetzen. Es ist eine Autonomie, das ist meine Schlussfolgerung. Ich setze nur physikalische Gesetze voraus.
Stell einen Joghurtbecher in die Sonne und schau zu was passiert.
Bei gleichen Bedingungen wird immer wieder das gleiche passieren. Es sind die Gesetze der Natur.


War dies nun ein Scherz oder ein Logikfehler? Übrigens wäre ein Brief von Gott kein Beweis, da dieser anzweifelbar ist. Jeder kann schließlich einen solchen Brief schreiben.

Aber niemand kann den Brief "Leben" schreiben! Außer der Schöpfer selbst.

Das war natürlich ein Scherz.
Der Schöpfer erschafft Leben? Gut das ist deine unbewiesene Meinung. Meine unbewiesene Meinung ist allerdings, dass sich das Leben selbst erschafft.
Atmosphäre ist Voraussetzung und schon bilden sich Moleküle, Aminosäuren, usw.
Zumeist sind es Abfallprodukte physikalischer/chemischer Prozesse. Aus diesen bilden sich Einzeller. Ab dort nimmt die Evolution ihren Lauf.

Wir können uns darüber streiten, wie der Impuls, also das "Leben" in diese Zelle kommt, aber in nicht einer meiner Thesen darüber kommt Gott vor.


Deine "Überzeugung" ist das Einzige, was du gegen einen Schöpfer vorbringen kannst. Tatsächlich kann dieser Schöpfer sogar mit allerhöchster Sicherheit mathematisch bewiesen werden. Das ist wirklich sehr einfach.

Ach so einfach ist das? Na dann tu es und schnapp dir den Nobelpreis...:))


Man braucht sich hierfür nur einmal das Buch des Lebens vor Augen halten und sich die Wahrscheinlichkeit ausrechnen, daß dieses Buch zufällig als Laune der Natur entstanden ist. Das Ergebnis lautet hierfür nicht nur "kleinste Wahrscheinlichkeit" (<1e(-1000000000)) sondern sogar 0. Letzteres kommt dann im Zusammenhang mit den Naturgesetzen heraus. Das Endergebnis lautet dann: Schöpferexistenzwahrscheinlichkeit = Eins minus Null.

Ja weil du die Evolution nicht verstehst, akzeptierst oder beides.
Wenn ein Kind einen erwachsenen Menschen sieht, denkt es sich vielleicht auch, wie wahrscheinlich ist das denn dass ich mal so gross werde.
Man kann nicht neutral sein wenn man Gott voraussetzt. Wenn du von Gott ausgehst, kannst du auch zu keiner Theorie ohne Gott kommen.
Es ist die Entwicklung.
Du gehst vielleicht davon aus dass jemand mit den Händen geklatscht hat (symbolisch gemeint) und alles so erschienen ist wie es heute existiert.

Die Erde war mal ein riesiger Klumpen Gestein ohne Leben. Ein Haufen von Magma und Giftgas. Es hat sich entwickelt.
Das Problem ist der sogenannte "Schöpfer" den du nicht ausklammern kannst.

[Affenpriester]

Aus dem Beweis der Existenz Gottes anhand der Unmöglichkeit einer Lebensentstehung ohne einen Schöpfer folgt auch zwingend, daß der Schöpfer nicht aus dem Nichts entstanden sein kann.


Da haben wirs. Besser hätte ich es nicht aufzeigen können.
Du gehst davon aus dass es einen Schöpfer gibt weil es ohne ihn ja kein Leben gäbe. Und das ist dein Beweis.
Ohne ihn würde nichts existieren, also muss es ihn geben.
Du merkst doch selber dass das irgendwie eine eigenartige Schlussfolgerung ist oder?

[meiermitm]

Da haben wirs. Besser hätte ich es nicht aufzeigen können.
Du gehst davon aus dass es einen Schöpfer gibt weil es ohne ihn ja kein Leben gäbe. Und das ist dein Beweis.
Ohne ihn würde nichts existieren, also muss es ihn geben.
Du merkst doch selber dass das irgendwie eine eigenartige Schlussfolgerung ist oder?

Nein, du verdrehst alles und jedes und es ist offenkundig nicht möglich, mit dir überhaupt zu diskutieren!

Du bist nicht einmal fähig, die Bedeutung einer schlüssige Argumentationmskette bewerten zu können, welche sich ausschließlich auf materielle Beweise bezieht.

Ich bin nicht von der Existenz eines Schöpfers ausgegangen sondern von dem Produkt Mausefalle (das ist allgemein als Produkt anerkannt) und habe den Schluß gezogen, daß hier ein Schöpfer tätig geworden ist.

Niemand kann dies im Experiment widerlegen!

Dann habe ich mich hochgeangelt durch alle Schöpferhierarchien und bin am Ende beim Produkt Leben angelangt.

Dabei habe ich vorher aufgezeigt, daß die Schöpferleistung mit steigender Komplexizität laufend nur ansteigt und bereits bei der Mausefalle gezeigt, daß diese nicht durch Zufall entstanden sein kann.

Und erst am Ende, beim Produkt Leben, habe ich gezeigt, daß dieses Produkt nicht einmal von der gesamten Menschheit geleistet werden kann (nicht mal beim Bakterium) und daraus folgt eben zwingend das Schöpferwesen "Gott".

Dein Einwand, ich hätte den Schöpfer vorausgesetzt, ist damit nachlesbar widerlegt!

Und du konntest meine Schlußfolgerungen nicht einmal ansatzweise entkräften geschweige denn mir einen Fehler nachweisen.

Deine "Evolution" ohne einen intelligenten Schöpfer hat daher nicht stattgefunden!


Bezeichnend für dich ist, daß du nur Behauptungen bringst und gleichzeitig zugibst, daß du hierfür keinerlei Beweise anführen kannst! Das ist Kindergarten!


Also noch einmal:

Du behauptest:
Ich schlöße vom Schöpfer auf das Produkt.

Ich dagegen schließe vom beweisbaren Produkt auf den damit bereits bewiesenen Schöpfer!

[Pythia]

... Zu einer empirischen Forschung gehört nämlich, daß die Forscher unbekannte Zusammenhänge ermitteln wollen.Oder unbekannte Fakten. Ober bekannte Fakten präzisieren. Oder die Wichtigkeit präzise bekannter Fakten ermitteln. Die Zahl in rot hergestellter X3-BMWs ist zum Beispiel präzise bekannt, aber nicht wichtig genug sie der Öffentlichkeit beußt zu machen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und Du schreibst: http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4526401#post4526401) "Die Katholen, die Du zitierst, wollen beweisen, daß Katholen die besseren Menschen sind. Deshalb blenden sie Zusammenhänge aus, die ihnen nicht in den Kram passen." Also mal ohne jeden Zusammenhang nur Fakten, in denen Katholen nicht mal erwähnt sind:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daß Atheisten sozial unewünscht sind gegenüber Katholen, ist ebenso altbekannt wie die präzisen Fakten, die dazu führten. Und diese Fakten erklären auch in sich selbst, wieso Katholen sie als wichtig sehen, während Atheisten sie bei jeder Gelegenheit lauthals leugnen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
BRD-Atheisten haben zum Glück keine Lobby, aber leider auch keine Gemeinden mit Seelsorge, die sie davon abhält Staftäter oder gar Schwerverbrecher zu werden. Im Rücklblick jedoch zum Glück:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Als Gemeinden und Seelsorger durch Partei und Einpeitscher ersetzt wurden, begingen Atheisten unter Typen von Lenin bis Kim Jong-il mit 200 mio. Morden oder mehr die größten Verbrechen aller Zeiten und übertrafen damit sogar die Islamis.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Unberücksichtigt dabei, daß zuvor die größten Verbrecher der Geschichte auch Atheisten waren, die zynisch einen Glauben vorgaben, um Glaubens-Anhänger für ihre Verbrechen zu mißbrauchen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du weißt ja, daß sich Atneisten-Knackis meist als Christen ausgeben, um Vorteile zu krallen, da Allah den Islamis mit ja auch Kalbfleisch, Gebetspausen und vorzeitige Entlassung verschafft.

[FranzKonz]

...
Als Gemeinden und Seelsorger durch Partei und Einpeitscher ersetzt wurden, begingen Atheisten unter Typen von Lenin bis Kim Jong-il mit 200 mio. Morden oder mehr die größten Verbrechen aller Zeiten und übertrafen damit sogar die Islamis.
Da haben Kommunisten die bewährte Struktur der Katholen übernommen: Der Klerus wurde durch die Partei, die Inquisition durch KGB u. ähnliches, Jesus durch Marx ersetzt und die Häretiker verfolgt. Religion in reinster Form.


Unberücksichtigt dabei, daß zuvor die größten Verbrecher der Geschichte auch Atheisten waren, die zynisch einen Glauben vorgaben, um Glaubens-Anhänger für ihre Verbrechen zu mißbrauchen.
Also absolut nichts neues.

[FranzKonz]

Jaja, immer schön ableugnen.

Eric Kaufmann ist Atheist, nur so zum Beispiel.

Woher du weißt, dass die anderen Katholiken sind, kannst du ja mal darlegen.

Und wenn sich nun rausstellt, dass jemand kein Katholik ist, wobei schon der Motivverdacht schwachsinnig ist, was dann?

Welche Ausreden werden dann erfunden werden müssen?

Versteh das mal: EMPIRIE, das wird im großen Ganzen nur GEZÄHLT.

Ich hab's Dir den Hinweis auf Korrelation und Kausalität schon einmal gegeben und am Beispiel dokumentiert.

[Erik der Rote]

Was soll diese Frage?
Es kann keine Negation von Existenz an sich existieren. Etwas kann nicht existieren, aber nicht die Existenz an sich.
Eben.
Die Existenz der Existenz verursacht? Das geht nicht. Die Existenz ist die Existenz.

Und wenn Gott existiert sollte gehört er zur Menge der Dinge die existieren. Wie soll er da die Existenz an sich verursachen können, wenn er Teil von ihr ist?

daran sieht man das Gott nicht im menschlichen Sinne existiert, sondern die Existenz und Nichtexistenz im menschlichen Sinne hervorbringt!

[günterbro]

Bist du ein bisschen verblödet? Erst kennst du nicht mal eine historische Figur und wenn man es dir gnadenhalber erklärt, um dich nicht dumm sterben zu lassen, redest du weiter diesen Scheiss.

Mein Gott, die Kommunisten sind sowas von bekloppt. Kein Wunder, dass bei solchen Anhängern jede Ideologie scheitert.

Hm, bin ich wirklich der Einzige, der den Nickname als Teuschung ansehen konnte?
Ich habe mich doch schon mehrmals darüber mokiert. Weder Erik selbst noch jemand anderer hat was gesagt???
Ich stelle mir vor, ich würde mir als ein Roter, der ich bin, hier das Nick "Werner von Braun" zulegen?! :hihi:

[Dexter]

Man braucht sich hierfür nur einmal das Buch des Lebens Im Religionsunterricht wurde mir gesagt, dass in diesem Buch steht, wer Armageddon überleben wird.

Ps 69:27–28(28–29) – 27Laß sie in eine Sünde über die andere fallen, daß sie nicht kommen zu deiner Gerechtigkeit. 28 Tilge sie aus dem Buch der Lebendigen, daß sie mit den Gerechten nicht angeschrieben werden.


vor Augen halten und sich die Wahrscheinlichkeit ausrechnen, daß dieses Buch zufällig als Laune der Natur entstanden ist. Jahwe persönlich hat das geschrieben. Nach christlichem Glauben kann das also nicht zufällig sein. Wehe wenn dein Umgang keine 7 Quasten hat.
Das Ergebnis lautet hierfür nicht nur "kleinste Wahrscheinlichkeit" (<1e(-1000000000)) sondern sogar 0.Ich will deine Berechnungen sehen für potentielle Mutationen. Die Methode wird schon angewendet. Man untersucht damit die Gendrift und kann damit besser nachvollziehen, wie sich Populationen mit der Zeit gewandert sind und sich verteilt haben bzw. mit welchen anderen Populationen sie sich vermischt haben. Das geht sich aber alles Problemlos mit den Milliarden Jahren die Leben auf diesem Planeten auf dem Buckel hat aus.
Letzteres kommt dann im Zusammenhang mit den Naturgesetzen heraus. Das Endergebnis lautet dann: Schöpferexistenzwahrscheinlichkeit = Eins minus Null.Ich bitte um die Rechnung. Damit haben dann wieder alle etwas zu lachen. Wo hast du eigentlich studiert?

Übrigens hat man in den "25000 Jahren" Aso, du nimmst an, dass die Erde nur 25t Jahre alt ist. Dann geht sich Evolution natürlich nicht aus. Für deine absurde Annahme kannst du aber nicht die redlichen Wissenschaftler verantwortlich machen. Wer hat dir eigentlich diese Zahl eingegeben?
schon immer gewußt, daß es einen Schöpfer gibt. Das ist die einfachste aller Hypothesen. Es gab Dinge, die sie sich absolut nicht erklären konnten, und für diese Fragen, die erst durch die Möglichkeit menschlicher Denkkapazitäten entstehen, haben sie Antworten gesucht, und in der Religion auch gefunden.
Nur ist dieses Wissen "religiös" ausgenutzt und stark zum Glauben hin verwässert worden.Du bist also der einzige wissende des einzig wahrhaften Gottes. Darf man auch erfahren, wer dieser Gott ist und woher er gekommen ist? Gab es eigentlich die Erde schon vor ihm, oder musste er die erst erschaffen.

Glauben heißt aber nicht WissenEs ist schwer genug zu glauben, du würdest deinen eigenen Irrsinn glauben.
und Nichtwissen begründet Ängste. Wenn diese Hypothese stimmt, müsstest du Tag und Nach vor Angst und Panik schreien.
Und dann kann man mit einer Heilsbotschaft die Menschen abhängig machen. Das ist noch immer besser als von HarzIV abhänig zu sein, aber das bist du wahrscheinlich ohnehin auch.
Ich gehöre daher zu keiner Religionssekte.Du bist da mehr deine eigene Sekte.

[günterbro]

Nein, du verdrehst alles und jedes und es ist offenkundig nicht möglich, mit dir überhaupt zu diskutieren!

Du bist nicht einmal fähig, die Bedeutung einer schlüssige Argumentationmskette bewerten zu können, welche sich ausschließlich auf materielle Beweise bezieht.

Ich bin nicht von der Existenz eines Schöpfers ausgegangen sondern von dem Produkt Mausefalle (das ist allgemein als Produkt anerkannt) und habe den Schluß gezogen, daß hier ein Schöpfer tätig geworden ist.

Niemand kann dies im Experiment widerlegen!

Dann habe ich mich hochgeangelt durch alle Schöpferhierarchien und bin am Ende beim Produkt Leben angelangt.

Dabei habe ich vorher aufgezeigt, daß die Schöpferleistung mit steigender Komplexizität laufend nur ansteigt und bereits bei der Mausefalle gezeigt, daß diese nicht durch Zufall entstanden sein kann.

Und erst am Ende, beim Produkt Leben, habe ich gezeigt, daß dieses Produkt nicht einmal von der gesamten Menschheit geleistet werden kann (nicht mal beim Bakterium) und daraus folgt eben zwingend das Schöpferwesen "Gott".

Dein Einwand, ich hätte den Schöpfer vorausgesetzt, ist damit nachlesbar widerlegt!

Und du konntest meine Schlußfolgerungen nicht einmal ansatzweise entkräften geschweige denn mir einen Fehler nachweisen.

Deine "Evolution" ohne einen intelligenten Schöpfer hat daher nicht stattgefunden!


Bezeichnend für dich ist, daß du nur Behauptungen bringst und gleichzeitig zugibst, daß du hierfür keinerlei Beweise anführen kannst! Das ist Kindergarten!


Also noch einmal:

Du behauptest:
Ich schlöße vom Schöpfer auf das Produkt.

Ich dagegen schließe vom beweisbaren Produkt auf den damit bereits bewiesenen Schöpfer!

So haben sich die Urmenschen das vorgestellt.
Die Moslems sagen ja sogar heute noch: Allah hat mir einen Sohn gegeben", statt "Meine Frau und ich haben einen Sohn gezeugt."

Gott sei Dank, dass sich die Forscher nicht an so einen Hokus-Pokus gehalten, sondern Stück für Stück der Materie nach ihren Eigenschaften untersucht und daraus die Milliarden von Formen erklärt haben, die die einzelnen Materie-Teilchen völlig planlos bilden, wenn sie unter bestimmten Verhältnissen zusammen treffen.

[meiermitm]

Im Religionsunterricht wurde mir gesagt, dass in diesem Buch steht, wer Armageddon überleben wird.
Offenkundig weißt du nicht einmal, was das Buch des Lebens ist: Die DNA!


Jahwe persönlich hat das geschrieben. Nach christlichem Glauben kann das also nicht zufällig sein.
Du redest von der Bibel, welche ich nicht einmal erwähnt habe. Jahwe hat zudem nichts mit dem Schöpfer zu tun.

Wehe wenn dein Umgang keine 7 Quasten hat.Ich will deine Berechnungen sehen für potentielle Mutationen.
Du warst bereits in der Expansionstheorie nicht in der Lage, meine Rechnung nachvollziehen zu können. Du konntest sie nicht einmal widerlegen.
Außerdem habe ich die Rechnung bereits vorgestellt.

Das geht sich aber alles Problemlos mit den Milliarden Jahren die Leben auf diesem Planeten auf dem Buckel hat aus. Ich bitte um die Rechnung. Damit haben dann wieder alle etwas zu lachen.
Es würden nicht einmal das billionenfache Erdalter genügen, um auch nur ein einziges Bakterium hervorkriechen zu lassen. Auch nicht auf billionen gleicher Erden.

Aso, du nimmst an, dass die Erde nur 25t Jahre alt ist. Dann geht sich Evolution natürlich nicht aus.
Die "25t Jahre" habe ich in "" gesetzt, weil ich meinen Vorredner zitiert habe! Wenn du schon glaubst, in 25000 Jahren würde die Evolution natürlich nicht funktionieren, gebe ich dir natürlich recht.

Wenn du die Dicke der Meereskruste von ca. 6 km im Durchschnitt glaubst, so wie es die Geologen sagen, solltest du dich einmal im stillen Kämmerlein damit beschäftigen, in welcher Zeit eine 6 km dicke Meereskruste eigentlich erstarren kann. Du wirst erstaunt sein. Aber wahrscheinlich verhindert deine Unfähigkeit diese Erkenntnis.


Das ist die einfachste aller Hypothesen.
Du hast schon einmal die Geschichte mit dem Rasiermesser gehört? Die einfachste aller Hypothesen ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die Richtige!

Es gab Dinge, die sie sich absolut nicht erklären konnten, und für diese Fragen, die erst durch die Möglichkeit menschlicher Denkkapazitäten entstehen, haben sie Antworten gesucht, und in der Religion auch gefunden.
In der Religion findet man keine Antwort!

Du bist also der einzige wissende des einzig wahrhaften Gottes.
Ich denke, es gibt Millionen welche das genauso erkannt haben.

Darf man auch erfahren, wer dieser Gott ist und woher er gekommen ist?
Fragen darfst du, aber eine Antwort kann ich dir nicht geben. Ich weiß vom Schöpfer überhaupt nichts. Außer daß er das Leben geschaffen hat. Nur Religionen geben vor, mehr darüber zu wissen. Ich halte das für eine Lüge.

Das ist noch immer besser als von HarzIV abhänig zu sein, aber das bist du wahrscheinlich ohnehin auch.
Wahrscheinlich hängst du selbst verdientermaßen am H4 Tropf, wegen erwiesener Dummheit. Ich war noch niemals gezwungen, vom "Staat" auch nur einen Pfennig annehmen zu müssen. Heute verkaufen sich meine Produkte auch ohne mein Zutun. Wovon sollte ich sonst auch leben?

Ansonsten Beweis für einen Schöpfer:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

[Freelancer]

daran sieht man das Gott nicht im menschlichen Sinne existiert, sondern die Existenz und Nichtexistenz im menschlichen Sinne hervorbringt!Woran?

Du behauptest:
1. Alle Existenz setzt einen Schöpfer voraus und kann nicht aus sich heraus existieren.
2. Gottes Existenz (dagegen) setzt keinen Schöpfer voraus und kann aus sich heraus existieren.

Beide Behauptungen sind von dir unbewiesen und können auch nicht gleichzeitig wahr sein.

[meiermitm]

Beweis für eine ewige Existenz Gottes:

Aus dem Beweis der Existenz Gottes anhand der Unmöglichkeit einer Lebensentstehung ohne einen Schöpfer folgt auch zwingend, daß der Schöpfer nicht aus dem Nichts entstanden sein kann.

Daher muß er bereits ewig existieren.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

[Affenpriester]

Nein, du verdrehst alles und jedes und es ist offenkundig nicht möglich, mit dir überhaupt zu diskutieren!

Du bist nicht einmal fähig, die Bedeutung einer schlüssige Argumentationmskette bewerten zu können, welche sich ausschließlich auf materielle Beweise bezieht.

Ich bin nicht von der Existenz eines Schöpfers ausgegangen sondern von dem Produkt Mausefalle (das ist allgemein als Produkt anerkannt) und habe den Schluß gezogen, daß hier ein Schöpfer tätig geworden ist.

Niemand kann dies im Experiment widerlegen!

Dann habe ich mich hochgeangelt durch alle Schöpferhierarchien und bin am Ende beim Produkt Leben angelangt.

Dabei habe ich vorher aufgezeigt, daß die Schöpferleistung mit steigender Komplexizität laufend nur ansteigt und bereits bei der Mausefalle gezeigt, daß diese nicht durch Zufall entstanden sein kann.

Und erst am Ende, beim Produkt Leben, habe ich gezeigt, daß dieses Produkt nicht einmal von der gesamten Menschheit geleistet werden kann (nicht mal beim Bakterium) und daraus folgt eben zwingend das Schöpferwesen "Gott".

Dein Einwand, ich hätte den Schöpfer vorausgesetzt, ist damit nachlesbar widerlegt!

Und du konntest meine Schlußfolgerungen nicht einmal ansatzweise entkräften geschweige denn mir einen Fehler nachweisen.

Deine "Evolution" ohne einen intelligenten Schöpfer hat daher nicht stattgefunden!


Bezeichnend für dich ist, daß du nur Behauptungen bringst und gleichzeitig zugibst, daß du hierfür keinerlei Beweise anführen kannst! Das ist Kindergarten!


Also noch einmal:

Du behauptest:
Ich schlöße vom Schöpfer auf das Produkt.

Ich dagegen schließe vom beweisbaren Produkt auf den damit bereits bewiesenen Schöpfer!

Du verstehst meinen Beitrag nicht und das ist dein Problem. In deiner zentralen Sicht steht ein Gott, weil du davon ausgehst dass ohne ihn hätte nichts entstehen können. Bist du so beschränkt oder tust du nur so?
Ich habe mich doch unmissverständlich ausgedrückt.
Ich hab mich ja schon mit so einigen verwirrten Menschen auseinandergesetzt, aber das waren Kiffer im Tiefenrausch...:))

Am nächsten Tag wars gut und man konnte sich wieder normal mit ihnen unterhalten. Bevor du das nächste mal auf einen meiner Beiträge antwortest, Kopf einschalten...

[Affenpriester]

Beweis für eine ewige Existenz Gottes:

Aus dem Beweis der Existenz Gottes anhand der Unmöglichkeit einer Lebensentstehung ohne einen Schöpfer folgt auch zwingend, daß der Schöpfer nicht aus dem Nichts entstanden sein kann.

Daher muß er bereits ewig existieren.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

---ohne Worte---

[cajadeahorros]

---ohne Worte---

"Logik"

[Freelancer]

Aus dem Beweis der Existenz Gottes anhand der Unmöglichkeit einer Lebensentstehung ohne einen Schöpfer folgt auch zwingend, daß der Schöpfer nicht aus dem Nichts entstanden sein kann.

Daher muß er bereits ewig existieren.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476
Im Grund genommen behauptest du:
B1 Lebensentstehung aus dem Nichts ist unmöglich.

Daraus folgerst du:
S1 Deshalb muss es einen Schöpfer geben, der das Leben erschaffen hat.

Über diesen Schöpfer behauptest du:
B2 Seine Entstehung aus dem Nichts ist unmöglich.

Daraus folgerst du aber nicht analog zu S1:
S2 Deshalb muss es einen Schöpfer geben, der den Schöpfer erschaffen hat.

Sondern:
S3 Deshalb muss der Schöpfer von Anfang an existiert haben.

Warum du S3 folgerst und nicht S2 ist genauso unerklärlich wie die Tatsache, dass du aus B1 nicht wie bei S3 folgerst:

S4 Deshalb muss das Leben/die Existenz von Anfang an existiert haben.

Wenn S3 wahr sein soll, kann genauso gut S4 wahr sein.

Deine Argumentation stellt also keinen Gottesbeweis, sondern stellt nur Schlußfolgerungen dar, die auf nicht bewiesenen Behauptungen basieren, sowie der Tatsache, dass du einem Schöpfer Fähigkeiten zusprichst willst, die du gleichzeitig dem Leben/der Existenz absprechen willst. Mit welcher Berechtigung bleibt dabei völlig im Unklaren. Es ist reinste Willkür.

[GnomInc]

Es ist reinste Willkür.

Was erwartest du von Kreationisten ? Toleranz ?:))

[Freelancer]

Was erwartest du von Kreationisten ? Toleranz ?:))Ich toleriere die Gottesidee.

Ich halte die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht offen, weil ich sie nicht mit Sicherheit beantworten kann.

Manchmal danke ich Gott, wenn ein Ereignis eingetreten ist, dass mich außerordenlich erleichtet. Z.B. die Nachricht, dass es jemand mir Nahestehendem gut geht, obwohl er einen Unfall hatte. Wem rückt da nicht automatisch ein "Gottseidank" raus oder das Gefühl heraus? Ich meine das auch so.

Und manchmal sage ich: "Gott (wenn es dich wirklich gibt) dann mach bitte das XY". Davon kann ich mich auch nicht freisprechen.

Aber ich kann durchaus in meinem Leben etwas zulassen, was für mich unerklärlich ist. Ich muss nicht Gott als Erklärung heranziehen.

Die Wissenschaft auf der anderen Seite kann ja viel "erklären". Warum die Dinge aber letzendlich so sind wie sie sind, nicht. Man braucht nur wie ein Kind bei jeder Erklärung die Frage zu stellen: "Warum ist das so wie es ist?"

Also habe ich mir abgewöhnt die Frage zu stellen, warum etwas so ist, wie es ist. Die eigentliche Frage, die ich interessanterh finde ist die, warum es einen Unterschied für mich machen würde, ob etwas so ist wie es ist oder anders:

Was macht es für jemanden persönlich für einen Unterschied, ob Gott existiert oder nicht? Und wenn man bei jeder Antwort weiter die Frage stellt, was es für einen Unterschied macht, ob es so ist oder nicht stellt sich am Ende nur heraus, dass man Angst vermeiden will. ;)

[meiermitm]

Im Grund genommen behauptest du:
B1 Lebensentstehung aus dem Nichts ist unmöglich.
Richtig


Daraus folgerst du:
S1 Deshalb muss es einen Schöpfer geben, der das Leben erschaffen hat.

Richtig, wie bei jedem anderen Produkt auch.


Über diesen Schöpfer behauptest du:
B2 Seine Entstehung aus dem Nichts ist unmöglich.

Richtig.


Daraus folgerst du aber nicht analog zu S1:
S2 Deshalb muss es einen Schöpfer geben, der den Schöpfer erschaffen hat.

Natürlich kann dies nicht geschlußfolgert werden!


Sondern:
S3 Deshalb muss der Schöpfer von Anfang an existiert haben.

Eben. Weil es sich bei diesem Schöpfer um kein Produkt handelt!

Bei der Mausefalle handelt es sich um ein Produkt. Bei der Bakterie ebenfalls, da diese durch Zufall ebensowenig entstanden sein kann wie die Mausefalle.

Und der Schöpfer des Lebens kann noch weniger aus dem Nichts oder zufällig entstanden sein, wenn dies noch nicht einmal beim Bakterium oder der Mausefalle gelingt. Also muß er bereits ewig als einzige Ursache existieren.

Oder kannst du beweisen, daß der Schöpfer geschaffen wurde?

Dein Fehler war also, den Schöpfer mit einem/seinem Produkt gleichzusetzen!

[Freelancer]

Natürlich kann dies nicht geschlußfolgert werden!Das behauptest du nur.

Und deshalb musst du auch den Rest meines Beitrages ignorieren:


Warum du S3 folgerst und nicht S2 ist genauso unerklärlich wie die Tatsache, dass du aus B1 nicht wie bei S3 folgerst:

S4 Deshalb muss das Leben/die Existenz von Anfang an existiert haben.

Wenn S3 wahr sein soll, kann genauso gut S4 wahr sein.

Deine Argumentation stellt also keinen Gottesbeweis, sondern stellt nur Schlußfolgerungen dar, die auf nicht bewiesenen Behauptungen basieren, sowie der Tatsache, dass du einem Schöpfer Fähigkeiten zusprichst willst, die du gleichzeitig dem Leben/der Existenz absprechen willst. Mit welcher Berechtigung bleibt dabei völlig im Unklaren. Es ist reinste Willkür.

Eben. Weil es sich bei diesem Schöpfer um kein Produkt handelt!Aber um die Existenz nach schon, wie du behauptest. Warum das so sein soll und bei Gott nicht, kannst du nicht erklären.

Oder kannst du beweisen, daß der Schöpfer geschaffen wurde?Zunächst einmal kannst du nicht beweisen, dass es einen Schöpfer gibt, sondern leitest es nur aus der Behauptung ab, dass Existenz geschaffen wurde und nicht selber wie ein Schöpfer bereits ewig existierte. Und auf dieser unbewiesenen Behauptung aufbauen leitest du dann die Existenz eines Schöpfers ab.

Kannst du denn überhaupt beweisen, dass Existenz "geschaffen" wurde und nicht schon ewig existierte, was du unerklärlicherweise nur be einem Schöpfer geltend machen willlst?

Dein Fehler war also, den Schöpfer mit einem/seinem Produkt gleichzusetzen!Nein. Du bist es, der die Dichotomie Schöpfer und Schöpfung einfach voraussetzt, nicht ich. Deshalb kann ich nicht etwas gleichgesetzt haben, wenn ich behaupte, dass nicht einmal diese Dichotomie bewiesen werden kann.

[meiermitm]

Du verdrehst einem die Worte und außerdem verwechselst du noch Begriffsbedeutungen! Eine weitere Unterhaltung mit dir ist daher sinnlos.

Beweis, daß Produkte von Schöpfern geschaffen werden:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

Ich schließe vom vorhandenen Produkt auf den damit bereits bewiesenen Schöpfer und nicht umgekehrt, wie du es lügnerisch verdrehst!
Dein Fehler ist, den Schöpfer mit einem/seinem Produkt gleichzusetzen!

EOD

[Dexter]

Offenkundig weißt du nicht einmal, was das Buch des Lebens ist: Die DNA!Das mag ein sehr pathetischer Ausdruck sein dafür, aber als Buch ist es wirklich nicht sonderlich leserlich geschrieben für Menschen, was auch an der Tatsache liegt, dass 4 Aminosäuren als ganzer Zeichensatz echt mau für menschliche Verhältnisse ist. Buch des Lebens kommt dennoch primär in christlichen Zusammenhängen vor, und wurde nur von der Populärwissenschaft für die DNA verwendet.


Du redest von der Bibel, welche ich nicht einmal erwähnt habe. Jahwe hat zudem nichts mit dem Schöpfer zu tun. Jachwe behauptet da etwas anderes. Raptor Jesus und das fliegende Spaghettimonster auch.
Das FSM haucht Adam den Oden des Lebens ein:
http://images.encyclopediadramatica.com/images/9/98/Noodle.jpg


Du warst bereits in der Expansionstheorie nicht in der Lage, meine Rechnung nachvollziehen zu können.Ich verwehre mich gegen den Ausdruck Berechnung dafür. Art Brut mit malen mit Zahlen ist eher eine passende Beschreibung.

Du konntest sie nicht einmal widerlegen. Die sind irgendwelche Zahlen und irgendwelche Berechnungen. Es lässt sich für einen Außenstehenden nicht nachvollziehen, was du hier genau zusammen gebraut hast.


Außerdem habe ich die Rechnung bereits vorgestellt.Dann sollte es ja kein Problem sein den Link dazu zu posten.


Es würden nicht einmal das billionenfache Erdalter genügen, um auch nur ein einziges Bakterium hervorkriechen zu lassen. Auch nicht auf billionen gleicher Erden.
Die aktuelle Wissenschaft geht sogar verstärkt vom Gegenteil aus, dass Leben etwas sehr basales ist, und daher nicht nur in einem breiten Spektrum von Bedingungen entstehen kann, sondern auch dass es Milliarden an erdähnlicher Planeten gibt, bei denen Leben ähnlich zu unserem (aus einem chemischen Standpunkt aus) entstehen kann. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das Leben dabei intelligent ist, oder dass wir es oder es uns je entdecken wird, geschweige denn das Kommunikation möglich ist.


Die "25t Jahre" habe ich in "" gesetzt, weil ich meinen Vorredner zitiert habe! Wenn du schon glaubst, in 25000 Jahren würde die Evolution natürlich nicht funktionieren, gebe ich dir natürlich recht.

Wie alt ist dann die Erde bei dir? Seit wann gibt es welche Form von Leben auf ihr? Wie alt ist das Universum und warum zur Hölle glaubst du, dass du eher die Wahrheit kennst als tausende Wissenschaftler, die Jahrzehnte lang forschen?


Wenn du die Dicke der Meereskruste von ca. 6 km im Durchschnitt glaubst, so wie es die Geologen sagen, solltest du dich einmal im stillen Kämmerlein damit beschäftigen, in welcher Zeit eine 6 km dicke Meereskruste eigentlich erstarren kann. im aktuellen Modell hat sie dafür mehrere hundert Millionen Jahre Zeit. Das wirkt plausibel.

Du wirst erstaunt sein. Aber wahrscheinlich verhindert deine Unfähigkeit diese Erkenntnis. Ich bin wirklich erstaunt von dir. Einen so tollen Troll findet man selten, wobei du für einen Troll dann recht viel einfach nur in der Gegend herumpöbelst, aber wenn es dir darum geht möglichst viele Lulz zu erzeugen, dann bist grandios
http://www.phunblog.net/media/TheLulz.jpg


Du hast schon einmal die Geschichte mit dem Rasiermesser gehört? Die einfachste aller Hypothesen ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die Richtige!
Die einfachste Hypothese ist immer: Gott war es, oder wie du ihn nennst: Schöpfer, der das Leben auf die Erde gebracht hat.
Dabei übersiehst du einerseits den Faktor, dass in der Wissenschaft Gott nie eine Erklärung darstellt, und dass es dabei nicht nur der einfachsten Hypothese einfach immer nachgegeben werden muss, sondern auch immer der Faktor miteinbezogen werden muss, ob die Hypothese nicht auch mehr erklärt, als eine mögliche andere Hypothese. Kreationismus erklärt, dass es Wesen gibt, während die komplexere Evolutionstheorie ebenso erklärt wie sie entstanden ist, und damit fossile Funde ebenso erklärt, wie die grundlegenden Gesetze, wie sich die Arten diversifiziert haben, und sich ändernden Bedingungen anpassen können.


In der Religion findet man keine Antwort!Theologen gehen davon aus - zumindest implizit - dass Religion für alles eine Erklärung hat. Im Endeffekt gebrauchst du da Gott auch nicht viel anders. Der magische Wunderwuzi hat das Leben erschaffen unterscheidet sich nicht von deren Ansichten.


Ich denke, es gibt Millionen welche das genauso erkannt haben.
Nachdem ich davon ausgehe, dass die meisten Menschen auf diesem Planeten bis heute an eine irgendwie geartete Religion glauben, und einige dafür sogar bereit sind zu sterben, ist davon auszugehen, dass das sogar Millionen andere tun. Die bare Masse hat nicht automatisch recht, und die bare Dauer dieses Glaubens ändert daran auch nicht zwangsläufig etwas. Die meiste Zeit haben die Menschen auch gedacht die Erde sei eine Scheibe. Heute weiß man dies besser, wobei ich es dir zutraue, dass nach der Hohlerde als nächstes die Scheibenwelt kommt.


Fragen darfst du, aber eine Antwort kann ich dir nicht geben. Ich weiß vom Schöpfer überhaupt nichts.Meine erste Frage wäre trotzdem, wer den Schöpfer erschaffen hat? Basiert sein Leben auch auf DNA aka Buch des Lebens, und warum hat er nie Versucht mit seiner Kreation in Kontakt zu treten?

Außer daß er das Leben geschaffen hat.Damit ist die wissenschaftliche Diskussion auch beendet, weil du damit an deinen Gott glaubst, und Gott nicht zu widerlegen ist. Somit bist du ein Priester deiner Sekte, die scheinbar nicht viele Anhänger hat.

Nur Religionen geben vor, mehr darüber zu wissen. Ich halte das für eine Lüge.Den grundsätzlichen Glauben hast du mit ihnen aber gemeinsam.


Wahrscheinlich hängst du selbst verdientermaßen am H4 Tropf, wegen erwiesener Dummheit. Ich war noch niemals gezwungen, vom "Staat" auch nur einen Pfennig annehmen zu müssen. Heute verkaufen sich meine Produkte auch ohne mein Zutun. Wovon sollte ich sonst auch leben?ROFL. Du hast Patente? Für was? Welche Ostblockuniversität hat dir einen Titel verliehen?


Ansonsten Beweis für einen Schöpfer:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476
Das ist eine der tollsten Sammlungen von Unsinn, die ich je gelesen haben. Ganz großes Trolling.

[Freelancer]

Du verdrehst einem die Worte und außerdem verwechselst du noch Begriffsbedeutungen! Eine weitere Unterhaltung mit dir ist daher sinnlos.

Beweis, daß Produkte von Schöpfern geschaffen werden:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

Ich schließe vom vorhandenen Produkt auf den damit bereits bewiesenen Schöpfer und nicht umgekehrt, wie du es lügnerisch verdrehst!
Dein Fehler ist, den Schöpfer mit einem/seinem Produkt gleichzusetzen!Obwohl ich nicht einmal behaupte, dass die Dichotomie Schöpfer und Schöpfung überhaupt existiert unterstellst du mir, die Schöpfung mit dem Schöpfer gleichgesetzt zu haben. Das nennst du dann bei mir eine lügnerische Verdrehung. :D

Und dann behauptest du einfach nur, dass Existenz ein Schöpfung ist und nicht schon ewig existieren kann. Und dann behauptest du dass Gott nicht als Schöpfung existiert, sondern als Schöpfer und schon ewig existieren muss. Und daraus folgerst du dann, dass Gott deswegen der Schöpfer der Existenz sein muss. Das nennst du dann einen Beweis. :D

EODVielen Dank.

Mir ist erst nach unserer Diskussion klar geworden, wie irrational Gott in die Existenz hineinargumentiert wird. :D

[Leila]

Dann bist Du aber keine Agnostikerin

Über den rhetorischen Trick, beim Hochsteigen einer Treppe jeweils eine Stufe auszulassen, dadurch, indem man Schritt für Schritt eine Stufe ausläßt, stolperte ich noch nie. Ganz gemächlich und in der denkbar elegantesten Gangart erkläre ich Dir folgendes:

Wenn jemand von sich selbst behauptet, er wisse, daß er nichts weiß, dann bereits kann ich ihn nicht mehr ernstnehmen, da er immerhin weiß, daß er nichts weiß. Etwas weiß er also dennoch, entgegen seiner Behauptung, die bereits jetzt als Lüge enttarnt ist. Er muß zumindest wissen, daß er nichts weiß, und dieses Wissen widerlegt seine Behauptung. Er wird, währendem er sie aufstellt, von Aufmerksamen als Lügner entlarvt.

Sollte der Satz: „Ich weiß, daß ich nichts weiß“, irgendwo als Leitsatz gelten, dann vermute ich in den Räumlichkeiten einer psychiatrischen Klinik. Diejenigen, die diesen Satz für bare Münze nehmen, sollten sich an ihn halten und fürderhin schweigen. Auch sollten sie andern nicht ihr mangelndes Allgemeinwissen vorwerfen.

Gruß von Leila

[günterbro]

Diese ganzen "philosophischen" Definitionsgefechtchen sind einfach lächerlich. Es artet aus und verliert sich in immer mehr Nebensächlichkeiten.

Es geht darum, ob man die Existenz eines Wesens beweisen kann, obwohl man es nicht sieht. Nur das ist die Frage.

Was wissen wir von diesem Wesen selbst? Niemand hat es gesehen, niemand hat je mit ihm gesprochen oder mit ihm irgendeinen Kontakt gehabt. Zumindest glaube ich nicht, daß irgendein Mensch dieses Wesen so "kennengelernt" hat und ich bin nicht bereit, einem Menschen in einer solchen Frage vertrauen zu können. Es gibt einfach zu viel Lügner auf dieser Welt..

Dieses Posting findet bei mir die bisher größte Zustimmung.




Aus diesem Grund ist auch das geschriebene Wort keine Quelle der Erkenntnis und kann daher für die Wahrheitsfindung keine Rolle spielen..

KEINE Rolle würde ich nicht sagen. Besser finde ich die Formulierung: "Probe einer Erkenntnis ist nicht das Buch, sondern die Praxis."(Stammt nicht von mir)




Aber ich weiß mit absoluter Sicherheit, daß irgendein Mensch meine Mausefalle zusammengebastelt hat. Diesen Mausefallenzusammenbastler muß es also zwingend geben, weil sich eine Mausefalle nicht von selbst zusammenbasteln kann. Dies ist eine unumstößliche Tatsache, welche durch jedes Experiment bewarheitet wird.

Natürlich kann ich auch noch in "höhere" Regionen einen Blick werfen und werde auch dort immer einen Schöpfer der Sache wissen, nicht nur vermuten!

Zudem weiß ich, daß die Qualitätsanforderungen an diesen jeweiligen Schöpfer umso höher zu stellen sind, je komplexer die jeweilig sichtbare Schöpfung ist.

Von der Mausefalle bis zum Moped und bis zum Jumbojet incl. dem darin enthaltenen Rechnern werden die Qualitätsanforderungen bereits derartig groß, daß sie von einem einzigen Schöpfer in Lebenszeit überhaupt nicht mehr zu bewältigen sind. Hier ist also bereits das gesamte Schöpfungspotential der Menschheit notwendig!

Bei all diesen Betrachtungen ist also leicht erkennbar, daß die Schöpferqualität mit der Produktkomplexizität stark korreliert. Das weiß man..

Sehr gut, dass du das Wort "Schöpfer" verwendest. Ich liebe z. B. auch das Wort Kreation. Viel zu oft wereden Wärter, die den Menschen Jahrtausende lang auf eine unentbehrliche Sache verwiesen haben, missbraucht und dann verfehmt werden, als seien sie daran schuld, dass sie missbraucht wurden. Dazu rechne ich sogar das Wort Führer, auch wenn da einer sofor Brrrr schreit.




Und aus diesem einfachen grund weiß man auch, daß ein Produkt, welches von der gesamten Menschheit nicht einmal ansatzweise verstanden werden kann geschweige denn nachgebastelt werden kann, ebenfalls von einem Schöpfer geschaffen sein muß und daß dieser Schöpfer einfach unvorstellbare Fähigkeiten haben muß. Und diesen durch seine Produkte erkennbaren und damit bereits bewiesenen Schöpfer nennen wir eben Gott.

Tja, damit landest du aber nun bei dem Gaunertrick, den ich dem Juser "Erik der R..." nachgewiesen habe. Ein Begriff, das sagt ja der Name schon, muss ein Wort mit der ursprünglichen Bedeutung sein und bleiben. "Gott" ist nun mal "überirdisches universales Superwesen, das alles schuf und lenkt". Auch vom schöpferischsten Menschen lässt sich das nicht sagen.
Gott ist damit also nicht zu beweisen.

.


An diesem Beweis kann auch nicht die Evolutionsreligion etwas ändern, welche die Logik dieser Erkenntnisse ins Gegenteil verdreht und damit behauptet, der Airbus kann nur aus Zufall entstanden sein. Weil er einfach zu komplex ist.

Erstaunlicherweise sehen diese Logikverdreher sich selbst nicht als Menschen an sondern als Nachfahren von einem Voraffen, welcher sich seinerseits aus einem Bakterium entwickelt haben soll. Kein Wunder, daß derartig degenerierte Menschenhirne keiner Logik mehr folgen können. Von solchen degenerierten Gehirnen muß sich der Mensch wirklich nichts sagen lassen.

In der Tat - die Evolutionstherorie ist mittlerweise zu einer Religion degeneriert. Das hat seine Gründe. Sie war ja mal durchaus eine Befreiung, die Befreiung der aufgeklärten Menschen, die es satt hatten, den Kindern einen "Lieben Gott" einzupauken. Endlich wagte sich ein Mann, die Erscheinungen der lebenden Natur materiell-wissenschaftlich zu erklären. Und dass es eine Evolution schlechthin gibt, konnte er an den berühmten Finken der Galapagos-Inseln schlagend beweisen. Dank Auslese und Anpassung hatten die Tierchen tatsächlich ein etwas anderes Gessicht als ihre Artgenossen in den Ländern von denen aus sie irgendwann einmal auf ein Schiff übergestiegen und auf den besagten fernen Inseln gelandet sind. Daraus aber abzuleiten, dass auf diese Art die Arten entstanden sein sollen, das war nun schon wieder - #Spekulation. Man macht sich schon geradezu unmöglich, wenn man sagt: die Arten können auch Kreationen sein. Ich sage das hier und woanders, obwohl ich damit nicht die biblische Kreation meine, sondern die von der Natur selbsttätig und ohne jede Absicht bedingte Kreation.

[meiermitm]

@asdf

Tja, damit landest du aber nun bei dem Gaunertrick, den ich dem Juser "Erik der R..." nachgewiesen habe. Ein Begriff, das sagt ja der Name schon, muss ein Wort mit der ursprünglichen Bedeutung sein und bleiben. "Gott" ist nun mal "überirdisches universales Superwesen, das alles schuf und lenkt". Auch vom schöpferischsten Menschen lässt sich das nicht sagen.
Gott ist damit also nicht zu beweisen.
Ich habe nicht behauptet, daß der Schöpfer lenkt. Ich kann mir sogar erklären, weshalb er genau nicht eingreift und alles geschehen läßt.

Aber das ist eine andere Baustelle und teilweise (!) ab einem bestimmten Punkt Spekulation. Unsere Religionen behaupten dagegen, den Willen des Schöpfers zu kennen und eben auch, daß er eingreifen würde. Beides halte ich für eine Lüge, welche dem Machterhalt und Vorteil dient.

Also, dein Gaunertrickvorwurf scheitert an deiner eigenen Vermutung :D

[Efna]

"Der allmächtige Gott kann einen Stein machen, der so schwer ist, daß er selbst ihn nicht aufheben kann. Könnte er das nicht, wäre er nicht allmächtig. Kann er ihn nicht aufheben, ist er aber nicht allmächtig, oder?" Diese Klugscheißer-Frage beantwortete ein Priester schon vor über 7.000 Jahren:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Jeder Ziegelmacher kann einen so schweren Stein machen, dass er selbst ihn nicht aufheben kann. Nur kann er sich danach nicht stärker machen. Aber Gott kann. Also tut er das, hebt den Stein auf, und läßt ihn Dir auf den Fuß fallen, wenn Du nun nicht ganz schnell wegrennst!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Der dumme Klugscheißer rannte 3½ Tagen bis er entkräftet zusammen brach, und Gott sah das als ausreichende Strafe. Daher ließ er ihm den Stein nicht auf den Fuß fallen, sagt die Überlieferung.

Einen allmächtigen Gott kann ers nicht geben, da er in der Zeitlosigkeit existieren müsste um die Zeit zu beherrschen. In der Zeitlosigkeit ist keine Existenz möglioch von daher kann es meiner Meinung nach keinen allmächtigen Gott geben.

[Affenpriester]

Einen allmächtigen Gott kann ers nicht geben, da er in der Zeitlosigkeit existieren müsste um die Zeit zu beherrschen. In der Zeitlosigkeit ist keine Existenz möglioch von daher kann es meiner Meinung nach keinen allmächtigen Gott geben.

Mit vernünftigen Argumenten brauchst du den Fundamentalisten nicht kommen, das wird nix bringen.
Sie werden deine Argumente einfach ignorieren, übergehen oder in Frage stellen. Beweise sind ihnen nur Recht wenn sie ihrer Ideologie entsprechen würden.
Aber es gibt keine, weswegen sie sich auch auf keine sachliche Diskussion einlassen.

Wissenschaft akzeptieren sie nicht, also auch nicht deren empirische Ergebnisse.
Sie bauen sich rhetorisch ein Konstrukt zusammen, welches bei dem ersten wissenschaftlichen Druck zusammenfällt. Deswegen ignorieren sie Argumente.
Sie gehen von einem Schöpfer aus, das ist für die Fakt. Deswegen werden sie auch niemals zu einem ordentlichen Ergebnis ihrer Analyse kommen, weil das Ergebnis dementsprechend schon feststeht...

[Silencer]

@asdf

Ich habe nicht behauptet, daß der Schöpfer lenkt. Ich kann mir sogar erklären, weshalb er genau nicht eingreift und alles geschehen läßt.

Aber das ist eine andere Baustelle und teilweise (!) ab einem bestimmten

Du hast dir sicher schon die Frage gestellt, wer den Schöpfer erschaffen hat. Natürlich auch die Frage wer den Erschaffer des Schöpfers an den du glaubst erschaffen hat. Und natürlich auch die Frage wer den Erschaffer des Erschaffers des Erschaffers des Schöpfers erschaffen hat usw. Du kannst die Erschaffer in die von dir so geliebten mathemtischen Regeln pressen wenn du möchtest. Danach wirst du feststellen dass das Problem "Schöpfer" eigentlich eine Unbekannte mit unendlichen Nullen ist, also Humbug.
Habe ich jetzt die Nichtexistenz des Schöpfers erwiesen? :D

.

[Affenpriester]

http://img26.dreamies.de/img/82/b/fhcm2v31tot.jpg (http://www.dreamies.de)

[Pythia]

... we look forward to seeimg what he comes up with ...... ist idotisches Geplärre. Kölner erzählen dazu:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Für Dich, lieber Gott," betete Tünnes, "ist eine Milliarde Euro doch nur 1 Cent, und ..."
"Richtig, lieber Tünnes!" kam die himmliche Antwort.
"Ja dann," betete Tünnes inbrünstig weiter, "gib mir doch bitte 1 Cent, lieber Gott!"
"Klar, lieber Tünnes!" wurde ihm beschieden, "Warte 1 Sekunde!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Deine neunmalklugen Schreiber brauchen also nur noch 1 Sekunde zu warten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

[Chronos]

"Für Dich, lieber Gott," betete Tünnes, "ist eine Milliarde Euro doch nur 1 Cent, und ..."
"Richtig, lieber Tünnes!" kam die himmliche Antwort.
"Ja dann," betete Tünnes inbrünstig weiter, "gib mir doch bitte 1 Cent, lieber Gott!"
"Klar, lieber Tünnes!" wurde ihm beschieden, "Warte 1 Sekunde!"
Deine neunmalklugen Schreiber brauchen also nur noch 1 Sekunde zu warten.
Du solltest den Witz richtig erzählen:

Tünnes fragt Gott: "Stimmt es, dass für Dich eine Million Jahre wie eine Sekunde ist?"
Gott antwortet: "Ja, mein Sohn!"
Tünnes fragt: "Stimmt es auch, dass eine Milliarde Euro für Dich wie ein Cent ist?"
Gott antwortet: "Ja, mein Sohn!"
Tünnes fragt: "Dann wäre es doch ein Leichtes für Dich, mir eine Milliarde Euro zu schenken!"
Antwortet Gott: "Klar, mein Sohn. Kein Problem. Warte nur eine Sekunde, ich hole die Milliarde!"

So herum passt es... :]

[meiermitm]

Du hast dir sicher schon die Frage gestellt, wer den Schöpfer erschaffen hat.
Nein, diese Frage werde ich mir erst dann stellen, wenn DU mir bewiesen hast, daß er erschaffen wurde:cool2:

Habe ich jetzt die Nichtexistenz des Schöpfers erwiesen? :D
.
Neeee:cool2:
Du kannst ja schreiben und damit hast Du den Schöpfer bereits bewiesen. Deshalb:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4526942&postcount=476

[günterbro]

@asdf

Ich habe nicht behauptet, daß der Schöpfer lenkt. Ich kann mir sogar erklären, weshalb er genau nicht eingreift und alles geschehen läßt.

Aber das ist eine andere Baustelle und teilweise (!) ab einem bestimmten Punkt Spekulation. Unsere Religionen behaupten dagegen, den Willen des Schöpfers zu kennen und eben auch, daß er eingreifen würde. Beides halte ich für eine Lüge, welche dem Machterhalt und Vorteil dient.

Also, dein Gaunertrickvorwurf scheitert an deiner eigenen Vermutung :D

Das Lenken können wir weglassen. Was mir gewagt erscheint ist die Gleihsetzung deiner vielseitigen Schäpferbeispiele mit Gott. Das ist zumindest Willkür.
Ich kann z. B. dem Stalin noch so viele Ähnlichkeiten mit Hitler nachsagen, aber ihn als Hitler ausgeben geht nicht.
Was ich denke, ist meine Hypothese, das sage ich geradezu:
Die Materie ist ewig wie Zeit und Raum. Welche Formen sie annahm, war das Ergebnis der ewigen Bewegung der milliardenhaft unterschiedlichen Materieteilchen in einer Art von Lotto-Glücksrad, von den Kubernetigern auch "Rauschen" genannt. Bis der Mensch das Bewusstsein erlernte, danach ist alles möglich, sowohl positiv wie auch negativ.

[meiermitm]

Das mag ein sehr pathetischer Ausdruck sein dafür, aber als Buch ist es wirklich nicht sonderlich leserlich geschrieben für Menschen, was auch an der Tatsache liegt, dass 4 Aminosäuren als ganzer Zeichensatz echt mau für menschliche Verhältnisse ist. Buch des Lebens kommt dennoch primär in.......

Dexter hat offenkundig sein Kompetenzzentrum bereits outgesourced. Er läßt schon denken:

"Bevor ich das einen Bekannten von mir schicke, der Physik studiert hat,......"

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4527840&postcount=212

[Affenpriester]

... ist idotisches Geplärre.

Für jemanden der sich selbst als Agnostiker ausgibt, reagierst du äusserst sensibel.
Mal davon abgesehen dass ein Agnostiker im erweiterten Sinn auch ein Atheist ist.
Du gibst dich selbst als Agnostiker aus, scheinst aber keiner zu sein.
Und auch deine neuartige Bezeichnung Realitäts-Agnostiker macht es nicht besser. Dein Geplärre von Gott hat wenig mit Agnostizismus zu tun, du gibst dich nicht nur als was aus was du nicht bist, du scheinst noch nichteinmal genau zu wissen, wo der Agnostizismus seine Wurzeln hat oder was er im Kern beinhaltet...

[Erik der Rote]

Einen allmächtigen Gott kann ers nicht geben, da er in der Zeitlosigkeit existieren müsste um die Zeit zu beherrschen. In der Zeitlosigkeit ist keine Existenz möglioch von daher kann es meiner Meinung nach keinen allmächtigen Gott geben.

Gott wird aber die ganze Tradition hindurch als zeitlos als "ewig" beschrieben !

Gott kann nur allmächtig sein, weil er sonst nicht Gott wäre !

[Irratio]

Gott wird aber die ganze Tradition hindurch als zeitlos als "ewig" beschrieben !

Gott kann nur allmächtig sein, weil er sonst nicht Gott wäre !

Error: Objekt der Rekursion nicht gefunden.

Irratio.

[Erik der Rote]

Da haben Kommunisten die bewährte Struktur der Katholen übernommen: Der Klerus wurde durch die Partei, die Inquisition durch KGB u. ähnliches, Jesus durch Marx ersetzt und die Häretiker verfolgt. Religion in reinster Form.
Also absolut nichts neues.

und das Paradies wurde in die Zukunft verlegt die dann erreicht werden würde wenn alle Gläubigen (d.h. Kommuisten) sich auch ordentlich anstrengen würden !

[Dexter]

Dexter hat offenkundig sein Kompetenzzentrum bereits outgesourced. Er läßt schon denken:

"Bevor ich das einen Bekannten von mir schicke, der Physik studiert hat,......"

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4527840&postcount=212

In einem Studium lernt man normalerweise andere Studierende kennen, und nachdem das nicht mein Fachgebiet ist, ich aber Freunde in diesem habe, ist es durchaus sinnvoll und einfach diese zu fragen, und auch ihnen ein Lachen zu schenken.

Trotzdem interessiert mich, welche Patente du dir ausgedacht haben willst, die dich von HarzIV erretten.

[meiermitm]

Das Lenken können wir weglassen. Was mir gewagt erscheint ist die Gleihsetzung deiner vielseitigen Schäpferbeispiele mit Gott. Das ist zumindest Willkür.
Die Schöpferbeispiele in ansteigender Komplexizität führen nicht "willkürlich" zu dem Schöpfer sondern entsprechen nur einer Extrapolation der "Kurve", an dessen derzeitig erkennbarem Ende eben der Mensch steht und die hierfür benötigte Schöpfungsleistung (>>>Menschenleistung) extrapoliert ist!

Ich kann z. B. dem Stalin noch so viele Ähnlichkeiten mit Hitler nachsagen, aber ihn als Hitler ausgeben geht nicht.

Komisch. Und ich sehe nicht die allergeringsten Gemeinsamkeiten zw. Stalin und Hitler. Nacht und Tag könnten nicht unterschiedlicher sein.:D


Was ich denke, ist meine Hypothese, das sage ich geradezu:
Die Materie ist ewig wie Zeit und Raum.

Raum existiert als wirkungslose Bühne für Alles. Zeit dagegen ist nicht existent und daher ist sie auch nicht meßbar.

Welche Formen sie annahm, war das Ergebnis der ewigen Bewegung der milliardenhaft unterschiedlichen Materieteilchen in einer Art von Lotto-Glücksrad, von den Kubernetigern auch "Rauschen" genannt. Bis der Mensch das Bewusstsein erlernte, danach ist alles möglich, sowohl positiv wie auch negativ.
Das Problem beim Menschen ist, daß er eben nicht einmal in unendlichen Zeiten sich selbst basteln hätte können, also zufällig entstanden sein kann. Gleiches gilt auch für ein Bakterium.

Grund hierfür ist einfach, daß "in der ganzen Zeit" viel zu viel passiert wäre, als daß jemals so viel Zeit (ja ich weiß, "oben") zur Verfügung gestanden hätte, als daß das "Haus" vollendet worden sein könnte.

Die Lebensentstehung wäre ähnlich abgelaufen wie der Bau eines Hauses bei laufendem Artilleriebeschuß. Unter solchen Umständen kann ein Haus auch in unendlichen Zeiten niemals fertig werden.

Rechnet man sich einmal die Entstehungswahrscheinlichkeit des genetischen Codes nur eines Bakteriums durch und setzt z.B. eine mittlere Katastrophenfrequenz von 1000 Billionen Jahren an, wird man erkennen, daß noch nicht einmal die Baugrube während dieser Zeit geschaufelt war. Das bedeutet, vom genetischen Code sind gerade einmal vielleicht 1/10000 der Codelänge entstanden und dann wird wieder alles zerschossen.

Aber das reicht noch nicht aus. Nicht einmal ein Millionstel der Codelänge hätte sich bilden können, weil dies bereits die Physik nicht "erlaubt". Der Aufbau muß nämlich ebenso sorgfältig geschehen wie der Maurer die Steine setzt. Es geht eben nicht, daß der Maurer die Steine auf die Mauer samt Mörtel einfach hinschießt. Die Mauer fliegt einfach auseinander. Beim Bau des Lebens muß alles mit "sehr ruhiger" Hand geschehen und es müssen dabei Energien "abgefangen" werden. Bereits hier ist Intelligenz nötig. Das sind dann die Enzyme, ohne die nichts gebaut werden kann.

Ein Enzym verfügt übrigens bereits über einige Elektromotoren, um seine "Hände" bewegen zu können, mit denen es sich die einzelnen Bausteine schnappt und sie gekonnt aneinanderfügt.

[Irratio]

Grund hierfür ist einfach, daß "in der ganzen Zeit" viel zu viel passiert wäre, als daß jemals so viel Zeit (ja ich weiß, "oben") zur Verfügung gestanden hätte, als daß das "Haus" vollendet worden sein könnte.
Unwahrscheinlich ist niemals dasselbe wie unmöglich.

Irgendeins der unglaublich vielen unwahrscheinlichen Szenarien wird mit Sicherheit eintreten.

Irratio.

[Erik der Rote]

Error: Objekt der Rekursion nicht gefunden.

Irratio.

vielleicht sollte man kein Ding suchen oder ein Objekt !

[Pythia]

Agnostiker wissen, daß sie nichts wissen, was göttliche Kraft belegt oder widerlegt.

Über den rhetorischen Trick, beim Hochsteigen einer Treppe jeweils eine Stufe auszulassen, dadurch, indem man Schritt für Schritt eine Stufe ausläßt ...... fällst Du mit unschöner Regelmäßigkeit immer wieder auf die Fresse, meine arme Leila. Durch Dein ach so geschicktes Auslassen von Stufen entgeht Dir Alles, was seinen wirklichen Sinn erst in dem von Dir ach so geschickt übersprungenem Nachsatz offenbart.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
οἶδα οὐκ εἰδώς, oîda ouk eidōs Auch diese Sokrates mit gekürztem Platon-Zitat zugeschriebenen Worte offenbaren ihren Sinn erst durch Vollzitat, das die Worte auf das absolute Eine (http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Eine) bezieht, das ich oben ausdrückte mit "... was göttliche Kraft belegt oder widerlegt."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Da kein Gottesbeweis existiert. Gläubige brauchen keinen: sie wissen ja, daß sie glauben. Nur blöde Atheisten, die glauben, daß sie wisssen, wollen Gottesbeweise, um sie zu widerlegen. Da sich aber nicht widerlegen läßt, was es nicht gibt, tappen die blöden Atheisten in ewiger geistigen Finsternis.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

[zoon politikon]

Mit vernünftigen Argumenten brauchst du den Fundamentalisten nicht kommen, das wird nix bringen.
Sie werden deine Argumente einfach ignorieren, übergehen oder in Frage stellen. Beweise sind ihnen nur Recht wenn sie ihrer Ideologie entsprechen würden.
Aber es gibt keine, weswegen sie sich auch auf keine sachliche Diskussion einlassen.

Wissenschaft akzeptieren sie nicht, also auch nicht deren empirische Ergebnisse.
Sie bauen sich rhetorisch ein Konstrukt zusammen, welches bei dem ersten wissenschaftlichen Druck zusammenfällt. Deswegen ignorieren sie Argumente.
Sie gehen von einem Schöpfer aus, das ist für die Fakt. Deswegen werden sie auch niemals zu einem ordentlichen Ergebnis ihrer Analyse kommen, weil das Ergebnis dementsprechend schon feststeht...

DAS musst ausgerechnet DU sagen, der ja in einem anderen Strang die Empirie standhaft leugnet.

:umkipp:

[Leila]

Agnostiker wissen, daß sie nichts wissen, was göttliche Kraft belegt oder widerlegt.

Falsch.


... fällst Du mit unschöner Regelmäßigkeit immer wieder auf die Fresse, meine arme Leila. Durch Dein ach so geschicktes Auslassen von Stufen entgeht Dir Alles, was seinen wirklichen Sinn erst in dem von Dir ach so geschickt übersprungenem Nachsatz offenbart. […]

Du bedienst Dich unverfroren meines Gleichnisses, verfälschst es zu Deinen Gunsten und bemerkst dabei nicht, daß Du derjenige bist, der Schritt für Schritt auf die Fresse fällt. Du bist längst widerlegt! All Dein künftiges Reden und Schreiben kann nur noch das Gestammel eines gefühllosen Roboters sein, dessen fehlerhaftes Steuerungsprogramm sich in eine endlose Schleife verlor und Deine immergleichen Zuckungen solange veranlaßt, bis endlich der Strom ausfällt. Du bist ein falsch programmierter Volldepp.

Gruß von Leila

[Dexter]

Diese ganzen "philosophischen" Definitionsgefechtchen sind einfach lächerlich.Es geht nicht mehr nur noch um Definitionsgefechte. Nach der linguistischen Wende wird jetzt darum gestritten, wie man über etwas streitet, und dabei heftig zwischen verschiedenen Theorien gestritten. Heute verwendet man dafür gerne den Begriff des Diskurses.
Es artet aus und verliert sich in immer mehr Nebensächlichkeiten.Mehr als 90% aller Menschen mit tertiärer Bildung leben genau jetzt. Das Wissen hat sich innerhalb des letzten Jahrhunderts massiv ausgeweitet. Dogmatische Lehren gibt es nicht einmal mehr in den Naturwissenschaften. Selbst die Physik arbeitet mit massiven Vorannahmen, die zu diversen Schlüssen führen. Um ein aktuelles Beispiel zu geben, können die Ergebnisse der Versuche im LHC im Moment ganze Strömungen bestätigen oder verwerfen.

Es geht darum, ob man die Existenz eines Wesens beweisen kannDie Onthologie ist ein Luder. Das Sein und das Nichts sind und wie etwas beschaffen sein muss, damit es ist quälen die Denker über die ganze nachvollziehbare menschliche Geschichte.
, obwohl man es nicht sieht.Bitte, höre nicht auf die Stimmen in deinem Kopf. Nur wenn du die andere Person sehen kannst, es sei denn du bist blind und auf andere Sinneseindrücke angewiesen, und zur Sicherheit auch eine andere Person diese sehen kann, spricht nicht die Schizophrenie aus dir. Sollte diese Faktoren nicht zutreffen, bitte eine Krankenschwester in der Anstalt um mehr Medikamente.
Nur das ist die Frage.
Sein oder Nichtsein; das ist hier die Frage:
Obs edler im Gemüt, die Pfeil und Schleudern
Des wütenden Geschicks erdulden oder,
Sich waffnend gegen eine See von Plagen,
Durch Widerstand sie enden? Sterben – schlafen
http://verydemotivational.files.wordpress.com/2010/10/demotivational-posters-that.jpg



Was wissen wir von diesem Wesen selbst? Niemand hat es gesehen, niemand hat je mit ihm gesprochen oder mit ihm irgendeinen Kontakt gehabt. Zumindest glaube ich nicht, daß irgendein Mensch dieses Wesen so "kennengelernt" hat und ich bin nicht bereit, einem Menschen in einer solchen Frage vertrauen zu können. Es gibt einfach zu viel Lügner auf dieser Welt.

Nut eine Verschwörung kann erklären, warum dein Irrsinn es nicht in den wissenschaftlichen Diskurs geschafft hat. Die wissenschaftliche Gemeinschaft will partout nicht an die Familie Feuerstein glauben.
http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/1011/paranoid-agnostic-paranoid-agnostic-higher-power-demotivational-poster-1289961217.jpg


Aus diesem Grund ist auch das geschriebene Wort keine Quelle der Erkenntnis und kann daher für die Wahrheitsfindung keine Rolle spielen.Du hast deine persönlichen Ausnahmen: Die Protokolle der Weisen von Zion, Mein Kampf und Roland Emerich Drehbücher vergessen-

Kurzum, alles was du bisher hier geschrieben hast, ist nicht beanchtenswerter Unsinn? Dann stimme ich dir ausnahmsweise zu.

Aber ich weiß mit absoluter Sicherheit, daß irgendein Mensch meine Mausefalle zusammengebastelt hat. Deine Wohnung ist also befallen von Ungeziefer. Warum verwundert mich das nicht.
Diesen Mausefallenzusammenbastler muß es also zwingend geben, weil sich eine Mausefalle nicht von selbst zusammenbasteln kann.An sich kann man auch einen Roboter bauen, der Mausefallen bauen kann, aber im Moment ist es billiger das Menschen machen zu lassen.
Dies ist eine unumstößliche Tatsache, welche durch jedes Experiment bewarheitet wird.Damit kannst du im besten Fall belegen, dass Mäusefallen Produkte von Menschen sind bzw. Werkzeuge von Menschen, damit du die Rodenten in deinem Arbeiterschließfach loswerden kannst.

Natürlich kann ich auch noch in "höhere" Regionen einen Blick werfen und werde auch dort immer einen Schöpfer der Sache wissen, nicht nur vermuten!Über einen guten Teil der Mensch gemachten Gegenstände, die mich umgeben, habe ich keine Ahnung, wer sie wie genau hergestellt hat.

Zudem weiß ich, daß die Qualitätsanforderungen an diesen jeweiligen Schöpfer umso höher zu stellen sind, je komplexer die jeweilig sichtbare Schöpfung ist.Das kommt darauf an, woran die Kompexität definiert wird. Bereits sehr einfach kulturelle Techniken, können beindruckend Komplex.

Von der Mausefalle bis zum Moped und bis zum Jumbojet incl. dem darin enthaltenen Rechnern werden die Qualitätsanforderungen bereits derartig groß, daß sie von einem einzigen Schöpfer in Lebenszeit überhaupt nicht mehr zu bewältigen sind.Eine Mausefalle besteht normalerweise als Holz und Stahl. Während erstes von alleine wächst, und die Technik Holz in die passende Form zu bringen noch recht früh bereits möglich gewesen sein sollte, hat die Entdeckung und Fertigung von Eisen auf den heutigen Stand mehrere Jahrtausende gedauert. Kein Mensch ist alleine heute mehr in der Lage Stahl herzustellen. Insofern gilt das auch für die Mausefalle.
Hier ist also bereits das gesamte Schöpfungspotential der Menschheit notwendig!Ich kann jetzt nie wieder eine Mausefalle sehen, ohne in Tränen über die Schönheit der menschlichen Schöpfungskraft auszubrechen. http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/41793_2204987119_476697_n.jpg

Bei all diesen Betrachtungen ist also leicht erkennbar, daß die Schöpferqualität mit der Produktkomplexizität stark korreliert. Definiere bitte Schöpferqualität und Produktkomplexität. Im Moment ist das aber eine Tautologie. Etwas das mehr Wissen erfordert hängt mit etwas direkt zusammen, das mehr Wissen erfordert.

Das weiß man.Das haben Tautologien so an sich.

Und aus diesem einfachen grund weiß man auch, daß ein Produkt, welches von der gesamten Menschheit nicht einmal ansatzweise verstanden werden kann geschweige denn nachgebastelt werden kann, ebenfalls von einem Schöpfer geschaffen sein muß Oder in deiner Argumentation von sehr vielen Menschen, die ihr Wissen kombinieren.

und daß dieser Schöpfer einfach unvorstellbare Fähigkeiten haben muß.Oder eben aus sehr vielen Menschen besteht.
Großzügig ausgelegt, hast du jetzt einen Schluss geliefert, warum ein einzelner Mensch die Menschen nicht erschaffen konnte. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Menschheit in Zukunft nicht kann. Wir stehen erst am Anfang genetischer Forschungen, deren Ende schwer abschätzbar ist.


Und diesen durch seine Produkte erkennbaren und damit bereits bewiesenen Schöpfer nennen wir eben Gott.Nachdem Menschen nicht den Menschen erschaffen haben, kommt damit noch immer die Evolution in Frage, die besagt, dass der Mensch sehr sehr sehr langsam aus einem Prozess der sich über Milliarden Jahre gezogen hat, entstanden ist.

An diesem Beweis aka wabernder Unsinn gespickt mit Tautologien und Fehlschlüssen

kann auch nicht die Evolutionsreligion etwas ändern, welche die Logik dieser Erkenntnisse ins Gegenteil verdreht und damit behauptet, der Airbus kann nur aus Zufall entstanden sein.Der Mensch ist kein Produkt eines Menschen. Das hast du oben noch am ehesten belegt. Try und Error spielen aber auch im Bau von Airbus eine gewaltige Rolle. Die Grundlagen der dafür notwendigen Techniken sind zumeist so enstanden, weil dieses Prinzip zu lernen für Menschen zwanghaft notwendig ist. Dazu genügt es einige Zeit kleine Kinder zu beobachten.

Weil er einfach zu komplex ist.Nichts desto trotz bleibt für den Menschen noch immer die Möglichkeit so viel Wissen zu erlangen selbst leben herstellen zu können. Ganz einfache Formen können wir nachbauen. Komplexere Formen zumindest versuchen bewusst zu verändern. Insofern ist es sogar Möglich dass Menschen irgendwann Menschen künstlich herstellen. Sind wir dann GOTT?
http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/1007/gods-god-gods-atheism-atheist-religion-demotivational-poster-1278246750.jpg


Erstaunlicherweise sehen diese Logikverdreher sich selbst nicht als Menschen an sondern als Nachfahren von einem Voraffen, welcher sich seinerseits aus einem Bakterium entwickelt haben soll. Kein Wunder, daß derartig degenerierte Menschenhirne keiner Logik mehr folgen können. Von solchen degenerierten Gehirnen muß sich der Mensch wirklich nichts sagen lassen.
http://media.comicvine.com/uploads/4/48266/1050617-third_party_facepalm_super.jpg

[Erik der Rote]

Woran?

Du behauptest:
1. Alle Existenz setzt einen Schöpfer voraus und kann nicht aus sich heraus existieren.
2. Gottes Existenz (dagegen) setzt keinen Schöpfer voraus und kann aus sich heraus existieren.

Beide Behauptungen sind von dir unbewiesen und können auch nicht gleichzeitig wahr sein.

Gott kann nicht im menschlichen Sinne existieren das kann nur die Schöpfung also kann ich auch nicht behauptet haben das Gott in dem Sinne existiert !

früher sagte man das Gott sich selbst als Grund hat der Grund ist, weil er Gott ist !

der erste Beweger der Grund von allem
das es einen Anfangsgrund geben musste war früher logisch klar ! weil den Grund für allem musste es ja geben ! was einleuchtend ist !
der Anfang muss sozusagen der Anfang sein !

[Leila]

Nach Dexters reichbebildertem Beitrag halte ich dieses Thema für erledigt. Der Illustrator Pythia mag mir zuleide noch einige der oft gezeigten Illustrationen seiner Gedankenlosigkeiten nachreichen – ich schaue sie mir in diesem Strang nicht nochmals an und verabschiede mich mit einem freundlichen Gruß, ohne auf den Beweis von Gottes Existenz zu warten.

Leila

[Freelancer]

Nein, diese Frage werde ich mir erst dann stellen, wenn DU mir bewiesen hast, daß er erschaffen wurde:cool2:
Wenn alles, was existiert ist "erschaffen" wurde
und Gott aber nicht "erschaffen" wurde,
dann existiert Gott nicht.
:cool2:

[meiermitm]

@Dexter

Über einen guten Teil der Mensch gemachten Gegenstände, die mich umgeben, habe ich keine Ahnung, wer sie wie genau hergestellt hat.

Darauf kommt es auch nicht an. Aber daß sie jemand gemacht hat, das weißt sogar du (natürlich bin ich mir bei dir da nicht sicher)!


. Try und Error spielen aber auch im Bau von Airbus eine gewaltige Rolle.

Aber dies erfordert bereits Intelligenz den Irrtum zu erkennen und den Fehler nicht zu wiederholen. Ansonsten stimmt deine Aussage nicht, du hast keine Ahnung vom Ingenieurwesen. Brücke nach Trial and Error bauen? Depp! Intelligenz wird bei der Evolutionsreligion ausgeschlossen, weil hier nur der Zufall eine Rolle gespielt haben soll!

Ansonsten wende dich doch einfach vertrauensvoll an deinen Intelligenzverwalter. Vielleicht wirft er noch etwas Hirn herunter.


Dexter hat offenkundig sein Kompetenzzentrum bereits outgesourced. Er läßt schon denken:

"Bevor ich das einen Bekannten von mir schicke, der Physik studiert hat,......"

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4527840&postcount=212

[Freelancer]

Gott wird aber die ganze Tradition hindurch als zeitlos als "ewig" beschrieben !

Gott kann nur allmächtig sein, weil er sonst nicht Gott wäre !
Grüne Männchen werden schon immer als grüne Männchen beschrieben.

Die können sich aber unsichtbar machen. Der Beweis: Keiner hat welche gesehen. Die müssen aber die allmächtige Fähigkeit haben sich unsichtbar machen zu können, sonst hätte sie schon jemand gesehen. Das beweist, das grüne Männchen auch allmächtig sind.

[Erik der Rote]

Grüne Männchen werden schon immer als grüne Männchen beschrieben.

Die können sich aber unsichtbar machen. Der Beweis: Keiner hat welche gesehen. Die müssen aber die allmächtige Fähigkeit haben sich unsichtbar machen zu können, sonst hätte sie schon jemand gesehen. Das beweist, das grüne Männchen auch allmächtig sind.

wie betrachten hier alles mit der Einschränkung der "menschlichen" Perspektive aber daraus kann man sagen !

das es allmächtigkeit rein logisch nur einmal vorkommen kann. das heißt wären grüne Männchen allmächtig dann wären sie "Gott" bzw. ein anders Wort für "Gott" !

das war es also bei dir schon !:D

[günterbro]

Gott wird aber die ganze Tradition hindurch als zeitlos als "ewig" beschrieben !

Gott kann nur allmächtig sein, weil er sonst nicht Gott wäre !

Gott kann es nicht geben, weil es kein Gottesklo gibt, sagte mir meine Katze.

[Pythia]

Falsch.Agnostiker wissen, daß sie nichts wissen, was göttliche Kraft belegt oder widerlegt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Da Du dies bestreitest, bist Du eindeutig keine Agnostikerin. Nenn Dich also in Deinem Profil besser Wisserin oder auch Besserwisserin, da Du ja etwas Wissen hast und sogar, wie wenig auch immer, Einiges besser weißt als eine Jungfrau mit ihren Träumen, Hoffnungen und Ängsten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hast Du denn schon gerafft, daß Hymen nicht wie Fuß- und Fingernägel oder Haare nachwachsen? Oder hast Du diese Erkenntnis-Stufe auch übersprungen? Aber überspring bei Deiner geistigen Treppensteigerei keine Stufen mehr! Du verpaßt offensichtlich zu viel Wesentliches!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So wie bei Schillers Lied von der Glocke: je mehr Zeilen dieser 425 Zeilen Du überspringst, desto weniger von Schiller Beobachtungen verstehst Du.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Füll erst mal die Wissens- und Erkenntnis-Lücken, die Deine Stufen-Überspringerei schon verursacht hat. Fang am besten nochmal ganz unten an und lern gleich auf Stufe 1: Gottesbeweise gibt es nicht, egal wie geil Atheisten darauf sind sie zu widerlegen.
__________________
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

[günterbro]

Die Schöpferbeispiele in ansteigender Komplexizität führen nicht "willkürlich" zu dem Schöpfer sondern entsprechen nur einer Extrapolation der "Kurve", an dessen derzeitig erkennbarem Ende eben der Mensch steht und die hierfür benötigte Schöpfungsleistung (>>>Menschenleistung) extrapoliert ist!

Komisch. Und ich sehe nicht die allergeringsten Gemeinsamkeiten zw. Stalin und Hitler. Nacht und Tag könnten nicht unterschiedlicher sein.:D

Raum existiert als wirkungslose Bühne für Alles. Zeit dagegen ist nicht existent und daher ist sie auch nicht meßbar.

Das Problem beim Menschen ist, daß er eben nicht einmal in unendlichen Zeiten sich selbst basteln hätte können, also zufällig entstanden sein kann. Gleiches gilt auch für ein Bakterium.

Grund hierfür ist einfach, daß "in der ganzen Zeit" viel zu viel passiert wäre, als daß jemals so viel Zeit (ja ich weiß, "oben") zur Verfügung gestanden hätte, als daß das "Haus" vollendet worden sein könnte.

Die Lebensentstehung wäre ähnlich abgelaufen wie der Bau eines Hauses bei laufendem Artilleriebeschuß. Unter solchen Umständen kann ein Haus auch in unendlichen Zeiten niemals fertig werden.

Rechnet man sich einmal die Entstehungswahrscheinlichkeit des genetischen Codes nur eines Bakteriums durch und setzt z.B. eine mittlere Katastrophenfrequenz von 1000 Billionen Jahren an, wird man erkennen, daß noch nicht einmal die Baugrube während dieser Zeit geschaufelt war. Das bedeutet, vom genetischen Code sind gerade einmal vielleicht 1/10000 der Codelänge entstanden und dann wird wieder alles zerschossen.

Aber das reicht noch nicht aus. Nicht einmal ein Millionstel der Codelänge hätte sich bilden können, weil dies bereits die Physik nicht "erlaubt". Der Aufbau muß nämlich ebenso sorgfältig geschehen wie der Maurer die Steine setzt. Es geht eben nicht, daß der Maurer die Steine auf die Mauer samt Mörtel einfach hinschießt. Die Mauer fliegt einfach auseinander. Beim Bau des Lebens muß alles mit "sehr ruhiger" Hand geschehen und es müssen dabei Energien "abgefangen" werden. Bereits hier ist Intelligenz nötig. Das sind dann die Enzyme, ohne die nichts gebaut werden kann.

Ein Enzym verfügt übrigens bereits über einige Elektromotoren, um seine "Hände" bewegen zu können, mit denen es sich die einzelnen Bausteine schnappt und sie gekonnt aneinanderfügt.

Nun habe ich einen Beweis für Gptt, gegen den es kein Wenn und Aber gibt.

Es ist meine liebe Frau.
Ihre Codelänge ist nur 1,68 cm, mit der Physik steht sie auf dem Kriegsfuß, ihr Aufbau erinnert nicht ein bisschen aneine Mauer,, sie hat keinen einzigen Gallenstein, trotz ihrer 66 Lebensjahre hat sie keinen Mörtel angesetzht, sie ist noch nie auseinandergeflogen, sie hat keine ruhige, sondern eine flinke Hand, sie lässt sich ihre Energie nicht abfangen, ihre Intelligenz hat sie noch nie für Enzyme vergeudet, Elektromotore setzt sie nur für die Wäsche ein, , für die Bewegung ihrer Hände hat sie schlanke Muskeln, Bausteine packt sie überhaupt nicht an....
Und trotz alledem hat sie
drei Kinder "gebastelt", alle in je 9 Monaten, eins sogar in 8 einhalb
und den lieben Gott hat sie auch geschaffen, denn wir nennen sie manchmal liebevoll manchmal "Mutter Gottes" :):):):):)

[günterbro]

Nach Dexters reichbebildertem Beitrag halte ich dieses Thema für erledigt. Der Illustrator Pythia mag mir zuleide noch einige der oft gezeigten Illustrationen seiner Gedankenlosigkeiten nachreichen – ich schaue sie mir in diesem Strang nicht nochmals an und verabschiede mich mit einem freundlichen Gruß, ohne auf den Beweis von Gottes Existenz zu warten.

Leila

Ich bedaure sehr deinen Abtritt, Dexter hat halt Humor. Meiermitm hat guten Stoff dafür geliefert.

[günterbro]

Einen allmächtigen Gott kann ers nicht geben, da er in der Zeitlosigkeit existieren müsste um die Zeit zu beherrschen. In der Zeitlosigkeit ist keine Existenz möglioch von daher kann es meiner Meinung nach keinen allmächtigen Gott geben.

Fast genauso plausimel hat es der Dichter Stendal gesagt, als er ein Schlachtfeld Napoleons besichtigte:
"Den Herrgott entschuldigt nur eins - dass es ihn nicht gibt."

Daran muss ich denken, wenn ich mich an meine zertrümmerte Heimatstandt erinnere und wenn ich heute in der Zeitung lese, dass man einem Land das Bombardieren verboten hat, dann aber fünf Großmächte desselbe Land mit Bomben bepflastern.:D:D:D

[meiermitm]

@Dexter

Nichts desto trotz bleibt für den Menschen noch immer die Möglichkeit so viel Wissen zu erlangen selbst leben herstellen zu können. Ganz einfache Formen können wir nachbauen. Komplexere Formen zumindest versuchen bewusst zu verändern. Insofern ist es sogar Möglich dass Menschen irgendwann Menschen künstlich herstellen. Sind wir dann GOTT?

Der Mensch darf sich dann vielleicht ansatzweise als "Gott" fühlen, wenn er es schafft, ein Bakterium ohne Zuhilfenahme lebendigen Materials herstellen zu können.

Nicht einmal das wird ihm gelingen.

Die heutige Rumbastelei am Lebendigen entspricht nicht mehr als dem Auto einen anderen Lack zu verpassen und gleichzeitig die Tür mit dem Vorschlaghammer zu verschönern.

[Affenpriester]

DAS musst ausgerechnet DU sagen, der ja in einem anderen Strang die Empirie standhaft leugnet.

:umkipp:

Ich leugne nicht die Empirie, ich leugne den Beweis Gottes. Verdrehe hier mal nicht die Fakten, das sollte unter deinem Niveau sein oder etwa nicht? :rolleyes:

[Pythia]

Ich bedaure sehr deinen Abtritt, Dexter hat halt Humor. Meiermitm hat guten Stoff dafür geliefert.Ich bedaure Leilas Abtreten jedesmal, denn die verbalen Ohrfeigen, die ich ihr verabreiche, klatschen so schön.

Aber sie kommt immer wieder, denn als Dame weiß sie es zu schätzen, daß ich als Kavalier stets den Hut abbnehme, wenn ich eine Dame ohrfeige.

[Affenpriester]

Ich bedaure Leilas Abtreten jedesmal, denn die verbalen Ohrfeigen, die ich ihr verabreiche, klatschen so schön.

Aber sie kommt immer wieder, denn als Dame weiß sie es zu schätzen, daß ich als Kavalier stets den Hut abbnehme, wenn ich eine Dame ohrfeige.

Du merkst nicht einmal wenn du dich öffentlich zum Deppen machst oder? :))
Sei froh dass du hier halbwegs anonym bist, der einzige der hier in einer Tour Schellen kassiert bist du. Aber Hitler hat ja auch bis zum Schluss an den Endsieg geglaubt...

[Affenpriester]

Falsch.



Du bedienst Dich unverfroren meines Gleichnisses, verfälschst es zu Deinen Gunsten und bemerkst dabei nicht, daß Du derjenige bist, der Schritt für Schritt auf die Fresse fällt. Du bist längst widerlegt! All Dein künftiges Reden und Schreiben kann nur noch das Gestammel eines gefühllosen Roboters sein, dessen fehlerhaftes Steuerungsprogramm sich in eine endlose Schleife verlor und Deine immergleichen Zuckungen solange veranlaßt, bis endlich der Strom ausfällt. Du bist ein falsch programmierter Volldepp.

Gruß von Leila

Ja, Pythia ist ja kein Agnostiker. Lass dir nicht von einer ver(w)irrten Seele die Butter vom Brot nehmen. Du hast es nämlich auf den Punkt gebracht.

Manchmal ist es schon komisch, was hier Schein-Agnostiker von sich geben. Sie hetzen gegen den Atheismus, dabei glauben Agnostiker auch nicht an Gott.
Das Problem mit Schein-Agnostikern ist, dass sie nicht wissen wo sie hingehören. Sie wettern gegen Atheisten, befürworten Religionen und Gott aber sind zu feige zuzugeben dass sie gläubig sind.

Also mit Agnostizismus hat das wenig bis gar nichts zu tun.
Theoretisch sind auch viele Atheisten Agnostiker. Agnostizismus ist nämlich keine eigene Anschauung, sondern dem Atheismus zuzuordnen.
Wobei Hardcore-Agnostiker oder Schein-Agnostiker sich als etwas besseres als Atheisten sehen, aus welchen Gründen auch immer. Pythia ist da schon ein sonderbarer Fall.

[Chronos]

... dabei glauben Agnostiker auch nicht an Gott.
Welch ein himmelschreiender Unsinn!

Agnostiker zweifeln, weil sich es NICHT WISSEN! Daher ja die Kategorisierung "Agnostiker"!

Und an dieser Stelle muss ich Leila ein Kompliment machen (auch wenn Du angeblich nicht mehr mitliest):
Du bist die unbestrittene Meisterin im Verpacken des absoluten Nichtssagenden in kunstvoll gedrechselte, zusammengeschaubte Satzkonstruktionen.
Deine mühsamen Semantik-Basteleien erinnern immer an jene Mitmenschen, die ihre auf dem Markt eingekauften Kartoffeln im Geigenkasten nach Hause tragen....

[Affenpriester]

Welch ein himmelschreiender Unsinn!

Agnostiker zweifeln, weil sich es NICHT WISSEN! Daher ja die Kategorisierung "Agnostiker"!

Und an dieser Stelle muss ich Leila ein Kompliment machen (auch wenn Du angeblich nicht mehr mitliest):
Du bist die unbestrittene Meisterin im Verpacken des absoluten Nichtssagenden in kunstvoll gedrechselte, zusammengeschaubte Satzkonstruktionen.
Deine mühsamen Semantik-Basteleien erinnern immer an jene Mitmenschen, die ihre auf dem Markt eingekauften Kartoffeln im Geigenkasten nach Hause tragen....

Agnostiker glauben nicht an Gott....

Das ist nuneinmal Faktum. Wer an Gott zweifelt kann auch nicht an ihn glauben. Lies du meine Beiträge erstmal richtig. Nicht übereilt antworten, ganz ruhig bleiben. Es ist noch früh und der Kaffee ist vielleicht zu stark, ich bin nicht nachtragend.

Auch Atheisten bezweifeln Gott. Diese Dinge gehen fliessend über. Ich als extremerer Atheist bezweifle Gott nicht nur, ich bin der vollsten Überzeugung dass es ihn nicht gibt. Allerdings bin auch ich mir bewusst dass ich es nicht wissen kann, wie auch?
Ich kenne einige Agnostiker, nicht einer von ihnen glaubt an Gott.

Ein Agnostiker ist nichts großartig anderes als ein kleiner Atheist. Nicht jeder Atheist sagt "Gott gibt es nicht", einige sagen "wahrscheinlich gibt es ihn nicht". Es gibt mehrere Kategorien. Softcore bis Hardcore sozusagen. Agnostizismus ist nichts weiter als ultraleichter Atheismus.
Bei Hardcore-Agnostikern sieht das wieder etwas anders aus.

Agnostizismus an sich ist der erste Schritt zum Atheismus.
Und wenn ich behaupte dass Agnostiker nicht an Gott glauben dann ist das doch richtig. Also, trink nächstes Mal nicht so starken Kaffee oder geh eher ins Bett...;)

[Affenpriester]

Ich entschuldige mich für meine Wortwahl, auch für mich ist es schon spät...:]

[Affenpriester]

@Dexter


Der Mensch darf sich dann vielleicht ansatzweise als "Gott" fühlen, wenn er es schafft, ein Bakterium ohne Zuhilfenahme lebendigen Materials herstellen zu können.

Nicht einmal das wird ihm gelingen.

Die heutige Rumbastelei am Lebendigen entspricht nicht mehr als dem Auto einen anderen Lack zu verpassen und gleichzeitig die Tür mit dem Vorschlaghammer zu verschönern.

Das ist allerdings richtig. Diese genetischen Spielereien sind halt nicht das gleiche. Wobei bei den künstlichen Lebensformen ganze DNA Stränge fehlen weil man einfach nicht versteht wozu die gut sind...

[Pythia]

... Agnostizismus ist nämlich keine eigene Anschauung, sondern dem Atheismus zuzuordnen ...In Deiner Subkultur vielleicht. Agnostiker haben im Gegensatz zu Atheisten und anderen Gläubigen aber keinen Glauben, denn all zu oft ist es falsch, wenn sie doch mal glauben wollen, zum Beispiel Meteotologen, Politikern oder irren Atheisten, die schon lügen, wenn sie sagen: "Ich weiß, daß ..."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gottesbeweise gibt es eben nicht, egal wie geil Atheisten darauf sind sie zu widerlegen. Da nicht widerlegbar ist, was es nicht gibt, vergammeln Atheisten in geistiger Finsternis und brabbeln ewig stumpfsinnig vor sich hin: "Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus, und nach mir die Sintflut!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sie gehören hier in der BRD fast ausnahmslos zum üblem Pöbel, der neidisch nach dem Wohlstand der Christen giert und als SA der Islamis Bullen steinigt, in Gassen kackt, Scheißhaus-Parolen an Wände sprüht, Autos abfackelt und unsere Gefängnisse überfüllt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gibst Du Dich im Knast auch als Christ aus wie andere Atheisten-Knackis, um Vorteile zu krallen, da Islamis mit Lippenbekenntnissen Kalbfleisch, Gebetspausen und vorzeitige Entlassung ergattern?

[Affenpriester]

In Deiner Subkultur vielleicht. Agnostiker haben im Gegensatz zu Atheisten und anderen Gläubigen aber keinen Glauben, denn all zu oft ist es falsch, wenn sie doch mal glauben wollen, zum Beispiel Meteotologen, Politikern oder irren Atheisten, die schon lügen, wenn sie sagen: "Ich weiß, daß ..."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gottesbeweise gibt es eben nicht, egal wie geil Atheisten darauf sind sie zu widerlegen. Da nicht widerlegbar ist, was es nicht gibt, vergammeln Atheisten in geistiger Finsternis und brabbeln ewig stumpfsinnig vor sich hin: "Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus, und nach mir die Sintflut!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sie gehören hier in der BRD fast ausnahmslos zum üblem Pöbel, der neidisch nach dem Wohlstand der Christen giert und als SA der Islamis Bullen steinigt, in Gassen kackt, Scheißhaus-Parolen an Wände sprüht, Autos abfackelt und unsere Gefängnisse überfüllt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gibst Du Dich im Knast auch als Christ aus wie andere Atheisten-Knackis, um Vorteile zu krallen, da Islamis mit Lippenbekenntnissen Kalbfleisch, Gebetspausen und vorzeitige Entlassung ergattern?

Mehr als bla bla ist das doch nicht. Du bist als Agnostiker auch ein Atheist, weil du keiner Religion angehörst und zudem an der Existenz Gottes zweifelst. Agnostizismus ist keine eigene Anschauung, es ist eine Unterkategorie des Atheismus.
Du unterscheidest dich eigentlich kaum von mir in den Ansichten.
Nur dass meine Meinung etwas stärker ausgeprägt ist, Gott betreffend.
Bei dir ist nur die Verachtung deinesgleichen stärker ausgeprägt.

Deswegen kann ich deine eigenartige Haltung Atheisten gegenüber kaum verstehen und halte sie für mehr als pervers. Du verhältst dich Atheisten gegenüber genau so, wie du es Atheisten vorhältst wie sie sich angeblich gegenüber Christen verhalten. Mit Verachtung.
Das macht dich zu keinen Deut besser als diejenigen die du beschimpfst.
Agnostizismus ist ein Modebegriff, ein Begriff für seichten Atheismus.

Deswegen ist dein gesamtes Verhalten fragwürdig. Ich meine du bist alt genug das allein zu erkennen.
Du sagst:
"Es gibt keinen Beweis für Gott und keinen Gegenbeweis"
Ich sage das Gleiche. Und so gut wie jeder Atheist ist der gleichen Auffassung. Was macht dich also so anders?
Du bleibst beim "Ich weiss es nicht" stehen und ich komme zu dem Schluß "Ich halte es für unwahrscheinlich".
Die meisten Agnostiker stehen dem Gottglaube kritisch gegenüber, was sie zu Atheisten macht.
Ein Agnostiker ist also nichts anderes als ein diplomatischer Kleinatheist.

Das wollte ich aussagen. Und egal wie oft und scharf du noch Atheisten beleidigst, es bleibt paradox. Und daher bezweifle ich dass du wirklich ein Agnostiker bist. Ich halte das für eine Alibi-Behauptung deinerseits. Denn wenn es so nicht wäre, würdest du dich anders verhalten.

Zu den JVA's:
Die Mehrheit in den Anstalten sind Christen oder/und Moslems. Du schreibst hier einen totalen Stuss zusammen in deinem Atheistenhass. Und da behauptest du du bist Agnostiker. Gut, die Neonazis behaupten heute auch sie seien Demokraten...

[Affenpriester]

@ Pythia

Dafür dass du dich als Agnostiker ausgibst reagierst du ständig viel zu persönlich darauf wenn jemand es für unwahrscheinlich hält dass es einen Gott gibt.

Du grätscht rein und schreibst "scheiss Atheisten, scheiss Atheisten". Ich denke eher dass du dich nur als Agnostiker ausgibst um hier Atheisten runterzumachen ohne dir vorwerfen lassen zu müssen dass du ein christlicher Fundamentalist bist.
Als das schätze ich dich eher ein, einen Fundamentalisten.

Du beleidigst und diffarmierst hier in einer Tour Atheisten, Moslems und giftest gegen jeden der es für wahrscheinlicher hält dass es Gott nicht gibt. Diese Leute sind gleich kriminell oder sollten ausgelöscht werden.
Du bist kein Agnostiker, du bist ein Fundamentalist!

[FranzKonz]

und das Paradies wurde in die Zukunft verlegt die dann erreicht werden würde wenn alle Gläubigen (d.h. Kommuisten) sich auch ordentlich anstrengen würden !

Stimmt, das hatte ich vergessen. :))

[Don]

Der Mensch darf sich dann vielleicht ansatzweise als "Gott" fühlen, wenn er es schafft, ein Bakterium ohne Zuhilfenahme lebendigen Materials herstellen zu können.

Nicht einmal das wird ihm gelingen.

Die heutige Rumbastelei am Lebendigen entspricht nicht mehr als dem Auto einen anderen Lack zu verpassen und gleichzeitig die Tür mit dem Vorschlaghammer zu verschönern.

Die heutige Rumbastelei enspricht nicht Lackverschönerungen, sondern dem Motortuning. Angesichts des Umstands dies erst seit wenigen Jahrzehnten zu betreiben nachdem wir bis vor 100 Jahren des Abends noch in den müden Schein von Petroleumfunzeln starrten eine enorme Leistung.

Daß der Mensch heute bereits mit z.B. Kohlefaserwerkstoffen hochmolekulare Substanzen erzeugen kann die die Natur in Milliarden Jahren nicht zustandebrachte erschlicßt sich dem naturwissenschaftlichen Nullchecker selbstredend ebenfalls nicht.

Typen wie du, die die heutige Rundumversorgung mit Technologie auch des Prekariats als selbstverständlich empfinden gehören zum abgehängten Teil der Menschheit. Der tote Zweig am Stammbaum, nicht fähig die Entwicklung zu erkennen geschweige denn sie mit zu befördern.
Von Rechts wegen solltest du jeden Tag vor dem Lichtschalter knien und den Gott anbeten der es hell werden läßt wenn du draufdrückst.

[FranzKonz]

@ Pythia
...
Du bist kein Agnostiker, du bist ein Fundamentalist!

Nicht mal das. Er hat eher so eine Nashornmentalität. Sieht zwar nichts genaues, rennt aber mal drauf los, um's platt zu machen.

[Pythia]

... Du beleidigst und diffarmierst hier in einer Tour Atheisten ...Habe noch nie Atheisten beleidigt. Ich wende mich nur gegen die hirnlose Blödheit und den versauten Charakter des primitiven Atheisten-Pöbels.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ja, es gibt einige wenige vernünftige Atheisten, die sich wie Richard Dawkins kein Wissen anmaßen sondern sagen: "Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, daß es keinen Gott gebe."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber auch den vernünftigen Atheisten ist vorzuwerfen, daß sie nicht mit Gemeinden und Seelsorge ihre primitiven und üblen Glaubensbrüder und Glaubensschwestern davon abhalten als SA der Islamis Bullen zu steinigen, in Gassen zu kacken, Scheißhaus-Parolen an Wände zu sprühen, Autos abzufackeln und unsere Gefängnisse zu überfüllen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daher schließen sich Agnostiker den zivilisierten und funktioniernden Sozial-Strukturen ihres Umfelds an. Und hier in der BRD haben fast nur Christen solche Sozial-Strukturen, die Leute davon abhalten Mist zu bauen. Diese Sozial-Strukturen versorgen und schützen mich.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daher ist es selbstverständlch, daß ich sie auch gegen Verbal-Aggression durchgeknallter Atheisten verteidige. Stalins, Hitlers, Maos und Pol Pots Atheisten bewiesen prompt mit unsäglichem Blutrausch: Parteien und Einpeitscher sind kein Ersatz für Gemeinden und Seelsorger.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Dagegen verteidige ich das christliche Abendland so gut ich kann. Für ihre imperialistischen Ziele hetzen Europas Islamis unsere Atheisten ja schon in Blutrausch: 430 durch Atheisten verletzte Bullen an nur 1 Tag warnen doch wohl mehr als deutlich genug vor dem Atheisten-Pöbel.

[Affenpriester]

Habe noch nie Atheisten beleidigt. Ich wende mich nur gegen die hirnlose Blödheit und den versauten Charakter des primitiven Atheisten-Pöbels.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Es gibt ja schließlich auch einige wenige vernünftige Atheisten, die sich wie Richard Dawkins kein Wissen anmaßen sondern sagen: "Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, daß es keinen Gott gebe."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber auch den vernünftigen Atheisten ist vorzuwerfen, daß sie nicht mit Gemeinden und Seelsorge ihre primitiven und üblen Glaubensbrüder und Glaubensschwestern davon abhalten als SA der Islamis Bullen zu steinigen, in Gassen zu kacken, Scheißhaus-Parolen an Wände zu sprühen, Autos abzufackeln und unsere Gefängnisse zu überfüllen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daher schließen sich Agnostiker den zivilisierten und funktioniernden Sozial-Strukturen ihres Umfelds an. Und hier in der BRD haben fast nur Christen solche Sozial-Strukturen, die Leute davon abhalten Mist zu bauen. Diese Sozial-Strukturen versorgen und schützen mich.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daher ist es selbstverständlch, daß ich sie auch gegen Verbal-Aggression durchgeknallter Atheisten verteidige. Stalins, Hitlers, Maos und Pol Pots Atheisten bewiesen prompt mit unsäglichem Blutrausch: Parteien und Einpeitscher sind kein Ersatz für Gemeinden und Seelsorger.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Dagegen verteidige ich das christliche Abendland so gut ich kann. Für ihre imperialistischen Ziel hetzen Europas Islamis unsere Atheisten ja schon in Blutrausch: 430 durch Atheisten verletzte Bullen an nur 1 Tag warnen doch wohl mehr als deutlich genug vor dem Atheisten-Pöbel.

Wenn du Dawkins zitierst, warum ziehst du nicht seine Meinung über Agnostiker zu Rate?
Ah, du suchst dir nur das raus was dir passt!

Also, worüber schwadronieren wir denn hier?
Es gibt den Glaube an Gott - Theismus
Und es gibt den Gegenpol - Atheismus!
Das ist wie mit sozial und asozial...:]

Der Theismus ist ein Überbegriff für Polytheismus, Monotheismus, bla bla...
Also, es gibt Theismus oder Atheismus. Entweder glaubst du an Gott oder nicht. Es gibt kein bissl schwanger!
Beim Atheismus gibts mehrere Dinge, wie Agnostizismus, Ignostizismus und alle möglichen Formen. Du bist im weiteren Sinne Atheist.

Das Wort Atheist wird viel missbraucht, sieh es einfach als das was es ist. Kein-Gott-Glaube. Jeder der nicht weiss ob es Gott gibt, ihn verleugnet oder/und es für unwahrscheinlich hält ist Atheist. Er ist nämlich nicht der vollsten Überzeugung dass es Gott gibt.
Entweder du glaubst an einen Schöpfer oder nicht. Die Wahrscheinlichkeit dass es einen Gott gibt ist doch nicht genauso hoch wie dass es ihn nicht gibt. Auch nicht für einen Agnostiker.
Es gibt nur die drei Möglichkeiten. Entweder du glaubst an einen Gott, an mehrere Götter oder an keinen Gott. Monotheismus, Polytheismus, Atheismus. Das sind Sammelbegriffe und für dich ist einer dieser Begriffe eher ein Schlachtbegriff obwohl es deine Kategorie zu sein scheint. Ist schon irre.

Entweder du glaubst an den Weihnachtsmann oder nicht, entweder du glaubst an ein Leben nach dem Tod oder nicht. Wenn du sagst du weisst es nicht, dann glaubst du ja eben nicht dran, was dich zu einem "A"nti-Pol macht.
Die ursprüngliche Bedeutung von Atheist schliesst alle Zweifler mit ein. Du beziehst dich auf die Hardcore-Atheisten, die gelegentlich nur als Atheisten bezeichnet werden.

Natürlich beleidigst du Atheisten indem du behauptest dass im Gefängnis nur Atheisten-Gesocks sitzt!
Du brauchst dich nicht rauszusabbeln, ich hab deine Kommentare gelesen und mich sehr lang zurückgehalten.
Du bist kein Agnostiker, du tust nur so. Agnostiker und Atheisten haben sehr viel gemeinsam. Wenn ich dich allerdings so sehe mitsamt deiner radikalen Einstellung, da fühle ich mich einem bodenständigen Christen noch näher. Und das muss schon was heissen.

Und allein schon dass du Hitler als Atheist bezeichnest grenzt schon an debiler Unkenntnis. Hitler war Christ. Schon allein die Tatsache dass du ihn zu den Atheisten schiebst zeigt auf, dass du nicht neutral bist, kein Agnostiker.
Du bist hier um Atheisten zu diffamieren.

Entscheidend ist nicht wie du dich bezeichnest, sondern wie du dich aufführst.....

[Affenpriester]

Aber ich denke wir sollten diese Diskussion hier beenden. Sie führt ja zu nix. Es bringt nix jemandem vorzuwerfen ein schlechterer Mensch zu sein aufgrund seiner Religionszugehörigkeit.
Das sollte auch mal von deiner Seite endlich aufhören.

Deine Hasstiraden gegen Moslems und Atheisten, Vergleiche mit Hitler und sonstiger Schwachsinn sollten endlich mal enden. Jeder hat begriffen was für ein Fundamentalist du bist. Von daher können wir uns dem eigentlichen Thema wieder zuwenden und zwar in einem neutralen Ton, falls du dazu in der Lage bist.

Ich hab auch keine Lust mehr mich rumzustreiten...

[Pythia]

... Hitler war Christ ...Aha. Dann erzähl mal:

Kathole oder Evangele? Zu welcher Gemeinde gehörte er? Welcher Seelsorger betreute ihn? Wieviel Kirchensteuer zahle er? Wieviel opferte er Sonntags bei der Kollekte? In welcher Kirche? Besprach er so wie Adenauer seine Politik mit seinem Bischof? Wer war denn sein Bischof?
__________________
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

[Affenpriester]

Aha. Dann erzähl mal:

Kathole oder Evangele? Zu welcher Gemeinde gehörte er? Welcher Seelsorger betreute ihn? Wieviel Kirchensteuer zahle er? Wieviel opferte er Sonntags bei der Kollekte? In welcher Kirche? Besprach er so wie Adenauer seine Politik mit seinem Bischof? Wer war denn sein Bischof?
__________________
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

Hitler war Katholik, das kannste überall nachlesen. Auch im Werk "Mein Kampf" kannst du das nachlesen, genauso wie in einigen persönlichen Unterlagen von Hitler und auch Goebbels.

Das weiss eigentlich jeder und es gehört zur Allgemeinbildung!

Was spielt die Kirchensteuer für eine Rolle oder wer sein Bischof war? Was soll der Unsinn? Hitler glaubte an Gott, an einen Schöpfer. Zudem war er katholisch. Was sollen diese unsinnigen Fragen welche Seelsorger ihn betreuten? Merkst du noch was?

Allerdings weiss ich nicht worauf du jetzt damit hinaus willst. Bringt uns das in der Diskussion mit Gott weiter?

Übrigens, einige behaupten, Hitler wäre Agnostiker gewesen aber das wirst du bestimmt, genau wie ich abstreiten oder?
Ich glaube nicht dass er einer war, aber es macht die Runde...;)

[Affenpriester]

http://www.youtube.com/watch?v=TRYKUug0Lao&feature=related

[Apollyon]

Hitler war Katholik, das kannste überall nachlesen. Auch im Werk "Mein Kampf" kannst du das nachlesen, genauso wie in einigen persönlichen Unterlagen von Hitler und auch Goebbels.

Das weiss eigentlich jeder und es gehört zur Allgemeinbildung!

Was spielt die Kirchensteuer für eine Rolle oder wer sein Bischof war? Was soll der Unsinn? Hitler glaubte an Gott, an einen Schöpfer. Zudem war er katholisch. Was sollen diese unsinnigen Fragen welche Seelsorger ihn betreuten? Merkst du noch was?

Allerdings weiss ich nicht worauf du jetzt damit hinaus willst. Bringt uns das in der Diskussion mit Gott weiter?

Übrigens, einige behaupten, Hitler wäre Agnostiker gewesen aber das wirst du bestimmt, genau wie ich abstreiten oder?
Ich glaube nicht dass er einer war, aber es macht die Runde...;)

Sowas überließt er gerne, weil er es sich wahrscheinlich selber eingeredet hat. Ich schrieb sowas bereits auch.


Hitler war römisch-katholisch :))
Das kann man überall nachlesen...
Wie wäre das Reichskonkordat (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat) sonst zur Stande gekommen ?

Nichts desto trotz sind z.b die Sowjetunion mit ihren Zahlosen Gulags zum Atheismus gezwungen worden.

[Affenpriester]

Sowas überließt er gerne, weil er es sich wahrscheinlich selber eingeredet hat. Ich schrieb sowas bereits auch.

Ja es passt nicht in sein Weltbild, also lehnt er es ab. Er geht ganz elegant darüber hinweg und behauptet immer wieder Unwahrheiten.
Hitler hatte mit Atheismus null komma null zu tun.

[Chronos]

...Manchmal ist es schon komisch, was hier Schein-Agnostiker von sich geben. Sie hetzen gegen den Atheismus, dabei glauben Agnostiker auch nicht an Gott.
Das Problem mit Schein-Agnostikern ist, dass sie nicht wissen wo sie hingehören. Sie wettern gegen Atheisten, befürworten Religionen und Gott aber sind zu feige zuzugeben dass sie gläubig sind.

Also mit Agnostizismus hat das wenig bis gar nichts zu tun.
Theoretisch sind auch viele Atheisten Agnostiker. Agnostizismus ist nämlich keine eigene Anschauung, sondern dem Atheismus zuzuordnen.
Wobei Hardcore-Agnostiker oder Schein-Agnostiker sich als etwas besseres als Atheisten sehen, aus welchen Gründen auch immer.

(Anm.: Chronos Zitat gekürzt)
Dieser Logik zufolge müsste es dann verschiedene Kategorien von Agnostikern geben.

- Jene, die ziemlich überzeugt sind, dass es keinen wie auch immer gearteten Gott gibt, aber doch nicht ganz sicher sind,

- und jene, die zwar vermuten, dass es einen Gott geben muss, aber die die menschengemachten Religionen als Mumpitz betrachten. Aber auch hier bestehen erhebliche Defizite in der absoluten Überzeugung einer Existenz eines Gottes.

Zu letzerer Gruppe würde ich mich rechnen, dann vom früher absolut überzeugten Atheisten (für den es ohne jeden Zweifel klar war, dass es vor Urzeiten einen großen Rumms gab und daraus unser gesamtes Universum entstand) bin ich nach vielen Jahren intensiver Beschäftigung mit den Naturwissenschaften zum Zweifler geworden. Ich kann als das, was ich für einen wirklichen Agnostiker halte, überhaupt nichts ausschließen.

Die schönste und prägnanteste Definition eines Agnostikers in Kurzform beschreibt eine Inschrift, die sich jemand angeblich auf seinen Grabstein setzen ließ:

"Jetzt bin ich schlauer als ihr, oder auch nicht!"

[Affenpriester]

Dieser Logik zufolge müsste es dann verschiedene Kategorien von Agnostikern geben.

- Jene, die ziemlich überzeugt sind, dass es keinen wie auch immer gearteten Gott gibt, aber doch nicht ganz sicher sind,

- und jene, die zwar vermuten, dass es einen Gott geben muss, aber die die menschengemachten Religionen als Mumpitz betrachten. Aber auch hier bestehen erhebliche Defizite in der absoluten Überzeugung einer Existenz eines Gottes.

Zu letzerer Gruppe würde ich mich rechnen, dann vom früher absolut überzeugten Atheisten (für den es ohne jeden Zweifel klar war, dass es vor Urzeiten einen großen Rumms gab und daraus unser gesamtes Universum entstand) bin ich nach vielen Jahren intensiver Beschäftigung mit den Naturwissenschaften zum Zweifler geworden. Ich kann als das, was ich für einen wirklichen Agnostiker halte, überhaupt nichts ausschließen.

Die schönste und prägnanteste Definition eines Agnostikers in Kurzform beschreibt eine Inschrift, die sich jemand angeblich auf seinen Grabstein setzen ließ:

"Jetzt bin ich schlauer als ihr, oder auch nicht!"

Ja alle sind Atheisten, Agnostiker sind diejenigen die nichts ausschliessen und sich nicht festlegen. Sie glauben nicht fest an einen Gott aber sie halten ihn nicht für gänzlich unmöglich.

Ja du scheinst ein typischer Agnostiker zu sein. Reserviert und zurückhaltend mit Behauptungen egal in welche Richtung.
Wobei man heutzutage unter Atheist den verneinenden "Gottlosen" meint.
Du bist dann der "zweifelnde" Gottlose. Du hast dich zu keinem Gott bekannt aber zweifelst auch an der Naturwissenschaft und siehst einen oder mehrere Götter als wahrscheinlich an. Aber du bist dir halt nicht sicher...

Ich zweifle übrigens auch gelegentlich an der Naturwissenschaft. Ich halte die Urknalltheorie für falsch oder unvollständig. Wobei ich mir in der Gott-Frage sicher bin aber natürlich keine Beweise habe.
Das Gott-Thema wird den Mensch immer begleiten.

[Apollyon]

Ich glaube an Gott, aber zweifle an dem was Gott ist. Vorallen macht mich die entstehung des Christentum, aus dem Judentum und dieses wiederum aus der ursprünglichen sumerischen Religion stutzig.

Dieses hätte ich auch bei "Gibt es Engel"-Thema reinschreiben können, aber laut den Sumerern waren ihre Götter Wesen die Flugmaschinen besaßen, es ist naheliegend das sich daraus der Typus "Engel" herausgebildet hat weil sie fliegen können, obwohl Ursprünglich diese auch Götter waren.

[Affenpriester]

Wenn morgen jemand eine Existenz Gottes beweisen sollte, was ich für ausgeschlossen halte, dann werden viele Atheisten ihre Meinung überdenken. Die Agnostiker sowieso, die sind da ja relativ unbefangen.

Aber würden die Gläubigen ihrem Glauben abschwören wenn bewiesen werden würde dass es eine Gottheit nicht gibt? Würden sie das wirklich tun?
Wobei die meisten ja nichteinmal die Evolution oder die Entstehung der Erde akzeptieren. Und diese Dinge sind belegt.

Da sind wir wieder beim Punkt. Der Atheist ist nicht spirituell auf einen Gott gepolt. Sollte sich aber herausstellen dass er irrt wäre es ein leichtes die neuen Wahrheiten zu akzeptieren.
Aber derjenige der fest an Gott glaubt, kann der noch zurück?

[Affenpriester]

Ich glaube an Gott, aber zweifle an dem was Gott ist. Vorallen macht mich die entstehung des Christentum, aus dem Judentum und dieses wiederum aus der ursprünglichen sumerischen Religion stutzig.

Dieses hätte ich auch bei "Gibt es Engel"-Thema reinschreiben können, aber laut den Sumerern waren ihre Götter Wesen die Flugmaschinen besaßen, es ist naheliegend das sich daraus der Typus "Engel" herausgebildet hat weil sie fliegen können, obwohl Ursprünglich diese auch Götter waren.

Ich glaube an etwas göttliches, den Götterfunken sozusagen. Aber nicht an die Instanz Gott.
Keine allmächtige Macht im Universum, eher eine noch unbekannte Größe in uns selbst. Im Unterbewusstsein, oder in den Tiefen unserer Seele. Wie man es auch beschreiben mag.

Ja, Religionen entwickeln sich immer weiter und wechseln sich ab. Das einzige was konstant bleibt ist der Gottgedanke. Warum ist das so?
Ist Gott dann doch eher ein Gefühl?
Das Christentum basiert auf dem Judentum und aus dem Christentum entstand der Islam. Alles monotheistische Religionen.

Ich frage mich eher was danach kommt. Was für eine Religion könnte in 500 Jahren kommen? Eine naturwissenschaftliche Religion? Der unbedingte Glaube an Wissenschaft? Das wäre auch nicht das Gelbe vom Ei...

[Apollyon]

Wenn morgen jemand eine Existenz Gottes beweisen sollte, was ich für ausgeschlossen halte, dann werden viele Atheisten ihre Meinung überdenken. Die Agnostiker sowieso, die sind da ja relativ unbefangen.

Aber würden die Gläubigen ihrem Glauben abschwören wenn bewiesen werden würde dass es eine Gottheit nicht gibt? Würden sie das wirklich tun?
Wobei die meisten ja nichteinmal die Evolution oder die Entstehung der Erde akzeptieren. Und diese Dinge sind belegt.

Da sind wir wieder beim Punkt. Der Atheist ist nicht spirituell auf einen Gott gepolt. Sollte sich aber herausstellen dass er irrt wäre es ein leichtes die neuen Wahrheiten zu akzeptieren.
Aber derjenige der fest an Gott glaubt, kann der noch zurück?

Das die Erde der Mittelpunkt einer Galaxie sein sollte, war zur damaligen Zeit auch "belegt", nur weil etwas sehr logisch erscheint, heißt es noch lange nicht das es wirklich so ist, die Evolution hat sich anderser Vollzogen als sie Dokumentiert wurde.

Es gibt keine Fotos oder Filmaufnahmen davon wie die Erde wirklich entstanden ist, und so spricht man immer von Theorien, weil immer welchen folgen können die noch schlüssiger und logischer sind.

[Affenpriester]

Das die Erde der Mittelpunkt einer Galaxie sein sollte, war zur damaligen Zeit auch "belegt", nur weil etwas sehr logisch erscheint, heißt es noch lange nicht das es wirklich so ist, die Evolution hat sich anderser Vollzogen als sie Dokumentiert wurde.

Es gibt keine Fotos oder Filmaufnahmen davon wie die Erde wirklich entstanden ist, und so spricht man immer von Theorien, weil immer welchen folgen können die noch schlüssiger und logischer sind.

Das ist richtig. Wobei ich die derzeitige Theorie für die wahrscheinlichste halte. Aber der Teufel steckt im Detail wie man so schön sagt. Vielleicht stellt sich bald heraus dass es doch anders war. Wobei ich hatte in der Schule Astronomie, ich hab gelernt wie Planeten und Sterne entstehen. Ich halte das für absolut überzeugend.

[Apollyon]

Ich glaube an etwas göttliches, den Götterfunken sozusagen. Aber nicht an die Instanz Gott.
Keine allmächtige Macht im Universum, eher eine noch unbekannte Größe in uns selbst. Im Unterbewusstsein, oder in den Tiefen unserer Seele. Wie man es auch beschreiben mag.

Ja, Religionen entwickeln sich immer weiter und wechseln sich ab. Das einzige was konstant bleibt ist der Gottgedanke. Warum ist das so?
Ist Gott dann doch eher ein Gefühl?
Das Christentum basiert auf dem Judentum und aus dem Christentum entstand der Islam. Alles monotheistische Religionen.

Ich frage mich eher was danach kommt. Was für eine Religion könnte in 500 Jahren kommen? Eine naturwissenschaftliche Religion? Der unbedingte Glaube an Wissenschaft? Das wäre auch nicht das Gelbe vom Ei...

Wenn wir mehr Fakten über den Ursprung dieser Religionen mit Fakten hinterlegen könnten, würde man zum Ursprünglichen zurück kehren, das was vor dem Judentum stand.

[Pythia]

Allerdings weiss ich nicht worauf du jetzt damit hinaus willst.Meine Ansicht zu Hitler: er wurde irgendwann Atheist und kroch nur Klerus und Papst ein bißchen in ihre Ärsche, um deutsche Christen mit seinen Atheisten-Rotten im Gleichschritt marschieren zu lassen. Viele Atheisten vor ihm hatten ja auch schon, getarnt als ach sooo religöse Herrscher, ganze Volker auf übelste Art für ihre Verbrechen mißbtraucht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du fragst: "Bringt uns das in der Diskussion mit Gott weiter?" Nö. Wohl kaum:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du gibst Dich als guter Atheist, tust aber nix, um mit Gemeinden und Seelsorge üble Pöbel-Massen Deiner Glaubensbrüder und Glaubensschwestern davon abzuhalten als SA der Islamis Bullen zu steinigen, in Gassen zu kacken, Scheißhaus-Parolen an Wände zu sprühen, Autos abzufackeln und unsere Gefängnisse zu überfüllen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du bietest ihnen nach Kirchenaustritt auch keinen Ersatz für Gemeinde und Seelsorger und läßt sie einfach 5.570 Straftaten/Tag mehr begehen. Als Agnostiker helfe ich lieber den Mühen der Christen, spende für Misereor (http://www.misereor.de/spenden.html) und Adveniat (http://www.adveniat.de/spenden.html?no_cache=1) und helfe in Lateinamerika vor Ort.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Christen, Buddhisten, Hindus, Emberá oder Juden kritisierten moch noch nie dafür Agnostiker zu sein und machten noch nie Bekehrungsversuche. Aber Dir ist wohl kaum zu helfen. Hack weiter rum auf Religiösen und Agnostikern, wir werden es überleben.

[Affenpriester]

Wenn wir mehr Fakten über den Ursprung dieser Religionen mit Fakten hinterlegen könnten, würde man zum Ursprünglichen zurück kehren, das was vor dem Judentum stand.

Deswegen ja, viel weiter kann sich Religion kaum entwickeln. Weniger als einen Gott heisst kein Gott.
Und dass es zurück zu mehreren Göttern geht halte ich für ausgeschlossen.
Ich denke, vermute, befürchte dass die Wissenschaft Gott töten wird in naher oder ferner Zukunft.

Das Christentum wird sich in hunderte, tausende Sekten spalten und wieder dezentral agieren. Es hat sich ja schon mehrmals gespalten. Die englische oder amerikanische Kirche, Protestantismus, die Orthodoxe Kirche (da gibts ja auch mehrere Variationen), usw. usw..
Es wird einige geben die sich mit der Wissenschaft arrangieren und überleben, andere werden radikaler, andere wiederum werden sich zurückentwickeln oder stehenbleiben und untergehen.

Vielleicht kommt es auch ganz anders. Und welche Rolle spielt der Islam dabei? Der Islam ist irgendwie die Spaßbremse an der ganzen Sache. Die sind sich irgendwie fast alle einig.

Wie auch immer, die Wissenschaft wird die Religion teilweise ersetzen. Wie lange das noch dauern wird, keine Ahnung. Vielleicht 500 Jahre, vielleicht 1000 Jahre, oder wir haben uns vorher schon selbst alle ausradiert.

[Affenpriester]

Meine Ansicht zu Hitler: er wurde irgendwann Atheist und kroch nur Klerus und Papst ein bißchen in ihre Ärsche, um deutsche Christen mit seinen Atheisten-Rotten im Gleichschritt marschieren zu lassen. Viele Atheisten vor ihm hatten ja auch schon, getarnt als ach sooo religöse Herrscher, ganze Volker auf übelste Art für ihre Verbrechen mißbtraucht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du fragst: "Bringt uns das in der Diskussion mit Gott weiter?" Nö. Wohl kaum:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du gibst Dich als guter Atheist, tust aber nix, um mit Gemeinden und Seelsorge üble Pöbel-Massen Deiner Glaubensbrüder und Glaubensschwestern davon abzuhalten als SA der Islamis Bullen zu steinigen, in Gassen zu kacken, Scheißhaus-Parolen an Wände zu sprühen, Autos abzufackeln und unsere Gefängnisse zu überfüllen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du bietest ihnen nach Kirchenaustritt auch keinen Ersatz für Gemeinde und Seelsorger und läßt sie einfach 5.570 Straftaten/Tag mehr begehen. Als Agnostiker helfe ich lieber den Mühen der Christen, spende für Misereor (http://www.misereor.de/spenden.html) und Adveniat (http://www.adveniat.de/spenden.html?no_cache=1) und helfe in Lateinamerika vor Ort.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Christen, Buddhisten, Hindus, Emberá oder Juden kritisierten moch noch nie dafür Agnostiker zu sein und machten noch nie Bekehrungsversuche. Aber Dir ist wohl kaum zu helfen. Hack weiter rum auf Religiösen und Agnostikern, wir werden es überleben.

Deine Ansicht interessiert keine Sau. Da haben wirs wieder, alle großen Verbrecher waren Atheisten. Auch wenn sie Katholiken waren und Atheisten verfolgt haben, waren sie trotzdem Atheisten. Warum? Weil das Pythias Ansicht ist! Du schreibst Unsinn, selbst wenn der widerlegt ist. Du bist ein Lügner, ein Spinner.
Du bist ein ignoranter Fundamentalist. Keine Ahnung von Geschichte, keine Ahnung von Begrifflichkeiten. Wozu einen Diskurs führen?

Übrigens hacke ich nicht auf Agnostiker herum. Du bist kein Agnostiker!
Und wer hackt hier eigentlich auf wem rum? Du merkst gar nicht mehr wenn du Leute beleidigst oder? So verkalkt schon alles bei dir inner Birne oder was?

Am besten alle Atheisten ins KZ und den Hahn aufdrehen oder? Du bist dumm und das ist dein Problem...

[Pythia]

... Du bist ein Lügner, ein Spinner ...Fällt Dir sonst nichts mehr ein, um von Deinem Problem abzulenken? Hier nochmal zur Erinnerung, falls Du "vergessen" hast:

Du tust nix, um mit Gemeinden und Seelsorge Deine Glaubensbrüder und Glaubensschwestern davon abzuhalten als SA der Islamis Bullen zu steinigen, in Gassen zu kacken, Scheißhaus-Parolen an Wände zu sprühen, Autos abzufackeln und unsere Gefängnisse zu überfüllen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du bietest ihnen nach Kirchenaustritt auch keinen Ersatz für Gemeinde und Seelsorger und läßt sie einfach 5.570 Straftaten/Tag mehr begehen. Schwätzen statt handeln füllt den Knast:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Affenpriester]

Fällt Dir sonst nichts mehr ein, um von Deinem Problem abzulenken? Hier nochmal zur Erinnerung, falls Du "vergessen" hast:

Du tust nix, um mit Gemeinden und Seelsorge Deine Glaubensbrüder und Glaubensschwestern davon abzuhalten als SA der Islamis Bullen zu steinigen, in Gassen zu kacken, Scheißhaus-Parolen an Wände zu sprühen, Autos abzufackeln und unsere Gefängnisse zu überfüllen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du bietest ihnen nach Kirchenaustritt auch keinen Ersatz für Gemeinde und Seelsorger und läßt sie einfach 5.570 Straftaten/Tag mehr begehen. Schwätzen statt handeln füllt den Knast:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Meine "Glaubensbrüder" und ich kacken nicht auf die Strasse du Volldepp.
Du schreibst Unsinn und jetzt ist das Kindergartenspielchen für mich beendet.
Dich kann man nur bemitleiden du armes kleines Würstchen...:))

[Efna]

Gott wird aber die ganze Tradition hindurch als zeitlos als "ewig" beschrieben !

Gott kann nur allmächtig sein, weil er sonst nicht Gott wäre !

Gott oderr Götter können nicht ausserhalb der Zeit existieren, weil ohne Zeit keine Existenz möglich ist. Somit sind Götter oder ein Gott der Zeit unterworfen und können sie nicht beherrschen und sind somit nicht allmächtig. Selbst Wenn erin Goptt der reine Gedanke so braucht er Zeit um überhaupt existieren zu können.

[Apollyon]

Meine Ansicht zu Hitler: er wurde irgendwann Atheist und kroch nur Klerus und Papst ein bißchen in ihre Ärsche, um deutsche Christen mit seinen Atheisten-Rotten im Gleichschritt marschieren zu lassen. Viele Atheisten vor ihm hatten ja auch schon, getarnt als ach sooo religöse Herrscher, ganze Volker auf übelste Art für ihre Verbrechen mißbtraucht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du fragst: "Bringt uns das in der Diskussion mit Gott weiter?" Nö. Wohl kaum:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du gibst Dich als guter Atheist, tust aber nix, um mit Gemeinden und Seelsorge üble Pöbel-Massen Deiner Glaubensbrüder und Glaubensschwestern davon abzuhalten als SA der Islamis Bullen zu steinigen, in Gassen zu kacken, Scheißhaus-Parolen an Wände zu sprühen, Autos abzufackeln und unsere Gefängnisse zu überfüllen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du bietest ihnen nach Kirchenaustritt auch keinen Ersatz für Gemeinde und Seelsorger und läßt sie einfach 5.570 Straftaten/Tag mehr begehen. Als Agnostiker helfe ich lieber den Mühen der Christen, spende für Misereor (http://www.misereor.de/spenden.html) und Adveniat (http://www.adveniat.de/spenden.html?no_cache=1) und helfe in Lateinamerika vor Ort.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Christen, Buddhisten, Hindus, Emberá oder Juden kritisierten moch noch nie dafür Agnostiker zu sein und machten noch nie Bekehrungsversuche. Aber Dir ist wohl kaum zu helfen. Hack weiter rum auf Religiösen und Agnostikern, wir werden es überleben.

Der erste Satz sagt es doch schon "Meine Ansicht zu Hitler", es ist ja schön ganz eine eigene Ansichten zu haben, sollte aber nie unabhängig von Informationen, Ereignissen und der Realität entstehen.

Nicht jeder Mensch ist gleich nichtmal Atheisten sind gleich, auch Christen unterscheiden sich untereinander.

Und es hat weniger mit den Kirchenaustritten zu tun, als wie mit Zuwanderung und verwahrlosung unsere sozialen und kulturellen Systeme. Oder glaubst du das wenn man der Kirche austritt ein anderer Mensch ist?

[Erik der Rote]

Gott oderr Götter können nicht ausserhalb der Zeit existieren, weil ohne Zeit keine Existenz möglich ist. Somit sind Götter oder ein Gott der Zeit unterworfen und können sie nicht beherrschen und sind somit nicht allmächtig. Selbst Wenn erin Goptt der reine Gedanke so braucht er Zeit um überhaupt existieren zu können.

Unsinn die Zeit ist auch nur geschaffen sowie der Raum !

[cajadeahorros]

Könntet ihr bitte aufhören, Pythias senile Delirien zu zitieren? Das untergräbt die ignore-Funktion.

[zoon politikon]

Meine Ansicht zu Hitler: er wurde irgendwann Atheist und kroch nur Klerus und Papst ein bißchen in ihre Ärsche, um deutsche Christen mit seinen Atheisten-Rotten im Gleichschritt marschieren zu lassen. Viele Atheisten vor ihm hatten ja auch schon, getarnt als ach sooo religöse Herrscher, ganze Volker auf übelste Art für ihre Verbrechen mißbtraucht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du fragst: "Bringt uns das in der Diskussion mit Gott weiter?" Nö. Wohl kaum:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du gibst Dich als guter Atheist, tust aber nix, um mit Gemeinden und Seelsorge üble Pöbel-Massen Deiner Glaubensbrüder und Glaubensschwestern davon abzuhalten als SA der Islamis Bullen zu steinigen, in Gassen zu kacken, Scheißhaus-Parolen an Wände zu sprühen, Autos abzufackeln und unsere Gefängnisse zu überfüllen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du bietest ihnen nach Kirchenaustritt auch keinen Ersatz für Gemeinde und Seelsorger und läßt sie einfach 5.570 Straftaten/Tag mehr begehen. Als Agnostiker helfe ich lieber den Mühen der Christen, spende für Misereor (http://www.misereor.de/spenden.html) und Adveniat (http://www.adveniat.de/spenden.html?no_cache=1) und helfe in Lateinamerika vor Ort.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Christen, Buddhisten, Hindus, Emberá oder Juden kritisierten moch noch nie dafür Agnostiker zu sein und machten noch nie Bekehrungsversuche. Aber Dir ist wohl kaum zu helfen. Hack weiter rum auf Religiösen und Agnostikern, wir werden es überleben.

Danke Pythia!

Deine Beiträge nennen die unschönen Wahrheiten, die die gesellschaftsszerstörenden Atheisten immer gern unter den Teppich gekehrt hätten.
Dank Dir ist das aber nicht mehr so leicht möglich.

[Dexter]

@Dexter


Der Mensch darf sich dann vielleicht ansatzweise als "Gott" fühlen, wenn er es schafft, ein Bakterium ohne Zuhilfenahme lebendigen Materials herstellen zu können.

Nicht einmal das wird ihm gelingen.

Die heutige Rumbastelei am Lebendigen entspricht nicht mehr als dem Auto einen anderen Lack zu verpassen und gleichzeitig die Tür mit dem Vorschlaghammer zu verschönern.


http://www.welt.de/die-welt/kultur/literatur/article7750885/WIR-SIND-GOTT.html

WIR SIND GOTT!

Es ist eine Jahrtausendsensation.

Am Anfang war die Information. Und die Information war bei Craig Venter. Und die Information wurde Fleisch und hieß DNA. Und Venter nahm eine tote Zelle und blies DNA in die Zelle, und siehe da, die Zelle lebte und ward fruchtbar und mehrte sich. Denn Venter hatte gesagt: "Es werde Leben!" Und es ward Leben. Künstliches Leben: JCVI-syn1.0.


Du solltest weniger schlechte Verschwörungsforen lesen, und dafür ab und an eine gute Zeitung zur Hand nehmen.

http://www.gdargaud.net/Humor/Pics/FailAtFailing.jpg

[Pythia]

Der erste Satz sagt es doch schon "Meine Ansicht zu Hitler", es ist ja schön ganz eine eigene Ansicht zu haben, sollte aber nie unabhängig von Informationen, Ereignissen und der Realität entstehen.
http://24-carat.de/Forum/L-421.GIF
Nicht jeder Mensch ist gleich nichtmal Atheisten sind gleich, auch Christen unterscheiden sich untereinander.Na, ich stelle es nicht als Behauptung hin. Es ist nur meine Ansicht, die auch falsch sein darf.
http://24-carat.de/Forum/L-421.GIF
Ich laß mich zwar nicht zu einer anderen Ansicht bekehren, laß mich aber immer gerne belehren, da ich geübt darin bin Ansichten zu ändern, wenn sie sich als falsch erweisen.
http://24-carat.de/Forum/L-421.GIF
Natürlich bilde ich auch Ansichten, wenn es gar keine Info gibt. Muß ich ja. Ich lebe als Architekt schließlich davon Sachen im Nichts zu ersinnen und dann real zu produzieren.
http://24-carat.de/Forum/L-421.GIF
Dabei erfordern später auftretende Fakten öfters Änderungen meiner Ansichten und Träume. Daher meine Übung beim Ändern meiner Ansichten. Versuch Dich doch mal an meiner Ansicht zu Hitler. Aber bitte nur Fakten. Kein Glaube.
http://24-carat.de/Forum/L-421.GIF
Als Agnostiker überzeugt mich nun mal gar kein Glaube. Auch kein Atheisten-Glaube an die Mechanik einer geistlosen Evolution, die ohne Grund mit einem Urknall im Nichts anfing, und kein religiöser Glaube an eine geistreiche Schöpfung durch eine ewige göttliche Kraft. Zwar wahrscheinlicher, aber auch nur ein Glaube. Diese BKA-Zahlen sind jedoch Fakten:
http://24-carat.de/Forum/L-421.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

[günterbro]

@Dexter


Der Mensch darf sich dann vielleicht ansatzweise als "Gott" fühlen, wenn er es schafft, ein Bakterium ohne Zuhilfenahme lebendigen Materials herstellen zu können.

Nicht einmal das wird ihm gelingen.

.

Deshalb ja habe ich dir weiter forn nachgewiesen, dass du zu deinem Sammelsurium von menschlichen Schöpferleistungen nicht so larifari sagen kannst, wie du es aber getan hast: "...und das nennen wir Gott.":hihi::hihi:

Die Materie ist zeitlos, die Natur ihr eigener Schöpfer :)

[meiermitm]

http://www.welt.de/die-welt/kultur/literatur/article7750885/WIR-SIND-GOTT.html
Du solltest weniger schlechte Verschwörungsforen lesen, und dafür ab und an eine gute Zeitung zur Hand nehmen.

Nun wundert mich wirklich nicht mehr, daß du andere Hirne in Anspruch nehmen mußt. Du bist ja nicht einmal in der Lage, einen einfachen Satz verstehen zu können. Sogar wenn das Wesentliche (ein Wort) fett gedruckt war:


Der Mensch darf sich dann vielleicht ansatzweise als "Gott" fühlen, wenn er es schafft, ein Bakterium ohne Zuhilfenahme lebendigen Materials herstellen zu können.

Nicht einmal das wird ihm gelingen.

Die heutige Rumbastelei am Lebendigen entspricht nicht mehr als dem Auto einen anderen Lack zu verpassen und gleichzeitig die Tür mit dem Vorschlaghammer zu verschönern.

[günterbro]

Ich bedaure Leilas Abtreten jedesmal, denn die verbalen Ohrfeigen, die ich ihr verabreiche, klatschen so schön.

Aber sie kommt immer wieder, denn als Dame weiß sie es zu schätzen, daß ich als Kavalier stets den Hut abbnehme, wenn ich eine Dame ohrfeige.

Schäme dich einfach, und alles ist gut.

[Efna]

Unsinn die Zeit ist auch nur geschaffen sowie der Raum !

Die Zeit ist Bewegung, ohne Bewegung ist keine Existenz möglicvh da ohne das sich was bewegt nunmal nichts geschehen und somit nichts existieren kann. Somit kann etwas was existiert wie z.b. ein wesen ohne Zeit gar nicht existieremn. Die Zeit ist ein Fluss weil sich der Fluss. Somit basiert die Existenz eines Gottes auf die Zeit weil ohne sie nichts geschehen und sobald sich etzwas bewegt und sei es nur ein Gedanken existiert die Zeit. Wenn gott also etwas erschaffen so braucht der er unterverworfen ist. Die Zeit ist die Bedingung jegliche Existenz.

[zoon politikon]

Schäme dich einfach, und alles ist gut.

Er hat, im Gegensatz zu dir, keinen Grund dazu.

Deine vulgärmarxistischen Spinnereien zu Thema hätten wahrscheinlich sogar Marx angekotzt.

[günterbro]

Die Zeit ist Bewegung, ohne Bewegung ist keine Existenz möglicvh da ohne das sich was bewegt nunmal nichts geschehen und somit nichts existieren kann. Somit kann etwas was existiert wie z.b. ein wesen ohne Zeit gar nicht existieremn. Die Zeit ist ein Fluss weil sich der Fluss. Somit basiert die Existenz eines Gottes auf die Zeit weil ohne sie nichts geschehen und sobald sich etzwas bewegt und sei es nur ein Gedanken existiert die Zeit. Wenn gott also etwas erschaffen so braucht der er unterverworfen ist. Die Zeit ist die Bedingung jegliche Existenz.

Obwohl es vielleicht zwecklos ist, hier mal ein Wort über Zeit und Raum von einem genialen Mann, den ich hier nicht nennen sol:

Es gibt nicht Zeit, der Begriff ist nur unser Name für das Nacheinander der Dinge.
Auch Raum gibt es nicht , wir meinen damit das Nebeneinander der Dinge.

Das aber nicht verwechseln mit Zeit und Raum im täglichen Leben.
Da ist Zeit die Anzeige einer Uhr und Raum eine Begrenzung der Umgebung. G.B.

[Freelancer]

wie betrachten hier alles mit der Einschränkung der "menschlichen" Perspektive aber daraus kann man sagen !

das es allmächtigkeit rein logisch nur einmal vorkommen kann. das heißt wären grüne Männchen allmächtig dann wären sie "Gott" bzw. ein anders Wort für "Gott" !

das war es also bei dir schon !:DUnd wer bestimmt, dass Allmacht nur einmal vorkommt?

Der allmächtige Erik der Rote? :pray:

[günterbro]

Er hat, im Gegensatz zu dir, keinen Grund dazu.

Deine vulgärmarxistischen Spinnereien zu Thema hätten wahrscheinlich sogar Marx angekotzt.

Ein Beispiel gefällig!
Wird dir schwerfallen, mein lieber!
Was denkst du wohl, wie ich mir hier jeden Tag den Bauch halten muss, um euer "ach-Wie-Weise-Getue" zu verkraften.:hihi::hihi::hihi:

[Irratio]

Und wer bestimmt, dass Allmacht nur einmal vorkommt?

Der allmächtige Erik der Rote? :pray:

Der Witz an der Sache: Allmacht erlaubt ohnehin innere Widersprüche, weil diese ja wieder durch die Allmacht aufgehoben werden.

Irratio.

[Pythia]

Die Zeit ist Bewegung, ohne Bewegung ist keine Existenz möglich, da ohne daß sich was bewegt nunmal nichts geschehen und somit nichts existieren kann ...
Somit basiert die Existenz eines Gottes auf die Zeit weil ohne sie nichts geschehen ....http://www.24-carat.de/2011/applaude.gifApplaus für gut durchdachten Beitrag!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur ist zeitlose Existenz doch möglich, da Existenz und Dynamik nicht Eins sind. Existenz ohne Zeit ist erst mal statisch, da Dynamik Zeit braucht. Aber Zeit braucht keine Dynamik.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So einfach wie Huhn und Ei: zuerst produzierten Federvieh-Paare, die noch keine Hühner und Hähne waren, die Ur-Eier, aus denen dann Hühner und Hähne schlüpften. So, und vorläufig endet nun die Geschichte mit Legehennen und Fleischhähnchen: Multi-Happy-End im Hühner KZ!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und was nun Gott betrifft, da wird Dir jeder gläubige Kathole erklären, daß Gott der Urprung ist, die Zeit ist, und die Kraft, und die Ewigkeit. Und kein gläubiger Kathole sieht die Notwendigkeit eines Beweises, da ihm sein Glaube völlig ausreicht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und Du kannst nicht beweisen, daß der gläubige Kathole Unsinn glaubt. Dein "Beweis" oben ist zwar ein gut durchdachter Versuch, aber eben nur ein Versuch. Ich lebe jedoch problemlos damit, daß es Gott entweder gibt oder nicht gibt. Mir fällt nichts ein, wofür es wichtig sein könnte, außer ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... Du drohst mich zu erschießen, falls ich nicht glaube, daß es Gott gibt oder nicht gibt. Klar, dann schwöre jeden erdenklichen Eid, daß ich das Geforderte fest und unumstößlich glaube.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur gibt es ohne Religion keine haltbare Sozial-Struktur. Nur feste Ethik- und Moralwerte sorgen für Sozialverträglichkeit, aber Partei und Einpeitscher können Gemeinde und Seelsorge nicht ersetzen. Das genau zeigen ja auch die BKA-Zahlen:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Entfällt der Halt durch Gemeinde und Seelsorge, entstehen üble Straftaten-Lawinen, während fest in ihre Gemeinde einebundene christliche Familienväter im Knast extremen Seltenheitswert haben. Gemeinde und Seelsorge halten sie eben von dummen Gedanken ab.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alle Versuche das atheistisch zu erreichen, endeten in KZs, Gulags und Umerziehumgs-Lagern mit Atheisten in Uniform als perfekte Schergen im verstaatlichtem Verbrechen, und mit 5.796.925 mehr Freilauf-Atheisten ohne Gemeinde und Seelsorge haben wir Verbrechen nun privatisiert.

[Affenpriester]

Könntet ihr bitte aufhören, Pythias senile Delirien zu zitieren? Das untergräbt die ignore-Funktion.

Du hast Recht und ich werde auf deine Bitte eingehen.

[Affenpriester]

Der Witz an der Sache: Allmacht erlaubt ohnehin innere Widersprüche, weil diese ja wieder durch die Allmacht aufgehoben werden.

Irratio.

Auf diese Weise kann man alles begründen und auch alles abstreiten. Somit kann man jede Unlogik wegdiskutieren. Eigentlich ein Totschlagargument diese "Allmacht".
Löcher in der eigenen Argumentationskette werden mit Allmachtsphantasien gefüllt und auch die Zeit (das was wir als Zeit verstehen), die Materie stellen somit keine Begrenzungen dar.

Wenn Gott aber so mächtig und gutartig ist, warum ist die Natur dann so grausam? Sie wurde doch angeblich geschaffen vom guten, perfekten und allmächtigen Gott. Hat der nur geübt oder wie? Und warum sollte ein allmächtiger Gott üben, er ist doch perfekt?
Hat er die Natur und vor allem den Mensch mit Absicht so bösartig und grausam gemacht? Was soll das dann für ein Gott sein?
Der Mensch sogar ist noch grausamer als die Natur an sich, wieso lässt ein allmächtiger Gott das zu? Ein allmächtiger Gott ist doch allmächtig und kann sich einmischen?

Und der Mensch soll doch ein Ebenbild Gottes oder Gottes grosses Werk sein, warum gibt es dann Menschen wie Hitler, Stalin, Massenmörder, Vergewaltiger, Kinderschänder? Es wäre doch ein leichtes für Gott, sich einzumischen und seinen Fehler den er ja eigentlich gar nicht machen kann zu korrigieren.
Wozu dient seine Allmacht denn?

Diese sogenannte Allmacht ist ein Mythos, genauso wie Gott.
Und dieser erschaffene oder schaffende Gott, ist der nur für unseren Planeten zuständig oder wie? Quasi nur ein Abteilungsleiter oder was?
Und die vielen Polytheisten die irren sich natürlich alle. Die glauben zwar an einen oder mehrere Götter. Aber es ist der "falsche" Gott. Natürlich geht ein Christ davon aus dass sein Gott der richtige ist, denn es ist ja sein Gott.

Das ist das fundamentale Problem an der Sache. Dieser eine Gott. Gott hat mehr Leid in der Welt verursacht als er Gutes vollbracht hat. Oder seine Jünger haben ihn falsch verstanden. Gott ist gut, aber sie sind halt böse die Menschen. Ziemlich schwach für die sogenannte "Krone der Schöpfung".

[Affenpriester]

http://www.welt.de/die-welt/kultur/literatur/article7750885/WIR-SIND-GOTT.html


Du solltest weniger schlechte Verschwörungsforen lesen, und dafür ab und an eine gute Zeitung zur Hand nehmen.

http://www.gdargaud.net/Humor/Pics/FailAtFailing.jpg

Das gilt übrigens für seine ganze Zunft.
Vielleicht mal mit Wissenschaft beschäftigen, Fakten anerkennen. Ich hab ja schon mit vielen Leuten über Gott diskutiert, aber diese Leute wussten wenigstens wovon sie sprechen oder wovon sie lieber nicht sprechen sollten.

Es gibt viele hochintelligente Leute die es für möglich halten dass es einen Gott gibt und die religiös sind. Mit denen macht es auch wesentlich mehr Spaß zu diskutieren weil Argumente vorhanden sind und keine Mutmaßungen.
Man merkt, es ist was dahinter.

Hier allerdings habe ich das Gefühl dass sogar ich noch mehr Ahnung von Gott habe als seine selbst ernannten Anhänger.
Eine Diskussion ist vor allem dann sinnvoll und angenehm wenn beide Seiten neutral an die Sache herangehen. Wenn aber permanent vorgetragen wird dass Atheisten schlechtere Menschen sind dann macht es wenig Sinn sich mit solchen Dummköpfen auseinanderzusetzen. Gerade in der Gottfrage.

Auch wenn Leute behaupten sie haben Gott bewiesen. Das ist genauso anmaßend, denn niemals wurde es bewiesen. Mann kann Hypothesen aufstellen, Theorien entwickeln und vielleicht sogar irgendwann mal Indizien aufspüren. Aber bewiesen ist nur die menschliche Begrenztheit...

[meiermitm]

Weshalb läßt der Schöpfer so viel Leid geschehen und weshalb greift er offenkundig nicht ein?

Diese Frage ist tatsächlich weder von einem Atheisten noch von einem Religionsgläubigen oder auch einem Evolutionsgläubigen beantwortbar. Aber wenn man etwas nachdenkt, hellt sich der Himmel auf.

Beobachtungen:

1. Wir haben einen freien Willen und dürfen/können tun, was wir wollen. Ich habe noch nie erlebt, daß zumindest bei mir ein Gott eingegriffen hätte.

2. In bestimmten Situationen werden wir ohnmächtig. Meist dann, wenn uns ein großes Leid mit Schmerzen geschieht. Bis zu einer bestimmten Grenze können wir Schmerzen ertragen und dann ist Schluß. Wo soll hier eigentlich der Evolutionsvorteil liegen?

3. Es gibt Menschen, welche schon die Grenze zum Tod fast überschritten hatten und sie berichten darüber Erstaunliches. Das Erlebte war in aller Regel derartig stark, daß sich ihre Einstellung zum Leben meist grundsätzlich gewandelt hat. Die Erlebnisse waren zudem bei all diesen Menschen recht ähnlich. Details erspare ich mir, das "weiß" wohl schon jeder.

Nun müssen wir diese Beobachtungen nur noch zusammenaddieren und werden zu dem Schluß kommen: Den Tod gibt es gar nicht.

Das Schlimmste, was einem letztlich passieren kann ist, daß wir den Raum durch eine Tür verlassen müssen, wenn wir in einen anderen Raum gehen. Diese Tür ist der Tod und davor hat man im Allgemeinen Angst. Aber in Wirklichkeit passiert eigentlich nichts.

Weshalb sollte dann der Schöpfer noch eingreifen? Er läßt uns wurschteln und jeden Fehler machen, den wir möchten. Das von ihm geschaffene System ist offenkundig extrem fehlertolerant angelegt. Uns kann gar nichts passieren. Schlimmstenfalls fallen wir vom Hochseel ins Netz und müssen dann wieder einmal hochklettern :)

Warum er das macht, weiß ich natürlich nicht.

[Affenpriester]

Weshalb läßt der Schöpfer so viel Leid geschehen und weshalb greift er offenkundig nicht ein?

Diese Frage ist tatsächlich weder von einem Atheisten noch von einem Religionsgläubigen oder auch einem Evolutionsgläubigen beantwortbar. Aber wenn man etwas nachdenkt, hellt sich der Himmel auf.

Beobachtungen:

1. Wir haben einen freien Willen und dürfen/können tun, was wir wollen. Ich habe noch nie erlebt, daß zumindest bei mir ein Gott eingegriffen hätte.

2. In bestimmten Situationen werden wir ohnmächtig. Meist dann, wenn uns ein großes Leid mit Schmerzen geschieht. Bis zu einer bestimmten Grenze können wir Schmerzen ertragen und dann ist Schluß. Wo soll hier eigentlich der Evolutionsvorteil liegen?

3. Es gibt Menschen, welche schon die Grenze zum Tod fast überschritten hatten und sie berichten darüber Erstaunliches. Das Erlebte war in aller Regel derartig stark, daß sich ihre Einstellung zum Leben meist grundsätzlich gewandelt hat. Die Erlebnisse waren zudem bei all diesen Menschen recht ähnlich. Details erspare ich mir, das "weiß" wohl schon jeder.

Nun müssen wir diese Beobachtungen nur noch zusammenaddieren und werden zu dem Schluß kommen: Den Tod gibt es gar nicht.

Das Schlimmste, was einem letztlich passieren kann ist, daß wir den Raum durch eine Tür verlassen müssen, wenn wir in einen anderen Raum gehen. Diese Tür ist der Tod und davor hat man im Allgemeinen Angst. Aber in Wirklichkeit passiert eigentlich nichts.

Weshalb sollte dann der Schöpfer noch eingreifen? Er läßt uns wurschteln und jeden Fehler machen, den wir möchten. Das von ihm geschaffene System ist offenkundig extrem fehlertolerant angelegt. Uns kann gar nichts passieren. Schlimmstenfalls fallen wir vom Hochseel ins Netz und müssen dann wieder einmal hochklettern :)

Warum er das macht, weiß ich natürlich nicht.

(1) Haben Tiere auch einen freien Willen? Und der freie Wille ist genauso ein Mythos. Zumindest basiert der freie Wille auf den Charakter. Ein introvertierter Mensch wird nicht nachts allein in die Disko fahren wollen oder irre ich mich? Also sind Entscheidungen u.a. eine Charakterfrage oder?

Genauso basieren unsere täglichen Entscheidungen auf Erziehung, Stimmungslage, Erfahrungen, Umfeld, Charakter usw., alles Dinge auf die wir keinen direkten Einfluss haben, oder? Sind wir nun selbstentscheidend oder Getriebene unseres Seins? Diese "freien Entscheidungen" treffen wir doch nur im Rahmen der vorgegeben und bestimmt ist.
Ein Heterosexueller kann nicht einfach sagen, dass er es ab morgen mal mit Männern versucht. Es geht nicht. Er kann diese Entscheidung nicht willkürlich treffen.

Wir können nur Entscheidungen treffen die zu unserem Charakter und aktueller Stimmung passen. Also ist es doch kein freier Wille wenn "Gott" mir Instinkte oder Abneigungen mit auf den Weg gibt. Man hat einen freien Willen, ok, aber nur im Rahmen des Vorgeschriebenen.
Wenn ich oft Steak esse mache ich das doch nicht aus dem total freien Willen heraus sondern weil es mir schmeckt oder ich Appetit darauf habe. Wer aber sorgt für den Appetit?
Wenn mir Snowboarden Spass macht ist es doch keine willkürliche Entscheidung meinerseits, sondern ein Impuls meiner Psyche "mach das wieder". Im Prinzip bin ich doch ein Sklave meiner Impulse. Eher ein philosophischer Ansatz.

(2) Ich glaube das hat psychologische Gründe. Ich denke dass das Unterbewusstsein das wesentlich kleinere Bewusstsein abschaltet um ernsthaften Schaden zu vermeiden. Wie ein PC der runterfährt um vor Systemfehlern zu bewahren.
Menschen können ja auch durch Schock sterben oder das Erlebnis kann sich in die Psyche einbrennen. Vielleicht gibt hier ja ein Mediziner mal Auskunft.

(3) Ja, wenn der Körper dem Tode nahe ist schüttet er körpereigene Drogen aus. Ich kenne das, daher fantasiert man. Bei diesen Menschen ist ein erhöhter Wert an Endorphinen und Noradrenalin vorhanden. Wenn das Unterbewusstsein merkt dass der Tod so gut wie sicher ist, hält es die Information zurück und sorgt für einen Überschuss an Stimulanzien. Vielleicht eine Art Selbstschutz, wir wissen es nicht so genau.

Wobei Wissenschaftler das Phänomen zu wissenschaftlich sehen und auch den Erfahrungen gegenüber zu ignorant sind. Es gibt Leute die sich von oben sehen obwohl die Augen geschlossen sind und auch hinterher sagen können was welcher Arzt gemacht hat, den er hätte nicht sehen können. Ein sehr besonderes Phänomen und m.E. ein Zeichen für Übernatürliches. Also für Dinge die wir noch nicht verstehen.

Ein sehr interessantes Thema übrigens.

Ja, den endgültigen Tod gibt es nicht. Es gibt nur das Enden eines Bewusstseins. Masse wie Energie geht nicht verloren. Und vielleicht werden wir nach unserem Tod von vorn anfangen. Du vielleicht als Froschfresser in Paris, vielleicht hab ich Pech und komm als Somali wieder. Oder wir werden als Schweine zur Schlachtbank geführt.
Wir wissen es nicht, aber ich bezweifle dass Gott hinter alldem steckt.

[Don]

(1) Haben Tiere auch einen freien Willen? Und der freie Wille ist genauso ein Mythos. Zumindest basiert der freie Wille auf den Charakter. Ein introvertierter Mensch wird nicht nachts allein in die Disko fahren wollen oder irre ich mich? Also sind Entscheidungen u.a. eine Charakterfrage oder?

Genauso basieren unsere täglichen Entscheidungen auf Erziehung, Stimmungslage, Erfahrungen, Umfeld, Charakter usw., alles Dinge auf die wir keinen direkten Einfluss haben, oder? Sind wir nun selbstentscheidend oder Getriebene unseres Seins? Diese "freien Entscheidungen" treffen wir doch nur im Rahmen der vorgegeben und bestimmt ist.
Ein Heterosexueller kann nicht einfach sagen, dass er es ab morgen mal mit Männern versucht. Es geht nicht. Er kann diese Entscheidung nicht willkürlich treffen.

Wir können nur Entscheidungen treffen die zu unserem Charakter und aktueller Stimmung passen. Also ist es doch kein freier Wille wenn "Gott" mir Instinkte oder Abneigungen mit auf den Weg gibt. Man hat einen freien Willen, ok, aber nur im Rahmen des Vorgeschriebenen. Eher ein philosophischer Ansatz.

(2) Ich glaube das hat psychologische Gründe. Ich denke dass das Unterbewusstsein das wesentlich kleinere Bewusstsein abschaltet um ernsthaften Schaden zu vermeiden. Wie ein PC der runterfährt um vor Systemfehlern zu bewahren.
Menschen können ja auch durch Schock sterben oder das Erlebnis kann sich in die Psyche einbrennen. Vielleicht gibt hier ja ein Mediziner mal Auskunft.

(3) Ja, wenn der Körper dem Tode nahe ist schüttet er körpereigene Drogen aus. Ich kenne das, daher fantasiert man. Bei diesen Menschen ist ein erhöhter Wert an Endorphinen und Noradrenalin vorhanden. Wenn das Unterbewusstsein merkt dass der Tod so gut wie sicher ist, hält es die Information zurück und sorgt für einen Überschuss an Stimulanzien. Vielleicht eine Art Selbstschutz, wir wissen es nicht so genau.

Wobei Wissenschaftler das Phänomen zu wissenschaftlich sehen und auch den Erfahrungen gegenüber zu ignorant sind. Es gibt Leute die sich von oben sehen obwohl die Augen geschlossen sind und auch hinterher sagen können was welcher Arzt gemacht hat, den er hätte nicht sehen können. Ein sehr besonderes Phänomen und m.E. ein Zeichen für Übernatürliches. Also für Dinge die wir noch nicht verstehen.

Ein sehr interessantes Thema übrigens.

Ja, den endgültigen Tod gibt es nicht. Es gibt nur das Enden eines Bewusstseins. Masse wie Energie geht nicht verloren. Und vielleicht werden wir nach unserem Tod von vorn anfangen. Du vielleicht als Froschfresser in Paris, vielleicht hab ich Pech und komm als Somali wieder. Oder wir werden als Schweine zur Schlachtbank geführt.
Wir wissen es nicht, aber ich bezweifle dass Gott hinter alldem steckt.

Selbstredend haben Lebewesen einen freien Willen. Die Bestreitung dieses Umstands rührt von völlig abstrusen Systemgrenzen her. Als Beispiel Mensch, natürlich sind seine tatsächlichen Willensentscheidungen von unzähligen äußeren Umständen abhängig. Je nachdem wie tief man bohrt am Ende davon daß der Mensch sich aus C, O, H, Ca und ein paar Kommastellenelementen zusammensetzt.
Bestreiter des freien Willens ignorieren die Trägersubstanz die ihn überhaupt ermöglicht, sie verstehen nicht daß alleine der Gedanke sie hätten keinen freien Willen ein Paradoxon ist.

Außerdem sind Entscheidungen natürlich Teile von Kausalketten. Es wäre äußerst dämlich sich zu entscheiden einen Schritt weiter zu gehen wenn man sich an einer Klippe befindet. Außer für einen Selbstmörder, der das dann auch umsetzen wird.
Wer ständig Entscheidungen trifft die mit Außenbedingungen nichts zu tun haben ist entweder in der Klapse oder heißt Claudia Roth.

Die Überdosierung von Hormonen in lebensbedrohlichen Situationen ist ein Werkzeug der Überlebensstrategie. Sie befähigt entweder zur Flucht, Gegenwehr oder zum Totstellen. Die Natur kann wohl nicht unterscheiden ob das noch Sinn ergibt oder nicht wenn man gerade von einem Tiger in Fetzen gerissen wird, es gibt nur die eine physische Reaktion.

Das sich selbst von außen betrachten während Bewußtlosigkeit ist ebenfalls nichts Übernatürliches, es scheinen gewisse Hirnregionen voneinander entkoppelt während die graue Masse einen Reboot versucht.

Es ist auch bei oberflächlicher Betrachtung erstaunlich daß gelegentlich geringe Verletzungen zum Schocktod führen können weil das Hirn einfach abschaltet.
Nachdem was mir befreundete Ärzte erzählten scheint es so zu sein daß hier versehentlich mit der Ohmacht gleich auch die Steuerung lebenswichtiger Organe abgestellt wird, was dem Hirn selbst dann das Wiederhochfahren unmöglich macht. Kein Blut, kein Sauerstoff, keine Glucose, Ende Gelände.
Nur ein bißchen schwierig das zu messen da selten jemand mit dem nötigen Equipment präsent sein wird.

[Pythia]

... Gott hat mehr Leid in der Welt verursacht als er Gutes vollbracht hat ...Sollte unsere Situation von einem Gott gesteuert sein, hat er Dich aus irgendeinem göttlichem Grund offensichtlch als Störfaktor zu einem Blödmann gemacht, der unfähig ist Realität zu sehen:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Als das Christentum entstand, lebten von den damals ca. 200 mio. Menschen über 80% ein laufend von Krankheit und Hungertod bedrohtes kurzes Elendsleben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und nun versorgt die Erde fast 7 mrd. Menschen bis ins hohe Alter auskömmlich bis luxuriös, mit Ausnahme von weniger als 12% die elend leben, aber dennoch weit besser leben als die Ärmsten der Armen damals, und noch weiter ausholend, machte er Urmenschen zu Astronauten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und da hat Gott Deiner Meinung nach, mit der einen strahlenden Ausnahme, daß er Dich zu einer Super-Intelligenz machte, mehr Leid verursacht als Gutes vollbracht, also nur Scheiße gebaut?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

[Don]

.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und da hat Gott Deiner Meinung nach, mit der einen strahlenden Ausnahme, daß er Dich zu einer Super-Intelligenz machte, mehr Leid verursacht als Gutes vollbracht, also nur Scheiße gebaut?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF


Wenn "Leichen pflaster seinen Weg" dein Lieblingsfilm ist, siehst du das vermutlich anders.

[zoon politikon]

Wenn "Leichen pflaster seinen Weg" dein Lieblingsfilm ist, siehst du das vermutlich anders.

Leichen pflastern den Weg von Menschen, dass die dazu keinen Gott brauchen ist historisch erwiesen.

[Affenpriester]

@ Pythia

Krankheiten besiegen wir mit der Medizin und Wissenschaft, nicht mit der Religion. Es sind schon mehr Leute durch ihren Glauben gestorben als durch irgendwelche Seuchen.
Deine Kommentare sind nicht weiter von Belang, da du auch nur auf bestimmte Reize reagierst, macht es keinen Sinn mit dir weiter zu diskutieren. Wie ein blindes Hühnchen halt.

Du reagierst nur auf solche Aussagen wie ich sie tätigte, aber nicht auf die Begründung oder Argumentation dieser Aussage. Das zeigt mir dass du entweder nicht willens oder nicht fähig bist, Zusammenhänge zu begreifen oder wenigstens zu diskutieren.

Dass die Kirche Krankheiten und Armut bekämpft hat ist doch eine äusserst gewagte Aussage. Die Kirche hat stets die Forschung und Wissenschaft bekämpft und die Leute klein gehalten. Wann war denn die Pest und vor allem wo?

Sie war im christlichen Europa, das Land der dogmatischen Affen.
Eine Diskussion um die Sache wäre angebracht aber darum geht es dir ja nicht...

[Don]

Leichen pflastern den Weg von Menschen, dass die dazu keinen Gott brauchen ist historisch erwiesen.

Daß Gott auf verhungernde Kinder keine Rücksicht nimmt, ebenfalls.

Wieso läßt Gott hunderttausend Thas jämmerlich ersaufen? Weil sie nicht katholisch sind?

Der Gott den ihr hier verkauft benimmt sich wie ein kleiner Junge mit dem Brennglas vor einem Ameisenhaufen. Nur unsichtbar.

Also huldigt ihm weiter und hofft daß er nicht pissen muß.

[Affenpriester]

Leichen pflastern den Weg von Menschen, dass die dazu keinen Gott brauchen ist historisch erwiesen.

Das ist eben nicht erwiesen, du behauptest es. Das Christentum besteht halt nur aus Behauptungen, das ist der springende Punkt.

Aber es ist und bleibt eine dumme Behauptung. Und komm mir nicht mit Hitler oder sonstigem Quatsch. Die Kirche hat Atheisten stets verfolgt, gefoltert und verbrannt. Selbst heute noch ist euer Hass und eure Intoleranz speziell Atheisten gegenüber nicht nur in diesem Forum deutlich spürbar.
Ich danke Gott, dass kriminelle, vom Atheistenhass zerfressene Gestalten wie Pythia und du nichts mehr zu sagen haben in Europa und Deutschland...;)

Du schreibst hier Unsinn und im Grunde weisst du das selbst.

[zoon politikon]

Das ist eben nicht erwiesen, du behauptest es. Aber es ist und bleibt eine dumme Behauptung. Und komm mir nicht mit Hitler oder sonstigem Quatsch. Die Kirche hat Atheisten stets verfolgt, verbrannt und gefoltert. Du schreibst hier Unsinn und im Grunde weisst du das selbst.

Atheisten haben stets Christen verfolgt und ermordet, das war unter Hitler so, unter Stalin und unter Mao und auch allen sonstigen atheistischen Machthabern.

Die Realität ist einfach zu hart für euch.

[zoon politikon]

Daß Gott auf verhungernde Kinder keine Rücksicht nimmt, ebenfalls.

Wieso läßt Gott hunderttausend Thas jämmerlich ersaufen? Weil sie nicht katholisch sind?

Der Gott den ihr hier verkauft benimmt sich wie ein kleiner Junge mit dem Brennglas vor einem Ameisenhaufen. Nur unsichtbar.

Also huldigt ihm weiter und hofft daß er nicht pissen muß.

Was genau tust du denn für die hungernden Kinder? Nichts?

Oh, Verzeihung, da muss sich ja ein Gott drum kümmern.

Atheisten werfen gern anderen die Moral vor, die sie selbst im Traum niemals einhalten würden.
Das liegt natürlich daran, dass der Atheismus nur die Negation des Theismus ist und daraus lässt sich außer: Es gibt keinen Gott - sei unbesorgt! kein weiteres Programm ableiten.

[Affenpriester]

Atheisten haben stets Christen verfolgt und ermordet, das war unter Hitler so, unter Stalin und unter Mao und auch allen sonstigen atheistischen Machthabern.

Die Realität ist einfach zu hart für euch.

Das Naziregime war nicht atheistisch. Realitätsverdrehungen sind halt eine christliche Tugend, ich weiss...:rolleyes:

Es war andersherum und dein Gesabbel ändert nicht die Historie. Schreib Märchenbücher, würde dir besser stehen.

[Don]

Was genau tust du denn für die hungernden Kinder? Nichts?

Oh, Verzeihung, da muss sich ja ein Gott drum kümmern.


Richtig. Deiner Ansicht nach sind es ja auch seine, nicht meine.
Letzteres stimmt übrigens und ich bitte doch, dem Beachtung zu schenken.



Atheisten werfen gern anderen die Moral vor, die sie selbst im Traum niemals einhalten würden.

Zurecht. Denn die andern beanspruchen diese Moral ja für sich. Ich nicht.



Das liegt natürlich daran, dass der Atheismus nur die Negation des Theismus ist und daraus lässt sich außer: Es gibt keinen Gott - sei unbesorgt! kein weiteres Programm ableiten.

Natürlich nicht. Kein Programmierer, kein Programm.

[Affenpriester]

Was genau tust du denn für die hungernden Kinder? Nichts?

Oh, Verzeihung, da muss sich ja ein Gott drum kümmern.

Atheisten werfen gern anderen die Moral vor, die sie selbst im Traum niemals einhalten würden.
Das liegt natürlich daran, dass der Atheismus nur die Negation des Theismus ist und daraus lässt sich außer: Es gibt keinen Gott - sei unbesorgt! kein weiteres Programm ableiten.

Der einzige der mit der Moralkeule kommt das bist du kleiner Christ. Eine verwirrte Seele, gefangen im Theismus. Nicht fähig über den Tellerrand zu schauen, der eigene Horizont ist dein Problem. Der christliche Horizont lässt halt keine Atheisten oder Andersdenkende zu.

Leute wie ihr haben genug Leid über die Welt gebracht, es ist vorbei. Sieh es endlich ein. Das was du und deine christlichen Brüder und Schwestern noch ablassen sind die letzten menschenverachtenden Zuckungen einer untergehenden Religion.

[zoon politikon]

Das Naziregime war nicht atheistisch. Realitätsverdrehungen sind halt eine christliche Tugend, ich weiss...:rolleyes:

Es war andersherum und dein Gesabbel ändert nicht die Historie. Schreib Märchenbücher, würde dir besser stehen.

Ach, war es etwa christlich???

Hitler hat oft genug seinen Christenhass betont:

"Der schwerste Schlag, der die Menschheit getroffen hat, ist das Christentum; der Bolschewismus ist der uneheliche Sohn des Christentums; beide sind Ausgeburt der Juden. Durch das Christentum ist in die Welt gekommen die bewußte Lüge in den Fragen der Religion; in gleicher Weise lügt der Bolschewismus, wenn er behauptet, die Freiheit zu bringen, während er nur Sklaven sehen will. In der antiken Welt lag über dem Verhältnis zur Gottheit der Schimmer ahnender Ehrfurcht; sein Kennzeichen war Duldsamkeit. Dem Christentum war es vorbehalten, Ungezählte im Namen der Liebe grausam zu töten; sein Kennzeichen: Unduldsamkeit."

Ich denke, dass es viele Atheisten gibt, die nun zu glühenden Hitler-Verehrern werden. :D

Überhaupt ist der heutige Atheismus in seinen Erscheinungsformen nur die Fortführung der Nazi- und Kommunistenargumentation.
Es ist eine gewisse Kontinuität nicht zu übersehen.


Du bist doch nur sauer, weil man deine atheistischen Lügengeschichten nicht 1:1 glaubt und mal ein paar Fakten auf den Tisch bringt.

[Affenpriester]

Ach, war es etwa christlich???

Hitler hat oft genug seinen Christenhass betont:

"Der schwerste Schlag, der die Menschheit getroffen hat, ist das Christentum; der Bolschewismus ist der uneheliche Sohn des Christentums; beide sind Ausgeburt der Juden. Durch das Christentum ist in die Welt gekommen die bewußte Lüge in den Fragen der Religion; in gleicher Weise lügt der Bolschewismus, wenn er behauptet, die Freiheit zu bringen, während er nur Sklaven sehen will. In der antiken Welt lag über dem Verhältnis zur Gottheit der Schimmer ahnender Ehrfurcht; sein Kennzeichen war Duldsamkeit. Dem Christentum war es vorbehalten, Ungezählte im Namen der Liebe grausam zu töten; sein Kennzeichen: Unduldsamkeit."

Ich denke, dass es viele Atheisten gibt, die nun zu glühenden Hitler-Verehrern werden. :D

Überhaupt ist der heutige Atheismus in seinen Erscheinungsformen nur die Fortführung der Nazi- und Kommunistenargumentation.
Es ist eine gewisse Kontinuität nicht zu übersehen.


Du bist doch nur sauer, weil man deine atheistischen Lügengeschichten nicht 1:1 glaubt und mal ein paar Fakten auf den Tisch bringt.

Ja Hitler hat auch gesagt dass er Juden bewundert, was soll der Müll hier?
Das was du vom Stapel lässt sind argumentationslose Rundumschläge und Nazivergleiche. Damit ist die Diskussion für mich beendet...

[Freelancer]

Die Frage ob Gott existiert oder nicht und die Frage, ob wir einen freien Willen haben nicht führt bei mir letztendlich immer nur zu der gleichen Frage.

Was macht es für einen Unterschied? :D

Wenn man dieser Frage nämlich auf den Grund geht, merkt man sehr schnell, dass es einem eigentlich um etwas ganz anderes geht.

[zoon politikon]

Der einzige der mit der Moralkeule kommt das bist du kleiner Christ. Eine verwirrte Seele, gefangen im Theismus. Nicht fähig über den Tellerrand zu schauen, der eigene Horizont ist dein Problem. Der christliche Horizont lässt halt keine Atheisten oder Andersdenkende zu.

Leute wie ihr haben genug Leid über die Welt gebracht, es ist vorbei. Sieh es endlich ein. Das was du und deine christlichen Brüder und Schwestern noch ablassen sind die letzten menschenverachtenden Zuckungen einer untergehenden Religion.

Ja, ich habe wenigstens noch eine Moral, an der man mich messen kann!

Also genau das, was uns von den Atheisten immer vorgeworfen wird!

Wie kann man anhand der Geschichte nur so verblendet sein. Tststststs....

Ich komme bestens mit Andersdenkenden zurecht, solange sie tatsächlich denken und nicht nur ihre angelesene Hetze verbreiten.
Dein atheistischer Horizont, der im Staube des plattesten Materialismus liegt, ist aber besonders weit, gelle?
Dein Horizont ist überhaupt nicht mehr existent! Er wurde weggewischt und nun taumelst du im kalten Raum, losgekettet von allen Sonnen ohne zum Übermenschen geworden zu sein. Tragisch.

Ich habe eher das Gefühl, dass den Atheisten in Anbetracht ihrer baldigen demografischen Selbstauflösung der Arsch auf Grundeis geht.
Ihr sterbt aus. So einfach ist das. Und werdet einfach von vitalen religiösen Ideen ersetzt.

[zoon politikon]

Ja Hitler hat auch gesagt dass er Juden bewundert, was soll der Müll hier?
Das was du vom Stapel lässt sind argumentationslose Rundumschläge und Nazivergleiche. Damit ist die Diskussion für mich beendet...

Ja, schrecklich, immer dieser Widerspruch. :))

[meiermitm]

Adolf Hitler über Jesus Christus, die Kirchen, wahre Christen und Sozialismus

»Sozialismus ist eine Frage der Lebenshaltung, der ethischen Einstellung zum Leben, und zwar nicht nur zum Leben der eigenen Person, sondern zum Leben aller, die in einem gemeinsamen völkischen oder staatlichen Lebensraum zusammenwohnen. Sozialismus ist eine Weltanschauung! Aber diese Weltanschauung ist eigentlich nicht neu.

Ich wundere mich immer, wenn ich die Evangelien des Neuen Testamentes und auch die Offenbarungen mancher Propheten lese und mich dabei in die damalige Epoche der römischen und der spät-hellenistischen, sowie der orientalischen Welt hineinversetze, was man alles aus dieser so klaren und in ihrer Begebenheit so einzigartigen, ins Religiöse gesteigerten Lehre dieser gottbegnadeten Männer, besonders Jesu Christi gemacht hat.

Sie haben diese neue Weltanschauung, die wir jetzt Sozialismus nennen, geschaffen, aus der Taufe gehoben, gelehrt und gelebt! Aber die Gemeinschaften, die sich dann christliche Kirchen nannten, haben sie nicht verstanden! Oder taten sie es, dann haben sie Christus verleugnet und verraten! Denn sie haben die heilige Idee des christlichen Sozialismus ins Gegenteil verkehrt!

Sie haben sie getötet, wie die Juden damals Christus ans Kreuz geschlagen haben; sie haben sie begraben, wie der Leichnam Christi begraben worden ist. Aber sie ließen Christus auferstehen, um glauben zu machen, auch seine Lehre sei wieder auferstanden! Da liegt das ungeheuerliche Verbrechen dieser Gegner des christlichen Sozialismus!

In niederster Heuchelei tragen sie das Kreuz voraus, das Instrument jener Mordtat, die sie in Gedanken selber dauernd wiederholen, als ein neues heiliges Zeichen der christlichen Erkenntnis, – und lassen die Menschheit vor ihm niederknien.

Sie geben sogar vor, die Lehre Christi zu predigen. Aber ihr Leben und ihr Tun ist ein dauernder Faustschlag gegen diese Lehre und ihren Schöpfer und eine Verleumdung Gottes!

Wir erst graben diese Lehre wieder aus! Durch uns erst feiert diese Lehre ihre Auferstehung! Maria und Magdalena standen am leeren Grab. Denn sie suchten den Toten! Wir aber wollen die Schätze des lebendigen Christus heben!

Hier liegt das Wesentliche unserer Aufgabe: wir müssen unserem deutschen Volk die Erkenntnis jener Lehre wiederbringen! Denn wozu hat jene Fälschung des ursprünglichen Gedankens der christlichen Liebe, der Schicksalsgemeinschaft vor Gott und des Sozialismus geführt? An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen!

Die Unterdrückung der Meinungsfreiheit, die Verfolgung der wirklichen Christen, der niederträchtige Massenmord der Inquisition und der Hexenverbrennung, die bewaffneten Feldzüge gegen die Völker des freien und wahren christlichen Glaubens, die Zerstörung ihrer Städte und Dörfer, das Wegschleppen ihres Viehs und ihres Eigentums, die Vernichtung ihrer blühenden Wirtschaft, und die Aburteilung ihrer Führer vor Tribunalen, die in ihrer verkrampften Heuchelei nur als Gotteslästerungen bezeichnet werden können.

– Das ist das wahre Gesicht jener scheinheiligen Kirchen, die sich zwischen Gott und die Menschen hineingeschoben haben, aus egoistischen Trieben, persönlicher Geltungs- und Gewinnsucht, und aus dem Willen der Erhaltung des selbstherrlichen Eigensinns gegen die tiefe Erkenntnis Christi von der Notwendigkeit einer sozialistischen Gemeinschaft der Menschen und der Völker.

Wir müssen das ganze Fühlen, das Denken, das Handeln, ja den Glauben des Volkes abkehren vom antichristlichen, selbstgefälligen Individualismus der Vergangenheit, vom Egoismus und vom dummen Pharisäertum persönlicher Überheblichkeit, und wir müssen besonders die Jugend erziehen im Geiste jener Worte Christi, die wir wieder neu auszulegen haben: liebet Euch untereinander, nehmt Rücksicht auf Eure Mitmenschen, denkt daran, daß nicht jeder einzelne von Euch allein ein Geschöpf Gottes ist, sondern Ihr seid allesamt Brüder!

Mit Abscheu und Verachtung wird sich diese Jugend von jenen Heuchlern trennen, die Christus im Munde führen, aber den Teufel im Herzen, die Almosen geben, um selber ungestört prassen zu können, die sich auf das Vaterland berufen, um den eigenen Geldbeutel durch die Arbeit der andern zu füllen, die Frieden predigen und zum Kriege schüren!

Wenn man sehen will, weshalb ein Krieg geführt worden ist, dann braucht man immer nur einen Blick auf die Maßnahmen zu werfen, die der Sieger nach der Niederwerfung seines Widersachers trifft, und denen er mit meist heuchlerischer Gebärde die Bezeichnung ‘Friedensvertrag’ gibt!

Dabei erkennen wir auch sein Christentum! Nehmen wir den Weltkrieg: Ablieferung der deutschen Handelsflotte, Vollinanspruchnahme der deutschen Wirtschaft für Reparationen, und Versklavung des deutschen Volkes durch Frondienstleistungen auf Jahrzehnte hinaus! Wir sehen: Ausschaltung, Vernichtung der rein wirtschaftlichen Konkurrenz war Zweck des Krieges! Und dazu der heuchlerische Begleitgesang: die Schuld am Kriege hat einzig und allein Deutschland und der deutsche Militarismus! – Dabei kann wohl jeder einzelne Deutsche vor Gott treten und bekennen: ich fühle mich frei von jeder Schuld.

Nehmen wir dagegen den Krieg 1866: Austritt Österreichs aus dem deutschen Reichsverband, – sonst nichts! Da, sehen wir, ging es nicht um wirtschaftliche Konkurrenz, nicht um Versklavung eines Volkes! Sondern es ging nur um das Ausscheiden des österreichischen Kaiserhauses aus dem Reich, dessen Leben und Einheit durch dieses Kaiserhaus behindert wurde. Oder nehmen wir den 70er Krieg: Rückgabe von Elsaß-Lothringen, das dem Reich während seiner Schwächezeit geraubt worden war, Zahlung von 5 Milliarden Franken, die Frankreich binnen Jahresfrist auf den Tisch legen konnte, – sonst nichts!

Es ging nicht um wirtschaftliche Schädigung, um Versklavung des französischen Volkes. Sondern es ging einzig und allein um die Ausschaltung des Gegners, der die Neugründung des einheitlichen deutschen Reiches verhindern wollte.

Deshalb brauchte 1866 und 1870 auch nicht geheuchelt zu werden! Die Friedensverträge waren wirkliche Friedensverträge, und eine Schuldfrage stand nicht zur Debatte. Das sind jene Christen, die es zu entlarven gilt, die unsre Jugend erkennen muß, um für alle Zeiten stark zu werden gegen welsche Lüge und gegen jene Perfidie, die den giftigen Dolch unter dem Mantel trägt, der mit den Emblemen der christlichen Kirchen übersät ist.

Sehen Sie, Wagener: Unsere Aufgabe ist keine wirtschaftliche. Natürlich muß auch die Wirtschaft und ihre Ethik den Bedingungen dieses Sozialismus angepaßt werden. Ich bejahe alle Ihre Pläne. Aber sie sind nicht das Primäre. Das Volk zu erfüllen von dem wiedergeborenen Glauben, und der Weltanschauung dessen, der schon einmal ein Heiland war in der Völker tiefster Not, das ist das Primäre! Und da die Alten meist unlösbar mit ihren wirtschaftlichen Interessen und egoistischem Krämergeist verfilzt sind, können wir uns in der Hauptsache nur auf die Jugend stützen. Sie ist es, die für ihr Volk und für die Menschheit das wahre Himmelreich wieder erobern wird!«

Adolf Hitler im Gespräch mit Otto Wagener

Aus: Otto Wagener, „Hitler aus nächster Nähe“, Arndt, 2. Aufl., Kiel 1987, Seite 257 ff

[Affenpriester]

Adolf Hitler über Jesus Christus, die Kirchen, wahre Christen und Sozialismus

»Sozialismus ist eine Frage der Lebenshaltung, der ethischen Einstellung zum Leben, und zwar nicht nur zum Leben der eigenen Person, sondern zum Leben aller, die in einem gemeinsamen völkischen oder staatlichen Lebensraum zusammenwohnen. Sozialismus ist eine Weltanschauung! Aber diese Weltanschauung ist eigentlich nicht neu.

Ich wundere mich immer, wenn ich die Evangelien des Neuen Testamentes und auch die Offenbarungen mancher Propheten lese und mich dabei in die damalige Epoche der römischen und der spät-hellenistischen, sowie der orientalischen Welt hineinversetze, was man alles aus dieser so klaren und in ihrer Begebenheit so einzigartigen, ins Religiöse gesteigerten Lehre dieser gottbegnadeten Männer, besonders Jesu Christi gemacht hat.

Sie haben diese neue Weltanschauung, die wir jetzt Sozialismus nennen, geschaffen, aus der Taufe gehoben, gelehrt und gelebt! Aber die Gemeinschaften, die sich dann christliche Kirchen nannten, haben sie nicht verstanden! Oder taten sie es, dann haben sie Christus verleugnet und verraten! Denn sie haben die heilige Idee des christlichen Sozialismus ins Gegenteil verkehrt!

Sie haben sie getötet, wie die Juden damals Christus ans Kreuz geschlagen haben; sie haben sie begraben, wie der Leichnam Christi begraben worden ist. Aber sie ließen Christus auferstehen, um glauben zu machen, auch seine Lehre sei wieder auferstanden! Da liegt das ungeheuerliche Verbrechen dieser Gegner des christlichen Sozialismus!

In niederster Heuchelei tragen sie das Kreuz voraus, das Instrument jener Mordtat, die sie in Gedanken selber dauernd wiederholen, als ein neues heiliges Zeichen der christlichen Erkenntnis, – und lassen die Menschheit vor ihm niederknien.

Sie geben sogar vor, die Lehre Christi zu predigen. Aber ihr Leben und ihr Tun ist ein dauernder Faustschlag gegen diese Lehre und ihren Schöpfer und eine Verleumdung Gottes!

Wir erst graben diese Lehre wieder aus! Durch uns erst feiert diese Lehre ihre Auferstehung! Maria und Magdalena standen am leeren Grab. Denn sie suchten den Toten! Wir aber wollen die Schätze des lebendigen Christus heben!

Hier liegt das Wesentliche unserer Aufgabe: wir müssen unserem deutschen Volk die Erkenntnis jener Lehre wiederbringen! Denn wozu hat jene Fälschung des ursprünglichen Gedankens der christlichen Liebe, der Schicksalsgemeinschaft vor Gott und des Sozialismus geführt? An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen!

Die Unterdrückung der Meinungsfreiheit, die Verfolgung der wirklichen Christen, der niederträchtige Massenmord der Inquisition und der Hexenverbrennung, die bewaffneten Feldzüge gegen die Völker des freien und wahren christlichen Glaubens, die Zerstörung ihrer Städte und Dörfer, das Wegschleppen ihres Viehs und ihres Eigentums, die Vernichtung ihrer blühenden Wirtschaft, und die Aburteilung ihrer Führer vor Tribunalen, die in ihrer verkrampften Heuchelei nur als Gotteslästerungen bezeichnet werden können.

– Das ist das wahre Gesicht jener scheinheiligen Kirchen, die sich zwischen Gott und die Menschen hineingeschoben haben, aus egoistischen Trieben, persönlicher Geltungs- und Gewinnsucht, und aus dem Willen der Erhaltung des selbstherrlichen Eigensinns gegen die tiefe Erkenntnis Christi von der Notwendigkeit einer sozialistischen Gemeinschaft der Menschen und der Völker.

Wir müssen das ganze Fühlen, das Denken, das Handeln, ja den Glauben des Volkes abkehren vom antichristlichen, selbstgefälligen Individualismus der Vergangenheit, vom Egoismus und vom dummen Pharisäertum persönlicher Überheblichkeit, und wir müssen besonders die Jugend erziehen im Geiste jener Worte Christi, die wir wieder neu auszulegen haben: liebet Euch untereinander, nehmt Rücksicht auf Eure Mitmenschen, denkt daran, daß nicht jeder einzelne von Euch allein ein Geschöpf Gottes ist, sondern Ihr seid allesamt Brüder!

Mit Abscheu und Verachtung wird sich diese Jugend von jenen Heuchlern trennen, die Christus im Munde führen, aber den Teufel im Herzen, die Almosen geben, um selber ungestört prassen zu können, die sich auf das Vaterland berufen, um den eigenen Geldbeutel durch die Arbeit der andern zu füllen, die Frieden predigen und zum Kriege schüren!

Wenn man sehen will, weshalb ein Krieg geführt worden ist, dann braucht man immer nur einen Blick auf die Maßnahmen zu werfen, die der Sieger nach der Niederwerfung seines Widersachers trifft, und denen er mit meist heuchlerischer Gebärde die Bezeichnung ‘Friedensvertrag’ gibt!

Dabei erkennen wir auch sein Christentum! Nehmen wir den Weltkrieg: Ablieferung der deutschen Handelsflotte, Vollinanspruchnahme der deutschen Wirtschaft für Reparationen, und Versklavung des deutschen Volkes durch Frondienstleistungen auf Jahrzehnte hinaus! Wir sehen: Ausschaltung, Vernichtung der rein wirtschaftlichen Konkurrenz war Zweck des Krieges! Und dazu der heuchlerische Begleitgesang: die Schuld am Kriege hat einzig und allein Deutschland und der deutsche Militarismus! – Dabei kann wohl jeder einzelne Deutsche vor Gott treten und bekennen: ich fühle mich frei von jeder Schuld.

Nehmen wir dagegen den Krieg 1866: Austritt Österreichs aus dem deutschen Reichsverband, – sonst nichts! Da, sehen wir, ging es nicht um wirtschaftliche Konkurrenz, nicht um Versklavung eines Volkes! Sondern es ging nur um das Ausscheiden des österreichischen Kaiserhauses aus dem Reich, dessen Leben und Einheit durch dieses Kaiserhaus behindert wurde. Oder nehmen wir den 70er Krieg: Rückgabe von Elsaß-Lothringen, das dem Reich während seiner Schwächezeit geraubt worden war, Zahlung von 5 Milliarden Franken, die Frankreich binnen Jahresfrist auf den Tisch legen konnte, – sonst nichts!

Es ging nicht um wirtschaftliche Schädigung, um Versklavung des französischen Volkes. Sondern es ging einzig und allein um die Ausschaltung des Gegners, der die Neugründung des einheitlichen deutschen Reiches verhindern wollte.

Deshalb brauchte 1866 und 1870 auch nicht geheuchelt zu werden! Die Friedensverträge waren wirkliche Friedensverträge, und eine Schuldfrage stand nicht zur Debatte. Das sind jene Christen, die es zu entlarven gilt, die unsre Jugend erkennen muß, um für alle Zeiten stark zu werden gegen welsche Lüge und gegen jene Perfidie, die den giftigen Dolch unter dem Mantel trägt, der mit den Emblemen der christlichen Kirchen übersät ist.

Sehen Sie, Wagener: Unsere Aufgabe ist keine wirtschaftliche. Natürlich muß auch die Wirtschaft und ihre Ethik den Bedingungen dieses Sozialismus angepaßt werden. Ich bejahe alle Ihre Pläne. Aber sie sind nicht das Primäre. Das Volk zu erfüllen von dem wiedergeborenen Glauben, und der Weltanschauung dessen, der schon einmal ein Heiland war in der Völker tiefster Not, das ist das Primäre! Und da die Alten meist unlösbar mit ihren wirtschaftlichen Interessen und egoistischem Krämergeist verfilzt sind, können wir uns in der Hauptsache nur auf die Jugend stützen. Sie ist es, die für ihr Volk und für die Menschheit das wahre Himmelreich wieder erobern wird!«

Adolf Hitler im Gespräch mit Otto Wagener

Aus: Otto Wagener, „Hitler aus nächster Nähe“, Arndt, 2. Aufl., Kiel 1987, Seite 257 ff

Also wer da noch an dem Gottglaube Hitlers zweifelt, dem kann man nicht mehr helfen. Zumal es keine Wiedergabe sein muss die auch dem so ist. Es ist eine Wiedergabe eines Dritten.

Aber daran sieht man eindeutig dass Hitler kein Atheist war. Er war kein Freund der traditionell modernen Kirche, aber er war gottgläubig. Katholisch übrigens.
Nur für christliche Fundamentalisten spielt es eine Rolle welche Religion er hatte. Sie verkraften die Wahrheit nicht und behaupten er war Atheist.
Als ob das eine Rolle spielen würde...

Hitler war ein etwas extremer Zeitgenosse und es ist eigentlich belanglos. Nur extreme Christen deklarieren ihn als Atheist um ihrer eigenen Rhetorik standzuhalten.

[Affenpriester]

@ meiermitm

Übrigens danke für den Beitrag, wo haste den so ausführlich kopiert? Mir sagt das zumindest dass du um Neutralität und Sachlichkeit bemüht bist.

[Freelancer]

Also wer da noch an dem Gottglaube Hitlers zweifelt, dem kann man nicht mehr helfen. Zumal es keine Wiedergabe sein muss die auch dem so ist. Es ist eine Wiedergabe eines Dritten.

Aber daran sieht man eindeutig dass Hitler kein Atheist war. Er war kein Freund der traditionell modernen Kirche, aber er war gottgläubig. Katholisch übrigens.
Nur für christliche Fundamentalisten spielt es eine Rolle welche Religion er hatte. Sie verkraften die Wahrheit nicht und behaupten er war Atheist.
Als ob das eine Rolle spielen würde...

Hitler war ein etwas extremer Zeitgenosse und es ist eigentlich belanglos. Nur extreme Christen deklarieren ihn als Atheist um ihrer eigenen Rhetorik standzuhalten.Seine Auffassungen sind sogar urchristlich. Fragt sich nur, warum er sich so antichristlich verhalten hat. Aber diese Frage sollte nicht hier diskutiert werden.

[Affenpriester]

Seine Auffassungen sind sogar urchristlich. Fragt sich nur, warum er sich so antichristlich verhalten hat. Aber diese Frage sollte nicht hier diskutiert werden.

Rede und Tat halt. Um zum christlichen Ziel zu kommen muss man halt über Leichen gehen. Die Ehre liegt im Ergebnis, nicht in der Art und Weise. Viele haben so gedacht.
Auch der Dreißigjährige Krieg oder sonstige Auseinandersetzungen, Kreuzzüge sind ja eigentlich unchristlich.

Das Problem an der Religion ist der Faktor Mensch. Religion wurde und wird mißbraucht um Atheisten auszulöschen oder Länder zu erobern. Ketzer, Hexen und Gottlose werden eliminiert. Wenn man jemanden loswerden wollte, behauptete man einfach er sei Ketzer. Religion wird in diesem Fall auch von Hitler mißbraucht.

[Affenpriester]

Ich frage mich nur, und die Frage wurde glaube ich schon von jemand anderem gestellt. Warum ist es so wichtig ob es einen Gott gibt?

[Freelancer]

Ich frage mich nur, und die Frage wurde glaube ich schon von jemand anderem gestellt. Warum ist es so wichtig ob es einen Gott gibt?Vielleicht meinst du mich.

Ich fragte nämlich: Was macht es für einen Unterschied, ob es einen Gott gibt oder nicht. Das ist für mich die viel spannendere Frage.

[Affenpriester]

Vielleicht meinst du mich.

Ich fragte nämlich: Was macht es für einen Unterschied, ob es einen Gott gibt oder nicht. Das ist für mich die viel spannendere Frage.

Stimmt, du warst es.
Zumal er ja laut den Gläubigen sowieso nicht aktiv eingreift. Vielleicht erleichtert die Annahme oder Gewissheit einer Gottheit die Menschen. So haben sie eine Erklärung und sehen das Gute in der Übermacht. Vielleicht fühlen sie sich besser wenn sie davon ausgehen dass Gott die Sünder strafen wird.

Vielleicht ist das ein kleiner Tritt in den Hintern, nicht auf die schiefe Bahn zu geraten. Als Wegweiser, als Leitfaden. Aber das könnte Religion auch ohne einen Gott. Da sich die Frage direkt auf Gott bezieht, ich hab keine eindeutige Erklärung für mich gefunden.

Warum wollen einige Gläubige krampfhaft die Existenz Gottes beweisen? Warum wollen einige Atheisten krampfhaft die Nichtexistenz Gottes beweisen?
Vielleicht ist es bei beiden der Anspruch auf die unbedingte Wahrheit.
Ich zähle eher zu den Atheisten die es gern beweisen wollen, sich aber damit abfinden dass das nicht klappen wird.

Es gibt ja noch extremere. Es mag daran liegen dass sie nicht einsehen wollen dass Menschen einfach glauben ohne zu wissen. Für diese Atheisten ist es eine Art Geisteskrankheit, wie der Glaube an den Osterhasen. Da kann auch niemand beweisen dass es ihn nicht gibt aber keiner hängt sich daran auf. Wahrscheinlich weil sich eben alle einig sind, dass es ihn nicht gibt.
Nur weil man dran glaubt muss es nicht automatisch falsch oder richtig sein.
Irgend so ein paranoider chinesischer Kaiser meinte einmal:
"Nur weil ich paranoid bin, heisst es nicht dass niemand hinter mir her ist"!

Es geht eher um die Nachbeleuchtung, die Analyse. Wenn Gott nicht eingreift macht es theoretisch keinen Unterschied, wer oder was den Anstoß gegeben hat...

[zoon politikon]

Also wer da noch an dem Gottglaube Hitlers zweifelt, dem kann man nicht mehr helfen. Zumal es keine Wiedergabe sein muss die auch dem so ist. Es ist eine Wiedergabe eines Dritten.

Aber daran sieht man eindeutig dass Hitler kein Atheist war. Er war kein Freund der traditionell modernen Kirche, aber er war gottgläubig. Katholisch übrigens.
Nur für christliche Fundamentalisten spielt es eine Rolle welche Religion er hatte. Sie verkraften die Wahrheit nicht und behaupten er war Atheist.
Als ob das eine Rolle spielen würde...

Hitler war ein etwas extremer Zeitgenosse und es ist eigentlich belanglos. Nur extreme Christen deklarieren ihn als Atheist um ihrer eigenen Rhetorik standzuhalten.


Hitler war kein Christ! Er glaubte an eine Vorsehung und war eher esoterisch angehaucht.
Sein Regime war zutiefst atheistisch. Und seine Taten im wahrsten Sinne des Wortes "gottlos". Da kann noch soviele Etiketten dranpappen.

Was ist eigentlich mit den Kommunisten?
Achso, die waren sicher auch keine Atheisten, sondern total christlich! :rolleyes:

Unglaublich, wie hier die historische Wahrheit geleugnet wird.

[Affenpriester]

Hitler war kein Christ! Er glaubte an eine Vorsehung und war eher esoterisch angehaucht.
Sein Regime war zutiefst atheistisch. Und seine Taten im wahrsten Sinne des Wortes "gottlos". Da kann noch soviele Etiketten dranpappen.

Was ist eigentlich mit den Kommunisten?
Achso, die waren sicher auch keine Atheisten, sondern total christlich! :rolleyes:

Unglaublich, wie hier die historische Wahrheit geleugnet wird.

Jetzt hör doch endlich auf du Rassist! :wand:

[Erik der Rote]

Und wer bestimmt, dass Allmacht nur einmal vorkommt?

Der allmächtige Erik der Rote? :pray:

nein die Philosophie die ich studiert habe !

Allmacht kann rein logisch im Sinne der menschlichen Logik nur einmal vorkommen !

und das haben schon Leibnitz, Decartes festgestellt etc.

[Freelancer]

Stimmt, du warst es.
Zumal er ja laut den Gläubigen sowieso nicht aktiv eingreift. Vielleicht erleichtert die Annahme oder Gewissheit einer Gottheit die Menschen. So haben sie eine Erklärung und sehen das Gute in der Übermacht. Vielleicht fühlen sie sich besser wenn sie davon ausgehen dass Gott die Sünder strafen wird.

Vielleicht ist das ein kleiner Tritt in den Hintern, nicht auf die schiefe Bahn zu geraten. Als Wegweiser, als Leitfaden. Aber das könnte Religion auch ohne einen Gott. Da sich die Frage direkt auf Gott bezieht, ich hab keine eindeutige Erklärung für mich gefunden.

Warum wollen einige Gläubige krampfhaft die Existenz Gottes beweisen? Warum wollen einige Atheisten krampfhaft die Nichtexistenz Gottes beweisen?
Vielleicht ist es bei beiden der Anspruch auf die unbedingte Wahrheit.
Ich zähle eher zu den Atheisten die es gern beweisen wollen, sich aber damit abfinden dass das nicht klappen wird.

Es gibt ja noch extremere. Es mag daran liegen dass sie nicht einsehen wollen dass Menschen einfach glauben ohne zu wissen. Für diese Atheisten ist es eine Art Geisteskrankheit, wie der Glaube an den Osterhasen. Da kann auch niemand beweisen dass es ihn nicht gibt aber keiner hängt sich daran auf. Wahrscheinlich weil sich eben alle einig sind, dass es ihn nicht gibt.

Es geht eher um die Nachbeleuchtung, die Analyse. Wenn Gott nicht eingreift macht es theoretisch keinen Unterschied, wer oder was den Anstoß gegeben hat...
Wenn Gott nicht eingreift, warum beten die Gläubigen überhaupt oder danken ihm? Was macht das "Vater Unser" dann für einen Sinn? ?(

Und warum ist es dann so wichtig, zu behaupten, dass die Existenz nicht schon ewig existieren kann und daher keinen Schöpungsakt braucht, aber gleichzeitig auf jeden Fall gelten soll, dass Gott schon ewig existiert und keinem Schöpfungsakt entstammt? ?(

[zoon politikon]

Jetzt hör doch endlich auf du Rassist! :wand:

Das wirst du schon aushalten müssen. Wer solche kranken Ideologien vertritt, muss sich eben der Wahrheit stellen.

[Affenpriester]

Das wirst du schon aushalten müssen. Wer solche kranken Ideologien vertritt, muss sich eben der Wahrheit stellen.

Kranke Ideologien, genau. Du bist ein intoleranter Fundamentalist.
Alle Atheisten sind Verbrecher, genau. Du hast Recht und ich hab meine Ruhe du Rassist!

[Affenpriester]

Wenn Gott nicht eingreift, warum beten die Gläubigen überhaupt oder danken ihm? Was macht das "Vater Unser" dann für einen Sinn? ?(

Und warum ist es dann so wichtig, zu behaupten, dass die Existenz nicht schon ewig existieren kann und daher keinen Schöpungsakt braucht, aber gleichzeitig auf jeden Fall gelten soll, dass Gott schon ewig existiert und keinem Schöpfungsakt entstammt? ?(

Ja, ein Widerspruch wie er so oft vorkommt.
Das ist die Frage aller Fragen. Vielleicht meinen viele mit Gott instinktiv das Übernatürliche, Unerklärliche im Allgemeinen.
Das Schicksal sozusagen. Der heutige "Gott" als Kunstfigur ist nur eine zeitgemässe oder veraltete Ansicht dieser schöpferischen Kraft des Lebens. Er ist anerzogen und mit einem Propheten Jesus hat er ja angeblich eingegriffen.

Viele Christen behaupten, Gott kann nicht eingreifen, was der Jesu-Geschichte ja eindeutig widerspricht.
Die Religionen hätten weniger Probleme wenn sie sich auf eine generelle Nichteinmischung einigen würden. So könnte man Gott als Metapher akzeptieren.
Das Problem sind die Sagen und Geschichten um Gott herum. Zum allmächtigen Superwesen welches uns schuf wurde es ja erst gemacht, von Menschen.

Ich sehe in Gott die Natur. Die Natur ist der Schöpfer von allem. Kein Bauplan, kein Überwesen. Das ist alles eine Frage der Interpretation.

[Erik der Rote]

Die Zeit ist Bewegung, ohne Bewegung ist keine Existenz möglicvh da ohne das sich was bewegt nunmal nichts geschehen und somit nichts existieren kann. Somit kann etwas was existiert wie z.b. ein wesen ohne Zeit gar nicht existieremn.

im klassischen Sinne sind Raum und Zeit nur Anschauungsformen des menschlichen Geistes , aber dieser menschliche Geist wurde nicht vom Menschen erschaffen, sondern exisitiert vor dem Menschen und stellt fest das es sowas wie "Menschen" gibt im Unterschied zu anderen Dingen Teiren , Pflanzen, Steinen etc.!

das Gott ein Wesen ist im Sinne von Wesen in Zeit und RAum ist nur ein kindlicher Gottesglaube der bei vielen Menschen und vorallem vielen Atheisten vorkommt , weil sie meist vollkommen religiös ungebildet sind ! und natürlich leuten die >Religion als Aberglauben praktizieren !


Die Zeit ist ein Fluss weil sich der Fluss.

unverständlich !


Somit basiert die Existenz eines Gottes auf die Zeit

Gott existiert nicht im menschlichen Sinne er geht der Existenz voran er erschafft die Existenz der Dinge und des Menschen ! Im eigentlichen Sinne erschafft er nur die Vernunft die sich selbst erkennt ! aber das führt hier schon zu weit !


weil ohne sie nichts geschehen und sobald sich etzwas bewegt und sei es nur ein Gedanken existiert die Zeit.

Zeit ist nicht an Bewegung gekoppelt ! es vergeht auch Zeit ohne Bewegung im offensichtlichen Sinne !


Wenn gott also etwas erschaffen so braucht der er unterverworfen ist. Die Zeit ist die Bedingung jegliche Existenz.

ja und Gott steht "höher" als die Welt (die Schöpfung ) die er erschaffen hat und ihre Wandlung in die Nichtexistenz auch !
Gott ist somit kein Wesen in Raum und Zeit weil Gott Raum und Zeit nur für die Krönung seiner Schöpfung erschaffen hat - den Menschen !

[Erik der Rote]

Wenn Gott nicht eingreift, warum beten die Gläubigen überhaupt oder danken ihm? Was macht das "Vater Unser" dann für einen Sinn? ?(

(

<Gott greift immer ein das ist der Punkt!

[Affenpriester]

im klassischen Sinne sind Raum und Zeit nur Anschauungsformen des menschlichen Geistes , aber dieser menschliche Geist wurde nicht vom Menschen erschaffen, sondern exisitiert vor dem Menschen und stellt fest das es sowas wie "Menschen" gibt im Unterschied zu anderen Dingen Teiren , Pflanzen, Steinen etc.!


Der menschliche Geist existierte schon vor dem Menschen? ?(
Und woher weisst du das wenn noch kein Mensch da war? Merkst du nicht die Fehler und Lücken in deinem doch so geschätzten Apparat der Argumentationsthesen?

[Affenpriester]

<Gott greift immer ein das ist der Punkt!

Aha und wo ist der Beweis. Ich sage, das Sandmänniken greift immer gegen 22.31 Uhr Ortszeit ein. Beweis mir das Gegenteil.
Alle deine Ansichten basieren auf haltlose Behauptungen. Können wir uns wenigstens darauf einigen? Ich meine hier nicht Wahrheit oder nicht, sondern haltbare Mutmaßungen ohne jeglichen Beweis oder Anschein...

[zoon politikon]

Kranke Ideologien, genau. Du bist ein intoleranter Fundamentalist.
Alle Atheisten sind Verbrecher, genau. Du hast Recht und ich hab meine Ruhe du Rassist!

Schön.

[Freelancer]

Ja, ein Widerspruch wie er so oft vorkommt.
Das ist die Frage aller Fragen. Vielleicht meinen viele mit Gott instinktiv das Übernatürliche, Unerklärliche im Allgemeinen.
Das Schicksal sozusagen. Der heutige "Gott" als Kunstfigur ist nur eine zeitgemässe oder veraltete Ansicht dieser schöpferischen Kraft des Lebens. Er ist anerzogen und mit einem Propheten Jesus hat er ja angeblich eingegriffen.

Viele Christen behaupten, Gott kann nicht eingreifen, was der Jesu-Geschichte ja eindeutig widerspricht.

Die Religionen hätten weniger Probleme wenn sie sich auf eine generelle Nichteinmischung einigen würden. So könnte man Gott als Metapher akzeptieren.Das entspricht nicht nur der Jesu-Geschichte, sondern auch dem Judentum und dem Islam.

Die Judendiaspora z.B. soll ja eine Bestrafung Gottes sein und die Muslime und ebenso die Christen sagen doch "Inshalla"/"So Gott will".

Wenn Gott nicht eingreift, kann sich sein Wille doch gar nicht erst bemerkbar machen. Und auch so Floskeln, wie "Die Wege des Herren sind unergründlich" machen dann überhaupt keinen Sinn.

Je abstrakter Gott definiert wird, desto überflüssiger scheint die Gottesidee an sich zu sein. Denn am Ende ist Gott nur alles das, was existiert und damit Existenz selber. Und schon wird die Gottesidee redundant.

Das Problem sind die Sagen und Geschichten um Gott herum. Zum allmächtigen Superwesen welches uns schuf wurde es ja erst gemacht, von Menschen.

Ich sehe in Gott die Natur. Die Natur ist der Schöpfer von allem. Kein Bauplan, kein Überwesen. Das ist alles eine Frage der Interpretation.
Ich verstehe immer noch nicht, warum das Erklärungsprinzip "Gott" dann überhaupt notwendig sein soll.

[Freelancer]

Gott greift immer ein das ist der Punkt!Wann, wo, wie und warum?

[günterbro]

Ja, ein Widerspruch wie er so oft vorkommt.
Das ist die Frage aller Fragen. Vielleicht meinen viele mit Gott instinktiv das Übernatürliche, Unerklärliche im Allgemeinen.
Das Schicksal sozusagen. Der heutige "Gott" als Kunstfigur ist nur eine zeitgemässe oder veraltete Ansicht dieser schöpferischen Kraft des Lebens. Er ist anerzogen und mit einem Propheten Jesus hat er ja angeblich eingegriffen.

Viele Christen behaupten, Gott kann nicht eingreifen, was der Jesu-Geschichte ja eindeutig widerspricht.
Die Religionen hätten weniger Probleme wenn sie sich auf eine generelle Nichteinmischung einigen würden. So könnte man Gott als Metapher akzeptieren.
Das Problem sind die Sagen und Geschichten um Gott herum. Zum allmächtigen Superwesen welches uns schuf wurde es ja erst gemacht, von Menschen.
Habe ich dich also richtig verstanden?

Ich sehe in Gott die Natur. Die Natur ist der Schöpfer von allem. Kein Bauplan, kein Überwesen. Das ist alles eine Frage der Interpretation.

Brot ist auch was doll erhabenes. Wie heißt es? Ach ja: "Mein täglich Grot..." Aber Brot ist auch sehr trocken, es wird schnell hart, es ist nicht schmackhaft gewürzt, ich bin nicht zufreiden mit BROT allein. Deshalb sehe ich mein Brot lieber in der Bockwurst. Eine Frage der Interpretation.

[Dexter]

Weshalb läßt der Schöpfer so viel Leid geschehen und weshalb greift er offenkundig nicht ein?

Diese Frage ist tatsächlich weder von einem Atheisten...

Dir fehlt es tatsächlich an den minimalen empathischen und logischen Fähigkeiten. Nachdem ein Atheist überzeugt ist, dass es keine göttlichen Wesen gibt, das ist nebenbei die Definition von Atheist, beantwortet er die Frage einfach damit, dass es keinen Gott gibt, und damit auch niemanden der eingreifen könnte.

http://files.sharenator.com/lolz_you_fail_Fail-s531x411-10289-580.jpg

[meiermitm]

Seine Auffassungen sind sogar urchristlich. Fragt sich nur, warum er sich so antichristlich verhalten hat. Aber diese Frage sollte nicht hier diskutiert werden.
Die Frage, weshalb er sich so antichristlich verhalten hat, muß man hier natürlich nicht diskutieren. Und zwar einfach deshalb nicht, weil diese Frage bereits eine Unterstellung und damit Lüge beinhaltet.

Praktisch alles, was der Restdeutsche über Adolf Hitler zu wissen glaubt, ist von den Initiatoren und Nutznießern des Weltkriegs erfunden worden und ist daher eine Infame und sogar beweisbare Lüge.

Aber nicht nur das. Von denselben wahren Verbrechern werden auch die zersetzenden und zerstörenden "Theorien" Evolutionsreligion, Atheismus, Gendergschlamp, Relativitätsunsinn, Embryo ist nur ein seelenloser Materieklumpen, Bolschewismus, Materialismus, gesunder Menschenverstand ist untauglich, Quantenphysikwunder, Sexualaufklärung bei Kindern, Psychogschlamp und was sonst noch alles einem einfallen könnte protegiert.

Bei einem solchen Bombardement von Lügen und Falschinformationen ist es nur sehr natürlich, daß man niemals mehr in der Lage sein kann, einen logisch richtigen Gedanken fassen zu können und widerspruchsfrei argumentieren zu können. Jeder wird immer vom anderen an irgendeinem Punkt angegriffen werden können, weil ein Lügengebäude niemals stimmig sein kann.

Aus diesem Grund gelingt es weder den Rechten noch den Linken einfach "Recht" zu haben. Die meisten Rechten lassen sich vom Unsinn der Evolutionstheorie täuschen, weil schließlich die Rassenideologie damit begründet worden sein soll. Dies wiederum führt gleichzeitig zum Atheismus, weil die erlogene Evolution natürlich auch keinen Schöpfer braucht. Die Linken, meist in den Kirchen anzutreffen, welche ihnen ebenfalls sogar gleichzeitig Evolution und einen Schöpfer weismachen wollen, sind ebenso in ihrem beigebrachten Lügenkonstrukt total verwirrt und können nicht argumentieren.

Zur Evolutionsreligion gehören natürlich auch die begleitenden Wissenschaften wie Paläontologie, Biologie, Geologie, Chronologie, Physik, Kosmologie, Lügologie u.a.

All diese Wissenschaften, welche allesamt von Auserwählten dominiert werden, die Nobelpreise beweisen dies, haben natürlich ebenfalls die Aufgabe, die Mär vom Menschen als entwickeltem Tier aufrecht zu erhalten. Dabei ist es unglaublich einfach, dieses ganze Gebäude mit einer kleinen Rechnung bereits zu Einsturz bringen zu können.

Bereits die Entdeckung der Artenexplosion im "Kambrium" hat die Evolutionsreligion in arge Bedrängnis gebracht. Innerhalb von nur rund 30 Millionen Jahren soll diese Lebensexplosion stattgefunden haben.

Natürlich glauben das auch die gläubigen Christen, welche die Evolutionsreligion nicht glauben. Aber eben dafür andere Macken massenhaft aufweisen.

Das Kambrium wurde vor etwa 500 Millionen Jahren angesetzt und die Erde soll 4,5 Mrd. Jahre alt sein und die Meereskruste soll rund 6 km dick sein.

Wo liegt also das Problem?

Nun, an der Dicke der Meereskruste. Schaut man sich die typischen Eigenschaften einer solchen Meereskruste an stellt man fest, daß man über den gesamten Temperaturbereich mit einer spezifischen Wärme auf das Volumen bezogen von ca. 3,5 MJ/m³K rechnen darf und keine Schmelzwärme auftritt. Natürlich tritt eine derartige Schmelzwärme auf, aber sie wird durch Umkristallisierungswärmen wieder kompensiert.

Was bedeutet das? Es bedeutet, daß eine 6 km dicke Kruste nicht mehr als rund 300 000 Jahre zum Erstarren gebraucht hat.

Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

Für lambda = 3 W/mK und h=0 und cv = 3500000 J/m³K und dT=1000 K und D=6000 m ergibt sich eine Erstarrungszeit von 1,05e13 Sekunden und das sind 333000 Jahre. Punkt.

Die hunderte Millionen Jahre sind also eine reine Erfindung der Geologen und sonstigen Lügologen. Die Erde ist viel zu jung, als daß Leben sich hätte entwickeln können. Wobei ich an anderer Stelle bereits sagte, selbst bei einem Alter von Sextillionen Jahren wäre sie immer noch zu jung, als daß sie auch nur ein Bakterium hätte erfinden können.

http://earthquake.usgs.gov/research/structure/crust/images/thick2.gif




Sefton Delmer, der nur *einen* Aspekt beleuchtet:

"Mit Greuelpropaganda haben wir den Krieg gewonnen ...Und nun fangen wir erst richtig damit an! Wir werden diese Greuelpropaganda fortsetzen, wir werden sie steigern, bis niemand mehr ein gutes Wort von den Deutschen annehmen wird, bis alles zerstört sein wird, was sie etwa in anderen Ländern noch an Sympathien gehabt haben, und sie selber so durcheinander geraten sein werden, daß sie nicht mehr wissen, was sie tun. Wenn das erreicht ist, wenn sie beginnen, ihr eigenes Nest zu beschmutzen, und das nicht etwa zähneknirschend, sondern in eilfertiger Bereitschaft, den Siegern gefällig zu sein, dann erst ist der Sieg vollständig. Endgültig ist er nie. Die Umerziehung bedarf sorgfältiger, unentwegter Pflege wie englischer Rasen. Nur ein Augenblick der Nachlässigkeit, und das Unkraut bricht durch, jenes unausrottbare Unkraut der geschichtlichen Wahrheit."

[Affenpriester]

Erlogene Evolution? Die ist doch dokumentiert auch aufgrund diverser Knochenfunde. Ich zweifle nicht an der Evolution. Sollte ich Gründe vorfinden an ihr zu zweifeln dann werde ich das auch tun.

Aber es ist die schlüssigste Erklärung und die mit Abstand am wenigsten unlogische. Evolutionslüge halte ich dann doch für einen Kampfbegriff der diese Theorie diskreditieren soll. Ich spreche lieber von Schöpfungslüge.

Die Geschichte der Schöpfung entspricht doch dann eher einer Lüge. Deswegen wird sie auch nicht mehr Schöpfungstheorie genannt. Da einem aufgeklärten Menschen bewusst ist wie Planeten entstehen, wie sich Arten vermehren und entwickeln, kann er die Geschichte der Schöpfung abhaken.

Die Evolution gilt als vorherrschende Theorie, sie wird auch von den meisten Christen nicht angezweifelt, nur von den Fundamentalisten. Die Christen sind ja im Gegensatz zu den Moslems aufgeklärt. Sie wissen den Unterschied zwischen Sage und Geschichte.
Ich kenne einige Christen, Gottgläubige und die akzeptieren die Evolutionstheorie und bringen diese auch ihren Kindern bei.

Auch wenn sie an Gott glauben, sehen sie vieles als Metapher, eine Sprache einer alten Zeit.

[meiermitm]

Erlogene Evolution? Die ist doch dokumentiert auch aufgrund diverser Knochenfunde.
Die Knochen- und Fossilienfunde sagen nichts anderes aus, als daß es diese Lebewesen gegeben hat. Weder sind irgendwelche Zwischenstufen gefunden worden noch kann das Alter dieser Knochen bestimmt werden. Das ist Tatsache! Behauptungen, man könne das Alter mittels radiologischen Verfahren bestimmen, ist erwiesene Lüge!

Ich zweifle nicht an der Evolution. Sollte ich Gründe vorfinden an ihr zu zweifeln dann werde ich das auch tun.
Das ist gut!

Aber es ist die schlüssigste Erklärung und die mit Abstand am wenigsten unlogische.
Ganz im Gegenteil Nichts ist daran schlüssig, weil alles nur interpretiert ist. ET ist eine Scheinwissenschaft!

Die Geschichte der Schöpfung entspricht doch dann eher einer Lüge.

Die Geschichte natürlich. Aber die Tatsache der Schöpfung eben nicht!

Deswegen wird sie auch nicht mehr Schöpfungstheorie genannt. Da einem aufgeklärten Menschen bewusst ist wie Planeten entstehen, wie sich Arten vermehren und entwickeln, kann er die Geschichte der Schöpfung abhaken.

Aufgeklärt? Hirnwäsche nennst du Aufklärung?

Die Evolution gilt als vorherrschende Theorie, sie wird auch von den meisten Christen nicht angezweifelt, nur von den Fundamentalisten. Die Christen sind ja im Gegensatz zu den Moslems aufgeklärt. Sie wissen den Unterschied zwischen Sage und Geschichte.
Die Christen werden von vorne bis hinten belogen. Und merken das nicht einmal.

Ich kenne einige Christen, Gottgläubige und die akzeptieren die Evolutionstheorie und bringen diese auch ihren Kindern bei.
Eben. Sie sind total verwirrt und vereinbaren das Unvereinbarbare!


Hier habe ich etwas handfestes gebracht:


Was bedeutet das? Es bedeutet, daß eine 6 km dicke Kruste nicht mehr als rund 300 000 Jahre zum Erstarren gebraucht hat.

Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

Für lambda = 3 W/mK und h=0 und cv = 3500000 J/m³K und dT=1000 K und D=6000 m ergibt sich eine Erstarrungszeit von 1,05e13 Sekunden und das sind 333000 Jahre. Punkt.


Das bedeutet, vor rund 300 000 Jahren hat es die Meereskruste noch gar nicht gegeben. In diese nachprüfbare Formel gehen nur messbare Größen ein. Ob es nun 300000 Jahre sind oder 3 Millionen, spielt angesichts der behaupteten Milliarden Jahre gar keine Rolle. Die Erde ist auf jeden Fall viel zu jung, um Leben hervorgebracht zu haben. Dies sogar milliardenfach!

[günterbro]

Adolf Hitler über Jesus Christus, die Kirchen, wahre Christen und Sozialismus

»Sozialismus ist eine Frage der Lebenshaltung, der ethischen Einstellung zum.....
.........ilzt sind, können wir uns in der Hauptsache nur auf die Jugend stützen. Sie ist es, die für ihr Volk und für die Menschheit das wahre Himmelreich wieder erobern wird!«

Adolf Hitler im Gespräch mit Otto Wagener

Aus: Otto Wagener, „Hitler aus nächster Nähe“, Arndt, 2. Aufl., Kiel 1987, Seite 257 ff

Damit wir wissen, mit wem wir es bei "Volksgenossen Wagener" zu tun haben - Wikipedia schreibt über ihn:

Kommando auf Rhodos Vom 20. Juli bis Ende 1944 wurde er im Rahmen des Unternehmens Marita zum Kommandant Ost-Ägäis und zum Militärgouverneur der Inselgruppe Dodekanes ernannt. Zum 1. Dezember 1944 erfolgte seine Beförderung zum Generalmajor. Er führte das Kommando über Einheiten mit einer Mannschaftsstärke von insgesamt 6.000 Mann, darunter auch die Strafdivision 999 (offiziell-euphemistisch als Bewährungseinheit 999 bezeichnet). Als er auf der Insel Rhodos von der britischen Flotte eingeschlossen wurde, erklärte er die Insel zur belagerten Festung. Weiterhin ließ er das KZ Kallithea bei der Ortschaft Kallithea (Rhodos) und Internierungslager errichten. Unter seinem Kommando wurden italienische Kriegsgefangene erschossen.

Gefangenschaft, Verurteilung und Einsatz von Adenauer [Bearbeiten]Bis Januar 1947 war er in britischer Gefangenschaft; im Januar 1947 wurde er nach Italien ausgeliefert. Ein italienisches Kriegsgericht verurteilte ihn wegen der Verbrechen an italienischen Kriegsgefangenen am 18. Oktober 1948 zu [B]15 Jahren Haft. Augenzeugen sagten während der Verhandlungen aus, dass es auf Rhodos unter Wagener Misshandlungen und Erschießungen gegeben habe. Das Magazin Der Spiegel berichtete in einem Artikel vom 14. Februar 1951 über die damaligen Verhältnisse: März und April 1945 wurden 1300 Todesurteile vollstreckt […] Auch der Diebstahl eines Kohlkopfes oder eine unbedachte kritische Äußerung kostete das Leben.

Im Jahre 1951 unternahm Bischof Alois Hudal bei Bundeskanzler Konrad Adenauer eine Bittstellung, dass Adenauer sich für die Freilassung Wageners und anderer reichs-deutscher Offiziere einsetzen solle. So wurde Wagener schon am 4. Juni 1951 aus der Haft entlassen.1946 schrieb Wagener seine Erinnerungen unter dem Titel Hitler aus nächster Nähe, auch über die Frühgeschichte der NSDAP, nieder; posthum 1978 veröffentlicht.


Wie kann man das alles weglassen, wenn man so einem Mann hier das Wort erteilt?
Und noch eins: ich konnte leider nicht feststellen, wann das geschilderte Gespräch stattfand, schätze aber - vor 1933. Zu der Zeit jedenfalls ist Hitlerjeden Tag mit den Idealen des Sozialismus hausieren gegangen. Dazu ja auch der Name "National-SOZIALISMUS".
Na ja, ich habe natürlich schlechte Karten mit diesem Posting. Kann man mir doch sofort - leider mit Recht - damit kommen, dass zu DDR-Zeiten die Ideaale des Sozialismus, wenn auch aus anderen Motiven, mit Füßen getreten wurden. Damitmuss ich leben.

[Freelancer]

Erlogene Evolution? Die ist doch dokumentiert auch aufgrund diverser Knochenfunde. Ich zweifle nicht an der Evolution. Sollte ich Gründe vorfinden an ihr zu zweifeln dann werde ich das auch tun.

Aber es ist die schlüssigste Erklärung und die mit Abstand am wenigsten unlogische. Evolutionslüge halte ich dann doch für einen Kampfbegriff der diese Theorie diskreditieren soll. Ich spreche lieber von Schöpfungslüge.

Die Geschichte der Schöpfung entspricht doch dann eher einer Lüge. Deswegen wird sie auch nicht mehr Schöpfungstheorie genannt. Da einem aufgeklärten Menschen bewusst ist wie Planeten entstehen, wie sich Arten vermehren und entwickeln, kann er die Geschichte der Schöpfung abhaken.

Die Evolution gilt als vorherrschende Theorie, sie wird auch von den meisten Christen nicht angezweifelt, nur von den Fundamentalisten. Die Christen sind ja im Gegensatz zu den Moslems aufgeklärt. Sie wissen den Unterschied zwischen Sage und Geschichte.
Ich kenne einige Christen, Gottgläubige und die akzeptieren die Evolutionstheorie und bringen diese auch ihren Kindern bei.

Auch wenn sie an Gott glauben, sehen sie vieles als Metapher, eine Sprache einer alten Zeit.Evolution ist die Religion der Atheisten. :))

Charles Darwin selber:
"Warum, wenn Arten von anderen Arten abstammen, durch nicht wahrnehmbare winzige Veränderungen, sehen wir nicht überall zahllose Übergangsformen? Warum ist die gesamte Natur nicht ein einziges Durcheinander, anstatt dass wie wir sehen können, alle Arten genau definiert sind? [...] Da aber nach dieser Theorie zahllose Übergangsformen existiert haben müssen, warum finden wir sie dann nicht in unübersehbarer Zahl eingeschlossen in der Erdkruste? [...] Warum ist dann nicht jede geologische Formation und jedes Stratum voller solcher Übergangsformen? Die Geologie zeigt mit Sicherheit keine so fein abgestufte organische Kette; und dies ist vielleicht der einfachste und ernsthafteste Einwand, der gegen meine Theorie vorgebracht werden kann."

[Affenpriester]

@ meiermitm

Ach wenn du Wissenschaft Hirnwäsche nennst und bemängelst dass Forschung auf Schlussfolgerungen basiert da man nicht 300.000 Jahre in die Vergangenheit reisen kann, dann kann ich es nicht ändern.

Realistische Christen sind also verwirrt? Warum das, weil sie nicht an die Schöpfungsgeschichte glauben? Was macht das für einen Sinn zu bemängeln dass Wissenschaft nicht durch Fotos oder dergleichen belegen kann dass der Mensch vom Affen abstammt aber gleichzeitig nicht zu bemängeln dass die Geschichte der Schöpfung noch weniger Beweise hat, um genau zu sein keinen?

Das macht für mich alles keinen Sinn. Für mich ist die Evolution im Großen und Ganzen bewiesen. Natürlich kann Wissenschaft keine Fotos von der Erde vor einer Million Jahre bieten. Selbst wenn es so wäre würdest du die Fotos als Hirnwäsche bezeichnen und nicht akzeptieren.

Knochenfunde sind für mich eindeutig und da gibt es absolut nichts dran zu rütteln. Natürlich ist es eine Interpretation. Das ganze Leben ist eine Interpretation. Aber ganz egal wie du es definierst oder nicht definierst. Beweise für die Evolution gibt es. Beweise für die Schöpfung nicht.

Auch wenn du Beweise die nicht deiner Auffassung oder Überzeugung entsprechen nicht akzeptierst ändert das nichts an den Fakten. Was wäre für dich denn ein Beweis für die Evolution? Eine Zeitmaschine um höchstpersönlich nachzuschauen? Selbst dann würdest du noch bezweifeln ob das unsere Vergangenheit ist.

Ich sehe da ein Problem. Du akzeptierst keinerlei Beweise. Was ausser Knochenfunde soll dir noch geboten werden? Wenn du dir Tierarten anschaust, die Galapagos-Inseln oder alle Indizien, dann kannst du nur zu einem Schluss kommen.

Welchen Beweis willst du denn noch haben?
Glaubst du an Mathematik? Die universelle Sprache, glaubst du daran? Dann hast du schonmal Beweise für die Geologie und gewisse Zusammenhänge. Gerade wenn es um Physik und dergleichen geht. Zweifelst du auch an der Mathematik?

So viele Beweise und du willst sie nicht erkennen. Ich finde das schade, ehrlich.

[Affenpriester]

Damit wir wissen, mit wem wir es bei "Volksgenossen Wagener" zu tun haben - Wikipedia schreibt über ihn:

Kommando auf Rhodos Vom 20. Juli bis Ende 1944 wurde er im Rahmen des Unternehmens Marita zum Kommandant Ost-Ägäis und zum Militärgouverneur der Inselgruppe Dodekanes ernannt. Zum 1. Dezember 1944 erfolgte seine Beförderung zum Generalmajor. Er führte das Kommando über Einheiten mit einer Mannschaftsstärke von insgesamt 6.000 Mann, darunter auch die Strafdivision 999 (offiziell-euphemistisch als Bewährungseinheit 999 bezeichnet). Als er auf der Insel Rhodos von der britischen Flotte eingeschlossen wurde, erklärte er die Insel zur belagerten Festung. Weiterhin ließ er das KZ Kallithea bei der Ortschaft Kallithea (Rhodos) und Internierungslager errichten. Unter seinem Kommando wurden italienische Kriegsgefangene erschossen.

Gefangenschaft, Verurteilung und Einsatz von Adenauer [Bearbeiten]Bis Januar 1947 war er in britischer Gefangenschaft; im Januar 1947 wurde er nach Italien ausgeliefert. Ein italienisches Kriegsgericht verurteilte ihn wegen der Verbrechen an italienischen Kriegsgefangenen am 18. Oktober 1948 zu [B]15 Jahren Haft. Augenzeugen sagten während der Verhandlungen aus, dass es auf Rhodos unter Wagener Misshandlungen und Erschießungen gegeben habe. Das Magazin Der Spiegel berichtete in einem Artikel vom 14. Februar 1951 über die damaligen Verhältnisse: März und April 1945 wurden 1300 Todesurteile vollstreckt […] Auch der Diebstahl eines Kohlkopfes oder eine unbedachte kritische Äußerung kostete das Leben.

Im Jahre 1951 unternahm Bischof Alois Hudal bei Bundeskanzler Konrad Adenauer eine Bittstellung, dass Adenauer sich für die Freilassung Wageners und anderer reichs-deutscher Offiziere einsetzen solle. So wurde Wagener schon am 4. Juni 1951 aus der Haft entlassen.1946 schrieb Wagener seine Erinnerungen unter dem Titel Hitler aus nächster Nähe, auch über die Frühgeschichte der NSDAP, nieder; posthum 1978 veröffentlicht.


Wie kann man das alles weglassen, wenn man so einem Mann hier das Wort erteilt?
Und noch eins: ich konnte leider nicht feststellen, wann das geschilderte Gespräch stattfand, schätze aber - vor 1933. Zu der Zeit jedenfalls ist Hitlerjeden Tag mit den Idealen des Sozialismus hausieren gegangen. Dazu ja auch der Name "National-SOZIALISMUS".
Na ja, ich habe natürlich schlechte Karten mit diesem Posting. Kann man mir doch sofort - leider mit Recht - damit kommen, dass zu DDR-Zeiten die Ideaale des Sozialismus, wenn auch aus anderen Motiven, mit Füßen getreten wurden. Damitmuss ich leben.

Nunja die Nazis, auch Goebbels wollten sich ursprünglich mit Stalin zusammentun. Hitler hat das untersagt und den Russen als Untermensch klassifiziert. Damit war der Traum vieler Nationalsozialisten wie Streicher, Goebbels usw. erledigt.
Sie mischen Sozialismus mit Nationalismus. Der Kern allerdings war sozialistisch...

[meiermitm]

Welchen Beweis willst du denn noch haben?
Glaubst du an Mathematik? Die universelle Sprache, glaubst du daran? Dann hast du schonmal Beweise für die Geologie und gewisse Zusammenhänge. Gerade wenn es um Physik und dergleichen geht. Zweifelst du auch an der Mathematik?

So viele Beweise und du willst sie nicht erkennen. Ich finde das schade, ehrlich.

Bist blind und dein Vorleser ist Evolutionist, weil er dir gerade die mathematisch/physikalischen Beweise vorenthält?


Was bedeutet das? Es bedeutet, daß eine 6 km dicke Kruste nicht mehr als rund 300 000 Jahre zum Erstarren gebraucht hat.

Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

Für lambda = 3 W/mK und h=0 und cv = 3500000 J/m³K und dT=1000 K und D=6000 m ergibt sich eine Erstarrungszeit von 1,05e13 Sekunden und das sind 333000 Jahre. Punkt.

Das bedeutet, vor rund 300 000 Jahren hat es die Meereskruste noch gar nicht gegeben. In diese nachprüfbare Formel gehen nur messbare Größen ein. Ob es nun 300000 Jahre sind oder 3 Millionen, spielt angesichts der behaupteten Milliarden Jahre gar keine Rolle. Die Erde ist auf jeden Fall viel zu jung, um Leben hervorgebracht zu haben. Dies sogar milliardenfach!

Diese Darstellung ist frei von Interpretationsmöglichkeiten. Oben habe ich eine Karte gezeigt, wo die Meereskrustendicke zu erkennen ist. Ob sie nun 6 oder 10 km dick ist, spielt keine Rolle mehr. Dann hat sich eben die Meereskruste nicht erst vor 333000 Jahren gebildet sondern eben vor 1 Million Jahre.

Und voirher gab es keine Meereskruste. Nur kontionentale Kruste. Das bedeutet aber, daß die Erde vorher viel kleiner gewesen sein muß. Nämlich mit einer Fläche, welche der kontinentalen Kruste alleine entspricht. Also der heutigen 29% der Erdoberfläche.

Und wo war dann das Meer? Es bedeckte die gesamte kleine Erde. Es gab also vor rund 1 Million Jahren noch nirgendwo Land! Es gab keine Saurier, welche von Baum zu Baum Hüpfen konnten. Es gab auch noch keine Bäume.

So, das geht also aus obiger kleinen Formel hervor und das hat nichts mit Schöpfungsgeschichte zu tun sondern nur mit dem Aussehen der Erde ohne Meereskruste. Das ist einfache Physik.

[EinDachs]

Meine Ansicht zu Hitler: er wurde irgendwann Atheist

Nein, er glaubte noch bis ganz zum Schluss, dass eine Vorsehung ihn auserkoren habe. Bestenfalls war er Agnostiker, der erkannte, wie nützlich Kirchen zum Machterhalt sind.

[D-Moll]

Dir fehlt es tatsächlich an den minimalen empathischen und logischen Fähigkeiten. Nachdem ein Atheist überzeugt ist, dass es keine göttlichen Wesen gibt, das ist nebenbei die Definition von Atheist, beantwortet er die Frage einfach damit, dass es keinen Gott gibt, und damit auch niemanden der eingreifen könnte.

http://files.sharenator.com/lolz_you_fail_Fail-s531x411-10289-580.jpg

Rettet die Ente nun das arme Kücklein?:=:rolleyes:

Gott kann es , wenn er will. Es gibt keine Zufälle. Alles ist gottgewollt auch wenn wir es ungerecht finden und nie verstehen werden.

[Freelancer]

Für mich ist die Evolution im Großen und Ganzen bewiesen. Die sog. "kambrische Explosion" spricht dagegen. Hier ist ein interessantes Video darüber:
http://www.youtube.com/watch?v=bQKxkUb_AAg

Knochenfunde sind für mich eindeutig und da gibt es absolut nichts dran zu rütteln.Was willst du damit sagen, dass Knochenfunde eindeutig sind?

Man hat eben keine Knochenfunde gefunden, die entwicklungsmäßige Übergangsformen zwischen den bestehen Lebewesen darstellen, die aber eigentlich überall zu finden sein müssten. Das widerlegt die Evolutionstheorie. Das bedeutet selbstverständlich noch lange nicht den Beweis der Kreationstheorie.

[Freelancer]

Gott kann es , wenn er will. Es gibt keine Zufälle. Alles ist gottgewollt auch wenn wir es ungerecht finden und nie verstehen werden.Wenn alles gottgewollt ist, kannst du genauso gut behaupten, dass nichts gottgewollt ist. Das Ergebnis wäre das gleiche. :D

[Erik der Rote]

Aha und wo ist der Beweis. Ich sage, das Sandmänniken greift immer gegen 22.31 Uhr Ortszeit ein. Beweis mir das Gegenteil.
Alle deine Ansichten basieren auf haltlose Behauptungen. Können wir uns wenigstens darauf einigen? Ich meine hier nicht Wahrheit oder nicht, sondern haltbare Mutmaßungen ohne jeglichen Beweis oder Anschein...

da du keine UNi besucht hast muss du dies wahrscheinlich mut massen !:D aber tröste dich es ist nicht so wie du meinst!

[günterbro]

Evolution ist die Religion der Atheisten. :))

Charles Darwin selber:
"Warum, wenn Arten von anderen Arten abstammen, durch nicht wahrnehmbare winzige Veränderungen, sehen wir nicht überall zahllose Übergangsformen? Warum ist die gesamte Natur nicht ein einziges Durcheinander, anstatt dass wie wir sehen können, alle Arten genau definiert sind? [...] Da aber nach dieser Theorie zahllose Übergangsformen existiert haben müssen, warum finden wir sie dann nicht in unübersehbarer Zahl eingeschlossen in der Erdkruste? [...] Warum ist dann nicht jede geologische Formation und jedes Stratum voller solcher Übergangsformen? Die Geologie zeigt mit Sicherheit keine so fein abgestufte organische Kette; und dies ist vielleicht der einfachste und ernsthafteste Einwand, der gegen meine Theorie vorgebracht werden kann."

Ja, da sieht man, wie vorsichtig man an Theorien herangehen muss.
Ich habe mich vor zehn Jahren mal intensiv (nicht erschöpfend) mit der Evolution beschäftigt. Und ich habe ja dazu auch schon hier darüber meine Sicht beschrieben.
Die Evolutionstheorie ist in der Tat zu einer Religion geworden: "Glauben ohne zu wissen." Sie war aber auch einmal eine Erlösung. Eine Erlösung für alle Aufgeklärten, die es satt hatten, ihren Kindern oder Schülern das Märchen von der "Göttlichen Schöpfung" einzupauken. Endlich war da einer, der eine irdische, materielle, Natur bedingte Erklärung suchte.
Versteht man unter Evolution lediglich Variationsbildungen innerhalb der Grenzen des Artprogrammes, das ja jede Art hat, dann kann man der Evolutions-Theorie zustimmen. Die Finken auf den Galapagos-Inseln sind dann von Darwin mit Recht als Evolutionsbeispiele angesprochen worden. In der für diese Vögel ungewöhnlichen Umwelt sind halt Finken mit starkem Schnabelkiefer lebenstüchtiger gewesen und wahrscheinlich auch erfolgreicher in der Partnerwahl. Das ist aber auch schon das höchste der Gefühle.
Nähere, von der Evolutionstheorie neutral gehaltene Untersuchungen würden sehr wahrscheinlich ergeben, dass die heute noch existierenden Arten in relativer Gleichzeitigkeit entstanden sind, die einen vor dem Kambrium, die andern danach, aber nicht die eine aus der anderen. Das ist zumindest meine Meinung.
__________________

[günterbro]

Wenn alles gottgewollt ist, kannst du genauso gut behaupten, dass nichts gottgewollt ist. Das Ergebnis wäre das gleiche. :D

Ja, das könnte man so sagen.

Nach dem 2. WK quälte uns Jugendliche besonders die Frage: "Wie konnte es zu so einer schrecklichen Katastrove kommen?"
Mein kriegsversehrter Nachbar: "Hitler war schuld. Der hätte erstmal England einnehmen sollen, ehe er gen Moskau marschierte..."
Unser Geschichtslehrer: "Deutschland war ein Volk ohne Raum. Also weg mit den Untermenschen im Osten..."
Der RIAS: "Das deutsche Volk war vom Weg der Demokratie abgewichen..."
Unser Konfirmanden-Pfarrer: "Gott straft auch den er liebt..."
Über diesen letzten Spruch haben wir uns krummgelacht. Aha, sagte einer von uns, zuerst hat der Liebende Gott die Polen, die Franzosen und die Russen geliebt und hat sie von den Deutschen strafen lassen. Dann hat er sich in die Deutschen verliebt und ließ sie durch die Russen bestrafen. Wann verliebt der sich denn mal in die Amis?"

[Affenpriester]

Bist blind und dein Vorleser ist Evolutionist, weil er dir gerade die mathematisch/physikalischen Beweise vorenthält?



Diese Darstellung ist frei von Interpretationsmöglichkeiten. Oben habe ich eine Karte gezeigt, wo die Meereskrustendicke zu erkennen ist. Ob sie nun 6 oder 10 km dick ist, spielt keine Rolle mehr. Dann hat sich eben die Meereskruste nicht erst vor 333000 Jahren gebildet sondern eben vor 1 Million Jahre.

Und voirher gab es keine Meereskruste. Nur kontionentale Kruste. Das bedeutet aber, daß die Erde vorher viel kleiner gewesen sein muß. Nämlich mit einer Fläche, welche der kontinentalen Kruste alleine entspricht. Also der heutigen 29% der Erdoberfläche.

Und wo war dann das Meer? Es bedeckte die gesamte kleine Erde. Es gab also vor rund 1 Million Jahren noch nirgendwo Land! Es gab keine Saurier, welche von Baum zu Baum Hüpfen konnten. Es gab auch noch keine Bäume.

So, das geht also aus obiger kleinen Formel hervor und das hat nichts mit Schöpfungsgeschichte zu tun sondern nur mit dem Aussehen der Erde ohne Meereskruste. Das ist einfache Physik.

Mein Gott, ich beende hier die Diskussion mit dir, tut mir Leid.
Warum kann man mit euch nicht anständig diskutieren? ?(

Du hast von Physik keine Ahnung, wir beenden die Sache hier, es bringt einfach nichts.

[EinDachs]

Die sog. "kambrische Explosion" spricht dagegen. Hier ist ein interessantes Video darüber:
http://www.youtube.com/watch?v=bQKxkUb_AAg

Also Fehler die mir beim ersten sehen auffallen.
1) Darwin sagt nie, es müsse viele Fossilien geben. Seine These sagt wenig über den Prozess der Fossilienbildung.
2) "Missing links" haben wir zum saufüttern
3) Wenn 3,8 Mrd Jahre 24 Stunden entsprechen, sind 2 Min noch immer 5 Mio Jahre.
Bum ist das überwältigend!
4) Die "kambrische Explosion" ist nebenbei bemerkt, der Zeitraum, in der das Skellet "erfunden" wurde, eine Konstruktionsform, die a) ein deutlicher evolutionärer Vorteil ist und b) Grundvorraussetzung für Fossilienbildung im klassischen Sinne. Vorläufer gab's und in einzelne Fossilien findet man auch, aber ohne harte Körperteile ist der Fossilienwerdungsprozess viel unwahrscheinlicher und entsprechend finden sich auch nur sehr wenige.
5) "Wesentliche Körperformen, die unverändert bis heute weiterbestehen" ist so eine irreführende Halbwahrheit.
Trilobiten gleichen nichts, was heute lebt. Schalentiere oder Tintenfische gab's schon im Ediacara ein paar Mio Jahre früher, was man allerdings erst seit ein paar Jahren weiß. Ich erwähn jetzt nur nebenbei, dass "wesentliche Körperformen" keinerlei Landlebewesen beinhaltet.
6) "Die Aufzeichnung dieser Explosion des Lebens gleicht in keiner Weise den sich langsam verzweigenden Baum Darwins"
Haha. Sagt Darwin irgendwas, was explosionsartiges Durchsetzen innerhalb von wenigen Mio Jahren verbietet? Im Grunde beschwerden die sich lang und breit darüber, dass die Fossilienfunde nicht der graduellen Illustration in ihrem "Darwin-für-Kinder"-Buch entspricht. Da bewundern sie die Verzweigung die Darwin vorrausgesehen hat und meinen offenbar, er hätt sich geirrt, weil sie es sich baumartiger erwartet haben.
7) Der Teil darunter existiert schlechter in den Fossilienaufzeichnungen, wie erwähnt, weil es ohne harten Teilen wenig Fossilien gibt. Das bedeutet nicht, er wär inexistent, nur eben selten.

[Affenpriester]

Die sog. "kambrische Explosion" spricht dagegen. Hier ist ein interessantes Video darüber:
http://www.youtube.com/watch?v=bQKxkUb_AAg
Was willst du damit sagen, dass Knochenfunde eindeutig sind?

Man hat eben keine Knochenfunde gefunden, die entwicklungsmäßige Übergangsformen zwischen den bestehen Lebewesen darstellen, die aber eigentlich überall zu finden sein müssten. Das widerlegt die Evolutionstheorie. Das bedeutet selbstverständlich noch lange nicht den Beweis der Kreationstheorie.

Natürlich hat man Vorfahren des Menschen gefunden. Andere Menschenarten abseits des modernen Menschen. Damit meine ich nicht den Neandertaler. Man kann anhand der Schädelveränderungen, der Veränderungen der Kiefer ableiten dass es eine Evolution gibt.

Die Ähnlichkeit und die Entwicklung ist unmissverständlich. Nur ist das mit Knochen oft ein Problem, sie zerfallen meist irgendwann. Daher kann man auch den DNA Code als neuartiges Stilmittel heranziehen. Die Übereinstimmungen beispielsweise mit dem Schimpansen sind eindeutig.

Also mir reichen diese Beweise, Indizien oder auf was für eine Bezeichnung wir uns hier einigen wollen.
Es gibt zumindest mehr Anzeichen für eine Evolution als eine Schöpfung im herkömmlichen Sinne. Daher ist die Frage ob die Beweise ausreichend sind unerheblich. Es sind die einzigen Indizien die es für irgendetwas gibt. Und diese stützen die Evolution. Es spricht alles für gemeinsame Vorfahren.

[Freelancer]

Also Fehler die mir beim ersten sehen auffallen.
1) Darwin sagt nie, es müsse viele Fossilien geben. Seine These sagt wenig über den Prozess der Fossilienbildung.
2) "Missing links" haben wir zum saufüttern
3) Wenn 3,8 Mrd Jahre 24 Stunden entsprechen, sind 2 Min noch immer 5 Mio Jahre.
Bum ist das überwältigend!
4) Die "kambrische Explosion" ist nebenbei bemerkt, der Zeitraum, in der das Skellet "erfunden" wurde, eine Konstruktionsform, die a) ein deutlicher evolutionärer Vorteil ist und b) Grundvorraussetzung für Fossilienbildung im klassischen Sinne. Vorläufer gab's und in einzelne Fossilien findet man auch, aber ohne harte Körperteile ist der Fossilienwerdungsprozess viel unwahrscheinlicher und entsprechend finden sich auch nur sehr wenige.
5) "Wesentliche Körperformen, die unverändert bis heute weiterbestehen" ist so eine irreführende Halbwahrheit.
Trilobiten gleichen nichts, was heute lebt. Schalentiere oder Tintenfische gab's schon im Ediacara ein paar Mio Jahre früher, was man allerdings erst seit ein paar Jahren weiß. Ich erwähn jetzt nur nebenbei, dass "wesentliche Körperformen" keinerlei Landlebewesen beinhaltet.
6) "Die Aufzeichnung dieser Explosion des Lebens gleicht in keiner Weise den sich langsam verzweigenden Baum Darwins"
Haha. Sagt Darwin irgendwas, was explosionsartiges Durchsetzen innerhalb von wenigen Mio Jahren verbietet? Im Grunde beschwerden die sich lang und breit darüber, dass die Fossilienfunde nicht der graduellen Illustration in ihrem "Darwin-für-Kinder"-Buch entspricht. Da bewundern sie die Verzweigung die Darwin vorrausgesehen hat und meinen offenbar, er hätt sich geirrt, weil sie es sich baumartiger erwartet haben.
7) Der Teil darunter existiert schlechter in den Fossilienaufzeichnungen, wie erwähnt, weil es ohne harten Teilen wenig Fossilien gibt. Das bedeutet nicht, er wär inexistent, nur eben selten.Muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen. Danke!

[meiermitm]

Die Evolutionstheorie ist in der Tat zu einer Religion geworden: "Glauben ohne zu wissen."
.....
Versteht man unter Evolution lediglich Variationsbildungen innerhalb der Grenzen des Artprogrammes, das ja jede Art hat, dann kann man der Evolutions-Theorie zustimmen. Die Finken auf den Galapagos-Inseln sind dann von Darwin mit Recht als Evolutionsbeispiele angesprochen worden.

Deshalb spreche ich auch von einer Evolutionsreligion. Aber selbst die Darwinfinken taugen nichts. Ihnen entgegen stehen nämlich noch ein paar andere Geschöpfe auf den Inseln, welche es ansonsten nirgendwo gibt, welche also eine eigene Entwicklung zu sein scheinen.

Ich sehe all diese Viecherl als Überlebende der weltweiten Katastrophe Sintflut an. Auf die Galapagis haben sich ein paar Tiere erhalten können und andere Arten sind eben untergegangen. So auch die Darwinfinken, welche vielleicht vorher eine eigene Art waren und welche man daher wegen ihrer Ähnlichkeit zu den anderen Finken in den Finkentopf wirft.

Können sich Darwinfinken mit normalen Finken paaren und fruchtbare Nachkommen haben? Das wäre die eintscheidende Frage.

Aber wir wissen heute dank der Forschungen bei Ciba, daß das genetische Programm anscheinend viele Variationen zuläßt, je nach Umgebungsbedingungen.

Sicher ist das Buch "Der Urzeitcode" oder soe ähnlich bekannt. Darin wird berichtet, daß aus normalem Farn ein Urfarn entsteht, wenn er mit elektrischen Feldern behandelt wird. Ähnliches gelingt auch mit Forellen, welche plötzlich ganz anders aussehen und sehr gute Eigenschaften aufweisen.

Offensichtlich werden im genetischen Programm durch die Umweltbedingungen Schalter umgelegt, sodaß sich die Lebewesen in gewisser Weise anpassen können. Allerdings hat dies nichts mit Evolution zu tun, da dies offenkundig bereits perfekt vorgesehen ist.

Ähnlich kann es auch bei diesen Darwinfinken sich verhalten.

Nichtsdestotrotz bleibt immer noch das Problem "übrig", daß es vor rund 1 Mio Jahren noch keine Planzen und Landtiere gegeben haben kann, weil alles noch von Wasser bedeckt war.

Es fehlt daher jeglicher Evolutionsmöglichkeit einfach die Zeit.

Wie kamen also die Milliarden Arten, welche sich oft sogar noch wechselseitig bedingen und in vielfältigen Symbiosen anzutreffen sind, in kürzester Zeit auf die Erde?

[Affenpriester]

Deshalb spreche ich auch von einer Evolutionsreligion. Aber selbst die Darwinfinken taugen nichts. Ihnen entgegen stehen nämlich noch ein paar andere Geschöpfe auf den Inseln, welche es ansonsten nirgendwo gibt, welche also eine eigene Entwicklung zu sein scheinen.

Ich sehe all diese Viecherl als Überlebende der weltweiten Katastrophe Sintflut an. Auf die Galapagis haben sich ein paar Tiere erhalten können und andere Arten sind eben untergegangen. So auch die Darwinfinken, welche vielleicht vorher eine eigene Art waren und welche man daher wegen ihrer Ähnlichkeit zu den anderen Finken in den Finkentopf wirft.

Können sich Darwinfinken mit normalen Finken paaren und fruchtbare Nachkommen haben? Das wäre die eintscheidende Frage.

Aber wir wissen heute dank der Forschungen bei Ciba, daß das genetische Programm anscheinend viele Variationen zuläßt, je nach Umgebungsbedingungen.

Sicher ist das Buch "Der Urzeitcode" oder soe ähnlich bekannt. Darin wird berichtet, daß aus normalem Farn ein Urfarn entsteht, wenn er mit elektrischen Feldern behandelt wird. Ähnliches gelingt auch mit Forellen, welche plötzlich ganz anders aussehen und sehr gute Eigenschaften aufweisen.

Offensichtlich werden im genetischen Programm durch die Umweltbedingungen Schalter umgelegt, sodaß sich die Lebewesen in gewisser Weise anpassen können. Allerdings hat dies nichts mit Evolution zu tun, da dies offenkundig bereits perfekt vorgesehen ist.

Ähnlich kann es auch bei diesen Darwinfinken sich verhalten.

Nichtsdestotrotz bleibt immer noch das Problem "übrig", daß es vor rund 1 Mio Jahren noch keine Planzen und Landtiere gegeben haben kann, weil alles noch von Wasser bedeckt war.

Es fehlt daher jeglicher Evolutionsmöglichkeit einfach die Zeit.

Wie kamen also die Milliarden Arten, welche sich oft sogar noch wechselseitig bedingen und in vielfältigen Symbiosen anzutreffen sind, in kürzester Zeit auf die Erde?

Du biegst dir alles so zurecht wie du es brauchst oder? :rolleyes:

Wie kommst du darauf dass vor 1 Millionen Jahren kein Land existierte? Was soll der ganze Unsinn den du hier verbreitest? Soll das hier noch eine sachliche Diskussion bleiben oder was soll das werden?

Und ihr wundert euch dass euch niemand ernst nimmt, bei allem Respekt...

[meiermitm]

Mein Gott, ich beende hier die Diskussion mit dir, tut mir Leid.
Warum kann man mit euch nicht anständig diskutieren? ?(

Du hast von Physik keine Ahnung, wir beenden die Sache hier, es bringt einfach nichts.

Du meinst damit, daß DU keine Ahnung von Physik hast und diese Formel, welche die Erstarrungszeit einer Kruste berechnet, nicht entkräften/nachvollziehen kannst?



Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

Für lambda = 3 W/mK und h=0 und cv = 3500000 J/m³K und dT=1000 K und D=6000 m ergibt sich eine Erstarrungszeit von 1,05e13 Sekunden und das sind 333000 Jahre. Punkt.


Dann zeige uns doch einfach, welches Ergebnis du selbst nach deinen eigenen physikalischen Vorstellungen/Formeln mit denselben Eingangsdaten erhältst!

Aber wahrscheinlich bist du dazu gar nicht in der Lage und deshalb mußt du einfach dummschwätzen!

[EinDachs]

Muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen. Danke!

Hab grad eine gute Youtubegegendarstellung (http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM) gefunden.

[günterbro]

Die sog. "kambrische Explosion" spricht dagegen. Hier ist ein interessantes Video darüber:
http://www.youtube.com/watch?v=bQKxkUb_AAg
Was willst du damit sagen, dass Knochenfunde eindeutig sind?

Man hat eben keine Knochenfunde gefunden, die entwicklungsmäßige Übergangsformen zwischen den bestehen Lebewesen darstellen, die aber eigentlich überall zu finden sein müssten. Das widerlegt die Evolutionstheorie. Das bedeutet selbstverständlich noch lange nicht den Beweis der Kreationstheorie.

Heu, wie bist du denn auf die kambrische Explosion gekommen??? Ei, ei. :hihi::hihi:

Ich fügte dem hier vor ein paar Tagen allerdings noch hinzu, dass von alllen heute existierenden Tierarten eine Gruppe relativ gleichzeitig vor dem Kambrium und eine andere riesengroße Gruppe nach dem Kambrium entstanden sind, was auf eine Kreation als Entstehungsmethode schließen lässt und eben nicht auf ein zeitraubendes Entstehen der einen Art aus einer Anderen.
Da kommt der Gottesglaube natürlich gleich wieder auf. Logo, denn das ist ja eine viel bequemere Methode der Wundererklärung als sich mal ein bisschen gründlicher mit der Naturwissenschaft zu beschäftigen, z. B. mit den milliardenhaften Eigenschaften von Atomen, Molekülen und ebenso vielen Teilchen der Materie bis hin zur DNA, die den Gedanken von der Natur bedingten Kreation viel glaubwürdiger machen.

[meiermitm]

Wie kommst du darauf dass vor 1 Millionen Jahren kein Land existierte?
Weil es vor 1 Million Jahren (berechenbar) noch keine Meereskruste gegeben haben kann. Jedoch gab es damals bereits kontinentale Kruste als erste Kruste. Diese kontinentale Kruste unterscheidet sich signifikant von der Meereskruste.

Die kontinentale Kruste macht heute 29% der Erdoberfläche aus und das bedeutet, wenn es nur eine kontinentale Kruste gegeben hat, muß also die damalige Erdoberfläche kleiner gewesen sein. Unter der Annahme, daß es damals bereits Meerwasser gab, muß dann die gesamte kontinentale Kruste vom Meer bedeckt gewesen sein. Etwa 10 km hoch. Und deshalb hat es damals noch kein Land gegeben. Punkt.

Was soll der ganze Unsinn den du hier verbreitest? Soll das hier noch eine sachliche Diskussion bleiben oder was soll das werden?

Ich bringe sehr sachliche Fakten, über die man diskutieren kann und nur du verbreitest eben leicht beweisbaren Unsinn!


Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

Für lambda = 3 W/mK und h=0 und cv = 3500000 J/m³K und dT=1000 K und D=6000 m ergibt sich eine Erstarrungszeit von 1,05e13 Sekunden und das sind 333000 Jahre. Punkt.

[Irratio]

Du meinst damit, daß DU keine Ahnung von Physik hast und diese Formel, welche die Erstarrungszeit einer Kruste berechnet, nicht entkräften/nachvollziehen kannst?
Führ dich nicht wie ein Vollidiot auf. Es geht nicht darum irgendetwas zu entkräften, und außer dir ist hier auch niemand darauf aus, jemandem eins auszuwischen. Wärst du auch nur im Geringsten an Wahrheitsfindung interessiert, wärst du kooperativer, was die Erklärung deiner Darstellungen angeht, und dabei nicht außerdem noch absichtlich anstrengend.

Ich gehe mittlerweile davon aus, dass du ein ziemlich fähiger Troll bist.

Irratio.

[Affenpriester]

@ meiermitm

Erstmal musst du mir mal belegen woher du deine sonderbaren Informationen herhast. Vor ner Million Jahren gab es (noch) keine Saurier die auf den Bäumen (?) lebten???
Saurier waren schon längst ausgestorben vor einer Million Jahren.
Es gab kein Leben nichts, weil es ja auch nur Wasser gab weil vor einer Million Jahren die Erde viel kleiner war und die Sintflut ja alles ausgelöscht hat???
Du bist der grösste Dummschwätzer den ich hier je erlebt habe.

Ich dachte es entwickelt sich hier zu einer anständigen Diskussion aber du hast echt nur geistigen Dünnschiss zu bieten und ich weiss nicht ob ich lachen oder heulen soll mit der Erkenntnis dass du diesen Stuss ernsthaft glaubst.
Du hast weder Beweise, du behauptest hier einfach Sachen die an den Haaren herbeigezogen sind. Totaler Müll. Gib mir einen Grund warum ich mich darauf einlassen sollte!

Wo soll unsere gemeinsame Basis sein? Man braucht eine gemeinsame Basis zum Diskurs. Wo soll die sein? Vor einer Million Jahren gab es keinerlei Leben auf der Erde und die Saurier waren mal kurz da, oder haben nie existiert oder was?

Du kommst hier mit Physik und mir rollen sich die Fußnägel auf und ich frag mich ernsthaft ob du dich da an deinem Rechner kaputtlachst und uns hier nur verarscht. So dumm kann doch niemand ernsthaft sein...

[Affenpriester]

Weil es vor 1 Million Jahren (berechenbar) noch keine Meereskruste gegeben haben kann. Jedoch gab es damals bereits kontinentale Kruste als erste Kruste. Diese kontinentale Kruste unterscheidet sich signifikant von der Meereskruste.

Die kontinentale Kruste macht heute 29% der Erdoberfläche aus und das bedeutet, wenn es nur eine kontinentale Kruste gegeben hat, muß also die damalige Erdoberfläche kleiner gewesen sein. Unter der Annahme, daß es damals bereits Meerwasser gab, muß dann die gesamte kontinentale Kruste vom Meer bedeckt gewesen sein. Etwa 10 km hoch. Und deshalb hat es damals noch kein Land gegeben. Punkt.

Ich bringe sehr sachliche Fakten, über die man diskutieren kann und nur du verbreitest eben leicht beweisbaren Unsinn!

Schonmal daran gedacht dass deine Berechnung falsch sein könnte? :))
Da kommste einfach nicht drauf oder?

Du beweist einzig und allein wie verwirrt du eigentlich bist.

[meiermitm]

Schonmal daran gedacht dass deine Berechnung falsch sein könnte? :))

Nee, daran habe ich natürlich noch niiiiiiemals gedacht.

Du beweist einzig und allein wie verwirrt du eigentlich bist.

Du kannst mir doch einfach sagen, weshalb die Formel oder das Ergebnis falsch sein soll:

Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

Für lambda = 3 W/mK und h=0 und cv = 3500000 J/m³K und dT=1000 K und D=6000 m ergibt sich eine Erstarrungszeit von 1,05e13 Sekunden und das sind 333000 Jahre. Punkt.

Oder bringe deine eigene Berechnung, welche mich widerlegt!

Falls du das überhaupt kannst.

Obige Formel ist natürlich nur eine Näherungsformel, welche die partielle Differentialgleichung des zugrundeliegenden Problems ausreichend genau löst. Es wird dabei vorausgesetzt, daß zwischen der Erstarrungsfront und der kalten Seite ein lineares Temperaturprofil vorhanden ist. Das stimmt aber nicht ganz. Es gibt einen kleinen "Durchhänger" von rund 1%.

[günterbro]

Du biegst dir alles so zurecht wie du es brauchst oder? :rolleyes:

Wie kommst du darauf dass vor 1 Millionen Jahren kein Land existierte? Was soll der ganze Unsinn den du hier verbreitest? Soll das hier noch eine sachliche Diskussion bleiben oder was soll das werden?

Und ihr wundert euch dass euch niemand ernst nimmt, bei allem Respekt...

Ja, man kann mit meiermitm nicht diskutieren.

[meiermitm]

Ja, man kann mit meiermitm nicht diskutieren.
Du meinst, weil ich einfach nicht widerlegbar bin?

Geht ganz einfach. Zeige uns dein eigenes Ergebnis. Dann können wir uns vielleicht darüber unterhalten, woraus die 3% Fehler bei den 333000 Jahren resultieren. :D

Aber diese 3% Fehler retten immer noch nicht die Evolutionsreligion!

[Erik der Rote]

Wann, wo, wie und warum?

da er die Schöpfung erschafft jede Millisekunde . jede NAnosekunde etc. die Schöpfung wird permanent am laufen gehalten

deshalb greift Gott auch immer ein er ist immer da - zeitlos - ewig !

[Erik der Rote]

Wann, wo, wie und warum?

da er die Schöpfung erschafft jede Millisekunde . jede NAnosekunde etc. die Schöpfung wird permanent am laufen gehalten

deshalb greift Gott auch immer ein er ist immer da - zeitlos - ewig !

und er ist nicht Millionen Lichtjahre entfernt sondern näher als jede Entfernung !

[Freelancer]

Hab grad eine gute Youtubegegendarstellung (http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM) gefunden.Mist, jetzt muss ich mir alle Teile anschauen. :D

[Freelancer]

da er die Schöpfung erschafft jede Millisekunde . jede NAnosekunde etc. die Schöpfung wird permanent am laufen gehalten

deshalb greift Gott auch immer ein er ist immer da - zeitlos - ewig !Du hast immer noch nicht erklären können, warum Existenz etwas sein soll, was erschaffen werden muss, aber Gott im Gegensatz dazu nicht. Wenn du schon annimmst, dass es etwas wie Gott gibt, was nicht erschaffen werden muss und ewig da ist, warum soll das nicht ebenso für eine gottlose Existenz zu treffen?

[Erik der Rote]

Du hast immer noch nicht erklären können, warum Existenz etwas sein soll, was erschaffen werden muss, aber Gott im Gegensatz dazu nicht. Wenn du schon annimmst, dass es etwas wie Gott gibt, was nicht erschaffen werden muss und ewig da ist, warum soll das nicht ebenso für eine gottlose Existenz zu treffen?

MAn kann zwar behaupten das die Welt (die sog. Existenz) und Gott in eins fallen Pantheismus, aber gottlose Existenz was soll das sein ! Dinge können existieren, wenn sie erschaffen werden. Was soll gottlos bedeuten ??? es gibt die geschaffenen Dinge jede Sekunde also gibt es den Schöpfer das ist Grund genug !

[Freelancer]

MAn kann zwar behaupten das die Welt (die sog. Existenz) und Gott in eins fallen Pantheismus, aber gottlose Existenz was soll das sein !Dinge können existieren, wenn sie erschaffen werden. Was soll gottlos bedeuten ??? Eine Existenz, die ohne die Gottesidee auskommt.

es gibt die geschaffenen Dinge jede Sekunde also gibt es den Schöpfer das ist Grund genug !Warum gehst du nie auf meine Argument ein:

Du behauptest einfach nur, dass Dinge jede Sekunde "geschaffen" werden. Gleichzeitig gehst du aber davon aus, dass es auch etwas geben kann, was nicht erschaffen werden musste, nämlich Gott. Warum nimmst du dann nicht an, dass auch Existenz kein "Schöpfungsakt" sein muss? Du erfindest einfach nur die Dichotomie von Schöpfer und Schöpfung.

Geh da bitte mal drauf ein, statt ständig herumzuschwubeln.

[Erik der Rote]

Eine Existenz, die ohne die Gottesidee auskommt.
Warum gehst du nie auf meine Argument ein:

Du behauptest einfach nur, dass Dinge jede Sekunde "geschaffen" werden. Gleichzeitig gehst du aber davon aus, dass es auch etwas geben kann, was nicht erschaffen werden musste, nämlich Gott. Warum nimmst du dann nicht an, dass auch Existenz kein "Schöpfungsakt" sein muss? Du erfindest einfach nur die Dichotomie von Schöpfer und Schöpfung.

Geh da bitte mal drauf ein, statt ständig herumzuschwubeln.

ich weis jetzt nicht wo dein Problem liegt ???

aber man darf sich unter Schöpfer kein Wesen vorstellen schon gar nicht in RAum und Zeit wie es hier manche tun !

Existenz kein Schöfungsakt ist unverständlich ???!

du meinst mit Existenz schon die Dinge die sich ja ständig wandeln und in die Nichtexistenz eintauchen und wieder aus ihr auftauchen und vice versa oder ?!

also entweder menschlich gesehen1) fällt alles in eins - Existenz und Gott - dann ist alles Göttlich

oder aber 2) Gott erschafft die Welt als Negation aus sich selbst - aus dem Nichts ! dann kann man das Göttliche Transzendente zumindest trennen vom Immanenten "Irdischen"

oder aber 3) er ist vollkommen davon unabhängig und eine Teilkraft von ihm erzeugt alles was relativ unverständlich ist

[Dexter]

Nun wundert mich wirklich nicht mehr, daß du andere Hirne in Anspruch nehmen mußt. Du bist ja nicht einmal in der Lage, einen einfachen Satz verstehen zu können. Sogar wenn das Wesentliche (ein Wort) fett gedruckt war:

Wenn du etwas fett schreibst, hält die Welt ihren Atem an (was Rülpser aka Erdbeben verhindert.)

http://socialmedialawstudent.com/wp-content/uploads/2009/10/vader-fail1.jpg

Sie haben eine Zellhülle leer geblasen, also das Buch des Leben entleert, und dann mit ihrem selbst gebastelten BUCH DES LEBENS ersetzt. Die aktuelle Wissenschaft kann noch keine Zellhüllen bauen, aber das ist auch nur eine Frage der Zeit. Insofern müssten wir deiner Meinung nach jetzt Gott sein.
http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/0907/god-mode-doctor-manhattan-dr-dr-watchman-watchmen-god-mode-g-demotivational-poster-1248687167.jpg

Heil Zion

http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/0907/holy-mount-zion-demotivational-poster-1248343388.jpg

[meiermitm]

Soso, sie haben eine Zellhülle "leergeblasen" und mit einem selbstgeschriebenen Buch des Lebens (DNA) gefüllt. Nun wundert mich bei dir wirklich nichts mehr. Du hast ja von gar nichts nicht einmal eine Ahnung. Eine Zelle besteht nicht nur aus der DNA und einer Hülle:

http://www.zeitanalysen.de/images2/zelle.jpg
http://www.zeitanalysen.de/images2/zelle.jpg



Eines Tages wird ein auf ödem Land zwischen zwei Felsbrocken eingeklemmter Lehmklumpen durch Regen nass. Der nasse Lehm trocknet, härtet, als die Sonne aufsteigt und nimmt eine feste, widerstandsfähige Form an. Danach zerfallen die Felsen, die als Form gedient hatten, aus irgendeinem Grund, und es erscheint ein ordentlicher, wohlgeformter, starker Tonziegel.

Nun wartet dieser Ziegel jahrelang darauf, dass ein weiterer Ziegel auf die gleiche Weise entsteht. Dies setzt sich nun fort, bis an diesem Ort hunderte und Tausende von Ziegeln entstanden sind. Keiner der schon entstandenen Ziegel jedoch wird in dieser ganzen Zeit beschädigt. Obwohl sie über tausende Jahre hinweg Stürmen, Regen, brennender Sonne und klirrendem Frost ausgesetzt sind, bekommen die Ziegel keine Risse, platzen nicht und werden nicht weggespült, sondern bleiben an derselben Stelle liegen.

Wenn die Anzahl der Ziegel ausreicht, beginnen sie, ein Gebäude zu errichten, indem sie sich Seite an Seite und aufeinander schichten, dies geschieht durch natürliche Ereignisse wie Stürme und Tornados. Inzwischen bilden sich in perfektem Timing andere Materialien wie Zement oder Mörtel unter natürlichen Bedingungen und kriechen zwischen die Ziegel, um sie zusammen zu halten. Während all das geschieht, formt sich unter der Erde Eisenerz und legt die Fundamente für das Gebäude, dass aus den Ziegelsteinen gebaut werden wird. Am Ende dieses Prozesses steht ein komplettes, intaktes Haus, mit all seinen Materialien, all der Zimmermannsarbeit und mit allen funktionierenden Installationen.

Nun besteht ein Gebäude nicht nur aus Fundamenten, Ziegeln und Zement. Wo kommen also die anderen benötigten Materialien her? Die Antwort ist einfach: Alle Materialien, die für die Konstruktion gebraucht werden, stecken in der Erde, auf der sie errichtet wird. Silikon für das Glas, Kupfer für die elektrischen Leitungen, Eisen für die Stützpfeiler, Holzbalken, Wasserrohre etc., alles liefert die Erde in reichlichen Mengen. Es braucht nur die Geschicklichkeit der natürlichen Bedingungen, diese Materialien zu formen und an der richtigen Stelle des Gebäudes zu positionieren.

Sämtliche Installationen, alles Holzhandwerk, sämtliches sonstige Zubehör, alles findet seinen Platz innerhalb der Ziegel mit Hilfe von Wind, Regen und Erdbeben. Alles ist so perfekt abgelaufen, dass sich die Ziegel unter Freilassung der notwendigen Fensteröffnungen arrangiert haben, als hätten sie gewusst, sich später unter natürlichen Bedingungen etwas wie Glas formen würde, dass die Öffnungen ausfüllt. Sie haben auch nicht vergessen, Platz zu lassen für die Installation von Wasserleitungs-, Elektrik- und Heizsystemen, die auch erst später durch Zufall entstehen. Alles ist so gut gegangen, dass Zufall und die natürlichen Bedingungen ein perfektes Design geliefert haben.

Wenn sie es fertig gebracht haben, diese Geschichte bis hierhin zu glauben, dann werden sie keine Probleme haben, sich vorzustellen, wie die anderen Gebäude dieser Stadt, ihre Grünanlagen, ihre Infrastruktur mit Schnellstrassen, Gehwegen und Kommunikations- und Transportsystemen entstanden sind. Wenn sie technische Kenntnisse besitzen und auf dem Gebiet bewandert sind, können sie sogar ein hochkarätiges, mehrbändiges "wissenschaftliches" Werk schreiben und ihre Theorien darlegen, zum Beispiel: "Der Evolutionsprozess von Abwassersystemen und ihre Anpassung an gegebene Strukturen." Sie könnten sehr wohl für ihre klugen Studien mit akademischen Preisen geehrt werden und sich selbst für ein Genie halten, das ein wenig mehr Licht ins Dunkel der menschlichen Natur gebracht hat.

Die Evolutionstheorie, die behauptet, das Leben sei durch Zufall entstanden, ist nicht weniger absurd als diese Geschichte, denn mit all ihren funktionalen Systemen der Kommunikation, des Transports und des Managements ist eine lebende Zelle nicht weniger komplex als eine Stadt. In seinem Buch Evolution: A Theory in Crisis (Evolution: Eine Theorie in der Krise) beschreibt der Molekularbiologe Michael Denton die komplexe Struktur der Zelle:

Um etwas von der Realität des Lebens zu erfassen, wie sie von der Molekularbiologie enthüllt worden ist, müssen wir eine Zelle eine Milliarde mal vergrößern, bis sie 20 Kilometer Durchmesser hat und einem gigantischen Luftschiff ähnelt, groß genug, eine große Stadt wie London oder New York zu überschatten. Was wir dann sehen würden, ist ein Objekt unvergleichlicher Komplexität und anpassungsfähigem Design. An der Oberfläche der Zelle sähen wir Millionen Öffnungen, wie die Ladeluken eines riesigen Raumschiffs, die sich ständig öffnen und schließen, um einen kontinuierlichen Materialfluss hinein und heraus zu lassen.

Wenn wir selbst durch eine dieser Öffnungen einträten, wären wir in einer Welt allerhöchster Technologie und von verwirrender Komplexität... Ist es wirklich glaubwürdig, dass zufällige Prozesse eine Wirklichkeit konstruiert haben können, deren kleinstes Element - ein funktionierendes Protein oder Gen - bereits vollständig außerhalb unserer kreativen Fähigkeiten liegt, eine Wirklichkeit, die genau die Antithese zum Zufall darstellt und die in jeder Hinsicht alles durch menschliche Intelligenz geschaffene bei weitem übertrifft?

Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books, London,1985, S. 328, 342

[EinDachs]

Mist, jetzt muss ich mir alle Teile anschauen. :D

Das dauert ein wenig, lohnt sich aber.

[Pythia]

da er die Schöpfung erschafft jede Millisekunde . jede NAnosekunde etc. die Schöpfung wird permanent am laufen gehalten ... deshalb greift Gott auch immer ein - ist immer da - zeitlos - ewig!Falls Du Recht hast, ist es zum Glück ja auch so. Solltest Du aber Unrecht haben, stecken wir richtig tief in der Scheiße, mit der die Atheisten versuchen die Welt vollzukacken.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und zu allem Übel ist Atheisten-Scheiße hochexplosiv http://www.24-carat.de/2011/ALL-FIRE.JPG wie all die Aheisten von Lenin über Stalin, Hitler, Mao, Onkel Ho und Pol Pot bis Kim Jong il mit über 200 mio. Morden und Elend für Milliarden Menschen wissenschaftlich einwandfrei bewiesen haben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und hier sieht es immer übler aus mit den nun schon über 6 mio. zusätzlichen Freilauf-Atheisten, die unser Land stündlich mit 250 Straftaten mehr überziehen, da die 68er Alt-Atheisten mit ihren über 300 Straftaten pro Stunde hierzulande ja auch noch helfen beim Bullen steinigen, in Gassen kacken,
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Scheißhaus-Parolen an Wände sprühen, Autos abfackeln und Gefängnisse überfüllen. Ihr Vorbild ist so eindrucksvoll, daß unsere Import-Proleten, allen voran die Islamis, sämtliche Straftaten-Rekorde der Atheisten wohl bald brechen, auch in klassischen Untaten wie Diebbstahl, Raub, Mißhandlung, Entführung, Brandstiftung, Rauschgift, Mord und Totschlag.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Da können wir Agnostiker nur hoffen, daß Ihr Christen mit Eurem Glauben Recht habt, denn wir sind ebenso wie Atheisten unfähig Verbrechen mit Gemeinden und Seelsorge einzudämmen. Wir können nur die sozialen Leistungen der Religiösen unterstützen.

[Dexter]

Soso, sie haben eine Zellhülle "leergeblasen" und mit einem selbstgeschriebenen Buch des Lebens (DNA) gefüllt. Nun wundert mich bei dir wirklich nichts mehr. Du hast ja von gar nichts nicht einmal eine Ahnung. Eine Zelle besteht nicht nur aus der DNA und einer Hülle:

http://www.zeitanalysen.de/images2/zelle.jpg
http://www.zeitanalysen.de/images2/zelle.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_rw0VkVBo0nM/S_TMbNrOadI/AAAAAAAAAeI/r2hV1lAi93w/s640/Fail+so+hard.jpg

Dummerweise haben die keine Eukariotenzelle verwendet, sondern eine grampositive Bakterie, deren Zellhüllenaufbau sieht so aus:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6f/Gram-positive_cellwall-schematic.png/755px-Gram-positive_cellwall-schematic.png

[cajadeahorros]

(...)

Ist es wirklich glaubwürdig, dass zufällige Prozesse eine Wirklichkeit konstruiert haben können, deren kleinstes Element - ein funktionierendes Protein oder Gen - bereits vollständig außerhalb unserer kreativen Fähigkeiten liegt, eine Wirklichkeit, die genau die Antithese zum Zufall darstellt und die in jeder Hinsicht alles durch menschliche Intelligenz geschaffene bei weitem übertrifft?

Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis

Lies mal "Der blinde Uhrmacher", dort werden dir die logischen Schwächen dieser Argumentation in allen Einzelheiten erläutert. Ganz davon abgesehen, daß die "Logik" Aberdaskanndochalleskeinzufallsein natürlich irgendwann an die berühmte Grenze dieses Gottesbeweises stößt, denn wo kommt der große Unbekannte her der so schlau war, das alles zu konstruieren? Wer hat DEN konstruiert?

[günterbro]

Lies mal "Der blinde Uhrmacher", dort werden dir die logischen Schwächen dieser Argumentation in allen Einzelheiten erläutert. Ganz davon abgesehen, daß die "Logik" Aberdaskanndochalleskeinzufallsein natürlich irgendwann an die berühmte Grenze dieses Gottesbeweises stößt, denn wo kommt der große Unbekannte her der so schlau war, das alles zu konstruieren? Wer hat DEN konstruiert?

Selbstverständlich ergibt sich genau diese Frage.
Und sie ist ebn meiner Meinung nach nur damit zu beantworten, dass die Materie in all ihrer unermesslichen Vielfalt und Eigenschaftigkeit SICH SELBER SCHAFFT - milliardenfache Einzelwirkung von Naturgesetzen, die die Menschen nach und nach immer besser erforschen und Schritt für Schritt nachbilden können. Da hat die Menschheit ihr Leben lang viel zu tun. Und das ist schön so!

[meiermitm]

Lies mal "Der blinde Uhrmacher", dort werden dir die logischen Schwächen dieser Argumentation in allen Einzelheiten erläutert.


Weshalb sollte ich dieses erlogene Geschwätz von Dawkins mir sogar noch extra durchlesen, wenn ich hier in 19 Sekunden bereits erfahre, daß er nichts zu sagen hat?

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&feature=channel_video_title


Ganz davon abgesehen, daß die "Logik" Aberdaskanndochalleskeinzufallsein natürlich irgendwann an die berühmte Grenze dieses Gottesbeweises stößt, denn wo kommt der große Unbekannte her der so schlau war, das alles zu konstruieren? Wer hat DEN konstruiert?

Wo steht geschrieben, daß er erschaffen wurde? Du behauptest das nur und nur aus dieser völlig unbewiesenen Behauptung heraus stellt sich diese spekulative Frage!

Da könnte ich auch die Frage stellen, wer hat dieses 100 km tiefe Loch auf der Mondrückseite gegraben und wieder so abgedeckt, daß man es nicht sieht?

[cajadeahorros]

Weshalb sollte ich dieses erlogene Geschwätz von Dawkins mir sogar noch extra durchlesen, wenn ich hier in 19 Sekunden bereits erfahre, daß er nichts zu sagen hat?

:)) youtube gegen Bücher. Du mußt einer der Leute sein die angeblich meine Rente zahlen sollen. Hast du überhaupt die Frage verstanden?



Wo steht geschrieben, daß er erschaffen wurde? Du behauptest das nur und nur aus dieser völlig unbewiesenen Behauptung heraus stellt sich diese spekulative Frage!

Da könnte ich auch die Frage stellen, wer hat dieses 100 km tiefe Loch auf der Mondrückseite gegraben und wieder so abgedeckt, daß man es nicht sieht?

Ich stelle die Behauptung auf weil sich die Argumentation "aberdaskanndochalleskeinzufallsein" sonst in den Schwanz beißt.

[Affenpriester]

Mist, jetzt muss ich mir alle Teile anschauen. :D

Die Dinger sind echt gut, aber 16 Teile....Mann o Mann

[FranzKonz]

...Ich stelle die Behauptung auf weil sich die Argumentation "aberdaskanndochalleskeinzufallsein" sonst in den Schwanz beißt.

Quatsch. Es sind Schildkröten bis ganz unten!

[Affenpriester]

http://www.youtube.com/watch?v=ijPDmK3aqo4 - Kreationisten

http://www.youtube.com/watch?v=GPClXWr3tNw&feature=related - Dawkins gegen Religion

Dawkins klingt vernünftiger denn je.
Er bringt es äusserst präzise auf den Punkt und wenn jeder Mensch so logisch denken würde, hätten wir sicherlich weniger Probleme in der Welt.

http://www.youtube.com/watch?v=2cnmC7hf5Fg&feature=related

[meiermitm]

:)) youtube gegen Bücher. Du mußt einer der Leute sein die angeblich meine Rente zahlen sollen. Hast du überhaupt die Frage verstanden?
Natürlich habe ich diese depperte, durch nichts begründete Frage eines Weinbauern verstanden!

Ich stelle die Behauptung auf weil sich die Argumentation "aberdaskanndochalleskeinzufallsein" sonst in den Schwanz beißt.
Eben nicht. Probier nicht so oft deinen Wein, weil dies der Logik abträglich ist. Deine Frage ist eben bereits unzulässig, weil sie eine rein spekulative Unterstellung beinhaltet und sich darauf gründet! Beweise daher erst einmal, daß der Schöpfer geschaffen wurde! Dann werde ich dir verraten, wer ihn erschaffen hat und wie ich das gemacht habe :cool2:

[FranzKonz]

Natürlich habe ich diese depperte, durch nichts begründete Frage eines Weinbauern verstanden!

Eben nicht. Probier nicht so oft deinen Wein, weil dies der Logik abträglich ist. Deine Frage ist eben bereits unzulässig, weil sie eine rein spekulative Unterstellung beinhaltet und sich darauf gründet! Beweise daher erst einmal, daß der Schöpfer geschaffen wurde! Dann werde ich dir verraten, wer ihn erschaffen hat und wie ich das gemacht habe :cool2:

Grober Unfug. Es gibt keinen Schöpfer, und deshalb kann weder seine Existenz, noch seine Nichtexistenz bewiesen werden.

Es ist übrigens keineswegs :cool2:, eine Schlange zu verlängern, die sich in den Schwanz beißt. Sie beißt sich weiterhin in den Schwanz.

[Affenpriester]

Natürlich habe ich diese depperte, durch nichts begründete Frage eines Weinbauern verstanden!

Eben nicht. Probier nicht so oft deinen Wein, weil dies der Logik abträglich ist. Deine Frage ist eben bereits unzulässig, weil sie eine rein spekulative Unterstellung beinhaltet und sich darauf gründet! Beweise daher erst einmal, daß der Schöpfer geschaffen wurde! Dann werde ich dir verraten, wer ihn erschaffen hat und wie ich das gemacht habe :cool2:

Der ungekrönte König der absurden Spekulation wirft anderen das Anwenden von Spekulationen vor. Das wäre als wenn Gysi anderen vorwerfen würde zu "sozial" zu tun...

[Affenpriester]

Grober Unfug. Es gibt keinen Schöpfer, und deshalb kann weder seine Existenz, noch seine Nichtexistenz bewiesen werden.

Es ist übrigens keineswegs :cool2:, in eine Schlange zu verlängern, die sich in den Schwanz beißt. Sie beißt sich weiterhin in den Schwanz.

Genauso unmöglich ist es zu beweisen, dass kein riesiges Spaghettimonster am Ende des Universums alles erschaffen hat. Wie willst du dessen Nichtexistenz von hier aus beweisen?
Atheisten sind keinen Beweis schuldig, sie behaupten ja nicht dass es Gott gibt!
Ich frage, wo sind die Beweise? Es gibt keine und es wird in ferner Zukunft auch höchstwahrscheinlich nicht einmal Indizien dafür geben. Von daher ist der unbedingte Glaube an Gott, schon allein auf Vernunftsgründen der Rationalität, abzulehnen.

[Affenpriester]

Weshalb sollte ich dieses erlogene Geschwätz von Dawkins mir sogar noch extra durchlesen, wenn ich hier in 19 Sekunden bereits erfahre, daß er nichts zu sagen hat?

Ha, du suchst dir deine Quellen aus die dir gefallen wa? Nach 19 Sekunden biste informiert, nein wie seriös.


Wo steht geschrieben, daß er erschaffen wurde? Du behauptest das nur und nur aus dieser völlig unbewiesenen Behauptung heraus stellt sich diese spekulative Frage!

Wo steht geschrieben dass es ihn gibt? In der Bibel? Sag mal merkst du noch was? Du bist ein Dummkopf!
Du bist der einzige der keine Beweise für irgendwas hat und ein ziemlich verwirrter Mensch, aber verwirrte Menschen merken traditionell nicht dass sie verwirrt sind.

[meiermitm]

Ha, du suchst dir deine Quellen aus die dir gefallen wa? Nach 19 Sekunden biste informiert, nein wie seriös.
Wenn ein Fachlügner nach 19 Sekunden keinen einzigen Beweis von behaupteten 1000 Beweisen für seine Lügen bringen kann, reicht das bereits aus!

Wo steht geschrieben dass es ihn gibt? In der Bibel? Sag mal merkst du noch was? Du bist ein Dummkopf!
Der Blödmann bist du selbst, weil dies gar nicht die Frage war! Es ging darum, wer den Schöpfer erschaffen hat, dessen Existenz man damit bereits zugibt, aber die Behauptung, daß er erschaffen wurde, ist damit nicht bewiesen.

Von Bibel habe ich zudem wohl im ganzen Strang kein Wort gesagt!

[meiermitm]

Die Evolutionsgläubigen wollen ja immer Beweise lesen. Nur sind sie eben so verlogen, daß sie Beweise einfach nicht zur Kenntnis nehmen und zur Tageslüge wieder übergehen. Es sind eben elendige Schwätzer wie auch Dawkins.

-----------


Die Erde ist viel zu jung, als daß sich milliardenfach Leben hätte entwickeln können. Diese "offizielle" Karte zeigt die verschiedenen Krustendicken an. Man erkennt, daß die kontinentale Kruste dick ist und die ozeanische Kruste recht dünn ist, meist um die 5 bis 10 km.


http://earthquake.usgs.gov/research/structure/crust/images/thick2.gif
http://earthquake.usgs.gov/research/structure/crust/images/thick2.gif


Alleine anhand der unterschiedlichen Krustendicken, einmal rund 30 km und einmal rund 5 km, darf man wohl zu Recht vermuten, daß beide Krusten unterschiedliche Entstehungszeiten hatten.
Zudem zeigt es sich, daß die Krusten unterschiedliche chemische Zusammensetzungen haben und auch unterschiedliche Dichten (2,7 gegen 3,3 bei der ozeanischen ). Jeder kennt bestimmt die Tatsache, daß die Kontinente auf einer kleineren Kruste angeordnet nahezu lückenlos allseitig wie bei einem Puzzle zusammenpassen.

Offensichtlich war die kontinentale Kruste zu erst da. Und die ozeanische Kruste hat sich erst danach gebildet!

Und wo war dann das ganze Wasser, welches im Meer ist? Irgendwo muß es gewesen sein und ich denke, es ist eine gute Idee, daß dieses Wasser damals diese erste kontinentale Kruste vollkommen bedeckt hat. Und erst, als die Kontinentefläche sich zerpuzzelte, entstand dazwischen die ozeanische Kruste und konnte nach und nach immer mehr Meerwasser aufnehmen, bis eben die ozeanische Kruste so groß war, daß alles Wasser in dem Ozean hineinpasste. Und erst dann tauchte überhaupt erstmalig Land auf.

Wie lange dauert es, bis eine Gesteinskruste 5 km tief erstarren kann, welche oben von Wasser gekühlt wird? Wann fing also die Kruste an zu erstarren?

Bevor die Kruste nicht anfing erstmals zu erstarren, gab es auf jeden Fall nirgendwo Land!

Ich versuche nun einmal eine einfache Berechnung zu zeigen, welche verstanden werden könnte. Wir betrachten uns zunächst einfach einmal 1 m bereits erstarrte Kruste und schauen uns an, was eigentlich dabei passiert ist.

Dazu benötigen wir die Wärmeleitfähigkeit lambda des Materials und den Temperaturunterschied dT zwischen warmer und kalter Seite und die auf das Volumen bezogene Wärmekapazität cv des Materials.

Wenn wir diesen Meter betrachten, werden wir erst einmal zu Recht in erster Näherung vermuten dürfen, daß die Temperaturverteilung innerhalb dieses Meters linear sein wird. "Links" haben wir die "1000°C" und "rechts" die 0°C und in der Mitte werden wir dann 500°C haben. So wird es immer sein, egal wie dick die Kruste schon ist. Die erstarrte Kruste hat also eine mittlere Temperatur von 0,5 * dT

Zum soeben betrachteten Zeitpunkt können wir daher Folgendes schon sagen:

1. Im Moment haben wir einen Wärmefluß je m² Querschnitt von N = dT * lambda / D, wobei D die momentane Krustendicke ist. Die Einheit hierfür ist W/m².
2. "Bis jetzt" ist eine Wärmemenge von Q = 0,5 * dT * cv * D abgeführt worden. Die Einheit hierfür ist J/m².

Als der "Meter" Kruste nur halb so groß war, war der Wärmefluß, also die Erstarrungsleistung N, doppelt so groß. Für die Erstarrungszeit dieser 1 m dicken Kruste folgt daher: Zeit = Q / ( 2 * N)

Ausgeschrieben:

Erstarrungszeit = (0,5 * dT * cv * D) / (2* dT * lambda/D) = D^2 * ( 0,5*cv *dT) / (2*dT * lambda)

was dann der bereits vorgestellten Formel entspricht, welche noch die Erstarrungsschmelzwärme h enthält:

Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

Daraus ergibt sich eben der bereits vorgestellte Erstarrungsbeginn der ozeanischen Kruste, je nach geschätzten Materialdaten und obigen offiziellen Krustendicken, von rund 1 Million Jahren.

Vorher gab es also überhaupt keinerlei Flora und Fauna in irgendeiner Form und damit ist die Evolutionsreligion bereits als solche bewiesen!


In der Literatur werden mittlere Werte für den gesamten Temperaturbereich der Kruste gefunden: cp = 1,1 J/gK und rho = 3 g/cm³, je nachdem, und daraus resultieren etwa 3,5 MJ/m³K als volumenspezifischer Wert.

Für die Wärmeleitfähigkeit werden 2 bis 8 W/mK gefunden, je nach genauem Krustenmaterial. Nimmt man 3 W/mK und 3,5 MJ/m³K an und 10 km Krustendicke erhält man für die Erstarrungszeit:

Zeit = 10000^2 * 3500000 * 1000/2 /( 2 * 3 * 1000 ) = 2,92e13 s = 924000 Jahre für eine 10 km dicke Kruste.

Vor 924000 Jahren gab es daher noch keine Meereskruste und alles war noch von Wasser bedeckt.

Man kann mit den Parametern selbst herumspielen und wird immer zu Ergebnissen gelangen, welche alle offiziellen Behauptungen Lügen und Dummheit strafen!

[Affenpriester]

Wenn ein Fachlügner nach 19 Sekunden keinen einzigen Beweis von behaupteten 1000 Beweisen für seine Lügen bringen kann, reicht das bereits aus!

Der Blödmann bist du selbst, weil dies gar nicht die Frage war! Es ging darum, wer den Schöpfer erschaffen hat, dessen Existenz man damit bereits zugibt, aber die Behauptung, daß er erschaffen wurde, ist damit nicht bewiesen.

Von Bibel habe ich zudem wohl im ganzen Strang kein Wort gesagt!

Bist du schon im Stadium der Demenz oder was? Du streitest ab dass Gott geschaffen wurde weil es nicht bewiesen ist. Aber wer hat die Existenz Gottes überhaupt bewiesen, von der du ja fundamental ausgehst?

Was ist an dieser Frage nicht zu verstehen und warum weichst du jedem stichhaltigen Argument permanent aus? Was ist das für eine irre Vorgehensweise und warum sollte man so jemanden ernst nehmen? Würdest du mich ernst nehmen wenn ich behaupte dass eine Zigarettenschachtel das Universum erschaffen hat?

Du hast weder Beweise, Argumente noch irgendeinen logischen Denkansatz vorgebracht warum man ernsthaft darüber diskutieren sollte.
Du bezeichnest Dawkins als Lügner und Nichtswisser, du bezeichnest alle Beweise als ungültig, du bezeichnest Wissenschaftler und Mediziner als unseriös und du verleugnest jegliche Vernunft und auch verleugnest du den gemeinschaftlichen Konsens der Wissenschaft. Was bildest du dir eigentlich ein wer du bist?

Das ist meine Frage, eine rhetorische Frage. Du brauchst auf diesen Beitrag nicht zu antworten weil ich mir schon denken kann was kommt. Hirnloses Gestammel...

Das Prinzip der expandierenden Erde ist längst widerlegt. Du bringst hier Formeln und Ansätze wie sie nur noch Spinner vorbringen. Bist du Mathematiker, bist du Physiker? Dann informiere dich genau über deine eigene Hypothese...
Übrigens:

http://www.final-frontier.ch/Erdexpansion

Das ist als wenn ich behaupte dass der Mensch mit dem Herzen denkt. Das haben die Leute vor Ewigkeiten auch gedacht. Deine Formeln, deine Ideen sind alle längst verworfen. Das zeigt wieder einmal auf dass du entweder ignorant oder/und inkompetent bist.
Ich will dich nicht beleidigen und ich will nicht unfreundlich sein aber du lässt mir einfach keine Wahl...

[meiermitm]

Das Prinzip der expandierenden Erde ist längst widerlegt. Du bringst hier Formeln und Ansätze wie sie nur noch Spinner vorbringen. Bist du Mathematiker, bist du Physiker? Dann informiere dich genau über deine eigene Hypothese...
Übrigens:

http://www.final-frontier.ch/Erdexpansion

Das ist als wenn ich behaupte dass der Mensch mit dem Herzen denkt. Das haben die Leute vor Ewigkeiten auch gedacht. Deine Formeln, deine Ideen sind alle längst verworfen. Das zeigt wieder einmal auf dass du entweder ignorant oder/und inkompetent bist.


Hahaha. Wo sind die Formeln und Ideen widerlegt? Die Behauptung, sie sei widerlegt, genügt nicht als Beweis! Man müßte erst einmal die TATSACHEN widerlegen können. Die jedoch sprechen eindeutig für eine expandierende Erde. Natürlich wollen die Evolutionsreligionsgläubigen das nicht wahrnehmen, weil für sie das ganze Weltbild zusammenbrechen würde.

Oben habe ich eine wesentliche Formel hergeleitet. Wer sie nicht widerlegen kann, sollte lieber sein Maul halten!

Aus der Formel geht eindeutig nach Einsetzen bekannter physikalischer Daten hervor, daß das Alter der Erde nicht stimmen kann. Ebenso geht daraus hervor, daß es, je nach selbstgeglaubten physikalischen Werteparametern, vor 500 Millionen Jahren keine kambrische Explosion mit 30 Millionen Jahren Dauer gegeben haben kann. Weil es noch kein Land gab.

Ob man nun annimmt, das Land sei erst vor 300000 Jahren aufgetaucht oder vor 3 Millionen Jahren, ändert nichts an der Tatsache, daß eine zufällige Evolution nicht stattgefunden haben kann. Dann müßten sich nämlich selbst heute noch beobachten lassen, wie neue Arten blitzschnell entstehen können. Bei 1 Mrd. Arten in 1 Mio Jahren wären dies immerhin 1000 Arten je Jahr.

Da sollte sich bereits im Labormaßstab etwas zeigen!



Hier eine andere Darstellung, wo man sieht, daß die Meereskruste nicht dicker als 10 km ist:
http://earthquake.usgs.gov/research/structure/crust/images/topo.jpg
http://earthquake.usgs.gov/research/structure/crust/

Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

D = Krustendicke in m
cv = volumenspezifische Wärme in J/m³K
h = Erstarrungswärme in J/m³
dT = Temperaturdifferenz zwischen Warm und kalt in K
lambda = Wärmeleitfähigkeit in W/mK

Erstarrungszeit in Sekunden

[Affenpriester]

Hahaha. Wo sind die Formeln und Ideen widerlegt? Die Behauptung, sie sei widerlegt, genügt nicht als Beweis! Man müßte erst einmal die TATSACHEN widerlegen können. Die jedoch sprechen eindeutig für eine expandierende Erde. Natürlich wollen die Evolutionsreligionsgläubigen das nicht wahrnehmen, weil für sie das ganze Weltbild zusammenbrechen würde.

Oben habe ich eine wesentliche Formel hergeleitet. Wer sie nicht widerlegen kann, sollte lieber sein Maul halten!

Aus der Formel geht eindeutig nach Einsetzen bekannter physikalischer Daten hervor, daß das Alter der Erde nicht stimmen kann. Ebenso geht daraus hervor, daß es, je nach selbstgeglaubten physikalischen Werteparametern, vor 500 Millionen Jahren keine kambrische Explosion mit 30 Millionen Jahren Dauer gegeben haben kann. Weil es noch kein Land gab.

Ob man nun annimmt, das Land sei erst vor 300000 Jahren aufgetaucht oder vor 3 Millionen Jahren, ändert nichts an der Tatsache, daß eine zufällige Evolution nicht stattgefunden haben kann. Dann müßten sich nämlich selbst heute noch beobachten lassen, wie neue Arten blitzschnell entstehen können. Bei 1 Mrd. Arten in 1 Mio Jahren wären dies immerhin 1000 Arten je Jahr.

Da sollte sich bereits im Labormaßstab etwas zeigen!



Hier eine andere Darstellung, wo man sieht, daß die Meereskruste nicht dicker als 10 km ist:
http://earthquake.usgs.gov/research/structure/crust/images/topo.jpg
http://earthquake.usgs.gov/research/structure/crust/

Erstarrungszeit = D^2 * ( h + cv * dT / 2 ) / ( 2 * lambda * dT )

D = Krustendicke in m
cv = volumenspezifische Wärme in J/m³K
h = Erstarrungswärme in J/m³
dT = Temperaturdifferenz zwischen Warm und kalt in K
lambda = Wärmeleitfähigkeit in W/mK

Erstarrungszeit in Sekunden

Das ist wiederlegt, sag mal informierst du dich nicht über adaptierte Schwachsinns-Thesen? Wieder beziehst du dich auf diese überholte Geschichte. Und auch dein roter Punkt mit deinem schönen Spruch "dummer Affe" ändert nix daran dass du irre bist.
Du hältst dich für wissend, du bist unwissend. Ein Schwachmat.
Du bist ein schlechter Verlierer. Keine Argumente mehr, also gibt es einen Roten...

Armselig. Wenn die ganzen Physiker also Unrecht haben. Wenn die Formeln und Gesetze nicht richtig sind, warum fallen dann nicht die Flugzeuge alle vom Himmel? Statiken würden nicht stimmen und Gebäude zusammenbrechen.
Die Idee der expandierenden Erde ist totaler Unfug, genauso wie die Idee Gottes.
Wo soll die zusätzliche Masse herkommen?

Und wenn es vor einer Million Jahre kein Land gab, wie kommt es dann dass in tiefen Erdregionen Öl vorkommt. Also ehemaliges Leben. Wie kann es dann Kohle, Erdgas usw. geben?
Du bist ein Dummschwätzer, ein dummes Kind dass nicht mehr weiter weiss und rote Punkte verteilt...:))

[Freelancer]

ich weis jetzt nicht wo dein Problem liegt ???Dein Problem liegt darin, dass du nicht auf mein Argument eingehen kannst:



Du behauptest einfach nur, dass Dinge jede Sekunde "geschaffen" werden. Gleichzeitig gehst du aber davon aus, dass es auch etwas geben kann, was nicht erschaffen werden musste, nämlich Gott. Warum nimmst du dann nicht an, dass auch Existenz kein "Schöpfungsakt" sein muss? Du erfindest einfach nur die Dichotomie von Schöpfer und Schöpfung.

aber man darf sich unter Schöpfer kein Wesen vorstellen schon gar nicht in RAum und Zeit wie es hier manche tun !Hat nichts mit meinem Argument zu tun-

Existenz kein Schöfungsakt ist unverständlich ???! Dieser Satz ist unverständlich.

du meinst mit Existenz schon die Dinge die sich ja ständig wandeln und in die Nichtexistenz eintauchen und wieder aus ihr auftauchen und vice versa oder ?!

also entweder menschlich gesehen1) fällt alles in eins - Existenz und Gott - dann ist alles Göttlich Oder alles Existenz. Die Gottesidee ist redundant.

oder aber 2) Gott erschafft die Welt als Negation aus sich selbst - aus dem Nichts ! dann kann man das Göttliche Transzendente zumindest trennen vom Immanenten "Irdischen"

oder aber 3) er ist vollkommen davon unabhängig und eine Teilkraft von ihm erzeugt alles was relativ unverständlich istDu drehst dich im Kreis und gehst einfach nicht auf mein Argument ein:

Du behauptest einfach nur, dass Dinge jede Sekunde "geschaffen" werden. Gleichzeitig gehst du aber davon aus, dass es auch etwas geben kann, was nicht erschaffen werden musste, nämlich Gott. Warum nimmst du dann nicht an, dass auch Existenz kein "Schöpfungsakt" sein muss?

Nochmal: Geh da bitte mal drauf ein, statt ständig herumzuschwurbeln.

[cajadeahorros]

Natürlich habe ich diese depperte, durch nichts begründete Frage eines Weinbauern verstanden!

Eben nicht. Probier nicht so oft deinen Wein, weil dies der Logik abträglich ist. Deine Frage ist eben bereits unzulässig, weil sie eine rein spekulative Unterstellung beinhaltet und sich darauf gründet! Beweise daher erst einmal, daß der Schöpfer geschaffen wurde! Dann werde ich dir verraten, wer ihn erschaffen hat und wie ich das gemacht habe :cool2:

Ich meinte die Frage, die Dawkins gestellt wurde.

Und sorry, jetzt wird es völlig wirr. Wenn es logisch sein soll, daß das Leben nicht durch Zufall entstanden sein soll, dann ist irgendeine Art von Schöpfer/Plan/sonstwas eine Voraussetzung, und die sollte nach allen Regeln der Kunst WENIGER Zusatzannahmen erfordern als der Zufall. Und wenn es der eine, einzig unerschaffene Schöpfer war, dann zieht das einfach einen Rattenschwanz von Zusatzannahmen nach sich und überhaupt: Vergiß es einfach. Was kümmern mich diese ewigen Diskussionen. Schad um die Lebenszeit, meine missionarische Phase habe ich schon lange hinter mir.

[Affenpriester]

Ich meinte die Frage, die Dawkins gestellt wurde.

Und sorry, jetzt wird es völlig wirr. Wenn es logisch sein soll, daß das Leben nicht durch Zufall entstanden sein soll, dann ist irgendeine Art von Schöpfer/Plan/sonstwas eine Voraussetzung, und die sollte nach allen Regeln der Kunst WENIGER Zusatzannahmen erfordern als der Zufall. Und wenn es der eine, einzig unerschaffene Schöpfer war, dann zieht das einfach einen Rattenschwanz von Zusatzannahmen nach sich und überhaupt: Vergiß es einfach. Was kümmern mich diese ewigen Diskussionen. Schad um die Lebenszeit, meine missionarische Phase habe ich schon lange hinter mir.

Der diskutiert so lange bis jeder halbwegs intelligente Mensch sich aus diesem Thread verabschiedet. Das ist die Vorgehensweise solcher Leute.
Ewige Besserwisser die sich anmaßen intelligenter als die Elite zu sein, Leute die Dawkins als Lügner und Verbrecher bezeichnen.
Mir ist dass zu dumm, ich hab den Spinner auf Igno, so einfach ist das.

Ich persönlich würde mich freuen wenn es hier wieder ohne Mutmaßungen, ohne dümmliche Behauptungen weitergehen würde. Mit Wahnsinnigen und Geisteskranken kann ich mich auch ehrenamtlich beschäftigen, da brauch ich mich in meiner kostbaren Freizeit nicht mit zu plagen.

Übrigens:
Der Link ist nicht schlecht. Nur zweifle ich an dass er Gegenargumente zulässt und sich das überhaupt komplett einmal durchliest. Verstehen wird er es eh nicht...

http://www.final-frontier.ch/Erdexpansion

Schlußwort:
"Die Hypothese der expandierenden Erde wurde von den Geologen mit gutem Grund verworfen: Ihre zentralen Thesen stehen im widerspruch zu Beobachtungen in der Natur. Das ist an sich nicht tragisch: es ist das Schicksal praktisch aller wissenschaftlichen Hypothesen. Wider besseren Wissens daran festzuhalten, ist jedoch sinnlos: auch noch so schön gemachte YouTube-Videos können die Fakten nicht aus dem Weg räumen."

[meiermitm]

Das ist wiederlegt..
Deine Behauptung ist kein Beweis und du kannst nicht einmal zeigen, wo was widerlegt wurde!

Wenn die Formeln und Gesetze nicht richtig sind, warum fallen dann nicht die Flugzeuge alle vom Himmel? Statiken würden nicht stimmen und Gebäude zusammenbrechen.
Die physikalischen Gesetze sind natürlich richtig und deren Richtigkeit unterstelle ich auch. Schließlich verwende ich genau die anerkannten Gesetze!

Wo soll die zusätzliche Masse herkommen?
Welche zusätzliche Masse? Es ist keine zusätzliche Masse für eine expandierende Erde nötig! An diesem immer geglaubten Unsinn scheiterte die Expansionstheorie nämlich. Die Erde ist nämlich unterhalb der Kruste gasförmig!

Hier kannst du alles nachlesen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4501286&postcount=64

Daß dies wahr ist, geht nicht nur aus dem erkennbaren Puzzle und damit Expansion hervor sondern ergibt sich auch alleine durch die Zerfallswärme der rasdioaktiven Elemente! Du wirst dort auch eine Rechnung finden, welche nicht widerlegt werden kann und bereits eine mittlere Erdtemperatur von über 200000°C erahnen läßt. Genauere Berechnungen, wo das Erdalter richtig berücksichtigt wird, lassen auf eine Temperatur im Erdzentrum von über 1 Mio Grad schließen.

Und wenn es vor einer Million Jahre kein Land gab, wie kommt es dann dass in tiefen Erdregionen Öl vorkommt. Also ehemaliges Leben. Wie kann es dann Kohle, Erdgas usw. geben?
Das Erdöl und Erdgas ist abiotisch und ist eben (bis auf Braunkohle und vielleicht auch Steinkohle) nicht fossilen Ursprungs und ist eine direkte Folge der expandierenden Erde entsprechend dem oben vorgestellten Erdmodell!

[günterbro]

Wir sollten mal die Frage behandeln, was eigentlich schon die Urmenschen gewegt hat, Weltall, Erde, Leben und Mensch mit der Existenz eines übernatürlichen Himmelwesens zu erklären, das alles erschaffen hat und alles regulieren kann. Denn das ist nun einmal der Inhalt des Begriffes Gott.

Ich fange mal an: die Sehnsucht nach Güte, Größe, Allmacht und Erhabenheit.

[Affenpriester]

Wir sollten mal die Frage behandeln, was eigentlich schon die Urmenschen gewegt hat, Weltall, Erde, Leben und Mensch mit der Existenz eines übernatürlichen Himmelwesens zu erklären, das alles erschaffen hat und alles regulieren kann. Denn das ist nun einmal der Inhalt des Begriffes Gott.

Ich fange mal an: die Sehnsucht nach Güte, Größe, Allmacht und Erhabenheit.

Die Sehnsucht nach Güte, Größe, Allmacht und Erhabenheit, sie ist zutiefst menschlich.
Der Mensch weiss dass das Ideale sind und kein Mensch jemals alle Ideale voll erfüllen wird, gerade weil einige Ideale ja auch im Widerspruch zueinander stehen.
Da er das nicht sein wird, dichtet er "Gott" diese Attribute zu.

Denn "Gott" ist ja angeblich der Schöpfer, also muss er ja perfekt, gütig und allmächtig sein. Wie kann ein allmächtig gütiger "Gott" eigentlich Krankheiten wie Ebola "schöpfen"? Er muss sie ja geschaffen haben, denn er hat alles erschaffen und nur er kann erschaffen. Das widerspricht zumindest dem Gedanken dass Gott perfekt und gütig gleichzeitig ist.

Moral ist eine menschliche Einbildung, eine Vorstellung, sie ist nichts Greifbares.
Ein Instinkt oder ein Impuls der uns in eine Richtung schiebt, genauso wie der Selbsterhaltungstrieb, der Sexualtrieb oder gewisse Abneigungen und Vorlieben.
Ein erweiterter Instinkt, nichts weiter. Tiere haben das auch.
Wenn Büffel von Löwen angegriffen werden kommt auch die Herde zu Hilfe.

Wenn ein Zebra oder anderes Tier ihr Junges verliert, bleibt es bei ihm obwohl es weiss dass es tot ist. Es verteidigt den Kadaver gegen Raubtiere und verliert nicht selten dabei das eigene Leben. Elefanten berühren sich und genießen körperliche Nähe. Auch Tiere haben Gefühle und auch sie werden von ihnen gesteuert.
Der Mensch denkt nur selbst stundenlang über seine Moral nach. Das ist der einzige Unterschied. Und in seinen Gedanken bildet er sich ein dass er übermäßigen Einfluss auf die verarbeiteten Reize hat.

Der Mensch ist gutmütig und barbarisch zugleich. Ein äusserst eigenartiges Wesen.

[Bob.C]

Soso, sie haben eine Zellhülle "leergeblasen" und mit einem selbstgeschriebenen Buch des Lebens (DNA) gefüllt. Nun wundert mich bei dir wirklich nichts mehr. Du hast ja von gar nichts nicht einmal eine Ahnung. Eine Zelle besteht nicht nur aus der DNA und einer Hülle...


Craig Venter und seine Leute haben das Genom von Mycoplasma mycoides (1,08 Millionen Basenpaare) chemisch synthetisiert und in eine leere Rezipientenzelle transferiert, aus der das ursprüngliche Genom zuvor entfernt worden war. Die künstlich geschaffene Zelle konnte sich anschliessend selbst vermehren, kontrolliert allein durch die auf dem synthetisierten Genom enthaltene Information.

http://www.sciencemag.org/content/early/2010/05/20/science.1190719.full.pdf

http://www.jcvi.org/cms/press/press-releases/full-text/article/first-self-replicating-synthetic-bacterial-cell-constructed-by-j-craig-venter-institute-researcher/

[meiermitm]

Craig Venter und seine Leute haben das Genom von Mycoplasma mycoides (1,08 Millionen Basenpaare) chemisch synthetisiert und in eine leere Rezipientenzelle transferiert, aus der das ursprüngliche Genom zuvor entfernt worden war. Die künstlich geschaffene Zelle konnte sich anschliessend selbst vermehren, kontrolliert allein durch die auf dem synthetisierten Genom enthaltene Information.

http://www.sciencemag.org/content/early/2010/05/20/science.1190719.full.pdf

http://www.jcvi.org/cms/press/press-releases/full-text/article/first-self-replicating-synthetic-bacterial-cell-constructed-by-j-craig-venter-institute-researcher/
Etwas anderes hatte ich auch nicht gesagt. Sie haben nur das "Buch" ausgetauscht und dies ist nur ein kleiner Bruchteil der funktionierenden Zelle. Dies hat nichts damit zu tun, daß etwa Leben erzeugt wurde. Schließlich bastelt man schon lange an der DNA herum und tauschte schon einige Sequenzen aus. Erst dann, wenn sie ohne Zuhilfenahme bereits lebenden Materials eine Zelle basteln, würde es interessant werden.

[Erik der Rote]

http://www.youtube.com/watch?v=ijPDmK3aqo4 - Kreationisten

http://www.youtube.com/watch?v=GPClXWr3tNw&feature=related - Dawkins gegen Religion

Dawkins klingt vernünftiger denn je.
Er bringt es äusserst präzise auf den Punkt und wenn jeder Mensch so logisch denken würde, hätten wir sicherlich weniger Probleme in der Welt.

http://www.youtube.com/watch?v=2cnmC7hf5Fg&feature=related

Dawkin ist schon mal ein heiliger Idiot

er wiederholt die Sachen die offensichtlich falsch sind und legt sie den Religion als Fehler vor

bloß weil er selbst religiös ungebildet ist und das sind wieder die typischen Fehler eines Menschen der damit nichts zu tun hat

1) Glaube ist eine Art von Meinung oder von richtighalten , die man im Bedarfsfall wechselt wie man das wechselt was man meint

2) das Gott ein Wesen ist, so wie ein Gespenst das irgendwo in Raum und Zeit herumschwirrt und Kräfte wie H MAn hat

diese 2 großen grundlegenden Fehler trifft man dann wieder bei seinen Verehrern an und den Großteil der atheistischen Community hier

und man kann das den Leuten 1000x mal erklären das dies nicht so ist trotzdem wird beharrlich daran festgehalten !

deshalb ist ja auch die Religionskritik von Dawkin so banal so massentauglich so primitiv er erreicht nicht die Höhen die es schon in der Philosophie und Wissenschaftsgeschichte erreicht hatte

das Problem bei Dawkin ist nicht das er was gegen Religion hat, sondern das seine Argumente so schlecht sind und das Schlimmste sit das er Vorstellungen von Gott kommunikativ reproduziert die schon rein vernuftmäßig offensichtlich falsch sind
damit diskreditiert er im eigentlichen Sinne nicht die Religionen, sondern sich selbst !

[meiermitm]

Craig Venter und seine Leute haben das Genom von Mycoplasma mycoides (1,08 Millionen Basenpaare) chemisch synthetisiert.......

Selbst wenn sie sogar ein echtes Leben schaffen würden, hätten sie nur eines bewiesen:

Daß das Leben offenkundig nur durch Intelligenz erschaffbar war!

Tja, das war wohl ein Schuß in den Ofen.

Ein richtiges Experiment zum Beweis der Evolutionsreligion muß jedoch ohne Intelligenz durchgeführt werden :D


Da du hier vielleicht der Einzige mit wissenschaftlicher Ausbildung zu sein scheinst, kannst du ja einmal dazu fundiert Stellung beziehen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4534011&postcount=729

Ist recht einfach.

[Bob.C]

Selbst wenn sie sogar ein echtes Leben schaffen würden, hätten sie nur eines bewiesen:

Daß das Leben offenkundig nur durch Intelligenz erschaffbar war!

Tja, das war wohl ein Schuß in den Ofen.

Ein richtiges Experiment zum Beweis der Evolutionsreligion muß jedoch ohne Intelligenz durchgeführt werden :D

Ich glaube nicht, dass auch nur einer von uns wirklich die Zeit und die Möglichkeit hat, die nächsten 3 Milliarden Jahre abzuwarten, um der Natur bei der Evolution zuzuschauen. Das was Du für bewiesen hältst (dass für Erschaffung des Lebens Intelligenz notwendig sei), wurde durch das Experiment keineswegs gezeigt. Intelligenz hat jedoch sicherlich dazu beigetragen, einen schnelleren Weg für die Erschaffung des Lebens zu finden.

[Affenpriester]

Dawkin ist schon mal ein heiliger Idiot

er wiederholt die Sachen die offensichtlich falsch sind und legt sie den Religion als Fehler vor

bloß weil er selbst religiös ungebildet ist und das sind wieder die typischen Fehler eines Menschen der damit nichts zu tun hat

1) Glaube ist eine Art von Meinung oder von richtighalten , die man im Bedarfsfall wechselt wie man das wechselt was man meint

2) das Gott ein Wesen ist, so wie ein Gespenst das irgendwo in Raum und Zeit herumschwirrt und Kräfte wie H MAn hat

diese 2 großen grundlegenden Fehler trifft man dann wieder bei seinen Verehrern an und den Großteil der atheistischen Community hier

und man kann das den Leuten 1000x mal erklären das dies nicht so ist trotzdem wird beharrlich daran festgehalten !

deshalb ist ja auch die Religionskritik von Dawkin so banal so massentauglich so primitiv er erreicht nicht die Höhen die es schon in der Philosophie und Wissenschaftsgeschichte erreicht hatte

das Problem bei Dawkin ist nicht das er was gegen Religion hat, sondern das seine Argumente so schlecht sind und das Schlimmste sit das er Vorstellungen von Gott kommunikativ reproduziert die schon rein vernuftmäßig offensichtlich falsch sind
damit diskreditiert er im eigentlichen Sinne nicht die Religionen, sondern sich selbst !

Da haste ja ein Hassobjekt gefunden oder?
Aber lass mal Dawkins raus, ich teile deine Auffassung sowieso nicht was ihn betrifft.
Er diskreditiert die Religion, du diskreditierst ihn. Das ist es doch, die Gläubigen werden gleich persönlich wenn man was gegen ihre Religion vorbringt. Und deswegen ist sie gefährlich und hat zu endlosen Kriegen und zu Elend und Verderben geführt.

Weil die Religiösen sachlich keine Argumente haben, werden sie persönlich. Das ist eine psychologische Kriegserklärung, der erste Schritt zur Gewalt.

Statt sich auf Dawkins einzuschiessen, reagiert einfach mal auf Argumente die hier vorgebracht wurden. Ihr weicht diesen ja ständig aus. Ich bin nicht Dawkins und ich habe nichteinmal eines seiner Bücher gelesen. Wobei ich das noch nachholen werde.

Ich kann deinen Glauben nicht teilen, ich verstehe aber dass du diesen verteidigst. Und du hast das Recht deinen Glauben zu verteidigen. Aber wenn Argumente gegen deinen Glauben gebracht werden dann bring einfach Gegenargumente statt auf Dawkins zu schiessen.

Ich teile Dawkins Ansichten und halte ihn für einen hochintelligenten Atheisten. Und ich finde er hat Recht wenn er sagt: "Schluss mit der Toleranz. Wo sind die Beweise?"

[FranzKonz]

Dawkin ist schon mal ein heiliger Idiot

er wiederholt die Sachen die offensichtlich falsch sind und legt sie den Religion als Fehler vor

bloß weil er selbst religiös ungebildet ist und das sind wieder die typischen Fehler eines Menschen der damit nichts zu tun hat

1) Glaube ist eine Art von Meinung oder von richtighalten , die man im Bedarfsfall wechselt wie man das wechselt was man meint

2) das Gott ein Wesen ist, so wie ein Gespenst das irgendwo in Raum und Zeit herumschwirrt und Kräfte wie H MAn hat

diese 2 großen grundlegenden Fehler trifft man dann wieder bei seinen Verehrern an und den Großteil der atheistischen Community hier

und man kann das den Leuten 1000x mal erklären das dies nicht so ist trotzdem wird beharrlich daran festgehalten !

deshalb ist ja auch die Religionskritik von Dawkin so banal so massentauglich so primitiv er erreicht nicht die Höhen die es schon in der Philosophie und Wissenschaftsgeschichte erreicht hatte

das Problem bei Dawkin ist nicht das er was gegen Religion hat, sondern das seine Argumente so schlecht sind und das Schlimmste sit das er Vorstellungen von Gott kommunikativ reproduziert die schon rein vernuftmäßig offensichtlich falsch sind
damit diskreditiert er im eigentlichen Sinne nicht die Religionen, sondern sich selbst !

Dawkin formuliert auf minimalem Sprachniveau, um auch von Halbdeppen verstanden zu werden. Für Volldeppen ist das Niveau offensichtlich immer noch zu hoch.

[EinDachs]

Alleine anhand der unterschiedlichen Krustendicken, einmal rund 30 km und einmal rund 5 km, darf man wohl zu Recht vermuten, daß beide Krusten unterschiedliche Entstehungszeiten hatten.
Zudem zeigt es sich, daß die Krusten unterschiedliche chemische Zusammensetzungen haben und auch unterschiedliche Dichten (2,7 gegen 3,3 bei der ozeanischen ).

Offensichtlich war die kontinentale Kruste zu erst da. Und die ozeanische Kruste hat sich erst danach gebildet!

Inwiefern soll das offensichtlich sein?
Das ist eine Vorannahme, aber nicht wirklich logisch argumentiert, wie du zu denen kommst.
Es ist insofern nicht ganz falsch, da Meeresboden ständig nachgebildet wird, große Teile sich also in der Tat später bildeten.


Und wo war dann das ganze Wasser, welches im Meer ist?

Das war oberhalb des Teiles Meereskruste, der sich dann irgendwann unter eine Kontinentalplatte verschob.



Wie lange dauert es, bis eine Gesteinskruste 5 km tief erstarren kann, welche oben von Wasser gekühlt wird? Wann fing also die Kruste an zu erstarren?

Bevor die Kruste nicht anfing erstmals zu erstarren, gab es auf jeden Fall nirgendwo Land!

Ich versuche nun einmal eine einfache Berechnung zu zeigen, welche verstanden werden könnte. Wir betrachten uns zunächst einfach einmal 1 m bereits erstarrte Kruste und schauen uns an, was eigentlich dabei passiert ist.

Ja, ich will jetzt nicht ins Detail auf deine Rechnung eingehen, ich würd aber mal drauf hinweisen, was du dir da ausrechnest.
Du errechnest, wie lang es dauert 5km geschmolzenes Gestein abzukühlen. Was du für die Berechnung komplett ignorierst, ist dass von unten ständig nachgeheizt wird. Die max 10 km Wassersäule beeindruckt die 6000km flüssiges Gestein darunter nicht sehr. Wenn man die Wärmeleistungen der unteren Schichten komplett ignoriert, kommt man zu nichtssagenden Ergebnissen.

[Gärtner]

Vor 924000 Jahren gab es daher noch keine Meereskruste und alles war noch von Wasser bedeckt.

http://img12.imageshack.us/img12/8161/74737590.jpgein lieber Herr Gesangsverein! Sage keiner, dieses Forum habe keinen Unterhaltungswert! Kein noch so bizarrer Unsinn, daß er nicht seine beredten Propagandisten fände.

Was kommt als nächstes? Die Hohlwelttheorie? :comic:

[EinDachs]

Was kommt als nächstes? Die Hohlwelttheorie? :comic:

Lies dir Meiermitm's Beiträge durch. Sein Konzept ist dem schon ziemlich nahe.
Die Erde ist innen mit Gas gefüllt und wenn die Decke abbröckelt, gibt's ein Erdbeben.

[Affenpriester]

http://img12.imageshack.us/img12/8161/74737590.jpgein lieber Herr Gesangsverein! Sage keiner, dieses Forum habe keinen Unterhaltungswert! Kein noch so bizarrer Unsinn, daß er nicht seine beredten Propagandisten fände.

Was kommt als nächstes? Die Hohlwelttheorie? :comic:

Ja bald kommt eine Neuauflage von Jules Vernes 'Die Reise zum Mittelpunkt der Erde'. :))
Wir sind nicht mehr weit entfernt...

[Freelancer]

Ok, ich gebs zu. Ich habe die Existenz erschaffen. Irgendwelche Gegenbeweise?