HD-Qualität auf normalem Monitor?

[Geronimo]

Jetzt mal 'ne Frage an euch alle. Also, wir diskutieren das unter uns (sind alles keine Hardware-Spezialisten in unserer Gruppe (mmh... mit einer Ausnahme)) ob das ein psychologisches Phänomen oder real ist.

Bei Wiedergabe einer HD-TV-Sendung (egal ob Echtzeit oder Mitschnitt) scheint die Qualität auf einem normalen TFT-Monitor deutlich brillianter als wenn es kein HD wäre. Und das obwohl HD ja 1920 x 1080 als Standard hat. Mein Notebook bringt mal gerade 1024 x 768. Sicher, immer noch mehr als der unsägliche TV-Standard von 512 x 472 oder so.

Meine Vermutung: TFT-Monitore (mit entsprechender Grafik im Hintergrund) zeigen die größtmögliche Qualität (Bildpunkte an). Also sowas wie ein Lower-HD.

Liege ich da komplett falsch und bilde mir nur was ein, oder ist die Qualität wirklich besser? Wenn ich da den einen oder anderen US-Sender sehe..einfach irre die Qualität! Habe ich so noch nie gesehen.

Gruss
Gero

[twoxego]

das ist zweischneidig. farbe und brillanz sind tatsächlich besser. der haken ist, dass HD immer in 16:9 ausgegeben wird.
monitore higegen sind meist 4:3 oder 16:10. das bedeutet also am ende verzerrung.

[Geronimo]

das ist zweischneidig. farbe und brilianz sind tatsächlich besser. der haken ist, dass HD immer in 16:9 ausgegeben wird.
monitore higegen sind meist 4:3 oder 16:10. das bedeutet also am ende verzerrung.

Ja, stimmt. Aber mit einem guten Player (VLC z.B.) kannst du das ja anpassen. Mache ich so. Das Ergebnis ist verblüffend. Ohne einen Cent für Hardware auszugeben! Und ein WD-Monitor hat eh das 16:9 Format.

[Sophisticated]

Naja, Du musst schon unterscheiden zwischen einem "normalen" (also "Röhren"-) Monitor und einem normalen Fernseher. Auch Röhrenmonitore können wirklich gute Auflösungen liefern - und diese auch in einem HD-Bild darstellen. Ein (Röhren-)Fernseher, der z.B. auf das Pal-Signal z.B. via Scart eingestellt ist, kann das natürlich nicht.

Ich denke, dass das Bild auf einem Flachbildschirm trotzdem etwas besser ausschaut, da diese inzwischen i.d.R. bessere Kontrast- und Helligkeitswerte haben. War vor wenigen Jahren auch noch nicht so.

Gruß,
Soph.

[dZUG]

Also ich glaube (kann es nicht genau sagen :D) es liegt am Codec.
Diese HD-Geschichte hat de h264 (windows) oder x264 (linux) Codec.

Der h264 Codec ist besser wie der MPEG.
DVB-T wird auf jedenfalls meistens in MPEG ausgestrahl DVD-Standart und da sieht man Würfel beim h264 ist es nicht so.

Keine Ahnung obs daran liegt :hihi:

[Schaschlik]

Also ich glaube (kann es nicht genau sagen :D) es liegt am Codec.
Diese HD-Geschichte hat de h264 (windows) oder x264 (linux) Codec.

Der h264 Codec ist besser wie der MPEG.
DVB-T wird auf jedenfalls meistens in MPEG ausgestrahl DVD-Standart und da sieht man Würfel beim h264 ist es nicht so.

Keine Ahnung obs daran liegt :hihi:



H264 ist nicht zwingend für HD. Nur mal zur Information: über die Hälfte aller BluRays enthalten mpeg2 Daten im Transportstream. Das ist dann quasi eine aufgeblasene DVD. Dabei sind 40Mbit/s Stream möglich, das reicht auch bei Mpeg2 und FullHD in höchster Qualität aus.

Umgekehrt kann man auf eine DVD9 mit Hilfe des H264 Codec (statt mpeg2) sogar FullHD Material in sehr guter Qualität speichern. Die Verbindung HD - BluRay ist reiner Marketingnatur und hat keinen technischen Hintergrund.


Außerdem gibt noch weitere Codecs wie VC-1 oder AVCHD welche gern auf BluRays verwendet werden, aber natürlich auch auf DVD speicherbar sind.


Der einzige Grund warum das nicht gemacht wird: man stattet keine DVD Player mit den Chips zum Dekodieren von Mpeg4 AVC Material aus (VC-1, H264, AVCHD). Auch in Zukunft ist bei DVD Playern bei DivX und Mpeg2 Schluss. Da wird nicht mehr kommen. Dies ist reine Marketingstrategie, man möchte ja die neuen BluRay Laufwerke verkaufen.

[dZUG]

x264 ist schon saugut und mpeg ist veraltet.
X264 ist multi-threading fähig und bei Linux kostenlos
Der modernste Codec :D

[Schaschlik]

x264 ist schon saugut und mpeg ist veraltet.
X264 ist multi-threading fähig und bei Linux kostenlos
Der modernste Codec :D

der Codec heißt H264 ist eine Variante des Standards Mpeg 4 AVC (advanced video codec)

X264 dagegen ist eine konkrete Implementierung des H264 Codec, also ein Programm um H264 codierte Dateien zu erstellen.

Mpeg2 ist zwar "veraltet", eine BluRay bietet aber massig Speicherplatz um selbst mit diesem "alten" Codec locker 3 Stunden FullHD Material in allerhöchster Güte auf eine BluRay zu bringen. Und dann scheidet sich das Format am Mastering der Studius. Es ist nämlich erheblich günstiger (weniger Zeit und REssourcenaufwand), Full HD Material bei 40Mbit in Mpeg2 zu mastern als bei 20Mbit in H264, was dann nur zur Hälfte die BluRay füllt, die aber mit jeder Füllung immer gleich viel kostet.

Deshalb wird auch weiterhin in Mpeg2 gemastert, wenn es nur um 2 bis 3 Stunden Film für eine BluRay geht. Ist einfach ne Kostenfrage

[dZUG]

Also ich hab beim Konvertiern schon festgestellt das dieser x264 alle Prozessorkerne benutz. Dieser Codec benutzt den ganzen Prozessor. Bei XVID bruzelt er nur auf einem Kern rum. Mit diesm Codec kannst den Computer nicht arg schinden.
Mpeg braucht nicht viel Rechenpower :hihi:
Der iPod versteht auch h264 / x264 (hab ich aber nicht)
Der Tagesschau Podcast ist auch in x264 und mein mp3 Player versteht nur XVID :D:D

[Mr Capone-E]

Da die PAL Auflösung unter deiner Monitor Auflösung liegt, sieht eine HD Auflösung natürlich bei Vollbild darauf besser aus. Die Bitrate sollte natürlich entsprechend sein.

[Schaschlik]

Also ich hab beim Konvertiern schon festgestellt das dieser x264 alle Prozessorkerne benutz. Dieser Codec benutzt den ganzen Prozessor. Bei XVID bruzelt er nur auf einem Kern rum. Mit diesm Codec kannst den Computer nicht arg schinden.
Mpeg braucht nicht viel Rechenpower :hihi:
Der iPod versteht auch h264 / x264 (hab ich aber nicht)
Der Tagesschau Podcast ist auch in x264 und mein mp3 Player versteht nur XVID :D:D


Bei DivX kannst Du Multicore Betrieb im Menü einschalten. Bei XviD weiß ich es nicht, schätze aber es hängt von der konkreten Implementierung ab. Wenn Du mit tmpeg codierst und den XviD Codec aus dem K-Lite Codec Pack verwendest, sollte auch Multicore Betrieb funktionieren.

Mpeg4 AVC stellt auch nicht nur an den Codierer hohe Anforderungen, sondern auch an den Decodierer. Im Prinzip lohnt es sich nur, wenn wirklich viel Material auf den Datenträger muss. Bei 2h Filmen auf ner BluRay ist es nicht notwendig. Die Verwendung von Mpeg2 erhöht in dem Falle auch die Kompatiblität, obwohl zwar alle BluRay Player Mpeg4 AVC können müssen, kommen viele nicht mit mehr als einem Referenzframe klar.

[dZUG]

Ich nehm eben von DVB-T manchmal Filme auf oft auch gleichzeitig verschiedene.
Hab nur Linux und den Kaffein-Player ein wenig umprogrammiert :D
Die Filme landen in einem Ordner und werden mittels script und ffmpeg konvertiert :D
ffmpeg ist OpenSource und die beste ""Engine"".

Aber Mr Capone hat natürlich recht.
Ein Kleiner Film -----> großen Monitor == Mist
Großer Film -----> kleiner Monitor == Gut

:D

[Denkpoli]

Jetzt mal 'ne Frage an euch alle. Also, wir diskutieren das unter uns (sind alles keine Hardware-Spezialisten in unserer Gruppe (mmh... mit einer Ausnahme)) ob das ein psychologisches Phänomen oder real ist.

Bei Wiedergabe einer HD-TV-Sendung (egal ob Echtzeit oder Mitschnitt) scheint die Qualität auf einem normalen TFT-Monitor deutlich brillianter als wenn es kein HD wäre. Und das obwohl HD ja 1920 x 1080 als Standard hat. Mein Notebook bringt mal gerade 1024 x 768. Sicher, immer noch mehr als der unsägliche TV-Standard von 512 x 472 oder so.

Meine Vermutung: TFT-Monitore (mit entsprechender Grafik im Hintergrund) zeigen die größtmögliche Qualität (Bildpunkte an). Also sowas wie ein Lower-HD.

Liege ich da komplett falsch und bilde mir nur was ein, oder ist die Qualität wirklich besser? Wenn ich da den einen oder anderen US-Sender sehe..einfach irre die Qualität! Habe ich so noch nie gesehen.

Gruss
Gero

Das ist normal. Du scheinst hier Bildinformationsmenge mit Auflösung gleich zu setzen. Die Auflösung ist zwar ein begrenzender Faktor, aber keineswegs der einzige. Die Videos werden nämlich komprimiert, wodurch ihnen Bildinformation entzogen wird. Die Bitraten werden dabei so festgelegt, dass das Auge / Gehirn - System im Normalfall den Informationsverlust gerade nicht bemerkt. Wenn du nun zwei Videos mit unterschiedlichen Bitraten ( bei gleicher Auflösung ) direkt miteinander vergleichst, ist das aber nicht mehr der Normalfall. Probiere doch mal Folgendes aus: Du nimmst ein ( unkomprimiertes ) BMP - Bild und komprimierst es mit JPEG so stark, dass du es gerade noch als perfekt empfindest. Danach siehst du dir das "perfekte" Bild und das Original gleichzeitig an. Du wirst dann zu deiner Überraschung feststellen, dass sich die beiden Bilder deutlich unterscheiden.

[Don]

Ich nehm eben von DVB-T manchmal Filme auf oft auch gleichzeitig verschiedene.
Hab nur Linux und den Kaffein-Player ein wenig umprogrammiert :D
Die Filme landen in einem Ordner und werden mittels script und ffmpeg konvertiert :D
ffmpeg ist OpenSource und die beste ""Engine"".

Aber Mr Capone hat natürlich recht.
Ein Kleiner Film -----> großen Monitor == Mist
Großer Film -----> kleiner Monitor == Gut

:D


ffmpeg ist absoute scheiße weil es diverse player killt, zum Beipiel meinen geliebten Light Alloy.
Und wenn man keine Installationsdokumentation hat weil man es etwas leichtsinnig aufspielte, z.B. aus dem KLite Pack, bekommt man das nie wieder runter.

[klartext]

Ich nehm eben von DVB-T manchmal Filme auf oft auch gleichzeitig verschiedene.
Hab nur Linux und den Kaffein-Player ein wenig umprogrammiert :D
Die Filme landen in einem Ordner und werden mittels script und ffmpeg konvertiert :D
ffmpeg ist OpenSource und die beste ""Engine"".

Aber Mr Capone hat natürlich recht.
Ein Kleiner Film -----> großen Monitor == Mist
Großer Film -----> kleiner Monitor == Gut

:D

Soweit mir bekannt ist, geht HD nur mit einer Schüssel, aber nicht bei normalem Digitalempfang per kleiner Anteene.

[Manfred_g]

Wer noch einen Röhrenmonitor hat und damit zufrieden ist, kann ihn natürlich weiter benutzen. Ansonsten aber muß man sagen, daß die Dinger chancenlos sind im Vergleich zu den Flachbildschirmen. Probleme wie Bildflimmern, Fokussierung, Konvergenz usw. hat man -systembedingt- nie wirklich in den Griff bekommen können und die haben die Qualität noch weit unter das absacken lassen, was die jeweilige Norm (PAL, NTSC, SECAM) theoretisch zugelassen hätte.
Beim Flachbildschirm hat man diese Sorgen einfach nicht mehr und das sieht man deutlich.

[Marathon]

Ich nehm eben von DVB-T manchmal Filme auf oft auch gleichzeitig verschiedene.
Hab nur Linux und den Kaffein-Player ein wenig umprogrammiert :D
Die Filme landen in einem Ordner und werden mittels script und ffmpeg konvertiert

Auf diese Weise bekommst du aber die Werbung nicht entfernt, oder doch?

[Schaschlik]

Auf diese Weise bekommst du aber die Werbung nicht entfernt, oder doch?

Ich glaube es gibt ein avisynth (http://avisynth.org/mediawiki/Main_Page) skript zum Entfernen von Werbeblöcken. Basiert auf Logo-Erkennung bei den Bildvektoren.



Allerdings geht mir persönlich die ganze Codiersch***e gehörig auf den Kranz. Ich speicher meine DVB Sendungen einfach nur noch ab und hab mir auch einen Medienplayer gekauft, der alles ohne Umcodieren abspielt. HDD Platz ist eh massiv vorhanden und die Umwandlung in "effektivere" Formate ist am Ende nur Verschwendung von Prozessorzeit um massiv im Überfluss vorhandenen Speicherplatz zu sparen.

[Marathon]

Ich glaube es gibt ein avisynth (http://avisynth.org/mediawiki/Main_Page) skript zum Entfernen von Werbeblöcken. Basiert auf Logo-Erkennung bei den Bildvektoren.


Da aber manche Sender manchmal auch noch nach der Werbeuntebrechung ca 60 Sekunden des Filmes wiederholen, kann das mit diesem Avisynth-Script nicht funktionieren.
Es müsste schon sowas geben, wie Zugriff auf fertige Schnittlisten.
Bisher schneide ich die Werbung manuell mit Cuttermaran, das geht recht flott.



Allerdings geht mir persönlich die ganze Codiersch***e gehörig auf den Kranz. Ich speicher meine DVB Sendungen einfach nur noch ab und hab mir auch einen Medienplayer gekauft, der alles ohne Umcodieren abspielt. HDD Platz ist eh massiv vorhanden und die Umwandlung in "effektivere" Formate ist am Ende nur Verschwendung von Prozessorzeit um massiv im Überfluss vorhandenen Speicherplatz zu sparen.

Ich habe mir vor einiger Zeit ein kleines Programm geschrieben, welches automatisch ein paar Batch-Dateien und Avisynth-Scripte erzeugt, um Dokus nach MP4 zu konvertieren.
Da brauche ich nur noch ganz wenige Klicks und Audio-Konvertierung, Video-Konvertierung und Multiplexing geht von alleine. Mein Quad-Core rechnet dann mit über 100 Bildern pro Sekunde, also einem Viertel der Laufzeit, das Video um.
Viel bequemer und schneller geht es nicht mehr.

Das mache ich aber nur bei den normalen Dokus. Die besseren Dokus wie "Der Krieg" bzw "Apocalypse" belasse ich in der DVB-S-Sendequalität.

[Schaschlik]

Da aber manche Sender manchmal auch noch nach der Werbeuntebrechung ca 60 Sekunden des Fimes wiederholen, kann das mit diesem Avisynth-Script nicht funktionieren.


Es funktioniert vollkommen korrekt und schneidet die Werbung raus. Dass die Sender einen Teil der Sendung wiederholen ist kein Fehler in der Logik des Skriptes.



Es müsste schon sowas geben, wie Zugriff auf fertige Schnittlisten.

Unwahrscheinlich. Erstens legen die Sender die Werbeblöcke nach ihrem Gusto, zweitens gibts einfach zu viele Filme und Sendungen, wer sollte solche Schnittlisten erstellen?

Du kannst allerdings Deine Filme mit Schnittmarken versehen (.avi und .mkv unterstützen das) und anschließend mit avisynth automatisiert schneiden.



Bisher schneide ich die Werbung manuell mit Cuttermaran, das geht recht flott.


Sehr gutes Tool, verwende ich auch sehr oft.



Ich habe mir vor einiger Zeit ein kleines Programm geschrieben, welches automatisch ein paar Batch-Dateien und Avisynth-Scripte erzeugt, um Dokus nach MP4 zu konvertieren.
Da brauche ich nur noch ganz wenige Klicks und Audio-Konvertierung, Video-Konvertierung und Multiplexing geht von alleine. Mein Quad-Core rechnet dann mit über 100 Bildern pro Sekunde, also einem Viertel der Laufzeit, das Video um.
Viel bequemer und schneller geht es nicht mehr.


Die haben dann aber nur PAL Auflösung, oder? Weil mit HD läuft das nicht mit 100 Bildern/sec



Das mache ich aber nur bei den normalen Dokus. Die besseren Dokus wie "Der Krieg" bzw "Apocalypse" belasse ich in der DVB-S-Sendequalität.

Beim reinen um-muxxen geht ja keine Quali verloren. Es lohnt sich auf jeden Fall, die Streams aus den .TS zu lösen und in ein anderes Containerformat zu überführen. Kompatibel ist .avi, am Besten aber .mkv

Wenn Du viel Arbeitsspeicher hast (>4GB), lohnt es sich eine Ramdisk zu erstellen und dort die Temp-Daten des Muxx-Vorgangs zu speichern.

[Marathon]

Unwahrscheinlich. Erstens legen die Sender die Werbeblöcke nach ihrem Gusto, zweitens gibts einfach zu viele Filme und Sendungen, wer sollte solche Schnittlisten erstellen?


http://cutlist.at/
www.schnittberichte.com



Die haben dann aber nur PAL Auflösung, oder?


ja
Quelle: 720x576
Ziel: je nachdem wieviel Rahmen weggeschnitten wird.
Die Geschwindigkeit ist natürlich auch davon abhängig, ob Deinterlacing durchgeführt wird oder nicht.



Beim reinen um-muxxen geht ja keine Quali verloren. Es lohnt sich auf jeden Fall, die Streams aus den .TS zu lösen und in ein anderes Containerformat zu überführen. Kompatibel ist .avi, am Besten aber .mkv


Ich finde MP4-Container ganz gut.
Bei AVIs hatte ich manchmal Asynchronitäten, bei MP4 noch nie.
Matroska mkv ist irgendwie proprietär und kein Standard.



Wenn Du viel Arbeitsspeicher hast (>4GB), lohnt es sich eine Ramdisk zu erstellen und dort die Temp-Daten des Muxx-Vorgangs zu speichern.

ja, habe ich.

[Marathon]

Was ich noch suche ist ein Programm, um HD-Video zu demultiplexen und zu schneiden.

Was wäre geeignet?
HDTV2MPEG2
H264-TS-Cutter
MPEG-Streamclip
DGAVC Index

[Schaschlik]

Was ich noch suche ist ein Programm, um HD-Video zu demultiplexen und zu schneiden.

Was wäre geeignet?
HDTV2MPEG2
H264-TS-Cutter
MPEG-Streamclip
DGAVC Index



Wenns .mkv ist, probier mal mkvtoolnix (http://www.videohelp.com/tools/MKVtoolnix) (zum multiplexen, schneiden kannste dann mit anderen tools)


Und überhaupt findest Du dort (http://www.videohelp.com/) alles was Du brauchst :]

[Schaschlik]

http://cutlist.at/
www.schnittberichte.com



ja
Quelle: 720x576
Ziel: je nachdem wieviel Rahmen weggeschnitten wird.
Die Geschwindigkeit ist natürlich auch davon abhängig, ob Deinterlacing durchgeführt wird oder nicht.


Wenn ich mich recht erinnere, kannst Du die Quellframes über dxva erzeugen. Dazu musst Du den internen Filter von Win7/Vista verwenden. Vorrausgesetzt Du hast eine entsprechende GraKa beschleunigt das die Framerzeugung ernorm.

Deinterlacing gibts dann auch fast für lau.



Ich finde MP4-Container ganz gut.
Bei AVIs hatte ich manchmal Asynchronitäten, bei MP4 noch nie.
Matroska mkv ist irgendwie proprietär und kein Standard.


MP4 fehlt aber ne Menge Funktionsumfang, besonders bei Untertiteln.

MKV wird defintiv Standard werden. Das ist so eine Art XML für Videodateien. Großer Vorteil: ein heutiger MKV Splitter wird auch mit zukünftigen MKV Dateien zurechtkommen, ist sozusagen aufwärtskompatibel, da durch die XML Struktur nur das verarbeitet wird, was der Player auch "versteht".




ja, habe ich.


So muss es sein :]