‘Wikipedia’= manipulierte Disinformation!

[houndstooth]

Es war schon immer mein Glaube gewesen , durch mehrende bestaetigende Beispiele zur Ueberzeugung geworden , dass diese urspruenglich gute Wiki-Idee in der Praxis ihre Erwartungen nicht nur nichterfuellt sondern entgegen wirkt. Wie verkorkter Wein der zu Essig wird.

Ein Professor der ‘communication faculty’ an der University of British Columbia hatte mal an einigen Beispielen demonstriert , dass bestimmte Wiki-Eintraege nicht nur mehrmals im Monat ,sondern auch am Tag editiert werden, manchmal innerhalb Minuten, Einer nach dem Anderen. Auch dass viele verschwinden. So , diese Art und Weise der ‘Wissensvermittlung’ hat mehr mit Verwischung zu tun , als dem ehrlichem Beduerfnis objektives Wissen nach bestem Vermoegen weiterzugeben.
Damals war ich erstaunt zu erfahren dass Eintraege bis zu 80 mal editiert wurden.

Wie naiv von mir.

Doch welche ‘Verbesserungen’/’Verschlechterungen’ werden stehen gelassen? Welche Eintraege werden von von Wikieditoren stehen gelassen ? Schlimmer, welche werden geloescht? Welchen Kriterien liegen Loeschungen und ‘Aendederungen’ zu Grunde?

Dem Tenor der Mehrheit der Eintraege im politischem und geschichtlichem Bereich haftet ein deutlich erkennbarer , leftist, antiisraelischer Grundton an – mehr noch , grobe Geschichtfaelschungen sind keine Ausnahme mehr.

Von einem der Wiki-Editor-Typen habe ich hier gelesen , dass er ein extrem Linker Typ sei , tausende Beitraege geloescht hat und noch immer loescht, was nicht auf der extrem linken Schiene faehrt. Da ich mich von dem outfit echt abgestossen fuehle , habe ich mich nicht weiter dafuer interessiert.


Nur ein Beispiel von Vielen :

Der ‘Jerusalem’ entry ist 500 – in Worten fuenfhundert Mal - allein in etwas ueber einem Jahren geaendert worden. Hat sich in Jerusalem soo Vieles und soo schnell geaendert? Nein.
Dass mindestens ebensoviele Beitraege aus vergangenen Jahren geloescht wurden , darf als gegeben angenommen werden.
Das jetzige Resultat , noch vor ein paar Tagen wieder mit rumgepfuscht , ist fuer Leftards, spam bots und Judeo-Psychos wie Nektar fuer Bienen ; kein Wunder , sie haengen an Wikicrap wie Kaelbchen an der Zitze.

Kein Wunder dass das Gangster Syndikat IPCC - durch die Bank Leftist - skrupellos auf Wiki-Humbug , als 'wissenschaftliche Daten' zurueckgreifen um ihre AGW Betruegereien zu unterstuetzen. Auch dieser Beweis der p.c. IPCC science whores verpuffte sich schnell.

Massenmedien verarschen uns, UN-IPCC verarscht uns mit AGW Schwindel , 'Wiki**** verarscht uns , Regierungen verarschen uns um noch mehr Geld aus uns rauszuquetschen . Ich finde es ist langsam genug mit der manipulierten Disinformation /Verbloedung . Schliesslich sind wir intelligente 'sheeple' und keine Lemminge - oder? :)

[Deutschmann]

Wiki ist ein ideales Propagandainstrument. Fakten mehr oder weniger richtig "verpackt", kann man den Leser ordentlich in eine Richtung biegen.

[bernhard44]

Wiki ist ein ideales Propagandainstrument. Fakten mehr oder weniger richtig "verpackt", kann man den Leser ordentlich in eine Richtung biegen.

jede Information sollte man hinterfragen!
Ob von "Wikipedia" oder vom Nachbarn!
Man kann sich einen Überblick verschaffen, verlassen sollte man sich auf diese Informationen nicht!

[houndstooth]

Wiki ist ein ideales Propagandainstrument. Fakten mehr oder weniger richtig "verpackt", kann man den Leser ordentlich in eine Richtung biegen.
Rattenfaenger-Hameln kommt mir in den Sinn.

Nach 12 Jahren Schule sind wir nicht mehr 'mature' als uns von dem Ramsch einseifen zu lassen?

Naja, Propaganda zupft an unseren emotionellen Saiten und nicht studierte Seiten.

[Deutschmann]

jede Information sollte man hinterfragen!
Ob von "Wikipedia" oder vom Nachbarn!
Man kann sich einen Überblick verschaffen, verlassen sollte man sich auf diese Informationen nicht!

So ist es. Bei Wikipedia ist zwar viel mit Quellen untermauert, aber wer macht sich schon die Mühe diese zu überprüfen. Gefährlich wird es, wenn die heutige Jugend diese Plattform als Informationsquelle No.1 bevorzugt.

[houndstooth]

jede Information sollte man hinterfragen!
Ob von "Wikipedia" oder vom Nachbarn!
Man kann sich einen Überblick verschaffen, verlassen sollte man sich auf diese Informationen nicht!

Nicht alle denken leider so rationell wie Du , vor allem sind sie nicht so emotionell unvorbelastet.

Fuer viele Leute bedeutet Wiki**** der heilige Gospel.

[houndstooth]

So ist es. Bei Wikipedia ist zwar viel mit Quellen untermauert, aber wer macht sich schon die Mühe diese zu überprüfen. Gefährlich wird es, wenn die heutige Jugend diese Plattform als Informationsquelle No.1 bevorzugt.

Genau!

[Leo Navis]

Für wissenschaftliche Fragen durchaus ernstzunehmen. Für politische sollte man auf jeden Fall weitere Quellen nehmen.

[cajadeahorros]

Wiki ist ein ideales Propagandainstrument. Fakten mehr oder weniger richtig "verpackt", kann man den Leser ordentlich in eine Richtung biegen.

Das Problem an Wikipedia ist das eigene Grundverständnis, es dient, wie mir mal einer erklärt hat, nicht der Wahrheitsfindung, sondern der Sammlung von "Meinungen". Sofern man auch für den größten Unsinn eine sog. "belastbare Quelle" findet darf man es gleichrangig mit anderen Aussagen dort veröffentlichen. Gerade in politischen und wissenschaftlichem Zusammenhang ist das eine Katastrophe, nach dem wiki-Grundverständnis steht bspw. Evolution gleichrangig neben Kreationismus.

[Leila]

Die deutsche Wikipedia steht unter der Fuchtel des Großen Bruders und propagiert den Neusprech und Dummschrieb. – Aber was könnte ich, als veraltete, wenn nicht gar entartete, Ameise dagegen tun? Mein Skelett wackelnd zum Leuchten bringen? Wer in meiner Nachbarschaft hat schon mehr als ein Dutzend Bücher im Schrank?


„Seine Jugend verbrachte Sa’di in Bagdad, wo er zunächst Literatur und Religionswissenschaften studierte. Danach reiste er in den Irak …“

Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Persische_Literatur)

Was sollte ich davon halten?

Gruß von Leila

[FranzKonz]

Das Problem an Wikipedia ist das eigene Grundverständnis, es dient, wie mir mal einer erklärt hat, nicht der Wahrheitsfindung, sondern der Sammlung von "Meinungen". Sofern man auch für den größten Unsinn eine sog. "belastbare Quelle" findet darf man es gleichrangig mit anderen Aussagen dort veröffentlichen. Gerade in politischen und wissenschaftlichem Zusammenhang ist das eine Katastrophe, nach dem wiki-Grundverständnis steht bspw. Evolution gleichrangig neben Kreationismus.

In Bezug auf die freie Meinungsäußerung ist es es hingegen ein Segen. Gerade wenn ich unseren Strangeröffner betrachte: Ihm möchte ich die Meinungsbildung nicht überlassen.

Wenn seine Ansicht wahr ist, und Wikipedia ein linkes Medium ist, so steht damit die Masse der internationalen Proleten gegen die Internationale der Moneten, die sich die Verbreitung ihrer Meinung einiges kosten lässt.

Möge der Bessere gewinnen.

[Brutus]

jede Information sollte man hinterfragen!
Ob von "Wikipedia" oder vom Nachbarn! Man kann sich einen Überblick verschaffen, verlassen sollte man sich auf diese Informationen nicht!

Manipulativ sind bei Wikipedia in aller Regel die Beiträge und Diskusiionen zur Zeitgeschichte, in denen verdreht, gelogen und gelöscht wird, daß man meint, man habe sich zu www.politikforum.de verirrt.

Wenn man das weiß, kann man problemlos bei Metapedia oder anderen historisch-dissidenten Seiten die Contra-Position einholen und sich danach ein eigenes Urteil bilden.

Zu sagen, Wikipedia sei ganz allgemein zur Informationsbeschaffung nicht geeignet, wäre Unsinn. Zu wirtschaftlichen Themen, wie beispielsweise der Geldschöpfung, habe ich dort einen ganz ausgezeichneten Artikel gefunden, der vielleicht in einigen Punkten zu wenig klar ist, jedoch weit über das hinausragt, was man ansonsten vorgesetzt bekommt.

[houndstooth]

Für wissenschaftliche Fragen durchaus ernstzunehmen.

Eben nicht.

Bester Beweis sind die falsifizierten 'wissenschaftlichen' 'Erkenntnisse' der ICPP-Huren und ihre 'sich auf Wissenschaft stuetzende' 'Voraussagungen' .

Im Bereich exakter Wissenschaften gebe ich zu , selber schon ausgezeichnete Beitraege gelesen zu haben.


Für politische sollte man auf jeden Fall weitere Quellen nehmen.

Genau , ebenso wie fuer Geschichtsschreibung und Philosophie . Leider sind selbst Leihbuechereien in ihrem Sortiment 'Richtlinien' unterzogen.

[houndstooth]

Das Problem an Wikipedia ist das eigene Grundverständnis, es dient, wie mir mal einer erklärt hat, nicht der Wahrheitsfindung, sondern der Sammlung von "Meinungen". Sofern man auch für den größten Unsinn eine sog. "belastbare Quelle" findet darf man es gleichrangig mit anderen Aussagen dort veröffentlichen. Gerade in politischen und wissenschaftlichem Zusammenhang ist das eine Katastrophe, nach dem wiki-Grundverständnis steht bspw. Evolution gleichrangig neben Kreationismus.

Habe Deinen Beitrag zweimal durchlesen muessen. Ausgezeichnet.

[Ausonius]

Ich benutze wikipedia ganz gerne und kann deine Meinung nicht teilen, wobei ich allerdings am Nahostkonflikt überhaupt nicht interessiert bin.

Ich finde, dass gerade bei Artikeln zu älteren historischen Themen die Qualität seit ca. 2 Jahren sehr gestiegen ist. Z.B. über die Fauna des Burgess-Schiefers oder die germanischen Stämme lässt sich das wesentliche schon rein über Wiki herausfinden.

Gerade bei militärgeschichtlichen Themen recherchiere ich allerdings lieber in der englischen Wikipedia, die häufig ausführlicher ist.

[Arthas]

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=85956

[houndstooth]

In Bezug auf die freie Meinungsäußerung ist es es hingegen ein Segen. Gerade wenn ich unseren Strangeröffner betrachte: Ihm möchte ich die Meinungsbildung nicht überlassen.

Wenn seine Ansicht wahr ist, und Wikipedia ein linkes Medium ist, so steht damit die Masse der internationalen Proleten gegen die Internationale der Moneten, die sich die Verbreitung ihrer Meinung einiges kosten lässt.

Möge der Bessere gewinnen.

Wieder nichtssagende Platituden statt etwas mit Kartoffeln und Fleisch dran.


Der Strangeroeffner , als Konservativer, hat schon immer fuer freie Meinungsaeusserung plaediert . Als Argument verwendete ich den Metaphor 'Fluesse reinigen sich selber' , was bedeutet , dass eine gesunde Gesellschaft ihre Spinner verdauen kann.

Waere dies mein eigenes Forum , wuerde ich , der Integritatet wegen , wie andere Foren es auch machen, Spinnern , Psychos, spam bots , flamers, Hetzern und diversem anderem Flim-Flam ihre eigene quasi unmoderierte no holds barred Spielwiese einraeumen , vielleicht unter dem Namen 'Wild West' oder so.

In Bezug auf historische Verfaelschungen sei gesagt , dass jemand schon recht tief in der Materie verankert sein muss , um gut verkleidete Potemkische Doerfer zu erkennen - leftist Nachplapperer sind in Emotionen verankert , Wiki**** gibt ihnen ihre emotionelle 'quickies'.

[cajadeahorros]

Habe Deinen Beitrag zweimal durchlesen muessen. Ausgezeichnet.

Lörning bei duing...

Man bemerkt das nur wenn man mal versucht mitzuschreiben, es ist nicht erlaubt, definitive Lügen zu löschen wenn der Lügner nur über ausreichendes "Ansehen" verfügt. Dann dürfte man es nur löschen wenn man sozusagen das Gegenteil beweisen kann, was bei entsprechend geschickt formulierten Verleumdungen (z.B. wenn irgendein Pfaffe über Karlheinz Deschner sagt "es <mangele> ihm an historischem Denken und historischem Urteilen") unmöglich ist.

[houndstooth]

Ich benutze wikipedia ganz gerne und kann deine Meinung nicht teilen, wobei ich allerdings am Nahostkonflikt überhaupt nicht interessiert bin.

Ich finde, dass gerade bei Artikeln zu älteren historischen Themen die Qualität seit ca. 2 Jahren sehr gestiegen ist. Z.B. über die Fauna des Burgess-Schiefers oder die germanischen Stämme lässt sich das wesentliche schon rein über Wiki herausfinden.

Gerade bei militärgeschichtlichen Themen recherchiere ich allerdings lieber in der englischen Wikipedia, die häufig ausführlicher ist.

Ich finde dass das Lesen von Encyclopaedia Britannica Artikeln noch das beste Investment an Zeit und Geld ist was man machen kann. Wer alte Lexicons etc kaufen kann ist gut beraten das tun . Es ist erstaunlich wie sich heutige p.c. verseuchte Texte (auf dem Gebiet der 'humanities') vom Sinn alter Texte in alten Encycopaedien unterscheiden.

[houndstooth]

Lörning bei duing...
heheh , School of Hard Knox ...


SMan bemerkt das nur wenn man mal versucht mitzuschreiben, es ist nicht erlaubt, definitive Lügen zu löschen wenn der Lügner nur über ausreichendes "Ansehen" verfügt. Dann dürfte man es nur löschen wenn man sozusagen das Gegenteil beweisen kann, was bei entsprechend geschickt formulierten Verleumdungen (z.B. wenn irgendein Pfaffe über Karlheinz Deschner sagt "es <mangele> ihm an historischem Denken und historischem Urteilen") unmöglich ist.

Das kann ich wohl unterschreiben. Vor allem Luegner mit Pedigree oder wie Du sagst 'Ansehen' . Angesehen von wem? Der p.c. crowd? Warmist-Alarmist? Kommie Klatsch Zirkeln? , ( sorry , der progressiven Elite :rolleyes: ) Ein Grund warum ich Titel als 'red herring' betrachte.

In Bezug auf 'wenn man sozusagen das Gegenteil beweisen kann,' kann ich sagen dass die wohl Gegen-Beweisbringung' von harten direkten und indirekten Fakten enorme Resourcen an Zeit und Datenmaterial verschlingen kann und man sich oft fragen muss ob einem solch ein Investment ueberhaupt wert ist .

Dann gibt es Themen die sind wie Schleudersitze , wer nicht literarisch/wissensweise fest angeschnallt ist , fliegt raus.

[borisbaran]

An vielen Änderungen pro Zeitraum x eine fehlende seriösität erkennen zu wollen ist hirnlos.

[Biskra]

Die deutsche Wikipedia steht unter der Fuchtel des Großen Bruders und propagiert den Neusprech und Dummschrieb. – Aber was könnte ich, als veraltete, wenn nicht gar entartete, Ameise dagegen tun? Mein Skelett wackelnd zum Leuchten bringen? Wer in meiner Nachbarschaft hat schon mehr als ein Dutzend Bücher im Schrank?


„Seine Jugend verbrachte Sa’di in Bagdad, wo er zunächst Literatur und Religionswissenschaften studierte. Danach reiste er in den Irak …“

Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Persische_Literatur)

Was sollte ich davon halten?

Gruß von Leila

http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Iraq

[Haspelbein]

Bezueglich der freien Meinungsaeusserung mag ich Wikipedia. Jedoch sind die Beitraege oftmals sehr kulturspezifisch, d.h. sie stellen eine Sichtweise dar, die fuer den Sprachraum typisch ist. Ebenso werden Meinungen und Fakten oftmals nicht sauber getrennt, und die herzangezogenen Quellen sind oftmals duerftig.

Das groesste Problem sehe ich bei Wikipedia allerdings in seiner inherenten Mittelmaessigkeit. Die meisten Artikel sind eine Zusammenstellung von Beitraegen vieler Menschen, die ein wenig Ahnung von der Materie haben. Jedoch stehen die Wikieintraege oftmals hinter einen vom Experten verfassten Artikel zurueck. Und dieses Fachwissen ist oftmals nicht umsonst erhaeltlich. Insofern sehe ich bei Wikipedia die Gefahr, dass Mittelmass mit Qualitaet zu verwechseln.

Ich mag Wiki jedoch, wenn es darum geht, eine grobe Manipulation der Information von jeglicher Seite zu vermeiden.

[Nationalix]

Ich suche auch gerne in der Wikipedia, um einen ersten Eindruck über ein Wissensgebiet zu bekommen. Aber ausschließlich möchte ich mich auch nicht auf die dort geschriebenen Angaben verlassen.

Ich glaube auch, dass man Wikipedia-Einträge nicht in wissenschaftlichen Werken zitieren sollte.

Es stellt sich für mich daraufhin die Frage, auf welches gedruckte Nachschlagewerk (z. B. Brockhaus oder Meyer) man zurückgreifen kann, das vor allem nicht politisch gefärbt ist und dennoch wissenschaftlich zitierfähig.

[Biskra]

Es stellt sich für mich daraufhin die Frage, auf welches gedruckte Nachschlagewerk (z. B. Brockhaus oder Meyer) man zurückgreifen kann, das vor allem nicht politisch gefärbt ist und dennoch wissenschaftlich zitierfähig.

Da gibt es in jedem Fachgebiet spezielle Nachschlagewerke, für einen wissenschaftlichen Aufsatz o.ä. würde man daher wohl kaum die Notwendigkeit haben, aus einem Universallexikon zu zitieren.

[Weiter_Himmel]

Es war schon immer mein Glaube gewesen , durch mehrende bestaetigende Beispiele zur Ueberzeugung geworden , dass diese urspruenglich gute Wiki-Idee in der Praxis ihre Erwartungen nicht nur nichterfuellt sondern entgegen wirkt. Wie verkorkter Wein der zu Essig wird.

Ein Professor der ‘communication faculty’ an der University of British Columbia hatte mal an einigen Beispielen demonstriert , dass bestimmte Wiki-Eintraege nicht nur mehrmals im Monat ,sondern auch am Tag editiert werden, manchmal innerhalb Minuten, Einer nach dem Anderen. Auch dass viele verschwinden. So , diese Art und Weise der ‘Wissensvermittlung’ hat mehr mit Verwischung zu tun , als dem ehrlichem Beduerfnis objektives Wissen nach bestem Vermoegen weiterzugeben.
Damals war ich erstaunt zu erfahren dass Eintraege bis zu 80 mal editiert wurden.

Wie naiv von mir.

Doch welche ‘Verbesserungen’/’Verschlechterungen’ werden stehen gelassen? Welche Eintraege werden von von Wikieditoren stehen gelassen ? Schlimmer, welche werden geloescht? Welchen Kriterien liegen Loeschungen und ‘Aendederungen’ zu Grunde?

Dem Tenor der Mehrheit der Eintraege im politischem und geschichtlichem Bereich haftet ein deutlich erkennbarer , leftist, antiisraelischer Grundton an – mehr noch , grobe Geschichtfaelschungen sind keine Ausnahme mehr.

Von einem der Wiki-Editor-Typen habe ich hier gelesen , dass er ein extrem Linker Typ sei , tausende Beitraege geloescht hat und noch immer loescht, was nicht auf der extrem linken Schiene faehrt. Da ich mich von dem outfit echt abgestossen fuehle , habe ich mich nicht weiter dafuer interessiert.


Nur ein Beispiel von Vielen :

Der ‘Jerusalem’ entry ist 500 – in Worten fuenfhundert Mal - allein in etwas ueber einem Jahren geaendert worden. Hat sich in Jerusalem soo Vieles und soo schnell geaendert? Nein.
Dass mindestens ebensoviele Beitraege aus vergangenen Jahren geloescht wurden , darf als gegeben angenommen werden.
Das jetzige Resultat , noch vor ein paar Tagen wieder mit rumgepfuscht , ist fuer Leftards, spam bots und Judeo-Psychos wie Nektar fuer Bienen ; kein Wunder , sie haengen an Wikicrap wie Kaelbchen an der Zitze.

Kein Wunder dass das Gangster Syndikat IPCC - durch die Bank Leftist - skrupellos auf Wiki-Humbug , als 'wissenschaftliche Daten' zurueckgreifen um ihre AGW Betruegereien zu unterstuetzen. Auch dieser Beweis der p.c. IPCC science whores verpuffte sich schnell.

Massenmedien verarschen uns, UN-IPCC verarscht uns mit AGW Schwindel , 'Wiki**** verarscht uns , Regierungen verarschen uns um noch mehr Geld aus uns rauszuquetschen . Ich finde es ist langsam genug mit der manipulierten Disinformation /Verbloedung . Schliesslich sind wir intelligente 'sheeple' und keine Lemminge - oder? :)

1:90% aller Wikipedia Edits sind kleinstedits die Rechtschreibfehler ausbessern oder den Ausdruck verbessern oder zusätzliche Quellenachweise bringen.
2:5% aller Wikipedia Edits beseitigen Falschinformationen.
3:5% aller Wikipedia Edits integrieren zusätzliche Informationen.

Wikipedia ist nicht Links... .Jedoch werden nur Ansichten geduldeet für die man fundierte Quellen bringen kann idealerweise in Deutscher Sprache.Wie dir sicherlich bekannt sein dürfte sind unsere Medien in vielen Teilen ehr Links... .Und da stark frequentierte Medien nunmal am liebsten verwendet werden um einen Sachverhalt zu beurteilen sind auch manche der Beurteilungen ehr Linkis während sie in anderen wiki Versionen ehr rechts sind.

Man darf in wikipedia nicht einfach Cem Özdemir oder Claudia Roth kritisieren ... oder sie einfach mal so zitieren sondern muss kritische Quellen bringen ( die stark frequentiert sein sollten) um Kritik einzubauen.

Abgesehen davon kann ich den Vorwurf der Linkslastigkeit nicht wirklich verstehen.Israel wird genauso neutral b etrachtet wiedie verbrechen der Roten Armee,die Bombardierung Deutscher Städte , die Verbrechen der Wehrmacht etc.
In jeden Arabischen Land wird die dortige Rechtslage genau so dargestellt wie sie ist etc... .

Wo genau sollen die so Links sein?Die vielen Edits bei Jerusalem komemn daher das dieser Artikel stark frequentiert ist und viele versuchen ihn für sich zu vereinamen.D.h. Linke Rechte Juden Moslems ,Christen etc versuchen da immer wieder ihre Sicht der Dinge darzustellen die immer wieder revertiert wird.Jedes mal wenn das passiert werden zwei Edits registriert.... .Sodas man schnell auf hunderte Edits kommen kann ohne das sich etwas verändert.

Weiterhin passiert in einer großen Stadt wie Jerusalem viel ( Museumsneueröffnung , Wahlen , Rücktritte von Ämtern , neue Bevölkerungs + Wirtschaftsdaten etc ... die eingefügt werden und so ebenfalls für Edits sorgen.

Viele von euch verwechseln wikipedia mit einen Forum in dem man seine Meinung sagen kann.Eure Meinung zählt da jedoch nicht sondern die vorherrschende Meinung wie bei jeden anderen Lexikon auf der Welt auch.

[Weiter_Himmel]

Ich suche auch gerne in der Wikipedia, um einen ersten Eindruck über ein Wissensgebiet zu bekommen. Aber ausschließlich möchte ich mich auch nicht auf die dort geschriebenen Angaben verlassen.

Ich glaube auch, dass man Wikipedia-Einträge nicht in wissenschaftlichen Werken zitieren sollte.

Es stellt sich für mich daraufhin die Frage, auf welches gedruckte Nachschlagewerk (z. B. Brockhaus oder Meyer) man zurückgreifen kann, das vor allem nicht politisch gefärbt ist und dennoch wissenschaftlich zitierfähig.

Nun ja Artikel sich mit Wissenschat befassen sind eigentlich nicht politisch gefärbt und besitzen Umfangreiche Quellenangaben.Bei politischen,religiösen Themen dürften so ziemlich alle Lexikons Aussagen enthalten die manchen Menschen nicht passen außer sie beschränken sich auf die Elementarsten Lebensdaten.Diese Lebensdaten stehen jedoch auch in der wiki ohne das sie gefärbt sind.

[Lichtblau]

Ich traue Wiki, wie überhaupt allen Medien, nur bei harten überprüfbaren Fakten.
Komplexere Erklärungen oder Beschreibungen kann man vergessen.

[Gehirnnutzer]

Leute, was ist euer Problem. Genauso wie die Wahrnehmung von Information selektiv und subjektiv ist, so ist auch die Wiedergabe von Information selektiv und subjektiv.
Selbst wenn es theoretisch möglich wäre eine Information objektiv wiederzugeben, würde es trotzdem Menschen geben, die sie nicht als objektiv erkennen.

Welche folgende Wiedergabe einer Information ist objektiv:

Gestern fuhr ein Autofahrer in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Gestern fuhr eine Autofahrer mit seinem BMW in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Gestern fuhr ein betrunkener Autofahrer mit seinem BMW in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Gestern fuhr ein betrunkener türkischer Autofahrer mit seinem BMW in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Gestern fuhr ein betrunkener türkischer Autofahrer mit seinem BMW mit 90 kmh in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Im Grunde genommen ist jede Wiedergabe gleich objektiv bzw. gleich subjektiv. Jeder kleine Aspekt, den ich nach und nach hinzugefügt habe, führt dazu, das bei jedem Menschen andere Assoziationen geweckt werden und er anfängt bestimmte Dinge in die Information hinein zu interpretieren, die gar nicht da stehen.

Beantwortet doch mal die Frage, was die Unfallursache war?

Macht euch nicht die Mühe, denn in keiner Information steht die Unfallursache. Jede Antwort, die ihr geben würdet, wäre etwas was ihr auf Grund eurer Assoziationen in die Information hineininterpretiert.

[mabac]

Es war schon immer mein Glaube gewesen , durch mehrende bestaetigende Beispiele zur Ueberzeugung geworden , dass diese urspruenglich gute Wiki-Idee in der Praxis ihre Erwartungen nicht nur nichterfuellt sondern entgegen wirkt. Wie verkorkter Wein der zu Essig wird.


Nun, ich meine, Wikipedia ist eine feste Burg im allgemeinen Trend; nämlich dem, dass das Abendland an der ungezügelten Idiotenvermehrung zugrunde geht, wie in diesem Forum sehr gut zu beobachten ist.

Enthemmten Idioten scheint bisher entgangen zu sein, dass Wikipedia mehr oder minder nur ein sehr umfangreiches Lexikon ist oder eben eine Online-Enzyklopädie ist.


Durch die Entscheidung der französischen Enzyklopädisten, die erforschten Dinge in der Form eines alphabetischen Nachschlagewerks zugänglich zu machen, wurde der Begriff Enzyklopädie daneben schon recht bald zur abkürzenden Bezeichnung eines Enzyklopädischen Lexikons, als die man ihn heute fast nur noch benützt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die

Die meisten Lemmata sind vollkommen unpolitisch, wie folgendes Lemma:



Der Satz des Pythagoras ist einer der fundamentalen Sätze der euklidischen Geometrie.
http://de.wikipedia.org/wiki/Satz_des_Pythagoras

Es kann nun durchaus sein, dass Körper mit grindigen Hirnen das Gegenteil behaupten, doch das schert mich wenig! :D

[Die Petze]

Dieser Herr beschäftigt sich öfter mal mit Mod und Admin Willkür bei Wiki:
http://blog.fefe.de/

...ist ganz interessant was da so gemauschelt wird........

[Pythia]

jede Information sollte man hinterfragen! Ob von "Wikipedia" oder vom Nachbarn! Man kann sich einen Überblick verschaffen, verlassen sollte man sich auf diese Informationen nicht!Info wird nun mal manipiliert seit es Info gibt, und da Wiki eine ziemlich demokratische Info-Sammlung ist, kann Jeder die in Wiki enthaltene Info nach eigenem Gutdünken manipulieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So hat Wiki nun mittlerweile schon das gesamte Sprektrum aller Ansichten rund um den Globus vergräzt, da es nur wenig unumstrittene Info gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich gab schon 2007 auf bei der Vermehrung von Wiki-Info zu helfen, da ich frustriert war mühsam errungene Info schon am nächstem Tag verfälscht zu sehen, zumal ich Info in 3 Sprachen koordinierte und mit Quer-Verweisen versah.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Seither habe ich gelegentlich ein schlechtes Gewissen, da ich nicht mehr helfe, obwohl ich Wiki weiterhin oft konsultiere. Ich meine, es gibt keinen Grund an Wiki rum zu mäkeln, da es ja Allen frei steht zur Verbesserung von Wiki beizutragen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also: entweder Schauze halten oder besser machen!

[houndstooth]

1:90% aller Wikipedia Edits sind kleinstedits die Rechtschreibfehler ausbessern oder den Ausdruck verbessern oder zusätzliche Quellenachweise bringen.
2:5% aller Wikipedia Edits beseitigen Falschinformationen.
3:5% aller Wikipedia Edits integrieren zusätzliche Informationen.
Ich bezog mich nicht auf 'alle' Edits , sondern auf diejenige , die unter 'political science' wie Geschichte etc. fallen.



Wikipedia ist nicht Links... .J
Nicht links von links vielleicht, aber abseits etabliierter Geschichtsschreibung . Von mir aus kannst Du es auch 'Revisionismus ' nennen.


edoch werden nur Ansichten geduldeet

'Geduldet von wem?

Tatsache ist, dass linke Lehrkoerper ueber Zeit und manpower resources verfuegen Eintraege zu 'ueberwachen' , kommt eine Gegenteiliger der nicht in die linke Vorstellungswelt passt - schwupps ist er entweder komplett weg oder wirde gedited. Wir sehen hier eine Art campus 'swarming' : stay off or we'll edit you to death.

[/quote]für die man fundierte Quellen bringen kann idealerweise in Deutscher Sprache.Wie dir sicherlich bekannt sein dürfte sind unsere Medien in vielen Teilen ehr Links... .Und da stark frequentierte Medien nunmal am liebsten verwendet werden um einen Sachverhalt zu beurteilen sind auch manche der Beurteilungen ehr Linkis während sie in anderen wiki Versionen ehr rechts sind.

Man darf in wikipedia nicht einfach Cem Özdemir oder Claudia Roth kritisieren ... oder sie einfach mal so zitieren sondern muss kritische Quellen bringen ( die stark frequentiert sein sollten) um Kritik einzubauen.

Abgesehen davon kann ich den Vorwurf der Linkslastigkeit nicht wirklich verstehen.Israel wird genauso neutral b etrachtet wiedie verbrechen der Roten Armee,die Bombardierung Deutscher Städte , die Verbrechen der Wehrmacht etc.
In jeden Arabischen Land wird die dortige Rechtslage genau so dargestellt wie sie ist etc... .[/quote]

Deutsche Doerfer sind im Gegensatz zu Israel/Juuuuhden keine 'hot button issues'. 'Israel' und 'neutral' in einem Satz sieht man selten ;)




Nice try -no cigar :cool2:

Wenn Wikizeug fuer sich einen quasi Encyclopaedia status beansprucht , kann es nicht zugleich auch noch 'daily community events bulletin ' spielen. Ist es auch nicht. Um bei jerusalem zu bleiben , wenn ich dort nachschlage, erwarte ich objective Berichterstattung - nicht subjektive 'Sicht der Dinge'. Wenn ich keine Ahnung von Jerusalem habe, woher soll es mir moeglich sein zu unterscheiden , wo Objektivitaet aufhoert und Subjektivitaet anfaengt oder wwas fuer ein Gepansche das Endprodukt ist? Viele Koeche verderben den Brei.

Ich habe keine Lust hier eine Diskussion ueber Jerusalem anzufangen , es sei genug zu sagen , dass einige Aussagen in dem Artikel die Bezeichnung 'blatant lie' verdienen. Wuerde ich sie korrigieren , wuerde ich innerhalb 10 Minuten geloescht - nicht *korrigiert* werden. Diese Erfahrung ist meines Wissens an zwei hiesigen Universitaten gemacht worden.


[QUOTE=Weiter_Himmel;3526490] Viele von euch verwechseln wikipedia mit einen Forum in dem man seine Meinung sagen kann.Eure Meinung zählt da jedoch nicht sondern die vorherrschende Meinung wie bei jeden anderen Lexikon auf der Welt auch.

Mien Jung, Du widersprichst Dich doch selber , merkst Du das nicht?

In diesem Forum tauschen wir meinungen aus, z.Z. unsere Meinung ueber Wiki****.

Was Du sagst ist 'consense by numbers' = 'mob rule' etc.
Wenn ich ein Lexicon aufschlage , will ich keine 'vorherrschende Meinung' ; vorherrschend von wem?
Ich will fundiertes , etabliiertes objektiv praesentiertes Wissen. 'Vorherrschende Meinungen' sind nur allzuoft indoktrinierte 'Meinungen' ,haben jedoch mit tatsaechlichen Geschehnisverlaeufen nichts zu tun.

Auch glaube ich nicht dass Dein Argument bzgl. deutscher Wiki**** und 'vorherrschender Meinung' korrekt ist.

Ohne eine diesbezuegliche Diskussion zu entfachen , im deutschen Wiki**** steht, dass die WILHELM GUSTLOFF 'einen grauen Tarnanstrich gehabt hatte und somit ein legitimes Angriffsziel gewesen sei".

What a crock of **** ! grrrrr.

Und unbefagene junge Leute sollen diesen bullsh** glauben?
Den Schei$$ soll ein rotbluetiger Deutscher geschrieben haben?
Ich glaube nicht , eher wohl ein ****** up Linker oder Russki.

Sorry, solange dieses Wiki-Medium so dermassen krass disinformiert -wobei es mich nicht interessiert ob es absichtlich oder unabsichtlich ist - kann ich nur anraten die Finger davon zu lassen .

[houndstooth]

Leute, was ist euer Problem. Genauso wie die Wahrnehmung von Information selektiv und subjektiv ist, so ist auch die Wiedergabe von Information selektiv und subjektiv.
Selbst wenn es theoretisch möglich wäre eine Information objektiv wiederzugeben, würde es trotzdem Menschen geben, die sie nicht als objektiv erkennen.

Welche folgende Wiedergabe einer Information ist objektiv:

Gestern fuhr ein Autofahrer in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Gestern fuhr eine Autofahrer mit seinem BMW in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Gestern fuhr ein betrunkener Autofahrer mit seinem BMW in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Gestern fuhr ein betrunkener türkischer Autofahrer mit seinem BMW in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Gestern fuhr ein betrunkener türkischer Autofahrer mit seinem BMW mit 90 kmh in einer Kurve gegen einen Baum. Er erlag seinen Verletzungen.

Im Grunde genommen ist jede Wiedergabe gleich objektiv bzw. gleich subjektiv. Jeder kleine Aspekt, den ich nach und nach hinzugefügt habe, führt dazu, das bei jedem Menschen andere Assoziationen geweckt werden und er anfängt bestimmte Dinge in die Information hinein zu interpretieren, die gar nicht da stehen.

Beantwortet doch mal die Frage, was die Unfallursache war?

Macht euch nicht die Mühe, denn in keiner Information steht die Unfallursache. Jede Antwort, die ihr geben würdet, wäre etwas was ihr auf Grund eurer Assoziationen in die Information hineininterpretiert.

Du scheinst mir Qualitaet mit Quantitaet zu verwechseln.

Reducio ad absurdum trifft nicht auf ein Medium zu dass Wissen vermitteln moechte. Man sollte erwarten dass der Text fuer einen Begriff Relevantes in zusammenhaengender Form praesentiert.

[houndstooth]

VollzitatD


Koestlich . *schuettelt-sich-vor-Lachen* .

Danke. :)

[houndstooth]

Info wird nun mal manipiliert seit es Info gibt, und da Wiki eine ziemlich demokratische Info-Sammlung ist, kann Jeder die in Wiki enthaltene Info nach eigenem Gutdünken manipulieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So hat Wiki nun mittlerweile schon das gesamte Sprektrum aller Ansichten rund um den Globus vergräzt, da es nur wenig unumstrittene Info gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich gab schon 2007 auf bei der Vermehrung von Wiki-Info zu helfen, da ich frustriert war mühsam errungene Info schon am nächstem Tag verfälscht zu sehen, zumal ich Info in 3 Sprachen koordinierte und mit Quer-Verweisen versah.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Seither habe ich gelegentlich ein schlechtes Gewissen, da ich nicht mehr helfe, obwohl ich Wiki weiterhin oft konsultiere. Ich meine, es gibt keinen Grund an Wiki rum zu mäkeln, da es ja Allen frei steht zur Verbesserung von Wiki beizutragen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also: entweder Schauze halten oder besser machen!

Es haben ja viele 'mitgemacht' - nur um ihr Zeug geloescht zu sehen.

Auch in Deinem Beitrag sehe ich deshalb Widerspruechliches. :)

[Weiter_Himmel]

Ich bezog mich nicht auf 'alle' Edits , sondern auf diejenige , die unter 'political science' wie Geschichte etc. fallen.



Nicht links von links vielleicht, aber abseits etabliierter Geschichtsschreibung . Von mir aus kannst Du es auch 'Revisionismus ' nennen.



'Geduldet von wem?

Tatsache ist, dass linke Lehrkoerper ueber Zeit und manpower resources verfuegen Eintraege zu 'ueberwachen' , kommt eine Gegenteiliger der nicht in die linke Vorstellungswelt passt - schwupps ist er entweder komplett weg oder wirde gedited. Wir sehen hier eine Art campus 'swarming' : stay off or we'll edit you to death.

für die man fundierte Quellen bringen kann idealerweise in Deutscher Sprache.Wie dir sicherlich bekannt sein dürfte sind unsere Medien in vielen Teilen ehr Links... .Und da stark frequentierte Medien nunmal am liebsten verwendet werden um einen Sachverhalt zu beurteilen sind auch manche der Beurteilungen ehr Linkis während sie in anderen wiki Versionen ehr rechts sind.

Man darf in wikipedia nicht einfach Cem Özdemir oder Claudia Roth kritisieren ... oder sie einfach mal so zitieren sondern muss kritische Quellen bringen ( die stark frequentiert sein sollten) um Kritik einzubauen.

Abgesehen davon kann ich den Vorwurf der Linkslastigkeit nicht wirklich verstehen.Israel wird genauso neutral b etrachtet wiedie verbrechen der Roten Armee,die Bombardierung Deutscher Städte , die Verbrechen der Wehrmacht etc.
In jeden Arabischen Land wird die dortige Rechtslage genau so dargestellt wie sie ist etc... .


Deutsche Doerfer sind im Gegensatz zu Israel/Juuuuhden keine 'hot button issues'. 'Israel' und 'neutral' in einem Satz sieht man selten ;)



Nice try -no cigar :cool2:

Wenn Wikizeug fuer sich einen quasi Encyclopaedia status beansprucht , kann es nicht zugleich auch noch 'daily community events bulletin ' spielen. Ist es auch nicht. Um bei jerusalem zu bleiben , wenn ich dort nachschlage, erwarte ich objective Berichterstattung - nicht subjektive 'Sicht der Dinge'. Wenn ich keine Ahnung von Jerusalem habe, woher soll es mir moeglich sein zu unterscheiden , wo Objektivitaet aufhoert und Subjektivitaet anfaengt oder wwas fuer ein Gepansche das Endprodukt ist? Viele Koeche verderben den Brei.

Ich habe keine Lust hier eine Diskussion ueber Jerusalem anzufangen , es sei genug zu sagen , dass einige Aussagen in dem Artikel die Bezeichnung 'blatant lie' verdienen. Wuerde ich sie korrigieren , wuerde ich innerhalb 10 Minuten geloescht - nicht *korrigiert* werden. Diese Erfahrung ist meines Wissens an zwei hiesigen Universitaten gemacht worden.




Mien Jung, Du widersprichst Dich doch selber , merkst Du das nicht?

In diesem Forum tauschen wir meinungen aus, z.Z. unsere Meinung ueber Wiki****.

Was Du sagst ist 'consense by numbers' = 'mob rule' etc.
Wenn ich ein Lexicon aufschlage , will ich keine 'vorherrschende Meinung' ; vorherrschend von wem?
Ich will fundiertes , etabliiertes objektiv praesentiertes Wissen. 'Vorherrschende Meinungen' sind nur allzuoft indoktrinierte 'Meinungen' ,haben jedoch mit tatsaechlichen Geschehnisverlaeufen nichts zu tun.

Auch glaube ich nicht dass Dein Argument bzgl. deutscher Wiki**** und 'vorherrschender Meinung' korrekt ist.

Ohne eine diesbezuegliche Diskussion zu entfachen , im deutschen Wiki**** steht, dass die WILHELM GUSTLOFF 'einen grauen Tarnanstrich gehabt hatte und somit ein legitimes Angriffsziel gewesen sei".

What a crock of **** ! grrrrr.

Und unbefagene junge Leute sollen diesen bullsh** glauben?
Den Schei$$ soll ein rotbluetiger Deutscher geschrieben haben?
Ich glaube nicht , eher wohl ein ****** up Linker oder Russki.

Sorry, solange dieses Wiki-Medium so dermassen krass disinformiert -wobei es mich nicht interessiert ob es absichtlich oder unabsichtlich ist - kann ich nur anraten die Finger davon zu lassen .

Na ja im Wiki Artikel dazu steht :

"Die Versenkung der Wilhelm Gustloff entsprach geltendem Kriegsvölkerrecht. Als Truppentransporter hatte die Wilhelm Gustloff den rechtlichen Status eines Kriegsschiffs, das von der sowjetischen U-Boot-Besatzung auch nur als solches wahrgenommen werden konnte: Als schwimmende Kaserne der Wehrmacht hatte sie einen grauen Tarnanstrich, sie fuhr zum Zeitpunkt der Torpedierung abgeblendet durch Kriegsgebiet und wurde von einem weiteren Kriegsschiff begleitet. Zudem war die Wilhelm Gustloff mit Flugabwehrgeschützen[17] bewaffnet und hatte kampffähige Soldaten an Bord. Jeder einzelne dieser Punkte machte sie zu einem vom damaligen Kriegsrecht gedeckten, legitimen Ziel gegnerischer Angriffe.

Das U-Boot S-13 versenkte am 9. Februar 1945 auch die Steuben mit etwa 4.000 Menschen an Bord. Ein anderes U-Boot, L-3, torpedierte am 16. April 1945 den Truppentransporter Goya, der ebenfalls zahlreiche Flüchtlinge an Bord hatte. Dabei starben wahrscheinlich etwa 7.000 Menschen. Marinesko, der Kommandant von S-13, wurde nach dem Krieg unehrenhaft aus der Marine entlassen. Trotzden wurde ihm 1990 posthum der Orden „Held der Sowjetunion” verliehen und ein Ehrenmal am oberen Königsberger Schlossteich errichtet."


Die Frage ist nun nicht ob das gut ist sondern ob es wahr ist... .Stimmt es das der Angriff nach Ansicht der meisten Experten durch das Kriegsvölkerrecht gedeckt ist ? Und stimmt es das das Kriegsvölkerrecht in so einem Fall einen Angriff zulässt?Falls ja ist .... so brauchst du deinen Zorn nicht auf wikipedia zu richten da die einfach nur den Stand der Dinge nach Lehrmeinung wiedergeben... .Wie halt ein Lexikon.

In wikipedia steht auch das die Befestigung des Postamtes Danzig etc Völkerrechtswidrig war... .Wikipedia Dokumentiert eigentlich recht gut die Alliierten Kriegsverbrechen ... warum sollte man gerade hier eine Ausnahme machen wenn die Argumentation nunmal durch das Kriegsvölkerrecht an sich gedeckt ist.

Ich stimme dir jedoch insofern zu das es bedenklich ist das da keine einzige Quelle steht hier sollte man schon mal nachfragen also los beteilige dich daran... .

Und klar kommen die meisten Edits in politischen Themen welche z.T am stärksten frequentiert sind.Ein Großteil dieser Edits ist jedoch keine Einflussnahme sondern eine Versuchte Einflussnahme und deren Rückgänigmachung... .Jeder Edit wird gezählt und nicht nur die die wirklich längerfristig in dem Artikel bleiben.Insofern gibt es zu manchen Artikeln wie bereits erwähnt hunderte Edits ohne das sich etwas ändert.Das spricht ehr für als gegen die Wikipedia.

Du kannst dich ja gerne daran beteiligen wenn du mit Diversen Artikeln nicht zufrieden bist.Die Wikipedia sagt nicht das sie perfekt ist... .Äh und gedultet von wem... von der wikipedia Community natürlich.

[FranzKonz]

Wieder nichtssagende Platituden statt etwas mit Kartoffeln und Fleisch dran.


Der Strangeroeffner , als Konservativer, hat schon immer fuer freie Meinungsaeusserung plaediert ....
Vorausgesetzt, es ist seine Meinung. Ansonsten wird er pampig. S. o. ;)

[mabac]

Manchmal wird bei Wikipedia unsauber zitiert, zum Beispiel zur Judenseife:


Soviet propagandist Ilya Ehrenburg reported a common version of the story as fact in his The Complete Black Book of Russian Jewry:

In another section of the Belzec camp was an enormous soap factory. The Germans picked out the fattest people, murdered them, and boiled them down for soap.
—Ehrenburg[12]

http://en.wikipedia.org/wiki/Soap_made_from_human_corpses

Leider wird bei der Quelle die Seitenzahl unterschlagen:


^ Ehrenburg, Ilya; Il'ja Grigor'jevic Erenburg, Vasilij Semenovic Grossman, et al. (2003). The Complete Black Book of Russian Jewry. Transaction Publishers. ISBN 076580543X.

[Gärtner]

Das Problem an Wikipedia ist das eigene Grundverständnis, es dient, wie mir mal einer erklärt hat, nicht der Wahrheitsfindung, sondern der Sammlung von "Meinungen". Sofern man auch für den größten Unsinn eine sog. "belastbare Quelle" findet darf man es gleichrangig mit anderen Aussagen dort veröffentlichen. Gerade in politischen und wissenschaftlichem Zusammenhang ist das eine Katastrophe, nach dem wiki-Grundverständnis steht bspw. Evolution gleichrangig neben Kreationismus.

http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgobei dieses Selbstverständnis durchaus unterschiedliche Züge tragen kann, je nachdem, wohin du schaust. Die US-Wikipedia wird von den "Inkludisten" beherrscht, die lieber einen Eintrag zuviel aufführen, als einen möglicherweise interessanten Aspekt unter den Tisch fallen zu lassen. Die deutsche Wikipedia hingegen steht unter dem Vorzeichen der "Exkludisten", die alles fernhalten möchten, das nicht eine gewisse Bedeutung hat. Mit der Folge von mittlerweile völlig absurden Löschorgien, Edit Wars und Relevanzgezänk.

Besonders anfällig sind dafür sämtliche Artikel, die sich in irgendeiner Art zur politischen/weltanschaulichen/ideologischen Vereinnahmung eignen, da muß man in der Tat oft zweimal hinsehen.

Andererseits bietet das Open Source-Prinzip eine gewisse Chance, daß sich die korrekte Version durchsetzt. Was natürlich bei "ideologiefreien" Einträgen zu Grundlagenwissenschaften fraglos eher der Fall ist.

Wie bei allem, sollte der gesunde Menschenverstand die Wikipedia als eine unter mehreren Informationsquellen nutzen. Mehr nicht.

[Ausonius]

Das groesste Problem sehe ich bei Wikipedia allerdings in seiner inherenten Mittelmaessigkeit. Die meisten Artikel sind eine Zusammenstellung von Beitraegen vieler Menschen, die ein wenig Ahnung von der Materie haben. Jedoch stehen die Wikieintraege oftmals hinter einen vom Experten verfassten Artikel zurueck. Und dieses Fachwissen ist oftmals nicht umsonst erhaeltlich. Insofern sehe ich bei Wikipedia die Gefahr, dass Mittelmass mit Qualitaet zu verwechseln.


Na und, ist ja kein Riesenunterschied in dieser Hinsicht zu herkömmlichen Lexika.

[Ausonius]

Ich suche auch gerne in der Wikipedia, um einen ersten Eindruck über ein Wissensgebiet zu bekommen. Aber ausschließlich möchte ich mich auch nicht auf die dort geschriebenen Angaben verlassen.

Ich glaube auch, dass man Wikipedia-Einträge nicht in wissenschaftlichen Werken zitieren sollte.

Es stellt sich für mich daraufhin die Frage, auf welches gedruckte Nachschlagewerk (z. B. Brockhaus oder Meyer) man zurückgreifen kann, das vor allem nicht politisch gefärbt ist und dennoch wissenschaftlich zitierfähig.

Ich behaupte: was ein Brockhaus oder Mayer kann, kann potentiell auch Wikipedia! Allerdings sollte man in wissenschaftlichen Arbeiten grundsätzlich auch solche Nachschlagewerke außen vor lassen.

[Haspelbein]

Na und, ist ja kein Riesenunterschied in dieser Hinsicht zu herkömmlichen Lexika.

Sehe ich anders, da im Gegensatz zu gewoehnlichen Lexika Wikipedia oftmals sehr ausfuehrlich und sehr aktuell ist. Aufgrund dieser Ausfuehrlichkeit und Aktualitaet wird es eben gerne als Quelle benutzt.

[Nationalix]

Sehe ich anders, da im Gegensatz zu gewoehnlichen Lexika Wikipedia oftmals sehr ausfuehrlich und sehr aktuell ist. Aufgrund dieser Ausfuehrlichkeit und Aktualitaet wird es eben gerne als Quelle benutzt.

Das ist schon richtig. Das Problem liegt aber darin, dass Wikipedia jederzeit geändert werden kann und Deine zitierte Quelle dadurch hinfällig wird.

Zum Beispiel berufst Du Dich in einer Abhandlung auf Wiki, nach einiger Zeit will jemand diese Quelle nachlesen und findet sie nicht mehr, weil sie zwischenzeitlich geändert oder gelöscht wurde.

[Nationalix]

Nun ja Artikel sich mit Wissenschat befassen sind eigentlich nicht politisch gefärbt und besitzen Umfangreiche Quellenangaben.Bei politischen,religiösen Themen dürften so ziemlich alle Lexikons Aussagen enthalten die manchen Menschen nicht passen außer sie beschränken sich auf die Elementarsten Lebensdaten.Diese Lebensdaten stehen jedoch auch in der wiki ohne das sie gefärbt sind.

:scare:

Das heißt doch Lexikönner.

[Haspelbein]

Das ist schon richtig. Das Problem liegt aber darin, dass Wikipedia jederzeit geändert werden kann und Deine zitierte Quelle dadurch hinfällig wird.

Zum Beispiel berufst Du Dich in einer Abhandlung auf Wiki, nach einiger Zeit will jemand diese Quelle nachlesen und findet sie nicht mehr, weil sie zwischenzeitlich geändert oder gelöscht wurde.

Das ist richtig und halte ich fuer ein zusaetzliches Problem, oder die Kehrseite der Aktualitaet von Wikipedia.

Leider habe ich aber genug Diskussionen mit Leuten im Netz gefuehrt, die nur das als wahr erachteten, was man bei Wikipedia nachlesen konnte.

[Weiter_Himmel]

:scare:

Das heißt doch Lexikönner.

Mein Fehler :D ... .Ich finde hlt ... ds der Buchstbe A generell überbewertet ist.Und besser überoll durch dos O ersetzt werden sollte.

[Gehirnnutzer]

Du scheinst mir Qualitaet mit Quantitaet zu verwechseln.

Reducio ad absurdum trifft nicht auf ein Medium zu dass Wissen vermitteln moechte. Man sollte erwarten dass der Text fuer einen Begriff Relevantes in zusammenhaengender Form praesentiert.

houndstooth, ich verwechsele nicht Qualität mit Quantität, weil ich nicht auf diesen Bereich hinaus will, sondern auf die induviduelle Wahrnehmung.

Du schreibst so schön von Relevanz. Was ist denn relevant?

Für jeden ist etwas anderes relevant. Hinzukommt das schon allein der Zweck für den du eine Information nutzen willst, automatisch die Ansprüche hinsichtlich der Relevanz verändert.

[houndstooth]

houndstooth, ich verwechsele nicht Qualität mit Quantität, weil ich nicht auf diesen Bereich hinaus will, sondern auf die induviduelle Wahrnehmung.

Du schreibst so schön von Relevanz. Was ist denn relevant?

Für jeden ist etwas anderes relevant. Hinzukommt das schon allein der Zweck für den du eine Information nutzen willst, automatisch die Ansprüche hinsichtlich der Relevanz verändert.

Du machst durchaus gueltige Feststellungen.

Sicher ist Relevanz selber subjektiven Ermessen unterlegen was aber nicht bedeuten muss dass ich nicht objektiv Information weitergeben kann.

Wenn jemand z.B. einen Wikieintrag ueber das Politikforum.net machen moechte , so kann das in solch objektiver Form gemacht werden, dass der Leser keine Ahnung davon hat ob der Schreiber Mitglied ist oder nicht und welcher Gesinnungsrichtung er angehoert. Dies nennt man Neutralitaet und die verlange ich als Leser eines 'Nachschlagewerks'. Wenn ich 'Meinungen' lesen moechte, dann lese ich nicht ueber Politikforum.net sondern im Politikforum.net . :)

Also das ist meine neutrale Meinung , lol. :cool2:

[Gehirnnutzer]

Du machst durchaus gueltige Feststellungen.

Sicher ist Relevanz selber subjektiven Ermessen unterlegen was aber nicht bedeuten muss dass ich nicht objektiv Information weitergeben kann.

Wenn jemand z.B. einen Wikieintrag ueber das Politikforum.net machen moechte , so kann das in solch objektiver Form gemacht werden, dass der Leser keine Ahnung davon hat ob der Schreiber Mitglied ist oder nicht und welcher Gesinnungsrichtung er angehoert. Dies nennt man Neutralitaet und die verlange ich als Leser eines 'Nachschlagewerks'. Wenn ich 'Meinungen' lesen moechte, dann lese ich nicht ueber Politikforum.net sondern im Politikforum.net . :)
Also das ist meine neutrale Meinung , lol. :cool2:

Du verlangst eine neutrale Schilderung, ist dein gutes Recht, jedoch ist die Frage, kannst du wirklich zwischen neutraler Schilderung und einer Meinung unterscheiden?

Das ist jetzt nicht gegen dich gerichtet, aber es gibt eine Menge Leute, die damit Probleme haben.

[Bettmaen]

Das heißt doch Lexikönner.
Ich manchen Gegenden sagt man auch Lexikönners oder Lexikone.

Frage an alle: Welches Nachschlagewerk oder welche Enzyklopädie gibt es noch im Netz?

[houndstooth]

I

Frage an alle: Welches Nachschlagewerk oder welche Enzyklopädie gibt es noch im Netz?

http://www.britannica.com/


http://www.accessscience.com/

[Nationalix]

Ich manchen Gegenden sagt man auch Lexikönners oder Lexikone.

Frage an alle: Welches Nachschlagewerk oder welche Enzyklopädie gibt es noch im Netz?

Metapedia http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite

[1871]

Da kommen vorallem diejenigen unzähligen dt. Professoren viel zu gut weg, die allzu oft und offen mit dem Sozialismus geflirtet sowie in einschlägigen Zeitschriften publiziert haben. Aber wehe ein "konservativer Prof" hat mal irgendwo vor 20 Jahren in einem rechten Verlag veröffentlicht. Das Stigma wird man nicht mehr los.
So Antideutschen wie den Wippermann (Kerners schwere Artillerie bei der Autobahn-Affäre) müsste man seine Autorentätigkeit für Bahamas, Jungle World etc immer wieder vorwerfen. Leider haben die ganzen SDS-Schranzen scheinbar zuviel Zeit. Vorallem aber haben sie den "Wehret den Anfängen" Zeitgeist massiert hinter sich. Da geht kaum was.

[Leila]

Ein gewaltiger Unterschied zwischen der deutschen Wikipedia und einem deutschen Lexikon ist der Schreibstil. – Vor Jahrzehnten kaufte ich auf dem Zürcher Flohmarkt für einen Spottpreis Meyers Konversationslexikon (fünfte Auflage). Ich las alles, was unter dem Schlagwort „Ägypten“ zu finden war und folgte sämtlichen Verweisen. Mindestens zehn Bände lagen aufgeschlagen auf dem Parkett. Um die Texte bequem lesen zu können, fertigte ich wattierte Knie- und Ellbogenschoner an. Man hätte mich photographieren sollen! Ich, im Minirock, kauernd, mit der Stirnlampe meines seligen Vaters … Ach, ja: Der Schreibstil … Der war gut.

[Ausonius]

Ich manchen Gegenden sagt man auch Lexikönners oder Lexikone.

Frage an alle: Welches Nachschlagewerk oder welche Enzyklopädie gibt es noch im Netz?

Das Munzinger Personenlexikon, kostet allerdings ein bißchen was...

[Ausonius]

Metapedia http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite

Das würde ich eher als große Propagandaplattform betrachten, nicht als Lexikon im eigentlichen Sinne.

[Manfred_g]

Rattenfaenger-Hameln kommt mir in den Sinn.

Nach 12 Jahren Schule sind wir nicht mehr 'mature' als uns von dem Ramsch einseifen zu lassen?
....

12 Jahre sind auch etwas dürftig.
Ich hingegen habe ja einige Klassen zweimal besucht!

[Unschlagbarer]

Ein Professor der ‘communication faculty’ an der University of British Columbia hatte mal an einigen Beispielen demonstriert , dass bestimmte Wiki-Eintraege nicht nur mehrmals im Monat ,sondern auch am Tag editiert werden, manchmal innerhalb Minuten...Ich glaube, du hast das Prinzip nicht verstanden. es ist eine kostenlose Enzyklopädie. Jeder kann mitwirken. Natürlich bleibt es dann nicht ausgeschlossen, dass sich Fehler einschleichen oder dass ganz persönliche Ansichten dargestellt werden.

Ich habe mal versucht, eine Seite zu erstellen. Diese Seite verschwand stets sofort wieder, weil der Eintrag bereits in einem anderen Eintrag als Unterpunkt vorhanden war. Ich vermute, dass eine Redaktion die Einträge korrigiert und überprüft, natürlich ist das keine hundertprozentige Sache. Auch sachliche und Rechtschreib- Fehler habe ich bereits gefunden und beseitigt. Diese blieben dann allerdings so stehen.

Man darf diese Seite nicht mit einem gedruckten Sammelwerk vergleichen, an dem jahrelang viele Leute sitzen und es redigieren. Wenn man das weiß, und gefundene Aussagen eventuell noch woanders nachprüft, ist man ganz gut bedient. Dafür ist es eben kostenlos. Bei allen kostenlosen Angeboten ist doch schließlich irgendwo ein Haken.

Es schreibt sich übrigens Desinformation, und nicht Disinformation.

.

[Unschlagbarer]

jede Information sollte man hinterfragen!
Ob von "Wikipedia" oder vom Nachbarn!
Man kann sich einen Überblick verschaffen, verlassen sollte man sich auf diese Informationen nicht!Sehr richtig. Natürlich wird auch Propaganda enthalten sein, ich denke aber eher wenig. Liest man ein altes Lexikon aus der DDR-Zeit, so sind zumindest die politischen Aussagen alle propagandistisch gefärbt.

Wenn jemand beispielsweise denkt, dass ein Wirtschaftsstudium völlig frei von der marktwirtschaftlichen Interessenlage sei, so oder wohl auch falsch liegen. Informationsseiten oder Schriften aus kirchlichen Kreisen zum Beispiel werden auch stets nicht die Wahrheit, die Wirklichkeit verbreiten, sondern immer nur die Lehre der jeweiligen Religionsgemeinschaft.

.

[fatalist]

Es gibt zu vielen Begriffen nunmal keine neutrale Wahrheit.
Wahrheit ist immer subjektiv, wer z.Bsp. kann schon einen "neutralen" Artikel über die Geschichte des Nahostkonfliktes verfassen ???

Wenn man das berücksichtigt, ist es schon die halbe Miete.

Bei technischen Begriffen ist WIKI absolut brauchbar, bei politischen/historischen eher fragwürdig. Wie jedes andere Lexikon auch...

[Sprecher]

Bei Artikeln bezüglich des 2. Weltkrieges ist Wikipedia eine reine Antifa-Seite.