Vollständige Version anzeigen : Gedankenspielerei um den "auferstandenen Jesus"
Unschlagbarer
26.02.2010, 11:01
Ein Toter, ein nach geltendem Recht verurteilter Straftäter, der aus seiner Gruft herauskommt, dazu einen riesengroßen Stein ohne fremde Hilfe wegschiebt, sich anderen Leuten zeigt und ihnen Befehle übermittelt. Anschließend entschwebt er in den Himmel.
So stellt sich - kurz gefasst und ohne jegliche übernatürliche Motivierung eines nicht an solche Geschichten glaubenden Atheisten - der Jesus nach seinem Tode dar. Er ist also ein Untoter, weder tot, noch lebend, ein Geist, der nicht zur Ruhe kommen kann. Sein Körper musste nach allen Regeln der Kunst und in der Hitze dieser Region bereits beginnen zu verwesen, am Körper vom getrockneten Blut verkrustete Wundmale, vom Essig aufgesprungene Lippen, eine Dornenkrone auf dem Kopf, das Blut ist über die Augen gelaufen, die bereits am Kreuz von den Krähen in Angriff genommen worden waren, und dann vertrocknet. Und dann diese Stimme! eine Stimme wie aus einer anderen Welt, aus dem letzten Winkel des Universums - oder war es eine Donnerstimme wie von einer Posaune?
Eine Vorlage für Gruselfilme und Horrorgeschichten ist das in jedem Fall. Nach meinem Verständnis ein Leckerbissen für alle, denen solche Vorstellungen als möglich oder wahr erscheinen. Dass einem solchen Verurteilten eine Einzelgruft zugebilligt worden sein soll, und er nicht einfach in ein Tuch gewickelt verscharrt wurde, kann man sich bei einiger Kenntnis der üblichen Gepflogenheiten übrigens auch kaum vorstellen. Die Einstufung als Gott wurde ja wie bekannt erst später vorgenommen. Bis dahin galt Jesus als wandernder Prediger. Und davon gabs massenhaft. Er war also zunächst nix besonderes.
.
Das mit der offiziellen Kreuzigungsgeschichte etwas nicht stimmt, ist all zu offensichtlich. Ich sprech jetzt nicht auf den angeblichen Tod am Kreuz, oder der wundersamen Auferstehung an, sondern auf einen schlichten anatomischen Fakt.
Laut der Bibel wurde Jesus ans Kreuz genagelt und zwar wurden die Nägel mitten durch die Handflächen getrieben. Dies ist aber anatomisch unmöglich, weil dieses Gewebe nicht kräftig genug ist, um einen Körper tagelang am Kreuz zu halten. Tatsächlich wurde zu damaliger Zeit der Nagel in den Handwurzelknochen getrieben. Dieser ist stark genug, denn Körper zu halten.
So wie es in der Bibel steht, kann es nicht stimmen und dieser Fakt kann von den Christen nicht mit einem "Wunder Gottes" davon geredet werden.
Mr Capone-E
26.02.2010, 13:26
Das Äffchen labert schon wieder Müll.
Klappe halten, Kellerkind.
Bring Gegenargument, oder geh dir einen scheuern wenn du keine Ahnung hast.
EinDachs
26.02.2010, 13:35
Ja, so ist das.
Jesus ist ein Untoter. Sowas wurde allerdings bereits filmisch verarbeitet.
http://www.zombiejesusisback.com/
Das mit der offiziellen Kreuzigungsgeschichte etwas nicht stimmt, ist all zu offensichtlich. Ich sprech jetzt nicht auf den angeblichen Tod am Kreuz, oder der wundersamen Auferstehung an, sondern auf einen schlichten anatomischen Fakt.
Laut der Bibel wurde Jesus ans Kreuz genagelt und zwar wurden die Nägel mitten durch die Handflächen getrieben. Dies ist aber anatomisch unmöglich, weil dieses Gewebe nicht kräftig genug ist, um einen Körper tagelang am Kreuz zu halten. Tatsächlich wurde zu damaliger Zeit der Nagel in den Handwurzelknochen getrieben. Dieser ist stark genug, denn Körper zu halten.
So wie es in der Bibel steht, kann es nicht stimmen und dieser Fakt kann von den Christen nicht mit einem "Wunder Gottes" davon geredet werden.
In der Bibel steht nirgends, an welcher Stelle die Nägel durchgetrieben wurden. Der Glaube, die Nägel seien durch die Handfläche geschlagen worden, rührt aus späteren bildlichen Darstellungen Jesu. Vermutlich war dieser Fakt den Illustratoren und Künstlern nicht bekannt.
Voortrekker
26.02.2010, 14:18
Das mit der offiziellen Kreuzigungsgeschichte etwas nicht stimmt, ist all zu offensichtlich. Ich sprech jetzt nicht auf den angeblichen Tod am Kreuz, oder der wundersamen Auferstehung an, sondern auf einen schlichten anatomischen Fakt.
Laut der Bibel wurde Jesus ans Kreuz genagelt und zwar wurden die Nägel mitten durch die Handflächen getrieben. Dies ist aber anatomisch unmöglich, weil dieses Gewebe nicht kräftig genug ist, um einen Körper tagelang am Kreuz zu halten. Tatsächlich wurde zu damaliger Zeit der Nagel in den Handwurzelknochen getrieben. Dieser ist stark genug, denn Körper zu halten.
So wie es in der Bibel steht, kann es nicht stimmen und dieser Fakt kann von den Christen nicht mit einem "Wunder Gottes" davon geredet werden.
In unserer Kirche gehen die Nägel durch den Handwurzelknochen.
Apotheos
26.02.2010, 14:29
In unserer Kirche gehen die Nägel durch den Handwurzelknochen.
Das ändert nichts daran, dass der Jesus-Mythos des Humors nicht entbehren kann. Denn warum sollte ein allmächtiger Gott einen Teil von sich auf die Erde schicken, nur damit er im römischen Imperium hingerichtet wird, damit der allmächtige Gott den Menschen die Sünden vergeben kann, damit der besagte Teil danach wieder in den Himmel hinaufflattert. Das ist für einen allmächtigen Gott aber ein ganz schöner Umweg.
In der Bibel steht nirgends, an welcher Stelle die Nägel durchgetrieben wurden. Der Glaube, die Nägel seien durch die Handfläche geschlagen worden, rührt aus späteren bildlichen Darstellungen Jesu. Vermutlich war dieser Fakt den Illustratoren und Künstlern nicht bekannt.
Das stimmt so nicht:
Joh 20,25:
Die anderen Jünger sagten zu ihm: Wir haben den Herrn gesehen. Er entgegnete ihnen: Wenn ich nicht die Male der Nägel an seinen Händen sehe und wenn ich meinen Finger nicht in die Male der Nägel und meine Hand nicht in seine Seite lege, glaube ich nicht.
Das stimmt so nicht:
Joh 20,25:
Die anderen Jünger sagten zu ihm: Wir haben den Herrn gesehen. Er entgegnete ihnen: Wenn ich nicht die Male der Nägel an seinen Händen sehe und wenn ich meinen Finger nicht in die Male der Nägel und meine Hand nicht in seine Seite lege, glaube ich nicht.
Sehr aussagekräftig ist das auch nicht. Die "Male an den Händen" könnten genauso gut die Handwurzel meinen. Evtl. ist das auch einfach nur eine freie Übersetzung.
Sehr aussagekräftig ist das auch nicht. Die "Male an den Händen" könnten genauso gut die Handwurzel meinen. Evtl. ist das auch einfach nur eine freie Übersetzung.
Ist wohl alles eine Interpretationssache.
Aber das mit der schlechten Übersetzung kommt sonst eigendlich immer nur von den Musel, wenn man sie "erwischt" hat. :P
Mr Capone-E
26.02.2010, 14:46
Bei allen Anatomen gehört die Handwurzel zur Hand. Was ein kleines Wichsäffchen sich zusammenfabuliert ist vollkommen irrelevant.
Voortrekker
26.02.2010, 14:48
Das ändert nichts daran, dass der Jesus-Mythos des Humors nicht entbehren kann. Denn warum sollte ein allmächtiger Gott einen Teil von sich auf die Erde schicken, nur damit er im römischen Imperium hingerichtet wird, damit der allmächtige Gott den Menschen die Sünden vergeben kann, damit der besagte Teil danach wieder in den Himmel hinaufflattert. Das ist für einen allmächtigen Gott aber ein ganz schöner Umweg.
Gegenteiliges habe ich auch nicht behauptet.
Ist wohl alles eine Interpretationssache.
Aber das mit der schlechten Übersetzung kommt sonst eigendlich immer nur von den Musel, wenn man sie "erwischt" hat. :P
Ja, dazu müsste man das Original kennen. Jedenfalls sollte klar sein, dass es früher Praxis war den Nagel durch die Handwurzel zu treiben und allen Beteiligten war dieser Umstand wohl bekannt. Ich denke auch nicht, dass man diesem Detail einen besonders großen Stellenwert beimessen sollte. Die Bibel ist eine Sammlung von Geschichten. Da werden die Verfasser sich schon etwas künstlerische Freiheit erlaubt haben.
Unschlagbarer
26.02.2010, 14:56
Ja, so ist das.
Jesus ist ein Untoter. Sowas wurde allerdings bereits filmisch verarbeitet.Und ich dachte, es wäre meine Idee. Oder die Idee haben wirklich manche Horror-Filmer aufgegriffen.
.
Ich frag mich jetzt, wo diese Wundmale in der Geschichte herkommen. Steht das bereits im NT? Oder hat sich das die Kirche wieder nur nachträglich zusammengereimt?
.
Wenn dir Nägel durch die Hände geschlagen werden, bekommst du Wundmale, oder nicht?
Ja, dazu müsste man das Original kennen. Jedenfalls sollte klar sein, dass es früher Praxis war den Nagel durch die Handwurzel zu treiben und allen Beteiligten war dieser Umstand wohl bekannt. Ich denke auch nicht, dass man diesem Detail einen besonders großen Stellenwert beimessen sollte. Die Bibel ist eine Sammlung von Geschichten. Da werden die Verfasser sich schon etwas künstlerische Freiheit erlaubt haben.
Die Bibel ist eine Sammlung von verschiedenen Verfassern, die sie teilweise sehr stark widersprechen, und das obwohl der Vatikan aussortiert hat. Der eine sagt so, der andere so.
Was nun der "künstlerischen Freiheit" unterliegt, kann niemand sagen. Zuviel Freiheit des Künsters macht aus dem Tatsachenbericht eine Lügengeschichte. Und die Tatsache, das alles was von Jesus heute bekannt ist, erst jahrhunderte später schriftlich niedergeschrieben worden ist, lässt viel Spielraum für "künstlerische Freiheiten".
Hinzu kommt noch die Manipulation von Mönschen und Königen im Mittelalter, die die Bibel ganz gerne mal zu ihren Gunsten umgeschrieben haben.
Es ist nichts wirkliches aus dem Leben Jesu bekannt, noch nichtmal seinen Geburtstag. Es könnte alles der "künstlerischen Freiheit" unterliegen.
EinDachs
26.02.2010, 15:14
Und ich dachte, es wäre meine Idee. Oder die Idee haben wirklich manche Horror-Filmer aufgegriffen.
.
Nein.
Leider, war schon mal da. Das Jesus ein Zombie ist (wenn auch der heiligste aller Zombies), ist eben ein Fakt.
Die Bibel ist eine Sammlung von verschiedenen Verfassern, die sie teilweise sehr stark widersprechen, und das obwohl der Vatikan aussortiert hat. Der eine sagt so, der andere so.
Was nun der "künstlerischen Freiheit" unterliegt, kann niemand sagen. Zuviel Freiheit des Künsters macht aus dem Tatsachenbericht eine Lügengeschichte. Und die Tatsache, das alles was von Jesus heute bekannt ist, erst jahrhunderte später schriftlich niedergeschrieben worden ist, lässt viel Spielraum für "künstlerische Freiheiten".
Hinzu kommt noch die Manipulation von Mönschen und Königen im Mittelalter, die die Bibel ganz gerne mal zu ihren Gunsten umgeschrieben haben.
Es ist nichts wirkliches aus dem Leben Jesu bekannt, noch nichtmal seinen Geburtstag. Es könnte alles der "künstlerischen Freiheit" unterliegen.
So ist es. Es ist ein Mythos wie er auch in allen anderen Religionen existiert. Wichtig ist nicht der Wahrheits- und Realitätsgehalt dieses Mythos, sondern seine Botschaft und Bedeutung.
Unschlagbarer
27.02.2010, 10:17
So ist es. Es ist ein Mythos wie er auch in allen anderen Religionen existiert. Wichtig ist nicht der Wahrheits- und Realitätsgehalt dieses Mythos, sondern seine Botschaft und Bedeutung.Eine Botschaft und deren Bedeutung sind wertlos, wenn nicht Wahrheit dahintersteht, sondern Lüge, Erfindung, Einbildung. Das sollte eigentlich inzwischen jeder verinnerlicht haben. Deshalb behaupten die Kirchen ja, sie verträten die "Wahrheit"! Wenn Wahrheit keine Bedeutung hätte, könnten sie doch zugeben, dass es nur ein Glaube ist, noch dazu einer von vielen. Sie bestehen aber auf der "Wahrheit" ihrer Thesen. Das ist das Unmoralische, das Verwerfliche daran.
.
Eine Botschaft und deren Bedeutung sind wertlos, wenn nicht Wahrheit dahintersteht, sondern Lüge, Erfindung, Einbildung. Das sollte eigentlich inzwischen jeder verinnerlicht haben. Deshalb behaupten die Kirchen ja, sie verträten die "Wahrheit"! Wenn Wahrheit keine Bedeutung hätte, könnten sie doch zugeben, dass es nur ein Glaube ist, noch dazu einer von vielen. Sie bestehen aber auf der "Wahrheit" ihrer Thesen. Das ist das Unmoralische, das Verwerfliche daran.
.
Es zwingt dich doch keiner zu glauben, also verstehe ich dein Problem nicht ganz.
Felixhenn
27.02.2010, 13:03
... Dass einem solchen Verurteilten eine Einzelgruft zugebilligt worden sein soll, und er nicht einfach in ein Tuch gewickelt verscharrt wurde, kann man sich bei einiger Kenntnis der üblichen Gepflogenheiten übrigens auch kaum vorstellen. ...
Lese einfach die Bibel bevor Du weiter Schwachsinn zusammendichtest. Dort ist alles beschrieben.
Brotzeit
27.02.2010, 14:53
Lese einfach die Bibel bevor Du weiter Schwachsinn zusammendichtest. Dort ist alles beschrieben.
Dort ist Nichts konkret und exakt beschrieben , sondern nur durch umschrieben angedeutet und nicht verifizierbar!
Felixhenn
27.02.2010, 22:49
Dort ist Nichts konkret und exakt beschrieben , sondern nur durch umschrieben angedeutet und nicht verifizierbar!
Und was ist da umschrieben und nicht zu verstehen?
...
Mt. 27,57 ff
Grablegung
Am Abend aber kam ein reicher Mann von Arimathia, der hieß Joseph, welcher auch ein Jünger Jesu war. Der ging zu Pilatus und bat ihn um den Leib Jesus. Da befahl Pilatus man sollte ihm ihn geben. Und Joseph nahm den Leib und wickelte ihn in eine reine Leinwand und legte ihn in sein eigenes Grab, welches er hatte lassen in einen Fels hauen, und wälzte einen großen Stein vor die Tür des Grabes und ging davon. Es war aber allda Maria Magdalena und die andere Maria, die setzten sich gegen das Grab.
...
Geht es noch klarer? Diese Behauptungen sind einfach unerträglich.
Felixhenn
27.02.2010, 22:54
Die Bibel ist eine Sammlung von verschiedenen Verfassern, die sie teilweise sehr stark widersprechen, und das obwohl der Vatikan aussortiert hat. Der eine sagt so, der andere so.
...
Jetzt nenne einmal ein paar Stellen wo sich die Evangelien widersprechen. Ich kenne keine, lasse mich aber gerne belehren.
Felixhenn
27.02.2010, 23:00
Eine Botschaft und deren Bedeutung sind wertlos, wenn nicht Wahrheit dahintersteht, sondern Lüge, Erfindung, Einbildung. Das sollte eigentlich inzwischen jeder verinnerlicht haben. Deshalb behaupten die Kirchen ja, sie verträten die "Wahrheit"! Wenn Wahrheit keine Bedeutung hätte, könnten sie doch zugeben, dass es nur ein Glaube ist, noch dazu einer von vielen. Sie bestehen aber auf der "Wahrheit" ihrer Thesen. Das ist das Unmoralische, das Verwerfliche daran.
.
Jetzt beweise endlich einmal, dass Deine Behauptungen der Wahrheit entsprechen. So lange Du das nicht kannst, bist Du keinen Deut besser als diejenigen die Du angreifst. Bis jetzt habe ich nur dümmliche Behauptungen gesehen, die durch nichts belegt sind.
dr-esperanto
28.02.2010, 02:26
Jesus hatte nach der Auferstehung einen verklärten Leib, wo man aber noch die Wundmale sehen konnte.
Auch wir bekommen am Jüngsten Tage - sofern wir gerettet sind - einen solchen Auferstehungsleib.
Meine Vorzugs-Theorie ist nicht auf meinem Mist gewachsen, aber dennoch meine Vorzugstheorie, falls es Jesus mehr oder weniger in der christlichen Version gab:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Budhisten missionierten nicht mit System, aber ihre Mönche kamen zur Zeitwende bis Ägypten, Levante, Vorderasien, Makedonien, Griechenland und östliche Mittelmeer-Inseln, und in Ägypten könnten sich Jung-Jesus durchaus einem buddhistischem Mönch angeschlossen haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Durch ihn kam er in ein Hindukusch-Buddhistische Kloster, wo er dann aufwuchs, eine Art Klassen-Primus gewesen sein soll und wohl auch genug Yoga lernte, um seine Hinrichtung zu überleben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und nach seinem Himmelfahrts-Verschwinde-Trick mag er ja wieder in sein Stamm-Kloster gereist sein, wo er alten Kloster-Dokumenten zufolge bis ins hohe Alter forschte und lehrte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vieles im Christentum ist ja eng angelehnt an den Buddhismus, und allen Überlieferungen zufolge forderte Jesus ja nie den Glauben an die Legendensammlung des Alten Testaments, an Homers Geschichten oder an Agyptische Mythen. All das schien ihn gar nicht zu interessieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wer weiß, Himmelfahrt war vor 2.000 Jahren vielleicht ein beliebter Verschwinde-Trick, wie ihn ja auch Copperfield und Schamanen mit Knall-Bumm, schwarzem Rauch und rosa Wolken vorführen. Genau das können ja auch Anarchisten, die unter LSD mit TNT basteln.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur erscheinen die nicht wieder, wie Copperfield, Jesus und die Schamanen. Schamanen lassen ja auch Leute Sand fressen und Wasser saufen, und Alle sind froh guten Fisch, herrliches Brot und köstlichen Wein genossen zu haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und freuen sich irre über die Kranken unter ihnen, die geheilt wurden. Jesus konnte es wohl auch, Moahmmed beherrschte aber anscheinend nur den Himmelfahrts-Verschwinde-Trick. Tote lebendig machen konnte er nicht, aber dafür lehrte er seine Fan-Clubs Lebendige tot zu machen.
Unschlagbarer
28.02.2010, 09:00
Es zwingt dich doch keiner zu glauben, also verstehe ich dein Problem nicht ganz.Es geht doch hier nicht darum, was ich tue, ich tue sowieso das, was ich für richtig halte, Ajax. Das tut doch sowieso eigentlich jeder, sofern er nicht von anderen dazu kraft ihrer Wassersuppe gezwungen wird. Und genau das ist es, was sich die Menschen in unseren Breiten nicht mehr von der Kirche gefallen zu lassen brauchen. Ihren religiöser Glauben können die Langröcke mit der süßlichen Stimme jetzt nicht mehr anderen aufzwingen. Sie haben die Macht nicht mehr dazu. Dass sie weiter an ihrem Glauben hängen, kann ich noch verstehn - denn sonst würden sie ihre Stellung, ihr mühsam aufrechterhaltenes Ansehn (welches jedoch immer mehr bröckelt) und vor allem ihr gutes Einkommen verlieren.
.
Wenn man bei Brotzeit von felixhenn liest: "Lese einfach die Bibel bevor Du weiter Schwachsinn zusammendichtest. Dort ist alles beschrieben.", ist das sowieso nur ohnmächtiges Geplapper eines Glaubensfrenetikers, weil keine ernstzunehmenden Argumente mehr vorhanden sind. Was bleibt, ist sowieso nur das frenetische Vertreten der einmal gelernten Glaubensgrundlagen. Die "Berichte" von Göttern, Geistern, Teufeln, vom einstigen "Paradies", von der Überreichung von göttlichen Geboten auf Tontafeln auf dem Berge Sinai, von einer Arche Noah, von andern Wundern und all dem Unmöglichen sind selbstverständlich der eigentliche Schwachsinn. Man kann nun daherkommen und behaupten, dass das alles nicht entscheidend sei, sondern nur "das Wort" - was immer dieses "Wort" sein soll - ein Argument ist das jedenfalls nicht. Es stehen soviel "Worte" dagegen, dass dieses "Wort", besonders im Zusammenhang mit den im Zusammenhang stehenden unmöglichen Wundern, Märchen und Erfindungen keinerlei Überzeugungskraft mehr besitzt. Wie heißt das SprichWORT so schön?
"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht,
und wenn er doch die Wahrheit spricht!"!
Selbst wenn die christliche Theologie unmerklich für andere einführen würde, dass alle Wunder, Märchen, alles der Wirklichkeit widersprechende nicht mehr gelehrt würde, aus ihrer Lehre ersatzlos gestrichen würde, weil die Kirche eingesehn hätte, dass die Kritik an Derartigem völlig berechtigt ist, so bleibt doch "das geschriebene heilige Wort" - die Bibel nämlich - immer noch die Grundlage des gesamten christlichen Glaubens und dieser ist damit so angreifbar wie eh und je. Es sei denn, man würde die gesamte Bibel verwerfen und völlig nach hieb- und stichfesten Prinzipien neu schreiben.
Es hat ja im Verlaufe der Menschheitsgeschichte, auch im Verlaufe des Bestehens der christlichen Lehre, x-fache Versuche gegeben, einen "neuen Glauben" zu erfinden und zu etablieren - auch die gesamte Jesus-Story der Evangelien ist nur ein solcher Versuch - jedoch sind das sämtlich untaugliche Versuche, die Sache irgendwie glaubhafter zu machen. Es sind nur jeweils neue Spielarten desselben Aberglaubens an Götter, Geister, Hexen und Teufel.
Die Zeit wird es übrigens zeigen, was von beidem Schwachsinn ist, religiöser Glaube an unwirkliche Wunder, Märchen, Erdachtes und Zusammengereimtes aus uralten Zeiten oder aus kranken Hirnen --- oder die Weltanschauung aufgrund der Naturbeobachtung und -wissenschaft, des gesunden Menschenverstandes, der Logik und des allgemein vorherrschenden Bildungs- und Wissensstandes des aufgeklärten Teiles der Menschheit, nämlich der Atheismus.
Solange es religiösen Irrglauben gibt (und alle Religionen basieren auf irgendwelchem Irrglauben), solange wird es übrigens Atheismus geben. Dieser lässt sich nämlich nicht durch Umwälzungen oder staatliche Verordnungen oder Gesetze abschaffen - genausowenig übrigens wie der ganze Aberglaube. Er ließe sich nur wieder nach der früher praktizierten Methode unterdrücken: Durch Gewalt, Androhung und Anwendung von Strafen, Folter, Tötung. Dies wird aber immer nur dann möglich, wenn Staat und Religionsgemeinschaften, Politik und Religion eine unheilige Allianz eingehn. Die Kirche möchte allzugerne wieder Macht und Einfluss auf den Staat, auf die Politik ausübern. Jüngste Beispiele sind die Einmischungsversuche der Frau Käßmann in die staatliche Politik, und auch die versuchte Bevormundung der Justizministerin, die die Wahrheit sprach, was allerdings dem Herrn Bischof Zollitsch gar nicht gefiel. Er unterstellte der Ministerin, sie hätte Unwahres gesagt und stellte der Politik ein Ultimatum.
Hier muss der Staat stets aufpassen. Kirche/Religion wird dies immer wieder versuchen. Die beste Lösung wäre eine vollständige Trennung des Staates/der Politik von der Kirche/Religion.
Den christlichen Ideologen kann es aber auf Dauer gar nicht gelingen, die Menschheit derart weiter zu verdummen, wie es ihnen noch bis vor kurzem, allerdings nur unter Androhung und Anwendung von Gewalt gelingen konnte. Diese Zeiten sind aber ein für alle male vorbei. Aufklärung, eine unendliche Bücher- und allgemeine Informationsschwemme, Internet und die Meinungs- und auch die Glaubensfreiheit werden dafür sorgen. Spruchweisheiten haben nur dann Überzeugungskraft, wenn Wahrheit dahintersteckt. Zumindest ein Körnchen.
Welches Körnchen Wahrheit aber steckt in der Jesus-Story von dessen Auferstehung, Himmelfahrt und all den andern unwirklichen Wundern?
Nimmt man nur mal die Story um den angeblichen Gottessohn
muss man aus atheistischer Sicht dazu folgendes klarstellen:
- Es gibt keinen Gott, also kann es auch keinen Gottessohn geben.
- Eine göttliche Befruchtung einer menschlichen, weiblichen Eizelle - durch einen göttlichen Geist also - ist also ebenfalls sogar in zweifacher Hinsicht unmöglich.
- Die Bewahrung der Jungfräulichkeit ist weder nach der männlichen Befruchtung und schon gar nicht nach einer Geburt möglich.
- Eine Erweckung und Auferstehung einer echten Leiche ist nicht möglich, jedenfalls nicht nach mehreren Tagen, es sei denn, der Mensch war nur scheintot oder sein Herz wurde binnen weniger Minuten wieder zum Schlagen animiert. Ansonsten beginnt sich das Hirn bei fehlender Sauerstoffversorgung zu zersetzen und ein evtl. Wiedererweckter wäre geistig behindert, bzw. überhaupt nicht auf Dauer lebensfähig.
- Erscheint ein Gestorbener anderen Menschen (bisher sind sonst nur Fälle bekannt, wo eine solche Erscheinung einem Einzelnen widerfuhr, eine Massensuggestion völlig übereinstimmenden Inhalts ist sowieso unmöglich, dies würde eine glatte Übertragung von geistigen, eingebildeten Erscheinungen im Hirn auf andere Hirne voraussetzen), so ist derjenige, der eine solche Erscheinung erlebt, entweder im Schlaf oder er ist geistig verwirrt und fehlgesteuert oder ein Betrüger, der bewusst solche Dinge verbreitet.
- Erteilt ein Gestorbener, im Geiste anderen Erschienener nun auch noch irgendwelche Befehle - wie etwa den sog. Taufbefehl, auch Missionsbefehl genannt - so wird der Hintergrund solcher Worte völlig klar: Die Menge soll manipuliert werden, um diese Story in die Welt zu tragen, weiterzuverbreiten, mit dem Ziel der letzlichen geistlichen Beherrschung der gesamten Menschheit durch diese Ideologie.
- Die in dieser Story erzählte anschließende Himmelfahrt, die dieser "Untote" nach ein paar Tagen des Wandelns auf irdischen Fluren vollbracht haben soll, ist ja nun der krönende vorläufige Abschluss dieses ganzen Märchens. Genauso verhält es sich natürlich mit allem Weiteren, was da nach christlicher Lehre passiert sein soll und dereinst angeblich noch passieren wird. Der nicht existierende Untote sitzt an der Seite seines nicht existierenden göttlichen Geistes im nicht existierenden Himmel auf einem nicht existierenden Thron und eines Tages (wann weiß der Teufel) fährt er als Rachegott wieder hernieder und richtet alles was da kreucht und fleucht und auch bereits in den Gräbern liegt.
- Was weiter passieren wird, da hält sich die christliche Prophetie sehr bedeckt. Vergeht das Universum im Nichts, oder nur die Erde, oder folgt ein neuer Urknall? Alles ist unklar. Bei Theorien, die so völlig nur im Hirn von Menschen entsteht, ist das ja auch kein Wunder. Was muss man sich um Wahrheit, was muss man sich um die Wirklichkeit scheren! Man kann alles, aber auch alles, mit göttlichem Wirken, mit einem göttlichen Ratschluss begründen.
Jesus hatte nach der Auferstehung einen verklärten Leib, wo man aber noch die Wundmale sehen konnte.
Auch wir bekommen am Jüngsten Tage - sofern wir gerettet sind - einen solchen Auferstehungsleib.Schön. Ein "verklärter" Leib also, was immer das nun sein soll. Mit Wundmalen also. Obwohl die andern Christen niemand gekreuzigt hat. Meines Wissens essen Christen diesen "verklärten" Leib ihres Jesus und trinken dazu sein "verklärtes" Blut - während des Abendmahles.
Atheisten würden nicht einen Bissen oder Schluck davon herunterkriegen. Sie bekommen also wohl auch keinen solchen Leib, weil ihre Leichen nicht "gerettet" werden. Was meine Seele angeht, so wird sie jedenfalls unendlich froh sein, nach dem Tode ihrer Behausung (meines Körpers nämlich) von derartigem Schwachsinn verschont zu bleiben.
.
Freddy Krüger
28.02.2010, 10:02
Als ein paar Leute nicht an die Auferstehung glauben wollte, wies ein Apostel darauf hin, dass er schon 500 ehrlichen Leuten öffentlich erschienen ist, und man diese ja befragen könne.
Empfehle das Buch: Und die Bibel hat doch Recht.
Brotzeit
28.02.2010, 12:48
Jesus hatte nach der Auferstehung einen verklärten Leib, wo man aber noch die Wundmale sehen konnte. Auch wir bekommen am Jüngsten Tage - sofern wir gerettet sind - einen solchen Auferstehungsleib.
Watt ´iss datt´dann ?
" ........ ein verklärter Leib ......... "
Fastelovend is vorbei un ´die Lük ´vun de´schäl Sick sind doch auch wieder wech .....
Glaube nichts; egal wo gelesen oder von wem gesagt; nicht mal wenn ich sagte; es sei denn, es entspricht deiner eigenen Überzeugung oder deinem eigenen Menschenverstand.
Der Fuchs ist Schlau und stellt sich dumm; bei den Gläubigen ist es genau andersrum!Also treten kluge Glaubenslose irren Gläubigen entgegen, aber mit klugen Gläubigen an ihrer Seite.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Glaubenslose Agnostiker haben ja keine Sozial-Struktur und können Alleine ohne die Sozial-Struktur eines Glaubens keine Zukunft für sich und ihre Nachkommen schaffen und nicht mal bestehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das gibt Agnostikern die schöne Freiheit, die Gläubigen durch die Fesseln ihres Glaubens verwehrt ist, besonders den Islamis und den Atheisten, die wie alle brutal geknechteten Sklaven andere Menschen und die ganze Welt mit destruktivem Haß sehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Atheisten haben alleine unter Stalin, Mao, Hitler und Pol Pok mehr Menschen ermordet als alle Andersgläubigen zusammen bis 1900, und unbestrittene Nr. 2 ist der Islam:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Saladin opferte über 50 Islamis für jeden Kreuzritter, Mehmed II opferte bei Belagerungen oft über 200 eigene Leute für jeden Verteidiger, Kemal Atatürk war auch ein großer Islami-Schlächter, und alleine 1900-2009 ermordete der Islam mehr Leute als WK1 und 2 zusammen an Opfern forderten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Islam und Atheismus schrecken vor keiner Untat zurück und greifen nun zusammen an: Christenheit im Abendland, Judentum weltweit, Hinduismus in Indien und Buddhismus im Osten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bei der Verteidigung abendlänischer Werte gegen die Barbarei von Atheisten und Islamis ist mir also jede Hilfe recht, auch ein aufertandener Jesus mit seinem riesigem Macht-Potential, und ein Osterhase, dem ja auch von Cacao-Plantage und Eier-Produktion über Transport und Verarbeitung bis zum Verkauf Millionen ihr Auskommen verdanken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das Abendland wird die Gefahr überwinden! Buddhismus wird den Islam auch überwinden, denn den Atheismus hat der Buddhismus ja schon so gut wie überwunden, ähnlich wie Osteutopa, wo sich die Kirchen immer mehr füllen seit der Atheismus auf die Fresse flog.
Das mit der offiziellen Kreuzigungsgeschichte etwas nicht stimmt, ist all zu offensichtlich. Ich sprech jetzt nicht auf den angeblichen Tod am Kreuz, oder der wundersamen Auferstehung an, sondern auf einen schlichten anatomischen Fakt.
Laut der Bibel wurde Jesus ans Kreuz genagelt und zwar wurden die Nägel mitten durch die Handflächen getrieben. Dies ist aber anatomisch unmöglich, weil dieses Gewebe nicht kräftig genug ist, um einen Körper tagelang am Kreuz zu halten. Tatsächlich wurde zu damaliger Zeit der Nagel in den Handwurzelknochen getrieben. Dieser ist stark genug, denn Körper zu halten.
So wie es in der Bibel steht, kann es nicht stimmen und dieser Fakt kann von den Christen nicht mit einem "Wunder Gottes" davon geredet werden.
Er hing nicht tagelang am Kreuz sondern von morgens bis zum späten Nachmittag.
Dass mit den Handwurzelknochen stimmt.
Ein Tipp für den Strangeröffner: Sprachlich heißt es heute nicht mehr auferstanden, sondern auferweckt. Zwischen diesen beiden Worten ist ein kleiner, aber wesentlicher Unterschied.
In der Bibel steht nirgends, an welcher Stelle die Nägel durchgetrieben wurden. Der Glaube, die Nägel seien durch die Handfläche geschlagen worden, rührt aus späteren bildlichen Darstellungen Jesu. Vermutlich war dieser Fakt den Illustratoren und Künstlern nicht bekannt.
Sehr gutes Argument, denn es stimmt.
Das ändert nichts daran, dass der Jesus-Mythos des Humors nicht entbehren kann. Denn warum sollte ein allmächtiger Gott einen Teil von sich auf die Erde schicken, nur damit er im römischen Imperium hingerichtet wird, damit der allmächtige Gott den Menschen die Sünden vergeben kann, damit der besagte Teil danach wieder in den Himmel hinaufflattert. Das ist für einen allmächtigen Gott aber ein ganz schöner Umweg.
Gottes Wege sind keineswegs immer geradlinig, sondern durchaus sehr umständlich und für Menschen nicht wirklich begreifbar.
Die Bibel ist eine Sammlung von verschiedenen Verfassern, die sie teilweise sehr stark widersprechen, und das obwohl der Vatikan aussortiert hat. Der eine sagt so, der andere so.
Was nun der "künstlerischen Freiheit" unterliegt, kann niemand sagen. Zuviel Freiheit des Künsters macht aus dem Tatsachenbericht eine Lügengeschichte. Und die Tatsache, das alles was von Jesus heute bekannt ist, erst jahrhunderte später schriftlich niedergeschrieben worden ist, lässt viel Spielraum für "künstlerische Freiheiten".
Hinzu kommt noch die Manipulation von Mönschen und Königen im Mittelalter, die die Bibel ganz gerne mal zu ihren Gunsten umgeschrieben haben.
Es ist nichts wirkliches aus dem Leben Jesu bekannt, noch nichtmal seinen Geburtstag. Es könnte alles der "künstlerischen Freiheit" unterliegen.
So ist es. Er ist historisch nicht "greifbar".
Jetzt nenne einmal ein paar Stellen wo sich die Evangelien widersprechen. Ich kenne keine, lasse mich aber gerne belehren.
Es gibt den synoptischen Vergleich der vier Evangelien. Kann jeder nachlesen, der eine Synopse im Hause hat.
Dort sind die vier Evangelien mit ihren Versen nebeneinander zu lesen.
Synopse-Zusammenschau!
Als ein paar Leute nicht an die Auferstehung glauben wollte, wies ein Apostel darauf hin, dass er schon 500 ehrlichen Leuten öffentlich erschienen ist, und man diese ja befragen könne.
Empfehle das Buch: Und die Bibel hat doch Recht.
Das Buch schrieb Keller, oder irre ich?
Felixhenn
01.03.2010, 05:52
Es gibt den synoptischen Vergleich der vier Evangelien. Kann jeder nachlesen, der eine Synopse im Hause hat.
Dort sind die vier Evangelien mit ihren Versen nebeneinander zu lesen.
Synopse-Zusammenschau!
Aber wo ist dann der Widerspruch in den Evangelien? Vielleicht werden einige Vorgänge unterschiedlich interpretiert, aber Widerspruch würde ja bedeuten, etwas total Gegensätzliches auszusagen. Und das habe ich in den verschiedenen Evangelien nicht gefunden.
Aber wo ist dann der Widerspruch in den Evangelien? Vielleicht werden einige Vorgänge unterschiedlich interpretiert, aber Widerspruch würde ja bedeuten, etwas total Gegensätzliches auszusagen. Und das habe ich in den verschiedenen Evangelien nicht gefunden.
Ein besonders Merkmal ist die Geburtserzählung Jesu. Bei Lukas nachzulesen.
Bei Markus, dem ältesten der 4 Ev. findest Du diese Erzählung nicht.
Wenn es Widersprüche gibt, dann gehören sie in die Zeit, in denen die jeweiligen Ev. geschrieben wurden. Gerade Widersprüche sind für die Theologie ein wichtiges Merkmal, dass das NT durchaus kein Märchenbuch ist.
Ein User schrieb etwas von Märchenbuch. Jedes Märchen hat immer einen Kern Wahrheit in sich. Und wie das AT, wurden Märchen auch immer mündlich weiter erzählt, bis z.B. die Brüder Grimm diese fixierten.
Er nach der Fixierung der Bibel war sie "unbeweglich" geworden, weil nun nur noch das geschriebene Wort Recht hatte. Alles andere wurde nicht mehr zugelassen.
Glauben sollte immer mit in das Jetzt genommen werden, denn die Wissenschaft hat vieles erforscht. Selbst die Wissenschaft hat vieles gegeben, um Nachweise für die Bibel zu finden.
Den Forschern und Wissenschaftlern sei an dieser Stelle ein Dank geschrieben.
Artemud-de-Gaviniac
01.03.2010, 07:47
Das mit der offiziellen Kreuzigungsgeschichte etwas nicht stimmt, ist all zu offensichtlich. Ich sprech jetzt nicht auf den angeblichen Tod am Kreuz, oder der wundersamen Auferstehung an, sondern auf einen schlichten anatomischen Fakt.
Laut der Bibel wurde Jesus ans Kreuz genagelt und zwar wurden die Nägel mitten durch die Handflächen getrieben. Dies ist aber anatomisch unmöglich, weil dieses Gewebe nicht kräftig genug ist, um einen Körper tagelang am Kreuz zu halten. Tatsächlich wurde zu damaliger Zeit der Nagel in den Handwurzelknochen getrieben. Dieser ist stark genug, denn Körper zu halten.
So wie es in der Bibel steht, kann es nicht stimmen und dieser Fakt kann von den Christen nicht mit einem "Wunder Gottes" davon geredet werden.
Tatsächlich aber war es eine Kunst durch die Handwurzel zu nageln ,es galt die
Sehnen nicht zu verletzen ,die das Gewicht des Körpers tragen sollten .
Diese Kunst war nicht jedem Römer geläufig und wurde nicht jedem
Gekreuzigten zu teil
In der Regel wurden die Deliquenten nehmlich mit den Händen und den
Armen an den Querbalken gebunden .
Das zusätzliche Nageln durch die Handflächen stellte,so fern sich die
Verschwendung von Nägeln vertreten liess ,nur eine weitere Folter da .
Es wurde dann so gebunden das die Nägel durch die Handflächen eben
die Hände zereissen liessen ,der Körper aber trotzdem nicht so weit
sacken konnten ,das es zu einer schnellen Erstickung kam .
Auch das Nageln der Füsse hatte nur einen Zweck ,die Schmerzen
und das Leiden zu erhöhen .
Also das Argument der Methode der Kreuzigung kann keines sein
um die Geschichte um die Kreuzigung darüber ad absurdum zu führen .
Viel eher der frühe schnelle Tod .
Der könnte natürlich auf Kreislaufzusammenbruch beruhen ,oder aber
es war ein künstlich herbeigeführter Scheintod ( der Schwamm mit Essig)
@ Unschlagbarer
Ich selber habe die Geschichte um Jesus oft mit den Geschichten
von Emilio Salgari verglichen ,die Geschichten um den Prinzen Sandokan .
Natürlich sind das alles Märchen ,besonders weil Salgari durch Selbstmord
endete .....
In der Realität aber hat es diesen Sandokan tatsächlich gegeben .
Ein Rebell aus der zweiten Reihe ,der nur durch Salgari überhaupt
bekannt wurde ,.....aber auch heute will es die Realität nicht ,das am
Bild von James Brooke gekratzt wird .
-----------------------------------------------------------------------------------
In der Geschichte des Neuen Testamentes findet sich der Joseph von Arimathäa
Eine sehr geheimnisvolle Gestalt ,er soll sogar Minister im römischen Imperium
gewesen sein ,ein Kenner von Metallen ,deren Fundorte ( also auch eine Art Prospektor).
Stammen soll er aus der "Jüdischen Stadt " ,wobei überhaupt nicht klar
ist, welche Stadt damit gemeint sein soll .
Vermutungen gehen dahin das er Ägypter war ,nahe dem Kreise der Therapeuten ,
und das er den Jesus schon aus dessen ägyptischer Zeit kannte .
Dieser Joseph wird ja mit der Schale in Verbindung gebracht ,die von Vielen
auch als der " Heilige Gral " bezeichnet wird .
Geht man den Gralslegenden etwas auf den Grund findet man bei der
geographischen Suche nach Gralsorten auch Erze und Metalle als Fundstätten .
Und vielfach Hinweise auf deren Veredelung .....Die " Seele " hat ja in der
Metallurgie auch eine besondere Bedeutung ......
Aber weiter zum Joseph von A....
Er soll ja Pontius Pilatus um die vorzeitige Abnahme des Körpers des Jesus
gebeten haben ......
Von Pilatus ist ja bekannt das es nach den NT Ereignissen ( straf-) versetzt wurde ....( kann jeder selber recherchieren ) ,seltsamerweise aber an einen
Ort an dem damals reiche Erzvorkommen ausgebeutet wurden .....
Hinter der Geschichte des NT verbergen sich viele andere ,auch historisch
greifbare Geschichten .
Artemud-de-Gaviniac
01.03.2010, 07:53
Jetzt nenne einmal ein paar Stellen wo sich die Evangelien widersprechen. Ich kenne keine, lasse mich aber gerne belehren.
Mir fällt hier immer wieder der Film "Rashomon " ein .
Eine Vergewaltigung unter etlichen Zeugen ,und jeder Zeuge bezeugt die
Tat anders .
Übrigens ein rein menschliches Phänomen in der Beobachtung und
der Schilderung dieser .
Siegfriedphirit
01.03.2010, 12:26
Egal ob die Darstellung in der Bibel sachlich richtig ist. Er war die Grundlage unserer heutigen Religion und der Kriche. Ich bin mir sicher: Käme Jesus erneut auf die Welt würde man ihn wieder umbringen, weil dass, was er predigen würde-wäre nicht im Sinne der Kirche und der Mächtigen.Natürlich würde man ihn nicht erneut zum Märtyrer machen und ihn direkt töten...aber ein Unfall oder Fahren unter Alkohol , ein Selbstmord , eine Irrenanstalt. Ausschalten würde man ihn unbedingt.
Unschlagbarer
01.03.2010, 14:14
Gottes Wege sind keineswegs immer geradlinig, sondern durchaus sehr umständlich und für Menschen nicht wirklich begreifbar.Nicht "Gottes Wege" sind es, sondern die Wege, die der erdachte Gott der Menschen nach deren seltsamen Vorstellungen angeblich gehen soll.
Das bedeutet also, dass der Mensch, der sich Gott und dessen Wege ausdenkt, diese nicht einmal begreift.
Was für ein seltsames Wesen der Mensch doch ist!
Den begreift nur, wer will.
.
Unschlagbarer
01.03.2010, 14:56
Egal ob die Darstellung in der Bibel sachlich richtig ist. Er war die Grundlage unserer heutigen Religion und der Kriche. Ich bin mir sicher: Käme Jesus erneut auf die Welt würde man ihn wieder umbringen, weil dass, was er predigen würde-wäre nicht im Sinne der Kirche und der Mächtigen.Natürlich würde man ihn nicht erneut zum Märtyrer machen und ihn direkt töten...aber ein Unfall oder Fahren unter Alkohol , ein Selbstmord , eine Irrenanstalt. Ausschalten würde man ihn unbedingt.Er kommt wieder, er kommt wieder, Siegfried! Du kannst schon immer den suchen, der ihn dann erneut umbringen wird. Zum Predigen wird er dann keine Zeit mehr haben, denn falls sie ihn nicht erneut ermorden, hat er alle Hände voll zu tun mit der Bestrafung oder mit der Erlösung der Menschen - je nachdem.
Zwei Tode - doppelt hält besser. Warum eigentlich nicht? Daran hat noch nicht mal Johannes der Irre gedacht! Atheisten werden jedenfalls nicht seine Mörder sein, da sie der Realität ins Auge sehn können. Sie werden dann den Gottessohn notgedrungen anerkennen. Es werden wahrscheinlich religiöse Fanatiker anderer Religionen sein, islamistische Attentäter etwa, oder abgespaltene Christen, wie die Evangelikalen oder gar die katholische Kirche selber, wenn sie merken wird, dass er nicht mal seine so verehrte Mutter mitgebracht hat. Vielleicht sind es auch einige Heilige, deren Heiligenschein beim Erscheinen ihres Herrn erheblich verblassen wird.
Was wird Jesus wohl sagen, wenn er merken wird, dass die RKK sich von seiner Lehre (nicht von ihrer, sondern von der des Jesus) so total entfernt hat, dass diese oft gar nicht mehr zu erkennen ist? dass sie Schindluder getrieben hat mit den erfundenen Reliquien, mit angeblichen, nur vorgetäuschten Marien-Erscheinungen, mit Ablassbriefen, mit der Erhebung eines Römischen Bischofs zu seinem göttlichen Stellvertreter auf Erden, mit einem erfundenen, angeblichen göttlichen Segen bei unerlaubten Kriegshandlungen? Zufrieden wird er nach all dem, was diese Kirche sich in 2000 Jahren in ihr Kerbholz geschnitzt hat, jedenfalls nicht sein.
.
Unschlagbarer
01.03.2010, 15:17
Als ein paar Leute nicht an die Auferstehung glauben wollte, wies ein Apostel darauf hin, dass er schon 500 ehrlichen Leuten öffentlich erschienen ist, und man diese ja befragen könne.
Empfehle das Buch: Und die Bibel hat doch Recht.Da kannste mal sehn, welchen Kredit die Apostel eigentlich verdienen.
"Forscher beweisen die Wahrheit des Alten Testaments - weist auf das zentrale Anliegen Kellers hin, mit Hilfe der biblischen Archäologie im Vorderen Orient die Aussagen des Alten Testaments zu beweisen." lese ich bei wiki.
Ich hab nichts dagegen, wenn historische Aussagen aus der Bibel nachgewiesen werden. Das tut Wissenschaft immer schon. Man muss aber erst mal klarstellen, ob der Verfasser so einiges dazuschummelt oder ob er klar bei den nachweisbaren Fakten bleibt.
Wie will der Verfasser die Geschichte mit der Übergabe der 10 Gebote durch Gott an Moses denn z.B. beweisen? Ein solches Vorhaben muss doch klar als Hirngespinst eingestuft werden. Etwas, was niemals stattgefunden haben kann, kann man auch nicht beweisen. Es sei denn, man will sich zum Löffel machen. Genauso verhält es sich mit denen, die "beweisen" wollen, dass die sog. "Kornkreise" von Außerirdischen erzeugt werden, oder dass die Konstellation der Planeten bei dessen Geburt sich auf den Charakter eines Menschen auswirkt.
Sollte er z.B. die göttliche Erschaffung der Welt nachzuweisen versuchen, müsste man ihn zu den Irren zählen. Ich werde es nicht lesen, qweil es genügend andre Quellen gibt und weil mich dies Thema an sich nicht sehr interessiert. Es wird Menschen gegeben haben, es wird Völkerwanderungen gegeben haben und Krankheirten, auch Überschwemmungen, Tsunamis oder Erdbeben, man wird vielleixcht diesen Turm zu Babel gebaut haben, der dann wieder eingefallen ist, so wie man Pyramiden gebaut hat, die etwas länger stehn bleiben.
Die Bibel geht nur wenige Jahrtausende vor Jesus zurück, wie sollte es da überhaupt Nachweise für die Genesis geben? Man muss sich ja nur mal die inzwischen äußerst sicheren Erkenntnisse der Evolution dagegen halten oder die unendliche Dauer, die die Erde bereits existiert und vor allem wie sie damals etwa beschaffen gewesen sein wird. Wie sollte ein Mensch - selbst wenn er von einem Gott einfach so in die damalige grauslige Welt gestellt worden wäre - überhaupt wissen, dass er von einem Gott erschaffen worden ist? Weiß ein Baby oder ein Kleinkind etwa, wie es auf die Welt kam?
.
zoon politikon
01.03.2010, 17:27
.[/SIZE]
Du begreifst den Unterschied zwischen Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft nicht.
Es gibt keinen "Nachweis" für Genesis, Genesis enthält zwei Schöpfungsmythen, die fundamentale Aussagen zur theologischen Anthropologie machen, es geht in Genesis nicht um die Evolutionstheorie, ich hatte darauf schon mehrfach hingewiesen.
Die Bibel ist kein Bio-Buch.
Brotzeit
01.03.2010, 19:27
Du begreifst den Unterschied zwischen Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft nicht.
Ein Naturwissenschaftler hat also keinen Geist weil es zwischen Geist und der Naturforschung eine Trennung gibt?
"Womit" (:cool: ) "denken" ( :rolleyes: ) dann die Kleriker bei hren"Forschungen"?
Brotzeit
01.03.2010, 19:31
Die Bibel ist kein Bio-Buch.
"Boah!" Ey ........
Das ist ja eine fundamentale und essentielle Erkenntnis an untersten Rand der Banalität!
"By the way" .....
Was ist sie dann?
zoon politikon
01.03.2010, 19:40
Ein Naturwissenschaftler hat also keinen Geist weil es zwischen Geist und der Naturforschung eine Trennung gibt?
"Womit" (:cool: ) "denken" ( :rolleyes: ) dann die Kleriker bei hren"Forschungen"?
Es gibt eine Trennung zwischen Natur- und Geisteswissenschaften, die sich gegenseitig weder auf Geist noch Natur reduzieren, sie haben aber unterschiedliche Forschungsmethoden und unterschiedliche Forschungsgegenstände.
Z.B. Methoden der Geisteswissenschaft sind die Hermeneutik, die Phänomenologie oder die Dialektik, die Methoden der Naturwissenschaft sind z.B. Beobachtung, Experiment, technische Anwendung..., Berechnung von Gesetzmäßigkeiten...
Lies diesen Artikel zu den Grenzen der naturwissenschaftlichen Methode.
http://www.hirzel.de/universitas/archiv/Schwenke1.pdf
zoon politikon
01.03.2010, 19:43
"Boah!" Ey ........
Das ist ja eine fundamentale und essentielle Erkenntnis an untersten Rand der Banalität!
"By the way" .....
Was ist sie dann?
Ich erwähne das extra, weil manche User von der Bibel biologische Aussage mit Forschungsstand 2010 erwarten, ich weiß nicht, wie man überhaupt darauf verfällt.
Die Bibel ist eine Sammlung von Glaubensdokumenten, Chroniken, Liedern, Geschichten, Erfahrungen. Das AT ist die Glaubensurkunde des Judentums, das NT das Glaubensdokument des Christentums.
Insgesamt, von Menschen aufgeschriebene Erfahrungen mit Gott.
Brotzeit
01.03.2010, 19:55
Die Bibel ist eine Sammlung von Glaubensdokumenten, Chroniken, Liedern, Geschichten, Erfahrungen. Das AT ist die Glaubensurkunde des Judentums, das NT das Glaubensdokument des Christentums.
Insgesamt, von Menschen aufgeschriebene Erfahrungen mit Gott.
War Hitler ´s "Mein Kampf" nicht auch eine Art "aufgeschriebene Erfahrung" eines Menschen mit psychischen Irritationen wie der Typ , den sie am Kreuz massakriert haben sollen ??????????
Wurde die Drecksau Hitler nicht auch fälschlicherweise verehrt?
Bloß das Hitler nachweislich tot ist und nicht wiedererweckt worden sein kann!
..........
Mein G-TT Walther; alter Haarspalter!.......
Die Bibel ist ein ordinäres und in litherarischer Hinsicht bei weitem überschätztes Buch voller Banalitäten und Märchen!
zoon politikon
01.03.2010, 20:02
War Hitler ´s "Mein Kampf" nicht auch eine Art "aufgeschriebene Erfahrung" eines Menschen ??????????
Mein G-TT Walther; alter Haarspalter!.......
Die Bibel ist ein ordinäres und in litherarischer Hinsicht bei weitem überschätztes Buch voller Banalitäten und Märchen!
Das ist wohl so, nur dass die Bibelbücher eben über 1000de Jahre gesammelt wurden und von hunderten Verfassern und Redaktoren stammt. Sie ist ein Bibliothek, eine Sammlung von verschiedensten Texten, u.a. auch Märchen und Banalitäten gibt es z.B. in den Chroniken zuhauf.
Fälschliche Verehrung erfuhren auch andere Menschen, wie z.B. Stalin oder Mao, dessen Bibel ja auch so genannt wurde.
Die literarische Qualität erschließt sich nicht allen auf den ersten Blick, denn sie ist ja stark von orientalen Sprachmustern geprägt, die uns geographisch und natürlich auch zeitlich sehr fremd sind. Das NT ist durch die griechische Prägung wesentlich "gefälliger", obwohl mir persönlich die Luthersprache sehr gefällt.
Aber gut, man muss sich da auch nicht festlegen, manchem gefällt es eben, manchem nicht, das ist ja bei aller Literatur so.
Brotzeit
01.03.2010, 20:10
Das ist wohl so, nur dass die Bibelbücher eben über 1000de Jahre gesammelt wurden und von hunderten Verfassern und Redaktoren stammt. Sie ist ein Bibliothek, eine Sammlung von verschiedensten Texten, u.a. auch Märchen und Banalitäten gibt es z.B. in den Chroniken zuhauf.
Fälschliche Verehrung erfuhren auch andere Menschen, wie z.B. Stalin oder Mao, dessen Bibel ja auch so genannt wurde.
Die literarische Qualität erschließt sich nicht allen auf den ersten Blick, denn sie ist ja stark von orientalen Sprachmustern geprägt, die uns geographisch und natürlich auch zeitlich sehr fremd sind. Das NT ist durch die griechische Prägung wesentlich "gefälliger", obwohl mir persönlich die Luthersprache sehr gefällt.
Aber gut, man muss sich da auch nicht festlegen, manchem gefällt es eben, manchem nicht, das ist ja bei aller Literatur so.
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
"Nett gemacht!"
zoon politikon
01.03.2010, 20:23
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
"Nett gemacht!"
Ja, so bin ich zu dir, lieber Brotzeit. ;)
Brotzeit
01.03.2010, 20:24
Ja, so bin ich zu dir, lieber Brotzeit. ;)
Du unterhälst mich ...........
zoon politikon
01.03.2010, 20:27
Du unterhälst mich ...........
Du mich ja auch, übrigens, kleiner Tip unter Freunden: es heißt "unterhältst", kommt ja von halten, nicht von Hals. ;)
Brotzeit
01.03.2010, 20:29
Du mich ja auch, übrigens, kleiner Tip unter Freunden: es heißt "unterhältst", kommt ja von halten, nicht von Hals. ;)
Du weißt und wusstest was ich damit sagen wollte bzw. will .......
Darauf kommt es an!
zoon politikon
01.03.2010, 20:32
Du weißt und wusstest was ich damit sagen wollte bzw. will .......
Darauf kommt es an!
Klar, weiß ich doch, aber ich bin ein glühender Verehrer unserer schönen deutschen Muttersprache, da ist jeder Rechtscheibfehler ein Stich ins Herz! :]
Und dieser Fehler taucht interessanter Weise häufig auf, dabei ist es so einfach...
Brotzeit
01.03.2010, 20:37
Klar, weiß ich doch, aber ich bin ein glühender Verehrer unserer schönen deutschen Muttersprache, da ist jeder Rechtscheibfehler ein Stich ins Herz! :]
Und dieser Fehler taucht interessanter Weise häufig auf, dabei ist es so einfach...
Wenn das "Alles" ist ..........
"Gähn!" ....
zoon politikon
01.03.2010, 20:38
Wenn das "Alles" ist ..........
"Gähn!" ....
Ja, das ist alles, was hast du denn erwartet? Dass ich aus einem Rechtschreibfehler die Apokalypse berechnen kann? :P
Unschlagbarer
02.03.2010, 15:36
Du begreifst den Unterschied zwischen Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft nicht.
Es gibt keinen "Nachweis" für Genesis, Genesis enthält zwei Schöpfungsmythen, die fundamentale Aussagen zur theologischen Anthropologie machen, es geht in Genesis nicht um die Evolutionstheorie, ich hatte darauf schon mehrfach hingewiesen.
Die Bibel ist kein Bio-Buch.Zupf dich an deiner eigenen Nase, mein Bester, wenn du jemanden suchst, der den Unterschied nicht begreift.
Für solche Schwer-von-Begriffler wie dich also nochmal: Lt. Kurzbeschreibung will der Autor von "Und die Bibel hat doch Recht" mit naturwissenschaftlichen Methoden das Alte Testament beweisen. Ich buchstabiere extra für dich:
B e w e i s e n !
Jetzt verstanden?
Schon der Titel dieses Buches lässt auf einen ziemlich beschränkten Geist schließen.
Ein Naturwissenschaftler hat also keinen Geist weil es zwischen Geist und der Naturforschung eine Trennung gibt?
"Womit" "denken" dann die Kleriker bei ihren"Forschungen"?Mit dem durchschnittlichen Hirn eines durchschnittlichen Menschen jedenfalls nicht.
.
Unschlagbarer
02.03.2010, 15:44
Klar, weiß ich doch, aber ich bin ein glühender Verehrer unserer schönen deutschen Muttersprache, da ist jeder Rechtscheibfehler ein Stich ins Herz!
Und dieser Fehler taucht interessanter Weise häufig auf, dabei ist es so einfach...Am meisten amüsier ich mich ...
Einem Fan der deutschen Muttersprache passiert sowas: "interessanter Weise"? Sowas ist nach deutschem, muttersprachlichem Verständnis ein Weiser, der interessant ist. Als wirklicher Fan der deutschen Muttersprache sollte man sich von einer irreführenden neuen Rechtschreibung, die zwar gut gemeint, aber mies gemacht wurde, keinesfalls aus der spachfamiliären Tradition bringen lassen. Solche Verirrungen der neuen deutschen Rechtschreibung sind mir jedenfalls ein Stich ins Herz.
Da hat sich der alte Luther wesentlich mehr Mühe gegeben als die oberschlauen Verfasser der neuen Rechtschreibung. (Luther nur deshalb, um die Kurve einigermaßen wieder zu kriegen.)
Und hier auch noch ein Link (http://www.ciao.de/Der_Duden_Die_Rechtschreibung_neue_Rechtschreibung __Test_1892951), um mal zu demonstrieren, dass es evtl nur eine falsch verstandene neue Rechtschreibung ist. Die meisten Fehler werden sowieso von denen gemacht, die die neuen Regeln gar nicht verstanden haben. Zitat: "Interessanterweise schreiben wir auch noch nach der neuen Rechtschreibung..."
.
zoon politikon
02.03.2010, 15:53
Am meisten amüsier ich mich ...
Einem Fan der deutschen Muttersprache passiert sowas: "interessanter Weise"? Sowas ist nach deutschem, muttersprachlichem Verständnis ein Weiser, der interessant ist. Als wirklicher Fan der deutschen Muttersprache sollte man sich von einer irreführenden neuen Rechtschreibung, die zwar gut gemeint, aber mies gemacht wurde, keinesfalls aus der spachfamiliären Tradition bringen lassen. Solche Verirrungen der neuen deutschen Rechtschreibung sind mir jedenfalls ein Stich ins Herz.
Da hat sich der alte Luther wesentlich mehr Mühe gegeben als die oberschlauen Verfasser der neuen Rechtschreibung. (Luther nur deshalb, um die Kurve einigermaßen wieder zu kriegen.)
Und hier auch noch ein Link (http://www.ciao.de/Der_Duden_Die_Rechtschreibung_neue_Rechtschreibung __Test_1892951), um mal zu demonstrieren, dass es evtl nur eine falsch verstandene neue Rechtschreibung ist. Die meisten Fehler werden sowieso von denen gemacht, die die neuen Regeln gar nicht verstanden haben. Zitat: "Interessanterweise schreiben wir auch noch nach der neuen Rechtschreibung..."
.
Ich verwende "interessant" in diesem Fall adjektivisch, da es die Häufigkeit des Auftretens (Art und Weise, Modus) näher bestimmt.
Das Wort Weise hat mehrfache Bedeutung, aber wie so oft bleibst du bei einer hängen und erklärst das für ausreichend.
Wiedereinmal ein Eigentor.
zoon politikon
02.03.2010, 15:58
Zupf dich an deiner eigenen Nase, mein Bester, wenn du jemanden suchst, der den Unterschied nicht begreift.
Für solche Schwer-von-Begriffler wie dich also nochmal: Lt. Kurzbeschreibung will der Autor von "Und die Bibel hat doch Recht" mit naturwissenschaftlichen Methoden das Alte Testament beweisen. Ich buchstabiere extra für dich:
B e w e i s e n !
Jetzt verstanden?
Schon der Titel dieses Buches lässt auf einen ziemlich beschränkten Geist schließen.
Mit dem durchschnittlichen Hirn eines durchschnittlichen Menschen jedenfalls nicht.
.
OMG, das ist so unterirdisch!
In "Die Bibel hat doch recht" geht es um den archäologischen Nachweis von biblischen Ereignissen wie der Sintflut oder der Wanderungsbewegungen des Volkes Israel.
Mit außerbiblischen Quellen kann man so die historische Richtigkeit mancher Darstellungen der Bibel tatsächlich beweisen. Man sucht nach Ruinen, nach Gräberfeldern, nach geologischen Formationen, nach Inschriften usw.
Das AT nimmt ja viele historische Ereignisse in den Schriften auf und durch einen weiteren Nachweis außerhalb der Schrift kann eine historische Existenz relativ sicher bewiesen werden.
Das ist alles. Was Glaubenswahrheiten angeht, wirst du in diesem Buch nicht fündig werden.
Sathington Willoughby
02.03.2010, 16:26
Ein Toter, ein nach geltendem Recht verurteilter Straftäter, der aus seiner Gruft herauskommt, dazu einen riesengroßen Stein ohne fremde Hilfe wegschiebt, sich anderen Leuten zeigt und ihnen Befehle übermittelt. Anschließend entschwebt er in den Himmel...
Damit nicht genug: der Vater dieses Zombies wirft JEDEN in ein ewiges Fegefeuer (ob das den Emissionsgesetzen der EU entspricht?) , wenn er es für richtig hält. Das bedeutet, das Betrüger und Mörder (Jakob, Saulus/Paulus) in den Himmel kommen, wenn sie nur an diese eine Gottheit glauben, umgekehrt aber reicht ein guter Lebenswandel nicht aus, wenn man nicht an diese Gottheit glaubt.
Zudem ist dieser Gott allmächtig und liebt die Menschen, warum duldet er dann die Existenz des Teufels?
Und warum überschüttet er uns mit einer Flut von Religionen?
zoon politikon
02.03.2010, 16:38
Damit nicht genug: der Vater dieses Zombies wirft JEDEN in ein ewiges Fegefeuer (ob das den Emissionsgesetzen der EU entspricht?) , wenn er es für richtig hält. Das bedeutet, das Betrüger und Mörder (Jakob, Saulus/Paulus) in den Himmel kommen, wenn sie nur an diese eine Gottheit glauben, umgekehrt aber reicht ein guter Lebenswandel nicht aus, wenn man nicht an diese Gottheit glaubt.
Zudem ist dieser Gott allmächtig und liebt die Menschen, warum duldet er dann die Existenz des Teufels?
Und warum überschüttet er uns mit einer Flut von Religionen?
1. Die Lehre vom Fegefeuer ist nur Teil der katholischen Lehre und stellt eine symbolische Läuterung von Sünden vor dem Eintritt in das Paradies dar. Dabei sind Fegefeuer und Paradies nur theologische Kategorien, die keine räumliche oder zeitliche Zuschreibung haben. Das Fegefeuer ist kein Muss. Es ist auch als Katholik nicht notwendig, daran zu glauben, wer möchte, bitte, es schadet ja nichts.
2. Der Teufel ist der, der uns von Gott entfernt, der Verführer. Diese Personalisierung eines Prinzips darf aber nicht personal verstanden werden. Gott gab dem Menschen den freien Willen, der sich auch gegen Gott entscheiden kann.
3. Die Religionen sind die verschiedenen Wege, die sich der Mensch sucht, um zu Gott oder zu einer Wahrheit zu kommen. Stellen wir uns diese Erkenntnis als Berg vor, gehen einige die Nordroute, einige die Südroute usw.
Man kann natürlich auch eine Hütte am Fuße des Berges bauen und über die lachen, die sich da hochmühen.
Ich sehe keinen Grund, derart hochmütig über das Christentum zu spotten.
Unschlagbarer
02.03.2010, 18:14
Zudem ist dieser Gott allmächtig und liebt die Menschen, warum duldet er dann die Existenz des Teufels?
Und warum überschüttet er uns mit einer Flut von Religionen?Die stammen doch von seinen Konkurrenten, von Allah und Konsorten. Die sind doch alle gefälscht, es sind nur Comedians oder Falschspieler, die irren sich sämtlich und müssen früher oder später von der christlichen Lehre "überzeugt" werden. Das einzige was richtig ist, ist nämlich die christliche Religion. Die kann sich natürlich nicht irren. Weil sie nämlich als einzige "wahr" ist.
.
1. Die Lehre vom Fegefeuer ist nur Teil der katholischen Lehre und stellt eine symbolische Läuterung von Sünden vor dem Eintritt in das Paradies dar. Dabei sind Fegefeuer und Paradies nur theologische Kategorien, die keine räumliche oder zeitliche Zuschreibung haben. Das Fegefeuer ist kein Muss. Es ist auch als Katholik nicht notwendig, daran zu glauben, wer möchte, bitte, es schadet ja nichts.
2. Der Teufel ist der, der uns von Gott entfernt, der Verführer. Diese Personalisierung eines Prinzips darf aber nicht personal verstanden werden. Gott gab dem Menschen den freien Willen, der sich auch gegen Gott entscheiden kann.
3. Die Religionen sind die verschiedenen Wege, die sich der Mensch sucht, um zu Gott oder zu einer Wahrheit zu kommen. Stellen wir uns diese Erkenntnis als Berg vor, gehen einige die Nordroute, einige die Südroute usw.
Man kann natürlich auch eine Hütte am Fuße des Berges bauen und über die lachen, die sich da hochmühen.
Ich sehe keinen Grund, derart hochmütig über das Christentum zu spotten.
Sehr schön formuliert und aussagekräftig. Danke!
Unschlagbarer
03.03.2010, 08:27
1. Die Lehre vom Fegefeuer ist nur Teil der katholischen Lehre und stellt eine symbolische Läuterung von Sünden vor dem Eintritt in das Paradies dar. Dabei sind Fegefeuer und Paradies nur theologische Kategorien, die keine räumliche oder zeitliche Zuschreibung haben. Das Fegefeuer ist kein Muss. Es ist auch als Katholik nicht notwendig, daran zu glauben, wer möchte, bitte, es schadet ja nichts.
2. Der Teufel ist der, der uns von Gott entfernt, der Verführer. Diese Personalisierung eines Prinzips darf aber nicht personal verstanden werden. Gott gab dem Menschen den freien Willen, der sich auch gegen Gott entscheiden kann.
3. Die Religionen sind die verschiedenen Wege, die sich der Mensch sucht, um zu Gott oder zu einer Wahrheit zu kommen. Stellen wir uns diese Erkenntnis als Berg vor, gehen einige die Nordroute, einige die Südroute usw.
Man kann natürlich auch eine Hütte am Fuße des Berges bauen und über die lachen, die sich da hochmühen.
Ich sehe keinen Grund, derart hochmütig über das Christentum zu spotten.Na ja, hier muss man einige Korrekturen anbringen. Zunächst ist eine Lehre von einem Fegefeuer eine absolute Irrlehre. Denn es gibt in Wirklichkeit kein Fegefeuer, es ist nur eine von den vielen katholischen Erfindungen. Genauso gut könnte man ein Reinigungsbad in Schwefelsäure annehmen. Es ist einfach lachhaft wenn erwachsene Menschen sich mit derartigem Unsinn beschäftigen. Nichts dagegen, wenn eine Religionsgemeinschaft an derartige Dinge glaubt. Sobald aber versucht wird, diesen Glauben auf die Allgemeinheit auszuweiten - und das tut die Christenheit, das tun die Theologen, und zwar von Anfang an - muss der Spaß einfach aufhören.
Bodo Sohn (sorry, aber so schreibt mein Diktierprogramm Bruder Zoon) sagt es selbst, es sind alles "nur theologische Kategorien, die weder eine räumliche noch eine zeitliche Zuschreibung haben", die also ganz klar nur in der Einbildung existieren.
Und das Fegefeuer ist nicht nur kein muss, es ist nicht einmal ein "kann". Und es ist überhaupt nicht notwendig, an so etwas zu glauben, es ist reine Zeitverschwendung. Und es schadet der Entwicklung eines vernünftigen Denkens über die Welt und das Leben, über die Natur und deren Wirken und Zusammenhänge.
Der Teufel ist ebenso nur eine Erfindung der Religion, der Theologie, und was wäre das schon für ein läppischer Gott, der seinen Geschöpfen erlaubt, sich auch gegen ihn selbst zu entscheiden?
Die Religionen schließlich sind nicht "die" Wege, um zu Gott oder zur Wahrheit zu kommen, sondern richtig ist, dass Religionen nur "die" Wege sind, auf denen Religiöse zu ihrem Gott zu gelangen meinen. Areligiöse (also Atheisten) gehen andere Wege, um zu Wahrheit zu gelangen. Zu einem Gott gehen Atheisten natürlich nicht, selbst wenn dieser (oder die gesamte Theologie) sich auf den Kopf stellen und mit dem A... Fliegen fangen würde. Die Theologie meint, Atheisten würden nur den einzig richtigen Weg nicht erkennen, oder aus Trotz oder Protest oder als sonstwas für dubiosen Gründen diesen Weg verweigern. Was für ein Schwachsinn! In dieser Ebene sind natürlich auch des Papstes Vermutungen über den Atheismus angesiedelt. Der Fehler ist, dass Religion/Theologie den Atheismus nicht versteht, dass den Theologen hierzu ein Stück Denkfähigkeit fehlt, von wenigen Ausnahmen mal abgesehen, etwa vom Theologen Hans Küng, der als einer der wenigen klar zugibt, dass die religiösen Glaubensinhalte nicht bewiesen werden können.
Und da beschweren die Theologie und das Christentum sich noch, dass man sich über derartigen Unsinn lustig macht! Beide meinen, dass der Spott über Dummheit und Aberglaube nicht berechtigt sei. Beide erkennen jedoch nicht die wirklichen Zusammenhänge, nicht die Ebene, auf der sie sich selbst befinden.
Theologie ist nur eine andere Form von Astrologie oder ähnlichen sich Wissenschaft nennenden Beschäftigungen. Sofern Theologie sich versteigt, der Allgemeinheit und als Gipfel der Arroganz sogar dem Atheismus erklären zu müssen, wie es sich mit der Religion, mit dem Glauben an Götter verhält, überschätzt sie ihre eigenen Möglichkeiten absolut.
Und für eine solche Ausbildung gibt der Werktätige, der Steuerzahler auch noch sein gutes Geld her! es besteht Meinungsfreiheit, und von daher muss man selbstverständlich auch Theologen ihre Meinungen lassen, es muss aber klargestellt sein, welchen Wert Theologie, Astrologie usw. in Wirklichkeit für die Bildung des Volkes haben.
Kaum ein vernünftiger Mensch glaubt tatsächlich, dass die Planetenstellung Auswirkungen auf den menschlichen Charakter habe. Weshalb glauben so viele Menschen den ganzen übrigen Schwachsinn?
.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.