Vollständige Version anzeigen : Geistige Starre - Linke sind durchschnittlich schlauer als Konservative
IQ und politische Einstellung
Geistige Starre
http://www.sueddeutsche.de/wissen/157/504370/text/
Linke oder Linksliberale sind schlauer als Konservative - zumindest im Durchschnitt. Aus gutem Grund, sagen Forscher.
http://pix.sueddeutsche.de/wissen/157/504370/intelligenz_459-1267171982.jpg
Welche politische Einstellung Menschen haben, lässt sich auch an ihrem Intelligenz-Quotienten ablesen - jedenfalls im Durchschnitt. In einer amerikanischen Langzeit-Studie mit 15.000 Teilnehmern haben junge Leute, die sich als "sehr konservativ" bezeichnen, im Schnitt einen IQ von 95 - fünf Punkte unter dem Durchschnitt.
Ihre Altersgenossen, die sich als "sehr liberal" (im amerikanischen Verständnis des Wortes, also nach hiesigem Verständnis progressiv) bekennen, kommen auf 106 IQ-Punkte.
Für den Psychologen Satoshi Kanazawa, der an der London School of Economics lehrt, passen die Daten ins Bild: Intelligenz erlaube es den Menschen, sich anders zu verhalten, als es die Evolution in ihnen angelegt habe, argumentiert er in Social Psychology Quarterly.
Ihre höhere Geistesleistung gibt ihnen die Freiheit, neue Wege im sozialen Zusammenleben zu suchen. Sie können wegen ihrer Intelligenz eher Ressourcen für Menschen aufwenden, die nicht mit ihnen verwandt sind, und sind eher für staatliche Wohlfahrt, die höhere Steuern erfordert.
Höhere Intelligenz - neue Wege
Kanazawas Daten passen gut zu einer britischen Langzeitstudie: Unter gut 6000 Menschen, die im April 1970 zur Welt kamen und von Forschern seither begleitet werden, neigen die intelligenteren eher dazu, Grüne oder Liberaldemokraten zu wählen als Konservative oder die Labour Party.
Der Psychologe Ian Deary von der Universität Edinburgh hat den Unterschied in einer Studie 2008 beziffert. Die Grünen-Wähler in der Stichprobe hatten als Kinder einen mittleren IQ von 108, Anhänger der Konservativen 104 und Labour-Unterstützer 103. Nichtwähler und Anhänger einer rechtsextremen Partei lagen jeweils unter 100.
"Diese Unterschiede sind nicht groß, aber sie lassen sich auch nicht durch Zufälle erklären", sagt Detlef Rost, Intelligenz-Forscher an der Universität Marburg. "Um progressiv zu sein, brauchen Menschen kognitive Leistungsfähigkeit. Wer immer im Bekannten bleibt, muss nicht viel überlegen."
Ähnlich erklärt der Londoner Forscher Kanazawa die Ergebnisse. Mit Intelligenz könne sich der Mensch von Traditionen abwenden. Dazu zählt er auch die historisch neue Idee, nicht an einen Gott zu glauben. Unter den befragten Amerikanern hatten die "überhaupt nicht religiösen" einen IQ von 103 und die "sehr religiösen" einen IQ von 97.
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Dieser Effekt dürfte vermittelt über das Bildungssystem zustande kommen.
Gebildete neigen, wie man weiß, eher zur herrschenden Ideologie, weil die Konformität in dieser Hinsicht zum karrieremäßigen Fortkommen benötigt wird.
Dieser Effekt dürfte vermittelt über das Bildungssystem zustande kommen.
Gebildete neigen, wie man weiß, eher zur herrschenden Ideologie, weil die Konformität in dieser Hinsicht zum karrieremäßigen Fortkommen benötigt wird.
Ich glaube du hast den Artikel nicht verstanden.
Gerade die, welche sich ALTERNATIVEN vorstellen können, also NICHT am BESTEHENDEN festhalten, sind intelligenter.
Die Konservativen, also eher die systemtreuen sind weniger intelligent.
Aber du bist konservativ, deshalb hast du das Recht etwas länger zu brauchen. (kleiner Scherz!;) ):P
Ich glaube du hast den Artikel nicht verstanden.
Gerade die, welche sich ALTERNATIVEN vorstellen können, also NICHT am BESTEHENDEN festhalten, sind intelligenter.
Die Konservativen, also eher die systemtreuen sind weniger intelligent.
Aber du bist konservativ, deshalb hast du das Recht etwas länger zu brauchen. (kleiner Scherz!;) ):P
Die abhängige Variable ist in diesen Untersuchungen nicht die Fähigkeit zur ideologischen Innovation sondern die Parteienpräferenz bzw. die davon maßgeblich beeinflusste Selbstpositionierung auf dem Linksrechts-spektrum.
Wer ein Faible für Grüne und andere Linksliberale hat, beweist damit nicht seine Fähigkeit zur kognitiven oder lebenspraktischen Innovation. Die Parteipräferenz wird vor allem durch das soziale Miliieu beeinflusst und unter besser Gebildeten gibt es einen Gruppendruck zum linksliberalen Mainstream.
Das evolutionär zu erklären ist vergleichsweise unsinnig, man bedenke nur dass im 19. Jh. Studenten überproportional national gesinnt waren, seit der 2. Hälfte des 20. Jh.s ist es eben wohlstandsbedingt anders.
So schlau können Grüne und Linksliberale gar nicht sein, da sie sich für den Untergang ihrer eigenen Rasse einsetzen.
Ich glaube du hast den Artikel nicht verstanden.
Gerade die, welche sich ALTERNATIVEN vorstellen können, also NICHT am BESTEHENDEN festhalten, sind intelligenter.
Die Konservativen, also eher die systemtreuen sind weniger intelligent.
Aber du bist konservativ, deshalb hast du das Recht etwas länger zu brauchen. (kleiner Scherz!;) ):P
Der mainstream in einem Land, welches jemand wie Obama zum Präsidenten wählt, soll konservativ sein ??(
henriof9
26.02.2010, 10:24
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
So intelligent können sie aber nicht sein, wenn sie nichts daraus gemacht haben bzw. was nützt die Intelligenz, wenn man sie nicht nutzt ?
Und wie verträgt sich das eigentlich mit dem " kapitalistischen " Erfolgen der USA ?
So schlau können Grüne und Linksliberale gar nicht sein, da sie sich für den Untergang ihrer eigenen Rasse einsetzen.
Es gibt keine Rassen... es gibt bloß Klassen.
Der mainstream in einem Land, welches jemand wie Obama zum Präsidenten wählt, soll konservativ sein ??(
Die Leute glauben mit Obama würde sich was ändern bzw. verbessern.
Das sie jetzt Grund haben auch diesen zu kritisieren, steht auf einem anderen Blatt.
Allerdings ist allein die Fähigkeit sich eine bessere Welt als möglich vorzustellen und nicht bloß dumm zu sagen "Das wir doch eh nix, deshalb CDU!" schon mal ein Indikator für Intelligenz.
henriof9
26.02.2010, 10:29
Es gibt keine Rassen... es gibt bloß Klassen.
Aha, also nach einem Selektionsprinzip ?:D
Die abhängige Variable ist in diesen Untersuchungen nicht die Fähigkeit zur ideologischen Innovation sondern die Parteienpräferenz bzw. die davon maßgeblich beeinflusste Selbstpositionierung auf dem Linksrechts-spektrum.
Wer ein Faible für Grüne und andere Linksliberale hat, beweist damit nicht seine Fähigkeit zur kognitiven oder lebenspraktischen Innovation. Die Parteipräferenz wird vor allem durch das soziale Miliieu beeinflusst und unter besser Gebildeten gibt es einen Gruppendruck zum linksliberalen Mainstream.
Das evolutionär zu erklären ist vergleichsweise unsinnig, man bedenke nur dass im 19. Jh. Studenten überproportional national gesinnt waren, seit der 2. Hälfte des 20. Jh.s ist es eben wohlstandsbedingt anders.
Wer gegen den Kapitalismus ist und das ist der Hauptzweck der Linkenbewegung, der kann wohl kaum dem "Mainstream" angehören.
Deswegen gehören auch SPD oder eben Labour Party Wähler nicht zu dieser Gruppe, weil diese Parteien, obwohl früher links, heute für den Fortbestand des Systems stehen.
Menschen die auf sozialen und ökologischen Wandel setzen, sind also in der Lage sich eine bessere Welt vorzustellen und diese nicht gleich im eigenen Geist zu negieren.
DAS ist der Unterschied.
hephland
26.02.2010, 10:50
interessanter artikel. was aber jeweils "rechts" oder "links" ist, ist nicht einfach zu klären. und "lechts" und "rinks" werden oft verwechselt.
daß aber menschen, deren weltbild sich völlig aus niederen instinkten ableitet eher zu den denkschwachen zählen liegt m.e. auf der hand.
ErhardWittek
26.02.2010, 11:04
Daß Linke schlauer seien, als Nichtlinke, haben die Linken schon immer behauptet. Das ist als Beweis aber nicht ausreichend.
Da Linkssein dem herrschenden Zeitgeist entspricht, sind inzwischen alle Mitläufer auch links. Aber keiner könnte im Ernst behaupten, daß sich Mitläufer durch eine besondere Schläue auszeichnen. Ein Mitläufer ist immer da, wo die Masse ist. Dazu gehört nicht viel.
In unserem Land ist man fast schon ein Dissident, wenn man sich zu einem konservativ geprägten Weltbild bekennt. Und als Dissident muß man schon sehr intelligent sein, da die faschistoide Hetzmeute überall lauert und einen zur Strecke bringen will.
Außerdem kann man amerikanische Verhältnisse nicht auf unsere übertragen. Alles in allem ist das ein sehr schwacher Versuch der linksextremen Süddeutschen Zeitung, alle zu diskreditieren, die sich dem von oben angeordneten Zeitgeist nicht einfach willenlos unterordnen.
...linksextremen Süddeutschen Zeitung...
:hihi::)) Linksextreme Süddeutsche Zeitung! :wand:
Ich hab nen IQ von 160 und bin ein menschenfeindliches reaktionäres Arschloch.
DJ_rainbow
26.02.2010, 11:16
Eine gewisse linke Bauernschläue - die zur Rechtfertigung linken Schmarotzertums unbedingt notwendig ist - lässt sich nicht leugnen.
Intelligenz ist aber etwas anderes - nämlich die Fähigkeit, einen Intelligenztest auszufüllen.
was für schlüsse zu ziehen sind, wenn jemand dem eingangsbeitrag nicht einmal entnehmen konnte, dass genau dies gemacht wurde, sei als rätsel dahingestellt.
Wer gegen den Kapitalismus ist und das ist der Hauptzweck der Linkenbewegung, der kann wohl kaum dem "Mainstream" angehören.
Deswegen gehören auch SPD oder eben Labour Party Wähler nicht zu dieser Gruppe, weil diese Parteien, obwohl früher links, heute für den Fortbestand des Systems stehen.
Menschen die auf sozialen und ökologischen Wandel setzen, sind also in der Lage sich eine bessere Welt vorzustellen und diese nicht gleich im eigenen Geist zu negieren.
DAS ist der Unterschied.
Träum weiter, Genosse. Ihr seid nur die nützlichen Idioten der Globalisten und Wallstreet-Abzocker.
EinDachs
26.02.2010, 11:27
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Linke können auch ganz schön konservativ sein.
Ich bin übrigens auch nicht überrascht, ich würd nur nicht den Fehler machen, von der Gruppe auf den Einzelnen zu schließen.
Es gibt keine Rassen... es gibt bloß Klassen.
Sind beides nur recht willkürlich und schwammig vom Menschen geschaffene Begriffe, die einer komplexen Realität nicht wirklich gerecht werden.
Senator74
26.02.2010, 11:43
Die Fragestellung ist irrelevant!Punktum!
Marine Corps
26.02.2010, 11:54
Ich glaube du hast den Artikel nicht verstanden.
Gerade die, welche sich ALTERNATIVEN vorstellen können, also NICHT am BESTEHENDEN festhalten, sind intelligenter.
Die Konservativen, also eher die systemtreuen sind weniger intelligent.
Aber du bist konservativ, deshalb hast du das Recht etwas länger zu brauchen. (kleiner Scherz!;) ):P
Dämlich, dämlicher, am dämlichsten, ultra-sonder-dämlich, links!
Die LINKE beherrscht heute in Deutschland JEDEN noch so versteckten Lebensbereich. Wer links ist, bewegt sich also im Mainstream. Das ist opportunistisch angepasst und dem Althergebrachten zugetan, also konservativ.
WER nicht den Zeitgeist wiedergibt und sich damit aller Karriere-Chancen und leichten Möglichkeiten beraubt, ja sogar der Verfolgung aussetzt, ist heute "rechts","neo-liberal", etc.pp.
WER da wohl intelligenter ist heute, dürfte ausgemacht sein!
Wenn du es als dummer Linker mal wieder nicht gerafft hast, steck doch deine Nase einfach mal in ein kluges Buch von einem Ex-Linken:
Jan Fleischhauer: Unter Linken
nur geht es in der studie tatsächlich nicht um links oder rechts sondern eben um konservativ versus liberal. immerhin ist es eine amerikanische und nicht so ohne weiteres auf deutsche gegebenheiten zu übertragen.
dass letzten endes nicht viel darauf zu geben ist, hat allerdings auch noch andere gründe.
Sathington Willoughby
26.02.2010, 12:12
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:PEs ist möglich, das sie im Schnitt intelligenter sind, aber ob die Problemlösungen dies auch sind, wage ich zu bezweifeln.
Intelligenz erlaube es den Menschen, sich anders zu verhalten, als es die Evolution in ihnen angelegt habe, argumentiert er in Social Psychology Quarterly.
Ihre höhere Geistesleistung gibt ihnen die Freiheit, neue Wege im sozialen Zusammenleben zu suchen.
Das ist der Knackpunkt: Linke sind Neuem ggü. offener und suchen eher nach neuen Formen menschlichen Zusammenlebens. Nur machen sie den Fehler und kontrollieren nicht regelmäßig, ob die neuen Formen auch besser sind oder katastrophale Auswirkungen haben.
Nazis waren übrigens auch im SChnitt sehr intelligent (Quelle hab ich keine, aber das war schon mal Thema hier - mit Quelle), aber haben sie auch Gutes bewirkt mit ihrer Intelligenz?
Es kommt immer drauf an, was man damit macht, und wenn man seinen Geist dazu benutzt, um alte Strukturen zu zerstören und etwas deutlich Schlimmeres dafür einsetzt, ist das nicht sehr klug.
Zumal in allen Foren bisher keiner kein Linker erklären konnte, warum wir MuKu brauchen und warum gerade islamische EInwanderung so toll ist.
EIn anderer Faktor ist auch, das die Wähler von rechten Parteien am eigenen Leib zu spüren bekommen, wie die multikulturelle Gesellschaft aus dem Ruder läuft, und das sind zuerst die unteren Lohngruppen bzw. die Menschen aus den Arbeitervierteln.
Grüne Wähler dagegen sind häufiger in höheren Positionen vertreten, also Jobs, in denen es keine Billiglohnkonkurrenz gibt und wohnen auch in besseren Gegenden, ihre Kinder sind also nicht mit den SChattenseiten der MK-Gesellschaft konfrontiert.
erklär doch lieber, was beispielsweise die "MK - Gesellschaft", (was für ein grässlicher ausdruck) in diesem zusammenhang zu suchen hat.
man kann übrigens durchaus intelligent sein aber trotzdem einer fixen idee anhängen.
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Glaube nur der Statistik, die du selbst gefälscht hast .... :)) .... verstanden ?(
Voortrekker
26.02.2010, 15:16
Moslems sind nun mal sehr konservativ und ziehen den Schnitt runter.
nur geht es in der studie tatsächlich nicht um links oder rechts sondern eben um konservativ versus liberal. immerhin ist es eine amerikanische und nicht so ohne weiteres auf deutsche gegebenheiten zu übertragen.
dass letzten endes nicht viel darauf zu geben ist, hat allerdings auch noch andere gründe.
Sehr richtig erkannt ... was in den meisten Ländern als "liberal" bezeichnet wird, ist bei uns schon meist als "neokonservativ" oder sogar als "nazistisch" verschrien :]
Daraus ergibt sich, das nicht die linken, sondern die liberalen den meisten Geist haben :))
Danke für den Artikel :))
Ich hoffe du weißt schon, was für Amerikaner "konservativ" bedeutet. Hier zu Lande wären das marktradikale Liberalisten - also eher FDP mäßig.
Ich hab nen IQ von 160 und bin ein menschenfeindliches reaktionäres Arschloch.
Meiner ist 65 und ich kann meine Zunge rollen.
Wundert mich nicht. Die Linken wirken auf mich nicht nur intelligenter, sondern auch glaubwürdiger. In diesem Forum jedenfalls:rolleyes:
Wundert mich nicht. Die Linken wirken auf mich nicht nur intelligenter, sondern auch glaubwürdiger. In diesem Forum jedenfalls:rolleyes:
Na in dem Zusammenhang interessiert mich dann schon wen du hier so alles für "links" hälst. :)
Na in dem Zusammenhang interessiert mich dann schon wen du hier so alles für "links" hälst. :)
Rowlf, Waldgänger und Parker fallen mir da auf Anhieb ein. Warum fragst du;)??
Alpha.Bravo.Charlie
26.02.2010, 15:45
Der IQ hat meiner Meinung nach recht wenig mit Intelligenz zu tun, hier wird meist Bücherwissen getestet, Mathe und sowas. Das ist aber nur eine Art von Intelligenz, es gibt daneben aber auch noch weitere Arten die hier nicht getestet werden. Linke sind nun mal meist Bücherwürmer aber zu mehr taugen sie meist dann doch nicht, siehe unsere Politiker, alles tolle studierte Krawattenträger aber sonst geistige Tiefflieger. Klugheit sind anders aus :)
Rowlf, Waldgänger und Parker fallen mir da auf Anhieb ein. Warum fragst du;)??
Ach... Nur so...
:heulsuse:
Na in dem Zusammenhang interessiert mich dann schon wen du hier so alles für "links" hälst. :)
Mich hätte eher interessiert, wen sie für "intelligent" hält.
Mich hätte eher interessiert, wen sie für "intelligent" hält.
Na sag bloß...
Mich hätte eher interessiert, wen sie für "intelligent" hält.
Warum so schüchtern??? Kannst mich auch selbst fragen:cool:
Apotheos
26.02.2010, 16:25
Tja, wenn mal eine Studie nicht so toll ausfällt, dann ist sie natürlich falsch. ;)
Ich glaube, ich sollte mich bei der Linksfraktion bewerben:D
Weiter_Himmel
26.02.2010, 16:27
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Dazu sei folgendes angemerkt.
1: Die Amerikanische Linke ist nicht Links.Wahrscheinlich nicht mal im Sinne der SPD und erst recht nicht in eurem Sinne.Die stehen irgendwo bei dem gemäßigten FDP Flügel... .Wie um Gottestwillen kommst du also darauf hier von Linken zu sprechen ... wenn von sehr Liberalen die Rede ist.Ich meine keiner von denen die in der Studie mitgemacht haben ist Marxist oder gegen die Freie Martkwirtschaft... .Im Gegenteil die von denen die am weitesten "Links" sind befürworten einen Sozialstaat der in etwa so aussieht wie der Deutsche ... (den ihr ja für so ungerecht haltet).
2: Die Amerikanischen Konservativen sind nicht im Europäischen Sinne konservativ.Viele evangelikale fundamentalisten und radikale Patrioten die in Deutschland als rechts gelten würden werden dort zu den Konservativen gezählt was deren Leistung natürlich schmählert.
In Deutschland hätten die angehörigen der Linkspartei keine Chance da sie überdurchschnittlich oft von ungelernten Arbeitern und Migranten gewähl wird welche nunmal unterdurchschnittlich intelligent sind.Wenn die Linke also ach so intelligent ist wieso schafft sie es dann nicht florierende Unternehmen zu Gründen die nach ihrer Gerechtigkeitsphilosophie wirken.
Ich meine euer Masterplan sieht ja nicht vor etwas selber aufzubauen nein ihr wollt anderen etwas wegnehmen.
Übrigens würden die Aussagen aus dem Artikel bedeuten das eure Moslemischen Freunde total verblödet sind."Mit Intelligenz könne sich der Mensch von Traditionen abwenden." ... .
Gerade bei Gestalten wie dir sehe ich aber nicht im geringsten wie ihr euch von der Kommunistischen Tradition abwendet.Es kann ja gut und gerne sein das Sozialdemokraten ein paar Punkte mehr haben als Konservative nur auf Kommunisten trifft das definitiv nicht zu... .
Erschreckend ist zugegebenermaßen der Studenten und Akademiler Anteil bei Bündniss 90 den Grünen.So recht kann ich mir ihn bis heute nicht erklären aber alles im allen haben sich die Grünen halt als erstes und am Intensivsten für Umweltschutz,Bildung,und sexuelle Selbstbestimmung eingesetzt.
Die Grünen sind jedoch auch nicht Links sondern ehr eine Öko-FDP mit einer schwäche für Zuwanderer... .
Apotheos
26.02.2010, 16:29
Ich glaube, ich sollte mich bei der Linksfraktion bewerben:D
Das solltest du tun. :cool2:
Weiter_Himmel
26.02.2010, 16:34
Tja, wenn mal eine Studie nicht so toll ausfällt, dann ist sie natürlich falsch. ;)
Natürlich ist sie falsch oder zumindest im höchsten Maße unvollständig.Wenn du Intelligent bist solltest du die groben Schnitzer in diesem Pamphlet schnell durchschauen.
Apotheos
26.02.2010, 16:37
Natürlich ist sie falsch oder zumindest im höchsten Maße unvollständig.Wenn du Intelligent bist solltest du die groben Schnitzer in diesem Pamphlet schnell durchschauen.
Mir sind Studien relativ egal.
Weiter_Himmel
26.02.2010, 16:41
Mir sind Studien relativ egal.
Jetzt bin ich von dem Linken intellekt voll und ganz überzeugt ^^.(Nicht böse sein ist nur ein Spaß)
Das solltest du tun. :cool2:
Ich hatte durch meinen Kumpel Volkov, ehemaliges Mitglied eurer Fraktionstruppe, mal ein Blick in eure Fraktion erhaschen können. Sah mir eher nach Schneckentempo und toter Hose aus:D Hat sich das mittlerweile geändert:P??
BRDDR_geschaedigter
26.02.2010, 16:51
Daß Linke schlauer seien, als Nichtlinke, haben die Linken schon immer behauptet. Das ist als Beweis aber nicht ausreichend.
Da Linkssein dem herrschenden Zeitgeist entspricht, sind inzwischen alle Mitläufer auch links. Aber keiner könnte im Ernst behaupten, daß sich Mitläufer durch eine besondere Schläue auszeichnen. Ein Mitläufer ist immer da, wo die Masse ist. Dazu gehört nicht viel.
In unserem Land ist man fast schon ein Dissident, wenn man sich zu einem konservativ geprägten Weltbild bekennt. Und als Dissident muß man schon sehr intelligent sein, da die faschistoide Hetzmeute überall lauert und einen zur Strecke bringen will.
Außerdem kann man amerikanische Verhältnisse nicht auf unsere übertragen. Alles in allem ist das ein sehr schwacher Versuch der linksextremen Süddeutschen Zeitung, alle zu diskreditieren, die sich dem von oben angeordneten Zeitgeist nicht einfach willenlos unterordnen.
Goebbels hat schon gesagt, das gute Propaganda sich dadurch auszeichnet, das die Menschen gar nicht merken, das sie mit Propaganda durchtränkt werden.
Genau das haben wir heute, die Leute merken gar nicht das sie vollkommen von sozialistischer Propaganda beeinflusst werden. Abtreibung wird als normal angesehen, sowie das man seine Kinder den ganzen Tag in staatliche Insitutionen ablädt.
@PSI:
Kapitalismuskritik sehe ich den ganzen Tag in den Medien, vorallem wenn über die Krise gesprochen wird, welche durch sozialistische Keynesianer ausgelöst wurde. Das wird überhaupt nicht erwähnt. Zusätzlich wird der Begriff Kapitalismus von den linken Medien vollkommen falsch oder verwässert definiert.
Gebildete sind immer hirngewaschener, somit systemhöriger, das ist in jedem totalitären System so.
BRDDR_geschaedigter
26.02.2010, 16:59
Gebildete sind immer hirngewaschener, somit systemhöriger, das ist in jedem totalitären System so.
Das kommt meiner Meinung nach daher, dass das System selbst definiert, was "Gebildet" ist.
Dazu sei folgendes angemerkt.
1: Die Amerikanische Linke ist nicht Links.Wahrscheinlich nicht mal im Sinne der SPD und erst recht nicht in eurem Sinne.Die stehen irgendwo bei dem gemäßigten FDP Flügel... .Wie um Gottestwillen kommst du also darauf hier von Linken zu sprechen ... wenn von sehr Liberalen die Rede ist.Ich meine keiner von denen die in der Studie mitgemacht haben ist Marxist oder gegen die Freie Martkwirtschaft... .Im Gegenteil die von denen die am weitesten "Links" sind befürworten einen Sozialstaat der in etwa so aussieht wie der Deutsche ... (den ihr ja für so ungerecht haltet).
2: Die Amerikanischen Konservativen sind nicht im Europäischen Sinne konservativ.Viele evangelikale fundamentalisten und radikale Patrioten die in Deutschland als rechts gelten würden werden dort zu den Konservativen gezählt was deren Leistung natürlich schmählert.
In Deutschland hätten die angehörigen der Linkspartei keine Chance da sie überdurchschnittlich oft von ungelernten Arbeitern und Migranten gewähl wird welche nunmal unterdurchschnittlich intelligent sind.Wenn die Linke also ach so intelligent ist wieso schafft sie es dann nicht florierende Unternehmen zu Gründen die nach ihrer Gerechtigkeitsphilosophie wirken.
Ich meine euer Masterplan sieht ja nicht vor etwas selber aufzubauen nein ihr wollt anderen etwas wegnehmen.
Übrigens würden die Aussagen aus dem Artikel bedeuten das eure Moslemischen Freunde total verblödet sind."Mit Intelligenz könne sich der Mensch von Traditionen abwenden." ... .
Gerade bei Gestalten wie dir sehe ich aber nicht im geringsten wie ihr euch von der Kommunistischen Tradition abwendet.Es kann ja gut und gerne sein das Sozialdemokraten ein paar Punkte mehr haben als Konservative nur auf Kommunisten trifft das definitiv nicht zu... .
Erschreckend ist zugegebenermaßen der Studenten und Akademiler Anteil bei Bündniss 90 den Grünen.So recht kann ich mir ihn bis heute nicht erklären aber alles im allen haben sich die Grünen halt als erstes und am Intensivsten für Umweltschutz,Bildung,und sexuelle Selbstbestimmung eingesetzt.
Die Grünen sind jedoch auch nicht Links sondern ehr eine Öko-FDP ??? mit einer schwäche für Zuwanderer... .
:top: sehr gut geschrieben .... fast ein grüner Punkt :]
Entfernungsmesser
26.02.2010, 17:20
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Das links sein unter Intellektuellen hält bis zum ersten Job nach dem Studium an. Nach Mercedes und Eigentumswohnung kommt dann das Parteibuch der CDU in die bescheidene Hütte. Weil: Man hat Kinder und was zu verlieren.
Das kommt meiner Meinung nach daher, dass das System selbst definiert, was "Gebildet" ist.
Ja, und weil die vermittelte "Bildung" immer politisch angemalt ist.
Sathington Willoughby
26.02.2010, 17:41
Es gibt keine Rassen... es gibt bloß Klassen.
Hmmmm... wenn du also ein Negerkind seinen Eltern zuordnen sollst, würdest du auch Weiße und Asiaten fragen, ob sie die leiblichen Eltern sind...
interessant, und solche Leute halten sich für intelligent...
Sathington Willoughby
26.02.2010, 17:45
Wundert mich nicht. Die Linken wirken auf mich nicht nur intelligenter, sondern auch glaubwürdiger. In diesem Forum jedenfalls:rolleyes:
Daher können die Linken auch immer so schöne Belege für die Friedlichkeit und Fortschrittlichkeit des Islam sowie die Segen der Muku-Gesellschaft bringen:hihi::cool2:
politisch Verfolgter
26.02.2010, 18:27
Linke Ideologie ist marxistische Dummheit.
Marktwirtschaft bedingt Anbieterprofit.
Ich hatte durch meinen Kumpel Volkov, ehemaliges Mitglied eurer Fraktionstruppe, mal ein Blick in eure Fraktion erhaschen können. Sah mir eher nach Schneckentempo und toter Hose aus:D Hat sich das mittlerweile geändert:P??
Volkov war der wohl einzige Linker hier, der logisch denken konnte :] Aber was ist mit dem los, schon lange nichts mehr von ihm gelesen ?(
Weiter_Himmel
26.02.2010, 18:35
Linke Ideologie ist marxistische Dummheit.
Marktwirtschaft bedingt Anbieterprofit.
Äh ok ... und was würdest du tun?
politisch Verfolgter
26.02.2010, 18:53
W_H, goldene Anbieternetze nutzen, abgabenrechtlich flankieren.
Anbieterprofit geht als Managementvorgabe ganz analog zu Anlegerprofit, wo ebenfalls nur Betriebslose anbieten.
klartext
26.02.2010, 19:24
Wer gegen den Kapitalismus ist und das ist der Hauptzweck der Linkenbewegung, der kann wohl kaum dem "Mainstream" angehören.
Deswegen gehören auch SPD oder eben Labour Party Wähler nicht zu dieser Gruppe, weil diese Parteien, obwohl früher links, heute für den Fortbestand des Systems stehen.
Menschen die auf sozialen und ökologischen Wandel setzen, sind also in der Lage sich eine bessere Welt vorzustellen und diese nicht gleich im eigenen Geist zu negieren.
DAS ist der Unterschied.
Was deine linke Sosse unter besserer Welt versteht, hat man in der DDR gesehen. Auf deine bessere Welt kann ich gut verzichten, ich baue mir sie selbst und brauche dafür keine linken Blindideologen.
Linke Intelligenz ? Dann zeige mir mal 10 erfolgreiche linke Unternehmer.
Tatsache ist, dass das linke Wählerpotential vor allem aus dem untersten Bereich der Gesellschaft kommt, Schlaffis und Versager vor allem. Das soll überlegene Intelligenz sein ?
Die deutsche Intelligenz wählt nicht links.
Es gab doch hier schon auch sehr engagierte Debatten über die Intelligenzunterschiede von menschlichen Rassen. Wenn ich mich recht erinnere,
dann sind die Kameraden der rechten Fraktion überzeugt, dass Intelligenz zum größten Teil angeboren ist.
Ich war immer gegen diese Auffassung. Wenn ich mir diese Studie so ansehe, könnte ich mich mit dem Gedanken anfreunden. Wird doch meine Wahrnmehmung bestätigt und so etwas tut einfach gut. Zum Trost möchte ich den weniger gescheiten zurufen: Als Menschen seit ihr dennoch gleich viel wert, ehrlich !
schrieb hier eigentlich schon jemand, "......nie einen schraubenschlüssel von innen gesehen"?
falls nicht, holt dies gefälligst nach. das gehört einfach dazu.
.
schrieb hier eigentlich schon jemand, "......nie einen schraubenschlüssel von innen gesehen"?
falls nicht, holt dies gefälligst nach. das gehört einfach dazu.
.
Materialanalyse?
Aldebaran
26.02.2010, 21:58
Ich glaube du hast den Artikel nicht verstanden.
Gerade die, welche sich ALTERNATIVEN vorstellen können, also NICHT am BESTEHENDEN festhalten, sind intelligenter.
Die Konservativen, also eher die systemtreuen sind weniger intelligent.
Aber du bist konservativ, deshalb hast du das Recht etwas länger zu brauchen. (kleiner Scherz!;) ):P
Konservative sind systemtreu? nach 40 Jahren Umbau der Gesellschaft durch die 68er und ihre Epigonen ist das herrschende System längst nicht mehr eines, welches Konservativen gefallen kann. Irgendwie hast Du etwas nicht mitbekommen.
Aldebaran
26.02.2010, 22:01
Die Leute glauben mit Obama würde sich was ändern bzw. verbessern.
Das sie jetzt Grund haben auch diesen zu kritisieren, steht auf einem anderen Blatt.
Allerdings ist allein die Fähigkeit sich eine bessere Welt als möglich vorzustellen und nicht bloß dumm zu sagen "Das wir doch eh nix, deshalb CDU!" schon mal ein Indikator für Intelligenz.
Es kommt auf den Inhalt der Vorstellungen an. Manchmal sind sie einfach nur kindisch.
Übrigens ist die amerikansiche Positionierung von "links" eine andere als die deutsche. Die "klassische" Linke in unserem Sinne wird schon wieder mehr von Unterbelichteten bevölkert, wie man an der regional- und schichtenspezifischen Aufschlüsselung der Linkswählerschaft sieht.
Es gab doch hier schon auch sehr engagierte Debatten über die Intelligenzunterschiede von menschlichen Rassen. Wenn ich mich recht erinnere, dann sind die Kameraden der rechten Fraktion überzeugt, dass Intelligenz zum größten Teil angeboren ist.
!
Angeboren nicht direkt, sondern reingeboren in eine bildungsstarken Kultur! Das wird von den linken Spinnern immer als Rassismus umgedeutet.
Genbedingt wohl nicht, da gibt es zwar einige Defizite bei bestimmten Völkern, z.B. bei jahrhundertelanger Inzucht. Aber sonst nicht. Wird wohl auch kaum jemand so gesagt haben.
Aber wenn jemand in eine freie, denkende Kultur, mit ihren positiven Eigenschaften hineingeboren wurde, dann ja dann kann man das auch so ausdrücken.
Verstanden, was ich meine?
Aber wer links denkt ... sorry, der ist nicht richtig im Kopf, der hat nur noch Neid und Missgunst in der Birne /:( Der ist nicht überdurchschnittlich schlau, sondern überdurchschnittlich beschränkt.
besonders aus den letzten sätzen springt einen die "bildungsstarke Kultur" ja regelrecht an.
und sonst so?
Apotheos
27.02.2010, 19:36
Gebildete sind immer hirngewaschener, somit systemhöriger, das ist in jedem totalitären System so.
............................................. :rolleyes:
Man, das war mal wieder nichts.
Geht in Richtung Senf.
Volkov war der wohl einzige Linker hier, der logisch denken konnte :] Aber was ist mit dem los, schon lange nichts mehr von ihm gelesen ?(
Der ist gesperrt.
Apotheos
27.02.2010, 19:40
Angeboren nicht direkt, sondern reingeboren in eine bildungsstarken Kultur! Das wird von den linken Spinnern immer als Rassismus umgedeutet.
Genbedingt wohl nicht, da gibt es zwar einige Defizite bei bestimmten Völkern, z.B. bei jahrhundertelanger Inzucht. Aber sonst nicht. Wird wohl auch kaum jemand so gesagt haben.
Aber wenn jemand in eine freie, denkende Kultur, mit ihren positiven Eigenschaften hineingeboren wurde, dann ja dann kann man das auch so ausdrücken.
Verstanden, was ich meine?
Aber wer links denkt ... sorry, der ist nicht richtig im Kopf, der hat nur noch Neid und Missgunst in der Birne /:( Der ist nicht überdurchschnittlich schlau, sondern überdurchschnittlich beschränkt.
Wenigstens bist du der Wahrheit auf der Spur. Dogmatik und Schubladenken helfen ganz sicher dabei! *hüstel* Da ich dich kaum kenne, möchte ich dir nicht unsägliches unterstellen, doch kommen mir - wieder mal, scheinbar bestätigt - jene, die bei sich selbst die Ideolgiefreiheit so unbedingt betonen, als die größten Schubladendenker vor. Alle Linken sind böse!!!!!!!!! :)
bernhard44
27.02.2010, 20:04
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Die Linke ist bisher immer gescheitert, weil sie sich selbst und ihre Ideologie maßlos überschätzt und die Menschen unterschätzt hat!
So schlau können die Linken also nicht sein!
Apotheos
27.02.2010, 20:10
Die Linke ist bisher immer gescheitert, weil sie sich selbst und ihre Ideologie maßlos überschätzt und die Menschen unterschätzt hat!
So schlau können die Linken also nicht sein!
Tut das der Kapitalismus nicht auch? Ich finde, dass der Antikapitalismus die logische und nicht 'moralisch bessere' Alternative zum Kapitalismus ist, nur die Folge aus der Destruktivität des K. Der Antikapitalismus ist die ethische Negation, sofern sie auch wirklich die Negation ist < schließt den Stalinismus aus >. Was wir brauchen ist eine kritische Neuordnung linksrevolutionärer Ideen für das 21 Jahrhundert. Der Sozialismus des 21. Jahrunderts.. Ich befürworte eine DEMOKRATISCHE Volksquerfront Linker und Rechter Kräfte.
Konservative sind systemtreu? nach 40 Jahren Umbau der Gesellschaft durch die 68er und ihre Epigonen ist das herrschende System längst nicht mehr eines, welches Konservativen gefallen kann. Irgendwie hast Du etwas nicht mitbekommen.
Wenn die 68er etwas erreicht haben, dann war das vielleicht eine Veränderung in der Erziehung, der Sexualität und in Bezug auf den Einfluss der Kirchen und anderer Autoritäten. Wäre die Zeit dafür nicht reif gewesen, wäre das nicht passiert. Keine Minderheit vermag es, ohne Zwang, eine Bevölkerung auf ihre Linie zu bringen. Das ist auch gar nicht passiert, manche Botschaften fielen auf fruchtbaren Boden, andere überhaupt nicht.
In Bezug auf die Verfassung der Wirtschaft und des Finanzwesens haben die 68er NULL Einfluss gehabt. Für das Thema hier bedeutet das: die realen Verhältnisse sind vom Kapitalismus geprägt, in seiner neoliberalen Form, sogar von einem Kapitalismus von vorgestern.
Man sollte also nicht so tun, als hätten wir eine links orientierte Gesellschaft. Die rechte Avangarde möchte auch den Kapitalismus nicht bekämpfen oder reformieren, nein , sie möchten mehr davon, ein wenig verziert mit nationalem Dekor. Und nicht vergessen, die Frauen müssen wieder an den Herd zurück.
Der ist gesperrt.
Schade :protest:
Wenigstens bist du der Wahrheit auf der Spur. Dogmatik und Schubladenken helfen ganz sicher dabei! *hüstel* Da ich dich kaum kenne, möchte ich dir nicht unsägliches unterstellen, doch kommen mir - wieder mal, scheinbar bestätigt - jene, die bei sich selbst die Ideolgiefreiheit so unbedingt betonen, als die größten Schubladendenker vor. Alle Linken sind böse!!!!!!!!! :)
Richtig, ich versuche logisch zu denken.
Natürlich sind nicht alle Linken böse, darum ging es in meinem Beitrag aber nicht ... ich meinte "weltfremd" die einen, "neidisch" die anderen.
Wir kommen ursprünglich aus einer "ursozialdemokratischen" Familie (in Richtung Helmut Schmidt) , aber auch er würde heute nicht links wählen, oder ??
Wenn die 68er etwas erreicht haben, dann war das vielleicht eine Veränderung in der Erziehung, der Sexualität und in Bezug auf den Einfluss der Kirchen und anderer Autoritäten.
selbst dies ist noch übertrieben.
den 68'er kult betreiben eher die 68'er selbst.
1968 hatte die kommune 1 ihre grosse zeit bereits hinter sich und in der bay area so die dreihundertzweite gerade dicht gemacht.
die 68' er, zumal in deutschland haben kaum etwas bewegt. sie hatten nie einen bemerkenswerken rückhalt im rest der bevölkerung.
im wesentlichen waren es schwätzer, mit einigen skurilen zügen.
besonders die Mao verehrung war ja an albernheit kaum zu überbieten.
um 1968 befand sich die chinesische kulturrevolution auf ihrem höhepunkt.
leute wie herr Dutschke hätten sich dort, mit viel glück, schnell bei der reisernte auf dem lande befunden
Apotheos
27.02.2010, 20:41
Richtig, ich versuche logisch zu denken.
Natürlich sind nicht alle Linken böse, darum ging es in meinem Beitrag aber nicht ... ich meinte "weltfremd" die einen, "neidisch" die anderen.
Wir kommen ursprünglich aus einer "ursozialdemokratischen" Familie (in Richtung Helmut Schmidt) , aber auch er würde heute nicht links wählen, oder ??
Das würde Herr Schmidt sicherlich. Auch die antikapitalistische Linke war früher weitaus 'volkstümlicher', allein schon, da der ( regionalistische ) Volksbezug in der Arbeiterschaft selbstverständlich war. Heute ist das etwas anders. Aber ich denke, dass in einer volkstümlichen Haltung auch der einzige mögliche Kern umfassender Veränderungen liegt. Insgesamt ist es wohl erforderlich das links-rechts Schema zu verwerfen, um eine wirklich kritische und inhaltsbezogene 'Gegenkultur' aufzubauen. In einer solchen, falls sie glücken sollte, könnten sich auch die Ansprüche der Rechten ohne weiteres lösen. Obwohl der Weg dorthin vom Status Quo steinig und langwierig wird.
Wenn die 68er etwas erreicht haben, dann war das vielleicht eine Veränderung in der Erziehung ....
Ja, aber in die völlig falsche Richtung /:(
Schau dir die ungezogenen Kinder, der unerzogenen Eltern an :kotz: das ist der wahre Grund unserer Bildungsmisere :eek:
Das würde Herr Schmidt sicherlich.
Aber nur weil es "seine" SPD ist, und nicht, weil er dieser Politik für richtig hält. :eek:
Auch die antikapitalistische Linke war früher weitaus 'volkstümlicher', allein schon, da der ( regionalistische ) Volksbezug in der Arbeiterschaft selbstverständlich war. .
Die SPD (wenn man die als links bezeichnet) war NIE anitkapitalistisch. Sie war sozial, sie wollte den Kapitalismus sozialer, gerechter machen.
In der SPD waren viele Selbständige, Kleinunternehmer, Freischaffende usw. Aber vor allem Arbeiter. Es war die Partei der arbeitenden Menschen.
Heute ?( Ist es die Partei der Sozialbetrüger, weltfremde Migrantenfreunde, selbsternannten Gutmenschen, ideologische Spinner usw. ... (etwas überspitzt ausgedrückt)
Insgesamt ist es wohl erforderlich das links-rechts Schema zu verwerfen, um eine wirklich kritische und inhaltsbezogene 'Gegenkultur' aufzubauen. In einer solchen, falls sie glücken sollte, könnten sich auch die Ansprüche der Rechten ohne weiteres lösen. Obwohl der Weg dorthin vom Status Quo steinig und langwierig wird.
Ich denke, das ist eine gute Idee, aber ebenso illusorisch :=
Ich bezweifel diese schwachsinnige Studie alleine aus der Betrachtung der Alltagsbegegnungen. Jeder Linke, dem ich bis jetzt begegnet bin, war mir geistig unterlegen. Ergo: PSIs Schlussfolgerungen sind falsch.
Das Universum dreht sich um mich, was ficht mich der Wortschwall der Eliten, deren Handlanger und Schaeflein schon an? :cool:
MfG
Rikimer
Querulantin
27.02.2010, 21:38
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Ich hätte erwartet, dass die Unterschiede größer ausfallen. Aber auch so ist es statistisch signifikant und deckt sich mit dem Verhalten der Menschen in der Realität.
ich hätte erwartet, dass die unterschiede größer ausfallen. Aber auch so ist es statistisch signifikant und deckt sich mit dem verhalten der menschen in der realität.
?( ?(
Querulantin
27.02.2010, 21:50
?( ?(
:] :]
Ob jemand politisch links oder rechts oder oben oder unten ist, ist eigentlich scheißegal, etscheidend ist, ob er vernünftig oder ein Idiotologe ist.
Versucht dieser Linke oder Rechte die Realität seiner Ideologie anzupassen oder seine Ideologie der Realität, das ist die entscheidende Frage.
Aldebaran
27.02.2010, 22:03
Ich glaube du hast den Artikel nicht verstanden.
Gerade die, welche sich ALTERNATIVEN vorstellen können, also NICHT am BESTEHENDEN festhalten, sind intelligenter.
Die Konservativen, also eher die systemtreuen sind weniger intelligent.
Aber du bist konservativ, deshalb hast du das Recht etwas länger zu brauchen. (kleiner Scherz!;) ):P
Auch Linke können konservativ sein, vor allem wenn sie an verstaubten marxistischen Dogmen festhalten oder den Untergang der DDR nicht wahrhaben wollen bzw. nicht verkraften können.
Immerhin - und das hast Du witzigerweise offenbar übersehen - positioniert die britische Studie die Labour- Anhänger nur auf dem vierten Platz. Nicht Linke, sondern Liberale - ob in klassicher oder in grüner Form - sind demnach intelligenter.
Aldebaran
27.02.2010, 22:08
Wenn die 68er etwas erreicht haben, dann war das vielleicht eine Veränderung in der Erziehung, der Sexualität und in Bezug auf den Einfluss der Kirchen und anderer Autoritäten. Wäre die Zeit dafür nicht reif gewesen, wäre das nicht passiert. Keine Minderheit vermag es, ohne Zwang, eine Bevölkerung auf ihre Linie zu bringen. Das ist auch gar nicht passiert, manche Botschaften fielen auf fruchtbaren Boden, andere überhaupt nicht.
In Bezug auf die Verfassung der Wirtschaft und des Finanzwesens haben die 68er NULL Einfluss gehabt. Für das Thema hier bedeutet das: die realen Verhältnisse sind vom Kapitalismus geprägt, in seiner neoliberalen Form, sogar von einem Kapitalismus von vorgestern.
Das klingt etwas merkwürdig in einem Land, in dem die Sozialleistrungen insgesamt fast 1/3 des BIP umfassen und der Staat im weiteren Sinne fast die Hälfte deselben in Beschlag nimmt.
Man sollte also nicht so tun, als hätten wir eine links orientierte Gesellschaft. Die rechte Avangarde möchte auch den Kapitalismus nicht bekämpfen oder reformieren, nein , sie möchten mehr davon, ein wenig verziert mit nationalem Dekor. Und nicht vergessen, die Frauen müssen wieder an den Herd zurück.
Ich weiß nicht, von welcher Rechten Du jetzt sprichst, aber eigentlich geht es dem größten Teil nur darum, dass die Kindererzeihung nicht komplett verstaatlicht wird. Ich weiß nicht, ob es so besonders human ist, die Mütter gleich aus dem Wochenbett in den Produktionsprozess zu treiben, aber man muss wohl links sein, um in der Erwerbstätigkeit den einzigen Sinn des Lebens sehen zu können.
Querulantin
27.02.2010, 22:13
....aber man muss wohl links sein, um in der Erwerbstätigkeit den einzigen Sinn des Lebens sehen zu können.
Lieber Aldebaran,
darf ich Sie ganz vorlaut als konservativ einstufen und im zweiten Schritt, nach der oben zitierten Passage von Ihnen, Sie als typisches Beispiel für die im Eingangstext gemachten Aussagen hinstellen? Als Alternative könnten wir gerne über Ihr Zitat noch einmal reden und uns z.B über Gesetze um Mutterschutz unterhalten. ;)
Herzlichst Q.
Ob jemand politisch links oder rechts oder oben oder unten ist, ist eigentlich scheißegal, etscheidend ist, ob er vernünftig oder ein Idiotologe ist.
Versucht dieser Linke oder Rechte die Realität seiner Ideologie anzupassen oder seine Ideologie der Realität, das ist die entscheidende Frage.
Ich muss gestehen, ich bin beeindruckt. Sehr gut.
Aldebaran
27.02.2010, 22:46
Lieber Aldebaran,
darf ich Sie ganz vorlaut als konservativ einstufen
Nein.
... und im zweiten Schritt, nach der oben zitierten Passage von Ihnen, Sie als typisches Beispiel für die im Eingangstext gemachten Aussagen hinstellen?
Wer die Verhältnisse der DDR wiederhaben will, ist progressiv?
Als Alternative könnten wir gerne über Ihr Zitat noch einmal reden und uns z.B über Gesetze um Mutterschutz unterhalten. ;)
Herzlichst Q.
Mutterschutz bedeutet im linken Verständnis, die Mutter von der Last der Kindererziehung oder überhaupt von ihrem Kind zu befreien.
selbst dies ist noch übertrieben.
den 68'er kult betreiben eher die 68'er selbst.
1968 hatte die kommune 1 ihre grosse zeit bereits hinter sich und in der bay area so die dreihundertzweite gerade dicht gemacht.
die 68' er, zumal in deutschland haben kaum etwas bewegt. sie hatten nie einen bemerkenswerken rückhalt im rest der bevölkerung.
im wesentlichen waren es schwätzer, mit einigen skurilen zügen.
besonders die Mao verehrung war ja an albernheit kaum zu überbieten.
um 1968 befand sich die chinesische kulturrevolution auf ihrem höhepunkt.
leute wie herr Dutschke hätten sich dort, mit viel glück, schnell bei der reisernte auf dem lande befunden
Naja den Kult um 68 halten die 68er aufrecht aber noch mehr ihre Gegner hier in Deutschlands. Ehrlich gesagt thematisiert keiner das Thema 68er mehr als die Gegner dessen. Die Proteste um die Zeit gab es überall. In den meisten Ländern betrachtet selbst die Konservativsten diese Zeit eben als ein Teil ihrer Geschichte und was nunmal geschehen ist. In Deutschland diskutiert man noch darüber als wäre es Gestern gewesen.
Was den Maoismus angeht muss man aber dazu sagen das damals kaum einer in der westlichen Welt eine Ahnung was dort wirklich abging das erfuhr man erst nach Maos tot. Trotzdem war es Naiv.
Ich hätte erwartet, dass die Unterschiede größer ausfallen. Aber auch so ist es statistisch signifikant und deckt sich mit dem Verhalten der Menschen in der Realität.?( ?(Es scheint in diesem Forum bei manchen zu einem Kontakt zu einer moeglicherweise existierenden oder nicht Parallelwelt zu kommen. Anders ist diese Aussage naemlich nicht zu erklaeren.
MfG
Rikimer
Rasputin
28.02.2010, 07:10
Es gibt keine Rassen... es gibt bloß Klassen.
Und wie es bei Hunden ? Klassen oder Rassenunterschiede ? und Du stellst hier ein Artikel über angebliche schlauere Linkswirrköpfe rein?
:]
Nein.
Wer die Verhältnisse der DDR wiederhaben will, ist progressiv?
Da haben wir sie wieder, die Lieblingsunterstellung mit deren Hilfe jeder Versuch, der weg vom Neoliberlismus führt, abgeblockt wird. Unbelehrbar und festgefahren wird sie automatenhaft wiederholt.
Noch nicht einmal Sarah Wagenknecht möchte die DDR wieder haben.
Auf wieviel % schätzt Du den Teil der Bevölkerung, der die DDR wieder haben möchte.
Es soll im Osten einige Frustrierte geben, die so etwas sagen, das ist mir bekannt.
Wer sonst noch ?
Ob jemand politisch links oder rechts oder oben oder unten ist, ist eigentlich scheißegal, etscheidend ist, ob er vernünftig oder ein Idiotologe ist.
Versucht dieser Linke oder Rechte die Realität seiner Ideologie anzupassen oder seine Ideologie der Realität, das ist die entscheidende Frage.
:top:
Skaramanga
28.02.2010, 09:28
Ja, die Kommunisten sind kreative, schlaue Kerlchen, die immer lustige neue Ideen haben. Pol Pot war sogar promovierter Akademiker. :]
Apotheos
28.02.2010, 10:07
Ich bezweifel diese schwachsinnige Studie alleine aus der Betrachtung der Alltagsbegegnungen. Jeder Linke, dem ich bis jetzt begegnet bin, war mir geistig unterlegen. Ergo: PSIs Schlussfolgerungen sind falsch.
Das Universum dreht sich um mich, was ficht mich der Wortschwall der Eliten, deren Handlanger und Schaeflein schon an? :cool:
MfG
Rikimer
Den eigenen Intellekt zu erhöhen ist immer ein Späßchen. Und ebenso traurig, ist dies doch jediglich subjektiver Unfug. Den Intellekt des anderen kannst du nicht kennen, auch, da es verschiedene Intelligenzformen gibt. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten wirklich intelligenten Leute, eher demütig sind, als herablassend. Übrigens ändert deine individuelle Intelligenz an der Studie nichts. Es geht um eine Statistik. Bekanntermaßen könntest du aus dem durchschnittlichen Rahmen fallen.
Undogmatischer_Freidenker
28.02.2010, 10:12
So schlau können Grüne und Linksliberale gar nicht sein, da sie sich für den Untergang ihrer eigenen Rasse einsetzen.
Mit deinem Posting bestätigst du PSI´s kopierten Beitrag voll und ganz, dein IQ dürfte knapp über dem einer Weißwurst liegen.
Anmerkung: starre konservative Haltung gibt es auch im linken Spektrum, dazu kann man Kommunisten zählen.
Es scheint in diesem Forum bei manchen zu einem Kontakt zu einer moeglicherweise existierenden oder nicht Parallelwelt zu kommen. Anders ist diese Aussage naemlich nicht zu erklaeren.
MfG
Rikimer
Stimmt .... :]
Undogmatischer_Freidenker
28.02.2010, 10:13
Der mainstream in einem Land, welches jemand wie Obama zum Präsidenten wählt, soll konservativ sein ??(
Nun der Meinstream schwankt in jedem Land auf der Erde, die Leute hatten schlicht die Nase voll von Bush.
Lichtblau
28.02.2010, 10:22
Da haben wir sie wieder, die Lieblingsunterstellung mit deren Hilfe jeder Versuch, der weg vom Neoliberlismus führt, abgeblockt wird. Unbelehrbar und festgefahren wird sie automatenhaft wiederholt.
Noch nicht einmal Sarah Wagenknecht möchte die DDR wieder haben.
Auf wieviel % schätzt Du den Teil der Bevölkerung, der die DDR wieder haben möchte.
Es soll im Osten einige Frustrierte geben, die so etwas sagen, das ist mir bekannt.
Wer sonst noch ?
Tschuldige, aber ich möchte sie wieder haben.
politisch Verfolgter
28.02.2010, 10:35
NS und DDR hätte es mit goldenen Anbieternetzen erst gar nicht geben können.
Weiterhin wird freie Marktwirtschaft einer Leistungsgesellschaft rechtsräumlich unterbunden.
Wir benötigen dazu die AnbieterRechts- und -AbgabenOrdnung sowie die aktive Wertschöpfungspolitik für vollwertige Marktteilnahme als Anbieter nach Ausbildungsabschluß.
Der Steuerzahler hat damit die genutzten Netzwerke zu flankieren, womit es um Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase geht.
Mit diesem freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsprinzip wäre diese Spezies locker 10 000 Jahre weiter.
Kriege, Not, Terror und Katastrophen wären mittels ökonomischer Elastizität globaler goldener Anbieternetze eliminiert.
Diese marktwirtschaftliche Vernunft ist endlich umfassend rechtsräumlich auszugestalten.
Der Starrsinn marktwirtschaftsfeindlicher BeharrungsKräfte ist zu überwinden.
Das KonservierenWollen spätmittelalterlicher Zustände ist abzustellen.
Lol "linksextremen Süddeutschen Zeitung"...wie weit rechts bist du eigentlich? Du hättest sicher NSDAP gewählt.
:scare:
Sorry, aber die SZ ist (von den anständigen Zeitungen) extrem links :]
Kann es sein, daß deine Vorbilder: PolPot, Stalin und Mao sind :))
politisch Verfolgter
28.02.2010, 10:38
Alles ist Schrott, was mit "Arbeiter" und "Arbeitnehmer" dahersaut.
In keiner Zeitung werden die Eink./Verm.-Verteilungskurven gezeigt.
Anbieterprofit per Erwerbsphase ist dort strikt ausgeklammert.
Klopperhorst
28.02.2010, 11:12
Als Rechter oder "Konservativer" ist man in der heutigen Zeit gewissermaßen auch ein Revolutionär, weil man sich gegen das herrschende System stellt.
Konservativ sind heute die Linken und Grünen, die in allen Bereichen der Gesellschaft den Fuß in der Tür haben. Sie haben ihr Gesellschaftsmodell bereits etabliert.
Die Rechten dagegen sind keine Bewahrer, sondern Umstürzler dieser kranken Unordnung. Daher sind sie notwendigerweise auch intelligenter.
---
Apotheos
28.02.2010, 11:16
Konservativ sind heute die Linken und Grünen, die in allen Bereichen der Gesellschaft den Fuß in der Tür haben. Sie haben ihr Gesellschaftsmodell bereits etabliert.
Wesentlich für linkes Gedankengut, also jenes aus dem Konflikt zwischen Humanität und Kapital entstandenes, ist also die Predigt für die große Zukunft der kapitalistischen, multikulturellen Spaß- und Ausbeuteroneworld? Ich stelle das in Frage und bringe die Gegenthese: Das wesentliche Gedankengut wirklicher Linker ist der Antikapitalismus. Allerdings wäre dann deine Definition des Begriffes links eine extremst andere, als die meinige. Muss ich mich in meinem Selbstverständnis als Linker nun schämen?
Klopperhorst
28.02.2010, 11:22
Wesentlich für linkes Gedankengut, also jenes aus dem Konflikt zwischen Humanität und Kapital entstandenes, ist also die Predigt für die große Zukunft der kapitalistischen, multikulturellen Spaß- und Ausbeuteroneworld? Ich stelle das in Frage und bringe die Gegenthese: Das wesentliche Gedankengut wirklicher Linker ist der Antikapitalismus. Allerdings wäre dann deine Definition des Begriffes links eine extremst andere, als die meinige. Muss ich mich in meinem Selbstverständnis als Linker nun schämen?
Antikapitalismus nicht, aber Sozialstaats- und Umverteilungsdenken, was dem Antikapitalismus förmlich gleich kommt. Die heutige gesellschaftliche Doktrin basiert auf der Idee des universellen, gleichen Menschen und der Predigt sog. sozialen Verhaltens. Wer nicht sozial im Sinne der Gleichheit aller Menschen ist, ist ein Verbrecher und geistiger Brandstifter. Daher haben die Linken gewissermaßen den Fuß in der Tür, weil sie dieses universelle, soziale Menschenbild etablierten.
Die "Koservativen" wollen die alte Ordnung der Ungleichheit, daher sind sie keine Bewahrer des aktuellen Zustandes. Sie können gar nicht konservativ im Sinne dieser schwachsinnigen Eingangsthese sein.
---
Wesentlich für linkes Gedankengut, also jenes aus dem Konflikt zwischen Humanität und Kapital entstandenes, ist also die Predigt für die große Zukunft der kapitalistischen, multikulturellen Spaß- und Ausbeuteroneworld?
Ich stelle das in Frage und bringe die Gegenthese: Das wesentliche Gedankengut wirklicher Linker ist der Antikapitalismus. Allerdings wäre dann deine Definition des Begriffes links eine extremst andere, als die meinige. Muss ich mich in meinem Selbstverständnis als Linker nun schämen?
Ich denke ja .... bei den "Linken" ... wahrscheinlich nicht beim denkenden Volk :))
Apotheos
28.02.2010, 11:31
[...]
Antikapitalismus nicht, aber Sozialstaats- und Umverteilungsdenken, was dem Antikapitalismus förmlich gleich kommt.
In der heutigen Weltsituation fordere ich von jedem Linken, dass er Antikapitalist ist. Dies ist nun eben mein Maßstab. Die Sozialdemokratie ist gescheitert und es ist lustig dabei zuzusehen, wie sie weiterhumpelt und weiterscheitert. Sie ist ein Widerspruch in sich. Bedarfswirtschaft ist links. Ein Musiker ist für mich auch nicht jemand, der auf eine Klaviertaste drücken kann, sondern jemand der eine gewisse Wissensbasis erworben hat.
Die heutige gesellschaftliche Doktrin basiert auf der Idee des universellen, gleichen Menschen und der Predigt sog. sozialen Verhaltens.
Gleichheit im Bezug zu was? Gleichheit an Freiheiten, an Rechten, die Gleichheit vor dem Gesetz, die Gleichheit der Chancen und Möglichkeiten als universalistische Formel des Strebens nach Glück. Eigentlich das Prinzip der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung, das ebenso das Prinzip des Antikapitalismus sein könnte, nein, sogar ist, im vergleich zum heutigen amerikanischen (Alp)Traum.
Wer nicht sozial im Sinne der Gleichheit aller Menschen ist, ist ein Verbrecher und geistiger Brandstifter.
Gleichheit bedeutet nicht die Beliebigkeit der stumpfen Masse, nicht die Gleichheit zwischen Mann und Frau, auf dass kein Geschlecht mehr existiere, nicht die Konformität. Dies fordern auch nur Wahnsinnige oder Verbrecher. Die Vielseitigkeit gehört zum Menschen dazu. Das steckt auch gar nicht hinter der Gleichheitsidee.
Klopperhorst
28.02.2010, 11:42
...
Gleichheit bedeutet nicht die Beliebigkeit der stumpfen Masse, nicht die Gleichheit zwischen Mann und Frau, auf dass kein Geschlecht mehr existiere, nicht die Konformität. Dies fordern auch nur Wahnsinnige oder Verbrecher. Die Vielseitigkeit gehört zum Menschen dazu. Das steckt auch gar nicht hinter der Gleichheitsidee.
Genau diese Art von falscher Gleichheit wird aber heute hergestellt, durch Zwangsumverteilung, durch Quoten und Bevorzugung gewisser Gruppen, um sie künstlich den anderen Gruppen anzugleichen.
Das ist für mich linkes Denken. Und als "Konservativer" will ich das nicht bewahren, daher ich ja Systemkritiker bin und nicht systemimmanenter Kritiker.
---
Apotheos
28.02.2010, 11:50
[...]
Genau diese Art von falscher Gleichheit wird aber heute hergestellt, durch Zwangsumverteilung, durch Quoten und Bevorzugung gewisser Gruppen, um sie künstlich den anderen Gruppen anzugleichen.
Das ist Bestandteil negativer Aspekte der heutigen liberal-kapitalistischen Gesellschaft. Auch, wenn ich keinen Horror vor diesen Dingen habe, so wie das bei dir offenbar der Fall ist. Ich kritisiere das und fordere Liberte, Egalite, Fraternite - so, wie es auch gemeint war.
Das ist für mich linkes Denken. Und als "Konservativer" will ich das nicht bewahren, daher ich ja Systemkritiker bin und nicht systemimmanenter Kritiker.
Da links auch relativistisch zum bestehenden Herrschaftssystem zu sehen ist, kann ich dem nicht zustimmen. In dem Moment, da eine Mainstream-systemkultur versucht links zu sein, wird sie zur konservativen Haltung des Systems selbst. Links ist es mithin in die Opposition zu gehen. Links ist es mehr Freiheiten, mehr (Chancen)Gleichheit und mehr Gerechtigkeit zu fordern.
Sprecher
28.02.2010, 11:59
Die Konservativen, also eher die systemtreuen sind weniger intelligent.
):P
Zum Glück bin ich kein Konservativer sondern ein Nazi und wir sind bekanntlich alles andere als systemtreu. Ergo sind Nazis am intelligentesten :]
politisch Verfolgter
28.02.2010, 11:59
LiReIdeologie ist wider jede ökonomische Vernunft.
Es sind wahnhafte Vorstellungen, daß es teilleistungsreduziert umverteilungs-marginalisierte Kostenfaktoren zu geben habe, die dazu vom ÖD als Kanonenfutter gegeneinander zu hetzen seien.
Diese Ideologie ist eine schädigende RechtsraumsStörung.
Sie ist abzustellen, ihre Arbeitsgesetzgebung muß weg.
Anbieter benötigen NetzwerkEffizienz freier Marktwirtschaft.
Sprecher
28.02.2010, 12:00
Ich hab nen IQ von 160 und bin ein menschenfeindliches reaktionäres Arschloch.
Ab einem gewissen IQ wird man zwangsläufig zum Menschenfeind.
Sprecher
28.02.2010, 12:02
Wenn mit "konservativ" der durchschnittliche CDU-Wähler gemeint ist stimmt die Studie vermutlich sogar.
Apotheos
28.02.2010, 12:03
Zum Glück bin ich kein Konservativer sondern ein Nazi und wir sind bekanntlich alles andere als systemtreu. Ergo sind Nazis am intelligentesten :]
Am intelligentesten. Der Formel mangelt es an Logik. Laut der Hypothese des Forschers, die übrigens nur eine Hypothese ist, dass Linke darum intelligenter sind, weil sie flexibel-offen für neues sind ( und eben auch das Risiko eingehen ) ist ja nicht bewiesen. Eine reaktionär-nationalsozialistische Gesinnung ist übrigens nur das gleiche System, nur mit einer anderen lustigen Ideologie. Also würde ich die Radikalität zumindest in Frage stellen.
Als Rechter oder "Konservativer" ist man in der heutigen Zeit gewissermaßen auch ein Revolutionär, weil man sich gegen das herrschende System stellt.
Konservativ sind heute die Linken und Grünen, die in allen Bereichen der Gesellschaft den Fuß in der Tür haben. Sie haben ihr Gesellschaftsmodell bereits etabliert.
Die Rechten dagegen sind keine Bewahrer, sondern Umstürzler dieser kranken Unordnung. Daher sind sie notwendigerweise auch intelligenter.
---
So ist es.
Die Rechten sind doch fast die einzigen, die noch über Alternativen nachdenken. Die etablierten Linken und Linksliberalen machen das jedenfalls nicht. Insofern sehe ich da auch einen Widerspruch zwischen der Behauptung, dass Linke intelligenter seien einerseits, und der anderen Behauptung, dass Systemkritiker intelligenter sein andererseits.
Apotheos
28.02.2010, 12:06
Ab einem gewissen IQ wird man zwangsläufig zum Menschenfeind.
Nicht ganz. Bei mir ist es eine Hassliebe. Ich mag den Affen, verabscheue ihn aber auch in Regelmäßigen Abständen für seine genussvolle Abscheulichkeit. Der Feind des Menschen aber zu werden ist dumm. Denn du hast keine andere Wahl, als dich mit ihm abzufinden.
Apotheos
28.02.2010, 12:09
So ist es.
Die Rechten sind doch fast die einzigen, die noch über Alternativen nachdenken. Die etablierten Linken und Linksliberalen machen das jedenfalls nicht. Insofern sehe ich da auch einen Widerspruch zwischen der Behauptung, dass Linke intelligenter seien einerseits, und der anderen Behauptung, dass Systemkritiker intelligenter sein andererseits.
Weshalb sind die ergebenen Diener des Systems überhaupt dumm? Und weshalb sollten die Kritiker immer intelligenter sein? Das hat doch nur etwas mit individueller Prägung und Erfahrung zu tun. Auch sollte bedacht werden, dass ein gewisser Grad an Opportunismus menschlich ist, unabhängig von dem Intellekt. Diese IQ-Debatte ist so langweilig, wie ihre Oberfläche glanzlos ist. Mozart war ein Genie, das steht außer Frage. Konnte er Mathematik, konnte er meisterlich Gedichte schreiben, war er ein großer Logistiker, ein Feldherr? Nein. In einem IQ-Test wäre sein Potential wohl kaum aufgefallen.
das ist schon deshalb nicht schlüssig, weil kreativität etwas anderes ist als intelligenz.
sie wird übrigens auf ähnliche weise ermittelt und auch ähnlich gemessen, als kreativitäts quotient eben.
zwar korreliert dieser oft mit dem IQ. es kann aber auch extreme abweichungen geben.
Mozart übrigens war einer der ersten, dem die zusammenhänge zwischen musik und mathematik ein wichtiges thema war, lange vor Schönberg.
eines der ergebnisse seiner diesbezüglichen überlegungen war das noch heute beliebte "musikalische würfelspiel".
Weshalb sind die ergebenen Diener des Systems überhaupt dumm? Und weshalb sollten die Kritiker immer intelligenter sein? Das hat doch nur etwas mit individueller Prägung und Erfahrung zu tun. Auch sollte bedacht werden, dass ein gewisser Grad an Opportunismus menschlich ist, unabhängig von dem Intellekt. Diese IQ-Debatte ist so langweilig, wie ihre Oberfläche glanzlos ist. Mozart war ein Genie, das steht außer Frage. Konnte er Mathematik, konnte er meisterlich Gedichte schreiben, war er ein großer Logistiker, ein Feldherr? Nein. In einem IQ-Test wäre sein Potential wohl kaum aufgefallen.
Da hast du vollkommen Recht. (Aber das Thema des Stranges war nunmal diese kuriose Studie - weswegen ich mich darauf bezogen habe ;) .)
Apotheos
28.02.2010, 12:21
das ist schon deshalb nicht schlüssig, weil kreativität etwas anderes ist als intelligenz.sie wird übrigens auf ähnliche weise ermittelt und auch ähnlich gemessen, als kreativitäts quotient eben.zwar korreliert dieser oft mit dem IQ. es kann aber auch extreme abweichungen geben.
Und wer legt fest ab wann etwas kreativ ist? Kreativität ist ein erhöhtes Abstraktionsniveau des Denkens. Bei mathematisch-logischen Aufgaben ebenso, wie bei sprachlichen und künstlerischen. Ist es fürderhin nicht so, dass Intelligenz gleichzeitig auch Kreativität bedeutet. Gauß war außerordentlich kreativ. Ein Künstler.
Oder um mich als lebenden Beweis anzuführen: Laut IQ-Test bin ich hochbegabt. Sogar noch ein paar Pünktchen höher als der Durchschnitt der Hochbegabten. Das hat mich amüsiert und meine Eltern auch. Denn in der Schule war ich damals jediglich durchschnittlich. Mathematik war mein Problemfach übrigens.
IQ-Tests sind in meinen Augen ein nettes Spielzeug, um zu schauen, wie man mit den 'gängigen Intelligenzformen' klarkommt, aber auch der Intellekt muss bei einem Menschen ja heranreifen. Das ist bei einem Gewissen Meister der Poetik nachzulesen. Was du ererbt von deinen Vätern, erwirb es um es zu besitzen.
Klopperhorst
28.02.2010, 12:23
Weshalb sind die ergebenen Diener des Systems überhaupt dumm? Und weshalb sollten die Kritiker immer intelligenter sein? ...
Weil es einfacher ist, sich ins gemachte Nest zu setzen und vorgegebene Strukturen zu übernehmen und zu pflegen, als über etwas Neues nachzudenken oder gar umzusetzen.
---
so wie der IQ test ist auch der die kreativität betreffende eine psychologische standardmethode.
beide sind gleichermassen umstritten im einzelfall aber durchaus ausagefähig im durchschnitt und bei genau der bevölkerungsgruppe, für die sie entworfen wurden.
natürlich sind ebenfalls beide völlig unbrauchbar in extremfällen.
eine nette these besagt übrigens, dass hohe kreativität oft mit asozialen oder subversiven impulsen einhergeht.
so sind bestimmte formen der krimilatät von hoher kreativität
nahezu abhängig, das hochstapeln beispielsweise.
von der intelligenz lässt sich derartiges hingegen nicht sagen.
Apotheos
28.02.2010, 12:26
Da hast du vollkommen Recht. (Aber das Thema des Stranges war nunmal diese kuriose Studie - weswegen ich mich darauf bezogen habe ;) .)
Ich bin dafür bekannt, dass ich vom Thema abweichende Diskussionen führe. :rolleyes:
Apotheos
28.02.2010, 12:28
Weil es einfacher ist, sich ins gemachte Nest zu setzen und vorgegebene Strukturen zu übernehmen und zu pflegen, als über etwas Neues nachzudenken oder gar umzusetzen.
---
Es gibt auch viele, viele Journalisten, Lehrer, Künstler und Wissenschaftler, die dieses System nicht ablehnen, sondern sogar dafür agitieren. Das hat vermutlich etwas mit dem Status zu tun. Ein Opportunist kann sich in jede Gesellschaft einfügen. Das bedeutet Sicherheit und erhöht die Wahrscheinlichkeit der Fortpflanzung. Diese Kurzsichtigkeit kann man als Dummheit auslegen - ja.
In meinen Augen eher primitiv, als dumm. Geht ja auch mit Intellekt wunderbar.
politisch Verfolgter
28.02.2010, 12:29
Tja, so ist das eben z.B. mit den betrieblichen Erbgängen gemachter Nester.
Anbieterprofit bedingt Netzwerkeffizienz.
Denn arbeiten ist anbieten.
Das Regime will genau das arbeitsgesetzlich unterbinden.
Stattdessen benötigen wir eine AnbieterRechts- und -AbgabenOrdnung, aktive Wertschöpfungspolitik für vollwertige Marktteilnahme nach der Berufsausbildung.
Das hat Managementvorgabe goldener Anbieternetze zu sein.
Wie sonst soll denn Marktwirtschaft funktionieren, wenn einem dazu kein Betrieb gehört?
Das Tolle ist ja, daß sowieso 99 % der techn.-wiss. Entwicklung von Betriebslosen stammt, die das damit umso effizienter umsetzen können.
Klopperhorst
28.02.2010, 12:35
Es gibt auch viele, viele Journalisten, Lehrer, Künstler und Wissenschaftler, die dieses System nicht ablehnen, sondern sogar dafür agitieren. Das hat vermutlich etwas mit dem Status zu tun. Ein Opportunist kann sich in jede Gesellschaft einfügen. Das bedeutet Sicherheit und erhöht die Wahrscheinlichkeit der Fortpflanzung. Diese Kurzsichtigkeit kann man als Dummheit auslegen - ja.
In meinen Augen eher primitiv, als dumm. Geht ja auch mit Intellekt wunderbar.
Dem könnte man entgegenen, dass sie zu dumm sind, die Fehler zu erkennen.
Es kann auch Betriebsblindheit sein. Einmal gelernte und verinnerliche Grundsätze werden einfach nicht mehr hinterfragt.
Dummheit und Faulheit kennzeichnen die Systembüttel gleichermaßen.
---
politisch Verfolgter
28.02.2010, 12:41
Das Regime verlangt "zumutbarkeitsrechtlich" als "Mitwirkungspflicht", sich zugunsten von anonymen und nichtanonymen Vorteilsnehmern, die oftmals gar nicht betrieblich mitarbeiten, erwerbslebenslang relativ immer besitzloser zu arbeiten.
Der Arbeitsbegriff ist sozialstaatlich deformiert, massiv geschädigt.
Er hat vielmehr anbieten zu implizieren, vollwertige Marktteilnahme, womit man die Wirtschaft, der Hersteller und das Kapital ist.
Von ihren Opfern zwangsfinanzierte ÖDler wollen die Peitsche schwingen, Ochsen vor fremde Karren einschirren und antreiben, sich ins Zeug zu legen.
Das ist irre.
Rennmaus
28.02.2010, 13:19
Der mainstream in einem Land, welches jemand wie Obama zum Präsidenten wählt, soll konservativ sein ??(
Natürlich ist er konservativ. Die Menschen hatten nur von Bush und seiner Kriegstreiberei die Nase voll und haben die andere Seite gewählt, das ändert aber nichts an der konservativen Grundhaltung. Kann man schon daran sehen, wie schwer sich Obama tut.
Was mit Politikern passiert, die wirklich etwas ändern wollen und auch wirklich etwas ändern könnte, das hat man bei den Kennedys gesehen.
Ab einem gewissen IQ wird man zwangsläufig zum Menschenfeind.
Stimmt :]
Das heißt aber im Umkehrschluß: Wie hoch ist der IQ der Gutmenschen ??
Auch wenns schwerfällt müssen Tatsachen eben akzeptiert werden
s. o.g. Artikel
http://www.sueddeutsche.de/B5z38b/3238429/Hirn-und-Haltung.html
Auch wenns schwerfällt müssen Tatsachen eben akzeptiert werden
s. o.g. Artikel
http://www.sueddeutsche.de/B5z38b/3238429/Hirn-und-Haltung.html
Wieso ist dann die UdSSR, die DDR usw. usw. jämmerlich unter gegangen ?(
Ich bin ein menschenfeindliches reaktionäres Arschloch.
soweit richtig.
Tschuldige, aber ich möchte sie wieder haben.
Ach wirklich, so mit allem Drum und Dran oder nur teilweise ?
Mit deinem Posting bestätigst du PSI´s kopierten Beitrag voll und ganz, dein IQ dürfte knapp über dem einer Weißwurst liegen.
Anmerkung: starre konservative Haltung gibt es auch im linken Spektrum, dazu kann man Kommunisten zählen.
Der ganze Strang ist eine von mir gestellte Falle, und man sieht ja, wieviel Idioten schon wieder voll im Minenfeld stehen. :P
Was "konservative" Linke angeht, ja die gibt es, aber es ist natürlich die Frage was an ihnen "konservativ" ist.
Ich z.B. bin in sofern "konservativ", als ich meine ideologischen Wurzeln in der I. Internationalen und der Arbeiterbewegung verorte.
Einen Stalinisten könnte man auch "konservativ" nennen, aber er wäre ganz anders "konservativ" wie ich, den er ist kein Freigeist, dessen Ideen sich weiterentwickeln können.
Bei mir ist das ein extrem wichtiger Teil meiner Philosophie -> mich selbst und andere zu reflektieren und daraus zu lernen.
Sathington Willoughby
28.02.2010, 20:17
1. Der ganze Strang ist eine von mir gestellte Falle, und man sieht ja, wieviel Idioten schon wieder voll im Minenfeld stehen. :P
2. Bei mir ist das ein extrem wichtiger Teil meiner Philosophie -> mich selbst und andere zu reflektieren und daraus zu lernen.
1. Uuuiii, hast du ein paar pöse Nazis gefangen?
2. Dann reflektier doch das, was ich dich gefragt habe: kann ich daraus ableiten, das linkes Gedankengut besser ist?
In der Politik geht es nicht darum, die klügsten WÄhler zu haben, sondern das klügste Programm. Hier versagt leider die Linke jämmerlich.
Das Versagen erkennt man daran, das die Linke Multikulti propagiert und überall da, wo diese MuKuGesellschaft entsteht, soziale Brennpunkte entstehen, die viel Geld kosten und eine Schande für ein zivilisiertes Land sind.
Macht es die Rechte besser?
Zumindestens hat sie genau dies vorhergesagt: das durch dem Import von kulturfremden AUsländern unser Land den Bach runtergeht.
Insfern kann man sagen: die Linken haben die intelligenteren Wähler, die Rechten aber die intelligentere Politik, und darauf kommts an!
Rennmaus
28.02.2010, 20:20
gekürzt von Rennmaus
Insfern kann man sagen: die Linken haben die intelligenteren Wähler, die Rechten aber die intelligentere Politik, und darauf kommts an!
Das ist unlogisch. Die intelligenteren Wähler würden natürlich die intelligentere Politik wählen - also können nur die Linken die bessere Politik haben.
Sathington Willoughby
28.02.2010, 20:35
Das ist unlogisch. Die intelligenteren Wähler würden natürlich die intelligentere Politik wählen - also können nur die Linken die bessere Politik haben.
Ist das ernst gemeint?
Wenn ja, dann sehe ich den Zusammenhang nicht. INtelligez schützt vor fatalen Fehlern nicht und wie ich bereits dargelegt habe, ist linke Politik zerstörerisch, wogegen rechte Politiker diese SItuation schon vor vielen Jahren gesehen haben.
Demnach müsste die Intelligenz eigentlich rechts wählen.
Lichtblau
28.02.2010, 20:50
Ach wirklich, so mit allem Drum und Dran oder nur teilweise ?
Hab ich noch nicht drüber nachgedacht. Jedenfalls war ich sehr glücklich in der DDR, im Gegensatz zu jetzt.
Rennmaus
28.02.2010, 20:54
Ist das ernst gemeint?
Wenn ja, dann sehe ich den Zusammenhang nicht. INtelligez schützt vor fatalen Fehlern nicht und wie ich bereits dargelegt habe, ist linke Politik zerstörerisch, wogegen rechte Politiker diese SItuation schon vor vielen Jahren gesehen haben.
Demnach müsste die Intelligenz eigentlich rechts wählen.
Natürlich ist das ernst gemeint. Warum sollten intelligentere Wähler die schlechtere Politik wählen?
Inwiefern ist linke Politik zerstörerisch und welche rechten Politiker haben welche Situation vor vielen Jahren vorausgesehen? Das müßtest du schon genauer erklären.
Den eigenen Intellekt zu erhöhen ist immer ein Späßchen. Und ebenso traurig, ist dies doch jediglich subjektiver Unfug. Den Intellekt des anderen kannst du nicht kennen, auch, da es verschiedene Intelligenzformen gibt. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten wirklich intelligenten Leute, eher demütig sind, als herablassend. Übrigens ändert deine individuelle Intelligenz an der Studie nichts. Es geht um eine Statistik. Bekanntermaßen könntest du aus dem durchschnittlichen Rahmen fallen.
Ich mache mich nur ueber den Unsinn lustig angesichts einer Tendenz zu einer Politik oder nicht die Intelligenz der Personen herauslesen zu wollen. In der Vergangenheit, so zwischen 1933 - 1945 wurden mit Sicherheit auch Studien herausgegeben, welche den Sympathisanten des Dritten Reichs eine ueberdurchschnittliche Intelligenz bescheinigten und dessen Kritikern bzw. ablehnend gegenueberstehenden Gruppen eine himmelschreiende Dummheit, welche quasi nach Behandlung ruft.
MfG
Rikimer
Als Rechter oder "Konservativer" ist man in der heutigen Zeit gewissermaßen auch ein Revolutionär, weil man sich gegen das herrschende System stellt.
Konservativ sind heute die Linken und Grünen, die in allen Bereichen der Gesellschaft den Fuß in der Tür haben. Sie haben ihr Gesellschaftsmodell bereits etabliert.
Die Rechten dagegen sind keine Bewahrer, sondern Umstürzler dieser kranken Unordnung. Daher sind sie notwendigerweise auch intelligenter.
---
Sehe ich aehnlich wie du. Ich wuesste auch nicht was ich an den heutigen Zustaenden als bewahrenswert empfinden wuerde. Diese ganze Kloake, die sich Westen nennt und der islamischen Invasion Tuer und Tor weit geoffnet hat, die die Zukunft naechster Generationen aufs Spiel setzt, gehoert den Orkus hintergespuelt.
Nach einer Zeit der Reinigung ists Zeit fuer was neues.
MfG
Rikimer
Wesentlich für linkes Gedankengut, also jenes aus dem Konflikt zwischen Humanität und Kapital entstandenes, ist also die Predigt für die große Zukunft der kapitalistischen, multikulturellen Spaß- und Ausbeuteroneworld? Ich stelle das in Frage und bringe die Gegenthese: Das wesentliche Gedankengut wirklicher Linker ist der Antikapitalismus. Allerdings wäre dann deine Definition des Begriffes links eine extremst andere, als die meinige. Muss ich mich in meinem Selbstverständnis als Linker nun schämen?
In Bezug auf die Atomarisierung der Gesellschaft, die Stellung der Frau, der Verachtung von Kulturen, gewachsenen Systemen ... sind sich Sozialismus wie Kapitalismus recht gleich. Fast scheint es, als ob die Elite des Kapitalismus sich den Sozialismus als nuetzlichen Idioten fuer ihr grosses Ziel der Erlangung der Macht ueber diesen Planeten ausgesucht hat. Es ist eben einfacher Menschen fuer sich arbeiten zu lassen, fuer eine grosse Illusion, nicht wissend fuer diese, das der grosse Profiteuer der Neuen Weltordnung, eine andere Gruppe von Menschen sein wird, als im grossen Buch der Religion des Sozialismus vorgebetet? Gleich nach der Philosophie vieler Geheimbuendler, das zu einer These eine Antithese geschaffen werden muss, aus der die Synthese (NWO, Eine Welt, Eine-Weltreligion, Ein-Weltsystem...).
MfG
Rikimer
Und wer legt fest ab wann etwas kreativ ist? Kreativität ist ein erhöhtes Abstraktionsniveau des Denkens. Bei mathematisch-logischen Aufgaben ebenso, wie bei sprachlichen und künstlerischen. Ist es fürderhin nicht so, dass Intelligenz gleichzeitig auch Kreativität bedeutet. Gauß war außerordentlich kreativ. Ein Künstler.
Oder um mich als lebenden Beweis anzuführen: Laut IQ-Test bin ich hochbegabt. Sogar noch ein paar Pünktchen höher als der Durchschnitt der Hochbegabten. Das hat mich amüsiert und meine Eltern auch. Denn in der Schule war ich damals jediglich durchschnittlich. Mathematik war mein Problemfach übrigens.
IQ-Tests sind in meinen Augen ein nettes Spielzeug, um zu schauen, wie man mit den 'gängigen Intelligenzformen' klarkommt, aber auch der Intellekt muss bei einem Menschen ja heranreifen. Das ist bei einem Gewissen Meister der Poetik nachzulesen. Was du ererbt von deinen Vätern, erwirb es um es zu besitzen.
Nun, hast du nicht genau verstanden, was den IQ eigentlich ausmacht und dies laesst sich nach Siegfried Lehrl wie folgt festmachen:
Kapazität des Arbeitsspeichers (Kurzzeitgedächnis) = Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit x Gegenwartsdauer
Herauszufinden ist dies nach dieser Person am einfachsten nach einem Lesegeschwindigkeitstest und der Ermittlung des Behaltenen. Auch dies laesst sich natuerlich trainieren, nichts aber laesst den Punkt des Ererbten durch Gene wegfallen. Geschwindigkeit und die Faehigkeit neues so schnell und rasch wie nur irgend moeglich zu erlernen und anzuwenden. Das im Hinterkopf machen IQ-Test schon einen Sinn, wenn diese auch nur einen kleinen Teil der Intelligenz ausmachen und testen.
Nun, laesst sich also der IQ steigern durch ein Mehr an Foerderung und Lebenserfahrung, durch Lernen, dem eigenen Willen und doch ist es stark an die Gene, also durch das andich von deinen Ahnen Gegebene gebunden.
Aldebaran
28.02.2010, 22:09
Natürlich ist das ernst gemeint. Warum sollten intelligentere Wähler die schlechtere Politik wählen?
Inwiefern ist linke Politik zerstörerisch und welche rechten Politiker haben welche Situation vor vielen Jahren vorausgesehen? Das müßtest du schon genauer erklären.
Die demographische Entwicklung z.B. ist von Linken immer für unerheblich erklärt worden. Sie haben auch den Zusammenbruch des Ostblocks nicht vorausgesehen, ja nicht einmal für möglich gehalten. Ihre Entwicklungsmodelle sind gescheitert, ohne dass die Linke daraus gelernt hätte. Nicht der Sozialismus, sondern die kapitalistische Entwicklung in China seit den 80ern und in Indien seit den frühen 90ern hat mehrere Hundert Millionen Menschen aus der Armut geführt. Dem deutschen Atomausstieg will außer Spanien kaum jemand folgen. Die "Migranten" bereichern uns nicht, die Gesamtschule ist ein Flop ...
Wenn die Linke etwas fordert, kann man ganz beruhigt das Gegenteil als vernünftig annehmen. So gesehen kann man durchaus von ihrer überragenden Intelligenz profitieren.
Hrafnaguð
01.03.2010, 02:24
erstmal wäre die frage zu klären WAS eigentlich konservativ ist.
es gibt mehrere formen des konservativismus von denen die intelligenteren neuem durchaus sehr aufgeschlossen gegenüber stehen, so es das zeug hat das bewährte
althergebrachte sinnvoll und konstruktiv zu ersetzen oder zu ergänzen.
dieses erfordert aber hohe intelligenz.
falsch verstandener konservativismus, der krampfhaft am althergebrachten festhält, nur um des festhaltens willen, ist mit sicherheit schnell in sich selbst verrannt und wird träge und stumpfsinnig.
nur sehe es im bezug auf links-grün wie viele andere hier - intelligenz schützt vor fehlern nicht, im gegenteil, gerade WEIL man intelligent ist und andere wege gehen will, weil man ALLES richtig machen will und sich nicht des verdachtes etwa rückständiger intolleranz behaftet machen möchte ist die misere die wir heute im bereich migrationspolitik haben erst möglich geworden.
auch die "brot und spiele" mentalität ist erst möglich geworden durch ein unbedachtes vorstürmen junger intelligenzler der 68er bewegegung.
diese, das muss man ihnen zum teil zugestehen, haben erkannt dass das krampfhafte festhalten an alten werten und tabus dem sozial-gesellschaftlichem fortschritt und der kreativen entfaltung des menschen im wege steht - aber dort wo es richtig und wichtig gewesen wäre in dieser phase des gesellschaftlichen umbruchs die alten werte, tabus und traditionen kreativ zu hinterfragen, unnützes zu kippen, nützliches zu bewahren und/oder zu modifizieren bzw auszubauen, da haben diese leute einfach ALLES kaputtgetrampelt, quasi destruktiv in frage gestellt und uns in das kulturelle dillemma einer völlig enthemmten, vergnügungssüchtigen gesellschaft gebracht in der sich alle sozialen strukturen langsam aber sicher auflösen und zusammenbrechen.
so gesehen kann intelligenz nicht vor hirnlosigkeit schützen, den egal wie intelligent einer ist, ist der kopf mit wilden ideen und dogmen voll, dann kann es schon mal passieren der verstand ausgeschaltet wird und unvernunft regiert.
eine bewegung eines modernistischen neo-konservativismus wäre mir deswegen am liebsten, eine bewegung die sich auf die alten werte die sich bewährt haben zurückbesinnt, aber im gegenzug auch dem neuen, so es sinnvoll ist, gegenüber aufgeschlossen ist.
andererseits kann ich unter den mobs der antifanten nur wenig intelligenz orten, die leute sind teils derart DUMM das es wehtut.
da halten nur ganz primitive rechte ostglatzen noch mit.
dieser spielart der linken traue ich weder konstruktivität noch sonstwetwas zu - so wie sich sich geben und verhalten sind es "pottisten" die selber nicht wissen das sich welche sind.
würden auch nur im entferntesten an die macht gelangen, so würde sich ihr hass aufs volk in einem massaker ähnlich dem des diktators pol-pot entladen.
gerade die deutsche und französische linke war lange zeit begeistert von dem steinzeitkommunistischen regime kambodschas, es waren sogar delegationen aus deutschland und frankreich dort und lobten das regime über den grünen klee.
und ich denke man muß schon ganz schön ideologieblind sein um nicht gesehen zu haben das dieses regime der reinste, nackte horror war.
die linke WILL vieles was heute passiert, gerade im bereich islam/migration nicht sehen, da sie, wenn sie das wirklich fokussieren würden, zwangsläufigerweise zu positionen kommen müssten die der politische gegner innehat - und DAS kann und darf nicht sein, dann lieber alle mit in den untergang reissen!
insofern ist mögliche vorhandene linke intelligenz mehr als nur relativ!
Mit deinem Posting bestätigst du PSI´s kopierten Beitrag voll und ganz, dein IQ dürfte knapp über dem einer Weißwurst liegen.
Anmerkung: starre konservative Haltung gibt es auch im linken Spektrum, dazu kann man Kommunisten zählen.
Soll ich dir nochmal die Forenregeln erklären?
§3 Grundlegendes
Beiträge, die andere Menschen, Orte oder ein bestimmtes Geschlecht diffamieren, ziehen eine Sperrung für den Teilnehmer nach sich. Derartige Auseinandersetzungen vergiften das Klima im Forum und schädigen die Gemeinschaft der Teilnehmer.
Sathington Willoughby
01.03.2010, 09:11
1. Warum sollten intelligentere Wähler die schlechtere Politik wählen?
2. Inwiefern ist linke Politik zerstörerisch und welche rechten Politiker haben welche Situation vor vielen Jahren vorausgesehen? Das müßtest du schon genauer erklären.
1. Weil sie die Folgen nicht absehen, weil Intelligenz kein Garant gegen dumme Entsscheidungen ist. Die Nazis waren intelligent, und, was haben sie angerichtet?
2. Zuwanderung in ein übervolles Land, gerade aus Drittweltländern, ist schlecht für WIrtschaft und Gesellschaft - erwiesenermaßen, z.B. Integrationsbericht NRW oder andere Studien, die hier im Forum veröffentlicht wurden.
Wer hat das gesagt? Im Prinzip die ganzen Führungsebenen der REP, DVU, auch der NPD
Landogar
01.03.2010, 09:18
So schlau können Grüne und Linksliberale gar nicht sein, da sie sich für den Untergang ihrer eigenen Rasse einsetzen.
Die Studie befasst sich mit der Intelligenz von amerikanischen Liberalen und Konservativen, der Vergleich mit Deutschland hinkt.
Das ist unlogisch. Die intelligenteren Wähler würden natürlich die intelligentere Politik wählen - also können nur die Linken die bessere Politik haben.
Linke leben in einer Scheinwelt ... sie "denken" ihre weltfremden Ideen (die theoretisch sich nicht einmal schlecht anhören) könnten in der Praxis umgesetzt werden, was natürlich überhaupt nicht geht.
Die linken sind nicht die intelligenteren Wähler, sie denken vielleicht, daß sie es sind, meist ist auch nur Neid und Missgunst der Antrieb links zu wählen.
Das Gegenteil von gut ist gut gemeint, genauso ist das Denkschema der selbst ernannten linken Weltverbesserer. Ob PolPot, oder Mao, ob Honecker oder Stalin ... alle wollten das Paradies auf Erden schaffen, aber heraus gekommen ist immer nur die Hölle.
Bessere Politik, können nur gute Menschen machen, Praktiker, Realisten, Menschen mit guter Erziehung, Anstand und Ehrlichkeit ...
... leider werden diese Eigenschaften immer weniger ....
Adenauer, Helmut Schmidt, Möller, Schiller, FJS ... ja es gab einige in Deutschland ... aber es werden immer weniger ....
Fazit: Linke Spinner mit hohem IQ ist noch lange kein Garant für gute Politik, ganz im Gegenteil, theoretische Wunschvorstellungen und praktische Umsetzung sind zwei verschiedene Welten.
Undogmatischer_Freidenker
01.03.2010, 11:25
Sorry, aber die SZ ist (von den anständigen Zeitungen) extrem links :]
Kann es sein, daß deine Vorbilder: PolPot, Stalin und Mao sind :))
Nein, ich habe keine Vorbilder. Pablo Escobar vielleicht.
Undogmatischer_Freidenker
01.03.2010, 11:25
Ab einem gewissen IQ wird man zwangsläufig zum Menschenfeind.
Da ist was dran.
Ausonius
01.03.2010, 11:26
Das wußte ich instinktiv schon immer.
Ausonius
01.03.2010, 11:28
Ich hab nen IQ von 160 und bin ein menschenfeindliches reaktionäres Arschloch.
Kann nicht sein, dann würdest du nicht so viel hier im Forum schreiben.
Nein, ich habe keine Vorbilder. Pablo Escobar vielleicht.
Drogenbaron ... jetzt ist mir alles klar :))
Drogenbaron ... jetzt ist mir alles klar :))
Escobar war auch sozial engagiert: Er finanzierte Krankenhäuser, Sozialwohnungen und Schulen und genoss daher unter dem ärmsten Teil der Bevölkerung seiner Heimatstadt Medellín zum Teil sogar einen guten Ruf. Das Fußballstadion seines Heimatvereins in Envigado wurde mit seinen Geldern erbaut. Escobar gründete in Medellín Büro- und Apartmentkomplexe, Diskotheken und zahlreiche Restaurants, noch heute sind seine Spuren sichtbar.
Nicht das ich Drogenhandel gut finde, aber im Prinzip hat er bloß Geld aus den USA in seine Heimat gebracht. :P
Nicht das ich Drogenhandel gut finde, aber im Prinzip hat er bloß Geld aus den USA in seine Heimat gebracht. :P
Logo ... wer täglich Shit braucht ... der liebt die Drogenbarone :lach:
Und wer Drogenbarone gut findet ... der hat Wahrnehmungsstörungen ... warum wundert es mich nicht, daß immer Linke Drogen nehmen ???
Und wer Drogenbarone gut findet ... der hat Wahrnehmungsstörungen ... waum wundert es mich nicht, daß immer Linke Drogen nehmen ???
Ernst Jünger, der alte Kommunist.
Ansonsten ist wohl festzuhalten, dass Koservative und Rechte eher dazu geneigt sind, Gesetze zu befolgen, egal wie sinnfrei sie sind (Betäubungsmittelgesetz).
Logo ... wer täglich Shit braucht ... der liebt die Drogenbarone :lach:
Und wer Drogenbarone gut findet ... der hat Wahrnehmungsstörungen ... warum wundert es mich nicht, daß immer Linke Drogen nehmen ???
verbotene Drogen, Alkohol ist nämlich auch eine Droge.
Paul Felz
01.03.2010, 15:07
verbotene Drogen, Alkohol ist nämlich auch eine Droge.
Kaffee auch.
Der Wehrwolf
01.03.2010, 16:03
Stellt sich mir natürlich die Frage wie man Drogen definiert.
Haspelbein
01.03.2010, 16:09
Jeder, der Schablonen wie "rechts" oder "links" benutzt, um sich die Politik zu erklaeren, kann irgendwie keinen allzu hohen IQ haben.
Stellt sich mir natürlich die Frage wie man Drogen definiert.
das ist leicht. drogen gibt es natürlich in drogerien.
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Jetzt stellt sich nur noch die Frage, wohin diese Erkenntnis einen führen soll. Ein Indikator für eine Art "intelligenter politischer Einstellung" kann es ja offensichtlich nicht sein:
Wer in der Sowjetunion konservativ war, also das bestehende System beibehalten wollte, war Sozialist.
Wer im Kaiserreich konservativ war, war Monarchist.
Wer in den USA konservativ ist, stellt das Prinzip der "Freiheit" vor alles. Und wer dort als "liberal" bezeichnet wird, wurde in 90 % der Fälle beschimpft ... die amerikanische Bedeutung ist immerhin alles andere als freundlich. Und da beißt sich die Maus in den Schwanz, denn die US-amerikanische Verfassung wurde auf dem Freiheitsgedanken errichtet. Konservativ zu sein, bedeutet dort liberal (im ökosozialen Sinn) zu sein.
Entsprechend uneinheitlich ist der Begriff "konservativ" und entsprechend belanglos ist die Studie, wollte man eine Korrelation zwischen einer bestimmten politischen Richtung und der Intelligenz ihrer Anhänger feststellen.
Also: Was soll uns dieses Studienergebnis sagen?
So schlau können Grüne und Linksliberale gar nicht sein, da sie sich für den Untergang ihrer eigenen Rasse einsetzen.
Sind sie ja auch nicht, sie sind konservativ. Konservativ sein bedeutet, den Status Quo beibehalten zu wollen. Der Status Quo der BRD ist ein sozialdemokratischer Wohlfahrtsstaat mit grünen Staatsquotenanteilen. Wer das beibehalten will, ist per definitionem konservativ und folglich geistig starr.
Interessant ist jetzt noch die Erkenntnis, wer solche Studien hier ins Forum stellt und sich damit selbst in die Socke ballert ... :cool2:
Der Wehrwolf
01.03.2010, 16:51
Jeder, der Schablonen wie "rechts" oder "links" benutzt, um sich die Politik zu erklaeren, kann irgendwie keinen allzu hohen IQ haben.
Ich schätze mal das liegt einfach im Wesen des Menschen, dass er versucht Dinge zu kategorisieren um sie greifbarer zu machen. Dieses Schwarz und Weiss denken findet sich schließlich in allen möglichen Bereichen.
Daher können die Linken auch immer so schöne Belege für die Friedlichkeit und Fortschrittlichkeit des Islam sowie die Segen der Muku-Gesellschaft bringen:hihi::cool2:
Die Linken scheinen einen weiteren Horizont zu haben und sich nicht nur auf die von dir erwähnten Themenbereiche zu beschränken;).
Ich kann nicht für alle Linken und Rechten/Rechtskonservativen sprechen, aber meine Beobachtungen in diesem Forum wiedergeben: die Rechten in diesem Forum sind überwiegend dumpfe Nixnutze, die nix weiter zu bieten haben als tagtäglich die gleichen Worthülsen zu bringen.
Sesselpatriotismus in seiner Höchstform, mehr ist weit und breit nicht zu sehen:D
Hinzu kommt ihre extreme Unglaubwürdigkeit. Ich hatte das in einem anderen Beitrag bereits angedeutet, aber nicht näher erläutert. Unglaubwürdig, weil sie sich ihre wirkliche Gesinnung nicht eingestehen wollen und sich selber was vorgaukeln.
Ich kann dir zwei hauptgründige Beispiele nennen warum ich die meisten Rechten in diesem Forum nun mit Vorsicht genieße:
Die rechten User waren diejenigen, die am häufigsten das Leiden der Christen in der islamischen Welt beklagten. Genau diese rechte Userschaft war es dann aber wiederum, die ein Hetzstrang nach dem anderen über die irakischen Christen erstellte, nachdem man ihnen hier in Deutschland Asyl gewährt hatte. Passt das zusammen???
Und wenn schon zig Millionen Ausländer hier leben, dann machen wenige Tauend Christen, die es wirklich bitter nötig haben, den Braten auch nicht mehr fett. Die rechte Userschaft aber ist da anderer Ansicht gewesen. Wie die Abartigen haben sie diese hilfsbedürftigen Menschen hier mit Fotos zur Schau gestellt und jede Gelegenheit genutzt, diese Menschen mit Dreck zu bewerfen. Fazit: Null Solidarität mit seinen christlichen Glaubensbrüdern und das Mitgefühl war die ganze Zeit nix weiter als Heuchelei.
Dann gab es hier kürzlich einen anderen Strang, in dem sich die rechte Userschaft über einen Artikel mokiert hat, in dem es darum ging, dass sich die Asylbewerberanzahl 2010 vergrößert hat. Das war ein reichlich besuchter Strang mit unendlich vielen Beiträgen. Genau an diesem Tag gab es aber auch einen anderen sehr interessanten und aktuellen Artikel darüber, das dem BKA über 100 Islamisten bekannt sind, die ein Terrorcamp absolviert haben und sich diese wieder in Deutschland befinden. Über dieses Thema gab es hier allerdings keinen Strang, was mich sehr gewundert hatte.
Man müsste doch meinen, dass gerade so eine Nachricht die Userschaft, die den Islam und seine Auswüchse als größte Bedrohung betrachtet, ganz besonders interessiert. Pustekuchen. Hat niemanden interessiert. Als ich die Userschaft damit konfrontiert habe, haben einige sogar rotzfrech zugegeben, dass ihnen die Islamisten in Deutschland scheißegal sind und ihnen die Asylbewerber ein größerer Dorn im Auge sind.
Danke für die Ehrlichkeit, aber damit hatte sich dann auch dieses Thema für mich erledigt gehabt.
Diese beiden Vorfälle haben mein Mißtrauen erheblich geweckt und meine Meinung über die Mehrheit der rechten Userschaft eine andere werden lassen.
Die Mehrheit dieser Truppe ist nix weiter als ein verlogener Haufen, der überhaupt nicht danach strebt etwas zu seinem Gunsten zu verändern, sondern sich vor dem Rechner zugrunde zu pöbeln.
Auf solche Wesen kann ich nur herabschauen.
Da sind mir die Linken dieses Forums 1000 mal lieber und glaubwürdiger:cool:
tommy3333
01.03.2010, 20:12
Es gibt keine Rassen... es gibt bloß Klassen.
Ja - es gibt Weltklasse und Kreisklasse. Während die Amerikaner scheinbar zur Weltklasse gehören, reicht es für die Linkslinken offenbar nur zur Kreisklasse. In der Kreisklasse sind aber sowas von Spitze, und da hau'n die auf die Kacke...
Ja - es gibt Weltklasse und Kreisklasse. Während die Amerikaner scheinbar zur Weltklasse gehören, reicht es für die Linkslinken offenbar nur zur Kreisklasse. In der Kreisklasse sind aber sowas von Spitze, und da hau'n die auf die Kacke...
:top:
Nationaler
01.03.2010, 21:22
Und das soll schlau sein???
Hrafnaguð
01.03.2010, 22:45
Und das soll schlau sein???
nö. das ist nicht schlau, ebensowenig das:
nö. das ist nicht schlau, ebensowenig das:
Wenn wir mehr von solchen Leuten hätten, gäbe es bestimmt nicht so viele Ausländer in Deutschland.
Ich kann dir zwei hauptgründige Beispiele nennen warum ich die meisten Rechten in diesem Forum nun mit Vorsicht genieße: die rechten User waren diejenigen, die nicht oft genug auf die Verfolgungen, denen Christen in der islamischen Welt ausgesetzt sind, hingewiesen haben. Genau diese Rechten waren es dann aber, die ein Hetzstrang nach dem anderen über die irakischen Christen, nachdem man ihnen hier Asyl gewährt hat, erstellt haben. Wenn einem die verfolgten Christen wirklich leid tun, dann ist man auch dafür ihnen zu helfen.
Ich kann dir zwei hauptgründige Beispiele nennen warum ich die meisten LINKEN in diesem Forum nun mit Vorsicht genieße: die Linken waren diejenigen, die nicht oft genug auf die Verfolgungen, denen die Juden in Nazideutschland ausgesetzt waren, hingewiesen haben. Genau diese LINKEN waren es dann aber, die sich weigerten die Juden in ihren Ländern aufzunehmen.
Hrafnaguð
01.03.2010, 23:36
Wenn wir mehr von solchen Leuten hätten, gäbe es bestimmt nicht so viele Ausländer in Deutschland.
sicherlich, dann würde aber das sprichwort "vom regen in die traufe" greifen.
was nützt es wenn wir den islamischen abschaum loswerden, aber dafür der deutsche abschaum tanzt?
nö, da müssen andere lösungen für her als solcher pöbel.
das muss diesmal mitten aus dem volk kommen, der widerstand gegen überfremdung und antideutsche linke politik.
mit SOLCHEN gestalten wirst du die menschen garantiert nicht dazu begeistern können.
Undogmatischer_Freidenker
02.03.2010, 06:50
Nicht das ich Drogenhandel gut finde, aber im Prinzip hat er bloß Geld aus den USA in seine Heimat gebracht. :P
Nunja, das Angebot bestimmt die Nachfrage, somit handelte er nach den Prinzipien der freien Marktwirtschaft, nicht mehr und nicht weniger. Mc Donalds verkauft Burger und Barcardi handelt mit Drogen. So what?
Undogmatischer_Freidenker
02.03.2010, 06:53
Logo ... wer täglich Shit braucht ... der liebt die Drogenbarone :lach:
Und wer Drogenbarone gut findet ... der hat Wahrnehmungsstörungen ... warum wundert es mich nicht, daß immer Linke Drogen nehmen ???
Wunder dich nur weiter über deine Hirngespinnste, und schau mal auf den Toiletten des Bundestages nach.
Undogmatischer_Freidenker
02.03.2010, 06:54
Ernst Jünger, der alte Kommunist.
Ansonsten ist wohl festzuhalten, dass Koservative und Rechte eher dazu geneigt sind, Gesetze zu befolgen, egal wie sinnfrei sie sind (Betäubungsmittelgesetz).
Sie befolgen Gesetze, das heißt noch lange nicht das sie keine harten Drogen nehmen.
Nunja, das Angebot bestimmt die Nachfrage, somit handelte er nach den Prinzipien der freien Marktwirtschaft, nicht mehr und nicht weniger. Mc Donalds verkauft Burger und Barcardi handelt mit Drogen. So what?
:vogel:
Also, dieser Beitrage zeigt: das ist jetzt der überdurchschnittliche IQ der Linken ?(
Braucht man dazu noch etwas zu sagen :))
Am Beispiel Arbeitslosigkeit und den Reaktionen darauf, kann man den Unterschied zwischen links und Rechts erkennen.
Rechte und Neoliberale bekämpfen die Arbeitslosen und scheuen sich nicht Anleihen aus dem Wörterbuch des Unmenschen zu machen. Da ist von Schmarotzern und Parasiten die Rede. Logisch, dass dann eine Verbesserung nur von repressiven Maßnahmen erwartet wird.
Linke bemühen sich die Ursachen zu erkennen, die nun mal nicht in abnehmender Arbeitswilligkeit liegen können. Das halte ich für den intelligenteren Ansatz.
Rechte sind nun bestimmt nicht besonders doof, 6-8 Punkte beim IQ sind nicht die Welt.
Aber das ist auffällig, sie benutzen diese Intelligenz nicht, denn Rechte denken mit dem Bauch. So erkläre ich mir die Tonlage, bei der fast immer Hass im Vordergrund steht. Emotionen statt Politik. Das ist auch der Grund, warum sie für Wähler nicht attraktiv sind, Hass ist abschreckend.
Am Beispiel Arbeitslosigkeit und den Reaktionen darauf, kann man den Unterschied zwischen links und Rechts erkennen.
Rechte und Neoliberale bekämpfen die Arbeitslosen und scheuen sich nicht Anleihen aus dem Wörterbuch des Unmenschen zu machen. Da ist von Schmarotzern und Parasiten die Rede. Logisch, dass dann eine Verbesserung nur von repressiven Maßnahmen erwartet wird.
.
:top:
Linke bemühen sich die Ursachen zu erkennen, die nun mal nicht in abnehmender Arbeitswilligkeit liegen können. Das halte ich für den intelligenteren Ansatz.
.
:vogel:
Rechte sind nun bestimmt nicht besonders doof, 6-8 Punkte beim IQ sind nicht die Welt. Aber das ist auffällig, sie benutzen diese Intelligenz nicht, denn Rechte denken mit dem Bauch. So erkläre ich mir die Tonlage, bei der fast immer Hass im Vordergrund steht. Emotionen statt Politik. Das ist auch der Grund, warum sie für Wähler nicht attraktiv sind, Hass ist abschreckend.
:vogel:
Junge du hast einen auf der Klatsche .... sorry. :))
FranzKonz
02.03.2010, 08:31
Die abhängige Variable ist in diesen Untersuchungen nicht die Fähigkeit zur ideologischen Innovation sondern die Parteienpräferenz bzw. die davon maßgeblich beeinflusste Selbstpositionierung auf dem Linksrechts-spektrum.
Wer ein Faible für Grüne und andere Linksliberale hat, beweist damit nicht seine Fähigkeit zur kognitiven oder lebenspraktischen Innovation. Die Parteipräferenz wird vor allem durch das soziale Miliieu beeinflusst und unter besser Gebildeten gibt es einen Gruppendruck zum linksliberalen Mainstream.
Das evolutionär zu erklären ist vergleichsweise unsinnig, man bedenke nur dass im 19. Jh. Studenten überproportional national gesinnt waren, seit der 2. Hälfte des 20. Jh.s ist es eben wohlstandsbedingt anders.
Falsch. Seinerzeit war es durchaus progressiv, von einem deutschen Nationalstaat zu träumen und die mistigen kleinen Fürstentümer abzuschaffen. Der Konservative war seinerzeit Partikularist.
FranzKonz
02.03.2010, 08:33
So intelligent können sie aber nicht sein, wenn sie nichts daraus gemacht haben bzw. was nützt die Intelligenz, wenn man sie nicht nutzt ?
Und wie verträgt sich das eigentlich mit dem " kapitalistischen " Erfolgen der USA ?
Ein Erfolg ist es, wenn das Gesamtsystem Erfolg hat. Momentan sind die USA, insgesamt gesehen, einfach nur Schuldner. Haben zu lange auf Pump gelebt. ;)
Paul Felz
02.03.2010, 08:34
Ein Erfolg ist es, wenn das Gesamtsystem Erfolg hat. Momentan sind die USA, insgesamt gesehen, einfach nur Schuldner. Haben zu lange auf Pump gelebt. ;)
Was sie ungeheuer stark von den links geführten Staaten unterscheidet :D
FranzKonz
02.03.2010, 08:36
Was sie ungeheuer stark von den links geführten Staaten unterscheidet :D
Tja, ich gebe zu, daß meine Ansicht nicht leicht zu verstehen ist. Mit Deinem Ansatz schon mal gar nicht. :P
Tonsetzer
02.03.2010, 09:03
Die Studie überrascht eigentlich nicht.
Gerade gut Ausgebildete und Besserverdiener ziehen sich aus multikulturell bereicherten Gebieten zurück und residieren in den berühmten Rotweingürteln der Städte oder gleich etwas außerhalb auf dem Land.
Dort wird der eigene Nachwuchs dann in private Kindergärten und gute Schulen gesteckt und man hat Zeit und Muse sich höheren Idealen zu widmen oder Nächtens bei einem guten Glas Rotwein über die doch so ungerechte Welt zu lamentieren, zu deren Profiteuren aber gerade sie selbst gehören (man merkt hier die erste Erkenntnisschranke).
Ein freiwilliges soziales Jahr nach dem Abitur - oder während des Studiums irgendeiner Geisteswissenschaft - streichelt das Ego und man kann sich danach wieder erschöpft in den Wohlstandssessel fallen lassen und den Rest des Lebens über den Klimawandel schwadronieren, während man in einer Kerosinschleuder auf dem Weg in den Dritturlaub nach Fuerteventura sitzt.
In solch einem Umfeld gedeiht weltverbesserndes Gedankengut eben am Besten.
Kollateralschäden, wie die dauerhafte Veränderung von Land, Kultur und Bevölkerungszusammensetzung werden gerne in Kauf genommen, gelten letztere Dinge doch als sekundär, provinziell und antiprogressiv, wenn man dauernd mit dem Welthunger und dem Abschmelzen der Polkappen zu kämpfen hat.
Erik der Rote
02.03.2010, 09:54
was bedeutet den konservativ?
Mit konservativ verbinde ich die Mitgliedschaft im SPD Ortsverein, oder das selberbatiken von TShirts für die Dritte Welt und das Eintreten für die Frauenordination in der kath. Kirche
konservativ ist doch heute nur noch die ideologischen Restbestände der kuschligen Bonner BRD Zeit ins jetzt zu retten auch wenn das schier an den neuen Realitäten scheitert
konservativ heißt bestandsichernd somit sind konservative immer geistig einer Avangarde unterlegen und müssen ihr unterlegen sein !
Siegfriedphirit
02.03.2010, 09:57
Na klar! hat doch die Wende gezeigt. Die DDR ging unter und trotzdem haben viele Ex SED Mitglieder den Sprung in die Landtage und sogar den Bundestag geschafft. Die extreme Rechte strampelt schon ein halbes Jahrhundert und ist noch immer nicht bis in den Bundestag vorgedrungen. Obwohl sie beide eine Gemeinsamkeit haben: Sie stammen beide jeweils aus untergegangenen Systemen (2WK und Wende 89)aufgerappelt haben sich die Linken wesentlich schneller.Das sind Wahrheiten, die man auch mit noch so blöden Parolen nicht wegreden kann. Ich selber bin davon auch nicht völlig begeistert, denn einige Ex SED Mitglieder hätten eigentlich eine Bestrafung verdient.
Undogmatischer_Freidenker
02.03.2010, 10:07
:vogel:
Also, dieser Beitrage zeigt: das ist jetzt der überdurchschnittliche IQ der Linken ?(
Braucht man dazu noch etwas zu sagen :))
Links? Ich? Nein! Überdenke dein Denken.
:vogel:
Also, dieser Beitrage zeigt: das ist jetzt der überdurchschnittliche IQ der Linken ?(
Braucht man dazu noch etwas zu sagen :))
http://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnitt
Danke.
Ich habe beim lesen unzähliger Beiträge von Rechten bemerkt, dass darunter immer wiede fragwürdige Vorschläge gemacht werden. Es sind immer Politiker oder politische Gegner gemeint: " An die Wand stellen, an Laternenpfählen aufhängen, an Baukränen aufhängen, ab in den Steinbruch usw"
Das sind Ausnahmen an der Menge aller Beiträge gemessen, aber regelmäßig wiederkehrende Ausnahmen. Nicht alle Rechten sind so drauf. Aber wenn das einmal so da steht, dann gibt es auch keine Stopp- Signale von den Gesinnungsgenossen, das wird einfach so toleriert. Das finde ich verdächtig.
Mir sind noch keine Lynchaufrufe von Linken aufgefallen, war ich blind oder gibt es sie nicht?
Du warst nicht blind.
Es gibt sie natürlich nicht.
Ich habe beim lesen unzähliger Beiträge von Rechten bemerkt, dass darunter immer wiede fragwürdige Vorschläge gemacht werden. Es sind immer Politiker oder politische Gegner gemeint: " An die Wand stellen, an Laternenpfählen aufhängen, an Baukränen aufhängen, ab in den Steinbruch usw"
Belege .... Beweise ..... (kein Rufmord)
Mir sind noch keine Lynchaufrufe von Linken aufgefallen, war ich blind oder gibt es sie nicht?
Ja --- aber die schlagen gleich zu, verwüsten die Läden und fackeln die Autos ab ... jeden Tag mind. 1 Auto in Berlin, jeden Tag, Tag für Tag :]
Bergischer Löwe
02.03.2010, 12:50
Die Studie überrascht eigentlich nicht.
Gerade gut Ausgebildete und Besserverdiener ziehen sich aus multikulturell bereicherten Gebieten zurück und residieren in den berühmten Rotweingürteln der Städte oder gleich etwas außerhalb auf dem Land.
Dort wird der eigene Nachwuchs dann in private Kindergärten und gute Schulen gesteckt und man hat Zeit und Muse sich höheren Idealen zu widmen oder Nächtens bei einem guten Glas Rotwein über die doch so ungerechte Welt zu lamentieren, zu deren Profiteuren aber gerade sie selbst gehören (man merkt hier die erste Erkenntnisschranke).
Ein freiwilliges soziales Jahr nach dem Abitur - oder während des Studiums irgendeiner Geisteswissenschaft - streichelt das Ego und man kann sich danach wieder erschöpft in den Wohlstandssessel fallen lassen und den Rest des Lebens über den Klimawandel schwadronieren, während man in einer Kerosinschleuder auf dem Weg in den Dritturlaub nach Fuerteventura sitzt.
In solch einem Umfeld gedeiht weltverbesserndes Gedankengut eben am Besten.
Kollateralschäden, wie die dauerhafte Veränderung von Land, Kultur und Bevölkerungszusammensetzung werden gerne in Kauf genommen, gelten letztere Dinge doch als sekundär, provinziell und antiprogressiv, wenn man dauernd mit dem Welthunger und dem Abschmelzen der Polkappen zu kämpfen hat.
So ist es. Freiburg und seine Grün-spießige Klientel ist ein wunderbares Beispiel für Deine Beschreibung. Aber auch das Bonner Umland wird immer mehr zersetzt durch die "Immis" aus allen Regionen. Niemand von denen wagt sich mehr in die Nähe von - beispielsweise - Köln. Zu gefährlich für die Kinderchen. Die gehen dann auf die Privatgymnasien wie Erzbischhöfliches, Nonnenwerth oder Calverienberg.
Übrigens sind o.g. gerne im Staatsdienst beschäftigt. Lehrer, Profs, Richter etc. pp. Dies ist bedungen durch ihr - meist - gesellschaftswissenschaftliches Studium. Unglücklicherweise wurden diesen Spießern damit die Zügel für unser Land in die Hand gegeben. Und sie bremsen wo sie können....
Natürlich ist das ernst gemeint. Warum sollten intelligentere Wähler die schlechtere Politik wählen?
Weil die Intelligenz für die Wahl vollkommen unerheblich ist. In einer Demokratie entscheidet die Masse über die Klasse.
Weil die Intelligenz für die Wahl vollkommen unerheblich ist. In einer Demokratie entscheidet die Masse über die Klasse.
Leider wahr ;(
Sathington Willoughby
02.03.2010, 14:49
1. Die Linken scheinen einen weiteren Horizont zu haben und sich nicht nur auf die von dir erwähnten Themenbereiche zu beschränken;).
2. Die rechten User waren diejenigen, die am häufigsten das Leiden der Christen in der islamischen Welt beklagten. Genau diese rechte Userschaft war es dann aber wiederum, die ein Hetzstrang nach dem anderen über die irakischen Christen erstellte, nachdem man ihnen hier in Deutschland Asyl gewährt hatte. Passt das zusammen???
Und wenn schon zig Millionen Ausländer hier leben, dann machen wenige Tauend Christen, die es wirklich bitter nötig haben, den Braten auch nicht mehr fett. Die rechte Userschaft aber ist da anderer Ansicht gewesen.
3. Wie die Abartigen haben sie diese hilfsbedürftigen Menschen hier mit Fotos zur Schau gestellt und jede Gelegenheit genutzt, diese Menschen mit Dreck zu bewerfen. Fazit: Null Solidarität mit seinen christlichen Glaubensbrüdern und das Mitgefühl war die ganze Zeit nix weiter als Heuchelei.
4. Genau an diesem Tag gab es aber auch einen anderen sehr interessanten und aktuellen Artikel darüber, das dem BKA über 100 Islamisten bekannt sind, die ein Terrorcamp absolviert haben und sich diese wieder in Deutschland befinden. Über dieses Thema gab es hier allerdings keinen Strang, was mich sehr gewundert hatte.
Man müsste doch meinen, dass gerade so eine Nachricht die Userschaft, die den Islam und seine Auswüchse als größte Bedrohung betrachtet, ganz besonders interessiert. Pustekuchen. Hat niemanden interessiert. Als ich die Userschaft damit konfrontiert habe, haben einige sogar rotzfrech zugegeben, dass ihnen die Islamisten in Deutschland scheißegal sind und ihnen die Asylbewerber ein größerer Dorn im Auge sind.
Danke für die Ehrlichkeit, aber damit hatte sich dann auch dieses Thema für mich erledigt gehabt.
5. Da sind mir die Linken dieses Forums 1000 mal lieber und glaubwürdiger:cool:
1. Es gibt 2 Themenbereiche, die Links/Rechts definieren (nach momentaner Lesart): 1. Zuwanderung/MuKu und Sozialstaat/SOzialismus. Daher spielt es eine wesentliche Rolle, wie man zu den Themen steht. Wir Rechte haben auch andere Themen, da sich aber die Zuwanderung sehr negativ auf alle anderen Dinge auswirkt und es praktisch ein Rede- und DIskussionsverbot (außer in einigen Foren) gibt, ist das natürlich ein Hautpthema.
2. Da sehe ich keinen WIderspruch. Man moniert die Zustände einer anderen Gesellschaft (die den Rechten hier eigentlich am Arsch vorbeigehen, es dient wahrscheinlich nur dazu, dem Islam NOCH einen mit auf den Weg zu geben) und möchte Änderungen in der Form, ads die Christen DORT in Ruhe leben können. Asyl gewähren ist nicht die einzige Lösung, wir können nicht das Elend der ganzen Welt schultern.
3. Das habe ich nicht gesehen. Wo denn?
4. Hmmm...vielleicht tolerieren sie diese MItbürger? :)
5. Glaubwürdig sein bedeutet seine Standpunkte darzulegen und begründen zu können, Gerade das können die Forenlinken hier nicht. Ich habe einige Stränge eröffnet, wo ich darum gebeten habe, mir die Immigration gerade von Muslimen zu begründen. Man sagt gebetsmühlenartig, das wir Zuwanderung brauchen, aber hat bis heute noch keinen stichhalitgen Grund genannt. Das nenne ich verlogen.
So ist es. Freiburg und seine Grün-spießige Klientel ist ein wunderbares Beispiel für Deine Beschreibung. Aber auch das Bonner Umland wird immer mehr zersetzt durch die "Immis" aus allen Regionen. Niemand von denen wagt sich mehr in die Nähe von - beispielsweise - Köln. Zu gefährlich für die Kinderchen. Die gehen dann auf die Privatgymnasien wie Erzbischhöfliches, Nonnenwerth oder Calverienberg.
Übrigens sind o.g. gerne im Staatsdienst beschäftigt. Lehrer, Profs, Richter etc. pp. Dies ist bedungen durch ihr - meist - gesellschaftswissenschaftliches Studium. Unglücklicherweise wurden diesen Spießern damit die Zügel für unser Land in die Hand gegeben. Und sie bremsen wo sie können....
@Bergischer Löwe:
Nur ein Staatsbankrott mit massiven Einsparungen im öffentlichen Dienst kann diese Leute zur Vernunft bringen.
Ohne dass diese Tests bzgl. ihrer Beauftragung und Machart selbst wieder genau beleuchtet werden, nach welchen Kriterien sie z.B. befragen und bewerten, ist dieser Artikel doch aller höchstens nur eine absolut schwachsinnige linke Posse. Eine, die in der typisch linken Manier einfach gezielt das Gegenteil von dem formuliert, was auf diesem Planeten eigentlich überall zu beobachten ist. Nämlich dass Linke im allgemeinen die erfolgloseren und damit auch die unten angesiedelten sind. Diesem eher nicht-intelligent-Sein der Linken folgt dann eben mehr oder weniger zwingend auch alles restliche an nicht-Haben, nicht-Sein oder nicht-Können, also einfach konsequent auch entsprechend schlechtere Lebensumstände. Diese real also auch tatsächlich existierende Korrelation zwischen geringer Intelligenz und bescheidenen Lebensumständen ist jedenfalls auch schon in sich eine durchaus überzeugende Widerlegung von sowas wie dieser oben versuchten typischen Verdummungspropaganda irgendwelcher linken Medien.
Außerdem ist auch die Verbindung der Vokabel Intelligenz mit "neuen Wegen suchen" in diesem Zusammenhang völlig künstlich und abwegig, weil diese Figuren dann ja auch im Mittel finanziell (also auch beruflich) eben nicht weiter "unten" angesiedelt wären, völlig logischerweise natürlich.
Wenn dieses "neue Wege suchen" da überhaupt in irgend einer Weise formuliert werden kann, dann aller höchstens über den eben erwähnte Ausgangspunkt, dass nämlich diese unintelligenten Linken dann auch tatsächlich dementsprechend konsequent im System unten herauskommen, bzw. eine da heraus resultierende Konsequenz für diese Leute, dann nämlich für weitere eigene große "Aufstiegschancen" das System als Ganzes einfach mit irgendwelchen neuen Methoden der Sabotage zum Absturz bringen zu müssen. Und zwar, weil sie eben keine wirklichen, intelligenten Argumente haben, dann halt auch immer gerne mit aller Gewalt und Randale... Und wie dumm er einzelne Linke auch immer sein mag, aber zum Terrorisieren des gesellschaftlichen Friedens wird es ja dann wohl immer ausreichen. Also lebt man sich dann nach allen Kräften als das extra größte und aufgeblähteste (Terror- und Gewalt-basierende) Problem überhaupt. Und zwar solange, bis man das System dadurch dann maximalst destabilisiert hat und es danach quasi schön in die eigene Hosentasche abstürzt. Dieses "neue Weg suchen" bezeichnet hier also höchstens nur eine maximale Bereitschaft, beliebig kriminell und skrupellos gegen das System und seine leicht terrorisierbaren Weichteile zu agieren, und sich so dann eben einfach mit aller linken Gewalt und Dummheit durchzupressen. Was daran aber intelligent sein soll, wird wohl auf ewig schleierhaft bleiben.
Und auch der Rest, nämlich dabei auch immer gerne mit allen fremden oder äußeren Kräften zusammenzuarbeiten, ist nur ein weiterer Artefakt ihrer eigenen bescheidenen Umstände, ...damit dann eben nur mehr mittels einer quasi Systemsprengung selbst noch ganz oben mit herauskommen bzw. dort mitmischen zu können. Also greifen diese Figuren auch immer gerne auf alle nur möglichen weiteren, auch äußeren Kräfte zu, um diese dann im besagten Sinne auch noch zusätzlich hierfür mit einsetzen zu können (was so fernliegend ja wohl auch wieder nicht ist). Dieses jedoch als Intelligenz zu bezeichnen wäre imho die größtmögliche Fehldeutung überhaupt. In Wirklichkeit agiert da nämlich nichts anderes als höchstens nur so eine Art von destruktivem Sabotageinstinkt gegen ein System, dessen empfindlichen Weichteile (=gesellschaftlicher Friede z.B.) einfach nicht so geschützt werden (auch von einer linken Politik oft extra absichtlich), wie es einfach nötig wäre.
Fazit:
Niedrige Intelligenz outet sich typischerweise eher immer in Form von linker Gewalt und Randale ...als des Linken halt oft einzigstes politisches Mittel, ...weil der ja eben ansonsten auch keinerlei andere Argumente hat!
So jedenfalls der Sachverhalt, der hier in DLand geradezu unendlich viel mehr und deutlicher bisher zu beobachten war!!!
Undogmatischer_Freidenker
03.03.2010, 09:08
Weil die Intelligenz für die Wahl vollkommen unerheblich ist. In einer Demokratie entscheidet die Masse über die Klasse.
Jedenfalls gehts uns heute besser als zur Zeit der Könige und Kaiser, als scheinbar Klasse über Masse entschied.
Jedenfalls gehts uns heute besser als zur Zeit der Könige und Kaiser, als scheinbar Klasse über Masse entschied.
Leider schon wieder nicht richtig ...
uns geht es deshalb besser, weil wir einen technischen und wissenschaftlichen Fortschritt haben ... nur deshalb !
Die beste Regierungsform wäre eine Art "Diktatur" mit einem hervorragendem "Diktator". Sagen wir einen Menschen wie: z.B. Helmut Schmidt (der ist kein Diktator, aber mit so einen Leader (das deutsche Wort will ich nicht verwenden) könnte man viel mehr erreichen.
Also links oder rechts ist völlig irrelevant :]
Undogmatischer_Freidenker
03.03.2010, 10:10
Leider schon wieder nicht richtig ...
uns geht es deshalb besser, weil wir einen technischen und wissenschaftlichen Fortschritt haben ... nur deshalb !
Die beste Regierungsform wäre eine Art "Diktatur" mit einem hervorragendem "Diktator". Sagen wir einen Menschen wie: z.B. Helmut Schmidt (der ist kein Diktator, aber mit so einen Leader (das deutsche Wort will ich nicht verwenden) könnte man viel mehr erreichen.
Also links oder rechts ist völlig irrelevant :]
Sehe ich ähnlich, es braucht einen starken (friedlichen) Mann, der allerdings nicht alle Vollmachten hat. Aber das Soziale dürfte dabei nicht vollkommen ins Hintertreffen geraten.
Der Fortschritt mag zwar wichtig für Wohlstand sein, aber das ist nicht der einzige Grund weshalb es uns heute besser geht. Als im 19.Jahrhundert die Industrialisierung aufkam, mußten noch viele Arbeiter für Hungerlohn in riesigen Hallen schufften. Auch die Ingenieure verdienten einen Fliegenschiss. Das ist heute anders durch Gewerkschaften.
alberich1
03.03.2010, 10:48
Ist doch logisch!
Wer auf plumpe Parolen von Rechtsradikalen hereinfällt, die Klientelpolitik der käuflichen CDU und FDP durch seine Stimme unterstützt oder auf Hetzparolen ála Westerwelle gegen Hartz IV-Empfänger anspricht, ist entweder ein Profiteur von deren Politik, oder jemand, der sich mangels besseren Wissens ins eigene Fleisch schneidet, indem er sich selber Dumpinglöhne, schlechtere Arbeitsbedingungen oder einen kaum mehr als solchen zu bezeichnenden Sozialstaat beschert.
Da statistisch gesehen von der CDU und FDP-Politik nur insgesamt 10% der Bevölkerung, nämlich die Reichen und Großunternehmer profitieren, muss ein Großteil der konservativen Wählerstimmen aus bewußt selbstzerstörerischen oder recht dummen Bevölkerungsschichten stammen.
Der Linke hingegen muss gegen solche Strömungen ankämpfen.Dazu muss er erstmal die Situation durchblicken können und gleichzeitig über soviel Überzeugungskraft verfügen, dass er einzene Wähler der konservativen Parteien sogar umstimmen kann.(was leider kaum gelingt, da letzteren die linken Positionen mangels Intelligenz unverständlich bleiben.
Fazit: Die Studie stimmt!
Ich hab nen IQ von 160 und bin ein menschenfeindliches reaktionäres Arschloch.
Bist du dir sicher, daß du IQ und nicht BMI meinst ?:cool:
Voortrekker
03.03.2010, 11:23
Ich habe beim lesen unzähliger Beiträge von Rechten bemerkt, dass darunter immer wiede fragwürdige Vorschläge gemacht werden. Es sind immer Politiker oder politische Gegner gemeint: " An die Wand stellen, an Laternenpfählen aufhängen, an Baukränen aufhängen, ab in den Steinbruch usw"
Das sind Ausnahmen an der Menge aller Beiträge gemessen, aber regelmäßig wiederkehrende Ausnahmen. Nicht alle Rechten sind so drauf. Aber wenn das einmal so da steht, dann gibt es auch keine Stopp- Signale von den Gesinnungsgenossen, das wird einfach so toleriert. Das finde ich verdächtig.
Mir sind noch keine Lynchaufrufe von Linken aufgefallen, war ich blind oder gibt es sie nicht?
Aussagen wie "Bomber Harris do it again" sind ja kein Aufruf zum tausendfachen Massenmord an Deutschen, ne?
Ist doch logisch!
Wer auf plumpe Parolen von Rechtsradikalen hereinfällt, die Klientelpolitik der käuflichen CDU und FDP durch seine Stimme unterstützt oder auf Hetzparolen ála Westerwelle gegen Hartz IV-Empfänger anspricht, ist entweder ein Profiteur von deren Politik, oder jemand, der sich mangels besseren Wissens ins eigene Fleisch schneidet, indem er sich selber Dumpinglöhne, schlechtere Arbeitsbedingungen oder einen kaum mehr als solchen zu bezeichnenden Sozialstaat beschert.
Da statistisch gesehen von der CDU und FDP-Politik nur insgesamt 10% der Bevölkerung, nämlich die Reichen und Großunternehmer profitieren, muss ein Großteil der konservativen Wählerstimmen aus bewußt selbstzerstörerischen oder recht dummen Bevölkerungsschichten stammen.
Der Linke hingegen muss gegen solche Strömungen ankämpfen.Dazu muss er erstmal die Situation durchblicken können und gleichzeitig über soviel Überzeugungskraft verfügen, dass er einzene Wähler der konservativen Parteien sogar umstimmen kann.(was leider kaum gelingt, da letzteren die linken Positionen mangels Intelligenz unverständlich bleiben.
Fazit: Die Studie stimmt!
Da du angibst, linksliberal zu sein, gehe ich davon aus, du bist für die Demokratie.
Mit dieser Aussage hast du dich aber nun selbst in eine Zwickmühle gebracht. Denn entweder stimmt deine Aussage, dann ist sie ein Superargument gegen die Demokratie oder sie stimmt eben nicht und Linke sind also mitnichten intelligenter. Such es dir aus.
Jedenfalls gehts uns heute besser als zur Zeit der Könige und Kaiser, als scheinbar Klasse über Masse entschied.
Was aber weniger mit der Herrschaftsform als mit der rasanten wirtschaftlichen und technischen Entwicklung zu tun hat.
Sehe ich ähnlich, es braucht einen starken (friedlichen) Mann, der allerdings nicht alle Vollmachten hat. Aber das Soziale dürfte dabei nicht vollkommen ins Hintertreffen geraten.
Der Fortschritt mag zwar wichtig für Wohlstand sein, aber das ist nicht der einzige Grund weshalb es uns heute besser geht. Als im 19.Jahrhundert die Industrialisierung aufkam, mußten noch viele Arbeiter für Hungerlohn in riesigen Hallen schufften. Auch die Ingenieure verdienten einen Fliegenschiss. Das ist heute anders durch Gewerkschaften.
Die Anfangsphase des Kapitalismus ist in jedem Land der Welt hart und steinig. Schau dir China an. Die arbeiten auch noch für Hungerlöhne, doch der Wohlstand steigt langsam aber sicher. Und das völlig ohne Demokratie.
Aussagen wie "Bomber Harris do it again" sind ja kein Aufruf zum tausendfachen Massenmord an Deutschen, ne?
Bomber Harris hat kein Komando über Bomber mehr. Kein Anschluss unter dieser Nummer.
Mir gefällt diese Parole trotzdem nicht, weil sie missverständlich und geschmacklos ist. Damit wollten einige Autome mit satirischen aber untauglichen Mitteln gegen den Versuch angehen, Deutschland als Kriegsopfer zu bezeichnen. Würden sie es ernst meinen, hätten sie um einige Atombomben gebeten.
alberich1
03.03.2010, 13:20
Da du angibst, linksliberal zu sein, gehe ich davon aus, du bist für die Demokratie.
Mit dieser Aussage hast du dich aber nun selbst in eine Zwickmühle gebracht. Denn entweder stimmt deine Aussage, dann ist sie ein Superargument gegen die Demokratie oder sie stimmt eben nicht und Linke sind also mitnichten intelligenter. Such es dir aus.
Mein Argument ist keineswegs gegen die Demokratie.
Vielmehr gegen das von CDU und FDP systemantisch blockierte Bildungssystem.
Dumme Bürger sind halt gute Wähler für diese Parteien.
Darum wird auch am dreigliedrigen Schulsystem so verbissen festgehalten.
Das Problem ist nicht die Demokratie, sondern die mangelnde politische Bildung der konservativen Wähler.
schastar
03.03.2010, 13:27
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:P
Das ist dann auch der Grund warum sich der Großteil des weltweiten privaten Vermögenes in den Händen der Linken befindet, weil sie so klug sind. :hihi:
Erik der Rote
03.03.2010, 13:37
Ist doch logisch!
Wer auf plumpe Parolen von Rechtsradikalen hereinfällt, die Klientelpolitik der käuflichen CDU und FDP durch seine Stimme unterstützt oder auf Hetzparolen ála Westerwelle gegen Hartz IV-Empfänger anspricht, ist entweder ein Profiteur von deren Politik, oder jemand, der sich mangels besseren Wissens ins eigene Fleisch schneidet, indem er sich selber Dumpinglöhne, schlechtere Arbeitsbedingungen oder einen kaum mehr als solchen zu bezeichnenden Sozialstaat beschert.
aufwachen Kindchen die Parteien unter scheiden sich nur den Etiketten nach nicht dem Inhalt
du bist aber immer noch vom System geblendet das dir suggeriert das Grüne, SPD; CDU , FDP was anderes ist und fällst auf die Scheingefechte rein
du wirst sehen wie guit sich Grüne und CDU vertragen werden
Sehe ich ähnlich, es braucht einen starken (friedlichen) Mann, der allerdings nicht alle Vollmachten hat. Aber das Soziale dürfte dabei nicht vollkommen ins Hintertreffen geraten.
Der Fortschritt mag zwar wichtig für Wohlstand sein, aber das ist nicht der einzige Grund weshalb es uns heute besser geht. Als im 19.Jahrhundert die Industrialisierung aufkam, mußten noch viele Arbeiter für Hungerlohn in riesigen Hallen schufften. Auch die Ingenieure verdienten einen Fliegenschiss. Das ist heute anders durch Gewerkschaften.
Schon besser ....
Natürlich ist das mit dem "Diktator" nur theoretisch ... man weiß immer erst hinterher wen man bekommt ... :]
Der Wohlstand kam mit der 2. Industrialisierung, als Automaten die Ware (fürs Volk) billig machten ... dadurch kam der Wohlstand in alle Schichten.
Gewerkschaften sind gut .... (meistens)
Hallo zusammen
wenn ihr Intelligenz mit, "Verlogenheit, Skrupellosigkeit, Karakterlos und Raffgierig " meint, seid ihr bei den linken vollkommen richtig.
Kleines Beispiel direkt erlebt:
Bei einem Besuch einer bekannte Familie, stramm Sozialistisch, folgendes Erlebnis; Die Mutter erzählt ganz stolz von Ihrer Tochter, die mit ihrem Freund ein Lokal besuchte. Als ihr Freund Bezahlte und vom Kellner statt auf Zehn auf Zwanzig Euro rausbekam. Der Junge Mann wollte den Kellner auf seinen Irrtum aufmerksam machen, da trat die Junge Schlampe ihrem Freund dermaßen ans Schienbein, das dieses in allen regenbogenfarben Schillerte und der Kellner um seinen Tagesverdienst gebracht wurde. Um nur bei dieser Fam. zu bleiben: Als die linken mit einer besonderen Vermögenssteuer werkelten, war der Kommentar; wir (2 Häuser und Land) haben nichts mehr, wir haben alles Verschenkt.
Weiter erwähnenswert, unsere Lügilanti alias Ypsilanti usw. usw.
Über diese linke Intelligenz könnte ich Bücher schreiben, aber die Beiträge mancher Linker und ihrer gleichgeschalteten Gutmenschen sagen alles, es sind Nestbeschmutzer wie sie auf der Welt kein zweitesmal anzutreffen sind.
Mit dem 68er Abschaum wurde der Grundstock zu unserer Selbstvernichtung gesetzt.
Wenn wir noch etwas bewerkstelligen sollen, wäre angeraten hier den Hebel anzusetzen. germane germane germane
Gruß franz
Sehe ich ähnlich, es braucht einen starken (friedlichen) Mann, der allerdings nicht alle Vollmachten hat. Aber das Soziale dürfte dabei nicht vollkommen ins Hintertreffen geraten.
Der Fortschritt mag zwar wichtig für Wohlstand sein, aber das ist nicht der einzige Grund weshalb es uns heute besser geht. Als im 19.Jahrhundert die Industrialisierung aufkam, mußten noch viele Arbeiter für Hungerlohn in riesigen Hallen schufften. Auch die Ingenieure verdienten einen Fliegenschiss. Das ist heute anders durch Gewerkschaften.
Schwachsinn.
A) Bildung, Forschung, Entwicklung
B) Niedrige Steuer, geringe Buerokratie, freie oekonomische Entfaltungsmoeglichkeit
C) Mentalitaet, Kultur
der Menschen sind entscheidend fuer den Fortschritt, nicht Gewerkschaften oder aehnliche irrelevante Systeme oder Organisationen.
Apropos, die linke Weltanschauung ist der direkte Weg in den Abgrund von Menschen, die so satt und dekadent sind, das sie durch Vollfressenheit blind fuer das eigentliche geworden sind.
MfG
Rikimer
alberich1
06.03.2010, 10:45
aufwachen Kindchen die Parteien unter scheiden sich nur den Etiketten nach nicht dem Inhalt
du bist aber immer noch vom System geblendet das dir suggeriert das Grüne, SPD; CDU , FDP was anderes ist und fällst auf die Scheingefechte rein
du wirst sehen wie guit sich Grüne und CDU vertragen werden
Unterschied der Linken von anderen Parteien:
Linke wollen Mindestlohn, SPD gibt das nur vor, CDU,Grüne und FDP nicht.
Linke wollen sofortigen Abzug aus Afghanistan. Der Rest nicht.
Linke wollen Börsenumsatzsteuer, Millionärssteuer, höheren Spitzensteuersatz, die anderen nicht.
Linke wollen solidarische Versicherungen, in die Jedermann einzahlen muss, der Geld verdient; der Rest nicht.
Noch mehr Unterschiede gefällig?
Allerdings muss ich Dir bez. der Grünen und der CDU recht geben.
Linke wollen solidarische Versicherungen, in die Jedermann einzahlen muss, der Geld verdient; der Rest nicht.
Was ist daran solidarisch?
Ach so. Solidarisch ist die linke Definition für gesetzlich sanktionierten Raub.
alberich1
06.03.2010, 10:53
Was ist daran solidarisch?
Ach so. Solidarisch ist die linke Definition für gesetzlich sanktionierten Raub.
Nun, eben wie in der Schweiz die Rentenversicherung.
Jeder zahlt nach seinem Einkommen gestaffelt ein und jeder erhält einen festen Betrag zur Rente.
Wer mehr Rente will, kann sich privat zusatzversichern.
So zahlt jeder gerechterweise ein und die Renten sind sicher.
Klaro und zudem sind Konservative total opportun und angepasst. Das merkt man jeden Tag an der Uni. Da sind Konservative bei den Dozenten wie bei den Studenten ungefähr so häufig anzutreffen wie fliegende Schweine vor meinem Fenster.
Unterschied der Linken von anderen Parteien:
Linke wollen Mindestlohn, SPD gibt das nur vor, CDU,Grüne und FDP nicht.
Linke wollen sofortigen Abzug aus Afghanistan. Der Rest nicht.
Linke wollen Börsenumsatzsteuer, Millionärssteuer, höheren Spitzensteuersatz, die anderen nicht.
Linke wollen solidarische Versicherungen, in die Jedermann einzahlen muss, der Geld verdient; der Rest nicht.
Noch mehr Unterschiede gefällig?
Allerdings muss ich Dir bez. der Grünen und der CDU recht geben.
Alles zusammen kann man mit einem Satz sagen:
"Die faulen Linken wollen auch genau das, was sich die anderen fleißigen Bürger erarbeiten", und das nennen sie dann sozialen Ausgleich. :))
Alles zusammen kann man mit einem Satz sagen:
"Die faulen Linken wollen auch genau das, was sich die anderen fleißigen Bürger erarbeiten", und das nennen sie dann sozialen Ausgleich. :))
Das ist, auf den Kernsatz eingedampft, deren Programm.
alberich1
12.03.2010, 16:03
Alles zusammen kann man mit einem Satz sagen:
"Die faulen Linken wollen auch genau das, was sich die anderen fleißigen Bürger erarbeiten", und das nennen sie dann sozialen Ausgleich. :))
Was ist denn an überhöhten Managergehältern, Renditen oder ausbeuterischen Lohnpolitiken "erarbeitet"?
Das ist doch meist arbeitsfreies Einkommen, basierend auf der Wertsteigerung durch den vom Gewinn größtenteils ausgeschlossenen Arbeiter oder auf dem Rücken der eingesparten Entlassenen.
Es darf halt nicht sein, dass das Volk diesen Kapitalisten erlaubt, unseren Markt zu benutzen, ohne den verursachten Schaden, wie Arbeitslosigkeit auch auszugleichen.
Oder wir schaffen einen zweiten Arbeitsmarkt, dessen Unternehmen verpflichtet sind, eine bestimmte Zahl an Beschäftigten unterzubringen und anständig zu bezahlen.
Die Gewinne werden reinvestiert und, um Konkurrenzfähigkeit zu privaten Unternehmen zu gewährleisten, sind diese Betriebe ,da gemeinnützig, natürlich steuerfrei.
So könnte man die Systeme in Konkurrenz zueinander stellen, wenn ich auch kaum glaube, dass die Privaten Unternehmen dann noch ausbeutungsbereite Arbeiter finden würden.
Was ist denn an überhöhten Managergehältern, Renditen oder ausbeuterischen Lohnpolitiken "erarbeitet"?
Das ist doch meist arbeitsfreies Einkommen, basierend auf der Wertsteigerung durch den vom Gewinn größtenteils ausgeschlossenen Arbeiter oder auf dem Rücken der eingesparten Entlassenen.
Es darf halt nicht sein, dass das Volk diesen Kapitalisten erlaubt, unseren Markt zu benutzen, ohne den verursachten Schaden, wie Arbeitslosigkeit auch auszugleichen.
Oder wir schaffen einen zweiten Arbeitsmarkt, dessen Unternehmen verpflichtet sind,/:( eine bestimmte Zahl an Beschäftigten unterzubringen und anständig zu bezahlen./:( Die Gewinne werden reinvestiert und, um Konkurrenzfähigkeit zu privaten Unternehmen zu gewährleisten, sind diese Betriebe ,da gemeinnützig, natürlich steuerfrei. Sozialismus pur in einem anderen Gewand. Wieder wollen die Faulen, das Geld von den Fleißigen /:(
So könnte man die Systeme in Konkurrenz zueinander stellen, wenn ich auch kaum glaube, dass die Privaten Unternehmen dann noch ausbeutungsbereite Arbeiter finden würden.
Nein ... wir wollen keine DDR 2.0 /:(
Apollyon
13.03.2010, 04:50
Alles zusammen kann man mit einem Satz sagen:
"Die faulen Linken wollen auch genau das, was sich die anderen fleißigen Bürger erarbeiten", und das nennen sie dann sozialen Ausgleich. :))
Es gibt ja nicht nur den fleißigen Bürger es gibt auch jene díe hineingeboren wurden und garnicht wissen wie hart es Unten ist. Bei dennen die sich hochgearbeitet haben ist es so das sie häufig Bodenständig bleiben, es sind jene die nie wussten was Fleiß und Arbeit ist welche großspurig auftreten und Urteile fällen wollen wovon jene garkeinen Plan haben.
Sozialer Ausgleich ist ein falsches Wort, es umfasst nur den "Sozialfaktor", das heißt ich müsste alle so erziehen das sie sich gleich verhalten und gleich mit ihren Menschen ungehen, und bei wirklich assozialen Personen müsste man viele Gelder investieren um jene zu resozialisieren. Heute wird die soziale mit finanzielle Lage gleichgesetzt, und das ist genau warum diese Zwiste entstehen gegenüber "finanziell" schwächer gestellten, weniger Geld zur verfügung haben macht einen nicht sozial schwach, wenn die Familie säuft und nur gegenseitig angepöbelt wird dann hat es was mit dem sozialen zu tun (in diesen Fall Assozial).
Sozialer Ausgleich heißt nicht Gleichheit, den mit Gleichheit meine ich immer das man vor dem Gesetz gleich behandelt wird und als Mensch gleich behandelt wird und man nicht aufgrund seines Standes in der Gesellschaft beurteilt wird.
Zum Thema:
Die Intelligenz aufgrund der politischen Gesinnung zudefinieren, finde ich herunterwürdigent, zumal der IQ ansich überholt ist da sich die Intelligenz aufspaltet in verschiedene Faktoren "numerische Intelligenz, sprachlich linguistische Intelligenz, emotionale Intelligenz, sozialintelligenz" und so weiter.
Man erkennt an diesen Thema schon eine gewisse Sturrheit im Denken, aber macht euch nichts draus.
Es gibt ja nicht nur den fleißigen Bürger es gibt auch jene díe hineingeboren wurden und garnicht wissen wie hart es Unten ist. Bei dennen die sich hochgearbeitet haben ist es so das sie häufig Bodenständig bleiben, es sind jene die nie wussten was Fleiß und Arbeit ist welche großspurig auftreten und Urteile fällen wollen wovon jene garkeinen Plan haben.
Sozialer Ausgleich ist ein falsches Wort, es umfasst nur den "Sozialfaktor", das heißt ich müsste alle so erziehen das sie sich gleich verhalten und gleich mit ihren Menschen umgehen, und bei wirklich assozialen Personen müsste man viel Geld investieren um jene zu resozialisieren. Heute wird die soziale mit finanzielle Lage gleichgesetzt, und das ist genau warum diese Zwiste entstehen gegenüber "finanziell" schwächer gestellten, weniger Geld zur verfügung haben macht einen nicht sozial schwach, wenn die Familie säuft und nur gegenseitig angepöbelt wird dann hat es was mit dem sozialen zu tun (in diesen Fall Assozial).
Sozialer Ausgleich heißt nicht Gleichheit, denn mit Gleichheit meine ich immer das man vor dem Gesetz gleich behandelt wird und als Mensch gleich behandelt wird und man nicht aufgrund seines Standes in der Gesellschaft beurteilt wird.
Zum Thema:
Die Intelligenz aufgrund der politischen Gesinnung zudefinieren, finde ich herunterwürdigent, zumal der IQ ansich überholt ist da sich die Intelligenz aufspaltet in verschiedene Faktoren "numerische Intelligenz, sprachlich linguistische Intelligenz, emotionale Intelligenz, sozialintelligenz" und so weiter.
Man erkennt an diesen Thema schon eine gewisse Sturrheit im Denken, aber macht euch nichts draus.
Der Beitrag war richtig gut .... dafür gibt es sogar "grün".
Aber gleichzeitig muß ich sagen, daß genau das NICHT von den linken Gutmenschen gewollt wird! Die Linken, die nur vom sozialen Ausgleich sprechen, wollen nur "Umverteilen" und zwar von denen die arbeiten zu denen die faul sind. Sie wollen die Täter schützen und die Opfer alleine lassen. Hier findet man die geistige Starre.
Was ist schlimm daran, daß man geerbt hat? Was ist schlimm daran, daß man eine gut Ausbildung bekommt? Hier wird Neid geschürt, nur um das "eigene Süppchen" zu kochen.
Gleich behandelt wird man normalerweise nach seiner Erziehung, und nur wenig nach seinem Geld. Es gibt sicher auch Ausnahmen, siehe Frau Poth, :kotz: aber das ist ein anderes Thema.
In diesem Sinne, weiter so ... :]
Jodlerkönig
13.03.2010, 07:50
Das überrascht mich jetzt nicht so, aber schön das es auch noch faktisch belegt wird....:Pja die linken.....immer im glaube, sie hätten die höhere bildung. noch nie was zuwege gebracht, noch niemals was richtig gemacht.....aber hoch gebildet :)):)):)):)) von der theorie kann man halt nicht leben, praxis ist gefragt, praxis haben die linken halunken nur, wenns ums abgreifen anderer lebensleistungen geht.
Apollyon
13.03.2010, 08:10
Der Beitrag war richtig gut .... dafür gibt es sogar "grün".
Aber gleichzeitig muß ich sagen, daß genau das NICHT von den linken Gutmenschen gewollt wird! Die Linken, die nur vom sozialen Ausgleich sprechen, wollen nur "Umverteilen" und zwar von denen die arbeiten zu denen die faul sind. Sie wollen die Täter schützen und die Opfer alleine lassen. Hier findet man die geistige Starre.
Was ist schlimm daran, daß man geerbt hat? Was ist schlimm daran, daß man eine gut Ausbildung bekommt? Hier wird Neid geschürt, nur um das "eigene Süppchen" zu kochen.
Gleich behandelt wird man normalerweise nach seiner Erziehung, und nur wenig nach seinem Geld. Es gibt sicher auch Ausnahmen, siehe Frau Poth, aber das ist ein anderes Thema.
In diesem Sinne, weiter so ... :]
Danke für GRÜN, ich denke jeder sollte mit eigener Arbeit und mit eigenen Fleiß lernen was es bedeutet was andere schaffen, und sich nicht vom Mami und Papi auszahlen zulassen, selbst wenn man Arbeitslos ist sollte man nicht nur Rumsitzen, sondern da mal etwas für die Weiterbildung tun, den wer rastet der rostet.
Die Situation einer Person ist immer nährboden für das vermittelte Bild, schon an Schulen werden Personen welche keine Markensachen tragen ausgegrenzt, weil jene mit ihren Markensachen meinen das ihre Identität durch künstliches besser ist als das was eine Person wirklich ausmacht, und das ist der Charakter.
alberich1
14.03.2010, 13:55
Nein ... wir wollen keine DDR 2.0 /:(
Wäre es ja auch nicht!
Die Firmen müssten sich schon was an Produkten einfallen lassen, um konkurrenzfähig zu bleiben!
Wäre es ja auch nicht!
Die Firmen müssten sich schon was an Produkten einfallen lassen, um konkurrenzfähig zu bleiben!
Warum ... lasst du dir doch was einfallen ... die Firmen sind nur ihren Besitzern verantwortlich ... nur denen ... und dann ihren Mitarbeitern ... aber überhaupt nicht den Arbeitslosen :] oder sonst wen.
Wir wollen keinen Sozialismus, egal wie er sich nennt, wie er sich tarnt, wie er sich verkleidet .... niemals Sozialismus (National oder International) mehr auf Deutschen Boden
Jodlerkönig
14.03.2010, 15:56
Warum ... lasst du dir doch was einfallen ... die Firmen sind nur ihren Besitzern verantwortlich ... nur denen ... und dann ihren Mitarbeitern ... aber überhaupt nicht den Arbeitslosen :] oder sonst wen.
Wir wollen keinen Sozialismus, egal wie er sich nennt, wie er sich tarnt, wie er sich verkleidet .... niemals Sozialismus (National oder International) mehr auf Deutschen Bodenrichtig! einmal reicht! an der ddr sah man, wenn linke theoretiker und idioten am werk sind. theorien funzen nur in der theorie....in der praxis siehts ganz anders aus.
alberich1
17.03.2010, 11:04
Warum ... lasst du dir doch was einfallen ... die Firmen sind nur ihren Besitzern verantwortlich ... nur denen ... und dann ihren Mitarbeitern ... aber überhaupt nicht den Arbeitslosen :] oder sonst wen.
Wir wollen keinen Sozialismus, egal wie er sich nennt, wie er sich tarnt, wie er sich verkleidet .... niemals Sozialismus (National oder International) mehr auf Deutschen Boden
Eigentum Verpflichtet!
Steht im Grundgesetz!
Wie soll es der Allgemeinheit dienen, wenn Firmen nicht genügend und gerecht bezahlte Arbeitsplätze zur Verfügung stellen?
Eigentum Verpflichtet!
Steht im Grundgesetz!
Wie soll es der Allgemeinheit dienen, wenn Firmen nicht genügend und gerecht bezahlte Arbeitsplätze zur Verfügung stellen?
Das ist der dümmste und verlogenste Satz des ganzen Grundgesetzes. Schau dir die Geschichte der Neuen Heimat an, der BfG, dann siehst du, was von diesem saudummen Satz zu halten ist.
Nur die blöden Deutschen, die den Kommunismus (mit) erfunden haben, halten an dieser Floskel fest.
Eigentum verpflichtet Gewinne zu machen für den Eigentümer, sonst gar nichts :))
alberich1
21.03.2010, 10:46
Das ist der dümmste und verlogenste Satz des ganzen Grundgesetzes. Schau dir die Geschichte der Neuen Heimat an, der BfG, dann siehst du, was von diesem saudummen Satz zu halten ist.
Nur die blöden Deutschen, die den Kommunismus (mit) erfunden haben, halten an dieser Floskel fest.
Eigentum verpflichtet Gewinne zu machen für den Eigentümer, sonst gar nichts :))
Die Autoren des GG waren bestimmt alles andere, als Kommunisten.
Übrigens nützen die besten staatlichen Einrichtungen nichts, wenn sie von Konservativ-Liberalen Regierungen missbraucht und entartet werden.
Die Autoren des GG waren bestimmt alles andere, als Kommunisten.
Übrigens nützen die besten staatlichen Einrichtungen nichts, wenn sie von Konservativ-Liberalen Regierungen missbraucht und entartet werden.
wenn ein Linker von Eigentum spricht, muss man sich immer das Eigetumsverständnis der Linken vor Augen führen das da lautet:; "alles was ihr Besitzt, gehört auch uns, nur was uns gehört geht euch nichts an"
Gruß franz
politisch Verfolgter
21.03.2010, 17:48
LiReDenke ist idiotenzwingerisch angelegt, vermundstuhlt sog. "Arbeitnehmer".
Der Profit gehört denen, die ihn erwirtschaften.
Genau das wollen diese mental Erstarrten keinesfalls.
Der IQ hat meiner Meinung nach recht wenig mit Intelligenz zu tun, hier wird meist Bücherwissen getestet, Mathe und sowas. Das ist aber nur eine Art von Intelligenz, es gibt daneben aber auch noch weitere Arten die hier nicht getestet werden. Linke sind nun mal meist Bücherwürmer aber zu mehr taugen sie meist dann doch nicht, siehe unsere Politiker, alles tolle studierte Krawattenträger aber sonst geistige Tiefflieger. Klugheit sind anders aus :)
Du hast es erfasst. :top:
Gruß franz
politisch Verfolgter
21.03.2010, 18:01
Bei mir wurde der VerbalIQ ermittelt, also weder das math.-analyt. Erkenntnisvermögen, noch das räuml. Vorstellungsvermögen.
Um Bücherwissen gings dabei nicht.
Generell sind kulturunbefrachtete Objektivierungsverfahren erforderlich.
Man hat mental adäquat anbieten und den Profit leistungsanteilig abschöpfen zu können.
Das hat nix mit LiReSchwachsinn zu tun, sondern mit dem freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsprinzip.
Linke leben in einer Scheinwelt ... sie "denken" ihre weltfremden Ideen (die theoretisch sich nicht einmal schlecht anhören) könnten in der Praxis umgesetzt werden, was natürlich überhaupt nicht geht.
Die linken sind nicht die intelligenteren Wähler, sie denken vielleicht, daß sie es sind, meist ist auch nur Neid und Missgunst der Antrieb links zu wählen.
Das Gegenteil von gut ist gut gemeint, genauso ist das Denkschema der selbst ernannten linken Weltverbesserer. Ob PolPot, oder Mao, ob Honecker oder Stalin ... alle wollten das Paradies auf Erden schaffen, aber heraus gekommen ist immer nur die Hölle.
Bessere Politik, können nur gute Menschen machen, Praktiker, Realisten, Menschen mit guter Erziehung, Anstand und Ehrlichkeit ...
... leider werden diese Eigenschaften immer weniger ....
Adenauer, Helmut Schmidt, Möller, Schiller, FJS ... ja es gab einige in Deutschland ... aber es werden immer weniger ....
Fazit: Linke Spinner mit hohem IQ ist noch lange kein Garant für gute Politik, ganz im Gegenteil, theoretische Wunschvorstellungen und praktische Umsetzung sind zwei verschiedene Welten.
nach dem Motto :; " Theorie und Praxis" Theorie ist wenn`s funktionieren soll und nichts geht. Praxis ist wenn´s funktioniert und keiner weis wieso.
Ein absolut treffender Beitrag von Laotse.
Gruß franz
FranzKonz
21.03.2010, 18:16
nach dem Motto :; " Theorie und Praxis" Theorie ist wenn`s funktionieren soll und nichts geht. Praxis ist wenn´s funktioniert und keiner weis wieso.
Ein absolut treffender Beitrag von Laotse.
Gruß franz
Was ist, wenn's nicht funktioniert und die Linken wissen, wieso?
Merkel und die CDU. :]
Was ist, wenn's nicht funktioniert und die Linken wissen, wieso?
Merkel und die CDU. :]
wär Fatal, aber dem ist mit an sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit nicht so. Außerdem sind Merkel und CDU bei weitem nicht mehr konservativ, sie sind dabei die Linken links zu überholen.
Gruß franz
FranzKonz
21.03.2010, 18:41
wär Fatal, aber dem ist mit an sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit nicht so. Außerdem sind Merkel und CDU bei weitem nicht mehr konservativ, sie sind dabei die Linken links zu überholen.
Gruß franz
Es wird Zeit, daß sie dazu lernen. :))
Es wird Zeit, daß sie dazu lernen. :))
zum Beispiel was ? bin gespannt
Gruß franz
Bei mir wurde der VerbalIQ ermittelt, also weder das math.-analyt. Erkenntnisvermögen, noch das räuml. Vorstellungsvermögen.
Um Bücherwissen gings dabei nicht.
Generell sind kulturunbefrachtete Objektivierungsverfahren erforderlich.
Man hat mental adäquat anbieten und den Profit leistungsanteilig abschöpfen zu können.
Das hat nix mit LiReSchwachsinn zu tun, sondern mit dem freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsprinzip.
hallo politisch Verfolgter, ich bin nur einfach gestrickt und kann Dir nur sehr schwer folgen, außerdem zu faul, deine Beiträge mehrmals zu lesen. Wenn Du dich mit einfacheren Sätzen Artikulieren könntest ?:cool2:
Gruß franz
hallo politisch Verfolgter, ich bin nur einfach gestrickt und kann Dir nur sehr schwer folgen, außerdem zu faul, deine Beiträge mehrmals zu lesen. Wenn Du dich mit einfacheren Sätzen Artikulieren könntest ?:cool2:
Gruß franz
PV ist nett, aber er hat eine auf der Klatsche ... sorry ...
Rotschild
22.03.2010, 14:42
So schmeichelhaft die Ergebnisse auch sind, aber die Studie ist aus wissenschaftlicher Sicht Schrott:
Kritik zur Studie (http://www.scienceblogs.de/zoonpolitikon/2010/03/warum-linke-und-atheisten-intelligenter-sind-und-weniger-fremdgehen-oder-die-wundersame-welt-des-satoshi-kanazawa.php)
"Kanazawa geht also von Hypothesen aus, die auf untauglichen Definitionen basieren. Dann verwendet er Variablen, die bestenfalls mittelmässige Platzhalter für die von ihm in den Hypothesen verwendeten Konzepte sind. Dies stellt er in ein Verhältnis zu einem Annäherungswert an eine wenig aussagekräftige Messgrösse (IQ). Die so entstandenen Resultate zeigen einen Unterschied von ein paar wenigen IQ Punkten. Daraus machen BILD und Spiegel Online und Co.: "Wissenschaftler habe herausgefunden". Es ist wie mit Würsten: Man will nicht wissen was reingeht, hauptsache das Resultat gefällt. "
alberich1
24.03.2010, 10:56
wenn ein Linker von Eigentum spricht, muss man sich immer das Eigetumsverständnis der Linken vor Augen führen das da lautet:; "alles was ihr Besitzt, gehört auch uns, nur was uns gehört geht euch nichts an"
Gruß franz
Humbug!
Das Prinzip lautet viel mehr:
Wer auf unserem Marktplatz einen Stand eröffnen will, der soll auch Standgebühren bezahlen.
Humbug!
Das Prinzip lautet viel mehr:
Wer auf unserem Marktplatz einen Stand eröffnen will, der soll auch Standgebühren bezahlen.
Du solltest Dir meinen Beitrag nochmals lesen und Verstehen (ganz wichtig).
Das wer auf deinem Marktplatz einen Stand eröffnet, weis das er Standgebühr zahlen muss, nur wenn er auf einem von Linken Domestizierten Marktplatz verkaufen möchte, wird wohl froh sein wenn ihm noch etwas vom Erlös überbleibt.
Gruß franz
PV ist nett, aber er hat eine auf der Klatsche ... sorry ...
schade, manchmal wenn ich mir zeit nehme und seine Beiträge ein paar mal durchlese, hat er doch oft garnicht so schlechte Ansichten.
Gruß franz
Es ist wie mit Würsten: Man will nicht wissen was reingeht, hauptsache das Resultat gefällt. "
dies ist eine gewagte auslegung der Bismarckschen worte. natürlich würde man das schon ganz gern einmal wissen.
ansonsten hast Du allerdings vollkommen recht.
zur eh schon unsauberen arbeit kam dann noch die unkorrekte übertragung auf links und rechts, welche die ersteller der studie gewiss nicht im sinne hatten.
Es gibt keine Rassen... es gibt bloß Klassen.
Dann kanns ja auch keine Rassisten geben.:rolleyes::rolleyes:
Natürlich gibt es Rassen du Knalltüte.
Siegfriedphirit
26.03.2010, 12:38
Vom Saufen, Brassen, Shopen und Huren wird man nicht schlau - nur gierig.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.